overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1806/3101/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали,які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 471 МК України
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2012 року на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пістолет травматичної дії ВПО-501 «Лидер» у кількості 1 шт. вартістю 3800 грн., набої несмертельної дії у кількості 16 шт. вартістю 160 грн., обойма до пістолета ВПО-501 «Лидер» у кількості 1 шт. вартістю 120 грн., та який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці.
При постановленні судом постанови було допущено описку в мотивувальній частині, а саме: помилково зазначено «Відповідно до вимог ст.520 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару в сумі 0,18 грн.».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.
Керуючись ст.527 МК України, -
Виправити описку в мотивувальній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2012 року виключивши помилково зазначений абзац ««Відповідно до вимог ст.520 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару в сумі 0,18 грн.».
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 3/1806/3035/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.06.1974 року в м. Суми, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Л.Українки, буд.4/1, кв.120

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.05.2011 року дільничним інспектором міліції Ковпаківського РВ СМУ лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 20.05.2011 року о 22-20 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, кричав, ображав нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, на зауваження не реагував. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 3/1806/3084/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2012 року м.Суми

за ст. 124 КУпАП, -
22.08.2012 року близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» р/н НОМЕР_1 по а/д Київ Харків на 134 км. + 105 м. не вибрала безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для руху не вжила заходів по зменшенню швидкості руху та обїзду перешкоди, яку водій спроможній був виявити, відволіклась від керування та допустила наїзд на автомобіль «ВАЗ-211010» р.н. 17.1174, який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1,п.12.3,п.2.3(б) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ст. інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції взводу ОСОБА_2 ДПС ДПІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/3-313/12
Провадження № 3/1806/320/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,
за ч. 1 ст.130 , ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 171315 від 03.01.2012 р. і складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, 31 .12. 2011 року ОСОБА_1 близько 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Реміснича у м. Суми не надав перевагу у русі автомобілю «Фольцваген « р/н. ВМ 86 61 АІ, що призвело до зіткнення транспортних засобів і спричинення їм механічних ушкоджень. На пропозицію пройти медичне обстеження на предмет вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що в зазначений вище день і час знаходився в салоні належного йому автомобіля НОМЕР_1 , яким фактично керував його знайомий ОСОБА_3 Під час руху на шлях вибігла дитина і щоб уникнути на неї наїзд , водій загальмував і транспортний засіб повело вліво , що спричинило зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який рухався по зустрічній смузі. Після транспортної пригоди ОСОБА_3 побіг за дитиною, а він залишився на шляху і щодо нього як власника автомобіля працівниками ДАІ було складено протокол.
Як вбачається з протоколу правопорушення серії ВМ 1 № 171315 від 03.01.2012 р. і складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2 чомусь не в день подій, які мали місце 31 .12. 2011 року, ОСОБА_1 свою провину не визнав і власноручно в документі зазначив, що під час транспортної пригоди належним його транспортним засобом керував ОСОБА_3 А він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Про це ОСОБА_1 зазначив і в письмовому поясненні на ім»я начальника СМУ УМВС України в Сумській області / а.с. 2, 5 /.
З пояснень ОСОБА_3 на ім»я начальника СМУ УМВС України в Сумській області і залучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що це він 31.12.2011 р. керував автомобілем і вимушений різко загальмувати з підстав перешкоди- на шлях вибігла дитина, за якою побіг з метою підтвердити свій маневр. Тому при оформленні ДТП участі не приймав.
Враховуючи зазначене, не можна стверджувати про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і відносно якого було складено протокол.
Тому керуючись ст. ст. 247 , 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУАП провадженням закрити з підстав недоведеності його вини у сколенні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 3/1806/3040/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

При постановленні судом постанови було допущено описку у вступній частині, а саме: у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено рік народження ОСОБА_1 «1983» замість правильного «1989».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2012 року у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважати правильним рік народження ОСОБА_1 - «1989».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/3-345/12
Провадження № 3/1806/353/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.07.1986 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
04.01.2012 р. близько 01-50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 20 років Перемоги в м. Суми з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 2550 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1811/1350/12
Провадження № 3/1811/351/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 29

грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності по ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2012 року близько 01 год. 05 хв. в смт. Липова Долина по вул. Комсомольській неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», держ. номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У суді 17-річний ОСОБА_1 за участі його законного представника - його матері ОСОБА_2, свою провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 лютого 2012 року близько 01 год. 05 хв. самостійно керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», проте мав при собі технічний паспорт на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доручення на право керування зазначеним вище транспортним засобом має лише його батько ОСОБА_1 Цієї ночі адмінпритягуємий виїзджав по ліки матері від серця.

Заслухавши адмінпритягуємого та його законного представника, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.126 ч.2 КУпАП України, так як керував легковим транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року серії ВМ 1 № 000464 (а.с.1), власноручно викладеними під час складання протоколу поясненнями адмінпритягуємого, підтвердженими ніш в суді (а.с.1).

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у вигляді суворої догани, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), особу порушника (його 17-річний вік. те, що він є студентом ІІ-го курсу Синівської ПАЛ, отримує близько 140 грн. стипендії, постійно проживає з матірю), щире розкаяння адмінпритягуємого, визнання ним своєї провини у скоєному - ці обставини відповідно до п.1 ч.І, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність; обставиною, що обтяжують відповідальність неповнолітнього, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.І,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, захід впливу у вигляді суворої догани, про що оголосити йому в суді.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/1276/12
Провадження № 3/1811/311/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в заводі Кобзаренка, неодружений, інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року о 23 год. 00 хв. в смт.Липова Долина по вул. Тельмана, ОСОБА_1В керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт вчинення ним вищевказаного порушення в суді визнав повністю, щиро розкаявся та суду підтвердив, що він 07 вересня 2012 року о 23 годині керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він. як особа під керуванням якої перебував двоколісний транспортний засіб, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2012 року (а.с.І), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.З).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді громадських робіт та визначаючи їх строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини та його особу (те, що він є неодруженим, має постійне місце роботи, посвідчення водія не має, інвалідом не являється, вперше скоїв проступок, передбачений ст.130 КУпАП), його щире розкаяння, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину. Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, враховуючи щире розкаяння адмінпритягуємого в соєному, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України і запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 40 орок)годин.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до гіеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд умської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/1477/12
Провадження № 3/1811/418/12
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши серіали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги,43 Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, 26.09.2012 року за порушення вимог ст.187 ч.І КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 144626/627 8.11.2012 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове снідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, ередбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 40-річчя Перемоги,43 Липоводолинського району Сумської області, доставивши його в судове іасідання на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2012 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/1243/12
Провадження № 3/1811/296/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Комсомольської, 12, учениця 11 класу Липоводолинської ЗОШ, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2012 року о 22 год. 30 хв. в смт. Липова Долина по вул. Тельмана Сумської області ОСОБА_1керувала мопедом, з ознаками алкогольного сп'яніння.

У суді ОСОБА_1 за участі її законного представника - її матері ОСОБА_2, свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що цього вечора вона випила 0,5 л. слабоалкогольного напою «Рево» та на прохання її старшої подруги поїхала на її скутері за кермом.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма вчинила проступок, передбачений ст.130 ч.І КУпАП, так як ОСОБА_1 керувала у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2012 року СУ № 267973 (а.с.1), стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складеного в Липоводолинській ЦРЛ (а.с.2-3).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді суворої догани, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці (її 16-річний вік, щире розкаяння адмінпритягуємої, інвалідності не має, визнання нею своєї провини у скоєному, вчинення проступку неповнолітньою, цю обставину відповідно до ст.34 КУпАП розглядає такою, що пом'якшує її адміністративну відповідальність; обставиною, що обтяжує її відповідальність, суд вважає вчинення проступку в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді суворої догани, про що оголосити їй в суді.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/1468/12
Провадження № 3/1811/409/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., озглянувши матеріали, які надійшли від РВ Липоводолинського УМВС України в Сумській бласті, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, одруженого, інвалідності не має, раніше за порушення ст. 122-2 КУпАГІ не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАГІ. -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 470266, складеному державним інспектором В ДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зафіксовано ту обставину, що 12 листопада 2012 року о 10 год. 30 в. в смт.Липова Долина водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

У суді ОСОБА_1 свою провину у невиконанні вимог співробітника ДАЇ зупинити керований ним автомобіль визнав повністю.

Заслухавши адмінпритягуємого. дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.122-2 КУгіАП України, оскільки, як водій, не виконав вимогу працівника ДАЇ про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2012 року серія АГ2 № 470266 (а.с.1) та власноручно викладеними поясненнями адмінпритягуємого, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2012 та підтвердженими ним в суді (а.с.1).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі умислу, його особу (є суб'єктом підприємницької діяльності, одружений, має 24-річний водійський стаж, є професійним водієм (відкриті А,В,С,С категорії), визнання ним своєї провини суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122-2. 245,280, 283, 284. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко