overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/435/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Миколаївка, Ємільчинського району, жителя

АДРЕСА_1

Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року біля 18 години 00 хвилин по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою після розірвання шлюбу продовжує проживати в одній квартирі, суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 05.04.2012 року біля 18 години 00 хвилин по місцю проживання вчинив зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає в одній квартирі, суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/382/2012

Провадження: 3/0603/201/12

01.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого 1-й пров. Фабріциуса, 7 м. Бердичів Житомирської області, пенсіонера, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 грудня 2011 року о 11 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, на Північному ринку м. Бердичева продавав рибу карась загальною вагою 3 кг. без документів підтверджуючих законність придбання даної риби та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно продавав рибу без відповідних на те документів. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2011 року, актом зважування до протоколу.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 30 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського об'єднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся, ступінь його вини, незначну кількість риби, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/371/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає за адресою:

с. Симони Ємільчинського району

Житомирської області, працюючого вчителем

Симонівської ЗОШ

за ст. 51-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, користувач електронних творів видавництва Раноку порушення прав інтелектуальної власності, що належать вказаному видавництву на підставі авторських договорів, виклав придбані ним твори на електронному сайті Симонівської ЗОШ для вільного користування, чим порушив авторське право.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 206247 від 20.03.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника від 20.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 51-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/5770/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1773/12 Іменем України
14.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.07.2012 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 206 км + 800 м автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та перевірки транспортних засобів, схемою до протоколу огляду ДТП.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/470/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
23.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в м. Бердичеві допустив порушення трудового законодавства, а саме: ст. 107 КЗпП України, ст.ст. 30, 33 ЗУ Про оплату праці.
В судовому засіданні ОСОБА_1М вину не заперечив та пояснив, що в даний час вищезазначені порушення усунені і в майбутньому допускатись не будуть. На підтвердження надав копію платіжної відомості.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01. 2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 13.01. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до адміністративного проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/426/12
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: с. Варварівка Ємільчинського району

Житомирської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 березня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванівка Новоград-Волинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 236636 від 15.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.03.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 0603/1781/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/581/12
Іменем України
14.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Андріяшівка вул. Садова, 58, непрацюючого, інваліда 1-ї групи, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.03. 2012 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. 12.03. 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1за місцем свого проживання вчинив аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/466/12
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: с. Куліші Ємільчинського району

Житомирської області,непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.04.2012 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2, при цьому ображав його, виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 206315 від 13.04.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0603/1783/12 ПОСТАНОВА провадження№3/0603/583/12 Іменем України
15.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.03.2012 року з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: не вірно зазначено нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у ст. 185 КУпАП відсутні частини статті. Крім того, протокол складено за ст. 185 ч. 1 КУпАП, однак в графі „Вчинив(-ла) правопорушення, передбачене зазначено ст. 178 ч. 1 КУпАП; не вказано відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто місце її народження.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби, однак для забезпечення своєчасного розгляду справи працівниками ЛВ на ст. Бердичів УМВС України не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає направленню у ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ у для доопрацювання та виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КУпАП направити у ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ для доопрацювання та виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/296/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/177/12
Іменем України
28.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником КП „Шляхово-експлуатаційна дільниця м. Бердичів, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи начальником КП „Шляхово-експлуатаційна дільниця м. Бердичів (юридична адреса м. Бердичів вул. Чуднівська, 156), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 5725 грн., за вересень 2011 року в сумі 3500 грн.; заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року в сумі 309 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12. 2011 року, копією акту перевірки Бердичівської ОДПІ від 27.12. 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/447/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, пенсіонер

за ст. 164-16 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 в грудні 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігала та збувала самогон громадянину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушила чине законодавство, а саме зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 198447 від 28.02.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника від 28.02.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялась, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164-16, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 0603/1897/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/3/0603/627/12
Іменем України
20.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживає на території України в Житомирській області в м. Бердичеві по вул. Гайдара, 58, з документами на право проживання в Україні, які відповідно до порядку оформлення та видачі підлягають заміні у віці 45 років, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у неї померла матір та не було коштів для переоформлення вищезазначених документів.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Однак, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: