АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-782/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, народженого 29 серпня 1936 року, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2011 року працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1№304257, в якому зазначено, що 8 серпня 2011 року о 9 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 №85843ХА, по вул.С.Ковпака у м.Харкові виконував обгін на перехресті з вул.Ілліча та на смузі зустрічного руху, порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CK-V» №АХ0104ВТ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження (а.с.1).

14 вересня 2011 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Худолій В.М. визнано винним у порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.32).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що судом не взято до уваги його пояснення, що він здійснював не обгін автомобіля ВАЗ-21011, а обїжджав вказаний транспортний засіб, враховуючи, що вказаний автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі. Крім того, судом не було усунуто розбіжностей у свідченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За постановою суду від 25 листопада 2011 року було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. З висновку №12193/870 від 5 березня 2012 року вбачається, що експерт ОСОБА_5 не зміг встановити механізм зіткнення транспортних засобів і тому здійснив аналіз дій водіїв по двом варіантам: згідно пояснень водія ОСОБА_2 та згідно пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.61-65).

Суд вважає, що спеціаліст, належним чином не обґрунтував свій висновок. При цьому експерт не склав графічну схему дорожньо-транспортної пригоди, не дослідив пошкоджений автомобіль ВАЗ-2108 №85843ХА та протокол огляду і фотографії ушкодженого автомобілю «Honda CK-V» №АХ0104ВТ (а.с.53-57), а також не проаналізував і не дав жодної оцінки свідченням очевидця ДТП ОСОБА_4, який бачив місце розташування на дорозі автомобілю ВАЗ-2108 №85843ХА безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів (а.с.3,30).

Враховуючи, що ДТП мала місце на перехресті, з висновку експерта незрозуміло чи було, виконано водієм ОСОБА_2 п.14.6 Правил дорожнього руху України, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили призначити комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні не виключив можливість встановлення експертним шляхом стан автомобілю «Honda CK-V» №АХ0104ВТ в момент дорожньо-транспортній пригоди за наслідками дослідження ушкодженого автомобілю ВАЗ-2108 №85843ХА та фотографій пошкоджень автомобілю «Honda CK-V» №АХ0104ВТ.

Беручи до уваги, що зясування обставин, які мають значення для розвязання справи, потребує спеціальних знань, керуючись ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.В якому стані знаходився автомобіль «Honda CK-V» №АХ0104ВТ в момент дорожньо-транспортній пригоди, що мала місце 8 серпня 2011 року на перехресті вулиць ОСОБА_7 та Ілліча у м.Харкові: рухався чи перебував в нерухомому стані?

2.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 8 серпня 2011 року на перехресті вулиць ОСОБА_7 та Ілліча у м.Харкові?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України?

4.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Харківського інституту судової експертизи ім.Бокаріуса, за виключенням експерта ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання своїх обовязків.

В розпорядження експертів передати для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2108 №85843ХА.

Суддя Остапчик С.В.