overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1510/4552/12
Провадження № 3/1510/1508/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Ізмаїл управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

07.12.2012 року кримінально-виконавча інспекція м. Ізмаїл управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про унеможливлення виконання постанови суду згідно п. 3.16.1 наказу № 35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» в якому зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 17.07.2012 року з’явився до Ізмаїльського
МП КВІ та повідомив, що не має можливості, після вступу в закону силу постанови суду Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року, приступити до відпрацювання громадських робіт у зв’язку з тим, що йому терміново потрібно виїхати у відрядження в морський рейс за вже підписаним контрактом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що покарання не відбував з поважної причини, оскільки у нього вже був підписаний контракт на морський рейс, про що він повідомив Ізмаїльського МП
КВІ, та з липня 2012 року він знаходився у рейсі за межами України. Відбути покарання згоден.

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як на п’ятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, у зв’язку з тим, що не має підстав для задоволення подання, оскільки правопорушник не відмовляється відбути накладене за постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Ізмаїл управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про унеможливлення виконання постанови суду згідно п. 3.16.1 наказу № 35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» - відмовити.

Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В. О. Заверюха
Справа № 1516/2688/2012
Провадження № 3/1516/2512/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2012 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. головного інженера ПЧ-3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Перемоги 30, кв.54

- за ст.18828 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

13.06.2012 року біля 11 години 40 хвилин при обстеженні залізничних переїздів у відповідності до інструкції ЦП 0174-2007р, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху при перетинанні залізничних переїздів, було встановлено, що ОСОБА_2 не виконав припис ДАІ від 11.06.2012 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.18828 КУпАП, але у зв’язку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа № 1516/2771/2012
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2012 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, 06.06.2012 року, 09.06.2012 року, 12.06.2012 року та 13.06.2012 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, відповідно 01.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин, 06.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин, 09.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин, 12.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин та 13.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин був відсутнім за місцем постійного проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

- Керуючись ст.ст.32, 36, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 (п'ятнадцять) діб.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
–                              Бонд аренко Н. В
Справа № 1516/2750/2012
Провадження № 3/1516/2532/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2012 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.182 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року, ОСОБА_2 15.06.2012 року біля 23 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, просп.Перемоги 22, кв.39, гучно слухав музику, чим порушив ст.24 Закону України
"Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Окрім вказаного ОСОБА_2 02.06.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 29, 182 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
–                              Бонд аренко Н. В
Справа № 1516/2683/2012
Провадження № 3/1516/2509/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2012 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котовського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 О.В.13.06.2012 року біля 18 години 05 хвилин, на ґрунтовій дорозі між селами Олексіївка та Кошари
Котовського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/з 47922 ОА, перевищив встановлену швидкість руху та не впоравшись с керуванням скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д/з ВН 3294 ВХ, під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності притягувався 09.12.2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 09.12.2011 року ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 14.10.2012 року о 13-10 год. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області керував мопедом "Хонда - Діо" б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.9,10), суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АГ2 №470499 від 14.10.2012 року, постановою Тростянецького районного суду від 09.12.2011 року про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який скоїв правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан - не працевлаштований, необхідно правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова виконується негайно, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Линник О.С.
Справа № 2110/4611/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.06.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП відносно

ОСОБА_1, 22.07.1982р.н., уродж.
Красноярського Краю, громадянина
України не працює, який мешкає за адресою пос.Наддніпрянське, вул.буд.2, кв./офіс24,-

В С Т А Н О В И В

04.06.2012 року близько 21 години 40 хвилин,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
–моторолер "Спідгер" , номерний знак
–ВТ 0998 АА в м. Херсоні, по вул.
Бериславське шосе, будучи в стані алкогольного сп’яніння,що підтверджується тест-чеком №491 приладу
"Драгер 0409", тим самим порушив п.2.9(а) ПДР
України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки він щиро розкаявся, та вчинив правопорушеня вперше.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом від 04.06.2012 року, тест-чеком
№491 від 04.06.2012р..

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2012 року.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 2110/8882/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В. розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерки, мешкає за адресою м.Херсон, вул. Д.Ул'янова,78 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 566176, ОСОБА_1 , яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, 12.11.1996р.н. не дослідила за онукою, яка 30.10.2012р. близько 12-30 год. курила тютюновий вироб у забороненому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визната, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 566176 поясненнями, витягом з рішення виконкому від 10.08.2012р.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2012 року.
Справа № 2110/8815/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.11.2012р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали, направлені
Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії м.Уфа, не працюючого, прожив. за адресою м.Херсон Набережна, 31 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області серії ХН № 570758 від 20.11.2012р., ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме:вчасно не продовжив термін перебування, чим прушив вимоги ст.17 ЗУ
"Про правовий статус іноземців та ОБГ"
"3773-VI від 22.09.2011р .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачена
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 221 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень
(п'ятсот десять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2012 року.
Справа № 2110/6399/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20.08.2012р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали, направлені
Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Узбекистану, прожив. за адресою м.Херсон І.Кулика,139/4 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області серії ХН № 560256 від 07.08.2012р., ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян на території
України, а саме - займаалсь торгівельною діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим прушила ч.1 ст.203
КпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачена
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 221 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень
(п'ятсот десять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2012 року.
Справа № 2110/8368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.06.1966р.н., уродж.: Узбекистану, який мешкає за адресою: Херсон, вул.
Дніпропетровська, 174/2, КП "Бюро естетики"- водій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2012 року біля 17.10 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Пестеля керував транспортним засобом "ГАЗ- 52", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н. ВТ 5998 АХ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок пригоди т/засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1
Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили
________________ року.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2110/8879/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В. розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, мешкає за адресою м.Херсон, вул. 14 Текстильна,14 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 566181 від 14.11.2012р., ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківськи обов'язки стосовно неповнолітній дітей ОСОБА_2 09.03.1995р.н. та ліани 16.12.2006р.н. ОСОБА_1 час від часу зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визната, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 566181 від 14.11.2012р. , поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень (сімнадцять) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2012 року.