ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10250/2012

04.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Таранеко А.Г.

з участю захисника ОСОБА_1

представника свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_3, 21.12.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, не одруженого, на утриманні має неповнолітню

дитину, працює на ТОВ «Кременчуцький завод технічного

вуглецю», проживаючого за адресою: Полтавська область,

АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_3 інспектором відділу ДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області складено протокол про те, що він 31.07.2012 року приблизно в 7 год. ранку на території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що розташований по вул. Свіштовській, 7 в м. Кременчуці, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівником ДАІ як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним судом про обставини вчинення ним правопорушень, ОСОБА_3 вину свою не визнав повністю та показав суду, що він тривалий час працює на ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» і їздить на роботу, йому відомо, що по траєкторії руху автомобіля Хюндай перед перехрестям встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і тому він 31.07.2012 року керуючи мотоциклом К-750, вважаючи, що має перевагу в русі не зупинився перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він 31.07.2012 року на території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» він керував автомобілем Хюндай Елантра і, не побачив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився перед перехрестям, а коли виїхав на перехрестя сталося зіткнення з мотоциклом К-750.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він працює інспектором СО ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області. 31.07.2012 року інспектор оформляв ДТП, що сталося на території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що розташований по вул. Свіштовській, 7 в м. Кременчуці де водій автомобіля Хюндай не помітив 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився перед перехрестям, а коли виїхав на перехрестя сталося зіткнення з мотоциклом К-750. Оскільки знаку 2.2 дійсно не було видно, інспектор вирішив, що в даній дорожній обстановці водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть і тому, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія мотоцикла.

Суд заслухавши показання ОСОБА_3, свідків, допитаних по справі та вивчивши матеріали справ прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещення проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Оскільки водій ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, чи бачить інший учасник ДТП дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а сам ОСОБА_3 знаючи про наявність такого знаку вірно оцінив дорожню обстановку та зробив висновок про те, що він має перевагу в русі то, в його діях відсутнє порушення правилам дорожнього руху України, а тому відсутня вина, як обовязкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: