районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Куліша
Д.І., представника Миколаївської
митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Одеській області, є громадянином
України, працює капітаном на теплоході
„MALBEC", прапор Sierra Leone, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України (далі -МК України), -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року у зоні митного
контролю ВМО № 1 м/п
„Миколаїв-морський" в Миколаївському
річковому порту, причал № 2 при
здійсненні митного контролю та
оформлення теплоходу „MALBEC", прапор Sierra
Leone, що вибував до порту Gemlik, Туреччина,
під час митного огляду приміщення
судової рубки співробітниками митниці
був виявлений та вилучений, не
задекларований капітаном судна ОСОБА_2
лінемет „СОМЕТ", який складається з
пуского пристрою у кількості одна
одиниця „СОМЕТ" арт. № 9111600 та патронів
до нього у кількості чотирьох одиниць
„СОМЕТ" арт. № 9112700/9162700..

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У
справі є заява ОСОБА_2 з проханням
розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
доказами, що містяться в матеріалах
справи, а саме: його письмовими
поясненнями (а. с.2), даними, що містяться
у протоколі про порушення митних
правил (а.с.1), у копії „ Pirotehnick LISТ" (а.с. 5)
та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною
бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України, а саме недекларування товарів.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП), враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність
обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що конфіскація товару, який не був ним
задекларований, є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

ПО С Т А
Н О В И В:

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
конфіскації у дохід держави товару, що
є безпосередніми предметом порушення
митних правил, а саме лінемету „СОМЕТ",
який складається з пуского пристрою у
кількості одна одиниця „СОМЕТ" арт. №
9111600 та патронів до нього у кількості
чотирьох одиниць „СОМЕТ" арт. №
9112700/9162700, який вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 086/50400/12 від 04.05.2012р. та знаходяться на
збереженні в Миколаївської митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: