overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2512/1793/2012
№ провадження 3/2512/487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 178595, ОСОБА_1 15 липня 2012 pоку о 08:33 год. в смт. Березна по вул. Щорса, Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Ямаханомерний знак рама 817184, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 178595 від 15.07.2012 року, поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, ті обставини, що він ніде не працює і є інвалідом 2 групи, має посвідчення водія, не заперечує проти позбавлення його права на керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1745/2012
№ провадження 3/2512/474/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ Гречуха,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу серії КН № 467928 від 31 липня 2012 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування при перевірці ФГ Гречухабуло встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головою ФГ Гречуханесвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2012 року у сумі 1236,21 грн., фактично доручення подано 25 травня 2012 року, чим було порушено пункт 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Зокрема, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом серії КН № 467928 від 31.07.2012 року та іншими зібраними по справі доказами.

Санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені порушення виправлені, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 294, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1848/2012
№ провадження 3/2512/510/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182053 від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1 30 липня 2012 pоку близько 00 години 20 хвилин в Менському районі в с. Данилівка, по вулиці Миру керував транспортним засобом скутером Альфабез номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182053 від 01 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, його вік, те що він на даний час непрацює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1788/2012
№ провадження 3/2512/485/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 468473, ОСОБА_1 02 липня 2012 pоку о 02:00 год. в с. Скибин, по вул. Київська, 1-а, Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом екскаватором-навантажувачем Тerex 820номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на декоративну квіткову клумбу, внаслідок чого транспортний засіб та декоративна квіткова клумба отримали пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 10.9 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АІ1 № 468473 від 02 липня 2012 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1846/2012
№ провадження 3/2512/508/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182090 , ОСОБА_1 06 серпня 2012 pоку о 19 годині 50 хвилин в м. Мена по вул. Шевченка, Чернігівської області керував транспортним засобом скутером Rбез номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182090 від 06 серпня 2012 року, поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, майновий стан, ті обставини, що він ніде не працює, має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1784/2012
№ провадження 3/2512/484/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 468472, ОСОБА_1 02 липня 2012 pоку о 02:00 год. в с. Скибин, по вул. Київська, 1-а, Броварського району Київської області, керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем Тerex 820номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нерозбірлива мова, нестійка хода). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АІ1 № 468472 від 02 липня 2012 року, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, ту обставину, що він має намір працевлаштуватись на роботу трактористом, його вік, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1795/2012
№ провадження 3/2512/489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 181505, ОСОБА_1 26 липня 2012 pоку о 21:30 год. в с. Новоселівка по вул. Шевченка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом скутером Сузукіномерний знак рама 152963, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 181505 від 26 липня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, його вік, відсутність посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2512/1827/2012
№ провадження 3/2512/496/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000945, ОСОБА_1 23 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин на трасі Чернігів Мена, в с. Волосківці Менського району Чернігівської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжих раків вагою 0.5 кг без наявності документів, які б підтверджували законність їх придбання, чим порушив ст.27, ч.2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив, просив суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним пpотоколом № 000945 від 23 липня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення вилучені свіжі раки вагою 05 кг, підлягають конфіскації на користь держави.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 81-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81-1, ст. 29 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 81-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфiскацiєю раків вагою 0.5 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2