overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/509/2012
№ провадження 3/1320/520/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2012 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФ ПП Центр ринкових досліджень, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2, будучи керівником СФ ПП Центр ринкових досліджень, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за ІІ квартал 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім того винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: малозначимість правопорушення і те, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/537/2012
№ провадження 3/1320/548/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2012року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2, 26.08.2012 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у будинку по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/30/2012
№ провадження 3/1320/41/2012
ПОСТАНОВА

10.12.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву представника ПрАТ СК ВУСОпро виправлення описки по справі № 3/1320/30/2012,

встановив:

23.01.2012 року Сколівським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, в якій помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу МаздаВС 9337 ВМ, замість ВС 9737 ВМ.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови, оскільки зазначена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення у постанову Сколівського районного суду Львівської області від 23.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зазначивши у мотивувальній частині постанови реєстраційний номер транспортного засобу МаздаВС 9737 ВМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/5706/12
Провадження № 3/437/1498/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СВ № 942762 виданий 13.09.2005 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягну за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03.11.2012 року о 17-00 годині перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2Н, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим заподіяв психологічну шкоду останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини таким чином, як вони викладені вище.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097229 від 05.11.2012 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, а саме в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоровя, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 437/1435/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,31.01.1980 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Злагода, вінтажником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21.02.2012 року близько 1200 годин находячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив їй психологічну травму, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 095510 від 21.02.2012 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, а саме в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоровя, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/415/2012
№ провадження 3/1320/426/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2012 року близько 14 год. 00 хв., в с. В. Рожанка Сколівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 291674 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями від 18.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.06.2012 року та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У звязку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 1819/5171/12 р.
Провадження № 3/1819/1180/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5171/12, провадження №3/1819/1180/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. Комсомольська, буд. 8, працюючого пресувальником на заводі «Імпульс», цех №5,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року працівником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що він не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.09.2012 року близько 18 години 30 хвилин курив цигарки в забороненому місці, а саме, другому підїзді будинку №11 по вул. Мира у м. Шостка, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх замінюють.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 3 статті 184 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 3-758/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0355608/218 від 12.01.2012 року), де зазначено, що 06.01.2012 року він, будучи неповнолітнім, в кафе Корчмарозпивав спиртні напої, точніше пиво ємністю 0,5 л, в чому вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що дана справа не може бути розглянута судом і підлягає поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області з наступних підстав.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначено вичерпний перелік правопорушень, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

У даній статті відсутня вказівка на правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що означає, що дана справа не підвідомча Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Тобто, для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно повернути матеріали до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для вирішення питання про направлення їх за підвідомчістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для вирішення питання про направлення їх за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 3-359/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2011 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0355459 від 27.12.2011 року, рапортом дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ від 27.12.2011 року, поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0355459 від 27.12.2011 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-283/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого начальником банківського відділення № 2, № 1 КРД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, який мешкає за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. В. Карашин, вул. Нова, 3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.01.2012 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення планової перевірки банківського відділення № 2, № 1 КРД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 7, було виявлено порушення правил пожежної безпеки: відсутній дозвіл на початок робіт від органів державного пожежного нагляду, що передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, чим начальником банківського відділення № 2, № 1 КРД ПАТ ОСОБА_2 АвальОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХП № 0019079 від 17.01.2012 року, копіями наказу № 1488 від 05 листопада 2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію, договору оренди № 10/00-32/59 від 27 вересня 2001 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХП № 0019079 від 17.01.2012 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривен 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Уродж. м. Харкова

Керівник ПП «Землевпорядник»

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись посадовою особою керівником ПП НВФ «Землевпордяник», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 470,32 грн по строку сплати 20.01.2012р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник 09.03.12р. у судове засідання не з*явився. 06.04.2012р. справа не слухалась у зв*язку з находженням судді у відпустці.

У судове засідання 07.05.2012р. правопорушник не з*явився, у протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом, поясненням порушника.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КупАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 284, ст.38, ст.247 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУПАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін