П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Погреби по вул. Погребський Шлях в Київській області Броварського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, розпочала поворот до кафе «Авто-Гріль», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, пояснила, що 01.12.2012 року близько 17 год. 20 хв. рухалась в с. Погреби по вул. Погребський Шлях в Київській області Броварського району на автомобілі марки «Форд», заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись, що її подальший маневр буде безпечним, розпочала поворот ліворуч до кафе «Мисливець», але в цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Також, опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_2, що 01 грудня 2012 року близько 18 год. 00 хв. знаходився біля входу до ресторану «Мисливець» та бачив як водій автомобіля марки «Форд», який рухався в с. Погреби в Київській області Броварського району зі сторони м. Києва, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість руху, здійснюючи поворот ліворуч на паркувальний майданчик до вказаного ресторану, але раптово зявився транспортний засіб марки «Шевролет», який рухався в тому ж напрямку, та здійснив з ним зіткнення.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, в тому числі виявлені пошкодження на автомобілях, вбачається, що водій автомобіля марки «Шевролет» перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Форд», який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив з ним зіткнення.

З цих же підстав матеріалам справи суперечать пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3, в яких він зазначає, що керуючи автомобілем рухався с. Погреби по вул. Погребський Шлях в Київській області Броварському районі, та увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснював обгін автомобіля марки «Форд». Але раптово, водій зазначеного транспортного засобу, не подаючи сигналу, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_3 не встиг загальмувати та здійснив зіткнення за автомобілем марки «Форд».

Таким чином, суддя, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_3, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський