Справа № 1811/799/12
Провадження № 3/1811/85/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 року смт. Липов а Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Липоводолинської районної державної адміністрації, відповідальним працівником режимно-секретного органу, інвалідності не маючого, одруженого, є депутатом Липоводолинської селищної ради (округ № 29), протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.п. 3,4,5,6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі № 7 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року, складеного начальником сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області, майором ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Липоводолинської районної державної адміністрації, відповідальним працівником режимно-секретного органу згідно з розпорядженням голови Липоводолинської РДА від 01 серпня 2008 року № 411, допустив триваючі порушення законодавства про державну таємницю, зокрема Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації забезпечення та режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (із з наступними змінами та доповненнями) (далі-Порядок), а саме щодо безпідставного засекречування інформації порушення, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, надання грифа секретності носія таємної інформації, яка не становить державної таємниці (п.п.3-6 ч.1 ст.212-2 КУпАП), які були виявлені при проведенні тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Липоводолинській державній адміністрації від 03 березня 2012 року № 3050-дск.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа Липоводолинської РДА з РСО, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.п. 3-6 КУпАП, визнав повністю та додав, що станом на день розгляду даної справи більша частина порушень вимог законодавства про державну таємницю згідно з актом перевірки вже усунута, про що буде повідомлено УСБУ в Сумській області додатково.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальний працівник РСО Липоводолинської РДА (субєкт режимно-секретної діяльності), тобто як посадова особа, вчинив проступок, передбачений ст.212-2 ч.1 п.п.3-6 КУпАП України, так як:

у порушення вимог п.42 Порядку з працівниками, які допущені до робіт з матеріальними носіями секретної інформації (далі-МНСІ) інструктажі не проводяться і в порушення вимог п. 121 - Порядку - 1561 («громадяни яким надано допуск до державної таємниці, складають залік один раз на два роки...») навчання із складанням відповідних заліків проведено лише 05 грудня 2008року;

у порушення п. 42-22 Порядку облік обізнаності виконавців у державній таємниці (аналіз даних, що містяться в журналах та картках обліку видачі документів, внутрішніх описах, окремих документах, враховуючи резолюції на ознайомлення, наявні відомості про участь працівників у заходах, під час яких використовується секретна інформація: наради, відрядження до підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею тощо) на підставі якого, нараховується грошова компенсація за таку систематичну роботу, не ведеться (недолік фіксується з 2009 року);

у порушення вимог п.166 Порядку (ПКМУ від 12січня 2011 року № 17), приміщення РСО не обладнане охоронною та автоматичною пожежною сигналізаціями, які створені відповідно до національних стандартів, що не виключає можливість безконтрольного проникнення до зазначеного приміщення сторонніх осіб, необхідний режим секретності та не забезпечують надійне збереження таємних документів;

у порушення вимог п.86 Порядку терміни зберігання карток громадян, яким надано (надавався) допуск до державної таємниці (форма 6) в установі не дотримуються (як приклад - ОСОБА_3, ОСОБА_4, тощо всього - 5), а також терміни дії наданих допусків, в порушення вимог п.47 Порядку в установі не дотримуються;

наявні порушення вимог ст.ст.22,27 Закону України «Про державну таємницю» (в редакції Закону № 1079- XIV (1079-14) від 02 вересня 1999 року щодо надання допуску та доступу до державної таємниці працівникам Липоводолинської РЛА, зокрема:

1. у порушення вимог п. 94 Порядку - 1561 «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці» в Липоводолинської РДА не розроблялось;

2. при перевірці номенклатури секретних справ на 2012 рік встановлено наступні недоліки і при його оформленні у відповідності до вимог додатку 11 Порядку:

- відсутня інформація щодо прізвища, підпису та дати працівника,

відповідального за зберігання справ;

- інформація щодо кількості аркушів форми 33 («Журнал обліку журналів та

завершених провадженням справ») відсутня, а також по передній номенклатурі справ за 2010 рік містяться наступні порушення:

- в порушення вимог додатку 11 Порядку, відсутня інформація щодо кількості аркушів форми 33;

- відсутня інформація щодо кількості аркушів та дати закінчення ведення номенклатурних справ №№ 3,4,6,7,12, підпис працівника, який оформив закриття справи, (графи 11,12,13);

у порушення вимог п.328 Порядку в сейфі відповідального працівника РСО зберігаються 3 справи, до яких долучено документи з грифом «таємно» не зареєстровані за формою 33, а також в порушення вимог п. 319 Порядку - 1561 гриф секретності на обкладинці справ відсутній. Так, на вказаних справах нанесено інвентарні номери 17, 80, 85, проте, згідно «Журналу обліку журналів та завершених провадженням справ» (ф.33) справа з № 17 значиться знищеною за актом, №№ 80 та 85 в обліковій формі взагалі відсутні (реєстрація припинена за № 62дск, аркуш 10), а також не пред'явлено МНСІ з грифом секретності «таємно» інв 16т («План територіальної оборони..») та 17т («Розпорядження з ТРО....»).

зафіксовано порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» в частині засекречування та розсекречування інформації, а саме:

- в РСО Липоводолинській РДА зберігаються 13 матеріальних носіїв інформації не приведеними у відповідність до вимог ЗВДТ-2005 :

- до справи № 3 (інв.018) долучено: Акт № 1 на знищення таємних і документів від 31.03.2003 та Акт № 1 від 18.05.2005 з грифом секретності «таємно» з посиланням на ст. 4.49.2 ЗВДТ-2001 (всього - 2), викладена в означених документах інформація державної таємниці України не становить, вказані статті ЗВДТ в чинному Зводі відомостей, що становлять державну таємницю відсутні;

- в журналі форми 33 райдержадміністрації зареєстровано «Журнал отриманих та виданих розпоряджень (інв. № ТРО-25) з грифом секретності «таємно», зазначений гриф обліковій формі надано безпідставно, в журналі відсутня інформація, що складає державну таємницю;

- до справи № 5 (інв. 80) долучено: Акт № 2 від 29.05.2001, Акт № 1 від 09.01.2001 та Акт від 14.11.2000 з грифом секретності «таємно» з посиланням на ст. 4.49.2 ЗВДТ-2001 (всього - 3), викладена в означених документах інформація державної таємниці України не становить, вказані статті ЗВДТ в чинному Зводі відомостей, що становлять державну таємницю відсутні;

- до справи № 8 (інв. 17) долучено: Акт № 5 від 05.08.1997, Акт № 4 від 03.06. 1997, Акт№3 від 24.04.1997, Акт № 2 від 15.04.1997, Акт № 1 від 10.04.1997 з грифом секретності «таємно» з посиланням на ст.4.49.2 ЗВДТ-2001 та Акт № 1 від 11.08.198І з грифом секретності колишнього СРСР «секретно» (всього - 6) викладена в означених документах інформація державної таємниці України не, становить вказані статті ЗВДТ в чинному Зводі відомостей, що становлять державну таємницю відсутні;

- до справи № 7 (інв. 85) долучено Акт №1 від 31.01.2002 з грифом

і секретності «таємно» з посиланням на ст. 4.49.2 ЗВДТ-2001, викладена в означенному документі інформація державної таємниці України не становить, вказана стаття ЗВЦТ в чинному Зводі відомостей, що становлять державну таємницю відсутня.

Факт вчинення адмінпритягуємим правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.п.3-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 05 березня 2012 року (а.с.1-6), в якому викладені усі обовязкові елементи вказаного вище складу проступку; витягом № 1 з чинного акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Липоводолинській райдержадміністрації від 03 березня 2012 року № 3050-дск, в якому детально викладені порушення вимог законодавства про державну таємницю (а.с.8-12); розпорядженнями голови Липоводолинської райдержадміністрації від 07 червня 2005 року № 287, від 01 вересня 2008 року № 411, від 03 січня 2006 року, якими надавався допуск до державної таємниці ОСОБА_1, уточнювалась форма допуску та встановлювалась надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.15,16,17); власноручно викладеними поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення й підтвердженими ним в суді (а.с.6).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно вчинено у сфері охорони державної таємниці та посадовою особою), ступінь вини та особу адмінпритягуємого (те, що він має 19-річний стаж роботи в сфері державної служби, є одруженим, за правопорушення, в тому числі й у сфері порушення законодавства про державну таємницю, протягом року не притягався), обставиною, що помякшує адміністративною відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає повне визнання своєї провини у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.38, 212-2 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.212-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко