АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/2190/80/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 08.02.2012 року, щодо нього ж,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комсомольського районного суду Херсонської області від 08.02.2012 року, накладено штраф у розмірі 340 гривень на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за те, що 17.12.2011 року о 13:20 годині у м.Херсоні на площі 200 років Херсону, керуючи автомобілем TOYOTA РАV4державний номер BT 7667 АР, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеної для руху у цьому напрямку, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Урал 4320, державний номер 4785 OB, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального законодавства України. Просить постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вислухавши думку експерта НДЕКЦ при УMBС України в Херсонській області ОСОБА_4, вважавшого, що автомобіль Тойота згідно дорожньої розмітки та ПДР повинен був спочатку пропустити автомобіль Урал, а потім рухатися в напрямку м. Миколаїва, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з пояснень правопорушника, свідків: ОСОБА_5, рухаючись по площі 200 років Херсону в крайній лівій полосі, здійснив рух прямо, при цьому вивернувши праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів. Згідно дорожньої розмітки ОСОБА_5, рухаючись в лівій крайній полосі, мав право повертати праворуч, але пропустивши автомобіль Урал

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом направо, наліво чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою чи рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїжджої частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до правил дорожнього руху ОСОБА_5, повинен був обрати безпечну швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах , натомість побачивши автомобіль Урал, який рухався в середній полосі ОСОБА_5 збільшив швидкість свого автомобіля і намагався обігнати автомобіль Урал, чим спричинив небезпеку дорожньому руху. Крім того, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції належним чином оцінив обставини по справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

Підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року щодо нього ж- залишити без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6