Справа № 3/2506/1194/12
Провадження по справі 3/2506/1194/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером ТОВ «Форсаж», -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 лютого 2012 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на вулиці Підвальній, 23, керуючи автомобілем Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1, під часу руху заднім ходом, не впевнилась, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Peugeot 307 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона з чоловіком та знайомими відпочивали у нічному клубі «Брюссель», з якого вийшли після 01 год 19 лютого 2012 року. Вона сіла за кермо належного їй автомобіля Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1, та з припаркованого місця від ресторану «Брюсель»виїхала заднім ходом на проїжджу частину дороги. Хоча позаду і стояли інші автомобілі, але вони були на безпечній відстані, тому не створювали перешкод для руху заднім ходом. Її автомобіль обладнаний камерою заднього відео спостереження, тому вона побачила б автомобіль Пежо, якби він чинив перешкоду для її руху. Через тиждень після 19 лютого 2012 року їй зателефонували з ДАІ та запросили приїхати для з`ясування факту ДТП. При огляді її автомобіля жодних механічних ушкоджень на ньому не було виявлено. Її автомобіль застрахований, тому не було б необхідності залишати місце ДТП, якби вона її дійсно вчинила.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 лютого 2012 року біля 23 год. 30 хв. вона припаркувала свій автомобіль Peugeot 307 на площадці біля ресторану «Брюсель», де відпочивала. Автомобіль Toyota Venza стояв перпендикулярно до її автомобіля на відстані 5-6 м. Через деякий час до неї підійшов таксист та повідомив, що при розвороті автомобіль Тойота вдарив її автомобіль та залишив місце ДТП. На задніх правих дверях свого автомобіля вона побачила вмятину розміром 2-3 см. Зі слів очевидців їй відомо, що ОСОБА_1 сіла за кермо свого автомобіля та почала розвертатись, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем, після чого вона вийшла з автомобіля та за кермо сів її чоловік. Після цього вона одразу викликала працівників ДАІ. Її автомобіль застрахований і на даний час відремонтований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 N 77) передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про ДТП були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, зі слів потерпілої, і повідомили її про саму подію та марку автомобіля, що начебто пошкодив її автомобіль.

При цьому, в порушення вимог Інструкції, наявність свідків при складанні протоколу зафіксована не була, пояснення на місці у них не відбирались, а отримані лише 27 лютого 2012 року, що викликає сумнів у їх достовірності. Вжиті судом заходи щодо виклику вказаних свідків до суду результатів не дали, що виключає можливість перевірити достовірність наданих ними пояснень.

Відповідно до п. 6.3 вказаної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

За наявності достовірної інформації щодо автомобіля Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1, на час складання схеми до протоколу огляду місця ДТП, сам протокол ДТП на місці пригоди складений не був, заходів по встановленню місця перебування автомобіля та його огляду вжито не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_5 лише 28 лютого 2012 року. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що саме цей інспектор був на місці ДТП та чи є він у даній ситуації повноважною особою по складанню такого протоколу, оскільки схема до протоколу огляду місця ДТП та протокол огляду місця ДТП від 19 лютого 2012 року складав інспектор з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС ОСОБА_6, а протокол огляду транспортного засобу Peugeot 307 державтоінспектор ОСОБА_7

Протоколом огляду транспортного засобу від 23 лютого 2012 року механічних ушкоджень, характерних для ДТП, на автомобілі Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1, не виявлено.

Довідка страхової компанії «Мегаполіс»підтверджує, що власник вказаного автомобіля у період з 19 лютого 2012 року і на час видачі довідки 11 квітня 2012 року з заявою чи повідомленням про настання страхового випадку пошкодження чи знищення автомобіля до страхової компанії не звертався.

Довідка ТОВ «Автотехсервіс»підтверджує, що елементи кузова автомобіля Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1, не несли ремонтних (рихтувальних) робіт та не мають повторних шарів лакофарбового покриття.

За вказаних обставин суд не вбачає порушення Правил дорожнього руху та вини в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та, відповідно, за ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра