Справа №: 1424/2170/2012 Провадження № 3/1424/789/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника Управління освіти Южноукраїнської міської ради, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової виїзної ревізії в Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю "Молоко рідке та вершки (молоко коровяче рідке пастеризоване, жирністю не менше 2,5% фасоване в пакетах (плівка) ємкість по 1л.)" комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, членом якого є ОСОБА_1, з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, який підписано ОСОБА_1, незаконно допущено до оцінки при проведенні у 2012 році вищезазначеної процедури закупівлі пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "М'ясницький двір" та ФОП ОСОБА_2, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів по процедурі в частині відсутності в їх змісті копій документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам національного стандарту України ДСТУ 2661:200Х "Молоко коровяче питне. Загальні технічні умови", надання яких передбачено п.7 розділу ІІІ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" та додатку № 3 до документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі. Надані учасниками - ТОВ "М'ясницький двір" та ФОП ОСОБА_2 посвідчення про якість молока відповідно вимог ТУУ 4-2003, ТУ У 15.5-5-2004 та ТУ У 15.5-0-2004, яке не відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі та вимогам документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі. Не зважаючи на вищевказану невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ "М'ясницький двір" та ФОП ОСОБА_2 вимогам документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі пропозицій останніх було допущено до оцінки пропозицій конкурсних торгів, за результатами якої незаконно проведено їх оцінку та вибрано переможця - ТОВ "М'ясницький двір", з яким в подальшому укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, чим порушено вимоги ч.4 та 5 ст.28, ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ М'ясницький двір та ФОП ОСОБА_2 були допущені до конкурсних торгів на підставі наданих посвідчень про якість молока, яке на його думку відповідає вимогам ДСТУ 2661:200Х. На підставі листа Національного університету харчових технологій вважали що вимог ТУУ 4-2003, ТУ У 15.5-5-2004 та ТУ У 15.5-0-2004 відповідають ДСТУ 2661:200Х. Шкоди бюджету заподіяно не було, при проведенні тендерних торгів піклувались про те, щоб діти не лишились без молока.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України, як застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи, що негативних наслідків не сталось, шкода бюджету не заподіяна, матеріальної вигоди ОСОБА_1 не одержав, зазначене в сукупності дає суду підстави визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3