overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9367/2012

01.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючою магазином «Оковита», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4/9, за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року в магазині «Оковита» за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 57 ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі двадцяти пляшок горілки «Пшенична», з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі 20 пляшок горілки «Пшенична» обємом по 0,5 л. кожна.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10353/2012

22.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КупАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 на центральній алеї № 7 А садового товариства «Юність 2», що розташована на території обслуговування м. Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, через недодержання безпечної швидкості руху не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду - забор, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в доход держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11322/2012

13.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчук Полтавської області на вул. Карнаухова керував автомобілем «Опель омега» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.09.2012 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 12.06.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10507/2012

27.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Штепа Т.С.

з уч. прокурора Зоріна В.С.

з уч. представника ОСОБА_1

з уч. представника Автозаводського РП КВІ

УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, висновок прокурора, які просили задовольнити подання вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України і накладено адмінстягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Як видно з тексту подання, що надійшло до суду, начальником Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області прийнято рішення направити до суду матеріали стосовно ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити, а матеріали направити до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9799/2012

13.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року в м. Кременчуці в районі ринку «Універсальний» здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10271/2012

22.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 26.07.2012 року здійснював господарську діяльність за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 58 без державної реєстрації, без свідоцтва про сплату єдиного податку, без дозволу про місце провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 58 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі алкогольним виробами,

допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10393/2012

28.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року в 15 год. гр. ОСОБА_2, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_3, вчинивши насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9216/2012

08.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 65, кв.77, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії СН1 № 066830 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , складений стосовно ОСОБА_1.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, б. 65, кв.77 не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, якого неможливо викликати до суду оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11197/2012

04.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона, будучи особою, яка надала житлову площу іноземному громадянину не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10094/2012

17.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що він 08.07.2012 року в 23 год. 20 хв. в с. Павлиш по вул. Поштовій керував мопедом «Дельта» і стані алкогольного сп»яіння.

Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання на 17.08.2012 року, 05.09.2012 року не з»являється, по невідомим суду причинам.

Постановою суду від 05.09.2012 року правопорушника піддано примусовому приводу, яка не виконана.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10405/2012

28.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «ТД» «ІнтерДніпро», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, у результаті чого порушено п. 4.1 ст. 4, пп 5.2.1 п. 5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 33494 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97 ВР, пп 14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексі України від 02.12.2012 року № 2755-VI, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 2595505,8 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 2595505,8 грн; пп 3.1.1 п. 3.1. ст.. 3, пп7.3.1 п.7.3, пп 7.2.8 п. 72 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»; п. 201.14 ст. 201, пп 14.1, 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI встановлено завищення податкових зобов»язань на суму 441158.13 грн. та завищення податкового кредиту на суму 441158.13 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: