overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2691/2012
Провадження № 3/2012/672/2012
П О С Т А Н О В А

„06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 лютого 2012 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду письмових пояснень правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2576/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ БМП Східбуд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 19.07.2011 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ БМП Східбуд, код 33412958, юридична адреса: м. Харків, вїзд Новожанівський, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 І,В., було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 301840,0 грн, податку на прибуток 377740,0 грн., ПДВ за вересень 2009 року у сумі 1250,0 грн., жовтень 2009 року 32083,0 грн., жовтень 2010 року у сумі 118184,0 грн., січень 2011 року у сумі 72856,0 грн., лютий 2011 року у сумі 11436,0 грн., березень 2011 року у сумі 66031,0 грн., податок на прибуток за 4-й квартал 2009 року у сумі 41667, грн.., за 4-й квартал 2010 року у сумі 147729,0 грн., 1-й квартал 2011 року у сумі 187903,0 грн..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2855/2012
Провадження № 3/2012/743/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Іпотекс, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Борова, 51, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Іпотекс, код 34954102, юридична адреса: АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за січень 2012 року у сумі 1728,33 грн., податок сплачено 19.03.2012 року при граничному терміні сплати 01.03.2012 року, чим було порушено п. 287.2 ст.287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердила фактичні дані. Як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 20 березня 2012 року, актом камеральної перевірки № 436/15-03-37/34954102 від 20 березня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2528/2012
Провадження № 3/2012/613/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника ТОВ ІдеяУно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року при перевірці діяльності ТОВ ІдеяУно, код 36374842, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року у сумі 5543,20 грн., податок сплачено 20%-19.02.2012 року. 10%-16.12.2011 року при граничному терміні сплати 19.11.2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 29 лютого 2012 року, актом камеральної перевірки № 295/15-01-11/36374842 від 29 лютого 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/3670/2012
20 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший административный материал от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Армении, армянина, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 002471 от 13.04.2012 года, составленного капитаном милиции ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в результате чего, был составлен административный прокол по признаками ст. 205 КУоАП.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 вину признал в полном объеме и пояснил, что не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданки ОСОБА_3, ОСОБА_5
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 002471 от 13.04.2012 года, объяснением правонарушителя в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя и квалифицирует его действия по ст. 205 КУоАП непринятие гражданином, пригласившим в Украину иностранца или лицо без гражданства по частным делам и предоставление им жилой площади, мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 205, 283, 284 ч. 1, 287 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/160/2012
Производство №3/2012/41/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2012 года Октябрьский районный суд города Харькова рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший от начальника ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Германии г.Магдебург, гражданина Украины, работающего начальником АЗС 2101, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП, -
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1, 16.12.2011 года, около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем Форд, г/н НОМЕР_1 по ул.Нетечинская Набережная в г.Харькове, возле дома №12, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль НОМЕР_2.
В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_1 п.10.9 ПДД Украины, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.124 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данный материал об административном правонарушении направлен в Октябрьский районный суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считаю необходимым направить данный материал в Червонозаводский районный суд г.Харькова для рассмотрения по существу исходя из следующего.
Так, в соответствии со с ч.ч.1,2 ст.276 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.124 КУоАП, могут также рассматриваться по месту учету транспортных средств или по месту жительства нарушителей.
Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, место совершения правонарушения Червонозаводский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.276 КУоАП, суд, -
Материал об административном правонарушении, поступивший от начальника ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Германии г.Магдебург, гражданина Украины, работающего начальником АЗС 2101, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП направить по подсудности в Червонозаводский районный суд г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области, в течении десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2378/2012
П О С Т А Н О В А

20березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 50/7, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року при перевірці протипожежного стану орендованих ФОП ОСОБА_1 приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, відомості про зайняття правопорушником підприємницькою діяльністю.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доофрмлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/2413/2012
Производство № 3/2012/583/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2, не работающей, проживающей по адресу: г. Харьков, Щорса, 24, о привлечении к административной ответственности по ст. 205 КУоАП, -
Гражданка ОСОБА_2 ОСОБА_1 пригласила в Украину, предоставила жилье гражданину ОСОБА_2 ОСОБА_3 по адресу: г. Харьков, ул. Щорса, 24, и не предприняла мер к обеспечению своевременной регистрации последнего.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, рапортом работника милиции, объяснениями ОСОБА_1, которая не оспаривала фактических данных, как они изложены в протоколе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 205 КУоАП, т.е. непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и предоставили им жилую площадь, мер для обеспечения в установленном порядке их своевременной регистрации.
При определении вида и размера административного взыскания, которое должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.33 КУобАП учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным ограничиться предупреждением, что прямо предусмотрено санкцией ст. 205 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 205, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть ее взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2370/2012
П О С Т А Н О В А

20березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ПП Рик-Ком, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, 15, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року при перевірці протипожежного стану приміщення ПП Рик-Ком, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, відомості про зайняття правопорушником підприємницькою діяльністю.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доофрмлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин