Справа № 902/459/12 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківськіій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, використовуючи найману працю в магазині-кафе "Смерічка" в с.Міжріччя допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема, не уклав трудовий договір з працівником ОСОБА_2, а отриману нею заробітну плату за фактично відпрацьовані дні роботи в бухгалтерських документах не відобразив в бухгалтерських документах, чим порушив вимоги ст.24, 30 КЗпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, на час проведення перевірки між ним та ОСОБА_2 не була укладена трудова угода. На даний час всі допущені порушення ним усунуто.

Встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, як фізична особа, здійснюючи розбрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах використовує найману працю.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю між підприємцем фізичною особою та працівником повинен бути укладений трудовий договір в письмовій формі.

Як зазначено в ст.30 Закону України Про оплату працівласник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно акту від 15 травня 2012 року проведено перевірку суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, в ході якої встановлено, що всупереч зазначеним вище вимогам закону , ОСОБА_2 працювала у продавцем в магазині -кафе "Смерічка"без належного оформлення трудових відносин: не укладено трудового договору та відсутністю бухгалтерського обліку отриманої нею заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи.

На даний час недоліки, зазначені в акті усунено, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено трудовий договір , згідно яких наймана особа працює продавцями з 10 до 13години та з 14 до 22 години.

Нормами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам , суддя, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, однак за малозначимістю його слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому попередження, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити.

На підставі викладеного ст.22 КУпАП та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначимістю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд

Суддя Головенко О.С.