Справа № 0807/2860/2012
Провадження № 3/807/838/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області матеріали адміністративної справи , що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34а, працюючого генеральним директором відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163- 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 173 серія АС № 546417, складеного 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163- 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне порушення вказано порушення податкового законодавства в частині ненадання документів в повному обсязі для перевірки чим було порушено підпункт 16.1.5, підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.4 підпункт 20.1.24 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, статті 83, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми та порушень, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, посадовою особою платника податків, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1О.) були вчинені дії (не надавались документи), що перешкоджали здійсненню законних повноважень органів податкової служби (проведення перевірки) та такі дії не були припинені на вимогу податкового органу.

Згідно з підпунктами 16.1.5, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, пунктів 85.1, 85.2 статті 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПКУ.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених ПКУ.

Відповідно до підпункту 1.10 пункту 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011р. №213 (Методичні рекомендації №213), у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у встановленому порядку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності у випадку та на підставах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012р. може мати місце за наступних умов:

- органом державної податкової служби з метою проведення перевірки направлено платнику податків, що перевіряється, належним чином оформлену вимогу про надання конкретного переліку документів;

- перелік документів, що вимагається має відповідати предмету перевірки;

- факт ненадання документів має бути документально підтвердженим у відповідності до Методичних рекомендацій №213;

- наслідком ненадання платником податків документів має бути неможливість проведення органами податкової служби перевірки;

- у відповідності до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби звертались до платника податків з вимогою про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки та така вимога не була виконана платником податків, протиправні дії не були припинені та, відповідно, перевірка не відбулася.

Документи, які б свідчили про звернення органів державної податкової служби до ОСОБА_1 з будь якими вимогами (про надання документів та/або про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки) в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Листи від 20.04.2012р. №1403/10/22-124 та від 25.04.2012р. №1559/10/22-124 вказані органами податкової служби в абзаці 7 сторінки 12, абзаці 10 сторінки 12 Акта «Про результати позапланової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код 19355964, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 01.01.2012р.» від 16.07.2012 №95/22-11/19355964 (Акт), суд не розглядає як вимоги про припинення дій,що перешкоджають проведенню перевірки, оскільки вказані листи не містять конкретного переліку документів, надання яких дозволило б податківцям провести перевірку.

Навпаки, лист від 25.04.2012р. №1559/10/22-124 не містить вимог щодо усунення порушень, надання будь-яких документів, що стосуються перевірки, а містить пропозицію надати податківцям необхідний повний перелік документів з питань перевірки.

Матеріалами адміністративної справи також не підтверджується документально факт ненадання ВП ЗАЕС документів та, повязана з цим неможливість проведення перевірки (Акт про ненадання документів відсутній).

Натомість, до матеріалів адміністративної справи додано Реєстри наданих представникам ОДПІ документів підрозділами ВП ЗАЕС, з яких вбачається, що протягом 23.04.2012-24.04.2012 представником ОДПІ були отримані копії документів на запит від 17.04.2012р.

Як вбачається з зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, оскільки лист Енергодарської ОДПІ від 17.04.2012 №1228/10/22-118 про надання документів не містив вичерпного переліку документів, що вимагалось надати, періоду, за який необхідно було надати документи, ВП ЗАЕС керуючись ст. 85 ПКУ, самостійно визначився з обсягом та змістом документів, які і були надані податківцям для проведення перевірки, виходячи зі змісту постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві, яка була підставою для проведення перевірки та порядку нарахування і сплати податків ДП НАЕК «Енергоатом».

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься Акт №95/22-11/19355964 від 16.07.2012р., складений за результатами перевірки, наявність якого свідчить про те, що ненадання документів не було перешкодою для проведення перевірки та/або платником податків були припинені дії, які перешкоджали проведенню перевірки.

Таким чином, суд вважає факт вчинення адміністративного порушення матеріалами адміністративної справи не підтверджений.

Крім того, як вбачається з протоколу від 14.08.2012р., порушення ОСОБА_1 законодавства встановлено органами державної податкової служби 18.06.2012р..

Проте, згідно з доданими до протоколу №173 зауваженнями ОСОБА_1 та копією наказу №1361-к від 08.06.2012р., ОСОБА_1 18.06.2012р. перебував у відпустці, обовязки генерального директора ВП ЗАЕС на період відпустки були покладені на головного інженера (першого заступника генерального директора) ОСОБА_2.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя І. В. Курач