Справа №
Провадження №33-991/12
33/1090/9322/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 жовтня 2012 року о 07 годині 53 хвилини в м. Києві по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт стверджує, що алкогольні напої він не вживав, протокол працівниками ДАІ було складено незаконно, оскільки ніяких підстав у них для цього не було. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №305428, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Будь-яких доказів про те, що працівники ДАІ при складанні вказаного протоколу діяли неправомірно, суду не надано.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та помякшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2