Справа № 2117/4019/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Пожсервіс-Віб»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2012 року вбачається, що за період з 01 січня 2011 року по 22 травня 2012 року ОСОБА_1 будучи директором ПП «Пожесервіс-Віб», допустив порушення законодавства про працю відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: соціально-економічні та трудові відносини між адміністрацією та трудовим колективом приватного підприємства "Пожсервіс-Віб" не визначені колективним договором, тобто колективний договір у ПП "Пожсервіс-Віб" відсутній, чим порушено вимоги п.7 ст.65 Господарського кодексу України , ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» та ст. 10-20 КЗпПУ. Відсутність колективного договору тягне за собою порушення керівником інших статей КЗпПУ, а саме:

- директором ПП "Пожсервіс-Віб" ОСОБА_1, за період своєї роботи та за період перевірки з 01.01.2011 року по 22.05.2012 року не було встановлено та не узагальнено з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у звязку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд, чим порушено вимоги ст.. 97 КЗпПУ;

- на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу строки виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ.

- не встановлені та не узагальнені з представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в н.6 ст.36 КЗпПУ і п.1,2,6 ст.40 КЗпПУ, чим порушено вимоги ст.44 КЗпПУ.

- не встановлені та не узагальнені з представниками трудового колективу розміри оплат за суміщення професій (посад), або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, чим порушено вимоги ст. 105 КЗпПУ.

- не видано нормативного акту щодо строків виплати заробітної плати та щодо виплати заробітної плати за першу половину місяця у розмірі не менше за фактично відпрацьований час, виходячи із розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника , чим порушено вимоги ч.І ст. 115 КЗпПУ та порушені вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.2010 року №2559-УІ.

- Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України директор приватного підприємства самостійно визначає організаційну структуру шляхом складання штатного розпису працівників.

- Штатний розпис на 2011 рік не складений та не затверджений директором, чим порушено вимоги наказу Держкомстату від 28.09.2005 року №286 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 року №1442/11722 "Про затвердження Інструкції із статистики кількості працівників" та порушено вимоги ч.4 ст.97 КЗпПУ, а отже відсутність штатного розпису вказує на відсутність забезпечення прав працівників на працю, захист від незаконного звільнення та на оплату праці за затвердженим штатним розписом.

- на 2012 рік штатний розклад складений та затверджений директором, вимоги наказу Держкомстату від 28.09.2005 року №286 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 року №1442/11722 "Про затвердження Інструкції із статистики кількості працівників дотримано, однак в штатних розписах назви професій не визначені кодом та не відповідають вимогам Класифікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказом Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327. Так, наприклад, у платному розписі вказано назву професії "обладнання з в"язку" в той час як за Класифікатором такої назви не існує, а є за кодом 7244.2 «Монтажник устаткування з в"язку»

- У приватному підприємстві "Пожсервіс-Віб" міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не дотримані , у зв"язку з чим директору підприємства ОСОБА_1 робота якого і вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань, (згідно Класифікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказом Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 та згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджений наказом Мінпраці України від 29.12.2004р. №336 професія директора відносяться до розділу спеціалістів і ця професія вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань) розмір посадового окладу встановлено значно нижче ніж іншим працівникам підприємства, чим порушено вимоги ст..96 КЗпПУ. Безпідставним зниженням директору підприємства розміру посадового окладу шкода заподіюється як працівнику, оскільки тягне за собою зменшення обов'язкових внесків до Пенсійного фонду, зокрема, що завдає шкоди працівнику в майбутньому, так і іншим особам у системі соціального страхування, оскільки остання є солідарною системою. Так, наприклад, директору підприємства ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад згідно книги нарахування та виплати заробітної плати у розмірі 1 100 грн., в той час як заступнику директора 1600 грн., головному бухгалтеру 2000 грн., монтажнику 1500 грн. і .т.д.

- про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї при виплаті кожної заробітної плати працівники не повідомляються, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпПУ.

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками у підприємстві проводиться з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ. Так, було звільнено з 17.04.2012 року працівника ОСОБА_2, а остаточний розрахунок з ним проведено не в день звільнення, а 18.04.2012 року.

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку вище вказаному працівнику ОСОБА_2 не нараховувався та не виплачувався , чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ.

- перевіркою було встановлено, що у приватному підприємстві «Пожсервіс-Віб» Правила внутрішнього трудового розпорядку є в наявності, однак трудовий розпорядок на підприємстві не затверджений трудовим колективом, як того вимагає ст.142 КЗпПУ, а директором підприємства, чим порушено вимоги ст.142 КЗпПУ.

Перевіркою щодо неофіційного працевлаштування працівників на роботу та виплати заробітної плати в конвертах встановлено, що у приватному підприємстві офіційно оформлено трудові відносини з 10 працівниками, яким нарахування заробітної плати та її виплата здійснюється з дотриманням вимог ст. 115 КЗпПУ. На момент перевірки у приватному підприємстві "Пожсервіс-Віб" також працювала у якості "Стажера - бухгалтера" одна наймана працівниця ОСОБА_3 з якою не було оформлено трудові відносини, чим було порушено вимоги ст..21,24 КЗпПУ.

Також на підприємстві не ведеться облік робочого часу в табелях обліку робочого часу найманої працівниці ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці". У звязку з цим відсутні відомості про фактично відпрацьований час найманими працівниками та чи застосовується робота у надурочний час, також відсутні відомості про роботу працівників у святкові та не робочі дні.

Посадові інструкції на професії бухгалтер, головний бухгалтер, інженер-проектувальник відсутні, чим порушено вимоги ч. 4,5 п.6 Довідника кваліфікованих характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 р Працівників, які працюють на посадах головний бухгалтер, бухгалтер, інженер-проектувальник з посадовими інструкціями не ознайомлено, їм не було розяснено та не доведено права та обовязки, чим порушено вимоги ст.29 КЗпПУ. Так, наприклад було прийнято на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5 але з посадовою інструкцією вони не ознайомленні.

Графік надання щорічних відпусток на 2011 рік складений та затверджений керівником підприємства, а на 2012 рік графік відпусток не складений, чим порушено вимоги ст.79 КЗпПУ, та порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Письмові повідомлення за два тижні до початку щорічної планової відпустки, працівникам не здійснюються чим порушено вимоги ст.79 КЗпПУ та вимоги ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Має місце також порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ.

Так наприклад, щорічна планова відпустка працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7 була надана з 28.03.2012 року, проте заробітна плата на час щорічної планової відпустки їм була виплачена не за три дні, як того вимагає ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, а лише 30.03.2012 року. Працівнику ОСОБА_2 було надано відпустку з 30.03.2012 року, а заробітну плату на час щорічної планової відпустки йому виплачено не за три дні до початку відпустки а лише 30.03.2012 року.

При перевірці питань з порядку ведення кадрової роботи встановлено, що у приватному підприємстві "Пожсервіс-Віб" Журнал обліку трудових книжок ведеться, але він не відповідає встановленій формі, в ньому 12 граф, в той час як необхідно, щоб було 13 граф, та журнал реєстрації трудових книжок не скріплений підписом керівника підприємства, чим порушено вимоги и.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29.07.1993 року та наказу Мінстату України від 27.10.1995р №227

На підприємстві є в наявності 10 трудових книжок. При співставленні їх кількості із даними книги нарахування заробітної плати встановлено розбіжності. Так, згідно даних книги нарахування заробітної плати нараховується заробітна плата 11 працівникам, а в наявності 10 трудових книжок, таким чином було встановлено, що в Журналі реєстрації трудових книжок не зареєстрована трудова книжка директора підприємства ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст.48 КЗпПУ. та вимоги п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року та наказу Мінстату України від 27.10.1995р №227 .

При перевірці правильності здійснення записів в трудових книжках встановлено , що в трудовій книжці ОСОБА_1 не здійснено записи про назву посади, яку він займає, чим порушено вимоги п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р №58 від 29.07.1993 року та наказу Мінстату України від 27.10.1995р №227 та вимоги Класифікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказом Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327.

ОСОБА_8 в судовому засіданні 13.07.2012 року вину у вказаних правопорушеннях не визнав, зобов`язався надати суду докази які підтверджують її відсутність, проте у наступні судові засідання призначені на 20.07.2012 року та 26.07.2012 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Головний державний інспектор праці ТДІ ПП в Херсонській області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що факти викладені в протоколі № 21-04-12/25 відповідають дійсності, ОСОБА_1 вказані правопорушення дійсно були ним допущені, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, але останній не визнаючи своєї вини від підпису в ньому відмовився, отримавши при цьому його копію в день складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.12 року, актом перевірки № 21-04-12/17 від 22.05.2012 року, копією штатного розпису, копією відомостей нарахування та виплати заробітної плати,копією наказу про звільнення та відомості на виплату грошей № 16 від 18.04.2012 року, правилами внутрішнього трудового розпорядку, копіями наказів про надання відпустки та платіжних відомостей. Зазначила також, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_8, документи та відомості до неї надавались інспектору їм особисто.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. в доход держави (р/р 0012, ОКПО 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 одержувач: держ.бюдж. м.Нова Каховка. Банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили 06.08.2012 року.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 26.10.2012 року.

Суддя М.Є.Бойко