overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/1986/12 Провадження № 3/1021/808/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року о 5-20 годині в смт. Рокитне, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 441831 від 03.10.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/1975/12 Провадження № 3-в/1021/8/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В. за участю

інспектора КВІ - ОСОБА_1

порушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року інспектор КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 03.08.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

17.08.2012 року правопорушника ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Відібрано було відповідні документи на направлено порушника ОСОБА_2 для подальшого відбування адміністративного стягнення до Синявської сільської ради Рокитнянського району. 18.09.2012 року до КВІ надійшло повідомлення сільської ради про те, що станом на 17.09.2012 року ОСОБА_2 не відпрацював без поважної причини жодної години.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 підтримав своє подання за викладених в ньому обставин та просить суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що деякий час він хворів і перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, тому не міг працювати на громадських роботах. На даний час він здоровий і зобов"язується відпрацювати.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, подання, довідку Рокитнянської ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 03.09.2012 року по 14.09.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГВРІ, заслухавши думку інспектора КВІ, правопорушника, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.304, 321-4, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 1021/2042/12 Провадження № 3/1021/840/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді керівника КП "Рокитне водоканал", притягувався до адміністративної відповідальності 06.07.2012 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП "Рокитне водоканал", яке знаходиться за адресою: смт. Рокитне Київської області, вул. Волі, 133, виявлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов"язання з податку на прибуток за 2-й квартал 2012 року, що призвело до винекнення недоїмки в сумі 572,34 грн.

За виявлені порушення відносно керівника КП "Рокитне водоканал" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 106 від 10.10.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністратине стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/858/12 Провадження № 3-в/1021/1/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1 В»ячеславу Анатолійовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року начальник ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 29.03.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 173, 173-2 ч. 2 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

29.03.2012 року ОСОБА_1 о 20-00 годині був оглянутий черговим лікарем Рокитнянської ЦРЛ, в зв»язку з погіршенням стану здоров»я. Встановлено діагноз гіпертонічна хвороба 1-2 ст., гіпертонічний криз. Згідно довідки лікаря ОСОБА_1 не може утримуватися в ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України. Просить суд замінити адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, подання, копію довідки Рокитнянської ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба 1-2 ст. в зв»язку з чим він не може утримуватися в ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, вважаю, за необхідне замінити адміністративне стягнення з 5 діб адміністративного арешту на штраф у сумі 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.304, 326-327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича з ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Замінити ОСОБА_1 В»ячеславу Анатолійовичу, адміністративний арешт визначений постановою Рокитнянського районного суду від 29.03.2012 року на штраф у сумі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1-177/2011
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

По вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являється свідком.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином та вчасно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 30.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 24.04.2012 року не зявлявся, привід свідка не виконано, таким чином ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в суд, що свідчить про його явну зневагу до суду.

З огляд у на вищевикладене, ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1 -177/2011
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

По вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являється свідком.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином та вчасно повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 30.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 24.04.2012 року не зявлялася, привід свідка не виконано, таким чином ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в суд, що свідчить про її явну зневагу до суду.

З огляд у на вищевикладене, ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1 -177/2011
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

По вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являється свідком.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином та вчасно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 30.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 24.04.2012 року не зявлявся, гіривід свідка не виконано, таким чином ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в суд, що свідчить про його явну зневагу до суду.

З огляд у на вищевикладене, ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
П О С Т А Н О В А

03.01.2012 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2012 року, близько 20 год. в с. Матусів Шполянського району по вул. Заводській, 124, Черкаської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю сестрою, матір"ю, колишньою дружиною ОСОБА_2 виражався в їх адресу нецензурними словами, чим повторно вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративний арешт 5 (п"ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1-177/2011
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

По вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, являється свідком.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином та вчасно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 30.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 24.04.2012 року не зявлявся, привід свідка не виконано, таким чином ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в суд, що свідчить про його явну зневагу до суду.

З огляд у на вищевикладене, ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 3-/0506/313/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 года г. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.02.1964р.народження, головний бухгалтер Оленівської
селищної ради, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
По ст.41ч.1 КУ проАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 працюя головним бухгалтером Оленівської селищної ради, порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: згідно акту перевірки від 19.01.2012 року встановлено, що в період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р. працівникам селищної ради не проводилась індексація на зарплату, ведеться недоствірний облік робочого часу працівникам, заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не ведеться за три дні до початку відпустки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим порушив вимоги ст.95, 106 КзпП України, тобто здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців, до 29.05.2012р.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 3/0506/759/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого: Локомотивне депо ст..Волноваха машиністом, що мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Чехова, 7/4 Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2012 року близько 17.00 год. біля будинку № 7, розташованого по вул.Чехова у м.Волновасі Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Постановою УІМ Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області від 27.04.2012 року у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу , згідно ст. 268 КпАП України, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на п/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.08.2012 року

Суддя: