overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року

Справа № 1212/3482/2012

Провадження № 3/1212/663/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС з обслуговування СП №2, протокол № 813135 від 24.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 02.04.1979 року, не працює, мешкає с. Новокраснянка Кремінського району вул. Леніна 105,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 р. о 06.40 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті с. Новоастрахань транспортним засобом марки МТЗ -80 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спґяніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2О був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, заперечень та пояснень на протокол не надав, проте в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2О підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків в протоколі.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
Справа № 1013/9037/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джумабая, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: Київська область

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 створював психологічний вплив до неповнолітніх онуків, яке виявлялось у не цензурній лексиці, гучній розмові.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дану справу необхідно повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області для дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено: місце і час вчинення адміністративного правопорушення; по відношенню до кого саме ОСОБА_1 створював психологічний вплив та яких наслідків це мало для потерпілого.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 Джумабая до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС
України Київської області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4588/2012
Провадження № 3/1616/968/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює головним бухгалтером ВАТ «ТРЗ», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податкові зобов»язання за вересень 2012 року в сумі 280139 грн. по строку сплати 30.10.2012 року, фактично сума не сплачена на момент перевірки. Неподав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за серпень 2012 року в сумі 63337,64 грн., з граничним терміном сплати30.09.2012 року, фактично сума не сплачена на момент перевірки.

Притягуємий в судовому засіданні вину визнала повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1, 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4186/2012
Провадження № 3/1616/877/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2012м. м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, фізична особа-підприємець, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, а саме: виплата заробітної плати продавцю продовольчих товарів ОСОБА_2, згідно відомомсті нарахування заробітної плати, проводиться один раз на місяць.

Притягуєма в судовому засіданні вину визнала повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області
Чернов Д. Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Вінницької

області, проживає Вінницька область,

Іллінецький район, смт. Дашев,

вул. Чкалова, 53

приватний підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.12.2012 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Тарасівська керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/10034/2012, протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 295251, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння за кермом, тим самим створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/143/14
Пр.№ 3/168/77/14
Справа № 168/144/14
Пр.№ 3/168/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в грудні 2013 року притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.ст. 130 ч.2,122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.02.2014 р. о 19 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 у с.Дубечне Старовижівського району
Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 , і виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію.

Крім цього, від нього було чути запах алкоголю, але відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння повторно протягом року.

Чим порушив п.п. 2.5,10.1 ПДР.

Винність порушника доводиться: поясненням начальника
Старовижівського ДАІ ОСОБА_2,що порушник вискочив на його смугу руху і зумовив аварійну ситуацію. При затриманні було чути запах алкоголю.
І дав пройти алкотест прибором
"Драгер", який зафіксував лише 0.1%. У чому засумнівався. І запропонував пройти таку ж процедуру в медичному закладі. Від чого порушник відмовився; поясненням порушника, що злякався і почав тікати та загруз у снігу. До обіду випив 0.5 л. пива. На приборі показало 0.1% то й відмовився їхати на медосвідування; протоколами про адмінправопорушення серії АВ2 № 181653, 181653 від 09.02.2014 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, ст.122 ч.4 КУпАП, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, повторно протягом року, а також створив аварійну обстановку.
Посвідчення водія немає взагалі.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом’якшуючими є: щире каяття; позитивна характеристика; лише проживає у батьківському будинку, але утримується за власні кошти незалежно від батьків через складні сімейні обставини; живе за рахунок випадкових підробітків; незначний вміст алкоголю (0.1%) згідно алкотесту
"Драгер"(а допустима норма 0.2%); відмова від медосвідування і створення аварійної ситуації ніяких негативних наслідків не потягли у даному випадку; молодого віку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування ст. 36 КпАП
України та про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, ст. 122 ч.4 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити від відповідальності, у зв’язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-32/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності притягувався: 30.11.2011р. за

ст. 176 КпАП України, 13.02.2011р. за ст. 173-2 ч.1
КпАП України, 28.12.2010р. за ст.173-2 ч.1 КпАП
України,16.12.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 .

Також ОСОБА_1. раніше притягувався до адміністративної відповідальності - ст. 176 КпАП України, 13.02.2011р. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 28.12.2010р. за ст.173-2 ч.1 КпАП України,16.12.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2(а.с.3), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-29/12 р.
Провадження № 3/1819/26/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ ( з обслуговування м.Шостка і Шосткинського р-на) УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ТОВ «Ніва» бухгалтером, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме в слідчому відділенні Шосткинського МВ
УМВС в Сумській області по вул. К.Маркса б. 67а в м.Шостка, голосно висловлювався брутальною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Обставиною, що пом'якшує підповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/331/12 р.
Провадження № 3/1819/98/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Стриженята
Ів’ївського р-ну Гродненської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта середня, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.04.2011р. за ст. 187 ч.1, 24.05.2011р. за ст.187 ч.2
КУпАП України.

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. до Шосткинського міськрайсуду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме по-батькові правопорушника розходиться з даними, зазначеними в його паспорті. В матеріалах справи існують розбіжності в паспортних даних по-батькові: «ОСОБА_2» (а.с.1), «ОСОБА_2»
(а.с.3), «ОСОБА_2» (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/359/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності притягувався: 24.06.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 27.01.2011р. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілих, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Також ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 24.06.2011р. за ст. 173-2 ч.2
КпАП України, 27.01.2011р. за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2, 283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/333/12 р.
Провадження № 3/1819/100/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Червоний поділ
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.04.2011р. за ст. 187 ч.2, 12.02.2011р. за ст.197 ч.2
КУпАП України.

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. до Шосткинського міськрайсуду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розходяться з даними, зазначеними в його паспорті. В матеріалах справи прізвище правопорушника вказано як «ОСОБА_2», в паспорті «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/741/12 р.
Провадження № 3/1819/160/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм

- за ст.173-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не зазначені адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; не зазначено, яким документом засвідчується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; копії документів, доданих до протоколу, не завірені належним чином (а.с.2,3); до протоколу не долучені матеріали, що характеризують особу правопорушника; відомості про особу правопорушника неповні: працює водієм, але не вказано місце роботи
(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова