АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2090/773/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 482 МКУ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю прокурора Гусєвої Т. А., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року, про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010 р., приблизно о 03-00 годині ночі, громадянин України ОСОБА_4, маючи намір на переміщення через митний кордон України поза митним контролем електронних приладів орендованому їм автомобілі марки «УАЗ - 469 Б», р.н Ю 5288ХА, який належить громадянину ОСОБА_5, направився в район с. Олександрівка Золочівського району Харківської області. На автошляху с. Олександрівка Золочівського району Харківської області у напрямку с. Безимено, Бєлгородської області РФ, звернув на ґрунтову дорогу, яка веде в напрямку митного кордону України з РФ. При підїзді к митному кордону України в районі інформаційно - попереджувального знаку № 1633 (приблизно 30 - 40 метрів), громадянин ОСОБА_4 помітив на території РФ прикордонників, в результаті чого він зупинив та залишив автомобіль з електронними приладами на загальну суму 794551 грн. у безпосередній близькості від митного кордону України та втік.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та призначено адміністративне стягнення у дохід держави штрафу у розмірі 794551,00 (сімсот девяноста чотири тисячі пятсот пятдесят одна гривня). Конфісковані за протоколом про порушення митних правил № 1034/80700/12 мобільні телефони торгових марок «Самсунг», «Соні Ерріксон», «Нокіа»та Інтернет-планшет «Apple IPad»загальною вартістю згідно висновку експерта № 9653 від 25.11.2012 року 794551,00 грн. Автомобіль УАЗ 469 Б, р.н. НОМЕР_1, 1976 року випуску, який знаходився у коморі Харківської митниці, повернуто ОСОБА_5

В протесті заступник прокурора м. Харкова просить вказану постанову суду змінити в частині застосованого стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та конфіскувати автомобіль НОМЕР_2, 1976 року випуску на користь держави. При цьому він посилається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням митного законодавства України, оскільки суд при накладенні на ОСОБА_4 не врахував обставини порушення митних правил та спричиненні суспільно шкідливі наслідки.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення протесту, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 351 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів або транспортних засобів, які переміщувалися через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження»в постанові суду слід зазначати, яку саме конкретну суму складає штраф, що накладається (штраф має визначатися виходячи з вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил), та яка саме вартість товарів і автомобіля, що підлягають конфіскації.

Як слідує з матеріалів справи вартість автомобіля НОМЕР_2, 1976 року випуску не обчислена.

За таких обставин вказати вартість автомобіля який конфісковується суд не в змозі, а тому і задовольнити протест як не підготовлений, не може.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

.

Протест заступника прокурора м. Харкова, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у дохід держави штраф у розмірі 794551,00 гривень, залишити без змін.

Суддя -