Справа № 1006/4982/12
Провадження № 3/1006/901/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого консультантом-експертом у ВЧ К-1410, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 жовтня 2012 року, близько 21 год. 30 хв. на 63 км + 700 м автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, частково виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 6 жовтня 2012 року, приблизно о 21 год. 50 хв. він разом з дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином поверталися до м.Києва з дачного поселення, розташованого поряд з с.Бондарня, Бородянського району Київської області. Виїзд на автодорогу Київ-Ковель необхідно було здійснити з другорядної дороги на неосвітленому перехресті в темний час доби.

В звязку з ремонтом дороги, внаслідок чого рівень головної дороги перевищував рівень другорядної дороги на висоту 16-20 см., він не мав можливості здійснити виїзд на автодорогу Київ-Ковель з правої полоси та змушений був зміститись в лівий бік перехрестя, де перепад рівнів дороги, дозволяв це зробити. Підїхавши до перехрестя він зупинився і увімкнув лівий показчик повороту. Його автомобіль залишався нерухомим близько 2-3 хв. Далі він побачив автомобіль Тойота(під керуванням ОСОБА_2І.), який на великій швидкості наближався до перехрестя зліва, цей автомобіль не включаючи покажчик правого повороту та не зменшуючи швидкості, почав різко зміщуватися в сторону узбіччя, виїхав на другорядну дорогу, потрапив в яму, та допустив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка підтвердила в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, який частково підтвердив пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 (в частині того, що зіткнення відбулося на другорядній дорозі), оглянувши схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на другорядній дорозі, інші матеріали (дані про пошкодження транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, зазначений в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3С.), суд приходить до висновку, що дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі не відповідають фактичним данним, встановленим у судовому засіданні, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на другорядній дорозі і таким чином не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Тому у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмністративного праворушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4