overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/337/12
пр. № 3/2608/623/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 24 жовтня 1967 року в м. Харкові, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАЄЦЬ 23 листопада 2011 року об 11 год. по вул. Котельникова, 2/4 в м. Києві порушила законодавство, що регулює порядок здійснення діяльності, повязаної із металобрухтом, а саме без наявності відповідної ліцензії здійснювала прийом металобрухту.

ЗАЄЦЬ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснив, що займаючись прийомом металобрухту не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Крім власне показів ЗАЄЦЬ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.11.2011 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАЄЦЬ порушила законодавство, що регулює здійснення діяльності, повязаної із металобрухтом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ЗАЄЦЬ суд визнає обставинами, які істотно помякшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ЗАЄЦЬ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучений металобрухт, вагою 4 кг, знищити як такий, що не становить цінності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/45/12
пр. № 3/2608/367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1968 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Флокс-Прінт» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

РОМАНЮК, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 17.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

РОМАНЮК визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що несвоєчасне подання відомостей до ДПІ сталося через завантаженність по роботі.

Крім особистих пояснень РОМАНЮК, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 16 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РОМАНЮК порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РОМАНЮК суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/5/12
пр. № 3/2608/327/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

РЮМИ ОСОБА_1, який народився 17 червня 1981 року в м. Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

РЮМА 09.06.2011 року близько 14 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

РЮМА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів РЮМИ його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РЮМА вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. І ст. 173-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про відповідальність РЮМИ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно РЮМИ ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/33/12
пр. № 3/2608/355/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1976 року в м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ТВ-Проект» (далі ПП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛІТИНСЬКИЙ, будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 21.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ЛІТИНСЬКИЙ від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ЛІТИНСЬКОГО, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 15 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛІТИНСЬКИЙ порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛІТИНСЬКОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/38/12
пр. № 3/2608/360/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась 14 жовтня 1961 року в м. Джанкой Кримської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ресурс-Система» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГРИДАСОВА, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 22.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ГРИДАСОВА від дачі пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ГРИДАСОВОЇ, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як головного бухгалтера ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГРИДАСОВА порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ГРИДАСОВОЇ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/331/12
пр. № 3/2608/617/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 04 березня 1985 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МИРОНЮК 02.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

МИРОНЮК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів МИРОНЮКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МИРОНЮК повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МИРОНЮКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МИРОНЮКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 3-9949/11
пр. № 3/2608/158/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, який народилася 27 липня 1963 року в м. Київ, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТКАЧУК, будучи ФОП, станом на 7 грудня 2011 року не уклав письмовий трудовий договір гр. ОСОБА_2, яка фактично виконує трудові обовязки з 01 грудня 2011 року, тобто порушив вимоги законодавства про працю, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 24 та ст. 26 КЗпП України.

ТКАЧУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав і пояснив, що порушення було викликано незнанням законодавства.

Крім власне показів ТКАЧУКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ФОП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 26 КЗпП України обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі відбувається лише після укладення трудового договору. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТКАЧУК порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТКАЧУКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття, формальний характер вказаного порушення; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ТКАЧУКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/39/12
пр. № 3/2608/361/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 12 листопада 1956 року в м. Чернівці, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Веско» (далі ПП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЦУРПАНОВА, будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 30.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ЦУРПАНОВА від дачі пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ЦУРПАНОВА, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЦУРПАНОВА порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЦУРПАНОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК