overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.04.2012 № 2012/3027/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, Карачівське шосе 119,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, який містить в собі протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 333288 від 11.12.2011 року, у відношенні ОСОБА_1.,який

11.12.2011 р. о 12.20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду на наявність алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 11 грудня 2011 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те, що, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом ,до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності ,передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 247п.7,279,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, Карачівське шосе 119, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2380/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ МНС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу ТОВ Спарта., мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 28 лютого 2012 р. о 14.20 годині, при перевірці протипожежного стану адміністративних приміщень ТОВ Спарта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 1-а, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги, передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання судової повістки на її адресу, причину неявки суду не повідомла, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ОСОБА_1 інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу пояснення порушника, документи які б підтверджували посаду та вид діяльності

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області ,Жовтневий районний відділ - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2374/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФО-П. ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 28 лютого 2012 р. о 11.00 годині, при перевірці протипожежного стану приміщень ФО-П ОСОБА_1., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 1-а, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги, передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ОСОБА_1 інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу пояснення порушника, документи які б підтверджували посаду та вид діяльності

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області ,Жовтневий районний відділ- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3280/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001584, складений 14 березня 2012 р., згідно якого ОСОБА_1 08.03.2012 р., за місцем проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП. Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №2012/3321/201212 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Імада, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Бузковий, 8, без реєстрації ,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП. 22 березня 2012 р. у процесі перевірки паспортно візових правил було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1І порушив правила перебування іноземця на території Україні, ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування з 16.02.2011, чим порушив ч. 1 ст. 203 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєного ним правопорушення, які аналогічні обставинам, встановленим судом. Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує їого дії за ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування в Україні. Вина ОСОБА_1. також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002111 від 22.03.2012 р., рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Імада визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
09.04.2012 Справа № 2012/3273/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001811, складений 09 березня 2012 р., згідно якого 07.03.2012 р. о 17.00 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинива сварку з дружиною, вчинивши насилля в сімї , чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
12.04.2012 Справа №2012/2880/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТО Авіатур, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Балканська, б.40,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 13 березня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ТОВ Авіатур, код. 24272246, розташованого в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях б. 47/49, встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ Авіатур, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2012 року у сумі 43,71 грн. При терміні сплати 01.03.2012 року, податок сплачено 02.03.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 357/15 - 03- 37/24272246 від 13.03.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що пояснень не має. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 13.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, якай скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
12.04.2012 Справа №2012/2866/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП МТС- сервіс 2003, мешкаючого за адресою: м. Полтава, вул. Кім №4.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 13 березня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ПП МТС- сервіс 2003, код. 32550575, розташованого в м. Харкові по пр.-кт Ілліча № 77, встановлено, що ОСОБА_1 керівник МТС- сервіс 2003,допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 4 кв. 2011 року в сумі 3166,00 грн. При терміні сплати 19.02.2012 року, податок сплачено 27.02.2012року.Факт порушення встановлено актом перевірки № 360/15 - 01- 11/32550575 від 13.03.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєне в наслідок помилки. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 13.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Юрійвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
№ 2012/992/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2010 року по справі № 2-а-3678/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про належний перерахунок пенсії, яка є відшкодуванням особі ядерної шкоди державою України та просить суд скасувати це рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 1 лютого 2012 року адміністративний позов відповідно до вимог ст. 108 КАС України залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали 21.02.2012 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим суд вважає згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України заяву управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.08.2010 року по справі № 2-а-3678/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про належний перерахунок пенсії, яка є відшкодуванням особі ядерної шкоди державою України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративна позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2010 року по справі № 2-а-3678/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про належний перерахунок пенсії, яка є відшкодуванням особі ядерної шкоди державою України - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.