Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-565 Суддя в 1-й інстанції Ломейко В.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чернигівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 2600 гривень.

Згідно постанови 07 вересня 2012 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській біля буд. № 32 с. Владівка Чернігівського району у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилається на тяжкий фінансовий стан його родини, просить постанову судді скасувати та накласти на нього стягнення не повязане зі сплатою штрафу, зокрема у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та правопорушником не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 342508 /а.с.2/, згідно якого ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що зробив власноручний запис у протоколі. Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, встановивши особу правопорушника, не дав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримувана ним пенсія є єдиним джерелом доходу.

На підставі викладеного, врахувавши те, що правопорушник в апеляції просить змінити призначене йому стягнення на позбавлення права керування транспортним засобом, а інше покарання в вигляді громадських робіт, йому, як пенсіонеру призначити неможливо, вважаю за можливе змінити постанову районного суду та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2