overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/1948/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Четверта, 215, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

21 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев»ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1967/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Гагаріна, 33, працюючого (чу) приватною фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

за ч1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року , було встановлено, що ПП ОСОБА_1 допустив слідуючі порушення законодавства про працю, а саме: графік черговості надання відпусток не доведений до відома всіх працівників; достовірний облік робочого часу працівників проводиться в табелях обліку недіючого зразка; заробітна плата виплачується працівникам рідше двох разів на місяць, чим порушила ст.79, ч.1 ст.115 КЗпП України та наказ № 489 Держкомстату України від 05.12.2008 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав (ла) однак пояснив (ла), що, на даний момент, а саме 18 жовтня 2012 року всі вказані в протоколі порушення законодавства про працю усуненні, всі графіки черговості надання відпусток працівникам ведуться і є в наявності та доведені до відома всіх працівників; ведуться табелі обліку використання робочого часу діючого зразка та заробітна плата виплачується працівникам вчасно, а тому просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини що пом»якшують відповідальність та малозначимість вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя:
Справа № 1708/1962/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 В»ячеславовича, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Церковна, 71, працюючого(чу) керівником ПП «Квест +», ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року при перевірці ПП «Квест+», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Церковна, 71, було встановлено несвоєчасну подачу в установу банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ з терміном сплати 30.06.2012 року, чим гр.ОСОБА_1 порушив(ла) п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вина правопорушника обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2656/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, 01.05.1989 р.н, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

15 вересня 2012 року о 23 год. 10 хв., в м.Луцьк по вул.Ранковій, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211500», з державним номерним знаком «Е 628ХМ05», з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 не визнав повністю. Однак вона об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для розгляду матеріалу правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений,про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді адмінматеріалу визнана не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставиною що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2694/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Васильченка, 26, працюючого (чу) директром ТОВ «Промбуд-8», ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року при перевірці ТОВ «Промбуд-8», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1, було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податкового зобов»язання на додану вартість в сумі 8011 грн., чим гр.ОСОБА_1 порушив (ла) п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом АА №179664 про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

В суд для розгляду матеріалу правопорушник не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді справи визнана не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1570/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Стеблівка, вул.Шевченка, 8, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

04 грудня 2011 року близько 16 год. 00 хв., було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на неї батьківські обов?язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який 04.12.2011 року в смт.Мізоч вчинив дрібне хуліганство, забруднивши дорогу битим склом.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнала повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та її поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1708/1938/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Пирогова, 10/2, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року о 15 год. 50 хв., в м.Здолбунів по вул.Пирогова, 10/2, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_1, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2680/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Кунин, вул.Казьонщина, 16, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року о 17 год. 00 хв., в с.Кунин по вул.Казьонщина, 16, гр.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї тещі гр.ОСОБА_3О, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючими вину обставинами суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.12 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП) та вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника , обставини що пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та те що, правопорушник на шлях виправлення не став, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2687/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній, студент першого курсу ЗПЛЗТ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Б.Хмельницького, біля аптеки, гр.ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок .

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, вік правопорушника, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вік правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до гр.ОСОБА_1, як до неповнолітнього, адміністративного заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 24-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1802/976/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив :

01.06.2012 року ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. в с.Жуківка Буринського району керував мопедом Альфаб/н, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Московський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
18.06.2012 Справа №: 2027/9973/12
Справа №2027/9973/12
Пров.3/2027/3009/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Лан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина СРВ, який мешкає без реєстрації : м. Харків, вул. Салтівське шосе, 123,

по ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року на ринку концерну АВЕКпо пр.. 50 років ВЛКСМ,30, був виявлений гр.. СРВ ОСОБА_1 Лан, який проживає без реєстрації з 19.05.2012 року та ухиляється від виїзду за межі України, що є порушенням ст.203 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 Лан вказав, що живе без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 Лан підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Лан, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.