Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-568 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі адвоката ОСОБА_1, в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки.

Згідно постанови, 16 вересня 2012 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вдруге впродовж року керував автомобілем ВАЗ 21093, держномер 05545НА, рухаючись по вул. Опитна станція в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи його вину у скоєнні правопорушення, просить постанову змінити, наклавши стягнення не повязане з позбавленням права керування з огляду на особу правопорушника та на те, що він визнав вину і розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та правопорушником не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 933861 /а.с.4/, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 6/. Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова

особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, та врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил дорожнього руху, в тому числі в цьому році за ст. 130 КУпАП, та ступінь його вини.

Тому доводи, викладені в апеляції адвоката правильність висновків суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5