Справа № 213/786/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, а саме 30.01.2012 року за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням йому відповідних обмежень. 23 березня 2012 року о 22 годині 20 хвилин, 24 березня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, 25 березня 2012 року о 22 годині 15 хвилин, 26 березня 2012 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим останній порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень заборону виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, ч.2 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 200 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3