Справа № 0907/2346/2012
Провадження № 33/0990/66/12
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Хими Р.Р., представника апелянта ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, 16/68, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, на утриманні має одну дитину, приватний підприємець, громадянка України, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської митниці 1 705. 20 гривень за проведення товарознавчих експертиз.

З постанови суду вбачається, що 11 липня 2011 року на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 через Ягодинську митницю, транспортними засобами з реєстраційними номерами 18825КА/21223КА, на виконання контракту № 22 від 02.12.2010р., укладеного між приватним підприємцем та фірмою «Kettering Textiles Ltd» (Великобританія) переміщено на митну територію України товар «used clothing» («одяг та взуття бувше у використанні») в кількості 17 484 кг.

Переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснювалось на підставі документів, а саме: вантажно-митної декларації № 206000016/2011/005082 від 23.08.2011р., сертифікату якості б/н від 07.07.2011р., сертифікату дезинфекції та сегрегації б/н від 07.07.2011р., в яких зазначалось, що знос товару становить менше 25%.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що згідно висновку експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8644/11-16 від 07.09.2011р його знос становить від 35% до 50% .

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням його від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо ступеню зносу товару «used clothing» («одяг та взуття бувше у використанні») в кількості 17 484 кг, вартість якого згідно експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-422 від 19.09.2011р. становить 199 982 гривень.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права і ґрунтується на суперечливих та недостатньо досліджених у судовому засіданні доказах. Покликається на те, що судом не було дотримано вимог всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Зазначає, що зібрані матеріали та протокол про порушення митних правил складено митним органом без ОСОБА_3, а справу в суді першої інстанції розглянуто без її участі. З досліджених матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_3 вказаних у протоколі про порушення митних правил дій, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, оскільки в протоколі про порушення митних правил за ст. 352 МК України не наведені докази, які підтверджують її винність у вчиненні даного проступку.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3В та її представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію і просили постанову суду скасувати та провадження в даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, прокурора, який заперечив апеляцію і вважає постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

З постанови судді вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Як підтверджують матеріали справи, по даному факту 07.10.2011р. Івано-Франківською митнецею була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 201 КК України, з якої вбачається, що товар за вантажно-митною декларацією № 206000016/2011/005082 від 23.08.2011р. був переміщений через митний кордон України з приховуванням його від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо ступеню зносу товару «used clothing» («одяг та взуття бувше у використанні») в кількості 17 484 кг.

Постановою слідчого від 27.01.2012р. ця кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у звязку з декриміналізацією товарної контрабанди і в ній вказано, що зазначені дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ця постанова є законною.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 підтверджена копіями вантажно-митної декларації № 206000016/2011/005082 від 23.08.2011р., сертифікату якості б/н від 07.07.2011р., сертифікату дезинфекції та сегрегації б/н від 07.07.2011р, висновком експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8644/11-16 від 07.09.2011р.

Таким чином, твердження в апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є не обгрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції розглянув справу без неї, чим позбавив її можливості реалізувати нею свої права передбачені в статті 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді даної справи цьому факту суд першої інстанції дав обєктину оцінку.

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1