overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Луганської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2012 р. біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання у
АДРЕСА_1, зберігав газовий пістолет марки «ПГШ-790», калібру 9 мм., серія
НОМЕР_1, з порушенням строків його перереєстрації /дозвіл дійсний до 27.03.2010 р./

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку газового пістолету.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 грн. з конфіскацією предмету правопорушення -газового пістолету марки «ПГШ-790», калібру 9 мм., серія НОМЕР_1.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм ВКФ ТОВ
«Гуріг-Сервіс», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.09.2012 р. біля 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 1 по вул.
Київській в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 31.4.5 «г»Правил дорожнього руху, на якому на задній вісі встановлені шини з різним малюнком протектору.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.05.2012 р. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що він ліквідував несправність на автомобілі і просив його суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, який має технічні несправності, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2012 р. біля 23.10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хюндай
Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 14 по вул.
Радянській в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від проходження медичного обстеження; постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.02.2012 р., згідно якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт; постановами
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13.07.2012 р. та від 26.07.2012 р., згідно яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на 5 років із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є знаряддям вчинення адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також те, що на
ОСОБА_1 неодноразово було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, він будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів на шлях виправлення не став та знову був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому до нього доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених найманим працівникам за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р. у сумі 3 240 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що податок перерахований до бюджету, наймані працівники оформлені згідно діючого законодавства.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній не утримав та не перерахував до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі за період з 02.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в розмірі 300 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, остання не утримала та не перерахувала до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 073,63 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2012 р. біля 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода
Октавіа Тур», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя пр. Ленніа та вул. Інженерної в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду перед пішохідним переходом автомобілем марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2012 р. та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює директором ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2012 р. старшим дерподатревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС у
Миколаївській області складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
«ВКФ-ПРОСТІР»() було встановлено ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку по ПДВ за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 176 341,67 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 545/22-200/24779755 від 01.08.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ
«ВКФ-ПРОСТІР»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення ведення порядку податкового обліку, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює директором ТОВ
«Лентакс-Юг», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Лентакс-Юг»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ у березні 2012 року, в результаті чого занижено обсяг експортних операцій за вказаний місяць по вантажно-митній декларації № 504020000/2012/000434 від 29.02.2012 р., що призвело до завищення/заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2012 року.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 -закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. біля 22.35 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Сіат Ібіца», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 190 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює директором ТОВ
«Південь Агросвіт», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва ДПС України в Миколаївській області складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «Південь
Агросвіт»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ за травень 2012 року, що призвело до завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ) на суму 136 277 грн., заниженню позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (рядок 18 декларації з ПДВ) та відповідно суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 декларації з ПДВ) на 65 393 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 580/15-400/35938343 від 21.08.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «Південь
Агросвіт»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.