Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2986/2012
Провадження № 3/1616/666/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючого, згідно даних зазначених
у протоколі про адміністративне
правопорушення раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2012 року о 22 год. 22 хв. в м.
Полтава по вул. Панянки керував мопедом
«Хонда Діо» без номерних знаків, який
не зареєстрований в Державтоінспекції
на протязі 10 діб з моменту придбання,
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом, чим
порушив п. 30.1, п. 2.1 Правил дорожнього
руху.

Таким чином, ОСОБА_1 цими
діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121, ч.
2 ст. 126 КпАП України, і його дії
інспектором ВДАІ м. Полтави
кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
визнав в повному обсязі розкаявся у
вчиненому та просив його суворо не
карати.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від
26.05.2012 року, поясненнями
правопорушника, відповідно до яких
ОСОБА_1 26 травня 2012 року о 22 год. 22 хв. в м.
Полтава по вул. Панянки керував мопедом
«Хонда Діо» без номерних знаків, який
не зареєстрований в Державтоінспекції
на протязі 10 діб з моменту придбання,
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом, чим
порушив п. 30.1, п. 2.1 Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП
у разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Враховуючи вище викладене, а також
характер вчиненого порушення, особу
правопорушника, його майновий стан,
суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2
можливо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.6 ст. 121,
ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
– 170 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі – 510 грн.

Відповідно до ст. 36 КпАП України
стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 510
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3