overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-684/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 рокум.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

прокурора Андріївської Г.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, яка підтверджена відповідною випискою з медичної карти.

Розглянувши вказану заяву і заслухавши думку прокурора з цього приводу, суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в звязку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративної справи, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином зважаючи на хворобу особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи до закінчення лікування ОСОБА_3

Керуючись ст.277 КУпАП суд,

постановив:

Розгляд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП відкласти до закінчення її лікування, викликавши парайко Д.В. повторно до суду на 11,00 годин 09.08.2012 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП, до видужання останньої.

СУДДЯ
Справа № 3/2506/1333/12
Провадження № 3/2506/1333/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Кубані, Красноярського краю, РФ, громадянина України, працюючого водієм ПП «Комфорт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2012 року, о 07.00 год., ОСОБА_1 по автодорозі Київ Чоп с. Бузова 35 км., керував автомобілем «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «TROUILLETST» д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, в наслідок чого зїхав в кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження у справі
№3/ 2517/2025/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ПП «Торгівельна мережа «Ліцей», жительку Чернігівської області м.Прилуки вул.Парижської комуни, буд.4/1, раніше адміністративному стягненню протягом останнього року не піддавалась, за ст.163-1 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року в м.Прилуки Чернігівської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП «Торгівельна мережа «Ліцей», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку за період січень 2011 року, чим порушила ведення податкового обліку відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом №850/22/37062303 від 26.11.2012 року. У звязку з чим, можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження у справі
№3/ 2517/1855/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в/м 12 буд.153 кв.60 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року, близько 20 години 45 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з АІ 3391 СІ, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ CPК24 н.з ВХ6608ХХ, належний гр.ОСОБА_2, що стояв на стороні дороги руху попутнього напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії СН1 №053362 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження у справі
№3/ 2517/1997/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року, близько 11 години 35 хв. в м.Києві по проспекту Броварському, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з Пежо Партнер д.н.з СВ 0169 ВА, під час розвороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, примусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створивши аварійну обстановку, чим порушив п.10.4 ПДР.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене.

Окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.4 ст.122,221, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 33-117/2012 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.
Провадження № 33/2590/117/2012
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Щербакова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але у відповідний строк недоліки усунені не були.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не виконана вказівка суду про виправлення помилок, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року залишити без розгляду та повернути останньому.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0807/1657/2012
Провадження № 3/807/435/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ЗАЕС Р, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 висловив злосну непокору співробітникам міліції та намагався втекти на своєму автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи вчасно і належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у зв'язку з закінченням строку притягнення, подія мала місце 01.01.2012 року, матеріал поступив до суду 25.04.2012 року, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,276,277,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 0807/1535/2012
Провадження № 3/807/401/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на ЗаТЕС ЦЦР-1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2012 року о 10 годині 45 хвилин на авто НОМЕР_1 у разі чого пошкодив обидва авто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого ОСОБА_1 та свідків, рапортом працівника міліції та схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27,33,124,276,277,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0807/1655/2012
Провадження № 3/807/433/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Узбекестан, мешкає за адресою: Василівський район с. Шевченко, вул. Перемоги 51.

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля ринку Радужнийпо вул. Козацька у м. Енергодар та здійснював торгівлю промисловими товарами у не установленому місці, продавши дві пари черевик.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи належним чином та вчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у зв'язку з закінченням строку притягнення, подія мала місце 29.11.2011 року, матеріал поступив до суду 25.04.2010 року, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,160,247,276,277,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 160 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Федоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-608/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 206 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя, громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, б кв. 24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206КУпАП та призначено стягнення у штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн..

ОСОБА_2, визнано винним в тому, що вона, надала житлову площу за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, б кв. 24, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає на території України з порушенням правил проживання іноземних громадян, а саме: після закінчення терміну перебування ухилявся від виїзду з території України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що справа відносно неї була розглянута без її участі, копію постанови вона отримала 29.10. 2012 року, внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин тому просила відновити строк.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, і сама вона не заперечує цього факту. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, вказавши, що вона була повідомлена телефонограмою. Клопотання про перенесення справи від правопорушника не надходило.

Справа у відношенні ОСОБА_2 була розглянута 06 березня 2012 р., тобто з моменту винесення постанови і до моменту подачі апеляційної скарги з клопотанням, пройшло більш ніж пів року. Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 мала реальну нагоду своєчасно, оскаржити рішення суду, так як знала про дату розгляду справи.

Тому за таких обставин, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, через що скаргу ОСОБА_2, згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення та відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути їй без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 2217/92/2012
Провадження № 3/2217/40/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.12.2011 року в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження в загальній масі 0,13 г, яка згідно висновку спеціаліста №1467 від 12.12.2011 року є канабісом, яку він незаконно зберігав без мети збуту, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КупАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань не подав, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.12.2011 року, висновком спеціаліста №1467 від 12.12.2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 44 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 306 грн. штрафу.

Канабіс загальною масою 0,13 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак