П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником у ПАТ Енергомонтажвентиляція, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що 02 серпня 2012 року він рухався на автомобілі Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Ватутіна зі сторони Московського мосту до бульвару Перова в крайній лівій смузі зі швидкістю 39 км/год. Побачив автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2, який швидко зупинився перед його автомобілем, коли він зупинився перед автомобілем Шкода, почув звук гальм, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, на момент удару його авто стояло перед автомобілем Шкода, а тому в момент удару його автомобіль просунувся вперед та зіткнувся з автомобілем Шкода, яким керував ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка водій ОСОБА_3 пояснив, 02 серпня 2012 року він рухався на автомобілі Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_3, по проспекту Ватутіна в напрямку бульвару Перова зі швидкістю 35 км/год у крайній лівій смузі, рух був щільний, перед його автомобілем зупинився автомобіль, він пригальмував і зупинився за попереднім автомобілем, за ним зупинився автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2, а в Шкоду вїхав автомобіль Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, після цього Шкода вїхала в його автомобіль, через декілька секунд в автомобіль Хюндай вїхав автомобіль ДЕУ, яким керував водій ОСОБА_4

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка водій ОСОБА_4 пояснив, 02 серпня 2012 року він рухався на автомобілі ДЕУ, державний номер НОМЕР_4, в місті Києві по проспекту Ватутіна в місті Києві в напрямку масиву Радужний, попереду нього рухався автомобіль Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, який почав пригальмовувати, тому він також натиснув на гальма, та зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год, після цього водій Хюндай Тюксон відпустив гальма, а потім різко натиснув на гальма та зупинився, після чого він відчув хлопок і натиснув на гальма до самого полу. Вважає, що водій автомобіля Хюндай Тюксон спершу здійснив зіткнення з попереднім автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, та Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_3, оскільки не дотримався дистанції та пізно почав гальмувати, при цьому наголосив на тому, що його вина у скоєні зіткнення з автомобілем Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, встановлена судом, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року, яка ним особисто не оскаржувалась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 грн.

Матеріали щодо ДТП, яка сталась 02.08.2012 року, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого внаслідок удару ззаду відкинуло вперед на автомобіль Фольксваген, державний номер АВ 5727ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3, направити до Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

01 листопада 2012 року інспектором дізнання Дніпровського ВДАІ у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №041010 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що 02 серпня 2012 року о 19 годині 50 хвилин в місті Києві на проспекті Ватутіна, міст через річку Дєсьонка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль Фольксваген Поло, державний номер АВ5727В.М., під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, як в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, вважає, що здійснював керування транспортними засобами з дотримання правил дорожнього руху, в тому числі з дотриманням швидкості руху, яка дозволена на тій дільниці дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода, тому у його діях відсутній склад правопорушення, враховуючи той факт, що за наслідками даного ДТП саме водія ОСОБА_4, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження з підстав відсутності складу правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №041010 від 01 листопада 2012 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. Обставин, які спростовували дані, що містяться в матеріалі адміністративної справи, судом встановлено не було, клопотання про призначення в межах справи судової авто-технічної експертизи не заявлялось.

Таким, чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому суд визнає особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було порушено пункти 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого внаслідок удару ззаду відкинуло вперед на автомобіль Фольксваген, державний номер АВ 5727ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до положень п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що за приписами ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.7 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С у д д я