overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/1411/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Смілянського міськрайсуду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем - психіатром КЗ ЧОПЛ,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 20 січня та 2 лютого 2012 року, проявив неповагу до суду, яка виразилась у злісному ухиленні від явки в судові засідання, чим перешкодив розгляду кримінальної справи

ОСОБА_1, пояснив, що в судові засідання 20 січня та 2 лютого 2012 року не зявлявся в звязку з зайнятістю на роботі, а саме приймав участь в складі військово-лікарської комісії.

Згідно наданих суду довідок № 34, № 53 від 16 лютого 2012 року ОСОБА_1 дійсно в звязку з виробничою необхідністю виконував свої службові обовязки лікаря-психіатра у складі лікарської комісії, а тому не зявився за судовими викликами.

За таких обставин у діях ОСОБА_1, суд не вбачає стійких, антигромадських і установок і враховуючи його особу, вважає можливим досягнути виховної мети без застосування адміністративного впливу шляхом винесення йому усного зауваження про недопустимість такої поведінки в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1762/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись батьком, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1465/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 27, працюючого директором ПНВП «Металліт іженіринг» м. Сміла,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу серія КР № 291424 від 10 лютого 2012 року притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ПНВП «Металліт іженіринг» м. Сміла, занизив податок на прибуток за травень, червень, вересень 2011 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, дане правопорушення не є триваючим, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі 2315/1465/2012; 3/2315/257/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1341/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 лютого 2012 року, близько 13 год. 00 хв., на момент перевірки, проводив господарську діяльність без документів дозвільного характеру.

Правопорушник винним себе визнав.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що найбільш доцільно піддати його штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу, без конфіскації .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/178/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 202 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «ПівденьЗахідШляхБуд», до відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 5 грудня 2011 року, близько 2 год. 10 хв., в с. Засулля, Лубенського району по вул.. Харківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот на ліво, але перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1419/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 лютого 2012 року, в 9 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Артема, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник вину визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1860/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 5 березня 2012 року, в 16 год. 30 хв., в м. Сміла по вул.. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник вину визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду № 13 від 5 березня 2012 року, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1767/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу вихователем ЗОШ - інтернат м. Сміла,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись матірю, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/159/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 грудня 2011 року, в м. Сміла, порушив порядок продажу вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/6318/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській Залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Локомотивному ДЕПО ст. ім. Шевченка оператором колії,-

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

20.09.2012 року, близько 16 год. 55 хв. на станції локомотивного ДЕПО ім.Т.Шевченка ОСОБА_1 викрав зі свого робочого місця, а саме котельні, лампочки по 40 ват в кількості 9 штук на загальну суму 15 грн. 84 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 р., особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненнями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом"якшуючі відповідальність обставини щире каяття винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Електролампочки в кількості 9 штук, що знаходяться згідно квитанції № 89 ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6551/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Шишка»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д/з ВА 4797 АМ та ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/з 076-40 МА, 23 серпня 2012 року, близько 14 год. 30 хв., в м. Сміла на перехресті вул.. Леніна - Свердлова, порушили правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 при обїзді з правої сторони автомобіля НОМЕР_1, виїхав на узбіччя не врахував своїх габаритів, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 здійснив рух автомобіля заднім ходом, не переконався в тому, що позаду немає перешкод, чим порушив 10.9 ПДР України, що причинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актами огляду ТЗ, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6736/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, працюючого водієм ПП «Кредзинський»,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу СА1 № 185181 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 9 листопада 2012 року, близько 15 год. 10 хв., в м. Камянка по вул. Гоголя, повторно протягом року керував автобусом ПАЗ 32054-02 д/з СА 0824 АА на якому не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі та правий склоочисник відсутній взагалі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 9 листопада 2012 року керуючи автобусом ПАЗ 32054-02 д/з СА 0824 АА в м. Камянка по вул.. Гоголя перестав працювати правий склоочисник в положенні «швидко». Відповідно до п. 31.5 ПДР не зумівши усунути пошкодження на місці ОСОБА_2 поїхав найкоротшим шляхом на місце стоянки та ремонту .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не причинено шкоди суспільним відносинам та охоронюваним нормам, вважаю, що до нього можливо застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6845/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кривий Ріг, вул. Пірогова, 87, працюючої директором з економіки та фінансів ПАТ НАП «СЕМЗ» м. Сміла, вул. Коробейника, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 серпня 2012, будучи директором з економіки та фінансів ПАТ НАП «СЕМЗ» м. Сміла, вул. Коробейника, 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено позаплановою перевіркою 13 серпня 2012 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6732/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2012 року, близько 16 год. 15 хв., на а/ д Новомиргород м Новоархангельск, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 121 ПДР України.

ОСОБА_1 правопорушення визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, його поясненнями та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6588/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2012 року, близько 15 год. 00 хв. в м. Сміла, порушив порядок обліку газового пістолета ( пістолет «6 П 36-8 мм № 15/9415258-ЧК»), змінив місце хберігання та реєстрації зброї, про що не повідомив органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 195, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Вилучений газовий пістолет 6 П 36-8 мм № 15/9415258-ЧК» повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: