районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1987 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
працює директором ПП «Югстойпресс»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 30 грудня 2011 року,
близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Мітсубісі
Лансер», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись проспектом Леніна, в районі
перехрестя з вул. ОСОБА_2, порушивши п.
8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України,
виїхав на вказане перехрестя на сигнал
світлофору «червоний», що забороняє
рух, внаслідок чого допустив зіткнення
з транспортним засобом «Шкода
Актавія», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався
вул. ОСОБА_2 на сигнал світлофора, який
дозволяє рух. В результаті ДТП
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення себе не визнав та
повідомив, що дійсно 30 грудня 2011 року,
близько 18 год. 40 хв., він, керуючи
транспортним засобом «Мітсубісі
Лансер», номерний знак НОМЕР_1, рухався
проспектом Леніна крайньою лівою
смугою. Коли він проїжджав перехрестя з
вул. М. Василевського горіло блимаюче
зелене світло світлофора. У цей час
зліва від нього вул. ОСОБА_2 на
«червоне»світло світлофора накатом на
пр. Леніна виїхав автомобіль
потерпілого. Він подав звуковий сигнал,
але цій автомобіль продовжив рух і
відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.6).

Аналогічні пояснення під час розгляду
справи дав свідок ОСОБА_4, який в момент
ДТП знаходився у салоні автомобіля, що
ним керував ОСОБА_1. Такі ж пояснення
свідок ОСОБА_4 дав працівникам ДАІ під
час оформлення ДТП (а.с. 7).

Крім цього, в матеріалах справи
містяться письмові пояснення свідка
ОСОБА_5, який також знаходився у салоні
автомобіля, що ним керував ОСОБА_1, і
вони є аналогічними наведеним вище
поясненням ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 (а.с.
8).

Даними, що містяться у протоколі огляду
місця ДТП та схемі до нього (а.с. 2-3)
наведені вище пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не спростовуються.

В матеріалах справи містяться письмові
пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5) та
свідка ОСОБА_6 (а.с. 4), в яких вони
повідомляють, що автомобіль «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
потерпілий, зупинився на червоний
сигнал світлофора перед перехрестям
пр. Леніна та вул. ОСОБА_2. Коли
загорівся зелений сигнал світлофора
автомобіль «Шкода»почав рух та відразу
зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі»,
номерний знак НОМЕР_1, який рухався у
лівій смузі проспектом Леніна (а.с. 4).

Хоча й ці пояснення не суперечать
даним, що містяться у протоколі огляду
місця ДТП та схемі до нього, враховуючи
наявність наведених вище пояснень
ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лише
пояснень потерпілого і свідка ОСОБА_6
вважаю недостатнім для беззаперечного
твердження про правильність висновків
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
відносно того, що безпосередньою
причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.
8.7.3 «а»Правил дорожнього руху України.

За такого, вважаю за необхідне
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити
провадження у справі у зв’язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з
відсутністю у його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва потерпілим.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: