ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_4, який мешкає за адресою: ОСОБА_4, Чадир-Лунгский р-н, с. Баурчи, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року о 07 годині 00 хвилин у зону митного контролю митного поста СтарокозачеПівденної митниці, напрямком з ОСОБА_4 до України, прибув легковий автомобіль MONTEREY, р/н CGU838 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який обрав формою проходження митного контролю переміщення по смузі зелений коридор.

В ході проведення усного опитування ОСОБА_3 заявив, що товарів та предметів, заборонених або обмежених до переміщення законодавством України, він не переміщує.

Під час митного огляду легкового автомобіля MONTEREY, р/н CGU838 у технологічній кишені передньої лівої двері було виявлено газовий балон аерозольний ТЕРЕН-4, який належить ОСОБА_3, та який він не заявив при опитуванні та переміщував по смузі спрощеного митного контролю зелений коридор. Вказаний балон переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Відповідно до п.2 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, яке затверджене постановою KM України від 07.09.1993 № 706, до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Відповідно до п.3 цього ж Положення ввіз та вивіз з країни спеціальних засобів самооборони здійснюється у порядку, встановленому MBС та Держмиткомом.

Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами дратівної та сльозоточивої дії, який затверджено спільним наказом МВС України та Держмиткому України від 19.10.1993 № 650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення балону аерозольного з засобом сльозоточивої та дратівної дії ТЕРЕН-4ОСОБА_3 співробітникам митниці не надав.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 1610/50012/12 від 17.10.2012 за ознаками ст. 471 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно інформації про ціну ТОВ Експоцентр - Одесавід 17.10.2012 № 1303-inf вартість затриманого балона аерозольного з засобом сльозоточивої та дратівної дії ТЕРЕН-4становить 50, 00 грн. за одиницю.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_3 участі не приймав, при складанні протоколу про порушення митних правил, він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис. Крім того відповідно запису у протоколі про порушення митних правил, просив справу у суді розглядати без його участі.

У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_3 зазначив, що 17.10.2012 року під час перетину митного кордону України у п/п Старокозачеу його автомобілі, що має д/н CGU838, у двері водія прикордонниками був виявлений балончик з газом ТЕРЕН-4- засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії. Про те, що переміщувати його через кордон заборонено ОСОБА_3 не знав. Під час в'їзду у зону митного контролю він обрав проходження по зеленому коридорутому що вважав, що предметів заборонених або обмежених до ввезення на територію України у нього немає.

Прокурор та представник Південної митниці вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці та прокурора, суд вважає, що гр. ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів переміщення, яких через митний кордон заборонено.

Відповідно до ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Пунктом 5 ст. 366 МК України визначено, що обрання зеленого коридорувважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через зелений коридор, звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Винність правопорушника, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом по справі, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 471 МК України у виді штрафу з конфіскацією, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України (2012 року) відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот) з конфіскацію газового балону аерозольного ТЕРЕН-4, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження № 3/1519/13464/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_4, який мешкає за адресою: ОСОБА_4, Чадир-Лунгский р-н, с. Баурчи, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року о 07 годині 00 хвилин у зону митного контролю митного поста СтарокозачеПівденної митниці, напрямком з ОСОБА_4 до України, прибув легковий автомобіль MONTEREY, р/н CGU838 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який обрав формою проходження митного контролю переміщення по смузі зелений коридор.

В ході проведення усного опитування ОСОБА_3 заявив, що товарів та предметів, заборонених або обмежених до переміщення законодавством України, він не переміщує.

Під час митного огляду легкового автомобіля MONTEREY, р/н CGU838 у технологічній кишені передньої лівої двері було виявлено газовий балон аерозольний ТЕРЕН-4, який належить ОСОБА_3, та який він не заявив при опитуванні та переміщував по смузі спрощеного митного контролю зелений коридор. Вказаний балон переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Відповідно до п.2 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, яке затверджене постановою KM України від 07.09.1993 № 706, до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Відповідно до п.3 цього ж Положення ввіз та вивіз з країни спеціальних засобів самооборони здійснюється у порядку, встановленому MBС та Держмиткомом.

Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами дратівної та сльозоточивої дії, який затверджено спільним наказом МВС України та Держмиткому України від 19.10.1993 № 650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення балону аерозольного з засобом сльозоточивої та дратівної дії ТЕРЕН-4ОСОБА_3 співробітникам митниці не надав.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 1610/50012/12 від 17.10.2012 за ознаками ст. 471 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно інформації про ціну ТОВ Експоцентр - Одесавід 17.10.2012 № 1303-inf вартість затриманого балона аерозольного з засобом сльозоточивої та дратівної дії ТЕРЕН-4становить 50, 00 грн. за одиницю.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_3 участі не приймав, при складанні протоколу про порушення митних правил, він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис. Крім того відповідно запису у протоколі про порушення митних правил, просив справу у суді розглядати без його участі.

У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_3 зазначив, що 17.10.2012 року під час перетину митного кордону України у п/п Старокозачеу його автомобілі, що має д/н CGU838, у двері водія прикордонниками був виявлений балончик з газом ТЕРЕН-4- засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії. Про те, що переміщувати його через кордон заборонено ОСОБА_3 не знав. Під час в'їзду у зону митного контролю він обрав проходження по зеленому коридорутому що вважав, що предметів заборонених або обмежених до ввезення на територію України у нього немає.

Прокурор та представник Південної митниці вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці та прокурора, суд вважає, що гр. ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів переміщення, яких через митний кордон заборонено.

Відповідно до ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Пунктом 5 ст. 366 МК України визначено, що обрання зеленого коридорувважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через зелений коридор, звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Винність правопорушника, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом по справі, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 471 МК України у виді штрафу з конфіскацією, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України (2012 року) відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот) з конфіскацію газового балону аерозольного ТЕРЕН-4, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 (ALBOT ALEXANDR), на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСуддя