overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції Подільського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аліс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року при проведенні державною податковою інспекцією Подільського району м. Києва перевірки ТОВ «Аліс» по питанню своєчасності сплати податків і зборів до бюджету, виявлено несвоєчасне подання доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб за липень 2012 року по строку сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 31.08.2012 року.

Головним бухгалтером ТОВ «Аліс» ОСОБА_1 було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол від 27.09.2012 року № 29.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю її вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 2607/9911/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2012 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Нижній Вал в м. Києві, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення та наїзд на трамвайні колії, що привело до пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: Орджонікідзе, Хоронівська обл., м. Ізюм, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 здійснювала торгівлю сонцезахисними окулярами в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «Ваз 21011», д.н.з АА 1853 СА, в м. Києві по вул. Північно-Сирецька з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у порушенні мови, порушення координації рухів, звуження зіниць, які на світло не реагують.

Від проходження у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2 - 3), розпискою (а.с. 4), інформаційної карткою (а.с. 5 - 6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України окружної державної податкової служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Діамантбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді головного бухгалтера ПАТ «Діамантбанк», по вул. Контрактова площа, 8-Б в м. Києві надав звіт по формі 1-ДФ з недотриманням вимог чинного законодавства України та з недостовірними відомостями про виплачені доходи, акт перевірки №683/43-20/23362711 від 17.07.2012 року, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів» та абзац «б» п.п.176.2 ст.176 з урахуванням п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Соловївка, вул. Леніна, 10 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2012 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 14 здійснював торгівлю молоком в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 2607/9906/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2012 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 3-А в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до матеріальних збитків.

ОСОБА_2 03 серпня 2012 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 3-А в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, що привело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі обставини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особи правопорушників, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з дозвільної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та реєстрацію газових пістолетів та револьверів, а саме не здійснив перереєстрацію.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно вимог ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає, коли особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допускає порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що правопорушення, вчинене ним 14.08.2012 року було вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко