Справа 0603/1075/2012
Пров-ня №3/0603/399/12
Постанова

26.03.2012 року суддя Зайцев А.В. Бердичівського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 4 січня 2012 в 9 год. 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗд.н. АА 4140 СА у м. Києві по вулиці Ново-Костянтинівській відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив що він у стані сп`яніння не перебував, на місці зупинки працівники міліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, і пройти таке освідування він не відмовлявся . Оскільки спеціальні засоби для проведення освідування у працівників ДАІ були відсутні, вони намагалися завезти його до медичного закладу, тоді він від проходження такої експертизи відмовився за браком часу..

Свідки : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмові пояснення про те, що вони 4 січня 2012 року, знаходилися в автомобілі разом з ОСОБА_1, який був за кермом, вони купували будівельні матеріали у магазинах, він був повністю тверезий, спиртних напоїв не вживав. Після зупинки автомобіля працівниками ДАІ вони не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а наполягали на освідуванні у медичному закладі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

При складані даного протоколу працівниками ДАЇ було порушено п.2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державоінспеції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

П.2.6 даної інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дають підстави важати, що працівниками ДАІ не було дотримано визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тобто вказані свідки спростосують дані, зазначені у протоколі; будь - яких інших доказів доведеності вини ОСОБА_1. у справі немає, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя