Номер провадження в апеляційному суді 33/0990/333/2012
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні автомобілем 19.09.2012 року о 01:00 год. в м. Києві з ознаками наркотичного спяніння та у відмові від проходження медогляду.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДАІ було порушено порядок огляду його на стан спяніння, суд не врахував, що він використовує автомобіль як засіб свого утримання. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Справу розглянуто без участі апелянта, оскільки на неодноразові виклики він до суду не зявився. Матеріалів справи достатньо для вирішення апеляції відповідно до вимог закону.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи ОСОБА_2, суд прийшов до переконання, що його апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - зміні з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні від медогляду на стан наркотичного спяніння слід визнати обґрунтованим. Це підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС (а.с. 2-5). У протоколі про правопорушення є письмове пояснення ОСОБА_2, де він визнає, що відмовився від медогляду. Свою вину він визнав у суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він приймав медикаменти, не звільняє його від відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки дана норма закону забороняє водіям при керуванні автомобілями вживати медикаменти.

Істотних порушень норм КУпАП при складанні протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_2, які б були підставою для скасування постанови суду, не виявлено.

Разом з тим, слід погодитись з доводами апелянта, що суд при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП про особу порушника та помякшуючі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 правопорушення за ст. 130 КУпАП вчинив вперше, визнав вину, використовує автомобіль як засіб свого матеріального утримання, немає постійної роботи, заочно навчається у вузі, його виправлення можливе при накладенні на нього стягнення у виді штрафу.

Таким чином постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.11.2012 року щодо нього змінити, за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький