ун. № 2608/30/12
пр. № 3/2608/352/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1968 року в м. Сарни Ровенської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «САВСЕРВИС ЦЕНТР» (далі ТОВ), одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

НЕЖИВИЙ, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушив встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме: протягом 2010 року порушено вимоги пп. 5.1, п.п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було занижено податок на прибуток ТОВ на загальну суму 278 188 грн.; протягом січня 2010 року по серпень 2011 року порушено вимоги п.п.7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість», ст.ст. 14, 198, 200 та 250 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ на загальну суму 210 139 грн.; не подано до податкового органу за 1, 2 та 3 квартали 2011 року декларації з екологічного податку; протягом січня 2010 року по серпень 2011 року порушено вимоги ст.ст. 4, 8, 9, 17 та 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 164, 109, 110, 167 та 171 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 12 026,58 грн.

Вказані порушення мали триваючий характер і були виявлені податковим органом 16 грудня 2011 року.

НЕЖИВИЙ вказані порушення пояснив частими змінами податкового законодавства, при цьому зміст протоколу не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань про відкладення слуханням справи до суду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень НЕЖИВОГО, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 16 грудня 2011 року (далі Акт).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що НЕЖИВИЙ вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність НЕЖИВОГО суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, матеріальний стан НЕЖИВОГО, суд вважає можливим призначити йому мінімальне за своїм розміром адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як більш суворою санкцією за правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК