overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 902/317/12 257
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя в с.Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суті вчиненого правопорушення, оскільки відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, то повторність є обов`язковою ознакою такого правопоуршення і це повинно бути зазначено в протоколі.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1. одного з порушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як єдиним доказом цього може служити лише постанова по справі про адмністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

26.03.2012
Справа № 902/294/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого на утри-манні одна неповнолітня дитина, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2012 року, ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. в с.Міжріччя Болехівської міської ради, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначивши, що в той день вживав алкогольне пиво, просить не позбавляти водійських прав, оскільки у Закарпатті проживає його мати, яка хворіє, і він часто її відвідує на власному автомобілі.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення СА1 №248427 від 13 березня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був з ним згідний, засвідчивши це своїм підписом.

- показами газоаналізатора Драгер, результати якого встановили 2.62 % алкоголю.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, він має на утриманні одну неповнолітню дитину та щиро розкаявся у вчиненому.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором -протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/547/12 192
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського оДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, вул.Кобринської, 5

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Згідно ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній її підпис та запис про те, що вона відмовилась підписувати даний протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському оДПІ в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

16.07.2012
Справа № 902/553/12 180
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського оДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу ( дати вчинення правопорушення)

Зокрема, в протоколі зазначено, що піл час перевірки встановлено, що в книзі ОРО не забезпечено зберігання фіксального чеку № 688 за 24.10.2012 року, однак такий період часу ще не настав, тому , відповідно, фізично неможливо забезпечити зберігання чеку за цей період.

А з акту перевірки, на підставі якого складений прокол, теж неможливо встановити дату вчинення зазначеного правопорушення - не забезпечення зберігання фіксувального чеку.

Вказані порушення при складанні протоколу унеможливлюють розгляд справи судом і дають підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, що його склала для доопрацювання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Долинській ОДПІ в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

19.07.2012
Справа № 902/437/12 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2012 року, ОСОБА_1 о 19 год.50 хвилин в м.Болехів по вул. Коновальця керував автомобілем Опель Омега(н.з.АТ8752АХ) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не накладати стягнення у вигляді штрафу через матеріальне становище, оскільки в даний час він непрацевлаштований.

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення СА1№249213 від 19.05.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручним поясненням підтвердив свою вину зазначивши, що випив 100 грам горілки;

- показами приладу Алкотест 6810, результати якого встановили 0,94% алкоголю.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання. Зокрема те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, непрацевлаштований та щиро розкаявся у вчиненому.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі..

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/552/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Болехів, вул.Д.Галицького, 40/1, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2012 року, ОСОБА_1 о 4 год. 00 хвилин в м.Івано-Франківськ по вул.Бельведерській керував автомобілем "Джиллі" н.з. АТ 9129 ВВ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не накладати стягнення у вигляді штрафу через матеріальне становище, оскільки в даний час він непрацевлаштований.

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручним поясненням підтвердив свою вину зазначивши, що випив 2 пляшки пива;

- результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспанцері.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, непрацевлаштований та щиро розкаявся у вчиненому.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/582/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

4 червня 2012 року ОСОБА_1 об 1 год. 20 хв. в м.Києві по просп.Глушкова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу "Drager alkotest 6810 ARBL- 0832", чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 194120 від 4 червня 2012 року;

- показами спеціального технічного приладу "Drager alkotest 6810 ARBL- 0832", з яких вбачається, що ОСОБА_1Д перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1Д є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/728/12 1
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Всупереч вимогам ст. 256 КупАП, де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, не зазначено місця його складення.

На підтвердення обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень. Беручи до уваги те, що в протоколі відсутні пояснення особи порушника та те, що він не з'явився в судове засідання, відсутність зазначених матеріалів є перешкодою для прийняття судом об'єктивного рішення щодо наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КуПАП.

Окрім того, вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 порушені вимоги ч.5 ст. 80 ЗУ "Про відпустки", не зазначено конкретно період (роки), протягом яких ненадавалися щорічні відпуски окремим працівникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути територіальній державні інспекції з питань праці в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

03.10.2012
Справа № 902/554/12 222
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського оДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. Стефаника, 9, Івано-Франківської області, громадянку України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу порушено статтю 256 КупАП, в якій містяться вимоги щодо змісту до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі зазначено, що в крамниці "Марта" зберігались алкогольні напої без встановленого зразка марок акцизного збору, за що передбачена відповідальность за ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Однак в диспозиції даної статті передбачена відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Вказані порушення є перешкодою для розгляду протоколу по суті , а тому є необхідність повернути вказаний протокол посадовій особі, що його складала, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському оДПІ в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

19.07.2012