overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1971 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2012 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Ульянових в м. Миколаєві, в районі будинку № 60 по вул.
Левандовського, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху
України залишив місце пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаних правопорушень за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 3,4,5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 40 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09.04.2012 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев материалы поступившие из Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1, 14.06.1980г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 о совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 05.04.2012г. около 15:00 часов
ОСОБА_1 находясь возле гастронома
«Сельпо»по ул. Чкалова в г. Николаеве громко выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме пояснений ОСОБА_1, его вина в совершении правонарушения
Руководствуясь ст. 283-286 КУАП суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173
КУАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в сумме 60 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 10 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
Справа 1423/6545/2012 12.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва
–суддя Голубкін О.І., переглянув матеріали, які надійшли з Державної митної служби України в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної
Lekakis Georgios (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, старшого механіка т/х Paradise», який мешкає за адресою: ОСОБА_2, Kyrinakis, 19 st. Ilion за ст. 340 Митного Кодексу України,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2012 року, Lekakis
Georgios (ОСОБА_1), був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 170 (ста сімдесяти) доларів США чотирма купюрами та 140 (ста сорока) євро чотирма купюрами на користь держави.
При винесенні даної постанови, у резолютивній частині, судом було помилково зазначено, що конфіскації підлягають 170 (сто сімдесят) доларів США чотирма купюрами та 140 (сто сорок) євро.
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення та опису предметів, затриманих у гр.
ОСОБА_2 Lekakis Georgios, було вилучено 140 (сто сорок) доларів США чотирма купюрами та
За такого, конфіскації підлягають предмет правопорушення - 170 (сто сімдесят) євро та 140 (сто сорок) доларів
США чотирма купюрами.
Керуючись вищенаведеним, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до постанови про притягнення Lekakis Georgios (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного Кодексу України.
Викласти резолютивну частину постанови у наступному вигляді:
Lekakis Georgios (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 170 (ста сімдесяти) євро та 140 (ста сорока) доларів США чотирма купюрами на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7365/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року ДІМ Центрального РВ ММУ
України в Миколаївській області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку реєстрації газового пістолету. Так, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено, що дозвіл на зберігання газового пістолету ЕрМА 55г К9мм №КІ-00024 був дійсним до 10.02.2012 року та не був продовжений у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, суду показала, що визнає провину, проте строк перереєстрації вона пропустила з поважних причин, оскільки з 07.02.2012 року по 05.03.2012 року проходила курс лікування у клініці
«Імперія»із діагнозом «гостра кропивниця на фоні дифузного псоріазу».

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, її вина у вчинення даного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№;

-          Даними, що містяться в рапорті ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області;

-          Даними, зазначеними у копії дозволу №МК 51;

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що хоч в діях ОСОБА_1 формально і наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що вона не мала змоги пройти перереєстрацію належного їй газового пістолету через поважні причини, рівень соціальної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 є невисоким, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164, 283-285
КУпАП, суд, -

-          П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП –закрити у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7440/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 р. о 15 год. 25 хв., в порушення вимог п. 16.11 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит»держ. номер
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Наваринській по другорядній дорозі та не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота»держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі –по пр.
Леніна, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу
«Тойота»змінювати швидкість руху з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними фактичними даними:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №205998;

-          Фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях
ОСОБА_2

Правопорушення було вчинено 10.10.2011 року. Матеріали справи надійшли до суду 20.03.2012 року. Справа призначена до слухання на 04.04.2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 122, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП –закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/6986/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в м. Миколаєві по вул. Урицького, 45,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012 року о 20 год. 35 хв. в м. Миколаєві по пр. Леніна, 98, ОСОБА_1 таємно викрав із супермаркету «Фуршет»пакунок чаю
«Батік»та банку пива «Балтика-3», загальною вартістю 16 грн. 37 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №;

-          Даними, що містяться у:

-          Заяві про вчинене правопорушення від 12.03.2012 року;

-          Письмових поясненнях свідків;

-          Копії рапорту інспектора міліції;

-          Довідці про вартість товарів;

-          Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2012 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що в його діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7460/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в с.м.т.
Воскресенськ Жовтневого району
Миколаївській області по вул.
Комсомольській, 110,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 82, ОСОБА_1 таємно викрав із супермаркету «Сільпо»сир твердий, вартістю 24 грн. 97 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №;

-          Даними, що містяться у:

-          Заяві про вчинене правопорушення від 08.03.2012 року;

-          Письмових поясненнях свідків;

-          Копії рапорту інспектора міліції;

-          Довідці-повідомленні про роздрібні ціни.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що в його діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7117/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ в Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відоме, продавець ФОП ОСОБА_2, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року, при проведенні перевірки суб’єкта господарювання –ФОП ОСОБА_2
–було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме –не проведення розрахункової операції через РРО і не роздрукування та невидача розрахункового документу; здійснення реалізації товару у магазині в приміщенні павільйону, який не обліковано у встановленому порядку; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

З даного приводу співробітниками ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП відносно продавця зазначеного магазину –ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР №025660;

-          даними акту-довідки
№0037/14/00/23/НОМЕР_1;

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7325/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року о 13 год. 00 хв. співробітниками державної екологічної інспекції у Миколаївській області було виявлено факт реалізації ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду свіжої риби «карась»загальною вагою 3 кг. без документів, які б посвідчували її якість чи документів, які б підтверджували правомірність її придбання та сертифікату якості.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина підтверджується:

-          даними протоколу №164/08;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7947/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. при секретарі Разумовському О.А., за участю прокурора Обуховського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.03.2012 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, в зв’язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

21.03.2011 р. ОСОБА_1 під розписку була вручена повістка про необхідність явки до КВІ у Центральному районі, однак до теперішнього часу за викликом порушник
ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній будучи повідомленим про необхідність явки до органу КВІ, ухиляється від відбування призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 50 годин громадських робіт призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.03.2012 р. адміністративним арештом строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.