overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1810/3481/12
Номер провадження 3/1810/1177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул.

Першогвардійська 6/10 м. Лебедина

Сумської області, працюючого

будівельником в ТОВ Крук;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2012 року о 11 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ СФ Індустріалбанкпо вул. Леніна 32/А м. Лебедина Сумської області образив брутальною лайкою всіх присутніх, охоронника та керуючого банку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що сварився з працівниками банку, проте не висловлювався нецензурною лайкою.

З протоколу про вчинення правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приєднаних до матеріалів справи вбачається, що притягнутий 25.12.2012 року ображав осіб, присутніх в приміщенні ПАТ КБ СФ Індустріалбанкнецензурною лайкою.

З висновку медичного огляду, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 13 год. 10 хв. 25.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в стані спягніння.

Суд вважає, що вина притягнутого у вчиненні правопорушення в судовому засіданні була доведена адміністративним протоколом і письмовими документами а тому не може прийняти до уваги його заперечення і вважає необхідним притягти його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та підвергнути його штрафу в прибуток держави в розмірі 100 грн. на р/р 0010, отримувач м. Лебедин 21081300, ОКПО отримувача 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/578/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ВАТ «СКЛ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

05.01.2012 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 28 км 570 м автодороги ОСОБА_2 Мелітополь не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну на слизькій дільниці дороги не впорався з керуванням, допустив наїзд на дорожнє огородження, що спричинило перекидання автомобіля, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б»ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №447364 від 05.01.2012 року та доданими до нього: схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/1517/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в Північній ВК №90, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2012 року, оперуповноваженим ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він, дослівно «14.02.2012 року о 23.55 неповноліьня донька гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилась на зупинці громадського транспорту на площі Корабелів в нічний час без супроводження дорослих, у звязку з чим порушив рішення Херсонської міської ради №1551 від 29.06.2010 року «про визначення часу відвідування дітьми ігрових залів, компютерних клубів та інше», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодаством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Так, висновок щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення базується тільки на поясненнях ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Зокрема, не додано доказів спорідненості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з неповнолітньою ОСОБА_2, наприклад, свідоцтва про народження останньої, хоча субєктом правопорушення, перебаченого ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №547197 від 16.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3-3277/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ДП ГазпостачВАТ Херсонгаз,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП ГазпостачВАТ Херсонгаз, скоїла порушення трудового законодавства.

Як вбачається з протокола №21-01-84/435 про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 р., заробітна плата за невиконання норм виробітку не з вини працівника у розмірі двох третин заробітної плати цим працівникам не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст. 111 КЗпПУ.

У порушення додатку 3 Генеральної угоди доплата працівникам за роботу у нічний час нараховується та виплачується з розрахунку 20%, а не 35% годинної тарифної ставки. Так, наприклад, у червні 2011 року охоронник ОСОБА_2, ОСОБА_3 відпрацювали 80годин у нічний час їм нарахована доплата за роботу у нічний час у сумі 96,61 грн., але необхідно було нарахувати та виплатити по 168,84 грн кожному, також це стосується всіх інших працівників, які працюють у нічний час.

Доплата працівникам за роботу у надурочний час не нараховується та не виплачується, так, наприклад, ОСОБА_4 у червні 2011 року відпрацював 200 год. при нормі тривалості робочого часу 159 год., тобто 41 год. надурочно, ОСОБА_3 відпрацював 177,5 год. 17,5 год. надурочно, ОСОБА_5 відпрацював 165 год., тобто 6 годин надурочно, у серпні 2011 року при нормі тривалості робочого часу 175 год. ОСОБА_4 відпрацював 193 год., тобто 18 год. надурочно, ОСОБА_3відпрацював 175 год., тобто 10 год. надурочно, а також це стосується інших працівників, але доплата їм за роботу у надурочний час у подвійному розмірі не нараховується та не виплачується, що є порушенням ст. 106 КЗпПУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №21-01-84/435 від 21.10.2011 р., акт перевірки №21-01-84/368 від 21.10.2011 р., інші матеріали справи, суд вважає, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 31.01.2012 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2114/1704/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС ВЗС РДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

14.02.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Комкова в м. Херсоні при виїзді на головну дорогу по вул. Червонопрапорній на надав дороги транспортному засобу ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №180123 від 14.02.2012 року та доданими до нього: схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/1313/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ТОВ «Дружба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2011 року, головним інспектором-ревізором ДПІ у м. Херсоні, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона порушила порядо проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування РРО; не забезпечила зберігання Z-звітів протягом встановленого терміну, незабезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, чим порушила п. 1.9.10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 13.02.2012 року та передана судді Ігнатенко О.Й. 16.02.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/1474/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Віана ЛТД», проживає за адресою: м. Херсон, вул Лавреньова, 16, кв. 139

за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2012 року о 16.10 год. в магазині «Продукти»по вул. Ілліча, 72 в м. Херсоні ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування РРО на суму 10 грн., не забезпечила зберігання одного фіскального чеку РРО в КОРО; не забезпечила зберігання чотирьох контрольних стрічок РРО; не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0, 40 грн., чим порушила вимоги п. 1, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, гомадського харчування та послуг №265/95 від 06.07.1995 року, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час тамісце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №158944 №48 від 10.02.2011 року з яким ОСОБА_1 погодилася, актом №54/21/03/23/НОМЕР_1 від 10.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155 - 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/1298/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, к. 921

встановила:

19 січня 2012 року о 09.00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на ринку «Острівський», порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж свіжої риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000227/0400 від 19.01.2012 року, в якому ОСОБА_1 власноруч, письмово визнала, що торгувала свіжою рибою та вважає необхідним накласти на правопорушницю штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн. (р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона МФО 852010) з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби карась в кількості 2 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/3-3375/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на ринку Острівський здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, затримана під час свіжої риби. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась 2 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000835/7261 від 23.11.2011 р., накладною №376 від 29.11.2011 р., актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 23.11.2011 р.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби карась вагою 2 кг.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 24.01.2012 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3-3390/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 р. о 08-00 годині, ОСОБА_1, у м. Херсоні, район на річці Пудовій ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на човні. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні виявлено човен дюралевий та мисинову сітку, свіжої риби не виявлено. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №001359/7543 від 02.12.2011 р., описом-оцінкою, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме мисинової сітки довжиною 40 м., висотою 1,2 м., з вічком 45 мм.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 31.01.2012 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2