Справа № 0427/1970/2012
№ 3/0427/1059/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, за участю прокурора Черненко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає вул. Радянська б. 47 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1722 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новомосковського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, маючи звання старший лейтенант міліції, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій порушив обмеження щодо використання службового становища при наступних обставинах. 03.02.2012 р. співробітниками сектору карного розшуку Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області було затримано неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою скоєнні злочину передбаченого ст.185 КК України. Цього ж дня до міськвідділу міліції була запрошена його мати ОСОБА_4 якій, під час розмови, ОСОБА_2 пояснив, що її сина затримано, в теперішній час вирішується питання щодо порушення стосовно нього кримінальної справи. В подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, запропонував ОСОБА_4 передати йому особисто через громадянина ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 8000 грн. за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності. У ОСОБА_4 такої суми не було, тому вона погодилася передати частку грошових коштів у сумі 2000 грн., а решту через декілька днів. 04.02.2012 р. ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_2, в приміщенні автовокзалу м. Новомосковськ, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ пл. Перемоги б. 23 приблизно об 11 год. 00 хв. отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та приблизно о 12 год. 00 хв. передав їх особисто ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою органів внутрішніх :прав, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши від ОСОБА_4, через посередника, грошові кошти в розмірі 2000 грн., одержав неправомірну вигоду, чим порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та показав, що гроші з матері порушника не вимагав, та їх не отримував.

Прокурор у своєму висновку вказала, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки гроші він не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

Діяння, яке передбачене ч. 1 ст.1722 КУпАП має умисну форму вини, при цьому особа усвідомлює, що використовує надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди. Ознаками цієї форми корупції є:

- діяння у виді використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

- суб'єкт є особа, зазначена у ст. 4 Закону;

- метою є одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12.03.2003 р. при встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення суду необхідно виходити не тільки зі змісту конкретних положень Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції.

Вчинення адміністративного правопорушення умисно, визначено у ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків).

В протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 використовував надані йому службові повноваження та пов'язані із цим можливості, з метою одержання вигоди, та одержував таку вигоду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини які викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки суд, як вказано вище, при встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення повинен виходити не тільки зі змісту конкретних положень Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 1722 , ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.1722 КУаАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лила В.М.