overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2303/519/12
Провадження № 3/2303/193/12
П О С Т А Н О В А

11.04.2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто ухилялась від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП визнала повністю та пояснила, що вона з чоловіком в 2004 році хотіла виїхати до РФ на постійне місце проживання до дітей, але в звязку з сімейними обставинами та скрутним матеріальним становищем їм довелося повернутися в Україну для постійного проживання. На даний момент обоє пенсіонери, чоловік тяжко хворіє, потребує постійного догляду і питанням оформлення посвідки на постійне місце проживання в Україні займатися немає кому. У вчиненому щиро розкаюється

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, однак, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, сімейні обставини, які склалися в сім»ї, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 203, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2303/752/12
Провадження № 3/2303/279/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Шрамківка, вул. Щербаків, 22 Драбівського району, приватний підприємець

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року гр. ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю на території Драбівського району порушила законодавство України про працю, а саме: - За період роботи 2005 травень 2012 року при звільненні найманих працівників не здійснювала виплати компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України; - При використанні найманої праці ОСОБА_6 письмово не оформила трудовий договір та не зареєструвала в службі зайнятості, чим порушено вимоги ст. 24,241 КЗпП України; - За період 2009 травень 2012 року найманим працівникам не здійснювалось відповідної оплати праці за роботу у святкові та неробочі дні, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України; - За період роботи 2009 травень 2012 року виплата заробітної плати найманим працівникам здійснювалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом перевірки.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 41, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_7
Справа № 2303/848/12
Провадження № 3/2303/329/12
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.1952 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 15.06.2012 року в с. Тополі порушив порядок зберігання та обліку газового пістолета та патронів до нього, а саме не пройшов перереєстрацію та зберігав за дозволом, термін дії якого закінчився 25.03.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолета та патронів до нього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1952, 268, 277, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави з конфіскацією газового пістолета та патронів до нього.

Копію постанови направити у відділ ДВС в Драбівському районі для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/796/12
Провадження № 3/2303/305/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Вершинозгарської сільської ради Драбівського району, за ч.1 ст. 16412 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Вершинозгарської сільської ради допустила нецільове використання бюджетних коштів, а саме при розрахунку потреби в бюджетних асигнуваннях не враховано залишки товарно-матеріальних цінностей на субрахунку 234, які рахувалися на 01.01.2011 та відповідно об»єктивну потребу в коштах на придбання товарно-матеріальних цінностей, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на суму 1 032 грн. Завищені асигнування використані в повному обсязі, а тому станом на дату складання протоколу порушення усунуто в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.16412 КУпАП визнала повністю та пояснила, що бухгалтер допустила помилку в розрахунках та неправильно розділила витрати. Шкода завдана мінімальна і усунута шляхом коригування коштів для бюджету на 2012 рік.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16412 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом ревізії та розрахунком завищення сум бюджетних асигнувань.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16412 КУпАП, однак беручи до уваги той факт, що станом на дату складання протоколу порушення усунуто, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся та зобовязався у подальшому правопорушень не вчиняти, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 16412, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 16412 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2303/843/12
Провадження № 3/2303/327/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку по строку 20.05.2012 р. на суму 68,04 грн. фактично сплачено 21.05.2012 р. на суму 68,04 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Іншими матеріалами справи.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1632 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1632, 283, 284, 285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/629/12
Провадження № 3/2303/228/12
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 30.04.2012 року близько 20:30 в с. Степанівка здійснив постріл з мисливської вогнепальної зброї в межах населеного пункту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 174 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 174, 268, 277, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави без конфіскації рушниці.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 3-777/11
Провадження № 3/2303/3/2012
П О С Т А Н О В А

03.01.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 05.12.2011 року о 23:00 год. в смт. Шрамківка по вул. Крупської керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненням ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня направити в Кримінально-виконавчу інспекцію в Драбівському районі для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/839/12
Провадження № 3/2303/325/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першотравнева, 09 Драбівського району Черкаської області,

за ст. 18816 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби охорони ТОВ «Кононівський елеватор» 14.06.2012 року о 09:30 год. будучи відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки не виконав вимоги припису органів Драбівського РС УДІТБ в Черкаській області, а саме: - не уклав договір на постійне та обов»язкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою; - не погоджено встановленим порядком «План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 КУпАП не визнав повністю та пояснив суду, що він не є відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки. Відповідальною особою є директор ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_2, стосовно якого і був винесений Припис на усунення порушень вимог пожежної та техногенної.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в звязку з тим, що дійсно, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи ОСОБА_1 не є відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки на ТОВ «Кононівський елеватор».

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.18816 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 18816, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18816 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2303/1105/12
Провадження № 3/2303/438/12
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 06.08.2012 року в с. Олімпіадівка порушив правила зберігання гладко ствольної мисливської зброї, а саме рушниця зберігалася не в сейфу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, так як він перебуває у відрядженні.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 191, 268, 277, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави без конфіскації рушниці.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/1665/12
Провадження № 3/2303/647/12
П О С Т А Н О В А

29.12.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 жителька смт. Драбів неналежним чином виконує батьківські обов»язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 та зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно зловживає спиртними напоями та здійснює неналежний догляд за дитиною. У вчиненому щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 та лікаря Драбівської ЦРЛ ОСОБА_4

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184, 268, 277, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/908/12
Провадження № 3-в/2303/3/12
П О С Т А Н О В А

26.07.2011 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

17.05.2012 року на гр. ОСОБА_2 постановою Драбівського районного суду було накладено адміністративне покарання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомленим про порядок та умови відбуття покарання, із запланованих 40 годин фактично відпрацював 8 годин, а від відпрацювання 32 годин, які залишилися, свідомо ухиляється що засвідчує інформація та табель Ковалівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в період відпрацювання громадських робіт він влаштувався на роботу охоронника в м. Київ і щоденно виконувати громадські роботи, як зазначено в табелі не міг, однак станом на сьогоднішній день всі 40 годин громадських робот виконав, що засвідчує наданою ним довідкою від Ковалівської сільської ради № 200 від 26.07.2012 року, про те, що претензії до ОСОБА_2 відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відпрацював накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, хоча і не у відповідності з графіком виконання таких робіт, що підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради №200 від 26.07.2012 року, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1