overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. Справа № 1625/1534/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року о 02.10 год. в м.Полтава по вул. М.Бірюзова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно винний, більше не буде вживати алкоголь (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.3). Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 24, 130 ч.1, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. Справа № 1625/1600/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДП «ДГ «Степне», юридична адреса с. Степне, вул. Дослідна, 16 Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість (скорочена) за січень, лютий 2012 року ДП «ДГ «Степне», юридична адреса с. Степне, вул. Дослідна, 16 Полтавський район. Дані камеральної перевірки свідчать про те, що задекларовані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за січень, лютий 2012 року податкові накладні на суму більше 10 тис. грн.. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з»явилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); копією акту про результати камеральної перевірки (а.с.2-3).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Справа № 1625/1832/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, інші дані суду не відомі,

у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.11.2011 року по 17.04.2012 року приватного підприємця ОСОБА_1, яка проводилась 17.04.2012 р. головним ДПРІ ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії у 2011 році, 1-му кварталі 2012 року.

ОСОБА_1А було порушено ст. п.33 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, просив не накладати суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1А у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту № 650/17- про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.1-2); даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст.ст. 8, 222, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Справа № 1625/2145/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року о 11.50 год. на 39 км а/д В.Рублівка-Полтава ОСОБА_1 керував належним йому трактором Т 25 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.3); копією форми №1 (а.с.4)

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 24, 130 ч.1, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. Справа № 1625/1583/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Полтавським РВ УМВС 15.09.2011р. за ст. 187 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 51,00 грн., 25.01.2012р. за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено штраф 255,00 грн. , 27.01.2012р. за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено штраф 255,00 грн., 17.04.2012 року за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101140 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом 30.01.2012 року на 09.00 год. не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, пояснив, що не мав змоги з»явитись на реєстрацію, оскільки не було коштів, просив суворо не карати.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 101140 власноручно написаним в протоколі поясненням щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2); копією реєстраційного листка (а.с.3); копією постанови Полтавського районного суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти ) грн. на користь держави.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Справа № 1625/1171/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гр. України, мешканку вул. Горького, 20 с. Ватажкове Полтавського району, вдову, не працюючу, ідентифікаційний номер суду не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ст.205 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 р. був встановлений факт запрошення, надання житла та незабезпечення своєчасно реєстрації особі без громадянства ОСОБА_2

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно запросила та надала житло своєму сину ОСОБА_2, який є особою без громадянства та немає документів,що дають право на проживання в Україні.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г підтверджується матеріалами справи, а саме а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 рапортом о/у СКР Полтавського РВ УМВС України; а.с. 3 письмовим поясненням ОСОБА_1Г; а.с 4 копією паспорта

Вважаю, що кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. Справа № 1625/1578/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого магазин «Епіцентр», ідентифікаційний номер суду не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ст.205 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 р. був встановлений факт невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації у встановленому порядку громадянці ОСОБА_2 Федерації.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно запросив та надав житло гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка являється його дружиною. З травня 2008 року дружина проживає без реєстрації на території України. Своєчасно не продовжила термін реєстрації у зв»язку з тяжкими фінансовими та сімейними труднощами.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України; а.с. 3 письмовим поясненням ОСОБА_5; а.с 4-5 копією паспорта; а.с.6 копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Вважаю, що кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1625/1583/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

24.04.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 08.05.2012 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя:І. С. 08.05.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. Справа № 1625/1850/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, інші дані суду невідомі -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство у сім»ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік бабусі ОСОБА_2 та наніс їй декілька ударів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України (а.с.2); копією протоколу усної заяви про злочин (а.с.3); копіями пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) щодо обставин вчинення правопорушення; копією офіційного попередження (а.с.7).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 р. Справа № 1625/2457/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року ОСОБА_1 на 3 км перегону Полтава Південна-Пост 8 км., здійснив крадіжку відрізку рейки металобрухту Р-65 вагою 11 кг, довжиною 15 см., чим спричинив матеріального збитку Полтавській дистанції колії Південної залізниці на загальну суму 28,64 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Ю будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, пояснив, що працював монтером колії у Полтавській дистанції колії ПЧ-11, дійсно 24.05.2012 року на протязі робочого часу за допомогою болгарки відрізав частину рейки та забрав її, близько 17.50 год. на платформі залізничної зупинки «3 км»на вимогу працівників міліції добровільно видав відрізок рейки, вказав, що щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини скоєного, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.1-3); копією рапорту (а.с.4); даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6); довідкою (а.с.7); копією протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями (а.с.8-11); копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.12); копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.13); копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.14-15); копією посвідчення (а.с.17); копією протоколу огляду та зважування з доданою фототаблицею (а.с.19-20); копією пояснення ОСОБА_4 (а.с.21); копією пояснення ОСОБА_5 (а.с.22); копіями довікдом начальника Полтавської дистанції колії (а.с.24-25); копією розписки (а.с.13).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1, які виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна за ст. 51 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_6