overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1448/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної Державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Біологічній, 4, працюючого головним бухгалтером ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика», інші відомості суду не відомо,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика», допустив неутримання, перерахування сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів осіб та неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, факт чого було встановлено під час перевірки 22.03.2012 року головним державним податковим ревізором ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.1.1., п.8.1. ст.. 8, п.п. 19.2.б ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 від 22.05.2003 року та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової видної перевірки від 15.03.2012 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2140/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2012 року о 22 год. 58 хв. в м. Полтава по вул. Красіна, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 15.04.2012 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 15.04.2012 року перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій 15.04.2012 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2105/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2012 року в с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме горілку , чим втретє протягом року вчинив дії передбачені частиною першою статті 178 КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 26.03.2012 року о 13-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Кірова, ображав свою матір - ОСОБА_2П нецензурною лайкою, погрожував їй розправою, вимагав гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоровю його матері, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ст. ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1967/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Садовій, 50, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року встановлено факт порушення правил перебування на території України громадянина ОСОБА_2 Федерації - ОСОБА_1, а саме: проживання без посвідки на постійне місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника міліції; поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння порушника, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (п»ятсот десять) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1630/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Маяк-Екологія Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Полтавського районного суду від 22.06.2011 року за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, постановою Полтавського районного суду від 05.08.2011 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року при перевірці заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб - ОСОБА_2 декларації з ПДВ ПП «Маяк-Екологія Сервіс», с. Розсошенці Полтавського району та області АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку директором даного підприємства - ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вдруге протягом року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути зазначену справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, щодо його змісту та форми; актом про результати перевірки, копіями постанови суду від 22.06.2011 року та від 05.08.2011 року.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2067/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Олександрівській, 6, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 24.02.2012 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку з»являтися на реєстрацію в РВ УМВС України 2 рази в місяць.

ОСОБА_1 02.04.2012 р. з 09-00 до 10-00 год. повторно протягом року не з»явився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив встановлені йому обмеження.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є свідчення.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, постановами суду про встановлення адміністративного нагляду та про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2148/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Комсомольській, 52, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2012 року о 16-00 год. в с. Кованчик Полтавського району Полтавської області по вул. Комсомольській, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а сааме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 06.05.2012 року діяв в порушення п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2403/2350/12
Провадження № 3/2403/755/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яворенко М.М., прокурора Косована О.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління СБУ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії KP 162654, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2012 року ОСОБА_1 незаконно надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 550 гривень службовій особі - голові ФГ «Колос» ОСОБА_2, який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за отримання від останнього довідки про місце роботи та розмір заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої, він свою вину у вчиненому визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вчиненому ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КупАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 172-3 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через

Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі

апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 0303/330/2012
Номер провадження 3/0303/107/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.02.2012 року о 12 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що під час конфлікту, який виник із пасинком завдав останньому фізичного болю.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який має стабільний заробіток, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський