Справа № 1326/3-2863/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М..
Провадження № 33/1390/149/12 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчак Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українку, громадянку України, не одружену, працюючу головним бухгалтером ПП "Добетон", мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "Добетон", вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 41 105,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року, яку скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного проступку.

В поданій апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 просить поновити їй строк для оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції.

Апелянт стверджує, що про винесення постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року вона дізналась 13.02.2012 року, після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

В мотивах апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що як вбачається із вказаного в постанові акту перевірки підприємства ПП "Добетон", підприємством порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-РВ від 28.12.1994 року при відображенні суми балансової вартості запасів на початок звітного періоду у зв'язку із переходом підприємства зі спрощеної системи оподаткування на загальну.

Рішення про перехід із спрощеної системи оподаткування на загальну може приймати лише керівник підприємства, але аж ніяк не головний бухгалтер, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим що скаржниця не може відповідати за адміністративне правопорушення вчинене не нею, а іншою особою.

Окрім цього правопорушниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона не є власником даного підприємства і не існує жодних наказів чи інструкцій на підставі яких на неї -головного бухгалтера ОСОБА_1 покладений обов'язок відповідальності за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2011 року необхідно задовольнити з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи щодо неї судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення правопорушниці про час розгляду справи.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то в її задовольнянні необхідно відмовити.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КК України в діях головного бухгалтера ПП "Добетон"ОСОБА_1, у зв'язку з виявленням ведення податкового обліку на підприємстві з порушення встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 41 105,0 грн.

Покликання правопорушниці ОСОБА_1 на те, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника і вона як головний бухгалтер не може нести адміністративну відповідальність за порушення ведення податкового обліку є голослівними і суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, який організував ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та призначив ОСОБА_1 головним бухгалтером підприємства.

З ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Таким чином з наведеного вбачається, що головний бухгалтер підприємства відповідальний за ведення податкового обліку на підприємстві, на підставі чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому в задовольнянні її апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року задовольнити.

Відмовити в задовольненні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП залишити без змін

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак