ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012

12.06.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли з ІВО ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Трест житло буд 1», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 07.11.2011 року о 14-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Завгородній виїхав на перехрестя пер. 5- років ВЛКСМ та пр. 50 років СРСР на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору та перед початком руху не дав здійснити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 07.11.2011 року керував автомобілем ГАЗ-2752 «Соболь»по пр.50 років ВЛКСМ та пр. 50 років СРСР з вул. Завгородньої. Зупинився на червоний сигнал світлофору та включив лівий сигнал повороту для здійснення повороту на пр. 50 років СРСР. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав здійснювати поворот, та в цей момент почув звук гальм, та удар в двері водія. Зіткнення сталося з автомобілем RENAULT CENGO.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.12.2011 року по справі було призначено авто-технічну експертизу.

Факт ДТП, що відбулося 07.11.2011 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, висновком експертизи.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ-2752 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 (п/п «г», «е», та «є»), 8.10, 16.3 і 16.5 Правил Дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ-2752 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (п/п «г», «е»та «є»), 8.10, 16.3, 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо дій водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 експерт не вбачає можливим вирішити питання щодо його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 16.5 ПДР України, та находить в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином показання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме - поясненнями потерпілого, висновком судової авто-технічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ДТП сталося 07.11.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 15.11.2011 року. У звязку з проведенням судової авто-технічної експертизи, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак