overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/664/2012
Провадження № 3/1910/269/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.05.2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин не виконував обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який цього дня розпивав пиво марки « Львівське».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 26.05.2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин його неповнолітній син ОСОБА_2 розпивав пиво марки « Львівське».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005555 від 28.05.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1Л.( а.с.3), ОСОБА_2

( а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/677/2012
Провадження № 3/1910/278/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм агрофірми «Горинь», с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003015 від 05.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в мотивувальній частині даного протоколу про адміністративне правопорушення не правильно зазначено частину ст.173-2 КУпроАП , тобто ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/373/2012
Провадження № 3/1910/136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого охоронцем агрофірми «Горинь» с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 19.03.2012 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Тернопільській

м. Ланівці Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 19.03.2012 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Тернопільській

м. Ланівці Тернопільської області , керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року серії ВО1 № 177985 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В (а. с. 3)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/679/2012
Провадження № 3/1910/280/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/706/2012
Провадження № 3/1910/294/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній

ОСОБА_1 на сходах біля магазину в центрі с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 19 травня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на сходах біля магазину в центрі с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області розпивав алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року серії ТЕ № 003088 (а.с.2) , поясненнями ОСОБА_1В.( а.с.3), ОСОБА_2В.(а.с.4), ОСОБА_3І.(а.с.5-6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 1 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП , та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1910/708/2012
Провадження № 3/1910/296/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, тимчасово не працюючу,раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпроАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005559 від 30.05.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в мотивувальній частині даного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.184 КУпроАП та не вказано місце вчинення правопорушення , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/514/2012
Провадження № 3/1910/199/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Великі Кусківці Лановецького району Тернопільської області

за ч.1 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилась , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/738/2012
Провадження № 3/1910/306/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену , на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.06.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин не виконувала обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого неповнолітнього сина

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня розпивав алкогольні напої, а саме пиво та вино в посадці, після чого перебував в пяному вигляді на території Білозірської ОСОБА_3 ступенів.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 06.06.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2 розпивав пиво та вино.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009285 від 08.06.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4М.( а.с.4-7), ОСОБА_5

( а.с.8), ОСОБА_6 ( 9-10), ОСОБА_7Л.(а.с.11-12),ОСОБА_8 ( а.с.13-14),ОСОБА_9О.( а.с.15-17) .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1910/740/2012
Провадження № 3/1910/308/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 24.06.2012 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Волинській

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. В7312 ТІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 24.06.2012 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Волинській

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем марки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року серії ВО1 № 208268 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/745/2012
Провадження № 3/1910/313/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу старшим лаборантом ТОВ «Росса», с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, працюючи старшим лаборантом ТОВ «Росса» с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області , використовувала сірчану кислоту для проведення контролю аналізу на екомілк молока, яку зберігала в лабораторії без наявності передбаченої законом ліцензії .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що працюючи старшим лаборантом ТОВ «Росса» с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області , вона використовувала сірчану кислоту для проведення контролю аналізу на екомілк молока, яку зберігала в лабораторії без наявності передбаченої законом ліцензії .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 року серії ТЕ № 003013 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.4),висновком спеціаліста НДЕКЦ( а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпроАП провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2