П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року. Справа №1805/11478/2012

Провадження №3/1805/2072/2012

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Хярм К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою : м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 31, кв. 42, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вересні-жовтні 2012 року Сумською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проводилась перевірка діяльності ДП Шосткінський агролісгосп . В ході перевірки, до якої було залучено і працівника Державної екологічної інспекції у Сумській області ( далі інспекція ) ОСОБА_2, як зазначає прокурор, було виявлено факт засмічення земельної ділянки в м. Шостка. 08.10.2012 року начальнику інспекції ОСОБА_1, з посиланням на ст.ст. 8 та 20 Закону України Про прокуратуру , було направлено вимогу №58-706вих-12 щодо складання акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ДП Шосткінський агролісгосп , а також надання планів-схем засмічених земельних ділянок, результатів лабораторних досліджень відібраних проб грунту, розрахунку спричинених збитків та інших матеріалів, які необхідно складати за результатами виявлених порушень діючого законодавства, з терміном виконання до 11.10.2012 року. Однак листом від 10.10.2012 року, ОСОБА_1 відмовив прокурору у складанні та наданні вказаних матеріалів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що порушень чинного законодавства він не допускав, вимога прокурора не грунтується на законі. Зокрема, вказав, що, первісно, прокурор для проведення перевірки просив лише виділити фахівця. Інспекція діяльність ДП Шосткінський агролісгосп планово або позапланово не перевіряла, відтак підстав складати запитувані прокурором документи немає, це б суперечило вимогам спеціального законодавства в сфері державного контролю за субєктами господарювання. Частина документів інспекцією була надана. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що ніякого правопорушення він не скоював та просить провадженні у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області.

08.09.2012 року ОСОБА_1 було направлено листа про виділення фахівця для участі у проведенні прокурорської перевірки щодо органів виконавчої влади та місцевого самоврядування на території Шосткінського району Сумської області ( а.с. 4 ) та такий фахівець дійсно був виділений ( ОСОБА_2 ). Однак, як зясувалося згодом, перевірка в дійсності була проведена не щодо органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, а стосовно субєкта господарювання - ДП Шосткінський агролісгосп .

Статтями 5-6 Закону України Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності ( далі Закон ) визначено, що заходи ( перевірки ) проводяться планово або позапланово.

Тобто, перевірка субєкта господарювання ДП Шосткінський агролісгосп не була ані плановим, ані позаплановим заходом інспекції, а проводилася Сумською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

За наслідками перевірки, інспекцією було складено та направлено листом від 25.09.2012 року №2184/04 на адресу прокуратури довідку про результати перевірки, копію акту відбору проб з додатком, план-схему розміщення земельної ділянки, протокол вимірювань показників грунтів, що прокуратурою не заперечується. Не зважаючи на це, 08.10.2012 року ОСОБА_1, з посиланням на ст.ст. 8 та 20 Закону України Про прокуратуру , було направлено вимогу №58-706вих-12 щодо складання акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ДП Шосткінський агролісгосп , а також надання планів-схем засмічених земельних ділянок, результатів лабораторних досліджень відібраних проб грунту, розрахунку спричинених збитків та інших матеріалів, які необхідно складати за результатами виявлених порушень діючого законодавства, з терміном виконання до 11.10.2012 року ( а.с. 12-13 ).

Листом від 10.10.2012 року, ОСОБА_1 відмовив прокурору у складанні та наданні вказаних матеріалів, оскільки інспекція планово або позапланово ДП не перевіряла, відтак підстав складати запитувані прокурором документи немає, це б суперечило вимогам законодавства в сфері державного контролю за субєктами господарювання ( а.с. 14-15 ).

Суд погоджується з такою позицією ОСОБА_1 з огляду також і на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 6 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду ( контролю ) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами заходу, у разі виявлення порушень вимог законодавства, орган державного нагляду ( контролю ) складає акт.

Аналогічні положення містить і Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464.

Таким чином, перевірка субєкта господарювання ДП Шосткінський агролісгосп не була ані плановим, ані позаплановим заходом інспекції, а проводилася прокуратурою. Відтак вимоги прокурора про складання працівниками інспекції документів, які можуть бути складені органом державного нагляду ( контролю ) виключно за результатами заходу, а також лише у разі виявлення під час цього заходу порушень вимог законодавства, є незаконними.

Окрім того, за змістом ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, субєктивна сторона постановленого у провину ОСОБА_1 правопорушення характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 цього Кодексу означає усвідомлення особою протиправності вчинених нею дій ( бездіяльності ), тобто їх незаконності.

Матеріали даної справи свідчать про різний підхід та різне тлумачення працівниками прокуратури та інспекції одних і тих же положень Законів України Про прокуратуру та Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності , а також ряду підзаконних нормативно-правових актів в сфері державного контролю за субєктами господарювання. Так листом від 10.10.2012 року ОСОБА_1 пояснив свою відмову у складанні та наданні вказаних матеріалів, обґрунтував її на законодавстві.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв незаконно, умисно, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях вищевказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1), 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО