overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який пенсіонер, має вищу освіту, працює приватним підприємцем, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2012 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався по дорозі вул. Червоноармійській в м. Кременчук Полтавської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв справа на дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №251664 від 23.07.2012 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1-2), а також поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 3).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився з протоколом та дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1, 4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні 13.1 Правил дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4387/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вдова, працює приватним підприємцем, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована, як приватний підприємець за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. №43.

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

встановив:

При здійсненні перевірки 30.08.2012 року ФОП ОСОБА_3 були виявлені порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, КФО та РК; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному х- звіті, порушення порядку ведення обліку ТМУ за місцем ії реалізації. Таким чином ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1,2,5,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№857785 від 30.08.2012 року, складений державним податковим інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_4 , (а.с.1), актом (довідкою) від 30.08.2012 року за результатами перевірки, складений інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_4, (а.с.2-3), додатком до акту від 30.08.2012 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6)

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дала пояснення, в яких визнала вину(а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнала свою вину.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3672/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2012 року о 10 год. 40 хв. в Полтавській області м. Кременчук на ринку "Троїцький" ОСОБА_2 незаконно продавала свіжовиловлену рибу (карась, вагою 3 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121081 від 05.07.2012 року, складеним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук на ринку "Троїцький" торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Вона не повідомила суд причини своєї неявки.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, має похилий вік, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/5089/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №949582 від 12 жовтня 2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки не містить додатку: схеми дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи немає жодного пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди або свідків.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/5117/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2012 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109860 від 17.10.2012 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 1), рапортом ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 2), визнавальними поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6)

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

Згідно довідки від 17.10.2012 року, наданої органами внутрішніх справ ОСОБА_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 7).

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Н.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
07.11.2012 Справа №: 1615/5370/2012
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 рокум.

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, інвалід 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109874 від 23.10.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-5), протоколом усної заяви повідомлення про злочин від 21.10.2012 року (а.с.2),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її син систематично вживає алкоголь, після чого вчиняє сварки, які переходять в бійки. Так і 21.10.2012 року о 21 годині син повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 514 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Крюківський районний суд м.Кременчука
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
05.11.2012 Справа №: 1615/5123/2012
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 рокум.
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

07 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв. в Полтавській області м. Кременчук на ринку «Крюківчанка»ОСОБА_2 незаконно продавав свіжо виловлену рибу (сом, вагою 7 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121345 від 07.10.2012 року, складеним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_4 (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Вона не повідомила суд причини своєї неявки.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, має похилий вік, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4100/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Крюківський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06981 від 16.08.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 1), рапортом старшого ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

Згідно довідки від 21.08.2012 року, наданої органами внутрішніх справ ОСОБА_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 6).

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 1615/5424/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв№74,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

встановив:

01.11.2012 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Республіканська, Червоноармійська в м. Кременчук ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортному засобу змусивши останнього різко змінювати швидкість та напрям руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №506869 від 01.11.2012 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в присутності свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем створив аварійну ситуацію (а.с.2-3).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнав вину (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова