overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0413/1555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: керівником ТОВ Спецмонтажкран, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи керівником ТОВ Спецмонтажкран, тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме несвоєчасне перерахування задекларованої суми збору за спеціальне водокористування з юридичних осібпо декларації за 2011 рік у сумі 149,60 грн., термін сплати 08.09.2011 р.; фактично перераховано 09.09.2011 р., затримка платежу склала 1 календарний день, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 506541 від 07 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ Спецмонтажкранвід 16.01.2012 р. № 12/153/32263600 та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у серпні 2011 р., таким чином, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/1096/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СПД, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціального засобу, а саме залишив без нагляду спеціальний засіб Форт-12Рв автомобілі НОМЕР_1, на стоянці магазину Епіцентр, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 33. В результаті чого, невідомою особою було викрадено зазначений спеціальний засіб. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. До протоколу додана розписка ОСОБА_2, про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколу серії ДН № 307035 від 11 лютого 2012 року, заявою (повідомленням) про злочин ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року, протоколом огляду місця злочину від 10 лютого 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 195-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією спеціальних засобів.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/2852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року о 15-30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі № 18 будинку № 20 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 308583 від 22 березня 2012 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями в матеріалах справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/1099/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 177-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 177-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали зазначеної адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення. До такого висновку, суд приходить з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,…та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

У відповідності зі ст. 255 КУпАП вбачається, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177-2 КУпАП, мають право складати лише органи державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2 за ст. 177-2 ч. 2 КУпАП не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки складений не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 177-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1269/13-п
Номер провадження 3/404/442/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «Креатив-Агро» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631,ч.1 ст. 1634 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Креатив-Агро» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення з податку на прибуток на суму 952019 грн., занижено податок на додану вартість на суму 296967 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 314,96 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 та ч.1 ст. 1634 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 01.02.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631,ч.1 ст. 1634 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/1109/2899/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «Прайд-Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Прайд-Трейд» виявлено, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за ІІ й квартал 2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 15.11.2012 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 674313 від 24.10.2012 року (а.с.1), даними акту перевірки від 26. 10.2012 року (а.с.6-7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6644/2012
Провадження № 3/2012/1958/2012
П О С Т А Н О В А

„20 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 липня 2012 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду письмових пояснень правопорушника, копій документів, що посвідчують особо правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6551/2012
Провадження № 3/2012/1962/2012
П О С Т А Н О В А

„20 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 липня 2012 року о 09-30 годині громадянка ОСОБА_1 торгувала горілчаними напоями без відповідних документів на Пташиному ринку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Стадіонна, 1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано копії документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином, не надано пояснень правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7123/2012
Провадження № 3/2012/2113/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є головним бухгалтером ВАТ ХМЗ Світло Шахтаря, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року при перевірці ВАТ ХМЗ Світло Шахтаря, код 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 217279,0 грн. за травень, липень вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року,січень, лютий, травень, червень, серпень 2010 року, та з податку на прибуток у сумі 271 599,0 грн. за 2009 та 2010 рока.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 220 від 03 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_1 не оспорювала.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин