overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-570/12 Головуючий в 1 інст. Ачкасов А.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року, якою

на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляцією матері правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2, на вищевказану постанову суду від 25 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ані ОСОБА_3, ані прокурором апеляція або протест на вищевказану постанову суду не подавалися.

ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, даних про те, що ОСОБА_3 через фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права, в справі відсутні. Захисником, у розумінні вимог ст.271 КУпАП, ОСОБА_2 не являється, таким чином, остання не відноситься до кола осіб, які мають право подати апеляцію на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того апеляція подана з пропуском встановленого законом строку і клопотання щодо поновлення цього строку відсутні.

З врахуванням викладеного вказана апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та повернути вказану скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника підприємства КП Зміївський РЕМЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 453/15-040 від 30 грудня 2011 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №453/15-040 від 30 грудня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані недоліки не дозволяють повністю визначити обставини вчинених правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вини особи у вчиненні такого правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної Податкової Інспекції в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої (згідно даних протоколу серії АХ1 № 003154 від 31 січня 2012 року), до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003154 від 31 січня 2012 року, ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні порушення.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №003154 від 31 січня 2012 року не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1

За таких обставин, вказані недоліки не дозволяють викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 1705/171/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим Дубенського ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз 'яснивши 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2011 року близько 18 год 00 хв вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якої вчинив сварку , шарпав за одяг.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї. Постановою від 12.12.2011 р. в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1705/174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ЗА, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз 'яснивши 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2012 року близько 22 год 00 хв вчинив сімейну сварку зі своює дружиною ОСОБА_2 за місцем їхнього спільного місця проживання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї. Постановою від 05.01.2012 р. в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонним суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1821/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.19788 р.н., не працюючого , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Дубенського району, Рівненської області, зач. 1 ст. 139 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВОІ № 180746 ОСОБА_1 06.12.2011 року о 15 год. 40 хв. в м. Кременець керував автомобілем НОМЕР_1 , перевозив жом, який розсипався з кузова автомобіля на дорогу, чим забруднював проїздну частину дороги, чим порушив вимоги п. 22.3г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законном порядку. Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 139 ч.І , 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 139 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1816/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року .Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , жит. с.верба, дубенського району, Рівненської області, зач. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ № 236129 ОСОБА_1 03.12.2011 року о 10 год. 20 хв. в Львівській обл.. м.Броди по вул.. В.Фільварки керував скутером «Лео» з ознаками алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п.2.5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законном порядку. Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення певністю підтверджується матеріалами адміністративної справи!

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.І , 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 401/363/12
02.02.2012года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л. с участием представителя МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест,-
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 28.09.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде 50 часов общественных работ.
В своем представлении Днепропетровское МО УИИ в АНД районе просит заменить не отбытый срок общественных работ ОСОБА_3, поскольку правонарушитель 14.11.2011 года, 21.11.2011г, 06.12.2011г и 26.12.2011г не является в инспекцию, чтобы стать на учет, для дальнейшего направления отбывания административного взыскания, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав мнение представителя МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл. ОСОБА_1, который представление поддержал, считаю, что представление не может быть рассмотрено, поскольку правонарушитель в суд не является, а его участие является необходимым и обязательным.
Кроме этого, постановление не подлежит исполнению о наложении административного взыскания, поскольку прошел трех месячных срок со дня его вынесения для исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Днепропетровского МО УИИ в АНД районе о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_3 отказать.
Личное дело № 343/11 правонарушителя ОСОБА_3 возвратить Днепропетровскому МО УИИ в АНД районе.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 401/8869/12
03.10.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев материалы представления начальника Днепропетровского УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе УДПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23.05.2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по пр.им.газеты Правда, 15а/21 г.Днепропетровск, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и ей назначено наказание в виде 60 часов общественных работ без платного изъятия транспортного средства.
В Амур-Нижнеднепровский районный суда г.Днепропетровска с представлением от 14.08.2012 года обратился начальник Днепропетровского МО УИИ в АНД районе УДПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_1, в котором просит на основании ст.321-4, ст.304 КУоАП и п.3.18 Приказа ДДУПВП №35 от 25.02.2009 года Об утверждении инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работрассмотреть и разрешить вопрос о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест в отношени ОСОБА_2.
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22.08.2012 года представление МО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе Днепропетровской области о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест удовлетворено и ОСОБА_2 заменено не отбытое наказание в виде 60 часов общественных работ на административный арест сроком на 12 (двенадцать) суток.
В настоящее время с рапортом в суд обратился и.о. УИМ СУИМ АНД РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 с разъяснением об исполнении постановления суда от 22.08.2012 года, поскольку ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Рассмотрев рапорт и представленные документы считаю, что постановление суда от 22.08.2012 года, которым ОСОБА_2 заменено не отбытое наказание в виде 60 часов общественных работ на административный арест сроком на 12 (двенадцать) суток, исполнению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.32 КУоАП административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до двенадцати лет.
Как следует из представленных документов ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть детей, которые не достигли двенадцатилетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.32 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда от 22.08.2012 года, которым ОСОБА_2 заменено не отбытое наказание в виде 60 часов общественных работ на административный арест сроком на 12 (двенадцать) суток не исполнять.
Возвратить суду без исполнения постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22.08.2012 года.
Копию постановления направить ОСОБА_2 и начальнику Днепропетровского УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе УДПтСУ в Днепропетровской области, для сведения.
Судья: В.Л.Воробьёв
16.10.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. с участием представителя УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе ОСОБА_1, рассмотрев материалы представления начальника Днепропетровского УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе УДПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_2 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 15.08.2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено наказание в виде 40 часов общественных работ.
В Амур-Нижнеднепровский районный суда г.Днепропетровска с представлением от 17.09.2012 года обратился начальник Днепропетровского МО УИИ в АНД районе УДПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_2, в котором просит на основании ст.304 КУоАП и п.3.16 Инструкции ДДУПВП О порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работрассмотреть и разрешить вопрос, связанный с исполнением постановления в отношении ОСОБА_3.
ОСОБА_3 суду показал, что он является инвалидом второй группы с 05.03.2012 года по общим заболеваниям, в связи с чем просит освободить его от административного взыскания в виде 40 часов общественных работ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_3 должен быть освобожден от административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, назначенного постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 15.08.2012 года, поскольку согласно ч.3 ст.30-1 КУоАП, общественные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой или второй группы.
Как следует из представленных документов, ОСОБА_3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ему не могут быть назначены общественные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30-1, ст.304 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от административного взыскания в виде 40 (сорока) часов общественных работ назначенного постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда от 15.08.2012 года.
Копию постановления направить ОСОБА_3 и начальнику Днепропетровского УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе УДПтСУ в Днепропетровской области, для сведения.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 401/9468/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2012року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши подання старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району Матьянова С.Ю. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні МВ КВІ Дніпропетровського району просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 09.08.2012 року прибув до КВІ Дніпропетровського району, де йому було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, наслідки ухилення від відбування стягнення, про що він дав підписку, а також йому було вручено направлення до Підгороднянської міської ради для відбування громадських робіт з 10.08.2012 року. Підгороднянська міська рада повідомила, що ОСОБА_1 згідно направлення КВІ Дніпропетровського району за вих.№2521 від 09.08.2012 року не прибув та не приступив до відпрацювання громадських робіт. Такі підстави вважають як ухилення особи від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, на виклики не реагує.

Представник КВІ Дніпропетровського району також до суду не зявився.

Вважаю, що подання старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району Матьянова С.Ю. не може бути розглянуто, оскільки правопорушник до суду не зявляється, місце його знаходження невідомо, а його участь є необхідною та обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну невідпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт відмовити.

Суддя: Воробйов В. Л.