ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., в присутності представника скаржника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 6 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.03.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування даної постанови судді, як незаконної за тих підстав, що були порушені вимоги ст. 268ч.1 КУпАП, т.я. вона не був присутня в суді при розгляді адміністративної справи, хоча зверталася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у связку з сімейними обставинами. Вважає, що судом порушено її право на захист своїх інтересів, що передбачено ст.268 КУпАП. Крям того вважає, що оскаржуваня постанова суду винесена з порушеннями вимог ст.ст. 33, 245, 251, 276 КУпАП, а також протокол працівниками ДПІ було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП. Просить суд дану постанову скасувати, та винести нову постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню Згідно матеріалів справи є дані про те, що ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, однак згідно матеріалів справи нею до суду була подана заява про відкладення розгляду справі у звязку з сімейними обставинами.

В порушення вимог ст.268ч.1 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову в відсутності особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що потягло за собою порушення її прав на захист, у звязку з чим дану постанову суду не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 змінив апеляційні вимогм і просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши штраф.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та іншими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року згідно якого ОСОБА_4 о 12 год. 15 хв. в м.Херсоні по вул.Перекопська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію та швидкість, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Сеат", д.н. АН 9229 CA, під керуванням ОСОБА_2, котрий від поштовху здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем "Мерседес", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий від поштовху, в свою чергу, здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Схемою ДТП та фотоматеріалами з місця ДТП.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 10.02.2012 року близько 12 годин, керуючи т/з "Сеат", д.н. АН 9229 CA, вона рухалась з центра м. Херсона по вул. Перекопській в крайньому правому ряду. На ділянці дороги, починаючи з перехрестя вул. Перекопська та вул. Чекістів, поступово почала знижувати швидкість, так як автомобіль "Мерседес", д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду неї, також знижував швидкість через перепону у русі попереду. В момент зупинки автомобіля ОСОБА_2С, її вдарив інший транспортний засіб, а саме "Шевролет", д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 Удар був настільки сильним, що автомобіль потерпілої відбросило вперед, внаслідок чого вона здійснила наїзд на автомобіль "Мерседес".

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 10.02.2012 року близько 12 годин, керуючи т/з "Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в районі перехрестя вулиць Перекопська та Чекістів почав знижувати швидкість майже до повної зупинки в зв'язку з перепоною у русі, яка була попереду нього. Під час зниження швидкості, автомобіль ОСОБА_3 вдарив т/з "Сеат", д.н. АН 9229 CA. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ДТП сталось в зв'язку з тим, що водій автомобіля "Шевролет", д.н. ВТ «Сеат»д.н. АН 9229, який внаслідок зіткнення вдарив його автомобіль.

При призначені адміністративного стягення необхідно враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а саме пошкодження декількох транспортніх засобів, що свідчить про суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утимання двох малолітніх дітей, що дане правопорушення є ненавмисним, обставин, що обтяжують вину правопорушника не було виявлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 6 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, як незаконну.

Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8.