overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4187/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана норма права є бланкетною, а тому при її застосуванні необхідно точно визначити яку саме норму права (пункт, статтю, назву правил, норм і стандартів), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, було порушено. Проте така вимога закону не виконана.

В протоколі про адміністративне правопорушення в розділі свідки і потерпілі правопорушення не зазначено прізвищ та домашніх адрес таких свідків і потерпілих. Разом з тим, немає позначки про відсутність свідків та потерпілих правопорушення.

Суб'єкт правопорушення, передбаченого с.188 28 КУпАП є спеціальним. Ним є особа на яку покладено обов'язок виконувати законні вимоги (приписи) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи немає необхідних додаткових матеріалів, а саме документів, які мали підтверджувати, що саме на ОСОБА_2 покладено обов'язок виконувати законні вимоги (приписи) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/5552/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовець, пенсіонер МВД, працює завідуючим відділу «Краєзнавчий музей», мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.№57А, кв.№28.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

06.11.2012 року об 18 год. 10 хв. по вул. Воровського на паркові ТЦ «BILLA» в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL Omega д.н.з. 202-03СК, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №948133 від 06.11.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,3).

Поясненнями ОСОБА_3, в яких він показав, що 06.11.2012 року об 18 год. 10 хв. по вул. Воровського буд.4А в м. Кременчук Полтавської області на стоянці біля супермакету «BILLA», залишив автомобіль НОМЕР_1. Повернувшись на стоянку виявив автомобіль пошкодженим. Водій OPEL Omega д.н.з. 202-03СК, здійснивши маневр розвороту, скоїв наїзд на його автомобіль, в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який показав, що 06.11.2012 року об 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем OPEL Omega д.н.з. 202-03СК, біля супермакету «BILLA», рухаючись заднім ходом пошкодив стоячий позаду автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав значні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4192/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2012 року о 16 год. 40 хв. по вул. Чкалова в с. Маламівка ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, не чітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2Г.у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №255218 від 01.08.2012 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Кременчуцького РВ лейтенантом міліції О.В. ОСОБА_3 в присутності свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), письмовими поясненнями інспектора з дізнання ВДАІ Кременчуцького РВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с.6).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не керував та котив мотоцикл в руках.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/5621/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником директора ПП «СОЮЗ-АВТО-ЕКСПРЕС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№12,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою ПП «СОЮЗ-АВТО-ЕКСПРЕС», допустив невиконання припису №47 від 18.04.2012 року, а саме: поза дорожнє зберігання автобусів підприємства БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_1, ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_2, підтверджується приписом ВДАІ Кременчуцького МУ №47 від 18.04.2012 року, за яким пропонувалося заборонити зберігання транспортних засобів підприємства поза місцем їх стоянки, строк виконання постійно(а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1№250673 від 18.10.2012 року, складеним начальником сектору АТІ ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому зазначено, що вимоги ДАІ щодо поза гаражного зберігання автобусів не виконано (а.с.1).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину(а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні вимог Закону України «Про дорожній рух».

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/4390/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, вдовець, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Макаренка буд. №67,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кучерова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом "Дельта" за явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №250827 від 23.08.2012 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.3-4), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що випив 0.5 л. пива, після чого керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/5618/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.№28, кв.№17.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2012 року об 19 год. 30 хв. по вул. І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №948096 від 11.11.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

Поясненнями ОСОБА_3, в яких він показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. І Приходька в м. Кременчук Полтавської області, де зупинився попереду стоячого автомобіля «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1. Водій попереду стоячого автомобіля почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали значні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який показав, що 11.11.2012 року о 19 год. 30 хв., що керуючи автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Приходька в м. Кременчук Полтавської області, здійснив зупинку автомобіля, після чого почав рух заднім ходом та здійснив1 наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав значні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/4982/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює термічний цех ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»правщиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07.10.2012 року о 01 год. 20 хв м. Кременчук по вул. Макаренка в ОСОБА_2 мкерував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. А3404ІХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода) проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №506799 від 07.10.2012 року, складеним інспектором ДПС взводу ДПС м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнав вину (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Крюківський районний суд м.Кременчука
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
06.11.2012 Справа №: 1615/5369/2012
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 рокум.Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який одружений, працює «КВСЗ», енергосиловий цех - токарем, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109866 від 02.11.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-5), протоколом усної заяви повідомлення про злочин від 01.11.2012 року (а.с.2),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її чоловік систематично вживає алкоголь, після чого вчиняє сварки, які переходять в бійки. Так і 01.11.2012 року о 18 годині чоловік повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з дружиною на грунті ревнощів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова