overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Тернопіль, вул.Симоненкапр, 5/208.

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ФГ «Українська аграрна Промислова компанія ім.Л.Д.Радика», код: 34912298, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не було подано декларації з податку на прибуток підприємства за період з I кв. 2011 року-по I кВ. 2012 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.07.2012 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.133.1.1, п.131.1, ст.133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6 зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-14 зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ППФ «Ахтамар», що мешкає: м. Харків, вул.Ш.Руставелі, б. 46/48, кв. 8.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ППФ «Ахтамар».

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий-травень 2011 р. по строку сплати 30.03.2011 р., 30.04.2011р., 30.05.2011р., 30.06.2011 р., фактично платіжне доручення було подане до банку 30.06.2012 р. в сумі 15107,25 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року серія АА № 329656.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 49-Б, кВ. 93

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 04.04.2012 року проживає без паспорту.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2112/1836/2012
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

26.11.2012 року о 19 год. 20 хв. в на березі Каланчацького лиману, в районі с. Роздольне був затриманий гр. ОСОБА_1 при постановці забороненого знаряддя лову сітки. При затримані було виявлено сітку мисинову, колір сірий, а 30 мм., h 100 см., l40 м. в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що хотів наловити риби для себе.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: сітку мисинову, колір сірий а 30 мм., h 100 см., l40 м в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/38/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює школа-інтернат, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 122-4 КУпАП, суд-

встановив:

23.12.2011 року близько о 10-50 годин ОСОБА_1 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Ренаулот Логан державний номер НОМЕР_1 була причетна до ДТП із автомобілем НОМЕР_2, місце якого залишив у порушення встановлених правил, чим порушила вимогу п. 2.10 ПДР, про що складено адміністративний протокол ВТ1 № 176739 від 23.12.2011 року. Таким чином своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись 33, 122-2, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 13.02.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/21/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, працює директор ПП «Фатум», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. працюя на посаді директора ПП «Фатум»порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 217996,86 грн, чим порушила вимоги ст.. 200 Податкового Кодексу України, про що складено акт від 201.12.11 року. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 13.02.2012 року.

Суддя О.Б.Спічак
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2112/1834/2012
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

04.12.2012 року о 14 год. 10 хв. в на березі Північно Кримського каналу, в районі смт. Каланчак був затриманий гр. ОСОБА_1, який спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював незаконно вилов рибти забороненим знаряддям лову остенем металевим. При затримані було виявлено сітку остінь металевий кустарного виробництва в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що хотів наловити риби для себе.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: остінь металевий кустарного виробництва який знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/56/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

20 грудня 2011 року близько 14-45 годині гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами по вул.. Лавреньова біля будинку № 13 в м. Херсоні, про складено протокол ХН № 537721 від 29.12.2011 року про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6, а саме порушення правил торгівлі піротехнічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 195-6 ч. 1,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 595 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 13.02.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3181/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с. Тягінка Бериславського району Херсонської області, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суд-

встановив:

10.03.2012 року близько 09-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Шуменський»в м. Херсоні здійснювала незаконну продажу свіжої риби, а саме карася сріблястого два кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них», про що 10.03.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000415/1603. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, порядок збиту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник зявилась, свою вину визнала, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника її майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Згідно до ст. 33, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об»єктів тваринного світу: карась сріблястий 2 кг.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 07.05.2012 року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2114/3495/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Липовка Черкаської області, громадянин України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України, -

встановив:

26.03.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., який 26.03.2012 року близько 12-15 годині знаходячись в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою м. Херсон, вул.. Димитрова, 15/2 вчинив дрібну крадіжку харчових продуктів, а саме філе форелі вагою 180 грам вартістю 31,99 грн., внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.51 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що розгляд по суті зазначеної справи неможлив.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи, що унеможливлює визначити строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у разі наявності обставин для притягнення до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України, повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3192/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Али-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсон, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, суд-

встановив:

10 березня 2012 року близько 06-00 годин ОСОБА_1 ловив рибу з дюралевого човна промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, без дозволу на промисел. При затриманні було виявлено: мисинова сітка а=40 мм, h-1 м., L 20 м., про що 10 березня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000916/1513. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, порушення правил використання обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Згідно до ст. 33,85 ч.4,283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією промислового знаряддя лову: мисинова сітка а=40 мм., h-1 м., L 20 м.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 07.05.2012 року.

Суддя О.Б.Спічак