overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/7472/2012
Провадження № 3/0306/2612/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Старі Кошари Ковельського району, вул. Нова, 14, не працюючої, паспорт серії АС № 012285, виданий 26.12.1995 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин пропускає заняття в ПТУ-5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, запевнила, що в подальшому буде більш суворо контролювати та виховувати свого сина.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: поданням дирекції ПТУ-5 м. Ковеля № 449 від 24 жовтня 2012 року та № 485 від 08 листопада 2012 року, копією паспорта ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_2, характеристикою Старокошарівської сільської ради Ковельського району на ОСОБА_1 № 695 від 16 листопада 2012 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1, характеристикою класного керівника на учня ПТУ-5 м. Ковеля ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0306/7614/2012
Провадження № 3/0306/2658/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Козлиничі Ковельського району по вул. Центральній, керуючи власним мотоциклом марки Вайнер, б/н, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на вівцю, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Ковельський МВ від 12 лиситопада 2012 року, схемою пригоди від 12 листопада 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 листопада 2012 року, поясненнями Слобод юка А.О. від 12 листопада 2012 року, протоколом огляду транспорту від 12 листопада 2012 року, протоколом огляду місця події від 12 листопада 2012 року, актом медичного обстеження ОСОБА_3 № 671 від 14 листопада 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0306/7741/2012
Провадження № 3/0306/2708/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 969188, виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 26.05.2005 року,

передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин на Ковельському привокзальному ринку порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу, зокрема здійснювала продаж снулої риби білий амур, загальною вагою 15 кг без документів, які підтверджують походження та законність її придбання, внаслідок чого заподіяла шкоду рибному господарству України на суму 375,00 коп.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.52 Постанови КМ України № 1192 від 28 вересня 1996 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20 листопада 2012 року, описом обєктів лову, вилучених у порушника, довідкою щодо вартості риби, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Місцевий Ковель 24062100, р/р № 0004 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ) вартість риби, внаслідок заподіяної шкоди рибному господарству України в сумі 375 (триста сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0306/2907/2012
Провадження № 3/0306/1039/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 11.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

До матеріалів справи долучено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2012 року, яка не затверджена відповідним чином (відсутні підписи начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та начальника СДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3М.).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2012 року, складеного відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про те як саме, чи на підставі якого документу встановлено особу останнього, а лише зазначено особу встановлено.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

ССуддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0306/2215/2012
Провадження № 3/0306/817/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 10.04.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Разом з тим в зазначеному протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а лише зазначено - притягався, але не зазначено коли саме і за якими статтями.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутній відповідний запис про відмову від надання пояснень.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 березня 2012 року, яка не затверджена відповідним чином (відсутні підписи начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та в.о. начальника СДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4А.).

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Босфор, який мешкає за адресою: м ОСОБА_3 Ріг, АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ Босфор, тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме орендної плати за землю по строку 30.09.2012 року у сумі 20598,12 грн, фактично платіжні доручення надані 12.10.12 року у сумі 2000 грн, 30.10.12 року у сумі 10000 грн, 26.11.2012 року у сумі 8597,97 грн, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та просив визнати дане правопорушення малозначним, не накладати штраф на підприємство, оскільки відсутні кошти на рахунках.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78від 07 грудня 2012 року, актом № 167/154/31223676 від 07 грудня 2012 року про результати камеральної перевірки про несвоєчасну сплати орендної плати за землю ТОВ Босфорта іншими матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, щире розкаяння та надані пояснення правопорушника, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/1295/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. 36,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту, який зобовязаний мати паспорт, за що передбачена відповідальність за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 306159 від 14.02.2012 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 268, 279, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0602/648/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП , що не відповідає змісту протоколу.

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання та поведінки в побуті своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до вчинення останньою 13 березня 2012 року крадіжки грошей в сумі 550 гривень із сумки громадянки ОСОБА_3 із приміщення Рогачівської ЗОШ 1-3 ступенів. Тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/612/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Баранівка - міськводоканал» робітником ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року о 23 годині 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta Ex 50 AT-B, номерний знак АМА 5473, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 16 березня 2012 року о 23 годині 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського керував мопедом Delta Ex 50 AT-B, номерний знак АМА 5473, перебуваючи в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1А підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що керував мопедом, був обстежений в Баранівській КЦРЛ , з порушенням згоден, вину визнає ; результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , згідно якого у останнього станом на 17.03.2012 року о 00 год. 10 хв. виявлено алкогольне сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесят) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/710/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Житомирської області, не працюючого,

за ч. 1ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року о 11 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 54329, номерний знак НОМЕР_1, при цьому в причепі автомобіля перевозив щебінь, який висипався на проїжджу частину , що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п.п. 22.2 , 22.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 березня 2012 року о 11 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського , керуючи автомобілем МАЗ 54329, номерний знак НОМЕР_1, при цьому в причепі автомобіля перевозив щебінь, який висипався на проїжджу частину , що призвело до її забруднення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою , де зазначено місце , де розсипався щебінь .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :