П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

в м. Києві, працюючої керівником департаменту

ТОВ «Форум ОСОБА_2»,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Федерації,

громадянина України, не одруженого, з вищою

освітою, проживаючого

АДРЕСА_1,

працюючого в УПЕК Трайдинг,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Теліги водії ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримались безпечного інтервалу, внаслідок чого допустили зіткнення з автомобілями один одного.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, та марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_3

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, пояснила, що, керуючи автомобілем марки «Хюндай», рухалась в м. Києві по вул. Теліги та в цей час праворуч у другій смузі руху здійснював обгін автомобіль марки «Хюндай», після чого останній зайняв її смугу та зупинився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що, керуючи автомобілем марки «Хюндай», рухався в м. Києві по вул. Теліги у другій смузі руху та відчув удар в задню ліву частину транспортного засобу, після чого побачив автомобіль марки «Хюндай» блакитного кольору, котрий продовжив рух. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не розгледів державного номерного знаку автомобіля марки «Хюндай» із-за щільного руху, він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух і згодом наздогнав автомобіль останньої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що водіями не дотримано безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський