Справа №1815/2241/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ганзя
Номер провадження 33/1890/173/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року за якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Ромни, Сумської області

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяців, за те, що 17.05.2012 року близько 22 години в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, шо повністю визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у скоєному розкаюється, але суддя при накладенні стягнення не врахував ряд пом'якшуючих обставин, а саме те, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей, автомобільні перевозки є єдиним джерелом його доходу, а тому таке стягнення, як позбавлення права керування всіма транспортними засобами позбавить його засобів до існування. Крім того, ОСОБА_2 наголошує на тому, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, в результаті чого він не зміг надати докази по справі. Враховуючи такі обставини він прохає змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 052240 від 18 травня 2012 року ОСОБА_2, дійсно 17.05.2012 року близько 22 години в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

ОСОБА_2 згоден зі складеним відносно нього протоколом про що сам власноручно зазначив в ньому.

Крім того, його вина підтверджується медичним висновком в якому зазначено, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи є необгрунтованими і спростовуються його власноручним підписом в даному протоколі, в якому зазначено, що справа буде розглядатись 30.05.2012р. об 11 годині в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Що ж стосується накладення адміністративного стягнення, то суді приймаючи рішення про його накладення врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення і наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.