overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33/2190/94/2012
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.06р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.06р. на ОСОБА_1 накладено за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

Правопорушником ОСОБА_1 на вказану постанову судді 5.03.12р. подано апеляційну скаргу. При цьому правопорушник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема через те, що про дату та час слухання справи він не повідомлявся, про наявність постанови він дізнався лише 29.02.12р. від працівників державної автоінспекції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин.

Вислухавши правопорушника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Так, відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана через значний термін (більше пяти років) з дня винесення постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу поважності причин пропуску цього строку. Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він до суду не викликався, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 29.02.12р. є голослівним та ні чим не підтверджуються.

При таких обставинах, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.06р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу, подану на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2302/479/2012
Провадження № 3/2302/96/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст. 164-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ;

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012року, ОСОБА_1, близько 12 години, перебуваючи в с.Воронівка, Городищенського району Черкаської області займався заготівлею металобрухту без відповідних дозвільних документів.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, не з»явився в судове засідання, будучи повідомленим 02.03.2012 року шляхом отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом протоколу визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 -10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2302/1954/2012
Провадження № 3/2302/542/2012
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області відділу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 01.08.1984року народження, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.11.2012 року близько 12 год.50 хв. в м.Городище по вул.Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з автостоянки біля магазину «Віраж», рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2, що призвело до утворення механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 08.11.2012 року близько 12 год.50 хв. в м.Городище по вул.Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з автостоянки біля магазину «Віраж», рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2, що призвело до утворення механічних пошкоджень.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення , враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1., має вік 28 років, не одружений, є непрацюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Обставинами , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.1984року народження,, визнати винним у вчиненні

правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП і накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/5654/2012
Провадження по справі 3/2506/1014/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року старшим інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ткаченком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з приводу того, що 12.06.2012 року біля 10:00 год. в м. Чернігові по вул. Стрілецькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПДР України.

Даний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння прізвище, імя та по батькові особи вказано Саган Станіслав Григорович, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення Саган Станіслав Вікторович.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику ЧМВ МВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/5719/2012
Провадження по справі 3/2506/1062/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 25.07.2012 року на 08:00 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 04 вересня 2012 року на 08:20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/5710/2012
Провадження по справі 3/2506/1053/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2011 року о 12:20 год. в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 186, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії розмітки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_2 продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем Тойота RAV4, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 38 КУпАП, у разі проведення слідчих (процесуальних) дій, які завершуються відмовою в порушенні кримінальної справи або закриттям кримінальної справи, адміністративне провадження можливе лише в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 12.10.2011 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/5610/2012
Провадження по справі 3/2506/974/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року вбачається, що 30 червня 2012 року, о 03:30 год, в м. Чернігові ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ - 2106, д.н.з. 17618ММ ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 гПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що, передаючи керування автомобілем ВАЗ - 2106, д.н.з. 17618ММ ОСОБА_2В, він не знав, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті№ 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Отже, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП характеризується умисною формою вини.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/5621/2012
Провадження по справі 3/2506/984/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року о 10:00 год. в м. Чернігові ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та керував вищевказаним автомобілем на території військового ліцею по вул. Стрілецька, 1, чим порушив п. 2.9 гПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 у протоколі на те, що, передаючи керування власним автомобілем ОСОБА_2, він не знав, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння є безпідставними, з огляду на наведені вище докази, з яких слідує, що обидва знаходилися в одній компанії і спільно розпивали спиртні напої.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/5766/2012
Провадження по справі 3/2506/1094/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Деснянського ВМ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 не зявилася на чергову реєстрацію в міліцію, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 14.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2012 року, копію вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2008 року, копію довідки, рапорт дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/7941/2012
Провадження по справі 3/2506/1778/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2012 року о 20:15 год. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, біля буд. № 13, ОСОБА_1 розпивав пиво Чернігівське світле, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне винести попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і винести йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв