overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 24 березня 1986 року у м. Бектімір Узбекистанської РСР, є особою без громадянства, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року співробітниками
ВММК УМВС України в Миколаївській області виявлено особу без громадянства ОСОБА_1, яка з 24 березня 20012 року в порушення ч. 3 ст. 3, ст. 5 Закону
України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”, проживала на території України за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, буд. 56, за недійсним документом, що посвідчує її особу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, пояснивши при цьому, що з березня по листопад 2012 року через хворобу і пов’язаними з лікуваннями фінансовими труднощами вона не мала можливості звернутися до ВММК УМВС
України в Миколаївській області для заміни після досягнення нею 25-річного віку тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора ВММК
УМВС України в Миколаївській області
Книша В.М. (а.с. 2), а також копіями документів ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП, тобто порушення особами без громадянства правил перебування в
Україні, тобто проживання в Україні за недійсним документом, однак, враховуючи обставини вчинення правопорушення, повідомлені ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, – закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 11 травня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, без наявності ліцензійного договору або іншого документу, що дозволяє використання комп’ютерних програм «Windows 7 Ultimate» та
«Office 2010 професіональний плюс», здійснив незаконне встановлення вказаних програм на ноутбук, який належить ОСОБА_2, чим порушив ст. 8, 15, 18
Закону України “Про авторське право та суміжні права” від 23 грудня 1993 року № 3792-XII.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопопушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом огляду від 05 червня 2012 року (а.с. 3) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, а саме незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області
ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнком С.А. на

ОСОБА_2, який народився 29 жовтня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнком С.А. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

08 листопада 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнком С.А.

Своє подання начальник КВІ обґрунтовувала тим, що матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли на виконання до Центрального МВ КВІ 02.11.2012 року. 25 жовтня 2012 року бабусі ОСОБА_2 було вручено виклик до Центрального КВІ стосовно ОСОБА_2 на 26 жовтня 2012 року, але останній в зазначений час до інспекції не з’явився.. Вказані дані дають підстави вважати його дії ухиленням від громадських робіт, призначених йому за вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення начальника КВІ, яка підтримала подання, вважаю останнє таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені вище обставини підтверджуються вказаними матеріалами і свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді громадських робіт, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП є підставою для їх заміни на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше п’ятнадцяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин, накладене на ОСОБА_2 постановою від 09.10.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнком
С.А. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, замінити адміністративним арештом строком на вісім діб.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06 липня 1956 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року співробітниками
ММК УМВС України в Миколаївській області було виявлено, що громадянка
України ОСОБА_1 запросила до України громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, надала йому житло на території України, але не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушила ч.1 п. 9 порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території
України затвердженого постановою КМУ від 15.02.12р. №150, та ч.2 ст. 17 Закону
України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с. 2). особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1Б.(а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області
ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 20.08.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірка І.І. на

ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1990 року в м. Миколаєва, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 20.08.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірка І.І. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

08 листопада 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника КВІ Центрального району м. Миколаєва про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 постановою від 20.08.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірка І.І..

Своє подання начальник КВІ
Центрального району м. Миколаєва обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до ТОВ ЖЕК
„Центральний 1”. На підприємстві був складений графік виходу на роботу.
Станом на 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 до
ТОВ ЖЕК „Центральний 1” не з’явився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, а у зв’язку з втратою паспорту не з’явився до ТОВ ЖЕК „Центральний 1”.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримала подання, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю останнє таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені вище обставини не вказують на умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт і підстави для заміни останніх адміністративним арештом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 20.08.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірка І.І. на ОСОБА_2, – відмовити.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 11 липня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року, близько 22 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Мазда», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою в напрямку мікрорайону «Матвіївка»у м. Миколаєві, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала за межі проїжджої частини дороги та пошкодила свій транспортний засіб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що дорожньо-транспортна пригода сталася за викладених вище обставин внаслідок порушення нею вимог п.п. 12.1, 2.3
«б»Правил дорожнього руху України.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2012р. з відповідною схемою до нього (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушила пункт 12.1, 2.3 «б»Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самої ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 03 червня 1985 року у м. Львові, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року, близько 18 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Терасній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2) та у рапорті ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 11 травня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, без наявності ліцензійного договору або іншого документу, що дозволяє використання комп’ютерної програми «Photoshop CS5», здійснив незаконне встановлення вказаних програм на ноутбук, який належить ОСОБА_2, чим порушив ст. 8, 15, 18
Закону України “Про авторське право та суміжні права” від 23 грудня 1993 року № 3792-XII.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопопушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом огляду від 05 червня 2012 року (а.с. 3) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, а саме незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 694/2247/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2012 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 16 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 на 144 км а/д
Золотоноша-Умань, виходячи на проїзну частину дороги, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого трапилося торкаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року, протоколом огляду місця пригоди від 18.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук