Справа №3-1100/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження 33/1890/220/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, 27 червня 19994 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумського р ну, Сумської обл., вул. 8 го Березня,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин у звязку з тим, що ОСОБА_2 10 липня 2010 року, керував о 9 годині 20 хвилин транспортним засобом мопедом марки «Карпати», рухаючись по вул. Орджонікідзе в м. Суми, маючи ознаки алкогольного спяніння.

На вимогу працівника державтоінспекції пройти освідчення для встановлення стану спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

В своєму протесті прокурор Сумського р ну Сумської обл. ставить питання про поновлення йому строку на внесення протесту на постанову судді, а також про скасування постанови.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що оскільки він не приймав участі в розгляді справи судом, то він був позбавлений можливості в установлений законом термін внести протест на постанову судді яка, на думку прокурора, є незаконною, оскільки суддя не мав права застосовувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, виходячи з вимог ст. 24 1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Кузченка В.О. про необхідність поновлення строку на внесення протесту та необхідність відмови в задоволенні протесту, пояснення ОСОБА_2 про підтримку протесту, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи клопотання прокурора та його протесту, вважаю необхідним поновити прокурору Сумського р ну Сумської обл. строк на внесення протесту та відмовити йому в задоволенні протесту.

Мотиви протесту прокурора про те, що суддя не мав права застосовувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАПу вигляді громадських робіт, оскільки це суперечить вимогам ст. 24 1 КупАП, знаходжу необгрунтованими.

Так, у відповідності з ст. 24 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

В той же час, у відповідності з ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказані особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Так як ст. 30 1 ч. 3 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування відносно неповнолітньої особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то суддя, у відповідності з санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, на законних підставах застосував відносно неповнолітнього ОСОБА_2 вказане адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для задоволення протесту не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Сумського р ну Сумської обл. поновити строк на внесення протесту на постанову судді Сумського районного суду Сумської обл., від 27 серпня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської обл., від 27 серпня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, залишити без зміни, а протест прокурора Сумського р ну Сумської обл., без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1