overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/415/2679/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Теплострой-Енерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Теплострой-Енерго», АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по деклараціях З ПДВ за лютий, березень, червень та липень 2012 року, граничний термін сплати 30.03.2012 року, 30.04.2012 року, 30.07.2012 року. 30.08.2012, фактично сплачено 11.05.2012 року, 24.05.2012 року, 06.08.2012 року, 31.07.2012, 20.09.2012 року, що призвело до нарахування штрафних санкцій у сумі 1130,11 гривень, що спричинило порушення п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7955/12
№ провадження 3/415/2227/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, Хмельницької області, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року близько 14.30 годин, було виявлено факт невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків, що виразилось у відсутності контролю за своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у наслідок чого останній привласнив знайдене чуже майно що призвело до збитків власника майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні ч.1 ст.184 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2822/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ОМС-України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: м. Кривий - Ріг, АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОМС-України», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. №18-б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення для сплати збору за провадження торгівельної діяльності у сфері громадського харчування п строку 15.07.2012 року, фактично було сплачено 27.07.2012 року, що спричинило порушення п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1924/12
№ провадження 3/415/716/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Новий парсек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Новий парсек», , юридична адреса: місто Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, будинок №35, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІ-ІІІ кв.2011 р. по строку сплати 19.11.2011 р., фактично сплачено 21.11.2011 р., застосовано штрафну санкцію у сумі 64,59 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 16.03.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4413/12
№ провадження 3/415/1270/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

20.03.2012 року під час перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що фактично здійснює свою діяльність: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 76 «а», готельний комплекс «Прометей», було встановлено порушення вимоги чинного законодавства про працю, а саме :

- не було проведено остаточного розрахунку з найманими працівниками в день звільнення 24.01.2012 року, що призвело до порушення ст. 116 КЗпП України. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст. 41 КпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 41, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4415/12
№ провадження 3/415/1272/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст.188-13 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року ОСОБА_1 надавався строк для самостійного виконання зобовязання, але рішення суду не було виконано, був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до протоколу адміністративної справи, відсутні документи, які підтверджують факти, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ч.1 ст.188-13, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-13 КУпАП, повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4344/12
№ провадження 3/415/1244/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, працюючої приватним підприємцем ТОВ «Дніпромедсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

20.03.2012 року під час перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що фактично здійснює свою діяльність: АДРЕСА_1, ТОВ «Дніпромедсервіс», було встановлено порушення вимоги чинного законодавства про працю, а саме :

- звільнено за власним бажанням з 03.01.2012 року ОСОБА_2, але згідно табелю обліку робочого часу останній робочий день 30.12.2011 року;

- звільнено за власним бажанням з 03.01.2012 року ОСОБА_3, але згідно табелю обліку робочого часу останній робочий день 18.01.2012 року;

- звільнено за власним бажанням з 31.01.2012 року ОСОБА_2, але згідно табелю обліку робочого часу останній робочий день 18.01.2012 року;

що призвело до порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст. 41 КпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 41, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2133/12
№ провадження 3/415/779/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ «Промсільінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ТОВ НВФ «Промсільінвест», , юридична адреса: місто Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, будинок №3, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за листопад 2011 р. у сумі 3956,97 грн. по строку 30.12.2011 р., фактично сплачено 11.01.2012 р., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6184/12
№ провадження 3/415/1793/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «НК Партнер», заступником директора-начальник штабу ЦЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року о 12.30 годин при плановій перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС ТОВ «НК Партнер», заступником директора якого являється ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. №1-а, було виявлено порушення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим було порушено ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст.188-16 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.188-16, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.