Дата документу 29.06.2012 Справа № 1622/7157/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали
справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
водія Полтавського
ливарно-механічного заводу, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код
невідомий

в с т а н о в и в :

16 травня 2012 року
приблизно о 13 год. 30 хв. порушник ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
рухаючись по вулиці Калініна в місті
Полтаві в порушення п. 10.1., 13.1. Правил
дорожнього руху України (далі - Правил)
при зміні напрямку руху не впевнився в
безпеці виконання свого маневру, не
витримав безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого на
перехресті з вулицею Кондратюка
допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи шляхом
зазначення про це в протоколі про
вчиненні адміністративного
правопорушення, порушник в суд не
з’явився, хоча вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
визнав, про що свідчить його пояснення,
яке було досліджене в суді (а. с. 5-6).

Винуватість порушника підтверджується
також протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВІ1 №161894 (а. с. 1),
схемою місця ДТП (а. с. 3), протоколом
огляду місця ДТП (а. с. 4), поясненнями
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а. с. 7), який
підтвердили факт скоєння порушником
ДТП за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, суд, крім наведеного
вище, виходить також з змісту пунктів
10.1., 13.1. Правил, якими встановлено:

п. 10.1. «перед початком руху,
перестроюванням або любою зміною
напрямку руху водій повинен
пересвідчитись, що це буде безпечно і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху»;

п. 13.1. «водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу».

Ці вимоги Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 були порушені,
внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд
вважає, що ОСОБА_1, порушивши пункти 10.1.,
13.1. Правил, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
поведінку під час ДТП та в ході
розгляду справи, і вважає, що на нього
повинно бути накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3