overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 437/5781/12
Провадження № 3/437/1530/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Синельникове

22 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН №097381 від 02.11.2012 року слідує, що ОСОБА_1 має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицю Павлоградського реабілітаційного центру, яка внаслідок відсутності контролю з боку матері систематично пропускає навчання, чим ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, інформаційним листом Павлоградського навчально-реабілітаційного центру від 15.10.2012 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/4074/12
Провадження № 3/437/1083/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського МВ в Дніпропетровської області 02.08.2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії ДН № 096645 зазначено, що 19.07.2012 року о 18год. 30 хв. ОСОБА_1 в Синельниківському р-н, с. Старовишневецьке, вул. Матросова, 88 знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим нарушив громадський порядок та громадській спокій.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, починаючи виконання з 02.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5966/12
Провадження № 3/437/1565/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Синельникове

20 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі ДН № 096790 від 14.11.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2012 року близько 21-00 год. з сараю домоволодіння №5 п. Запорізький, 1 с. Славгород Синельниківського району вчинив крадіжку металевих виробів вартістю 78 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом особистого огляду домоволдіння, довідкою про вартість викраденого майна, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5405/12
Провадження № 3/437/1435/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського міського відділу з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі АЕ1 №402390 від 08.10.2012 року зазначено, що 08.10.2012 року о 17.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Леніна, 187А м. Синельникове в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатами огляду на стан алкогольного спяніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5796/12
Провадження № 3/437/1536/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Синельникове

26 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ВК-94 стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 року слідує, що 12.10.2012 року в кімнаті прийому передач під час прийому передачі від гр. ОСОБА_1 в банці з жиром під подвійним дном був виявлений та вилучений мобільний телефон NOKIA 1101 IMEI 39299, сім картка «МТС»№ 632 1 одиниця, сім картка «МТС»пошкоджена без номеру. ОСОБА_1 була ознайомлена про заборону заносу заборонених речей на територію установи.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом та актом вилучення від 12.10.2012 року, рапортами працівників Синельниківської ВК-94, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а саме: спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів в межах санкції ст.188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

NOKIA 1101 IMEI 39299, сім картка «МТС»№ 632 1 одиниця, сім картка «МТС»пошкоджена без номеру конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5844/12
Провадження № 3/437/1560/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Синельникове

26 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 097460 від 12.11.2012 року слідує, що 09.11.2012 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання після 20-00 год., чим порушив п. 1 обмежень встановленого адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5756/12
Провадження № 3/437/1513/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Синельникове

22 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського міського відділу з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі АН1 №683089 від 25.10.2012 року зазначено, що 25.10.2011 року о 23.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері - Амулет»д/н НОМЕР_1 по вул.. 50 років СРСР в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатами огляду приладу типу Alkotest на стан алкогольного спяніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5431/12
Провадження № 3/437/1459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Синельникове

19 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, першого заступника голови правління ПрАТ «Агро-Союз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 08.10.2012 року слідує, що в ході перевірки ПрАТ «Агро-Союз»за адресою Синельниківський район с. Майське пров. Радгоспний, 5 виявлено порушення ведення податкового обліку: порушено абз. 2 п. 209.2 ст. 209 ПКУ (не перераховано на спеціальний рахунок суму ПДВ у березні 2011 року у розмірі 21807 грн.), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення; копією Акту планової виїзної перевірки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.124, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/6106/12
Провадження № 3/437/1600/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Синельникове

27 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі ДН № 096788 від 25.10.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2012 року близько 14-00 год. з домоволодіння №49 по вул. Миру с. Троїцьке Синельниківського району вчинила крадіжку алюмінівого бідона 40 л. вартістю 50 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду домоволдіння, довідкою про вартість викраденого майна, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2012 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи місячний строк встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 437/5641/12
Провадження № 3/437/1481/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Синельникове

26 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Павлоградської дистанції колії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

У протоколі АЕ1 №402395 від 12.10.2012 року зазначено, що 12.10.2012 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою шляховим майстром Павлоградської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ № 49 від 19.09.2012 року у встановлений термін, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки від 12.10.2012 року, копією припису ДАІ № 49 від 19.09.2012 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2