overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1810/1101/12
Номер провадження 3/1810/251/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС

відносно: ОСОБА_1,

25.02.1966 р. н., гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району вул. Польова, 30, не

працюючого;

по ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області, поблизу Лебединського МВ УМВС України в Сумській області висловлювався брутальною лайкою в присутності сторонніх громадян , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 3 (три) доби.

Термін покарання рахувати з 17 год. 00 хв. 10.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1810/1058/12
Номер провадження 3/1810/238/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

вул. Середня 3 с. В.Вистороп

Лебединського району

Сумської області, пенсіонера;

по ч. 1 ст. 1952 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Середня 3 в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області 22.02.12 року користувався без переєстрації належним йому газовим пістолетом CMAREX CHAMPION 9 калібру № 393729, термін дії дозволу на користування яким закінчився 17.02.12 року, чим порушив правила реєстрації газової зброї, що і визнав в судовому засіданні

Крім особистого визнання вини, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 1952 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 17 грн. на р/р 0219, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013 без конфіскації газового пістолету CMAREX CHAMPION 9 калібру № 393729 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/2120/12 р.
Провадження № 3/1819/360/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-360/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, с. Миронівка Шосткинський район, вул. Перемоги буд. 68, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2012 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою співмешканку гр.. ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному стану здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п*ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/2015/12 р.
Провадження № 3/1819/334/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 кв. 52

пенсіонер

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.12.11 р. у відношенні ОСОБА_2, який 17.12.2011 р., о 18.00 год. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_2, не зявився, хоча про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2026/12 р.
Провадження № 3/1819/339/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає с..Вороніж Шосткинського району вул. 6 Гв. Дивізії

буд. 10 кв. 1, не працює

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р., о 12.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місті по вул.. І.Абрамова біля буд. 28 в с. Вороніж Шосткинського району розпивав пиво «Чернігівське міцне», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто за ст. 178 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності 02 березня 2012 р. та накладено стягнення у вигляді попередження, а також 15 березня 2012 року за ст.. 178 ч.2 КУпАП до 51 грн. штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, а саме втретє протягом року розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підставі ст. 178 ч.3КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №3-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/3/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2012 р. суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2011 р. ОСОБА_3 на підставі ст.1631 ч.1 КУпАП була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

11.12.2012 р. ОСОБА_3 подала на дану постанову судді апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки вона не була присутньою при розгляді справи в суді через належне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання ОСОБА_3, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2011 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року і призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-00 годину 09 січня 2013 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 2114/628/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

06 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі постанову, в якій допущена описка у мотивувальній частині, яка підлягає виправленню: реєстраційний номер транспортного засобу «Мазда»під керуванням ОСОБА_2 замість «ВТ 3100 АК», необхідно читати «ВТ 3200 АК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Усунути технічну описку, допущену у мотивувальній частині постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2012 року, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу «Мазда»під керуванням ОСОБА_2 замість «ВТ 3100 АК», необхідно читати «ВТ 3200 АК».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/4251/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 25 травня 2012 року. Але, ОСОБА_1, присутність якого є обов'язковою при розгляді справи, до суду не з'явився.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Про поважність причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу у відсутність вказаної особи суд не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 01 червня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою вул. Маяковського, 6/29, к. № 410 до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/566/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВЗС роти ДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2011 року о 22-20 год ОСОБА_1 по вул.Луговій в м.Херсоні керував т/з Акура-Інтегра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З висновку №350 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Справа надійшла до суду 25.01.2012 року після доопрацювання, в провадженні судді Радченко Г.А. з 27.01.2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ___________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6461/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

03 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі постанову, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадський робіт.

Але в зазначеній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість 30.06.2012дату народження правопорушника необхідно читати 23.11.1988.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Усунути технічну описку, допущену у вступній частині постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року, а саме: дату народження ОСОБА_1 замість 30.06.2012, необхідно читати 23.11.1988.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________ 2012 року
Справа № 2114/7417/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 близько 22.40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив насильство фізичного та психологічного характеру.

08.08.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ________________________ року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/4249/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВП ВСУ в м. Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 25 травня 2012 року. Але, ОСОБА_1, присутність якого є обов'язковою при розгляді справи, до суду не з'явився.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Про поважність причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу у відсутність вказаної особи суд не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 01 червня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою вул. Маяковського, 6/29, к. № 410 до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВП ВСУ в м. Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.11.2012 р., ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 21.11.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2