Апеляційний суд Запорізької області
Справа №33-674/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Літвіиа В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. ОСОБА_2

Судця Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ст.. Васюринська, Дінського району Краснодарського краю, громадянина України, одруженого, маючого сина - Матвійчука ОМ ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ЕЦВ ЗГВ КП «Облводоканал» ЗОР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Дімітрова 36, Якимівського району Запорізької області, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.іст. 164-14 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грч.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому що, він, працюючи начальником ЕЦВ ЗГВ, здійснював закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: укладення договору на постачання продуктів нафто- перероблення (КДК 23.20.1), за яким фактично сплачено, протягом 2011 року, коштів на загальну суму 493200 грн. без застосування визначених законом процедур. Порушення виявлено 05.11.2012 (акт. Ревізії від 05.11.2012р № 05-21/10) в КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, що є порушенням ч. ч. 1, 5 ст. 2, та ч.4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказане порушення підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На вищевказану постанову ОСОБА_3; М.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду, справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_3М у апеляційній скарзі, вважаю що його скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Оскільки, у протоколі не вказано, коли, та які ,

конкретно, порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» допустив ОСОБА_3. Судом не встановлено, чи порушення було допущено при оформленні документації конкурсних торгів, чи було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції, що міститься у документації конкурсних торгів, чи укладення з учасником, що став переможцем конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, чи було допущене не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державну кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів , робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, не проходження навчання чи підвищення к-аліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону, ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Оскільки, ч.І ст. 164-14 передбачає адміністративну відповідальність тільки за вказані у статті порушення, вважаю, що обставини скоєного ОСОБА_3, так, як вони викладені у протоколі, не містять події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. ст.. 247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_4