overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-513/12

02 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1965р.н., громадянки України, непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.05.2012 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Вказала, що надана суду постанова про притягнення як обвинуваченого її неповнолітнього сина не є доказом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №022648 від 11.06.2012 року, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності, вказується вчинення сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 1997р.н. злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підтвердження цього суду надано копію постанови слідчого від 25.05.2012 року про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого.

Однак, на переконання суду, визнати особу винною у вчиненні злочину може тільки суд обвинувальним вироком, який на даний час відсутній в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, вину неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 1997р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - недоведеною, тому закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

Справа № 1710/3-в-21/12

12 липня 2012 року

Костопільський районний суд в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши заяву Костопільської МДПІ про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Костопільська МДПІ звернулась в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 850грн з конфіскацією предметів торгівлі.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений інспекцією з поважних причин, оскільки постанова суду від 14.03.2012р була отримана ними лише 06.06.2012 року і на час її отримання до спливу терміну для пред'явлення до виконання залишалось декілька днів.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №1710/3-195/12 від 14.03.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850грн з конфіскацією предметів торгівлі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 19.05.2012 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Костопільською МДПІ отримано 06.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костпільської МДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 14.03.2012 року за №1710/3-195/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-476/12

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1951р.н., фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме: під час проведення документальної перевірки (акт від 28.04.2012р.) встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4828,50грн за період з 06.01.2012р по 31.12.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-623/12

08 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1975р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківськи обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок його син ОСОБА_2 1996р.н., в квітні 2012 року вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-650/12

17 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1967р.н., громадянки України, непрацюючої, на утриманні четверо дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення своєчасного обміну та реєстрації гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме: надала їй житло проте своєчасно не обміняли паспорт та не зареєструвала в ОВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матерілами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/9319/12

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Набухотного С.В. представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, проживаючої в м. Давид- Городок, Столінського p-ну, Брестської області, вул. Радічская, буд. 72.

за ст. 340 МК України.

права за ст. 366 Митного Кодексу У країни роз' яснено, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року, близько 14 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста «Городище»Рівненської митниці на смугу руху «зелений коридор»у напрямку в»їзду прибув автомобіль марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4, який слідував з ОСОБА_3 Білорусь в Україну в приватних справах. Громадянка ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2, яка слідувала в даному автомобілі в якості пасажира, внесла в митну декларацію 100 доларів СПІА. Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу в сумці громадянки ОСОБА_2 з особистими речами було виявлено насіння овочевих культур, загальною вагою 2,7 кг, які належать гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можтиве розглянути справу у її відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що не вписала в декларацію та не заявила при усному опитуванні частину речей у зв"язку з тим, що не знала митного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0233/20407/12 від 20 квітня 2012 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше пригягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд приходить до висновку, цю до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК

України.

Накласти ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: насіння овочевих культур, загальною вагою 2,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 232,07 грн. витрат за зберігання товару на р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ у Рівненській області, 33028 м. Рівне, ну . Соборна, 104, Рівненська митниця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Тимощук О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/8723/12

25 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., з участю прокурора Набухотного С.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора фірми «Вектор - Плюс»,

за ст. 353 МК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року на автодорозі в м. Сарни, при проведенні спільних заходів з працівниками ДАІ був затриманий автомобіль «BMW-518», кузов WBANA 11030ВА22003, під керуванням ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Працівниками Служби БК та ПМГІ Рівненської митниці проведено перевірку встановлення законності ввезення та перебування на території України затриманого транспортного засобу.

З метою встановлення законності перебування на території України вказаного автомобіля, проведено перевірку з використанням Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи (ЄАІС) Держмитслужби України та направлено відповідний запит до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції. Згідно отриманої інформації слідує, що факт перетину митного кордону України та митного оформлення автомобіля, марки «BMW- 518», кузов WBANA 11030ВА22003, в ЄАІС Держмитслужби не зафіксовано, тобто транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 353 МК України, а саме: зберігав та використовував автомобіль марки «BMW-518», кузов WBANA 11030ВА22003, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився двічі - 11 травня 2012 року та 25 травня 2012 року, про денъ та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать копії квитанцій про направлення йому рекомендованих повідомлень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини, що проявилася у формі необережності, майновий стан до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації предмета порушень митних правил.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля, марки «BMW-518», кузов WBANA 11030ВА22003, реєстраційний номер НОМЕР_1 - в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/9324/12

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Набухотного С.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської мігтнипі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 череня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в м. Виноградів,

Закарпатської області, вул. Промінь, 1, пенсіонерки,

за ст. 340 МК У кроши.

Права за ст. З66 Митного Кодексу України роз'яснено, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2012 близько 13 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста « Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу №6389, сполученням « Горинь-Сарни», громадянці України ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 2 по ходу поїзда було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла косметичні вироби в асортименті на суму 1200 грн. В ході митного огляду ручної поклажі гр. ОСОБА_2 було виявлено не заявлений за встановленою формою декларування розчин дія інєакцій «Мукосат», в кількості 30 ампул по 1 мл кожна , які знаходились в дорожній сумці серед інших речей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їївідсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що не вписала в декларацію та не заявила при усному опитуванні частину речей у зв'язку з тим, що не знала вимог митного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0251/20408/12 від 29 квітня 2012 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

Вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд приходить

до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який було ввезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП. ст.ст. 390,391 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: розчин для ін"єкцій «Мукосат», в кількості 30 ампул по 1 мі кожна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Тимощук О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/9317/12

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Набухотнсго С.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, проживаючогс ІНФОРМАЦІЯ_2/220.

за ст. 339 МК України,

права за ст. 366 Митного Кодексу України роз'яснено, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року, близько 11 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Гороліспе Рівненської митниці на смугу руху «зелений коридор»у напрямку в»їзд прибув легковий автомобілі марки «Фольксваген Джета», державний реєстраційний номер X 995 В А 197, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який слідував з Республіки Білорусь в Україну з приватних справах. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль було виведене .для поглибленого огляду на смугу «червоний коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу в салоні даного автомобіля було виявлено газовий балончик «Пепер КО ФОІ», б/в - 1 шт та пневматичний пістолетА-101, №9919203, які належать ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутності, про їло свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянули справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що не вписав в декларацію та не заявив при усному опитуванні частину речей у зв"язку з тим, що не знав вимог митного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні! підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0245/20407/12 від 27 квітня 2012 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.

Нз підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України.

Накласти на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 339 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: газовий балончик «Пепер КО ФОІ», б/ в -1 шт. та пневматичний пістолетА-101, N»9919203-1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Тимощук О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/9323/12

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Набухотного C.B., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, як і надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 сів, АДРЕСА_1, пенсіонера.

за ст. 339 МК України,

права за ст. 366 Митного Кодексу України роз"яснено, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року близько 21 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд прибув автомобіль марки «Nissan Parthfinder», державний реєстраційний номер 3187 ЕС-5, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2. Олексійовича, який слідував з України в ОСОБА_3 ОСОБА_4 у приватних справах. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль було виведено дія поглибленого огляду на смугу «червоний коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу у багажному відділенні автомобіля було виявлено шини автомобільні GOOD/YEAR WRANGLER HP(255X65XR17) нові, у кількості 4 , гг., загальною вартістю 6100 грн., які належать ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що правопорушення було скоєне ненавмисно, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений з порядком перетину державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0234/20407/12 від 20 квітня 2012 року, поясненнями представника правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищевиктадене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд приход ить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот

п'ятдесят) грн.

Вилучені шини автомобільні GOOD/YEAR WRANGLER HP(255X65XR17) нові, у кілі кості 4 шт., загальною вартістю 6100 грн., які зберігаються на складі Рівненської митниці- повернут ОСОБА_2. Постанову протягом трьох діб направити особі щодо якої її винесено.

Стягнути з ОСОБА_2 464,14 грн. витрат за зберігання товару на р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ у Рівненській області, 33028 м Рівне, вул. Соборна, 104, Рівненська митниця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом деся ги днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Тимощук О.Я.