overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8979/2012

20.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

10.06.2012 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Одеса по Французькому бульвару керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Івеко» д.н. 015 26 ОА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи бувповідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2012 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водія ОСОБА_3, який підтвердив дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9005/2012

23.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

вул. Кірова, б.59

працює: кафе «Рандеву», повар

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинив невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла крадіжку пива в магазині «Оптовичок».

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9086/2012

23.07.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як видно з подання до Кременчуцького МВ КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_2 Він зявився до Автозаводського РП КВІ, де йому було видане направлення в управління ЖКГ, видано наказ про зарахування ОСОБА_2 на безоплатні громадські роботи та приступив до роботи. З 18.06.2012 року по 03.07.2012 року ОСОБА_2 не зявляється для відпрацювання покладеного на нього стягнення. Не виконав обовязки покладені на нього постановою суду, у звязку з чим до суду направлено подання для зміни громадських робіт адміністративним арештом.

Суд заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 повністю відпрацював громадські роботи, про що свідчить долучені до матеріалів подання табелі виходу на роботу згідно яких ОСОБА_2 відпрацював адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином судом не встановлено факту умисного ухилення ОСОБА_2С від відбування призначеного адміністративного стягнення, а навпаки останнім повністю відпрацьовано громадські роботи, тому суд вважає за необхідне в задоволенні подання Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8764/2012

16.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, 25.02.1978 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: КП КТУ, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 поблизу б.11/1 по вул. Маяковського в м. Кременчуці перебував в брудному неохайному вигляді, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, вчинене повторно, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9059/2012

23.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона в цей день в неустановленому місці на перехресті вул. Гвардійській та вул. 60 років Жовтня м. Кременчуці здійснила торгівлю, чим порушив правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9115/2012

24.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України складено адміністративну справу, яка не належно оформлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1,за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8503/2012

23.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України 02.06.2012 року складено адміністративну справу, за те, що вона . що вона перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2011 року, 01.06.2012 року о 22.53 годині була відсутня за місцем мешкання, чим порушила адміністративний нагляд, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, яка не належно оформлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому конверті.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8778/2012

17.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.21 працюючої: головним бухгалтером ПП «Аванті» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона є посадовою особою вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не зареєструвала податкову накладну під №7 від 17.04.2012 року в сумі 37079,1 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України..

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9002/2012

23.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 11.11.1994 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

навчається ВПУ-7, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 розпивав пиво біля буд.3 по вул. Гвардійській, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України і застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Постанова набирає законної чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9142/2012

24.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 , 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

провул. Жовтневий, б.38,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР керував автомобілем НОМЕР_1, допустив самовільний рух автомобіля, скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_3., які стояли. Після чого водій ОСОБА_2 самостійно залишив місце пригоди. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, з місця пригоди зник, чим порушив п. 15.12, 2.10(а) ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 36 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9139/2012

24.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Тельмана керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення, не надав дорогу, допустив зіткнення з мопедом «Мінськ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9109/2012

24.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк