overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1612/132/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, ученицю, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 27.11.2011 року проживала без паспорту, так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 120106 від 19.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка вину визнала повністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1811/882/12
Провадження № 3/1811/128/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, неодруженого, статусу інваліда не маючого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року о 18 год. 40 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У суді адмінпритягуємий свою провину у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав повністю та пояснив, що 01 квітня 2012 року ввечері випив дві банки пива з енергетиком та керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1, просив суворо не карати.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки гр. ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, чим порушив п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2012 року, скріпленим підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складений у Липоводолинській ЦРЛ, в якому констатовано стан алкогольного спяніння алмінприягуємого через 20 хвилин після зупинення його транспортного засобу (а.с.2-3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно за своєю суттю є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він є неодруженим, має сезонні заробітки, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, за порушення вимог ст.130 КУпАП притягається вперше), свою провину в скоєному визнав повністю, і це суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставинами, які обтяжують його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/751/12
Провадження № 3/1811/72/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2012 року близько 01 год. 05 хв. в смт. Липова Долина по вул. Комсомольській неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», держ. номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У суді 17-річний ОСОБА_1 за участі його законного представника його матері ОСОБА_2, свою провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 лютого 2012 року близько 01 год. 05 хв. самостійно керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», проте мав при собі технічний паспорт на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доручення на право керування зазначеним вище транспортним засобом має лише його батько ОСОБА_1 Цієї ночі адмінпритягуємий виїзджав по ліки матері від серця.

Заслухавши адмінпритягуємого та його законного представника, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.126 ч.2 КУпАП України, так як керував легковим транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року серії ВМ 1 № 000464 (а.с.1), власноручно викладеними під час складання протоколу поясненнями адмінпритягуємого, підтвердженими ним в суді (а.с.1).

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у вигляді суворої догани, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), особу порушника (його 17-річний вік, те, що він є студентом ІІ-го курсу Синівської ПАЛ, отримує близько 140 грн. стипендії, постійно проживає з матірю), щире розкаяння адмінпритягуємого, визнання ним своєї провини у скоєному ці обставини відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність; обставиною, що обтяжують відповідальність неповнолітнього, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді суворої догани, про що оголосити йому в суді.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/754/12
Провадження № 3/1811/73/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВДАЇ УДАЇ ГУ МВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення серії ВМ1 № 000472 від 24 лютого 2012 року, складеним старшим державним інспектором ВДАЇ Липоподолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, 23 лютого 2012 року близько 23 год. 10 хв. в смт.Липова Долина по вул.Лікарняній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, держ. номер SJS 552, в стані алкогольного спяніння.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 визнав факт керування ним в стані алкогольного спяніння автомобілем марки Мерседес, так того дня було 23 лютого 2012 року День захисників вітчизни, а тому вжив горілку цього дня, просив суворо не карати, застосувавши до нього штраф як адмінстягнення.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП України, так як ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, чим порушив п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складеного в Липоводолинській ЦРЛ (а.с.2-3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємогого (те, що він не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП, є непрацюючим, має молодий вік, неодружений), визнання своєї провини у вчиненому суд розглядає як обставину, що помякшує його адміністративну відповідальність; обставиною, що обтяжує його відповідальність, суд вважає вчинення проступку в нетверезому стані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до адмінпритягуємого стягнення у вигляді штрафу в мінімального розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/871/12
Провадження № 3/1811/122/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, незаміжню, інвалідності не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2011 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Лучка вчинила сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, а саме виражалася на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила Закон України «Про попередження насильства в сімї».

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні психологічного насильства в сімї по відношенню до батька визнала повністю, зазначила, що такого більше не повториться.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма, скоїла психологічне насильство в сімї, яке виявилося у висловленні образ на адресу її батька. Своїми діями адмінпритягуєма порушила Закон України «Про попередження насильства в сімї», тобто вчинила проступок, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 (а.с.2,5) поясненями адмінпритягуємої, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуєму у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємої (те, що вона є непрацюючою, незаміжньою, має постійне місце проживання), те, що вона визнала свою провину та щиро розкаялася у вчиненому проступку, суд відповідно до ч.1,2 ст.34 КУпАП розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємої, суд вважає вчинення нею проступку у нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 3, кВ. 44

за ч.3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 близько 18-25 год. Розпивав пиво у громадському місці.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,81-А, кв. 50.

по ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.164-10 КУпАП, а саме: 30.07.2012 року о 11-30 год, біля будинку 61-А по вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, придбав два металевих уголки для власного користування, без мети збуту, чим здійснив незакону операцію з металобрухтом.

Повідомлений належним чином, про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №010133 від 30.07.2012 року, рапортом, поясненнями правопорушника, протоколом огляду, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст.164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорока ) гривень, з конфіскацією металевих уголків в кількості 2 (двух) штук, які находяться на зберіганні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, щомешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2012 року о 16-55 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051 "держ. номер НОМЕР_1 по вул. І.Камишева на перехресті не рівнозначних доріг з пр. 50 річчю СРСР, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення вказаних вище автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 30.08.2012 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АА 2 № 063352, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_1, який порушив п. 16.11 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження . опротестування цієї постанови.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 3-5687/11
Провадження № 3/2027/17/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг», мешкає: Харківська область, м.Дергачі вул. садова буд.94

по ч.5 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року контролером ревізором КРУ в Харківській області при ревізії фінансово господарської діяльності в ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг» за адресою: м. Харків, вул. Якіра,5 встановлено порушення бюджетного законодавства, а саме: витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетному призначенню: так за бюджетні кошти, виділені на поточний ремонт покрівлі будівель училища за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання», здійснено капітальний ремонт покрівлі будівель училища на загальну суму 128629,94 грн., які слід планувати та проводити за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» за ревізуємий період. Порушення встановлено актом перевірки № 031-11/72 від 07.10.2011 р.

Відповідно до результатів перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, але пояснив, що кошти на ремонт були виділені за КЕКВ 1137, тому і видатки були проведені за даним КЕКВ. Дах ПТНЗ був в аварійному стані, тому кошті були витрачені на ремонт даху. В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та ознайомившись з поясненнями, суддя вважає його вину в адміністративному правопорушенні,передбаченому ст.164-12 ч.1 КУпАП, встановленою, але разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 164-12, 222, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.