overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2211/993/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого13.10.1987 року в м. Нетішині Хмельницької області, громадянина України, паспорт серії НВ № 286231, виданий Нетішинським МВ УМВС 17.12.2003 року, з освітою вищою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом обхідником ВП ХАЕС, за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 11 жовтня 2012 року о 11 год. в приміщенні відділу в м. Нетішин УСБ України в Хмельницькій області у ОСОБА_1 було вилучено закамуфльований у канцелярську ручку аудіо-відеозаписуючий пристрій, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який останній незаконно зберігав у себе протягом трьох років та добровільно видав його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 19.11.2012 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, враховуючи особу винного, визнання ним вини, приходжу до висновку про доцільність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією закамуфльованого у канцелярську ручку аудіо-відеозаписуючого пристрою.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішині Хмельницької області, з конфіскацією закамуфльованого у канцелярську ручку аудіо-відеозаписуючого пристрою, який знаходиться при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Справа № 3/679/21/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВП «ХАЕС»,

- за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, складені старшим інспектором ДПС ВДАІ, без дотримання вимог ст. 256 КпАП України та з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, дані схеми ДТП від 06.12.2012 року не відповідають дійсності, так як його автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, що також випливає із письмових пояснень останнього даних під час складання протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що ознайомився із схемою до того як були розставлені умовні позначення на ній, тому і підписав її.

За наявності вказаних протиріч, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Червоноармійський РВ УМВС України в Житомирській області, для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2315/1905/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

до відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 29 лютого 2012 року, на привокзальному ринку ст.. Шевченка в м. Смілі, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 100 грн. штрафу.

Речові докази : 5 кг риби (а.с.3) залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/1308/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 19 години 7 лютого 2012 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї: ображав нецензурними словами свою племінницю ОСОБА_2, погрожував їй насильством.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який розкаявся у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, суд вважає що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП України, суддя

-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/199/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 50 хв. 18 грудня 2011 року, по вул. Леніна в с. Оситняжка, Новомиргородського району, Черкаської області, керував мопедом «Карпати» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмову від медичного огляду не визнав, пояснивши що вживав не алкогольні напої, а ліки, настояні на спирту. Крім того, взагалі не керував мопедом, а стояв з ним коло магазину.

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення від 18 грудня 2011 р., порушник визнав, що керував мопедом на момент зупинення його працівниками міліції А також визнав, що від проходження медичного огляду відмовився. Тому викладені ним в суді мотиви, якими він спростовує зміст протоколу інспектора ВДАІ, є нелогічними та суперечливими. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп»яніння засвідчили в протоколі про адмінправопорушення двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/1916/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла, вул. Франка, 23/7, працюючої головним бухгалтером Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату,-

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи головним бухгалтером Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, порушила граничний термін сплати узгодженого податкового зобов»язання: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення по строку сплати 19 лютого 2012 р. - фактично сплачено 20 лютого 2012 р.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання від 23 лютого 2012 р.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/2415/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. 40 років Перемоги, 10/14, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 22 год. 15 хв. 28 березня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 пиріжків (а.с.4), залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця про встановлення порядку рішення суду, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 19.09.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та підданий штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією вилученого у нього газового револьвера МЕ-38.

Головний державний виконавець Смілянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому вказуючи на те, що реалізація данного револьвера неможлива через його непридатність для використання, а тому просить суд встановити подальший порядок виконання постанови суду від 19.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, а порядок виконання постанови суду - зміні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядається судом у встановлений законом строк.

З листа директора Черкаського магазину «Зброя» № 75 від 20.02.2012 року вбачається, що газовий револьвер МЕ-38 (б/н) не підлягає реалізації в торгівельній мережі із-за непридатності в використанні.

За таких обставин суд вважає, що порядок виконання постанови суду від 19.09.2011 року підлягає зміні, а вказаний газовий револьвер знищенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Вилучений у ОСОБА_1 газовий револьвер МЕ-38, який зберігається в Смілянському МВ, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Головуючий: О.І. Гибало
Справа № 2315/2151/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором інспекції з екології та благоустрою міста , що по вул. Леніна, 37 в м. Смілі,-

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором інспекції з екології та благоустрою міста, порушив встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, а саме, актом перевірки Смілянської ОДПІ від 2 березня 2012 р. зафіксовано не оприбуткування готівки в касі підприємства 5 жовтня 2011 р. в сумі 200 грн., які були отримані з банку по чековій книжці .

Порушник до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 2 березня 2012 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 90 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/131/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, нпрацюючий в СТОВ «Лан»,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 3 квітня 2012 р. близько 13 години, знаходячись в приміщенні Смілянського МВ, що по вул. Перемоги, 13 в м. Смілі, вчинив дрібне хуліганство. А саме, будучи в стані алкогольного сп»яніння, образливо чіплявся до працівників міліції та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, порушивши тим самим громадський порядок.

Порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2012 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285, 22 КУпАП України, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №2318/6070/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.405 м.Умань за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 близько 01.10 годин в м.Умань по вул.І.Богуна керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з.46262МА в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №185620 від 23 жовтня 2012 року, складеного інспектором ДВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 2322/1482/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2012 року ОСОБА_1, близько 12-00 год палив сигарети в центрі біля с. Скородистик.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та порушника, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що він неповнолітній, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення йому було 16 років, а відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 травня 2012 року.

Строк звернення до виконання 05 серпня 2012 року.
Справа № 3/2322/657/12
об"єднана з № 3/2322/658/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул.Черкаська 57, смт.Чорнобай Черкаської області, не працює, маючої на утриманні 1 особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2012 року ОСОБА_1 відмовлялася везти малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарне лікування в Чорнобаївську ЦРЛ незважаючи на те що він тяжко хворів, чим неналежно виконувала батьківські обов"язки.

ОСОБА_1 залишила власну дитину ОСОБА_2 без догляду, а сама про неї не піклувалася, внаслідок чого дитина потрапила до Чорнобаївської ЦРЛ.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та порушницю, врахувавши характеристику, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 ст. 283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 05 травня 2012 року.