Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-218/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глазунова, 10/5,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

ОСОБА_2 постановою судді притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2011р. о 01 год. 20 хв. в м.Запоріжжі по вул.Набережна-Лермонтова керував транспортним засобом скутером Vipep V-99 см 3 рама 960000184в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 А ПДР України.

11.04.2012р. прокурор Заводського району м.Запоріжжя подав протест, в якому просить поновити строк на опротестування постанови судді, посилаючись на те, що про винесену постанову прокуратурі району стало відомо лише в квітні поточного року під час перевірки з питань дотримання норм адміністративного законодавства України. Крім того, просить постанову скасувати як незаконну, провадження по справі закрити на підставі ст.ст.38, 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту в частині поновлення строку на опротестування постанови, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право в тому числі ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак прокурор Заводського району м.Запоріжжя не скористався правом на апеляційне оскарження постанови судді в передбачений КУпАП строк.

Доводи прокурора про поважність пропуску ним строку на опротестування постанови не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результатами розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити постанову судді в разі незгоди з нею.

Тому посилання прокурора на ту обставину, що про винесену постанову відносно ОСОБА_2 прокуратурі стало відомо лише в квітні поточного року не свідчить про поважність причини пропуску строку на опротестування постанови.

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу протесту, прокурором не наведені, а тому клопотання задоволенню не підлягає, а протест відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Заводського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Заводського району м.Запоріжжя про поновлення строку на опротестування постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Протест повернути прокурору Заводського району м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: