overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ло № 2005/1728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 06.12.2012 Миколайович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Борівського РВ ГМУВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053561 від 16.11.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 16.11.2012 р. о 23 год. 20 хв. по вул.Підлісній,2 в смт. Борова Борівського району
Харківської області керував мопедом
"VIPER" б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 «А»ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053561(а.с.4), довідкою посвідчення водія (3); довідкою
ДАІ Борівського району (а.с.4); поясненням гр.ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням гр.ОСОБА_3 (а.с.6).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп‘яніння.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: підпис

ОСОБА_4

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
___________________ 2012 р.

Строк пред"явлення постанови до виконання ______________________ 2012 р.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба 06.12.2012 Іванівна , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Борівського РВ ГМУВС
України в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, який мешкає за адресою: вул. Весняна 3 с.
Нова Кругляківка Борівського району
Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053565 від 17.11.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.11.2012р. о 01 год. 10 хв. по вул. Колгоспній в смт. Борова Борівського району
Харківської області керував мопедом
«Карпати 310В», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 «А»ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053565 та поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп‘яніння.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_4
Дело № 2005/1761/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 10.12.2012 Миколайович , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА № 412753 від 10.12.2012 року вбачається, що 10.12.12року близько 11 год.00 хв. в смт.Борова Борівського району
Харківської області, по вул.
Московській, 36, гр.ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2 – висловлювався нецензурною лайкою, чим заважав нормальному відпочинку в сім»ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 412753 від 10.12.2012 року (арк.с.2,3), поясненнями (арк.с.4-6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп»яніння № 343 (арк.с.7).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом»якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: підпис

ОСОБА_3

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
___________________ 2012 р.

Строк пред"явлення постанови до виконання ______________________ 2012 р.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківській області
Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1963р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
СФГ«Моноліт»-головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 161764 від 12.10.2012 р. вбачається, що при перевірці перевірці СТОВ «Моноліт»встановлено неутримання та неперерахування
(заниження) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за лютий 2012 року на суму 2277,60 грн., чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, 168.1.4 п. 168.1, 168.3 ст.168, п.п. "а" п.171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 161764 (арк.с.3).

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.163-4ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.163-4ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4ч.1 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Борівського РВ ГМУВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1 15.03.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053585 від 24.11.2012р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.11.2012р. о 20год. 20хв. по вул. Миру в смт.
Борова Борівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «А»ПДР України. Водій був доставлений до Борівської ЦРЛ на медичний огляд.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053585, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), із висновку
Борівської ЦРЛ №44 від 24.11.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2012р. о 20год. 30хв. знаходився у стані алкогольного сп’яніння (а.с.5).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп‘яніння.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012року Борівський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого:
Гуляєва Г.
М.

при секретарі
Євтіхієвій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою
ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа.

В С Т
А Н О В И В :

06.12.2012р. Борівським районним судом винесено постанову № 32005/501/12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) у відношенні ОСОБА_1.

В зв”язку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище і немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 2550грн. за наступним графіком: грудень 2012р. - 425 грн., січень 2013р. - 425 грн., лютий 2013р. - 425 грн., березень 2013р. - 425 грн., квітень 2013р. - 425 грн., травень 2013р. - 425грн.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про надання йому розстрочки по виконанню зазначеного виконавчого документа за графіком: грудень 2012р. - 425 грн., січень 2013р. - 425 грн., лютий 2013р. - 425 грн., березень 2013р. - 425 грн., квітень 2013р. - 425 грн., травень 2013р. - 425грн.

Представник ВДВС не заперечує проти надання розстрочки по виплаті штрафу ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження”: “За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання...”.

В суді встановлено, що
ОСОБА_1 не працює, в Борівському районному центрі зайнятості на обліку не перебуває, будь-яких інших джерел доходу не має.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
№ 3/2005/501/12 Борівського районного суду
Харківської області від 06.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 грн.
(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) за наступним графіком: грудень 2012р. - 425 грн., січень 2013р. - 425 грн., лютий 2013р. - 425 грн., березень 2013р. - 425 грн., квітень 2013р. - 425 грн., травень 2013р. - 425грн.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2
№3/2515/4136/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевська Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «БРАВАЛЮР»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВТП «БРАВАЛЮР» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 30.10.2012 року, а саме: встановлено, що податкові накладні не зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тому відносно директора ТОВ «ВТП
«БРАВАЛЮР» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 598, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 30.10.2012 року № 1758/15-326, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
№3/2515/4138/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ
«УКРОПТБАКАЛІЯ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «УКРОПТБАКАЛІЯ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 31.10.2012 року, а саме: встановлено, що податкова накладна не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тому, відносно головного бухгалтера
ПАТ «УКРОПТБАКАЛІЯ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 601, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31.10.2012 року № 1760/15-326, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
№3/2515/4113/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевська Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2012 року о 20 год. 20 хв., в м.
Чернігові по вул. Муринсона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.11.2012 року у його товариша був день народження, він залишив машину на вул.
Муринсона, коли повертався, у зв»язку з закінченням пального, вирішив забрати документи та залишити машину на цьому місці. В цей час підійшли працівники
ДАІ, оглянули документи, після чого він пішов додому. На другий день, йому стало відомо, що машину забрали на штраф майданчик. В протоколі та в поясненні на окремому аркуші вину визнав з метою забрати машину із штраф майданчика.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема особистими поясненнями.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, 19/11.

пенсіонер

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин громадянин тарасов ОСОБА_2, в місті
Марганець по вулиці Лермонтова, біля магазину “Варус”у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (бджолиний мед), про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з”явилася та суду пояснив, що свою вину визнаєю

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121516 від 18.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-965/12

19 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 12.12.1978р.н., громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2012 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім”ї відносно своєї дружини та дітей, а саме вчинив сварку, виражався в їх адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Олійник П.В.