Справа № 2515/9977/2012
Провадження №3/2515/2975/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

За участю прокурора Хамайко С.В.,

розглянувши в залі суду в місті Чернігові у відкритому судовому засіданні справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тульської області, РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, працюючого міліціонером спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, УМВС України в Чернігівській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, являючись відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, неправомірно використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості за невжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, в особистих інтересах, одержав неправомірну вигоду від останнього у вигляді грошових коштів в сумі 250 грн., що не перевищує 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в отриманні 250 грн. від громадянина ОСОБА_2, але вважав, що відносно нього працівниками ВВБ було здійснено провокацію і що ОСОБА_2 вже одразу був з грошима, які повинен був віддати йому. Також пояснив, що на маршрут вони вийшли пізніше.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, і тому просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тому що в судовому засіданні як з пояснень ОСОБА_1, так і дослідженими матеріалами справи було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.06.2012 року, у вечірній час, по проспекту Перемоги, 17 в м. Чернігові, в порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» отримав від громадянина ОСОБА_2 250 грн. за те, що відносно ОСОБА_2 не буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, хоча до цього вони вже затримували ОСОБА_2 під час розпивання ним спиртних напоїв.

Дані обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 8); протоколом огляду місця події (а.с. 10-11), згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено купюру номіналом 200 грн., а також інші гроші, а всього на загальну сум 325 грн., та зроблено змиви з рук з обкладинки до службового посвідчення і кишені сорочки. Згідно копії протоколу огляду помітки та вручення грошових коштів від 26.06.2012 року (а.с. 16) ОСОБА_2 було вручено кошти в сумі 250 грн. купюрами 200 та 50 грн., які були оброблені речовиною Промінь 1. Згідно копії протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року (а.с. 15) у ОСОБА_3 було вилучено купюру номіналом 50 грн., а також купюру 10 грн. та дві купюри по 1 грн., зроблені змиви з рук. Згідно висновку експерта (а.с. 61-72) на грошових купюрах номіналом 200 грн., вилученої у ОСОБА_1, грошовій купюри номіналом 50 грн., вилученої у ОСОБА_3, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин. На ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_1 і ОСОБА_3 також виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин. На відрізках тканини з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_1 та на чохлі службового посвідчення ОСОБА_1 о.О. також виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в частині того, що до 19-ї години вони не здійснювали патрулювання біля Танку, тому що у власноруч написаному поясненні (а.с. 23) ОСОБА_1 вказав, що о 18-30 год. здійснювали патрулювання, а згідно оголошених показів ОСОБА_3 (а.с. 141) вбачається, що ОСОБА_1 просив його змінити ті покази, які він давав спочатку.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і тому на нього слід накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Грошові кошти в сумі 250 грн., які знаходяться на зберіганні у ВВБ, підлягають поверненню ОСОБА_2, 73 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 172-2 ч. 1 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін