Справа № 2512/979/2012
№ провадження 3/2512/272/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

пpи секpетаpi - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП Агро-Полісся-Мена

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу серії КН № 467761 від 09 квітня 2012 року старшим податковим ревізор - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Менської МДПІ при перевірці ПП Агро-Полісся-Мена, розташованого в АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП Агро-Полісся-Мена несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1ДФ за IV квартал 2011 року, термін подання до 09.02.2012 року включно, фактично розрахунок подано 09.04.2012 року, чим порушила пп. 49.18.2 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 розділу 2 абз. бп. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 за наявних у справі доказів.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КупАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467761 від 09 квітня 2012 року, актом № 4 від 09.04.2012 року.

Санкція ч.1 ст. 163-4 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3