Справа № 420/829/12
Провадження № 3/420/214/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Всебратське-2АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ №465995 відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 02.03.2012 року о 09-30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг с.Біляєво і «Кривий Ріг - ст. Коломойцево» Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи поворот ліворуч на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер О5894ЯА під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 10.5, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зі схемою наслідків ДТП від 02.03.2012 року не погодився, пояснив, що 02.03.2012 року о 09-30 год., керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі «Кривий Ріг - ст. Коломойцево» Криворізького району Дніпропетровської області. Підїжджаючи до т-подібного перехрестя побачив, що на дорогу, по якій він рухався, виїжджає автомобіль «ВАЗ-21061», реєстраційний номер О5894ЯА, під керуванням ОСОБА_3 Останній при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по ній справа. Рухаючись зі швидкістю 10 км./год., при переїзді перехрестя, у звязку зі складними погодними умовами при виконанні гальмування, все ж таки не вдалося уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 З точки зору ОСОБА_2, його вини в скоєні даної ДТП немає, оскільки дорожньої розмітки на дорозі не було, рухався він по своїй смузі руху, вважає винним в скоєнні ДТП лише водія ОСОБА_3

Інспектор дізнання ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.03.2012 року на перехресті доріг с.Біляєво Криворізького району Дніпропетровської області та ст.Коломойцево Криворізького району Дніпропетровської області мала місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після виїзду на місце ДТП в присутності двох понятих ним були зроблені відповідні заміри та схема наслідків ДТП; був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №465992 від 02.03.2012 року відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, схема наслідків ДТП від 02.03.2012 року; 15.03.2012 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №465995 від 15.03.2012 року відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно яких зіткнення мало місце на стороні смуги руху водія ОСОБА_3, однак, визнав, що на схемі не зовсім вірно вказано місцезнаходження автомобіля «Тойота Кемрі» після зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 02.03.2012 року о 09-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер О5894ЯА, при переїзді перехрестя, рухаючись по дорозі с.Біляєво Криворізького району Дніпропетровської області перед поворотом направо завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не зміг вчасно загальмувати, у звязку з ожеледицею, таким чином допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в скоєному ДТП крім нього, винен також і водій ОСОБА_2, оскільки він не врахував радіус повороту, тому зіткнення було на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21061». Зі схемою наслідків ДТП від 02.03.2012 року погодився, зазначив, що заміри були зроблені по осипу від пошкодженого бампера.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що 02.03.2012 року на прохання інспектора дізнання ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 були залучені в якості понятих та здійснювали заміри дороги, на якій після ДТП стояли автомобілі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після складення схеми наслідків ДТП інспектором Федорович О.О., підписали її.

В судовому засіданні від ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП з метою визначення точного місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників ДТП, свідків, для уточнення місця зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АЕ 465995 від 15.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: