overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1126/2012
Провадження № 3/1616/348/2012
П О С Т А Н О В А

12.06.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.195-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, протоколом обшук від 01.03.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спецзасобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1, 195-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. з конфіскацією револьвера
«Корнет», калібр 9 мм., та 6 набоїв з гумовими кулями.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2494/2012
Провадження № 3/1616/590/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Техпромелекто-луг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12.06.2012 року, встановлено, що при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток,

ОСОБА_2 своєчасно не сплатив податок на прибуток в сумі 198 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 21 травня 2012 року.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, з яких вбачається, що при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток, ОСОБА_2 своєчасно не сплатив податок на прибуток в сумі 198 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 21 травня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2365/2012
Провадження № 3/1616/552/2012
П О С Т А Н О В А

27.06.2012м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, громадянки України, працюючої технічним працівником
Мар`ївської ЗОШ, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мар`ївка, вул.
Молодіжна, 19, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 30.05.2012 року, встановлено, що 23 травня 2012 року о 16:10 год. по вул. Леніна, 114 в м. Полтава здійснювала торгівлю молочними продуктами в невстановленому для цього місці.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року та рапортом працівника
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, з яких вбачається, що 23 травня 2012 року о 16:10 год. по вул.
Леніна, 114 в м. Полтава здійснювала торгівлю молочними продуктами в невстановленому для цього місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.160 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2020/2012
Провадження № 3/1616/501/2012
П О С Т А Н О В А

11.06.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: м. Полтава, пр-т.
Вавілова, 9/26, кв. 205, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2012 року за адресою: м.
Полтава, пр-т. Вавілова, 9/26, кв. 205 було виявлено факт насильства в сім`ї, що проявилось в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння побив онуків та погрожував дружині фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, рапортом працівників
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, відповідно до яких ОСОБА_1 13 квітня 2012 року за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова, 9/26, кв. 205 було виявлено факт насильства в сім`ї, що проявилось в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння побив онуків та погрожував дружині фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
– 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2387/2012
Провадження № 3/1616/560/2012
П О С Т А Н О В А

27.06.2012м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Ораздурдийовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської
Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних адміністративного матеріалу раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.03.2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 травня 2012 року, не з’явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Таким чином, ОСОБА_2 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КпАП України і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких
ОСОБА_2, 20 травня 2012 року, не з’явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ораздурдийовича визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2
Ораздурдийовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3063/2012
Провадження № 3/1616/677/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області
Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13.07.2012 року, встановлено, що 10 травня 2012 року ОСОБА_1 на р. Коломак ловив рибу забороненим знаряддями лову екранами: 1 довжиною 1,30 м., висотою 0,95 м., вічко 20х20 мм.; 2 довжиною 1,40 м., висотою 0,90 м., вічко 25х25 мм., чим порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП та п. 3,15 правил любительського та спортивного рибальства. Риби не впіймав, знаряддя лову було вилучено.

ОСОБА_1 порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного лову та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120767 від 10.05.2012 року та описом – оцінкою знаряддя лову, розпискою про прийняття на зберігання вилученого рибальського майна, з яких вбачається, що 10 травня 2012 року ОСОБА_1 на р. Коломак ловив рибу забороненим знаряддями лову екранами: 1 довжиною 1,30 м., висотою 0,95 м., вічко 20х20 мм.; 2 довжиною 1,40 м., висотою 0,90 м., вічко 25х25 мм., чим порушив вимоги ч. 4 ст. 85
КУпАП та п. 3,15 правил любительського та спортивного рибальства. Риби не впіймав, знаряддя лову було вилучено.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2552/2012
Провадження № 3/1616/604/2012
П О С Т А Н О В А

04.07.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу технічним працівником ЦРК, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 19.06.2012 року, встановлено, що 18 червня 2012 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Леніна, 88 в магазині «Планета
Секенд Хенд» ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме таємно викрала лосини на суму 24 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51
КпАП України і її дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавської області кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушниці, відповідно до яких 18 червня 2012 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Леніна, 88 в магазині «Планета
Секенд Хенд» ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме таємно викрала лосини на суму 24 грн..

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2411/2012
Провадження № 3/1616/583/2012
П О С Т А Н О В А

04.07.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області
Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.06.2012 року, встановлено, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування було встановлено, що 22 травня 2012 року за адресою: м. Полтава, пров.
Кооперативний, магазин «Веселка» працює продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_2, трудовий договір в письмовій формі укладено та зареєстровано в центрі зайнятості не було, чим порушено п. 6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП
України.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КпАП України і її дії кваліфіковано вірно

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням –
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що
ОСОБА_2 стажувалась на посаді продавця непродовольчих товарів в магазині
«Веселка» в м. Полтава по пров.
Кооперативний в період часу з 09 травня 2012 року по 23 травня 2012 року

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-6/25 від 29.05.2012 року та актом перевірки
№ 16-01-6/35 від 29.05.2012 року, з яких вбачається, що 22 травня 2012 року за адресою: м. Полтава, пров.
Кооперативний, магазин «Веселка» працює продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_2, трудовий договір в письмовій формі укладено та зареєстровано в центрі зайнятості не було, чим порушено п. 6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП
України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2186/2012
Провадження № 3/1616/520/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Полтава, пров. Рибальський, 16
А, кв. 31, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 травня 2012 року о 23 год. 30 хв. по пров. Рибальський, 16 А, кв. 31 в м. Полтава, вчинив сварку з матір’ю ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки від 15 травня 2012 року, рапортами працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, відповідно до яких ОСОБА_2 15 травня 2012 року о 23 год. 30 хв. по пров. Рибальський, 16 А, кв. 31 в м. Полтава, вчинив сварку з матір’ю ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
– 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2965/2012
Провадження № 3/1616/645/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 522, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2012 року о 19 год. 00 хв. по вул. Миру, 9 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року, поясненнями правопорушника, відповідно до яких
ОСОБА_1 25 травня 2012 року о 19 год. 00 хв. по вул. Миру, 9 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 178
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та з урахуванням положень ст. 24-1
КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2