overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/5984/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 рроку м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 441/5984/2012; 3/441/1003/2012 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 2117/2153/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КупАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки, як вбачається із довідки адресного бюро Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

Окрім того, постановою суду від 23.01.2012 року адміністративний матеріал вже повертався на доопрацювання до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, проте вимоги вказаної ухвали належним чином виконані не були.

Враховуючи, що повідомити належним чином правопорушника про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення без встановлення адреси його реєстрації неможливо, слід матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, керуючись: ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/2100/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 21.03.2012 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 27.03.2012 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Окрім того, наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи не перевірена прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та належних печаток на зазначеній вище постанові.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 0614/267/2012
ПОСТАНОВА

02.02.2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

30 січня 2012 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постановою судді Малиського районного суду Ярмоленка В.В. від 27 грудня 2011 року зазначений протокол був повернутий на дооформлення внаслідок відсутності доказів про вчинене правопорушення та інших недоліків.

Повторно направляючи протокол про те ж адміністративне правопорушення до суду, особа, яка його склала (о/у ВКМСД Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2Р.), не зазначила час вчинення цього правопорушення, як передбачає ст.256 КУпАП, що з урахуванням положення ст.38 цього Кодексу позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення.

Крім того додане до протоколу пояснення ОСОБА_1 непридатне для прочитання через нерозбірливість почерку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

повернути начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/1088/2012
Провадження № 3/0614/376/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

10 березня 2012 року о 02 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині, по вул. Барміна керував автомобілем «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 230811 від 10.03.2012 року, висновком про огляд на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав кається.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/946/2012
Провадження № 3/0614/330/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

23 березня 2012 року близько 08 години 10 хвилин в місті ОСОБА_2, поблизу Малинського кооперативного ринку, гр.-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме, торгував цибулею, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 204684 серія ЖИ від 23.03.2012 року та поясненням ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/142/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

17 січня 2012 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідаьності за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст.125 Кримінального кодексу України.

При цьому, постанову Малинського районного суду від 20 грудня 2011 року повністю не виконано. В протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, документально не підтверджено на яких підставах ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дії неповнолітнього ОСОБА_2 - як один із батьків чи особа, яка їх замінює.

Наявність зазначених недоліків не дозволяє прийняти законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

повернути начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/382/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

17 січня 2012 року до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідаьності за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст.125 Кримінального кодексу України.

При цьому, постанову Малинського районного суду від 20 січня 2012 року не виконано. Наданою заявою про видачу паспорта при розбіжності прізвищ неповнолітнього та особи, яка притягується жо адміністративної відповідальності, не підтверджено на яких підставах ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дії неповнолітнього ОСОБА_2 - як один із батьків чи особа, яка їх замінює. Пояснення у ОСОБА_1 не відбиралося.

Наявність зазначених недоліків не дозволяє прийняти законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

повторно повернути начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2601/2012
Провадження №3/0614/995/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 серпня 2012 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво ФМ, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі МО? Київ Ковель 80 км. недотримав безпечного інтервалу руху під час засліплення зустрічним автомобілем, змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль МАН, який стояв на правому узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 13,1, п.19.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1021/1804/12 Провадження № 3/1021/724/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 27.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 206 ч.1 КУпАП,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року близько 10-00 години в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Заводській, було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України без документів, на право проживання в Україні.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 425305 від 07.09.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф..

Керуючись ст.33, 34, 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1305/12 Провадження № 3/1021/480/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2012 року о 16-25 годині в с. Житні Гори по вул.. Висока, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Гаврильченко, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує покарання щире каяття, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керутання трнспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керутання трнспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/1812/12 Провадження № 3/1021/732/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Острів Рокитнянського району Київської області, вул. Росьова, 33, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року близько 19-30 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області, по вул. Росьова, 33, ОСОБА_1 світлана Василівна, вчинила психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та ображала його нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0419599 від 01.09.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 1021/1789/12 Провадження № 3/1021/718/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року близько 15-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, с. Ольшаниця, ОСОБА_1 ачинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своэю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 424927 від 95.09.2012 року, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________