районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, пенсіонеркою, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 08 червня 2012 року,
близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись
у громадському місці -в кабінеті
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, розташованому в приміщенні
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 73, гучно кричала,
виказувала неповагу до прокурора, на
зауваження працівника міліції не
реагувала, чим порушила громадський
порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
пояснила, що 08 червня 2012 року, близько 14
год. 10 хв. вона, журналіст ОСОБА_2 та її
знайома ОСОБА_3 на прохання останньої
зайшли до кабінету прокурора
Центрального району м. Миколаєва
ОСОБА_4, щоб підтримати ОСОБА_5 і
отримати від прокурора рішення за
поданою чоловіком останнього заявою
про порушення кримінальної справи. Під
час знаходження у кабінеті прокурор
повідомила їм, що скарга чоловіка
ОСОБА_5 буде розглянута у порядку,
передбаченому Законом України «Про
звернення громадян», і відповідь за
результатами її розгляду надійде
пізніше поштою. Її та ОСОБА_5 така
відповідь прокурора не влаштувала,
оскільки вони вважали, що за поданою
заявою прокурор, згідно ст. 97 КПК
України, мала не пізніше як через
десять днів порушити кримінальну
справу, або відмовити у її порушенні.
Тому вони стали вимагати від прокурора
копії рішення за вказаною заявою і
сказали, що не залишать кабінету
прокурора, доки не отримають копії
цього рішення. Крім цього, під час
знаходження у кабінеті прокурор взяла
у ОСОБА_2 посвідчення журналіста,
вийшла з ним з кабінету і повернулася
без нього, а коли вони попросили
повернути посвідчення -заявила, що не
брала ніякого посвідчення. Нецензурною
лайкою вона не висловлювалася,
особистих образ на адресу прокурора не
висловлювала, але дійсно критично
висловлювалася з приводу її роботи і
звертала увагу на невиконання нею
законодавства України.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1, а також
пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, досліджений
під час розгляду справи аудіо-запис
подій, що відбувалися у кабінеті
прокурора, підтверджують те, що 08
червня 2012 року, у період приблизно з 14
год. 10 хв. до 16 год. 30 хв., у кабінеті
прокурора Центрального району м.
Миколаєва між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
прокурором Центрального району м.
Миколаєва виник конфлікт з приводу
неправильного, на думку ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, застосування прокурором
чинного законодавства. Вважаючи те, що
прокурор мала розглянути заяву
чоловіка ОСОБА_5 у десятиденній термін
та або порушити кримінальну справу, або
відмовити у її порушенні і видати
ОСОБА_5 відповідне рішення, ОСОБА_5 і
ОСОБА_1 висували прокурору вимоги щодо
вчинення таких дій і відмовлялися
залишити кабінет до тих пір, доки їх
вимоги не будуть виконані. При цьому,
ОСОБА_1 висловлювала невдоволення
професійною діяльністю прокурора і
погрожувала поданням скарг на її дії. І
дійсно, як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, після
прибуття працівників міліції спочатку
вимогу останніх залишити кабінет
прокурора ОСОБА_1 відразу не виконала.
При цьому, ОСОБА_1 протягом усього часу
конфлікту нецензурною лайкою не
висловлювалася.

Статтею 173 КУпАП, передбачено
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто за нецензурну лайку
в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадській порядок
та спокій громадян. Це правопорушення
характеризується прямим умислом,
спрямованим на порушення громадського
порядку і так званим «хуліганським
мотивом»- відсутністю приводу, або
значного приводу для таких дій
правопорушника. Метою хуліганських дій
є протиставлення особою себе
суспільству шляхом попрання чи
зневажливого ставлення до
встановлених законом або таких, що
склалися у суспільстві, правил
поведінки.

Встановлені під час розгляду обставини
вказують на те, що мотивом зазначених
вище дій ОСОБА_1 була її незгода з
бездіяльністю прокурора, яка на її
думку не відповідала законодавству, а
метою цих дій -примушення прокурора
діяти у спосіб встановлений законом,
отже вона не ставила за мету
протиставити себе суспільству та
проявити неповагу до встановлених у
ньому правил поведінки і моралі, а тому
умисел на порушення громадського
порядку в її діях відсутній. У зв'язку з
цим, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження
у справі підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: