overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1063/2012
Провадження № 3/1910/451/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2012 року близько 10 год. 30 хвилин неповнолітній

ОСОБА_1 по вул. Тернопільській біля памятника загиблим воїнам м. Ланівці Тернопільської області розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 05 вересня 2012 року він по вул. Тернопільській біля памятника загиблим воїнам м. Ланівці Тернопільської області розпивав пиво.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року серії ТЕ № 015100 (а.с.1) , поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3), ОСОБА_2В.( а.с.4), ОСОБА_3В.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 1 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками розпивання пива у громадських місцях .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП , та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/523/2012
Провадження № 3/1910/208/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.05.2012 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Незалежності

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем марки ЗАЗ 11022-15 д.н.з. В 0545ТІ , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 01.05.2012 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Незалежності

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2012 року серії ВО1 № 208077 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 01.05.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/574/2012
Провадження № 3/1910/225/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин він по місцю свого проживання в

с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року серії ТЕ № 003048 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.5), ОСОБА_1О.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 ( пятнадцять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/626/2012
Провадження № 3/1910/252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі заборону виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години , повторно потягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме 05.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин перебував в м.Ланівці по вул. Тернопільській Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , 05.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин перебував в м.Ланівці по вул. Тернопільській Тернопільської області .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003080 від 08.05.2012 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2Г.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 10 ( десять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0309/8287/2012
Провадження № 3/0309/595/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 серпня 2012 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--
ОСОБА_1 близько 20 години 23 серпня 2012 року, знаходячись в себе вдома стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї: ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що конфлікт 23 серпня 2012 року виник у зв'язку з рішенням дружини подати на розлучення.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено письмовими поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, утримує двоє дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8306/2012
Провадження № 3/0309/604/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 22 годині 01 вересня 2012 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся, просить розглянути справу у його відсутності.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ" ОСОБА_2, фотокопією паспорта.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, його каяття, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8263/2012
Провадження № 3/0309/579/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує троє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 о 08 годині 10 хвилин 12 серпня 2012 року порушив вимоги статей 12, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", а саме поблизу села Хоцунь Любешівського району перебував на території Національного природного парку «Прип'ять-Стохід»з розчохленою рушницею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав у вчиненому розкаявся. Пояснив, що в цей день дичини він не добув. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного, наявність на його утриманні дітей.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено проколом про адміністративне правопорушення, картосхемою.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, що Деміх не працює, утримує трьох дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі без конфіскації рушниці.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні.

Вилучені у ОСОБА_1 мисливську рушницю «ТОЗ-34», посвідчення мисливця, дозвіл на зброю, які знаходяться на зберіганні у відділі Національного природного парку «Прип'ять-Стохід», повернути йому у повне розпорядження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8352/2012
Провадження № 3/0309/634/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей,

встановив:

ОСОБА_1 о 03 годині 13 вересня 2012 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що його дочка потребує операції за кордоном, на її проведення потрібно близько трьох тисяч доларів США.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ" ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8355/2012
Провадження № 3/0309/637/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує троє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 02 серпня 2012 року на вулиці Лісній села Ветли Любешівського району, перебуваючи в стані сп'яніння, безпричинно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

У справі наявна постанова дільничного інспектора міліції від 05 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по вказаному вище факту.

У відповідності до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8361/2012
Провадження № 3/0309/639/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Камінь-Каширської МДФІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, --

встановив:

Інспектором Камінь-Каширської МДФІ 27 липня 2012 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника управління Держкомзему в Любешівському районі, всупереч статті 48 Бюджетного кодексу України допустив здійснення видатків місцевого бюджету за 2011 рік на суму 16526 гривень за рахунок асигнувань загального фонду державного бюджету на 2012 рік.

В суді ОСОБА_1 факт проступку визнав. Пояснив, що збитків внаслідок порушення фактично не завдано. У зв'язку з неподанням філією Державного земельного кадастру підтверджуючих документів про виконані роботи у 2011 році управління Держкомзему не могло подати в Державну казначейську службу реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань для списання відповідних сум, хоча необхідні кошти на рахунках на кінець 2011 року були. Такі документи були подані у 2012 році, у зв'язку з цим було вирішено вказані видатки покрити за рахунок асигнувань загального фонду державного бюджету поточного року.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила головний бухгалтер управління Держкомзему в Любешівському районі ОСОБА_2.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, які фактично підтверджені іншими матеріалами справи, слід визнати, що застосування передбаченої частиною 5 статті 164-12 КУпАП санкції навіть у мінімальному розмірі, буде надто суворим стягненням і суперечитиме визначеним статтею 23 КУпАП принципам. А тому в цьому випадку доцільно обмежитись усним зауваженням з закриттям провадження у справі за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, на підставі статті 22 КУпАП, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3