Справа № 0427/2474/2012
№ 3/0427/1273/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2012 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М. за участю помічника
прокурора Черненко Ю.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 1722 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу Голови ДПА в
Дніпропетровській області від 04.08.2008 р.
№439-0 перебував на посаді старшого
оперуповноваженого
оперативно-розшукового відділення
відділу податкової міліції
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції та мав звання
старший лейтенант податкової міліції,
таким чином являвся суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

26.09.2011 р. ОСОБА_1, виконуючи
розпорядження ДПА в Дніпропетровській
області що до перевірки підприємств
про належну виплату середньої
заробітної платні своїм працівникам,
викликав головного бухгалтера ТОВ
«Квартал» ОСОБА_2, яка прибула до
відділу податкової міліції
Новомосковської ОДПІ для надання
пояснень щодо оформлення та виплати
заробітної плати найманим працівникам.
ОСОБА_1, діючи умисно, використовуючи
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості, з метою
одержання неправомірної вигоди
порушив обмеження щодо використання
свого службового становища та не
провівши належну перевірку наявності
незареєстрованих найманих працівників
та виплату їм заробітної плати у ОСОБА_2
запропонував перерахувати грошові
кошти в сумі 3000 грн. на рахунок
розрахункових карток 804652. яка
належить ОСОБА_3, що знаходилися у
нього, за що в подальшому обіцяв не
проводити перевірку її
підприємницької діяльності по
вказаному питанню, та подальшу
безперешкодну фінансово-господарську
діяльність.

28.09.2011 р. ОСОБА_2, виконуючи вимоги
ОСОБА_1 перерахувала 3000 грн. на картку
ОСОБА_3

ОСОБА_1 правопорушення визнав, та в суді
пояснив, що кається.

Прокурор у своєму висновку вказав, що у
діях ОСОБА_1 міститься правопорушення
пов'язане з корупційним діянням,
передбаченим ч. 1 ст. 1722 КУпАП. за що він
підлягає адмі ністративній
відповідальності.

Суд. дослідивши докази встановив
наявність правопорушення та винність
ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», який своїми діями
порушив встановлені законом обмеження
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян становища і
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність. Суд вважає, при таких
обставинах до ОСОБА_1 повинно бути
застосовано адміністративне штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів V правил співжиття,
а також запобіганню нових
правопорушень як самим і іншими
особами.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції», ч. 1
ст. 1722 ст. ст. 283, 284 КУпАП. суд

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави 2550
грн. з конфіскацією незаконно
отриманих 3000 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Лила В.М.