Справа №221/4205/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андреєвій А.Г.,

прокурора Ольхового В.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, вул. 31 Августа, 2А/61, непрацюючого, паспорт А3461779, виданий 12.03.2008 ОО Кишинев.,

за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0389/401080700/12, 23.06.2012р., о 3 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Болган Вінницької митниці заїхав автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер КАU330, під керуванням гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 в напрямку «в'їзд в Україну». В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон, гр. ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 129401083 від 22.06.12, видане на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 117707841 від 16.08.11, видане на ім'я гр. ОСОБА_5.

Гр. ОСОБА_3 проведено усне та письмове декларування, в ході яких як усно, так і письмово, в митній декларації він заявив про наявність в нього двох місць багажу, 5000 рублів Росії та транспортного засобу. На всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет».

Після оформлення митної декларації, в ході проведення подальшого митного контролю вказаного автомобіля, було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію номеру на кузові автомобіля, представленого для митного контролю. В свідоцтві зазначено кузов № НОМЕР_1, на кузові автомобіля зазначений номер кузова №WDB2083441Т001397.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар-автомобіль «Мерседес»з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що йому було невідомо про те, що номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузова, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з закінченням строку для притягнення до відповідальності. Повернути ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер КАU330, номер кузова WDB2083441Т001397 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 129401083 від 22.06.2012 року та №117707841 від 16.08.2011 року.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником автомобіля «Мерседес»реєстраційний номер КАU330. Останній купив вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5 за 8 тис. євро. Коли ОСОБА_7 купував автомобіль документи не перевіряв. Через деякий період час транспортний засіб був переоформлений на ОСОБА_3. Під час переоформлення останній також не перевіряв документи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, доводиться: протоколом про порушення митних правил №0389/401080700/12 (а.с.3-6); митною декларацією ОСОБА_3 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_3 заявив про наявність у нього двох місць багажу, 5000 рублів Росії та транспортний засіб «Мерседес СLK 200», реєстраційний номер КАU330, кузов № НОМЕР_1, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет( а.с.9).

Як вбачається з висновку № 1628/12-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2012 року автомобіль «Мерседес-Бенц СКL-200 д/н КАU330 має номер кузова - WDB2083441Т001397. Змін та переобладнань номера кузова даного автомобіля не виявлено. Наданий на огляд вищевказаний автомобіль з кодом VIN WDB2083441Т001397 не відповідає реквізитам технічної документації свідоцтва про реєстрацію за № 117707841 від 16.08.2011 року.

Отже, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль «Мерседес»з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не знав, що номер кузова на автомобілі не відповідає номеру кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому, що при купівлі вищевказаного автомобіля документи на автомобіль не перевіряв, суд оцінює критично та розцінюється як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно висновку № 787 автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон»від 12.07.2012 року вказано, що ринкова вартість автомобіля «Мерседес-Бенц СКL-200»2000 року виготовлення, з урахуванням нормативних показників технічного стану та пробігу, згідно даних довідникової літератури, при курсі НБУ станом на 23.06.2012 року, складає 114292 грн. 75 коп.

Згідно висновку № 1627/12-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2012 року вказано, що дійна розрахункова вартість легкового автомобіля «Мерседес-Бенц СКL-200 д/н КАU330 з урахуванням строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, укомплектованості 2000 року виготовлення за митною територією держави України становить 30008 грн. 64 коп.

Суд при визначенні вартості автомобіля бере до уваги висновок № 1627/12-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2012 року, оскільки при проведенні експертизи вартість вищевказаного автомобіля визначалась без врахування митної вартості, оскільки на даний час транспортний засіб не розмитнений в установленому законом порядку.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

13.09.2012 року по дані справі за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову авто-технічну та автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим було зупинено провадження у справі.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил не закінчився.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 30008 (тридцять тисяч вісім) грн. 64 коп. на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 5002, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_3, №0389/401080700/12, 21081100, код: 095) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: легковий автомобіль «Мерседес-Бенц СКL-200 д/н КАU330 кузова - №WDB2083441Т001397, загальною вартістю 30008 (тридцять тисяч вісім) грн. 64 коп., що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Вінниці, вул. Лебединського, 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 0250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 01 (одної) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: