overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1123/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

ОСОБА_2 Цвіля Ємільчинського району

Житомирської області, громадянина України, українця,

не працюючого

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року біля 16 години 20 хвилин в с. Велика Цвіля Ємільчинського району ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, б/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, був зупинений в примусовому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВТ1 № 232716, ВТ1 № 232689 від 19.09.2012 року, висновком тестування на алкоголь № 488 від 19.09.2012 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0603/3351/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, інваліда 2-ї групи, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу, 13.03.2012 року приватний підприємець ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню легковим автомобілем без ліцензійної картки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності вищевказаної ліцензійної картки, в звязку з тим, що він звертався для її одержання, однак це займає великий проміжок часу. У нього скрутне матеріальне становище і йому були потрібні кошти на утримання неповнолітньої дитини та похилої матері, яких він утримує один, оскільки у нього померла дружина. В даний час він має усі необхідні документи для здійснення вищевказаної діяльності, що підтвердив документально.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05. 2012 року, актом перевірки від 13.03. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1838/2012

Провадження: 3/0603/600/12

30.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09 березня 2012 року о 10 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на другорядній дорозі вул. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр лівого повороту на вул. Леніна не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі праворуч по вул. Леніна, перетинав перехрестя вулиць Леніна-Чорновола, в наслідок чого автомобілі зіткнулись на перехресті та отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно мав місце факт зазначений у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 року, протоколом огляду ДТП та схемою до нього від 09.03.2012 року, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005 одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1167/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця,

не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.09.2012 року приблизно в 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 235 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем Тойотад/н Т501НН69 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 234936 від 12.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.09.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1162/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

вул. Добровольського, 18 смт. Ємільчине Житомирської

області, громадянки України, українки,

працюючої головним бухгалтером

Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілка

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілказ питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілка, порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 75,00 грн за червень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 серії 003692 від 27.09.2012 року, актом № 1091/22-00/01749740 від 19.09.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілказ питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/3279/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.05. 2012 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н.Сосніної керував автомобілем „Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05. 2012 року; результатом тесту на алкоголь від 13.05.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/3313/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в Бердичівському районі с. Гардишівка вул. Молодіжна, 60, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
8 квітня 2012 року о 11 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1 на притоці річки Гнилопять неподалік с. Гардишівка Бердичівського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби знаряддям із сіткоснастевого матеріалу „павуком, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про заборону такого способу лову риби. Заборонене знаряддя він знищив власноручно та за час рибальства риби не зловив. У вчиненні правопорушення щиро розкаявся.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/3203/12
провадження: 3/0603/967/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 10 лютого 2012 року, гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається його вихованням, матеріально не забезпечує, систематично чинить над ним насилля. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/1867/12
провадження: 3/0603/612/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бердичів, працюючої керівником ТОВ „Нова, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколів від 14 березня 2012 року, громадянка ОСОБА_1, працюючи керівником на ТОВ „Нова, несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4-й квартал 2011 року. Термін подачі даного розрахунку 09.02.2012 року, фактично подано 13.02.2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи її повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1230/12
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1,

смт. Ємільчине Житомирської області,

непрацюючого

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.08.2012 року приблизно в 02 години 20 хвилин та в 11 годин 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ак. Заболотного та по вул. Червонопрапорній в м. Києві керував моторолером Ямаха3VP-2862446 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився; того ж дня приблизно в 11 годин 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Червонопрапорній в м. Києві керував моторолером Ямаха3VP-2862446, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1, 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1, 2 КУпАП, надійшли до суду 22.10.2012 року та на час розгляду справи в суді 23.11.2012 року закінчився тримісячний строк, протягом якого на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1, 2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/3221/12 П О С Т А Н О В А
08.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2012 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направлено на адресу Бердичівського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.
Відповідно до протоколу 07.03. 2012 року о 21 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 4930 А в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем „ Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9;12.1;13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності - місце її проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ Державтоінспекції Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :