overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/380/12
Провадження № 3/420/86/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: за наймом;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року біля 23-30 години ОСОБА_1, мешкає за адресою: вул. Заводська, 5/7, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, який знаходиться під адміністративним наглядом встановлений постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року терміном на 1 рік, не було вдома, тим самим порушив пункт „2 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 23.01.2012 року його не було вдома, в звязку з тим, що затримався на роботі в місті та заночував у своєї дівчини.

Судом встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з відповідними обмеженнями: зявлятися на реєстрацію в міліцію три рази на місяць; заборона виходити з дому з 23-00 до 5-00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000180 від 24.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, згідно яких, він 23.01.2012 року поїхав на роботу до м. Кривого Рогу, затримався допізна, не міг добратися додому та заночував у своєї дівчини; рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 24.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній 23.01.2012 року в 23-30 години вдома, чим порушив вимоги постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року та листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, згідно якого 23.01.2012 року біля 23-30 години ОСОБА_1 був відсутній вдома.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/556/12
Провадження № 3/420/132/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне ДН № 000145 від 05.02.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 20.09.2011 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з дачної ділянки №452 в СТ „Марічка в с. Лозуватка Криворізького району, яка належить ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення майна, а саме б/у ванної, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 22.02.2012 року, але не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що розгляд справи за відсутності правопорушника не можливий, постановою суду від 22.02.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було оголошено привід на 06.03.2012 року, але привід не було виконано, та до суду не надходило рапорту про причини не виконання приводу ОСОБА_1

Оскільки, розгляд справи за відсутності правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне ДН № 000145 від 05.02.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287,288,289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/543/12
Провадження № 3/420/119/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: „Олійниця Коломойцево, механізатором;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 р. біля 21-15 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Ленінського Комсомолу, 4-1 в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, перебуваючи в нетверезому та збудженому стані висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв її з дому. На зауваження дружини категорично не реагував, чим своїми навмисним діями скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку телефонограмою, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000063 від 31.01.2012 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що 30.01.2012 року біля 21-15 години, будучи в стані алкогольного спяніння посварився зі своєю дружиною; поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її чоловік ОСОБА_1, 30.01.2012 року перебуваючи в нетверезому стані вчинив вдома сімейну сварку, ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, на зауваження не реагував; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено згідно п.2 ст. 6 КПК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/394/12
Провадження № 3/420/100/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ФОП ОСОБА_1;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.01.2012 року біля 11-40 години ОСОБА_1, який мешкає в с. Лозуватка, пров. Червоний, 13, Криворізького району, Дніпропетровської області, порушив порядок перереєстрації газової зброї, оскільки будучи власником газової зброї ПГШ 790, К 9 мм, № КО-029499, дозвіл № 000002 виданий Криворізьким РВ, який дійсний до 20.01.2012 року,

ОСОБА_1, в судове засідання завився, вину визнав, у скоєному розкаявся, не заперечував, що порушив строк перереєстрації газової зброї, а саме своєчасно не продовжив термін дії дозволу, у звязку з тим, що перебував у відрядженні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000157 від 28.01.2012 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він є власником газового пістолета ПГШ 790, К 9 мм, № КО-029499, дозвіл № 000002 виданий Криворізьким РВ, і дійсний до 20.01.2012 року, своєчасно не продовжив термін, у звязку з тим, що був в м. Києві по хворобі своєї дружини; дозволом № 000002 від 20.01.2006 року виданим Криворізьким РВ, згідно якого ОСОБА_1 мав дозвіл на зберігання та носіння газового пістолета ПГШ 790, К 9 мм, № КО 029499 до 20.01.2012 року; рапортом начальника СОГП Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником газової зброї ПГШ 790, К 9 мм, № КО-029499, дозвіл № 000002 виданий Криворізьким РВ, і дійсний до 20.01.2012 року, порушив строк перереєстрації газової зброї.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 27, 29, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета ПГШ 790, К 9 мм, № КО-029499.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 0438/2632/2012
Провадження № 3/0438/646/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2012 року о 06 годині 00 хвилин на 150 км автодороги Красноград-Новомосковськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Дніпро 16, н/з 5464ХАИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2315/2012
Провадження № 3/0438/587/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2012 року о 22 годині 45 хвилин на вул.Центральна в с.Осипенково, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме моторолером Сабур, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2314/2012
Провадження № 3/0438/586/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2012 року о 21 годині 30 хвилин на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя с.Братське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Хонда Токт, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дело №: 801/3764/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал поступивший из Азовского государственного бассейного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.03.2012 года в 15-00 час. по ул. Мазина в районе Центрального универмага в г. Бердянске ОСОБА_1 производил сбыт незаконно добытой продукции рыбы бычок вяленый в количестве 100 шт., весом 3 кг., пиленгас вяленный в количестве 3 шт., весом 3 кг., без документов, подтверждающих законность ее приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст.7 Закона Украины «О животном мире», ст. 8 Закона Украины О рыбе, п.3.14 «Правил спортивного и любительского рыболовства».
Привлеченный, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 85-1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Рыбу пиленгас вяленый, весом 3 кг., рыбу бычок вяленый весом 3 кг., переданную на хранение ОСОБА_2 - оставить по принадлежности.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/4017/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.04.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении правонарушения предусмотренного ст.175-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30.03.2012 года в 12 часов 00 минут находясь на территории учебного заведения высшего профессионального училища ресторанного сервиса БГПУ, по ул. Свободы, 9 в г. Бердянске, курил сигарету в неустановленном для этого месте.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, который не достиг восемнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 241, 175-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.175-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть мере воздействия в виде предупреждения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/3887/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
01.04.2012 года в 05-40 час. по улице Мелитопольское шоссе недалеко от улицы Леси Украинки в г. Бердянске ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2103 г/н К 5580ВЕ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9-а ПДД Украины.
Привлеченный, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин