Справа № 3 222/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарях Возній В.В., Мусіч Ю.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої Монастирищенська ЗОШ № 2 психологом, жительки вул. Попова, 4 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2012 року близько 22 год. 30 хв. у домоволодінні, що по вул. Попова, 4 с. Нове Місто виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свого чоловіка ОСОБА_5, з яким спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП про, що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 011265 від 16.03.2012 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 14.03.2012 року, близько 22 год., до її будинку підїхали її колишній чоловік зі своїми родичами. Вони почали дзвонити в двері будинку. Вона вийшла до них та повідомила, що вже пізня година і дитина вже спить. Коли вона зайшла до будинку чоловік та його близькі продовжували дзвонити в двері, але вона їм повідомила, що дверей більше не відкриє.

Допиатна в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її дочкою. Вона 14.03.2012 року присутньою при конфлікті між дочкою та колишнім зятем, його рідними не була, але дочка їй зателефонувала близько 22 год. 40 хв. та повідомила, що її зять та його рідні приходили до неї сваритися та пішли в їх бік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 який показав, що в ході повідомленя оперативного чергового він здійснював перевірку з приводу вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 Остання повідомила, що хуліганські дії по відношенню до потерпілих не чинила. Потерпілі в свою чергу дали пояснення, що ОСОБА_1 виражалась в їх адресу нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 показав, що він відбирав пояснення в ОСОБА_4 і все, що говорила остання він записав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відмовний матеріал № 289/12 вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 011265 від 16.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 14.03.2012 року близько 22 год. 30 хв. у домоволодінні, що по вул. Попова, 4 с. Нове Місто виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свого чоловіка ОСОБА_5, з яким спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Доказів того, що станом на день розгляду справи, а саме 05.06.2012 року протокол оскаржений, скасований, суду не надано, а тому він є чинним і у суду немає доказів на підтвердження його нечинності ( а.с. 1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2012 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_1, які вона вчинила 14.03.2012 року близько 22 год. по вул. Попова, 4 с. Нове місто по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, відмовлено ( а.с. 2); Постанова на день розгляду справи не скасована, не змінена, а тому є чинною;

- заявою ОСОБА_5 від 14.03.2012 року на імя начальника Монастирищенського РВ УМВС відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_1, яка 14.03.2012 року не пускає його до будинку ( а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.03.2012 року, відповідно до яких останні пояснюють, що 14.03.2012 року по вул. Попова, 4 в с. Нове місто Монастирищенського району ОСОБА_1 виражалась в їх адресу нецензурними словами ( а.с. 4-8).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Не визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай