overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5804/2012
П О С Т А Н О В А

„27 липня 2012 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостин В.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Харківської області, Харківський район, м. Люботин, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 травня 2012 року з 16 годині 00 хвилин до 18 годині 00 хвилин на час перевірки громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку в Жовтневій РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обовязковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - В.В. Старостін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5802/2012
П О С Т А Н О В А

„27 липня 2012 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостин В.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Харківської області, Харківський район, м. Люботин, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 травня 2012 року з 16 годині 00 хвилин до 18 годині 00 хвилин на час перевірки громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку в Жовтневій РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обовязковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - В.В. Старостін
27 июля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.160 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХА № 003584 от 29.06.2012 года, из которого усматривается, что 29.06.2012 года, около 12-00 часов, ОСОБА_1 по ул. Полтавский шлях, №155 в г. Харькове, осуществляла торговлю с рук овощами в неустановленном месте, чем нарушила ст. 160 ч.1 КоАП Украины, а именно: торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при составлении протокола свою вину не отрицала.
Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 160 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00 (семнадцати) гривен без конфискации предметов торговли.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
Дело №2012/5781/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 187 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Росия, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор, согласно которому, ОСОБА_1 обязан был являться в милицию для регистрации 4 раза в месяц.
28.05.2012 г. Нечепуренко А.В. не явился на регистрацию в Октябрьский РО ХГУ МВДУ в Харьковской области, чем нарушил правила административного надзора.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП, которая подтверждается данными протокола об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.
В судебном заседании ОСОБА_1 не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявил о полном признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_1, и полагает необходимым назначить ему взыскание в виде штрафа в пределах санкции статьи 187 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245,280,283 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
СУДЬЯ- ОСОБА_2
Дело № 2012/5807/2012
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВД У в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 187 ч.2 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП протокол об административном правонарушении, согласно которого ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 04 июня 2012 года не явился на регистрацию, чем нарушил правила административного надзора, то есть совершил предусмотренное ч.2 ст.187 КоАП Украины административное правонарушение.
Так, в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1 ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по ст.187 КУоАП, то есть наличие признака повторности, предусмотренного в ч.2 ст.187 КУоАП, доказательственного подтверждения не имеет, а это препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 268 КоАП Украины рассматривается с обязательным присутствием лица, которое привлекается к административной ответственности, однако органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении, о месте рассмотрения дела, или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.187, п.1 ч.1 ст.255, ст. 256, ст. 276, ст. 278, 268 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД У в Харьковской области административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Судья В.В. Старостин
№ 2012/5799/2012
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Белоруссии, работающего инженером, ООО Укроноргосервис, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении серии ХА № 003463, составленный 19.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_1, 19.06.2012 года, около 03-45 часов, по месту жительства: АДРЕСА_1, совершил насилие в семье, а именно: устроил скандал с сыном гр. ОСОБА_2, в связи с чем своими действиями нарушил ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
22.06.2012 г. по факту данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за истечением сроков наложения административного взыскания, так как согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно же материалов дела, к моменту его поступления в производство суда истек месячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии же с п.7 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.173-2, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины - освободить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
№ 2012/5786/2012
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении серии ХА № 003432, составленный 23.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_1, 17.06.2012 года, около 20-00 часов, по месту жительства: г. Харьков, Ак. Богомольца № 29, кв. 168, совершил насилие в семье, а именно: устроил скандал с женой гр. ОСОБА_2, в связи с чем своими действиями нарушил ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
20.06.2012 г. по факту данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за истечением сроков наложения административного взыскания, так как согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно же материалов дела, к моменту его поступления в производство суда истек месячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии же с п.7 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.173-2, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины - освободить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/5803/2012
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВД У в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 187 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал, который содержит протокол об административном правонарушении серии ХА № 002626, согласно которого ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 16 апреля 2012 года не явился отмечаться в Октябрьский РВ, чем нарушил правила административного надзора, то есть совершил предусмотренное ч.2 ст.187 КоАП Украины административное правонарушение.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за истечением сроков наложения административного взыскания, так как согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трёх месяцев со дня его обнаружения.
Как видно из материалов дела, к моменту его поступления в суд истек трех месячный срок со дня обнаружения правонарушения.
В соответствии же с п.7 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.187 ч.2, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, от административной ответственности по ст.187 КоАП Украины - освободить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья В.В. Старостин
№ 2012/5721/2012
10 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья
Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ1 № 360824 от 04.07.12 года, следует, что гр. ОСОБА_1 04 июля 2012 года в 11 часов 00 минут управлял мопедом марки Хондаб.н. по Карачевскому Шоссе, в районе дома № 9 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), в присутствии двух понятых, гр. ОСОБА_1 от прохождения в установленном законном порядке медицинского освидетельствования отказался, при таких обстоятельствах гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.5; 2.9: ПДД Украины, в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Также вина гр. ОСОБА_1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности:
- пояснениями правонарушителя в судебном заседании;
- административным протоколом АХ1 № 360824 от 04.07.12 года (л.д. 1);
- объяснениями понятых (л.д. 2,3).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины гр. ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: пояснениями правонарушителя в суде, полным признанием своей вины в совершенном административном проступке, протоколом об административном правонарушении из которого усматриваются нарушения гр. ОСОБА_1 п.п. 2.5; 2.9; ПДД Украины, содержанием объяснения понятых, которые находятся в материалах дела, из которых следует, что гр. ОСОБА_1 отказался от прохождения в установленном законном порядке медицинского освидетельствования.
Суд учитывает обстоятельства при совершении гр. ОСОБА_1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, данные о его личности, материальное состояние, в связи, с чем считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде общественных работ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 130, 249, 251, 252 КУоАП , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
27 июля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.160 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХА № 003467 от 21.06.2012 года, из которого усматривается, что 21.06.2012 года, около 10-00 часов, ОСОБА_1 по ул. Полтавский шлях, №155 в г. Харькове, осуществляла торговлю с рук овощами в неустановленном месте, чем нарушила ст. 160 ч.1 КоАП Украины, а именно: торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при составлении протокола свою вину не отрицала.
Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 160 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00 (семнадцати) гривен без конфискации предметов торговли.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин