overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6725/12
Провадження №3/0603/2071/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколів, гр. ОСОБА_1 10.05.2012 року близько 18 год. 00 хв., 12.05.2012 року о 19 год. 00 хв., 14.05.2012 року о 17 год. 00 хв., 16.05.2012 року близько 17 год. 00 хв., 17.05.2012 року о 18 год. 00 хв., 19.05.2012 року о 20 год. 00 хв., 20.05.2012 року 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район с. Семенівка вул. Каштанова, 49, вчинив сварку зі своєю мітір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному не заперечив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.10.2012 р., правопорушення були вчинені в травні 2012 року і не є триваючими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6502/12
пр.№3-в/0603/46/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника ВКВІ ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адмінстягнення у вигляді громадських робіт адміністратитвгним арештом, -

Встановив:

До Бердичівського міськрайсуду надійшло подання Бердичівської ВКВЇ, в якому зазначено, що 03.09.2012 року прийнято до виконання постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт, 18.09.2012 року порушнику було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, до відпрацювання порушник приступив 24.09.12 року, до цього за нього працювала його мати, він допустив три прогули, чим ухилився від відбування громадських робіт, порушено питання про заміну громадських робіт адмінарештом.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав із зазначених в ньому підстав, надав суду табель виходу на роботу ОСОБА_2 у вересні 2012 року: 24.09.12, 25.09.12, 26.09.12, 27.09.12 та 28.09.12 року.

Порушник проти подання заперечив, суду пояснив, з 24.09.2012 року відпрацьовує громадські роботи у селі Радянському, відпрацював 36 годин.

Представником ВКВІ не надано документів про фактично відбутий строк громадських робіт правопорушником.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Згідно із ст.32 цього Кодексу адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

Правопорушник народився 31.03.1995 року і на день розгляду справи не досяг 18 років. Згідно з законом до нього не може бути застосовано адміністративний арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 321-4 КУпАП, Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративними арештом ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0603/6641/12
Провадження № 3/0603/2033/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

31.08.2012 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував моторолером "Кануні" в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 31.08.2012 року вживши спиртні напої сів за кермо моторолера.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, результатом якого є 1,04 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є пенсіонером, транспортний засіб використовує у власних потребах, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що має посвідчення водія, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6703/12
Провадження №3/0603/2061/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Бердичівська солодова компанія", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Бердичівська солодова компанія порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" завищив від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 9681 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.10.2012 р., правопорушення було вчинено в грудні 2010 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6663/2012 Провадження № 3/0603/2046/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.19562 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 35, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 24 КЗпПУ при працевлаштуванні ОСОБА_2 не уклав з нею трудовий договір в письмовій формі, остання працювала з 01.05.2012 року по 03.08.2012 року; в порушення ст. 24-1 КЗпПУ - у разі улкадення трудового договору між працівником повинен був у тижневий строк з моменту фактичного допущенння ОСОБА_2 до роботи зареєструвати укладений в письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 01.10.2012 р., з якого вбачається порушення ст. 24, 24-1 КЗпП та який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6698/12
Провадження № 3/0603/2057/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.09.2012 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Н.-Іванівська в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, результатом якого є 1,28 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, не має посвідчення водія, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6643/12
Провадження № 3/0603/2034/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм "Бердичівський хлібзавод" , за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

02.08.2012 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Іллінці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого з"їхав в кювет де перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою гляду місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, працює водієм, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.:37752874 , банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6695/12
Провадження № 3/0603/2054/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

19.09.2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Володасрького в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував моторолером "VIKING" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покровів, від проходження медичного освідування з метою визначення ступеню алкоголюного сп"яніння відмовився в присутності двої свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про що свідчать доповідні записки судового розпорядника від 19.10.2012 р. та 25.10.2012 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ігнорує виклики суду, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, з пояснень в якому вбачається, що особа відмовилася від проходження медичної експертизи на визначння ступеню сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проведення медичного овідуванняз метою визначення ступеню алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, доказів про використання особою транспортного засобу не у власних потребах не надано, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що має посвідчення водія, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1007/9176/2012
Провадження № 3/1007/2487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації,Саратовської області, громадянина України, працюючого слюсарем на заводі «Порошкової металургії», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302809 від 05 серпня 2012 року, ОСОБА_1 05 серпня 2012 року приблизно о 20 год. 15 хв., в м. Бровари по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, запевнив суд, що більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302809 від 05 серпня 2012 року, план схемою ДТП від 05 серпня 2012 року, долученим поясненням ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1007/8959/2012
Провадження № 3/1007/2446/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Київм»ясо», одруженого, маючого на утриманні дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 165699 від 10 червня 2012 року, ОСОБА_1 10 червня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв., на 96 км. автодороги «Чернігів-Прилуки-Пирятин» Ніжинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови при виникненні небезпеки для руху виїхав на праве узбіччя, в результаті чого перекинувся. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив перекидання автомобіля, запевнив суд, що більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 165699 від 10 червня 2012 року, план схемою ДТП від 10червня 2012 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.