overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/2323/500/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1966року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012року, в с.Лебедин, по вул.Лісна,94,Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
провадження № 3/2323/628/2012
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, П/П,-

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року о 9 год.50хв. в м.Шпола по вул.Лебединська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", чим порушив ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 2323/5265/2012
провадження № 3/2323/652/2012
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 р.., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механіком в «ТОВ ШАІ»,-

за ст.18828 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №175031 від 03.10.2012р., ОСОБА_1, не виконав вимоги припису №26 від 19.09.2012 р., а саме пункти припису п.п.1,2,3,4,5,6,8,9,10, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

Керуючись ст.ст.22,284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2323/5223/2012
провадження № 3/2323/637/2012
П О С Т А Н О В А

24.10.2012 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Районного інспектора Держрибоохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаської обалсті, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2012р., близько 8год.30 зв, гр.ОСОБА_1 на території ринку в м.Шпола, Черкаської області, продавав свіжу рибу - карась вагою 30 кг. Документи,які засвідчують законність придбання риби та сертифікату її якості на неї він не мав, чим порушив вимоги п.3,14 "Правил любительського та спортивного рибальсьтва"

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 170 грн., без конфіскації тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
провадження № 3/2323/705/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2012 року, в с.Мар"янівка, по вул.Шевченка, Шполянського району, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, вчинив з ним бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2608/2310/12
пр. № 3/2608/1437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1982 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЦИПАЧЕНКО 13.02.2012 року близько 18 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоровю.

ЦИПАЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із батьком.

Крім власне показів ЦИПАЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЦИПАЧЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЦИПАЧЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також і дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру на даний час відсутні, його наміри примиритися із батьком.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ЦИПАЧЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/2287/12
пр. № 3/2608/1421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 18 листопада 1960 року в с. Кобища, Бобровецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ШАРГА 10.02.2012р. о 20 год. в підземному переході біля станції метро «Святошино» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (овочами).

ШАРГА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею через скрутне матеріальне становище і більше не буде торгувати у забороненому для цього місці.

Крім власне показів ШАРГИ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення предметів торгівлі, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2012 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШАРГА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШАРГИ суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, скрутний матеріальний стан.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені в ОСОБА_1 овочі (картопля 7 кг 500 г.) згідно з протоколом огляду та вилучення від 10 лютого 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/2321/12
пр. № 3/2608/1445/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничнім інспектором, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення порядку перебування іноземців на території України.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України. Так, у протоколі не розкрито суті самого порушення порядку перебування іноземців на території України з боку ОСОБА_1. Даний протокол та додані до нього матеріали не містять конкретних даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку було порушено ОСОБА_1, в протоколі вказано лише на сам цей факт.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 203 КУпАП порушення порядку перебування іноземців на території України може полягати у таких діях: недодержання іноземцями встановленого порядку реєстрації; проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився; працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України; або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання; або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, - якщо такі порушення виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Крім того, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, службова особа, яка його складала, виходила з того, що вказане правопорушення з боку ОСОБА_1 було виявлено в пункті пропуску через державний кордон (!?!), відтак кваліфікувала дії порушника за ч. 2 ст. 203 КУпАП, проте будь-які дані з цього приводу в доданих до протоколу матеріалах також відсутні, хоча ця обставина має визначальне значення для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Більш того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа направлена з порушенням правил підвідомчості.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону з урахуванням встановлених законом правил підвідомчості.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/2323/12
пр. № 3/2608/1447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничнім інспектором, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення порядку перебування іноземців на території України.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України. Так, у протоколі не розкрито суті самого порушення порядку перебування іноземців на території України з боку ОСОБА_1. Даний протокол та додані до нього матеріали не містять конкретних даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку було порушено ОСОБА_1, в протоколі вказано лише на сам цей факт.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення порядку перебування іноземців на території України може полягати у таких діях: проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився; працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України; або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання; або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/2342/12
пр. № 3/2608/1458/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ЕДВАРДА ОСОБА_1, який народився 14 червня 1973 року, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року о 10 год. 30 хв. по вул. Туполєва, 17-В в м. Києві було виявлено, що ЕДВАРД порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення п. 3 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, проживає на території України за недійсними документами та без реєстрації після зміни місця проживання.

ЕДВАРД свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЕДВАРД вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ЕДВАРДА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ЕДВАРДА ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І.ДЯЧУК
ун. № 2608/2345/12
пр. № 3/2608/1461/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1,, який народився 24 липня 1986 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

АГЕЄВ 14.02.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

АГЕЄВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснив, що затримався на роботі, і запевнив, що більше не буде порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів АГЕЄВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідці про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що АГЕЄВ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність АГЕЄВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також формальність порушення, яке мало поважні причини.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити АГЕЄВА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/2343/12
пр. № 3/2608/1459/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1935 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАКЛАКОВ 05.02.2012 року близько 18 години скоїв за місцем проживання дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та застосуванні фізичного насильства, стосовно своєї дружини, внаслідок чого завдані останній фізичний біль та шкода психічному здоровю у виді душевного хвилювання.

Потерпіла від проходження судомо-медичного обстеження відмовилася.

МАКЛАКОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що конфлікт із дружиною виник на побутовому ґрунті.

Крім власне показів МАКЛАКОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАКЛАКОВ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАКЛАКОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також і дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру на даний час відсутні, його похилий вік.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК