Справа №33-197/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ТНК ВР», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації двох набоїв з гумовими кулями, калібру 9 мм, в дохід Держави України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року близько 04.05 год. на митний контроль поступив гр. ОСОБА_3, який відлітав з України до Єгипту м.Шарм-Ель-Шейх, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №4413, при проходженні митного контролю, обрав спрощену форму «зелений коридор», в зоні якої не передбачено наявність у пасажирів предметів, переміщення яких через митний контролю обмежено чи заборонено. Під час вибіркового митного контролю багажу пасажира на стійці митного контролю в залі «Відліт»терміналу «F», після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору»та контролю його речей через рентген-апарат митниці, було виявлено два набої з гумовими кулями, калібру 9 мм, які знаходилися в дорожній сумці пасажира без ознак приховування. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення набоїв пасажир не надав. На підставі ст. 377 МК України вказані набої були вилучені.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що приходячи до висновку про вчинення апелянтом порушення митних правил, суд зазначив, що відповідно до п.3.2 митної декларації, форма та зміст якої затверджені Постановою КМУ від 15.07.1997 року №748, особа, яка переміщує через митний кордон України зброю або набої, зобовязана внести її дані до митної декларації. Однак, відповідно до п.10 Переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, затвердженого Постановою КМУ від 15.07.1997 року № 748, декларуванню підлягає наявність предметів, які потребують обовязковому декларуванню і переміщення яких через митний кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів, в тому числі будь-якої зброї, боєприпасів і вибухових речовин, тощо.

Таким чином, вказує, що посилання суду на те, що при переміщенні через митний кордон України підлягає декларуванню наявність набоїв не відповідає дійсності, оскільки відповідно до тексту вказаного документу декларуванню підлягає наявність боєприпасів, що не є поняттям тотожним набоям.

Також зазначає, що судом не враховано, що відповідно до п.8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, до бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони для гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох та капсулі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично оцінює висновок експерта №12.3-1429 від 15.12.2011 року (а.с. 13-15), яким патрони, вилучені у ОСОБА_3 були визнані боєприпасами, та вважає, що він не може бути визнаний джерелом доказу.

Згідно з положеннями Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1988 року №622, патрони споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, віднесені до окремої категорії патронів і не являються боєприпасами.

Зазначене положення підтверджується також п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та радіоактивними матеріалами», відповідно до якої патрони, спорядженні гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є боєприпасами.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2