Справа № 1810/1124/12
Номер провадження 3/1810/265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.02.2012 року о 3 год. 40 хв. в м. Лебедин на пл. Інтернаціональна керував автомобілем М 2140 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив та пояснив, що 25.02.2012 року близько 3 год. 40 хв. він разом зі своїм тестем, який був за кермом автомобіля, та дружиною приїхали на його автомобілі марки М 2140 на пл. Інтернаціональна м. Лебедин, де посадили дружину на маршрутне таксі до м. Київ. По дорозі додому виявилося, що дружина забула одну із валіз, а тому вони зупинились. Так як це було недалеко від зупинки, на яку вони відвезли дружину, тесть сказав, що віднесе їй сумку сам. Коли він пішов, до нього підїхали працівники ДАІ і запитали водійське посвідчення. Він їм пояснив, що за кермом автомобіля перебуває інша особа, а тому водійське посвідчення у нього відсутнє. Потім вони запропонували йому пройти тест на стан тверезості, на що він також відмовився, пояснюючи в чергове, що на даний час не є водієм. Незважаючи на його пояснення, працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення та запросили двох свідків, яким пояснили, що водій відмовляється пройти огляд на стан спяніння. У їх присутності такої пропозиції не було взагалі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, 25.02.2012 року близько 4 год. в м. Лебедин на пл. Інтернаціональна він був запрошений працівниками державтоінспекції як свідок адміністративного правопорушення. Розмови між інспектором та притягнутим він не чув, у медичний заклад у його присутності порушнику проїхати не пропонувалося. Інспектор лише пояснив, що особа відмовляється від такого огляду і запропонував про це розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 25.02.2012 року в м. Лебедин він також був присутній при вищевказаних подіях. Запрошений був працівниками міліції для того щоб відігнати на штраф майданчик автомобіль, водій якого підозрювався у вживанні спиртного. В цей час на місце прийшов незнайомий йому чоловік, який пояснив, що є родичем водія і може сам управляти транспортним засобом, а тому його послуги були непотрібними. Свідок також показав, що у його присутності ніхто із інспекторів не пропонував порушнику пройти огляд на стан спяніння на місці чи проїхати з ними для цього до медичного закладу.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнутий проти висунутих йому звинувачень заперечив, а свідки в судовому засіданні не підтвердили факти, вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_4