overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у м. Миколаєві, пр-т. ОСОБА_2, 71, кв. 32,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві біля будинку №57 по пр-т. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 173, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., які надійшли з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, охоронця ТОВ «Техноторг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено факт зберігання за місцем проживання газового револьверу МЕ-38 к 9 мм № МК-045 з 31.10.2010 р. з порушенням строків перереєстрації, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу МИ
НОМЕР_1.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 11.09.2012 року, справа призначена до слухання на 11.10.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, менеджера ТОВ «Сандора», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 р. о 16.20 год. в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 на 364 км а/д
Харків-Сімферополь не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і дистанції руху і допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом марки
Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу АГ2 № 341403.

Керуючись ст.ст. 124, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 4, кв. 60, м. Миколаїв,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року о 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Арх. Старова, 4 в м.
Миколаєві розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу МИ
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-ти річного віку, до нього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 лютого 1991 року в с. Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року, близько 09 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
“ЗАЗ 110217”, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп’яніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 3,4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1970 року в м. Києві, є громадянином України, працює директором ПП «Валерія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2012 року, близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.
Наваринською у м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з круговим рухом, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку 1 до
Правил дорожнього руху України та п.16.11
Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, змусивши водія цього автомобіля гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не побачив транспортного засобу
«Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, оскільки йому затуляв оглядовість вантажний автомобіль, що стояв перед перехрестям зліва від нього, тому виїхавши на головну дорогу він дійсно не надав переваги у русі автомобілю «Део Ланос», проте, останній не був застосовував екстреного гальмування, а плавно зменшив свою швидкість і плавно трохи прийняв ліворуч.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки вказане законодавче положення передбачає відповідальність не за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху був позбавлений передбаченого правилами пріоритету щодо черговості проїзду перехрестя, а за таке порушення цих правил, що призвело до створення аварійної обстановки, тобто змусило іншого учасника дорожнього руху не просто гальмувати чи змінювати напрямок руху через ненадання йому дороги як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме різко зменшити швидкість чи напрямок руху, або вживати інших додаткових заходів для забезпечення своєї безпеки чи безпеки інших учасників дорожнього руху.

За такого провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 липня 1984 року в м. Харкові, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року, близько 00 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись пр.
Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, керував транспортним засобом “ВАЗ 21099”, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та повідомив, що алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом не вживав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, останній підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу
–роздруківці результатів огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager” (а.с. 3), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 Тамазівича, який народився 25 листопада 1987 року в м. Очакові
Миколаївської області, є громадянином
України, головним спеціалістом сектору інформаційних технологій в Управлінні державної міграційної служби України в
Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2012 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину – сервісного центру „С&NT”, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 52/1, без наявності ліцензійного договору або іншого документу, що дозволяє використання комп’ютерних програм «Майкрософт»XP»та «Офіс-2007», здійснив незаконне встановлення вказаних програм на системний блок персонального комп’ютера, який належить ОСОБА_2, чим порушив ст. 8, 15, 18
Закону України “Про авторське право та суміжні права” від 23 грудня 1993 року № 3792-XII.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вказані програми на комп’ютер
ОСОБА_2 він не встановлював, а лише згідно укладеного договору, протестував вказаний системний блок та замінив у ньому материнську плату і оперативну пам'ять.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6).

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими до справи товарними чеками (а.с. 9-10). Жодних доказів, які б спростовували б ці пояснення, матеріали справи не містять.

За таких обставин наявність події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не підтвердилася, у зв’язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 Тамазівича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 55-2 КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:

Судья
А.И.Голубкин
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 травня 1976 року в с. Артаново Березнегуватського району Миколаївської області, є громадянином України, працює менеджером в ТОВ «Альфатех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2012 року, близько 01 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись вул.
Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом “Део Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу
–роздруківці результатів огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager” (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: