Справа № 2506/6479/2012
Провадження по справі 3/2506/1273/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Наша булочка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 211-а керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, змінюючи напрямок руху при початку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутно та виконував маневр обгону. ОСОБА_4 ОСОБА_3 внаслідок зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку справа. В результаті ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. 1-го Травня в напрямку Кільцевої дороги та за магазином Олександрівськиймав розвернутися, щоб забрати свого напарника, який чекав на узбіччі. Для цього він рухався якомога ближче до середини проїзної частини та зупинився, ввімкнувши лівий поворот. У дзеркало заднього виду він бачив автомобіль Тойота Авенсіс, який об'їхав його справа, автомобіля ОСОБА_3 він не бачив. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав маневр розвороту і в цей момент у ліву частину його автомобіля на великій швидкості вдарився автомобіль ОСОБА_3. Вважає, що при вчиненні маневру розвороту він діяв у межах Правил дорожнього руху, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2 щодо закриття справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справи надійшла до суду напередодні закінчення строків, а на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра