overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/3587/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українку, одружену, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером в ПП ОСОБА_2/а с. Рунівщина, вул. Леніна, 15 Полтавського району Полтавської області до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 05.07.2012р. ДПІ України в Полтавській області перевіркою ПП ОСОБА_3 встановлено факт правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за березень 2012 року в частині залишення податкового зобовязання , а саме п. 187.1 ст. 187 Податок на додану вартістьПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року на суму 3192, 81 грн. та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення(а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа порушив п. 187.1 ст. 187 Податок на додану вартістьПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3699/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2012 року о 19:45 год. в с. Кірове Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичин адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_4 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вичненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3721/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" вересня 2012 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, росіянина, непрацюючого, маючого на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_3, мати похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою с. Супрунівка. ОСОБА_3. 29 Полтавського району Полтавської області, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року о 21:30 год. на 333 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_2 керував скутером ФАНТОМ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , а саме: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода.

ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та косько О.А. від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 13.08.2012р. о 21:30 год. випив пива та керував скутером Фантом та був зупинений працівниками ДПС внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми, в якому він письмово пояснив, що вживав алкогольний напій перед тим, як сісти за кермо скутера (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3), довідка ВРЕР УДАІ (а.с. 4), копія постанова (а.с. 5).

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР , повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно постанови Полтавського районного суду від 09.07.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України до штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_6, розкаявся у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/3781/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, неодруженого, маючого на утриманні матір , ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2012 року о 20:50 год. ОСОБА_1 в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків лобач В.А. та ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3539/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого менеджером в ПП КамазТогю/а: м. Полтава, вул. Серьогіна, 16, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 в с. Розсошенці по провул. Молодіжний Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (належність Чоловський О,В.) водій ОСОБА_2, який рухався заднім ходом з свого домогосподарства в сторону провулку Молодіжний. В результаті ДТП автомобілі - учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3573/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07. 2012 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1 на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1(належність ТОВ Ольга-Трасн) не вибравши безпечного інтервалу і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 11.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2-3), письмовими поясненнями учасників ДТП: (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3917/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого старшим майстром лісу Розсошенського лісництва ДП Полтавське лісове господарство, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2012 року о 11:05 год. на 345 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 831 від 02.09.2012 року о 13:58 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 2), чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 831 від 02.09.2012 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3578/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності 18.04.2012 року за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу у сумі 2550 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2012 року о 20:20 год. в с. Зінці Полтавського району Полтавської області керував мопедом Спайдер 50, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови (а.с. 4) керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3546/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 в с. Ковалівка по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суворо не карати та призначити вид стягнення не повязаний із штрафом так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4