overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1835/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2012р. в 21.00 в с. Гора по вул. Гагаріна,36, вчинив насильство в сімї а саме сварку з дружиною, та наніс їй тілесне ушкодження, ударив в обличчя.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом (а.с.1,2); поясненням правопорушника (а.с.3,4); офіційним попередженням (а.с.5);

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 173-2 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2153/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого оператором з видобування нафти та газу ГПУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2012р. о 03.15 год. курував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя,різкий запах алкоголю,виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2290/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 06.04.1996р.н., ОСОБА_3 06.10.1999р.н., ОСОБА_4 27.11.2010р.н., ОСОБА_5 30.05.2005р.н.,працюючого водієм в ТОВ «Автомір Логістік», м. Полтава, вул. Красноармійська,3, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2012р. о 20.30 год. на автодорозі Полтава Олександрія на 3 км., рухався автобус ВАЗ АО725 д.н.з. ВІ 2714АА, під час керування гр. ОСОБА_1 який не вжив заходів для зменшення швидкості, та безпечного проїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий по переду автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. ВІ0413, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1); постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.2); схемою ДТП (а.с.3); медичним висновком на стан алкогольного спяніння(а.с.4); поясненням ОСОБА_6 (а.с.5); поясненням ОСОБА_1 (а.с.6); копією посвідчення водія (а.с.7); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-10);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1625/2227/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової інспекції у Полтавської області Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим ревізором інспектором ДПІ у м. Полтаві, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки порушила порядок подання до органів ДПС звітності повязаної з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, своїми діями порушила ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування»та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомила причину неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за її відсутності.

Вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3);актом перевірки(а.с.1); пояснювальною запискою (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1 ст.ст., 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2337/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єнакієве, Дніпропетровської області, працює керівником та головним бухгалтером в ТОВ «Супрун», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23.05.2012р.(з моменту виявлення), за результатами перевірки порушила п.п.49.18.2.,ст.49.18,п.п.176.2б Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за І квартал 2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1); актом (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає: за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців., АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року близько 21-20 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, на підїзній дорозі дома 73 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова, рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2, в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2О.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 062513 від 28.08.2012 року (а. с. 1) та схемою до нього від 28.08.2012 року (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.07.1990року народження притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Ком. Уборевича, б. 50 ,кв. 241

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року о 02-00 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників у м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем tsubishi, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем , державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт ДТП не заперечував, однак пояснив, що в ДТП він вважає себе не винним.

Постановою від 16.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак складу злочину та постановлено протокол відносно водія ОСОБА_1 направити до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №053646 від 17.09.2012 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста та іншими матеріалами по справі.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України- припинити у звязку з тим, що сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Т.В.Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 133 кв.5

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року у відношенні гр. ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 2 ст. 160 КУпАП, згідно якого: 01.10.2012 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином з рук в невстановленому місці по Салтівському шосе, 159.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012477/1 від 01.10.2012 р. та іншими матеріалами по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, та наявні в ній докази, приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 160 КпАП України та накласти штраф на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: підпис ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 06.09.2012 року о 00-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н В58-91ХІ на перехресті Командарма Корка Дружби Народів, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від обстеження у наркоцентрі. Став учасником ДТП . Своїми діями порушив вимоги п. 2.9, п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063083 від 06.09.2012 року., поясненнями понятих (а. с. 3-4).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не знав про те, що на нього було складено протокол по ст.130 КУпАП. 06.09.2012 року він потрапив в ДТП, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, судом визнаний винним в ДТП. Чому його автомобіль під розписку був переданий його другу він не знає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.9, п.2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9, п.2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 проживає на території України з 21.01.2012 року без паспорту громадянина України, що є порушенням ст.197 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003642/1 від 01.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 197 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Т.В.Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України, а саме: гр. ОСОБА_1 мешкає з 01.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, що є порушенням ст.197 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 011859/1 від 18.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 197 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук