overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1003/8269/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

САНДЛЕР ОСОБА_1,16.12.1962, , року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: місто Біла Церква, Леваневського 30 кв 433, приватного підприємця

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року близько 17 год.45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомашиною НОМЕР_1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві в районі будинку 32, перед початком руху та подальшим перестроюванням з лівої смуги руху в праву, не дала дорогу автомашині CHERY А15 AMULET державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по смузі в яку вона перестроювалася та допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_3 В результаті зіткнень автомашини отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2. порушила п.10.1,10.3 . «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати САНДЛЕР ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/6072/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою місто Біла ЦеркваСквирське шосе 29 ,працюючого начальником АЗС №18 КР ТОВ « ОСОБА_2 екватор»

По ст.. 188-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи начальником АЗС №18 КР ТОВ « ОСОБА_2 екватор не виконав законних вимог посадових осіб спеціально повноважного центрального органу виконавчої влади ,до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного захисту , а саме

Не укладено уголи на аварійно рятувальне обслуговування об»єкту з державною аварійно рятувальною службою

Не розроблено та не направлено паспорт ПНО до Державного департаменту СФ-1 для внесення до Державного реєстру потерціально небезпечних об»єктів

Не визначено місце зберігання засобів індивідуального захисту

Вина ОСОБА_1 .в невиконані законних вимог посадових осіб спеціально повноважного центрального органу виконавчої влади ,до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного захисту знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів що становить 340 грн

Початок відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/7617/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.04.2012 року приблизно о 11.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ПАЗ 33051, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Біла Церква, по вулиці Петра Запорожця , залишив місце ДТП до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1104/100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

ррозглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.12.2011 року в 19.10 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом марки Viper, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1216/129/12
ПОСТАНОВА

12.04.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 399881 від 31.03.2012р. ОСОБА_1 31.03.2012 о 19 год. 00 хв. по пров. Південному смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/100/12
ПОСТАНОВА

22.03.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, навчається в Марківському ПАЛ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року відносно н/л ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона мешкає за адресою: с. Курячівка, вул. Кліщова, 58 з 17.04.2011 без паспорта.

В судовому засіданні н/л ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення н/л ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 197 та ін. КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КпАП України.

До помякшуючих обставин слід віднести те, що н/л ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи у неповнолітньому віці та щиро розкаялася в скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного та згідно ст. 241 КпАП України суд вважає можливим застосувати до н/л ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною н/л ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Застосувати до н/л ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа № 1216/134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, смт Удіма, Котласького району Архангельської області, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, луганської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012р. о 14 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул. Енгельса в с. Скородна керував мопедом "Верховина" з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому порядку, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення-відносяться до правопорушення із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника-не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчинених адміністративних правопорушень так і особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/128/12

12.04.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Марківського відділення Старобільської МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 "а" Марківського району, Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про те, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/182/12
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 209292 від 09.05.2012р. ОСОБА_1 09.05.2012 о 22 год. 55 хв. по вул. Леніна, в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко