overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-56/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ДЦССО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДЦССО, розташованого по пр. Правди, буд. 26А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 15.12.2011 року, допустив несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 769 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 831 від 28.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 769 грн. з затримкою на 9 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333979 від 15 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-176/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 274, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року о 18:30 год. біля магазину Фуршет по вул. Щербини, 8 в м. Дніпропетровську, під час особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено психотропна речовина метамфетамінмаса якого відповідно до висновку експерту НДКЕЦ № 49 від 10.01.12 року складає 0,008 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 03.01.2012 року; поясненнями свідків, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 49 від 10.01.2011 року, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0641287 від 12.01.2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб

Строк адміністративного арешту рахувати з 19 січня 2012 року.

Пакетик з психотропною речовиною метамфітамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,008 г., вилучений згідно протоколу особистого огляду від 03.01.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-62/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ СК Тайфун, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ СК Тайфун, розташованого по пр. Правди, буд. 36 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 21.12.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 4999,80 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 4960 від 21.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 4999,8 грн. з затримкою на 24 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333999 від 21 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-57/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Ламітек, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Ламітек, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 15.12.2011 року, допустив несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2 квартала 2011 року в сумі 2654,0 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 149 від 23.12.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 2653,53 грн. з затримкою на 2 дні, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 26 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 041006 від 26 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-53/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Видавництво Зоря, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Видавництво Зоря, розташованого по вул. Журналістів, 7 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 21 грудня 2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2011 року в сумі 4099,78 грн. по строку 02.03.2011 року, фактично подано платіжне доручення 04.10.2011 року з затримкою на 216 днів, за січень 2011 року у сумі 5004,24 грн. по строку 02.03.2011 року фактично подано пліт жне доручення 29.09.2011 року з затримкою на 211 днів, за лютий 2011 року у сумі 2398,38 грн. по строку 30.03.2011 року фактично подано пліт жне доручення 04.10.2011 року з затримкою на 188 днів, за серпень 2011 року у сумі 4672,50 грн. по строку 30.09.2011 року фактично подано платіжне доручення 01.12.2011 року з затримкою на 32 дні, фактично сплачено 30.08.2011 року з затримкою на 11 днів, чим порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22 листопада 2011 року; постановою суду від 28.07.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172993 від 22 листопада 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-52/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ЗАТ фірма Меблі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ЗАТ фірма Меблі, розташованого по пр. Правди, буд. 90 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 20.12.2011 року, допустив несвоєчасну сплати платежу орендної плати за землю за липень 2011 року у сумі 2355,20 грн. по строку 30.08.2011 року, фактично подано уточнюючу декларацію 28.09.2011 року з затримкою на 29 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333803 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-61/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ ІМА-ПРЕС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ІМА-ПРЕС, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 20.12.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 12,0 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 16 від 29.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 2,63 грн. з затримкою на 10 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 334000 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-59/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Видавництво Зоря, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Видавництво Зоря, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 20.12.2011 року, допустила несвоєчасну сплати податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 12 грн. по строку сплати 19.11.2011 року Фактично подано платіжне доручення № 16 від 29.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 2,63 грн. з затримкою на 10 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність правопорушниці у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 33396 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-45/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Ласунка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Ласунка, розташованого по вул. Березинська, 62 в м. Дніпропетровську, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 94362 грн. за 2010-2011 роки, податку на прибуток за 2010-2011 роки на суму 98 839 грн., крім того допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4223,48 грн., чим порушив п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94-ВР, пп. 7.2.6, п.п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР, п. 187.1 ст. 187, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року №889-IV.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 07 жовтня 2011 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333966 від 29 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар