Справа №1813/1905/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 33/1890/75/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , . з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мкшканця АДРЕСА_1, Охтирського р ну, Сумської обл

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців у звязку з тим, що ОСОБА_2 8 лютого 2012 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAN F 2000», реєстраційний № НОМЕР_1, з причепом марки «FRVTHAVF TF 34c1», реєстраційний № НОМЕР_2, рухаючись на 2 у кілометрі автодороги напрямком «Полтава Олександрія» на регульованому перехресті, проїхав перехрестя на заборонений для проїзду червоного кольору сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16. 1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGE TRANSPORTER», реєстраційний № 18 АМ 4806 в ході якого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій, не оспорюючи висновки судді щодо встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненому та кваліфікації його дій, ставиться питання про помякшення визначеного йому стягнення.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що його єдиною професією, що дозволяє заробляти кошти для проживання його особисто та його сімї, є керування транспортними засобами, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та членів його сімї в скрутне матеріальне становище, оскільки його дружина отримує за своїм місцем роботи мінімальну заробітну плату, а донька є студентом вищого навчального закладу з контрактною формою навчання, що вимагає значних грошових витрат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суддя на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 16. 1 Правил дорожнього руху України у звязку з чим обгрунтовано кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Ці висновки судді Закаблук В.О. не оспорює в своїй апеляційній скарзі.

В той же час суддя, вирішуючи питання про обрання виду та міри стягнення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 23; 33 КУпАП, не врахував, що позбавляючи ОСОБА_2О права керування всіма видами транспортних засобів, він фактично позбавляє його матеріальних засобів до існування, оскільки трудова діяльність ОСОБА_2, що створює для нього матеріальний дохід, повязана з керуванням транспортними засобами.

За наведеної обставини, а також приймаючи до уваги незначну ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що його характеризує, вважаю необхідним помякшити накладене відносно ОСОБА_2 стягнення, застосувавши таке у вигляді штрафу, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КупАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, змінити з помякшенням стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу на суму 400 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1