overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/2515/2012
Провадження № 3/0438/625/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу економістом КЗ Солонянська ЦРЛДОР, мешканку смт.Солоне, вул.Радянська, буд.87, Дніпропетровської області, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Економістом Комунального закладу Солонянська центральна районна лікарняДніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, у кошторисі закладу на 2011 рік за КЕКВ 1120 Нарахування на заробітну плату, при плануванні асигнувань не була врахована обєктивна потреба в коштах (завищена), внаслідок чого були включені недостовірні дані до бюджетного запиту на 2011 рік, що призвело до збитків (матеріальної шкоди) завданих районному бюджету у сумі 20389,00 гривень, про що складено протокол про адміністративне правопорушення порушення законодавства про бюджетну систему України № 002174 від 17 серпня 2012 року, чим порушила вимоги п.п. 1,3 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.п. 20,22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Опитана у суді правопорушниця ОСОБА_1 не заперечувала обставини вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності в КЗ Солонянська ЦРЛ ДОР № 710-26/42 від 10 серпня 2012 року, розрахунками видатків по фонду заробітної плати та нарахуванням на заробітну плату.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 164-12, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/2330/2012
Провадження № 3/0438/598/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Акро-Україна, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директором ТОВ Акро-Україна, яке розташоване по вул.Крутогірна,1 в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за червень місяць 2012 року у сумі 151,46 грн., терміном сплати 30.07.2012 року, фактично сплачено 31.07.2012 року 200.00 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви просить розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що своєчасно не сплатив податок на додану вартість в звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по податку на прибуток № 054/1542/32861451від 17 серпня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 1625/3758/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Лозівка Полтавського району Полтавської області, гр.. України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні , ідентифікаційний номер суд невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2012 року о 14:00 год. перебуваючи в себе вдома за адресою с. Лозівка по вул. Гордієнка, 2 Полтавського району Полтавської області вдарив рукою по обличчю свою племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме наніс удар рукою по обличчю племінниці ОСОБА_2, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3799/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч. 2 ст. 130 КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності без жодних наданих доказів про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 1625/3799/2012р., 3/1625/678/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3537/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України. українця, не інваліда, працюючого водієм в ФОП Боженко, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2012 року о 23:25 год. в с. Черкасівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями дані ним в судому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1625/3740/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2012 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн, ідентифікаційний номер суд невідомий,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2012р. о 3:00 год. в с. Шостаки по вул. Київська, 9 Полтавського району Полтавської області вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурної лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав свою співмешканку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3718/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2012 року о 00:10 год. на 347 км. автодороги Київ-Харіків, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 відповідно до медичного висновку огляду на стан спяніння, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2), актом тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, щиро розкаявся у вичиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3586/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар.: с. Підставки, Золотоніський район, Черкаської область, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 3 Полтавського району Полтавської області, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: директором ПП ОСОБА_2 адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 05.07.2012р. ДПІ України в Полтавській області перевіркою ПП ОСОБА_3 встановлено факт правопорушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за березень 2012 року в частині залишення податкового зобовязання , а саме п. 187.1 ст. 187 Податок на додану вартістьПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року на суму 3192, 81 грн. та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення(а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа порушив п. 187.1 ст. 187 Податок на додану вартістьПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3723/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року о 09-20 год. водій ОСОБА_1керував скутером Дефіантна 11 км. а/д Полтава-Олександрія с. Судіївка, в стані алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0579 , що проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0, 27 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), результат проведення тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3538/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого в ВАТ ПЗМС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 в с. Розсошенці по провул. Молодіжний, 1 Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, (належність Чоловський О,В.) рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, виїжджаючи з свого домогосподарства допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс Vito 110 D (водій ОСОБА_2О.) д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по провулку Молодіжний в с. Розсошенці. В результаті ДТП автомобілі - учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3