Справа № 2001/2040/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, громадянина України, генерального директора АТ Євроцемент-Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.04.2012 року до суду повторно надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, протягом року після піддання адміністративному стягненню за теж порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №72 від 09.02.2011р. відносно ОСОБА_1 складений на підставі акту камеральної перевірки АТ ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНАз питань дотримання достовірності декларування від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

З наданих до суду матеріалів заперечень убачається, що на підставі вказаного Акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012р., які з дотриманням визначених Законом термінів та порядку, за інстанційністю оскаржені до ДПС у Харківській області.

Рішенням ДПС у Харківській області від 25.04.2012р. залишено без змін податкові повідомлення від 22.02.2012р.

Але, 04.05.2012 року поштою до ДПС України направлено скаргу № 110/ЕЦУ-1036/12 від 03.05.2012 року на рішення ДПС у Харківській області від 25.04.2012р. (копія скарги додана). На данний час інформація про розгляд данної скарги не надходила.

Таким чином процедура оскарження дій та рішень СДПІ не завершена, а як наслідок цього нарахована сума податкових зобов'язань, які разом з інкримінованими порушеннями податкового законодавства з цих підстав є неузгодженою та не є безспірною.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суду не надано підтвердження того, що вищезазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, яким може бути рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніше прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою ч.2, відповідних даних про його піддання адміністративному стягненню протягом року за передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення, у вигляді постанови суду, що набрала законної сили, не надано. При цьому суд також позбавлений здійснити перекваліфікацію дій з урахуванням відсутності таких даних.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

Враховуючи тривалість процедури оскарження, на даний час не убачається можливості у розумні строки встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті з врахуванням процесуальних можливостей її розгляду в суді.

Викладене свідчить про наявність підстав для направлення справи для додаткової перевірки та належного оформлення з урахуванням наведених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №2001/2040/2012 номер провадження 3/2001/473/2012 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя