справа № 415/5556/12
№ провадження 3/415/1595/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі - Патерило О.В., за участю: прокурора - Каракай В.В., захисника - ОСОБА_2, розглянув адміністративний матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працювавшего інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 селище Горького, вул. К. Маркса, 8/4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зач. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 04.07.2012 року, складеного Прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська молодшим радником юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні ним корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме в тому, що 26.06.2012 до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшла заява від гр. ОСОБА_5 21.02.1984 р. н., в якій останній просить , вжити заходів відносно інспектора відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, який вимагає в нього 8000 грн. за обіцянку у вирішенні питання щодо отримання водійського посвідчення категорії «Д».

Крім того, цього ж дня до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська з ВВБ на Придніпровській залізниці ДВБ МВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 відносно інспектора відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3. за вказаним фактом.

В подальшому, 26.06.2012 приблизно о 19 год. 00 хв. інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, будучи "осадовою особою, використовуючи свої службові повноваження, діючи у власних інтересах, з метою отримання незаконної винагороди, знаходячись в кімнаті для відпочинку наряду чергової частини відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованої за адресою вул.

Магнітогорська, буд. бум. Дніпродзержинську, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 2000 грн. за обіцянку у вирішенні питання щодо отримання ОСОБА_5 водійського посвідчення категорії «Д».

Після одержання грошей ОСОБА_3 був затриманий працівниками ВВБ на Придніпровській залізниці ДВБ МВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська. Під час проведення огляду місця події, отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн. добровільно були видані ОСОБА_3

За результатами проведеної дослідної перевірки 04.07.2012 заступником прокурора Заводського району м. Дніпро дзержинська ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_3 за протоколом визначені як дії що мають ознаки

адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.

1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто

порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не визнає своєї провини у скоєні корупційного діяння, так як ним фактично було отримано від ОСОБА_5 2000 гривень для проведення платежу в рахунок офіційного оформлення ОСОБА_5 до автомобільної школи, так як ОСОБА_5 виявив бажання отримати водійське посвідчення категорії «С і Д». 26.06.2012 року, коли він був в наряді та знаходився у приміщення ДАІ Дніпродзержинського міського управління, він зустрівся зі ОСОБА_5, який і передав йому зазначені кошти. Після чого, до приміщення ДАІ зайшли заступник прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6С, співробітники ВВБ на Придніпровській залізниці ДВБ МВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і ОСОБА_7, який раніше працював з ним у ДАІ, і займав з ним один кабінет.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно 22.06.2012 року звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти йому отримати водійське посвідчення категорії «С і Д», на що той зазначив про необхідність понесення ним фінансових затрат, і він запропонував йому 8000 гривень для вирішення цього питання, на .що той погодився і вони домовилися про зустріч з ним 26.06.2012 року. Але з врахуванням того, що ОСОБА_3 запропонував йому провести це рішення за кошти, то він 26.06.2012 року звернувся із заявою до ВВБ на Придніпровській залізниці ДВБ МВС України в Дніпропетровській області відносно інспектора відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за вказаним фактом, яка була також передана вже до Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, і в подальшому 26.06.2012 року приблизно о 19.00 годин, він зустрівся з ОСОБА_3 в кімнаті для відпочинку наряду чергової частини відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, де він передав частину обумовлених грошових коштів у розмірі 2000 гривень, за обіцянку у вирішенні питання щодо отримання ним водійського посвідчення категорії «С і Д».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012 року ОСОБА_3 погодився надати допомогу ОСОБА_5. В.П. в отриманні водійського посвідчення категорії «С і Д», зі слів ОСОБА_5 за суму 8000 гривень, на що ОСОБА_3 надав згоду. Та 26.06.2012 року відбулася передача частини суми в розмірі 2000 гривень від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за досягнутою домовленістю щодо вирішення питання

щодо отримання ОСОБА_5 водійського посвідчення категорії «С і Д», як зазначив ОСОБА_8, таку згоду він дав, так як ОСОБА_5 зайнятий чоловік і в нього бракувало часу самостійно вирішити це питання, тому він погодився йому допомогти в ньому, так як він знав куди звертатися де оформлювати необхідні документи для цього.

Таким чином, судом вбачається в діях ОСОБА_3 міститься склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Враховуючи, що Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи шюесена заступником прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Григоряном від 04.07.2012 року (а.с. 5-8), не є мотивованою та обґрунтованою, з якої не можливо встановити підстави що стали обґрунтуванням в прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. та не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 4.07.2012 року фактичним обставинам справи, що зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного корупційного діяння в діях ОСОБА_3 яке б передбачало відповідальність за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП не міститься, а вбачається кримінально карне діяння. в зв'язку із чим, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП підлягає закриттю, а справа направленню прокурору для прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого вимогами КК України. На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, закрити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 - направити прокурору Заводського району міста Дніпродзержинська для проведення належної перевірки фактів викладених ОСОБА_5 та для прийняття відповідного рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.