overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/1124/12
№ провадження 3/415/508/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого головним інженером
ТОВ «Укрстроймонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.01.2012 року об 14 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda
Octavia», державний номер НОМЕР_1, на 188 км автодороги,
Знам`янка-Луганськ-Ізварине, не врахував безпечної швидкості в межах дозволеного, дорожні умови та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілем завдано механічні пошкодження і заподіяно матеріальні збитки, постраждалих немає, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що ОСОБА_2, винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/813/12
№ провадження 3/415/404/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «
Бюро нерухомості № 1 »,
( м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд.
№ 43.), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ « Бюро нерухомості № 1 », директором якого є
ОСОБА_1 як уповноважений орган власника, зобов’язанний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік, витрати на оплату праці у встановленому порядку, допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам ТОВ « Бюро нерухомості № 1 », станом на 01.12.2011 року у розмірі 17231,24 грн., чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення строків виплати заробітної плати працівникам ТОВ «
Бюро нерухомості № 1 », але з причини відсутності грошових коштів на підприємстві, але станом на час перевірки, заборгованості по заробітній платі не має, її виплачено у повному обсязі з проведенням компенсації за затримку виплати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, та встановив що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/555/12
№ провадження 3/415/309/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2011 року об 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку по вулиці
Глаголєва у м. Дніпродзержинськ
Заводського району, здійснював реалізацію риби загальною кількістю – 15 кг, а саме: сом – 5 кг, карась 10 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, в разі його відсутності, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: сом – 5 кг, карась 10 кг, які зберігалися у правопорушника – залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1475/12
№ провадження 3/415/602/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за за ч.1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2012 р. о 13 годині, по вул. Муратова, буд. № 12 у м. Дніпродзержинську при перевірці документів у гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_1, виявлено, що він з 2011 р. мешкає на території України у м.
Дніпродзержинську по вул. Мурахтова, буд.№12, кв.№14 без громадянства та без прописки, чим порушив правила перебування іноземців на території
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він досі не прописався, так як прописатися йому нема у кого, а тому і вид на проживання не вдається оформити.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1381/12
№ провадження 3/415/561/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого майстром у залізничному цесі №2 на ДМК, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 – майстер у залізничному цесі
№2 на ДМК, станом на 07.02.2012 рік, будучи відповідальним за належне утримання залізничного переїзду по вул.
Корчевська, у м.
Дніпродзержинську, не вжив заходи щодо виконання припису ДАЇ №5 від 03.02.2012 р., щодо належного зимового утримання пішохідних доріжок відповідно до нормативних документів, чим порушив п.5
Постанови КМУ №341/97.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину та повідомив, що порушення було усунуте, більш такого зобов`язується не допускати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/2546/12
№ провадження 3/415/848/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем на кафедрі теоретичної та прикладної механіки в ДТТУ, одружений, має на утриманні одну особу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу №010004 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 р. встановлено, що 30.03.2012 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на законну вимогу працівників міліції надати пояснення за фактом написаної на нього заяви, почав вести себе неадекватно, що виразилось у грубій відмові пояснити обставини та вчинив втечу від працівників міліції, який був потім затриманий, чим скоїв непокору працівникам міліції.

В протоколі №010004 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року не вказані:

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- місце скоєння правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/933/12
№ провадження 3/415/438/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, що мешкає за адресою:м.
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року о 11 годині 40 хвилин, адресою
АДРЕСА_2, ОСОБА_2, знаходився у стані алкогольного сп’яніння, та вчинив родинну сварку із матір’ю ОСОБА_4
Ніколаєвной, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство у сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/719/12
№ провадження 3/415/372/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Станісловивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП « АІДА », проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, прос.
АношкінаАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « АІДА », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації за ІІ квартал 2011 року, по термін сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 22.08.2011 року.
Нараховані штрафні санкції на суму 21,50 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 9/15-1 від 19.01.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 26.01.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1802/12
№ провадження 3/415/683/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської РСР, громадянина України, одружений, працюючого водієм у ПП
«Транслогістік», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.02.2012 року о 17 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «МАЗ-5336», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кротова в районі будинку №23 у м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечним і наслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль марки «Форд транзіт», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв позаду нього, в наслідок ДТП автомобілем завдано механічні пошкодження і заподіяно матеріальні збитки, постраждалих немає, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину і пояснив, що має 30 років водійського стажу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався і оскільки працює водієм, просить суворо не карати і обмежитися штрафом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що ОСОБА_2, винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/723/12
№ провадження 3/415/375/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ « Віта Плюс », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « Віта Плюс », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації за ІІ - ІІІ квартал 2011 року, по термін сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 22.11.2011 року.
Нараховані штрафні санкції на суму 142,27 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 13/15-1 від 19.01.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 26.01.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(п’ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.