Справа № 2307/102/2012
№ 3/2307/52/2012
Постанова

Іменем України

25 січня 2012 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., за участю помічника прокурора Камянського району Горобця С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, сільський голова с.Лубенці Камянського району Черкаської області, раніше не судиму, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП ,

встановив:

04 січня 2012 року оперуповноважений в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області майором ОСОБА_2 був складений протокол №1 про адміністративне корупційне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Лубенці Камянського району Черкаської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у звязку з виконанням таких функцій, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, протягом серпня-листопада 2011 року, особисто, видавала розпорядження №25 від 05. 08. 2011 року, №38 від 12.09.2011 року, №44 від 25.10.2011 року та №48 від 22.11.2011 року Про призначення премії працівникам Лубенської сільської ради. При цьому, питання про встановлення розміру премій, для преміювання працівників сілської ради на відповідній сесії ради під час прийняття бюджету на 2011 рік не розглядалось та відповідного рішення з даного приводу прийняте не було.

Далі у протоколі зазначалося, що таким чином, протягом вказаного періоду голова сільської ради- Макаренко Н.І., особисто на свій розсуд, без узгодження даного питання на відповідній сесії сільської ради, встановила розмір премій, які в подальшому були нараховані та виплачені працівникам сільської ради на загальну суму 13 902 грн. За дані дії передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в Україні.

ОСОБА_1 під час судового засідання стверджувала, що вона корупційні дії не вчиняла, а діяла в рамках чинного законодавства, умисел на вчинення корупції у неї був відсутній.

Заслухавши прокурора Горобця С.О., який просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне провадження № 2307/102/2012, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять протиправного використання наданих їй повноважень, а тому необхідно провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 172-2 КупАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпункту в частини першої статті 4 закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

У частині першій статті 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушення-умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Не було встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів (із змінами) преміювання сільских, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначенні виплати приймається відповідною радою.

Згідно із п.7 рішення Лубенської сільської ради Камянського району від 10.01.2011 року №3-1 Про сільський бюджет планувати видатки, повязані з стимулюючими виплатами працівникам бюджетних установ, лише за умови забезпечення в повному обсязі бюджетними коштами обовязкових виплат із заробітної плати зазначеним працівникам, інших соціальних виплат та видатків по розрахунках за комунальні послуги та енергоносії.

На підставі ч. 3 п. 13 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільский, селищний, міський голова: є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КупАП, а тому провадження у даній справі необхідно закрити по п. 1 ст. 247 КупАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскілький сільский голова має право виности розпорядження про преміювання працівників сільської ради.

Керуючись ст. ст. 172-2, п. 1 ст. 247, 280, 283- 285 КУпАП , суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КупАП закрити у звязку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: