Справа № 3/544/891/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Котовського, 18,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 у м. Миколаївка по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом скутер «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння, на яке вказував різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, його провина повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 542644 від 10.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 у м. Миколаївка по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом скутер «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння, на яке вказував різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 10.04.2012 року о 01 год. 30 хв. співробітниками ДАІ їх запрошено у якості свідків, де в їх присутності громадянину ОСОБА_2 запропоновано продути алкотестер «Драгер» й пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відповів відмовою (а.с. 2, 3).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності____________________

З оригіналом згідно

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1