overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0807/3380/2012
Провадження № 3/807/989/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: працює ВП ЗАТЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Енергодар, по вул. Комсомольській в районі кафе «Арагві» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5; 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, рапортом та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3488/2012
Провадження № 3/807/1018/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр.-т. Будівельників буд.30 кв.29

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року о 14 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по пр.-ту Партизанський, керував мопедом «Вайпер», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи в протоколі, в яких він визнав факт сконання порушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.2 ст.126,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3718/2012
Провадження № 3/807/1082/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянку України, заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року близько 15 години, ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Лотос», розташованого по вулиці Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю продуктами харчування та промисловим товарами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засідання визнала факт скоєння порушення та розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду від 25.10.2012 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 25.10.2012 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3788/2012
Провадження № 3/807/1107/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЗОШ №4, 10-А клас, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання з 22.06.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3630/2012
Провадження № 3/807/1059/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1.

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2012 року, о 09 годині 00 хвилин, на 2 км. Енергодар-Василівка-Бердянськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом іноземного виробництвамопедом марки «VIPER» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3622/2012
Провадження № 3/807/1051/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Кузнецовськ, Рівненської області,

Місце роботи: працює ТОВ «КГХ АЕС» водій,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року, о 14-50 годин, на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Борисоглібської в м. Київ, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель комбо» номерний знак НОМЕР_1 не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та зупинитись , порушив вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_1 дорогу», чим порушив п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3782/2012
Провадження № 3/807/1104/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район с.Водяне, вулиця Леніна, буд.207,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року о 10-00 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: товстолоб вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення та описом.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І. В. Курач
Справа № 0807/3969/2012
Провадження № 3/807/1151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Шахти, м. Свердловськ, Луганської області, громадянка України, працює: КП ВК «ТВК», контролер, має на утриманні неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Енергодар, вул.. Козацька, будинок 17 а/1 квартира 10,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до здійснення нею (не досягши віку кримінальної відповідальності) правопорушення, а саме 15.10.2012 року близько 11-20 години, неповнолітня ОСОБА_2., знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №7 у м. Енергодар, курила тютюнові вироби в забороненому законом України місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовими поясненнями її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, а також поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4., та свідка, копією паспорта та свідоцтва.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності враховуючи її особу та відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.184, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-667/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Прямілова Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,

встановила:

постановою судді Печерін В.Й. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2012 року о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом на 292 км.+850 м. автошляху Харків Сімферополь по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку по лівій смузі, виконуючи поворот праворуч не впевнився у безпеці маневру та змусив водія автобуса Мерседесдержномер АР 2853 АА різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.п.10.1, 10.4 та створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

06.12.2012р. ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 06.12.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколі. Крім того, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього (а.с.9), однак клопотання про перенесення розгляду справи не направив.

Будь-які документи, що підтверджують поважність причин пропуску строку, до клопотання не долучені.

За таких обставин клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-553/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.164 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
15 октября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлечен к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.,
По постановлению судьи Сокол В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 03.08.2012г. в с.Лиманское Акимовского района на автомобиле НОМЕР_1 осуществлял перевозку пассажиров рейсом Днепропетровск-Кирилловкане имея на это соответствующего разрешения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
27.09.2012г. ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако апелляционная жалоба ОСОБА_3 подана 27.09.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 получил копию протокола об административном правонарушении и был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.268 КУоАП, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, ОСОБА_3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него (л.д.12), однако ходатайство о переносе рассмотрения дела не направил.
Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, к ходатайству не приобщены.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Акимовского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: