Справа № 0306/1312/2012
Провадження № 3/0306/515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2012

02 квітня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі Тугушевій Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.58 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: с. Ворона Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Лісова, 18, працюючого головним механіком у комунальному підприємстві Добробут(м. Ковель), раніше не піддавався адмінстягненню

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальним за ліквідацію зимової слизкості, 21.02.12 р. о 08 год. по вул. Володимирській у м. Ковелі Волинської обл. порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично дорожньої мережі, а саме: п. 1. 5 ПДР України, ДСТУ 3587 - 97, Закон України Про дорожній рух, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизкості у місці скоєння ДТП по вул. Володимирській у м. Ковелі, з матеріальними збитками, що стало супутньою умовою та безпосередньо вплинуло на механізм утворення ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В суді правопорушник своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він не є особою, відповідальною за ліквідацію зимової слизкості та дії по ліквідації зимової слизкості підпорядковані йому працівники КП Добробутздійснювали ініціативно за вказівкою міської ради керівництву КП Добробут. Причиною ДТП за участю водія маршрутного таксі та пішохода вважає перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу, так як гальмівний шлях був протяжністю 35 м. У місці ДТП на час її виникнення вулиця Володимирська була посипана піщано соляною сумішшю, що стверджується шляховим листом № 463, однак, у звязку з тим, що дорога була мокрою, дійсно, було слизько. Зарплата йому за чергування в зимовий період не нараховувалась.

Як слідує з протоколу про адмінправопорушення, правопорушник у ньому письмово також заперечував свою винуватість, мотивуючи тим, що під час його чергування в ніч на 21.02.12 р. було оброблено вказану вище дорогу піщано соляною сумішшю.

Однак, такі пояснення правопорушника повністю спростовуються поясненнями свідків, даними в судовому засіданні, письмовими доказами у справі.

Так, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, о 08 год. 20 хв. на вул. Володимирській у м. Ковелі сталась ДТП за участю водія маршрутного таксі та пішохода. Безпосередньо після ДТП вони на місці події були присутніми та не виявили слідів обробки вулиці Володимирської протиожеледними засобами. У місці ДТП було слизько.

Також, відповідно до копії протоколу огляду місця події від 21.02.12 р., слідує, що дорожнє покриття проїзної частини вул. Володимирської у м. Ковелі навпроти будинку № 125 у місці ДТП - слизьке, вкрите тонким шаром льоду.

Крім того, як слідує з довідки (1 01 - 1) начальника В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. від 21.02.12 р., дорожні умови під час ДТП 21.02.12 р. були визначені слідуючі: покриття асфальтобетонне, слизьке, не оброблене протиожеледними матеріалами.

Згідно з копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці у м. Ковелі по вул. Володимирській, о 08 год. 59 хв. 21.02.12 р. у місці ДТП, складеного комісійно, встановлено, що на проїзній частині наявна ожеледь, вона не оброблена протиожеледними матеріалами. Наявна зимова слизкість, ожеледь, відсутність оброблення протиожеледними матеріалами є тими недоліками в утриманні вулиці, що сприяли скоєнню ДТП.

Як вбачається з копії посадової інструкції № 3 для головного механіка, затвердженої директором КП Добробутта отриманої під розпис правопорушником, правопорушник як головний механік здійснює, серед іншого, контроль за виконанням своїх обовязків підлеглими працівниками, тобто, є посадовою особою.

Крім того, як слідує з листа № 216 від 30.03.12 р. КП Добробут, саме правопорушник як головний механік транспортного цеху, згідно з графіком чергування механізаторів на утримання доріг на лютий 2012 р., затвердженого директором КП Добробутта погодженого з начальником відділу комунального господарства, був відповідальною особою за ліквідацію зимової слизкості по вул. Володимирській у м. Ковелі в період з 20 год. 20.02.12 р. до 08 год. 21.02.12 р.

Ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення, передбачені ч. 1 цією статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

У диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП зазначено про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із змістом п. 1. 5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, задавати матеріальних збитків.

Єдині правила ремонту в утримання автомобільних доріг, вулиць, правила користування ними та охорони, затверджені постановою КМ України від 30.03.94 р. № 198, що поширюються на міські вулиці і дороги загального користування, є обовязковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють утримання дорожніх обєктів і користувачів, встановлюють визначене коло обовязків власників зазначених дорожніх обєктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Вони зобовязані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів; своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені перешкоди в дорожньому русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух, посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування вулиць, зобов'язані, серед іншого, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Як визначено Державним стандартом України 3587 97 - Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, що прийнятий у 1997 р., автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Для ліквідації зимової слизькості проводиться оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами (соляно піщаною) у визначені терміни та у певній послідовності.

Таким чином, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, так як він є посадовою особою КП Добробут, має у своєму підпорядкуванні працівників, двоє з яких спільно з ним чергували по утриманню доріг в період з 20 год. 20.02.12 р. до 08 год. 21.02.12 р. та правопорушник як старший зміни в період з 20 год. 20.02.12 р. до 08 год. 21.02.12 р. включно мав обовязок проконтролювати оброблення вулиці Володимирської у місці ДТП протиожеледною сумішшю. Посилання правопорушника на те, що йому зарплата за чергування у лютому місяці 2012 р. не нараховувалась, не свідчить про те, що він не ніс відповідальності за вказану вище ділянку роботи. Посилання правопорушника на ту обставину, що водій Герез в період з 20 год. 20.02.12 р. по 08 год. 21.02.12 р. фактично, згідно з подорожнім листом № 463 вантажного автомобіля ЗІЛ 130 АС 37 - 36 АМ, здійснив обробку вул. Володимирської протиожеледною сумішшю сіллю та піском, не знайшло свого ствердження в судовому засіданні, та спростоване як поясненнями свідків, так і іншими письмовими доказами у справі, Крім того, надана правопорушником копія подорожнього листа № 463 вказаного вище вантажного автомобіля стосується завдань, виконаних водієм Герезом на вказаному вище автомобілі в період 28 29 лютого 2012 р., тобто, значно пізніше подій, що мають відношення до ДТП.

Разом з тим, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповіальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, зазначено, що останній 21.02.12 р. о 08 год. по вул. Володимирській у м. Ковелі порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично дорожньої мережі, а саме, серед іншого, п. 1. 3 ПДР України, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизкості у місці скоєння ДТП по вул. Володимирській у м. Ковелі, з матеріальними збитками, що стало супутньою умовою та безпосередньо вплинуло на механізм утворення ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Однак, як слідує із змісту п. 1. 3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В відповідно до змісту п. 1.10 ПДР, до числа учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

В судовому засіданні, таким чином, не знайшло свого ствердження те, що правопорушник 21.02.12 р. о 08 год. по вул. Володимирській у м. Ковелі як учасник дорожнього руху порушив вимогу п. 1. 3 ПДР. тому в цій частині ОСОБА_1 слід виправдати за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити.

Враховуючи докази, що є в матеріалах справи, те, що правопорушник працює, має доход, утриманців не має, раніше не піддавався адміністягненню, виключно позитивно характеризується за місцем праці, обставини, що помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, у справі відсутні, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як штраф, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 33, ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 000 (одна тисяча) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 000 грн. у строк, визначений ст. ст. 307, 308 КУпАП, стягнути з нього суму штрафу у подвійному розмірі в сумі 2 000 (дві тисячі) грн..

В тій частині, що ОСОБА_1 21.02.12 р. о 08 год. по вул. Володимирській у м. Ковелі порушив вимогу п. 1. 3 ПДР виправдати та в цій частині провадження у справі закрити за відсутністю у цій частині події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5