overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1807/2078/12
Провадження № 3/1807/500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, голови фермерського господарства Вірсер, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства Вірсер, яке знаходиться в с.Великий Самбір Конотопського району, вул. Дептівська, 40, будучи посадовою особою, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку за січень 2012 року на суму 2 грн. 41 коп., термін сплати якого встановлено до 01.03.2012, а фактично сплачений 06.03.2012 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась, пояснила, що двічі помилково сплачувала податок на невірний рахунок.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що сума та період прострочення є невеликими, а також те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, перебуває на пенсії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2130/12
Провадження № 3/1807/517/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого ніде не зареєстрованого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 р. о 9 год 00 хв. за адресою м. Конотоп, вул. Цілинна, 27, був виявлений ОСОБА_1, який є особою без громадянства і проживає за даною адресою без документів на право проживання в Україні.

Порушник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, предбачене ч.1ст.203 КУпАП, тобто порушив правила перебування осіб без громадянства в Україні.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2128/12
Провадження № 3/1807/515/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2012 р. о 10 год 00 хв. за адресою м. Конотоп, вул. Дружби, 24, була встановлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає за даною адресою без документів на право проживання в Україні.

Порушниця у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, предбачене ч.1ст.203 КУпАП, тобто порушила правила перебування іноземців в Україні.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/2135/12
Провадження № 3/1807/522/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Юнайтед бізнес корпорейшн», м.Київ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 41, проспект Кірова, 35, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 р. о 22 год. 10 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 90 сполученням Жмеринка-Москва у вагоні № 11 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив закордонний паспорт гр.України серії АТ № 009995, виданий на термін з 17.09.2001 року по 17.09.2011 року, термін дії якого закінчився. Даний документ не дає права перетинати ДКУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відмітка в протоколі, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Винність правопорушника доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, рапортами інспекторів впс «Конотоп», поясненнями самого ОСОБА_1, ксерокопіями його паспорта та проїзного документа, в якому вказано, що він їхав до м. Москва.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, так як здійснив спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти штраф у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Залишити ОСОБА_1 вилучений у нього закордонний паспорт серії АТ № 009995, виданий 17.09.2001 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2021/12
Провадження № 3/1807/479/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВ Управління Держтехногенної безпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, громадянина України, татарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 19.09.2011 року по 19.03.2012 року здійснював господарську діяльність в торгівельному комплексі, розташованому в м.Конотопі по пл. Конотопських Дивізій, 24 а, без одержання в органах пожежного нагляду дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та Порядком видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою КМУ від 14.02.2001 р. № 150.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, в т.ч. інвентаризаційною справою (а.с. 7-8), довідкою начальника Конотопського РВ управління Держтехногенної безпеки у Сумській області (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, так як він здійснював господарську діяльність без дозволу, одержання якого передбачено законом.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2255/12
Провадження № 3/1807/541/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС служби ВКМСД

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ДПТНЗ, який пропускає заняття без поважних причин, за лютий пропустив 93 години, за березень 26 годин, своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. . Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/2233/12
Провадження № 3/1807/538/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, уповноваженого управляти справами ДП «Дубов»язівський спиртзавод, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись уповноваженим управляти справами ДП «Дубов»язівський спиртзавод, яке розташоване в смт.Дубов»язівка Конотопського району по вул. П.Лусти, 38, будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив валовий дохід в 3 кварталі 2011 року на суму 133787 грн. внаслідок не включення до доходу безповоротної фінансової допомоги, яка надійшла від ДП «Укрспирт», чим порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Порушник у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

21.03.2011 року ст.оперуповноваженим ВПМ Конотопської ОДПІ за вищевказаним фактом винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти штраф у розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2563/12
Провадження № 3/1807/629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 26.01.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 08.04.2012 року о 21 год. 20 хв. останній, без поважних причин, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.04.2012 о 21 год. 20 хв. дійсно був відсутній за місцем свого проживання, тому що пішов до свого товариша і там залишився ночувати, забувши про обмеження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
29 листопада 2012 р. Справа № 2030/4022/12 провадження № 3/2030/755/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, жительку м.Первомайський Харківської області, вул.. Харківська 54, вдову, яка є приватним підприємцем, і.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень о 1431 годині 15.11.2012 року, при перевірці магазину, що розташований в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, б. 26, актом перевірки було встановлено порушення продавцем встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

В обґрунтування обставин вчинення правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року, акт перевірки від 15.11.2012 року та інші письмові документи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що в діях приватного підприємця ОСОБА_1 не має складу правопорушення. Стягнення накладається на особу, яка проводить розрахункові операції, згідно діючого законодавства, а розрахункові операції, згідно Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), тому і відповідати за невідповідність суми готівкових коштів та проведення розрахункових операцій повинна та особа, яка безпосередньо проводить продаж товарів, тобто продавець, яка була присутня при проведенні перевірки. Будь-яких фактичних даних що приватним підприємцем ОСОБА_1, якій належить магазин, проводилися розрахункові операції суду не надано.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Постанова є остаточною.

Суддя:

ОСОБА_2
03.12.2012 Справа 3/0825/1993/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», аппаратник, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул.М. Судця 26 кв.35,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року о 13-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КІА», держномер АР7417СВ, рухався по території заправки «ВОГ», по вул.Зачиняєва,21 в м.Запоріжжі, при початку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1103», держномер 348-74НЕ, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
23.11.2012 Справа: 3/0825/1931/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної автомобільної інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року о 09-15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-318», держномер АР1811FC, рухаючись по вул.Магістральна в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 490450 від 09.11.2012 року, власними поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами водіями, що перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан