Справа №3-431/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

16.07. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 29.05.2012 року о 10 год. 40 хв. по вул. Аврамівській в м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він 29.05.2012 року керував власним автомобілем НОМЕР_2. На вул. Аврамівській в м. Монастирище Черкаської області автомобіль обламався, він став чекати допомоги. В автомобілі у нього була пляшка пива, яке він випив. В цей час до нього підїхали працівники міліції, стали перевіряти його на предмет вживання алкоголю, після чого стали складати протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що підстав для складання протоколу працівниками міліції не було оскільки він не керував автомобілем в стані спяніння, а пиво випив після того як автомобіль обломався. Всі права при складанні протоколу йому розяснено.

Недивлячись не невизнання вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи т а доказами добутими в ході судового розгляду справи і виходить з наступного:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він, як працівник ДАІ, чергував по Монастирищенському району. Ним було зупиненно автомобіль ВАЗ 2106, в якому знаходився за кермом ОСОБА_1, його було освідовано на предмет вживання алкоголю спеціальним пристроєм і було виявлено спяніння у 2, 70 %. тому ним було складено відповідний протокол у відповідності до вимог КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 дає покази в суді про те, що він не керував автомобілем, а стояв чекаючи допомоги для ремонта автомобіля є неправдивими і направленими на уникнення відповідальності. Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 рухався по вул. Аврамівській, після зупинки автомобіля ніякого пива він не пив, в автомобілі жодної порожньої пляшки з під пива знайдено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 29.05.2012 року працівники ВДАІ доставили до РВУМВС в Монастирищенському районі ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

З відповіді Монкастирищенської ЦРЛ щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 випливає, що згідно спільного наказу МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта пункту 2.7. Інструкції до наказу № 400/666 від 09.09.09р Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться, згідно з вимогами цієї Інструкції (пункт 1,2) уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2%о алкоголю в крові.

Ступінь алкогольного сп'яніння скасована, але згідно таблиці функціональної оцінки концентрації алкоголю, можливо встановити; 2,7%о алкоголю у видихуваному повітрі відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

Згідно з міжнародною класифікацією (ВООЗ) одна міжнародна доза алкоголю приблизно дорівнює 10 грамам абсолютного спирту -одна стандартна доза, яка міститься в 330мл.пива.

Таким чином суд робить висновок про неправдивість показів ОСОБА_1 про те, що він випив тільки одну пляшку пива, оскільки від даної дози алкоголю не наступить сильне алкогольне спяніння.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_2 у суду немає, оскільки його покази підтверджено обєктивними даними.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП, суд вважає вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, оскільки керував автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки в стані сильного алкогольного спяніння, не усвідомив своєї вини, шляхом надання неправдивих показів намагався уникнути адміністративної відповідальності, що в значній мірі підвищує його соціальну та суспільну небезпечність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5