Справа № 0306/4205/2012
Провадження № 3/0306/1411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкикраїни,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Державним інспектором праці ОСОБА_2 11 червня 2012 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в період з 10.05.2012 року по 11.06.2012 року, допустила порушення вимоги законодавства про працю, а саме :

- 10 травня 2012 року в магазині Роксоланаде здійснює свою підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці продавець ОСОБА_3,яка надала пояснення, що вона заміняє періодично підприємця при її відсутності один або два рази на тиждень.Винагороду за це одержує відсоток за реалізований товар.Трудовий договір між підприємцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 не укладено,чим порушено вимогу ст.24 КЗпП України.

В суді , під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - не визнала. Зокрема, пояснила,що 10 травня 2012 року в магазині Роксоланабула відсутня під час проведення перевірки, у звязку з тим, що пішла в лікарню,коли вона прийшла вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_3 не є найманим працівником, а є клієнтом магазину Роксолона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Зокрема, при розгляді адміністративної справи свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно 10 травня 2012 року вона прийшла в магазин Роксоланащоб подивитись щось собі з одягу,оскільки є постійним клієнтом магазину. Вказала, що вона ніколи не заміняла підприємця ОСОБА_1 при її відсутності у магазині Роксолана, та ніяких письмових поясненнь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

недавала.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений 11.06.2012 року і приводом для складення протоколу стало порушення підприємцем ОСОБА_1 вимоги ст.24 КЗпП України,а саме 10 травня 2012 року в магазині Роксоланаде здійснює свою підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці продавець ОСОБА_3, яка надала пояснення,що вона заміняє періодично підприємця при її відсутності один або два рази на тиждень.Винагороду за це одержує відсоток за реалізований товар. Трудовий договір між підприємцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 не укладено.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали адміністративної справи не містить докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначень мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1 під час складення протоколу, чи висловлених останньою доводів.

Будь-які інші фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,280, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити по ст.41 ч.1 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4