Справа № 205/2753/2012
ПОСТАНОВА

03.09.2012 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Верьовочніков В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління СБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої директором Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, всупереч вимогам ч.1 ст.9 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів щодо перебування у її безпосередньому підпорядкуванні близької особи сина ОСОБА_2, який працює бухгалтером вказаної установи.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснюючи, що про те, що у її підпорядкуванні працює її син вона в усному порядку повідомила своєму безпосередньому керівнику начальнику Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_3 Підтримала клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4, який зауваживши, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративної відповідальності щодо корупційного правопорушення за відповідним виокремленням, оскільки працює в галузі охорони здоровя, будучи директором Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, що за затвердженим статутом є стаціонарною соціально-медичною установою, а також пославшись на подачу автобіографії прийнятим на посаду бухгалтера даної установи ОСОБА_2 із зазначенням місця роботи її матері, заперечивши у даному конкретному випадку наявність конфлікту інтересів просив закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є керівником Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації. Вказав, що у його службовому підпорядкуванні перебувають усі інтернатні заклади Вінницької області, зокрема, й Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат, який фінансується за видатками з державного бюджету. Заперечив здійснення ОСОБА_1 усного повідомлення йому про роботу у вказаній установі на посаді бухгалтера її сина. Зауважив, що відповідне письмове повідомлення від ОСОБА_1 надійшло лише нещодавно.

Прокурор підтримав протокол та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного в ньому корупційного діяння, наклавши на правопорушника максимальне передбачене адміністративне стягнення, заперечивши підставність клопотання адвоката щодо закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, думку захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана бездіяльність ОСОБА_1 становить склад та подію правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознакою неповідомлення нею безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що становить факт корупційного правопорушення за приналежністю ОСОБА_1 до спеціальних субєктів відповідальності за обставинами обіймання нею посади директора Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, що є установою публічного права та фінансується з державного бюджету, а тому є субєктом вказаного адміністративного правопорушення у відповідності до підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Вказані обставини підтверджуються показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що до перевірки, здійсненої в межах даної справи, вона не повідомляла письмово свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів повязаний з тим, що в одній із нею установою працює її син, який перебуває у службовому підпорядкуванні щодо неї, що також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08.08.2012 року (а.с.2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2012 року (а.с.6-7), повідомленням Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації від 31.07.2012 року (а.с.72).

З копії актового запису про народження від 11.12.1975 року №601 (а.с.11) та з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 02.08.2012 року (а.с.12-13) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_1, тобто близьким родичем останньої особи, щодо якої складено протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно витягу з наказу №25 від 16.03.1994 року (а.с.33) ОСОБА_1 прийнята в порядку переведення на посаду директора Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату на підставі контракту з нею та наказу облвідділу №3-к від 14.03.1994 року.

Відповідно витягу з наказу №111 від 23.11.1995 року (а.с.33) ОСОБА_2 прийнятний на роботу на посаду бухгалтера Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату.

Згідно змісту затвердженої 15.01.2008 року директором Жмеринського психоневрологічного інтернату посадової інструкції бухгалтера 1-ї категорії Жмеринського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 (а..с.67) останній є підзвітним головному бухгалтеру та директору даної установи.

У відповідності до п.1.1.,1.3 Положення про Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат (а.с.15-23), п.1.4 статуту Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату останній є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування; є юридичною особою; підпорядкований Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, узгоджуються між собою та ніким не оскаржуються.

Суд не приймає до уваги заперечень адвоката та ОСОБА_1 стосовно того, що лише сам факт перебування її сина на посаді бухгалтера, до виконання обовязку якого входить видача шляхових листів, контроль за рухом автотранспорту, ведення рахунків по використанню паливно-мастильних матеріалів та автозапчастин, що затверджуються головним бухгалтером, не створює конфлікту інтересів, оскільки ці твердження спростовуються вказаним у посадовій інструкції застереженням щодо підзвітності даного бухгалтера окрім головного бухгалтера також директору, і, якщо питання виплати заробітної плати є передбаченим законом обовязком роботодавця або уповноваженого ним органу, то питання прийняття на роботу, звільнення з посади, преміювання або інші заохочення, а також дисциплінарні стягнення, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням тощо, перебувають у повноваженнях власного вольового визначення керівника, яким по відношенню до свого сина ОСОБА_2, що обіймає вказану посаду бухгалтера, є директор даної установи ОСОБА_1, до повноважень яких входить вирішення вказаних питань, що при їх вирішенні нею щодо нього визначає можливість впливу на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій через суперечність між особистими інтересами особи відносно вказаного близького родича та її службовими повноваженнями як керівника установи, що є визначеною законом ознакою конфлікту інтересів, який створює саме відповідна можливість, а не фактична дія чи бездіяльність.

Так, згідно вимог п.п."а" п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам, зобовязані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною першою ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" близькими особами визначено, зокрема, дітей, а конфліктом інтересів, як узагальнюючим поняттям, - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, наявна суперечність вказаним застереженням закону щодо заборони підпорядкування бухгалтера ОСОБА_2 директорові ОСОБА_1, які є близькими особами, визначає конфлікт інтересів, про який остання зобовязана була повідомити безпосередньому керівнику у місячний строк з моменту виникнення обставин, а саме з часу набрання чинності відповідними положеннями Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Суд також не приймає до уваги також твердження захисника щодо неприналежності ОСОБА_1 до субєктів даного правопорушення з підстав її праці в галузі охорони здоровя, оскільки заявленого застереження не міститься ані у Законі України "Про засади запобігання і протидії корупції", ані у примітці ст.172-7 КпАП України, що визначає аналогічного субєкта даного правопорушення.

Окрім того, Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат не належить до установ охорони здоровя за його непідпрядкованість відповідному підрозділу Міністерства охорони здоровя України, як відповідної структури державної системи охорони здоровя.

Також суд залишає поза увагою доводи адвоката стосовно подачі ОСОБА_2 відомостей у власній автобіографії щодо місця роботи його матері ОСОБА_1, а також стосовно поінформованості Вінницької обласної організації профспілки працівників соціальної сфери України та відзначення на її засіданні трудової династії членів первинної профспілки Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, у складі, зокрема директора інтернату ОСОБА_1 та бухгалтера інтернату ОСОБА_2, оскільки вказане інформування не становить необхідної дії щодо належного повідомлення саме ОСОБА_1 про цю обставину її особистому керівнику, яким не є зазначена профспілкова організація.

Доводи самої ОСОБА_1 щодо її усного інформування про перебування у її службовому підпорядкування її сина керівника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації останнім у судовому засіданні заперечені, а також не становлять належного повідомлення з огляду на загальновідомі вимоги письмового обміну службовою інформацією, у звязку з чим не приймаються до уваги також.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам закону, що у встановленому порядку набув чинності за його належного оприлюднення, не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що становить кваліфікаційну ознаку ст.172-7 КпАП України, в звязку з чим суд доходить висновку, що нею вчинено адміністративне правопорушення, і кваліфікує її діяння за цією нормою Кодексу.

Оскільки дане правопорушення є триваючим строк накладення адміністративного стягнення визначається з часу його виявлення, і на час розгляду даної справи не сплинув.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також її загальний правовий статус посадової особи юридичної особи публічного права місцевого рівня, що у сукупності не визначає потреби застосування максимальної міри адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, 4, 9, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.172-7, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження чи опротестування.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_5