overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/719/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

31.01.2012 року о 08 годині ОСОБА_1 у с.Малі Юначки, вул..Ліхачова, 6 , за місцем свого проживання вчинив насильство по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю потерпілому.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому власноруч написане його пояснення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.02.2012 року, протоколом усної заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 -2 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/615/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красилівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красилова, вул..Шевченка,64 Хмельницької області, громадянки України, працюючої кондитером в СТ «Домашній хліб», за ст.51 КУпАП,

встановив :

На порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1, не зазначено потерпілих осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи зазначені різні відомості щодо викраденого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/340/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

20.11.2011 року о 23 годині 35 хвилин в м.Красилові по вул..Грушевського ОСОБА_1 керував скутером «KANUNI», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичної експертизи в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №225279 від 20.11.2011 року, в якому міститься власноруч написане ним письмове пояснення щодо вживання ним алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечень щодо яких ОСОБА_1 не має.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/333/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив :

21.01.2012 року о 12 годині 10 хвилин в м.Красилові по вул..Булаєнка Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Хонда Мотор», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Під час ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила вказані обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2012 року, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/126/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Жукова, 3В Красилівського району Хмельницької області, працюючого на посаді сільського голови в с.В.Зозуленці, за ст. 18828 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання проїзної частини вулиць в с.В.Зозуленці, не виконав припис ДАІ №98 від 25.11.2011 року, щодо заключення з місцевими підприємствами, організаціями та приватними підприємцями, які мають відповідну техніку та механізми (грейдери, бульдозери) договорів на очистку проїзної частини від снігу та її посипку в результаті виникнення зимової слизькості.

В суді ОСОБА_1 свою вину за вказаних обставин у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується: приписом №98 від 25.11.2011 року.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.283, 284,188 -28 КУпАП,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2012 року близько 18 год. 50 хв. за місцем проживання - в квартирі № 41, що по вул. Зарічанській, 44, в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, під час якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та кидався посудом, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї за вищевказаних обставин повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями останнього; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом усної заяви про злочин; постановою про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2012 року близько 21 год. 15 хв. по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому вигулював свою собаку породи «Московська сторожова»без намордника та повідка, в результаті чого собака безпричинно накинулась на ОСОБА_2Й та покусала її, завдавши легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді поверхневих ран правого променево-запястного суглобу.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями останнього про те, що дійсно 25 червня 2012 року близько 21 год. 15 хв. по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому він вигулював свою собаку породи «Московська сторожова» без намордника та повідка, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2Й за руку; письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила вказані обставини; даними акту судово-медичного обстеження щодо виявлених в ОСОБА_2Й тілесних ушкоджень; даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу усної заяви ОСОБА_2 про злочин.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2012 р. близько 12 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (рибою) з рук у невстановленому місці, а саме поблизу магазину «Гранд»по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2012 року о 10 год. 35 хв. на перехресті автодоріг Малашівці ОСОБА_2 району керував мотоблоком «Зубр»з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 249378 від 15 вересня 2012 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що керував мотоблоком в нетверезому стані та від проходження огляду на стан спяніння відмовляється.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 22.10.2012
Справа № 2320/3449/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Черкаського районного суду В.В.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 району Черкаської області, тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 улилилась від виконання своїх батьківських обов?язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній 24.07.2012 року близько 14 год. 00 хв. в с. Білозір?я Черкаського району вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 та наніс йому ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному розкаялася.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001232 від 28.07.2012 року;

- даними постанови від 28.07.2012 року;

- даними протоколу усної заяви про злочин від 24.07.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- даними акту обстеження умов проживання;

- даними довідки характеристики Білозірської сільської ради Черкаського району;

- даними характеристики Білозірської ЗОШ I-III ступенів;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП , доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 22.10.2012
Справа № 2320/3430/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Черкаського районного суду В.В.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2012 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в центрі с. Руська Поляна Черкаського району на зауваження праівників міліції не реагував та намагався вчинити бійку, хватав за формений одяг, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ, виражався нецензурною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК 20 № 000875 від 14.08.2012 року;

- даними постанови від 15.08.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- даними довідки характеристики Руськополянської сільської ради;

- даними рапорту ДІМ Черкаського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП , доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 283, 284, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5