overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/1056/2012 Провадження № 3/1424/404/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року о 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ ТЕ 699 Р", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зїзд під час руху на ліве узбіччя дороги з подальшим зіткненням автомобіля з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 квітня 2012 року о 09.40 год. керував автомобілем "ЗАЗ ТЕ 699 Р", державний номерний знак НОМЕР_1. При заїзді на автовокзал по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську дорога була присипана піском, його автомобіль занесло на узбіччя, в результаті чого він не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом. Автомобіль і дерево отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля "ЗАЗ ТЕ 699 Р", державний номерний знак НОМЕР_1, розбито лобове скло, передній бампер, передня права блок-фара, деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера /а.с. 2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2678/2012 Провадження № 3/1424/969/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.161, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.127,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній систематично порушує правила поведінки під час навчального процесу, на зауваження не реагує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син порушує правила поведінки у школі, але не систематично. Вважає, що адміністрація школи не обєктивно ставиться до її сина. З характеристикою сина, складеною керівником його класу, не згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поданнями директора ЮЗШ № 1 на адресу начальника ВК МСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області /а.с.2/, доповідними записками вчителя ОСОБА_3 на імя директора ЮЗШ №1, згідно яких ОСОБА_4 05 вересня 2012 року вчинив бійку з ОСОБА_5 та 06 вересня 2012 року вдарив ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.6,8/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_8
Справа №: 1424/1838/2012 Провадження № 3/1424/666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу охорони праці ВП "ЮУ АЕС", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території дачного кооперативу "Протон" в Арбузинському районі Миколаївської області керував автомобілем "Кіа Ріо", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 серпня 2012 року о 15 год. 50 хв. на території дачного кооперативу "Протон" в Арбузинському районі керував автомобілем "Кіа Ріо" у стані алкогольного спяніння. Перед тим, як сісти за кермо, випив 0,5 л. пива. У вчиненому щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 549, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,52 %. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ткаченка О.М., дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1677/2012 Провадження № 3/1424/613/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП "Южноукраїнська фармацевтична компанія", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 120,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП "Южноукраїнська фармацевтична компанія", допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних, наданого до податкової звітності за квітень 2012 року, допущено помилку при включенні податкової накладної № 3894470 від 30 квітня 2012 року, а саме помилково зазначено номер податкової накладної як № 3899862, чим було порушено абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розд.5 Податкового кодексу України та п.11.3 розд.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується її пояснювальною запискою /а.с.2/, копією податкової накладної від 30 квітня 2012 року /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьми десяти пяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1844/2012 Провадження № 3/1424/670/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи 103 Южноукраїнського ПМБЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б-у. Шкільному, 5 в кв. 40,

- за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року близько о 18.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці на території стадіону Професійного машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнську Миколаївської області розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що дійсно 10 серпня 2012 року о 18.30 год. пив пиво на стадіоні машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнську. Щиро кається у вчиненому.

Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України ОСОБА_1 13 липня 2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України за розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях. місцях /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 В.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КпАП України, як розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, його щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає можливим застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1849/2012 Провадження № 3/1424/675/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Восток", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 227, ІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ "Восток" ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме відображення у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року від'ємного значення у сумі 37259 грн., чим порушила п.200.1, п.200.2 ст.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 розділу 5 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом № 01/15-01/19292376 від 18 травня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Восток" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року лютий 2012 року /а.с.3-6/.

28 грудня 2011 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1683/2012 Провадження № 3/1424/619/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем магазину "Сільпо", зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці біля магазину "Фокстрот" по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснювала торгівлю яблуками за ціною 5 грн. за 1 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 20 липня 2012 року о 17.30 год. біля магазину "Фокстрот" по пр. Леніна в м. Южноукраїнську здійснювала торгівлю яблуками. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується її письмовими поясненнями /а.с.2/.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, її особу та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 17,00 (сімнадцяти) грн. штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1910/2012 Провадження № 3/1424/699/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці біля буд. 12 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю фруктами - яблуками та грушами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно 23 серпня 2012 року о 15.00 год. біля по пр. Леніна, 12 в м. Южноукраїнську здійснював торгував яблуками та грушами. Щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується його письмовими поясненнями, розпискою /а.с.2,3/.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17,00 (сімнадцяти) грн. штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1722/2012 Провадження № 3/1424/636/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромеханіком ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 105, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2012 року о 08 годині 30 хвилин на 8-му км. автодороги Т 1510 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 липня 2012 року о 08.30 год. на 8-му км. автодороги Т 1510 керував автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, так як напередодні вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3000 (трьох тисяч) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4