Справа №1612/239/2012
Провадження №3/1612/504/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: порушника ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ Ферострой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2012 року близько 17 годин 25 хвилин на 1км + 200м автомобільної дороги Кременчук - Соснівка, водій ОСОБА_3І, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак ВІ5335АВ, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і під час виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, а саме з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що рухаючись в направку міста Кременчук по головній дорозі, на відстані 40-45 метрів попереду побачив як автомобіль потерпілого виїхав з прилеглої території (заправної станції) і розпочав рух у попутному напрямку. З причин ожеледиці ОСОБА_3 не зміг вчасно зупинитися і допустив зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_4 Вважає, що ДТП сталося виключно з вини потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що виїжджаючи з території заправної станції впевнився в безпечності маневру. В попутному напрямку їхав лише мікроавтобус, який знаходився на відставні 200-300 метрів від автомобіля потерпілого. ОСОБА_5 виїхав на головну дорогу і продовжив свій рух у напрямку міста Кременчука. Проїхавши близька 80 метрів відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_3І, який при виборі швидкості руху не врахував дорожні умови.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в момент ДТП знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_3 в звернув увагу, що з території заправної станції виїжджав автомобіль потерпілого. Побачивши його ОСОБА_3 намагався гальмувати, але дорога була слизька і його автомобіль занесло, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що бачив, як з території заправної станції виїхав автомобіль потерпілого. Бачив, як ОСОБА_3 намагаючись уникнути зіткнення гальмував. Дорожнє покриття було слизьке.

Дослідивши протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2012 року (а.с.4) та протокол додаткового огляду від 16.05.2012 року (а.с.30), судом встановлено, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Кременчук-Соснівка на 1 км + 200 м., на прямій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, стан якого мокрий сніг, оброблений протиожеледними матеріалами.

З пояснень правопорушника та потерпілого вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося навпроти кафе Тайга, яке відповідно до протоколів огляду від 29.02.2012 року та 16.05.2012 року знаходиться на відставні 79,6 м від виїзду з автозаправної станції Авіас, з якої виїхав автомобіль потерпілого ОСОБА_4, а не на відстані 20-30 метрів як на цьому наполягав в судовому засіданні ОСОБА_3

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності правилам дорожнього руху, а саме п.12.1 та п.12.3, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд вважає, що між допущеними ОСОБА_3 порушеннями вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали, є причинний звязок.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху є очевидними і суд вважає, що для вирішення питання щодо їх наявності не потрібні спеціальні знання та проведення експертиз.

Твердження водія ОСОБА_3 про те, що він не встиг загальмувати, так як була ожележиця і його автомоль занесло підтверджують ту обставину, що ним не було вибрано безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття. Згаданий висновок суду також підтверджується поясненнями самого порушника, який в судовому засіданні наполягав на тому, що помітив автомобіль ОСОБА_4, який виїхав з автозаправної станції, на відстані 40-45 метрів. Тобто місце виникнення небезпеки від місця зіткнення знаходилося на відстані не менше 119 метрів (40 + 79,6 = 119,6), що на думку суду, з урахуванням швидкості автомобіля ЗАЗ, який щойно розпочав рух, є достатнім для зменшення швидкості і уникнення зіткнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водіїв ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як він порушили вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП від 29.02.2012 року стосовно водія ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколом на момент розгляду справи сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий