_____________АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
Справа № 3-348/11 Суддя першої інстанції: Гніздилов Ю.М.
Провадження: 33/2090/275/2012
Категорія: ч.1 ст.191 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., з оплатним вилученням зброї мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 54, серія У № 6985, дванадцятого калібру, яка перебуває на зберіганні в Дворічанському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Як вказав в постанові суддя, 10 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. на відтворювальній дільниці № 26 ДП «Бірюк»ОСОБА_1 перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3, в порушення п.12.13. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 р., перевозив мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 54, серія У № 6985, дванадцятого калібру, не маючи при собі дозволу органу внутрішніх справ на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної зброї.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 просить постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року змінити в частині призначеного стягнення, та призначити адміністративне стягнення без оплатного вилученням зброї.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, та просив змінити постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснював, що він та ОСОБА_4 10.03.2012 року дійсно їхали через ліс Дворічанського району, на автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3, при собі він мав рушницю, яку хотів продати ОСОБА_5 У лісі вони були зупинені головою Дворічанської РО УТМР ОСОБА_6 (а.с. 23).

Дані обставини, також підтвердив своїми поясненнями ОСОБА_4 (а.с.30).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУПАП є порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї громадян, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Поряд з цим, згідно характеристики голови Дворічанської РО УТМР ОСОБА_6 у січні місяці 2012 року ОСОБА_1 було винесено 2 попередження про порушення правил полювання єгерською службою Дворічанської РО УТМР, за що він був суворо попереджений. Крім того, 10.03.2012 р. зафіксовано випадок браконьєрства у заборонений час та у забороненому місці за участі ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 2 Державного агентства лісових ресурсів України. 12 березня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (а.с. 5).

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, при вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП з оплатним вилученням вогнепальної зброї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7