overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізької, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови обласної організації ВФСТ Колос , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці з 12.11.2012 р. по 13.11.2012 р. додержання законодавства про працю в обласній організації ВФСТ Колос, були виявлені порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме :

● в порушення вимог ст. 116 КЗпП, звільненій 08.10.2012 р. ОСОБА_2 ( розпорядження від 08.10.2012 р. №15-к ) кошти, що належать їй при звільненні, в сумі 937 грн. 60 коп. на момент перевірки не були виплачені;

● в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ Про оплату праці щорічна відпустка ОСОБА_3 тривалістю 7 календарних днів та 7 днів додаткових, надана з 02.04.2012 р., відповідно до розпорядження від 28.03.2012 р. №4-к, заробітна плата за дні відпустки в сумі 899 грн. 64 коп., виплачена частково 18.04.2012 р. та повністю 27.04.2012 р. Щорічна відпустка тривалістю 17 календарних днів надана з 13.08.2012 р. відповідно до розпорядження від 08.08.2012 р. №12-к, заробітна плата за дні відпустки в сумі 1163 грн. 65 грн. виплачена 16.08.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в межах строків, були допущені порушення ст. 116 КЗпП, решта наведених правопорушень, вчинені за межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ПАТ Сумська фірма Усе для дому , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: за вересень 2012 р. занижено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки на суму 20 425 грн. 98 коп., згідно податкової декларації за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності ) за 2012 р. №7901 від 22.03.2012 р., чим порушив п.п. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення. передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, та пояснила, що між Сумською міською радою та ТОВ Сумська фірма Все для дому було укладено договори №28 та №29 від 05.03.1996 р. оренди земельної ділянки, які знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 123 та м. Суми, пров. 9-го Травня, 13, які на даний час є чинними. Згідно даних договорів орендна плата за землю на рік становить 1,0% від грошової оцінки. Зміни до договорів сторонами не вносились. Товариством вчасно та у відповідності до закону було подано податкову звітність, де орендна плата нарахована у відповідності до договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288.1 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої зеленої ділянки.

Згідно умов договорів оренди земельної ділянки №28 та №29 від 05.03.1996 р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ Сумська фірма Все для дому , плата за землю на рік становить 1,0% від грошової оцінки. Змін до даних договорів сторонами на вносились.

Товариство вчасно та у повному обсязі подало звітність, а саме: податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної плати за землю, де орендна плата нарахована у відповідності до договорів оренди.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 р., близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 2) постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

24.12.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути ДПІ в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1) постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 слобода, Буринського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Суми на вул. Харківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2. ( а.с. 3, 5, 6 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого печатником в ВАТ НЕМ-ПРІНТ , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.11.2012 року, близько 18 години 00 хвилин, на 68 км. автомобільної дороги П-44 Суми-Путівль-Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н. В58-61СІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого зїхав в кювет, де перекинувся. В наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ДТП сталось за вищевказаних обставин. В результаті ДТП було пошкоджено лише автомобіль ВАЗ 21013, яким він керував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної, суддя вважає за необхідне, закрити провадження по справі відносно даної особи, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ Механіка Сервіс , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми 1176 грн. 85 коп. по земельному податку з юридичних осіб за серпень 2012 р., терміном сплати до 30.09.2012 р. Фактично сплачено 01.10.2012 р., чим було порушено п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 8 грудня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора ПП Приватбудсервіс , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Приватбудсервіс , не подав, в установлений термін, платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 29138 грн. 83 коп. з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 06.11.2012 р. за 3-й квартал 2012 р., термін сплати 19.11.2012 р. Фактично сплачено 26.11.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, після належного оформлення, до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП, оскільки:

1) в протоколі не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення;

2) санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак з матеріалів справи не зрозуміло, чи були в правопорушника вилучені такі предмети. Копія протоколу огляду предметів ( а.с. 2 ) неналежної якості, її взагалі неможливо причитати;

3) в порушення вимог ст. 254 КУпАП, в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушення права особи на захист.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, громадянка України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2012 р. працівниками державної податкової служби України, встановлено факт реалізації горілки Пшенична Мрія 0,5 л. 1 пляшка за ціною 26 грн. 10 коп. та зберігання 21 пляшки горілчаних виробів з підробленими марками акцизного збору в приміщенні магазину, що розташований за адресою: м. Суми, пров. 9 Травня, 10, який належить ФОП ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повернути ФОП ОСОБА_1 вилучену продукцію, а саме: 21 пляшку горілчаних виробів, згідно списку вилученої продукції від 14.12.2012 р., складеного на підставі протоколу огляду місця події від 11.10.2012 р. , що знаходиться в ГВПМ ДПІ в м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 317,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року, близько 07 години 15 хвилин в с. В. Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО