overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0707/8203/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з другого відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СУЛЕЙМАНОВОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2, на утриманні якої троє неповнолітніх дітей,

- за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 порушила правила перебування іноземних громадян на території України, яка проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що сімейні оставини, а саме, хворобу чоловіка, була позбавлена можливості оформити належним чином перебування на території України.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 203 КпАП України визнається, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене

2 із 2

ОСОБА_3 є малозначним. Тому, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 16, 203, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити СУЛЕЙМАНОВУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1329/3-76/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І..
Провадження № 33/1390/133/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року, якою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрита, -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року.

Однак, подана ним апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, чітко зазначено яким судом винесено постанову і коли; якщо пропущений строк оскарження, то прохання про його поновлення, а також норми КУпАП, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, обґрунтовуючи доводи апеляції, безпідставно покликається на норми ЦПК України.

У звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк
Справа № 1913/43/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 12 грудня 2011 року та від 23 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання.

Після дооформлення протокол повернувся до суду, 16 січня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у вищезгаданих постановах суду від 12.12.2011 року та від 23.12.2011 року

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності., що унеможливлює розгляд справи по суті за статтею обвинувачення..

Дана вимога закону та неодноразові вказівки суду викладені в постановах, які раніше були направлені на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. для належного оформлення.

Долучена до матеріалів справи довідка ВДАІ, проте. що ОСОБА_1 18 листопада 2010 року був притягнений до адміністративної відповідальності праовопрушника по ч. 1 ст. 130 КУпАП не дає суду підстав для розгляду справи по суті , оскільки нормами КУпАП непередбачена перекваліфікація дій правопорушника. а протокол складено по ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 .повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП повторно повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/8/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"10" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підгаєцького районного суду чергови раз скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ№ 088797 від 30.11.2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, постановами суду від 05 грудня 2011 року та від 20 грудня 2011 протокол повертався на до оформлення.

Суд вважає, що органи СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області

під час дооформлення мали можливість усунути неповноту та неправильність , виконавши в повному обсязі вказівки, вказані постанові суду від 05 грудня 011 року , якою справа була направлена на до оформлення.

Однак о/уповноваженим СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 взагалі не перевірені та залишено поза увагою вказівки суду та факти, які мають юридичне значення, зокрема , що ОСОБА_1 як субєкта господарювання в установленому порядку не отримував ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. та інші порушення, викладеного в постанові суду від 05 грудня 2011 року Залишились не спростовані пояснення ОСОБА_3, які спростовують обставини викладені в протоколі. щодо суті вчиненого правопорушення закинуте в обвинувачення ОСОБА_1 порушення, що стосується оплатного перевезення пасажира. Без виконання жодних дій по усуненню недоліків протокол спрямовано до суду.10 січня 2012 р.

Оскільки недоліки викладені в постанові судді від 05.12.2011р. та від 20.12.2011 року не виправлено у спосіб передбачений діючим законодавством, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП слід повернути до Підгаєцькому РВ УМВС України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП повернути до Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/38/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 05 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 05 січня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи, не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

За вказаних обставин має місце порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обов'язковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи, що вимоги ст.245,256 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виправлення вказаних судом недоліків матеріалів,

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1.повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/39/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 29 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 29.12.2011 року.

Враховуючи, що вимоги ст.. 245 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

В зв'язку з вищенаведеним, унеможливлює розгляд матеріалів справи за ч.І ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 тому суд приходить до висновку про необхідність направити зазначений адміністративний матеріал начальнику ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/66/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"20" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 року палій ОСОБА_2 21 грудня 2011 року вчини скандал з дружиною за місцем проживання та вприснув їй в обличчя газовим баланчиком, чим завдав останній шкоду фізичному та психологічному здоровю..

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано частину статті 173-2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати вказане правопорушення.

До матеріалів справи долучені ксерокопії пояснень та документів. які належним чином не завірені, відсутній документ . який посвідчує особу правопорушника ( ксерокопія паспорта)., не зазначено прізвище імя по-батькові та.,адреса потерпілої;

В судове засідання правопорушник не був доставлений.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби , суд, вважає необхідним направити справу до Підгаєцького РВ КМУ УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, направити до Підгаєцького РВ РВ УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/45/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 05 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 05 січня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи, не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

За вказаних обставин має місце порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обов'язковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Крім того, неспростовано відомості інспектора державного технічного нагляду, проте що ОСОБА_1 на праві особистої власності транспортний засіб МТЗ- 82 д.н.з. 00723-ТА , який вмінено в протоколі, не зареєстровано.

Враховуючи, що вимоги ст.. 245 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

В зв'язку з вищенаведеним, унеможливлює розгляд матеріалів справи за ч.І ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 тому суд приходить до висновку про необхідність направити зазначений адміністративний матеріал начальнику ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/127/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"26" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.06.1967 р.наодження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, непрацюючого, проживає за адресою: м. Підгайці авецька. 24 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 січня .2012 о 17 год. ОСОБА_1 вчинив непокору законному розпорядженню працівників міліції, що виразилось в перешкоджанні доставити автомобіль Опель-Кадет на штраф майданчик, та шарпав їх за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.

. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Стаття 185 цього Кодексу, передбачає злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не конкретизовано в чому улла проявлялись законні вимоги працівників міліції.

також, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного правопорушення (з приводу чого улла вимога доставити автомобіль на штраф майданчик, відсутнє посилання на докази, що працівник міліції виконував службові обовязки), не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вони не належним чином оформлені, зокрема не пронумеровані наявні у справі документи.

З метою обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 256, 283 КупАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185КупАП повернути для дооформлення до Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/37/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Підгайці вул.. Шептицького,3 Тернопільської області, по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 23 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 23.12.2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1. повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності., що унеможливлює розгляд справи по суті за статтею обвинувачення..

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1.повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2