overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/7940/12
№ провадження 3/415/2215/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; кв. №63, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 24.03.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 25.04.2012 року. Постановою суду від 27.04.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 29.09.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7944/12
№ провадження 3/415/2216/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 12.06.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 21.06.2012 року. Постановою суду від 27.06.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 24.09.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/776/12
№ провадження 3/415/388/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописану за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснювала реалізацію риби карась, вагою 12 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно здійснювала реалізацію риби без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави, без конфіскації риби.

Речові докази: риба карась вагою 12 кг., яка зберігалась у ПП ОСОБА_3 повернути та залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9218/12
№ провадження 3/415/2498/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04.06.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАп, зі змісту якого вбачається, що 04.06.2012 року близько о 13:00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 45 кг. по вул. Маяковського, біля буд. №103, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028746 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04.06.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8156/12
№ провадження 3/415/2263/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й провулок Чугуївський, буд. №14; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 17.05.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 30.05.2012 року. Постановою суду від 30.05.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 03.10.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1954/12
№ провадження 3/415/732/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2012 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на Центральному ринку м. Дніпродзержинськ, здійснювала реалізацію риби загальною вагою 28 кг., а саме: окунь 15 кг. та плітка 13 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, оскільки надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу в разі її відсутності, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави, без конфіскації риби.

Речові докази: риба загальною вагою 28 кг., а саме: окунь 15 кг. та плітка 13 кг., яка зберігалась у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1868/12
№ провадження 3/415/691/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2012 року о 14 годині 00 хвилин, у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, на вокзалі станції Дніпродзержинськ при перевірці документів виявлено та встановлено, що ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 з 2007 року проживає на території України без паспорта і без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8242/12
№ провадження 3/415/2285/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 10.04.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 10.05.2012 року. Постановою суду від 10.05.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 05.10.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8188/12
№ провадження 3/415/2282/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 19.05.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 18.06.2012 року. Постановою суду від 18.06.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 03.10.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5104/12
№ провадження 3/415/1478/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул. 2-й Нагорний провулок, буд. № 16, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

04.05.2012 року об 09.00 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби-карась, загальною вагою 15 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства », чим скоїв правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнямиправопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи,що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимогст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згіднодо вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєногоправопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальностіне притягувався, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ч. 1 ст. 88і,ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, 18.10.1973 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: - риба-карась загальною вагою 15 кг., які зберігаються у правопорушника -залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.