Справа № 1101/2876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

інспектора ДПС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, житель с. Миколо Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційни № НОМЕР_1 на польовій дорозі біля с. Варламівка Бобринецького району, Кіровоградської області, та рухаючись прямо доїхавши до рівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ТОYOTA Lend Cruiser, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку автодороги й повертав у ліво та допустив з ним зіткнення, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Мельничук суду показав, що керуючи автомобілем DAEWOO Lanos він у день події не порушував правил дорожнього руху та зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля ТОYOTA під керуванням ОСОБА_3 Також вказує, що в момент зіткнення не був учасником дорожнього руху оскільки ширина дороги була 3 метри та не дозволяля вільно роз»їхатися з зустрічним автомобілем, тому помітивши ТОYOTA та рухаючись зі швидкістю близько 50 км./год він різко прийняв у ліво та з»хав за межі дороги але зіткнення уникнути йому не вдалося. Вказує, що дорога по якій він рухався з одностороннім напрямком руху, й під час повороту саме ТОYOTA мала пропустити його автомобіль та не створювати затору, оскільки по габаритах цей автомобіль більший за Lanos, окрім того поворот було здійснено з лівої полоси руху ТОYOTA. Вказує, що його автомобіль вже відремонтовано та він не фіксував заподіяну йому шкоду. В поясненнях також посилається на висновок авто- технічного дослідження проведеного незалежною експертною установою з якого слідує, що при вказаній вище дорожньо-транспортній події він не порушував правил дорожнього руху, тому просить закрити справу у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в день події керуючи автомобілем ТОYOTA Lend Cruiser, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 діяла в межах ПДР та рухалася по правій стороні дороги і під час повороту на ліво з правої полоси рухаючись зі швидкістю до 10 км/год помітила автомобіль Ланос , який рухався прямо, й мав похибку з правої сторони, зрозумівши , що він не скидає швидкості й не пропускає її вона прийняла правіше й нажала на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося з вини водія Ланоса.

Інспектор Лебедко Ю.Ю. показав, що прибувши на місце події зафіксував схемою та іншими документами ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заслухав та врахувавши їх пояснення та оглянувши місце події склав протокол про порушення саме ОСОБА_1 ПДР, а саме п. 16.12. Вказує, що ширина автодороги та її обочини дозволяли автомобілям безпечно роз»їхатися рухаючись по своїй смузі руху, але ОСОБА_1, під час події , змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, що говорить про те, що він не здійснив усіх необхідних заходів, щоб уникнути ДТП. Також вказує, що дорога на якій рухався ОСОБА_1 не є дорогою з одностороннім рухом, а перехрестя на якому сталося ДТП є перехрестям рівнозначних польових доріг.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та інспектора ДПС ОСОБА_4, а також вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме п.16.12 правил, та його вина у скоєнні цього правопорушення знайшли своє підтвердження під час слухання справи належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 066750 від 25.07.2012 року, та додатками до нього, схемою ДТП, які узгоджуються із поясненнями потерпілої та інспектора ДПС, фотознімками місця події, а також висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №2728/27 від 06.08.2012 року щодо суми матеріального збитку та пошкодження автомобіля ТОYOTA Lend Cruiser, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем DAEWOO Lanos на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ТОYOTA Lend Cruiser, який наближався праворуч, тому саме він порушив п. 16.12 ПДР.

Вказані вище обставини події та факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1С не спростовані, а ні його поясненнями, а ні наданими на їх обґрунтування доказами, окрім того уникаючи зіткнення він не прийняв правіше та не зменшив швидкість аж до зупинки, а навпаки продовжуючи рух змінив його траєкторію й виїхав на зустрічну смугу руху.

Висновок №191 експертно-технічного дослідження від 06.08.2012 року суд оцінює критично, оскільки експертном не враховано всіх необхідних вихідних даннних, він не виїздив на місце події та не враховував пояснення потерпілої та свідків, а також надав висновок, явно поза межави своєї компетенції щодо правової оцінки дорожньо-транспортної пригоди та винності її учасників у порушенні правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що обставин що пом'якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 -285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко