Справа № 213/1410/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого "ПП Шарий", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2012 року о 17 годині 10 хвилин в місті Липовець водій ОСОБА_1, керував автомобілем FIAT SCUDO (державний номерний знак НОМЕР_1 ) , не дотримався безпечного інтервалу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку села Зозів на приблизній швидкості 40 км/год, в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталось на смузі дорожнього руху по якій рухався він, а під час руху він притримувався правого краю дороги, однак не міг взяти правіше, оскільки по обочині йшли люди. Його автомобіль знаходився на смузі руху в напрямку, якому він рухався. Автомобіл ГАЗ 4301 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , з яким він здійснював зустрічний роз'їзд, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів, яким було спричинено технічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином в установленому законом порядку, про поважність причин неявки в судове засідання суд не поставив до відома, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, єдиним доказом в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх необхідних даних для того щоб можна було встановити на якій смузі дорожнього руху сталась ДТП. В той час, як згідно висновку експерта від 29.08.2012 року за №274а, зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та FIAT-SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 сталось на проїздній частині вул. Коцюбинського в районі розташування уламків та осипу скла транспортних засобів, більш точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїздної частини, експертним шляхом встановити не представилось можливим, у зв'язку з браком слідової інформації. Згідно схеми пригоди центр локалізації уламків та та осипу скла транспортних засобів, вказано на смузу руху автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а отже у відповідності до положень визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3