Справа № 2012/4586/2012
Провадження № 3/2012/1298/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 57-а, кВ. 41, за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2012 року о 00 годин 20 хвилин по Комсомольському шосе, 67 в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку освітленим жезлом та подачі сигналу свистком, примусово був зупинений на вул. Наріманова, 2, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер, від проходження медичного огляду, дачі пояснень, підпису в протоколі, та підпису за тимчасовий дозвіл відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.4, 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Направлена на його адресу судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин