Справа № 3-127/12
Провадження № 3/1001/127/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської міжрайонної прокуратури Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором Баришівського районного територіального центру соціального обслуговування за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Що, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Баришівського районного територіального центру соціального обслуговування [надання соціальних послуг) (відповідно до рішення Баришівської районної ради Київської області № 558-39-05 від 25.06.2010), будучи посадовою особою публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримала матеріальну вигоду у вигляді грошової допомоги в сумі 1980,00 гривень, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за відсутності законних на те підстав, а саме, подання на преміювання, що затверджується рішенням вищестоящого органу.

Зокрема, встановлено, що відповідно до наказу директора Баришівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 38 від 02.11.2011 «Про преміювання працівників» були нараховані та № 18.11.11 виплачені премії працівникам Баришівського районного територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг), в тому числі, директору вказаного центру ОСОБА_1 в сумі 1980 гривень.

Разом з тим, відповідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 05.10 2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», преміювання керівників закладів, установ та їх заступників здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Допитана в суді по суті допущеного правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала частково, та пояснила, що дану премію, вона отримала до професійного свята, разом з грамотою, на урочистому заході з нагоди Дня працівників соціальної сфери. Премія була виплачена з відома вищестоящого органу, а про те, що повинно бути ще й огреме рішення вищестоящого органу вона не знала.

Баришівський міжрайонний прокурор Богомаз С.А. складений адміністративний протокол підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Разом з тим на думку суду дане правопорушення, має формальні ознаки проступку, оскільки в дійсності ОСОБА_1 отримала нагороду за трудові досягнення з нагоди професійного свята, та крім грошової премії була нагороджена грамотою, дана премія була виплачена за згодою вищестоящого органу, проте не була оформлена належним чином.

Слід також враховувати, що КУпАП не передбачає застосовування адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті (частини статті). Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення повинні накладатися з урахуванням характеру вчиненого корупційного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 р.).

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей яких виховує сама, вчинене нею правопорушення є незначним, а скоріше формальним, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї заходи громадського впливу звільнивши від адміністративної відповідальності, та передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. 21,33, ч.І ст.172-2 КПАП України суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направити матеріали на розгляд трудового колективу.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопсщушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідалності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесня постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2