Справа № 3-1408/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 та ст. 122/2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора ОДР Маловисківського ВДАІ ОСОБА_2 від 28.11.2010 р., 28.11.2010 р. о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що він всупереч вимогам п. 2.4 ПДР не виконав вимог працівників міліції про зупинку, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122/2 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що насправді керував автомобілем у тверезому стані.

Оскільки у його автомобілі вийшло з ладу зчеплення, він пішов по допомогу до знайомих, що займаються у районі гаражів шиномонтажем, де випив пляшку пива.

Коли повернувся до несправного автомобіля, там на нього чекали працівники ДАІ.

Незважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем в нетверезому стані та не ухилявся від вимоги зупинитися, вони стали наполягати на складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте вказаний протокол у його присутності не складався, а йому пропонували підписати чистий бланк протоколу.

Окрім цього, копію протоколу йому не вручили та з правами і обовязками правопорушника не ознайомили.

Заслухавши пояснення порушника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких міркувань.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

До того ж свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили у суді правдивість його свідчень, а свідок ОСОБА_4 заперечив правильність складання власного пояснення працівниками ДАІ.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що передбачених законом доказів перебування ОСОБА_1 у стані спяніння немає, а тому підстав для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не було.

До того ж свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та ніяких процесуальних дій не проводили.

Що стосується іншого правопорушення, то у протоколі взагалі немає даних про обставини невиконання водієм вимог про зупинку.

Окрім цього, невиконання таких вимог тягне відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В той же час зазначеної у протоколі ст. 122/2 у КУпАП взагалі немає.

Тому у даному випадку у діянні ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданих правопорушень (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко