Справа № 902/608/12 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тисів, вул.Кобринської, 5 Болехівської міської ради, Івано-Франківської обл., громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ Шкіряник

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ Шкіряник, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищила від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2011р на суму 833 267 грн., чим порушила вимоги ст..198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що акт перевірки від 15.05.2012 року складений з порушенням вимог податкового законодавства. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адмі-ністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмі-ністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ВАТ Шкіряник, тобто є посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Частиною 1 ст.1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчсне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №021493 від 26 червня 2012 року при перевірці ПрАТШкіряник, який складено на підставі акту "Про результати проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині податку на додану вартість, за вересень 2011р". було встановлено порушення ведення податкового обліку. (а.с.2-7).

В акті перевірки від 15 травня 2012 року вказано, що в порушення ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ "Шкіряник" включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями із придбання шкір ВРХ від ряду підприємств на підставі нікчемних правочинів.

Нормами ст. 215 ЦК України встановлено підстави нікчемності правочинів.

До компетенції податкого інспектора не входить право на встановлення висновку про нікчемність договорів, оскільки недійсність правочинів (договорів) встановлюється законом або судом,

В акті перевірки не вказано, нормою якого закону чи рішенням якого суду, визнано недійсніть правочинів укладених між ПРАТ "Шкіряник" і ПП"Альфатек".

Юридична відповідальність (цивільно-правова, адміністративно-правова) має індивідуаль-ний характер.

Суб'єкт підприємницької діяльності не може нести відповідальності за дії вчинення іншим суб'єктом господарювання.

Крім того ні в протоколі ні в акті перевірки від 15.05.2012 року не зазначено в чому проявилось порушення головним бухгалтером вимог встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

Висновки податкового інспектора, що здійснював перевірку про нікчемність угод укладених ПрАТ "Шкіряник" і ПП "Альфатек" не можуть бути поставлені в основу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи з боку головного бухгалтера не встановлено доказів вини щодо порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, то провадження в справі слід закрити

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 п.8, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 ч. 1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.