overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року, близько 02 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Пушкінською -вул. Шевченко в м.
Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин, пояснивши, що випив пива, а пізніше у зв'язку з необхідністю керував автомобілем.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Тіщенка
В.І., представника Миколаївської митниці Салангіна О.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Україні, є громадянином Російської
Федерації, працює капітаном теплоходу
„NIKA", прапор Камбоджі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України (далі -МК України), -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2012 року близько 17 год. 10 хв. до причалу суднобудівного заводу „Океан" прибув у баласті теплохід „NIKA", прапор
Камбоджі, з Туреччини, де під час митного огляду на верхній палубі настройки судна, без ознак приховування було виявлено не задекларований капітаном ОСОБА_2 -кондиціонер марки „Samsung".

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У справі є заява ОСОБА_2 з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: його письмовими поясненнями (а. с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1), у копії „IMO SHIPSTORES
DECLARATION" (а.с. 10) та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України, а саме недекларування товарів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що конфіскація товару, який не був ним задекларований, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме кондиціонеру марки „Samsung", який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил
№ 042/50400/12 від 25.02.2012р. та знаходиться на збереженні у Миколаївській митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ташкенті республіки Узбекистан, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року, близько 02 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, рухаючись вул.
Чигрина в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Декабристів, керував транспортним засобом „Chery SQR 7", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та повідомив, що наркотичні засоби перед керуванням транспортним засобом не вживав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, останній підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2012 року, близько 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці -біля будинку № 86 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час, висловлювався нецензурною лайкою.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення підтверджується рапортом ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України Ковальова І.Н. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство -нецензурну лайку в громадських місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом'якшує -щире розкаяння правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 23626096, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справа про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2012 року, близько 19 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Лагерне поле в м. Миколаєві, зберігав при собі для власного вживання наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,81 грама, .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом особистого огляду
(а.с. 4), висновком НДЕКЦ № 533 від 21 березня 2012 року.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 100 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області,
МФО 826013, код 23030300.

Речовий доказ у справі -вилучений у
ОСОБА_1 наркотичний засіб вагою 0,81 грама, що залишилася після її дослідження спеціалістом та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, -знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює заступником директора ТОВ
„Практикер Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2012 року,
СДСБЕЗ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було виявлено, що в приміщенні супермаркету
ТОВ „Практикер Україна", що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Т, заступником директора ТОВ „Практикер Україна"
ОСОБА_1, який є уповноважною, проводилась реалізація піротехнічних засобів із порушенням правил зберігання та торгівлі, затверджених наказом МВС № 1649 від 23.12.2003р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, той факт, що
ОСОБА_1 був уповноваженою особою на підприємстві, яка відповідає за проводення реалізації піротехнічних засобів із порушенням правил зберігання та торгівлі.

За таких обставин склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 195-6 у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Ковалівці Миколаївського району Миколаївської області, є громадянкою України, пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :ї

20 лютого 2012 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 запросила до України громадянку
Російської Федерації ОСОБА_3, надала їй житло на території України, але не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим порушила п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1.(а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, фізичною особою -підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року при проведенні
Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва позапланової невиїзної перевірки встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність автомобільного вантажного перевезення без одержання ліцензії, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України № 1775-ІІI від 01.06.2000р.
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті від 06.02.2012р.
№ 17-208/НОМЕР_1 (а.с. 2-8).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: