Справа № 2119/2230/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року, приблизно о 10:05 грн., в м. Києві по вул. Тимошенка,13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. На вимогу працівника міліції про зупинку подані проблисковим маячком червоного кольору та гучномовцем (неодноразово) не виконав. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.06.2012 року, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Тимошенка в м. Києві без порушень ПДР України. Згодом був зупинений працівниками ДПС, які предявили претензії щодо порушення п.2.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст.256 КУпАП.

Старшим інспектором сон ДТП ВДАІ Оболонського РУ капітаном міліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №274654 від 08.06.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тоді як до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судові не надано достатньо доказів порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов