overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/1591/12 р.
Провадження № 3/1819/251/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_2,

ІПН _______________

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 р. о 08-50 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.а.с.4,9 ), поясненнями ОСОБА_1
(а.с.10).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайонний суд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
Справа № 1819/1699/12 р.
Провадження № 3/1819/268/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ІПН_____________ ,

мешкає: АДРЕСА_1,

притягувався до адміністративної відповідальності 30.08.2011р. за ст.130 ч.1
КпАП України

- за ч.2 ст.130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2012 року о 22 год. 40 хв., в Шостка по вул. П.Комуни ОСОБА_1 керував мопедом
«Альфа», рама 014524, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.03.2012року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5
Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-64/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування
Петриківського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП про порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, а саме за те, що він о 15-30 годині здійснював реалізацію сосен звичайних на пр.
Леніна в м. Дніпродзержинськ, навпроти кінотеатру Шевченка, без наявності відповідних дозвільних документів.

22.02.2012 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до
Петриківського райсуду для розгляду по суті.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті державній екологічній інспекції у
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене по пр. Леніна в м.
Дніпродзержинськ, що знаходиться на території Заводського району.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Петриківському районному суді у зв'язку з не підсудністю справи саме цьому суду. У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути на адресу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області для направлення справи для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0431/536/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: загрожував життю та здоров'ю міліціонерів, махаючи сокирою та кухонним ножем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року (а.с. 1), рапортами працівників міліції (а.с. 3,4), поясненнями правопорушника (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України
(злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15
(п'ятнадцять) діб.

Строк тримання під арештом рахувати із 20 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0431/1544/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

У резолютивній частині вищезазначеної постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області була допущена описка в сумі штрафу прописом -замість правильної «340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)»помилково зазначено «340 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині постанови судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012 року по справі № 0431/1544/12 (провадження № 3/0431/419/12) про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і вважати правильною суму штрафу на користь держави - 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 3-69/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

працює начальником штабу ЦЗ ДП «Мега
Пак»ТОВ «Клайм»,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року о 12-00 годині при плановій перевірці стану техногенної безпеки цивільного захисту ДП «Мега
Пак»ТОВ «Клайм», що розташоване за адресою: вул. Індустріальна, 9а, с.
Єлизаветівка, ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа підприємства - начальник штабу ЦЗ, порушив встановлені законодавством України норми і правила у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 12.03.2012 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року за № 006929 (а.с. 6), приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки (а.с. 7-12), наказами від 28.12.2011 року за № 46, 47 (а.с. 13, 14-16).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП
(невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 3-59/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши адміністративну справу № 3/59/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області був притягнута до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Оглянувши постанову
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області та матеріали адміністративної справи № 3/59/12 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови не вирішене питання про вилучену зброю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Резолютивну частину постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1952
КУпАП доповнити абзацом такого змісту:

Вилучена зброя -газовий пістолет
«Vorto 92 Armg» , к-9 , № НОМЕР_1 -повернути власнику

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 3-65/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 13.11.2011 р. по 17.02.2012 р. порушив правила перебування в
Україні, тобто проживав АДРЕСА_1 без реєстрації, передбаченої для іноземних громадян.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 27.02.2012р. але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,
(порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в
Україні), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
(п'ятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 27.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 3-70/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 07-40 годині в с.
Єлизаветівка на вул. Приозерній водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд
Мустанг», д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи із житлової зони, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2, який рухався по дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, згідно з якими виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2) та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), фото транспорту (а.с. 5,6), поясненнями правопорушника (а.с. 7) та потерпілого
(а.с. 8), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с. 9-12).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0431/1324/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

У вступній частині вищезазначеної постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області була допущена описка в даті народження правопорушника -замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1»помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 (а.с. 1) та із пояснень правопорушника (а.с. 7) вбачається, що дата народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року по справі № 0431/1324/12 (провадження № 3/0431/349/12) про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і вважати правильною дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0431/488/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування
Петриківського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює приватним підприємцем,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року о 12-30 годині в с.
Червонопартизанське по вул.
Пролетарська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, в установлених межах, не вибрала безпечної швидкості та не впоралась із керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишила місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 р. (а.с. 1), карткою первинного обліку інформації від 29.02.2012 року (а.с. 2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП (а.с. 3-7), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с. 8-9), фото (а.с. 10-12),поясненнями правопорушниці (а.с. 13) та свідка (а.с. 14).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн. (триста шість грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха