ун. № 2608/888/12
пр. № 3/2608/828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1966 року в м. саки АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АМІ» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ШЕПТУЛЯ притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ у вересні 2011 року занизило зобовязання з ПДВ на суму 128 458,96 грн.

ШЕПТУЛЯ, не сопрюючи фактів викладених в протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що відповдальність за невнесення податквоої накладної до Єдиниго реєстру має не сти продавець, а не покупець.

В обґрунтування даного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ» від 12 грудня 2011 року (далі Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно з вказаним Актом ТОВ неправомірно, на підставі первинних документів, укладених у вересні 2011 року з ПАТ «Запорізькимй Абразивний комбінат» (Продавець), який не вніс податкову накладну з ПДВ до Єдиного реєстру, включив суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту, чим занизило зобовязання з ПДВ на суму 128 458,96 грн.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ, як покупець, не був причетний до складання Продавцем - ПАТ «Запорізькимй Абразивний комбінат» податкової накладної, а відтак і не був зобовязаний вносити її до Єдиного реєстру.

Для такого висновку дає підстави комплексний аналіз положень ст. ст. 187, 198 та 201 Податкового кодексу України.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що на момент складання податкової звітності ТОВ, його керівництву було відомо, чи воно повинно було знати, що Продавець не належним чином виконав свої обовязки з реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, не встановлено таких даних і в судовому засіданні. Дослідженими додатковими документами в суді встановлено, що ШЕПТУЛЯ, дізнавшись про недобросовісний характер дій Продавця, відразу в розумні строки подав на його дії скаргу (Лист ПАТ «Запорізькимй Абразивний комбінат» від 15 грудня 2011 року, заперечення від 16 грудня 2011 року).

Як вбачається з Акту, ШЕПТУЛЯ як керівник ТОВ належним чином подав декларацію до органу податкової служби у жовтні 2011 року за підсумками вересня 2011 року, висвітлюючи у цьому документі відємний фінансовий результат, як того вимагають основні принципи бухгалтерського обліку (обачність; повне висвітлення; автономність; послідовність; безперервність; нарахування та відповідність доходів і витрат; превалювання сутності над формою тощо ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), власних порушень при цьому порядку ведення податкового обліку не допускала.

Закон не зобовязує Покупця перевіряти належність виконання обовязків з внесення податкових накладених до реєстру з боку Продавця, а лише надає право це робити.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах взагалі не вказано, в чому полягали порушення порядку ведення податкового обліку з боку саме ШЕПТУЛІ як безпосередньо виконуючогго обовязки директора ТОВ.

За змістом ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе виключно власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ШЕПТУЛІ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК