Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 липня 2012 року Справа № 2205/1228/12 Провадження № 3/2205/353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ясінській М.О.

з участю прокурора- Веселовської О.П.,

захисника- Мельника М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу на посаді начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-7 КУпАП

встановив :

06.06.2012 року повторно на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП та порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції »

ОСОБА_2, розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації №11 від 14.01.2011р. призначена на посаду начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації. Являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до посадової інструкції: організовує розробку проектів програм розвитку освіти в районі, контролює процеси реалізації державної політики у галузі освіти району, виконання законодавчих і нормативних актів, розпоряджень і наказів Міністерства освіти та науки України, управління освіти, районної ради та райдержадміністрації, здійснює аналіз стану в тенденції розвитку галузі освіти, хід виконання державних програм, приймає відповідні рішення щодо усунення недоліків і закріплення позитивних тенденцій.

Так, у відповідності до рішення Хмельницької обласної ради від 05.08.2011 року № 4-5/2011 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік», для підключення загальноосвітніх навчальних закладів Деражнянського району Хмельницької області до мережі Інтернет виділено 25 000 гривень з обласного бюджету Хмельницької області. Розпорядником вказаних коштів визначено відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації.

ОСОБА_2 знаючи про те, що її чоловік ОСОБА_3 з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року, являється офіційним субдилером ТОВ «Інтертелеком» та є одночасно фізичною особою-підприємцем запропонувала йому в жовтні 2011 року здійснити підключення загальноосвітніх навчальних закладів Деражнянського району до мережі Інтернет.

З цією метою, ОСОБА_2 діючи як начальник відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали договір №265 від 12.10.2011 року, предметом якого було надання послуг підключення та доступу до мережі Інтернет на суму 2375грн. 18.10.2011 року сторонами було підписано акт виконаних робіт по вказаному договору. Крім цього, 27.10.2011 року між цими ж сторонами було укладено договір № 285 з аналогічним попередньому договору предметом на суму 375грн. Цього ж дня (27.10.2011р.) було підписано акт виконаних робіт по даному договору. Однак роботи за даним договором виконанні не були, так як відповідне обладнання було поставлене ФОП ОСОБА_4 у відділ освіти лише в листопаді 2011 року про, що свідчить накладна №436 від 07.11.2011 року та довіреність №124 від 02.11.2011р. За наданні послуги з підключення та доступу до мережі інтернет фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав агентську винагороду від ТОВ «Інтертелеком» в сумі 880грн.

Таким чином, при укладанні між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 та виконанні договорів № 265 та № 285 від 12.10.2011 року та відповідно від 27.10.2011 року у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями останьої, яка в подальшому вплинула на об»єктивність та неупередженість прийняття рішення, а саме безпідставне підписання акта виконаних робіт за договором №285 від 27.10.2011 року, які на той час виконанні не були із-за відсутності необхідного обладнання.

В порушення п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме належним чином не перевірила наявність інших осіб, які мають можливість надавати послуги по підключенню до мережі Інтернет на території Деражнянського району. Далі, ОСОБА_2 всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону невідкладно у будь-якій формі не повідомила про наявність конфлікту інтересів своїх безпосередніх керівників заступника голови Деражнянської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та голову Деражнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП .

В ході судового розгляду ОСОБА_2 спростувала, раніше дані нею пояснення та вказала, що повідомляла як першого заступника ОСОБА_7 так і голову Деражнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в телефонному режимі про факт укладення договорів із ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оцінюються критично, спростовуються самими поясненнями, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6, який вказав, що такого повідомлення зі сторони ОСОБА_2 не було. Тому пояснення ОСОБА_2 в цій частині є непослідовними, оскільки вона їх змінювала з метою уникнення відповідальності. Крім того, пояснила, що самостійно вирішувала питання хто буде надавати послуги з підключення та доступу до мережі Інтернет. З метою економії бюджетних коштів вирішила скористатися послугами свого чоловіка ОСОБА_3, який являється офіційним субдилером ТОВ «Інтертелеком». З офіційним запитом до ТОВ «Інтертелеком» про наявність інших дилерів (субдилерів), які могли б виконати роботи з підключення та доступу до мережі Інтернет у Деражнянському районі не зверталася. Фактично не перевіряла виконання робіт, знала про це лише зі слів свого чоловіка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в жовтні 2011 року до нього звернулася його дружина ОСОБА_2 з проханням провести роботи по підключенню та доступу до мережі Інтернет двадцяти двох шкіл Деражнянського району. Перший договір, який був укладений стосувався 19 шкіл, а наступний -3-х шкіл. Обладнання надавав йому відділ освіти, він здійснював лише його підключення, а саме прошивав модеми, присвоював їм номера та здійснював їх прозвон, при цьому безпосередньо на місце підключення не виїжджав, оскільки вважав, що договором такі його дії не було передбачено. Крім того, зазначив, що з самого початку виконання зазначених вище робіт у нього було все необхідне обладнання. Кошти за виконання робіт йому надійшли на рахунок, які вподальшому були перераховані ТОВ «Інтертелеком». В свою чергу ТОВ «Інтертелеком» виплатило йому агентську винагороду на суму 880грн.

Однак, наявна в матеріалах справи інформація, яка була надана ОСОБА_3 як офіційним субдилером ТОВ «Інтертелеком» та ОСОБА_8 як офіційним дилером цього ж товариства вказує на те, що чотири школи, а саме Макарівська, Коржівецька, Мазниківська та Новосілецька отримали доступ до мережі Інтернет починаючи з 30 жовтня по 03 листопада 2011року (а.с.295), чим спростовує пояснення свідка ОСОБА_3 про готовність всього необхідного обладнання на момент підписання 27.10.2011р. акта виконаних робіт.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, які стосувалися виконання робіт у сукупності разом з іншими доказами, суд приходить до висновку, що вони дані як завідомо неправдиві. Вказаний свідок, даючи такі показання в силу родинних стосунків намагається сприяти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в уникненні такої відповідальності за вчинене. Крім того, такі пояснення об»єктивно нічим не підтверджується, тому судом не беруться до уваги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в жовтні 2011 року вона на прохання ОСОБА_3 продала відділу освіти Деражнянської РДА обладнання для підключення до мережі Інтернет двадцяти двох шкіл, вказане обладнання їй надав ОСОБА_3 Після оплати відділом освіти даного обладнання, кошти були передані ФОП ОСОБА_3 Вказане обладнання відділ освіти брав частинами, спочатку для 19 шкіл, пізніше для 3-х шкіл.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він являється заступником голови Деражнянської районної державної адміністрації та при цьому курує гуманітарний напрямок в тому числі і освітній. Начальник відділу освіти ОСОБА_2 не повідомляла його ні в усній ні в письмовій формі про те, що вона укладала договори про надання послуг підключення та доступу до мережі Інтернет зі своїм чоловіком ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_7, який являється першим заступником голови Деражнянської районної державної адміністрації суду пояснив, що не може пригадати ті події. Вважає, що в такому випадку ОСОБА_2 мала б повідомити свого безпосереднього керівника-заступника голови РДА ОСОБА_5

Крім того, наявна в матеріалах справи інформація, яка була надана ОСОБА_3 як офіційним субдилером ТОВ «Інтертелеком» та ОСОБА_8 як офіційним дилером цього ж товариства вказує на те, що чотири школи, а саме Макарівська, Коржівецька, Мазниківська та Новосілецька отримали доступ до мережі Інтернет починаючи з 30 жовтня по 03 листопада 2011року (а.с.295), чим спростовує пояснення свідка ОСОБА_3 про готовність всього необхідного обладнання на момент підписання 27.10.2011р. акта виконаних робіт.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, які стосувалися виконання робіт у сукупності разом з іншими доказами, суд приходить до висновку, що вони дані як завідомо неправдиві. Вказаний свідок, даючи такі показання в силу родинних стосунків намагається сприяти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в уникненні такої відповідальності за вчинене. Крім того, такі пояснення об»єктивно нічим не підтверджується, тому судом не беруться до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження.

Постановою слідчого прокуратури Деражнянського району Хмельницької області від 31.05.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України , за ст. 366 КК України на підставі ч.2 ст.11 КК України та згідно п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Керуючись ст.ст.38, 172-7 КУпАП ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, провадження по справі закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1