overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3116/11
провадження № 3/603/15/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: СПТУ - 33, с.Великі Низгірці; працюючу: головним бухгалтером ТОВ "ТІС Полісся"; за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Бердичівської ОДПІ від 11.11.2011 року під час перевірки ТОВ "ТІС Полісся" в м. Бердичеві, вул. Індустріалізації, 3, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 49813 грн., чим порушено ст.ст. 198, 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що підприємство оскаржило дії Бердичівської ОДПІ, оскільки не порушувало податкового законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, згідно якої податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 09.12.2011 року скасовано, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-3162/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником КП „Шляхово-експлуатаційна дільниця м. Бердичів, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, працюючи начальником КП „Шляхово-експлуатаційна дільниця м. Бердичів (юридична адреса м. Бердичів вул. Чуднівська, 156), несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану варість в сумі 14,76 грн. по строку сплати 30.08.2011 року, фактично сплочено 22.09.2011 року; по строку сплати 30.10.2011 року, фактично сплочено 11.112011 року; по строку сплати 30.09.2011 року, фактично сплочено 28.10.2011 року, чим порушено ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому неодноразово повідомлялось.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-2 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-3148/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючу: ТОВ "Компанія "Грат"; за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період перевірки з 19.08.2011 ркоу по 23.08.2011 року ТОВ "Компанії "Грат" в м.Бердичеві по вул. Привокзальна, 3, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ до установи банку по строку сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 23.08.2011 року, чим порушено ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 20.10.2011 року, з якого вбачається, що кошти несвоєчасно перераховано у зв"язку з відсутністю на рахунку.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2011 року, з актом камеральної перевірки від 20.10.2011 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду спарви закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163 2, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 163 4 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-3114/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директором ТОВ "ТІС Полісся"; за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Бердичівської ОДПІ від 11.11.2011 року під час перевірки ТОВ "ТІС Полісся" в м. Бердичеві, вул. Індустріалізації, 3, де директором працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 49813 грн., чим порушено ст.ст. 198, 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що підприємство оскаржило дії Бердичівської ОДПІ, оскільки не порушувало податкового законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, згідно якої податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 09.12.2011 року скасовано, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1618/1913/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором ТОВ «Чисте місто плюс», ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2012 року при перевірці державним інспектором праці ТОВ «Чисте місто плюс» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в товаристві за березень 2012 року була виплачена заробітна плата з порушенням строків. Крім цього, аванс за квітень 2012 року на момент перевірки не виплачувався.

Вказані порушення допущені директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.115 КЗпПУ.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав, пояснивши суду, що надходження коштів на рахунки товариства повністю залежить від сплати споживачами за надання послуг. За лютий-березень 2012 року у зв»язку із неналежною та несвоєчасною оплатою споживачами коштів, була затримана заробітна плата за березень та аванс за квітень 2012 року працівникам товариства. У зв»язку з вжиттям відповідних заходів щодо сплати коштів споживачами, заробітна плата працівникам товариства виплачена повністю і на даний час заборгованості немає.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2014/1689/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2012 року о 12 годині 30 хвилин на автошляху Т-21-05 в с. Водяне Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Форд Сіера, реєстраційний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України не врахував дорожніх обставин, не обрав безпечну швидкість руху, через що виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем МАН 18.224, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, пояснив, що керуючи автомобілем не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зітнення з автомобілем МАН, що рухався в зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року, в якому викладено обставини правопорушення та містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 1); даними матеріалів перевірки за фактом ДТП від 27.02.2012 року (а. с. 2-7).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок), які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 24134337, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, код платежу 21081300, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
2014/1669/2012 3/2014/229/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 67, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.03.2012 року в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області по вул. Будівельній, б. 11 кв. 67 була виявлена ОСОБА_1, яка проживає за вказаною адресою за недійсними документами на право проживання в Україні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2012 року, в якому викладені обставини правопорушення та містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення; даними вимоги; даними копії паспорту громадянина ОСОБА_2; даними посвідки на постійне проживання.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами на право проживання в Україні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять), які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, м. Харків, код платежу 21081100, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
2014/1732/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2012 року об 11 годині 30 хвилин в м. Первомайську Харківської області на перехресті вулиць Грушинська - Дорожня ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер 41157ХА, на порушення вимог п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожніх обставин, не обрав безпечну швидкість руху, через що виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер С0644ХІ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, пояснив, що керуючи автомобілем на перехресті через ожеледицю не зміг зупинити свій автомобіль та не пропустив автомобіль, що наближався до перехрестя праворуч і допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1); даними матеріалів перевірки за фактом ДТП, в яких містяться схема наслідків ДТП та пояснення учасників ДТП щодо обставин події. (а. с. 2-5).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок), які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 24134337, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, код платежу 21081300, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

2014/1537/2012

3/2014/201/2012

05.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у не виконанні обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2011 року не відвідує місце навчання - Зміївську ЗОШ №2 без поважних причин.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поясненні підтвердила факт того, що її син не відвідує шкільний заклад з 01.09.2011 року без поважних причин, а з 11.01.2012 року її син хворіє.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності з ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідністю з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: