ун. № 2608/722/12
пр. № 3/2608/808/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 30 березня 1981 року в м. Києві, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДЕНИСЕНКО, будучи ФОП, станом на 03 січня 2012 року не уклала письмовий трудовий договір з гр. ОСОБА_2, яка фактично виконує трудові обовязки з 19 грудня 2011 року, тобто порушила вимоги законодавства про працю, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 24 та ст. 26 КЗпП України.

Правопорушення мало триваючий характер і було виявлено лише 03 січня 2012 року.

ДЕНИСЕНКО, не оспорюючи фактів, викладених в протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 перебувала на випробуванні, а тому договір і не укладався.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ДЕНИСЕНКО, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ФОП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 26 КЗпП України обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі відбувається лише після укладення трудового договору. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ДЕНИСЕНКО порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ДЕНИСЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме формальний характер вказаного порушення, відсутність скарг з боку працівника; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ДЕНИСЕНКО від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК