overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № й2506/8958/2012
Провадження по справі 3/2506/2136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НК 681775, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2012 р. о 07.10 год. ОСОБА_1 на а/д Київ ОСОБА_2 на 162 км., керував мопедом Дельта, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що керував мопедом у тверезому стані, алкогольних напоїв в той день не вживав. Підтвердив, що пояснення, які містяться в протоколі написані ним власноручно. Від проходження медичного огляду він відмовився.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №3/2515/505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

14.12.2011 року о 23-15 год. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Даф», під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля виявлено не задекларований розподільчий вал, вартістю 5190,63 грн., що належить ОСОБА_1

Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 340 МК України.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання митниці обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу притягуваного, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 340 МК України, ст. 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил: розподільчого валу, вартістю 5190,63 грн., що зберігається на Чернігівській митниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3/2515/435/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

06.12.2011 року о 16-56 год. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автобус «Неоплан», в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 Після декларування було проведено огляд багажного відділення під час якого виявлено не задекларовані цигарки - 300 пачок, загальною вартістю 1050 грн., що належать ОСОБА_1

Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 340 МК України.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнути на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання митниці обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу притягуваного, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 384, 385 МК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Чернігівської митниці 28,88 грн. витрат за зберігання вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 340 МК України, ст. 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил: цигарок 300 пачок, загальною вартістю 1050 грн., що зберігаються на Чернігівській митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці 28,88 грн. витрат на зберігання вилученого товару.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №2515/70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/149,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2011 року в зону спрощеного митного контролю митного посту „Нові Яриловичі Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Хюндай», н.з. 0864 ОВ-7, під керуванням ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із „зеленого в „червоний коридор було проведено декларування, в ході якого ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 4 автомобільних шин, загальною вартістю 8056 грн.

Чернігівська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив конфіскувати на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил. а також стягнути на користь Чернігівської митниці витрати на зберігання товару

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважав подання митниці обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 339 МК України.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, характер вчиненого порушення.

Відповідно до ст. ст. 384, 385 МК України, з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці слід стягнути 403,39 грн. витрат за зберігання товару.

Керуючись ст. 339 МК України, ст. 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави предметів порушення митних правил: 4 автомобільні шини, загальною вартістю 8056 грн., що зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці 403,39 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3/2515/437/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

17.01.2012 року о 17-35 год. в зону митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автобус «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 Після декларування було провдено огляд салону, під час якого виявлено не задекларовані цигарки «Прима» - 30 пачок (3 блоки), цигарки «Оптима» - 40 пачок (4 блоки), загальною вартістю 285 грн., що належать ОСОБА_1

Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 340 МК України.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання митниці обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу притягуваного, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 384, 385 МК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Чернігівської митниці 1,37 грн. витрат за зберігання вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 340 МК України, ст. 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил: цигарок «Прима» - 30 пачок (3 блоки), цигарки «Оптима» - 40 пачок (4 блоки), загальною вартістю 285 грн., що зберігається на Чернігівській митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці 01,37 грн. витрат за зберігання вилученого товару.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 2515/8107/2012
Провадження №3/2515/2377/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_1А 21.05.2012 року о 16-20 год. по вул. Щорса, 62-А в м. Чернігові, здійснював реалізацію бензину марки А-95 в кількості 50 літрів за ціною 10 грн. за 3 літри, без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, адміністративна справа оформлена стосовно ОСОБА_2, пояснення відібрані у ОСОБА_3, у якого вилучено предмет правопорушення, згідно акту вилучення від 21.05.2012 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та винести законну та обґрунтовану постанову, тому для повного і обєктивного зясування всіх обставин даної справи необхідно адміністративні матеріали повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 256 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з доданими до нього додатками повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя: О.Ф. Подалюка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 162 КУпАП,

Встановив:

14.07.2012 року о 15-40 год. ОСОБА_1 біля магазину «Ватес», що по вул. Кирпоноса, 33 м. Чернігова здійснив незаконний обмін грошових коштів (обміняв 5 доларів США на 40 грн.) у гр. ОСОБА_2, чим порушив правила валютних операцій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді попередження та конфіскації на користь держави валютних цінностей, які були предметом обміну, грошових коштів в сумі 5 (пять) доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Чернігівській області (згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 27.07.2012 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 2607/5542/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2012 року було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак при виготовленні тексту постанови в мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови було допущено описку, а саме частину статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якої вирішено справу, помилково зазначено "ч.1" замість "ч.2".

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4) вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене саме ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідне виправити описку по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Подільського районного суду м.Києва від 27.04.2012 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

Час тину статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно зазначити - «ч. 2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 1503/3347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.11.2012 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Калініна в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки «ЛуАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження встановленим порядком медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що пізно ввечері 05.11.2012 року він вживав вино, потім 0,5 літра пива, а вранці 06 листопада 2012 року керував автомобілем, провину свою визнає, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покарання, не повязане з сплатою штрафу, не позбавляти його права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №575649 від 06.11.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1503/3353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від лінійного відділу на станції Одеса Головна УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 7 класу і вихованця Балтської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 (м. Балта, вул. Шевченка,13, Одеська область), раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив цигарку в тамбурі електропоїзду «Балта-Одеса», чим порушив правила користування засобами залізничного транспорту.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 27.10.2012 року він з своєю малолітньою сестрою на електропоїзді «Балта-Одеса»їхав до своєї матері ОСОБА_2, під час руху електропоїзду він вийшов у тамбур і курив там цигарку, на що працівники міліції зробили йому зауваження, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ №043808, рапортом працівника міліції, іншими зібраними в матеріалах справи доказами.

При винесенні рішення суд приймає до уваги обставини, які помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, перебуває на навчанні і вихованні у школі-інтернаті, його матір ОСОБА_2 є вдовою, відноситься до категорії малозабезпечених громадян.

На підставі викладеного, вбачаючи в ОСОБА_1 порушення правил користування засобами залізничного транспорту (куріння в тамбурі приміського поїзду), керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.24-1, 110 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя