Справа № 1701/1872/12
Номер провадження 3/1701/881/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, права за ст.268 КУпАП роз'яснено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВК1 № 147300 ОСОБА_1 03 червня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості для руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з мотоциклом, який згідно висновку експерта знаходився в нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю, в результаті чого водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

За висновком інспектора Федас О.Д. порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 в суді, який себе винним в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, слідує, що він в світлу пору доби 3 червня 2012 року рухався вулицею с. Карпилівка Сарненського району, з повороту «вилетів» мотоцикліст, вдарившись в переднє праве крило його автомобіля. Завіз його у лікарню. Мотоцикліст був у нетверезому стані. Той повідомив йому, що у його мотоциклі несправні гальма.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази зі справи, суд приходить до висновку, що наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Належні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху відсутні.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2012 року обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним.

Зробити висновок про винуватість водія ОСОБА_1 і порушення ним вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації на підставі наданих доказів неможливо.

Так, у справі відсутні докази, які свідчили б про обставини ДТП (копії схем, фототаблиць, висновків експертних досліджень) та давали б інформацію про конкретну дорожню обстановку. Зокрема, про характер доріг нерегульованого перехрестя вулиць Радянської та 40-річчя Перемоги в с. Карпилівка Сарненського району (рівнозначні вони чи нерівнозначні), отже про перевагу в русі того чи іншого водія, наявність дорожніх знаків, місце зіткнення транспортних засобів тощо.

Адже згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В той же час пунктом 16.12 передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Долучена до матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України від 25 червня 2012 року (а. с. 4-7) не може бути покладена в основу доведеності вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що в ході проведення дослідчої перевірки встановлено що 03.06.2012 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи мотоциклом JВWСО без реєстраційного номерного знаку, рухався зі сторони вул. 40-річчя Перемоги, с. Карпилівка Сарненського району, з метою повернути на вул. Радянську, де зупинився з метою переконатись, що по вул. Радянській не рухаються транспортні засоби.

Такі його дії дають підстави для висновку про те, що рухався він по другорядній дорозі, а зупинився уже виїхавши на вулицю Радянську, порушивши, таким чином, правила проїзду перехрестя.

Місцями первинної контактної взаємодії транспортних засобів є:

в автомобілі «Ніссан Х-ТRАІL», реєстраційний номер НОМЕР_1, - права частина переднього бампера, праве переднє крило, праве переднє колесо;

у мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 ліва частина переднього колеса, ліва амортизаційна стійка передньої вилки, ліва рукоятка керма, ліва протитуманна фара.

Саме це дає підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулося на вул. Радянській на смузі руху автомобіля «Ніссан».

Звідси слідує, що водій мотоцикла ОСОБА_2 виїхав на вулицю Радянську, не переконавшись чи наближаються по ній до перехрестя з вулицею 40-річчя Перемоги транспортні засоби.

В постанові також зазначено, що згідно висновку автотехнічного дослідження № 33 від 14 червня 2012 року водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

- під час випередження, обїзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Які вимоги Правил дорожнього руху мав дотримати в даній дорожній ситуації мотоцикліст ОСОБА_2 в постанові не вказано.

Якою була швидкість кожного із учасників дорожнього руху з постанови невідомо, висновок про те що мотоцикл під час ДТП знаходився в нерухомому стані, носить вірогідний характер. Та обставина, чи мав технічну можливість зупинити автомобіль «Ніссан» водій ОСОБА_1, не зясовувалася.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що за встановлених обставин в даній дорожній обстановці немає підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 порушив вказані в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи пункти Правил дорожнього руху.

Він не здійснював випередження чи обїзд перешкоди, яким на думку інспектора був мотоцикла під керуванням ОСОБА_2

Суд також бере до уваги ту обставину, що обстеження водія мотоцикла ОСОБА_2 на предмет знаходження його в стані алкогольного спяніння, про що вказав в протоколі ОСОБА_1, проведено не було. Пояснення від нього не відібрано. Свідків події не встановлено.

В постанові не вказано чи технічно справний був транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 - мотоцикл JВWСО без реєстраційного номера.

А у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд провадження у справі закриває за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого суд прийшов до висновку, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання потерпілого.

На запит суду від 20 серпня 2012 року № 19 287 на імя начальника Сарненського відділення ДАІ РВ УМВС України в Рівненській області з проханням повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, вручивши повістку, відповіді не надано. Потерпілий в судове засідання не прибув.

Листом від 20 серпня 2012 року № 19 286 Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області пропонувалося надіслати відмовний матеріал по факту ДТП, однак його також надано не було.

На підставі наведеного справу розглянуто за наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3