Провадження № 3/2508/716/2012 Справа № 2508/5455/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О. А.

при секретареві Галюк Л В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/вАДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП

установив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 143751 від 29 червня 2012 року громадянин ОСОБА_1 біля ринку «Відродження» в смт Козелець приблизно о 12.00 годині 29 червня 2012 року здійснив обмін 500 російських рублів на 120 гривень громадянину ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня незаконних дій з валютними операціями не здійснював, перебував на ринку, де працює його дружина, і з невідомих йому причин до нього підійшли невідомі особи та повідомили, що він здійснив незаконний обмін валюти. Згодом ОСОБА_1 було доставлено до райвідділу, де і було складено адміністративний протокол. Свою вину в інкримінованому йому діянні ОСОБА_1 не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня став свідком як певні особи підійшли до гр.-на ОСОБА_1 та повідомили, що він здійснив незаконні валютні операції. При цьому ОСОБА_3 не був свідком ані того, що обмін валют не проводився, ані того, що такий обмін проводився.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано старшого оперуповноваженого Управління державної служби по боротьбі з економічними злочинами (далі - УДСБЕЗ) ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно того дня він особисто свідком обміну валют не був, проте складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В якості понятих під час складення протоколу було запрошено двох осіб. Проте згодом було встановлено, що одних з них є батьком ОСОБА_1 ОСОБА_4 0.0. став свідком того, як ОСОБА_1 своєму батьку під приводом передати ключі, передав грошові кошти, а саме російську валюту. Оскільки батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є особою похилого віку, працівниками правоохоронного органу йому було запропоновано повернути валюту, проте він відмовився це зробити.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він не був свідком самого правопорушення, проте був присутній в кабінеті працівників міліції, коли відбувалося перерахування коштів, які видав громадянин ОСОБА_5. ОСОБА_6 не бачив, щоб ОСОБА_1 передавав кошти чи будь-які речі своєму батьку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29 червня 2012 року він був в Козельці у відрядженні, метою якого було надання практичної допомоги працівникам УДСБЕЗ в Козелецькому районі. Оскільки в той момент відбувалося відпрацювання осіб, які займаються незаконним обміном валют, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 того дня біля ринку, стоявши він гр. ОСОБА_1 приблизно на відстані 5-6 метрів, став свідком того як до гр. ОСОБА_1 підійшов інший громадянин та після перемовин, вони обмінялися грошовими коштами. Після цього працівники УДСБЕЗ підійшли до ОСОБА_1 та запропонували йому пройти до райвідділу для складення протоколу. Проте під час складення протоколу стало відомо, що в якості понятого запрошено особу, яка є батьком ОСОБА_1. Після цього батько ОСОБА_1 кабінет не покинув і в той момент, коли було сказано, що будуть вилучатися кошти, ОСОБА_1 під приводом передати ключів одночасно передав батьку і російські рублі. Батьку було запропоновано ці кошти видати, проте він відмовився це зробити, сказавши, що це його особисті кошти, які йому потрібні, оскільки він планує поїхати до Росії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він дійсно того дня був запрошений спочатку в якості понятого, а потім просто був присутній при складенні адміністративного протоколу щодо вчинення певний дій його сином. При цьому, він повідомив суду, що ніяких коштів ОСОБА_1 йому не передавав, так як і не перебадав будь-яких інших документів чи речей.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в кінці червня 2012 року він перебував у відрядженні в смт Козелець, метою якого було проведення оперативних заходів по відпрацюванню осіб, які незаконно здійснюють валютні операції. ОСОБА_8 став свідком того, як до ОСОБА_1 підійшла незнайома йому раніше особа та після розмови з ОСОБА_1 відбувся обмін валюти. ОСОБА_1 та інший чоловік були доставлені до райвідділку для складення відповідного протоколу. В якості понятих було запрошено двох осіб, одним з яких згодом виявився батьком ОСОБА_1, з огляду на що йому запропонували залишити кабінет. Проте батько відмовився і залишився знаходитися в приміщення, а згодом відбулася передача коштів від ОСОБА_1 батьку. Свідок пояснив, що гроші ОСОБА_1 дістав з внутрішньої кишені, які були складені, проте їх зовнішній вигляд дав підстави зробити висновок, що то були російські рублі. З огляду на те, що батько ОСОБА_1 є особою похилого віку, йому запропонували повернути кошти, однак він відмовився це зробити.

На адвокатський запит ОСОБА_10 (адвоката ОСОБА_1М.) начальником УМВС України в Чернігівській області було надано наступну інформацію:

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відряджались до м. Козельця з метою оперативно-профілактичного відпрацювання осіб, які займаються незаконним обміном валют. Документом, що був підставою для виїзду вказаних осіб, був наказ УМВС України в Чернігівській області від 26 червня 2012 року № 999 (витяг з кого приєднано до відповіді на запит). Про результати відрядження працівники доповіли керівництву УДСБЕЗ УМВС області рапортом від 30 червня 2012 року, копія якого додана.

Статтею 162 КУпАП порушенням правил про валютні операції визнаються незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Проаналізувавши та оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, тобто незаконне скуповування валютних цінностей (порушення правил про валютні операції) без дозвільних документів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 44 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 748 (сімсот сорок вісім) гривень 00 коп без конфіскації валютних цінностей, що були безпосереднім обєктом правопорушення (враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт передач ОСОБА_1 російських рублів своєму батьку).

КУпАП в якості додаткового адміністративного стягнення передбачає лише конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення та полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду (ст. 29).

Оскільки інша валюта, яка була видана ОСОБА_1 працівникам правоохоронного органу, не була безпосереднім обєктом правопорушення, грошові кошти в сумі 620.00 (шістсот двадцять) євро, 5020.00 (пять тисяч двадцять) гривень, 50.00 (пятдесят) болгарських левів, 5.00 (пять) pounds єгипетських, які здані на зберігання до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області та перераховані на депозитний рахунок згідно з постановою від 2 липня 2012 року, вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 29, 162, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 44 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 748 (сімсот сорок вісім) гривень 00 коп. без конфіскації валютних цінностей, що були обєктом правопорушення.

Гроші кошти в сумі 620.00 (шістсот двадцять) євро, 5020.00 (пять тисяч двадцять) гривень, 50.00 (пятдесят) болгарських левів, 5.00 (пять) pounds єгипетських, які здані на зберігання до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області та перераховані на депозитний рахунок згідно з постановою від 2 липня 2012 року, - повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області чере^ Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_11