Справа № 2512/2260/2012
№ провадження 3/2512/639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

законного представника ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 261619, ОСОБА_2, 15 вересня 2012 року о 20:00 год. в с. Киселівка Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засiданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, посилаючись на те, що не працює, оскільки найближчим часом чекає повістку в армію.

В судовому засіданні законний представник просить не призначати суворе адіміністративне стягнення його сину, посилаючись на те, що він провів з ним виховну роботу з метою подальшого недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 261619 від 15 вересня 2012 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у сімнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3