overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1488/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

31.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області в будинку ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2012 року, 26.07.2012 року в будинку своєї матері в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своє вину визнав повністю.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення під час судового засідання є спроба ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 009457 від 31.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2012 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0602/1673/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не надано всіх необхідних відомостей, необхідних для вирішення справи.

В порушення п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, які у випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

31.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2012 року в смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, в будинку за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою щодо співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 009484 від 03.08.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.08.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1625/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20.09.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2012 року о 00 годині 15 хвилин в м. Баранівка по вул. Лугова, Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом "SIMPLE", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 232999 від 19.08.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.08.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1531/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

05 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Кірова, 31, Баранівського району, Житомирської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2012 року близько 16.00 год. в смт. Першотравенськ в будинку № 31, 3-й провул. Кірова, Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки. До суду поверувся конверт з повісткою для ОСОБА_1 за закінченням строків зберігання. Згідно довідки Першотравенської селищної ради від 16.08.2012 року, ОСОБА_1 проживає за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та за якою його викликали в судове засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.30 годину 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Кірова, 31, Баранівського району, Житомирської області

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1567/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

13.09.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, щодо дотримання трудового законодавства за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року, було встановлено порушення ст. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати два рази на місяць. Виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць. Так, за липень 2012 року заробітна плата виплачена 25.07.2012 року, за червень 2012 року виплачена 26.06.2012 року, за травень 2012 року виплачена 29.05.2012 року. Правопорушення вчинено по відношенню до 1 працівника та тривало на момент складання протоколу. Вина ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву від 11.09.2012 року, якою просила розглянути справу без її участі та налала документи на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень трудового законодавства.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0723 від 17.08.2012 р., акту перевірки № 06-02-003/1069 від 17.08.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівника і виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1641/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

24.09.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Баранівське лісництво, Житомирської області, працюючого сторожом в Баранівському лісництві до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року о 6 годині на річці Случ в м. Баранівка, біля житомирського моста, Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сітками, забороненими знаряддями лову, застосування яких в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок незаконного лову риби було вилучено сітку рибальську 1 шт., 30 х 30 мм., довжиною 30 метрів та висотою 1,5 м.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 001105 від 08.08.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правоворушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Заборонене знаряддя лову - сітка риболовна, 30 х 30 мм., довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яка вилучена у ОСОБА_1 та передана на зберігається у Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, за адресою м. Житомир, пр. Гуйвинський, 6,

знищити.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0602/1665/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не надано всіх необхідних відомостей, необхідних для вирішення справи.

В порушення п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, які у випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП для доопрацювання до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1608/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18.09.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин за місцнм свого проживання в будинку в с. Гриньки, Баранівського району, Житомирської області, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами прийомну дочку своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 18.09.2012 року, якою просив розглянути справу без його чуастю, вину свою визнає повністю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 009266 від 21.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1669/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26.09.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року близько 17 години 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравневій Антощук Геннадій Володимирович керував мопедом "CORADO", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 220252 від 04.09.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.09.2012 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик