overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: Латвія, м. Рига, вул. Деглава, 104, 16,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року, ОСОБА_1 01.02.2012 р. о 11.00 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 190, по пр. 50 річчя ВЛКСМ в районі будинку № 47/19, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем „Сузукі-Гранд-Вітара д.н. АХ 2775ВЕ, що рухався попереду, допустивши з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця и. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 329664 від 12.01.2012 року, ОСОБА_2 12.01.2012 року о 23-00 год., керував транспортним засобом «ВАЗ-2108»д.н. НОМЕР_1 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 70 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні правопорушення визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянув адміністративний матеріал ДПІ у Київському районі м. Харкова відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, харківської області, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6від 05.02.2012 року, ОСОБА_1 05.02.2012 року за адресою: м. Харків, вул.. Салтівське шосе, біля будинку № 127 здійснювала реалізацію бензину АІ-92 за ціною 9,60 грн. за 1 літр Та АІ-95 за ціною 9,90 грн. за 1 літр без дозволяючих документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію як ФО-П, торгового патенту, дозволу на розміщення обєкту торгівлі, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, але її вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученого майна.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації вилученого майна.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 51 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000852/1 від 23.03.2012 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні с.м. „Варус, розташованого у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 59/56 шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/2027/3154/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003582/1 від 21.03.2012 року, ОСОБА_1 08.03.2012 року о 23-40 годині, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

13.03.2012 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 3- 1967/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 р. ОСОБА_1, знаходячись в підвалі будинку №6, що по вул. Л.Толстого, де розпивав спиртні напої, вів себе зухвало, виражався нецензурною лексикою в бік громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 240638 від 02.06.2012 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЛІтвінова О.Г.
Справа № 437/6484/12
Провадження № 3/437/1680/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ГО ГУМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України; тимчасово не працює, утриманців не має, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 .44 кв.6, мешкає м. Синельниково, вул. Дзержинського,8

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2012 року близько 3.00 год., ОСОБА_1 знаходився в м. Синельниково по вул. 40 років Жовтня , перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливо розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

13.02.2012 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 178 ч.1 КУпАП, 23.03.2012 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП , його дії кваліфікуються за частиною 3 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним, розкаявся.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 ( сто тридцять шість ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 437/6408/12
Провадження № 3/437/1663/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

притягнутої за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.12.2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

12.11.2012 року в 16-40 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Синельникове по вул. Виконкомівській в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, на зауваження не реагував, хватався за формене обмундирування, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097404 від 12.11.2012 року, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 437/6418/12
Провадження № 3/437/1672/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ПП ЗаводянСинельниківський район, с. Славгород, вул.. Чкалова,7, одружений, утриманців не має , який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює керівником ПП Заводян а ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складений протокол від 14 грудня 2012 року №43 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання по орендній платі за землю за 2012 рік.

В матеріалах справи наявний акт №00205/1540/31335285 від 14.12.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, розкаявся.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 437/6463/12
Провадження № 3/437/1678/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Лінейного відділу на ст. Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 216487 від 25.12.2012 року, був направлений на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області для розгляду з порушенням вимог ст. 257 КУпАП, а саме: згідно статті 219 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені статті 159 КУпАП розглядають виконавчі комітети сільських , селищних, міських рад.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки ця адміністративна справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 257, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП Лінейному Відділу на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 437/6415/12
Провадження № 3/437/1670/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

Демяненко ОСОБА_1, 11.10.1975 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, , паспорт серії АК № 154966 виданий 13.06.1998 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 19 грудня 2012 року ДН №097487, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні Демяненко ОСОБА_1 про те, що останній 10.12.2012 року о 15-00 годині знаходився в квартирі АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим заподіяв психологічну шкоду останній.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097487 від 19.12.2012 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення., рапортом, та поясненнями і заявою ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні насильства в сімї, а саме в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному стану потерпілої, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Демяненко ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4