overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/2603/6541/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Київ, пр.-кт МаяковськогоАДРЕСА_1, що зареєстрований: за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2012 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Жукова, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду перед виявленим ним пішоходом, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б0; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що надалі буде уважнішим.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/2603/6602/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 17 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами - квітами.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/2603/6616/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Київ, пр-т. МаяковськогоАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року близько 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 між проспектом Броварським та с. Зазимя, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 12.2, 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що йшов мокрий сніг і він втратив контроль над автомобілем, не дивлячись на те, що рухався зі швидкістю 40 км/год.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/2603/6614/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року близько 5 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Попудренко, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год.,не розрахував швидкість, внаслідок чого його винесло на зустрічну смугу, оскільки падав сніг і була ожеледиця.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2001/4504/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, займаючу посаду головного бухгалтера ТОВ МОЦ «Здоров»я», інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 155№ КУпАП

встановив:

24.02.2011 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області аптеки, що належать ТОВ медичний оздоровчий центр «Здоров»я»та розташована за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 10, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті РРО: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 11,12,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини не явки суду не відомі. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 772/2230 про адміністративне правопорушення серія АА № 696312 від 12.09.2012 року (а.с. 4), актом перевірки на бланку № 001333 від 13.09.2012 року (а.с. 2,3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 155№ КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155№ КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2001/1537/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського районного управління ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року о 10 годині 20 хвилин при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки території АЗС розташованої за адресою: вул. 20 Гв. Дивізії, 36, смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, було встановлено невиконання гр. ОСОБА_1 пункту 6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 13.07.2011 року (врученого до виконання 14.07.2011 року), а саме:

- приведення у відповідність до встановлених вимог забезпеченість працюючого персоналу на АЗС засобами індивідуального захисту з відповідною маркою коробки (п. 4.3.2 наказу МНС України від 15.08.2007 року «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах , в установах, організаціях та на небезпечних територіях»).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050131 від 14.03.2012 року; приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 13.07.2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2001/4529/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, займаючу посаду керівника ТОВ «Шебелинська вода», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

19.09.2012 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України). Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 55 про адміністративне правопорушення серія АА № 072684 від 26.09.2012 року(а.с. 2); актом перевірки № 651/15-016/239117617 від 19.09.2012року(а.с. 5,6).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 1216/445/12
ПОСТАНОВА

27.11.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 816861 від 07.11.2012р. ОСОБА_1 07.11.2012 р. о 10 год. 45 хв. в с. Марківка по вул.20 років Перемоги, керував транспортним засобом, ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений; має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/229/12
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,23.09.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ"Фрунзе" механізатором , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 470035 від 16.06.2012р. ОСОБА_1 16.06.2012 о 15 год. 40 хв. по вул.Леніна с.Височинівка Марківського району керував транспортним засобом, трактором МТЗ-80 , д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- працює; ступінь вини-умисна; майновий стан - працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко