П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сер. АА 2 № 325162 від 30.10.2012 року ОСОБА_1 28.09.2011 року о 14 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бестужева,1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а при необхідності не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження автомобіля, чим було порушено п.2.10, п.10.9 ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, обґрунтувавши тим, що 19.10.2012 року його зупинили співробітники ДАІ Подільського району м. Києва і повідомили, що номер його машини в розшуку та що за участю його машини було скоєно ДТП, але про це він нічого не знає, тому що проживає він в м. Ірпінь Київської обл.. і дуже рідко буває в м. Києві, а по вул.. Бестужева не був ніколи.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2В (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8), результатом пошуку (а.с 13),повідомлення (а.с.14-16), реєстром (а.с. 17-19), картою арешту ( а.с. 23), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.29,31), копією посвідчення водія (а.с. 33), копією полісу (а.с.34), протоколом огляду ( а.с.35), в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у звязку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення вимог припису по ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко