overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1323/5200/2012
Провадження № 3/1323/1790/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ВТВП «Надія», проживає за адресою:

м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 59/53

за ч.2 ст.163 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВТВП «Надія», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за червень 2012р. по терміну сплати 30.06.2012р., фактично сплачено 20.07.2012р., згідно акту № 1114/15-2/13816074 від 22.08.2012р., чим порушила ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: витягом з акту № 1114/15-2/13816074 від 22.08.2012 р. (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення № 345 серії АА № 077212 від 30.08.2012р. (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП.

Щодо особи правопорушника слід зазначити, що 21 червня 2012 року постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Голюк Г.В. притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень (справа № 1323/3908/2012) /а.с.4/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 КУпАП і накласти на неї штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/5182/2012
Провадження № 3/1323/1780/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 10.01.1948 року

народження, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Задеревацька

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2012 року близько 20 год. 00 хв. в с. Воля - Задеревацька Стрийського району Львівської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинивши на неї моральний та психологічний тиск.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 183824 від 30.07.2012 р. /а.с.3/; копією пояснень гр. ОСОБА_3 від 21.07.2012р. /а.с.4/; копією пояснень гр. ОСОБА_4 від 21.07.2012р. /а.с.5/; копією пояснень гр. ОСОБА_5 від 21.07.2012р. /а.с.6/; копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.07.2012р. /а.с.7/.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 68 /шістдесят вісім/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6
Справа № 1323/5149/2012
Провадження № 3/1323/1775/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажник магазину «Комфорт - Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2012 року о 13 год. 20 хв. по вул. Коновальця в м. Стрию, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 292990 від 27.08.2012р. (а.с.3); схемою місця ДТП від 27.08.2012р. (а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_2 від 27.08.2012р. (а.с.5); поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.08.2012р. (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 360 /триста шістдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 1323/5289/2012
Провадження № 3/1323/1815/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, територіальний менеджер АЗС ПП «ОККО - Нафтопродукт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. при перевірці Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки у Львівській області територій та приміщень АЗС № 34 ПП «ОККО - Нафтопродукт», які розташовані за адресою: м. Стрий, вул. Галицька, 10, встановлено, що ОСОБА_1, будучи територіальним менеджером АЗС, та який призначений відповідальним за техногенну безпеку відповідно до наказу ПП «ОККО - Нафтопродукт» №39 від 25.06.2012р. «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку, Цивільний захист та техногенну безпеку», не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській обл. № 1 від 15.03.2011р., а саме: не пройшов підготовку на обласних курсах ЦО, не заборонив в приміщенні АЗС використовувати тимчасові дільниці електромережі та використання електричних приладів не заводського виготовлення та не розробив графік проведення учбово тренувальних занять і учбових тривог та не узгодив його з територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці та територіальним управлінням МНС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ № 034045 від 31.08.2012р. (а.с.3); приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки №1 від 15.03.2011р. (а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження № 3/1404/101/2012
Справа № 1404/163/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2012 року о 21 годині 30 хвилин в с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи вдома у громадянина ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вів себе у грубій розвязній манері. Намагався вибити вхідні двері та вчинити сварку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № /56 від 21.01.2011 року, (а.с.2).,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2012 року (а.с.3)., поясненням ОСОБА_3 (а.с.4)., поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).,поясненням ОСОБА_4 (а.с.6).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 252,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( вісімдесят пять грн).

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі,яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/1404/80/2012
Справа № 1404/130/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Венго Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом І або II групи не визнавався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року до Березнегуватського районного суду надійшов адміністративний матеріал з Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 в період з 21.01.2012 року по 23.01.2012 року прострочив термін дії дозволу № 537495, виданний Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області на право зберігання носіння газового пістолета ЕРМА- 490 Г 9мм. № КІ 000274.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1С в суд з"явився, свою вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив , що прострочив термін дозволу на один день.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 23.01.2012 року (а.с.2).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. без конфіскації газового пістолета.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/1404/36/2012
Справа № 1404/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 046910 від 31.12.2011 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненням свідка, поясненням ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду відносно останнього.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/1404/675/2012
Справа № 1404/1319/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року близько 09 години 30 хвилин на перехресті вулиці Леніна та провулку Башкірова в стм. Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблук в невстановленому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2012 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-16/12

05.01.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року о 18 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Перемоги, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомоібелм « Нісан» державний номер Ві 8810 Ва під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6253/2012

13.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором фірми ТОВ « Компанія « Промсантехніка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Кагамлицька, буд. 29.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 року о 19 годині 20 хвилин по вул.. Московській в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем « Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п 16.6 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська