ун. № 2608/724/12
пр. № 3/2608/810/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1 , який народився 14 вересня 1961 року в с. Куманівці, Хмельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, директора ТОВ «Науково виробниче підприємство«Транс Лок» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МЕЛЬНИК, будучи директором ТОВ, станом на 19 грудня 2011 року в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення індексацію доходів працівників не здійснювала, в порушення ст. 116 КЗпП України під час звільнення працівників повний розрахунок з ними проводився не завжди, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам ТОВ на час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку, не виплачується.

МЕЛЬНИК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав і пояснив, що виявлені недоліки будуть усунені.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів МЕЛЬНИКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ТОВ та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МЕЛЬНИК порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МЕЛЬНИКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме формальний характер вказаного порушення; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК