Суддя Ермоленко В. Б.
Справа № 2029/808/2012
№ 3/2029/321/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Харкові, громадянки України, що не працює, місце мешкання: вул. Залізнична, 3, с. Комуніст, Харківська обл., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007979 від 12 січня 2012р., складеного державним інспектором Харківдержрибоохорони, Бондарчук Т.В. 12.01.2012р. о 12год. займалася продажем свіжої риби на ринку Лосево-2без документів (накладна, ветеринарне свідоцтво), що підтверджують законність зайняття даним видом господарської діяльності. На місці виявлення порушення в ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, а саме: 20 кг свіжої риби (пелінгас). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2 ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 чт.88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не оспорювала. Клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються представленими матеріалами справи та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП, без застосування конфіскації вилучених обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 88-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі: свіжа риба (пелігнас) 20 кг., що знаходяться у неї на відповідальному зберіганні (розписка про відповідальне зберігання від 12.01.2012р.) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя