Дата документу 29.06.2012 Справа № 1622/6496/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 червня 2012 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали
справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
пров.Комісарівський,12, кв.110,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код невідомий

в с т а н о в и в :

3 травня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв.
порушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фіат Скудо»д. н. з. ВІ 0992 ВМ та
рухаючись по вулиці Грушевського від
вулиці К.Шосе в напрямку вулиці
Калініна в м. Полтаві, в районі будинку
№2 в порушення пунктів 10.1., 13.1., 14.2.
Правил дорожнього руху України (далі -
Правил) при виконанні маневру обгону,
не впевнився в безпеці його виконання,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку спереду. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Допитаний в ході судового розгляду
справи ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнав, пояснив, що він рухався по
вулиці Грушевського в напрямку ринка
«Мотель». З правої сторони стояли
автомобілі «Газель», а за ним «Таврія».
При об’їзді цих машин, автомобіль
«Таврія»раптово виїхав на його смугу
руху, не впевнившись у відсутності
попутного транспорту. Уникаючи
зіткнення, він звернув вліво, так як
дорожні обставини дозволяли це
зробити, однак зіткнення уникнути не
зміг. Автомобіль «Таврія»переднім
правим буфером зачепив його передні
двері. Вважає, що винним у виникненні
даної ДТП являється водій автомобіля
«Таврія».

Незважаючи на заперечення порушником
своєї вини у вчиненні ДТП, його
винуватість у цьому підтверджується
сукупністю зібраних по справі доказів,
які були перевірені в ході судового
розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в суді показала,
що 3 травня 2012 року приблизно о 12 год. 00
хв. вона повернула з траси Київ-Харків
на вулицю Грушевського. Попереду неї
рухався вантажний автомобіль «Газель».
Навпроти в’їзду на стоянку біля мотелю
«Полтава»водій «Газелі»ввімкнув
правий поворот і різко виїхав на
обочину дороги. Вона рухалася на
нентральній передачі зі швидкістю
приблизно 30 км/год., обгін був
неможливий, так як пасажирський
автобус «Мерседес Спрінтер»здавав
назад на вулицю Грушевського зі
сторони заїзду на стоянку, рухаючись по
зустрічній смузі. Коли «Газель»виїхала
на обочину, вона ввімкнула 2-гу передачу
і почала рухатися далі, а через
декілька хвилин автомобіль «Фіат»,
який рухався зі швидкостю не менше 60
км/год. вдарив в ліве крило, від чого
автомобіль розвернуло вправо.

Винуватість порушника
підтверджується протоколом огляду
місця ДТП та схемою доданою до нього (а.
с. 3-4), фотографіями автомобіля
«ЗАЗ-110308-45»(а. с. 9-13).

Суд критично оцінює його показання про
те, що при об’їзді автомобілів,
автомобіль «Таврія»раптово виїхав на
його смугу руху, не впевнившись у
відсутності попутного транспорту.
Уникаючи зіткнення, він звернув вліво,
так як дорожні обставини дозволяли це
зробити, однак зіткнення уникнути не
зміг. Автомобіль «Таврія»переднім
правим бампером зачепив його передні
двері. Однак його показання в цій
частині, не відповідають характеру
ушкоджень на автомобілі «ЗАЗ-110308-45»(а.
с. 9-13).

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, суд, крім наведеного
вище, виходить також з змісту пунктів
10.1., 13.1., 14.2. Правил, якими встановлено:

п. 10.1. «перед початком руху,
перестроюванням або любою зміною
напрямку руху водій повинен
пересвідчитись, що це буде безпечно і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху»;

п. 13.1. «водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу».

п.14.2. Перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів,
які рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він
буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи
перешкоди транспортному засобу, якого
він обганяє, повернутися на займану
смугу.

Ці вимоги Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 були порушені,
внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд
вважає, що ОСОБА_1, порушивши пункти 10.1.,
13.1., 14.2. Правил, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
поведінку під час ДТП та в ході
розгляду справи, і вважає, що на нього
повинно бути накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_4