overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1323/5479/2012
Провадження № 3/1323/1885/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента IV курсу Стрийського коледжу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. біля буд. № 89 по вул. Гасина в с. Конюхів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «ГАЗ САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12.09.2012р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої його автомобілю було заподіяно технічні пошкодження автомобілем правопорушника.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 294249 від 12.09.2012р. (а.с.2); схемою місця ДТП від 12.09.2012р. (а.с.3); поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.09.2012р. (а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.09.2012р. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 1323/5482/2012
Провадження № 3/1323/1888/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чоп на 619 км. 5 м. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився на знак «Stop», внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 294118 від 13.09.2012р. (а.с.4); схемою місця ДТП від 13.09.2012р. (а.с.5); поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.09.2012р. (а.с.6); поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.09.2012р. (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 1323/5483/2012
Провадження № 3/1323/1889/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2012 року о 21 год. 10 хв. в с. Хітар Сколівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: тестом на стан алкогольного спяніння «DRAGER» № 987 від 17.08.2012р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 296589 від 17.08.2012р. /а.с.3/; поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.08.2012р. /а.с.4/; поясненнями гр. ОСОБА_4 від 17.08.2012р. /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника слід зазначити, що 05 березня 2012 року постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Орехівський І.М. притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 год. (справа № 1323/1397/2012) /а.с.7/.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, тому стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 /шістдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
20 березня 2012 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ст.124 ОСОБА_2, -
Згідно протоколу ОСОБА_1 О.В.16.02.2012 року об 20 год. 20 хв. по вул..Назалежності-Курортна в м.Львові , керуючи автомобілем марки Шевроле, д.р.з. ВС 7025ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки,внаслідок чого здійсниі зіткнення з автомобілем Фордд.н.з. ВС0196ВХ, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне правопорушення відбулося , по вул.Незалежності-Курортна в м.Львові, що не являється підсудністю Франківського районного суду м.Львова .
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова .
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 256, 283-285 ОСОБА_2, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 ОСОБА_2 направити за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-11/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли відділення ДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в фермерському господарстві «Дробітько», інвалідності немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2011 року о 17 год. 10 хв. в с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Альфа», належним йому на праві власності, однак від проходження медичного обстеження, передбаченого п. 2.5 ПДР України, відмовився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повністю в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні та пояснив, що 17 грудня 2011 року о 17 год. 10 хв. в с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, він, після вжиття спиртного, сів за кермо мопеду «Альфа», належному йому на праві власності, та став здійснювати на ньому рух, під час якого, його зупинив робітник ВДАІ Братського РВ УМВС та запропонував пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, також підтверджується даними: протоколу ВЕ1 № 220186 від 17.12.2011 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_2, враховуючи

викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він визнав свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУАП, покарання у виді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та призначити покарання 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - С. А. Марценюк
Справа № 1410/231/2012
Провадження № 3/1410/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Центральна Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2012 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в с. Кам`янка вул. Центральна Єланецького району Миколаївської області за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 22.01.2012 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1410/217/2012
Провадження № 3/1410/81/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2012 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 у власному будинку, який знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 5 с. Нововасилівка Єланецького району висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №/159 від 10.02.2012 року);

- рапортом помічника начальника Єланецького РВ УМВС від 10.02.2012 року про надходження, до оперативної частини, повідомлення від ОСОБА_3.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/227/2012
Провадження № 3/1410/82/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. 1-го Травня, 53 с.м.т. Єланець Єланецький район Миколаївської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2012 року о 17.40 годин ОСОБА_1 був затриманий в с.м.т. Єланець на вулиці Вознесенська Миколаївської області за керування мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду пояснив, що 03.03.2012 року він вжив 50 гр. вина, після чого керував мопедом, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від продування алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії ВЕ1 № 228360 від 03.03.2012 року);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/260/2012
Провадження № 3/1410/92/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Новий сад", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Старшим державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Єланецької МДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "Новий сад" в с. Малоукраїнка вул. Шкільна, 2 Єланецького району Миколаївської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 123818 грн., чим порушила п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом № 7 (Серія КР № 031376 від 29.02.2012 року);

- витягом з акту перевірки від 28.02.2012 року № 11/35-10/32226746.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 1410/19/2012
Провадження № 3/1410/10/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. за участю секретаря Кузьміної О.Ю,, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РС УДІТБ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на ПІП "ОСОБА_1О.", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2011 року об 11 год. 10 хв. при проведенні перевірки аптечного пункту ПІП "ОСОБА_1О." за адресою: Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець вул. Горького 55 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом господарювання на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (Серія ВО2 № 355755 від 12.06.2007 року), здійснює господарську діяльність в відсутність дозволу на початок роботи суб'єктів господарювання від органів державного нагляду, чим порушила п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно нею був відкритий аптечний пункт ПІП "ОСОБА_1О." за адресою: Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець вул. Горького 55 без передбаченого дозволу МНС на початок роботи. На даний час вона готує всі необхідні документи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИП № 027378 від 23.12.2011 року);

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Серія ВО2 № 335755 від 06.06.2006 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Раєвич Т.М.