overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-363/12

26 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.04.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року близько 11 год 30 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що сварку спровокувала дружина. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-351/12

03 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр. ОСОБА_1 28.03.2012 року, близько 12 год. 15 хв., будучи в громадському місці на території Костопільського БТТ НУВГП курив цигарку.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, що неповнолітній не працює, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-339/12

25 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,11.11.1962р.н., жительки с.Берестовець, вул. Жовтнева, 72 Костопільського району Рівненської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» за ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 30.03.2012р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, при перевірці ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від"ємного значення по декларації з ПДВ на суму 588 грн за січень 2012 року.

Вину свою громадянка ОСОБА_1 визнала частково, пояснила, що виявлені в акті порушення на суму 588 грн сталося в результаті арифметичної помилки і негативних наслідків для підприємства не має. Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, не настання негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-366/12

10 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ "Костопільське автотранспортне підприємство", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

25 квітня 2012 року при перевірці ТзОВ "Костопільське автотрнспортне підприємство" встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (акт №21/16/36643275 від 07.03.2012 року), чим порушено п.201.6 та п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п. 9, п.10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПАУ №1002 від 24.12.2010 р.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року подано в електронному вигляді з прочерками через збій в комп'ютерній програмі, але це не вплинуло на розрахунки з бюджетом за січень 2011 року, ПДВ в сумі 3300 грн. сплачено вчасно. За листопад 2011 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, зареєстровано ПДВ по податкових накладних на 780 грн. більше ніж в додатку до декларації, через методологічну помилку в програмі "1С Бухгалтерія", хоч і це не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-279/12

03 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПСК "Комбінат громадського харчування", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152738 від 12.03.2012 року, при проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ ПСК "Комбінат громадського харчування" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядку ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р.,травень 2011 р., червень 2011 р. та вересень 2011 р. Акт перевірки №15/16/01764515 від 07.03.2012 року, чим порушено пп.201.6, 201.15 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), пп.10.1 п.10, п.11, п.12 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010 р.

Гр-ка ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що можливо і був порушений порядок ведення виданих та отриманих податкових накладних, але це було в лютому-червні та вересні 2011 року і не призвело до втрат в бюджеті.

Встановлено, що зазначені в протоколі правопорушення мали місце в лютому-червні та вересні 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення без акту перевірки поступив в суд 26.03.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр-ки ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно гр-ки ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-265/12

02 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 02.04.2012 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 28.05.2012 року на 9 год. 50 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-381/12

07 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим у ПП "Довжаниця", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.03.2012 року не з'явився на реєстрацію у Костопільський РВ УМВС.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 10.04.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом у Костопільському РВ УМВС був відсутній за місцем проживання після 22 год.

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у Костопільському РВ УМВС, 17.04.2012 року був відсутній за місцем проживання після 22 год.

Крім того, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 20.04.2012 року після 22 год. був відсутній за місцем проживання.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що працєє на двох роботах і легковажно віднісся до виконання встановлених відносно нього обмежень.

Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 230 (двісті тридцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-368/12

10 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

23.04.2012 р. при проведенні позапланової документальної перевірки в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності платника податків - підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме: під час проведення позапланової документальної перевірки встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2009 р. по 26.03.2012 р. (акт від 05.04.2012 р.), чим порушено п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п.а п.17.2 ст. 17, п.п.а п. 19.2 ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-277/12

03 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПСК "Комбінат громадського харчування ", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152739 від 12.03.2012 року, при проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ ПСК "Комбінат громадського харчування" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядку ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р.,травень 2011 р., червень 2011 р. та вересень 2011 р. Акт перевірки №15/16/01764515 від 07.03.2012 року, чим порушено пп.201.6, 201.15 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), пп.10.1 п.10, п.11, п.12 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010 р.

Гр-ка ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що можливо і був порушений порядок ведення виданих та отриманих податкових накладних, але це було в лютому-червні та вересні 2011 року і не призвело до втрат в бюджеті.

Встановлено, що зазначені в протоколі правопорушення мали місце в лютому-червні та вересні 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення без акту перевірки поступив в суд 26.03.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр-ки ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно гр-ки ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-385/12

08 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом-кочегаром на КП "Костопільські районні мережі", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

09.03.2012 року, близько 17 год. в м. Костопіль по вул. Кутузова, 17 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт по відношенню до дружини гр-ки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-337/12

11 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1964р.н., громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 05.04.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1, керівника ПФ "Кристал" в с. Деражне Костопільського району при перевірці якого було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від"ємного значення декларації за січень 2012 року на 3180 грн., а також порушення порядку ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення себе не визнав, покликаючись на те, що податковим обліком на фірмі займається головний бухгалтер ОСОБА_2, окрім того допущена бухгалтером помилка до негативних наслідків не призвела.

Дослідивши матеріали справи суд рахує, що провадження в справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.2 ст.163-1, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-369/12

21 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ТДІ Праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП "Моквинторф" ДП "Рівнеторф", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-13-14/07-07 від 27.03.2012 року було встановлено порушення вимог законодавства України "Про оплату праці", а саме: в порушення вимог ст. 116 КЗпП України - при звільненні з роботи ОСОБА_2 в день звільнення не були виплачені розрахункові кошти в сумі 6224,84 грн.; в порушення вимог ст. 115 КЗпП України - на підприємстві виплата заробітної плати проводиться з порушенням встановлених строків виплати. Заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства складає 41,4 тис. грн.

Вивченням протоколу та матеріалів справи встановлені виправлення, неточності та невідповідності, які неуможливлюють прийняття законного рішення. Так, в протоколі мають місце виправлення: "№ 07-07", сума заборгованості "6224,84 грн.", дата акту перевірки "23" та не зазначена дата звільнення ОСОБА_2

В акті перевірки №17-13-14/07 від 23.03.2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 на посаді працює з 22.02.2012 р., але в той же час не зазначено конкретної дати надходження коштів "протягом четвертого кварталу 2011 р. та січня-лютого 2012 р.", а тому неможливо встановити чи мав можливість він розпоряджатись цими коштами.

Із матеріалів перевірки та зокрема копії пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2012 р. вбачається, що йому колишнім директором не передавались основні засоби, залишки готової продукції та малоцінний інвентар, а тому неможливо зробити висновок коли він почав виконувати повноваження директора.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ТДІ Праці у Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до ТДІ Праці у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-379/12

07 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №022084 від 02.05.2012 року, 30.04.2012 р. о 22 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Ватутіна, що в с. Корчів'я Костопільського району, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу №022085 від 02.05.2012 р., 30.04.2012 р. о 22 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Ватутіна, що в с. Корчів'я Костопільського району, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно нестримався та дав по ляпасу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки на його зауваження щодо їх негативної поведінки, вони відповіли нецензурною лайкою.

Вивченням протоколів та метеріалів справи, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що викладена в протоколах фабула правопорушення не відповідає матеріалам справи та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, натомість є ознаки дій в результаті яких спричинені тілесні ушкодження.

У відповідності до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/3-321/12

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Справа до розгляду призначалася на 24.04.2012 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 9 год. 55 хв. 21.05.2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Маринич В.К.