overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області

1028/695/12
ПОСТАНОВА
20 листопада 2012 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
8 вересня 2012 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї.
Вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Під час розгляду справи встановлено, що 8 вересня 2012 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку № 16 по вул. Комсомольська в с. Черняхівка Яготинського району Київської області вчинив сварку з матір"ю, ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Яготинського РВГУ, поясненням ОСОБА_2Г, очевидця ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 60 (шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 1028/647/12 Провадження № 3/1028/715/12
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Польовий,1 Яготинського району Київської області, не працюючого,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.10.2012 року близько 00:00 в м.Київ по проспекту Броварському ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.12498КК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м.Києві на проспекту Броварському під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: позитивним висновком протоколу тестування на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування, без оплатного вилучення автомобіля, так як він ОСОБА_1 не належить відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) років.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд
Справа № 1028/459/12
Провадження № 3/1028/462/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. Суддя Яготинського районного суду Київської обл., ОСОБА_1, перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського РВ ГУ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 2 ч.1 КУАП

ОСОБА_2, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.08. 2012 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУАП. На титульній сторінці адміністративного матеріалу, вказано прізвище ОСОБА_3

Як видно із пояснення правопорушника, його дійсне прізвище Семеняка а не Симиняк, та не ОСОБА_3. В підтвердження цього, ним було надано до суду копію його паспорту.

Відповідно до ст.. 256 КУАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються ;…… відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з цим, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Яготинського РВ ГУ, для належного його оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Даний адміністративний матеріал направити до Яготинського РВ ГУ, для належного складання протоколу, з врахуванням відомостей про особу правопорушника.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 1028/644/12
Провадження № 3/1028/648/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Л.Українки, 14 в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, працюючий ТОВ "ім. Кравченка",

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.10.2012 року близько 09:10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.1 ПДР України, по вул.Шевченка, в с.Лозовий Яр Яготинського району не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньою обстановку, допустив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП, що долучені до матеріалів справи.

Як встановлено під час розгляду справи 29.10.2012 року близько 09:10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка, в с.Лозовий Яр Яготинського району не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньою обстановку, допустив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/661/12
Провадження № 3/1028/666/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що останній на території привокзального ринку здійснював незаконний збут свіжої риби - карася дрібного загальною вагою 6 кг, невідомого походження, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на території привокзального ринку в м.Яготині Київської області здійснював незаконний збут свіжої риби - карася дрібного загальною вагою 6 кг невідомого походження, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 3/425/682/13 425/2282/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Жовтневий, 21, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року о 21-30 год.. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серія ЛГ № 258076, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією ухвали Рубіжанського міського суду від 29.01.2013 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 13.06.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8773/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП « Паларіс Трейд» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП « Паларіс - Трейд» було встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму переднього програмування обліку кількості товару та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в барі « Гол» вул.. В. Інтернаціоналістів буд. 4б, чим було порушено п. 11.12 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі»

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8765/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 8, кімната 2.

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Полтавського районного суду від 30.11.2011 року, була відсутня за місцем мешкання 16.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, постановою суду від 30.11.2011 року, довідками, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8774/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом ТОВ « Вогник» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ « Вогник» було встановлено невідповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаній у звіті, проведення розрахункових операцій через РРо без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, порушення порядку обліку ТМЦ за місцем здійснення їх реалізації в кафе « Вогник» за адресою Г. Бреста, буд. 38, чим порушено п. 11,12,13 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі»

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8771/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом ФОБ ОСОБА_3 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму переднього програмування обліку кількості товару та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність готівкових коштів в касі і зазначеній 8 х звіті,чим було порушено п. 11.12.13 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі»

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8230/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Зоан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, що складений в.о. начальника ВГІРФО КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 постає, що громадянка В»єтнаму Зоан ОСОБА_2 ухилилась від виїзду з України у встановлений строк, чим порушено Закон України «Про правовий статус іноземців» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою. Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно Зоан ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною Зоан ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з Зоан ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська