П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Оболонського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої помічником лікаря-епідеміолога санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва Міністерства охорони здоровя України, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 березня 2012 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду помічника лікаря-епідеміолога санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва Міністерства охорони здоровя України, тобто будучи відповідно до п.п. еп.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїособою, уповноваженою на виконання функцій держави, одночасно займалась іншою оплачуваною діяльністю, чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до наказу в.о. директора ТОВ Аркада-Житлосервісвід 01.11.2010 № 82/1-к, ОСОБА_1 прийнято на підставі заяви за сумісництвом на роботу двірником на дільницю № 3, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом директора ТОВ Аркада-Житлосервісвід 26.07.2011 № 47-к, двірника за сумісництвом ОСОБА_1 з 26.07.2011 звільнено за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП. Крім того, відповідно до трудової угоди від 01.04.2011, укладеної між ВАТ Фабрика кулінарних виробів і напівфабрикатів(у подальшому, перейменовано на ПАТ Тетісзамовник) та ОСОБА_1 (виконавець), виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи робітника-боніфікатора по впорядкуванню водоймища Опечінь-4 Пташине. Дана угода діяла з моменту її підписання по 30 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує питання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не зазначено місце вчинення цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення.

Суддя 12.04.2012 Справа № 2605/5566/12