overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської 2-15-53_________________________________________________________________ 28.12.2012 Справа №: 1501/1504/12
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 рокум.АнаньївСуддя
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.12.2012 року біля 16 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 на вул. Незалежності,
Ананьєва, Одеської області реалізовувала три пачки цигарок
«Темп»без марок акцизного збору та ліценції, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Гр-н ОСОБА_1 винною себе у скоєні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом серії ОД № 0211994 від 03.12.2012 року, протоколом добровільної видачі, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, її пенсійний вік, малозначність вчиненого, матеріальний стан, щире каяття, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше та обставини при яких скоєно правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Враховуючи малозначність вчиненого, гр-ку ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням, з конфіскацією трьох пачок цигарок
«Темп»без марок акцизного збору, які вилучені у гр-ки ОСОБА_1 та подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/429/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2012 року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився на вказану дату та час, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2
Федерації з 07.11.2009 року по теперішній час мешкає в с. Артемівка вул. Красіна,33
Васильківського району,
Дніпропетровської області без реєстрації та документів необхідних для проживання в Україні, чим порушив
«Правила перебування іноземців в
Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006224 від 25.02.2012 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).;

-паспортом громадянина ОСОБА_2
Федерації (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні ним як іноземцем правил перебування в
Україні, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1
КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 203, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі ТРИДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4588/2012
Провадження № 3/1616/968/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали:

- № 1616/4588/2012 (провадження № 3/1616/968/2012) за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП,

- № 1616/4839/2012 (провадження № 3/1616/1007/2012) за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП,

- № 1616/5087/2012 (провадження № 3/1616/1055/2012) за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що вказані три адміністративні матеріали необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами
№ 1616/4588/2012 (провадження № 3/1616/968/2012) за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, № 1616/4839/2012
(провадження № 3/1616/1007/2012) за ст.. 163-2 ч. 1
КУпАП, № 1616/5087/2012 (провадження № 3/1616/1055/2012) за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП., і присвоїти матеріалу № 1616/4588/2012 ( провадження № 3/1616/968/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 1329/1667/12
П О С Т А Н О В А

про об"єднання адміністративних справ

04.04.2012

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №1329/1667/2012, 3/1329/499/2012 та №1329/1665/2012, 3/1329/497/2012 відносно
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року, біля 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку колишньої дружини в селі
Рокитно по вулиці Львівській, 23
Яворівського району Львівської області, затіяв сварку та конфлікт із нею, ображаючи колишню дружину непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Справа №1329/1667/2012, 3/1329/499/2012.

Крім цього, 21 березня 2012 року, біля 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку колишньої дружини в селі Рокитно по вулиці Львівській, 23
Яворівського району Львівської області, знову затіяв сварку та конфлікт із нею, ображаючи колишню дружину непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Справа №1329/1665/2012, 3/1329/497/2012.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та об’єктивності, ці справи слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №1329/1667/2012, 3/1329/499/2012 та №1329/1665/2012, 3/1329/497/2012 відносно
ОСОБА_1 об’єднати в одне провадження, присвоївши об’єднаній адміністративній справі № №1329/1665/2012, 3/1329/497/2012.

Суддя
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: головний бухгалтер
"Константинівського заводу високовольтної опоратури", проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № від 08.12.2011 р. вбачається, що при перевірці
Публічного акціонерного товариства
""Константинівського заводу високовольтної опоратури"встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень по орендній платі за земельні ділянки.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1
КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 В. М.

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
_____________2012 року.

Строк пред”явлення постанови до виконання __________2012 року
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 02.02.2012 Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ветеринарній лікарні, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3"В" АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 305167 від 13.01.2012 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив п.16.3 ПДР, а саме: 12.01.20123 р. о 16 год. в смт.Борова Борівського району
Харківської області по вул.Підлиманській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з"їхав у кювет та допустив перекидання.

В суді гр. ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 ч.1 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують або пом"якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.124 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_3 В. М.

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
_____________2012 року.

Строк пред”явлення постанови до виконання __________2012 року
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 02.03.2012 Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Підлиман
Борівського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА № 412101 від 02.03.2012 року вбачається, що 02.03.2012 року близько об 11 год.00 хв. в с. Підлиман Борівського району Харківської області, по вул.
Євдокімова б.38 а, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, вчинив насильство в сім”ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. –висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 412101 від 02.03.2012 року (арк.с.2,3), поясненнями
(арк.с.4-6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп”яніння № 54 (арк.с.7).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім”ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом”якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням
ВІТТ.

Строк утримання рахувати з 02.03.2012 р. з 14-30 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_3 В. М.

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
_____________2012 року.

Строк пред”явлення постанови до виконання __________2012 року
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від
Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 412153 від 07.03.2012 року вбачається, що 07.03.2012 року близько 12 год. 30 хв. в смт. борова Харківської області по вул. Миру гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд та нерозбірливу мову, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 412153 (арк.с.3,6), протоколом медичного огляду № 63 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп‘яніння (арк.с.4 ).

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за 178 ч.3 КУпАП, як повторна протягом року поява у громадських місцях у п‘яному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп‘яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.
ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА
№ 412162 від 14.03.2012 р. вбачається, що гр.
ОСОБА_1 не виконує обов’язку по вихованню свого неповнолітнього сина, який скоїв дрібну крадіжку майна.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 412162 (арк.с.2,3), поясненнями (арк. а. 4,5).

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст.184 ч.1
КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 31.01.2012 Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 400789 від 25.01.2012 р. вбачається, що 25.01.2012 року близько 20 год.45 хв. в смт.Борова
Борівського району, по вул.Миру, гр.ОСОБА_1 знаходився в п”яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, невнятну мову, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

В суді ОСОБА_1Г,. вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 400789 (арк.с.2,3), поясненнями (арк.с.4), протоколом медичного огляду № 103 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп‘яніння (арк.с.5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.178 ч.3 КУпАП, як … поява в громадських місцях у п”яному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп”яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 В. М.

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
_____________2012 року.

Строк пред”явлення постанови до виконання __________2012 року.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко 19.03.2012 Миколайович , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу
ХА № 12197 від 16.03.2012 р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 не виконує батьківських обов”язків щодо виховання неповнолітнього сина,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив крадіжку.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 12197 (арк.с.2,3), поясненнями (арк.с.4,5), протоколом медичного огляду № 95 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп”яніння (арк..с.6).

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов”язків щодо виховання дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.184ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду
ОСОБА_3 В. М.

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили
_____________2012 року.

Строк пред”явлення постанови до виконання __________2012 року