overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1161/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

вул. Жовтня, 48 смт. Ємільчине Житомирської

області, громадянки України, українки,

працюючої головою правління Ємільчинського ССТ

Ємільчинська райспоживспілка

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілказ питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді голови правління Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілка, порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 75,00 грн за червень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 серії 003691 від 27.09.2012 року, актом № 1091/22-00/01749740 від 19.09.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Ємільчинського ССТ Ємільчинська райспоживспілказ питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1389/12
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Ємільчинський район с. Кривотин

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229221 від 24.11.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1154/12
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18.02.1964 р. н., уродженця та жителя

АДРЕСА_1

Житомирської області, гр. України, українця,

працюючого генеральним директором ТОВ Ємільчине льон

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що при документальній перевірці ТОВ Ємільчине-Льон ОСОБА_1, будучи генеральним директором вказаного підприємства, в порушення пп. 169.2.2 п.169.2 ст.169 та п.51.1 ст.51 пп. ап.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами утриманого податку в період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, у розрахунковій формі 1-ДФ за ІІ-ІVквартали 2011 року не вірно відобразив відомості про доходи, які виплачувалися фізичним особам підприємцям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/17 серії АА №115513 від 27.08.2012 року, довідкою № 3/17-02/31981059 від 10.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/204/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за

адресою: вул. Шевченка, 25 смт. Ємільчине

Житомирської області громадянки України,

українки, працюючої головним бухгалтером

ТОВ ФГМегабудв смт. Ємільчине

за ст. 163-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду 17.02.2012 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ФГ Мегабуд, в порушення вимог п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України не виконала законних вимог посадових осіб Новоград-Волинської ОДПІ, а саме не допустила працівників органів державної податкової служби до позапланової документальної перевірки ТОВ ФГ Мегабуд.

В судовому засіданні 07.03.2012 року ОСОБА_1 свою вину визнавала, зазначала, що щиро розкаюється і просила розгляд справи відкласти на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії АА № 003335 від 09.02.2012 року, актом №2 про недопуск працівників органів державної податкової служби до проведення перевірки посадовими особами ТОВ ФГ Мегабудвід 18.01.2012 року, з якого слідує, що відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Про призначення позапланової документальної перевіркивід 28.11.2011 року працівниками Новоград-Волинської ОДПІ було здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ФГ Мегабуд, де керівником та головним бухгалтером товариства було здійснено недопуск працівників органів державної податкової служби до проведення перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1459/12
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,

громадянина України, українця,

непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. Кірова Житомирської області керував автомобілем Daewoo Lanos д/н 75714ВВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 232909 від 19.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/430/12
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

українця, який проживає за адресою:

с. Кам'янка вул. Рясненська, 55 Ємільчинського району,

Житомирської області, непрацюючого

за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.04.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с.Великий Яблунець Ємільчинського району керував мотоциклом ММВЗ-112 д/н 4619ЖИЖ в стані алкогольного спяніння, при цьому не маючи права на керування вказаним мотоциклом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АМ1 № 239288, № 239287 від 01.04.2012 року, висновком тестування на алкоголь № 243 від 01.04.2012 року.

Відповідно до ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/478/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 з простроченим дозволом перебування на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_3, яка являється дочкою правопорушника ОСОБА_1, на даний час її батько дійсно проживає разом з нею у її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_2 Федерації. 12.06.2007 року ОСОБА_1 приїхав на Україну і на даний час проживає разом з нею. Через три місяці після приїзду йому необхідно було продовжити реєстрацію, тому що закінчився термін законного перебування на території України, але у звязку з тяжкою хворобою батько не зміг своєчасно це зробити. На даний час батько тяжко хворіє та майже не встає з ліжка.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 206302 від 11.04.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника від 11.04.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 на заподіяно, а тому суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/451/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Ємільчинського району, Житомирської області,

непрацюючого

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Яблунець по вул. 1-го Травня керував мотоциклом ММВЗ-112 д/н 4805ЖИЖ в стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, був зупинений в примусовому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АМ1 № 239293, № 239270 від 06.04.2012 року, висновком тестування на алкоголь № 248 від 06.04.2012 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/476/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.04.2012 року приблизно о 02 годині 20 хвилини громадянин ОСОБА_1 в с. Мокляки Ємільчинського району керував скутером Ямахабез номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки 12.12.2011 року до нього застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 239331 від 15.04.2012 року, висновком тестування на алкоголь № 259 від 15.04.2012 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 12.12.2011 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/486/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: с. Катеринівка вул. Центральна, 100

Ємільчинського району Житомирської області,

непрацюючого

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 215347 від 21.01.2012 року ОСОБА_1 21 січня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Рено 11 д/н НОМЕР_1 по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д/н А8737ІО, який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надійшли до суду 19.04.2012 року та на час розгляду справи в суді 08.05.2012 року закінчився тримісячний строк, протягом якого на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2