Справа №1402/1021/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 18.10.2012 року о 06.30 год. в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миколаївській біля буд. № 11, в порушення вимог п. 7.6, 7.7.ґ ПДР України, переганяв корів через проїзну частину дороги в темну пору доби та створив перешкоду для руху автомобіля «SUBARU FORESTER» (н.з.ВЕ4750АС), під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого остання здійснила наїзд на корів. В результаті вказаної пригоди автомобіль «SUBARU FORESTER» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що у власності його дружини є корова чорної масті. 18.10.2012 року біля 06.40 годин він вигнав з двору за місцем проживання свою корову та став переганяти її через дорогу на протилежну сторону. Коли він перегнав корову через проїжджу частину дороги й разом з коровою знаходився на відстані біля 10 м від краю проїзної частини дороги, то в той час він почув звук удару. Після того він обернувся та побачив, що на проїзній частині дороги стояв легковий автомобіль, який здійснив наїзд на одну з двох корів, які переходили проїзну частину дороги позаду нього. Корова, на яку здійснив наїзд автомобіль, йому не належала й він не переганяв її через проїзну частину дороги. Корова, з якою відбулось зіткнення автомобіля, шкутильгала та мала подряпини. Його власна корова жодних ушкоджень не отримала, оскільки вона не контактувала з автомобілем. Через деякий час автомобіль, з яким сталась пригода, місце події залишив.

Вислухавши при розгляді справи в суді ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні ушкодження корові не ОСОБА_1, а іншої особи, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, паспорти великої рогатої худоби), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що для наявності в діях особи, що веде або переганяє тварин по дорозі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідна обовязкова наявність ряду фактичних обставин: по-перше, він має бути безпосереднім учасником дорожнього руху, тобто, особою, яка безпосередньо по дорозі чи через дорогу переганяє тварину та має відповідні правові підстави для таких дій (тобто, має право власності на вказану тварину чи здійснює це на інших достатніх правових підставах, в тому числі на підставі правочину), такі дії ця особа здійснює з порушенням ПДР, внаслідок таких дій отримали пошкодження транспортні засоби, дорожнє обладнання та ін. (прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР та шкідливими наслідками).

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 7.6, 7.7.ґ ПДР України саме як учасником дорожнього руху погоничем тварин, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто дії ОСОБА_1 повинні бути в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, при розгляді справи в суді згідно з поясненнями ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником вказаної дорожньо-транспортної події як погонич тварин, оскільки зіткнення автомобіля сталося з твариною, що переходила проїзну частину дороги, яка не належала ОСОБА_1 й останній не переводив її через проїзну частину дороги, а з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в момент зіткнення він не перебував разом з твариною на проїжджій частині та безпосередньої участі в дорожньому русі в цей момент не приймав.

На розгляд суду надано відповідні паспорти на корів та свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, зіткнення автомобіля сталось з іншою коровою, аніж з тією, яку гнав на пасовище ОСОБА_1

Крім того, п. 7.6 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1, стосується перегону по дорозі стада тварин, натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 переганяв лише одну корову. П. 7.7 ґ ПДР забороняє погоничам тварин переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, натомість для відповідальності за це на підставі ст. 124 КУпАП, як вказано вище, таке порушення має бути в причинно-наслідковому звязку з пошкодженням транспорту.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що пригода сталася з іншою твариною, аніж тією, що переганяв ОСОБА_1 та доказів на спростування цих пояснень не здобуто.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні інших матеріалів справи посадовою особою ВДАІ, яка склала протокол, не було зібрано та надано доказів (протоколу огляду місця події та схеми до нього, протоколу огляду транспортного засобу, огляд пошкодженої тварини тощо) того, що ОСОБА_1 був безпосереднім учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, й що саме його дії як погонича конкретної тварини знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні дані, що б підтвердили порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому положень ПДР, оскільки той перегнав через дорогу одну тварину а не стадо тварин та перегнавши тварину через дорогу, - припинив бути безпосереднім учасником дорожнього руху як погонич тварин, оскільки ДТП сталось за участю іншої тварини, аніж тієї, що переганяв ОСОБА_1, і, як наслідок вказаних обставин, - відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та шкідливими наслідками, що мали місце.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами (поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.).

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: