overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/1190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом ЯМАХА з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився , за що передбачена відповідальністьст.130 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1214/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року о 11 годині в місті Вінниця на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу "HONDA Civic" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/1231/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року о 1 годині 30 хвилин в м.Липовець ОСОБА_1, керував скутером "Пежо" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова,почервоніння очей,від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився , за що передбачена відповідальністьст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1189/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .Хмельницького 2, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року о 9 годині 35 хвилин в м. Липовець Вінницької області ОСОБА_1, керував моторолером VIPER без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: різки запах алкоголю з ротової порожнини,від проходження медичного огляду відмовився,чим порушив п. 2.5. ПДР , за що передбачена відповідальністьст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 2 5550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1192/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює вчителем Війтівецької ЗОШ І-ІІ ступенів , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11, Липовецького району, Вінницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року о 14 годині 00 хвилин в с. Славна було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,який вчинив дрібне хуліганство на території Слав'янецької ЗОШ , за що передбачена відповідальність ст.184 ч.3 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають батьки або особи, які їх замінюють у випадку вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбаченого КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, постановою о/у ГКМСД Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст.ст.194, 296 КК України. До адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_2 не притягувався, доказів в матеріали справи не містять

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому у відповідності до положень визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.3 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/1230/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Оратівський молокозавод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

16.06.2012 року о 2 годині 10 хвилин в смт.Оратів по вул. Леніна Потушинський Дмитро Ігорович, керував автомібілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,огляд проводився за допомогою алкотестера , за що передбачена відповідальністьст.130 ч.1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до положень визначених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 13.05.2012 року за ст.173 КУпАп накладено штраф в сумі 51 гривня

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 18 годині 30 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна, гр. ОСОБА_1, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, яка виразилась у нецензурній лайці на адресу працівника міліції, шарпанням за формений одяг, штовханням працівника міліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність ст.185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 185 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 136 гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1234/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ТДІП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа - підприємець , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року після проведення перевірки головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці, а саме: порушив вимоги ст. 141 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства з праці, та допустив триваюче порушення передбачене ст. 24 та ст.24-1 КЗпП України відповідно з якою в семиденний термін власник зобов'язаний укласти та зареєструвати трудовий договір із найманим працівником в регіональному Липовецькому центрі зайнятості, проте на момент здійснення перевірки договір між ОСОБА_2 та підприємцем не укладений та не зареєстрований. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, за які передбачена адміністративна відповідальність ст.41 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що на розгляду суд вказані матеріали надійшли 02.07.2012 року та справа призначена до розгляду у строки визначені нормами КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дії, за які передбачена відповідальність ст.41 КУпАП ОСОБА_1 було виявлено 27.03.2012 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено на особу не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП слід закрити, так як на момент розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 ч.1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 251, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя: ОСОБА_3