overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/795/2012
провадження № 3/1808/256/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля»Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хабаровського Краю, район імені Лазо, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року о 04 год. 20 хв. прикордонним нарядом прикордонного патруля від відділу прикордонної служби «Краснопілля», в районі інформаційного показчика №328 на відстані 800 метрів від лінії Державного кордону, на напрямку Високе (Укр.) Підвисоке (РФ) на території Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який перетнув Державний кордон поза встановленими пунктами пропуску з громадянкою ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ 32106, номерний знак НОМЕР_1 регіон (РФ), яким керував за дорученням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.2041, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/802/2012
провадження № 3/1808/261/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2012 року о 21 годині 35 хв. в с. Грабоське по вул. Грабовського Краснопільського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає за можливе винести покарання не повязане з позбавленням права на керування транспортними засобами та дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 50 (п`ятдисяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1809/1475/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 2, проживає з матірю без реєстрації у м.Кролевця Сумської області по пров.Кошового, буд. 38,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні серії АМ1№ 262692 від 17.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_1 17 серпня 2012 року близько 20 годині 20 хвилин, у м.Кролевці Сумської області по вул. Роменця керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку (з обємом двигуна 49,9 см?) не маючи посвідчення водія відповідної категорії АІ, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КупАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив зазначені обставини, визнав свою вину та пояснив, що керував мопедом, що належить його хрещеній матері. Посвідчення водія категорії АІ він немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, який не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом - мопедом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується позитивно, вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, приймаючи до уваги характер правопорушення, а також те, що він адміністративне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.13, ст.241, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

до неповнолітнього ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого робітником у Дитячому навчальному закладі №6 м.Кролевець, проживає без реєстрації АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 26.05.2003 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216788 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 27 червня 2013 року близько 23-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні Кролевецької ЦРЛ за адресою бульвар Шевченка,57, образливо чіплявся до медичних працівників, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216788 від 10.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 01.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку він не притягувався до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/1615/14/2012
Справа № 3-1592/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник генерального директора з будівництва ТОВ Кременчуцька торгова гільдія, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_3 09.12.2011 року, водій ОСОБА_2 09.12.2011 року о 10 год. 00 хв.,в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій на нерегульованому перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правило проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіли отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, він виконав вимогу знаку Надати дорогу стояв і пропускав транспорт. Автомобіль HYUNDAI рухався з правої сторони по головній дорозі, їхав прямо, не вписався в поворот і став їхати в його сторону, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

З висновку судової автотехнічної експертизи №55 від 14.03.2012 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_5 вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п.16.3 розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що факт порушення ОСОБА_2, вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не знайшов свого підтвердження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1592/11
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 09.12.2011 року о 10.00 в м.Кременчуці по вул..Ярмарковій на нерегульованому перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним в правопорушенні себе не визнав, дав пояснення, що правила дорожнього руху він не порушував, він виконав вимогу знаку Надати дорогу, стояв і пропускав транспорт. Автомобіль HYUNDAI держ.номер ВІ 3050 ВЕ рухався з правої сторони по головній дорозі, водій розмовляв по телефону, їхав прямо, не вписався в поворот і став їхати в його сторону, коли автомобіль НОМЕР_2 став повертати на вул..Ярмаркову, почувся удар в праве заднє колесо його автомобіля, який стояв. Удар був сильний, спрацювали подушки безпеки. На смузі руху автомобіля НОМЕР_2 його автомобіль не перебував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст..ст.280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАпП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідали дії водіїв автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходилися в причинному звязку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали адміністративної справи № 3-1592/2011р.

Суддя
Провадження № 3/1615/155/2012
Справа № 1615/699/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.І.Франківськ, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул.Кіровоградська,44

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 28.01.2012 року близько 17год. 00хв. за адресою вул. Кіровоградська,44 в м.Кременчуці за місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою громадянкою ОСОБА_3, а саме виражався брутальною лайкою, та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1/2012
Справа № 3-944/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КНПС, мешкає: м.Кременчук, вул. Деповська,37

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.06.2011 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Свіштовській в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот зі сторони НПЗ на пр. 50 років Жовтня, при виникненні небезпеки не вжив заходів безпеки, при виїзді з перехрещувальної частини виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, водій автомобіля ЗАЗ не надав йому переваги в русі та здійснив поворот вліво, після чого він різко пригальмував і його автомобіль понесло, в цей час водій автомобіля ЗАЗ різко повернув вправо, вдаривши його автомобіль, тому він вважає, що винен в ДТП водій автомобіля ЗАЗ.

З висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №173 від 17.04.2012 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_4 вбачається, що дії водія автомобіля ВАЗ-21070 ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 11.4 Правил дорожнього руху Україниі з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілого ОСОБА_3, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи та висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №173 від 17.04.2012, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні ДТП, що сталось 21.06.2011 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Свіштовській в м. Кременчуці. Однак враховуючи те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

з участю прокурора Катеринюка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, мешканцю с.Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський районний підрозділ Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області 15 серпня 2012 року звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від виконання призначеного йому Тернопільським міськрайонним судом адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представником Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області подано інформацію про те, що станом на 3 вересня 2012 року ОСОБА_1 відпрацював 50 годин громадських робіт.

Суд, заслухавши думку представника Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області та думку прокурора, які вважають, що в даний час підстав для задоволення подання немає, оскільки ОСОБА_1 відбув громадські роботи, вважає, що у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити, оскільки останній повністю відбув призначене судом адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/1624/22/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.10.1981, громадянина України, українця, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.01.2012 близько 13 год, у громадському місці у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області нецензурно висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який ніде не працює, скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його необхідно піддати адміністративному арешту, оскільки інша міра покарання для його виправлення буде недостатньою.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк стягнення рахувати з 13 год 00 хв 10.01.2012.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -
№1624/18/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.08.1975, громадянина України, працюючого оператором «Лубнитеплоенерго», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 24.12.2011 об 11 год 10 хв на перехресті вулиць Радянської та Набережної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, унаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №150187, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.