Дата документу Справа № 33-345/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-345 Суддя в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 29 грудня 2011 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, напроти електроопори № 161, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та в звязку з порушенням його права на захист, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 12 червня 2012 року.

У запереченні на скаргу ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1, здійснивши зіткнення з її автомобілем, раніше не заперечував даний факт, оскільки він підписав протокол та схему ДТП без зауважень, і тільки потім правопорушник змінив своє ставлення до обставин події і став заперечувати сам факт ДТП. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 27 січня 2012 року. Всупереч положенням ст. 285 КУпАП, що передбачають вручення копії постанови протягом 3 днів після закінчення розгляду справи, її копія була вручена ОСОБА_3 лише 12 червня 2012 року.

З цих підстав клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 344107 від 29.12.2011 року (а.с.1), згідно якого інспектор ДПС зробив висновок про те, що водій ОСОБА_1 не витримав безпечну дистанцію та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП; схемою наслідків ДТП від 29.12.2011р.; поясненнями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких 25 грудня 2011 року, біля 11 год. 20 хв., вона рухалась по пр. Леніна в напрямку зуп. Гагаріна в середньому ряді, після зупинки автомобіля, що їхав поперед неї, вона також зупинила свій автомобіль, після чого транспортний засіб правопорушника вїхав в задній бампер її автомобіля та іншими матеріалами справи.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що його автомобіль видимих пошкоджень не має, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність видимих пошкоджень на одному з автомобілів не виключає пошкодження іншого.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП суд, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і призначив мінімальний розмір грошового стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5