Справа № 3-31
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Котелевської загальноосвітньої середньої школи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Лучко Б.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з тим, що він в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, 03 січня 2012 року о 08 годині 20 хвилин в с. Котелеве Новоселицького району відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 03 січня 2012 року близько 08 години 20 хвилин при відвезенні до дитячого садку двох своїх малолітніх дітей, він був зупинений в с. Котелеве Новоселицького району працівниками ДАІ, яким пояснив, що 02 січня 2012 року близько обіду він вжив 100 грам горілки. Працівники ДАІ не провівши його огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, запропонували написати пояснення про відсутність необхідності щодо проходження ним в Новоселицькій лікарні медичного огляду на стан спяніння, що він і зробив. При цьому працівники ДАІ не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, не розяснили наслідки відмови від проходження медичного огляду та сутність складеного адміністративного протоколу, на місці не було свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки транспортним засобом він керував у тверезому стані та від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а пояснення написав за вказівкою працівника ДАЇ, просив провадження по справі закрити.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 03 січня 2012 року на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в с. Котелеве Новоселицького району він не був, а розписався в протоколі як свідок правопорушення в приміщенні Новоселицького ВДАІ разом із ОСОБА_4 за пропозицією його знайомого працівника ДАІ ОСОБА_5.

Аналогічні пояснення дав опитаний свідок ОСОБА_4.

Опитаний в суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 03 січня 2012 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Котелеве Новоселицького району з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в лікарні медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ним огляд ОСОБА_1 на стан спяніння не проводився із-за відсутності на місці спеціального технічного засобу драгера. Він не вмовляв ОСОБА_1 від необхідності поїздки в лікарню для проходження медичного огляду. На місці протокол про адміністративне правопорушення був підписаний свідками з якими він не знайомий.

Опитаний в суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 03 січня 2012 року близько 08 години 20 хвилин ним та його колегою ОСОБА_5 в с. Котелево Новоселицького району був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1, який пояснив, що 02 січня 2012 року вжив 100 грам горілки. Зі слів ОСОБА_5 він знає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні. З якої причини огляд ОСОБА_1 на стан спяніння не проводився драгером він не знає, хоча драгер був у них в черговому автомобілі. Він

- 2 -

особисто зупинив декілька осіб для підпису у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків, однак хто підписувався як свідок у протоколі йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та працівників ДАЇ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, огляд на стан спяніння водія проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя проводиться у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, свідків та працівників ДАІ встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан його спяніння працівниками ДАІ на місці зупинки автомобіля не проводився. Також на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки зазначені у ньому. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчать про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Пояснення працівників ДАЇ в частині невмовляння ними ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, відсутності технічних засобів для проведення його огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками на місці зупинки транспортного засобу, є критичними, оскільки суперечать один одному та дослідженим доказам по справі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, із урахуванням допущених порушень вимог чинного законодавства працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя