overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. Справа № 1904/1287/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВКМСД Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.05.2012 року внаслідок вживання алкогольних напоїв на ставку в с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, отруївся алкоголем та був госпіталізований в Гусятинську ЦРКЛ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, свою вину визнала повністю.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007680 від 25.05.2012 року, рапортом ОСОБА_3 від 24.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 25.05.2012 року

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 25.05.2012 року за № 191 ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 25.05.2012 року за № 193 на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. Справа № 1904/1164/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Гусятин вул. Пулюя, 25, Тернопільської області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, за ст. 51-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 року с 12 год. 00 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Візит»в селищі Гусятин по вул. Тернопільська, 4, здійснювала реалізацію парфумів торгової марки «Versace», «Dolce& Gabbana»з ознаками контрафактності, чим порушила положення ст. 51-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилася, свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 001626 від 15.05.2012 року, протоколом добровільної видачі від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 ОюМ. Від 15.05.2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесять) грн. штрафу з конфіскацією парфумів торгової марки «Versace», 90 млл., 1 штука, торгової марки «Dolce& Gabbana», 100 млл., 1 штука.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. Справа № 1904/1221/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2012 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 23 км в Броварському напрямку керував автомобілем «ВАЗ 2108»н.з. 04719ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії АІ1 № 435523 від 22.04. 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. Справа № 1904/1369/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року інспектором дізнання ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03.06.2012 року о 14 год. 40 хв. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керував транспортним засобом Альфобез номерного знаку, у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 211381 від 03.06.2012 року місце проживання правопорушника вказано с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, проте у зворотному поштовому повідомленні від 20 червня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Справа № 1904/2921/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю, та вказав, що подібного з його боку більше не повториться.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 214200 від 28 листопада 2012 року, Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується за місцем проживання позитивно (довідки від 17.12.2012 року № 744, 745 видані виконкомом Увислівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Справа № 1904/2617/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2012 року, приблизно о 11.30 год. торгував на тротуарі по вул. Ринок в м. Копичинці цибулею за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017896 від 19.09.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 17 (сімнадцять) гривень штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Справа № 1904/1275/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2012 року при перевірці магазину Люксвідділ Золотов селищі Гусятин Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 встановлено порушення провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: здійснення господарської діяльності без одержання торгового патенту за період з 11.05.2012 року по 19.05.2012 року, чим порушив п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 461625 від 19 травня 2012 року, враховуючи особу порушника, його щире каяття, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. Справа № 1904/1442/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2012 року о 21 год. 00 хв. в с. Крогулець Гусятнського району керував автомобілем «ВАЗ 01»н.з. Ж1776ТЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 211736 від 06.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. Справа № 1904/1434/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2012 року о 15 год. 25 хв. керував мотоблоком Зубр, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 211386 від 05.06.2012 року місце проживання правопорушника вказано с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, проте у зворотному поштовому повідомленні від 18 червня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. Справа № 1904/1867/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2012 року за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою с. Майдан Гусятинського району працівниками міліції був виявлений незаконний посів маку в кількості 58 рослин (відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області № 2 1283/12 від 13.07.2012 року дані рослини являються маком снотворним). Даний мак він посіяв весною 2012 року, в подальшому ОСОБА_1 його обсапував від бурянів, для використання в кулінарних цілях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 011847 від 23.07.2012 року, рапорт старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11.07.2012 року протокол огляду місця події від 11.07.2012 року, письмові пояснення, довідку фельдшерсько-акушерського пункту с. Майдан від 07.08.2012 року, враховуючи особу порушника, її щире каяття, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, поганий стан здоров'я порушника, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2012 р. Справа № 1904/194/12

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Справу у відсутність ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 год. 6 лютого 2012 року.

Копію постанови для виконання направити Гусятинському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2