overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/1226/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 204599 серії ЖИ від 10 квітня 2012 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона пропускає заняття в ПТУ-36 без поважної причини, а саме: має 340 годин пропуску за повний навчальний рік.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона пропускає заняття в ПТУ-36 без поважної причини, а саме: має 340 годин пропуску за повний навчальний рік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 204599 серії ЖИ від 10 квітня 2012 року (а. с. 2,3);

- листом ПТУ-36 до начальника служби у справах дітей виконкому Малинської міської ради Житомирської області (а.с.4);

- довідкою ПТУ-36 щодо загальної кількості пропусків занять ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7);

- поясненнями директора з виховної роботи в ПТУ-36 (а.с.8).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/1229/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він на вул. Леніна в м. Малині Житомирської області перебував у стані алкогольного спяніння, чим принизив людську гідність і громадську мораль.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 204671 серії ЖИ від 14 березня 2012 року (а. с. 2,3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 3 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/688/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 березня 2012 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», номерний знак 60395АВ по вулиці Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Він пояснив, що дійсно 10 березня 2012 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем «Форд», номерний знак 60395АВ по вулиці Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 221229 від 10 березня 2012 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/1284/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого вони 10.04.2012 року здійснили крадіжку девяти металевих труб, належністю гр. ОСОБА_4, чим завдали потерпілій збитків на загальну суму 97 грн. 80 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого вони 10.04.2012 року здійснили крадіжку девяти металевих труб, належністю гр. ОСОБА_4, чим завдали потерпілій збитків на загальну суму 97 грн. 80 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 209743 серії ЖИ від 19 квітня 2012 року (а. с. 2,3);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4);

- актом зважування від 18.04.2012 року (а.с.5);

- довідкою щодо середньо ринкової ціни брухту чорного металу за 1 кг (а.с.6);

- характеристикою ОСОБА_2 (а.с.7);

- характеристикою ОСОБА_2 (а.с.8);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10), ОСОБА_2 (а.с.11)

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.12);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.13).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 3 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 0614/1296/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Городищанській в місті Малині Житомирської області, керував транспортним засобом «Хонда», в стані алкогольного спяніння. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого дорівнював 1,92 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Городищанській в місті Малині Житомирської області, керував транспортним засобом «Хонда», в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 217293 від 22 березня 2012 року (а.с.2);

- додатком до протоколу серії АМ1 № 217293 від 22 березня 2012 року з результатами тестування на алкоголь (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/1276/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ворошилова в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, при собі зберігав суху подріблену масу рослини коноплі у невеликих кількостях для власних потреб та без мети збуту. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №2/430 від 27.03.2012 року загальна маса вилученого каннабісу (марихуани) становила 3,788 грами.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 24 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Ворошилова в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, при собі зберігав суху подріблену масу рослини коноплі у невеликих кількостях для власних потреб та без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 204646 серії ЖИ від 31.03.2012 року (а.с.2-3);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2012 року (а.с.4);

- постановою в порушенні кримінальної справи від 30.03.2012 року (а.с.7);

- висновком НДЕКЦ від 27.03.2012 року (а.с.9-10);

- характеристикою ОСОБА_1, виданою виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради (а.с.15);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.16);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.17) та ОСОБА_3 (а.с.18).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/1141/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2012 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 23/14 в місті Малині Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 01 квітня 2012 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Фрунзе, 23/14 в місті Малині Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 204572 серії ЖИ від 02.04.2012 року (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/1172/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

здійснюючого підприємницьку діяльність

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-03-027/0328 від 27 березня 2012 року, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 0019561 в Державному реєстрі, виданого виконкомом Житомирської міської ради від 26.06.2008 року, допустив порушення вимог ст. 96 КЗпП України в частині не дотримання оплати праці відповідно кваліфікаційного рівня (продавець) стосовно найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до порушення їх прав на отримання належних їм коштів. Також має місце порушення ст.110 КЗпП України в частині неповідомлення найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дані стосовно періоду, за який проводиться оплата праці, а саме: загальний розмір заробітної плати з роз шифровкою та видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дані порушення були спричиненні у звязку із незнанням даних норм трудового законодавства та надав суду копію відомості щодо виплати грошей за квітень 2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-03-027/0328 від 27 березня 2012 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-03-027/0445 від 27 березня 2012 року (а. с. 4-5);

-розрахунково-платіжною відомістю за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року (а.с.6-8);

-приписом № 06-03-027/0445-0448 від 27 березня 2012 року (а. с. 9).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 41 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/1282/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка гр. ОСОБА_2, ображала його словами брутальної лайки, а також намагалася вчинити бійку, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно 15 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка гр. ОСОБА_2, ображала його словами брутальної лайки, а також намагалася вчинити бійку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 209747 серії ЖИ від 17.04.2012 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями сусідів правопорушниці ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1006/2035/12
Провадження № 3/1006/284/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали , які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в смт.Бородянка по вул.Привокзальна,30, ОСОБА_1, висловлювався в бік співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою та намагався скоїти бійку.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснив, що була звичайна сімейна сварка, під час якої ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінюючи письмові докази по справі, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3