overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2515/444/2012
Провадження №3/2515/1298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Експрес-Люкс , завідуюча виробництвом магазину, - за ст. 164 -5 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в тому, що 01.12.2011 року при проведенні перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці буфету, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 44, субєкта господарської діяльності ТОВ „Експрес-Люкс, було встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-5 кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягувана пояснила, що її вини не має, оскільки вона не могла встановити, що акцизні марки підроблені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 164 -5 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, згідно акту добровільної видачі від 19.01.2012 року, які зберігаються в ВПМ ДПІ у м. Чернігові.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3/2515/621/2012
Провадження №3/2515/1930/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПД - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2012 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки „Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігів, по вул. Попова, при зміні напрямку руху вліво, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки „СПВ-17 Рута, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та виконував маневр обгону.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу „СПВ-17 Рута здійснював обгін його автомобіля, а автомобіль занесло і він зачепив ліву сторону його автомобіля. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат в судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів правопорушника, оскільки відповідно до схеми малоймовірно, що автомобіль „СПВ-17 Рута міг здійснити маневр після зіткнення від автомобіля „Міцубісі Ланцер в ліво та зайняти відповідне положення яке зафіксовано на схемі ДТП. Суд вважає, що рух автомобіля „СПВ-17 Рута був прямолійний про що свідчить направленість гальмівного шляху даного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, адвоката, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3/2515/563/2012
Провадження №3/2515/1805/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі СИДОРЕНКО О.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно повернути до Новозаводського районного відділу міліції в м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не точно вказане місце проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол. За вказаною адресою судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що адресат непроживє. Отже, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засіданні та розглянути справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Новозаводського відділу міліції в м. Чернігові, для належного оформлення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3/2515/218/2012
Провадження №3/2515/696/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 12.12.2011 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного 14, розпивав пиво „Оболонь світле, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розгляну у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3/2515/942/2012
Провадження №3/2515/3584/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 28.02.2012 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Підвальна, розпивав пиво „Львівське, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розгляну у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 404/5115/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, котрі надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ Техно-Трейд- водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З ВДАІ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській області 08 серпня 2012 року надійшов матеріал про адміністративне порушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки до даного матеріалу було додано адміністративний протокол серії АЕ1 № 434812 від 25.07.12 р. у відношенні ОСОБА_3, який мешкає у м.Кривому Розі по вул. М.Василевського, 5-18. Який був учасником ДТП скоєного у м.Кривому Розі 24.07.2012 р.

Відповідно до ст.256 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та забезпечення виконання ухваленої постанови.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно розєднати та направити матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 за місцем проживання, тобто до м.Кривого Рогу, тому для цього, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення.

Керуючись ст.124 , 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 404/5115/12 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1 /
Дата документу 17.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року, приблизно в 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м. Мелітополя Кіровськийпроводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 6 за ціною 13 грн. за 1 кг. кг без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом № 002931 від 13 вересня 2012 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що захарову М.А. необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 28.11.2012???
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Чайковського, 110/5, м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув у Мелітопольський міськвідділ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 079222 від 06 листопада 2012 року, поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави (Одержувач суми: Державний бюджет м. Мелітополя № рахунку: 0013, , Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015, призначення платежу: Штрафи за адміністративні правопорушення).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 03.12.2012???
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Трудова, 5-а, не працюючої, інвалід ІІІ групи,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 з 2007 року проживає на території України з порушення правил перебування іноземних громадян, тобто після спливу відповідного терміну не змінила фото на посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 169579 від 16 листопада 2012 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення та повним визнанням вини в судовому засіданні.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, а саме малозначність вчиненого правопорушення через невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, яка є інвалідом ІІІ групи /а.с.6/, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 203, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/2508/1048/2012 Справа № 2508/7846/2012
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 263070, від 01 вересня 2012 року, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. З огляду на те, що ст. 130 КУпАП має чотири частини, з протоколу не вбачається можливим встановити, за вчинення якого саме адміністративного правопорушення належить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в протоколі не чітко зазначено частину відповідної статті. Також не зрозуміло, яку частину потрібно віднести до ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/2508/1046/2012 Справа № 2508/7844/2012
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було направлено до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання (постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року).

10 жовтня 2012 року матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Проте аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що обставини, на які вказав суд в постанові від 27 вересня 2012 року не взято до уваги, наявні в справі недоліки не усунуті, а саме: місце проживання правопорушника зазначене не розбірливо; ОСОБА_1 не міг розуміти суті складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, так як не володіє українською мовою.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3