Справа № 2506/8087/2012
Провадження по справі 3/2506/1844/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Епіцентр, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.08.2012 р. о 18.50 год. ОСОБА_5 на пр. Перемоги, 95 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом - малотоннажним фургоном марки ГАЗ 3302номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Т4номерний знак НОМЕР_2, після чого продовжив рух і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв та на автобус марки БАЗ А079.23номерний знак НОМЕР_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 еПравил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 з протоколом не погодився, заперечував скоєння зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що складений протокол є необґрунтованим, він не обганяв автомобіль потерпілого ОСОБА_2, а здійснював його випередження, перетнувши одну суцільну смугу, щоб уникнути зіткнення, але це інспектором враховано не було. Вказав, що порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР стало причиною ДТП, оскільки той створив аварійну ситуацію, раптово здійснивши маневр розвороту вліво, перегородивши рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло і він зачепив ще два транспортні засоби. Висновок експертного дослідження також підтвердив його невинуватість. Він був присутній при складанні схеми місця ДТП, підписував її, заперечень та зауважень на той час у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній на місці, коли сталося ДТП, залишив свій транспортний засіб автобус марки БАЗна парковці та пішов, повернувся, коли вже складали протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з викладеними у протоколі обставинами, просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та пояснив, що він та ОСОБА_5 обидва порушили правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. ОСОБА_5 рухався по лівій смузі руху і здійснив обгін всієї колони автомобілів, хоча місця для обгону та обїзду не було. А він в цей час вирішив обїхати відїжджаючий автомобіль, але, оскільки рухався в одному спільному потоці і зупинитись не міг, почав перетинати суцільну смугу руху, щоб обїхати по острівку безпекиі сталося зіткнення. Виконуючи маневр, він був впевнений, що позаду нікого не має, оскільки рухатись по цій ділянці дороги заборонено, вона існує для перебування на ній пішоходів. Його дії щодо зміни напрямку руху та дії ОСОБА_5 призвели до зіткнення транспортних засобів, на обох були складені протоколи за ст.124 КпАП України, він визнав свою вину при розгляді справи і був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу, а ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності. При складанні схеми ДТП були присутні всі учасники, погодились зі схемою, підписали і зауважень не надходило. Просив критично поставитись до висновку експертного дослідження, оскільки той спростовується іншими доказами по справі, а також невідомо на підставі яких вихідних даних він був зроблений.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2012 р. він припаркував свій автомобіль, вийшов з нього і хотів перейти дорогу. Зі сторони вул. Пятницької рухалась колона автомобілів, цю колону почав обганяти автомобіль марки ГАЗ, який рухався зі швидкістю близько 60 км/год і лівими колесами перетнув одну суцільну смугу руху, порушуючи правила обгону. Біля його автомобіля було місце для паркування і в цей момент автомобіль марки Фольксвагенвирішив розвернутись і припаркуватись, не бачачи автомобіль ГАЗ, він розвернувся під кутом 60 градусів і в нього вїхав автомобіль марки ГАЗ, який також скоїв наїзд на його автомобіль і автобус, який там стояв. Водій автомобіля Фольсвагенгрубо порушив ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Водій автомобіля марки ГАЗтакож порушив ПДР пересік суцільну смугу руху.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 та виїжджав на місце ДТП. Зі слів потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5 перетнув суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін колони автомобілів. Першим він зачепив автомобіль ОСОБА_2 і трапилось ДТП. З боку ОСОБА_2 також були порушення ПДР, якщо б він не змінив напрямок руху, то можливо автомобіль ОСОБА_5 зміг би проїхати, але обгін на тій ділянці дороги заборонений, якщо б ОСОБА_5 рухався в межах однієї смуги руху, то зіткнення б не сталося, а він здійснив обгін і виїхав на зустрічну смугу. Обоє водіїв порушили ПДР і тому протоколи були складені на обох учасників ДТП. Під час складання схеми зауважень не надходило, всі погодились та підписали, слідів осипу уламків скла на місці зафіксовано не було. Вказав, що експертне дослідження не може бути обєктивним, оскільки для його проведення не були витребувані всі матеріали ДТП.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілих, свідка ОСОБА_6, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 р., де інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 31.08.2012р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 31.08.2012 р., постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2012 р. відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 р.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до висновку експертного дослідження ТОВ Експертно-правового центру ПРАВЕКС№030-09/2012 від 21.09.2012 р. щодо обставин та механізму ДТП, оскільки при дослідженні обставин і механізму ДТП, були використані дані, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі не узгоджуються з іншими доказами по справі, та різняться між собою, крім того, експерт, відбудовуючи масштабну схему місця ДТП, зафіксував кінцеві положення автомобілів після зіткнення, а також відобразив пляму масляної рідини та ділянку осипу уламків скла за результатами огляду ним місця пригоди 01.09.2012 р., тоді як в матеріалах справи, та на схемі місця ДТП від 31.08.2012 р. саме такі докази щодо наявності таких слідів, відсутні, а мається лише вказівка на видимий слід гуми на асфальті, що свідчить про існуючі протиріччя, котрі зазначений висновок експертного дослідження жодним чином не усуває, в звязку з чим, цей висновок судом не може бути прийнятими до уваги, як достовірний.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_5, суду надані не були.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.3 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. На момент розгляду справи 20.11.2012 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь