overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2204/2012
Провадження № 3/0614/822/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електрозварювальником на МДЛГ, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який 07 червня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за яке постановою судді Малинського районного суду від 05.07.2012 року підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 30.06.2012 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Городищанській м. Малин, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується випискою із медичної картки на стан сп"яніння №874 .

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та випискою із медичної картки на стан сп"яніння №874 .

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1980/2012
П О С Т А Н О В А

08 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст. 156 України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1993/2012
Провадження № 3/0614/720/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено , що 29.06.2012 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малині в районі автостанції, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів без належної ліцензії.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ЗУ "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав. Пояснив , що протокол відносно нього складено протиправно , оскільки він не надає послуги по перевезенню пасажирів.

Дослідивші матеріали справи вважаю , що справа повинна бути закрита у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

В матеріалах справи відсутні будь -які докази ( пояснення свідків , акти перевірки , прооколи огляду) , які б підтверджували , що правопорушник займається господарською діяльністю - перевезенням пасажирів без відповідної ліцензії.

Керуючись ст.ст.164,247, 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1586/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

МДЕЗ, бульдозерист,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 травня 2012 року в 20.30 годин в м. Малині по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, /запах алкоголю з ротової порожнини/. За результатами проведеного огляду алкотестом № 6810 виявлено позитивну реакцію 0.33 %, чим порушив вимоги п. 2,9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідками зазначеними у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовим пояснення правопорушника на окремому аркуші доданому до протоколу, у якому він визнавав вживання алкогольних напоїв за день до виявлення правопорушення..

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що свідків при застосуванні прибору алкотест не було, він не довіряє прибору та вимагав проведення медичного огляду.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 підтвердив, що у присутності свідків було застосовано алкотест, який показав 0.33% проміле.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт застосування алкотеста відносно ОСОБА_1 в його присутності.

Оскільки ОСОБА_1 підтвердив письмово вживання алкогольних напоїв днем раніше перед керування транспортним засобом, що зафіксовано алкотестом у присутності свідків, доказів про несправність прибору суду не надано, вважаю вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеною, а тому до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч 1 ст. 130 цього кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2014/2012
Провадження № 2-а/0614/735/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2301/2012
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначений потерпілий внаслідок дружньо транспортної пригоди , до протоколу не додана постанова про відмову в порушені кримінальної справи , протоколи огляду транспортних засобів.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2246/2012
Провадження № 3/0614/849/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2012 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Зибен Малинського р-ну, керував мопедом RIO, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1547/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

головним бухгалтером ПНВП «Вітраж»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, було занижено податок на прибуток на суму 5648 грн. п.146,12 ст. 146 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено дату і час виявлення порушення, місце вчинення правопорушення та у чому заключалося заниження податку на прибуток, а тому протокол підлягає поверненню для до оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній податковій інспекції в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/2118/2012
Провадження № 3/0614/2118/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2011/2012
Провадження № 3/0614/733/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2237/2012
Провадження № 3/0614/840/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2012 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Гоголя, 9, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1863/2012
П О С Т А Н О В А

10 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором філії "ОСОБА_1 Райавтодор", -

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою , відповідальною за безпеку дорожнього руху, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, передбачені ДСТУ 3587-97, а саме 06.05.2012 року близько 20.50 год. під час обстеження дорожніх умов на автомобільної дорозі Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка-Малин, через Щербатівка-Слобідка, км 20+50 між селами Щербатівка Слобідка , яка відносить до доріг 4 категорії на всьому протязі проїзної частині виявлені вибоїни, що утруднюють рух транспортних засобів відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева становить 3 м , відсутні дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" та 1.10 "Нерівна дорога", що привело до дорожньої транспортної пригоди з тяжкими наслідками .

Вважаю , що протокол підлягає поверненню , оскільки не виконані вимоги ст. 256 КУпАП.

Повертаючи 30 травня 2012 року протокол для належного оформлення , суддя в постанові зазначив, що в протоколі не зазначені гранично допустимі пошкодження площі покриття , не вказані терміни їх ліквідації з моменту їх виявлення. В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення , протокол не містить даних чи надавались правопорушнику термін для ліквідації даних пошкоджень з моменту їх виявлення.

Дані вказівки судді на час повторного надходження протоколу ( 15 червня 2012 року ) залишені без виконання.

Крім того диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає , що порушення правил норм і стандартів безпеки дорожнього руху приводить до створення аварійної обстановки , однак до матеріалів справи не надано доказів щодо виникнення аварійної обстановки.

Керуючись статтею 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1621/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, по вул. Шевчкенка, 2, працює лісгосп

«АПК», Привітнянське лісництво,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 квітня 2012 року близько 00.00 годин ОСОБА_1. будучи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами біля кафе «Криничка» в с. Українка, Малинського району, на зауваження не реагував, навпаки затіяв бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші доданому до протоколу, свідками зазначеними у протоколі ОСОБА_3, ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ксерокопією постанови про відмову у порушення кримінальної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав дав пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що конфлікт виник з ОСОБА_2 у звязку з тим, що він проживає з його дружиною.

Керуючись 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0614/2233/2012
Провадження № 3/0614/836/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Городищанська, 229, м. Малин, Житомирської області, яка не працює,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в порушення вимог статті 150 Сімейного Кодексу України, належним чином не виконувала своїх батьківських обов"язків щодо виховання дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.07.2012 року о 23 год. біля гуртожитку ПТУ-36 по вул. Городищанська, 20, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, які згідно акту СМО №236 відносяться до легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров»я, чим скоїв злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та актом СМО №236.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст. 184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2004/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1807/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підвідомча Малинському районному суду , оскільки відповідно до положень статті 222 КУпАП , справи про вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч.3 ст.127 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.221,222 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3