overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1805/6101/2012
Провадження № 3/1805/949/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ Сервіс Маркет , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на прибуток приватних підприємств по строку 19.02.2012 р., по декларації № від 09.02.2012 р. на суму 6670 грн. Борг складає 4777 грн. 54 коп. Сплачено платіжним дорученням №333 від 23.02.2012 р. на суму 4900 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не надав доказів поважності причин неявки. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-414/12
Провадження № 3/1805/414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого президентом Еколого Аудиторської палати України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2012 року, близько 13 години 30 хвилин, в м. Суми, по вул. Косівщинській, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась прямо у зворотному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/6099/2012
Провадження № 3/1805/947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ Фінансова компанія Сумбуд Інвест , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток приватних підприємств, по строку 19.02.2012 р., декларація № від 09.02.2012 р. на суму 22 894 грн. 00 коп. Сума боргу складає 21 271 грн. 26 коп. Сплачено платіжним дорученням №581 від 11.04.2012 р. на суму 24 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2, ч. 2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 1805/3792/2012
Провадження № 3/1805/512/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2012 року, близько 11 годин 50 хвилин, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, як поштучно так і пачками, на території ринку по вул. Інтернаціоналістів, 21, в м. Суми, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби: Пріма 5 пачок; Ватра 2 пачки; Армада 2 пачки; Бонд 1 пачка; Донской табак 6 пачок; Некст 11 штук; Вінстон 5 штук; Бонд 40 штук; Донской табак 27 штук; Доіна 14 штук; ЛМ 24 штуки; Честерфілд 25 штук, що знаходяться на зберіганні в Сумському МУ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5967/2012
Провадження № 3/1805/924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року, близько 01 години 55 хвилин, в м. Суми, по вул. Інтернаціоналістів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4004/2012
Провадження № 3/1805/577/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Кінтамбо Бартелемі, 08.12.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Конго, студента СумДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року, при перевірці паспортних правил було встановлено, що Кінтамбо Бартелемі порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: своєчасно не продовжив дію документів, термін дії реєстрації яких закінчився 01.03.2012 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина Кінтамбо Бартелемі підтверджується матеріалами адміністративної справи. При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Кінтамбо Бартелемі штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4031/2012
Провадження № 3/1805/596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив :

14.03.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не утримував та не перераховував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 2008-2011 року в сумі 1159 грн. 69 коп., із заробітної плати працівників.

Всупереч ст. 256 КУпАП, протокол, не містить конкретних дат скоєння правопорушення, сум та робітників по яким не були перераховані податки.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути ДПІ м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5483/2012
Провадження № 3/1805/843/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

20.04.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснював господарську діяльність без ліцензії, а саме: ремонтно будівельні роботи.

Всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця та дати здійснення ОСОБА_1 ремонтно будівельних робіт.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути ДПІ м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5551/2012
Провадження № 3/1805/854/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 р. ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, а саме: за 03.04.2012 р. не зявився на відмітку до Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області. Своїми діями Грек Д,С. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не зявився на відмітку до Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області, оскільки доглядав за батьком після операції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2012 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобовязано його зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1,3 вівторка кожного місяця ( а.с. 5 )., з даною постановою він ознайомлений ( а.с. 4 ).

ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, підтвердив той факт, що він дійсно 03.04.2012 р. не зявився на відмітку до Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області, і про сою неявку не попередив ( а.с. 2).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена зібраними матеріалами в справі.

При обранні стягнення суд враховує характер та ступінь небезпечності скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5736/2012
Провадження № 3/1805/883/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, а саме: 06.03.2012 р., близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, вимагав гроші на алкогольні напої, чим завдав шкоди психічному її здоровю.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

В судове зсідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Томаш, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчасна не продовжив термін дії реєстрації, який закінчився в нього 21.03.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ , п. 8 ПКМУ Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 Томаш підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Томаш адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 Томаш адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-406/12
Провадження № 3/1805/406/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головного бухгалтера ПП Ярослав , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торгівельної діяльності ( роздрібна торгівля ), сплачені юридичними особами, по строку 15.01.2012 року на суму 92 грн. 82 коп. по торговому патенту №154791 від 01.04.2011 року на суму 423 грн. 00 коп. Фактично сплачено платіжним дорученням №291 від 19.01.2012 року в сумі 94 грн. 14 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю. Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО