Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0903/318/2011
Провадження № 33/0990/102/2012
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 26 липня 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 травня 2011 року о 19 год. 30 хв. в с. Сапогів Галицького району керував транспортним засобом-мотоблоком «Зубр», номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана його представником лише 21 березня 2012 року, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не був належно у передбаченому КУпАП порядку повідомлений про судове засідання, участі в ньому він не брав, копія постанови в порушення ст.285 КУпАП йому не направлялась, що позбавило його можливості вчасно звернутись до апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю в установленому порядку ухилився (а.с.1).

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і на, що вказує апелянт, ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З матеріалів справи вбачається (а.с.1), що свідками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адреси яких вказані нерозбірливо. Апелянт вказує, що вони не були присутніми при складанні протоколу. Стверджує, що він виїжджав на мотоблоці з власного подвіря в с.Сапогів Галицького району в напрямку городу і свідками того, що його зупинили працівники ДАІ були сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Жодного документу він не підписував. Дані обставини суддею не перевірено та залишено поза увагою, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано.

Крім цього, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.

За таких обставин, справа підлягала б поверненню на новий судовий розгляд або на дооформлення, однак відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд не має таких повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини та апеляційні повноваження постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Верховинського районного суду від 26 липня 2011 року відносно нього скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1