overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/7376/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером КП ЖЕО №5

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером КП ЖЕО №5, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Латишева,13 допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 97998 грн. терміном спати 19.08.2012р., чим порушила п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1077/15-1 , актом перевірки від 22.08.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7569/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ „ГК Київ

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 3.09.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись головним бухгалтером ТОВ „ГК Київ ( м. Полтава, вул. Сінна,2/49 ) допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи за 2010р., 2011р., чим порушив п. п 4.2.1, 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. 14.1 ст.14, п. 19.2 ст. 19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7517/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2012 року о 20.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво 244 д.н.з. 651 61 СК по пров. Шевченка в м. Полтава, від з-ду ЗБВ-7 в напрямку вул. Червонофлотська на перехресті з вул. М.Бірюзова перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. М.Бірюзова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7436/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Шосе м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола ВІ1 № 247235 від 19.08.2012р., поясненням а.с. 3,4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7829/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Меридіан-Експрес, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.09.2012 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харчовиків м. Полтава в явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола ВІ1 № 269720 від 3.09.2012р., поясненням а.с. 2,3.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7912/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює банк Ренесанс,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.08.2012р. о 19.00 год. в громадському місці на вул. Гоголя,6 в м. Полтава розпивав спиртні напої, чим порушував громадський порядок, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7818/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ „Біотрейд,

за ст. 139 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2012 року о 18.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Заводська в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням, що призвело до виїзду на узбіччя, після чого скоїв наїзд на перешкоду будівлю магазину, внаслідок чого автомобіль та перешкода отримали пошкодження, чим порушив п.п 12.1,12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу ВІ1№ 259649 ( а.с.1) згідно якого останній винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, схемою ( а.с.2), поясненням ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7816/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2012 року о 8.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7092/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ДП Укрнаукагеоцентр,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 14.08.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ДП Укрнаукагеоцентр( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53 ) допустила заниження податку на прибуток у 3-4 кварталі 2011р., заниження ПДВ у червні 2011р., чим порушила п. п. 138.4 п.п. 138.8.2 п. 138.8, ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7082/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса в м. Полтава від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Сінна в районі буд. № 21А не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку попереду та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7391/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2012 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував моторолером VIPER по вул. Леніна в смт. Решетилівка, Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола ВІ1 № 251346 від 8.08.2012р., висновком а.с. 2.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2012 року о 3.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема в м. полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ „Командор

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ „ Командор , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,51/2 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2012р. з урахуванням граничного строку сплати 30.06.2012р. чим порушила п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 981/15-5, актом перевірки від 24.07.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7535/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

3.09.2012 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.08.2012 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (399536/01/235689/5), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (399536/01/235689/5), який було виявлено та вилучено 22.08.2012 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько