Справа № 0603/5294/12
Провадження № 3/0603/1628/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

04.07.2012 року о 01 годині на річці Гнилопять в районі хутора „ Цегельня Бердичівського району, гр.-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову „ павуком, чим порушив п. 3.15 абз. 1 „Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилась, вину у скоєному визнала частково. Суду пояснив, що 2 місяця тому , приблизно о 23-24 годині, точно він не памятає, він вийшов з дому і пішов в район „ Цегельні з метою наловити риби. Заборонене знаряддя лову „ павук він позичив у сусіда. Вказав, що від будинку , де він мешкає, до річки йому йти 15 хвилин. Перебуваючи в човні він відплив від берега метрів на 15-20 , коли почув голос інспектора з вимогою припинити дії та повернутися до берега з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в адміністративному протоколі пояснення він писав власноручно, ніхто нічого йому не диктував, тиску на нього зі сторони інспектора не чинилося.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 ніякої шкоди оточуючому середовищу не наніс, грубих порушень правил рибальства не вчиняв, „ павуком взагалі не користувався, тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, в наслідок чого просить суд керуючись ст. 22 КУпАП застосувати до особи , яка притягається до адміністративної відповідальності усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Державний інспектор рибоохорони ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.07.2012 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в човні на середині річки Гнилопять в районі хутора „ Цегельня . В човні в нього було заборонене знаряддя лову „ павук, який був мокрий , та готовий до використання, риби при огляді виявлено не було. Зазначив, що „ грубість „даного правопорушення полягає саме у використанні забороненого знаряддя лову „ павука, який при огляді був мокрий, тому є всі підстави вважати, що він до моменту затримання ОСОБА_1 вже ним був використаний , оскільки затримання відбулося о 01 годині , а ОСОБА_1 пояснив, що з дому вийшов десь о 23-24 год., і до водойми йому йти 15 хвилин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Рибальство неможливе без перебування у воді.

Під розгляду справи судом достовірно встановлено, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 о 01 годин 00 хв. знаходився в човні на водоймі , в нього було вилучено заборонене знаряддя лову „ павук, яке було мокрим та готовим до використання, що також підтверджено як показами державного інспектора рибоохорони , так і письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення „ ловив рибу павуком.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2Ю,. про застосування ст. 22 КУпАП , суд не знаходить підстав для його застосування, оскільки гр.-н ОСОБА_1, 04.07.2012 року діючи свідомо та умисно о 01 год. маючи заборонене знаряддя лову , пішов на водойму з метою вилову риби, однак був затриманий працівниками рибоохорони, під час судового засідання вину у скоєному частково не визнавав, посилаючись на те, що не використовував заборонене знаряддя лову „ павук, намагався суд ввести в оману.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що у вину у скоєному він визнав частково, під час розгляду справи у вчиненому не розкаявся, а навпаки за допомогою свого захисника намагався вести суд в оману, шляхом дачі неправдивих показів, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-35, ст. 85 ч.4 , 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя