Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-259 Суддя в 1-й інстанції Пшенічний І.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює оператором ТОВ «Топ-Сервіс», притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.02.2012 року о 01-00 годині по вул. Горбенко в м. Бердянськ керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер 129-02 НЕ, в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Оскільки з результатами тесту за допомогою технічного засобу «Драгер»ОСОБА_1 не погодився, він був запрошений до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, де ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказане правопорушення він не здійснював, протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі. Зазначає, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2012 р., зі слів інспекторів ДАІ, протокол був складений в черговій частині ВДАІ, в той же час, згідно пояснень понятих, протокол був складений на місті зупинки автомобіля навпроти клубу «Кристал». Крім того, вказує, що від медичного не відмовлявся, а навпаки запропонував здати кров на аналіз.

Вивчивши матеріали справи, витребувавши матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину та ознайомившись з ними, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Висновок судді щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України не підтверджується зібраними по справі доказами та спростовується фактами, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Так, всупереч вимог п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 та п. 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а на своєму автомобілі проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, а в подальшому і в міськвідділ міліції для написання скарги.

Виходячи із змісту Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України № 400/666 від 09.09.2009, для виявлення стану спяніння лікар-нарколог не повинен обмежуватися лише використанням технічних засобів для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Лікар-нарколог повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначити стан рухової сфери (міміка, хода, хода зі швидкими поворотами, поза Ромберга, точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук), встановити ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначити відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановити наявність запаху алкоголю з рота та, з метою уточнення наявних речовин впливу, лабораторно дослідити біологічне середовище.

Проте, всупереч вимогам даної інструкції, лікар-нарколог ОСОБА_3 запропонував правопорушнику продути алкотест «Алконт», від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки він був не згодний з результатами огляду, проведеного за допомогою технічного засобу, але лікар медичний огляд ОСОБА_1 не провів, взяти аналіз крові, на чому наполягав ОСОБА_1, відмовився.

Таким чином, вказані факти, та дані, що містяться у матеріалах перевірки скарги ОСОБА_1, спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок судді про доведення його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, всупереч вимогам ст.280 КУпАП судом не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і обєктивного вивчення обставин справи щодо провини ОСОБА_1, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Вказані порушення призвели до суттєвих порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4