overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/0507/383/2012 г.
Дело № 0507/3740/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из ОГИС Володарского РУЮ в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего руководителем СФХ «Репа», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.188-13 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
26.07.2012 года из ОГИС Володарского РУЮ в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1, о том, что руководителем должника СФГ «ОСОБА_1О.»были нарушены нормы действующего законодательства, а именно, без уважительных причин не исполнено в установленный государственным исполнителем срок решения суда и проигнорированы неоднократные вызовы государственного исполнителя явиться в отделение ГИС Володарского РУЮ. Будучи руководителем юридического лица СФГ «ОСОБА_1О.»злосно уклоняется от исполнения судебного решения.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, исходя из объяснительной ОСОБА_1 имеющейся в материалах дела админправонарушителя согласно совершенного админправонарушеня предусмотренное ст. 188-13 КУоАП, исходя из которого он обязуется все задолжности до 1 ноября 2012 года погасить после сбора урожая за неимением денег, ввиду того, что похоронил отца весной 2012 года, мать пенсионерка, тяжело больная, находится на его иждивении, что с учетом содеянного дает основания суду применить ст. 22 КУоАП ограничившись усным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административного наказания по ст. 188-13 КУоАП в виду малозначительности с приминением ст. 22 КУоАП ограничившись усным замечанием
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения
Судья: Т.Е. Демочко
Справа №0603/2691/12
Провадження №3/0603/829/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Соловїний, 5, працюючого генеральним директором ПАТ Бердичівський мясокомбінат, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Під час перевірки 10 квітня 2012 року ПАТ Бердичівський мясокомбінат, юридична адреса: м.Бердичів, вул.Леніна, 82, де генеральним директором працює ОСОБА_1, встановлено невиконання законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На день перевірки заборгованість по зарплаті становить 777500 грн. Порушення скоєно проти 70 працівників. В порушення вимог ст.116 КЗпП України не забезпечив виплату всіх сум працівникам при звільненні в день фактичного звільнення. Порушення скоєно проти 4 працівників. В порушення ст..21 Закону України Про відпустки, не забезпечив виплату зарплати працівникам за час відпустки за три дні до її початку. Порушення скоєно проти 3 працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема актом перевірки №06-23-024/0480 від 12.04.2012 року та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.41 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 600 гривень штрафу на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0059 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5362/12
Провадження № 3/0603/1657/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП „ Поділля, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

При перевірці ПП „ Поділля 06.08.2012 року, було встановлено, що головним бухгалтером ПП „ Поділля ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року в сумі 398 грн. 13 коп., по строку сплати 30.07.2012 року, фактично сплачено 31.07.2012 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема копією Акту від 06.08.2012 року № 1510/15-201/32888033 та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст. 163-2 ч.1 , 278, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/3224/12
Провадження №3/0603/975/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2012 року о 19 год 55 хв гр.-н ОСОБА_1 в смт.Гришківці по вул.Леніна. 41 зберігав 0,39 г канабісу та 0,042 г екстракту канабісу без мети збуту в невеликих розмірах, для власного вживання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи її було винесено 28.01.2012 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5507/12
Провадження № 3/0603/1690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.. 6 кв. 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

09.08.2012 року о 12 год. 30 хв. В м. Бердичеві по вул. Фрунзе, гр.-ка ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд д.н.з. АМ 2045 не вибрала безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням виїхала на узбіччя, де скоїла зіткнення із металевою огорожею. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 ( б), 12.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про дату проведення судового розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.124 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 350 ( триста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/3285/12
Провадження №3/0603/1000/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.91, працюючого головним бухгалтером ТОВ А-Вікт, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 11.05.2012 року, ТОВ А-Вікт, юридична адреса: м.Бердичів, вул.Низгірецька, 157, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 50438 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року; занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року на суму 55590 грн.; завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 4571 грн.; занижено ПДФО за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року на суму 795 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний проступок ОСОБА_1 скоїв в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Дело № 0507/3598/2012 г.
Производство № 3/0507/340/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, руководителя КП «Володарск-водосеть», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-2 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, будучи руководителем КП «Володарск-водосеть», нарушил п. 57.1 ст. 57 и п. 263.12 ст. 263 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-IV, а именно: несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка на оплату за недра за 1 квартал 2012 года в сумме 46,54 грн., окончательный срок оплаты 20.05.2012 года, фактически оплачено 23.05.2012 года. Правонарушение установлено 25.06.2012 года.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, так как платежное поручение было подано позже всего на 3 дня.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
Справа №0603/813/2012
Провадження №3/0603/342/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.17, пенсіонера раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

26.01.2011 року о 10 годині 30 хвилин в м.Бердичеві на вул.Ширшова, неподалік від магазину Гермесгр.-н ОСОБА_1 торгував продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, яке не заподіяло значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчить про його малозначність, особу винного, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, що свідчить про відсутність в його діях прямого умислу на скоєння проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.ст.278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5157/12
Провадження № 3/0603/1597/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

31.07.2012 року о 22 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю, пояснив, що випив пляшку пива, а після цього керував автомобілем. Пояснив, що без транспортного засобу обходися не може, тому просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те , що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.130 ч. 1 , 278, 283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 0603/1961/2012
Провадження №3/0603/648/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2012 року о 02 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1, в м. Бердичеві по вул. Леніна, 73, керував автомобілем , маючи явні ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення вул. Нізгурецька ( в м. Бердичеві існує вул. Низгірецька) буд. 8, проживає гр.-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, а не гр.-н ОСОБА_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає направленню до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів для встановлення місця проживання ОСОБА_1, відомості про якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений .

На підставі наведеного, керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ???