Справа № 0438/1002/2012
Провадження № 3/0438/233/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2012 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2012 року ОСОБА_1 в період часу з 13 години 30 хвилин до 16 години на території Калинівського мисливсько-рибальського господарства, розташованого між селами Калинівка та Військове Солонянського району Дніпропетровської області без належного дозволу (ліцензії) незаконно добув мисливську тварину (козулю) вагою мяса 12 кг, чим причинив збитки державі в особі Калинівського мисливсько-рибальського господарства на суму 8000 грн., чим порушив пункт 4.2. ст.4 Правил полювання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КупАП.

У суді ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вину не визнав та пояснив, що 15 січня 2012 року по дорозі на полювання він купив на базарі близько 10 кг мяса барана, які знаходилися в його автомобілі. Правил полювання він не порушував, ніякої здобичі на полюванні не здобув.

Вислухавши пояснення притягуваної особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даним протоколом, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових доказів не убачається даних, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил полювання за вказаних у протоколі обставин. Жоден із свідків, пояснення яких додані не протоколу, не підтвердив, що саме ОСОБА_1 вполював козулю.

Пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.10, 12), надані у копіях та на а.с.34, не можуть бути прийняти до уваги як беззаперечний доказ вини притягуваної особи, виходячи з наступного.

Пояснення на а.с.10 записані працівником міліції від ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння, що видно із медичного висновку (а.с.11). Пояснення на а.с.12 є ідентичним за текстом пояснення на а.с. 10, але датовано наступним днем. У даних поясненнях викладені опосередковані свідчення, одержані від притягуваної особи, про те, що ОСОБА_1 підстрелив козулю. В поясненні на а.с.34 ОСОБА_4 дані обставини не підтвердив, проти них заперечує і притягувана особа.

У протоколі вказана вага здобутої козулі 12 кг.

Опитаний у суді у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що фактично мясо козулі не зважувалося та не визначалася жива вага тварини. ОСОБА_2 пояснив, що вага визначена шляхом зважування на ручних побутових вагах кантер.

Як пояснив ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення складено ним в одному екземплярі, копія протоколу притягуваній особі не вручалася, що видно і з протоколу, тобто посадовою особою, що склала протокол, порушені вимоги ст.254 КУаП.

Таким чином, немає підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст.85, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: