overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/720/12
пр. № 3/2608/807/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 03 листопада 1950 року в с. Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТКАЧЕНКО, будучи приватним нотаріусом, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 11.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ТКАЧЕНКО факти, викладені в протоколі та його висновки не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ТКАЧЕНКО, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТКАЧЕНКО порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТКАЧЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/317/12
пр. № 3/2608/608/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 17 січня 1955 року у м. Київ, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «СКС» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЯЦЕНКО, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого у період 2009-2010рр. занижено податок прибуток, зобовязання з ПДВ, знижено зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, а також за 1 та 2 квартал 2011 року несвоєчасно подано декларацію з екологічного податку.

Вказані порушення, які мали триваючий характер, виявлені податковим органом 30 вересня 2011 року.

ЯЦЕНКО від пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, клопотання про відкладення справи слуханням відсутнє, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ЯЦЕНКО, її вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 30.09.2011 року (далі Акт).

Вирішуючи питання про відповідальність ЯЦЕНКО, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушень пройшло більше, як три місяці, керуючись ст.ст. 38, 284, 283, 279,221, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1378/12
пр. № 3/2608/1051/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1956 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого наукового співробітника НАН України, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї неодноразово протягом 2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МЕЛЕШЕВИЧ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сімї, 14.01.2012 року близько 08 години скоїв за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

МЕЛЕШЕВИЧ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів МЕЛЕШЕВИЧА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними про неодноразове притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МЕЛЕШЕВИЧ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сімї вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МЕЛЕШЕВИЧА суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Водночас, суд також визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан МЕЛЕШЕВИЧА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1360/12
пр. № 3/2608/1045/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Києві, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, притягнутої до адміністративної відповідальності згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2012р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, а саме після 22 години була відсутня за місцем проживання.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судових рішень про встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останньої і те, що вона має хронічні хахворювання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити СКУЛІМОВСЬКУ від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1183/12
пр. № 3/2608/1007/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

РУБАШКЕВИЧ ОСОБА_1, яка народилася 08 березня 1951 року в ОСОБА_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року о 16 год. 00 хв. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві було виявлено, що РУБАШКЕВИЧ не вжила належних заходів щодо своєчасної реєстрації свого брата - гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3

РУБАШКЕВИЧ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала і пояснила, що в подальшому більше подібного не повториться.

Крім показів РУБАШКЕВИЧ, її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РУБАШКЕВИЧ вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, тобто не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При вирішенні питання про відповідальність РУБАШКЕВИЧ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: запевнення припинити порушення Закону; відсутність шкідливих наслідків від її дій; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

РУБАШКЕВИЧ ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/878/12
пр. № 3/2608/823/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 22.09.1970 року у м. Києві, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШМІТ ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вночі перебував у місті Києві в компанії інших підлітків без догляду дорослих.

ШМІТ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв в подальшому приділити належну увагу вихованню сина.

Крім власне показів ШМІТА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШМІТ ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШМІТА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього і намагання позитивно вплинути на сина.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ШМІТА, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1384/12
пр. № 3/2608/1054/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ЗНАГОВАНА ОСОБА_1, який народився 18 квітня 1956 року в ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року о 21 год. по бульв. Р.Роллана, 4 в м. Києві було виявлено, що ЗНАГОВАН працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

ЗНАГОВАН свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ЗНАГОВАНА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного, паспорту на ЗНАГОВАНА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗНАГОВАН вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто працевлаштувався без відповідного дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність ЗНАГОВАНА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, а також і те, що на його утриманні є неповнолітні діти.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ЗНАГОВАНА ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1189/12
пр. № 3/2608/1013/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1976 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КУЛІШ 13.01.2012 року близько 10 години повторно протягом року після притягнення до відповідальності за насильство в сімї, скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

КУЛІШ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матірю та не зловживати спиртними напоями.

Крім власне показів КУЛІША його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними про притягнення до відповідальності за насильство в сімї протягом останнього року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КУЛІШ повторно протягом року після притягнення до відповідальності за насильство в сімї, вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КУЛІША суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/883/12
пр. № 3/2608/827/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1975 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БЕРГЕР 11.01.2012 року близько 18 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

БЕРГЕР свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матірю.

Крім власне показів БЕРГЕРА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БЕРГЕР вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БЕРГЕРА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що БЕРГЕР у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК