overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/5740/12
пр. № 3/2608/2638/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Таджикістану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території Україні проживав на території України після закінчення відповідного терміну перебування.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/6910/12
пр. № 3/2608/3054/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дар'ю Тарасівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1, 19.04.2012р. о 23-30 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушила правила адміннагляду встановленого відносно неї постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2011р..

Свою провину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Дар'ю Тарасівну адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/6909/12
пр. № 3/2608/3053/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 24.02.2012р. о 21-00 год. повторно протягом року за місцем проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/7321/12
пр. № 3/2608/3245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1. 05.04.2012р., об 11-25 год. в підземному переході ст.м. «Святошино»в м. Києві торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Свою провину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/7333/12
пр. № 3/2608/3249/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, урож. Індії, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, Пантелькіна, 15, кв.4,

- по ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземців на території Україні працевлаштувався на території України без відповідного на це дозволу.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/7329/12
пр. № 3/2608/3248/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 31, кв.227,

- по ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території Україні проживає на території України після закінчення відповідного терміну перебування.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 2608/1919/12
пр. № 3/2608/1241/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1978р. народження, урож. Кіровоградської обл., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 3.02.2012р. о 12.10 год., керуючи автомобілем «Опель Вектра»держномер ВА 0099 АВ не врахував дорожньої обстановки, стан проїжджої частини дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес»держномер АА 3713 ІЕ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення відповідності його дій під час ДТП 3.02.2012р. Правилам дорожнього руху.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (прож. Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Капітанка, вул. Леніна, 80).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
ун. № 2608/8212/12
пр. № 3/2608/3641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 09.05.2012р. о 17.45 год. на пр. Перемоги, 129 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген держномер АА 2019 ВМ рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар держномер АА 4343 КО, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 1910/395/2012
Провадження № 3/1910/147/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 20.03.2012 року о 18 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

м.Ланівці по вул. Вишнівецька,51/8 Тернопільської області вчинив суперечку з батьком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року серії ТЕ № 002972 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4), ОСОБА_2В.( а.с.5), ОСОБА_2В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/743/2012
Провадження № 3/1910/311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.06.2012 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Бродівська

м. Тернопіль керував автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 18.06.2012 року о 14 годині 25 хвилин по вул.Бродівська м. Тернопіль керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року серії ВО1 № 214300 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006333 від 18.06.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/569/2012
Провадження № 3/1910/221/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/398/2012
Провадження № 3/1910/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року о 16 годині 51 хвилин ОСОБА_1 в річці Горинка біля с. Татаринці Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 14.03.2012 року о 16 годині 51 хвилин в річці Горинка біля с. Татаринці Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року № 000195 (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.3), приймальним актом № 58 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Сітку підйомну ( хватку) розміром 1.8 м х 1.8 м, вічко 20 мм х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А , конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/649/2012
Провадження № 3/1910/262/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.02.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин не виконував обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який цього дня грубо порушував громадський порядок в с.Якимівці по вул. Центральній Лановецького району Тернопільської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 17.02.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин його неповнолітній син ОСОБА_2 грубо порушував громадський порядок в с. Якимівці по вул. Центральній Лановецького району Тернопільської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003101 від 17.05.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3А( а.с.5), ОСОБА_4

( а.с.6),ОСОБА_5І.( а.с.7), ОСОБА_6Ю.( а.с.8),ОСОБА_7В.( а.с.9), ОСОБА_8

( а.с.10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9