ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7086/2012

13.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Глобинський м»ясо комбінат водієм, проживає: м. Кременчук, вул ЦіолковськогоАДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року 06 годині 45 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Г. Сталінграда в районі буд. 24 а, допустив витикання мастила на асфальтне покриття проїзної частини, внаслідок чого призвело до його забруднення, чим порушив п 1.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює ТОВ « Глобинський м»ясо комбінат». 12.04.2012 року йому було повідомлено, що необхідно везти вантаж в м. Миколаїв на автомобілі НОМЕР_2. Перед виїздом автомобіль було перевірено механіком підприємства та дозволено його виїзд. Рухаючись в м. Миколаєві по вул.. Г, Сталінграда зі шв. Близько 25 км на год відчув в задній правій частині якийсь хруст і автомобіль почало китами на правий бік, що призвело до його перекидання на правий бік. Як він потім побачив на автомобілі лопнули 3 ресори та підрамник. Правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об»активно розглянути справу про адміністративне правопорушення, З»ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Так, з пояснень правопорушника вбачається, що останній керував транспортним засобом з невеликою швидкістю та дотримувався ПДР України. При виїзді з підприємства технічний стан автомобіля було перевірено механіком, що підтверджується копією дорожнього листа. Факт пошкодження ресор підтверджується схемою ДТП. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказали на те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чи взагалі не виконав будь яку вимогу ПДР України.

Враховуючи що в ході розгляду справи не доведено що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 ч.1 КупАП закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська