Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-524/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
28 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25 июля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 40 часов общественных работ без оплатного изъятия транспортного средства, водительское удостоверение возвращено ОСОБА_3,
Согласно постановлению, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 15.07.2012г. в 22 час. 40 мин. управлял транспортным средством АЗЛК 2140 госномер НОМЕР_1 по ул.Набережная магистраль в г.Запорожье с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, невнятная речь), чем нарушил п.2.5 ПДД, от прохождения медицинского осмотра отказался.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде 40 часов общественных работ без оплатного изъятия транспортного средства.
На указанное постановление ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме того, просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела и о вынесенном в отношении него постановлении узнал 13.09.2012г.
Проверив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено с его участием, и постановление судьи в соответствии со ст.285 КУоАП было оглашено сразу же после рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на постановление судьи от 25.07.2012г. была подана ОСОБА_3 17.09.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 о том, что он был ознакомлен с постановлением после истечения срока на обжалование, являются несостоятельными.
Какие-либо иные доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве не приведены.
С учетом вышеизложенного, считаю, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: