Справа № 2012/8540/2012
Провадження № 3/2012/2549/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «НВО «ЮБіСі Промо», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, д. № 232, корп. № 2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких 17 липня 2012 року при здійсненні перевірки ТОВ «НВО «ЮБіСі Промо», код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, б. № 110, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не вірно відображено суму експортних операцій у травні 2012 року у розмірі 89 055,29 грн., завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 1 742,00 грн., за квітень 2012 року на суму 1 854,00 грн., що призвело до завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3 596,00 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ от 02 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно письмових даних в протоколі, пояснень не мав.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 29, складений 17 липня 2012 року працівником ДПІ, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі наявні дані про те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, але протокол складений за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення особою, яку було раніше протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте в матеріалах справи копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП відсутня.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.П. Цілюрик