overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, начальника каналізації ГКП
«Миколаївводоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 р. складено адміністративний протокол ВЕ1 № 232380, згідно якого 09.04.2012 р. о 08.00 год. на вул. Привільній в м.
Миколаєві внаслідок наїзду на каналізаційний люк сталася ДТП за участю транспортного засобу марки БАЗ 2215 СПК номерний знак НОМЕР_1, що стало можливим через порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що виразилось в у невідповідному закритті кришки люка, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу ВЕ1 № 232380, протоколом огляду місця ДТП.

Справа надійшла до суду 06.07.2012 р., проте, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було вчинене 09.04.2012 року, таким чином сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 140
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дані щодо дати і місця народження відсутні, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «Веридон груп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209494 від 17.05.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Веридон груп», розташованої за адресою: вул.
Московська, 13/9, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме допущення помилки в даті виписки податкової накладної у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р. –вказано № 4 від 21.03.2012 р. на суму ПДВ 84007,25 грн., проте в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом ТОВ
«Інтерфейс»відповідна накладна зареєстрована під № 3 від 21.03.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 18.07.2012 року, справа призначена до слухання на 08.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ПВІ
«Миколаївагропроект», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 р. при проведенні перевірки ТОВ
«ПВІ «Миколаївагропроект», розташованого за адресою: вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, було встановлено факт перешкоджання здійсненню повноважень посадовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу КР № 209289.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Єлльєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «Енерго Контак», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Енерго
Контакт»співробітниками ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва було виявлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме допущення помилки в номері податкової накладної у реєстрі виданих та отрманих податкових накладних за березень 2012 р.
–вказано № 300036 від 15.03.2012 р. на суму ПДВ 10447,50 грн., проте в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом ТОВ
«Харвест-Трейд»відповідна накладна зареєстрована під № 36 від 15.03.2012 р., що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Його вина підтверджується даними протоколу серії КР № 242036.

Приймаючи до уваги, що, хоч в діях
ОСОБА_1 і міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте його дії не були соціально небезпечними, вчинене ним є малозначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-286 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Єлльєвича звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1
Єлльєвича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року о 15.55 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 117342;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року о 00.10 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3221 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 2948 від 24.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 800273;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про місце народження відсутні, громадянина
України, ідентифікаційний номер 3, директора ТОВ «Нива-Союз», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 242032 від 21.05.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Нива-Союз», розташованої за адресою: вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме допущення помилки в номері податкової накладної у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р. –вказано № 433 від 23.03.2012 р. на суму ПДВ 12103,77 грн., проте в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом ТОВ Агрофірма
«Українське насіння»відповідна накладна зареєстрована під номером 433/2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 15.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АО1 № 117309 від 13.07.2012 р. 09 липня 2012 р. о 18.20 год. в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 на а/д 0151401 ОСОБА_2
ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на дорогу і переходив проїзну частину у невстановленому місці, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП передбачається лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не мали умислу на вчинення правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд вважає провину ОСОБА_1 за ст. 122-4
КУпАП повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 117309 від 13.07.2012 р.;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 122-4, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, зварювальника «Акобарес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 р. о 17.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім’ї, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Матеріали справи надійшли до суду 24.07.2012 року, справа призначена до слухання на 07.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього
Кодексу обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суду суддя          О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2012 р. о 20.15 год. на р. Південний Буг біля Матвіївки в м. Миколаєві було виявлено факт заподіяння ОСОБА_2 шкоди рибним запасам України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі –сіткою месиновою, під час перевірки риби не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 3.15.1
“Правил любительського і спортивного рибальства”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується:

-          даними протоколу № 001629/1638;

-          описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя сітки месинової.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував мопедом Хонда по вул. Новозаводська в м.
Миколаєві при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_2 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 118293;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін