overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шкатова, Приморського краю, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року приблизно о 10-55 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Херсонське шосе в районі будинку № 46 м. Миколаєва не вибрав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення із рухаючимся попереду автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 826733 від 07.12.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

08.12.2012 року о 17-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Скороходова -вул. Маршала
Василевського м. Миколаєва, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП не визнав, та пояснив, що ніяких наркотичних засобів перед керуванням транспортним засобом не вживав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 824134, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

05.12.2012 року о 22-40 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шевролет», по пр.
Леніна -вул. Садова м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 824583, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком драгеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2012 року о 20-00 годин на річці
Інгул біля Аляудського мосту у м.
Миколаєві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -павука із месини, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства». Під час затримання у
ОСОБА_1 було виявлено - 7 шт. карасів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу № 001638/2207 від 30.09.2012 року про адміністративне правопорушення, описом, описом-оцінкою, приймальним актом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням -119 грн. розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів риб у рибогосподарських водних об'єктах
України, що затверджена Постановою КМУ
№ 32 від 19.01.1998 р.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 40, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -павука із месини, та без конфіскації виявленої риби.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 119 гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року близько 13-00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 523I», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московська повертаючи ліворуч на вул. Спаська м.
Миколаєва не витримав безпечного бокового інтервалу, та допустив контактування з рухаючимся в зустрічному напрямку, та зупинившимся ліворуч автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п 13.1, 2.10 (а)
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 826710 від 23.11.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_2, та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 425 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2012 року біля 20-00 годин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул.
Колодязна -вул. Дзержинського висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 20.10.2012 року про адміністративне правопорушення, заявою, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працює столяром на заводі ім. 61 Комунара, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року в 15-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адмірала Макарова при виїзді на перехрестя вул. Фалеївська м. Миколаєва не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Рух без зупинки заборонено», не пропустив, та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив додаток 1 дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії ВЕ1 № 249806 від 30.05.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, столяра суднобудівного заводу ім. 61
Комунара, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

29.11.2012 року близько 18-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Героїв Сталінграду в бік вул.
Архітектора Старова м.
Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшло клопотання в якому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, та просить розглянути адміністративну справу за його відсутності, оскільки він на даний час знаходиться на лікарняному. Також до клопотання додано копію характеристики з місця роботи, копію пенсійного посвідчення, копію трудової книжки, та копію довідку з лікарні.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 826847, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що правопорушення вчинене вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

08.12.2012 року о 11-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Леніна в районі будинку № 26-Б м.
Миколаєва, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, сухість ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 824627, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1423/5619/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12.03.2012г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ УМВД Украины в Николаевской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Николаев, директора ООО «Диагностика ремонт и сервис», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.127-1КУоАП, 28.02.2012г. в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол о нарушении п.1.5ПДД, согласно которого, 16.02.2012г. и 20.02.2012г. являясь ответственным должностным лицом за совершение проверки технического состоянии на ООО
«Диагностика ремонт и сервис» выдал документ о техническом состоянии без надлежащей проверки ТС на транспортное гос.номер НОМЕР_2, которые подлежат обязательному техническому контролю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2
В судебное заседание ОСОБА_1 явился. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив данные, изложенные
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом ВЕ1 №218458.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.127-1 КУоАП.
Учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: ранее к административной ответственности не привлекался. В его действиях отсутствует антиобщественная направленность. В результате действий
ОСОБА_1 наступившими последствиями не причинен вред государству, обществу, отдельным гражданам.
Выше изложенное свидетельствует о малозначительности совершенного
ОСОБА_1 правонарушения и возможность применения к нему ст.22 КУоАП с освобождением его от административной ответственности, ограничившись устным
Руководствуясь ст.ст.283-285 КУоАП суд,- производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 127-1 КУоАП прекратить, ограничившись устным
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения
Судья