overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 47, кв. 264

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 03.03.2012р. мешкає за адресою м. Харків вул. Гер. Праці 47 кв. 264 без паспорту громадянина України на своє і*мя, який не отримав по досягненню 16 років.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 197, ст. 284, ст.38, ст.247 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП по ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці інспектором ДПІ у Сокальському районі магазину в с.Хлівчани фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення законного порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 1,2,6,7 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судовому засіданні порушник ,ОСОБА_1, свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується також матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесяти пяти)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волиньдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.03.1964р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого по ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 о 17год 50хв ОСОБА_1 в р.Західний Буг неподалік с.Заставне Іваничівського району Волинської області здійснював лов водних живих ресурсів (риби) за допомогою заборонених знарядь лову типу "екран" під час нерестового періоду, чим порушив ст..63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими доказами по справі.

Таким чином. суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 23.03.1964р.н. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. 00коп. з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.09.1984р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого по ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012р. близько 23год 00хв ОСОБА_1 керував скутером «Шторм» 49,9см.куб. у м.Белзі по вул.8 Березня в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №265 від 11.09.2012р.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. Яцентюк Марію Петрівну 28.06.1959р.н., громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Авто-лайн» по ст.163-1 ч.1 КУпАп,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці інспектором ДПІ у Сокальському районі ТзОВ «Авто-лайн», юридична адреса Львівська область м.Сокаль вул.Шептицького,167/3 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012р.

Дане порушення було допущено з вини головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину визнала, додатково зазначила, що дане порушення виникло у звязку з помилково набраним номером податкової накладної.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 28.06.1959р.н. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1960р.н., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці фізична особа-підприємець по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки стану додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце здійснення діяльності перукарня «Шарм» за адресою: м.Сокаль вул.Героїв УПА,20А Львівської області) виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України « Про оплату праці». Заробітна плата кваліфікованих працівників проводилась в розмірі заробітної плати за просту, некваліфіковану працю. Підприємцем не забезпечено розрахунку заробітної плати працівників з урахуванням складності виконуваної роботи, а також кваліфікації працівників та їх посади. Відповідальність за дане порушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях(бездіяльності) ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами справи.

За таких обставин в діях(бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24.03.1960р.н. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(п'ятсот десять)грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 01.07.1956р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого по ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЛВ №195713 від 15.11.2012р. вбачається, що у гр.ОСОБА_1 на утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_2 21.03.1997р.н., вихованням і навчанням якої він не займається, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, однак не досягнула віку з якого настає адміністративна відповідальність.

За таких обставин, в діях(бездіяльності) ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина також стверджується адміністративними матеріалами по справі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 01.07.1981р.н. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 120358 від 01 червня 2012 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.01.1985 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.. Червоноармійська, 17/2

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року о 21-00 год. ОСОБА_1, по вул. Червоноармійській, 17/2 в м. Марганець, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та її матері гр. ОСОБА_3, впродовж якого психологічно тиснув на них, висловлював образи на їх адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується постанова, протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська обл., м. Чугуїв, пров. Кірова, 18

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о 13-30 год. ОСОБА_1 на ринку поблизу супермаркету „Сільпо здійснював реалізацію свіжої риби без дозволяючих документів, а саме: сертифіката якості та без документів підтверджуючих законність її придбання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученого майна.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на р/р 0007 одержувач УДК в Московському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області, код одержувача 24134596, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 без конфіскації вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №002198 від 08.02.2012 року ОСОБА_1 мешкав за вищевказаною адресою без паспорта з 04.03.2011 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ БВП „Елісан, проживає: м. Харків, Блюхера, 58-б, кв.175;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 20.02.2012 року, при перевірці ТОВ БВП „Елісан встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює директором СТОВ „Геса, мешкає: АДРЕСА_1;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42/2220 від 15.02.2012 року, при перевірці фірми СТОВ „Геса, встановлене порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера „Укрдіпроважмаш, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 14 від 09.02.2012 року, при перевірці „Укрдіпроважмаш, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001502 від 28.01.2012 року ОСОБА_1 мешкав за вищевказаною адресою без паспорта з 18.01.2012 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.02.2012 р. о 08.25 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, на перехресті з вул. Механізаторська, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, після чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнала у повному обсязі, її вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: