overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-873/2012р.

03 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ТІК Вегас, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року 07 години 58 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН-41.464, держномер СЕ6209АК на 29 км. автодороги Київ-Харків перевозив ненакритий вантаж, а саме пісок, який під час руху автомобіля сипався на проїжджу частину дороги забруднюючи її, чим порушив п.п. 2.3ґ, 22.3ґ ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника в ньому.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-906
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за те, що він 25 жовтня 2012 року біля 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Топорівці Новоселицького району по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої кричав на неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2012 року, поясненням правопорушника, потерпілої, свідка та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, правопорушення виявлене 25.10.2012 року, постанова Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 28.10.2012 року, а справа в суд поступила 07.12.2012 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минув один місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звЧязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №3-в-5 2012 рік

03 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області шінчук С.С. розглянувши подання Новоселицького МКВІ відносно ОСОБА_1 ександровича. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вці Новоселицького юну Чернівецької області, не працюючого, про заміну невідбутої частини покарання їзначеного ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А П О В И В:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 пня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні івопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього було накладене рністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Новоселицька МКВІ звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини ^сарання у виді 52 годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку 5 Нін робіт на 1 день арешту.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та погодився на заміну |му громадських робіт на арешт.

Перевіривши матеріали подання, вважаю що воно підлягає задоволенню. Встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин не відпрацював 24 години із гановлених 32 годин в жовтні 2012 року та зовсім не працював у листопаді 2012 року, також без поважних причин не з'являвся на виклики інспектора КВ1.

Згідно ст. 321-4 КУпАІЕйому слід замінити невідбуту частину покарання у виді 52 |дин громадських робіт із розрахунку 5 годин громадських робіт на 1 день арешту, що ановить 10 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

II О С Т А II О В И В:

Подання Новоселицького МКВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання згідно |останови судді Новоселицького районного суду від 22 серпня 2012 року у виді 52 годин ромадських робіт на десять діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання. Постанова може бути оскаржшта'або опротестована прокурором протягом десяти ив з моменту її винесення чер^з І:Іовоселшщкий районний суд до апеляційного суду Іернівецької області.
Справа №3-867
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником комерційного директора ТзОВ Роднічок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року о 10 годин 00 хвилин працівниками управління державної техногенної безпеки в Чернівецькій області при перевірці ТзОВ Роднічокв с. Бояни Новоселицького району було встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою з цивільного захисту та техногенної безпеки по товариству не виконав припис інспекції держтехногенбезпеки від 28.12.2011 року а саме: не проведено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки виходячи при розрахунках із відстані від потенційно небезпечного обєкта до транспортної магістралі; не заборонено допуску до роботи осіб, які у встановленому порядку не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, що є порушенням постанови КМУ №965 від 11.07.2002 року та п. 10.9 Положень щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказані порушення мали місце.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та приписом управління державної техногенної безпеки в Чернівецькій області від 28.12.2011 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-892/2012р.

17 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Профіт, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН, держномер СЕ3392АХ із причепом марки КРОНЕ, держномер СЕ1751ХТ на пропускну пункті митниці КраківецьЛьвівської області під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконавшись що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки Рено-Преміум, держномер ВС7906СЕ із причепом марки Шварцміллер, держномер ВС5540ХТ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди причеп автомобіля Рено-Преміумотримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-897/2012р.
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Зубр, без державного номерного знаку в с. Подвірне Новоселицького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-846/2012р.

26 листопада 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, держномер СЕ5630АМ в с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької області в умовах недостатньої видимості не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб і безпечно керувати ним допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, держномер ВО1947АС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Романовича в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 3-885/2012 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Новоселицької районної державної санітарної епідеміологічної служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці Новоселицької районної державної санітарної епідеміологічної служби розташованої в м. Новоселиця, по вул. Боженка, 26 Новоселицького району було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вказаної служби допустила неподання податкового розрахунку з плати за землю за перший період 2011 року, чим порушила п. 120.1. ст. 120, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча і була повідомлена про час та місце розгляди справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, її поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/342/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.В.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, вулиця Б.Хмельницького, 15-а, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2012 року близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_1 у с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.

Постанова набрала законної сили «____» 2012 року.
справа №2505/2349/2012
провадження № 3/2505/979/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2012 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 0324452 від 15.08.2012 року, ОСОБА_1 26.06.2012 року близько 1715 год. в м. Городня по вул. ІІ пров. Кірова біля буд. № 14 незаконно зберігав при собі без мети збуту ватні тампони, які просочені екстракційним опієм в невеликих розмірах, а саме вага опію становить 0,116 гр., його дії кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в його установчій частині не кваліфіковано дії правопорушника за відповідною частиною статті 44 КУпАП, тому ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 0324452 від 15.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/2746/2012
Пров. № 3/2505/1203/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0344426 від 17.10.2012 року, складеного дільничним інспектором Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 14 жовтня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні про це дані. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, оскільки неправильно кваліфіковані дії правопорушника, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3