БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012

Справа № 1507/38/2012

Провадження № 3/1507/44/2012

31.05.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПП "Агровінтрейд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Болградським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП 31.08.2011 р. постанова № 3-1363/11.

12.12.2011 року в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агровінтрейд" з питань достовірності нарахування від'много значення податку на додану вартість за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, було виявлено порушення порядкуведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі на 607500 грн. у тому числі за серпень 2011 р. на 207576 грн., та вересень 2011 р. на 399924 грн., тобто порушено п.187.1 ст.187, п.п б п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2,п198.3,п.198.4,п.198.5,п.198.6 ст.198, п.201.7 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 28 грудня 2011 р. відносно ОСОБА_1 -головного бухгалтера ПП "Агровінтрейд", посадову особу, складений адміністративний протокол згідно ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про розгляд справи о 09.00 годині 01.02.2012 року ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, але ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на другу дату у зв'язку з тим, що прийняте податкове повідомлення - рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 28 грудня 2011 року № НОМЕР_1 за фактом проведення документальної позапланової виїзної перевірки зараз оскаржується в адміністративному порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

У підтвердження свого клопотання правопорушником надано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агровинтрейд" до Державної податкової адміністрації в Одеській області та ДПІ у Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Дежавної податкової адміністрації в Одеській області № 201/10/10-0207 від 03.02.2012 року.

Станом на 31 травня 2012 року правопорушником не надано до суду будь-яких рішень Одеського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду названого адміністративного позову. Крім того, жодного разу не повідомляв суд про рух та розгляд цієї справи.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1240/2301/35154135 від 12.12.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 року № 213 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення було виявлено 12.12.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.12.2011 року, 01.02.2012 року правопорушником надано клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду адміністративного позову. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12 березня 2012 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева