Номер провадження 33/1890/448/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 191 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року, за якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст.191 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210,

та

на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2012 року про виправлення описки в постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року та уточнення її резолютивної частини, відповідно до якої ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з оплатним вилученням гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012 р. ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією мисливської рушниці за те, що 21.07.2012 р. порушив умови зберігання належної йому гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210, яка зберігалася не за місцем постійного проживання та реєстрації в АДРЕСА_2, а за місцем роботи в м. Суми по вул. Воскресенський, 8А, чим порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2012 р. була виправлена описка в постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012 р. та уточнена її резолютивна частина, відповідно до якої ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього був накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з оплатним вилученням гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210

На дані постанови ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах подав апеляційні скарги, в яких просив змінити ці постанови судді, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. без оплатного вилучення зброї, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будь-яких наслідків від його дій не настало, що не було враховано суддею при ухваленні рішення. Крім того, суддя вийшла за межі санкції ч.1 ст.191 КУпАП і наклала на нього як основне, так і додаткове стягнення, яке не передбачене законом. При цьому, суддя незаконно, в порушення вимог ст.304 КУпАП винесла постанову від 02.11.2012 р., намагаючись фактично виправити неправильне застосування нею закону при прийнятті рішення 19.10.2012 р., що є неприпустимим.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційні скарги та скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційних скарг, вважаю, що вказані вище апеляційні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові суду від 19.10.2012 р., в апеляційних скаргах правопорушника не оскаржуються.

Разом з тим, 19.10.2012 р. при визначенні виду та розміру адміністративних стягнень суддя районного суду не дотрималася в повній мірі вимог ст.ст.23, 24, 25, 27-29, 33-35 КУпАП і застосувала до ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в розмірі, який не відповідає граничним розмірам такого стягнення, визначеним в санкції ч.1 ст.191 КУпАП, а також наклала на останнього додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210, яке взагалі не передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.27 КУпАП, штраф накладається на громадян у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а згідно ч.1 ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема, санкція ч.1 ст.191 КУпАП (в редакції Закону № 2247-IV від 16.12.2004 р., яка була чинна на час вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах правопорушення, тобто станом на 21.07.2012 р.) за порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї передбачала накладення штрафу від 3-х до 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (зокрема, від 51 грн. до 85 грн.) з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Таким чином, 19.10.2012 р. суддя районного суду незаконно наклала на ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та у вигляді конфіскації належної йому гладкоствольної мисливської рушниці. При цьому, також не були враховані обставини справи, за яких саме було вчинене правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та майновий стан тощо.

Крім того, суддя районного суду в порушення положень ст.283 КУпАП не зазначила в мотивувальній частині своєї постанови від 19.10.2012 р. про застосування до ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах додаткового стягнення, яке було нею викладене в резолютивній частині.

З огляду на це, постанову судді районного суду від 19.10.2012 р. відносно ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах не можна вважати законною і обґрунтованою, оскільки при її ухваленні були допущені істотні порушення вимог КУпАП, що в свою чергу унеможливило винесення законного і справедливого судового рішення, а тому ця постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Що стосується постанови судді від 02.11.2012 р., то вона також підлягає скасуванню в повному обємі внаслідок того, що положеннями закону (в тому числі і ст.ст.247, 284 і 304 КУпАП) не передбачена можливість судді виправляти допущені описки та уточнювати резолютивну частину ухваленого ним же судового рішення в частині визначення виду та розміру і застосування адміністративного стягнення, оскільки зазначені функції по перегляду судових рішень має виключно відповідний апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог п.7 ст.247 цього Кодексу розпочате по справі провадження підлягає закриттю, коли закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Аналіз наявних в даній справі матеріалів свідчить про порушення ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах правил зберігання вогнепальної мисливської зброї і вчинення ним відповідно правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП (в редакції Закону № 2247-IV від 16.12.2004 р.), про що не заперечує і сам правопорушник.

Однак застосувати до ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах адміністративне стягнення за ст.191 ч.1 КУпАП (в редакції Закону № 2247-IV від 16.12.2004 р.) є не можливим в силу тих же вимог ст.247 п.7 КУпАП, оскільки на час розгляду даної справи в апеляційному порядку закінчився строк його накладення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне, крім скасування постанов судді, закрити у відношенні ОСОБА_5 ОСОБА_4 Авадалах провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП (в редакції Закону № 2247-IV від 16.12.2004 р.) через закінчення строку накладення стягнення, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року та постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.