overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.01.2012 рокуСправа №: 3-2462/11номер провадження 3/2306/12/12
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громанянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 04.12.2011 року близько 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що 04.12.11р. він не міг керувати вказаним транспортним засобом, оскільки вказаний автомобіль переганяв водій ОСОБА_2, для продажу клієнту за домовленістю. Про це стверджують ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися на іншому автомобілі слідом за автомобілем «Тойота».

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено навіть підпису ОСОБА_1 і не вказано про присутність понятих при його відмові від освідування та підпису. Свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути використані в якості доказів, оскільки вини були учасниками ДТП, що стверджується постановою суду від 27 грудня 2011 року по справі № 3-2463/11 і являються зацікавленими особами. Але навіть при цьому суд враховує і те, що ОСОБА_5 вказує, що коли працівники міліції при були на місце пригоди, то ОСОБА_1 там не було і всі документи складалися без участі ОСОБА_1 Це також свідчить про те, що протокол складено з порушеннями законодавства і він є незаконним, оскільки складений у відсутність особи, відносно якої він складений, чим порушено його право на захист. Вказаний недолік неможливо усунути в ході судового засідання, як і неможливо встановити, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 04.12.2011р.

Суддя вважає провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2322/268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2011 року близько 16 год. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в ОЗК та виловив 8 шт. карася загальною вагою 4 кг., чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ .

При затримці вилучено риболовну сітку та рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 48 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. ч.4 ст.85

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2012 року.

Строк звернення до виконання до 17 травня 2012 року.
Справа № 2322/279/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський неподадік с. Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в забрід та виловив 10 шт. карась загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ .

При затримці вилучено риболовну сітку та рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. ч.4 ст.85

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2012 року.

Строк звернення до виконання до 17 травня 2012 року.
Справа № 2322/270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в забрід та виловив 10 шт. карася загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ .

При затримці вилучено риболовну сітку та рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. ч.4 ст.85

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2012 року.

Строк звернення до виконання до 17 травня 2012 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0803/199/2012

№ 3/0803/70/2012

22 березня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Садова, 34,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом марки Альфаздійснив стоянку на перехресті вулиць Пархоменка Студентської, чим порушив вимоги п.15.10 ПДР України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 250945 від 28.02.2012 року.

За правилами ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 28 лютого 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 122, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0803/208/2012

№ 3/803/75/2012

29 березня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Новопетрівка, вул. Першотравнева, будинок № 16,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2012 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 127482 від 20.03.2012 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 16 березня 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0803/184/2012

№ 3/0803/64/2012

22 березня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин начальником СДІМ Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 в приміщенні поліклініки Комунального закладу Великобілозерська центральна районна лікарняздійснює господарську діяльність, повязану з наданням медичних послуг в галузі стоматології, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775-III від 01.06.2000 року.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 167944 від 12.03.2012 року, поясненнями головного лікаря Комунального закладу Великобілозерська центральна районна лікарняОСОБА_2, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку, договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади Великобілозерського району. що знаходиться на балансі Великобілозерської центральної районної лікарні № 6 від 10 грудня 2008 року, додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2011 року (а.с. 2, 10, 13, 16-18, 19, 21, 22).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0 803/240/2012

№ 3/0803/81/2012

11 квітня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2012 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину, розташованого по вулиці Степовій в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, вчинив сварку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 127485 від 26.03.2012 року, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 року (а.с. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9).

В судове засідання, призначене на 11 квітня 2012 року на 15 год. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0803/206/2012

№ 3/0803/73/2012

03 квітня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Пархоменка, будинок № 31,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, пере6уваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 119 по вул. Пархоменка в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинила сварку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому розбила віконне скло в будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 167947 від 18.03.2012 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року (а.с. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею 18 березня 2012 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, розкаяння правопорушниці у скоєному, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, зокрема те, що правопорушниця ОСОБА_1 вставила шибку в вікно, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун