overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 09 квітня 1985 року у м. Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою –підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Мітсубісі L 200”, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, рухаючись заднім ходом вулицею Новоодеською в м.
Миколаєві, в районі будинку № 52-А, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з залізним стовпчиком, через що вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Даючи пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав викладені у ньому фактичні обставини справи (а.с. 4).

Крім власних пояснень ОСОБА_1 ці факти підтверджуються даними, що містяться протоколі огляду місця ДТП від 17.01.2012р. та доданій до нього схемі (а.с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення Правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самого ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1976 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року, близько 07 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, рухаючись автодорогою
Одеса-Мелітополь-Ново-Азовськ 164+500 км., здійснював керування транспортним засобом «Мерседес Бенс»номерний знак
НОМЕР_1, на якому було встановлено літню гуму, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, в залежності від технічного стану транспортного засобу і дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, через що не впорався з керуванням та допустив зіткнення вказаного транспортного засобу з дорожньою огорожею, внаслідок чого останню було деформовано.

Зазначені вище дії ОСОБА_1, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, а саме пошкодження автомобільних споруд, оскільки за такі дії і наслідки, до яких вони призвели, передбачено відповідальність ст. 124
КУпАП, яка у даному випадку є спеціальною нормою.

У зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Куліша
Д.І., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 02 квітня 1945 року в Житомирській області, є громадянином
України, працює старшим механіком на теплоході „ARTEY”, прапор Коморського
Союзу, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України (далі –МК України), -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року у зоні митного контролю м/п „Миколаїв-морський” в
Миколаївському морському торгівельному порту, причал № 4, при здійсненні митного контролю та оформлення теплоходу „ARTEY”, прапор
Коморського Союзу, що вибував до порту
Сочі, Росіської Федерації, під час митного огляду каюти старшого механіка
ОСОБА_2 у кишені його куртки співробітниками митниці були виявлені та вилучені, не задекларовані останнім 380 доларів США.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
У справі є заява ОСОБА_2 з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: його письмовими поясненнями
(а.с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1), у копії EFFECT DECLARATION»(а.с. 5) та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України, а саме недекларування валютних цінностей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що конфіскація валютних цінностей, які не були ним задекларовані, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

ПО С Т А
Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме 380 (трьохста вісімдесяти) доларів США, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 018/50400/12 від 28.01.2012р. та знаходяться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6387/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній в період часу з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. здійснював підприємницьку діяльність, пов’язану з автомобільним не регульованим транспортом, без одержання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6231/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2012 р. біля 12.10 год. ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку № 79 по пр.
Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об’єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації продуктів торгівлі.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6363/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає у м. Миколаєві, вул. 8 Військова, 40-«а», ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення 11.01.2012 р. перевірки старшим держподатревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що останній в період часу з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. здійснював підприємницьку діяльність, пов’язану з автомобільним регулярним транспортом, без одержання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п. 33 ст. 9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При складанні протоколу,
ОСОБА_2 пояснень по суті порушення не надав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 11.01.2012 р. № 29/17-208/НОМЕР_1 від 11.01.2012 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6561/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором
ТОВ «Фрей», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.02.2012 р. біля 11.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай
Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адмірала Макарова в м.
Миколаєві, виконуючи маневр повороту праворуч, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу,
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2012 р. та характером механічних пошкоджень на автомобілях.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6746/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в
Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Ульянівка, вул. Радянська, 13, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.03.2012 р. біля 12.20 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 7 по вул.
Колодязній в м. Миколаєві, торгував з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються рапортом від 03.03.2012 р., з якого вбачається, що 03.03.2012 р. біля 12.00 год. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7435/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Леніна, 55, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2012 р. біля 15.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ 450
К», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 105/1 по пр. Героїв
Сталінграду, в порушення вимог п. 31.4.5
«а»Правил дорожнього руху, на якому на задній вісі встановлено шини зі знищеним малюнком протектора, що не дозволяє визначити висоту протектора шин.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що він ліквідує несправності на автомобілі найближчим часом

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 971 від 13.03.2012 р., з якого вбачається, що на автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер
НОМЕР_1 на його задній вісі встановлено шини зі знищеним малюнком протектора шин; копією постанови серія ВЕ1 № 080354 від 01.06.2011 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. за відсутність гайки кріплення колеса.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, який має технічні несправності, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6313/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником директора-начальником служби з БДР на
ТОВ фірма «Приват –Автолюкс», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором ДАІ САТІ ВДАІ м. Миколаєва
ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що 27.02.2012 р. ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул.
Херсонське шосе, 100, являючись адміністративно-відповідальною посадовою особою на ТОВ фірма «Приват
–Автолюкс», не виконав вимоги п. 1 припису інспектору ДАІ САТІ ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області № 21 від 07.02.2012 р., чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху.

Згідно з копією припису інспектора ДАІ
САТІ ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області № 21 від 07.02.2012 р.,, відповідальна особа за забезпеченням безпеки дорожнього руху від ТОВ фірма
«Приват –Автолюкс», отримала вищевказаний припис, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху з боку робітників ТОВ фірма
«Приват –Автолюкс», крім того відсутні дані, про те, що ОСОБА_1, як відповідальна особа був ознайомлений з вимогами цього припису, а за такого сам припис, не може розцінюватись, як порушення ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення, як допустимий доказ провини ОСОБА_1

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою на ТОВ фірма
«Приват –Автолюкс», не виконав вимоги будь-якого з пунктів припису № 21 від 07.02.2012 р.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.