П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючої в ПАТ «ЮНЕКС БАНК»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2012 року о 09 год. 08 хв. в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Почайнинській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. 1919. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, пояснила, що 29.10.2012 року приблизно о 08 год. 50 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Верхній Вал на автомобілі марки «Тойота Королла» на зелений сигнал світлофору, виконала маневр поворот ліворуч на вул. Почайнинську. З метою упевнитись у можливості подальшого руху зупинилась перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та дорожнім знаком «СТОП», та побачила, що праворуч від неї по вул. Нижній Вал на проїжджій частині у крайній лівій смузі руху, з трьох наявних, зупинився легковий автомобіль на червоний сигнал світлофору, далі за ним рухався автомобіль марки «Мітсубісі» з ознаками належності до спеціального автотранспорту ДАІ, який знаходився на значній відстані від перехрестя та направлявся в її сторону без ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу. Після того, як ОСОБА_1 оцінила дорожню обстановку, переконалась, що подальший її рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою закінчити маневр повороту та перетнути дане перехрестя почала рух в бік вул. Почайнинської, але не закінчивши вказаний маневр, відчула сильний удар в правий бік свого автомобіля, після чого її транспортний засіб розвернуло на 180 градусів. Причиною ДТП вважає знехтування водієм автомобіля марки «Мітсубісі» заборони проїзду на червоний сигнал світлофора.

Також, опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2012 р. близько 9 год. 00 хв. знаходився в м. Києві на клумбі між вулицями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та збирався переходити вул. ОСОБА_2 в бік вул. Ярославської. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофору для пішоходів, він почав переходити вулицю, та в цей час почув зіткнення автомобілів. Після чого, обернувшись, зрозумів, що автомобіль марки «Мітсубісі», який рухався по вул. Нижній Вал, проігнорувавши заборонюючий сигнал світлофору, виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Почайнинської та зіткнувся з автомобілем марки «Тойота».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що 29.10.2012 р. о 08 год. 50 хв., знаходячись в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Почайнинській, дочекавшись дозволяючого зеленого сигналу світлофору для пішоходів, почав переходити вул. ОСОБА_2, але майже відразу зупинився, оскільки побачив, що в сторону вказаного перехрестя рухається автомобіль ДАІ марки «Мітсубісі», який, не збирався зупинятись всупереч заборонюючому червоному сигналу світлофора. В цей час зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. Почайнинської почав рух автомобіль марки «Тойота» з яким здійснив зіткнення транспортний засіб ДАІ марки «Мітсубісі». Зазначив, що на автомобілі ДАІ, під час проїзду ним на червоний сигнал світлофору, були вимкненні проблискові маячки та звуковий сигнал, але після зіткнення водій їх ввімкнув та стверджував, що вони були ввімкненні до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, опитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6, пояснив наступне, що він 29.10.2012 р. близько 09 год. 00 хв., підїжджаючи в м. Києві до перехрестя вул. ОСОБА_2 та Почайнинській, помітив, що автомобіль ДАІ марки «Містсубісі», рухався попереду його транспортного засобу з великою швидкістю без ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, ігноруючи послідовне ввімкнення на світлофорі жовтого та червоного сигналів, навіть не гальмуючи, оскільки він не бачив ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі ДАІ, та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», котрий в цей час перетинав перехрестя зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік вул. Почайнинської в м. Києві.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_7, в яких він зазначає, що керуючи автомобілем та рухаючись в м. Києві по вул. Почайнинській, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вулицею ОСОБА_2, трохи відволікшись на магнітолу, згодом побачив як автомобіль ДАІ зіткнувся з автомобілем марки «Тойота Королла». При цьому він звернув увагу, що на його (ОСОБА_7А.) шляху вже ввімкнувся зелений сигнал світлофору.

Отже, виходячи з пояснень ОСОБА_7 слідує, що оскільки на вул. Почайнинській ввімкнувся зелений сигнал світлофору, то на вул. ОСОБА_2, по якій рухався автомобіль марки «Мітсубісі», в цей момент вже був ввімкнений червоний сигнал світлофору.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та вищезгаданих свідків підтверджуються також відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи з якого вбачається, що вул. Нижній Вал в м. Києві перетинав пішохід на зелений сигнал світлофору, в цей час рухались два автомобілі в бік вул. Почайнинської, за якими рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, отже для автомобілів, які рухались в бік перехрестя вул. Почайнинської та ОСОБА_2 вже був увімкнений червоний сигнал світлофору, але в цей момент всупереч заборонюючому червоному сигналу світлофору водій транспортного засобу марки «Мітсубісі» продовжив рух, не гальмуючи, та здійснив зіткнення з автомобілем останньої. Дані обставини, в тому числі підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.10.2012 р. в якому зазначено, що слідів гальмування не виявлено, окрім слідів бокового юзу, з чого вбачається, що водій автомобіля «Мітсубісі» не намагався гальмувати, проїжджаючи на червоний сигнал світлофора.

З огляду на вищевикладене, суддя, критично оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_8 та іншого учасника пригоди ОСОБА_9, в яких вони вказують, що рухались на автомобілі марки «Мітсубусі» в м. Києві по вул. Нижній Вал на зелений сигнал світлофора, а тому, на їх думку, водій автомобіля марки «Тойота», ігноруючи вимогу дорожнього знаку «СТОП», і дорожньої розмітки «стоп-лінія», допустила зіткнення вказаних автомобілів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський