Дата документу Справа № 33-634/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-634/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Креузов, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 17 жовтня 2012року о 08-30 годин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іванова в районі будинку №15 в м. Запоріжжі при зміні напрямку не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляцію. ОСОБА_3 в свою чергу, заперечував проти доводів ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, просив постанову суди залишити без змін.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор СОМ ДТП ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №404137 від 17.10.2012 р. та додаток до нього, підтвердив обставини викладені в протоколі, надав інформацію з РА ЗМР по Шевченківському району стосовно проїзної частини по вул. Іванова в м. Запоріжжі в районі місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 та і старшого інспектора СОМ ДТП ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією статті.

Доводи апелянта на предмет порушення судом першої інстанції норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику було повідомлено, що розгляд справи, відбудеться у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, 29.10.2012 р. Більш того, ОСОБА_2 сам зазначає, що він у вказаний день перебував у суді. Інформація про час і місце слухання справи, розміщується на дошці обяв суду. За вказаних обставин, ОСОБА_2 мав реальну можливість дізнатися про дату і час розгляду справи відносно нього і взяти учать у судовому засіданні, або в разі потреби подати клопотання про перенесення слухання справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього схемою наслідків ДТП без потерпілих, долучену до матеріалів справи лист РА ЗМР по Шевченківському району від 03.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, частково поясненнями самого ОСОБА_2, є очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує.

При призначенні стягнення суд врахував, що у минулому ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.1) але за дрібні правопорушення, тому обєктивно призначив стягнення у мінімальних межах визначених санкцією ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення на його думку було складено з порушеннями, і посилання апелянта з цього приводу на норми КАС України, суд апеляційної інстанції не вправі взяти до уваги, оскільки апеляція у праві про адміністративне правопорушення розглядається в порядку КУпАП а не в порядку КАС України. При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівниками ДАІ з приводу складання ними протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України.

За наведених обставини підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6