ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА          №412/429/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          3/412/223/12

16 січня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ТОВ
«Автотранссервіс»водієм, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Набережна Перемоги,
104/1, який притягається до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та
автотехнічної інспекції
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1 було складено та
оформлено справу про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись із даною справою, вважає
за необхідне повернути її начальнику
ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення, керуючись наступним.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що під час її першого розгляду суддею
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська встановлена
суперечливість пояснень свідків та
водіїв-учасників ДТП, що унеможливило
прийняття рішення у справі по суті та
зумовило її повернення постановою від
20 червня 2011 року на дооформлення задля
проведення трасологічної експертизи
щодо встановлення відповідності
механічних пошкоджень на транспортних
засобах механізму ДТП.

21 жовтня 2011 року справу друге
направлено до суду для розгляду по
суті, однак через невиконання органом,
який здійснював складання та
оформлення справи, вимог постанови від
20 червня 2011 року, справу постановою від
01 листопада 2011 року вдруге повернуто на
дооформлення з тих же підстав.

16 січня 2012 року дана справа про
адміністративне правопорушення втретє
надійшла до суду. В матеріалах справи
висновок експерта, який вимагався
постановами судді від 20 червня 2011 року
та від 01 листопада 2011 року відсутній,
натомість наявний рапорт щодо
складнощів у виклику водіїв-учасників
ДТП, який не може вважатись належним
виконанням постанов судді від 20 червня
2011 року та від 01 листопада 2011 року, а
отже свідчить про неналежне оформлення
надісланої на розгляд суду справи.

Оскільки постанови судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2011 року та від 01 листопада 2011
року набрали законної сили, а отже є
обов’язковими для виконання, однак
викладені в них вимоги щодо належного
оформлення справи посадовою особою ДАІ
належним чином не виконані, а усунення
таких недоліків під час розгляду
справи неможливе, такі недоліки є
суттєвими, а отже позбавляють
можливості здійснити всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти рішення по
ній.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу
до висновку про необхідність
направлення даної справи втретє
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення.

Суддя

А.В. Брага