overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2012 года г. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.09.1954р.народження, ФО-підприємець, прож.п.Новотроїцьке пров.Перекопський 22 Волноваського району Донецької області.
По ст.41ч.1 КУ проАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 -ФО підприємець, порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: згідно акту перевірки від 14.02.2012 року встановлено, що в магазині Продтовари працювала продавець ОСОБА_2, якій при звільнені розрахункові були виплачені не вдень звільнення, а із затримкою разом із заробітною платою, посадові оклади працівникам не відповідають вимогам ст. 96, 97 КЗпП України, немає правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим порушив вимоги ст.26, 57, 116 КзпП України, тобто здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців, до 06.07.2012р.

Суддя: Є.І.Мохов
Материал № 3- /0506/458/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРА
10 м ая 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.п.Оленовка ул.Пушкина 24 Волновахского района Донецкой области.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
17.02.2012 года в 2.00 час. в п.Оленовка Волновахского района ОСОБА_1 управлял транспортным средством моторолер госномер Випер 150 см-3, принадлежащий на праве индивидуальной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, /запах алкоголя изо рта, покраснения в глазах/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем нарушил п.2.9-а ПДД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде административного наказания в виде 2550 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Справа № 3-/0506/535/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 года г. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.03.1980р.народження,головний бухгалтер філії
Волноваська ДЕД ДП Донецький облавтодор, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
По ст.163-1 ч.1 КУ проАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 займая посаду головного бухгалтера філії Волноваська ДЕД Донецький облавтодор порушила дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 12.03.2012 року порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на землю у 2011році на суму 269,45 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців, до 23.05.2012р.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Екоснек, прож.м.Горлівка вул.Житкова 4/12 Донецької області.

По ст.41ч.1 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюю директором ТОВ Екоснек розташованого по вул.100 років Червого хреста 13 у м.Волноваха порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме: згідно акту перевірки від 14.03.2012 року встановлено, що оклади працівникам не відповідають вимогам ст.ст. 6,11,15 З.У. Про оплату праці, оператору лінії по виробництву продовольчих продуктів в період з 15.12.2011р. по 17.02.2012р. у розмірі 1400 грн, що не відповідає ст.96, 97 КЗпП України, працівники не ознайомлені під особистий підпис з умовами правил внутрішнього трудового розпорядку, не надані на час перевірки посадові інструкціії на всіх працівників, при звільненні працівників за власним бажанням не нарахована компенсація за невикоростану відпустку у розмірі 2 дні, графік чергових відпусток на 2012 роік відсутній, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим порушив вимоги ст. 29, 79, 96, 97 КзпП України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців, до 25.07.2012р.

Суддя: Є.І.Мохов
Дело №3/0506/441/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Волноваха 12 марта 2012года
Судья Волновахского районного суда, Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев материалы, поступившие от Волновахского РО УМВД в отношении
ОСОБА_2 21.07.1970г.рождения., уроженца Армении , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, данные паспорта ВЕ № 880637 выдан 20.03.2003г. Волновахским РО, данные идентификационного кода отсутствуют, -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.191 ч. 1 КоАП Украины, -
25.02.2012г. около 10.50 часов в ходе проверки условий хранения владельцев гладкоствольного огнестрельного оружия у гр-на. ОСОБА_2Т.о. по месту жительства по адресу: с. Рыбинское , ул. Юбилейная 26, Волновахского района было установлено, что охотничье ружье ИЖ-58 NP-7044 №9521230 ОПСКС №649 хранилось в металлическом сейфе , но с нарушением п.12.1 Приказа №622 МВД Украины не оборудованы охранной сигнализацией. Таким образом последний нарушил правила хранения охотничего гладкоствольного оружия, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.191 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается админпротоколом, пояснениями правонарушителя.
ОСОБА_2Т.о. был уведомлен о дне слушания дела , вызывался судебной повесткой, но в суд не явился, не сообщив причин своей неявки, с заявлением в суд о не рассмотрении дела в его отсутствие не обратился в связи с чем дело в соответствии со ст.268 КоАП Украины рассматривалось в его отсутствии.
Учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст.283-285 и 191 ч.1 КоАП Украины,
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Постановление может быть первоначально обращено к принудительному исполнению до истечения трех месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е.до 12.06.2012г.
Судья:
Справа № 3-/0506/540/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 года г. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПДБП 92, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст.163-1 ч.1 КУ проАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 займая посаду головного бухгалтера ПДБП 92 порушила дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 06.032012 року порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 133650 грн. у 4 кварталі 2011р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців, до 23.05.2012р.

Суддя:
Справа № 3-/0506/394//12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1949р.народження, керівник ТОВ НВП Донбаснерудпром, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

По ст.163-1 ч.1 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займая посаду керівника ТОВ НВП Донбаснерудпром порушив дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 24.02.2012 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту у серпні 2011р на суму 242515 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплати до бюджету, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 23.05.2012р.

Суддя:
Материал № 3- /0506/519/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 апреля 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.с.Благодатное ул.Садовая 21 Волновахского района Донецкой области.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2.550 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Суддя:
Справа №3-в-6/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (далі КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області) про заміну громадських робіт іншим стягненням, передбаченим ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за постановою суду № 3-995/2010 року від 14.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя отримано подання КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій про заміну громадських робіт іншим стягненням, передбаченим ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановою суду № 3-995/2010 року від 14.03.2011 року.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В поданні КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну судом адміністративного стягнення, яке було накладено постановою суду, на інше стягнення, передбачене тією ж самою статтею КУпАП, а саме ст. 130 КУпАП, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Але, оскільки нормами КУпАП не передбачено таких повноважень суду, то в поданні необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт суд може замінити правопорушнику не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, але такої вимоги КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області не ставить та не надає докази на підтвердження ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України та керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про заміну громадських робіт іншим стягненням, передбаченим ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за постановою суду № 3-995/2010 року від 14.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/5212/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. м.Виноградів, вул.Зелена, 28,

Виноградівський р-н, Закарпатська обл.

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.04.1995р.н., який без поважних причин систематично не відвідує навчальний заклад.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав вину у невиконанні батьківських обовязків та пообіцяв в подальшому приділити більше уваги сину.

Вислухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення за № ЗА 031119 від 06.12.2012року), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.184 КУпАП вірною.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1994/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1961р.н.,

мешк. с.Фанчиково, вул.Головна, 28,

Виноградівського р-ну, Закарпатської області

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року близько 22.00год. ОСОБА_1 повторно затіяв сварку із своєю дружиною, під час якої ображав її, чим самим скоїв повторно насильство в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається, та просить суворо його не карати.

Обстеживши матеріали справи (протокол ЗА № 030113 від 04.05.2012 року, пояснення, копію постанови від 26.01.2012року, рапорт), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП вірною.

Керуючись ч.1 ст.268, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2012 Справа № 0814/2574/2012
Номер провадження 3/0814/712/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.02.2012 року о 11:20 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Товариській у м. Запоріжжі з боку вул. Ладозька в напрямку вул. ОСОБА_2, керував автомобілем Тойота д.н.НОМЕР_1, напроти будинку № 60 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, який закінчував поворот в бік. Постраждалих на травмованих в наслідок ДТП не має, транспортні засоби пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України водій при виборі у встановлений межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості ватажу, який перевозить, а також стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 28.02.2012 Справа № 0814/1018/2012
Номер провадження 3/0814/341/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

21.01.2012р. о 22-0 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_1, по вул. Вавілова в м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, втретє протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння: 1) 30.01.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавленний права керування всіма транспортними засобами на строк 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.; 2) 14.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Отже, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 347344 від 21.01.2012 р., зі змістом якого він був ознайомлений;

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскованим може бути лише предмет правопорушення, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому у суді відсутні правові підстави на його оплатне вилучення.

Керуючись ст. ст. 24, 29, ст. 130 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки чотири місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина
Дата документу 28.02.2012 Справа № 814/161/2012
Номер провадження 3/814/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, навчається в ПТУ №36, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.12.2011 року у відношення ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з 20.12.2010 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушила п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина