overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4571/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, одружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП-попередження ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012р. при виїзді комісії за місце проживання ОСОБА_1 були встановлено факт невиконання з боку останньої своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: виявлено , що остання перебуваючи в стані алкогольного спяніння залишила свої дітей без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не належно доглядає та виховує своїх дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2), рапортом (а.с.3), актом соціальної інспекції(а.с. 9) та письмовими поясненнями (а.с.4,5,), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3716/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 20 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 22:10 год. в с. Тахтаулове, Полтавського району Полтавської області керував мопедом ДЕФІАНТ з ознаками алкогольного спяніння , а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що того вечора випив пляшку пива після чого керував мопедом ДЕФІАНТ та був зупинений працівниками ДПС внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми, в якому він письмово пояснив, що вживав алкогольний напій перед тим, як сісти за кермо мопеда (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), копія постанова (а.с. 4).

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР , повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно постанови Полтавського районного суду від 20 лютого 2012 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України до стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3481/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, студентку Полтавського базового медичного коледжу ю/а м. Полтава, вул. Комсомольська, 51, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 33 ідентифікаційний код суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 140 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року о 16:55 год. гр.. ОСОБА_1 на 363 км. а/д Київ-Харків, розмістила пересувний торгівельний пункт по торгівлі овочами і фруктами без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушила п. 32.1. (а) та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Обстеження місця виявлених недоліків проводилося в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання (а.с.7).

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), актом обстеження місця виявлених недоліків(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 140 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3543/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності 03.11.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу у сумі 2550 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2012 року о 21:30 год. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області, керував мопедом ОСОБА_2, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови (а.с. 4) керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3754/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: останній вживав наркотичну речовину коноплю 22.08.2012 року близько 22:00 год. в товариша ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаявся у скоєному, дав пояснення аналогічно тим , що знаходяться а матеріалах справи та зазначив, що провів з сином виховну роботу і він пообіцяв більше такого не коїти.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1 залишив без належного догляду та виховання свого сина, чим порушили вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34 ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн. (сімнадцяти грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1625/4855/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2012 року в с. Микільське по вул. Луначарського, 20 Полтавського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався брутальною лайкою у бік доньки ОСОБА_2 та наніс тілесні ушкодження їй та грудній дитині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображав та наніс тілесні ушкодження своїй дочці та внучці ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відносно гр.. ОСОБА_1, офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 34 ,ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3787/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: 2001 та 2009 років народження, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Копили по вул.. Шкільна Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суворо не карати та призначити вид стягнення у вигляді громадських робіт так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей: 2001 та 2009 років народження , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3729/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2001р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2012 року о 08:20 год. в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом ХОНДА-ДІО, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей 2001р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3792/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, непрацюючого, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року о 16:45 год. в с. Степне Полтавського району водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа-Мотоне зареєстрованим в органах МРЕВ у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно в с. Степне керував мопедом Альфа-Мото, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), к. постанови від 21.06.2012р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2