overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1104/1348/12
Провадження № 3/1104/513/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником Голованівського комбінату комунального підприємства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 , ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2012 року Державною інспекцією праці у Кіровоградській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю Голованівського ККП Кіровоградської області, директором якого є ОСОБА_2 .

В процесі перевірки виявлено, що комбінатом комунальних підприємств порушуються вимоги чинного законодавства, а саме:

- вимог ст. 115 КЗпПУ, якою передбачено, що оплата праці здійснюється два рази на місяць через проміжок часу не більше шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата 33 працівникам за березень 2012 р в сумі 41,7 тис. грн. виплачена в травні 2012 р , заробітна плата 19 працівникам за квітень 2012 року в сумі 20,77 тис грн. виплачена також в травні . Станом на 28.05.2012 року 14 працівникам підприємства не виплачена заробітна плата за квітень 2012 року в сумі 23,7 тис.грн

Крім цього , ОСОБА_2 не виконав вимоги припису № 20 Державної автомобільної інспекції від 08.06.2012 року, що стосується усунення виявлених недоліків по вул. Набережній , Маяковського, Толстого, Л.Українки в смт. Голованівськ, таким чином порушив вимоги п.1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення , актом перевірки , копією припису ВДАІ Голованівського району.

В діях ОСОБА_2 вбачаються склади правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 41 , ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 , ч. 1 ст. 41, ст. 188-28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні справи№ 1104/1237/12 та №1104/1348/12 обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер № 1104/1237/12.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь , передбачених ч. 1 ст. 41 , ст. 188-28 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 1104/1328/12
Провадження № 3-в/1104/6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому , утриманців та пільг не має ,зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутого часу громадських робіт адміністративним арештом

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 23.05.2012 року був притягнутий Голованівським районним судом Кіровоградської області до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області 25.06.2012 р звернулась до суду з поданням, в якому вказала, що засуджений ОСОБА_2 до теперішнього часу не став на облік Голованівської КВІ , що унеможливлює виконання даної постанови .

Суддя, заслухавши начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від адміністративної відповідальності, призначене йому адміністративне стягнення не виконав . Суд вважає необхідним замінити не відбуті ОСОБА_2. громадські роботи за постановою Голованівського районного суду від 23.05.2012 року адміністративним арештом з розрахунку п»ять годин громадських робіт на один день арешту.

Керуючись ст.. 321 -4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 40 (сорок)годин громадських робіт адміністративним арештом на 8 (вісім) діб з моменту затримання.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Бутенко О. Ф.
н/п 3/1402/606/12 Справа №1402/591/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дочку, пасинка, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2012 року о 10.00 год. в м.Баштанка по вул.. Полтавській гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні ввечері, алкогольне пиво, наступного дня повіз племінницю до м. Баштанка керуючи транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти. Не працює, коштів для сплати штрафу немає, оскільки працює тільки співмешканка, він допомагає по господарству, працює по найму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та пасинка, вину визнав, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

Суддя:
н/п 3/1402/592/12 Справа №1402/577/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором СТОВ Зерно, маючого на утриманні онука, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо його виховання, який станом на 01.06.2012 року навчаючись в ПТУ №42 с.Андріївка Баштанського району на І курсі систематично і без поважних причин пропустив 163 навчальних дні.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи та її особистими поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.184 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1421/491/12
Провадження № 3-1421/191/2012року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міста Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працює, має на утриманні 4 дітей, мешкає: місто Первомайськ Миколаївська область, вул. Дачна, 31, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 205 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросила в Україну в приватних справах іноземного громадянина, надала йому житло, але не вжила заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, даний факт підтвердила.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/793/2012 р.
Провадження № 3/1421/315/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІМиколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю перевезенням пасажирів не маючи ліцензії, що передбачена Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ від 01.06.2000р.

За цим фактом 03 лютого 2012 року було складено протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП.

Викладене підтверджується даними акту перевірки від 03 лютого 2012 року № 94/17-200/9, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.12.2010 року по 31.12.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1421/640/2012
Провадження № 3/1421/260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в КП «Первомайський міськводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер КП «Первомайський міськводоканал»ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України працівникам в день звільнення не повідомила письмово працівників перед виплатою заробітної плати при звільненні.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 10.01.2012 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними протоколу № 14-18-010/0002 від 10.01.2012 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1В скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1В скоїла правопорушення вперше, щире каяття, а тому вважає можливим накласти його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Справа № 1421/791/2012 р.
Провадження № 3/1421/319/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ОСОБА_2. проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в частині несвоєчасного подання звітності по РРО за грудень, 2011 року, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами).

ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 93 від 31.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/791/2012 р.
Провадження № 3/1421/313/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу директором приватної агрофірми «Схід», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор приватної агрофірми «Схід»ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неутримала податки з доходів фізичних осіб згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів, в результаті чого не утримано податок з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2, п. 8.1, ст.. 8, п. 12.1 ст. 12 Закону України від 22.05.2003 року № 889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб.

Викладене підтверджується даними акту перевірки від 17 січня 2012 року № 18/23/30526425, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1421/382/2012 р.
Провадження № 3/1421/164/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ФОП ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив неутримання податку з доходу фізичних осіб за оренду приміщення за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 р., та неповідомлень податковій інспекції про суму виплаченого доходу за оренду приміщення фізичних осіб за І,ІІ квартал 2010 року, чим порушив п.п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1, ст.. 8 пп. «б»п. 19.2, ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 05 грудня 2011 року № 1990/17/НОМЕР_1, складеного працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 268, 280 , 283 КпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/705/2012 р.
Провадження № 3/1421/271/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 44 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 0,77 г без мети збуту.

Із висновку спеціаліста № 285 від 10 лютого 2012 року вбачається, що надана на дослідження речовина масою у висушеному стані 0,77 г. є канабісом.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього наркотичного засобу, який він незаконно зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення - 20 годин громадських робіт

Наркотичний засіб канабіс вилученіий у громадянина ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя: