overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/3487/2012
провадження № 3/0614/1319/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину в с. Нові Вороб'ї Малинського району, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 15 годині 15 хвилин, при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині, що знаходиться в селі Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за період з 03.05.2012 року по 06.05.2012 року включно, чим порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала, даними протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 12.12.2012 року серії АА № 176395, актом № 0029 від 20.11.2012 року, описом фактичної наявної готівки та проектом розрахунку фінансових (штрафних) санкцій по акту перевірки від 21.11.2012. року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника встановленого законом порядку проведення розрахунків, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність - є щире розкаяння винної.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3123/2012
провадження №3/0614/1202/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року о 08 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, не пускав в будинок, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан при призначенні адміністративного стягнення приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/411/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина вул. Романенка,53

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року о 18-й годині 45 хвилин в с. Вівче Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року серії АМ1№ 221134, складеного в присутності двох свідків, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості»- Драгер, відповідно до яких в крові ОСОБА_1 виявлено 2,08‰.

В судовому засіданні останній факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтвердив, показавши, що перед цим вживав горілку. Розкаявся, та зазначив, що він не працює, та не має можливості сплатити штраф.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, того, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/3177/2012
провадження №3/0614/3177/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці ТОВ "Юнігран сервіс", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2012 року о 23-й годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Одеса на перехресті вулиці Люстдорфській дорозі 88(в) та вулиці Комарова, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" здійснивши рух з четвертої смуги прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Хонда" з державним номерним знаком ВН7778АР під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час виконувала лівий поворот з третьої смуги. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року серії АА2 № 587826, схемою огляду місця ДТП, письмовим поясненням потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/360/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця: м. Малина вул. Петровського, 37

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ №197398 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 31 січня 2012 року близько 18 години 30 хвилин в м. Малині по вулиці Петровського виражався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, показавши, що не виражався словами брутальної лайки, а підставою для складення протоколу було його звернення в органи міліції з приводу того, що малолітніми особами щебенем був побитий фронтон його будинку.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. В даному протоколі не вказані потерпілі.

У відповідності до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Натомість, в підтвердження факту правопорушення до матеріалів справи долучено лише ксерокопії пояснень.

Надані пояснення зовсім не узгоджуються з обставинами вказаними в протоколі. Крім того матеріали протоколу не містять пояснень ОСОБА_2, який також був присутній при сварці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (пояснення ОСОБА_3А.).

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0614/374/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2011 року в 03 годині 00 хвилин по вул. Кримського, 4 м. Малині гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Хонда» без номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння та був зупинений працівниками ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2011 року серії АМ1 № 225928.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому враховуючи викладене, провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/3310/2012
провадження №3/0614/1263/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії Коростенської ДЕД ДРП-1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року о 22 годині ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" з державним номерним знаком АМ6348ВВ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Кримського, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року серії ВТ1№ 227425.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/432/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронника ТОВ Агро Мат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2012 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 51, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоров»ю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3217/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 226860 від 02.11.2012 року останній повторно протягом року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2, висловлюючись в його адресу брутальною лайкою, чим спричинив йому душевного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року, оскільки постановою Малинського районного суду від 05.11.2012 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо подій 04.10.2012 року - повернуто на дооформлення. Станом на 13 листопада 2012 року дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/367/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови С(Ф)Г «Йосипівське» Малинського району, мешканця: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.12.2011 року працівниками Малинської ТДІП було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те що він, будучи головою господарства в С(Ф)Г «Йосипівське» Малинського району, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, в період січень листопад 2011 року допустив невиплату заробітної плати працівникам господарства не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше від 7 днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата, а також в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, в частині не проведення остаточного розрахунку при звільненні працівника в день такого звільнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 року № 06-12-013/1256, актом перевірки № 06-12-013/1712 від 20.12.2011 року, приписом державного інспектора праці № 06-12-013/1712-1619, з яких слідує, що без будь-яких поважних причин, ним, як уповноваженим власником, не проводились остаточні розрахунки при звільненні працівникам.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю та охорони праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2