overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/2002/12
Провадження №3/0603/663/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непарацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Cправа № 0603/1630/2012
Провадження №3/0603/515/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1, не проживає (рапорт о/у СДСВЕЗ Бердичівського МВ ОСОБА_2 про причини невиконання приводу).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи має бути сповіщена.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Бердичівської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/1377/2012
Провадження №3/0603/444/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на випробувальному терміні в лісництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами в адресу батька, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що конфлікт виник через те, що він прийшов додому в нетверезому стані, батько зробив йому зауваження. З батьком вже примирився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2012 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями матері ОСОБА_3, батька ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що 17 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого син виражався до батька нецензурними словами та сам викликав працівників міліції.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2390/12
Провадження №3/0603/748/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

30 березня 2012 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Бердичів, вул. Вільхова, 26, влаштував сварку з дружиною, гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що був випивший. На даний час з дружиною примирився. Запевнив, що такого більше не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2012 року, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3, із змісту яких вбачається, що 30 березня 2012 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав їх брутальною лайкою, виганяв з будинку.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2094/12
Провадження №3/0603/710/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

11.02.2012 року о 13 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-років Перемоги, неподалік будинку №3, гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, все було так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2012 року, акт виявлення та вилучення 10 кг. картоплі від 11.02.2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 кг. картоплі від 11.02.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан - безробітний та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 10 кг. картоплі, яка передана ОСОБА_1 на зберігання.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №0603/1494/12
Провадження №3/0603/469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, маючої малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

22.02.2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, провул. Леніна, 4, встановлено порушення порядку утримання та перерахуваня податку на доходи фізичних осіб, а саме: неподання податкого розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що прушення допущено через незнання законодавства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року, актом про результати документальної виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єкта підприємницької діяльності від 22.02.2012 року №511/17-02/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, має малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1685/12
Провадження №3/0603/536/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого БВРЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за адресами: АДРЕСА_1, м. Бердичів, вул. Ломоносова, 94, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи має бути сповіщена.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/1808/12
Провадження №3/0603/589/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 з січня 2012 року по 10.01.2012 року зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією частиною статті, слід застосовувати положення закону, який забороняє займатися тим чи іншим видом господарської діяльності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить будь-яких посилань на норму спеціального Закону, в порушення якої провадила господарську діяльність ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи містять суперечності щодо часу (року) з якого ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 -16, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 0603/2442/12
Провадження №3/0603/768/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

31 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, біля буд. №2, гр. ОСОБА_1 торгував з рук яблуками, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2012 року, акт виявлення та вилучення 50 кг. яблук від 31 березня 2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 50 кг. яблук від 31 березня 2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є інвалідом ІІ групи, ступінь вини, майновий стан - отримує пенсію та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/1812/12
Провадження №3/0603/591/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03 березня 2012 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною, гр. ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені у протоколі, сварка виникла на грунті ревнощів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 03 березня 2012 року, письмовими поясненнями дружини, гр. ОСОБА_2, із змісту яких вбачається, що 03 березня 2012 року о 15 год. 30 хв. між нею та її чоловіком, гр. ОСОБА_1, на грунті ревнощів, виникла сварка під час якої чоловік її штовхав та погрожував фізичною розправою, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2051/12
Провадження №3/0603/691/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Дубок", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2012 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір, гр. ОСОБА_2, брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.02.2012 року він прийшов з роботи додому, мати з співмешканцем були в нетверезому стані, почали до нього чіплятися, він назвав їх алкоголіками та ліг спати.

Допитані у судовому засіданні мати, ОСОБА_2, співмешканець, ОСОБА_3 пояснили, що 28.02.2012 року вони сиділи в сусіда, вечеряли, випили по стопці горілки. Коли прийшли додому, то син почав бушувати, кричав, ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, перекинув холодильник. Вони з ОСОБА_1 проживають за однією адресою, проте син з ними не рахується, ходить на роботу, заробляє та живе для себе, харчується окремо. Вони ж заробляють на життя тим, що збирають та здають пляшки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року, поясненнями матері ОСОБА_2, співмешканця ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ст. л-нта міліції ОСОБА_4 від 28.02.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1782/12
Провадження №3/0603/582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, директора ПП "Геозем", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2012 року під час перевірки стану обігу документів, які містять службову інформацію в ПП "Геозем", місцезнаходження: м. Бердичів, пл. Соборна, 23, встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "Геозем", допустив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Адресував заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, порушення усунув.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року, витягом з акту перевірки стану охорони та обігу документів, які містять службову інформацію у ПП "Геозем", додатком до наказу Держкомзему від 03.12.2010 року №848, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що вони регулярно працюють та мають доступ до проектів землеустрою та технічної документації з землеустрою (за наявності координат геодезичних пунктів в Державній системі координат СК-63). Наказом директора ПП "Геозем" вони не визначені, як особи, які допущені до роботи та ознайомлення з документами з грифом обмеження доступу "Для службового користування".

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан - працює, пом"якшуючі обставини - щире розкаяння, усунення порушень та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., який сплатити на р/р: 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: