Провадження по справі 3/2506/2527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 р. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 27.09.2010 р. о 14.40 год. в с. Яблунивця Оратівського району Вінницької області керував мотоблоком Зубербез номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння зазначеного правопорушення, зазначивши що, того дня він приїхав на власному автомобілі марки Фольцвагендо магазину, а коли вийшов з магазину, то побачив біля його машини співробітників ДАІ. Вони почали його запитувати звідки він та чи вживав він спиртне, на що він відповів, що пив напередодні пиво. Після чого, працівники ДАІ повідомили, що при цих умовах проходження на стан спяніння може мати для нього негативні наслідки. Але він був згоден пройти таку перевірку. Однак, працівники ДАІ пояснили, що їм просто потрібно виконати план по складанню протоколів, а тому не потрібно витрачати зайвого часу, а краще йому написати в протоколі, що він пив пиво та управляв мотоблоком, за йому лише буде попередження на що він і погодився.

Разом з тим в судовому засідання встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний пункт 2.9 а правил дорожнього руху не відповідає обставинам вказаним інспектором міліції у протоколі, оскільки даний пункт передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується доданими до матеріалів справи медичним висновком або довідкової, однак таких до матеріалів справи долучено не було. Більш того зазначені у протоколі дані про особу, як ОСОБА_1 Миколайовичтеж не мають відношення до особи, стосовно якої складений протокол, оскільки в дійсності, такою є, згідно наданого в судовому засіданні паспорту Руденок Анатолій Миколайович

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів, наданих суду однозначно, не слідує, що саме ОСОБА_1 було дійсно вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП саме у редакції, викладеній особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, це не може бути підставою для притягнення тієї до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко