Справа № 2303/1277/12
Провадження № 3/2303/507/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області при перевірці комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», розташованого за адресою: вул. Леніна, 99, смт. Драбів, Черкаська область, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Драбівське ВУЖКГ», за період листопад 2011 року вересень 2012 року допустив наступні порушення законодавства про працю:

· виплата заробітної плати найманим працівникам здійснювалась з порушенням строків та періодів, визначених ст. 115 КЗпП України;

· посадові оклади спеціалістів розроблялись та затверджувались без урахування коефіцієнта тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва, чим порушено вимоги ст. 97 КЗпП та вимоги Галузевої угоди по ЖКГ;

· при звільненні працівників не проведено повного розрахунку по виплаті заробітної плати (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю, та ін.), чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками КП «Драбівське ВУЖКГ» виникла у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства через різницю в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, підняття яких не проводилося з 2006 року. Зазначив, що на момент розгляду справи в суді заборгованість комунального підприємства з виплати заробітної плати перед його найманими працівниками погашена, а усім звільненим працівникам в повному обсязі виплачено заробітну плату, яка належала їм на момент звільнення.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб'єкта правопорушення до ско¬єного діяння та його шкідливих наслідків.

Ознаки суб'єктивної сторони: вина - психічне ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків. Це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, що проявляється у формі умислу чи необережності.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необережність має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Мотив - це усвідомлювана причина, яка спонукає особу до скоєння правопорушення.

Мета - це очікуваний результат, бажані наслідки, яких прагне досягти особа вчиненням правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в діях гр. ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_8

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_8