Справа № 0603/5289/12
Провадження № 3/0603/1624/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2012 року о 00 год. 10 хв. на річці Гнилопять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, гр-н ОСОБА_1 ловив рибу павуком, знаряддям забороненим для використання в даному місці , чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що ніякої риби він не ловив. 10 березня 2012 року він зломав ногу, з тогу часу постійно перебуває в лікарні, пересуватися може тільки на милицях. Фізично ловити рибу павукомвін не може. 17.06.2012 року він перебував вдома, вважає, що якась особа назвалася його прізвищем.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу, про вчинення саме ОСОБА_1 даного правопорушення. Зокрема, жоден підпис, який міститься в матеіралах справи не збігається зі справжнім підписом ОСОБА_1, також самостійно, без допомоги милиць ОСОБА_1 пересуватися не спроможній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя