overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно, протягом року, а саме 03.11.2011р., будучи підданим адміністративному стягненню, 17.01.2012року не з»явився на реєстрацію в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Личаківського районного суду м.Львова від 26.07.2011року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив що у зв»язку із хворобою не з»явився на реєстрацію в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Винність ОСОБА_1 стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2012р., постановою
Личаківського районного суду м.Львова від 26.07.2011року, реєстраційним листком, довідкою про звільнення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187, 283, 284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Стрепко Н. Л.
Справа № 1316/1586/12
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення ВС1 № 276770 від 25.02.2012 року водій - ОСОБА_1 , 25.03.2012 року о 14 год. 00 хв., в с. Звенигород, Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС1 № 276770 від 25.03.2012 року, та
Висновком медичного огляду на стан сп'яніння № 2064 від 25.03.2012 року .

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50
(п'ятдесять) годин гродадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1902/834/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.03.2012 року о 13 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в м.Кам»янець –Подільський по вул.М.Карпенка Хмельницької області керував автомобілем марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив на кузові автомобіля зерно
(пшениці), яке розсипалося на проїзну частину дороги, і забруднювало її, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №256469 від 22.03.2012 року та його поясненнями записаними в протоколі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі - 340 (триста сорок ) грн.

У відповідності до ст.308 КУпАП, при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів), стягнути його в подвійному розмірі в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р.
Справа № 1904/2147/2012

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибооохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2012 року о 23 годині 00 хвилин у водоймі біля с. Глібів
Гусятинського району ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову риби, сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відпоідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 000458 від 21.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2012 року, описом-оцінкою від 21.08.2012 року, описом об»єктів лову від 21.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією, а також стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку завдано державі в сумі 340
(тристо сорок) гривень в користь
Державного бюджету Гусятинського району р/р 0116, МФО 838012, код 37373001.

Керуючись ст.85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорока) гривень штрафу з конфіскацією 1 сітки підйомної (розміром 2*2м, вічко-20*20 мм) та стягнення матеріальної шкоди в сумі 340
(триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1910/1206/2012
Провадження № 3/1910/527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,

громадянку
України, на утриманні одна

неповн олітня дитина, працюючу продавцем, жительку

м. Ланівці, вул. Садова, 38 Тернопільської області

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

В С Т
А Н О В И В:

Станом на 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька вул.Садова,38 м.Ланівці Тернопільської області, не виконувала своїх батьківських обов’язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня, прогулюючи уроки в школі, перебуваючи на вул.Незалежності виражався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється, зобов’язалася в подальшому ретельніше ставитися до своїх батьківських обов’язків.

Крім визнання вини самою порушницею, вона підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ТЕ 018000 від 12 жовтня 2012 року з письмовим поясненням порушниці про визнання вини, копією протоколу засідання ради профілактики правопорушень від 12 жовтня 2012 року, негативною характеристикою з місця проживання, згідно якої на ОСОБА_1 в
Лановецьку міську раду надходили скарги з служби у справах дітей
Лановецької РДА, щодо невиконання батьківських обов’язків стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою з місця навчання ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, щире розкаяння, ступінь вини та інші обставини, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_6
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2202/833/2012
Провадження № 3/2202/309/2012
Постанова

23 липня 2012 року

смт Віньківці

Суддя місцевого
Віньковецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Лук»янівська – Лісова буд – 3, кв.1.
Віньковецького р-ну,

За ст.185 -3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу № 0003 складеного 18 липня 2012 року судовим розпорядником, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи підсудним у кримінальній справі по обвинуваченню його за ст. 287 КК
України проявив неповагу до суду. Так, 07.07.2012 року об 11.00 год. він не з»явився у судове засідання без поважних причин.
Заяву про неможливість прибуття у судове засідання до початку розгляду справи не надав, що потягло відкладення судового засідання. Такими діями він проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на 07.07.2012 року він не отримував судову повістку, тому 07 липня 2012 року виїхав на робочу нараду у Вишнівчицьке лісництво. Підтвердив свої пояснення листом від 05.07.2012 року № 1005.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2 слід вважати що в його діях відсутній склад правопорушення оговореного ст. 185
КУпАП.

Відповідно до ст. 135 ч.2 КУпАП поважними причинами неявки до слідчого окрім інших визнаються – несвоєчасне одержання повістки.

Стаття 288 КПК України передбачає наслідки неявки підсудного якими є привід, обрання запобіжного заходу, обрання більш суворого запобіжного заходу та покладання судових витрат на нього у зв»язку з неявкою його у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що ст. 288 КПК
України є спеціальною нормою права у порівняні із загальною - статтею 185 -3
КУпАП, тому її санкцію слід застосовувати вирішуючи питання неявки у судове засідання підсудного.

Крім зазначеного, судовим розпорядником не доведено, що ОСОБА_2 отримав судову повістку ( підтвердження цьому відсутнє). Є підтвердження, що йому направлялась судова повістка.

За сукупності досліджених доказів недоведена об»єктивна сторона, а відповідно відсутній склад злочину оговореного ст. 185 -3 КУпАП в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 283, 285, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 -3 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя
Потапов О.О
Лисянський районний суд Черкаської , м. , тел. (факс):
________________________________________________________________________ 18.10.2012 Справа №: 2311/1420/12
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером Лисянського РЕМ, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2012 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.
Бужанка Лисянського району керував автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування в Лисянській ЦРЛ відмовився у присутності свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

Також він 01.10.2012 року о 09 год. 40 хв. в смт.
Лисянка по вул. Поштовій керував автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування в
Лисянській ЦРЛ відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для вирішення питання щодо застосування до нього заходів громадського впливу, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 21, 36, 283, 284, 294 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв’язку із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для вирішення питання щодо застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Начальнику Лисянського РЕМ повідомити
Лисянський районний суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисянський районний суд
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 0305/2270/2012
Провадження № 3/0305/770/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ
«Тім-Пласт Груп», що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Шевченка, 20,
Волинської області,

В С Т А Н
О В И В :

Начальником відділу оподаткування юридичних осіб Ківерцівської МДПІ
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року, у якому зазначено, що
ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Тім-Пласт Груп», що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Шевченка, 20,
Волинської області, допустив несвоєчасну сплату ПДВ за липень 2012 року в сумі 2 184, 11 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України № 2755 від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Однак, у протоколі складеному відносно
ОСОБА_1 не зазначено частини статті за якою передбачена відповідальність, у відповідності до встановленого порушення.

Крім того, як зазначено у протоколі,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягнув віку, з якого у відповідності до ст. 12
КУпАП настає адміністративна відповідальність, тому необхідно уточнити дату народження, а бо ж долучити до адміністративних матеріалів копію свідоцтва про народження.

Таким чином, з протоколу та наданих адміністративних матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, для належного оформлення.

На підставі ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП, повернути до
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 0305/2140/2012
Провадження № 3/0305/717/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області міжрайонної про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.
Цумань, вул. Шевченка, 16, Ківерцівського району, Волинської області, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

До Ківерцівського районного суду з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 696078 від 18.08.2012 року, ОСОБА_1 18.08.2012 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Меrsedes», державний номерний знак L-T 1111, на 128 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив 2.5
ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

На виклик суду, ОСОБА_1 не з’явився, і згідно довідки пошти не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, згідно повідомлення
Ківерцівського районного сектору УДМС
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території району зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд позбавлений можливості належно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, для встановлення адреси проживання останнього.

На підставі ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Корецька
№ справи 0303/448/2012
Номер провадження 3/0303/157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року селище
Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А. А., оглянувши матеріали, що надійшли з
Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП
«Луга-Нова, одруженого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04 березня 2012 року близько 13 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя
А.А. Шумський