Справа № 0306/5155/2012
Провадження № 3/0306/1801/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.65 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.07.12 р. о 01 год. 50 хв. по вул. Ветеранів у м. Ковелі Волинської області керував автомобілем марки ИЖ - 21251, д. н. 71622 ВО, із явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонілим обличчям), однак, проходження медосвідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, 28.07.12 р. о 01 год. 50 хв. він їхав по вул. Ветеранів у м. Ковелі Волинської області автомобілем марки ИЖ - 21251, д. н. 71622 ВО. Був зупинений працівниками ДАІ. Однак, він був тверезим. Винуватість визнавав на місці зупинення тому, що поспішав.

Хоча правопорушник не визнає своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доводиться поясненнями свідків, письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що правопорушник 28.07.12 р. їхав до нього, так як вони мали намір поїхати на риболовлю. Йому ж правопорушник пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, але він був тверезим. Причини того, чому правопорушник написав працівникам ДАІ пояснення про е, що був нетверезий, свідкові не відомі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 28.07.12 р. він посвідчував ту обставину, що правопорушник не виявив згоди поїхати на медосвідування.

Крім цього, винуватість даного правопорушника повністю доводиться матеріалами

справи: протоколом про адміністративне правопорушення серій АН1 № 692069 від 28.07.12

р. з його визнавальними поясненнями.

Вважаю, що пояснення правопорушника про е, що він був тверезим за кермом, дані ним з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. Посилання правопорушника на ту обставину, що він поспішав на риболовлю, не можуть розцінюватись як такі, що змусили його себе оговорювати у письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення, у письмових пояснення, що приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи докази, те, що правопорушник не працює та доходу, утриманців не має, раніше не піддавався адміністягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, немає, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адміністративний штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Положення ст. ст. 307 - 310 КУпАП правопорушникові роз"яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 000 (три тисячі) грн..

Роз"яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії даної постанови в установу банку України. А у разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5