Справа №: 1424/2106/2012 Провадження № 3/1424/769/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.134, ІН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, на 92-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв", перед початком маневрування не переконався в тому, що зустрічна смуга руху, на яку він мав намір виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а тому змусив водія зустрічного транспортного засобу різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, на 92-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв". У зв'язку із вечірнім часом оглядовість була поганою. Він вирішив обігнати автомобіль, що рухався поперед нього, та не помітив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки його габаритні огні були вимкнені. Під час маневру обгону зазначений автомобіль почав йому сигналити, він встиг повернути та уникнути зіткнення. Позаду його автомобіля рухались працівники ДАІ, які й склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. він рухався разом із ОСОБА_1, який керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, на 92-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв". Він заходився на передньому пасажирському сидінні. Рухались на маленькій швидкості. У зв'язку із вечірнім часом оглядовість була поганою і тому ОСОБА_1, здійснюючи маневр обгону, не помітив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки його габаритні огні були вимкнені. ОСОБА_1 встиг повернути та уникнув зіткнення.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, та письмовими поясненнями водія автомобіля "Тата" ОСОБА_3, згідно яких при обгоні його автомобіля ОСОБА_1 не переконався в тому, що зустрічна смуга руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а тому змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, а саме порушення, передбачене частиною другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 680 (шестисот восьми десяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4