Дата документу 29.06.2012 Справа № 1622/7157/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали
справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, ідентифікаційний код
невідомий, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного інспектором з
оформлення ДПТ ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 слідує,
що 16 травня 2012 року приблизно о 13 год. 30
хв. порушник ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Калініна –Кондратюка в м.
Полтаві в порушення пунктів 10.1., 10.9.
Правил дорожнього руху України (далі -
Правил) рухаючись заднім ходом не
впевнився в безпеці виконання свого
маневру, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який
виконував маневр повороту з вулиці
Калініна в напрямку вулиці Кондратюка,
що на думку ініціатора складення
протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 124 КУпАП.

Внаслідок пригоди обидва транспортні
засоби отримали технічні пошкодження.

Допитаний в ході судового розгляду
справи ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнав, зазначивши, що 16 травня 2012
року він їхав по вулиці Калініна та
перед поворотом на вулицю Кондратюка
включив лівий поворот, пропускав
зустрічні автомобілі і почав повертати
наліво. А коли повернув на вулицю
Кондратюка, зупинився та пропускав
пішоходів, які переходи дорогу, та в цей
момент почув поштовх позаду.

Інший учасник ДТП –ОСОБА_3, вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав, підтвердивши
факт скоєння ДТП за вищевикладених
обставин (а. с. 5-6).

Заслухавши пояснення учасників ДТП,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до пунктів 10.1., 10.9. Правил,
якими встановлено:

п. 10.1. «перед початком руху,
перестроюванням або любою зміною
напрямку руху водій повинен
пересвідчитись, що це буде безпечно і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб».

Цих вимог Правил ОСОБА_1 не порушував,
оскільки із наданих суду ініціатором
складення протоколу і перевірених в
суді доказів безперечно не встановлено
факту руху автомобіля заднім ходом, а
твердження про це в протоколі є
неконкретним та припущенням, яке
відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України не може бути покладено в основу
обвинувачення останнього у вчиненні
правопорушення.

Це дає підставу суду прийти до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушенні, а отже до необхідності
закриття справи щодо нього за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СуддяОСОБА_4