overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Здолбунівського районного суду від 19 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Указаною постановою закрита справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

За положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим або представником потерпілого протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, передбачений ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження постанови закінчився 29 березня 2012 року.

17 квітня 2012 року до Здолбунівського районного суду надійшла апеляційна скарга громадянина ОСОБА_2 на указану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначає, що він є особою, яка за ч. 2 ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови суду першої інстанції. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи в суді не йшлося про нього, як потерпілого по справі. За ст. 256 КУпАП у випадку, коли правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це має зазначатись в протоколі про адміністративне правопорушення. Наразі, у протоколі про адміністративне правопорушення про заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди і наявність підстав вважати його потерпілим не йшлося. Клопотань про заподіяння йому особисто матеріальної шкоди і залучення його до розгляду справи як потерпілого ОСОБА_2 не подавав ні до особи, яка складала протокол, ні до суду.

За таких обставин суд не може ні визнати його собою, яка має право на оскарження постанови Здолбунівського районного суду, ні визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, провадження по справі виключається і тому, що за ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

Отже по даній справі постанову судді оскаржила особа, яка не зазначена в ч.2 ст.294 КУпАП. До того ж, апеляційну скаргу він подав з пропуском строку на апеляційне оскарження. Та ще й провадження по справі в даний час виключається, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Здолбунівського районного суду від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу через Здолбунівський районний суд (із залишенням копії в матеріалах справи). Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Здолбунівському районному суду.

Суддя О.К.Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову судді Млинівського районного суду від 27 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Млинівського районного суду від 27 березня 2012 року закрите провадження по справі щодо ОСОБА_4, щодо якого 24 вересня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення йшлося про те, що ОСОБА_4 18 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин при керуванні автомобілем „Деу Ланос на 220 кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці порушив вимоги п.2.3; 10.1 Правил дорожнього руху і допустив при заїзді на АЗС зіткнення свого автомобіля з автомобілем „Фольсваген 4 Т 35.

Суддя закриваючи провадження вказав, що в діях ОСОБА_4В відсутній склад адміністративного правопорушення і послався при цьому на автотехнічне дослідження, за висновком якого дії цього водія не були причиною зіткнення автомобілів.

За діючою ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративний проступок не приймав участь як потерпілий. У постанові судді про закриття справи ОСОБА_2 іменується не потерпілим, а лише „учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 подаючи спільну з ОСОБА_2 скаргу іменує себе „представник ОСОБА_5М. Ніяких даних щодо свого статусу як представника потерпілого в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення він не надав.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року не зазначено про заподіяння пошкоджень транспортним засобам чи іншому майну (що є кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП). Дії особи, яка складала протокол, ніким, у тому числі і ОСОБА_2, не оскаржувались.

Отже ні ОСОБА_2, ні адвокат ОСОБА_3 не є особами, які за ст. 294 КУпАП мають право на оскарження постанови судді Млинівського районного суду від 27 березня 2012 року.

До того ж, сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення), відповідно до ст. 247 цього ж Кодексу виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті спільної апеляційної скарги двох осіб, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на постанову судді Млинівського районного суду від 27 березня 2012 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх апеляційну скаргу, через Млинівський районний суд (із залишенням в матеріалах справи її належно посвідченої копії).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Млинівського районного суду.

Суддя О.К.Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 січня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 5 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 грудня 2011 року подав до Рівненського міського суду апеляційну скаргу на постанову вказаного суду від 5 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1722 КУпАП.

За діючою ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 5 грудня 2011 року не викладене, хоч вона подана з пропуском десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Повернути через Рівненський міський суд ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження при відсутності клопотання про його поновлення (із залишенням її копії в матеріалах справи).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Рівненського міського суду.

Суддя О.К.Коробов
Справа № 2114/3-3432/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

12.12.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насилля фізичного характеру, вдарив неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується рапортом, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.01.2012 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3-3312/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, касира ТОВ «СТО Авто-Плаза»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з встановленням порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 155-1 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.02.2012 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3-3403/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, голови правління ОСББ «Граніт»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

ОСОБА_1., будучи головою правління ОСББ «Граніт», вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1. Не проведено остаточний розрахунок із ОСОБА_2

2. В порушення ст.83 КЗпПУ грошова компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2 не виплачена.

3. В порушення п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, книга обліку руху трудових книжок в установі не ведеться.

4. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «По трудові книжки працівників»та п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, картки форми П-2 на працівників не заведені.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами (актом перевірки, поясненнями). З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 41,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.02.2012 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/36/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, водія ПП «Міс»,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

21.12.2011 року о 21-30 годині, керуючи т/з Богдан д/н НОМЕР_1, якого буксував т/з Тойота, д/н НОМЕР_2, в м.Херсоні по вул.К.Маркса, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий в задньому кармані автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.02.2012 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3-3438/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в м.Херсоні с.Комишани пров.Дзеркальний, 21, ПП,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

20.12.2011 року о 1-20 годині, керуючи т/з Тойота д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по Острівському шосе, 1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.02.2012 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3-3448/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ФОП,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

ОСОБА_1, будучи ФОП, здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Пармезан», вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме: .

1. В порушення вимог ст.96 КЗпПУ, на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів.

2. В порушення ст.115 КЗпПУ, відсутній документ про визначення розміру заробітної плати за першу половину місяця та строки виплати заробітної плати.

3. В порушення ст..24 КЗпП України, із деякими працівниками не укладався трудовий договір.

4. В порушення вимог наказу Державного комітету статистики «Про затвердження первинних форм первинної облікової документації зі статистики праці»не складались табелі обліку початку та закінчення роботи працівників.

5. В порушення вимог Інструкції зі статистики кількості працівників, відсутні будь-які дані про штатну кількість працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами (актом перевірки, табелем обліку, поясненнями). З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 41,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.02.2012 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0304/1153/12
Провадження №3/0304/516/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 травня 2012 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно почав чіплятися до дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою та ображаючи нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою дільничного інспектора міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України від 18 травня 2012 року, затвердженої начальником Камінь-Каширського РВ УМВС України, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.129, 296 КК України, та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дана справа про адміністративне правопорушення до Камінь-Каширського районного суду надійшла 05 липня 2012 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув місячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у ній підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк