Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-488/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Громов І.Б.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області його апеляційну скаргу на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Адлерська, 34,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,

встановила:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за те, що 13.06.2012 р. при перевірці державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області щодо дотримання ОСОБА_1 законодавства про працю було встановлено порушення ним законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1 як фізична особа підприємець ( юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Адлерська, 34), під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції за місцем здійснення діяльності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28, допустив порушення чинного законодавства щодо строків виплати заробітної плати, чим порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці; невжив необхідних заходів для забезпечення вимог законодавства щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушив вимоги ст. 83 КЗпП України, не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат та оплату праці, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України Про оплату праці, про що державним інспектором ТДІзПП складено відповідний Акт перевірки № 08-02-0007/0314 та припис № 08-02-0007/0234, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду відносно ньго скасувати і як захід адміністративного стягнення винести попередження, оскільки суд не прийняв до уваги, що він, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тому розрахунки по заробітній платі під час звільнення працівників здійснювалися в Центрі зайнятості Шевченківського району м. Запоріжжя, в зв'язку з чим просить закрити провадження по справі. Крім того, судом не була врахована відповідь прокуратури Хортицького району за № 99-279-12 від 07.08.12 р., що в його діях не встановлено порушень законодавства про працю, а також не дана оцінка трудовим договорам про встановлення заробітної плати у розмірі 1073 грн. на місяць.

Заслухав правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просить врахувати, що він в цей же день, та протягом наступного після винесення припису усунув всі вказаны у припису порушення; що вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю скаргу підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

Згідно акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області №08-02-0007/0314 від 13.06.2012 р. ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці несвоєчасно сплачував найманим працівникам Калмиковій та Зіненко заробітну плату один раз на місяць: за березень заробітна плата виплачена 19.04.2012 р., за травень 14.05.2012 р.; не вів табель обліку використання робочого часу; в порушення вимог ст.83 КЗпП України не нараховував та не сплачував компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (а.с.7-8).

Обєктивність даного акту підтверджено платіжною відомістю (а.с.13), визнанням самого ОСОБА_1, що він дйсно сплачував Калмиковій та Зіненко заробітну плату один раз на місяць; при розрахунку вказаних працівників своєчасно не виплатив грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки (а.с.14. 15).

Таким чином, районний суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом порушено вимоги ст.276 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки правопорушення було скоєно за місцем роботи Калмикової та Зіненко, тобто в м. Запоріжжі по вул. Новгородська, 28.

Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної вдповідальності, прийняв міри до виправлення порушень КЗпП України, вказаних у приписі, сплатив Калмиковій та Зіненко грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, вважаю за необхідне змінити постанову, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 22 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.