overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/678/2012
05.12.2012 ПОСТАНОВА
"05" грудня 2012 р. смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, -
Неповнолітній ОСОБА_1 29.09.2012 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля дискотеки «Кратер», що розташований в парку «Перемоги», с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, розпивав алькогльне пиво марки "Оболонь" в скляній пляшці ємкістю 0,5 літрів, чим ображав людську гідність і громадську гідність і громадську мораль, дії якого кваліфіковано по ст.178 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив всі події які відбулися вищезазначеної дати.
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.
У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 13, 24-1,221, 283-285 КпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
справа №3/1408/695/2012 р.
19.12.2012 П О С Т А Н О В А
19 грудня 2012 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Дем»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП
16.12.2012р. близько 04.30 год. Дем»яненко А.С. перебуваючи в приміщенні кафе «Шанс», розташованого в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Героїв Врадіївщини, з невідомих на те причин, умисно вчинив сварку з гр..ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною брутальною лайкою, дії якого кваліфіковано по ст..173 КУпАП.
Дем»яненко А.С. повністю визнав вину, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно вищевказаної дати, він в ході вчиненої ним сварки, ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати до Дем»яненка А.С. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах..
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Дем»яненка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн .
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
П О С Т А Н О В А справа № 3/1408/601//2012 р.

Іменем України

25 жовтня 2012 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальнікової О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1947 р. н., громадянина України, працюючого охоронцем на АК «Врадіївський», пенсіонера, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012р. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з території птахоферми ТОВ «Агрокомбінат «Врадіївський», металевої частини форсунки вагою 23 кг. вартістю 36,80 грн. (1,60 грн. (вартість 1 кг. металобрухту) х 23 кг), чим спричинив ТОВ «Агрокомбінат «Врадіївський»матеріальні збитки на вказану суму.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у вересні 2012р., точної дати не памятає, він викрав на території птахоферми на якій працює охоронцем металеву частини форсунки, яку здав невідомому йому чоловіку. Вага металобрухту склала 23 кг.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/948 від 03.10.2012р. відносно ОСОБА_1 І, по ч.1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), підписаного правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту;

- постановою від 03.10.2012р., про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 185 КК України, в звязку з малозначністю завданих крадіжкою матеріальних збитків;

- вартісною довідкою ПП «Жаддор»від 27.09.2012р., згідно якої вартість 1 кг. брухту чорного металу становить 1 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 Е, І. в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення особою похилого віку, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Речові докази по справі 23 кг. металобрухту повернути ТОВ «Агрокомбінат Врадіївський»як законному власнику

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа №3/1408/672/2012
13.12.2012 П О С Т А Н О В А
13 грудня 2012 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцьки й М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку см.Врадіївка Врадіївського району миколаївської області, по вул.О.Невського,18, не працюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП,
ОСОБА_1 являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання, вихованню дитини, що виявилося в тому, остання вихованням сина не займається, дитину залишає без батьківського піклування, вдома не з»являється по сім, а інколи і по більше днів, зловживає спиртними напоями та не цікавиться розвитком дитини.
ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій вину визнає, щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа №3/1408/681/2012р.
06.12.2012 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2012 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., в ході передбаченої ст.278 КУпАП підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмінвідповідальності по ст.139 ч.1 КУпАП, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ ,
Як вбачається з установчої частини протоколу АА2 №569057 від 21.11.2012 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Любашівського РВ ОСОБА_2 (дослівно) …«водій ОСОБА_1 21.11.2012 року о 15.00 год. в с.Гвоздавка-1 Любашівського району Одеської області керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 перевозив жмих цукрового буряка який сипався на проїзджу частину, чим спричинив її забруднення», дії якого кваліфіковано по ст.139 ч.1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній вину у скоєнні правопорушення визнав, та відразу усунув вказане забруднення. Однак, наявність такого забруднення не зафіксована, тобто, не надано будь-яких доказів які б підтверджували склад вказаного правопорушення в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 251-252 КУпАП встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повинні підтверджуватися доказами, перелік яких передбачає ця норма Закону, та повному і всебічному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності. Як вбачається, такі докази до протоколу не надані.
За наявності вищевказаних обставин приходжу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1 , 251, 252, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа №3/1404/685/2012р.
17.12.2012 П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 грудня 2012 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 являючись батьком малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя останніх, укріплення їх здоров'я, - не створила умови для проживання дітей у відповідності до санітарно гігієнічних норм (речі домашнього вжитку та дитячий одяг не праний, в будинку брудно, посуд не митий)
ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись із заявою, в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає, щиро кається.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні четверо малолітніх дітей, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, вважаю застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Дата документу 30.11.2012
Справа № 1415/1201/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, працюючої головним бухгалтером ФГ «Росія-Н», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2012 року №86 серії КР №082552 при перевірці ФГ «Росія-Н», виявлено, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера зазначеного фермерського господарства ОСОБА_1 за період перевірки з 01.07.2012 року по 30.06.2012 року допустила порушення щодо не утримання податку з доходів виплачених громадянам на протязі 2010 року (акт перевірки №1/22/33615706 від 15.10.2012 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.1.1., п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, просила розглянути справу в її відсутність, про що письмово зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна) грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2012
Справа № 1415/1202/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оберіг ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2012 року №87 серії КР №071500 при перевірці ТОВ «Оберіг ЛТД», виявлено, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Оберіг ЛТД»ОСОБА_1 за період перевірки з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року допустила порушення щодо несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб (акт перевірки від 15 жовтня 2012 року №2/22/34327151)

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.1.2, п.8.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.168.1.2, п. 168.1. ст. 168 чинного Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, просила розглянути справу в її відсутність, про що письмово зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна) грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2012
Справа № 1415/1218/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВСУ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 №468267 від 19.07.2012 року, водій ОСОБА_1 19.07.2012 року біля 12 години 00 хвилин в с. Адамівка Любашівського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження освідомлення в медичному закладу відмовився.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, випливає, що ним порушено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 276 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КупАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2012
Справа № 1415/1155/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки Р.ОСОБА_2, проживаючої без реєстрації в смт. Криве Озеро вул. Космонавтів № 61, Кривоозерського району Миколаївської області,маючої на утриманні одну дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи іноземцем громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2, з 27 вересня 2012 року і до теперішнього часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, чим порушує Правила перебування іноземців в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2012 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, доданих до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, враховуючи, особу правопорушниці, яка, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, в Україну приїхала до чоловіка, невеликий термін порушення Правил перебування в Україні, що свідчить про невелику суспільну небезпеку правопорушення, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду