ун. № 2608/19/12
пр. № 3/2608/341/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 26 вересня 1973 року в м. Києві, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Ефаль» (далі ПП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

РУБАН будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, протягом вересня 2011 років порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП, яке діяло як покупець товару у відносинах ТОВ «Сіті-пей» , було занижено за даною операцією податкове зобовязання з ПДВ на суму 103 311, 31 грн.

РУБАН, не оспорюючи вказаних фактичних даних, відмовилася від дачі пояснень.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію РУБАН , її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати документальної та позапланової виїзної перевірки ПП від 13 грудня 2011 року, який є належно мотивованим і містить послання на відповідні нормативно-правові акти в підтвердження своїх висновків, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника.

Згідно з імперативними вимогами п. 201 ст. 201 Податкового кодексу відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка і є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до приписів п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податкова накладна, за якою податкове зобовязання становило суму 103 311, 31 грн. підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з 01 липня 2011 року

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РУБАН порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РУБАН суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, те, що відсутні ознаки приховування даного порушення, вказане порушення спричинено недобросовісними діями контрагента за договором продавця, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК