overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/6145/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки АДРЕСА_1, працюючої директором з економіки та фінансів ПАТ « «НВП «СЕМЗ»,-

по 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором з економіки та фінансів ПАТ « «НВП «СЕМЗ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: актом документальної позапланової перевірки від 10 серпня 2012 р. за № 960 зафіксовано завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий, квітень, травень 2012 р., заниження та завищення бюджетного відшкодування за травень 2012 р.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2012 р. та актом документальної позапланової виїзної перевірки Смілянської ОДПІ від 10 серпня 2012 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4893/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 00 хв., 19 липня 2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим спричинив відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 20 липня 2012 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4844/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП МВС «Черкасиінформресурси»,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 15 хв. 10 липня 2012 року, на перехресті вулиць 30 років Перемоги-Смілянська в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, для надання переваги іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи обставини і ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6303/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Леніна, 80/66, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11.55 години 8 жовтня 2012 року, палила тютюнові вироби на території Смілянського ЦППРК, що по вул. Мазура в м. Смілі.

Порушниця в протоколі вину визнала повністю. До суду ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, а тому суд вважає, що до неї може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6376/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 18 год. 50 хв. 27 жовтня 2012 року, по вул. Мічуріна в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник до суду не зявився. Згідно письмової заяви його матері ОСОБА_2, він знаходиться за межами м. Сміли, а саме в м. Кременчуці, а тому до суду зявитись він не зможе.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також даними алкотесту № 6810.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, але висновків для себе не зробив і знов вчинив аналогічне порушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що транспортний засіб, яким керував Крикуненко належить ОСОБА_5, а тому конфіскації не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4947/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 8 год. 00 хв. 31 липня 2012 року, керуючи автомобілем „Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Смілянській в м. Черкаси не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Після удару, автомобіль «Део» в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який також рухався попереду, внаслідок чого всі три автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2012 року, протоколом огляду та схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5820/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої

до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування в Україні, а саме: з 28 серпня 2012 р. ухиляється від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

В суді порушниця свою вину визнала і пояснила, що не змогла своєчасно виїхати в ОСОБА_2 у звязку зі скрутним матеріальним станом.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП накласти на неї стягнення в виді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6544/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 вересня 2012 року, близько 21 год.10 хв., перебуваючи в дизель-потязі сполученням Гребінка-Шевченка, на пропозицію працівників міліції предявити документ, що встановлює особу, не реагував, штовхався і висловлювався на їх адресою нецензурною лайкою, вчинивши тим самим злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків.

Порушник в суді вину свою визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, який вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому вважаю за можливе обрати відносно нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.185, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа 2315/5737/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2012 року близько 9 год. 50 хв. на вул. Мазура в м. Сміла керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_1, який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні ушкодження чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Мазура в м. Сміла зі швидкістю 60 км/год в першому ряду. Попереду також в першому ряду попутно рухався автомобіль «Таврія» швидкість якого була меншою. З метою його випередження він зайняв другу смугу і коли випередив автомобіль «Таврія» то несподівано з першого ряду на його смугу виїхав скутерист, який рухався попутно і став різко повертати вліво. Оскільки відстань між ними в цей момент становила близько 5 метрів, то він різко звернув вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Скутерист впав йому спочатку на капот, а потім на дорогу.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їхав на скутері по вул. Мазура в першому ряду. Оскільки йому необхідно було повернути наліво то він, ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав в другий ряд і був збитий автомобілем «Нива», що рухався попутно. Перед виконанням даного маневру автомобіля «Нива» він не помітив. Удар прийшовся в ліву задню частину його скутера.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки за обставин викладених в протоколі та з пояснень самих учасників ДТП порушень Правил дорожнього руху з його боку не вбачається, а зазначений в протоколі п. 15.12 ПДР передбачає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Яке відношення до водія ОСОБА_2 має даний пункт ПДР та яким чином він його порушив в протоколі не зазначено, а тому виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2315/6684/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2012 року о 8 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свердлова в м. Сміла не вибрав безпечної швидкості та стану дорожнього покриття та втратив керування, що призвело до ДТП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Свердлова в першому ряду. Проїзна частина хоча і була вкрита ожеледицею, проте жодним посипним матеріалом вона посипана не була. Несподівано його автомобіль занесло вправо і правою передньою частиною він зачепився за правий бордюр від того пошкодив свій автомобіль.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки за обставин викладених в протоколі та з пояснень самого водія порушень Правил дорожнього руху з його боку не вбачається.

Крім цього, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому не розкрита суть правопорушення яке інкриміновано ОСОБА_1, не вказано яке ж саме відбулось ДТП, наприклад, наїзд на перешкоду, зіткнення транспортних засобів, перекидання ТЗ, наїзд на пішохода чи щось інше.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5889/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміла, вул. Вільямса, 1, не працюючої,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 24 вересня 2012 р., близько 15 год. 30 хв., по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. А-9085 ЧК, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 24 вересня 2012 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6013/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 20 хв. 17 вересня 2012 року, в с. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керував мопедом «Дельта», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши, що дійсно вживав спиртне, а потім керував мопедом. Від запропонованого працівниками ВДАІ проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду засвідчили в протоколі про адмінправопорушення від 17 вересня 2012 р. свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5908/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 50 хв. 4 жовтня 2012 року, по вул. Леніна в м. Сміла, керував мопедом (скутером) «Хонда», без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник до суду двічі 26 жовтня та 1 листопада 2012 р. не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Крім того, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_3, приєднаних до протоколу, він визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6170/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

до відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 05 хв. 1 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Смілянській в м. Черкаси, під час руху, допустив забруднення дорожнього покриття пляшкою, яку викинув з вікна автомобіля.

Порушник в суді вину визнав повністю, пояснивши, що випадково випустив з рук пляшку, яка випала з вікна автомобіля.

Винність порушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою, долученої до нього від 1 жовтня 2012 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: