Справа № 2512/922/2012
№ провадження 3/2512/246/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

пpи секpетаpi - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Березнянський,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу серії КН № 467900 від 12 квітня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ Березнянськийбуло встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Березнянський, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин за VI квартал 2011 року, яка підлягала сплаті до бюджету 19.02.2012 року у сумі 265,32 грн., фактично доручення подано 21.02.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини не визнав та додатково пояснив, що плата за користування надрами для видобування корисних копалин була проведена своєчасно, а саме 17 лютого 2012 року, але помилково за кодом ЄДРПУ, який діяв до 31.12.2011 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467900 від 12 квітня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_3 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4