Справа № 0306/6258/2012
Провадження № 3/0306/2163/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 11.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., при секретарі Гарбар О.В., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 17 вересня 2012 року о 02 годині 45 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю при цьому пояснивши, що 16 вересня 2012 року близько 21 години вживав алкогольне пиво, після чого спав декілька годин. Дійсно близько 02 години 45 хвилин керував автомобілем, так як сп`янілим себе не відчував, був абсолютно тверезим. Після його зупинки працівниками міліції, останні силоміць витягнули з його автомобіля та посадили в службовий автомобіль, вказуючи при цьому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає такі дії працівників ДАІ неправомірними, в зв`язку з чим звертався з відповідною скаргою до прокуратури. Після цього в примусовому порядку був доставлений в Ковельську ЦРЛ, де, з порушенням Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, його було оглянуто черговою медсестрою, а не лікарем. Під час його огляду на стан сп`яніння не проводились відповідні проби та тести, була проведена лише одна проба за допомогою алкотестера. Письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників ДАІ, оскільки був переляканим через їх дії. Вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав повністю, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, які, в свою чергу, спростовують його пояснення.

Зокрема, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 608 від 17.09.2012 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року, останній визнав, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, вину свою визнає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Романюк О.В. пояснив, що 17 вересня 2012 року в нічний час під час патрулювання по м. Ковелю було помічено автомобіль "ВАЗ", в якого то вмикалось, то вимикалось світло фар. З дотриманням всіх інструкцій даний автомобіль було зупинено. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявися ОСОБА_2 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння останнього, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Дане медичне обстеження було проведено відповідно до Інструкції, а по його завершенні було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій власноручно написав пояснення без будь-якого тиску на нього.

Як вбачається з матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників міліції та працівників Ковельського МТМО, що проводилась Ковельською міжрайонною прокуратурою, в ході даної перевірки порушень в діях оперативних працівників ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та медичних працівників Ковельського МТМО не встановлено. Підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

З дослідженої в судовому засіданні копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2012 року, яка є серед матеріалів прокурорської перевірки, вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_2 за допомогою приладу "Алкотест", вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становив 0,79 проміле.

Досліджуючи вказану вище копію акта медичного дослідження, порушень вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, при складанні цього акта медичними працівниками не виявлено.

Пояснення ОСОБА_2 в суді щодо неправомірності дій працівників ДАІ та порушень відповідної Інструкції працівниками Ковельського МТМО під час його медичного обстеження повністю спростовуються зазначеним вище актом, письмовими поясненнями працівників Ковельського МТМО від 04.10.12 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншими документами, які є серед матеріалів за результатами прокурорської перевірки.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_2 , які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зі слів має на утриманні одну малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю.Бойчук