Справа № 2512/1876/2012
№ провадження 3/2512/515/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жительки м. Мена, вул. Гоголя, 26 Менського району Чернігівської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Менський коопторг

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 61 серії КН № 467925 від 10 серпня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ Менський коопторгбуло встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Менський коопторгнесвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2012 року, який підлягав сплаті до бюджету 30.05.2012 року у сумі 7053,00 грн., фактично доручення подано 31.05.2012 року, чим порушила ч.1 п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. На адресу суду надійшов лист від голови правління Менської райспоживспілки з повідомленням про те, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання у звязку з перебуванням її за межами м. Мена.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1М, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467925 від 10 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2