ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником цеху АТ „ХАРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по підїзній дорозі з проспекту Московського в м. Харкові та виїжджаючи на шляхопровід проспекту 50 років СРСР в районі заводу „Турбоатом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 16.11, 10.1, 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 225218 не погодився, зазначавши, що виїжджаючи з проспекту Московського на шляхопровід проспекту 50 років СРСР подивився ліворуч, мав намір здійснити поворот праворуч, але праворуч знаходилася вантажівка, яка, напевно, мала технічні несправності та рухалася зі швидкістю 2-3 км/год. Притягуваний обїжджав зазначену вантажівку, перед виїздом повністю зупинив автомобіль, при цьому вантажівка не обмежувала видимість, ОСОБА_1 не бачив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі по проспекту Московському. ОСОБА_1 також зазначав, що автомобіль Мазда рухався по головній дорозі з великою швидкістю, приблизно 110-120 км/год.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні ДТП, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225218 від 20.07.2011 року, згідно якого, ОСОБА_1, 20 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по підїзній дорозі з проспекту Московського в м. Харкові та виїжджаючи на шляхопровід проспекту 50 років СРСР в районі заводу „Турбоатом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 16.11, 10.1, 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда ;

схемою місця ДТП;

висновком судової автотехнічної експертизи № 1142 від 24 лютого 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.11 та п/п 2.1 розділу 33 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та п/п 2.1 Розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 10.1, 16.11 та п/п 2.1 Розділу 33 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникнення ДТП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розділ 33 „Дорожні знаки 2.1. „Дати дорогу, в якому зазначається, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 були порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -