overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012

12.12.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків пров. Підвітряний , буд. 7

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 17.12.2012 року о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 д.н.з. 37-87 ХАС в м.Харкові, рухаючись по вул.. Якіра на перехресті з пр. Московським не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду та зупинився. Сталося зіткнення, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 069513, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тхі Туєт, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, вул.Салтвське шосе, буд. 123, гуртожиток.

за ст. 203 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 203. ч.1 КУпАП, а саме: 10.05.2012 р. була виявлена гр. ОСОБА_1, яка проживає по недійсній посвідці з 28.04.2008 р. і (не змінила посвідку у 45 років), чим порушила правила перебування в Україні.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Тхі Туєт, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. Харків

20.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ БТБ, мешкає: Харківська область с.Безлюдівка вул.. Р. Левицького 125-З

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ БТБ, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський 97.

При проведенні перевірки встановлено завищення залишку відємного значення ПДВ ряд. 24 Декларації за серпень 2012 року на 801718 грн. та заниження податку на додану вартість за травень - серпень 2012 року на суму 58540 грн.

Було порушено п.198.3 п.198.6 ст. 198, ст.. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 329849 від 16.10.12 р., актом перевірки від 16.10.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012

29.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ЦПТО № 22, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 185-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1А.о. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-1 ч.1 КУпАП, а саме: 19.04.2012 р. о 13-44 на перехресті пр. 50 років ВЛКСМ та вул. Ак. Павлова порушив правила встановленого порядку організації мітингів та демонстрацій.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 197, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012

21.06.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.05.2012 року самовільно пішов гуляти та додому не повернувся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 007041 від 15.05.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Купянська 26

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 12.05.2012 р. о 13-30 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2 під час якої висловлювався в його адресу нецензурно лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в родині.

15.05.2012 року СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про його закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.05.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 15.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 07.06.2012 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

17 травня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ Кредо, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ Кредо, податкова адреса м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 3-А.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за земельний податок за грудень 2011 року по строку сплати 30.01.2012 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 31 січня 2012 року. Прострочено 1 день.

Було порушено п. 57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 12.12.2010 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в січні 2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.04.2012 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012

03.07.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС 5 взводу РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці 19-А в. 51

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 11.05.2012 р. о 23-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова 162 повторно протягом року з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, випив пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 346661 від 11.05.2012 р., копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортами працівників міліції.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

17 травня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ фірма Троїцькі ворота, мешкає: м.Люботин вул. Луначарського 12-а

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ фірма Троїцькі ворота, податкова адреса м. Харків, вул.М.Батицького, 4.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за земельний податок за січень 2012 року, по строку сплати 01.03.2012 р. Фактично борг погашено шляхом надання платіжного доручення від 02.03.2012 року, прострочено 1 день.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, та пояснила, що земельний податок за січень 2012 року був сплачений своєчасно 01.03.2012 року, але податкова інспекція змінила свою назву на Державну податкову службу та код ЄДРПОУ, тому платіж був повернутий, та сплачений за іншими реквізитами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3/2027/3459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: м.Харків, пр.. 50 р. ВЛКСМ 68, кв.13 , -

за ч.1 ст...130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.06.2012 р. в 14.00 год керуючи автомобілем «мерседес»№ 772-11ХА по пр..Трактробудівників в м.Харкові знаходився у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився.

Відносно ОСОБА_2 04.06.2012 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст..130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у визнав не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.2.5, 2.9ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..130 КпАП України

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

08.08.2012