overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1402/468/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вчителем початкових класів Виноградівської СЗОШ, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.09.2011 року в с. Виноградівка Баштанського району вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП у 13-річному віці, а саме: з даху сільського клубу разом з іншими особами здійснив дрібну крадіжку 5-х металевих листів, загальною вартістю 125 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у віці 13 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 14.09.2011 року, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту було прийнято 19.04.2012 року, справа надійшла до суду 11.05.2012 року та призначена до розгляду на 22.05.2012 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення та місячний строк з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/498/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 13.30 годин в м. Баштанка по вулиці І.Франка 13, ОСОБА_1, вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сімейна сварка, але обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, пенсіонер, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №1402/528/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року о 10.30 год. в м. Баштанка по вул. К.Маркса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 1,96%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем навчання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-167/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого єгерем обходу №5 Баштанського мисливсько-рибальського господарства, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відстуні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року о 16 год. 50 хв. на 14 км + 300 м автодороги Т 1509 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно з висновком газоаналізатора Алкотест, який показав 0,61 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, з правопорушенням згоден, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу, тестом № 244 від 15.02.2012 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/829/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду від 24.07.2012 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2012 року о 20.00 годин в м. Баштанка по вул. Г.Плієва 18, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, пенсіонер, вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-187/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СТОВ Лан, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 07.12.2011 року о 14.30 години СТОВ Ланвиявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 230674 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В судовому засіданні 27.02.2012 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначивши, що за вищевказаних обставин не мало місця факту порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати позапланової виїзної перевірки СТОВ Ланвід 07.12.2011 року №378/23-31309318, матеріали справи № 3-188/12 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (копію скарги на рішення від 10.01.2012 року, копію скарги на податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року, копію рішення про продовження строку розгляду скарги від 13.01.2012 року та копію рішення про продовження строку розгляду скарги від 30.01.2012 року, лист Баштанської МДПІ від 30.03.2012 року; копію рішення про результати розгляду скарг від 28.02.2012 року; копію постанови Верховного Суду України від 18.04.2011 року), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Заперечення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було виявлено 07.12.2011 року, справа надійшла до суду 22.02.2012 року та призначена до розгляду (після оголошення перерви та неявки ОСОБА_1О.) на 03.04.2012 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/927/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року в м. Первомайськ по вулиці Радянська, в 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував мопедом УВ 50QT з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №1402/349/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства Любарське, відомості про притягнення раніш до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.04.2012 року в результаті перевірки було встановлено несвоєчасне подання головою фермерського господарства ЛюбарськеОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість. По строку сплати 30.01.2012 року, фактично подано 20.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 06.04.2012, а також його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/969/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2012 року в результаті перевірки було встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення валових витрат, в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік на суму 41 814,76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку особисто під розписку). Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 11.09.2012 року за №171/17-.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №1402/397/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства Колос, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав вимоги п. 1, 2, 4 та 7 припису ВДАІ Баштанського РВ УМВС за № 13 від 15.03.2012 року, а саме не розробив та не здійснив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не утворив комісію з безпеки руху, не склав графік ТО-1 та ТО-2, а також не забезпечив проведення звірок з ВДАІ по виявленим порушенням ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ВДАІ Баштанського РВ УМВС за № 13 від 15.03.2012 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, з правопорушенням згоден, вину визнав.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя