overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1094/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26.11.2012 року до суду із заявою звернувся правопорушник ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивував тим, що у мотивувальній частині постанови суду № 232/1094/2012 від 07.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно вказано державний номерний знак автомобіля », а саме «АВ 2146 ВН», замість «АВ 7146 ВН».

Судом встановлено, що 07.11.2012 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

При цьому в мотивувальній частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля », а саме «АВ 2146 ВН», замість «АВ 7146 ВН».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 081800 вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 232/1094/2012, зазначивши мотивувальній частині постанови держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.11.2012 № 232/2995/12
№3/232/1030/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Сало Т.Б., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст. 203 КУпАП стосовно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ідріс огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, не зареєстрованого за місцем проживання з 01.10.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ідріс огли, проживає в Україні без реєстрації в органах ОВС.

В таких діях ОСОБА_2 Ідріс огли, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Ідріс огли, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 Ідріс огли у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та його усними поясненнями, які він надав в судовому засіданні.

При визначенні міри покарання, враховуючи тяжкість правопорушення, і з урахуванням конкретних обставин справи суд, приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ідріс огли, винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510,00 грн., на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/3323/12
Провадження 3/232/1071/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Олександр-Гарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю Вінницької обєднаної державної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу в ході позапланової виїзної перевірки ПП «Олександр-Гарант»встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора та будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємсвта, допустив порушення вимог законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: п. 185«а»ст. 185, п.п. 191 п. 1 ст. 14, п. 186«б»ст. 186, п.п. 198«а»п. 1 ст. 198, п. 3 ст. 198, п. 1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 127 575 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить витяг з поштових відправлень, доказів не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177156 від 12.10.2012 р., актом позапланової виїзної перевірки ОДПІ у Вінницькій області від 12.10.2012 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
03.12.2012
Справа№ 232/3361/12
ПО С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від І-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_2 порушив порядок зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями, ПМ-РФ ВІ № 017902, залишивши його без нагляду, в результаті чого було скоєно крадіжку даного пристрою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, крім того, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2012 року серії ВІ 28/12 № 005537, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-4, 221КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2012 м. Вінниця

Справа №232/3391/12

30.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Вінницькому коледжі Національного університету харчових технологій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року біля 15.00 год. на території ЗОШ №24 по вулиці Привокзальній, в м. Вінниці, ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1КУпАП, та оголосити йому попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/4192/12
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІІ-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

21 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв. по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 з якою проживає разом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 0010324 від 26 листопада 2012 року, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 26 листопада 2012 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/1757/2012
ПОСТАНОВА

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9, кв. 3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у здійсненні перешкод у одержанні паспорту останнім, що порушує його право на навчання. Тобто, нею було здійснено ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність. Так правопорушником на судове засідання , яке відбулось 07.11.2012 року, була надіслана на адресу суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та в судове засідання, яке відбулось 28.11.2012 року, вона знову не зявилась.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до яких під час складання протоколу вона відмовилась від підписання протоколу, іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листами Служби у справах дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №232/3444/12
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, уродженця ст.. Ужмурська, Кемеровської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 р. в м. Вінниці по вул. К.Маркса,16/4 було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 порядку перереєстрації газового пістолета моделі «ЕРМА-751»калібру 9 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом виявлення та вилучення (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією газового пістолета.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Газовий пістолетмоделі «ЕРМА-751»калібру 9 мм.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2012 м. Вінниця

Справа №232/2653/12

04.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює проваром в ресторані «Прайм», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до безнаглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_2 02.11.2012 року о 18.10 год. по вулиці Соборній, в м. Вінниці пошкодив припаркований автомобіль «Мазда СХ-7».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім пояснень правопорушника, вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви та поясненнями.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
03.12.2012 Справа №: 232/916/12
Провадження №: 3/232/445/12
Постанова

Іменем України

03.12.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул.. Б.Хмельницького, 44, м. Ладижин, Тростянецького р-ну., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2012 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.10.2012 р. він допустив до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_3, 02.03.2001 р., який самовільно залишив своє помешкання.

В таких діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, за місцем проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 06.10.2012 р. по заяві про зникнення дитини (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-7), які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/3785/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.11.2012 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 доводиться його поясненнями, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №232/621/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року приблизно о 18:50 годині перебуваючи по вул. К.Маркса в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 на території СЗОШ № 12 палив цигарки в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-28/12 № 004455 від 21.09.2012 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, а також враховуючи вік правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:/
Справа № 232/3790/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 3 провулок Руданського, 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.11.2012 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя: