АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2024/8734/2012 Суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/2090/747/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Задонецьке, -

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 29.10.2012 року, приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO S 80»д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях напроти будинку № 126 у м.Харкові при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі свою апеляцію, водія ОСОБА_2, якій також підтримав апеляцію та просив постанову скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою СОМ ДТП ВДАЇ ХМУ по обслуговуванню м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063191 від 29.10.2012 року за ст.124 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Полтавський шлях напроти дома № 126 у м.Харкові. По ходу його руху, з лівого боку виїхав автомобіль ВАЗ 2107 в результаті чого він, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, увімкнув лівий поворот, переконався у безпеці та зробив незначний маневр ліворуч. Однак, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього, в порушення ПДР України, не дав йому можливості завершити маневр і різко почав обїжджати його автомобіль з лівого боку та виїхав на рельси громадського транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій, який керував автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що в даному ДТП винен він, оскільки він різко почав обїжджати автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Також пояснив, що на його думку в діях водія ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він був очевидцем даного ДТП, та зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 їхав в середньому ряду, автомобіль ВАЗ 2107 його підрізав в результаті чого він пригальмував, увімкнув лівий поворот, щоб його пропустити. Однак автомобіль НОМЕР_2 почав обганяти автомобіль НОМЕР_3, при цьому ВАЗ д.н. НОМЕР_4 не вмикав поворотів виїхав на трамвайні путі і вдарив автомобіль «VOLVO S 80».

Пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, дослідженими в суді першої інстанції (а.с.5).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально хоча й містяться ознаки невиконання вимог п.10.1 ПДР України, однак ці порушення не знаходяться у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної події, що відбулась за його участю та участю водія ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним виключити з мотивованої частини постанови вказівку про невинуватість водія ОСОБА_2 в даному ДТП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виключити з мотивованої частини постанови вказівку про невинуватість водія ОСОБА_2 в даному ДТП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5