overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/0825/568/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року об 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.20 по вул.Рубана в м.Запоріжжя, здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував на тротуарі з рук сухофруктами та домашнім молоком у невстановленому місці.

Провина правопорушника підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
03.04.2012 Справа: 3/0825/639/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04. 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 144187 від 18.03.2012 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП Украини.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КпАП України, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

Оскільки, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, матеріали справи підлягають поверненню в Хортицький РВ для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КпАП України Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
30.03.2012 Справа: 3/0825/611/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03. 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142439 від 08.03.2012 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП Украини.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КпАП України, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

У відповідності до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КПпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У відповідності до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Оскільки явка правопорушниці не забезпечена працівниками Хортицького РВ, матеріали справи підлягають поверненню в Хортицький РВ для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
06.04.2012 Справа № 3-в/0825/2/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 від відбування стягнення ухиляється без поважних причин.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно не відбув стягнення без поважної причини, у скоєному покаявся.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 4 доби арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_1 у вигляді 20 годин громадських робіт на 4 (чотири) доби арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)
12.04.2012 Справа: 3/0825/674/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Запоріжжя, вул.М. Судця 9 кв.108

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 144415 від 28.03.2012 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП Украини.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КпАП України, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, крім того, явка правопорушника не забезпечена працівниками ОСОБА_1

На підставі викладеного матеріали справи підлягають поверненню в ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
23.03.2012 Справа: 3/0825/570/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року об 14-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_2, у стані алкогольного сп*ягніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, вдарив їі долонею по обличчю, та скоїв правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 22.03.2012 року вчинив насильство у сімї.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1807/1848/12
Провадження № 3/1807/434/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, в т.ч. йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

Однак, 13 березня 2012 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Раніше, ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності 13.09.2011 року та 05.01.2012 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово порушував правила адміннагляду, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративний арешт на три доби, строк якого рахувати з 14 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/1827/12
Провадження № 3/1807/426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області,

про притягнення 6до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, до адмінвідповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном до 20.02.2013 року і ряд обмежень, в тому числі його зобовязано зявлятись на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ у першу середу кожного місяця.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений. Але 07.03.2012 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1П визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: допустив нереєстрацію в органі внутрішніх справ.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1П та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти штраф в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/1831/12
Провадження № 3/1807/428/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 06.03.2012 року ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: при складенні протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не повно встановлена особа порушника, а саме: не вказано, чи притягувалась ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також її ідентифікаційний номер.

Також у кінці протоколу відсутня печатка Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП повернути Конотопському МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумської області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1807/1471/12
Провадження № 3/1807/379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1982 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має одну неповнолітню дитину, одруженого, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року при перевірці кафе за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 77 , ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , а саме: несвоєчасно подав до Конотопської МДПІ звіт пов»язаний з використанням реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за січень 2012 року . Звіт за січень 2012 р. поданий до Конотопської МДПІ 17.02.2012 року. Граничний термін подання звіту не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (15.02.2012 р.), чим порушив п. 7 ст .3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1993 року № 265-95/ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальностіи.

.Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, звітом про використанням реєстраторів розрахункових операцій від 17 лютого 2012 року.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2, 268, 283,284 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч . 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/1873/12
Провадження № 3/1807/436/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, в т.ч.йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 20 години до 5 години ранку.

Однак, 14 березня 2012 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Раніше, ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності 23.01.2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний

суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2048/12
Провадження № 3/1807/482/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р.

року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул.Олександрівській, на тротуарі біля будинку № 15, продавала з рук квіти кустарного виробництва у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні порушниця вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, що помякшують відповідальність, відноситься те, що правопорушниця визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти штраф у розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Квіти в кількості десяти букетів залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2070/12
Провадження № 3/1807/493/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ Торгпрес, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 19.03.2012 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: неповно викладено суть правопорушення - диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є бланкетною, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, вимоги якого саме нормативного акту було порушено діями ОСОБА_2

Крім того,не виконані вимоги ст.26КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, зазначено лише місяць і рік розгляду справи без указання дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути від Конотопській ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_1