Справа № 902/69/2012 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1992року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ВС1 № 197508 від 16 січня 2012року ОСОБА_1 в той день о 9 год.35 хвилин в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2109»н.з. ВС7764 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження експертизи категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що зранку, він разом із своєю матірю їхав на автомобілі, на автодорозі с. Лисовичі його зупинили працівники ДАІ і спиталися чому в нього червоне обличчя і чи він вживав спиртне . Він чесно признався, що взагалі не вживає спиртне і погодився на пропозицію працівника ДАІ дихнути в трубку і на екрані прибору висвітлилися нулі. Працівник ДАІ сказав, що тут якась помилка і що треба їхати на експертизу в м.Стрий. Але він відмовився їхати на експертизу, так як показання трубки підтвердили, що він не був в стані спяніння. Також зазначає, що якщо би він був у стані спяніння, як зазначається у протоколі , то чому тоді працівник міліції не відсторонив його від керування , оскільки він поїхав на автомобілі додому. В протоколі також невірно зазначено про свідків, їх не було при його складанні, єдиний свідок хто був при цьому це його мати ОСОБА_2 Заповнював він чистий бланк протоколу за вказівкою працівника ДАІ, який і диктував йому що необхідно писати в ньому. Він не був згідний із написанням тексту в протоколі , так як взагалі не вживає спиртне, але працівники вказали, що в іншому випадку заберуть машину на штрафмайданчик.

З пояснень свідка ОСОБА_2, яка передувала в салоні автомобіля , вбачається, що на час зупинки автомобіля, яким керував її син та складання протоколу ніяких свідків не було. Бачила, як син продував в засіб, який йому надали працівники міліції і їхати на експертизу в лікарню в м.Стрий він відмовився, оскільки за результатами трубки він був тверезим. Вказала, що син взагалі не вживає спиртне. Після складання протоколу син продовжував керувати автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те, що водій був з ознаками спяніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, свідок такий огляд проводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_3 від виконання такої пропозиції.

- в протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які викликалися в судове засідання , їм були належним чином вручені судові повістки , проте на розгляд справи не зявилися. А їх письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, не можуть вважатися належним доказом, так як виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку і без зазначенням дати надання таких пояснень.

За наведених обставин у суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи подані матеріали, суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко

Справа № 3-278

2010 рік