Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-516/12 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 серпня 2012 року о 10-30 год. в місті Запоріжжя по вулиці Жуковського в районі будинку №33, перебуваючи в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці та відкрила задні двері з правої пасажирської сторони, чим допустила наїзд автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати та провадження закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даного правопорушення вона не скоювала, а причиною ДТП стали дії водія ДЕУ Ланос, який при обїзді перешкоди порушив п.12.3, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Крім того вказує на те, що суд в повному обсязі не встановив всіх обставин справи та не допитав свідків ДТП, в звязку з чим виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Також зазначає про те, що в постанові суду невірно викладені її пояснення і про те, що суд при накладені стягнення не врахував помякшуючі обставини, а саме: її вік, те, що вона раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувалась, вона зі своїм чоловіком живе за рахунок мінімальної пенсії, її чолові є інвалідом і вся його пенсія витрачається на ліки.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Вина останньої підтверджується відомостями, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №902962 /а.с.1/, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлена та копію отримала; в схемі наслідків дорожньо-транспортної події, до якої від учасників ДТП, в тому числі від ОСОБА_2, зауважень не надійшло, в якій зазначено, яким чином були розташовані автомобілі по відношенню один до одного та які пошкодження мали унаслідок ДТП /а.с.2/; в поясненнях ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, підтверджених при апеляційному розгляді справи, згідно з якими ДТП, наслідком якого стало пошкодження його автомобілю, виникло через раптово відкриті задні двері пасажиром автомобілю Хюндай, що стояв на краю проїжджої частини /а.с.7/; в поясненнях ОСОБА_2, написаних нею власноруч, про те, що 18 серпня 2012 року вона їхала у якості пасажиру на задньому сидінні праворуч, їй стало погано, через що вона попросила водія - її зятя, зупинитись. Останній зупинив автомобіль у лівого краю проїжджої частини в районі будинку №33 по вул.Жуковського. Коли автомобіль зупинився, вона, нікого не питаючи, відкрила задні двері автомобілю приблизно на 10-15 см і одразу почула, що в неї вириває двері з рук, обернувшись, побачила, що автомобіль ДЕУ уперся правим крилом у двері /а.с.8/; поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив факт наїзду автомобілем НОМЕР_3, на торець задньої правої двері його автомобіля Хюндай /а.с.10/; фотознімками ДТП /а.с.11/.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, данні при апеляційному розгляді справи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказані свідки фактично підтвердили лише факт ДТП і зазначили про те, що в дорозі ОСОБА_2 стало погано, у звязку з чим автомобіль, в якому вони їхали разом і яким керував ОСОБА_4, останнім було зупинено у вільному місці ліворуч, оскільки праворуч рухались автомобілі, а через декілька секунд сталася ДТП.

Другий учасник вказаної ДТП - ОСОБА_3, при апеляційному розгляді справи пояснив, що він керував автомобілем Ланос і рухався на базар по вул.Анголенко у м.Запоріжжі. Автомобіль, що рухався попереду, припаркувався в недозволеному місці, заїхавши на бордюр ліворуч. Він бачив, що зі вказаного автомобілю вийшов водій та його дружина. Більше з машини ніхто не виходив і пасажирів на задньому сидінні автомобілю він не бачив. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км, оскільки дорога була перевантажена потоком транспортних засобів. На вказаній ділянці автодороги односторонній рух. Коли він доїхав до рівня задніх коліс припаркованого автомобілю, в останньому раптово відкрилися задні пасажирські двері приблизно на 40-50 градусів, у наслідок чого сталася вищевказана ДТП. Винним у ДТП він вважає водія припаркованого автомобілю, оскільки він припаркував автомобіль в недозволеному місці і не прослідкував за діями пасажирів, які в цьому автомобілі знаходились. Він міг би обїхати вказаний автомобіль, якщо б пасажир ОСОБА_2 раптово не відкрила задні двері останнього.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд залишив без задоволення, оскільки для вирішення цієї справи по суті наявних даних достатньо.

Проаналізувавши вищевказані докази, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що порушення правил дорожнього руху, які допущені пасажиром ОСОБА_2, знаходяться у причинному звязку з вищевказаною ДТП, відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, при призначенні адміністративного стягнення, районний суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував відомості про особу порушниці, її майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 дане правопорушення скоїла через необережність, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має пенсійний вік.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру накладеного на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Зменшити розмір накладеного стягнення до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає і підлягає виконанню з 16 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1