overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2515/4169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, працює: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілфлеш», завгосп ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.11.2012 року о 08 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 3, керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4, та при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проїздній частині, в результаті чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10ю2 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Десна Транс Груп»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Десна Транс Груп» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 12.10.2012 року, не триваюче правопорушення, яке виявлено 12.10.2012 року вчинено в квітні 2012 року. Тому, відносно головного бухгалтера ТОВ «Десна Транс Груп» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 631, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2012 року № 2041/15/34853683, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4230/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації, АДРЕСА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.10.2012 року, о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул.. Старобілоуській, 4-а, знаходився в п»яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4226/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, працює: водієм ПП «Владіс»,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року, при проведенні перевірки транспортного засобу «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, що належить ПП «Владіс», було встановлено проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: при отриманні водієм готівкових коштів за проїзд розрахунковий документ (квиток) не видавався. За даним фактом відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 636, згідно якого ОСОБА_1 від надання вмотивованих пояснень відмовився, та актом фактичної перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з рулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2012 року, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4234/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2012 року, о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 10, розпивав пиво «Рогань світле», вміст алкоголю 4,5 об., чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4191/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2012 року о 23 год. 25 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги (другорядна), керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.з. НОМЕР_1, та на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру не надав переваги у русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по проспекту Миру (головна дорога), в той час, коли світлофор працював в режимі жовтого миготливого сигналу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником філії «Чернігівська ДЕД», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці філії «Чернігівська ДЕД» було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України - порушення встановлених строків виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується не регулярно; порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» - порушення порядку виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки. Тому, відносно начальника «Чернігівської ДЕД» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання, 05.12.2012 року та 19.12.2012 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-021/0798, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 25-01-021/0964, Положенням філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», а саме: в п.3.2 передбачено, що керівник філії несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу, у п. 3.5 - філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням, у п. 5.6 - Філія здійснює оплату праці своїх працівників і надання їм трудових і соціальних пільг, у п. 5.7 - розрахунки філії, включаючи виплату заробітної плати, проводиться бухгалтерією філії.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Північний Квартал, 13/26.

Фізична особа підприємець

ЗА СТ. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року о 12 годині 40 хвилин при перевірці інспекторами Нікопольської ОДПІ торгівельного кіоску, розташованого, за адресою: місто Марганець, вул. Перспективна, 12, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України Про державне регулювання алкоголю, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що інспекторами Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами не вірно застосована норма закону, яка регулює правопорушення в даній сфері, а саме в сфері порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

В КУпАП існує спеціальна стаття, санкція якої передбачає відповідальність у сфері порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме ст. 156 КУпАП

Склад правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП, передбачає роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєкт, обєктивна сторона.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.011948 року народження, м. Орджонікідзе.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Грибоєдова, 53.

Зареєстрований: Одеська обл.., м. Сарата, вул.. Леніна, 47а/3

пенсіонер

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року громадянин ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці 40 років Жовтня на території Ремпобуттехніказдійснював закупівлю металобрухту у громадян, чим порушив ст. 10 Закону України про металобрухт, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснив, що свою вину визнає. Металобрухту у наявності немає.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120058 від 05.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: головний бухгалтер ТОВ Век

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. при перевірці ТОВ Век, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2012 року в сумі 708,06 грн., термін сплати 30.11.2012 року, фактично сплачено 03.12.2012 року, чим порушила абз. А п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, та суду пояснила, що свою вину визнає.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 17.12.2012 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська