overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2012 р. біля 23.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302 1», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в районі перехрестя з вул.
Маршала Василевського в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Вірменії, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній не утримав та не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб виплачених найманими працівниками за період з 20.01.2012 р. по 20.03.2012 р. у сумі 600 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2012 р. біля 03.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі АЗС «Формула»по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь -газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 943 від 14.10.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,90 ‰.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_2 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює директором ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.07.2011 р. по 30.07.2011 р., в результаті чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період липня 2011 року у розмірі 49 709 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «ПАРИТЕТ-78», крім того занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період липня 2011 року в розмірі 43 225 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПАРИТЕТ-78».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 630/22-200/36622028 від 21.09.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «НИЛ ТРАНС
ЮГ»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює директором ТОВ «АПК Євгройл», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2012 р. старшим держподатревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва ДПС України в Миколаївській області складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «АПК Євгройл»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ у травні 2012 року, а саме допущено помилку при реєстрації податкових накладних в Реєстрі виданих податкових накладних, що призвело до розбіжностей між Реєстром виданих податкових накладних та Єдиним реєстром податкових накладних.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення № 200, наданий акт № 95/15-400/37585864 від 05.09.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «АПК
Євгройл»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Німеччини, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 р. біля 20.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд
Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 26 по вул.
Кірова в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, щоб мати можливість безпечно ним керувати, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля який знаходився у нерухомому стані біля правого краю проїзної частини, своєчасно не прийняв міри для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу
Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, водія якого -ОСОБА_2 знаходився по за межами автомобілю, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Даючи пояснення при складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються поясненням потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 15.09.2012 р. біля 20.00 год. він підійшов до припаркованого біля будинку № 26 по вул. Кірова в м.
Миколаєві автомобіля, знаходячись біля транспортного засобу він побачив, як в напрямку його автомобілю без зупинки рухається інший автомобіль, він ледве встиг зреагувати і відскочити від автомобілю, як рухаючийся автомобіль
«Форд»в'їхав в його автомобіль, який знаходився у нерухомому стані. Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2012 р. та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює директором ТОВ
«Юнита», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Юнита»було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по
ПДВ за квітень 2011 року на суму 14 768 грн., по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 16 983 грн., в частині віднесення до складу валових витрат вартості товарів (робіт, послуг) по операціям, визнаних «нікчемними»та використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості матеріалів для виробництва конденсаторів придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення № 190, наданий акт № 578/22-300/32459843 від 20.08.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера
ТОВ «Юнита»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Джанкой, АР Крим, який працює директором ДП «ІмТех-Агро», ТОВ НВП
«ІмТех», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення 08.10.2012 р. головним державним інспектором праці
ТДІПзПП у Миколаївській області
Шепетковським В.С. перевірки додержання законодавства про працю на
ДП «ІмТех-Агро», ТОВ НВП «ІмТех», яке розташовано в м. Миколаєві, по вул.
Потьомкінській, 9, встановлено порушення чинного законодавства про працю:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України на підприємстві в день звільнення працівниці не виплачено всіх належних сум, довідка про суму нарахованих коштів не надавалась, не надсилалась поштою;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП
України «Про оплату праці»на підприємстві середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про оплату праці»на підприємстві окрім штатного розкладу не має жодних документів в яких зазначаються форми, системи оплати праці розцінки, тарифні ставки по заробітній платі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що всі порушення виникли завдяки невиконанню колишнім
(дата її звільнення 20.04.2012 р.) головним бухгалтером підприємства -ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків.

Однак його провина підтверджується актом проведеної перевірки на ДП
«ІмТех-Агро», ТОВ НВП «ІмТех», щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 7 від 10.10.2012 р., в якому зазначений перелік порушень встановлених під час проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який працює водієм маршруту № 1, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2012 р. біля 12.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядні дорозі по вул.
Пушкінській виїхав на перехрестя з головною дорогою де організовано круговий рух -пр. Леніна-вул. Пушкінська в м. Миколаєві та в порушення вимог п.п. 16.11, 11.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_2, змусивши водія зазначеного автомобілю гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що їхав без показника повороту.

Але його провина підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 з якого вбачається, що 11.10.2012 р. він рухався на автомобілі марки «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_2 по перехрестю, де організовано круговий рух -пр. Леніна-вул. Пушкінська в м.
Миколаєві, яке є головним. З боку вул.
Пушкінської виїхав автомобіль марки
«Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому не надав йому дорогу, змусивши його гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим створив йому аварійну обстановку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 800 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.