overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2012

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює начальником відділу кадрів КП «МАБЗ»та мешкає за адресою м. Мелітополь, вул. Жуковського, 13

за ст. 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ст. 256 КУпАП чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що остання, працюючи начальником відділу кадрів КП «МАБЗ», 03.03.2010 року прийняла з посади начальника асфальтобетонного цеху громадянина РФ ОСОБА_2, без відповідного дозволу, оформленого законодавством України порядку, на посаду головного інженера.

В фабулі справи не вказаний нормативний акт, який регулює отримання дозволу на зайняття відповідної посади іноземців та осіб без громадянства, не зазначено норми якого саме нормативного акту порушені ОСОБА_1 при працевлаштуванні ОСОБА_2

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 29.11.2012
29 ноября 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области Государственной налоговой службы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (и.н. НОМЕР_1), проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 работающей главным бухгалтером ТОВ «Алан»,
по ст. 155-1 ч.1, КУоАП,
06.11.2012 года, в 13-42 час., ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ТОВ «Алан», в магазине «Аляска»расположенном в г. Мелитополе, по ул. Ломоносова 236-а, нарушила порядок проведения расчетов за наличные средства в сфере торговли, а именно реализация товаров, которые не учтены на месте реализации и хранения на сумму по 2563,40 грн., то есть нарушила порядок учета товаров на месте их реализации предусмотренные п. 12 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР.
Своими действиями ОСОБА_1А совершила правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КУоАП, т.е. нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подала.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 года АА № 068281, пояснениями нарушителя ОСОБА_1, актом проверки от 06.11.2012 года.
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, личности нарушителя, считаю необходимым подвергнуть ее к штрафу.
Руководствуясь ст. ст. 155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гр.
Срок предъявления к исполнению до 29.02.2013 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в течение 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершенное правонарушение с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и расходы, связанные с учетом правонарушений.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 04.12.2012
04 декабря 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из государственного агентства рыбного хозяйства Украины главное государственное управление охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыбной ловли в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (и.н. 241008686), проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной по адресу ОСОБА_2 89/65, не работающей,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП:
05.11.2012 года в 11-00 час, ОСОБА_1, занималась продажей свежей рыбы (судак) общим весом 5 кг., на рынке «Кировский»в г. Мелитополе, без документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, т.е. нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- пояснениями ОСОБА_1 данными в судебном заседании,
- протоколом об административном правонарушении № 003353 от 05.11.2012 года,
- объяснениями правонарушителя ОСОБА_1,
- описью от 05.11.2012 года, согласно которой у нарушителя изъято 5 кг. свежей рыбы (судак).
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, личности нарушителя, суд считает необходимым подвергнуть ее к штрафу.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен, без конфискации.
Срок предъявления к исполнению до 04.03.2013 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в течение 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершенное правонарушение с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и расходы, связанные с учетом правонарушений.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
Дата документу 11.12.2012
11 декабря 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей,
по ст. 184 ч.1 КУоАП Украины:
18.11.2012 г. Смирнова О.В. не выполнила свои обязанностей предусмотренных законодательством по обеспечению воспитания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который 18..11.2012 года был госпитализирован в детскую больницу с диагнозом «алкогольное опьянение».
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП Украины, т.е. уклонение родителей от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- пояснениями ОСОБА_1 данными в судебном заседании,
- протоколом об административном правонарушении ЗП № 077154 от 19.11.2012 года, в котором имеются пояснения правонарушителя,
- объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- свидетельством о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно которого его матерью является ОСОБА_1,
- рапортом работника милиции ОСОБА_4,
- справкой КУ «Мелитопольская детская больница»,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 года.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч. 1 ,279-280,283,284,203 КУоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 18.12.2012

ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого відеоінженером ТОВ «Аврора Продакшен»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС групи ДПС Богодухівського РВ Харківської області витікає, що 02.12.2012 року о 04 год.30 хв. ОСОБА_2 на вул. Леніна м. Боговухів Харківської області керував автомобілем ФордТаунус державний номер В3829ХТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.п.2.9 А,2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 повинна розглядатись за підсудністю районним судом м. Богодухів Харківської області.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення всі справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть розглядатись також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

У даному випадку ОСОБА_2 поставлено в провину скоєння правопорушення, що мало місце в місті Богодухів Харківської області.

З пояснень ОСОБА_2 по суті порушення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній з порушенням не згодний, в стані алкогольного спяніння не був.

Враховуючи, що для правильного і всебічного розгляду справи необхідно допитати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, а зазначені особи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4 та в м. Харків, даний адміністративний матеріал за обставинами справи може бути з більшою зручністю вирішений за місцем вчинення правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що справу слід направити до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю Богодухівському районному суду Харківської області.

Суддя:
Дата документу 20.12.2012
20 декабря 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольской ОГНИ в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 138 кв. 74, работающей главным бухгалтером КУ «Мелитопольский областной приют для детей»ЗОС,
по ст. 163-4 ч.1, КУоАП:
ОСОБА_1, являясь работающей главным бухгалтером КУ «Мелитопольский областной приют для детей»ЗОС, 06.12.2012 года в Мелитопольскую ОГНИ Запорожской области подала расчет сумм доходов начисленного (уплаченного) в пользу физических лиц и сумм удержанного с них налога (Форма 1ДФ) за 3 квартал 2012 года, граничный срок которого истек 09.11.2012 года, чем нарушила п.п.51.1 ст.51 п176.2 ст.176 Налогового Кодекса Украины № 2755-4 от 02.12.2010 года.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП, то есть несвоевременное сообщение государственным налоговым инспекциям по установленной форме сведений о доходах граждан.
Факт совершения правонарушений подтверждается, протоколом об административном правонарушении № 302 от 20.12.2012 года, актом о результатах проверки.
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст. 33 КоАП Украины учитывается обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, личности нарушителя, считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения
Руководствуясь ст. ст. 163-4 ч.1, 279-280, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 25.12.2012

ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 суддя Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ППФ «Арта»,

за ст. 163 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого з 01.07.2012 року по 17.12.2012 року ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 275-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 11970 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року у сумі 11970 грн.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність за ст. 163 ч. 1 КУпАП настає вразі розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Тому, при усуненні недоліків необхідно правильно вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256,268,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 815/17287/2012 відносно ОСОБА_2 за ст. 163 ч. 1 КУпАП повернути в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
28 декабря 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Линейного отдела на станции Мелитополь Приднепровской ЖД в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего Мелитопольский район, с. Вознесенка, ул. Полевая 9-а, не работающего,
по ст.160 ч.1 КУоАП:
10.12.2012 г., примерно в 16-05 часов, ОСОБА_1, торговал на перроне ст. Мелитополь рядом с поездами грушами, т.е. торговал с рук в неустановленном месте.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч. 1КУоАП, т.е. торговля с рук в неустановленном месте.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ПР № 214587 от 10.12.2012 года, в котором имеются пояснения ОСОБА_1,
- рапортом работника милиции ОСОБА_2
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, личности нарушителя, считаю возможным подвергнуть его к штрафу, без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн., без конфискации.
Срок предъявления к исполнению до 28.03.2013 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в течение 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершенное правонарушение с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и расходы, связанные с учетом правонарушений.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 12.11.2012
по ст.ст. 122-2 КУоАП ,
17.09.2012 года в 00 час. 10 мин., ОСОБА_2А, управляя автомобилем Фольксваген, г.н. НОМЕР_1 на 15 км. Житомирского шоссе, не выполнил требование работника милиции об остановке транспортного средства, данное жезлом и свистком, чем нарушил п. 2.4 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_2, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122-2 КУоАП, т.е. невыполнение требований работника милиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения ОСОБА_2А правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АА2 № 048431 от 17.09.2012 г, в котором имеются пояснения правонарушителя.
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст. 33 КоАП Украины учитывается обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учётом обстоятельств совершённых правонарушений, личности нарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 33, 122-2, 221, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 153 гривен.
Срок предъявления к исполнению до 12.02.2013 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в течение 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершенное правонарушение с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и расходы, связанные с учетом правонарушений.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 1323/3314/2012
Провадження № 3/1323/1061/2012
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського РВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2012 року о 13 год 10 хв. у с. Гребенів Сколівського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався правил дорожнього руху та здійснив обгін автомобіля «Хюндай гетц», д.н.з СВ0034АВ, правим узбіччям, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим припустився порушення вимог п. 14,1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, висловлені в описовій частині протокола. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях адмінправопрорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Винність адмінправопрорушника ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 272593 від 02.05.2012 року, в якому висловлені обставини, при яких водієм ОСОБА_1, порушені Правила дорожнього руху України.

- поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1, дані ним при розгляді матеріалу;

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи;

- схемою місця дорожньо-транспортної події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши адмінправопрорушника, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінправопрорушника ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ 253355 після сплати останнім штрафу в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 1323/3312/2012
Провадження № 3/1323/1059/2012
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського РВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2012 року о 10 год 05 хв. у м. Львові по вул. Підголоска 17б. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, причому не звернувся до інших учасників за посторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що завдало автомобілю технічних пошкоджень, чим припустився порушення вимог п. 10,9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, висловлені в описовій частині протокола. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях адмінправопрорушника ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Винність адмінправопрорушника ОСОБА_1, в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 275506 від 29.04.2012 року, в якому висловлені обставини, при яких водієм ОСОБА_1, порушені Правила дорожнього руху України.

- поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1, дані ним при розгляді матеріалу;

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи;

- схемою місця дорожньо-транспортної події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши адмінправопрорушника, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінправопрорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Cуддя ОСОБА_3