ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-770/12

27 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Захід-метал-пак", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №448760 від 17.08.2012 року, ОСОБА_1 17.08.2012 року близько 13 год. 20 хв. в Переяслав-Хмельницькому р-ні на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 з напів причіпом FLIEGL, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавши безпечної дистанції при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля, який рухався попутно та різко загальмував, допустив з ним зіткнення. Автомобіль та причіп отримали мехінічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, змушений був діяти в стані крайньої необхідності на зменшення наслідків при ДТП, оскільки автомобіль RENAULT MAGNUM, н.з. CTR 81 TU з причепом, який рухався в попутному напрямку створив аварійну ситуацію. Зокрема, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом водій зазначеного автомобіля здійснив різке гальмування, в результаті чого перекрив смугу руху вказану дорожнім знаком.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи та, зокрема, з поясненням свідка ОСОБА_2, що "водій автомобіля ОСОБА_2 PL CTR 81 TU здійснив різке гальмування ..., а водій авто ВОЛЬВО з метою недопустити більш тяжких наслідків не виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався я".

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням ним дій, передбачених ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.