overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/1408/2012
Провадження № 3/1410/528/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого заступником декана Миколаївського національного університету ім. Сухомлинського, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 02:10 годині по вул. Шкрептієнко в м. Очаків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 827240 від 01.12.2012 року;

- результатом алкотестеру від01.12.2012року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дслідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2012 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2012р. о 10год. 40хв. Гр.. ОСОБА_1 на стихійному ринку в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Машинобудівельна займалася незаконним продажем свіжої риби вагою 264кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.ст..283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятсот одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :

20.02.2012 10:00
Провадження: № 3/1421/382/12
Справа № 1421/3348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року сСуддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл. Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП «Тепло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3їзду КПРС, б. 89, м. Первомайськ, Миколаївська обл.,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-18-010/0039 від 18.06.2012 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 працює на посаді директора КП «Тепло»(наказ №1 від 09.06.2009 року).

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2, а саме в порушення ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці»та п.4.2.6 колективного договору тарифні ставки та посадові оклади, які діють на час перевірки, розраховані із застосуванням міжтарифних і міжпосадових коефіцієнтів, але тарифна ставка робітника 1р., яка взята за основу, розрахована з мінімальної заробітної плати 985 грн., яка була законодавчо встановлена з 01.12.2011 року. Також встановлені порушення строків виплати заробітної плати, що передбачено ч.1 ст.115 КЗпПУ. Всього виплачено зарплати за травень 2012 року 58079 грн., на час перевірки на виплачена частково 28 працівникам заробітна плата на суму 37489 грн., що є порушенням ст.. 15 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю, надав суду довідку про повне погашення заборгованості по заробітній платі.

Вислухавши пояснення гр-на ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 1421/4308/12 р.
Провадження:№ 3/1421/1232/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.08.2012 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну дитину, працюючої приватним підприємцем, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012р. під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за червень 2012 року, так при кінцевому терміні подання звіту до 15.07.2012 року, вказаний звіт було фактично подано 17.07.2012р. о 11.40 год., чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у розписці від 27.08.2012 р., проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження: № 3/1421/1233/12
Справа № 1421/4309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої підприємцем, проживає по Короленко, 2 в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1.М. допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подала звіт по РРО за червень 2012 р. до 15.07.2012 р., фактична дата подання звіту до Первомайської ОДПІ Миколаївської області 17.07.2012 року.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1.М вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1.М., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1.М. правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1.М. від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 151-1ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/4301/12 р.
Провадження:№ 3/1421/1225/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.08.2012 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012р. під перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме допущено несвоєчасне подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку, який при граничному терміні подання до 10.05.2012 року фактично подано 14.05.2012 року, чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у розписці від 27.08.2012 р., проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1421/4528/2012 року
Провадження № 3-1421/1309/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міта Ростова-на-Дону, РФ, громадянку України, працюючу медсестрою в Первомайській міській лікарні, має на утриманні 1 дитину, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 205 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросила в Україну в приватних справах свою матір ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, надала їй житло, але не вжила заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, та підтвердила, що дійсно в зв»язку з хворобою її матері, яка прибула до неї з ОСОБА_3 не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4305/12
Провадження № 3/1421/1229/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором фермерського господарства «Золота Пташка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ФГ «Золота Пташка», ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 21837 грн., за березень 2012 року на суму 79322 грн., чим порушено п.п. 209.6, п.п. 209.7, п.п. 209.15.1, п. 209.15 ст.. 209, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Викладене підтверджується актом перевірки від 07 серпня 2012 року, про результати планової перевірки ФГ «Золота пташка»з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, та не оспорював факти допущеного порушення податкового законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1421/4725/12
Номер провадження: 3/1421/1368/12
ПОСТАНОВА

12.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.09.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Словянка», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

21.08.2012 р. при перевірці ПП «Словянка», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 1, смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, було виявлено, що при виконанні керівних функцій директором ПП «Словянка»було порушено встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 09.08.2012 р. о 17 год. 55 хв. на АЗС по вул. Краснофлотська, 27, не забезпечено збереження звітних чеків РРО за 01.06.2012 р. та 02.06.2012 р., що призвело до порушення п. 9 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто директор ПП «Словянка»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4824/12
Номер провадження: 3/1421/1381/12
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.09.2012 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спів мешкає, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2012 р. близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Пролісок», що знаходиться в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою в бік персоналу садка, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4814/12 р.
Номер провадження: 3/1421/1379/12
ПОСТАНОВА

12.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.09.2012 р. від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2012 р. біля 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Селезньова, біля будинку № 5 в с. Петрівка Первомайського району Миколаївської області, таємно викрав з подвіря велосипед марки «Україна», бувшого у вжитку, належний ОСОБА_2, чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 100 грн., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4583/12
Номер провадження: 3/1421/1316/12
ПОСТАНОВА

14.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.09.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23.08.2012 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за липень 2012 р. при терміні подання за липень 2012 р. до 15.08.2012 р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 23.08.2012 р. о 10 год. 40 хв., що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: