Справа № 2303/789/12
Провадження № 3/2303/299/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 та ст.1222 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 238045 гр. ОСОБА_2 14.05.2012 року близько 00:05 год. в смт. Драбів по вул.. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сильного алкогольного сп»яніння.

Він же, відповідно до протоколу СА1 № 238047, 14.05.2012 року о 00:05 год. в смт. Драбів по вул.. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла, свистка та проблискового маячка червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 1222 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він дійсно був в нетверезому стані, але за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, який на той час був тверезий і якого ОСОБА_2 попросив відвезти його додому. Коли вони зупинились по вул.. Гагаріна та вийшли з автомобіля, з метою зайти до кафе-бару «Вісімка», до них під»їхав патрульний автомобіль ДАІ (марки Шкода) з якого вийшли два інспектора і задавши декілька питань попросили ОСОБА_2 підійти до патрульного автомобіля, після чого застосували спеціальні прийоми, одягли наручники та відвезли ОСОБА_2 до Драбівської ЦРЛ. Після медичного обстеження зняли наручники та відпустили додому. В стані алкогольного сп»яніння автомобілем не керував. З правопорушенням не згідний.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив слова ОСОБА_2І та пояснив, що дійсно останній попросив його сісти за кермо автомобіля ОСОБА_4, який належить ОСОБА_2І, та відвезти додому, оскільки він перебуває в сильного алкогольного сп»яніння. Також ОСОБА_3 підтвердив слова ОСОБА_2 в тій частині, коли вони вийшли з авто та направлялися до кафе-бару «Вісімка» та коли під»їхали працівники ДАІ і без будь-яких вагомих підстав одягли на ОСОБА_2 наручники та повезли в невідомому напрямку. ОСОБА_2 автомобілем в той вечір не керував. Вимогу працівників ДАІ про зупинку не порушували, тому що її не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повністю заперечив, свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 в звязку з тим, що останні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, а відповідно до матеріалів справи його вину довести неможливо. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками Драбівської ЦРЛ і насправді не могли бачити чи дійсно керував ОСОБА_2І транспортним засобом чи ні, крім того у них не відібрані пояснення, що свідчить про те, що матеріали про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.1222, 130 КУпАП, а тому його вина недоведена і справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 1222 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1