overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2012 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав останній шкоди її психічному здоровю.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі і 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ Адаман-Суми, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ Адаман-Суми , несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2312 грн. 32 коп. по земельному податку за серпень 2012 року, згідно податкових декларацій з плати за землю ( земельний податок ) за 2012 р., граничний термін подання 30.09.2012р., фактично подано 10.10.2012 р., чим було порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальност, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що його пояснення викладені на окремому аркуші, однак до матеріалів справи вказані пояснення не долучені.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені фактичні обставини справи, не зазначено між якими транспортними засобами та за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода, до якої був причепний ОСОБА_1 Відсутні відомості про те, чи приймалися будь-які процесуальні рішення по факту дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в протоколі.

Також, в протоколі не зазначено і прізвища, імя та по-батькові свідків та потерпілих, їх місце проживання.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності зач.1 ст.187 КпАП України, за порушення правил адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП, в той же час до матеріалів справи долучено копію постанови від 15 серпня 2012 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення умов адміністративного нагляду. Одже, дії ОСОБА_1 щодо порушень правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КпАп.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата його складання.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Суми-Лада, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ Суми-Лада, головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2181 грн. 14 коп. по орендній платі за землю за липень 2012 року, згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю

( орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2012 р., граничний термін подання 30.08.2012р., фактично подано 31.08.2012 р., чим було порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що строк прострочення незначний, подала платіжне доручення наступного дня.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України, за керування транспортним засобом з технічними несправностями.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено нормативно-правовий акт який порушив ОСОБА_1, не вказаний пункт ПДР, не зазначено конкретний нормативно-правовий акт, який встановлює заборону або неможливість експлуатації транспортного засобу, із зазначеними в протоколі, технічними несправностями.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України, за те, що він порушив правила адміністративного нагляду, а саме, при перевірці 05.09.2012 р. о

21 год.45 хв. був відсутній за місцем свого мешкання.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст.. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, за вчинення насильства в сімї.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності та не надано доказів того чи притягується особа до відповідальності за вказаною статтею вперше чи його вже було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення повторно протягом року.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України, про порушення порядку провадження господарською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не викладені фактичні обставини справи, не вказані прізвища, імя та по-батькові свідків, їх місце проживання, не вказані особи які перевозилися. З поданих матеріалів вбачається наявність цих осіб.

Окрім того, ні в адміністративному протоколі ні у доданих до нього додатках не містяться відомості стосовно того, видавався чи ні ОСОБА_1, дозвіл на зайняття відповідним видом підприємницької діяльності.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 164 КпАП України, яка передбачає відповідальність за ці правопорушення, вказано лише п. 1.ст. 164 КпАП

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Суд звертає увагу особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення на те, що окремі елементи протоколу викладені нерозбірливо та є нечитаємими, як і доданий до нього акт перевірки від 25 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2012 року близько 02 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ по пр. Правди, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 1№ 444767, складеному відносно ОСОБА_1, 04 листопада 2012 року, підстав не довіряти якому у суду немає;

- Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04 листопада 2012р.

- Поясненнями ОСОБА_2.

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачає, що водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, належно реагувати на її зміну, слідкувати за вірністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, зберігав за місцем свого мешкання, у невеликому розмірі, без мети збуту наркотичний засіб маріхуану.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 9 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого котельником СМНПО ім. Фрунзе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2012р. близько 01-35 години, знаходячись у м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, керував транспортним засобом ВАЗ 321051, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Віталонг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 72,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ Віталонг, директором ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 429 грн. 00 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно торгового патенту № 398064 від 31.08.2012 р. за грудень 2012 р., граничний термін подання 15.11.2012 р., фактично подано 16.09.2012 р., чим було порушено п.п. 267.5.2, 267.5 ст 267 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальност, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов