overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0616/298/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинськогго МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 21.12.2011 року о 08 год. 30 хв. в с. Таращанка зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 17 1 сів 16 кл. № 13226 без дозволу, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 190 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн. з конфіскацією зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/304/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Таращанка, вул. Шевченка, 17 Новоград-Волинський р-н, місце роботи - головний бухгалтер ТОВ "Новоградтранссервіс" за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при перевірці ТОВ "Новоградтранссервіс" встановлено неправомірно надано соціальну пільгу працівнику у випадку коли нарахована заробітна плата перевищує межу для права надання соціальної пільги та неутримано 15% податку з доходів фізичних осіб із сум грошових втрат платника податку, що не підлягають обов"язковому відшкодуванню, на загальну суму 3976,72 грн. податку за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, встановлено, що дані про доходи, які виплачувались фізичній особі в сумі 28575,48 грн. за ІІ кв. 2011 року, не вказано в розрахунок форми № 18Ф, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про час розгляду справи повідомлкна належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/1776/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2012 року в 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 236 км з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/3067/12

провадження № 3/0616/1331/12

05.07.2012 м. Новоград- Волинський

Суддя Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Новоград-Волинський, вул. Піонерська,98 за ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2012 о 03 год. 00 хв. в м.Новоград-Волинський по вул. Вокзальна керував скутером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідікв , за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/595/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 22.01.2012 року о 01 год. 30 хв. в с. Ярунь Новоград-Волинського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оплатне вилучення автомобіля НОМЕР_1 судом не застосовується, оскільки згідно технічного паспорту 2 КШ 615640 від 04.10.1982 року, даний автомобіль є власністю іншої особи - гр-на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 ( десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/409/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює

за ст. 130 ч. ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що гр. ОСОБА_1 23.10.2011 року о 02 год. 01 хв. в м. Боярка вул. Магістральна керував автомобілем ВАЗ 11183 д/н К 8020Т32 RUS в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп"яніння № 251 від 23.10.2011 року, від підпису протоколу та дачі показів відмовився в присутності свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 616/82/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює

за ст. 130 ч. ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду 12.01.2012 року слідує, що гр. ОСОБА_1 С.М.26.10.2011 року о 03 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота, дратівлива мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/327/2012
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку дати ДТП в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.02.2012 року.

В судовому засідання ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 та пояснив, що він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, по вул. І.Мамайчука м. Новоград-Волинський 05.01.2012 року

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 215330 схеми дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, 05.01.2012 року о 14 год. 55 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Івана Мамайчука гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.02.2012 року замість дати ДТП 05.01.2011 року вважати датою ДТП 05.01.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 616/198/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - Новоград-Волинський ДЛМГ майстер

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду 14.02.2012 року слідує, що гр. ОСОБА_1 20.12.2011 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Форд Оріон д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого на порушення встановлених норм і правил місця пригоди залишив.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справа або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/565/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й перевулок Воровського, 8/2, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 22.01.2012 року о 02 год. 45 хв. на а/д Новоград-Волинський-Баранівка 2 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, незвязне мовлення), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп"яніння їхати категорично ухилився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/640/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки с. вірівка Новоград-Волинського р-ну, місце роботи - не працює за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого з 09.01.2012р. по 11.01.2012р. залишила без нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/316/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - пенсіонер за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 10.01.2012 року о 10 год. 00 хв. с. Тупальці Новоград-Волинського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/2143/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тарегулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2012 року о 08 год. 40 в. ОСОБА_1 на р. Случ м.Новоград-Волинський ловив рибу косинцем забороненим знаряддям лову, застосування яких в даному місці в даний час заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п"ятсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.