overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 /1612/295/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «МВ Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2012 року о 18-28 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську на вул. Леніна, керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням «Alcotest-6810» в присутності двох свідків.

15 квітня 2012 року о 00-35 год. ОСОБА_1 в с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, повторно, протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням «Alcotest-6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер і підвищену небезпеку вчинених правопорушень, а також дані про особу, яка скоїла правопорушення, суд, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3/1612/801/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2011 р. відповідно до ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, заборона відвідувати бари, ресторани, кафе та інші заклади, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ УМВС України де перебуває на обліку.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.08.2012 р. 25.08.2012 р., 01.09.2012 р., 08.09.2012 р. 15.09.2012 р., 22.09.2012 р., 06.10.2012 р., 13.10.2012 р., 20.10.2012 р. не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 скоїв 9 адміністративних правопорушень, по факту вчинення яких складено 9 адміністративних протоколів, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/283/12
ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області, не працюючої,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 листопада 2012 року близько 13 години громадянка ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані в смт.Чорнухи своїм зовнішнім виглядом принижувала людську гідність та громадську мораль, на зауваження не реагувала.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, двічі на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння, адміністративне стягнення необхідно обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/278/12
ПОСТАНОВА

14 листопада 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 листопада 2012 року о 15 год. 20 хв. в с.Вороньки, Чорнухинського району, громадянин ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ 6 в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно керував трактором будучи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/280/12
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Перемога",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 листопада 2012 року о 14 год. 40 хв. в с. Харсіки громадянин ОСОБА_1 керував мопедом DELTA, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно керував мопедом DELTA, б/н, будучи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/70/2012
Провадження № 3-в/1814/2/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Путивльській районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Сахнову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль подання кримінально-виконавчої інспекції у Путивльському районі про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

подання Інспектора Путивльського РП Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, якого постановою Путивльського районного суду від 17.11.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 60 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться подання кримінально-виконавчої інспекції у Путивльському районі відносно ОСОБА_2, якого постановою суду від 17.11.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Судове засідання було призначене на 9-00 годину 23.01.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Оскільки для зясування обставин справи участь порушника у судовому засіданні є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст. 260 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 год. 00 хв. 25.01.2012 року.

2. Копію постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/278/2012
Провадження № 3/1814/46/2012
ПОСТАНОВА
17 лютого 2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ССК «Ярославна», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 08.02.2012 р., близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Путивль-Скуносове, рухаючись в напрямку с. Скуносове в порушення п.11.1,п.11.2,п.11.3 ПДР України на закругленій ділянці дороги при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху та допустив виїзд на зустрічну смугу, врезультаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 08.02.2012 року, керуючи автомобілем «ЗИЛ 431412», на закругленій ділянці дороги Путивль-Скуносове при зустрічному розїзді з автомобілем «CHEVROLET NIVA»допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення з останнім.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та обставини скоєного правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Срава № 1814/317/2012
Провадження № 3/1814/53/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ОСОБА_1 був встановлений як такий, що є громадянином ОСОБА_2 Федерації та проживає в Україні, а саме: в с. Лінове Путивльського району на підставі безстрокової посвідки на постійне проживання, але маючи паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації не вклеїв в нього фотокартку по досягненню 45 річного віку відповідно до законодавства ОСОБА_2 Федерації, що призвело до його недійсності, чим порушив вимоги п.п.3,11 Постанови КМУ «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»від 29.12.1995 року № 1074.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав та показав, що він є громадянином ОСОБА_2 Федерації та з 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки доглядає за батьками похилого віку, отримав посвідку на постійне проживання в Україні, до приїзду в Україну проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги туди зїздити та продовжити строк дії свого паспорта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, було встановлено , що ОСОБА_1, дійсно не вклеїв фотокартку в національний паспорт, проте проживає на території України по посвідці на постійне проживання серія СМ №014658, яка видана УМВС України в Сумській області від 03.06.2008 року (а.с.5), крім того, ОСОБА_1 проживає на території України з поважних причин, оскільки доглядає за батьками похилого віку.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Срава № 1814/385/2012
Провадження № 3/1814/64/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року ОСОБА_1 був встановлений як такий, що є громадянином ОСОБА_2 Федерації та з 2001 року проживає в Україні, а саме: по вул. Кірова, 30/54 в м. Путивль Сумської області, без документів на право проживання на території України, чим порушив п.3, п.11 Постанови КМУ «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»від 29.12.1995 року № 1074.

Правопорушник ОСОБА_1, направив до суду письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути в його відсутність та зазначив, що свою вину визнає повністю (а.с.7).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/349/12
Провадження № 3-в/1814/5/12
УХВАЛА

05.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції (далі державний виконавець) про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Путивльського РУЮ знаходиться постанови судді Путивльського районного суду №3-731 від 25.10.2010 року та № 3-750 від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів на загальну суму 5100 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з'ясовано, що боржник не зареєстрований та не мешкає в с. Білогалиця Путивльського району, встановити місце його знаходження не вдалось.

Посилаючись на зазначене просить оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження №23053439 та №22628191 по виконанню постанов судді Путивльського районного суду №3-731 та №3-750 за 2010 рік, про стягнення на користь держави штрафів на загальну суму 5100 грн.(а.с.4,5). Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем зясовано, що боржник не зареєстрований у базі даних ДРФО Путивльського району(а.с.17), відкритих рахунків в банківських установах Путивльського району не має(а.с.13,14,15), зареєстрованих транспортних засобів за боржником не значиться (а.с.16), за адресою: с. Білогалиця Путивльського району не зареєстрований та не мешкає(а.с.12).

На підставі викладеного, оскільки боржник від сплати штрафів ухиляється, місце його проживання та перебування не відомі, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місцезнаходження не вдалось, вважаю за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - с. Білогалиця Путивльського району Сумської області.

2. Копію ухвали суду для проведення розшуку направити до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

3. Про встановлення місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити суду, відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/429/2012
Провадження № 3/1814/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісником, єгерем в Бунякинському лісництві Конотопського лісгоспу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно зберігав у себе в господарстві за адресою: с. Линове Путивльського району Сумської області мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ16»16 калібру № Ж26033, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622.

13.02.2012 року при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: рушницю «ІЖ16»16 калібру № Ж 26033, 8(вісім) будівельних патронів, 3 (три) патрони калібру 18х45 мм заряджені гумовими кулями.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав суду, що дійсно у нього в господарстві незаконно зберігалась рушниця та патрони.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85( вісімдесят пять) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ16»16 калібру № Ж26033, яка знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС Сумської області.

Кошти від реалізації рушниці звернути в дохід держави.

Вилучені 8(вісім) будівельних патронів та 3 (три) патрони калібру 18х45 мм заряджені гумовими кулями, які знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2