overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/7678/12
Провадження № 3/0603/2327/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

30.10.2012 року о 18 год. 00 хв. в гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева, 53 в с. Іванківці Бердичівського району, виявлено та вилучено наркотичний засіб "Канабіс", в невеликих розмірах вагою 0,592 грама, які зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що 30.10.2012 року пішов в гості до товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де разом вони курили коноплю, яку він приніс, після цього дружина товариша викликала міліцію і внього вилучили коноплю, яка знаходилася в кишені.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколамм огляду місця події від 30.10.2012 р., висновком спеціаліста №2/1641 від 08.11.2012 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 30.10.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 0,592 грама, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2012 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7581/12 Провадження № 3/0603/2299/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2012 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: на території ЗОШ №12 по вул. Котовського в м. Бердичеві, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, з якого вбачається, що вину у скоєному не заперечив.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 23, 33, ст. 34 ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7578/12
Провадження № 3/0603/2296/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що дитина пропускала заняття в ЗОШ №8 з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, син ОСОБА_3 постійно тікає з дому, навчатися не бажає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться листом начальника служби у справах дітей від 17.10.201 р., зі змісту якого вбачається, що учень ЗОШ №8 ОСОБА_2 пропустив заняття з 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р. без поважних причин.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7797/12
Провадження № 3/0603/2374/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б.мельницького, 35, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.10.2012 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Красівка Бердичівського району, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явнми ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля "ВАЗ 21061" в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6892/12
Провадження № 3/0603/2128/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

14.10.2012 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, неподалік будинку 2/10 по вул. Ширшова в м. Бердичеві, тобто у не встановленому для торгівлі місці торгував з рук продуктами харчування, а саме: медом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення від 14.10.2012 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1,5 л. меду.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 14.10.2012 р. предмети торгівлі, а саме: 1,5 л. меду йому повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6887/2012 Провадження №3/0603/2123/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Бердичів вул. Космічна, 56, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 24-1 КзпПУ у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника ОСОБА_2 (з 17.07.2012 р. по 17.08.2012 р.) та працівника ОСОБА_3 (з 01.08.2012 р. по 21.08.2012 р.) до роботи не зареєструвала трудовий договір у державній службі зайнятості; в порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" - не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме: відсутні табеля обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати та відомості з особистим підписом найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за отримані кошти; в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ - не забезпечила виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перечищує шістнадцяти календарних днів (правопорушення вчинено стосовно двох працівників); в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ - не забезпечила виплату заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку працівнику ОСОБА_4, в порушення ст. 116 КЗпПУ - не забезпечила при звільненні найманих працівників виплату заробітної плати в день звільнення, порушувались терміни виплати розрахункових коштів звільненим працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному не заперечила. Пояснила, що не зареєструвала вчасно трудовий договір оскільки працівники були на стажуванні, а виплата заробітної плати здійснювалася один раз, тому що так хотіли працівники.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 17.10.2012 р., з якого вбачається порушення ст. 24-1, ч. 1, ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпПУ, ст. 30 ЗУ „Про оплату праці, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7382/12
Провадження № 3/0603/2260/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: вїхавши на територію України 13.08.2012 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 без будь-яких документів на право проживання і не виїхав по закінченню терміну перебування 10.11.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується ксерокопією іміграційної картки, зі змісту якої вбачається, що 13.08.2012 року він прибув до України.

Суддя вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7434/12 Провадження № 3/0603/2270/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПТУ №3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

06.11.2012 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: на території навчального корпусу ПТУ №3 по вул. Котовського в м. Бердичеві, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, з якого вбачається, що вину у скоєному не заперечив.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, щире покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 23, 33, ст. 34 ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7664/12 Провадження № 3/0603/2319/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2012 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: біля ЗОШ №10 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, з якого вбачається, що вину у скоєному не заперечив.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7583/12
Провадження № 3/0603/2301/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по забезпеченню належних умов проживання та навчання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: під час обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що в будинку брудно, відсутня постільна білизна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що в даний час діти мають постільну білизну та в будинку прибирано.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться актом обстеження умов проживання від 15.10.2012 р., зі змісту якого вбачається, що при проведенні обстеження умов проживання сім"ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 умови проживання є незадовільними, листом начальника служби у справах дітей від 30.10.2012 р. та письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7795/12
Провадження № 3/0603/2372/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює але місце роботи невідоме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.11.2012 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 18 км автодороги Бердичів-Ружин в Бердичівському районі Житомирської області, в порушення п. 2.5 ПДР України керував мопедом "Мустанг" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливиим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному незаперечив, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що 04.11.2012 р. в їх присутності водій мопеду "Мустанг" відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, в телефонному режимі повідомив, що працює в м. Києві, згідно протоколу немає прав на керування транспортними засобами, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: