overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/9543/2012
Провадження 3/2012/2826/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022988 від 21 вересня 2012 року, який складений інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва, вбачається, що гр. ОСОБА_2 21.09.2012 року близько 06 годині 50 хвилин керував т/с марки Тойота-Прадод.н. АА7117НК в м. Київ по вул. В.Васильківська в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у міській лікарні, висновок, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При розгляді зазначеного адміністративного матеріалу було встановлено, що останній містить суперечності, а саме: за вказаною адресою мешкання правопорушника ОСОБА_1, останній не мешкає, крім того мешкати не може, у звязку з тим, що за вказаною адресою:

м. Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок № 45 знаходиться приміщення Жовтневого суду

м. Харкова. Далі, адміністративний протокол серії АА2 № 022988 від 21 вересня 2012 року не містить свідків правопорушення, проте в порушення вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Згідно вимог статті 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВДАІ Печерського району м. Києва для усунення вищезазначених недоліків, які суттєво перешкоджають вирішенню обєктивного та всебічного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського району м. Києва для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Суддя В.В. Старостін
Справа № 1325/1325/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року близько 22 год. в с.Вовче Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своєю бабусею ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та вигнав із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.1732 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1325/1441/2012 3/1325/620/2012
ПОСТАНОВА

14 грудня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали не відповідають вимогам закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є виправлення дати; не відомо, яким чином повідомлення від ОСОБА_2 від 05.12.2012 року, яке було скеровано для вирішення працівнику без зазначення його посади та звання ОСОБА_3, розглянув і склав адміністративний протокол ДІМ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4; матеріали про адміністративне правопорушення скеровано до Турківського районного суду Львівської області не уповноваженою на те особою; до матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України; копії документів доданих до матеріалів адміністративної справи не завірені належним чином; не проведено нумерацію матеріалів адміністративної справи, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2012/2245/2012
30 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем ООО Грозавд, проживающего по адресу: Молдова, г.Каушаны, ул.Тигина № 49, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
13 февраля 2012 года, примерно в 23-30 часов, ОСОБА_1, управляя по ул.Полтавский шлях № 65 г.Харькова автобусом Мерседес 412Д, гос.№ СОВ 327, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины (ПДДУ) при возникновении препятствия, которое он объективно способен был обнаружить впереди следовавшего транспортного средства, осуществившего маневр вправо, не предпринял немедленных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а стал объезжать данное препятствие слева, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 4.7 Объезд препятствия справа, что повлекло за собой повреждение указанных транспортного средства и дорожного знака.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился и о причинах своей неявки не сообщил. При оформлении данного административного правонарушения своей вины в нем фактически не отрицал, подтвердив вышеприведенные обстоятельства и ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло также и по вине водителя иного транспортного средства.
Исследовав представленные в суд материалы, прихожу к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения в полной мере подтверждается содержащимися в деле письменними доказательствами протоколом об административном правонарушении; схемой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; личными письменними объяснениями самого ОСОБА_1, а также свидетеля ОСОБА_2, данными сразу же после происшествия.
Учитывая отсутствие сведений о привлечении ОСОБА_1 ранее к административной ответственности за правонарушения на транспорте, его раскаяние в произошедшем, считаю необходимым избрать ему административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 2012/2371/2012
30 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из Октябрьского отделения ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛ-предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.164 КУоАП Украины,-
6 марта 2012 года, в 11-45 часа, при проведении проверки противопожарного состояния арендованым ФЛ-предпринимателем ОСОБА_1 помещений, расположенных по ул.Нариманова № 1-а г.Харькова, было установлено, что являясь субъектом хозяйственной деятельности, данный предприниматель осуществляет эксплуатацию помещений без получения разрешения на начало работы от органов государственного пожарного надзора, чем нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения и подтвердил его обстоятельства.
Кроме признания вины самим правонарушителем вина ОСОБА_1 подтверждается также протоколом об админправонарушении серии ХАП № 039455 от 06.03.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.164 КУоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 2012/2812/2012
29 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Евроснаб-7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ин.№ НОМЕР_1, по ч.1 ст.163-1 КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 68 об административном правонарушении серии КН № 986747 от 09.09.2011 года, из которого усматривается, что при проверке ООО Евроснаб-7, код 36627625, юридический адрес: г. Харьков, пер. Тюменский, № 14, было установлено нарушение, допущенное директором ОСОБА_1, а именно ведение налоговой отчетности с нарушением установленного Законом порядка, что привело к занижению налогового кредита за июль 2011. Своими действиями он нарушила п.п.201.10, ст.201 Закона Украины от 02.12.2010 года № 2755-IV Налогового Кодексу Украиныс изменениями и дополнениями, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, а именно нарушение порядка ведения налоговой отчетности.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за истечением сроков наложения административного взыскания, так как согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
Как видно из материалов дела, к моменту его рассмотрения в судебном заседании истек трех месячный срок со дня его обнаружения.
В соответствии же с п.7 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.163-1 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины - освободить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 2012/2263/2012
29 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из ОГАИ при ГУ МВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХПМЛ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (общежитие), по ч.2 ст.126 КУоАП Украины,-
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился и о причинах своей неявки суд не известил, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В связи с этим настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.
При оформлении обстоятельств совершения правонарушителя ОСОБА_1 свою вину и обстоятельства совершения административного правонарушения не отрицал.
Вина правонарушителя в полной мере подтверждается протоколом об админправонарушении серии АХ1 № 326386 от 12.01.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.126 КУоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 (пятисот десяти) гривен.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья А.Д. Кириченко
№ 2012/2310/2012
20 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.203 КУоАП, -
Согласно поступившего 19.03.2012 года в суд протокола об административном правонарушении ХА № 021635 от 23.02.2012 года, ОСОБА_1, являясь гражданином ОСОБА_2, нарушил правил пребывания иностранцев в Украине, так как с 20 февраля 2012 года проживал в Украине фактически без предусмотренных документов на проживание срок его пребывания в Украине закончился 20.02.2012 года, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.203 КУоАП.
Изучив поступившие в суд материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.203 КУоАП, прихожу к выводу о том, что они подлежат возврату органу, направившему их в суд.
Так, согласно требований ч.2 ст.277 КУоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.203 данного Кодекса, подлежат рассмотрению в течение суток.
Участие ОСОБА_1 в судебном заседании органом, направившим указанные материалы о привлечении его к административной ответственности, обеспечено не было. Данные материалы не содержат в себе и сведений о надлежащем извещении правонарушителя о дне, времени и месте рассмотрения данного дела.
Ввиду сокращенного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.203 КУоАП, суд практически лишен возможности в предусмотренном Законом порядке известить правонарушителя о рассмотрении дела, а его рассмотрение в отсутствие правонарушителя приведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.268 КУоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,2,7,203,277,278,279 КУоАП, судья -
Поступившие 19 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г.Харькова от начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.203 КУоАП возвратить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для устранения вышеуказанных недостатков.
Судья А.Д. Кириченко
№ 2012/2815/2012
30 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, руководителя ООО Сотка, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.№ НОМЕР_1, по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил протокол № 23 об административном правонарушении серии КР № 023973 от 15.03.2012 года, из которого усматривается, что при проверке ООО Сотка, код.35698229, юридический адрес: АДРЕСА_1, было установлено нарушение, допущенное руководителем данного предприятия ОСОБА_1, а именно: несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на уплату налога на прибыль за ноябрь 2011 г. При сроке оплаты 30.12.2011 г. налог оплачено 04.01.2012 г., что привело к нарушению п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондамиот 21.12.2000. 57.1 ст.57 Налогового кодексу Украины, от 02.12.10 г. №2755-IV, чем была нарушена ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно: не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, а поэтому это дело было рассмотрено в её отсутствие.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушитель пояснений не имела. Ранее к административной ответственности не привлекалась.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности его вины, так как она подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии КР № 023973 от 15.03.2012 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, а поэтому вина не вызывает сомнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виныДёмину Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считает возможным подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ч.1 ст. 163-2, 8, 33, 34, 36, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 2120/2016/12
01.03.2012 Судья Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие с Суворовского РО ХГУ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившуюся 12.10.1971 года в Херсоне, ЧП, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУоАП,
11.02.2012 года УИМ Суворовского РО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и привлечении её к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Из протокола следует, что ОСОБА_1, 09.02.12г. около 21-00 час. возле дома № 146 по ул.Сенявина в г.Херсоне, выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой таксисту ОСОБА_2, чем совершила мелкое хулиганство.
В суде нарушитель вину признала.
Изучив материалы дела, считаю, что действия нарушителя по ст. 173 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, поскольку её вина подтверждается протоколом об админправонарушении, объяснением свидетеля, самого нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 173 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и привлечь её к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, наложив на неё административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Постановление подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
Судья В.Н.Палькова
Справа № 2120/2682/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ЛВ на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народився 04.03.1986 року в с. Новодмитрівка Івановського р-ну Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що в східному парку ст. Херсон 18.02.12р. о 09-55 год. був виявлений ОСОБА_2, який скоїв крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме: підкладку марки Д50 (1шт.) та залізничні костилі (5 шт.),чим спричинив матеріальні збитки загальною сумою на 9 грн. 20 коп., за що передбачена відповідальність щодо ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,з яких вбачаться, що порушника було затримано з пакетом в руках, місце крадіжки працівниками міліції не встановлено, з протоколу огляду місця пригоди, вбачаться, що оглядалося місце де був затриманий порушник, а не місце крадіжки, сам порушник пояснив, що пакет він знайшов, вважаю, що вина порушника по ч.1 ст. 51 КУпАП недоведена, данні, які підтверджують факт здійснення крадіжки гр.-ном ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворівський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/3101/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Суворовського РВ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народився 11.05.1978 року у Херсоні, працює електромеханіком філії Управління Укргазтехзвязок, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року ДІМ Суворовського РВ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 01.03.12р. близько 01-40 час. знаходячись на перехресті вул..Сенявіна та Кольцова в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що дії порушника за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, і ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки його провина підтверджується, поясненнями самого порушника, протоколом про адмінправопорушення, рапортами працівників міліції.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_1