Справа № 1902/1928/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 229762 від 25.09.2012 року, 25 вересня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Лисенка в м. Надвірна розмістив несанкціонований торгівельний пункт на тротуарі та проїжджій частині, тим самим створив перешкоду для дорожнього руху пішоходам та автомобілям, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення здійснював торгівлю продуктами харчування, так як зазначена територія прилягає до міського ринку і фактично використовується саме для цих цілей. Торгував не одноосібно, а поряд з іншими громадянами, які теж здійснювали торгівлю. Своїми діями ніяких перешкод для дорожнього руху пішоходам та автомобілям не здійснював. Крім того, зазначив, що на місці події інспектор ВДАІ не повідомив його про складення адмінпротоколу, копію такого не вручив, будь-яких пояснень не вимагав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП є створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За такого змісту диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідно до положень ст. 251 та вимог ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, а в даному випадку, зокрема, дані, які б стверджували ті обставини, що ОСОБА_1 своїми діями створив перешкоди, про які зазначено у вказаній статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Лисенка в м. Надвірна розмістив несанкціонований торгівельний пункт на тротуарі та проїжджій частині, тим самим створив перешкоду для дорожнього руху пішоходам та автомобілям, та вчинив провпрушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.