Справа №3-4291/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко
Номер провадження 33/1890/34/12
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю адвоката ОСОБА_1, особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 січня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр т ЛушпиАДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 січня 2012 року, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців, у звязку з тим, що ОСОБА_2, 29.10.2011 року, о 18 годині 35 хвилин, рухаючись по вул. Ільїнській у м. Суми, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний № НОМЕР_1, в напрямку до центру міста зі швидкістю 60 70 км/год на регульованому перехресті з вул. Садовою, в порушення вимог п. п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 32213», реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що при винесенні даної постанови судом не було проведено повного дослідження всіх обставин справи, не були допитані всі свідки, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що висновок авто технічного дослідження не є обєктивним у звязку з чим не може бути прийнятий до уваги при розгляді даної справи. Також вважає, що судом безпідставно взято до уваги суперечливі пояснення свідків по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку адвоката ОСОБА_1, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому маються дані про дату та місце його складання, дані про особу, що його склала, відомості про особу, відносно якої складено протокол, дані про місце вчинення та суть правопорушення та вказані свідки правопорушення, а також їх пояснення та пояснення особи, відносно якої складено протокол.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений і йому були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП про, що ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом в протоколі, хоча і зазначив у протоколі про незгоду з ним.

За таких обставин вважаю, що протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а тому підстав для визнання його незаконним не вбачається.

Крім того ОСОБА_2 погодився з протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього ( а. с. 6 7 ).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як у поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду справи, пояснював, що він керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», рухаючись по вул. Ільїнській в м. Суми, зі швидкістю близько 60 км/год, виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору. Коли виїхав на перехрестя з вул. Садовою перед ним автомобіль марки «ГАЗ 32213», в порушення Правил дорожнього руху, став здійснювати маневр повороту вліво, в результаті чого відбулось зіткнення.

З висновку експертного дослідження автотехніка ( а. с. 29 34 ) судом було встановлено, що ОСОБА_2, всупереч п. 12. 4 ПДР України, керував автомобілем зі швидкістю 60 70 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості у місті.

Також, висновком експерта було підтверджено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо транспортної приргоди та наслідками, що настали.

Оскільки ці докази є належними та допустимими, то і сумнівів вони не викликають.

Вважаю, що суддя на законних підставах поклав в основу свого рішення про винуватість ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких суддею було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний № НОМЕР_1, їхав по напрямку до центру міста і на регульованому перехресті з вул. Садовою він виїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 32213».

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не було проведено повного дослідження всіх обставин справи, оскільки не були допитані всі свідки, знаходжу безпідставними, оскільки судом було в повному обсязі проведено дослідження всіх обставин справи та допитані свідки, які є очевидцями дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 січня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_6