Справа № Провадження №33-333/12 33/1090/2986/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3 Ілкіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ОАЕ, м.Дубаї, Дейра, вул. Сомалі, 1, працючого інженером фірми «S.R.S.»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2012 року о 14 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3, який прилетів до України з ОАЕ м. Дубаї рейсом №727, авіакомпанії «FDB FZ», під час митного контролю речей пасажирів на рентген-апараті митниці залу «приліт» терміналу «F»ДП МА «Бориспіль», після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», на запитання інспектора про наявність готівки, повідомив, що має при собі 15000 євро. У службовому приміщенні пасажир видав іноземну валюту в сумі 30235 євро, 250 доларів США, 800 гривень, які знаходились в барсетці, яка була в руках у пасажира, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право ввезення валюти понад норму пасажир не надав, митної декларації не заповнював, та з приводу декларування даної валюти до інспекторів митниці не звертався.

Не погоджуючись, перший заступник прокурора Київської області подав протест, в якому просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до останнього стягнення у виді конфіскації вилученої валюти в сумі 20500 євро.

Вивчивши матеріали справи та доводи протесту, апеляційний суд приходить до висновку, що протест є таким, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, з матеріалів справи видно, що постанова суду першої інстанції винесена 16 березня 2012 року, а протест був отриманий 29 березня 2012 року, про що свідчить штамп

Борисіпльського міськрайонного суду, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь-які дані, які б підтверджували своєчасне надходження протесту до суду (поштовий конверт, супровідний лист, розписка і т.п.) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області не заявляв клопотання про поновлення строку на опротестування вищевказаної постанови суду, тому протест підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 Ілкіна визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко