Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Справа № 1916/2837/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у скаладі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю представника ОСОБА_1,

при секретарі Слободяні А. Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2012 року інспектором державно-патрульної служби складено протокол про те, що 22 вересня 2012 року о 21 год. 30 хв. на 367 км автодороги Доманово - Ковель-Чернівці -Тереблече, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2103», під керуванням ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів та спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14. б. Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КупАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 22 вересня 2012 року приблизно о 21 год. 30 хв. керував автомобілем «БМВ-318» в с. Мшанець Теребовлянського району та здійснював рух в напрямку м. Чорткова з м. Тернополя. При виїзді з села попереду його машини рухався автомобіль «ВАЗ 2103». ОСОБА_2, переконавшись в тому, що водій машини, яка їхала попереду, не подає ніяких сигналів повороту, почав виконувати маневр обгону даного автомобіля, оскільки зустрічна смуга була вільною. Однак, водій «Жигулів», різко, без включення лівого покажчика повороту, почав повертати вліво на автозаправну станцію, «підрізаючи» його машину. Він почав гальмувати, але водій «Жигулів» не зупинився. Своїми діями водій «ВАЗ 2103»створив аварійну ситуацію і зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував та вважає, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з ним їхала ОСОБА_4, яка дала пояснення як свідок під час складання протоколу, інших свідків події не було. Також зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_3 є третьою моделлю «Жигулів», а фари у автомобілі стоять від іншої моделі, що не відповідає технічним стандартам.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримує свого довірителя, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 вересня 2012 року, вночі приїхав на місце ДТП, для того щоб забрати автомобіль ОСОБА_2 з місця події. На місці ДТП, окрім двох працівників ДАІ та ОСОБА_4, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_2, нікого не було. По прибутті на місце пригоди, він помітив значні пошкодження автомобілів «БМВ» та «ВАЗ 2103».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 вересня 2012 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2103» на автодорозі Доманово - Ковель-Чернівці-Тереблече та мав намір заїхати на автозаправну станцію. Перед тим, як почати маневр повороту на заправку, ОСОБА_3 переконався, що перешкод для цього немає, подивився в дзеркало заднього виду. Автомобіль, який рухався позаду, на його думку, був на далекій відстані, тому ОСОБА_3, на відстані приблизно за 100 м до автозаправки, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час автомобіль, що рухався позаду нього, вдарив його автомобіль в задній бампер.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 вересня 2012 року о 21 год.30 хв. перебувала в автомобілі ОСОБА_2 Вони їхали з м. Тернополя в м. Чортків. В с. Мшанець Теребовлянського району, перед іхньою машиною, попереду рухався автомобіль, в якого не горіли задні стопи. ОСОБА_2, включивши лівий поворот, почав здійснювати маневр обгону. В цей момент автомобіль «Жигулі», який рухався попереду, різко звернув на заправку, при цьому лівий покажчик повороту не був включений. В цей момент відбулося зіткнення двох автомобілів. Коли ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля і підійшов до водія автомобіля «Жигулі» для зясування обставин ДТП, лише тоді в машині загорівся лівий поворот.

Свідок, інспектор ДПС роти ДПС ОСОБА_6 в Тернопільській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 вересня 2012 року заступив на патрулювання маршруту на автодорозі Доманово Ковель Чернівці - Тереблече. Поступило повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події, біля автозаправної станції «Лукойл», яка розташована на виїзді з с. Мшанець Теребовлянського району, він побачив два автомобілі з механічними пошкодженнями. Було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв та проведено тестування на алкоголь, яке підтвердило, що водії не перебували у стані алкогольного спяніння. При складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні. При опитуванні учасників ДТП була присутня лише ОСОБА_4 та двоє понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 На його запитання, чи є ще свідки даної дорожньо-транспортної пригоди ствердної відповіді не поступило. Жодних зауважень чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення від учасників ДТП не поступило. ОСОБА_7 помітив, що лівий задній покажчик повороту у автомобіля ВАЗ 2103 не горів, фара була пошкоджена..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 160790 від 23 вересня 2012 року, ОСОБА_2 22 вересня 2012 року о 21 год. 30 хв. на 367 км + 891 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем «БМВ 318», державний номерний знак НОМЕР_3, виконуючи маневр обгону, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до ДТП, в якому транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.б Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 1600791 від 23 вересня 2012 року, ОСОБА_3 22 вересня 2012 року о 21 год. 30.хв. на 367 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ-318»під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду і виконував маневр обгону, чим скоїв ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Тестування на алкоголь до протоколів № 160790, №160791, проведених алкотестом «Драгер»підтверджують те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент керування транспортними засобами не перебували в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23 вересня 2012 року інспектором ДАІ було проведено огляд автомобіля «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_2. Під час огляду було виявлено ряд механічних пошкоджень, а саме: вмятина переднього правого крила, деформація капота по всій площині, розбита декоративна решітка, пошкоджений передній бампер, відірваний передній номерний знак, розбитий передній правий покажчик повороту, розбита передня права фара, розбитий передній лівий покажчик повороту, відірвана передня ліва фара, пошкоджений радіатор кондиціонера, пошкоджений радіатор автомобіля, відірвана передня планка кузова, водяний бачок.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23 вересня 2012 року інспектором ДАІ було проведено огляд автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак Е9749ТЕ, який належить ОСОБА_10, під керуванням ОСОБА_3. Під час огляду було виявлено ряд механічних пошкоджень, а саме: вмятина заднього лівого крила, розбиті задній лівий та правий стоп, відірваний задній лівий амортизатор, пошкоджена задня частина кузова, погнутий задній бампер з лівої сторони, пошкоджена обшивка багажника, зігнута реактивна тяга з лівою сторони.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України, водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом із тим, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнав, наголосивши в своїх поясненнях, що правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода не перебуває в причинному зв'язку з його діями. Пояснення свідків в судовому засіданні підтвердили той факт, що водій автомобіля «ВАЗ-2103» вчасно не попередив водія автомобіля «БМВ»про намір здійснити маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», оскільки сам почав його обганяти, а маневр повороту ОСОБА_3 був різкий і без будь-яких попереджуючих сигналів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Правил дорожнього руху в момент настання події ОСОБА_2 не порушував, а уникнути зіткнення автомобілів не зміг з огляду на раптовість маневру іншого водія. За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутня вина, а відповідно і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, та з урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_11