Справа № 1810/1244/12
Номер провадження 3/1810/318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 108/31

Сумської області, не працюючого;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДПС ВОСП № 2 при УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 11.03.2012 року о 00 год. 42 хв. по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що 10.03.12 року не вживав спиртного і був тверезий. О 00 год. 40 хв. 11.03.12 року він на власному автомобілі рухався по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області і був зупинений працівниками ДАІ. Після огляду водійського посвідчення вони запропонували пройти до службового автомобіля і склали протокол про керування ним транспортним засобом в нетверезому стані, проте, проігнорували його пропозицію проїхати до лікувального закладу для проходження медогляду. Під час здійснення перевірки свідки присутні не були, хоча він бачив, як співробітники міліції зупинили два проїжджих автомобіля і про щось розмовляли з їх водіями та давали їм на підпис якісь документи. Осіб жіночої статі він на місці перевірки не бачив взагалі, хто розписався в адміністративному протоколі в якості понятих йому невідомо.

З протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вбачається, що факт вчинення правопорушення було зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в ніч на 11.03.2012 року вона проїздила разом із своїм знайомим ОСОБА_4 автомобілем по вул. Сумська в м. Лебедині. Автомобіль було зупинено працівниками ДАІ і водій вийшов з машини та деякий час спілкувався з міліціонерами, після чого один із ним запропонував свідку розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він стосується особи, яка управляла автомобілем в стані алкогольного спяніння. Самого правопорушника вона не бачила, під час його перевірки присутньою не була.

Вислухавши притягнутого та свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 11.03.2012 року він керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 в стані спяніння.

При цьому вважаю необхідним прийняти до уваги, що з пояснень свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, вбачається, що вона хоч і підписалася в протоколі про адміністративне правопорушення за вказівкою співробітника міліції, проте в її присутності ОСОБА_6 не пропонували пройти медичне обстеження, наявність в нього стану спяніння іншим чином не перевіряли і стверджувати факт наявності алкогольного спяніння у водія свідок не може.

Таким чином, на думку суду в судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_7