Дата документу Справа № 33-335/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-335/2011 г. Судья в 1-й инстанции Нещеретная Л.М.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора прокуратуры Хортицкого района г. Запорожья ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_3 по протесту прокурора Хортицкого района г. Запорожья, -
Постановлением судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11 мая 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, пенсионер, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Строителей, 9, кв. 159 на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Согласно постановлению, 30 апреля 2012 года в 09 часов 10 минут по ул. Хортицкое шоссе в г. Запорожье ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протесте прокурор Хортицкого района г. Запорожья просит восстановить срок опротестования, пропущенный в связи с тем, что прокурор участия в рассмотрении дела не принимал, о принятом незаконном решении ему стало известно только 13 июня 2012 года. Просит постановление судьи отменить по мотивам неправильного применения материального права при наложении взыскания в виде общественных работ на ОСОБА_3, достигшего 65-летнего возраста, и вынести новое постановление, которым решить вопрос о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав пояснения прокурора, просившего в судебном заседании протест удовлетворить частично, а именно изменить постановление судьи в части наложенного взыскания и применить к ОСОБА_3 минимальный штраф, изучив материалы дела, проверив доводы прокурора, изложенные в протесте, считаю, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство прокурора, изложенное в апелляции, о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в протесте прокурора не оспариваются.
Вместе с тем, при наложении взыскания судья не принял во внимание положения ч.3 ст. 301 КУоАП, в соответствии с которыми, общественные работы не назначаются мужчинам, старше 60 лет. Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 на момент совершения правонарушения и вынесения постановления судьей достиг 65- летнего возраста.
Санкция ч. 1 ст. 130 КУоАП предусматривает, наряду с общественными работами, более строгий вид взыскания в виде административного ареста, и более мягкий вид взыскания в виде лишение права управления транспортными средствами и в виде штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании, апелляционный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность ОСОБА_3, который является пенсионером-ветераном труда, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся, что смягчает ответственность. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для наложения на ОСОБА_3 более строгого взыскания, чем применил судья. А поэтому правовых оснований для отмены постановления судьи и принятия нового постановления, о чем прокурор просит в протесте, не усматривается.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На момент рассмотрения дела в апелляционном суде не прошел трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_3 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.
Апелляционный суд пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы. Прокурор просит отменить постановление судьи по мотивам неправильного применения материального права при наложении взыскания и принять новое постановление, которым решить вопрос о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просьба прокурора не противоречит требованиям ст.ст. 38, 247 КУоАП, поскольку фактически в протесте ставится вопрос об изменении постановления судьи в части наложенного взыскания, об этом просил прокурор и в заседании суда второй инстанции.
В силу изложенного протест подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи в части наложенного взыскания изменению.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
протест прокурора удовлетворить частично.
Восстановить срок опротестования постановления судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3
Постановление судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части наложенного взыскания в виде общественных работ на срок 40 часов изменить.
Наложить на ОСОБА_3 административное взыскание в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 05 июля 2012 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1