справа № 415/3345/12
№ провадження 3/415/1000/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.04.2012
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянув адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої та
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 028487 від
21.03.2012 року, 21.03.2012 року приблизно о 18:05
годині по вул. Шепітова в м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 збирала
промисловий металобрухт чорного
металу загальною вагою 65 кг., не маючи
на це ліцензії, який мала намір здати
до пункту прийому металобрухту, чим
порушила законодавство яке регулює
здійснення операції з металобрухтом, а
саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», за
що передбачена відповідальність ст.
164-10 КУпАП.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП,
адміністративна відповідальність
наступає за порушення законодавства,
що регулює здійснення операцій з
металобрухтом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім’я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
правопорушника; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП,
одним з питань, яке вирішує суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
встановлено, що в супереч вимогам ст. 265
КУпАП речі, що є безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
огляду, не були вилучені посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234 -1 , 234 -2 , 244 -4 , 262 і 264 КУпАП. Тобто
питання про об’єкти правопорушення не
було вирішено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234 -1 , 234 -2 ,
244 -4 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у місцях, що їх
визначають органи (посадові особи),
яким надано право провадити вилучення
речей і документів, а після розгляду
справи, залежно від результатів її
розгляду, їх у встановленому порядку
конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують, а при
оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів
складається відповідний протокол.

У зв’язку із тим , що санкція
статті передбачає обов’язкову
конфіскацію металобрухту, а також
грошей, отриманих від його реалізації,
просимо надати суду відомості : кому
саме було передано на зберігання
об’єкти правопорушення (6 кг.
металобрухту), та де саме зберігаються
вказані об’єкти (камера схову речових
доказів, та інше).

В зв’язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків виконуючому
обов’язки начальника Заводського РВ
майору міліції ОСОБА_2.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.283 , 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164-10 КУпАП,
повернути виконуючому обов’язки
начальника Заводського РВ майору
міліції ОСОБА_2, для належного
оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.