Справа № 1625/1964/12
Провадженняч № 3/1625/304/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром в ЛМЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 04.04.2012 року близько 11:50 год. на а/д Кіровоград 25 км., в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем ВАЗ 21093 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді 04.05.2012 року ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та висунутим щодо нього звинуваченням у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та у відмові пройти медичне обстеження на стан сп"яніння не погодився і пояснив , що правил Дорожнього руху він не порушував , 04.04.2012 року він не знаходився в стані алкогольного спяніння , йому не пропонувалось пройти медичне обстеження , свідки всіх дій подій , що зазначені у протоколі не були присутні при його спілкуванні із працівниками ДАІ .

Заслухавши пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що провадження по справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так із змісту протоколу про адміністративне правопорушення , а саме пояснень ОСОБА_1 , можна зробити висновок , що звинувачення щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння , останньому не висувались. Зазначений протокол та інші матеріали адміністративної справи , не містить жодної інформації , що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичне обстеження.

Сам по собі протокол написаний фактично трьома особами : працівником ДАІ , ОСОБА_1 пояснення та розділ результати огляду на стан сп"яніння і свідки огляду третьою особою.

Зазначені в протоколі свідки в Полтавський районний суд за викликом не з"явились. Адреса проживання другого свідка взагалі не зрозуміла як і номер телефона , що позбавило суд можливості взагалі його викликати.

Крім того пояснення вказаних свідків , що містяться в матеріалах справи не датовані , що дає підстави сумніватися у даті їх написання і відповідно присутності вказаних свідків при отриманні пояснень від ОСОБА_1 та складанні протоколу .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3