overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/1422/2012
Провадження № 3/1410/532/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2012 року о 10.55 годин ОСОБА_1 на території об'єкту природно-заповідного фонду "Єланецький степ" біля с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області здійснював самовільне сінокосіння за допомогою саморобної коси на площі 0,075 га. Дана територія знаходиться в межах пасовищ. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 порушив правила використання об'єктів природно-заповідного фонду, а саме ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд".

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 15.12.2012 року здійснював сінокосіння за допомогою саморобної коси, оскільки не було чим кормити козу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002012 від 15.12.2012 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.91 КУпАП: здійснення в межах об'єктів природно-заповідного фонду забороненої діяльності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Що стосується розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного сінокосіння сухої трави ОСОБА_1 в межах об'єкту природно-заповідного фонду "Єланецький степ" в розмірі 51 грн., виконаного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_2 не вказано реквізити для сплати вказаної шкоди, тому питання в частині стягнення розміру шкоди не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/266/2012
Провадження № 3/1410/96/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2012 року о 16.40 годин ОСОБА_2 здійснював збір металобрухту в с. Калинівка Єланецького району без ліцензії, а саме ніс 15 кг брухту чорного металу до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство щодо здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.02.2012 року він, не маючи ліцензії, ніс 15 кг брухту чорного металу до пункту прийому металобрухту. Просив врахувати відсутність шкідливих наслідків, наявність інвалідності та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, так порушник вину свою визнав повністю, адміністративному стягненню піддається вперше, вчинене ним правопорушення не потягло настання шкідливих наслідків, наявність інвалідності, перебування на обліку у лікаря-терапевта з діагнозом наслідки перенесеної важкої черепно-мозкової травми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 1410/1363/2012
Провадження № 3/1410/512/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2012 року о 02:40 годині ОСОБА_1 був затриманий в смт Єланець по вул. Леніна Єланецького району Миколаївської області за керуванням транспортним засобом - мопедом "ZNEN" без д/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп'яніння 3.0 %о , чим порушив вимоги п.п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду пояснив, що перед керуванням транспортним засобом - мопедом "ZNEN" без д/н вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 827426 від 02.12.2012 року) із змісту якого слідує, що 02.12.2012 року 02:40 годині ОСОБА_1 в смт Єланець по вул.Леніна Єланецького району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом "ZNEN" без д/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп'яніння 3.0 %о;

- висновком результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 02.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп'яніння 3.0 %о.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/1398/2012
Провадження № 3/1410/522/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Чкалова, 24 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом листопада 2012 року навмисно пошкодив вікна домоволодіння ОСОБА_3 жительки смт Єланець.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /1334 від 28.11.2012 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/323/2012
Провадження № 3/1410/121/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2012 року о 14.30 годин ОСОБА_1 в с. Калинівка на вул. Набережна, 14 Єланецького району Миколаївської області на подвір'ї будинку висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19.03.2012 року виражався словами брутальної лайки в адресу матері.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1410/303/2012
Провадження № 3/1410/111/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого в с. Возсіятське вул. Свердлова, 235 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2012 року о 16.50 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вулиці Кірова Єланецького району Миколаївської області керував мопедом GELLY б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 22.03.2012 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/994/2012
Провадження № 3/1410/384/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року. суддя Єланецького районного суду Миколаївськоїобласті Чернякова Н.В, при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись власником гладкоствольної мисливської зброї ІЖ 43, к 2х12, № 9106184; порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: мисливська зброя знаходилась поза сейфом.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення визнавповністю, суду пояснив що дійсно зберігав зброю поза сейфом..

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУПАП - Порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № /974 від 18.09.2012 року) зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: мисливська зброя ІЖ 43 к 2х12, №9106184 знаходилась поза сейфом.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 що він дійсно порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: мисливська зброя знаходилась поза сейфом.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191КУпАП наклавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Миколаївськоїобласті через Єланецькийрайонний суд Миколаївськоїобласті.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 1410/1185/2012
Провадження № 3/1410/460/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року о 00:10 год. в с.м.т. Єланець по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 820709 від 21.10.2012 року;

- результатом алкотестеру № 584 від 21.10.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 1410/1192/2012
Провадження № 3/1410/464/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ФГ "Дельта", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ФГ "Дельта" в с. Возсіятське вул. Шкільна, 41 Єланецького району Миколаївської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Код помилки "64" - описка в даті виписки накладної, чим порушив ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом № 61 від 24.10.2012 року;

-копією основних облікових даних платника податків;

-копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01.10.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 1410/134/2012
Провадження № 3/1410/57/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

23.02.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ПП АТД "Гарант", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Єланецької МДПІ під час перевірки ПП АТД "Гарант" встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 про, що був складений протокол серія КР № 031370 від 10.02.2012 року №4 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. На момент розгляду справи в суді клопотань про відкладення слухання справи - не надійшло.

Згідно ст.268 КУпАП суд може розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії КР №031370 від 10.02.2012 року);

- копією витягу з акту перевірки ПП АТД "Гарант" від 27.12.2011 року № 77/23-110/31339164, із змісту якого слідує, що під час перевірки ПП АТД "Гарант" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.М. Раєвич