overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№2515/8646/2012
Провадження №3/2515/2568/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, - за ст. 51-2 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 51-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові ДПС для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками повернути до ДПІ у м. Чернігові ДПС - для належного оформлення.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 2515/8558/2012
Провадження №3/2515/2549/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипова І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 162 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: для уточнення прізвища притягуваної „Луговец чи „Луговець, оскільки в матеріалах справи маються розбіжності, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 2515/9188/2012
Провадження №3/2515/2758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра веде антигромадський спосіб життя, самовільно залишає місце мешкання, не ночує вдома.

З даного приводу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вина правопорушниці у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2515/9705/2012
Провадження №3/2515/2923/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.07.2012 року о 23-00 год. ОСОБА_1 по вул. Любецькій м. Чернігова, керував мотоциклом «Сабур» д.з. СВ 3263АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Результати розгляду справи >

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Криворізьке бюро СМЕ, медсестра, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 180942, складеного 02 вересня 2012 року, ОСОБА_3 02 вересня 2012 року о 13:40 год. керувала автомобілем Деу-Ланос, реєстраційний номер «АЕ82-66СМ»на 65 км. + 200м., автодороги Марянське-Береслав, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті автомобіль зїхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнала.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ВТ1 № 180942, складеного 02 вересня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Результати розгляду справи >

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,, громадянина України, працюючого ш. «Ювілейна», крепильщик, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АЕ1 № 409693, складеного 17 серпня 2012 року, ОСОБА_2 17 серпня 2012 року о 08:00 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак «Е 06-87 ДН», на 97 км. + 400м. автодороги Дніпропетровськ-Миколаєв, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зїзд в правий кювет та перевернувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: схемою ДТП, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин працівником відділу оформлення матеріалів ДТП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване без позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали котрі поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Фабріціуса, будинок № 51, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, є власником газового пістолета «ПГШ-790», калібру 9 мм., № КО-031695, має дозвіл № Г-1293 на зберігання газової зброї, дійсний до 04 квітня 2012 року, пропустив строк дозволу на право зберігання газової зброї.

ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважає, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому ОСОБА_1, необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 310820, від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, 06 жовтня 2012 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 годин 00 хвилин.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; селище Новомайськ, вулиця Виноградна, будинок № 49, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 310283, ОСОБА_1, 10 серпня 2012 року, близько 15 годин 20 хвилин, біля будинку № 1 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_2 торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

В адмінпротоколі ОСОБА_1, від пояснень по суті правопорушення відмовився.

ОСОБА_1, був сповіщений про те що розгляд цієї справи відбудеться, 29 серпня 2012 року але у протоколі не було вказано місце розгляду справи, а саме те, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому суді міста ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КУПАП, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч.2 КОАП України, минули строки давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 ч.2 КОАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 0413/8288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 310039, ОСОБА_3, 27 липня 2012 року, близько 11 годин 30 хвилин, біля магазину «АТБ»по мікрорайону 4-й Зарічний в місті ОСОБА_2 торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

ОСОБА_3, був сповіщений про те що розгляд цієї справи відбудеться, 08 серпня 2012 року але у протоколі не було вказано місце розгляду справи, а саме те, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому суді міста ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минули строки давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 ч.2 КОАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Шконди, будинок № 66, за ст.160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 310977 від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1, 12 жовтня 2012 року о 15 годині 20 хвилин на зупинці громадського транспорту вулиця «Десантна»в місті Кривому Розі торгувала з рук квітами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160, КпАП України та призначити її покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 20 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 0413/8292/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, вулиця Шконди, будинок № 66, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 310037, ОСОБА_1, 27 липня 2012 року, близько 11 годин 20 хвилин, на зупинці громадського транспорту вулиця «Десантна»в місті Кривому Розі торгувала квітами у не встановленому для торгівлі місті.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, була сповіщена про те що розгляд цієї справи відбудеться, 08 серпня 2012 року але у протоколі не було вказано місце розгляду справи, а саме те, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому суді міста ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минули строки давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 ч.2 КОАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко