overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/2475/12
№ провадження 3/415/836/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027453 від 10.11.2011 року, 09.11.2011 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, що постановлені Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме заборону виїзду із міста Дніпродзержинська.

Після неодноразового дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, матеріали справи так і не стали містити у собі доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у судовому засіданні факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП теж не підтвердився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його відсутності, без його участі.

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027453 від 10.11.2011 фактичним обставинам справи, суду зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку із чим, за змістом п.1 ч.1 ст.247 КУаАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2469/12
№ провадження 3/415/830/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027669 від 21.01.2012 року, 20.01.2012 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись не за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, а знаходячись за межами міста Дніпродзержинська порушив правила адміністративного нагляду, що постановлені Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, матеріали справи так і не стали містити у собі доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у судовому засіданні факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП теж не підтвердився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його відсутності, без його участі.

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027669 від 21.01.2012 фактичним обставинам справи, суду зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку із чим, за змістом п.1 ч.1 ст.247 КУаАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7813/12
№ провадження 3/415/2172/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Канів - Солод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№48; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Канів - Солод», порушив ведення податкового обліку, а саме: за червень 2012 року ТОВ «Канів - Солод» до складу податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 11826,24 грн. по контрагенту ВАТ «Черкасигаз» згідно податкової накладної від 30.04.2012 року №3809. Фактично продавцем ВАТ «Черкасигаз» на адресу контрагента ТОВ «Канів - Солод» виписано податкову накладну від 31.03.2012 року №3809 на суму 11826,24 грн.

Таким чином, підприємством ТОВ «Канів - Солод» невірно вказано дату податкової накладної по контрагенту ВАТ «Черкасигаз» в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2012 року.

Дані помилки підприємством ТОВ «Канів - Солод» виправлено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

Підприємством ТОВ «Канів - Солод» реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року заповнено з порушенням норм визначених п.201.15 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатись: повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті).

З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам п.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7962/12
№ провадження 3/415/2231/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 26.04.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.04.2012 року близько о 12:00 годині ОСОБА_1, збирала промисловий металобрухт вагою 15 кг. по вул. Москворецькій, буд. №24, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №028179 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 26.04.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Речові докази - промисловий металобрухт вагою 15 кг., який був знаходиться в Заводському РВ м. Дніпродзержинська до вирішення питання по суті, - повернути ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8474/12
№ провадження 3/415/2357/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трейд Коммодіті», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Трейд Коммодіті», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. АношкінаАДРЕСА_1, допустив порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість за квітень 2012 року на загальну вартість 222281,67 гривень, що спричинило порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7967/12
№ провадження 3/415/2235/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 24.04.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 22.04.2012 року, близько о 17:00 годині ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт вагою 25 кг. по пр. Комсомольскому, біля будинку №14 Каштанів, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028140 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 24.04.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5260/12
№ провадження 3/415/1547/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2012 року о 23:20 годині гр. ОСОБА_1 на час перевірки дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/266/12
№ провадження 3/415/226/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, навпроти будинку №16а по вулиці Дигрова у місті Дніпродзержинську здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на це документів, чим порушив п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що критін Ю.Г. винен у порушенні ч.1 ст.195-6 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.195-6, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8818/12
№ провадження 3/415/2435/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 14.05.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.05.2012 року, близько о 11:00 годині ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт вагою 3,3 кг. по вул. Бойко, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028635складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 14.05.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.