Справа № 3/825/40/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу ЗП № 132314 що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Місакцієлі, Мцхетського району, Грузія, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 12.12.2011 року, в 12 год. 20 хвилин, у кіоску по вул..Задніпровській, 38 у м.Запоріжжі, ОСОБА_2, здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 12.12.2011 року до нього звернулися працівники ДПА, зі слів яких йому стало відомо, що у відношенні нього буде проведена перевірка. Так як у нього 11.12.2011 року закінчилась дія ліцензії та торгівлю тютюновими виробами, з цього часу, він їх не реалізовував. У приміщенні кіоску були залишки тютюнових виробів, але їх реалізацію він не здійснював. При цьому, реалізація продукції відбувається лише шляхом надання чеку покупцеві на придбану продукцію. У складеному відносно нього протоколі вказано, що він продав дві пачки тютюнових виробів, але чеку, який підтверджував би реалізацію ним тютюнових виробів, не має. Все це він вказав у своїх поясненнях у протоколі, який складено відносно нього. Оскільки термін дії ліцензії закінчився, він тютюнові вироби не реалізовував, доказів реалізації не надано, у акті перевірки не вказані свідки, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі, тому вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що доказів реалізації тютюнових виробів, у матеріалах справи не має. При складанні акту відсутні свідки, не додано чек на придбання тютюнових виробів, тому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Дільничний інспектор Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_2 пояснив суду, що до райвідділу надійшли матеріали відносно ОСОБА_2, на підставі яких, а саме- акту перевірки, ним і було складено протокол про адмінправопорушення. Чеку, який підтверджував би продаж ОСОБА_2 двох пачок тютюнових виробів у матеріалах не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дільничного інспектора, думку адвоката, судом встановлено що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 12.12.2011 року, в 12 год. 20 хвилин, у кіоску по вул..Задніпровській, 38 у м.Запоріжжі, ОСОБА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Протокол складено дільничним інспектором Хортицького РВУ МВС України в Запорізькій області Хижняком Д.О. по матеріалам, які надійшли з Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Запорізькій області.

Як пояснив ОСОБА_2, 12.12.2011 року до нього звернулися працівники ДПА, зі слів яких йому стало відомо, що у відношенні нього буде проведена перевірка. 11.12.2011 року у нього закінчилась дія ліцензії та торгівлю тютюновими виробами, з цього часу, він їх не реалізовував. У приміщенні кіоску були залишки тютюнових виробів, реалізація яких не проводилася.

Згідно діючого законодавства, при реалізації товару, продавець повинен видати покупцеві чек, у якому вказується найменування проданого товару, його вартість, час продажу та ін.

До матеріалів справи, які надійшли до суду, оргами ДПІ не додано чек на продаж ОСОБА_2 двох пачок тютюнових виробів.

Крім того, при складанні протоколу, грубо порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, відповідно до якої% у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час скоєння і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є,; пояснення правопорушника та інше.

Як вбачається із складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, у протоколі не вказано свідків, які могли б підтвердити скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик