Справа №33-172/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року близько 09 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_5 на 56 км. +850 м. а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу. В ній вказує, що постанова винесена з порушення процесуальних норм і підлягає зміні в мотивувальній частині, оскільки судом першої інстанції допущено помилку та невірно встановлено обставини ДТП.

Апелянт зазначає, що 23.01.2012 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, допустив зіткнення не тільки з автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, як зазначено в постанові суду, а ще й з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_8

Даний факт підтверджується довідкою про ДТП №8949622 від 27.01.2012 року, протоколом огляду місця ДТП, доповненням до нього, схемою до протоколу, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_9

Внаслідок невідповідності установлених судом обставин справи, страхова компанія відмовила апелянту у виплаті страховки за пошкоджений автомобіль.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 викликано не було, тому вона не змогла надати свої пояснення по справі.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 23, 283, 284 КУпАП, призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апелянта цей висновок не спростовують.

Разом з тим, в описовій частині постанови від 26 січня 2012 року суд першої інстанції помилково вказав, що 23 січня 2012 року близько 09 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_5 на 56 км. +850 м. а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

23 січня 2012 року близько 09 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_5 на 56 км. +850 м. а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Це підтверджується наявними в матеріалах справи протоклом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди то схемою до протоколу (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_8, яка зазначила, що при виїзді з с.Ксаверівка відчула різкий удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло, після удару в її автомобіль вїхав Mersedes E 220, н/з DRAR 545 в лівий бік (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_9, який зазначив, що в той день, рухаючись у напрямку м. Києва, помітив перед собою автомобіль НОМЕР_1, який почало розкручувати на проїздній частині, він швидко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося, після цього, помітив, що автомобіль Mersedes E 220, н/з DRAR 545 також допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, і вїхав в задню частину його автомобіля (а.с. 5).

Вищенаведене є підставою для зміни постанови в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2012 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У першому абзаці описової частини постанови слова: «23 січня 2012 року близько 09 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_5 на 56 км. +850 м. а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.»замінити словами: «23 січня 2012 року близько 09 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_5 на 56 км. +850 м. а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем Mersedes E 220, н/з DRAR 545, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автобусом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.».

В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2012 року залиши без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2