ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0616/1538/12

провадження у справі №3/0616/691/12

10 квітня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС WOG,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 19.02.2012 року об 11 год. 15 хв. в с. Бабин, на а/д Київ-Чоп, на 309 км., керуючи транспортним засобом Опель Омега, н/з 943-32КХ не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана жестом жезлу та сигналом свистка.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду, без поважних причин, не зявлявся. Не повідомляв суд про поважність неявки. Суддя розцінює поведінку правопорушника неприпустимою, неповагою до суду та вважає неявку таку, що вчиняється з метою затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного висновку.

Згідно рапортів, доданих до протоколу, встановлено, що причиною зупинки правопорушника було перевищення швидкості. У населеному пункті правопорушник рухався зі швидкістю 145 км/год.. Законну вимогу інспектора ДАІ зупинитися правопорушник відкрито проігнорував. Не зменшуючи швидкості продовжив рух у населеному пункті зі швидкістю 145 км/год.. З пояснень правопорушника у протоколі серії ВК1 № 089674 від 19.02.2012 року випливає, що він не зупинився, тому, що поспішав додому. Отже, правопорушник бачив, що його зупиняють але свідомо, умисно та відкрито порушив закон, навіть не намагаючись запобігти даному порушенню. Крім цього, згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 0616/1543/12 від 26.03.2012 року випливає, що 19.02.2012 року приблизно в цей же час ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тому і вчинення даного правопорушення відбувалося у стані спяніння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуючими обставинами за адміністративне правопорушення, в тому числі є: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноваженої особи на те припинити її та вчинення правопорушення в стані спяніння.

Як зазначено вище, правопорушник не виконав законної вимоги зупинитися, а навпаки, умисно продовжив рух з перевищенням швидкості. Також судом враховується обтяжуюча обставина стан алкогольного спяніння.

Помякшуючих обставин не знайдено, правопорушник до суду не зявився, щирого розкаяння не було.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 35, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3