overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1516/2646/2012
Пр. 3/1516/2493/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Котовськ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. Молдови, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 203-1 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 р. о 18 год 10 хв на пероні залізничного вокзалу був затриманий гр. Молдови ОСОБА_2, який знаходився без документів на право проживання на території України, а саме без діючої реєстрації та паспорта, чим порушив правила перебування іноземців (осіб без громадянства) на території України та скоїв правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія
ОТ №004393 від 13.06.2012 року.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п"ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

08 жовтня 2012 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-

женця м.
Марганця, Дніпропетровської області, громадянина України,

зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого

АДРЕСА_1,
Дніпропетровської

області, працюючого: ВАТ «МГЗК»- шахта 14/15, ГРОЗ

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2012 року приблизно о 17.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_3 , вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

26 серпня 2012 року Марганецким МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення даного правопорушення та направлено матеріали до Марганецького міського суду для вирішення питання в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.09.2012 року.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження Марганецького міського суду 21.09.2012 року і призначена до розгляду на 05.10.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніп-ропетровської області через місцевий суд.

Суддя:
О.
С. Янжула
Справа № 401/4629/12
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска
Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.51 3.03.2012 года около 13-15 час. ОСОБА_1 находясь в магазине «АТБ-маркет», расположенного по адресу: ул. Донецкое шоссе, 8 в г. Днепропетровске, похитила товар магазина, а именно плитку шоколада «АВК Черный», консервы
«Рыбный день», на сумму 23 грн. 68 коп.
Таким образом, ОСОБА_1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 51 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 10.03.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012г., письменным заявлением, актом выявления хищения от 3.03.2012г., 3.03.2012г., рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями ОСОБА_2,
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 51
Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечена к админответственности, поскольку, административный материал поступил в суд 27.04.2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено 10.03.2012 года, согласно ст.38
КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 203/4702/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 серпня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм на приватному підприємстві
«Конекс», 17.08.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ,

за ст. 139 ч 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.07.2012 року об 15 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.
Ватутіна в місті Вінниці не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на турнікетне огородження, що призвело до пошкодження огородженого обладнання, чим порушив п. 1.5; 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.
Крім того, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ №286980 від 21.07.2012 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 - ти діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.11.2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (на перехресті вул.Комсомольська - вул.Серова - вул.Паторжинського - вул.О.Гончара в м.
Дніпропетровську), сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, проживає на території
Індустріального району (АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровьску), тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а правопорушник проживає на території
Індустріального району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (за місцем проживання правопорушника).

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №401/12592/12 (3/401/4878/12) у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП направити за підсудністю до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
Воробйов
В. Л.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 3-688/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює.

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Електриків, керуючи автомобілем марки ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію до автомобіля
Фольсваген, номерний знак НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, автомобілі частково пошкодженні, своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 680244 від 24.07.2012 року, його письмовим поясненням від 24.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП

Судом встановлено, що 24.07.2012 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.
Електриків, керуючи автомобілем марки ІЖ, державний номерний знак
НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію до автомобіля Фольсваген, номерний знак НОМЕР_2. під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, автомобілі частково пошкодженні, своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене, його майновий стан, матеріальне становище, характерезуючі дан,і те що правопорушник вину визнає, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушння і повинен нести відповідальність за вчинене праворорушення.

На підставі ст.ст.124, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Рукшин Хотинського району
Чернівецької області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року
Справа № 1212/3387/2012

Провадження № 3/1212/646/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик СМ розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в
Луганській області, протокол № 210951 від 04.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кремінна, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за ч1 ст 173-2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

29.11.2012 року об 20.00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з сестрою та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, постійного місця мешкання не має, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ч1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-1 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п"ять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року
Справа № 1212/3407/2012

Провадження № 3-в/1212/42/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик
С.М.,

розглянувши подання Рубіжанського МВ
КВІ УДДУПВП в Луганській області щодо визначення порядку виконання постанови Кремінського районного суду по справі № 1212/2959/2012 провадження № 3/1212/575/2012 від 15.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально виконавча інспекція, посилаючись на невідповідність в постанові Кремінського районного суду місця проживання правопорушника його фактичному місцю проживання, звернулася до суду з поданням в порядку виконання і просить направити постанову суду за територіальністю до
Новоайдарського РП Новопсковського МВ
КВІ для виконання.

Вивчивши матеріали подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч1ст. 300 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом в порядку встановленому цим
Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №526087 від 15.11.2012 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Начальника РП
Новопсковського МВ КВІ (а.с 3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 що підтверджується й письмовими поясненнями самого правопорушника
(а.с4) .

Таким чином, місце фактичного проживання правопорушника, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім і постанові по справі про адміністративне правопорушення, є таким що не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова суду підлягає направленню для виконання за територіальністю.

Керуючись ст. 300, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити постанову Кремінського районного суду по справі № 1212/2959/2012 провадження № 3/1212/575/2012 від 15.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новоайдарського РП Новопсковського
МВ КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року
Справа № 1212/3486/2012

Провадження № 3/1212/666/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС в
Луганській області, протокол № 210993 від 07.05.1963 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кремінна, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 24.04.2012 року за ч1 ст 173-2 КпАП України, постановою від 31.05.2012 року за ч2 ст. 173 -2
КпАП України,

за ч2 ст 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 17.30 ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді, знаходячись за місцем проживання, повторно вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що перебував у п'яному вигляді та вчинив сварку зматір"ю та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч2 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.2 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року
Справа № 1212/3436/2012

Провадження № 3/1212/653/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ, протокол без номеру від 06.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ПАТ
"Кремінський завод "Хімавтоматика", мешкає АДРЕСА_1

за ч1 ст 163-1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою
ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 9300 грн., внаслідок віднесення до податкового кредиту без отримання податкової накладної касові чеки, які містять суму нарахованного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень на протокол не надала, проте свою провину в протоколі визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч1 ст. 163-1 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ч1 ст.163-1 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року
Справа № 1212/3479/2012

Провадження № 3/1212/660/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Рубіжнє, протокол № 814905 від 27.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року о 19.20 ОСОБА_2., не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті транспортним засобом марки "Хонда" без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно керував в стані алкогольного спґяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК