пр. № 3/2608/6164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Кошик М.Й.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого членом спілки художників України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_3, 02.09.2012 року, в 08 год. 30 хв., рухаючись на Великій кільцевій дорозі - 16 в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1, під час розвороту при наявності смуги для гальмування своєчасно не перестроївся на неї, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле»д.з. АА 0517 ВМ водій ОСОБА_4, який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що 02.09.2012р. керував автомобілем «Фольксваген Кадді»д.н. НОМЕР_1 і рухався зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Григоровича-Барського. Рухався він в крайньому лівому ряду зі швидкістю 20 км/год, завчасно увімкнув лівий поворот, показуючи, що виконує маневр поворот наліво і пересвідчився, що в небезпечній зоні ніякого транспорту, який міг би зашкодити виконанню повороту, не було. Після чого перестроївся в смугу для зниження швидкості і почав маневр поворот наліво для розвороту на місці повороту, під час чого за декілька метрів від його автомобіля побачив джип «Шевроле», який рухався з великою швидкістю і відчув сильний удар. На АЗС не заїжджав, а тому не міг виїжджати із заправки і рухатись в правій смузі. В салоні автомобіля знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Уточнює, що фраза в поясненнях, які відібрали працівники ДАІ «при повороті наліво на розворот з першої смуги відчув удар», означає, що мав на увазі, що розворот з першої смуги, це є розворот з крайньої лівої смуги по якій рухався на смугу для зниження швидкості.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, пояснив, що 02.09.2012р. рухався по Великій кільцевій дорозі за кермом автомобіля «Шевроле». Поряд з ним сидів ОСОБА_7. Він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який перегородив їм дорогу. Він намагався уникнути зіткнення та вилетів з дороги. Рухався він зі швидкістю не більше 60 км/год. Дорожньо транспортна пригода сталась приблизно в 08-15 год. 08-30 год. Свої пояснення, які надав працівникам ДАІ, підтримує.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 02.09.2012р. їхала в автомобілі «Фольксваген Кадді», яким керував ОСОБА_3 по кільцевій дорозі в крайньому лівому ряду. Автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год із включеним поворотником і ніякого транспорту, який міг би зашкодити виконанню повороту, не було. Під час виконання повороту на розворот відчула сильний удар в їх автомобіль джипом «Шевроле», який рухався з великою швидкістю. На АЗС вони не заїжджали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вони їхали по Великій кільцевій дорозі зі сторони Жулянського мосту в м.Києві. За кермом сидів ОСОБА_4. Попереду на обочині з правої сторони стояв автомобіль. Водій даного автомобіля різко виїхав перед ними. ОСОБА_4 почав тікати на ліву сторону дороги і вони виїхали на бровку, але уникнути зіткнення не зміг. У правопорушника в машині знаходились дві жінки. Свідками даної пригоди були працівники ДАІ. Свої пояснення, надані працівникам ДАІ, підтримує.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2012р. ніс службу на протилежній стороні Великій кільцевій дороги за 200 метрів від ДТП. Почув тільки звук удару і обернувшись побачив пил. Свідком самого ДТП не був.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2012р. ніс службу на Великій кільцевій дороги за 1,5 км. до ДТП. Біля них зупинився чоловік і сказав про ДТП. Вони приїхали на місце ДТП, побачили автомобіль Газель з працівниками ДАІ і через 2 хвилини поїхали.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_10

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд вважає, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ««Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з одної сторони та покази водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 з другої сторони, про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ««Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун.2608/14480/12 пр. №3/2608/6164/12 відносно ОСОБА_3

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та свідків, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_12

Суддя