overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/1793/2012

Провадження 3/2004/610/2012

26 грудня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.11.2012 року о 02-55 год. на вул.Артема в м.Богодухові Харківської області, повторно протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу було встановлено невірні кваліфікацію дій особи за частиною статті 130 КУпАП, та викладення суті адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні порушення, так як згідно Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
3/2014/177/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації (шляхом перетворення) ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера КП «Зміївський РЕМЗ», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2011 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності КП «Зміївський РЕМЗ»було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2007 рік № 35611 від 11.02.2008 року термін сплати 19.02.2008 р., фактично спалено 19.02.2010 року, 17.11.2010 року, 17.02.2011 року.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 454/15-040 від 30 грудня 2011 року; даними акту камеральної перевірки податкової звітності від 30 грудня 2011 року № 2069/15-040/08326540.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, код платежу 21081100, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
3/2014/164/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина Україна, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2012 року, о 14 годині 20 хвилин, в м. Зміїв Харківської області по вул.. 50 років Комсомолу, ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 340725 від 06.02.2012 року, даними висновку про результати перевірки за матеріалами ЖОІ № 28 від 06.02.2012 року, даними рапорту від 06.02.2012 року, даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП від 06.02.2012 року, даними з письмових пояснень правопорушника від 06.02.2012 року.

Дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням обставин справи, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
3/2014/388/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої прибиральницею моторовагонного ДПО м. Харкова, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10 квітня 2012 року, об 11 годині, знаходилась по вул. Калініна в м. Змієві Харківської області, де вживала слабоалкогольний напій «Бермікс».

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004135 від 11 квітня 2012 року, даними з постанови за справою адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року, даними з письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
3/2012/349/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Зміїв Харківської області, вул. Комсомольська, буд. 14, українку, громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2012 року, о 8 годині, працівника міліції було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації в ОВС громадянки ОСОБА_2 Киргизстан ОСОБА_3, яку запросила до України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення свою вину визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004153 від 6 квітня 2012 року; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2012 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши пояснення правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, але враховуючи конкретні обставини справи та особу правопорушника, яка визнала свою вину, щиросердно розкаялася, ніде не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
3/2014/384/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу, інваліда 3 групи, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2012 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося в образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004171 від 17.04.2012 року; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року; даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2012 року; даними з письмової заяви потерпілої від 06.04.2012 року; даними з письмових пояснень потерпілої та правопорушника.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, а також визнання нею вини, щиросердного каяття, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, б. 33 кВ. 80

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2012 року о 20-30 год. в м. Харкові керував автомобілем Шевроле д/з АХ7867СІ, рухаючись заднім ходом по вул. Блюхера в районі будинку №3, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на перешкоду, завдано матеріальні збитки авто.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №342650 від 26.03.2012 р., схемі до протоколу, поясненнях.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім було порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити і обмежитись усним зауваженям.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________2012 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50 кв. 203

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року у відношенні гр. ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого: 29.11.2012 р. о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015577/1 від 04.12.2012 р., іншими матеріалами по справі.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сірії, працює генеральним директором в ТОВ Укрфільтр, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2012 року о 00-40 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська,84 гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем Dodge Avenger д/з АХ 6800 СН з явними ознаками наркотичного спяніння. Водій в присутності двох свідків виказав бажання обслідуватися в наркоцентрі.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання прибув, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАп підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно висновків протоколу медичного огляду № 4102 від 11 листопада 2012 року, який знаходиться у матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов медичний огляд встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виявлено вживання наркотичної або алкогольної речовини.

У зв'язку із вищевикладеним, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАп підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3