31.05.2012 Справа № 2605/9066/12
№3-4466/12
№2605/9066/12
П О С Т А Н О В А

31травня 2012 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши матеріали, які надійшли від Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22 травня 2012 року за № 8-Б, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора КП Житлорембудсервісз комунальних питань, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, за фактичної відсутності провідного юрисконсульта КП ЖитлорембудсервісОСОБА_2 на робочому місці у період з 13.03.2012 по 30.03.2012р., надала неправомірну вказівку ОСОБА_3, щодо відміток та табелювання останньої в табелі виходу на роботу працівників КП Житлорембудсервісяк таку, що фактично перебувала на робочому місці у зазначений період часу, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїта вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує питання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не зазначено місце його вчинення.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22 травня 2012 року за № 8-Б, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається невідповідність вступної та резолютивної частини протоколу в частині кваліфікації дій останньої, зокрема, в першому абзаці вступної частини протоколу (аркуш протоколу №1) вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тоді як в резолютивній частині протоколу дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (аркуш протоколу №3).

Фабула частини першої та частини другої статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає одержання субєктом правопорушення неправомірної вигоди, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, відповідно у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказана така кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_1, як одержання неправомірної вигоди, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 колишній співробітник КП ЖитлорембудсервісОСОБА_2 отримала певну суму коштів, але розмір одержання останньою неправомірної вигоди не визначено. Зокрема, з даних, які містяться в довідці №до 08-2319 від 10.05.2012 року, виданої В.о. директора КП ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва, вбачається, що в період з 13.03.2012 по 30.03.2012 року 14 робочих днів, приблизна сума отриманих грошових коштів колишнім співробітником КП ЖитлорембудсервісОСОБА_2 за вказаний період склала 4405 грн. (а.с. 93).

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що по даній справі відбирались пояснення у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено процесуальний статус вказаних осіб, а саме не вказано чи є останні свідками (а.с.3-4).

З огляду на наведене, вважаю, що викладені вище недоліки є суттєвими, без усунення яких, неможливий всебічний, повний, обєктивний розгляд матеріалів адміністративного корупційного правопорушення по суті, та прийняття законного і обґрунтованого рішення, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві.

Суддя: О.В.Жежера