районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області
ОСОБА_1, розглянувши її подання про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 14.12.2011р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяка А.О. на

ОСОБА_2, який народився 16 травня 1967 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
не працює, проживає за адресою: м.
Миколаїв, півострів АляудиАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 14.12.2011р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяка А.О. на ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 60
годин.

24 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про заміну на адміністративний
арешт адміністративного стягнення у
виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ
обґрунтовувала тим, що з 18 січня 2012 року
ОСОБА_2 перебуває на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району. 18 січня 2012 року
був здійснений вихід за вказаним
місцем проживання ОСОБА_2, а саме за
адресою: м. Миколаїв, півострів
АляудиАДРЕСА_1, для здійснення його
виклику до інспекції. За вказаною
адресою правопорушника виявлено не
було, виклик до інспекції був залишений
його матері. За викликом до КВІ
Центрального району ОСОБА_2 не
з’явився, причин не явки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження з
виконання постанови, вислухавши
пояснення начальника КВІ, яка
підтримала подання, вважаю останнє
таким, що не підлягає задоволенню, і при
цьому виходжу з наступного.

В матеріалах провадження з виконання
постанови відсутні будь-які дані, які
підтверджують те, що ОСОБА_2 взагалі
відомо про накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт і що він одержавши
виклик до КВІ ігноруючи його до цієї
інспекції не з’явився.

Так, з постанови про накладення
вказаного стягнення слідує, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був відсутнім.
Також в матеріалах провадження
відсутні дані про доведення змісту
постанови про накладення стягнення на
стадії її виконання. З рапорту
інспектора КВІ ОСОБА_3 слідує, що 18
січня 2012 року він відвідав адресу, за
якою згідно цієї постанови проживає
ОСОБА_2, та зі слів його матері дізнався,
що той за цією адресою не проживає,
місце його знаходження їй невідоме і
контактних номерів телефону ОСОБА_4 в
неї немає. При цьому інспектором КВІ
було залишено матері ОСОБА_4 повістку
про виклик до КВІ.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді
невідбутний строк громадських робіт
може бути замінений адміністративним
арештом лише у разі ухилення порушника
від відбування цих робіт.

Враховуючи відсутність даних про
обізнаність ОСОБА_2 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді громадських робіт та про його
виклик до КВІ для роз’яснення порядку
його відбування, підстави вважати, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування
вказаних громадських робіт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ОСОБА_1 про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 14.12.2011р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяка А.О. на ОСОБА_2,
–відмовити.

Суддя: