Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-520/12 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2012 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Роджерс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 20 липня 2012 року о 14-00 год ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ауді, д/н НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по вул.Магара, при повороті ліворуч на вул.Радгоспну не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину по межі перехрестя, рухаючись з права наліво по ходу руху автомобіля Ауді, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_3, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати і закрити адміністративне провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки наявність тілесних ушкоджень у пішохода за відсутності пошкоджень будь-якого майна, не становить складу даного правопорушення. Крім того зазначає про те, що причиною ДТП стало порушення пішоходом вимог Правил дорожнього руху України. Також вказує на порушення судом під час розгляду справи вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і, на думку апеляційного суду, є вірними.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №349954 /а.с.1/, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений та копію отримав, що засвідчив своїм підписом; постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 29 липня 2012 року, згідно з якою встановлено факт наїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 /а.с.2/; відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2012 року, відповідно до яких автомобіль, яким керував ОСОБА_3 під час ДТП, має пошкодження у вигляді деформації капоту без пошкодження лакофарбового покриття у передній частині на відставні 2 см від лівого краю правої передньої фари /а.с.4-6/; схемою ДТП, до якої зауважень від ОСОБА_3 та інших осіб не надійшло і відповідно до якої наїзд на пішохода стався на проїжджій частині по межі перехрестя /а.с.7/; довідкою КУ міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя від 23 липня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні у вказаному медичному закладі з приводу отриманих тілесних ушкоджених /а.с.11/; поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, остання підійшла до проїжджої частини дороги, де не було дорожніх знаків і розмітки пішохідного переходу, з лівого боку йшов великий потік автомобілів. Одразу після того як вказані автомобілі проїхали, вона почала перетинати проїжджу частину швидким шагом. Зробивши приблизно три шаги, з лівого боку на неї здійснив наїзд автомобіль. Вона бачила, що цей автомобіль стояв на вул.Магара, питаючись виконати поворот ліворуч /а.с.12/; фототаблицею до протоколу огляду місця події /а.с.14/.

Дослідивши вказані матеріали суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже доводи, викладені в апеляції, суперечать матеріалам справи.

Розглядаючи справу у межах поданої апеляції, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування винесеної судом постанови про закриття справи відносно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2012 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1