overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6883/12
Провадження №3/0603/2119/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколів від 14.09.2012, 11.09.2012 року о 22 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, та 12.09.2012 року об 11 год в м. Бердичеві по вул. Леніна, 13,вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.гр.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6934/12
Провадження № 3/0603/2135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19.10.2012 року о 08 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район смт. Гришківці вул. Щорса, 23, вчинив сварку зі своєю матір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив. Пояснив, що з матір"ю не сварився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.10.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час зловживає спиртними напоями, так 19.10.2012 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передюаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, непрацює, згідно посвідчення серія АЗ №368864 є інвалідом другої групи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7384/12
Провадження № 3/0603/2262/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

21.10.2012 року о 20 год. 25 хв. в гр. ОСОБА_1 по вул. Красіна, 1/2 в м. Бердичеві виявлено та вилучено наркотичний засіб "Канабіс", в невеликих розмірах вагою 2,344 грама, які зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що знайшов коноплю біля міської лазні, зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколамм огляду місця події від 21.10.2012 р. та 22.10.2012 р., висновком спеціаліста №2/1721 від 31.10.2012 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 21.10.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 р.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, ОСОБА_2 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 2,344 грама, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2012 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7585/12
Провадження № 3/0603/2303/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

08.11.2012 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, неподалік будинку 1/10 по вул. Ширшова в м. Бердичеві, тобто у не встановленому для торгівлі місці торгував з рук продуктами харчування, а саме: яблуками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення від 08.11.2012 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено яблука 7кг сорту "Ренет" та 4 кг сорту "Семеренка".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у вчиненому щиро розкаявся, шкоди суспільним інтересам не завдано, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 08.11.2012 р. предмети торгівлі, а саме: яблука 7кг сорту "Ренет" та 4 кг сорту "Семеренка", йому повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7562/12 Провадження № 3/0603/2286/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління гаражного кооперативу "Червона гора", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління гаражного кооперативу "Червона гора", порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 95 ч. 1 КЗпПУ - не вжив заходів для приведення у відповідність нарахування та виплату заробітної плати згідно чинного законодавства, що призвело до недоотримання працівниками заробітної плати з січня 2012 року по день перевірки; в порушення ст. 95 ч. 6 КЗпПУ - не вжив заходів для забезпечення нарахування та виплати індексації заробітної плати найманим працівникам з січня 2012 року по серпень 2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаялася. Пояснив, що всі недоліки зазначені в приписі виконані, про що надав табель відпрацьованого часу та лист про встановлені розміри мінімальної заробітної плати працівникам та нараховану і виплачену індексацію.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 27.09.2012 р., з якого вбачається порушення законодавства про працю, даний акт підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, перебуваючи на посаді голови правління гаражного кооперативу не отримує заробітної плати, оскільки працює на громадських засадах, суддя враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 відносно двох працівників, на день розгляду справи порушення усунунені, характер порушень законодавства про працю, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7643/12
Провадження № 3/0603/2313/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 09.11.2012 року, фактично подав 15.11.2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №3789/171/НОМЕР_1 від 15.11. 2012 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро розкаявся у вчиненому, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7702/12
Провадження № 3/0603/2338/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

08.11.2012 року о 08 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Леніна в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій самій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що 08.11.2012 року близько 08 год. 25 хв. рухаючись по вул. Леніна в районі будинку №70 відчув удар в задню частину автомобіля, а пізніше і в ліву частину.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/8273/2012
Провадження № 3/0603/2530/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Компанія „Грат, за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Компанія „Грат, в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 5609,98 грн. по строку сплати 19.11.2012 року фактично сплачено 26.11.2012 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

До відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає особа за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно постанови суду від 30.08.2012 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-94/12
Номер провадження 3/0603/86/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, інвалід другої групи, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за Дрібне викрадення чужого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року о 17-00 год в м.Бердичеві по вул.Войкова, 49 в магазині "Анна" викрав кусок халви за ціною 7 грн. 50 коп. вчинивши дрібну крадіжку, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.51 ч.1 КУпАП.

23 грудня 2011 року о 22-10 год., 24 грудня 2011 року о 22-20 год., 25 грудня 2011 року о 23-10 год. в м.Бердичеві по вул.Шевченка, 18/2 в кв.29 під час перевірки місця проживання ОСОБА_1, був відсутній адмін-наглядний, порушивши встановлені правила адміністративного нагляду, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.187 КУпАП.

В судове засідання порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, порушив ненавмисно. Вина правопорушника, стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду, письмовим зобов"язанням.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, правопорушником було вчинено чотири правопорушеня які розглядаються одночасно одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - інвалід другої групи, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого, як це передбачено ст.36 КУпАП.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 51 ч.1, 187, 280, 284 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.51 ч.1, 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( р/р 0005, одержувач Бердичівське УДК, код 22062831, МФО 811039)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1004/209/2012 Провадження № 3/1004/49/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 450, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року близько 19 години 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарети «BOND» в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ДПТНЗ «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» біля входу в гуртожиток училища, що знаходиться по вул. Миколаївська,122 в м. Богуслав, Київської області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Даний факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0374505 від 18 січня 2012 року та визнається самим правопорушником.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 24-1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2