Справа № 1805/8069/2012
Провадження № 3/1805/1353/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Сумиелектроснаб, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що головним бухгалтером ТОВ Сумиелектроснаб, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 15 ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок , а саме: занижено податок на прибуток в період, що перевірявся , за 4 квартал 2011року в сумі 69804,96 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 60699,96 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 60699,96 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 188.3,ст. 198, п.198,2 ст. 198 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась направивши до суду письмове клопотання в якому вину не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України, вважає, що її дії спрямовані на збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість, а не на порушення встановленого законом порядку ведення бухобліку. Також просить провадження по справі закрити оскільки сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, виходячи з наступного:

Ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за наступні дії чи бездіяльність:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

- неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сумиелектроснабза листопад 2011 року з питань взаємовідносин з ПП Інтекс-сервіс. За результатами складено акт від 08.05.2012 року № 759/2230/3277940/14 та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі акту перевірки № 1/0/15901 від 22.05.2012 року видано податкове повідомлення - рішення про збільшення ТОВ Сумиелектроснабгрошових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 69805 грн. та № № /0/15902 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 60700 грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року ( справа № 2-а-1870/4679/2012) вказані податкові рішення-повідомлення скасовано.

Отже, будь-якого порушення вимог ст. ст.14,138,139, 198 ПКУ не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2