overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2383/2012
П О С Т А Н О В А

20березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2012 року при перевірці протипожежного стану орендованих ФОП ОСОБА_1 приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, відомості про зайняття правопорушником підприємницькою діяльністю.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доофрмлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2373/2012
П О С Т А Н О В А

20березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2012 року при перевірці протипожежного стану орендованих приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, відомості про зайняття правопорушником підприємницькою діяльністю.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доофрмлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2711/2012
Провадження № 3/2012/677/2012
П О С Т А Н О В А

„26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25 лютого 2012 року о 18-00 годині за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, чим допустила насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати винесення, що не дає можливість суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2381/2012
П О С Т А Н О В А

20березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2012 року при перевірці протипожежного стану орендованих ФОП ОСОБА_2 приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, встановлено, що громадянка ОСОБА_2, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не долучено жодних даних про особу ОСОБА_2, пояснення правопорушника, відомості про зайняття правопорушником підприємницькою діяльністю.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на доофрмлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2665/2012
Провадження № 3/2012/650/2012
П О С Т А Н О В А

„26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 лютого 2012 року за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника,свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати винесення, що не дає можливість суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2571/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26" березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ "Вест", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 03.02.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ "Вест", код 31060248, юридична адреса: м. Харків, Бакуніна, 8-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 46988 грн. за квітень, червень 2011 року, чим було порушено п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Джамп, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 138 від 09.12.2011 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Джамп, код 31152349, юридична адреса: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 347104 грн. за червень 2011 року, податку на прибуток в сумі 158218 грн. за 2-й квартал 2011 року, чим було порушено п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2550/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ДП СПРИНТЕР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 25.01.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП Спринтер, код 30534106, юридична адреса: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 353260 грн. за квітень-грудень 2010 року, червень-серпень 2011 року, податку на прибуток в сумі 123115 грн. за 1-2 квартали 2011 року, чим було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 202/2436/2012
Провадження № 3/2012/587/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року при перевірці закусочної, розташованої за адресою: м Харків, вул.. Наріманова, 1-А, щр належить ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пр.-т Слави, 9, кВ. 125, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечене щоденне друкування Z-звітів; не використовується режим попереднього програмування товарів за назвою; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі згідно Х-звіту, чим було порушено п. 9,11,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 198/2310 від 06 лютого 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/3324/2012
06 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший административный материал от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ливана, ливийца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 002112 от 22.03.2012 года, составленного капитаном милиции ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1, не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в результате чего, был составлен административный прокол по признаками ст. 205 КУоАП.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину признал в полном объеме и пояснил, что не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданина ОСОБА_4, ОСОБА_5
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 002112 от 22.03.2012 года, объяснением правонарушителя в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушительницы и квалифицирует её действия по ст. 205 КУоАП непринятие гражданином, пригласившим в Украину иностранца или лицо без гражданства по частным делам и предоставление им жилой площади, мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 205, 283, 284 ч. 1, 287 КУоАП,
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин