Справа № 0614/2739/2012
провадження 3/0614/1055/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ Юнігран, мешканця: м. Малина, вул. Чернишевича, 28

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року о 01-й годині 40 хвилин на 40 км +600м. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1, під час виконання трудових обовязків, керуючи сідловим тягачем Volvo, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом д.н АМ 1098 ХТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, зїхав за межі правої проїзної частини дороги в кювет, тим самим порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року серії ВХ1 №290637, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами перевірки ТОВ Юнігран.

В звязку з хворобою судді Тарасенка М.П., на підставі протоколу зборів суддів Малинського районного суду, згідно результатів автоматизованого розподілу справ, справа 0614/2739/2012 передана судді Ярмоленку В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність в дорожньо-транспортній пригоді, зазначивши, що 16.08.2012 року, не перевищуючи 50 км/год. рухався автодорогою Київ-Ковель в напрямку м. Києва, на якій, починаючи з 61 км. по 30 км. ведуться ремонтні роботи. Не доїжджаючи 40 км. поблизу с. Микуличі Бородянського району Київської області, рух автотранспорту обмежувався дорожніми знаками та світлофором, та здійснювався по одній полосі (правій для нього). Їдучи першим в колоні, змушений був прийняти різко праворуч, оскільки на роздільній смузі дороги стояв легковий автомобіль, внаслідок чого він зїхав в кювет, де проїхавши деяку відстань, перевернувся напівпричіп. Вважає винною дорожню службу, яка не організувала позначення відповідними дорожніми знаками ділянку дороги з підвищеною увагою та ширину проїзної частини відповідного напрямку руху.

Встановлено, що на відрізку шляху 61-30 км. автодороги Ковель-Київ-Яготин ведуться ремонтні роботи, повязані з повною заміною дорожнього полотна та узбіччя. Ці роботи проводяться одночасно на декількох ділянках дороги та рух по яким здійснюється по одній смузі з встановленням дорожніх попереджувальних, заборонних, наказових знаків та пріоритету, світлофорів, таким чином, щоб рух автотранспорту міг здійснюватися в одному напрямку з встановленням обмеження максимальної швидкості.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2012 року вбачається, що перед виїздом на ділянку дороги з одностороннім напрямком руху розміщені дорожні знаки: 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 км/год.; 1.4.1 напрямок повороту праворуч; 4.7 обїзд перешкоди з правого боку, а саме регулювання руху здійснювалось за допомогою світлофора.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно витребуваних матеріалів перевірки ТОВ Юнігранвбачається, що на зазначеній ділянці водій рухався з перевищенням швидкості, а саме 64 км/год. при дозволеній обмеженій швидкості 50 км/год.

Доказів, щоб спростовували письмові матеріали протоколу, або підтверджували заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність легкового автомобілю, що стояв, як перешкоди для руху та вимушеної зміні напрямку руху ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 при дотриманні вимог дорожніх знаків та дозволеної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, повязану з ремонтом дороги, і, як наслідок, максимальною концентрацією уваги; наявність багатотоннажного вантажу, що впливає на вибір бокового інтервалу та стійкість автомобіля; у темну пору доби, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2