№ 3/1214/1081/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. при секретарі Козекіной Н.О. за участю прокурора Скомарова О.В. та представника правопорушника ОСОБА_1 діючого по довіреності від 11.05.2012 року, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду міського голови Новодружеської міської ради, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови міста Новодружеськ з 10.11.2010 року відповідно до Постанови Новодружеської міської виборчої комісії № 42, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування (4 категорія, 9 ранг), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ( п.в ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції), порушив обмеження щодо використання свого службового становища, передбачені п.4 ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, при наступних обставинах.

26.10.2011року, ОСОБА_2, знаходячись в службовому кабінеті, підписав розпорядження № 74-к про преміювання працівників виконавчого комітету Новодружеської міської ради за 3 квартал 2011 року керуючись Постановою КМУ № 268 від 09 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури судів та інших органів. Згідно до вказаного розпорядження були преміюванні робітники виконавчого комітету Новодружеської міської ради згідно підсумків роботи за 3 квартал 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці, в тому числі міський голова ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 в розмірі 15% посадового окладу кожний.

Також 29.11.2011року міський голова міста Новодружеськ ОСОБА_2, знаходячись в службовому кабінеті підписав розпорядження № 83-к про преміювання працівників виконавчого комітету Новодружеської міської ради за листопад 2011 року керуючись Постановою КМУ № 268 від 09 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури судів та інших органів. Згідно до вказаного розпорядження були преміюванні робітники виконавчого комітету Новодружеської міської ради згідно підсумків роботи за листопад 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці, в тому числі міський голова ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу кожний.

Новодружеською міською радою рішення про преміювання міського голови міста Новодружеська ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 згідно підсумків роботи за 3 квартал та листопад 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці не приймалось.

Таким чином, підписавши розпорядження міського голови № 74-к від 26.10.2011р. та №83-к від 29.11.2011р. ОСОБА_2 порушив вимоги п.6 Постанови КМУ №268 від 09 березня 2006 року, згідно якого преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. В наслідок вищевказаного міським головою міста Новодружеськ ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_3 за жовтень та листопад 2011 року в порушення діючого законодавтсва України нараховані премії у розмірі 1173,53 грн. та 106,4 грн. відповідно, на загальну суму 1279,93 грн.

Згідно ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїнеправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

У суді ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що протокол складено з порушенням, оскільки працівники УБОЗ прибули на перевірку без направлення, а копію протоколу йому не було вручено, окрім цього пояснив, що преміювання робітників Новодружеського виконавчого комітету здійснюється на підставі Постанови КМУ №268 від 09 березня 2006 року, а також йому відомо, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, відповідно до п. 1.4. зазначенного положення Премія посадових осіб місцевого самоврядування та службовців є частиною їх заробітної плати. Нарахування премії здійснюється розпорядженням міського голови. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, однак не вказано, що що таке рішення повинно прийматися щоразу при здійсненгні кожної виплати. Регламентом Новодружеської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням Новодружеської міської ради від 22.11.2010року №8, який було розроблено у відповідності до Конституції України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україніта Про статус депутатів місцевих рад, а саме пунктом 1 ст. 2.3. визначено, що Сесії ради скликаються міським головою по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Вважає що корупційне діяння яке йому інкриінірують він не скоював оскільки діяв у рамках закону, ніякого порушення не вчиняв, вигоду не отримував.

Прокурор Скоморов О.В. в судовому засіданні підтримав протокол, та просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційного діяння.

Незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУПАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: розпорядженням від 26.10.2011року № 74-к про преміювання працівників виконавчого комітету Новодружеської міської ради за 3 квартал 2011 року керуючись Постановою КМУ № 268 від 09 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури судів та інших органів. Згідно до вказаного розпорядження були преміюванні робітники виконавчого комітету Новодружеської міської ради згідно підсумків роботи за 3 квартал 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці, в тому числі міський голова ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 в розмірі 15% посадового окладу кожний ( а.с.12), а також розпорядженням від 29.11.2011року № 83-к про преміювання працівників виконавчого комітету Новодружеської міської ради за листопад 2011 року керуючись Постановою КМУ № 268 від 09 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури судів та інших органів. Згідно до вказаного розпорядження були преміюванні робітники виконавчого комітету Новодружеської міської ради згідно підсумків роботи за листопад 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці, в тому числі міський голова ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу кожний.(а.с.18), однак Новодружеською міською радою рішення про преміювання міського голови міста Новодружеська ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 згідно підсумків роботи за 3 квартал та листопад 2011 року за сумлінне виконання своїх функціональних обовязків у межах економії фонду оплати праці не приймалось, а як вбачається з Регламенту Новодружеської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням Новодружеської міської ради від 22.11.2010року №8, пунктом 1 ст. 2.3. визначено, що Сесії ради скликаються міським головою по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого органу самоврядування (4 категорії, 9 рангу), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим п.вп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, порушив обмеження щодо використання свого службового становища, передбачені п.4 ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки він порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, відсутності обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 В П. слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-2 ч.1 КУпАП, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у сумі 1279,93 грн, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п. 4 ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та керуючись ст.ст. 33, 221, 172-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у сумі 1279,93 грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .

Суддя: А.Г. Березін