overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0616/1408/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, місце роботи - "Поділлявтористил", водій за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 08.02.2012 р., близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Маковиці, новоград-Волинського району, керував автомобілем НОМЕР_1, вивозячи побутові відходи (будівельні матеріали) висипав на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття по вул. Шкільній, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1001/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, місце роботи - не працює за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 13.02.2012 р. о 17 год., ОСОБА_1 по вул. Житомирській, м. новоград-волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю, що призвело до різкого гальмування та зміни напрямку рух, що призвело до аварійної обстановки, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 1004/1518/12 Провадження № 3/1004/417/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інші відомості невідомі, -

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.07.2012 року, близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав останню нецензурними словами, в наслідок чого була завдана психічна шкода, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, як вчинення дій фізичного та психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана фізична чи психологічна шкода.

Будучи допитаним, правопорушник визнав факт вчинення ним насильства в сімї у вигляді сварки із матірю.

Вказаний факт неправомірної поведінки підтверджується в судовому засіданні крім пояснень самого порушника, також протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422506 від 03.08.2012 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі, встановленому Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Керуючись стст. 173-2 ч. 1, 34, 35, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який стягнути в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1004/1559/12 Провадження № 3/1004/425/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду невідомі, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу встановлено, що 05.08.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.2012 року о 18 год. 05 хв. в м. Богуслав по вул. Острів керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан вживання алкоголю з застосуванням приладу «Дропер» в Богуславській ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте в матеріалах справи відсутні будь які дані, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП зазначено, що особа повинна бути визнана винною, піддана адміністративному впливу та на особу повинно бути накладено стягнення в межах санкції статті повторно протягом року.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та приєднання до матеріалів справи відповідних документів, розгляд справи не можливий, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись стст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району для доопрацювання.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 1024/1461/12
Провадження № 3/1024/364/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Таращанській ФЕГГ, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2012 року, близько 19 години 45 хвилин, в с. Розкішна по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661188 від 24 вересня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24 вересня 2012 року та схемою до нього, із яких встановлено, що ОСОБА_1 24 вересня 2012 року, близько 19 години 45 хвилин, в с. Розкішна по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний паркан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має троє неповнолітніх дітей 1998, 2003 та 2007 років народження та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1473/12
Провадження № 3/1024/372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Біла Церква вул. 2-га Чайковського, 5 Київської області, працюючого директором ПП Рекламно-комерційного центру „Абсолют-плюс, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП РКЦ „Абсолют-Плюс, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування суми податкового зобовязання по орендній платі за землю, термін сплати 01.06.2012 року, фактично сплачено - 30.07.2012 року, чим порушив п.п. 1, 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала; матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285468 від 9 серпня 2012 року, копією акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб № 56/1502/32215289 від 31 липня 2012 року, копією податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № НОМЕР_1, копією корінця до вказаного податкового повідомлення-рішення, копією наказу № 36 від 21.03.2005 року про призначення на посаду директора, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з яких встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування суми податкового зобовязання по орендній платі за землю, термін сплати 01.06.2012 року, фактично сплачено - 30.07.2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 1632 ч. 1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1464/12
Провадження № 3/1024/367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу роздрібного бізнесу Банку „Київська Русь, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса в с. Ксаверівка, керуючи автомобілем ВАЗ-11193-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 356968 від 15 вересня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2012 року та схемою до нього, із яких встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса в с. Ксаверівка, керуючи автомобілем ВАЗ-11193-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 3/1605/285/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Гребінка

07 червня 2012 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що мешкає в буд. № 44 по вул. Чкалова Полтавської області, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 13.05.2012 року на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка торгувала продуктами харчування домашнього виготовлення .

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 р. серії ПТ № 058183, іншими доказами.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Строк предявлення постанови для виконання до 07.09.2012 року.

Суддя Гребінківський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1608/3181/2012
Провадження № 3/1608/705/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи: ТОВ «Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2012 року о 17:40 год. по пров. Зелений в с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950326 від 13.11.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 3-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Жовтнева, 7 Кременчуцького району, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2011 року о 15 год.15 хв. в м. Севастополь по вул. Б.Казачья керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порив п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, з висновком лікаря згоден.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані наркотичного спяніння , вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко