ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-470/12

20.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №165060 , 17.02.2012 року о 13.10 год. водій ОСОБА_2, керував м. Кременчуці по вул.. Жовтневій автомобілем «Лексус»д/н НОМЕР_1 , на якому був встановлений спеціальні світлови пристрої типу «Маячок»без дозволу ДАІ.

В суді правопорушник вину не визнав повністю пояснивши, що він 17.02.2012 року о 13.10 год дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Жовтневій м. Кременчука, однак вказаний автомобіль належить не йому , а іншій особі, а того дня вказаний автомобіль він взяв щоб з»їздити по своїх справах. Про те , що на автомобілі встановлені спеціальні звукові пристрої він не знав, і того дня їх не використовував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику ДАІ м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення зі слідуючих підстав:

Дизпозиція ст.. 122-5 КупАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не є власником автомобіля НОМЕР_2, а лише керував ним, доказів про те, що саме ОСОБА_2. встановив світловий пристрій не наведено. Не ставиться ОСОБА_2 в провину і використання цього пристрою.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані про те, який саме спеціальний світловий пристрій було встановлено на автомобілі, що вказаний пристрій відноситься до спеціальних світлових сигнальних пристроїв і для його встановлення необхідний спеціальний дозвіл ДАІ, відсутні докази (фото, відео, акти огляду), які б вказували на те, що на автомобілі дійсно був встановлений такий пристрій. Також відсутні посилання на нормативні документи, які визначають порядок встановлення та використання спеціальних світлових пристроїв.

Тако ж, враховуючи, що санкція ст.. 122-5 КупАП передбачає конфіскацію спеціальних пристроїв, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до протоколу долучається вилучений пристрій, а також відсутні документи, які б підтверджували факт його вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-5 КУпАП України повернути начальнику ДАІ м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач