Справа № 0438/2594/2012
Провадження № 3/0438/634/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2012 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ОСОБА_2 вул.Незалежності, 5 Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого директором ПП МАГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2012 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт.Солоне по вул.Гагаріна біля стадіону Колоскерував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

28 серпня 2012 року о 22 годині 20 хвилин в смт.Солоне по вул.Гагаріна при виконанні службових обовязків працівниками ДАІ по відпрацюванню Солонянського району був зупинений автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1. При перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано прослідувати до медичного закладу для встановлення факту алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, висловлювався на адресу працівників ДАІ нецензурною лайкою та декілька разів вдарив одного з них, на неодноразові вимоги заспокоїтися не реагував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даних правопорушень не визнав. Пояснив, що 28 серпня 2012 року близько 20 години 20 хвилин в смт.Солоне його зупинили працівники міліції, які попросили предявити водійське посвідчення. Він виконав їх вимогу, запитавши причину зупинки. Інспектори ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели себе зухвало, сказали, що в нього будуть неприємності та запропонували пройти медичне обстеження на встановлення факту спяніння, і, в разі відмови від проходження обстеження, вони будуть вимушені застосувати силу. Він сказав, що алкоголю не вживав. Після чого на нього одягли наручники та повезли на обстеження в лікарню. Він відмовився у наручниках заходити до лікарні, інспектори почали силою витягувати його з машини, ОСОБА_2 декілька разів вдарив його у бік. Після чого від почав вимагати, щоб його доставили в райвідділ міліції для зясування обставин його затримання, де в присутності двох свідків, він підтвердив, що знаходиться в тверезому стані.

Перевіривши доводи притягуваної особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.1.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А підставою для огляду на стан сп'яніння, відповідно п.2.1. Інструкції, є лише наявність цих ознак. Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 працівники міліції, зупинивши його автомобіль, не дивлячись на те, що водій автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої він не вживав, одягли на нього наручники, запросили його у свій автомобіль та відвезли в лікарню на огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, після чого його доставили в райвідділ міліції, де вже в присутності двох свідків йому було повторно запропоновано пройти обстеження в Солонянській ЦРЛ. Він повідомив, що знаходиться в тверезому стані та відмовився їхати з даним екіпажем ДАІ. Пройти обстеження з використанням спеціального технічного засобу, йому так і не запропонували.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП убачається, що 28 серпня 2012 року близько 22 години 45 хвилин в приміщенні Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходився без явних ознак спяніння, був охайним, на руках були сліди від наручників.

З пояснень інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що 28 серпня 2012 року ними був зупинений автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На їх пропозицію пройти обстеження на встановлення факту спяніння ОСОБА_6 відреагував неадекватно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Після застосування до ОСОБА_6 спеціального засобу наручників, він був доставлений до Солонянської ЦРЛ на спецтранспорті. Але пройти медичне обстеження на факт спяніння категорично відмовився. Після чого було прийнято рішення доставити порушника в райвідділ міліції, де вже в присутності двох свідків ОСОБА_1 повторно відмовився від встановлення стану спяніння в медичній установі.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків щодо обставин та послідовності пропозиції пройти огляд (спочатку в медичному закладі, потім знову в медичному закладі, за поясненнями ОСОБА_1 і та інспекторів Петрунько С.С. та Камишан О.П. - перша пропозиція ще й без двох свідків) дають підстави для обґрунтованих сумнівів у тому, що у водія ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, а у працівників ДАІ відповідно - підстави для його огляду та складання протоколів про адміністративні правопорушення як за ч.1 ст.130 КУпАП так і за ст.185 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами.

За таких обставин провадження у справі підлягає закориттю за відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,251,252,277-280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.