районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
потерпілого ОСОБА_1, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його захисника
-адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює директором ПП ВКФ
«Укрбудсервіс-97», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 12 січня 2012 року,
близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом «Мітсубісі SP STAR»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
вулицею Херсонське Шосе в м. Миколаєві,
в районі перехрестя з пр. Жовтневим, де
організовано круговий рух, порушуючи
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної дистанції,
через що допустив зіткнення з
транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1 та пошкодження обох
транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не
визнав факт вчинення ним
правопорушення, пояснивши при цьому, що
дійсно 12 січня 2012 року, близько 13 год. 00
хв., він, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі SP STAR», номерний знак НОМЕР_1,
рухався лівою крайньою смугою для руху
вулицею Херсонське Шосе в м. Миколаєві,
зупинився перед перехрестям з пр.
Жовтневим, де організовано круговий
рух, та пропустив транспорт, який
рухався головною дорогою, а потім
відновив рух. У цей час автомобіль ВАЗ
2106 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
потерпілого, який рухався смугою для
руху, що розташована правіше відносно
тої, якою рухався він, не вмикаючи
показник лівого повороту, став
здійснювати перестроювання до його
смуги і таким чином створив перешкоду у
русі. Внаслідок цього відбулося
зіткнення транспортних засобів. Його
транспортний засіб зазнав ушкоджень у
правій передній частині, а
транспортний засіб потерпілого у лівій
задній.

Такі ж обставини дорожньо-транспортної
пригоди під час розгляду справи
повідомив свідок ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду
справи підтвердив, що до виїзду на
перехрестя з пр. Леніна, він рухався
середньою смугою для руху вул.
Херсонське шосе.

Зі схеми-додатку до протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди від
12.01.2012р. (а.с. 3) слідує, що зіткнення
транспортних засобів відбулося у лівій
крайній смузі для руху. Це у сукупності
з локалізацією і характером механічних
ушкоджень, що зазнали транспортні
засоби, наведеними вище поясненнями
потерпілого, вказує на безпідставність
висновків особи, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення,
про те, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди є не
обрання ОСОБА_3 безпечної дистанції.

За таких обставин склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_3 відсутній, у
зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: