overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2254/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Таджикістан, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Макаренка, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з 211 89 СК з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що посвідчення водія він не має та 23.03.2012 року на прохання знайомого керував автомобілем, при цьому перебував у стані спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 23.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) від 23.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) від 23.04.2012 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює: ПП Автодоктордиректором, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул.. Пролетарській біля будинку 4/1 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі від підписів та пояснень відмовився в присутності свідків.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 01.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спягніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_4В (а.с.5) в яких останні зазначили, що 01.05.2012 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/962/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року о 00 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 50 років Жовтня, 54 громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н АІ 9300 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 20.02.2012 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарсків припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ВАТ КВБЗ, мешкаючого за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, 24/36а кв.20

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2012 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/26а кв.20 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом усної заяви ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/2374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ Промислова комплектація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Промислова комплектація, тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі виданих та отриманих накладних за січень 2012 року відображено податкові накладні №54 від 23.01.2012 року на суму ПДВ 440 000 грн., №57 від 25.01.2012 року на суму ПДВ 192 000 грн., №63 від 26.01.2012 року на суму ПДВ 160 000 грн., однак при перевірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Промислова комплектаціяв даному реєстрі не зареєстровано вказані податкові накладні, чим порушив вимоги п.201.10 ПК України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин, згідно пояснень, що маються в матеріалах справи, зазначив, що з вказаними у протоколі порушеннями ведення податкового обліку не згоден.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року (а.с.1), податковими накладними (а.с.а.с.8,9,10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2012 рокуСправа №: 2306/2354/12
номер провадження 3/2306/824/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012 року близько 19-30 год. в м. Золотоноша по вул. Ринковій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції та впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою (парканом будинковолодіння по вул. Січовій, 66 в м. Золотоноша, який належить ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 231893 від 13.05.2012 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2012 року;

- протоколом огляду транспорту від 13.05.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2;

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.11.2012 рокуСправа №: 2306/4632/12
номер провадження 3/2306/1621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку з 22-00 год. по 06-00 год.

ОСОБА_1 в ніч з 31.10.2012 року на 01.11.2012 року був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлений адміннагляд.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 доведена повністю та стверджується зібраними по справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме був відсутній за своїм місцем проживання після 22 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2012 рокуСправа №: 2306/2382/12
номер провадження 3/2306/849/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 року о 22-20 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, з д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2,5, 2,9 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2012 рокуСправа №: 2306/2549/12
номер провадження 3/2306/902/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року о 06-15 год. на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2, який наближався зправа, змусивши його змінити напрямок руху та швидкість, створивши йому аварійну ситуацію. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.4.5 ПДР України.

Для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 23.06.2012 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.11.2012 рокуСправа №: 2306/4515/12
номер провадження 3/2306/1580/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1973року народження, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Золотоніська парфумерна компанія,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 р. Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку ТОВ Золотоніська парфумерна компаніяна предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-07/46 від 04.10.2012 року при перевірці встановлено що у ТОВ Золотоніська парфумерна компаніяв порушення вимог ст. 30 Закону України Про оплату праців товаристві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи в табелях обліку робочого часу працівників не виділяються роботи виконані в нічний час, в святкові та неробочі дні та напередодні святкових днів не скорочується тривалість робочого часу на одну годину.

Директор ТОВ Золотоніська парфумерна компаніяОСОБА_1 допустила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1М.з даним правопорушенням згідна.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснила, що недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України про працю нею, як директором, ліквідовані.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях директора ТОВ Золотоніська парфумерна компаніяОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що директора ТОВ Золотоніська парфумерна компанія ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.І. ЧИРВА
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2012 рокуСправа №: 2306/2537/12
номер провадження 3/2306/894/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 року о 01-45 год. в м. Золотоноша по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, з д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2,5, 2,9 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2