overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2012 Справа № 1622/1170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м . Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.01.12 року о 19- 00 год. грн. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: лаявся в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався душити, на зауваження громадян не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 000257.

-Поясненнями, рапортом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 173-2ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 544/479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.12.1977 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює ПАТ "Полтаваобленерго" , посвідчення водія ІХА 037920 видане 17.07.1996 року Лубенським МРЕВ Полтавської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 08.03. 2013 року о 10 год 00 хв в с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АГ 2 № 502322. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. Справа № 1625/2482/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2012 року о 12.30 год. на 342 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимогу дор. знаку 2.1 дати дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4); копією посвідчення ОСОБА_3 (а.с.5); копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.6); копією. посвідчення ОСОБА_2 (а.с.7); копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.8);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. Справа № 1625/2543/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року о 02.00 год. в с.Портнівка Полтавського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3) письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1Г за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 24, 130 ч.1, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Справа № 1625/2477/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, на даний час офіційно не працюючого, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2012 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Микільське Полтавського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (не чітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В провину визнав, пояснив, що 24 травня 2012 випив пляшку пива, а вночі їхав додому, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки буде влаштовується на роботу повязану з керуванням транспортом.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), які були свідками того, що водій від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1В за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, протягом року не притягувався до відповідальності, його майновий стан, який на даний час не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. Справа № 1625/2497/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, одруженого, працює сільським головою Василівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1, являючись посадовою особою - сільським головою Василівської сільської ради та за охоронним зобов»язанням відповідальним за ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Вільхівщинський», допустив не догляд за територією заказника, а саме при проведенні перевірки засміченість даної території пляшками та кульками, що є порушенням ст.. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд»

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.91 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, пояснив, що на даний час наслідки порушення усунуті, негативних дій ландшафтному заказнику не заподіяно, а тому просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 91 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те, що наслідки порушення на даний час усунуті, істотної шкоди ландшафтному заказнику не заподіяно, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,14, 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Справа № 1625/2590/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.05.2012 року о 06.00 год. ОСОБА_1Ю на ставку в с.Супрунівка Полтавського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-лесківкою, виловив 20 карасів по 150 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Провина підтверджується матеріалами справи : а.с.1 - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям; а.с.2- такси для обчислення розміри відшкодування шкоди; а.с.3 описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника; а.с.4 - приймальним актом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову, а саме сітка-лесківка довжиною 25 м. висотою 1,20 м. вічко 35х35 мм, що знаходиться на зберіганні в Полтавадержрибохорона за адресою м. Кременчук. вул.Флотська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3362/12
ПОСТАНОВА

13.08.2012 м. Полтава

П О С Т А Н О В А

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2012 року о 06-00 год. керував автомобілем ЗАЗ-968 М , д.н.з ВІ 2308 АН в м. Полтава по вул. Харківське Шосе з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Згідно медичного висновку № 663 від 25.07.2012 року о 06-25 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 3), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), медичним висновком (а.с. 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3368/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-к Радянський, 14 Полтавського району Полтавської області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року о 09-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1О.) по автостоянці в Полтавській ЦРБ , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 58 А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання(а.с.1).

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2П, та свідків (а.с.3, 6, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3545/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого охоронцем в МВП «Будівельник», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомо

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2012 року о 23-50 год. гр.. ОСОБА_1 керуючий автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (а.с. 17) в м. Полтава по вул. Степова, 6 здійснив виїзд на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 32050 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.4, 1.5, 11.2, 11.3, 2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного, просив застосувати відносно нього стягнення не повязане із штрафом в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справу в сукупності, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1, 15), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-7), схемою пригоди(а.с.8), поясненнями учасників ДТП та свідків (а.с.9, 10), повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 29.07.2012р. (а.с. 17).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:ОСОБА_2