overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4495/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого директором ТОВ Собрр, ю/а: м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, інваліда другої групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012р. перевіркою ТОВ Собррза фактичною адресою підприємства: м. Полтава, вул. Кагмлика, 37, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: не виплата заробітної плати; порушення вимог, щодо своєчасної виплати заробітної плати охороннику ОСОБА_2, а саме за травень 2012 року у сумі 951, 21 грн., та за липень 2012 року 583,73 грн. було виплачено лише 01.10.2012 року , про що свідчать виписки з банку від 04.10.2012 року за номером 706 та 705., внаслідок чого директор даного підприємства ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 24 ЗУ Про відпусткита ст.. 83, ст.. 115 , ст.. 116 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який провину у скоєному визнав в повному обсязі, надавши підтверджуючи цьому пояснення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1-2), актом перевірки особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.3-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(пятсот десять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/5117/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Полтавського РВ УМВС україни в полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Полтавського районного суду та будучи ознайомленим із встановленими відносно нього обмеженнями, 05.11.2012 року порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився до Полтавського РВ у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4451/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючо, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Нікітченка в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.) на перехресті з пров. Красіна при переїзді з головної дороги на другорядну не надав перваги в русі внасілдоч чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.14 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП(а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/5083/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Полтави, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором АЗС № 23 за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Фрунзе 60, що належить ТОВ Кременчукнафтопродукт Груп., ідентифікаційний номер 37074083, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС № 23 за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Фрунзе 60, що належить ТОВ Кременчукнафтопродукт Груп., ідентифікаційний номер 37074083., допустила порушення, а саме не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 19.11.2012 року, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки та пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155- 1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4457/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Полтавського району Полтавської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 2550 грн., ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 01 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика керував мопедом Дефіант(належність ОСОБА_1Ю.) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 957 від 07.10.2012 року о 02:07 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 957 від 07.10.2012 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3), копією постанови Полтавського районного суду від 25 травня 2012 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4739/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Октябрським у м. Полтава УДМС України в Полтавській області від 17.10.2012 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, неодруженого, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, маючого на триманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.11.2012 р. о 08:20 год. в с. Калашники Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків : ОСОБА_2 , та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, та керував автомобілем, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3732/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2012 року о 20 год. 20 хв. в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2А.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/4680/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1975року народження, уродженця Краснодарського Краю, гр.. України, українця, працюючого сторожем Вацівської ЗНЗ ім.. Тюрінане працюючого, не інваліда, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10. 2012 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 в с. Марківка по вул.Кошовського, 101 Полтавського р-ну , на стоянці біля магазину, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру , внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль , який був припаркований, шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_2, належність ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр.. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 11.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_3 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/4441/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2012 року о 19:20 год. водій ОСОБА_1 в м.Полтава по вул. Пролетарська 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2В.). В результаті ДТП автомобілі - учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3