Справа № 3/0519/2839/2012
П О С Т А Н О В А

«16»жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Маріст-Трейд», що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 17.08.2012 року о 14:00 годин при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маріст-Трейд», розташованого по вул. Володарське шосе, б.2, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором головним бухгалтером ТОВ «Маріст-Трейд», повторно протягом року порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування податку на додаткову вартість за травень 2012 року - на 1944895 грн., завищення відємного значення податку на додаткову вартість за травень 2012 року 2603502 грн., заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2012 року на 51017 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, не визнала, оскільки бухгалтерський та податковий облік нею на підприємстві ведеться у відповідності до чинного законодавства. Основним видом діяльності підприємства є організація будівництва об'єктів нерухомості для подальшої здачі в оренду або продажу. На теперішній час підприємство веде будівництво ТРЦ. У зв'язку з будівництвом об'єкту нерухомості підприємство на підставі п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України розраховує бюджетне відшкодування податку на додану вартість. В ході проведення перевірки правильності нарахованого бюджетного відшкодування співробітниками ДПІ був виявлений факт порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних одним з постачальників (контрагентом), що виконує роботи і послуги для ТОВ «Маріст-Трейд». До подачі звітності на підставі п. 201.10 ст. 201 НКУ ТОВ «Маріст-трейд»звірив дані податкової накладної на відповідність з даними Єдиного реєстру податкових накладних. Дані отримані у відповідь на запит ТОВ «Маріст-Трейд»з ЄРНН відповідають даним в податковій накладній наданої контрагентом. Факт виписки податкових накладних однією посадовою особою, а реєстрація цих податкових накладних в ЄРНН іншою посадовою особою, послужив підставою для не визнання податкового кредиту, а відповідно і бюджетного відшкодування. При цьому зазначила, що на теперішній час дії працівників Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області оскаржаються до Державної податкової служби України.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 17.08.2012 року, витягом з акту перевірки від 17.08.2012р. № 1280/15-4/34550708, копією рішення Державної податкової служби у Донецькій області від 03.10.2012р. за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Маріст-Трейд»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2, яким у її задоволення відмовлено.

Державною податковою службою у Донецькій області від 03.10.2012 року було встановлено, що між ТОВ «Віра»(Генпідрядник) та ТОВ «Маріст-Трейд»(Замовник) укладено угоду від 10.07.08 № 129/08/07-01 про здійснення будівельно-монтажних робіт з будівництва торгівельно-розважального центру за адресою: м. Маріуполь, Володарське шосе, 2. На виконання умов угоди, ТОВ «Маріст-Трейд»отримані податкові накладні, які виписані ТОВ «Віра», та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах встановлених законом строків, зокрема, у березні 2012 року від 20.02.12р. № 126 та від 30.03.12р. № 309 на загальну суму податку на додану вартість - 752680грн. 33 коп., квітні 2012 року від 06.04.12р. №№ 328 і 329, 25.04.12р. № 346, 26.04.12р. № 347 і від 28.04.12р. №392 - на 1553346 грн. 47 коп. За результатами перевірки зроблено висновок, що ідентифікувати автора зазначених документів та належні повноваження на складання, реєстрацію та видачу таких документів є неможливим.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Державна податкова служба у Донецькій області виходила з того, що при складанні зазначених вище податкових накладних посадовими особами ТОВ «Віра»(або іншими не встановленими особами) порушено порядок накладання першого та другого підписів на створений документ в електронній формі; неможливо встановити чи підписані електронні документи належними посадовими особами суб'єкта електронного документообігу або іншими невідомими особами з використанням електронних ключів посадових осіб суб'єкта електронного документообігу. У зв'язку з чим, невідомо чи мала особа, яка підписала зазначені електронні документи, відповідні повноваження на видачу та реєстрацію даних документів, що є порушенням Порядку складання та подання електронних документів, електронного документообігу та накладення електронного цифрового підпису, регламентованого Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22 травня 2003 року № 851 та «Про електронний цифровий підпис»від 22 травня 2003 року № 852, із змінами та доповненнями.

Внаслідок наведеного, за результатами перевірки встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у березні 2012 року на 752680 грн. та квітні 2012 року - на 1553347 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року на 333333 грн. Сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ «Маріст-Трейд»у банку за квітень 2012 року за результатами перевірки складала 40925 грн.

Такий висновок Державної податкової служби у Донецькій області є вірним та ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 201.1 та 201.10 статті 201 Кодексу передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити; а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляд: у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Порядок складання та подання електронних документів, електронного документообігу та накладення електронного цифрового підпису регламентується Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22 травня 2003 року № 851 та «Про електронний цифровий підпис»від 22 травня 2003 року № 852, із змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису, який було відбито з порушенням Порядку складання та подання електронних документів, електронного документообігу та накладення електронного цифрового підпису, що регламентується Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22 травня 2003 року № 851 та «Про електронний цифровий підпис»від 22 травня 2003 року № 852, із змінами та доповненнями, посадовими особами контрагента ТОВ «Маріст-Трейд»- ТОВ «Віра».

Відповідно до пунктів 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України наведено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступне до звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані під нерезидента послуги отримувачем послуг.

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, викладені ОСОБА_2 доводи про її невинність у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами у справі і розцінюються судом як спроба ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.