Справа №33-64/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4В.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_4 Вагіфа Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, не

працюючого, проживаючого в ОСОБА_5, м. Баку, вул.

Асланова, 115, кв.26,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прилетів з Обєднаних Арабських Еміратів м. Шарджа, до України літаком авіакомпанії «Airarabia», рейсом №293. При проходженні митного контролю обрав спрощену його форму (зелений коридор), в зоні якого забороняється переміщувати товари, митна вартість яких перевищує неоподатковану норму 200 євро. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на спільному рентген-апараті митниці та САБ в приміщенні «Зал офіційних делегацій»МА «Бориспіль»у ОСОБА_4В.О. були виявлені товари, загальна митна вартість яких склала 173 806 гривень 70 копійок та перевищила розмір неоподаткованої норми.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4В.О. порушив порядок проходження митного контролю та скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Не погодившись, ОСОБА_4В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині стягнення і накласти штраф.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, оскільки справа розглянута за його відсутності.

Зазначає, що судом не було враховано обставину, яка характеризує його особу, а саме те, що він має двох малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 Назіру, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений та раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Стверджує, що на момент складання протоколу він ще знаходився на території митного контролю і не втратив право на заповнення митної декларації.

Також зазначає, що вартість ввезених товарів була оцінена у 173 806, 7 грн., що значно перевищує їх реальну вартість.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, думку ОСОБА_4В.О. та його адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_4В.О. у вчинені правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, за обставин, викладених у матеріалах справи підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1201/125120101/11 від 14.10.2011 року (а.с.6-12), доповідною запискою заступника начальника ВМО №1 ОСОБА_7 (а.с.3), доповідною запискою головного інспектора ВМО №1 ОСОБА_8 (а.с.4) в яких зокрема вказується, що ОСОБА_4В.О. митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів які підлягають митному декларуванню інспектору митниці не повідомляв, і іншими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4В.О. пояснив, що на час проходження митного контролю «білої лінії»у «Залі офіційних делегацій»не було, і це підтверджується фотографіями, які ним були зроблені. Зазначає, що інспектор митниці звернулась до нього із запитанням, які речі він ввозить, в час, коли він знаходився в приміщенні «Залу офіційних делегацій»і свої речі ще не отримав. Після перерахування і описання речей, які знаходилися в багажі та при ньому, інспектор митниці заявила про порушення правил їх ввезення на територію України і втрату можливості їх декларування, у звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні Головний інспектор ВМО №1 «Бориспіль-аеропорт»ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4В.О. біля літака зустріли агенти працівники «Залу офіційних делегацій»і привезли його до приміщення «Залу офіційних делегацій». Там, ОСОБА_4В.О. підійшов до стійки паспортного контролю, після чого до працівників митниці не звертався. Поруч зі стійкою митного контролю була інформація про правила проходження «зеленого»та «червоного»коридорів, з якою ОСОБА_4В.О. мав можливість ознайомитися. Після того, як агент привіз багаж ОСОБА_4В.О., вона відповідно до ст.42 МК України здійснила вибірковий митний контроль багажу на рентген-апараті. До цього моменту, коли ОСОБА_4В.О. ще перебував в «Залі офіційних делегацій», вона запитала, що він ввозить на територію України, на що ОСОБА_4В.О. сказав тільки про особистий компютер. Стверджує, що митну декларацію ОСОБА_4В.О. заповнювати не бажав.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Відповідно до п.1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених Наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 року №137, відповідальність за порушення митних правил настає:для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину громадянином білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору; для громадянина, який обрав проходження митного контролю «червоним» коридором, - з моменту прийняття посадовою особою митного органу митної декларації до оформлення, тобто проставлення на ній відбитка штампа «Під митним контролем» і часу прийняття декларації.

Зі схеми переміщення громадян через «Зал офіційних делегацій»по їх прибутті на територію України (доповнення до листа Київської обласної митниці від 02.02.2012 р. №12-42/16-833) вбачається, що спільний рентген-апарат митниці та САБ, де було затримано ОСОБА_4В.О. та виявлено речі, які підлягають декларуванню, знаходиться у будівлі КПП-4. В свою чергу, до будівлі КПП-4 громадяни потрапляють пройшовши будівлю ДП «ЗОД»та перетнувши білу лінію.

Своїм вчинком, ОСОБА_4В.О. порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до ст. 252 МК України обмежено перевезення товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 200 євро.

Наведене свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил, що враховується при виборі виду адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2