overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1913/449/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"17" травня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали ,які надійшли від Бережанської міжрайонної ДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Підгаєцького р-ну, Тернопільскої області, керівник фермерського господарства Шилівське - за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали від Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№708922 від 16.05.2012 року, при перевірці Фермерського господарства Шилівське було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представляється можливим, а тому адміністративні матеріали необхідно направити на дооформлення, в ході якого потрібно вказати в який термін повинен був подати податкову декларацію з плати за землю банах О.М. та за який рік, , надати належним чином оформлені та завірені наступні документи: копія наказу чи витяг з нього, що підтверджують те, що ОСОБА_1 працює директором ФГ Шилівське

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників державної податкової інспекції .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256, 283-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/973/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"15" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, непрацює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку вчиненням ним завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, зокрема міліції.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні суди не розглядають справ про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП.

Згідно ст.219 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП -розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

До розгляду матеріалів по суті, до суду надійшло клопотання про їх повернення для направлення за підвідомчістю. .

За таких обставин вказані матеріали про адімінстративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП підлягає поверненню органу, від якого надійшли матеріали справи до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 219, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП -направити до Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/470/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"23" травня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від СДСБЕЗ Підгаєцького РВУМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. підгайці вул.. Шевченка. 76, громадянка України, приватний підприємець за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.05..2012 року в.о.старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ УМВС Підгаєцького РВУМВС в Тернопільській області ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання будучи приватним підприємцем в своєму магазині, який знаходиться в м.Підгайці по вул.М.Незалежності. 5 здійснила реалізацію парфумерного виробу ( одеколон), на якому незаконно використовувався торговий знак VERSACE

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол необхідно повернути на дооформлення , оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ№007901 від 18.05.2012 року, не додано доказів незаконного використання торгового знаку для товарів та послуг марки VERSACE Крім того, не проведено експертного дослідження в галузі інтелектуальної власності.

В матеріалах відсутні характеристика на особу та довідка про склад сімї, протокол про вилучення донаго товару . в протоколі не зазначено кому належить права на території України на марку VERSACE. Зазначені недоліки дають суду підстави для повернення справи на дооформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 51-2 КУпАП, необхідно направити в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення. На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -направити у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/518/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"07" червня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 24 квітня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол повернувся до суду, 07 червня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 24.04.2012 року, лише долучено рапорт ІДПС 3-взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в якому зазначено. що особу водія було встановлено по посвідченню водія, яке було вилучено та додано до протоколу. проте такого посвідчення в матеріалах справи немає.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто не додано копії її паспорта, характерезуючі особу відомості , відомості, щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння при застосуванні спеціального технічного засобу та відмови від проходження такого, не усунуті недоліки відповідно вимог ч.1- 4 ст.130 КУпАП, яка передбачає- до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, , отже, в даному протоколі не зазначено передбачених законом відомостей, які необхідні для вирішення справи у звязку з чим суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників ВДАІ Підгаєцького РВ УМВСУ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/545/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"19" червня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ УМВСУ в Тернопільскій області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. голова правління ПРАТП 16147 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2011 року в суд повторно скеревано протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 188-28 КпАП , в якому зазначено, що ОСОБА_1 30 травня 2012 року не виконала припис ДАІ № 21 від 13.04.2012 року. чим порушив ст.. 12 Закону України Про дорожній рух.

06 червня постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення з вказівками щодо необхідності усунення недоліків.

При повторному направленні даного адмініматеріалу ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області виконали вимоги суду лише частково. долучивши довідку пр те, що ОСОБА_1 є головою правління ПАТ-АТП- 16147 , а в решті постанова залишена без виконання.

Всупереч цим вимогам, на які вже зверталася увага в постанові від 06.06.2012 р., до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП, не додано копію припису за №21 від 13.04.2012 року, копія наказу №1 від 02.03.2009 р. стосовно ОСОБА_1 та письмові пояснення особи. яка притягається да адміністративної відповідальності.

Оскільки , вказаний протокол з матеріалами справи ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області був повернутий до суду, без виконання будь яких дій, які були б спрямовані для виконання попередньої постанови.

За таких обставин, справа підлягає черговому поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256, 283-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1007/5166/2012
Провадження № 3/1007/1389/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв. 47 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2012 року під час перевірки КФ ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн» Броварською ОДПІ Київської області, згідно акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за ІV квартал 2011 року № 70/171 від 25.04.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, не своєчасно повідомив державним податковим інспекторам за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме граничний термін подання звітності за формою ІДФ за ІV квартал 2011 року 09.02.2012, хоча фактично подано даний звіт 15.03.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не зявився 25.05.2012 року та 15.06.2012 року, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить повернутий конверт у звязку із закінченням строку зберігання. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 333887 від 28.04.2012 року, актом камеральної перевірки № 70/171 від 25.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1007/5310/2012
Провадження № 3/1007/1426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «Скорпіон», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2012 року, близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Луговій в м. Бровари Київської області, виявив небезпеку, об»їжджаючи яку здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, пояснив, що, рухаючись в напрямку вул. Осіпова по вул. Луговій в м. Бровари, помітив пса, який перебігав дорогу, для уникнення зіткнення з твариною звернув праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши таким чином власний транспортний засіб. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керувати транспортними засобами, врахувати, що порушення ПДР сталося вперше, ніхто з осіб не постраждав, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, він самостійно утримує дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 435826 та схемою ДТП від 05.05.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, що перебуває у відпустці по догляду за сином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддіати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили ______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1007/5338/2012
Провадження № 3/1007/1441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Бровари, вул. Олімпійська б. 10 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.05.2012 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Каманчі» та рухаючись по вул. Преображенській в м. Чернігові, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль і велосипед зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винною у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, пояснила, що 01.05.2012 року, відпочиваючи у подруги в м. Чернігові, в денну пору доби з компанією молоді їхали велосипедами по вул. Преображенській, де вона на справилась з керуванням велосипедом марки «Каманчі» та здійснила наїзд на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», пошкодивши його незначною мірою. При призначенні стягнення просила, врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, вартість яких її батьки готові відшкодувати, вона є студенткою денної форми навчання вищого навчального закладу, прав не отримувала.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 168988 і схемою ДТП від 01.05.2012року, поясненням ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, є студенткою денної форми навчання Київського національного авіаційного університету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдеся) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили ______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1007/5372/2012
Провадження № 3/1007/1455/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 Броварського району Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 431871 від 16.04.2012 року має виправлення в графі частини ст. 130 КУпАП, в його описовій частині не зазначено про повторність протягом року вчинення порушення. Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, в той час як протокол складено на ОСОБА_1.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська