overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____
Провадження № 3/2012/3119/2012
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 11 .11. 2012 року не зявився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя ( підпис) Д.П. Кісь.
Справа № 2012/8366/2012
№ 3/2012/2498/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2 27.06 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання 11 квітня 2012 року о 13-30 годині самостійно пішла з дому, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001401.

Правопорушення скоєно 11.04.2012 року. За даним фактом в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (09.10.2012 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАПзакрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 2012/9677/2012
№ 3/2012/2868/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : м. Харків, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року о 18:00 год. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях 190, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв її власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
№ 3/2012/2971/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, керівник ПП Фірма КАСС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівником ПП фірма КАСС, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за грудень 2012 року у сумі 161,00 грн., при терміні сплати 19.11.2012 року податок сплачено 15.11.2012 року, чим порушив п.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 26.11.2012 року № 286/15-208/23918893 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/9986/2012
№ 3/2012/2951/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВ БМВ лізинг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ БМВ лізінг, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку в сумі 453,58 грн. При терміні сплати 30.10.2012 року податок було сплачено 31.10.2012 року, чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755VI.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 21.11.2012 року № 2809/15-208/31643019, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
№2012/8504/2012
15 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
ОСОБА_1, 21 августа 2012 года, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, допустил насилие в отношении своей матери ОСОБА_2, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Постановлениями от 18 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года вышеуказанный административный материал возвращён в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 12 октября 2012 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления. Согласно ч.3 ст. 38 КУоАП, в случаи отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 21.08.2012 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Кись Д.П.
Справа № 2012/9933/2012
№ 3/2012/2928/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ОТБ № 1 медсестрой, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча 109, кв.1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 02.11.2012 року ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній був знайдений близько 16:00 год. без нагляду батьків біля ДК ім. Ілліча за адресою м. Харків , пр. Ілліча 77

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була повідомлена в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1., яка підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями самої правопорушниці та свідка ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
№ 3/2012/3114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.11.2012 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пішла з дому без дозволу 24.11.2012 року та повернулась 27.11.2012 року .

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була повідомлена в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується висновком від 27.11 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/9803/2012
№ 3/2012/2892/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Нова Краснянка, Кремінський р-н, Луганської області, громадянина України, директор ТОВ НВФ Технокомплекс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі директор ТОВ НВФ Технокомплекс, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме не проведення разрахункової операції через РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення разрахунків сум коштів яке зазначене в X звіті РРО, ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації з порушенням встановленого законом порядку. Чим порушено п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року Про застосування РРО у сферах торгівлі громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 01.11.2012 року № 1695/20/40/22/1406185 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 155-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8100/2012
№ 3/2012/2396/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Артемівськ Донецької області. громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ АМО 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ АМО 1, вчинила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 51,03 грн., згідно декларації за 1 піврічча 2012 року при терміні сплати 19.08.2012 року податок сплачено 28.08.2012 року. Чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу від 02.12.2010 р.№ 2755VI, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 25.09.2012 року № 2123/15-121/35973147 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
№ 3/2012/3123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, керівник ТОВ Кріопромснаб, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівником ТОВ Кріопромснаб , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за липень 2012 року у сумі 322,00 грн., згідно декларації за липень 2012 року при терміні сплати 30.08.2012 року податок сплачено 31.08.2012 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755VI

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 19.09.2012 року № 2063/15-314 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь