Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-349/2012 г. Судья в 1-й инстанции Кучерук И.Г.
Категория ст. 163-1 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» июля 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции начальника Государственной налоговой инспекции в Хортицком районе, г. Запорожья
Постановлением судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28 мая 2012 года материалы административного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего председателем правления ОК «Днепр», возвращены в Государственную налоговую инспекцию в Хортицком районе г. Запорожья для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с нормами КУоАП Украины.
В постановлении суд указал, что 25 мая 2012 года материалы дела поступили после доработки из Государственной налоговой инспекции в Хортицком районе г. Запорожья, однако недостатки, указанные в постановлении Хортицкого районного суда от 07 мая 2012 года не были полностью устранены.
В апелляционной жалобе начальник Государственной налоговой инспекции просит восстановить срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине. Считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, так как принято с существенным нарушением требований КУоАП.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления от 28 мая 2012 года, согласно почтовому уведомлению, /л.д. 22) была получена Государственной налоговой инспекцией в Хортицком районе г. Запорожья 08 июня 2012 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 284 КУоАП Украины по делу о административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит одно из таких постановлений:
- о наложении административного взыскания;
- о применении методов воздействия, предусмотренных ст. 24-1 этого Кодекса;
Указанный в ст. 284 КУоАП Украины перечень видов постановлений является исчерпывающим.
Таким образом, суд при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_2 вопреки требованиям ст. 284 КУоАП Украины не принял решения по существу.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 278 п. 3 КУоАП Украины не уведомил всех участников, принимающих участие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах отсутствуют какие - либо сведения об этом.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу начальника Государственной налоговой инспекции Хортицкого района г. Запорожья удовлетворить.
Постановление судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28 мая 2012 года, которым административное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено Государственной налоговой инспекции в Хортицком районе г. Запорожья, для надлежащего оформления отменить.
Материалы дела возвратить Хортицкому районному суду г. Запорожья для разрешения по существу..
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1