П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3946/12 Провадження № 3/202/1809/12

"03" грудня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, згідно медичного висновку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія№ 2400 від 05.10.2012 р. ( час огляду -23 год. 55 хв.) перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 виним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 05.10.2012 року о 23 год. 30 хв. він разом із своїм другом ОСОБА_3 стояли в дворі його дому біля його автомобіля і курили цигарки, коли на його прохання його друг ОСОБА_3 діставав CD- диск з магнітоли належного йому автомобіля, в цей час до них підійшли співробітники ДАІ та почали вимагати документи на автомобіль. Його друг ОСОБА_3 повернувся в свій будинок та виніс та передав працівникам ДАІ документи на автомобіль, які підтверджували, що автомобіль належить саме йому, а його в автомобілі ДАІ повезли в наркодиспансер на медичне освідування на стан алкогольного спяніння. Висновок медичного освідування показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але оскільки він в цей день взагалі не був за кермом автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1,що належить його другу ОСОБА_3, то сам по собі факт того, що він перебував в стані алкогольного спяніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак, після проведення медичного освідування працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що він керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Будучи незгодним із даним протоколом, у поясненнях до нього він написав, що за кермом автомобіля не перебував, стояв біля автомобіля, коли працівники ДАІ неправомірно вилучали у його друга ОСОБА_3 документи на належний йому автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2012 року, коли він разом із ОСОБА_2 приблизно опівночі стояли і курили біля його автомобіля, який стояв в дворі його будинку, до них підійшли співробітники ДАІ, забрали ключі від належного йому автомобіля і попросили надати документи на авто, він виніс документи на свій автомобіль , передав їх працівникам ДАІ, після чого вони сіли в автомобіль ДАІ, де вже був ОСОБА_2 і , нічого не пояснивши, поїхали в невідомому напрямку. В цей час підїхала інша машина ДАІ з евакуатором, з неї вийшли працівники ДАІ, які пояснили, що його товариш ОСОБА_2 в наркодиспансері проходить медосвідування, після чого забрали його авто на штрафмайданчик. Зазначив, що належний йому автомобіль був у неробочому стані після ДТП, яке перед цим сталося і було належно оформлене. В його автомобілі після ДТП було загнуте крило в колесо, пересуватися його автомобілем ВАЗ2108 було практично неможливо, тому ні він, ні його друг ОСОБА_2 перебувати за кермом його автомобіля під час його руху не могли. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками міліції не складався, а крім нього і ОСОБА_2 інших свідків не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно пояснення свідка ОСОБА_3 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, в матеріалах справи про нібито вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення свідки не зазначені , а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч. 1 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: