Справа № 213/2361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Росоша Липовецького району Вінницької області, вулиця Карла Маркса, 21А, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Липовецький елеватор ,

за ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КпАП, підлягають поверненню до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 1857454 від 21.09.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, так як не містить дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення»зазначено лише номер акту позапланової перевірки та її дата, що НЕ Є ДАТОЮ, ЧАСОМ ТА МІСЦЕМ ВЧИНЕННЯ ПРАВОПОРУШЕННЯ. Крім цього, в протоколі не вказана СУТЬ самого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а зазначено лише статті Податкового Кодексу, що суперечить вимогам ст. 256 КпАП.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозиція якої передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, що немає ніякого відношення до протоколу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іллінецької МДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути першому заступнику начальника Іллінецької МДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163 КпАП до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2