overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. Справа № 1904/1428/2012

селище Гусятин

Суддя суду Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Копичинської виправної колонії в Тернопільській області № 112 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2012 року о 16 год. 50 хв. намагався передати в передачі засудженому ОСОБА_3 два мобільні телефони марки «NOKIA»та «SAMSUNG», а також 3 зарядні пристрої, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 24.05.2012 року, висновком по факту виявлення заборонених для зберігання засудженими предметів при спробі передачі на охоронювану територію колонії громадянином ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3 від 27.05.2012 року, рапортом ОСОБА_4 від 24.05.2012 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 88 від 24.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2012 р. Справа № 1904/1875/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що від 31.07.2012 о 19:00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, тобто дії вчинені повторно, за які протягом року підданий адміністративному стягненню, чим порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 014239 від 02.08.2012 року, рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 31.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.07.2012 року

Протягом року, а саме 16 серпня 2011 року за Гусятинського районного суду ОСОБА_1 вже визнавався винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив вищезазначене правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з характеристики виданої виконавчим комітетом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 02.08.2012 рок за № 633/219 ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Справа № 1904/1006/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004521 від 11.04.2012 року, ОСОБА_1 10.04.2012 року близько 15 год.00 хв. на одній із вулиць с.Товсте Гусятинського району, неподалік магазину Продуктиперебував у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, шатався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст.178 ч.3 КУпАП.

До матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004521 від 11.04.2012 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. Справа № 1904/1935/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2012 року року близько 23:00 години гр. ОСОБА_1 в смт. Гусятин по вулиці Б.Лепкого в своєму домогосподарстві обізвав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, пригрозив фізичною розправою і своїми діями вчинив насильство в сімї, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 011827 від 06.08.2012 року,рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 03.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесят один ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р. Справа № 1904/2038/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора міліції Гусятинського РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду та вимоги ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте у фабулі протоколу серії ТЕ № 011860 від 18.08.2012 року, направленому до суду, не вказано про повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2012 р. Справа № 1904/1982/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого до взяття під варту в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, затриманого по кримінальній справі в порядку ст. 115 КПК України 09 серпня 2012 року, під вартою з 16 серпня 2012 року, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2012 року о 16 год. 10 хв. в с. Городниця Гусятинського району керував автомобілем АЗЛКн.з. К2266ТЕ з явними ознанками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 аПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 210186 від 09 серпня 2012 року незрозуміло, нерозбірливо зафіксовано, чи у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія, що унеможливлює суд визначити, чи вилучався у порушника вказаний документ.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Справа № 1904/1154/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2012 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007631 від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Справа № 1904/1146/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2012 року о 04.04 год. в смт Гусятин по вул. Тернопільська, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої. Щиро кається у скоєному.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 195477 від 06.05.2012 року, правопорушник керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, що він підтвердив у своїх поясненнях.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, довідку-характеристику з місця проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р. Справа № 1904/1584/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012 року приблизно о 11 год.. в м. Копичинці, по вул.. Мазепи, ОСОБА_1 керуючи мопедом перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі для встановлення ступеня вини кожного з водіїв у даному ДТП, оскільки, як він вважає, керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР та його вини у даному ДТП не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи не достатньо для розгляду справи по суті і питання, які потребують зясування вимагають спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні показання водіїв про механізм розвитку ДТП?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Део Анексія»д.ню ВО9691 АР з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Які дії, з технічної точки зору повинні були вчинити водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

4. Яка причина настання ДТП?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 1904/1584/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести до 01 вересня 2012 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. Справа № 1904/1166/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт Гусятин вул. Робітнича, 11/1 Гусятинського району Тернопільської області, приватного підприємця, за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року о 11.00 год. під час перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в приміщенні магазину Фантазія, що в смт Гусятин по вул. Незалежності, 36, було виявлено реалізацію кросівок торгових марок Nike та Adidas з ознаками контрафактності, за що передбачена відповідальність за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 001625 від 15.05.2012 року, протоколом добровільної видачі від 15.05.2012 року, розпискою ОСОБА_1 від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією контрафактних товарів.

Керуючись ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 170 (сто сімдесяти) гривень штрафу з конфіскацією контрафактних товарів, а саме:

- кросівки торгової марки Nike 2 пари;

- кросівки торгової марки Adidas 2 пари.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. Справа № 1904/1972/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2012 року в ході позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено неперерахування сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 432,36 грн. за грудень 2010 року, січень 2011 року і лютого 2011 року, чим було порушено п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відносно ОСОБА_1 04 липня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Гусятинському районі ОСОБА_2 складено, протокол серії КН № 461647 про порушення податкового законодавства. Проте, як вбачається із вищевказаного протоколу дане правопорушення вчинене в грудні 2010 року, січні 2011 року і лютому 2011 року.

На підставі цього вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТПАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3