Справа № 1609/8916/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8.10.2012 року працівниками ОСОБА_1 ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 30.09.2012р. о 13.30 год. на вул. М.Бірюзова,30 в м. Полтава в автомобілі Газельд.н.з. ВІ 6594 АР, яким керував ОСОБА_2 було знайдено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1816 від 4.10.2012р. є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,586г., чим ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що працює без укладання трудового договору на автомобілі НОМЕР_1, який не є його власністю, яким користуються інші особи та в якому перевозять багато людей. 30.09.2012р. він керував зазначеним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Під час розмови з одним працівником ДАІ в службовому автомобілі, іншій повідомив знайшов в автомобілі паперовий згорток з речовиною рослинного походження. На місці особистий огляд не проводився, згорток не вилучався, не фотографувався, його огляд на стан наркотичного спяніння не проводився. В машині ДАІ його було доставлено до ОСОБА_1 ПМУ УМВС України в Полтавській області. Автомобіль Газельтакож було доставлено до ОСОБА_1 З цього автомобіля через значний проміжок часу біля райвідділу було вилучено пакунок з коноплею в присутності понятих.

Показання ОСОБА_2 не спростовуються і показаннями інших свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме слідчої ОСОБА_1 ПМУ ОСОБА_3 та інспекторами ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що огляд на місці, особистий огляд та огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 не проводився. Вилучення наркотичної речовини проводився через значний проміжок часу та в іншому місці.

Оцінюючи все вищезазначене, враховуючи, що огляд автомобіля було проведено з порушеннями вимог закону, не на місті можливого виявлення наркотичного засобу і не особисто у ОСОБА_2 а з автомобіля, який йому навіть не належить та яким користуються і інші особи, що не було спростовано в судовому засіданні, автомобіль переміщався по м. Полтаві і вже через тривалий проміжок часу було проведено вилучення наркотичного засобу, також без належного фіксування та з огляду на практику Європейського суду, вважаю, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько