overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1421/647/2012р.
Провадження № 3/1421/258/2012р.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 164 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю перевезенням пасажирів не маючи ліцензії, що передбачена Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ від 01.06.2000р.

За цим фактом 27 січня 2012 року було складено протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП.

Його вина, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 року.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поскільки у суда є наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, тому справу можливо розглянути у його відсутність.

Викладене свідчить , що своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/795/2012 р.
Провадження № 3/1421/317/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІМиколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю перевезенням пасажирів не маючи ліцензії, що передбачена Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ від 01.06.2000р.

За цим фактом 13 лютого 2012 року було складено протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП.

Викладене підтверджується даними акту перевірки від 13 лютого 2012 року № 145/17-200/НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2010 року по 31.12.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1421/389/2012 р.
Провадження № 3/1421/170/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженци ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Бриг», утриманців не маючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ТДВ «Бриг»ОСОБА_1 допустила не перерахування до бюджету в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб за липень-жовтень 2010 року, чим порушено п.п. 8.1.2, п. 8.1, ст.. 8, Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними ату документальної перевірки від 26 жовтня 2011 року № 1821/23,14308658, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було виявлено згідно даних акту перевірки 26.10.2011 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 26.01.2012 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП в суд надійшли 27.01.20012 року, в звязку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Посилаючись на викладене, вважаю необхідним закрити адміністративне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
22.02.2012 р. Справа № 1421/855/2012 р.
Провадження № 3/1421/343/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, року раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2012 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 17 лютого 2012 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан правопорушника, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/799/2012 р.
Провадження № 3/1421/321/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП-ФОП ОСОБА_1. проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в частині не проведення готівкової операції у сумі 1450 грн. через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіксальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів за 2009 рік, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами).

ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 13 від 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/1421/787/2012 р.
Провадження № 3/1421/311/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянку України, працює головним бухгалтером ПНДЦ ІТІ «Біотехніка»НААН, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ПНДЦ ІТІ «Біотехніка»НААН, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку плати за землю в сумі 36 грн. чим порушено п. 284.3 ст. 284Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Викладене підтверджується даними акту перевірки № 19/23/00472041 від 17 січня 2012 року, про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2009 року по 12.01.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1624/3366/2012
пров. №3/1624/614/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.05.1981, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 391954, виданого Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 21.05.1997 року,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.12.2012 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із застосуванням фізичного насильства з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду № 353 від 24.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року встановлено, що 16 липня 2012 року при перевірці Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому державним податковим ревізором-інспектором, було виявлено, що ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету на момент перевірки податок з доходів фізичних осіб в сумі 52,45 грн. за перше півріччя 2011 року та 1-й квартал 2012 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Так як, 23 липня 2012 року державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вчинене в першому півріччі 2011 року та 1-му кварталі 2012 року, а справу направлено судді для розгляду 27 вересня 2012 року, тобто пропущено 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2101/3226/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012 року близько 13-45 год. в м. Берислав на автостанції, гр-н ОСОБА_1 висловлювався в адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, вчинив хуліганські дії, на вимогу не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

Провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2101/3477/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3«б», Бериславського району Херсонської області,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2012 року близько 15-00 год., знаходячись в с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Вина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Херсонській області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2101/3411/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012 року о 12-00 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого садку № 3 по вул. 1-го Травня, в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників дитячого закладу, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Вину правопорушник в судовому засіданні визнав, також вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород