Справа №33/2190/118/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю прокурора Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом прокурора Генічеського району Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 9.12.11р. щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на 2 роки з оплатнім вилученням транспортного засобу мопеду «Хонда-Такт»б/н.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 8.11.11р. о 15 год. 17 хв. у с.Фрунзе по вул.Большак керував транспортним засобом - мопедом «Хонда-Такт»б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор Генічеського району Херсонської області вказує на незаконність постанови судді в частині застосування до водія основного виду стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки. Так, суддя в порушення вимог ст.ст.7, 33, 245, 280 КУпАП неповно, однобічно та поверхово дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на 2 роки, суддя не зясував, що згідно даних автоматизованої компютерної бази з 01.01.06р., правопорушнику посвідчення водія не видавалось, а тому суддя не вправі був накладати на ОСОБА_1 таке стягнення. У звязку з тим, що прокуратурі Генічеського району стало відомо про вказані порушення лише під час проведення перевірки в ДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, строки на опротестування постанови судді від 09.12.11р. щодо ОСОБА_1 підлягають поновленню. Просить поновити строк на опротестування постанови судді, оскільки він був пропущений з поважних причин. Постанову судді просить змінити, виключивши з її резолютивної частини застосування до водія ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а в решті постанову залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор протест підтримав, просив поновити строк на його внесення, постанову судді змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про застосування до ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а в решті постанову залишити без змін.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурор узнав про її винесення лише під час проведення перевірки в ДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк являються поважними.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у звязку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, проте суд у постанові неправильно вказав про недотримання ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України. При цьому суддя не вірно встановив прізвище порушника, вказавши його в постанові, як «Популях», тоді як згідно з матеріалами справи прізвище порушника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.33 ч.1 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом.

Санкція ст.130 ч.3 КУпАП передбачає в числі іншого - стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років.

Всупереч вказаним вимогам закону, суддя накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування, фактично не призначив стягнення, оскільки не зазначив чим саме був позбавлений права керувати правопорушник.

Крім того, суддя не зясував питання, чи мав правопорушник право на керування транспортними засобами. Вказана обставина є суттєвою, оскільки згідно з п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судді не вправі застосовувати зазначене стягнення, коли винна особа взагалі не мала права на керування транспортними засобами.

Вказані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Генічеського району Херсонської області апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 9.12.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП.

Протест прокурора Генічеського району Херсонської області задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 9.12.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :