Справа № 1316/3-688/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А..
Провадження № 33/1390/104/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові протест прокурора Пустомитівської районної прокуратури Львівської області на постанову судді Пустомитівського районного суду від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_3 10.10.1969 р. н., українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до постанови судді М. Гвоздецький 27.03.2011 року, близько 05.30 год., в м. Львові на вул. ОСОБА_4 Саксаганського, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. Д 2225 ЛВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього рух України.

Вказані дії тягнуть відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову прокурором Пустомитівського району Львівської області внесено протест, в якому він просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Крім цього, від прокурора Пустомитівського району Львівської області надійшло клопотання в якому він просить поновити строк на подання протесту на постанову судді Пустомитівського районного суду № 3-1316/688/11 від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданого протесту прокурор посилається на те, що даною постановою суду від 19.04.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, за те що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, однак останній ніколи не керував цим транспортним засобом, однак насправді ним управляв ОСОБА_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши доповідача, прокурора про відновлення строку на подання протесту та скасування постанови судді Пустомитівського районного суду №3-1316/688/11 від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи протесту вважаю, що клопотання прокурора про відновлення строку на подання протесту необхідно відновити і задовольнити протест прокурора про скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Проведеною перевіркою прокуратурою Пустомитівського району встановлено, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та не законною, у звязку з наступними підставами. 30.12.2011 року до прокуратури Пустомитівського району Львівської області надійшло звернення уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, в якому останній вказує на те, що він ніколи не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011д.н.з. Д 22-25 ЛВ, в тому числі і в стані алкогольного спяніння. 27.03.2011 року він не перебував в м. Львові на вул. ОСОБА_4 Саксаганського, обставини які призвели до складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови Пустомитівського районного суду Львівської області йому не відомі (а.с. 12-13).

Крім цього, 11.01.2012 року до Пустомитівського районного суду надійшла заява уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 в якій останній просить внести зміни до анкетних даних, а саме дату, місяця та року народження у відповідності до даних в його особистому паспорті, а також замінити по батькові із Степановична Стефанович(а.с. 15).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, хоча затриманий за розпивання спиртних напоїв у салоні автомашини ВАЗ 21011д.н.з. Д 22-25 ЛВбув уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення правопорушнику не був вручений, пояснень у правопорушника про обставини даного правопорушення не відібрано. З проведеної перевірки прокуратурою Пустомитівського району вбачається, що уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 не був затриманий за управління транспортним засобом у нетверезому стані, а затриманий за розпивання спиртних напоїв в салоні автомашини, при цьому жодного протоколу не складалось.

Під час розгляду протесту прокурора апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керує транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 за дорученням на протязі 2 років. 27.03.2011 року він перебував в м. Львові на вул. ОСОБА_4 Саксаганського, де в салоні даної автомашини з колегами розпивали алкогольні напої, за що був затриманий працівниками міліції. Жодних пояснень з цього приводу не давав, протоколу ніхто не складав, за управління автомашиною у стані алкогольного спяніння не затримувався, ДТП не вчиняв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення суд першої інстанції зобовязаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак з наведеного вбачається, що суддя першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення з порушенням цих та інших вимог КУпАП, не повідомивши правопорушника про час розгляду справи, не перевірив належним чином його особу та наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 внаслідок чого притягнув до адміністративної відповідальності неналежну особу. Крім цього, суд першої інстанції притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не встановивши у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з вищенаведеним, на думку апеляційного суду оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

протест прокурора Пустомитівського району Львівської області задовольнити. Постанову судді Пустомитівського районного суду від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області підпис ОСОБА_1.