Справа № 0310/252/2012
Провадження №33/0390/56/2012 Суддя в 1
інстанції: Пешков М.І. Категорія:: ст. ст.
339, 340 МК України. Доповідач: Матвієнко Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року          місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Матвієнко Н. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Любомльського районного суду
від 02 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, директора фірми
"Автохатка" притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. ст. 339, 340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 339, 340 МК
України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
конфіскації в доход держави товару,
загальною вартістю 13640 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 06 січня
2012 року близько 03 години, слідуючи з
ОСОБА_2 в Україну через митний пост
“Ягодин” Ягодинської митниці
автомобілем "Мерседес Бенц"
реєстраційний номер W8WW88, незаконно,
шляхом обрання для проходження митного
контролю смуги руху спрощеного митного
контролю “зелений коридор”,
перемістив на митну територію України
товар - "свічки розжарювання ISKRA" в
кількості 674 шт. загальною вартістю 13640
грн., які були виявлені в процесі
прикордонно-митного контролю в
багажнику автомобіля без ознак
приховування, чим вчинив
правопорушення, передбачені ст. ст. 339,
340 МК України.

В апеляційній скарзі на постанову
суду ОСОБА_1 посилається на те, що суд
безпідставно притягнув його до
відповідальності за ст. 340 МК України,
тому що вартість товару не
перевищувала 200 Євро і згідно ст.68 МК
він був звільнений від подання митної
декларації. Просить за ст. 340 МК України
провадження у справі закрити, а за ст. 339
МК України накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального розміру штрафу та
повернути товар.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень повністю доводиться
зібраними по справі доказами.

Зокрема, обставини вчинення
зазначеного правопорушення
стверджуються протоколом від 06.01.2012
року (а.с.1-3), контрольним талоном (а.с.9),
актом огляду транспортного засобу № 9,
під час якого в багажнику автомобіля
було виявлено 674 шт. свічок
розжарювання (а.с.12-13), службовою
запискою головного інспектора
оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_3
(а.с.6), письмовими поясненнями
правопорушника (а.с.4), з яких
вбачається, що він є власником
виявленого товару, на які були відсутні
документи на момент огляду і про цей
товар при отриманні контрольного
талону він не заявляв (а.с.4), службовою
запискою інспектора ВКМВ та КТ
Ягодинської митниці № 9/17-0004, що
вартість виявленого товару становить
13640 грн. (а.с.8)

Аналіз матеріалів справи свідчить,
що при її розгляді суд першої
інстанції з’ясував всі обставини
вчиненого правопорушення, дослідив
наявні у ній докази, яким дав належну
юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340
МК України.

Враховуючи, що на момент виявлення в
автомобілі ОСОБА_1 свічок розжарювання
ним не було пред’явлено документів про
вартість даного товару, тому була
проведена його митна оцінка, що
передбачено Митним кодексом України.
Згідно оцінки вартість 674 шт. свічок
розжарювання становила 13640 грн. або
приблизно 1330 Э, чим спростовуються
доводи апеляції про вартість товару
близько 170 Э. Враховуючи, що вартість
товару, який переміщувався через
митний кордон України, перевищувала 200
Э, даний товар підлягав декларуванню.
Додана до апеляція ксерокопія фактури
на придбання свічок розжарювання не
відповідає вилученому товару по
кількості і з неї не зрозуміло,
вартість одиниці чого складає 550 злотих
РП, тому дана фактура не може бути
підтвердженням вартості вилученого
товару.

Що стосується виду накладеного на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
то відповідно до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП
при його накладенні суддею в повній
мірі враховано обставини та характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, значний розмір та
кількість переміщуваного товару.

За таких обставин, суд вважає, що
постановлене по справі рішення є
законним і обґрунтованим, а тому
підстав для задоволення поданої
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського
районного суду від 02 лютого 2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340
МК України, залишити без змін, а його
апеляцію – без задоволення.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.

Суддя