Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1021/2012
Провадження № 3/0816/373/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Партизанська, 19-б, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП з додатками був направлений до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

31 травня 2012 року до Михайлівського районного суду Запорізької області була повернута адміністративна справа після доопрацювання.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 16 травня 2012 року, о 10 годині 00 хвилин, по вул. Степовій в смт. Михайлівка Запорізької області ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак, в наслідок чого собаки покусали кіз ОСОБА_2, собаки безпородні, в кількості сім штук не зареєстровані та знаходяться без прив'язі, що призвело до загибелі тварин.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, у нього дійсно є собаки, одна велика, яка постійно знаходиться на прив'язі, і три безпородні маленькі собаки, більше ніяких собак в нього немає. Про те, що собаки напали на кіз, які належать ОСОБА_2, він дізнався від працівників міліції, жоден із сусідів з цього приводу до нього не звертався. Його собаки маленькі, загризти козу та козеня вони не могли, тому жодної шкоди його собаки нікому не завдали. Крім того, неподалік від його земельної ділянки є смітник, де постійно збираються безпритульні собаки, які ймовірно й загризли кіз.

При цьому, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а ч. 2 вказаної статті відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2012 року дільничним інспектором міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 допущені порушення ст. 256 КУпАП, а доопрацювання, згідно постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року, належним чином проведено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на нормативний акт щодо встановлених правил тримання собак, вимоги якого було порушено, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено точне місце скоєння правопорушення, оскільки зазначено лише, що по вул. Степовій в смт. Михайлівка Запорізької області ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак.

Крім того, відсутні будь-які докази, що підтверджують належність сімох собак саме ОСОБА_1, оскільки згідно його пояснень, як доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, так і отриманих під час розгляду адміністративного матеріалу, в нього є лише три маленьких собаки та одна велика, яка постійно знаходиться на прив'язі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що правопорушенням була заподіяна будь-яка матеріальна шкода, лише міститься вказівка, що скоєне призвело до загибелі тварин.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварин. Однак, до матеріалів справи не додано протокол опису (порода, стать, колір, висота, інші прикмети) та вилучення тварини, чим позбавлено суд можливості накласти стягнення відповідно до вимог санкції статті.

Таким чином, зазначені вище недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення та не усунуті під час доопрацювання, є суттєвими, оскільки не дозволяють суду встановити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду адміністративного матеріалу, а під час розгляду адміністративного матеріалу судом неповнота та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП усунуті бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, згідно вимогам, зазначеним в цій постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, згідно вимогам, зазначеним в цій постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2012