overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-431/2012р.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2012 року біля 10 години 31 хвилини на ринку м. Новоселиця по вул. Котовського ОСОБА_1 порушуючи правила про валютні операції, обміняв 10 /десять/ долларів у гр. ОСОБА_2 за 80 грн., чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом, огляду і вилучення грошей, постановою про здачу вилучених коштів на зберіганні в бухгалтерії Новоселицького РВ УМВС, квитанцію № 02 від 18.06.2012р. про отримання коштів на зберіганні, його поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючі те, що правопорушник допустив порушення правил про валютні операцій вважаю, що відносно нього слід застосувати як основне, так і додаткове адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у виді 80 гривень в дохід держави, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Новоселицького РВ УМВС згідно квітинці № 02 від 18.06.2012р.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-447
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, держномер С 9446 ІС на 248 км + 386 м автодороги Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, в порушення вимог п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснюючи розворот, вчинив перешкоду в русі та зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням правопорушника до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-334
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі Стрій-Чернівці-Мамалига в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно в ночі 27 квітня 2012 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника державно-патрульної служби ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-440
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року о 00 години 15 хвилини та 02 червня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, під час перевірки виконання вимог адміністративного нагляду, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2012 року.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно в ночі 23 травня 2012 року та 02 червня 2012 року, він був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Новоселицького райсуду від 11 травня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 15 години 30 хвилин 22 червня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-458
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши у суді міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у міському парку м. Новоселиця Чернівецької області в невстановленому місці для куріння, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчиненні порушення визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2012 року близько 09 години ЗО хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем марки Опель-Мованод.н.з. СЕ 1801 AM в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та с5"ту:-:ть йсго відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ЗО, 33, 130 ч.І, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду області в порядку передбаченому КАС України.

суддя:
Справа № 3-322 за 2012 рік
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Новоселицької філії приватного підприємства Українська авто-біржа. Біржа нерухомості., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором Новоселицької філії приватного

підприємства Українська авто-біржа. Біржа нерухомості зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 27 червня 2012 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подав до Новоселицької МДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року (чотири податкові періоди).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце удового розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. І, 221, 283, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-391

за 2012 рік

13 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом марки Issimoбез номерного знаку по вул. Фрунзе в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно 31 травня 2012 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КУ Новоселицька ЦРЛпро результатів медичного огляду на стан спяніння від 31 травня 2012 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-332
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Кімко-250без номерного знаку в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 07 травня 2012 року керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом його тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-460
ПОСТАНОВА

02 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2012 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання своїх дітей, внаслідок чого її малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживши розчин Депакин, отримали медикаментозне отруєння.

Правопорушниця вину визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно 17 червня 2012 року внаслідок власної недбалості, її малолітні діти отруїлися медикаментами.

Крім того, її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують її відповідальність.

Враховуючи, що правопорушниця ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя
Справа № 3-459
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши у суді міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 близько 19 години ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на стадіоні в м. Новоселиця Чернівецької області в невстановленому місці для куріння, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчиненні порушення визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: