Справа № 1811/1499/12
Провадження № 3/1811/432/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм Липоводолинського цеху Роменського відділення ПАТ «Сумигаз», інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, свою провину визнав повністю, попрохав суд його суворо не карати та підтвердив, що він випив 200 грам вина, а на другий день керував автомобілем, до лікарні не поїхав.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч.І КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2012 року (а.с.1), власноручно викладеними поясненнями адмінпритягуємого (а.с. 1), відібраними поясненнями двох понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини

правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (він є вдівцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є працевлаштованим, статусу інваліда не має), визнання своєї провини в скоєному, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, враховуючи щире розкаяння та повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами не може бути до нього застосовано, як найсуворіше стягнення^ застосування мінімального розміру штрафу згідно з санкцією статті 130 ч.І КупАП поставить адмінпритягуємого та його сім'ю в скрутне матеріальне становище, а накладання адмінстягнення саме у виді громадських робіт забезпечить перевиховання порушника.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП. у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко