overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/3654/2012
Провадження № 3/0306/1281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 травня 2012 року о 08 год. 55 хв. повторно протягом року керував на 352 км автодороги Київ-Ковель, в с. Маюсичі Володимирецького району Рівненської області автомобілем марки "Мерседес SPRINTER", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 09.05.2012 року до 23 год. вживав алкогольний напій вино, а 10.05.2012 року близько 08 год. сів за кермо автомобіля товариша, який перебував у більшому стані алкогольного спяніння. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками ДПС.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.2.9 аПравил дорожнього руху України, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, показниками алкотеста Драгерстан спяніння зафіксовано у присутності двох свідків.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, враховуючи підвищену небезпеку вчиненого проступку , відсутність обставин , що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема вчинення правопорушення через нетривалий проміжок часу після притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб .

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3545/2012
Провадження № 3/0306/1238/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює в ЛВЧД-14,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, т. НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 травня 2012 року о 20 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого керував скутером Хонда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що дійсно випив алкогольного пива та присів на скутер очікуючи на сина, рух не розпочинав.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на часткове визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, добровільно наданими працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює і отримує заробітну плату в розмірі 2500,00 грн., підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3543/2012
Провадження № 3/0306/1236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2012 року о 03 год. 40 хв. по автодорозі Р-14, м. Ковелі, керував автомобілем марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля та керувати ним, вживав алкогольне пиво, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, добровільно наданими працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, що за змістом співпадають із поясненнями наданими особою в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно праценевлаштований, однак, має місячний дохід в розмірі 1500,00 грн., має на утриманні неповнолітню дитину, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3720/2012
Провадження № 3/0306/1288/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1957 р. н.,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Л.Українки, 19

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 травня 2012 року близько 16.00 години в с. Колодяжне Ковельського району за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, ображав нецензурними словами свою дружину, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.05.2012 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин , що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом

десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/4548/2012
Провадження № 3/0306/1521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 червня 2012 року о 12 годині на 410 км автодороги Київ-Ковель, керуючи мотоциклом марки "Віпер", державний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, змусивши його водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, таким чином в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2012 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/3647/2012
Провадження № 3/0306/1274/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, підприємця,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 станом на 29 травня 2012 року не виконав припису № 77 Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області від 22 травня 2012 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що припис ВДАІ ними було виконано, оскільки, перед кожним виїздом на лінію транспортних засобів їх технічний стан перевіряється, і лише про виконання припису, у визначений строк, ВДАІ ним повідомлено не було.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Провина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення від 29.05.2012 року, приписом № 77 від 22.05.2012 р.

Однак, враховуючи, те що фактично вимоги припису Ковельського ВДАІ ОСОБА_1 було виконано, вчиненно ним адміністративне правопорушення вперше, суттєвої шкоди не заподіяно, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.22, 284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонним суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3878/2012
Провадження № 3/0306/1315/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 травня 2012 року о 03 год. 30 хв. по автодорозі М-07, 488 км, керував автомобілем марки Фольцваген LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться письмовими поясненнями у протоколі про адмінправопорушення від 13.05.2012 року, що за змістом співпадають із поясненнями наданими особою в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працює, однак, має місячний дохід в розмірі 2000,00 грн., має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3980/2012
Провадження № 3/0306/1345/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора ТДВ 10706,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2012 року близько 0 год. 50 хв. в м.Ковелі по вул.Фестивальній виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю Вінчестер, яка належить ОСОБА_1, який порушив правила перевезення вогнепальної зброї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила перевезення мисливської вогнепальної зброї , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Провина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 травня 2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, його матеріальний стан, підвищену небезпеку вчиненого проступку , відсутність обставин , що обтяжують та пом'якшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Повернути ОСОБА_1 вилучену мисливську рушницю Вінчестер.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3900/2012
Провадження № 3/0306/1330/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 травня 2012 року о 04 год. 00 хв. по автодорозі М-07, 488 км, керував автомобілем марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4539/2012
Провадження № 3/0306/1512/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ТзОВ Квантор плюс,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 червня 2012 року о 12 год. 40 хв. смт. Ратне по вул. Центральній керував автомобілем марки ГАЗ 3307 12 СПГ , державний номерний знак НОМЕР_1, з якого підтікало мастило на дорожнє покриття.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що коли виїзджав на маршрут, автомобіль був e технічно справному стані, мастило не підтікало, і лише при перевірці працівниками ДАІ, на дорожнє покриття з автомобіля витікло декілька крапель.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовані, оскільки, як вбачається з даних матеріалів справи розмір плями мастила, що витікло з автомобіля, інспектром ВДАІ не вимірювався.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, суттєвої шкоди не заподіяв, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонним суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4907/2012
Провадження № 3/0306/1673/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого 13 липня 2012 року його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кинув каменя? який влучив в обличчя малолітньої ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП щодо ОСОБА_1 складений у звязку з тим, що його малолітній син вчинив протиправні дії лише 13.07.2012 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях особи не має неодноразових порушень по вихованню малолітнього сина, і як наслідок ухилення від виконання батьківських обовязків.

Враховуючи вище викладені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4