Справа №1804/2263/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 33/1890/268/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2012 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. у звязку з тим, що він 7 липня 2012 року, о 1 год. 20 хв., рухаючись по вул. Нова в с. Перемога, Глухівського р ну, Сумської обл., керував мопедом марки «ALPHA», рама № 030325, маючи ознаки алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який не оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ставить питання про помякшення визначеного йому стягнення зі штрафу на громадські роботи.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що накладене суддею відносно нього стягнення у вигляді штрафу, ставить його самого та його сімю в скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює, а офіційної роботи яка б надавала матеріальні засоби для існування, він не має. Також, зазначає, що у нього на утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Суддя, піддавши аналізу докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, а також про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ці висновки судді Кутень М.П. не оспорює в своїй апеляційній скарзі.

Не вбачається підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 має сімю, в якій виховується малолітня дитина, суддя обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього мінімального стягнення, що передбачено санкцуією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу на громадські роботи не можуть бути задоволені, оскільки положення ст. 294 КУпАП містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, а відповідно до ст. 234 КупАП, стягнення у вигляді громадських робіт є тяжчим стягненням порівняно з стягненням у вигляді штрафу.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1