ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-423/12

09.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, водієм ПП «Грація Транс сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те , що він 15.02.2012 року о 17годині 41 хвилину по вул. Халаменюка м.Кременчука керував автомобілем «Мерседес 311» д.н.ВІ2940АА не витримав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.ВІ0100АЕ, який наїхав на автомобіль «Хонда» д.н.ВІ3211АО, що стояли в заїзному кармані біля б.33/1 по вул. Леніна. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом 15.02.2012 року о 17годині 41 хвилину по вул.:0 років Жовтня м.Кременчука в напрямку вул. Халаменюка м. Кременчука ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес 311» д.н.ВІ2940АА. В районі буд.33/1 вул. Леніна не доїжджаючи до заїзного карману на його смугу без увімкнених сигналів поворотів, створюючи аварійну ситуацію, раптово виїхав автомобіль Опель-Астра під керуванням ОСОБА_3

З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, оскільки в салоні автомобіля «Мерседес 311» знаходились пасажири, водій ОСОБА_2 здійснив маневр в право, після чого допустив зіткнення із припаркованим в заїзному кармані автомобілем «Хюндай», в результаті чого автомобілі отримала технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2012 року о 17 годині 41 хвилин він керував автомобілем «Мерседес 311» д.н.ВІ2940АА і рухався по вул..60 років Жовтня в напрямку вул. Халаменюка в районі б.33/1 вул. Леніна не доїжджаючи до заїзного карману на його смугу рух раптово виїхав автомобіль Опель - Астра. Він, зреагував та щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, оскільки в салоні перебували пасажири, прийняв правіше, в сторону кармана, та не зміг уникнути наїзду на стоячий там автомобіль Хюндай. Вважає що водієм автомобіля Опель-Астра створено аварійну ситуацію і в обстановці яка склалася він діяв відповідно до неї.

Суду ОСОБА_3 пояснила що вона керувала автомобілем Опель-Астра та рухалась по лівій крайній смузі проїзної частини вул..60 років Жовтня м.Кременчука, в напрямку вул. Халаменюка, за 60-70 метрів до світлофора увімкнула правий поворот і повернула на крайню праву смугу руху. Перешкод вона не створювала.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис камери спостереження по вул. 60 років Жовтня м.Кременчука від 13.02.2012 року (17-40 годин). Згідно відеозапису автомобіль Опель-Астра під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр на смугу руху автомобіля «Мерседес 311» під керуванням ОСОБА_2 в небезпечній близькості від нього без включених сигналів поворотів.

Згідно висновків авто-технічної експертизи від 11.06.2012 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Опель-Астра ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1,10.3 « Правил дорожнього руху України» із технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою, виконати зазначені вимоги «Правил дорожнього руху України» перешкод технічного характеру у неї не було.

Як видно із відеозапису і це встановлено судом водій ОСОБА_3 змусила водія автомобіля «Мерседес 311» маневрувати з метою уникнення контакту з автомобілем Опель-Астра під її керуванням, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля «мерседес 311» з припаркованими транспортними засобами.

Відповідно до висновків додаткової авто-технічної експертизи від 27.07.2012 року дорожня ситуація яка склалася для водія ОСОБА_2 може бути розцінена, як аварійна , в якій дії водія, при застосуванні маневру, не регламентовані вимогами Правил дорожнього руху України.

Згідно цього ж висновку в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Опель Астра під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи дорожню ситуацію яка склалася, фактичні обставини ДТП встановлених судом слід дійти висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 були адекватними дорожній ситуації що склалася, і не знаходяться в причинному зв»язку з наслідками що настали, оскільки він уникав зіткнення з автомобілем Опель-Астра, застосувавши гальмування та маневр праворуч, діяв в силу набутих навиків водіння ( водійський стаж 12 років) та своїх суб»єктивних якостей.

Враховуючи вище викладене слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Як встановлено судом ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію і її дії не відповідали вимогам п.10.1,10.3 « Правил дорожнього руху України» із технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою, однак до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, відносно неї протокол про адмінправопорушення не складався, тому суд вважає за необхідне направити копію постанови та матеріалів начальнику ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Копію постанови та матеріалів направити начальнику ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: