районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Городок Львівської області, є
громадянкою України, працює
начальником проектно-договірного
відділу Управління капітального
будівництва Миколаївської ОДА,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року під час проведення
процедур закупівлі за державні кошти
товарів, робіт та послуг, а саме
закупівлі робіт по об'єкту
„Реконструкції Богданівської
загальноосвітньої школи Доманівського
району Миколаївської області"
тендерним комітетом Управління
капітального будівництва
Миколаївської ОДА, у тому числі й
заступником головою цього комітету
ОСОБА_1, не було відхилено цінових
пропозицій ВАТ „Житлопромбуд-8" та ПП
„САМ", що не відповідали вимогам п.п. 1 п.
6 розділу ІІІ (кваліфікаційним
критеріям до учасників) документації
конкурсних торгів, зокрема в частині
надання документально підтвердженої
інформації про наявність будівельних
машин (механізмів) учасника торгів для
повного виконання вказаного
замовлення, які зазначені в
підсумкових відомостях ресурсів: у ПП
«САМ»-кранів козлових при роботі на
монтажі технологічного устаткування
вантажопідйомністю 32т., кранів на
гусеничному ходу вантажопідйомністю
до 25 т., кранів на гусеничному ходу
вантажопідйомністю до 40 т., електричних
печей для сушіння зварювальних
матеріалів з регулюванням температури
у межах 80-500 град.С., та у ВАТ
„Житлопромбуд-8" -автомобілів бортових
вантажопідйомністю до 3 т., автомобілів
бортових вантажопідйомністю до 5 т.,
автомобілів бортових машино-годин та
вантажопідйомністю до 8 т., чим
порушено ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»від
01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на
момент проведення процедур закупівлі
(далі -Закону України «Про здійснення
державних закупівель»).

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
наявним у діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП і при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних
закупівель»замовник відхиляє цінові
пропозиції, у разі якщо вони не
відповідають документації конкурсних
торгів.

З матеріалів справи слідує, що цінові
пропозиції учасників ВАТ
„Житлопромбуд-8" та ПП „САМ" не
відповідали вимогам п.п. 1 п. 6 розділу
ІІІ (кваліфікаційним критеріям до
учасників) документації конкурсних
торгів, а саме не містили документально
підтвердженої інформації щодо
наявності у цих учасників будівельних
машин (механізмів) для повного
виконання вказаного замовлення,
зокрема у ПП «САМ»таких як крани
козлові при роботі на монтажі
технологічного устаткування
вантажопідйомністю 32т., крани на
гусеничному ходу вантажопідйомністю
до 25 т., крани на гусеничному ходу
вантажопідйомністю до 40 т., електричні
печі для сушіння зварювальних
матеріалів з регулюванням температури
у межах 80-500 град.С., а в ВАТ
„Житлопромбуд-8" -автомобілі бортові
вантажопідйомністю до 3 т., автомобілі
бортові вантажопідйомністю до 5 т.,
автомобілі бортові машино-годин та
вантажопідйомністю до 8 т..

Таким чином, цінові пропозиції ВАТ
„Житлопромбуд-8" та ПП „САМ" на
підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних
закупівель»підлягали відхиленню.

Натомість, комітетом з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Миколаївської ОДА вказані
учасники були допущені до оцінки, що
підтверджено протоколом оцінки
пропозицій запиту цінових пропозицій
від 11.07.2011р. (а.с. 82-83), який підписано
всіма членами комітету, у тому числі й
ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити
незгоду з рішенням більшості членів
комітету з конкурсних торгів та не
нести при цьому відповідальності за
прийняте іншими рішення,
законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11
Закону України «Про здійснення
державних закупівель») передбачено
право кожного члену комітету
відмовитися від підписання протоколу,
яким оформлюється прийняте рішення, із
зазначенням при цьому у протоколі
причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протокол оцінки
пропозицій запиту цінових пропозицій
від 11.07.2011р. підписано, вона має нести за
оформлене цим протоколом рішення
персональну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
застосування процедур закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти з порушенням законодавства про
здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з
моменту вчинення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, -закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: