overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8043/12
№ провадження 3/415/2240/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мурманськ, громадянка ОСОБА_2, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянкою ОСОБА_2, та з 04.07.2012 року проживає на території України у АДРЕСА_1, не оформила громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене та пояснила, що на даний час проживає зі своїм чоловіком по адресі: АДРЕСА_2. Ціль приїзду до України - оформлення дозволу на імміграцію в Україні. Несвоєчасне оформлення певних документів щодо продовження строку перебуття в країні, у звязку з тяжким матеріальним становищем. З правилами перебуття іностранців в Україні ознайомлена, зобовязується їх виконувати. Свою вину визнає в повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, не має доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, в даний момент проводить реєстрацію, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203 КУпАП, та враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2415/12
№ провадження 3/415/818/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заточником на ПАТ «ДМКД», маючого на утриманні одну особу, одруженого, зареєстрованого та працюючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року, ОСОБА_1, по вулиці Бойко в районі магазину «Малинка» у м. Дніпродзержинську здійснював перевозку пасажирів без свідоцтва державної реєстрації та відповідної ліцензії, що дозволяє даний вид діяльності на приватному автомобілі «ВАЗ-21083», державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та суду пояснив, що здійснював перевозку через нестачу коштів у родині.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1619/12
№ провадження 3/415/633/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ДЦА», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ДЦА», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд.№29, здійснила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань за грудень 2011 р на суму ПДВ 377 грн., чим порушила п.199.4 ст.199, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5906/12
№ провадження 3/415/1703/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.06.2012 року о 10.30 годин ОСОБА_1, на території Баглійського району, по вул. Щербицького здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів на території Баглійського району.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.276КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.276 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/677/12
№ провадження 3/415/356/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

13.01.2012 року о 12 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet», державний номер АЕ 1852 EA, по пр-ту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з місця пригоди поїхав, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину і пояснив, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався і оскільки неофіційно працює, то просить суворо не карати та обмежитися штрафом.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що ОСОБА_2, винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/860/12
№ провадження 3/415/421/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СЗШ №23 воєнруком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.01.2012 року об 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, при виїзді на автомобілі марки «ВАЗ-2113», державний номер НОМЕР_1, на дорогу з двору будинку №81 по вулиці Пестеля у місті Дніпродзержинську, не надав дорогу автомобілю «М-2141», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався справа по проїзній частині та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП травмованих нема, автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину у скоєному правопорушенні оскільки виїжджаючи із двору у замети, не помітив автомобіль, що рухався по проїзній частині дороги, і просить суд за мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст.22 КУпАП, а також врахувати його тяжкий матеріальний стан і те, що у нього на утриманні дві особи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4411/12
№ провадження 3/415/1268/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕТАН-СЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «МЕТАН-СЕРВІС», надано декларацію з податку на прибуток за квартал 2011 року та звіт про фінансові результатаи субєкта малого підприємства за 201 рік засобами «Інтернет». Згідно наданої днклараціх з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року дохід з продажу товарів, робіт складає 824924 грн.. дохід від операційної діяльності за 2-4 квартал 2011 року-3545363 грн, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) звіту про фінансові результати за 2011 рік складає -4380700 грн. При проведенні перевірки відповідності вищевказаних строк встановлено розбіжності на загальну суму 10400 грн. Дна помилка призвела до заниження платником грошового зобовязання з податку на прибуток на 667 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.46 та п.2 підрозділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 29.05.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7894/12
№ провадження 3/415/2198/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого водієм на ТОВ «АГРОСС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.09.2012 р. приблизно о 12.20 годин, на вул. Комунарній, біля будинку №10 у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3304», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у небезпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5228/12
№ провадження 3/415/1520/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ШЧ - 6, електромонтером, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.05.2012 р. о 14:15 годин в м. Дніпродзержинську, в балці, в районі вул. Омельченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Рекорд», номерний знак НОМЕР_1, проявляючи необачність при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста не своєчасно прийняв заходи до зниження швидкості або безпечного обїзду, в результаті чого вчинив з ним зіткнення, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі обєктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: на схемі ДТП відсутня точка зіткнення з велосипедистом, погана читаність схеми, яка оформлена частинами, відсутність рішення міської ради о проведенні чемпіонату міста з «маутінбайку крос-кантрі», місце його проведення.

З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.