overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. Справа № 1904/2146/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Баран Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 в с. Глібів Гусятинського району ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову сіткою-підйомною (хваткою), чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000450 від 21.08.2012 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 188 від 27.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки підйомної розміром 2х2м. вічко 20х20мм.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. Справа № 1904/1994/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012 року о 20 год. 30 хв. на річці Збруч біля с. Козина ОСОБА_1 ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову риби, чим порушив положення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3,15 правил любительського і спортивного рибальства, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 000596 від 10.08.2012 року, описом-оцінкою знаряддя лову, приймальним актом № 168 від 13 серпня 2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову риби.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією сітки-екран трикутної форми, вічко 20х20 мм, 1 штука.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Справа № 1904/2131/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Гусятинського районного суду від 02.02.2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не зявився на відмітку в відділення ДІМ Гусятинського РВ УМВСУ, чим порушив повторно протягом року п.4 даної постанови, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011860 від 18.08.2012 року, постановою Гусятинського районного суду від 02.02.2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, постановою Гусятинського районного суду від 14.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, постановою Гусятинського районного суду від 01.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Справа № 1904/2182/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Гусятинського районного суду від 02.02.2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не зявився на відмітку в відділення ДІМ Гусятинського РВ УМВСУ, чим порушив повторно протягом року п.4 даної постанови, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014288 від 04.09.2012 року, постановою Гусятинського районного суду від 02.02.2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, постановою Гусятинського районного суду від 14.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, постановою Гусятинського районного суду від 05.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2012 р. Справа № 1904/2250/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2012 року близько 10 год.30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини, обзивав нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши насильство в сімї повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 012689 від 19.09.2012 року, постановою Гусятинського районного суду від 20.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у справі, поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2012 року, ОСОБА_1 від 19.09.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. Справа № 1904/1995/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012 року о 14 год. 05 хв. в продуктовому магазині по вул. С.Стрільців в селищі Гримайлів ОСОБА_1 продавала сушену рибу: бичок 17 штук, загальною вагою 95 г, без наявного документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив положення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася, свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 000544 від 10.08.2012 року, описом обєктів лову, актом зважування риби від 10.08.2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/312/2012
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 199556 від 08.03.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки в смт. Товсте, по вул. Зелена, Заліщицького району, Тернопільської області ОСОБА_2 не проживає.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1905/1192/2012
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 212905 від 11.09.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, з яким саме транспортним засобом та під керуванням кого, вчинив зіткнення ОСОБА_1

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/563/2012
ПОСТАНОВА

"28" травня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 199974 від 13.05.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів адміністративної справи додано схему ДТП, яка оформлена неналежним чином, із матеріалів справи не видно чи заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення ДТП та кому саме, відсутні протоколи огляду транспортних засобів.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/1188/2012
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000763 від 05.10.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. До протоколу не долучено акт вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/1190/2012
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000836 від 29.09.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. До протоколу не долучено акт вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/691/2012
ПОСТАНОВА

"18" червня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005831 від 27.04.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП слід повернути Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/1189/2012
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000835 від 29.09.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. До протоколу не долучено акт вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/1193/2012
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 212953 від 22.09.2012 року ОСОБА_1 22.09.2012 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи в с.Хмелева Заліщицького району Тернопільської області скутером Альфа без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки виконкому Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 157 від 28.09.2012 року та довідки виконкому Хмелівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 250 від 02.10.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не території Литячівської та Хмелівської сільських рад Заліщицького району не проживає.

А, тому, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 212953 від 22.09.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так, як не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки ОСОБА_1 в с.Хмелева та в с.Литячі Заліщицького району, не проживає, а, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повторно повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повторно повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2