overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2515/4342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2012 року о 10 год. 15 хв. на ринку «Центральний» по вул. Примакова у м. Чернігові здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту об»єктів тваринного світу, ст.ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тому відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена налеєнтм чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина в порушенні порядку придбання та збуту об»єктів тваринного світу повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення № 001227 від 01.11.2012 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн., з конфіскацією об»єктів тваринного світу, а саме: риби свіжої карась, вагою 2,5 кг, яка, згідно накладної № 0361 від 01.11.2012 року, зберігається на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (Чернігіврибоохорона) за адресою: м. Чернігів,Київське шосе, 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження №3/2515/4348/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2012 року о 10 год. 00 хв. на тротуарі по вул. Комсомольській у м. Чернігові здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту об»єктів тваринного світу. ОСОБА_1 порушила ст.ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тому відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена налеєнтм чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина в порушенні порядку придбання та збуту об»єктів тваринного світу повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення № 001230 від 18.11.2012 року

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн., з конфіскацією об»єктів тваринного світу, а саме: риби свіжої карась, вагою 2 (два) кг, яка, згідно накладної № 0372 від 18.11.2012 року, зберігається на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (Чернігіврибоохорона) за адресою: м. Чернігів,Київське шосе, 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2012 р. Справа № 202/2871/12

Провадження № 3/202/1334/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, вул. Разіна, 23, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.201222 травня 2012 року Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_2, займаючись підприємницькою діяльністю, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проводила реалізацію товарів, не облікованих у встановленому законодавством порядку, тобто не вписаних в книгу придбання товарів на загальну суму 1010 гривень, чим порушила п.12 ст.3, ст. 6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе визнала і суду пояснила, що зазначені порушення допущені нею по неуважності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка визнала свою вину, і дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді 34 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2012 р. Справа № 202/2727/12

Провадження № 3/202/1266/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ПАТ Бершадьмолоко, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року в с. Флорино Бершадського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у стані алкогольного спяніння, що є наслідком неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 щодо виховання сина. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3248/12
Провадження № 3/710/3654/12
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року біля 08.40 год. ОСОБА_1, в с.Кольчино по вул.Корятовича Мукачівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та при закритих шлагбаумах, чим порушив п.20.5 Б,В Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №081493 від 07 листопада 2012 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 вересня 2012 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2125/12
Провадження № 3/710/2527/12
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера МПП «Андезіт»,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №26 серії АА №242604 від 19 червня 2012 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МПП «Андезіт» (с.Сусково, 225а Свалявського району), порушила п.138,4 та п.139.1.1, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-ІV, внаслідок чого зменшено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 77290,0 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 2300,0 грн..

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в даному протоколі не зрозуміло зазначено суть правопорушення та не зазначено час його вчинення.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №26 серії АА №242604 від 19 червня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2312/1182/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в торговому центрі ПП "Северин" смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 24.08.2012 року о 00 год. 15 хв. була затримана в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року серія СА 1 № 232389, який був складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними нею в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що вона 24.08.2012 року випила 0,5 л. пива, після чого керувала автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 232389, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1229/2012
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 30.07.2012 року в близько 22 год. 30 хв., с. Попівка, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 000007 від 06.09.2012 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1213/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Русалівка вул. Молодіжна, Маньківського району Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 , 05.08.2012 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, на базарі смт. Буки продавав свіжу рибу - карась тридцять шт. вагою п'ять кг., без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушив п. 4 ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2012 р. № 031245, який був складений ст. державним інспектором Держрибохорони Чернишом К.А., та власноручно викладеними в протоколі поясненнями ОСОБА_2, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст.280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Речові докази рибу карась 30 шт. вагою 5 кг., яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1180/2012
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 21.08.2012 року о 07 год. 35 хв., в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи правий поворот із вул. Шкільної на вул. Набережна виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямкупід керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року серії СА 1 № 232360 складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1230/2012
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 06.09.2012 року о 10 год. 00 хв., в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в приміщеннні Маньківського РВ УМВС вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чинив опір, на їх зауваження не реагував, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 010915 складений помічником СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, рапортами, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати покарання, як виняток, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять ) діб, відраховуючи строк покарання з 06.09.2012р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1