overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1877/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2012 року в 19 годин 17 хвилин на 130 км + 600 м. автодороги Васьковичі-Шепетівка ОСОБА_1 керував трактором Т 40 М , номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причів без номерного знаку, в якому в темну пору доби були відсутні габаритні ліхтарі і світлоповертаючі елементи, тобто не виділив себе в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 430 державний номерний знак НОМЕР_2 7 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 19.1 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 06 жовтня 2012 року в 19 годин 17 хвилин на 130 км + 600 м. автодороги Васьковичі-Шепетівка керував трактором Т 40 М , номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причів без номерного знаку, в якому в темну пору доби були відсутні габаритні ліхтарі і світлоповертаючі елементи, тобто не виділив себе в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 430 державний номерний знак НОМЕР_2 7.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав, копією протоколу огляду місця події з план- схемою дорожньо-транспортної пригоди, копіями протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, обтяжуючих вину обставин не встановлено, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1609/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року о 08 год. 00 хв. в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, з якою разом продовжує проживати, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 07.08.2012 року виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживає разом , письмовими поясненнями останньої .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 ( сімдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 0602/1742/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ВАТ «Першотравенський завод ЕТФ»

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: суть правопорушення викладено неповно, оскільки із його змісту є незрозумілим , який розмір заробітної плати становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки та посадового окладу працівників підприємства.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 0602/1849/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою м. Баранівка вул. Дзержинського 40 б АДРЕСА_1 не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1700/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця ,

за ст.122 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2012 року о 19 годині 12 хвилин на 44 кілометрі автошляху Бориспіль -Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, виїзджаючи з другорядної дороги на головну , повертаючи ліворуч, створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався по головній дорозі, примусив його різко змінити швикість руху до повної зупинки, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він, 21 серпня 2012 року о 19 годині 12 хвилин на 44 кілометрі автошляху Бориспіль -Дніпропетровськ керував автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, виїзджаючи з другорядної дороги на головну , повертав ліворуч, але при цьому аварійної ситуації нікому не створив .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу не згодний.

У протоколі вказано, що до нього додається фотофіксація порушення , але фактично вона відсутня і до суду не надійшла.

Свідки, які б спростували пояснення ОСОБА_1, чи інші докази, по справі відсутні, в протоколі вони не зазначені, також у протоколі не зазначено, якому саме автомобілю водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, тому вважаю, на підставі викладеного, що вина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є недоведеною, тому склад правопорушення відсутній.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1668/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року в 16 годин 30 хвилин в м. Баранівка , по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що 05.09.2012 року випив 140 грам горілки , після чого керував мотоциклом , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 05.09.2012 року о 16 годині 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 03.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу мопеда Альфа без номерного знаку .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, дані про наявність у нього посвідчення водія відсутні , третій раз він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла ММВЗ , який є власністю ОСОБА_1 Дані про затримання мотоцикла працівниками ДАІ відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом - оплатне вилучення транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ без номерного знаку , який належить на праві власності останньому і знаходиться за адресою с. Вірля Баранівського району Житомирської області .

Копію постанови направити у відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1968/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення , 25 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин в м. Новограді-Волинському, по вул. Житомирській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак АІ 14-79АЕ, перевозив сипучий вантаж (відсів), при цьому не уплотнив, не закрив бризентом його, чим забруднив дорожнє покриття , порушивши вимоги п. 22.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 25 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин в м. Новограді-Волинському, по вул. Житомирській , керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак АІ 14-79АЕ, перевозив сипучий вантаж (відсів), при цьому не уплотнив, не закрив бризентом його, чим забруднив дорожнє покриття . Просить суд визнати вчинене правопорушення малозначним , так як він допустив незначне забруднення дорожнього покриття .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , де він вказав, що із протоколом ознайомлений, згоден; доданою фототаблицею до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , враховуючи його пояснення щодо незначного забруднення , яке ніякими доказами не спростовується , так як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не додано до протоколу, враховуючи, що він допустив забруднення відсівом, який не становить небезпеки для руху автомобілів , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1672/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Баранівського району Житомирської області, працюючого водієм ПП «МФК-Звягель ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2012 року в 17 годин 30 хвилин на 96 км автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс 1840 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 04 серпня 2012 року в 17 годин 30 хвилин на 96 км автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь керував автомобілем «Мерседес Бенс 1840 державний номерний знак НОМЕР_1, але ніяких наркотичних засобів не вживав. Чому по результатах його медичного огляду було встановлено, що він на той час перебував у стані наркотичного спяніння, пояснити не може. Перед цим вживав лікарські засоби по лікуванню щитовидної залози.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 04.08.2012 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_1. перебував у стані наркотичного спяніння в результаті вживання речовин із групи фенітилетіламина. Вказаний висновок оформлений згідно вимог закону .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який працює водієм, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував мопедом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 19 серпня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука керував мопедом «YAMAHA», без номерного знаку, після вживання спиртного , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що 18.08.2012 року вжив алкоголь, а 19.08.2012 року керував мопедом, від медичного огляду відмовився, вину визнає.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1879/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року о 20 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Першотравнева Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та розворотом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ; 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 07 вересня 2012 року о 20 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та розворотом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав, копією протоколу огляду місця події з план схемою дорожньо-транспортної пригоди, копіями протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, обтяжуючих вину обставин не встановлено, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :