Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-623/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу представника ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя закрито провадження у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого директором ТОВ Техторг Інтер Сервіс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2012 року при проведенні документальної позапланової невїздної перевірки ТОВ Техторг Інтер Сервіспо питанням дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах з ПП Серавіатранс-Н-08та ПП Універсал Нвстановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 83123 грн., заниження податку на додану вартість за 2009 рік в сумі 66498 грн.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови ДРС України у Запорізькій області було отримано 01.11. 2012 року, внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин тому просив відновити строк.

У апеляційній скарзі апелянт просив скасувати постанову суду, оскільки вважає, що правопорушення яке було виявлено є триваючим, пому закривати справу на підставі ст. 38 КУпАП суд не мав підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

В представленій копії супровідного листа від 29.10.2012 р. направленого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя є штемпель вхідної кореспонденції ДПС у Запорізькій області з датою 01.11.2012 г., тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити.

У відповідності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що доводи викладені в апеляції на предмет того, що судом неправильно були застосовані норми ст. 38 КУпАП є хибними.

Правопорушення можна визнати триваючим з моменту його виявлення, якщо фактом виявлення само правопорушення було припинено. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення яке інкримінується ОСОБА_3 було скоєно в 2009 році. Будь які дані, які б вказували на те, що зазначене правопорушення тривало до моменту його виявлення, тобто до моменту складання акту перевірки від 20.09.2012 №104/16-4/35064838 в матеріалах справи не містяться.

За вказаних обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 за, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4