Справа № 1713/726/12
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000621 від 23.05.2012 року, зазначено, що «23.05.2012 року о 16 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на водному обєкті поблизу с.Білашів Острозького району ведеться господарська діяльність без документів дозвільного характеру режиму рибогосподарської експлуатації». Однак, в протоколі не зазначено які саме документи дозвільного характеру режиму рибогосподарської експлуатації відсутні у приватного підприємця ОСОБА_1

До матеріалів справи не додано доказів про те, що при веденні господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 були порушені вимоги природоохоронного законодавства на водному обєкті поблизу с.Білашів Острозького району.

Так в графі 6 протоколу №000621 від 23.05.2012 року, в якій має вказуватись, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було виявлено та вилучено,- замість цього зазначено, що ОСОБА_1 були порушені ст.ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»., однак не зазначено конкретно які саме вимоги були порушені, оскільки статті 34,63 цього Закону містять 12 і 16 частин відповідно, де вказані конкретні вимоги і зобовязання користувачів обєктів тваринного світу. Стаття 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»містить 14 частин, де зазначені обовязки субєктів рибного господарства.

В цій же графі зазначено, що ОСОБА_1 були допущені порушення п.1.1, п.1.2 Наказу Держкомрибгоспу України №4 від 15.01.2008 року, однак цей наказ не містить таких пунктів, оскільки ним тільки затверджена Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах. Посилання на вказану Інструкцію в протоколі відсутні.

Крім того, в протоколі зазначено, що проводилась перевірка вимог дотримання природоохоронного законодавства на водному обєкті поблизу с. Білашів Острозького району і не вказано яке має відношення вищевказаний наказ до цього водного обєкту і чи відноситься він до спеціального товарного рибного господарства.

Таким чином, в поданому на розгляд протоколі № 000621 від 23.05.2012 року відсутні докази та інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставини справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП направити в Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2