overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12095/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року о 04 годині 38 хвилин в м. Кеременчуці по вул.. Пролетарській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав .

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поясненнями свідка.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з другої смуги руху в першу, не впевнився в безпеці та не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п 10.9, 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11426/2012

26.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працює керівником ТОВ МЖК, проживає: м. Кременчук, вул ЧапаєваАДРЕСА_1.

по ст 188-13Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року ОСОБА_2 не виконала законні вимоги державного виконавця, чим порушила ст. 90 Закону України « Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявиоась з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-13, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11756/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник директора ПП « ЗТФ ПЕК» проживає: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, номер паспорта КО 774835, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року о 03 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по кварталі 287 в дворі буд. 16 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв у лівого краю дороги, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п 10.9, 2.10 ( а) ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2А доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2А ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2А вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124, 122-4 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ « Псьол ЛТД», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер паспорта КН 0305536, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року о 07 годині 45 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня в районі будинку 81/3 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1613/868/2012
Провадження № 3/1613/333/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, водія ФОП ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2012 року близько 11.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311Д, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Першотравнева та Воровського м. Кременчука, перед поворотом ліворуч і розворотом не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку - марки SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року серії ВІ1 №245512 (а.с.1); схемою місця дорожньо-траспортної пригоди від 15.08.2012 року (а.с.2); оголошеними під час судового розгляду поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1618/4525/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали відділення ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2012 року близько 16 год 40 хв. керуючи транспортним засобом марки « Кейс-310», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Лукімє-Мацківці водій ОСОБА_1 здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото з місця скоєння правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП і враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що він повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1ст. 139, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.139 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1618/4780/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року близько о 02 год. 30 хв. в м. Києві на проспекті Гагаріна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою продування алкотестеру «Драгер» .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, згідно письмових пояснень вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, розпискою..

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 (діб) з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1618/4516/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року близько в 00 год. 30 хв. в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в медичному закладі. Крім того не вибрав безпечної швидкості руху не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення за ст..ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, згідно письмових пояснень вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1618/3590/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 85ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2012 року, близько 23 години 45 хв., на р. Сула в районі с.Мгарь Лубенського району , гр.. ОСОБА_1 ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову «остроги» в темну пору доби, чим порушив Правила любительського лову та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85ч.4 КУпАП. Виявлена риба: щука 8 шт., лящ 2 шт., карась 3 шт., окунь 1 шт. Риба не вилучалась. Сума нанесених збитків становить 3219 грн. 80 коп.

Вилучено: острогу п»ятизубову 1 шт., акумулятор 6ст60-126-60а-12v, човен гумовий двохмісний зеленого кольору з насосом, фару автомобільну, весла 2 шт..та передано на зберігання в м. Кременчук, в інспекції рибоохорони.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження в справі в зв»язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 04 квітня 2012 року. Адміністративний протокол надійшов до суду 27 серпня 2012 року. На момент розгляду справи в суді, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову : острогу п»ятизубову 1 шт., акумулятор 6ст60-126-60а-12v, човен гумовий двохмісний зеленого кольору з насосом, фару автомобільну, весла 2 шт., які зберігаються в м. Кременчуці в інспекції рибоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 1618/4645/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.191961 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, має на утриманні одну особу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовано ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання за адресою його фактичного місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, проте судова кореспонденція повернулася без вручення з відмітками «за даною адресою не проживає». Крім того, у протоколі та рапорті інспектора патрульної служби від 14.11.2012 року місце реєстрації правопорушника записано по різному: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, як того вимагає ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження»

Враховуючи, вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, те що викликати до суду за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неможливо, а отже неможливо сповістити його про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст. 278 КУпАП, його місцеперебування невідоме, за таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи слід направити на доопрацювання для встановлення місцезнаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 відділу на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці, для встановлення місцеперебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставки її в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3