Справа № 0603/1991/12
Провадження №3-в/0603/18/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Так постанова Бердичівського міськрайонного суду відносно громадянина ОСОБА_1 на адресу Бердичівського ВКВІ надійшла 23.02.2012 року. Того ж дня за адресою місця проживання порушника було направлено виклик для постановки на облік в підрозділі інспекції, згідно якого останній повинен був з'явитись 29.02.2012 року. За викликом порушник не прибув. 29.02.2012 року було направлено виклик повторно, згідно якого ОСОБА_1 повинен був зявитись 07.03.2012 року. Проте за викликом порушник не з'явився. 07.03.2012 року до Райгородської сільської ради було направлено запит щодо факту проживання ОСОБА_1 за адресою Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Жовтнева, 22. 14.03.2012 року з Райгородської сільської ради надійшла відповідь на запит (вих.. № 270 від 13.03.2012 року), згідно якої громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте не проживає за даною адресою. 16.03.2012 року за мобільним номером НОМЕР_1 було здійснено телефонну розмову з громадянином ОСОБА_1. В ході телефонної розмови порушник був викликаний до підрозділу інспекції на 19.03.2012 року для постановки на облік. ОСОБА_1 зобов'язався прибути до Бердичівського ВКВІ 19.03.2012 року, також був попереджений про наслідки у разі неявки. Станом на 20.03.2012 року порушник до Бердичівського ВКВІ не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

У звязку з цим 20 березня 2012р. Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що порушник жодної години громадських робіт не відпрацював. На виклики до інспекції не зявляється.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що проживає на даний час у м.Бердичеві де знаходиться на заробітках та знімає житло. В селі Райгородку, по вул..Жовтнева, 22, проживає його сім'я, яку він щотижня відвідує. Знав, що по постанові суду на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт. Не зявлявся на виклики, оскільки їх не отримував. Дійсно, в ході телефонної розмови з інспектором обіцяв зявитись до кримінально-виконавчої інспекції, однак зірвав спину та зявитись не зміг. Визнав те, що в цьому випадку не вжив заходів до того, щоб повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про своє місце перебування та причини неявки.

Згідно листа начальника центру обслуговування споживачів №12 Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №02-2/58 від 04.05.2012р., на імя мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Ю.М. будь-якої кореспонденції в період з 23 лютого 2012 року по 22 березня 2012 року (день надходження подання до суду) не надходило.

Вислухавши представника ВКВІ, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з постановою суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.5 справи про адміністративно правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст..130 ч.1 КУпАП).

У матеріалах особової справи ОСОБА_1 №31/12, сформованої Бердичівським міжрайонним підрозділом МРВ КВІ, містяться виклики на імя останнього за №387 від 23.02.12р. та №434 від 22.02.12р., що направлялись на адресу вказану порушником під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які данні про їх отримання ОСОБА_1 Факт надходження їх за адресою реєстрації ОСОБА_1: Бердичівський район, с.Райгородок, вул..Жовтнева, 22, в ході судового розгляду подання також не підтвердився.

Згідно рапорту інспектора Бердичівського МРВ КВІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про необхідність явки до відділу КВІ. Даний факт ОСОБА_1 не заперечує, будь-яких доказів хворобливого стану здоровя суду не надав. Однак, на думку суду, разова неявка порушника за викликом не може свідчити про намір ухилення від відбування накладеного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи 31/12 ОСОБА_1 повернути до Бердичівського ВКВІ для організації виконання постанови суду від 07 лютого 2012 року про накладення на порушника стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Дубцов