Справа № 3 94/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СФГ Половинчик, голова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 24.01.2012 року о 23 год. 55 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна, м. Монастирище допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв та з місця пригоди зник, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол серії СА1 № 199715 від 25.01.2012 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, та показав, що у зазначений у протоколі час, а саме 24 01.2012 року, він їхав з роботи додому. Автомобіль, яким він керував Газель-3302 д/н він не памятає був гружоний, в звязку з цим він рухався повільно. По ходу свого руху він бачив приблизно 3 автомобілі, з правої сторони. Вони стояли на межі проїжджої частини, на стоянці. Проїхавши вул. Леніна від світлофора, він повернув направо на вул. Суворова, заїхав на стоянку, поставив свій автомобіль і пішов додому. Він поставив свій автомобіль на стоянці, десь 20-30 метрів від повороту, зайшов до хати, заніс з автомобіля до хати портфель та інші речі. Пройшло хвилин 20-30. Потім до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Він запропонував останньому оглянути свій автомобіль на предмет виявлення на ньому слідів зіткнення чи пошкодження в результаті зіткнення з іншим автомобілем. Вони пішли разом дивитися на автомобіль і на його автомобілі пошкоджень і слідів ніяких не було. Під час руху він нічого не відчув, ніякого сигналу зі сторони водія пошкодженого автомобіля не було. Позаду нього їхав його зять і він також не бачив, щоб він зачепив автомобіль. Вважає, що водій пошкодженого автомобіля після зіткнення мав можливість його наздогнати і зупинити, оскільки він їхав дуже повільно. В той вечір ніяких дій працівниками міліції не проводилось. Наступного дня, чи можливо через день його викликав працівник міліції у райвідділ і сказав, щоб він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено. Він в протоколі про адміністративне правопорушення розписався. Працівник міліції показав йому на телефоні фотознімки, що нібито на його автомобілі є краска від пошкодженого ним автомобіля. При ньому огляд його автомобіля працівниками ДАЇ не проводився. Відносно нього складалось два адміністративних протоколи, один за ст.124 КУпАП, який на даний час уже розглянутий Монастирищенським районним судом, та ним оскаржений і цей, що розглядається на даний час за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24.01.12 року приблизно о 23.50 на радіостанцію вийшов його водій і повідомив, що вдарили автомобіль, який йому належить. Він водію дав вказівку наздогнати особу, що вчинила ДТП. В свою чергу сам викликав працівників ДАІ Поки він приїхав на місце події, працівники ДАІ вже були там. Його автомобіль таксі стояв передньою частиною до світлофора, а задня частина трохи виступала на проїжджу частину, автомобіль стояв на стоянці. На момент ДТП була зимня пора року, мороз, сніг. Стан дорожнього покриття був наступний під низом лід, а зверху снігом притрушено, колії не було, дорога була рівна. Разом із ОСОБА_5, працівником ДАІ, вони поїхали до стоянки, де ставить свій автомобіль ОСОБА_3 Біля автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 освітивши фонариком автомобіль виявив на будці хлібовозки синю краску. Коли вони телефонували до ОСОБА_3, на телефонні дзвінки він не відповідав. Він особисто приймав участь в огляді автомобіля ВАЗ-2110, а також був присутній при огляді працівником міліції автомобіля ОСОБА_3 При огляді автомобіля працівник міліції на власний мобільний телефон сфотографував краску на автомобілі ОСОБА_3 На той момент його фотоапарат розрядився і неможливо було провести фотозйомку. У водія таксі повна матеріальна відповідальність за ввірений йому автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24.01.2012 року він чергував з напарником. Приїхавши з заказу він звернув свій автомобіль в сторону стоянки. Зверху рухався автомобіль, який передньою частиною пройшов, а задньою частиною зачепив його автомобіль. Він відразу зателефонував до ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_3 пошкодив його автомобіль таксі. Заїжджаючи на стоянку, вони ставлять автомобіль задом до дороги, до будівель автомобіль стояв боком, передньою частиною до світлофора. Автомобіль стояв приблизно за пів метра від дороги. Він почув удар у заднє крило, по рації повідомив начальника про подію що сталася, а сам побіг за ОСОБА_3 Після зіткнення його автомобіль свій стан не змінив, як стояв так і залишився стояти. Коли відбулось зіткнення в його автомобілі вантажу не було. Коли відбулось зіткнення він перебував у своєму автомобілі, ОСОБА_6 стояв поряд з ним, своїм автомобілем, який стояв передньою частиною до дороги, справа від нього. Від місця де стояв його автомобіль таксідо перехрестя, куди повернув ОСОБА_3, приблизно метрів 25-30. Він приймав участь в огляді автомобіля ОСОБА_3, який стояв на стоянці. Крім нього в огляді автомобіля ОСОБА_3 приймали участь ОСОБА_2 та працівник ДАІ ОСОБА_5, який фотографував на свій телефон фарбу від його автомобіля на автомобілі ОСОБА_3 Результати огляду записував ОСОБА_5, а він їх підписував. Схема ДТП також складалась у його присутності, він ставив підпис. Всі документи з приводу ДТП складались 24.01.2012 року. Він не памятає чи складались якісь документи 25.01.2012 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він стояв на стоянці, перебуваючи у своєму автомобілі, який задньою частиною був спрямований до магазину Універмагта почув на слух звук удару. Водій автомобіля вискочив, подивився на свій автомобіль і на номер автомобіля, який допустив зіткнення, а саме автомобіль марки Газель. Він не бачив з якою швидкістю рухався автомобіль Газель. В своєму автомобілі він на момент зіткнення сидів з закритими очима. Від того місця де сталось зіткнення до перехрестя на якому повернув автомобіль Газельприблизно 40-50 метрів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.01.12 року він знаходився в оперативній групі. Вже 25.01.2012 року вночі йому зателефонував оперативний черговий і повідомив, що по вул. Леніна, біля магазину Універмагсталось ДТП. Він підїхав до місця вчинення ДТП, там стояв автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, а саме автомобіль який було пошкоджено, та ще один автомобіль таксі. Підїхав ОСОБА_2, власник пошкодженого автомобіля, пояснили йому ситуацію і вони всі разом підійшли до центральної перукарні, де на стоянці залишає свій автомобіль ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_3 на той час горіло світло. Однак на його телефонні дзвінки він не відповідав, а в подальшому взагалі вимкнув телефон. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 ОСОБА_3 також не відповідав. Ним було оглянуто автомобіль Газельта виявлено на правій задній частині автомобіля, а саме на болтах, краску синього кольору, що ним було зафіксовано на власний мобільний телефон. В подальшому він складав матеріали ДТП, а саме схему ДТП, провів, за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, огляд місця ДТП. Настпуного дня він викликав ОСОБА_3, для дачі пояснень і останній з приводу ДТП пояснив, що можливо відбувся удар, а можливо і ні. Всі матеріали ДТП ним були оформлені у встановленому законом порядку. Відносно ОСОБА_3 ним було складено два адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, що на його думку відповідає вимогам діючого законодавства та зокрема Інструкції № 77.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що 24.01.2012 року він повертався з дружиною додому. Біля магазину Універмагв м. Монастирище, він побачив натовп людей, серед яких був і працівник ДАІ. Він особисто був запрошений в якості понятого при оформленні матеріалів ДТП, а саме схеми ДТП та огляду місця ДТП. Він ставив свій підпис на схемі ДТП та ще на одному документі. Всі заміри, які проводились на місці відповідали замірам внесеним в документи. Будь-яких зауважень від учасників не надходило. Самого факту ДТП він не бачив, але чув від сторонніх осіб, що іншй учасник ДТП з місця пригоди зник. Крім нього, в якості понятого був присутній ще один хлопчина.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник підтримали подане 16.03.2012 року клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП посилаючись на те, що при ознайомленні з протоколом він свою вину не визнав та пояснив, що на місці події не зупинився, так як не відчув наїзду на автомобіль. В клопотанні посилається на ст. ст. 9, 247, 280 КУпАП Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199714 від 25.01.2012 року та схеми місця ДТП місцем наїзду є права задня частина автомобіля ВАЗ 2107. Відповідно до інших матеріалів, складених за наслідками ДТП було встановлено, що вказаний наїзд на задню праву частину автомобіля ВАЗ 2107 здійснено задньою правою частиною автомобіля ГАЗ 3302 під його керуванням. Таким чином, з вказаних матеріалів можна зробити висновок про фактичні обставини, які мали місце, а саме: в темну пору доби (23 год. 55 хв.) під час руху автомобіля ГАЗ 3302 відбувся незначний, невідчутний дотик до іншого автомобіля. Вказаний автомобіль, являється вантажним автомобілем (фургон хлібний повною масою 3500 кг), який на вказаний час був вантажений виробничим обладнанням загально масою близько 1 тони. Відповідно, при таких умовах він, як водій вантажного транспортного засобу не відчув та не мав змоги відчути вказане дотичне зіткнення задніх частин автомобілів. Про факт відсутності у нього будь-якої інформації про таке зіткнення та реагування на нього свідчить і те, що після дотичного зіткнення він продовжив рух у тому ж швидкісному режимі, в якому рухався і до цього, а через 10 м зменшив швидкість та виконав поворот праворуч, після чого через 15-20 м зупинив транспортний засіб і поставив його на стоянку. Не зрозумілими для нього є дії і водія автомобіля ВАЗ 2107 в даній ситуації, а саме те, що він ніяким чином не намагався відразу повідомити його про подію, що сталася, наприклад шляхом подання звукового сигналу. Про факт дотичного зіткнення повідомив його лише через деякий час водій згаданого автомобіля ВАЗ 2107. Вищевикладене свідчить, що в його діях відсутні протиправні винні дії (як у формі умислу, так і необережності) направлені на порушення п. 2.10 ПДР України, як наслідок, в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Правила, про які йде мова в диспозиції цієї статті викладені в п. 2.10 ПДР України. Як наслідок, за ст. 122-4 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які порушили вимоги п. 2.10 ПДР України, незалежно від того вони є винними в ДТП чи ні. З матеріалів справи вбачається, що працівником ДАІ, який проводив перевірку, зроблено висновок про те, що саме він є винним в скоєнні вказаної ДТП та 25.01.2012 року о 13 год. 15 хв. склав стосовно нього протокол серії СА1 № 199714 за порушення вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Складаючи вказаний протокол за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, при викладі суті правопорушення, не зазначив у ньому про факт залишення ним місця ДТП та в порушення вимог п. 4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі - Інструкція № 77) склав окремий протокол. Вказані дії працівника ДАІ призвели не лише до порушення вимог згаданої Інструкції, а й в подальшому - до неодночасного розгляду безпосередньо пов'язаних між собою справ про адміністративні правопорушення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме: при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як наслідок, 29.02.2012 року Монастирищенським районним судом було розглянуто справу про вчинення ним лише одного з двох порушень, інкримінованих йому та вчинених одночасно 24.01.2012 року. Хоча при дотриманні працівником ДАІ вказаних вимог Інструкції N 77 та правильному складанні матеріалів, судом було б розглянуто одночасно два адміністративних правопорушення та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За наслідками розгляду справи № 3-93/12 судом він був притягнений до відповідальності, рішення якого станом на сьогодні не вступило в законну силу в зв'язку з його оскарженням. Виходячи з вищевикладеного, окреме накладення адміністративного стягнення за пов'язане правопорушення - зникнення з місця ДТП є таким, що не відповідає вимогам ст. 36 КУпАП та вимогам ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та вирішення їх у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважає, що клопотання про закриття справи не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає до задоволення виходячи з наступного :

- відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена у зв'язку з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. У випадку порушення цих вимог він притягується до відповідальності незалежно від того, чи був він винним у цій ДТП.

Із субєктивної сторони, зазначений проступок скоюється тільки у формі умисної вини.

Факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199714 від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 31), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2012 року ( а.с.2), схемою ДТП від 24.01.2012 року ( а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2012 року ( а.с. 4), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних ним в судовому засіданні безпосередньо встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 24.01.2012 року по вул. Леніна в м. Монастирище приблизно о 23 год 55 хв. не відчув зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 та продовжив рух своїм автомобілем.

Покази дані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в судовому засіданні, відповідають його поясненням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199715 від 25.01.2012 року ( а.с.1) та поясненням від 25.01.2012 року, відібраних працівником ДАЇ ( а.с. 8), а тому суд вважає їх правдивими, такими, що відповідають дійсності.

Крім цього, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 також не встановлено факту умисного залишення ОСОБА_3 місця ДТП.

Доказів того, що після безпосереднього зіткнення будь-хто, будь-яким способом повідомляв ОСОБА_3 про те, що відбулося зіткнення автомобілів, а він продовжив рух своїм автомобілем, суду не надано.

Покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що 25.01.2012 року при відібранні пояснення в ОСОБА_3 останній зазначав, що можливо відбувся удар, а можливо і ні, спростовуються самими поясненнями від 25.01.2012 року ( а.с. 8).

Покази ОСОБА_3 в частині того, що він не відчув зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та КУпАП, працівником ДАЇ, який проводив перевірку з приводу даного факту, не спростовані.

Доказів того, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_4 24.01.2012 року по вул. Леніна в м. Монастирище приблизно о 23 год 55 хв. умисно залишив місце ДТП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, оскільки відсутня субєктивна сторона правопорушення, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю провадженням.

Підстав, для закриття провадження у справі за іншими обставинами, зазначеними в клопотанні не має виходячи з того, що :

- відповідно до п 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що фактично і було виконано працівником ДАЇ та відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 122-4, п. 1 ст. 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити повністю.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СФГ Половинчикголова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Мазай Н.В.