Справа №
Провадження №33-692/12
33/1090/6676/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «АБА «Астра», який мешкає сел. Чабани Києво-Святошинського району Київської області на АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 02 березня 2012 року, керуючи автомобілем «Опель Астра»д/н НОМЕР_1, на 377 км + 950 м автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України яке проявилось у тому, що він, виконуючи поворот праворуч із крайнього лівого положення не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень указаних автомобілів.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що при накладенні стягнення суддя не врахував обставини вчиненого правопорушення та даних про його особу. Вважав, що стягнення на нього накладене із порушенням вимог ст. ст. 33 і 34 КУпАП. Просив постанову змінити, помякшивши накладене на нього стягнення на штраф.

Окрім того ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги. Причиною пропуску даного строку вказав те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, сам розгляд відбувся у його відсутність, а постанову суду він отримав із запізненням.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, підтвердили доводи скарги, просили її задовольнити, постанову у частині стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу. ОСОБА_3 окрім того підтримав своє клопотання про поновлення стоку на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши обгрунтованість клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подані із пропуском строку на її подачу. Поряд із цим, розгляд справи у відсутності правопорушника за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також не направлення йому копії постанови, що у своїй сукупності призвело до пропуску строку на подачу апеляційної скарги, визнаються судом поважними причинами цього строку і підставами для поновлення цього строку.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу у роботі, - визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В звязку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині стягнення. Помякшити накладене на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП стягнення до штрафу в розмірі 400 гривень.

В іншій частині постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.