Справа № Провадження №33-335/12 33/1090/2989/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, власника компанії «Verge ic ve Dis Ticsret LTD STI», проживаючого у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових коштів у розмірі 8600 доларів США в дохід Держави України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2012 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 прилетів з ОСОБА_5, м. Стамбул, до України літаком а/к «Турецькі авіалінії»№457. При проходженні митного контролю обрав спрощену його форму «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину «білої лінії», якою позначається початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», в залі «приліт» терміналу «Б»ДМА «Бориспіль»у ОСОБА_3 була виявлена готівка у розмірі 21500 доларів США, що містилась у внутрішній кишені пальто без ознак приховування. За протоколом про порушення митних правил у нього було вилучено 8600 доларів США.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю він скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині призначеного стягнення, і накласти на нього штраф.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при накладенні найбільш суворого стягнення у вигляді конфіскації не було враховано щире каяття правопорушника, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Натомість, судом було визнано такими, що обтяжують відповідальність, обставини не передбачені ст. 35 КУпАП неодноразове перетинання митного кордону України і ввезення готівки у значному розмірі з комерційною метою.

Вказує, що з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що грошові кошти він ввозив в Україну з метою внесення іноземної інвестиції до статутного капіталу українського товариства з обмеженою відповідальністю «Форум А».

Також зазначає, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох дітей: 12 років, 4 років і 18 років. Чотирирічна дитина важко хвора на цукровий діабет і потребує постійного коштовного лікування та особливого догляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0222/125120101/12 від 19 лютого 2012 року (а.с. 2- 4), описом предметів (а.с.5), доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 митного поста «Бориспіль-аеропорт»ОСОБА_6 (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Факт неодноразового перетинання митного кордону України свідчить про можливість ОСОБА_3 ознайомлення з митними правилами України, а тому враховується при обранні виду адміністративного стягнення.

Твердження апеляції про те, що грошові кошти ОСОБА_3 ввозив в Україну з метою внесення іноземної інвестиції до статутного капіталу українського товариства з обмеженою відповідальністю «Форум А»не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, захворювання та лікування дитини ОСОБА_3 не спростовує вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

Приймаючи до уваги, що сума вилученої валюти є значною і становить 8600 доларів США, суд не знаходить підстав для зміни накладеного стягнення конфіскації.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2