справа № 415/5130/12
№ провадження 3/415/1487/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі: Головуючого, судді
Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Григорян С.С.,

розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, освіта вища, не одружений,
працюючого: оперуповноважений сектору
карного розшуку Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, який
мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, уповноваженою на виконання
функцій держави, працюючи на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, маючи
спеціальне звання лейтенант міліції
порушив спеціальні обмеження щодо
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, спрямованих на запобігання та
протидію корупції, а саме порушив
заборону використовувати свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди при наступних
обставинах.

11 травня 2006 року ОСОБА_1 будучи
курсантом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ надав підписку про недопускання
зв'язків, які порочать звання
працівника органів внутрішніх справ
або підривають авторитет цих органів,
інших неділових зв'язків, які носять
корисливий або протиправний характер.

09 вересня 2006 року ОСОБА_1 будучи
курсантом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ прийняв присягу працівника
органів внутрішніх справ України,
відповідно до якої урочисто поклявся
завжди залишатися відданим народові
України, суворо дотримуватися її
Конституції та чинного законодавства,
бути гуманним, чесним, сумлінним і
дисциплінованим працівником,
зберігати державну і службову
інформацію.

26.02.2010 року працівник міліції ОСОБА_1
ознайомився з пам'яткою про
недопущення працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства, про що
свідчить його власний підпис на
вказаній пам'ятці.

14 лютого 2012 року ОСОБА_1, відповідно до
наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 27о/с
дек від 14.02.2012 року призначений на
посаду

оперуповноваженого сектору карного
розшуку Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ст. 5 Закону України «Про міліцію» №
565-ХІІ від 20 грудня 1990 року передбачено,
що міліція виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. Ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції.

02 червня 2012 року до і Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про прийняття мір до невідомих осіб,
які скоїли крадіжку камери відео
спостереження з АДРЕСА_2 звернулась гр.
ОСОБА_2. Вказана заява була
зареєстрована до журналу реєстрації
заяв та повідомлень про злочини
Дніпровського райвідділу міліції за №
3185 від 023.06.2012 року.

Оперуповноважений сектору карного
розшуку Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенант
міліції ОСОБА_1 проводячи
оперативно-розшукові заходи, які
спрямовані на розкриття злочину,
фактично збираючи матеріали дослідчої
перевірки, встановив причетність до
скоєння крадіжки камери відео
спостереження, яка була викрадена з
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3.

Після чого, працівник міліції ОСОБА_1
умисно, діючи у власних інтересах, з
метою отримання незаконної винагороди,
09.06.2012 року під час проведення огляду та
вилучення у гр. ОСОБА_4 камери відео
спостереження, яка була викрадена з
АДРЕСА_2, умисно порушуючи вимоги ст. 127
КПК України, без залучення понятих, ,
усвідомлюючи, що вказані порушення
вимог чинного законодавства
унеможливе прийняття законного
рішення щодо причетності ОСОБА_4 до
скоєної крадіжки та в подальшому
використання вказаної камери в якості
доказу, склав протокол про огляд та
вилучення від 09.06.2012 року. В подальшому,
працівник міліції ОСОБА_1 продовжуючи
свій злочинний намір, спрямований на
отримання незаконної винагороди, в
порушення встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди, вимагав від гр.
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000 гривень
за не притягнення останнього до
кримінальної відповідальності за
скоєння вказаної крадіжки.

11 червня 2012 року оперуповноважений
сектору карного розшуку Дніпровського
PB Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області лейтенант
міліції ОСОБА_1, будучи посадовою
особою Дніпровського PB
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
уповноваженою на виконання функцій
держави, умисно, діючи у власних
інтересах, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_3, знаходячись в службовому
автомобілі марки ВАЗ-2107, д.н. отримав
незаконну винагороду в сумі 4000 гривень
від гр. ОСОБА_4 за не притягнення
останнього до кримінальної
відповідальності за скоєння вказаної
крадіжки, після чого був затриманий
працівниками прокуратури Заводського
району м. Дніпродзержинська та УВБ в
Дніпропетровській області ДВБ МВС
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнав та суду пояснив, що у нього на
розгляді знаходився матеріал
дослідчої перевірки за фактом крадіжки
камери спостереження з АДРЕСА_2, яка
належала ОСОБА_2 Під час проведення
дослідчої перевірки було встановлено,
що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_3
09.06.2012 року о ;08.30 годині до нього в
Дніпровський PB прийшов ОСОБА_3, який
визнав свою вину в скоєному злочині і
надав камеру спостереження, яку він
вилучив протоколом огляду та
вилучення, але без залучення понятих.
Після чого, ОСОБА_3 запропонував йому
вирішити питання, щоб його не
притягували до кримінальної
відповідальності , на що він погодився
та на шматку аркушу написав йому 4000
гривень, тобто питання про не
притягнення його до кримінальної
відповідальності будуть йому стоїть 4000
гривень, на що ОСОБА_3 погодився.

11.06.2012 року приблизно о 13.00 годині йому
на мобільний телефон зателефонував
ОСОБА_3 та повідомив, що він їде і везе
гроші і запропонував зустрітися на
залізничному вокзалі м.
Дніпродзержинська. Він попросив свого
напарника відвезти на вокзал.
Приблизно о 14.00 годині він зустрів біля
магазину «АТБ» біля залізничного
вокзалу він зустрів свого знайомого на
ім'я ОСОБА_5, який був на своєму власному
автомобілі ВАЗ-2106, і попросив щоб той
деякий час побув біля магазину. Після
чого він зателефонував ОСОБА_3 та
попросив підійти до магазину. Коли
ОСОБА_3 підійшов до магазину він йому
запропонував присісти до службового
автомобіля та під час руху службового
автомобіля він показав ОСОБА_3, щоб той
поклав гроші в чорний пакет, який він
йому надав. Далі він попросив Липового,
який не бачив, що ОСОБА_3 поклав йому в
пакет, зупинитися біля автомобіля
ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_5 та швидко
кинув пакет з грошима в салон
автомобіля ОСОБА_5. Відразу
зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він
залишив пакет у себе. Під'їхавши до
залізничного вокзалу, щоб висадити
ОСОБА_3, був затриманий робітниками УВБ.

Суд, вислухав пояснення
правопорушника, вивчивши матеріали
справи - протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, заяву
ОСОБА_3 на прокурора Заводського
району, протоколу огляду грошових
коштів від 11.06.2012 року, згідно якого в
автомобілі ВАЗ-2106 вилучені гроші у сумі
4 000 гривень, зобов'язання від 01.05.2006
року, з зобов'язанням виконувати
стосовні до нього вимоги інструкцій та
положень, де ОСОБА_1 власноручно
розписався, присяга від 09.09.2006 року, з
зобов'язанням сумлінно виконувати
покладені на нього обов'язки, де ОСОБА_1
власноручно розписався, пам'ятка про
недопущення працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства від
26.02.2010 року з зобов'язаннями ОСОБА_1 про
його ознайомлення з Законом України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», де ОСОБА_1 власноручно
розписався, вважає, що останній будучи
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, отримавши від ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 4 000 гривень за
не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за крадіжку, одержав
неправомірну вигоду для себе, чим
порушив обмеження щодо використання
службового становища, передбачене
частиною 1 статті 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», тобто порушив встановлені
законом обмеження щодо використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з метою одержання за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, для себе та
інших осіб, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

При призначенні покарання, суд,
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника:
який вину визнав, має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується за місцем роботи,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вважає, що на ОСОБА_1 може бути
накладене адміністративне стягнення в
вигляді штрафу.

На підставі викладеного,, керуючись
ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-2 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню в вигляді
штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних
податком мінімумів доходів громадян, у
сумі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Суддя
Савранський Т. А.