Справа №1808/1249/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар
Номер провадження 33/1890/480/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснопільського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., у звязку з тим, що він 5 листопада 2012 року, о 14 год. 00 хв., рухаючись по вул. Белгородській в смт. Краснопілля Краснопільського р ну Сумської обл., керував мопедом марки «DELTA» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з поверненням справи на новий розгляд. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не в повному обсязі зясував фактичні обставини справи. ОСОБА_2 важає, що суддя прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог закону, без його участі і свідків, а запис працівника ДАІ про його стан спяніння не відповідає дійсності.

Також, на думку ОСОБА_2, судом безпідставно прийнято до уваги медичний висновок, який він отримав у лікарні, оскільки він на час його освідчення знаходився у тверезому стані.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що при винесенні постанови про накладення відносно нього стягнення, суддею було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не взято до уваги те, що він тимчасово не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, у нього троє дітей, одна дитина є неповнолітньою, а тому вважає, що відносно нього накладено занадто суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Мотиви скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог закону, вважаю безпідставними, так як при складанні протоколу ОСОБА_2, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3; 4), було запропоновано ознайомитись із текстом протоколу і підписати його, втім, він відмовився підписати його. Крім того, ніхто не позбавляв ОСОБА_2 права написати до протоколу в повному обсязі всі необхідні особисті пояснення, в тому числі і про всі порушення, які були допущені при складанні протоколу, на його думку.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог закону, не вбачається.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував того, що він 5 листопада 2012 року, о 14 год. 00 хв. по вул. Белгородській в смт. Краснопілля Сумської обл. керував мопедом марки «DELTA» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Наявність у нього стану спяніння підчас керування ним транспортним засобом підтверджується і висновком Краснопільської ЦРЛ № 85 від 5 листопада 2012 року (а. с. 2).

Вказана обставина давала працівникам ДАІ підстави для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги 2. 9 Правил дорожнього руху України.

Не вбачається також підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в тому числі і ті на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляції про помякшення застосованого відносно нього стягнення.

Вважаю, що накладене відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачаю.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1