П О С Т А Н О В А

Справа № 0616/3231/12

3/0616/1396/12

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді районного державного інспектора рибоохорони Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, являючись посадовою(службовою) особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення положення про Головдеруправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, умисно з корисливих мотивів, використав свої службові повноваження та повязані з цім можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» (далі Закон) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в жовтні 2011 року та в квітні-травні 2012 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримав кошти на загальну суму 1450 грн. за не складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення та повернення вилучених раніше заборонених знарядь лову риби сіток.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно правову та дисциплінарну відповідальність. Під корупцією слід розуміти використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняє використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними субєктами, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що гроші він не брав та ніякої неправомірної вигоди особам не надавав. Вважає, що даний протокол є наслідком його конфлікту з керівництвом. Також повідомив, що наданий час він вже не працює, оскільки звільнився з займаної посади.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з лютого 2011 року працював на посаді інспектора Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, а тому на час складання протоколу був певним субєктом, тобто особою, зазначеною у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону та ст.172-2 КупАП..

За змістом ст. 172-2 КУпАП субєктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно учиняється умисно(з прямим умислом) лише з корисливих спонукань. Особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує в звязку з цим певні матеріальні блага.

Згідно до примітки № 2 до ст.. 172 -2 КпАП України неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижче за мінімальну ринкову.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та таке інше.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів, іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів внаслідок вчинення певних дій, чи прийняття обіцянки/пропозиції неправомірної вигоди. Зазначені обставини є обовязковим елементом складу даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити категоричний висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не є безумовними доказами, а тому наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення не може бути підтверджена представленими по справі доказами.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі.

Отже, при вивченні обставин справи та оцінюючи докази, суд приходить до висновку про, те що вина ОСОБА_1, не підтверджується достатністю доказів.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», ст. 172-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_9