overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/552/2012

Провадження 3/2004/148/2012

28 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Антекс- торговий представник,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2012 року о 00 год. 45 год. в с.Павлівка Богодухівського району Х/о керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 112135 від 12.03.2011 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/676/2012

Провадження 3/2004/194/2012

9 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шейчино, працює Люботинська міська рада - водій,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.11.2011 року о 19 год. 00 хв. на 460 км а/ш Київ Харків Довжанський керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Вказаний вище адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а саме: 06.04.2012 року.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що матеріал надійшов до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/582/2012

Провадження 3/2004/166/2012

12 квітня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Богодухівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Шийчино вул.Лісна, буд.1, працює: голова ОСОБА_2 Шийчинської сільської ради,-

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ОСОБА_2 Шийчинської сільської ради, що відноситься до 4 категорії посад службовців, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості для одержання неправомірної вигоди для себе, виніс розпорядження, на підставі якого незаконного отримав грошові кошти в розмірі 2328 гривень.

чим порушив вимоги ч.1 ст.6. Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, уточнив, що дійсно сесіями ОСОБА_2 Шийчинської сільської ради рішень про виплату йому матеріальної допомоги не приймалось.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 березня 2012 року, Копією Рішення ОСОБА_2 Шийчиської сільської ради № 23 від 12.01.2011 року та ОСОБА_2 Шийчинської сільської ради № 159 від 12.04.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Керуючись ст. ст. 172-2 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/662/2012

Провадження 3/2004/189/2012

17 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_1Г.,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2012 року, працюючи ФОП ОСОБА_1Г, що розташоване за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Катукова,63 допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункового документа через РРО; ведення з порушенням обліку ТМЦ; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення проведення розрахунків загальній сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,2,12,13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 371378, Актом перевірки від 31.01.2012 року, яким зафіксовано зазначене вище порушення.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/740/2012

Провадження 3/2004/204/2012

19 квітня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.04.2012 року було встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування в Україні, визначені законодавством про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме: п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через територію.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується Протоколом ХА № 00391 від 17.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЛЕ № 489171, Довідкою СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, згідно якої гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася з приводу видачі паспорта до СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України Харківській області вперше, Довідкою ФКРФ № 336 від 22.03.2012 року

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що остання не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/570/2012

Провадження № 3/2004/162/2012

21 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: пров.8-го Березня,12 м. Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.156 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2012 року близько 09-00 год. порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: на вул.Кооперативній в м.Богодухові Харківської області торгувала цигарками з рук.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 00504 від 18 березня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Актом виявлення та вилучення від 18 березня 2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/773/2012

Провадження 3/2004/222/2012

26 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2012 року о 15-00 год. знаходячись вдома за адресою: вул.Будьного,1 с.Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00554 від 26.04.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 12.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2004/485/2012

Провадження 3/2004/130/2012

26 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватний підприємець,-

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

встановив:

28.02.2012 року при перевірці протипожежного стану будівлі кафе, розташованого за адресою: м. Богодухів вул.Пушкіна,73а було встановлено, що ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію орендованого кафе без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку. Тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХАП № 037053 від 28 лютого 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Договором оренди будинку кафе від 16.11.2011 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справи № 2004/1017/12
пров. № 3/2004/309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 05.06.2012 року зловживала алкоголем, вчиняла сварки, при цьому ніде не працює, що негативно впливає на розвиток дитини.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, не заперечувала проти вищевказаного, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000902 від 08,06,2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 05.06.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, щире каяття, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1, не працює, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/748/2012
пров. № 3/2004/210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої редактором редакції газети Маяк, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи редактором редакції газети Маяк, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по екологічному податку по строку сплати 10.04.2012 року, в сумі 4 грн. 42 коп., фактично сплачено 12.04.2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року,за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 28 травня 2012 року, її письмовими поясненнями викладеними в протоколі, рішенням Богодухівської районної ради № 723-V від 07.10.2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду - редактора редакції газети Маяк, актом про результати камеральної перевірки від 17.04.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя