overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

15.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці Житомирської області, до адміністративної відповідальності за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року о 16 годині 05 хвилин в м. Баранівка по вул. Червоноармійській, 46, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 K, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з мопедом QINGQI б/н під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, після чого залишив місце пригоди, чим було порушено п. 10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 232902 від 14.07.2012 року, схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 13.07.2012 року, копії протоколу огляду транспортного засобу від 13.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2012 р., протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 232901 від 14.07.2012 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1334/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2012 року о 13 годині, ОСОБА_1, в с. Пятирічка, Барановського району, Житомирської області, таємно викрала трьох літрову банку наповнену салом з домогосподарства гр. ОСОБА_2 на суму 70 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 09.00 годину 14 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0602/1468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району в Житомирській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської від ВДАІ Баранівського району в Житомирській області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху N 77, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Вказаних вимог інструкції не дотримано, письмові пояснення свідків до протоколу не долучені, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Баранівського району в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1355/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

15.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_1 за викликом державного виконавця не з?явився без поважних причин до Відділу ДВС Барановського РУЮ Житомирської області, який згідно поштового повідомлення був належним чином повідомлений про виклик до Відділу ДВС Барановського РУЮ та змінював місце свого проживання, без повідомлення державного виконавця, за що передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 20.07.2012 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 32599010 від 16.05.2012 року, копії супровідного листа від 16.05.2012 року, копії супровідного листа від 27.06.2012 року, копії виклику від 27.06.2012 року, копії поштового повідомлення про вручення, копії постанови про примусовий привід боржника від 10.07.2012 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, а вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.3, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальностіза за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

07.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Кірова, 31, Баранівського району, Житомирської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1334/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

06.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2012 року о 13 годині, ОСОБА_1, таємно викрала трьох літрову банку наповнену салом з домогосподарства гр. ОСОБА_2 на суму 70 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні порушення ОСОБА_3, визнала повністю, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 009184 від 05.07.2012 р., проколу огляду місця події від 05.07.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.07.2012 р, довідки ПП Гонтар ОСОБА_6 про вартість викраденого станом на 05.07.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Залишити ОСОБА_2 за належністю трьох літрову банку наповнену салом, яка під розписку була їй передана до вирішення справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0602/1500/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

14 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Барс", до адміністративної відповідальності за порушення ст. 115 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 115 КЗпП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0718 від 03.08.2012 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0718 від 03.08.2012 року, щодо ОСОБА_1 для доопрацювання в Територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1428/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до негативної поведінки останнього та до замаху на крадіжку грошей з приміщення автостанції, що в м. Баранівка по вул. Дзержинського, який мав місце 26.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 009129 від 27.06.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.06.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

15.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Довбиш, по вул. Комарова, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова) пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні порушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 232903 від 15.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.07.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.07.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0602/1439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1957 р.н, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС за №77 26 лютого 2009 року, усі реквізити протоколу та інші матеріали заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Згідно інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші матеріали складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме складено не розбірливим почерком, що позбавляє суд належним чином встановити всі обставини ДТП та її учасників.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1366/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

15.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року близько 17 години 30 хвилин в с. Острожок, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, в конторі СГК «Надія» в приміщенні котельні безпричинно розбив вікно, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 008919 від 14.06.2012 р., протоколу огляду місця події від 14.06.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.06.2012 р., письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2012 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик