overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеської області Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2012р. приблизно о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено-Логанд/з АА3804СМ по вул. В. Арнаутській, починаючи рух здійснив виїзд на перехрестя з вул.Осіпова на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота-Ярісд/з ВН9970ВІ, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Осіпова від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Базарної, завершуючи проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 568204 від 18.09.2012р.;

- схемою місця ДТП від 29.08.2012р. ;

- поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_2, та поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на пів року, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 35, 284 КУпАП, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеської області Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2012р. до Малиновського районного суду з УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№575241 від 12.09.2012р. вбачається, що 12 вересня 2012р. о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Джакд/н ВН0126ВІ рухався у міжквартальному проїзді вул. Ак. Корольова в м.Одесі заднім ходом, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітсубісід/нВН5279А під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим співробітниками ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№575241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання по розгляду даної справи, яке було призначено на 12 жовтня 2012р. о 10:00год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Натомість у зазначені місце і час до суду зявився громадянин ОСОБА_3, який суду повідомив, що саме він 12.09.2012р. був учасником ДТП, яка сталася 12.09.2012р.

Вивчивши надані до суду адміністративні матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України, судом встановлено порушення вимог ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ім'я по батькові особи, яка не було учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.09.2012р. за участю автомобіля марки Джакд/н ВН0126ВІ та автомобіля Мітсубісід/н ВН5279А.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№575241, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначене порушення не надає можливості суду встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Виходячи з викладеного суд вважає що справа підлягає поверненню для перевірки даних та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 (Юрійовича), повернути до Відділу оформлення місць ДТП УМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1618/2265/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 27.05.2012 року о 22 год. 10 хв. по а/д від с. Мгар Лубенського району до м. Лубни керував мопедом «Дельта»без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/896/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 1899 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 в назначений термін 17.09.2011 року не пройшов перереєстрацію спецзасобу «Гарант-с» № КІ 001572, чим порушив порядок зберігання вищевказаного спецзасобу.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються матеріали з яких би вбачалось, в який саме термін ОСОБА_1 повинен пройти перереєстрацію спецзасобу «Гарант-с».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме вимоги нормативно-правовіх актів, що дозволяють зберігання спецзасобів, порушив ОСОБА_1.

Крім того, до протоколу додані копії документів виготовлені не розбірливо, з яких не можливо прочитати весь текст документу, відсутня їх дата тощо.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1618/3274/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 21.07.2012 року о 03 год. 45 хв. по вул. Монастирській в м. Лубни керував автомобілем «ЗАЗ» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, особу порушника, обставини справи, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/3230/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1962 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2012 року о 06 год. 00 хв. на річки Удай в районі с. Духове, Лубенського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову «сітка». При огляді виявлена риба карась в кількості 7 шт. загальною вагою 1 кг.. Сума нанесених збитків становить 119 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком збитків та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 119 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Заборонене знаряддя лову "сітку", вилучену у ОСОБА_1, і яка зберігається в м. Кременчуці в інспекції рибоохорони знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/2298/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 являється власником житла за адресою АДРЕСА_1, надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає в Україні без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі № 4433/02-06 від 14.06.2012 року ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_2 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком при неповному стажі у розмірі 888,00 грн. на місяць.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи всі факти, те, що ОСОБА_1 людина похилого віку, пенсіонерка, має скрутний матеріальний стан, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 1618/3347/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 зайшов до будинку № 26/2 Володимирський майдан в м. Лубни та викрав чотири металеві труби, загальною вартістю близько 100 (сто) гривень, які в подальшому планував здати до металоприймальника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 5 (п»ять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 год. 30 хв. 08.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дата документу 15.02.2012 Справа № 1622/1508/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,пров. Моторний, 12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не прцюючого, ідентифікаційний код невідомий

в с т а н о в и в :

20 листопада 2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. порушник ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав останню, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, порушник в суд не зявився, хоча вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, про що свідчить його пояснення, яке було досліджене в суді (а. с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як обставину, що помякшує його відповідальність, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням відповідно до статті 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1213/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, працює сільським головою Куликівської сільської ради Полтавського району та області,

За ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду від 26 березня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП закрито.

В резолютивній частині постанови суду при роздруківці тексту допущена технічна помилка, а саме: зазначено ч. 1 ст. 172-5 КУпАП замість вірної - ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність уточнення резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Полтавського районного суду від 26 березня 2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та вважати зазначеною у резолютивній частині постанови - частину 2 статті 172-5 КУпАП(замість ч. 1 ст. 172-5 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2001/2267/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює начальником дільниці компанії "Ер-Стіл", відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 320674 від 12.04.2012 року, ОСОБА_1, керував 12.04.2012 року о 19.30 год. в смт.Краснокутськ по вул. Леніна автомобілем LEXUS GX 740, номерний АХ 0013 ВН, на якому встановлено спеціальні світлові пристрої, без узгодження з ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заперечення, в яких вказав, що вину свою у скоєнні вище зазначенного правопорушення не визнає та посилався на те, що працівники ДАІ не мали законних прав на огляд його автомобіля, а також спеціальні світлові пристрої не були вилучені.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд повертає матеріали на дооформлення за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст. 280 КУпАП ).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу працівниками ДАІ порушені вимоги Наказу Міністра МВС України №77 від 26.02.2009р. та інструкції, а саме не проведено огляд автомобіля, не зафіксовано знаходження спеціального світового пристрою

Враховуючи, що санкція ст.122-5 КпАП України передбачає конфіскацію вказанних пристроїв, необхідно вилучити вказаний світловий пристрій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП повернути для до оформлення до ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ