overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/2564/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року о 02.30 год., в м.Скадовськ по вул. Володарського ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 10.9 ПДР України допустив наїзд заднім ходом на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі ВАЗ 21113 здавав назад не побачив позаду автомобіль Део-Ланос і допустив наїзд на вище вказаний автомобіль. На місці оплатив ОСОБА_3 шкоду, завдану автомобілю, у розмірі 1700 грн.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.Пунктом 10.1 зазначених Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, в яких останній вказав, що претензій до ОСОБА_2 не має, пояснення ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4
Справа № 2119/2557/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова ФГ «Море»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ФГ «Море», яке знаходиться за адресою: Скадовський район с.Гостроподолянське, вул. Пролетарська, 36 за період роботи з 01.04.2012 року по 07.08.2012 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ на підприємстві не встановлені строки виплати заробітної плати та розмір заробітної плати за першу половину місяця. В порушення вимог ст. 97 КЗпПУ на підприємстві не встановлені форми і система оплати праці, розцінки, ставки, в звязку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд. В порушення вимог ст. 142 КЗпПУ на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку. Працівникові напередодні святкового дня, тривалість робочого дня не було скорочено на одну годину. Відповідно до табеля обліку робочого часу працівником здійснювалась робота в святковий день, але оплата праці за роботу у святковий день у подвійному розмірі не здійснювалась, інший день відпочинку не надавався, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпПУ. Крім того, на підприємстві відсутній графік відпусток за 2012 рік, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що зазначені в протоколі недоліки усунув.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №21-20-14/36 від 14.08.2012 року, акт перевірки від 14.08.2012 року № 21-20-14/34, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Море», копію наказу № 1 ФГ «Море» від 23.09.1994 року; копію табелю обліку робочого часу, копію розрахунково-платіжної відомості, долучений в судовому засіданні наказ ФГ «Море» № 7 від 15.08.2012 року; копію відповіді на припис № 7 від 03.09.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 виявлені недоліки усунув, що підтверджується доданими до справи матеріалами, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода державі ним не завдана.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/2525/12
Постанова

Іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ойімжан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шовот Тумані Узбекистан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2009 року проживає на території України, чим порушила п. 8 Постанови КМУ від 15.02.2012 року № 150 та ст.. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП. Правопорушення виявлене 11.08.2012 року в м.Скадовську.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 203 КУпАП, розглядають протягом доби.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №557113 від 11.08.2012 року з письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому остання свою вину визнала, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ойімжан притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/2568/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 23, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року о 08.15 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 11030701 державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Чаплинка ОСОБА_2, на порушення вимог п. 16.12 ПДР України. при проїзді рівнозначного перехрестя вул. Жовтнева і Леніна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження..

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі ЗАЗ 11030701 в смт. Лазурне по вул. Жовтневій підїжджаючи до перехрестя помітив, що з правої сторони по вул. Леніна рухається автомобіль ВАЗ 21011. Він подумав, що рухається по головній дорозі , а тому не пропускаючи вище вказаний автомобіль, рухався далі і в цей час помітив, що автомобіль ВАЗ 21011 почав різко гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4
Справа № 2119/2582/12
Постанова

Іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2012 року проживає на території України без реєстрації, чим порушив п. 8 Постанови КМУ від 15.02.2012 року № 150 та ст..17 п. 2 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП. Правопорушення виявлене 09.08.2012 року в м.Скадовську.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 203 КУпАП, розглядають протягом доби.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №559717 від 09.08.2012 року з письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому останній свою вину визнав, розписку ОСОБА_1, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/2575/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

06.08.2012 року о 17.05 год., в с.Красне по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» державний номер 9533ХОЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Скадовській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений був у встановленому законом порядку, причину неявки не вказав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168965 від 06.08.2012 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину визнав підтвердив обставини, викладені в протоколі, поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, частинами першою другою і третьою 130, ст. 139, частиною другою ст. 156 ст. ст. 173, 174, 1856, 190-195 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, до адміністративної відповідальності притягується вперше, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення на думку суду буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_4. Шульга
Справа № 2119/2561/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 07.30 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась (молодь) в кількості 2 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливо розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу остання вину свою визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №002874/328 від 10.08.2012 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року №002874, накладну № 403 від 13.08.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги довідку Скадовського територіального відділу головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області( а.с. 4), оскільки факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нічим не підтверджений.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси риба карась (молодь) у кількості 2 кг., що згідно накладної № 403 від 13.08.2012 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2505/349/12
провадження № 3/2505/1257/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: м. Київ, вул. Підгірна, 29А, охоронна корпорація охоронник; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СВ1№ 099190 встановлено, що 14.03. 2012 року, о 20 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2М.) в м. Городня, по вулиці Леніна, в стані алкогольного спяніння, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2) висновком медичного огляду № 21 від 14.03.2012 року, (а.с. 4), рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-10) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
Справа № 2505/2887/2012
провадження № 3/2505/1274/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 81, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВХ1 № 267862 встановлено, що 24.10.2012 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем GЕЕLY MR 7151А д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Рокосовського Доценка м. Чернігів, проявила неуважність, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, в наслідок чого, автомобіль яким вона керувала зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110307 -42д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився по переду, яким керував ОСОБА_3, після чого останній автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6)

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Посвідчення водія серія СВВ № 028764 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
Справа № 2505/2896/2012
провадження № 3/2505/1281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Городнянський льнозавод грузчик, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0344448 від 07.11.2012 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом 14.10.2012 року не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов