Справа № 1312/89/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М..
Провадження № 33/1390/84/12 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

9 лютого 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого юристом в Винниківській міській раді, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія"д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Енергетичній, 20, у м. Львові, 16.12.2011 року близько 00.40 год., в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження вказаного вище транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На дану постанову судді 30 січня 2012 року правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.01.2012 року стосовно нього. В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

На думку апелянта, постанова Личаківського районного суду м. Львова від 18.01.2012 року є незаконною та прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, в порушення вимог ч. 1 ст. 2722 КУпАП, йому не було надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи, про її розгляд він дізнався випадково, перебуваючи в суді першої інстанції по інших справах. Суддею районного суду не було враховано характер вчиненого правопорушення та того що шкода заподіяна лише власній автомашині правопорушника, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП повинні бути заподіяні пошкодження транспортним засобам, в даному випадку шкода заподіяна лише транспортному засобу скаржника. Правопорушник ОСОБА_2 вважає, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим суд не мав право розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апелянт подав доповнення до апеляції, в якому просить постанову судді Личаківського районного суду від 18 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати у зв'язку з малозначністю, а провадження у справі закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 про скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з малозначністю та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнянню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана своєчасно.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дана справа розглянута суддею районного суду 18 січня 2012 року, а отже апелянт вправі був її оскаржити до 28 січня 2012 року включно. Оскільки 28 січня 2012 року випадає на вихідний день суботу, то останній день на подання апеляційної скарги переноситься на перший робочий день -понеділок 30 січня 2012 року. Апеляційна скарга подана правопорушником ОСОБА_2 30 січня 2012 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому немає потреби на його продовження.

Що ж до розгляду апеляційної скарги по суті, то така підлягає до задовольнення з наступних підстав.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в постанові судді районного суду доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№ 239128 від 16.12.2011 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням. З огляду на обставини справи, а саме, те, що під час дорожньо-транспортної пригоди були несприятливі погодні умови, пошкоджено тільки власний транспортний засіб правопорушника ОСОБА_2, жодним іншим об'єктам шкода не заподіяна суд вважає за можливе постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2012 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 слід вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'зку з малозначністю вважає за можливе обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2012 року про притягнення до ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити, обмежившись усним попередженням ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області підпис Т.М. Марітчак.