П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2012 р. Справа № 202/3853/12

Провадження № 3/202/1776/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Джулинка, Вишнева 63 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 234840 від 20.10.2012 року ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року о 19-05 год. в с. Джулинка по вул. Світанковій керував моторолером SABUR без номеру з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час він дійсно перебував по зазначеній адресі з метою навідати свою однокласницю. В цей день алкогольних напоїв він не вживав. Коли він під'їхав до її будинку, то побачив неподалік автомобіль ВДАІ. Саме в цей час з будинку вийшла мати однокласниці ОСОБА_3 Працівник ВДАІ підійшов до нього і вказав, що він керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння, на що останній заперечив в присутності ОСОБА_3, при цьому він запропонував провести його обстеження в медичному закладі, хоча працівники ВДАІ ніякого обстеження не проводили і в лікарню не возили. При цьому вони на дали ОСОБА_4 для підпису документ, зазначивши, що передали її на зберігання його моторолер. Про існування протоколу серії ВІ 1 № 234840 від 20.10.2012 року ОСОБА_2 дізнався лише з виклику суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_2 та вказала, що ніякого запаху алкоголю від нього у вказаний час не було, вона особисто в цьому переконалась, а підпис поставила в протоколі, так як працівник ВДАІ сказав, що передає її на зберігання моторолер ОСОБА_2, а вона без окулярів не могла прочитати протокол. При даних обставинах були присутні її дочка, зять та чоловік, однак протокол підписувала лише вона і більше ніхто. В медичний заклад для освідування ОСОБА_2 ніхто не возив. Він дійсно був тверезий.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, так як в протоколі відсутній підпис правопорушника, а вказаний у протоколі свідок стверджує, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а інші свідки до складання протоколу не залучались, хоча в самому протоколі зазначено двох свідків.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 234840 від 20.10.2012 року не може бути розцінено судом як доказ, на тій підставі, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, .в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник відмовився від пояснень та підпису в присутності двох свідків, однак свідок ОСОБА_3 стверджує, що до складання протоколу інших свідків не залучали. А також згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак жодних пояснень чи інших доказів до матеріалів справи не додано.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення гр. ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: