П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2012 року ОСОБА_1 17.11.2012 року близько 09 годин 45 хвилин в м. Києві по вул. Стеценко, 1А, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 17 листопада 2012 року о 19 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стеценко, 1А та був зупинений працівниками ДАІ, у яких виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Знаючи про те, що він взагалі не приймав алкоголю, оскільки їхав за своєю донькою до школи, запропонував співробітникам ДАІ надати йому можливість перевірити його стан за допомогою приладу Драгер, на що отримав відмову. Був складений протокол про адміністративне правопорушення для подальшого направлення його до суду. Того ж дня він за власною ініціативою звернувся до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», де після проведених аналізів та огляду лікар-нарколог підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані. Просить суд у звязку з даними обставинами провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп»яніння, пройшов огляд у лікаря нарколога, отримавши відповідний висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко