overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1601/5897/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в магазині « Світлана» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП КФ « Світлана» було встановлено невідповідальність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в звіті, чим порушила п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95 ВР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2Б підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Б ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2Б вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/6003/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Рунас», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року о 10 годині 40 хвилин в м. Олександрія по вул.. Шевченко водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 при об»їзді перешкоди, не переконався що все буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався від нього ліворуч, чим порушив п 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/6167/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медико санітарна частина Навтохімік лікар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 року в м. Кременчуці по вул.. Радянській в районі буд. 6 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду з гаражу не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на перешкоду( ворота гаражу), чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/6241/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 51.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року о 16 годині 30 хвилин на 108 км автодороги Суми Полтава водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/6269/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1.

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні-ринку „Троіцький здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності документа, який би підтверджував її законність та сертифікат якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 1601/6381/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює підсобником на будівництві, проживає м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Полтавського районного суду від 18.05.2011 року , 17.04.2012 року о 09.20 годині не зареєструвався в Автозаводському РВ 17.04.2012 року, 18.04.2012 року, 20.04.2012 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши місце мешкання без дозволу ОВС, чим порушив правила нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, постановою суду від 18 травня 2012 року, довідкою, поясненнями, реєстраційним листом, постановою суду від 15.03.2012 року, заявою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № < 1609/7261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Полтава, пр-т. Вавілова,5 кв. 12 працює директором ПП Будмонтаж

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 21.08.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ПП Будмонтаж( м. Полтава, вул. Покровського,67 Б ) допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходів фізичних осіб за 1,3 квартал 2011р. чим порушив п. п 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п.п 177.8 ст. 177, п. 176.2 ст. 176 ЗУ „Про податок з доходи фізичних осіб та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7434/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2012 року о 12.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтава навпроти буд. № 66 не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, що рухалась по тротуару, після чого скоїв наїзд на буд. № 64 А, внаслідок чого будівля отримала пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7542/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

3.09.2012 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.08.2012 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (359548/01/531124/9), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (359548/01/531124/9), який було виявлено та вилучено 22.08.2012 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який 7.08.2012р. о 11 год. 30 хвл. вживав пиво в громадському місці на пляжі, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7074/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в. 96

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2012 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Латишева в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу ВІ1№ 253131 ( а.с.1), висновком медогляду ( а.с. 4), поясненням ( а.с.5), постановою ( а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в представництві НХФЗ в Україні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2012 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака в м. Полтава від вул. Яківчанська в напрямку вул. Лугова в районі перехрестя з вул. Челябінська не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку попереду та зупинився для виконання лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 12.1,13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7370/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Бурова компанія Укрбурсервіс

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 16.07.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись головним бухгалтером ТОВ Бурова компанія Укрбурсервіс( м. Полтава, вул. Заводська,12Б ) допустив здійснення товариством торгівельної діяльності в адмінбудівлі товариства 8.07.2011р. та 30.09.2011р. без придбання торгового патенту, чим порушив п. 267.1.1 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько