overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/3220/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого 27 квітня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлений адміннагляд не зявився на реєстрацію в орган внутрішніх справ 12, 19, 26 травня 2012 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності вважаю, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/407/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПАТ «ОСОБА_2 гранкарєр»,

до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 грудня 2011 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Головятино по вул. Молодіжна, 9, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини, внаслідок чого їй завдана шкода психічному здоровю .

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/834/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем хірургом в ЦРЛ,

до відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29 січня 2012 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Балаклея по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/209/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по охороні праці Сердюківський зерно-склад ст. Сердюківка,

до відповідальності

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року 15 грудня 2011 року, близько 11 год. 15 хв. в с. М.Смілянка по вул. Леніна, Смілянського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник винним себе не визнав і пояснив, що він 15 грудня 2011 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в с. М.Смілянка по вул. Леніна, Смілянського району, але в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся .

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 15 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 власноручно підтвердив у присутності свідків те, що він 14 грудня 2011 року вживав спиртні напої, а тому 15 грудня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки від 27 грудня 2011 року за реєстраційним матеріалами ДАІ Смілянського МВ УМВС, ОСОБА_1 протягом року, а саме 30 липня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту та пояснень свідків від 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 1819/4434/12 р.
Провадження № 3/1819/968/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4434/12, провадження 3/1819/968/12 які надійшли від ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Набережна 1/2, , не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини, а саме заставив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вдарити неповнолітнього ОСОБА_3.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання пердбачених законодавством обов*язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/4440/12 р.
Провадження № 3/1819/974/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/4440/12, провадження 3/1819/974/12, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 р. о 05-30 год. ОСОБА_2 на р. Десна в районі с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову трьома сітками, виготовлених із ліскоснастевого матеріалу. Впіймав рибу: плітка 15 шт., щука 2 шт., окунь 2 шт., синець 1 шт. загальною вагою 3 кг , заподіявши збитки рибному господарству України на суму 2074 грн., чим порушив п.3.15 «правила любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову, які не мають дозволу на промисел , вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 3 сітки, та без конфіскації водних живих ресурсів - риби..

Вилучені у ОСОБА_2 3 сітки з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0408 Богданівської с/р 24062100, ОКПО отримувача 37512251, МФО банку 837013 Шосткинське УДКСУ у Сумській області в сумі 2074 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4438/12 р.
Провадження № 3/1819/972/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4438/12, провадження 3/1819/972/12, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Шостка, вул. Моргуна, буд. 104, непрацюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 .07.2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, на центральному ринку м. Шостка по вул. К.Маркса продавав свіжу рибу карась 2 кг по ціні за 1 кг - 15 грн. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд громадянка ОСОБА_1., з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу. Також враховуючи, що незаконно виловлена риба не вилучалась, суд вважає необхідним не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/4448/12 р.
Провадження № 3/1819/979/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/4448/12, провадження 3/1819/979/12, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцям та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в. Лісна, 91, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 р. о 7-30 год. ОСОБА_2 на озері в районі с. Собич Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, виготовленого із ліскоснастевого матеріалу. Впіймав рибу: лин 7 шт., карась 7 шт, щука 1 шт. загальною вагою 2 кг , заподіявши збитки рибному господарству України на суму 1292 грн., чим порушив п.3.15 «правила любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову, які не мають дозволу на промисел , вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки, та без конфіскації водних живих ресурсів - риби..

Вилучені у ОСОБА_2 сітку з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0421 Собицька с/р 24062100, ОКПО отримувача 37512251, МФО банку 837013 Шосткинське УДКСУ у Сумській області в сумі 1292 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4436/12 р.
Провадження № 3/1819/970/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4436/12, провадження 3/1819/970/12, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на міні ринку біля магазину «Успіх» в м. Шостка продавав свіжу рибу карась 3 кг по ціні за 1 кг - 15 грн. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд громадянка ОСОБА_1, з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу. Також враховуючи, що незаконно виловлена риба не вилучалась, суд вважає необхідним не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/4446/12 р.
Провадження № 3/1819/977/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/4446/12, провадження 3/1819/977/12, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в. Онупрієнко, б. 5а кв. 75

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 р. об 11-40 год. ОСОБА_2 на озері Галінковка в м. Шостка Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовлених із ліскоснастевого матеріалу. Впіймав рибу: плітка 3 шт. загальною вагою 0,2 кг , заподіявши збитки рибному господарству України на суму 255 грн., чим порушив п.3.15 «правила любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову, які не мають дозволу на промисел , вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки, та без конфіскації водних живих ресурсів - риби..

Вилучені у ОСОБА_2 сітки з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0408 Богданівської с/р 24062100, ОКПО отримувача 37512251, МФО банку 837013 Шосткинське УДКСУ у Сумській області в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 3-1604/11
№ 3/404/8516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року о 07.30 годині ОСОБА_1 знаходився в електропоїзді №6011 сполученням «Дніпропетровськ Кривий Ріг», у вагоні № 1, розливав спиртні напої, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження пасажирів не реагував, погрожував їм фізичною розправою в присутності малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, визнав повністю, надалі пообіцяв не порушувати адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 30 березня 2012 року.

Суддя В.В. Третяк