Справа №33-204/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, 06.10.1964 року

народження, уродженця та мешканця України, м.Києва,

АДРЕСА_1, працюючого водієм на

підприємстві Укрзалізничпостач,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід Держави, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року, ОСОБА_3, без дозволу митного органу, на автодорозі с.Крюківшина-м.Вишневе Київської області, керував автомобілем марки «AUDI 80», з номером кузова WAUZZZ8AZMA058657, 1989 р.в., обєм двигуна 1781 см.куб., вартістю 4046 грн. 31 коп., який 22.08.2011 року був ввезений на територію України ОСОБА_4 через пункт пропуску «Шегині-Медика»Львівської митниці та перебував під митним контролем, чим порушив ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»№2681-ІІІ від 13.09.2001 року, яка встановлює, що транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 УКТЗЕД, тимчасово ввезенні під зобовязання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам, тим самим здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, скоївши правопорушення, передбачене ст.336 МК України.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що не здійснював неправомірних операцій з транспортним засобом. Відповідно до даних наданих Департаментом митних інформаційних технологій та статистики, автомобіль «AUDI 80»ввезено на митну територію України 22 серпня 2011 року через пункт пропуску «Шегині-Медика»Львівської митниці громадянином ОСОБА_4. Апелянт зазначає, що цей документ підтверджує, що особисто він не ввозив на митну територію автомобіль.

На підтвердження цього факту посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2011 року.

Також вказує, що вирішив замінити кузов автомобіля, оскільки попередній був пошкоджений корозією. Для цього знайшов обяву в газеті «Авізо»про продаж кузова червоного кольору. Про те, що кузов належить автомобілю, який знаходиться під митним контролем він не знав, оскільки людину, яка його продавала бачив вперше в житті, і про ці факти його не попереджували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи інформаційні листи Державної митної служби України необхідно ретельно перевірити.

Так, у інформаційному листі від 13.12.2011 №18/15.6-17-7934-ЕП зазначено, що стосовно митного оформлення транспортного засобу марки «AUDІ 80», кузов № НОМЕР_1, в ЄАІС Держмитслужби України станом на 12.12.2011 року інформації не виявлено (а.с.11), відповідно до звіту по митній системі у таблиці, вказано, що 22.08.2011 о 04.41 було зафіксовано вїзд в Україну транспортного засобу марки «AUDІ 80», кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.12), а відповідно до інформаційного листа від 13.12.2011 року №20/4-11/08993- ЕП, за інформацією, отриманою з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби «Аркан», факту перетину Державного кордону України транспортним засобом кузов № НОМЕР_1 за період з 12.12.2006 р. по 06.12.2011 р. не зафіксовано.

Наявність суттєвих розбіжностей у зазначених документах перешкоджають суду всебічно, повно і обєктивно встановити дійсні обставини справи та зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.336 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 направити до Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2