overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2012
Справа № 1415/1243/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року біля 12 години 15 хвилин в смт. Врадіївка Миколаївської області , рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «ОСОБА_2 -508»номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора та звукового сигналу, чим порушив п. 20.5 «в»Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 813894 від 06 листопада 2012 року, письмових пояснень ОСОБА_3, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави (р/р 0213 Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі) в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. .

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №1419/2564/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 30 квітня 1977 року в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, інваліда 3 групи, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, відносно раніше судимого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено: виходити з постійного місця помешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, виїжджати в особистих справах за межі Новоодеського району без дозволу Новоодеського РВ УМВС області, відвідувати питні заклади на території с. Зайве Новоодеського району.

Під час перевірки, проведеної співробітниками міліції встановлено, що 24 грудня 2012 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишив постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: рапортом, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, а також поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і в яких визнав факт порушення правил адміністративного нагляду, в скоєному розкаюється, пояснив, що ввечері 24.12.2012 р. пішов близько 22 год.30 хв. пішов до магазину, щоб купити продукти харчування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не вчиняв аналогічні правопорушення, його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного проступку передбаченого п.3 ч. 1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: "підпис" ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 04 січня 2013 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання: до 25 березня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 1419/2357/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області стосовно: ОСОБА_1, народився 30.03.1969 року, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бетонбудсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.22, ІНПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Бетонбудсервіс»ОСОБА_1 у звітності за травень 2012 року врахував 37995 грн. у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні звітні періоди, хоча борг за минулі періоди був відсутній.

Тим самим ОСОБА_1, являючись посадовою особою субєкта господарювання, порушив вимоги п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення були виявлені 07.11.2012 р. працівниками Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області під час камеральної перевірки дотримання податкового законодавства у ТОВ «Бетонбудсервіс», розташованого по вул. Миколаївська, 3, в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, яка проводилася за результатами звітності з податку на додану вартість за травень 2012року.

ОСОБА_1, будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (на 04, на 17, та на 25 грудня 2012р.), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних заперечень щодо виявленого порушення суду не надав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються витягом з акту перевірки від 07.11.2012 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис»ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 04.01 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання: до 25.03.2013 року.

Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
25.12.2012 Справа № 1419/2525/ 2012
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які з надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв. на ринку «Альянс»в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу не маючи документів які б підтверджували законність придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості на товар, при цьому працівниками головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у нього виявлено рибу карась, загальною вагою 24 кг.

ОСОБА_1 будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що без належних документів та дозволу на торгівлю реалізовував рибу на ринку.

Обставини вчинення правопорушення, крім власноручно викладених письмових пояснень ОСОБА_1, підтверджуються: також і описом обєктів лову, даними моніторингу цін та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»( Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис»Ітрін. М.В.

Постанова набрала чинності 04 січня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання: до 25.03.2013 року.

Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
Справа № 1419/2263/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 24 січня 1982 року, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року о 01 год. 40 хв. тракторист ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який буксирував дискові борони, рухався по автодорозі Ул`янівка-Миколаїв в бік м. Миколаїв. Трактор належить ОСОБА_2.

На ділянці 166 км. + 900 м. вказаної дороги, в районі с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1, виконуючи обїзд автомобіля, який стояв на узбіччі справа за ходом його руху, неправильно вибрав безпечний інтервал до автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_3, який рухався назустріч, по своїй смузі руху.

В результаті цього сталося контактування лівого котка дискової борони та передньої лівої частини автомобіля, при якому обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав провину в порушенні Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, ураховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 1419/2280/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про повернення суми штрафу, сплаченого в установі банку на невірний розрахунковий рахунок,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.10.2012р. він сплатив у Новоодеському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» 340 грн. як штраф за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказав, що кошти вніс на розрахунковий рахунок 0263, проте штраф за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід було внести на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Просив суд винести ухвалу про повернення штрафу, сплаченого не на відповідний рахунок.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Постановою Новоодеського районного суду від 31.10.2012р., ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Постанова вступила в законну силу.

Як визначено ст.27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КУпАП, штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, який стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Виходячи з копії квитанції, долученої до заяви, ОСОБА_1 добровільно сплатив цей штраф на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області, проте штраф за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід було внести на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Разом з тим, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура повернення штрафів, сплачених в установі банку на невірний розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283,ст.284,ст.304,305КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., сплаченого в установі банку на невірний розрахунковий рахунок відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис»

Копія вірна. Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 1607/528/2012

Номер провадження 3/1607/198/2012

01.03.2012 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши справу яка надійшла Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно Мейралиева Гулнара Шозадаєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року Мейралиєва Гулнара Шозадаєвна проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 по недійсній посвідці та паспорту чим порушила правила перебування на України іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Керуючись ст.203 ч.1,221,283,22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Мейралиєвої Гулнари Шозадаєвни усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

А .ОСОБА_2.
Справа №: 1424/849/2012
Провадження № 3/1424/318/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 95 групи Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2012 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 54 по вул. Дружби народів в місті жноукраїнську, з хуліганських мотивів побив неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні проавопорушник визнав свою вину повністю і пояснив, що подібного в майбутньму не допустить.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністативні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопрушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного покарання суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати ст.24-1 Кодксу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопрушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 1607/3014/2012

Номер провадження 3/1607/1052/2012

07.12.2012

07 грудня 2012 року місто Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Територіальному центрі соціального захисту м. Зіньків,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, тел..066829266,

до адміністративної відповідальності раніше не притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 18 годині 20 хвилин в місті Зіньків по вулиці Леніна Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_2, керував мопедом Дельта без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю).Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу ALKOTEST 6810 № ARCD 0551 ,чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 16.11.2012 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестом на вміст алкоголю( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя вважає, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду
П О С Т А Н О В А

Справа № 1607/3169/2012

Номер провадження 3/1607/1113/2012

17.12.2012

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області ,не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в місті Зіньків по вулиці Комінтерна,90,Зіньківського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_3,в ході якої штовхав останню, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно штовхав сестру ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2О.(а.с.3-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду