overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/3282/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Світанок, бухгалтер, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2012 року близько 23-50 год. недостатньо приділила увагу по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганство на території ПКМС - 132, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 14.08.2012 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3364/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м.Полтава, провулок.Шевченка, 7, кв.110, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2012 року о 12-00 год. керував мопедом VIPER по вул.Енгельса в м.Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступіня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 22.08.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його копією, висновками щодо результатів медичного огляду, поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3130/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , мешканця: с.Ватажкове, Полтавського району, вул.Дзержинського, 18, не працює, інші дані суду не відомо, -

за ст.106-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо знищення рослин дикорослої коноплі яка проросла на території подвіря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 03.08.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, копією рапорта, копією протоколу огляду місця події, копією заяви, копією пояснень, копією висновка спеціаліста, копією постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2012 р. Справа № 1625/3572/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається 3 курс Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, не інвалід, не одружений, інші дані суду не відомо

за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2012 року о 00:10 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе керував транспортним засобом мопедом Форвард, який був не зареєстрований в органах Державтоінспекції протягом десяти днів з моменту придбання, чим порушив п.2.9, 30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 22.07.2012 року о 00:10 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе керував транспортним засобом мопедом Форвард без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1В, є неповнолітнім, навчається у технікумі, не має постійного доходу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, застосувавши щодо нього заходи впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2804/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директор ПП Анаконда - плюс, інші дані суду не відомо

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП Анаконда - плюс, з 01.06.2012 р., за адресою місцезнаходження підприємства в с.Розсошенці, вул,Шевченка, 16 Полтавського району, вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інших порушень вимог законодавства про працю, а саме :

- ст.24 ЗУ Про оплату праці, ст.115, 116 КЗзП України, ст.43 Конституції України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 18.07.2012 року та 14.08.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510(пятсот десяти) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Справа № 1625/2299/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Улянівка Полтавського району, гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканка с. Улянівка Полтавського району вул. Лугова,5, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВСУ 16.05.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомила причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за її відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження;

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/4389/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Полтавський район, с.Бурти, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2012 року 0 07-00 год. на р.Коломак в с.Бурти ловив рибу забороненими засобами лову сіткою доріжкою з берега, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приймальним актом, опис оцінкою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь, а саме: сітка - доріжка довжиною 7 м., висотою 1,5 м., діаметром 25 мм., яка знаходиться на зберігання в ГУ Полтавадержрибоохоронам.Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3548/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Патлаївка, Полтавського району, вул.Садова,10, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2012 року о 08-45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка в смт.Нові Санжари з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) від медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р. Справа № 1625/2181/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, 18.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КупАП, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

встановив:

25.04.2012 року ОСОБА_1 об 11-00 год. в с. Супрунівка у громадському місці зявився в пяному вигляді, неохайно одягнутий сидів на узбіччі вулиці Домобудівників, чим принижував людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3134/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПРАТ БУ-9 ПНГБ, директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення неутримання, неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів п.п.9.10.1 п.9.10. ст.9 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2010-2012 р.(заниження податку на прибуток), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 на виклик до суду на 07.08.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією актів перевірки та протоколами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2