overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/900/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ в Баранівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , приватного підприємця,

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , допустила наступне порушення несвоєчасно перерахувала плату за торговий патент за травень 2012 року, кінцевий термін сплати 15.04.2012 року, фактично сплатила 17.04.2012 року, чим порушила п.п. 267.52 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і пояснила, що сплату здійснила вчасно, 13.04.2012 року в 10 год 41 хв., тобто в операційний час. Чому гроші не були зараховані вчасно , пояснити не може.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала і дала аналогічні пояснення. .

Зазначені обставини ОСОБА_1 підтверджуються копією квитанції від 13.04.2012 року №009600621, меморіальним ордером № 127 від 13 квітня 2012 року .

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях останньої складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/823/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року близько 16 години 30 хвилин в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 на вулиці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно яких дійсно 04 квітня 2012 року близько 16 години 30 хвилин в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 на вулиці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, обтяжуючих обставин не встановлено , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Баранівського районного суду від 13.04.2012 року , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 80 (вісімдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 160 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/933/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу культури і туризму Баранівської районної державної адміністрації (РДА) Житомирської області ,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи начальником відділу культури і туризму Баранівської РДА Житомирської області, допустив нецільове використання бюджетних коштів , а саме: у відділі культури і туризму Баранівської РДА за період з 01.09.2010 року по 01.01.2011 року та на момент виявлення порушення - 04.05.2012 року , придбано металопластикові вікна по КЕКВ 2110 Придбання обладнання і предметів довгострокового користування , в той час як дані видатки необхідно було здійснити за КЕКВ 1131 Предмети, матеріали, обладнання та інвентар на загальну суму 6965 грн. 00 коп. , чим порушив п. 8 статті 7 Бюджетного кодексу України , п. 5 , п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 року № 228

ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за наступні порушення : включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень або необгрунтованих бюджетних асигнувань ; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних котів , а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобовязань , за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації , а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України ; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету ( місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України ( несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

За виявлене порушення ( нецільове використання бюджетних коштів) на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП від 11 травня 2012 року , але диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальності за нього.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю у діях складу правопорушення .

( За виявлене порушення передбачена відповідальність ч. 5 ст. 164-12 КУпАП )

Керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/985/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2012 року в 21 годин 30 хвилин в м. Житомир вул. Корольова 155 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 06 травня 2012 року в 21 годин 30 хвилин в м. Житомир вул. Корольова керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , після вживання пива , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що 06.05.2012 року керував автомобілем , дві години тому вживав пиво, від проходження експертизи відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорядок та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, не був відсторонений від керування автомобілем , має на утриманні троє неповнолітніх дітей , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятидесяти ) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1048/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2012 року близько 15 години в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_2 таємно викрав кран з водонапірної башні, яка належить філії Баранівського райавтодору, чим завдав матеріальної шкоди на суму 46 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 05 травня 2012 року о 15 годині викрав кран з водонапірної башні, яка належить філії Баранівського райавтодору.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також копією протоколу огляду місця пригоди від 08.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , довідкою про вартість викраденого крана.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який вину визнав, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст.13, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 250 ( двісті пятдесят ) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 500 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/619/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 27 лютого 2012 року о 17 годині 35 хвилин в м. Баранівка , по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1керував автомобілем «ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода ), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 27 лютого 2012 року , воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1073/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ЗАТ «Золотий каравай» м. Житомир,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року в 12 годин 40 хвилин по вул. Леніна в с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні і зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п.10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23 травня 2012 року в 12 годин 40 хвилин по вул. Леніна в с. Старий Майдан Червоноармійського району , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні і зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав, додатком до протоколу огляду місця події з схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, обтяжуючих вину обставин не встановлено, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності , працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 ( триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 720 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 0602/1514/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Вірля Баранівського району Житомирської області, працюючої головою правління Рогачвського ССТ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: із його змісту є незрозумілим по відношенню до скількох працівників вчинено вказане правопорушення .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/955/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року близько 14 години в м. Баранівка Житомирської області на території автобусної станції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він в м. Баранівка Житомирської області на території автобусної станції, будучи пяним, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 11 травня близько 13 год. 30 хв. в приміщенні автобусної станції до нього підійшов незнайомий чоловік, як виявилось в подальшому, що то був ОСОБА_1 , попросив мобільний телефон, на що йому відмовив, у відповідь ОСОБА_1 почав ображати його нецензурними словами.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови суду від 10.05.2012 року , але він вину визнав, розкаявся у скоєному , із його слів, він лікується та оформлює документи на інвалідність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1013/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року , ОСОБА_1 в період з 03.12.2011 року по 18.05.2012 року , будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування в Україні, тобто проживав у своєї матері ОСОБА_3 в м. Баранівка вул. Комсомольська, 35 без документів, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в які просить справу розглянути у його відсутність, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не повідомив, що має також паспорт громадянина ОСОБА_4, у якому зроблено відмітки про виїзд та в'їзд до України, останній раз він вїхав до України 30.04.2012 року .

Згідно п.11. Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074 , в'їзд іноземців в Україну та виїзд з України може здійснюватися - за паспортним документом без візи, якщо термін перебування їх в Україні не перевищує 90 днів з дати в'їзду .

Згідно відмітки в еміграційній картці, ОСОБА_1 в'їхав в Україну 30.04.2012 року.

Тому в діях ОСОБА_1 В,О. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, так як він не прострочив встановлений термін перебування в Україні. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зеремля Баранівського району Житомирської області, приватного підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 В разі відмови від дачі пояснень , в протоколі робиться запис про це . Такий запис також відсутній .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: