overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії №69 УДДУ ПВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року о 12 годині 00 хвилин в ході догляду особистих речей ОСОБА_2, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_3 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 були виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, мобільні телефони марки Самсунгчорного кольору та Нокіа, які останній мав на меті передати засудженому, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.07.2012 року прибув до Кременчуцької виправної колонії №69 для короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_3. Під час особистого обшуку у нього вилучили два мобільних телефони, які він забув викласти перед побаченням з засудженим.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року (а.с.1), протоколом вилучення від 04.07.2012 року (а.с.2), висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей від 04.07.2012 року (а.с.3), рапортом мол. інспектора ВНіБ Савченко В.В. (а.с.4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 188, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені мобільні телефони марки Самсунг та Нокіа- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1612/322/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2011 р. відповідно до ст. 3 п. б, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 20 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області чотири рази на місяць, заборона перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09.04.2012 року о 23 год. 51 хв. був відсутній за місцем свого проживання та 14.04.2012 р. не зявився до Комсомольського МВ УМВС на реєстрацію без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв 2 адміністративні правопорушення, по факту вчинення яких складено 2 адміністративних протоколи, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1615/4191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: м.Кременчук, вул.. л-та Дніпрова, 76 а кв.45

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 08 год. 40 хв. в м. Мелітополь на вул.. Крупської водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3/н ВІ 6550 АЕ не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Фольцвагенд/н ВІ 0372 АІ під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 21.07.2012 року, схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.2), протоколом місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1612/256/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2012 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1615/4587/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_3, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, являючись громадянкою ОСОБА_4 Федерації, порушила Закон України Про правовий статус іноземців, проживаючи на території України без відповідної реєстрації, чим порушила привила перебування іноземних громадян на території України, тим самим вчинивши, правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та зазначила, що дійсно порушила правила перебування на території України.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 203 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4460/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 42 корпус А кв.29

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2012 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_2 на вул..наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно письмових пояснень, що маються у справі, зазначив, що випив пива після чого керував автомобілем.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого судом правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №937526 від 01.09.2012 року, (а.с.1), протоколом огляду на встановлення стану спяніння від 01.09.2012року ( а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння; поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2012 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2012 року (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 1615/4819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст..44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року близько 22 год. 30 хв. під час проведення ОПЗ біля буд. 15/34 по вул.. Гагаріна біля магазину ОСОБА_3 поверхневому огляді в присутності понятих у гр. ОСОБА_2 в спідній білизні був виявлений та вилучений паперовий згорток в якому знаходилась рослинна речовина в подрібненому стані темно зеленого кольору, яку останній зберігав при собі у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, що згідно довідки експерта №1405 від 01.08.2012 року є наркотичною речовиною - канабісом в кількості 4,480 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення та був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується пртоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адімінстративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 44, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс в кількості 4,480 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5361/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..60 років Жовтня в районі зупинки громадського транспорту Водоканалкеруючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася попереду, в результаті чого автомобілю НОМЕР_3 було надано прискорення та він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, якому в свою чергу також було надано прискорення та він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 25.10.2011 року, схемою огляді місця ДТП від 25.10.2012 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5 від 25.10.2012 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 від 25.10.2012 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2012 року (а.с.10) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1612/221/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ВП «Трансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2012 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вулиці Лісової керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», держ. номерний знак ВІ 8885АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням «Alcotest» /висновок № 25 від 17.02.2012 року./ (а.с. 2).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1612/186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 29.12.2011 року проживав без паспорту громадянина України, так як не отримав його протягом місяця після досягнення 16 років.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 120290 від 16.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1615/5447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року о 16 год. 30 хв. на 119 км+900м. а/д Полтава Олександрія ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з заправки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасатд/н 25781 ХК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 10.10.2012 року, схемою пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :