Справа № 1810/3450/12
Номер провадження 3/1810/1165/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22

Сумської області, працюючого приватним

підприємцем в м. Лебедині;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області о 22 год. 40 хв. 13.12.2012 року було складено протокол про те, що ОСОБА_1 13.12.2012 року о 21 год. 00 хв. на вул. Інтернаціональна - 26 м. Лебедина Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що ввечері 13.12.12 року перебував дома та вживав спиртні напої а автомобілем НОМЕР_2 в той день керував за довіреністю його брат ОСОБА_2, який вдень 13.12.2012 року потрапив у дорожньо - транспортну пригоду на пл. Інтернаціональній в м. Лебедині. Під час вирішення питання про відшкодування вартості ремонту автомобіля до притягнутого звернулися співробітники міліції і запропонували пройти перевірку на стан спяніння, проти чого він не заперечив, підтвердив, що дома вживав спиртні напої і пройшов медогляд в Лебединській ЦРЛ. Однак в подальшому він був запрошений до Лебединського МРВ, де співробітники ДАІ повторно запропонували йому перевіритись на стан спяніння, а коли він відмовився від повторної перевірки склали відносно нього адміністративного протокола.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази притягнутого, пояснив, що останній не управляв машиною 13.12.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює приватним таксистом, 13.12.2012 року після 22 години він знаходився в центрі міста і був запрошений працівником ДАІ в приміщення Лебединського МРВ УМВС, де розписався як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши цим підписом, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан спяніння.

З висновку щодо медичного огляду особи на стан спяніння, що о 22 год. 20 хв. 13.12.2012 року ОСОБА_1 пройшов медогляд в Лебединській ЦРЛ.

Вислухавши притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 13.12.2012 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 в стані спяніння, а перевірка на стан спяніння на час складення адміністративного протоколу була ним вже пройдена.

Таким чином, на думку суду в судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4