overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/3261/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 року о 09:00 год. ОСОБА_1 поблизу с. Красне Скадовського району Херсонської області з поля, власником якого є ОСОБА_2, вчинила крадіжку кавуна в кількості 400 кг., чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 558431 від 19.10.2012 року, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 07.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33-35, 51 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В
Справа № 2119/3108/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№274477 від 07.08.2012 року: ОСОБА_1 07.08.2012 року о 16:50 год. в м. Бар, на перехресті вулиць Р. Люксембург Калініна, з автомобіля Камаз, державний номер ВТ 5657АЕ, з причепом ГКБ8527, державний номер НОМЕР_1, здійснював торгівлю овочами (арбузи) на узбіччі проїжджої частини дороги, що не гарантувало безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 139 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа:№33/2190/282/12 Суддя 1-й інстанції Званчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією предметів торгівлі за те, що він 28.07.2012 року близько 08.00 години в м.Херсоні на Залізничному ринку здійснював, продаж свіжої риби - карась сріблястий загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи винність у вчиненому правопорушенні просить зменшити призначене покарання до можливого мінімуму передбаченого санкцією статті так, як він є пенсіонером, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина тимчасово не працює.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи в обґрунтування апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах санкції установленої статтею Кодексу з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року 6 разів притягався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, що вказує на систематичність скоєння правопорушень, за кожне з яких на нього накладались мінімальні стягнення передбачені санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП, що не досягло передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення по вихованню особи та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

А тому, прохання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про застосування до нього мінімального адміністративного стягнення є безпідставним.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, вид адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого ним правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2012 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:№33/ 2190/283/12 Суддя 1 -й інстанції ОСОБА_1

26 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією предметів торгівлі за те, що він 12.07.2012 року близько 09.00 години в м.Херсоні на Залізничному ринку здійснював, продаж свіжої риби - карась сріблястий загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.І КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи винність у вчиненому правопорушенні просить зменшити призначене покарання до можливого мінімуму передбаченого санкцією статті так, як він є пенсіонером, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина тимчасово не працює.-

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи в обґрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення накладається у межах санкції установленої статтею Кодексу з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_2 протягом року б разів притягався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, що вказує на систематичність скоєння правопорушень, за кожне з яких на нього накладались мінімальні стягнення передбачені санкцією ст.88-1 ч.І КУпАП, що не досягло передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення по вихованню особи та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

А тому, прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про застосування до нього мінімального адміністративного стягнення так, як він є пенсіонером, має малолітніх дітей на утримання, дружина не працює є безпідставним.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення, вид адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_2 відповідає характеру вчиненого ним правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанов Суворовського районного суду Херсонської області від 31.08.2012 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.03.2012 рокуСправа №: 2306/1240/12
номер провадження 3/2306/400/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Золотоноша, Черкаської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2012 року, перебуваючи в підїзді будинку №2 по вул.. Благовіщенській м. Золотоноша стояв та розпивав на підвіконнику горілку Неміров.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 013163 від 18.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності лише один раз 17.12.2011 року, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 178 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, вчинені протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.04.2012 рокуСправа №: 2306/1547/12
номер провадження 3/2306/508/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1, 10.03.2012 р. о 06-50 год. ловив рибу в Липівському орнітологічного заказнику загальнодержавного значення в Золотоніському районі, чим порушив встановлений режим заказника.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.04.2012 рокуСправа №: 2306/1678/12
номер провадження 3/2306/562/12
П О С Т А Н О В А

09.04.2012 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку ТОВ «Черкаський дерево-просочувальний комбінат», с. Чапаєвка, вул. Заводська, 1, Золотоніського району, Черкаської області на предмет дотримання законодавства України про працю.

01.03.2012 року встановлено порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», щодо порушення строків виплати заробітної плати. Заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам становить 36884 грн.. в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України заборгованість перед звільненими працівниками становить 2115 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що на даний момент заборгованість по заробітній платі відсутня, в підтвердження своїх слів надав копії платіжних відомостей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.02.2012 рокуСправа №: 2306/524/12
номер провадження 3/2306/264/12
П О С Т А Н О В А

16.02.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.09.2011 р. ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

ОСОБА_1Г, 15.12.2011 року о 23-00 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлений адміннагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.03.2012 рокуСправа №: 2306/1209/12
номер провадження 3/2306/377/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Комунгосп. Різноробочим, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що 22.11.2011 року гр. ОСОБА_2 о 17-05 год. в м. Золотоноша по вул. Січова, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії СА1№ 190434 від 22.11.2011 року дане правопорушення було вчинено 22.11.2011 року.

У відповідності до п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП. на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.04.2012 рокуСправа №: 2306/1651/12
номер провадження 3/2306/548/12
П О С Т А Н О В А

09.04.2012 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення СА1 № 231605 від 23.03.2012 р. ОСОБА_2, 23.03.2012 року, о 05.10 год., в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, керував автомобілем Опель кадет, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.03.2012 рокуСправа №: 2306/1227/12
номер провадження 3/2306/393/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення СА1 № 004298 від 15.02.2012 р. ОСОБА_1, 15.02.2012 року, о 01.25 год., в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2