справа №33/2190/93/2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю прокурора Бабільова І.І., адвоката ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 розглянувши подання заступника прокурора Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 5 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в и л а:

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України провадженням закрито.

Вилучений за протоколом №0301/50804/10 від 23.09.2010р. товар (одяг, пакувальний матеріал, пряжа, постільна білизна, подушки, ковдри, тканина, чохли, тасьма, покриття для ліжок та рушники) з іншим найменуванням, асортиментом та кількістю, загальною вагою брутто - 15171 кг (нетто - 14361 кг) та загальною вартістю 941 548 грн. повернуто ТОВ Бісет.

Відповідно до цієї постанови 31.08.2010 року до пункту пропуску Херсонської митниці Скадовський морський торговельний портна іноземному судні закордонного плавання Улусой-2з порту Зонгулдак (Туреччина), за коносаментами від 30.08.2010 №№ 1, 1А, згідно книжки МДП (CARNET TIR) від 28.08.2010 №XZ66009008 та міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 28.08.2010 №124560, на вантажному автомобілі з державними реєстраційними номерами OOA777/EZ488 надійшов імпортний вантаж господарчих товарів у кількості 555 місць та загальною вагою брутто 14 204,65 кг.

09.09.2010 року, на підставі попереднього повідомлення від 27.08.2010 №508000005/2010/051136 та інвойсів турецької фірми-відправника <<HUNKAR TEKSTIL ITHALAT IHRACAT TIC. SAN. ve LTD. STI.(Turkeli Cad. Hemsire Sok. №24/3 Kumkapi/ISTANBUL) від 18.08.2010 №№ 00688, 00688/1, наданих листом генерального директора підприємства-імпортера - ТОВ БІСЕТ(код за , юридична адреса: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30, кв.124) громадянки України ОСОБА_2 від 03.09.2010 №407/02, вищезазначений вантаж був пропущений через митний кордон України та направлений для завершення митного оформлення до пункту прибуття Херсонської митниці, розташованому за адресою: м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А.

17.09.2010, після надходження транспортного засобу до пункту прибуття митниці призначення, менеджером ТОВ БІСЕТгромадянином України ОСОБА_3, уповноваженим керівником ТОВ БІСЕТна роботу з митницею наказом по підприємству від 16.02.2007 №2/1, до митного поста Херсон-портХерсонської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) на імпортовані товари, з комплектом товаросупровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного контролю, зокрема: зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2010 №05/2010/07, укладеним ТОВ БІСЕТз панамською компанією-експортером RESOURCES INC.(50th Street, Global Plaza Tower - 19th Floor, Suite H Panama city), з додатком №2 (без дати) та специфікацією від 18.08.2010 №2, а також інвойсами фірми TEKSTIL ITHALAT IHRACAT TIC. SAN. ve LTD. STI.від 18.08.2010 №№ 00688, 00688/1.

У відповідності до зазначених документів, у вантажній митній декларації громадянином ОСОБА_3 був заявлений наступний товар:білизна туалетна, бавовня, рушники, пледи дорожні, тканина із синтетичних шпатель них волокон, технічна з поліефірного волокна, кухонні рушники та інше. Вантажно-митній декларації присвоєний № 508040002/2010/004478 від 17.09.2010 року. Однак, в період з 18 по 22 вересня 2010 року, під час здійснення митного огляду вантажу, що знаходився у автомобілі з державними реєстраційними номерами OOA777/EZ488, було встановлено, що під виглядом товарів, заявлених 17.09.10 у ВМД № 508040002/2010/004478 і зазначених у специфікації від 18.08.2010 №2(до зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2010 №05/2010/07) та інвойсах від 18.08.2010 №№ 00688, 00688/1, через митний кордон України були переміщені господарчі товари (одяг, пакувальний матеріал, пряжа, постільна білизна, подушки, ковдри, тканина, чохли, тасьма, покриття для ліжок та рушники) з іншим найменуванням, асортиментом та кількістю, загальною вагою брутто -15 171 кг (нетто 14 361 кг) та загальною вартістю 941548 грн.

По даному факту співробітниками митниці 23.09.2010 року складено протокол №0301/50804/10 відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил за ст.352 МК України.

16.11.2010 року слідчим відділом Управління за матеріалами ВБКОЗ Управління СБ України в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного конролю, вчиненого у великих розмірах, тоб то за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Управління СБ України від 18.01.2012 року вказану кримінальну справу закрито на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у звязку з декриміналізацією цього злочину.

В поданні заступник прокурора Херсонської області просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 та винести нову постанову про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України і застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів загальною вартістю 941 548 грн.

Вважаючи судове рішення про закриття провадження у справі незаконним та такому, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду є хибними і не відповідають дійсності. Так, у своїй постанові суд вказує, що директор ТОВ ОСОБА_4 не мала умислу на порушення митних правил, не є суб'єктом правопорушення у зв'язку з тим, що не являється власником товару і попереднє повідомлення та вантажну митну декларацію подавав у митницю менеджер цього підприємства ОСОБА_3

05.07.2010 між ТОВ Бісет(ОСОБА_2В.) і ТОВ МС-Прімукладено договір комісії № 05/07/2010, згідно п.З якого, комісіонер - ТОВ Бісетвід свого імені зобов'язується знайти продавця товару та забезпечити підготовку зовнішньоекономічного контракту згідно специфікації № 2 до цього договору.

09.09.2010 ТОВ БІСЕТз метою проведення митного огляду та завершення митного оформлення вантажу в Херсонській митниці, в особі директора ОСОБА_2, подало до митного поста Скадовськпопереднє повідомлення від 27.08.2010 №508000005/2010/051136 та інвойси турецької фірми TEKSTIL ITHALAT IHRACAT TIC. SAN. ve LTD. STLвід 18.08.2010 №№00688,00688/1.

На виконання умов договору комісії, 05.07.2010 генеральним директором ТОВ ОСОБА_4 укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/2010/07 з компанією - експортером RESOURCES INC.(Panama city) у особі Еонзалеса.

Згідно вказаного зовнішньоекономічного контракту (від 05.07.2010 № 05/2010/07) ТОВ БІСЕТпридбало товари господарчого вжитку відповідно до специфікації від 18.08.2010 на суму 49659,22 доларів США.

31.08.2010 на паромі Улусой-2з Туреччини у порт Скадовськ (Україна) до пункту пропуску Скадовський морський торгівельний портприбув вантажний автомобіль , д.н. ООАА777, причіп EZ488, під керуванням водія ОСОБА_5 з вантажем господарчих товарів загальною вагою брутто 14204,65 кг та товаросупровідними документами.

Проведеним митним оглядом встановлено, що наявний товар не відповідає відомостям, зазначеним директором ТОВ ОСОБА_4 у інвойсах від 18.08.2010 №№ 00688, 00688/1 та складеної і поданої за її розпорядженням менеджером підприємства (ОСОБА_3В.) до митниці вантажної митної декларації № 508040002/2010/004478 (акт про проведення митного огляду № 004478).

Таким чином, директором ТОВ ОСОБА_4 було вчинено правопорушення, передбачене ст.352 МК України, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 941 548 грн. з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, ваги, кількості та вартості товарів.

Надані суду службовими особами Херсонської митниці додаткові копії документів щодо митного оформлення вантажу фактично підтвердили наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.352 МК України, у тому числі прямого умислу на переміщення через митний кордон України вантажу з приховуванням від митного контролю.

Вищевикладені обставини при винесені судової постанови враховані не були, провадження у справі закрито необґрунтовано, без наявності законних підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи подання, заслухавши міркування прокурора, який підтримав подання, просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, винною та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів загальною вартістю 941 548 грн., думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, які просили залишити постанову суду без зміни, вважаю, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, за встановлених і викладених у постанові обставин, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка. Зокрема, досліджено пакет документів, який надавався для митного оформлення з вантажно-митними деклараціями, а саме: договір комісії, укладеного генеральним директором ТОВ Бісетз ТОВ МС Прім№05/07/2010 від 05.07.2010 року, наказ по ТОВ Бісет№02/1 від 16.02.2007 року, яким на роботу з митницею був уповноважений ОСОБА_3В,

Зібрані у справі та належним чином досліджені судом першої інстанції докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як передбачено ст.352 Митним Кодексом України, субєктивною стороною якого є умисна форма вини.

Наведені судом першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про закриття провадження по справі ОСОБА_2 за правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, докази зібрані з дотриманням вимог ст.251 КУпАП є належними і допустимими, а тому спростовують доводи подання прокурора про наявність складу в її діях правопорушення та умислу. Тобто давши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи були встановлені і досліджені усі обставини справи, з'ясування яких мало значення для справи, в повному обсязі досліджені пояснення осіб, пояснення яких мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно матеріалів справи як попереднє повідомлення так і декларацію подавав до митниці ОСОБА_3, подання попереднього повідомлення митного органу було здійснено на підставі ст.93 МК України, при цьому як вбачається з самого документу, він був поданий ОСОБА_3 В попередньому повідомленні зазначено, що власником вантажу є ТОВ МС Прім, декларантом та одержувачем ТОВ Бісет (а.с.39, 40).

Відповідно до пункту 30 ст.1 та ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення, митних правил можуть бути посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

У відповідності до пункту 1.6. Рекомендацій, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент учинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств. Під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників цих підприємств (як резидентів, так і нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, установлених МК України, законами й іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Наказом по ТОВ Бісетна роботу з митницею був уповноважений ОСОБА_3В, яким до митного поста Херсон-портХерсонської митниці була подана вантажна митна декларація, з зазначенням кваліфікаційного посвідчення представника митного брокера за №000039/00/508, на імпортовані товари, зовнішньоекономічний контракт №05/2010/07 від 05.07.2010 року.

Відповідно до ст.88 МК України на декларанта в повному обсязі покладена відповідальність за здійснення декларування товарів та надання документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур, незалежно від того чи є він власником товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Також відповідно до ч.3 ст.328 МК України встановлено, що безпосередні предмети порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи, що суд вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.352 МК України, тому не підлягають конфіскації предмети які були вилучені.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для скасування постанови, як про це просить прокурор, відсутні.

В звязку з чим доводи в поданні заступника прокурора Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 5 березня 2012 року про те, що ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, ст.352 МК України,-

п о с т а н о в и л а:

Подання заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 5 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6