overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1982/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, виконуючого обов’язки директора ТОВ
«Порт-Сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів стосовно боржника ТОВ
«Порт-Сервіс»на адресу керівництва боржника направлено дві вимоги від 24.04.2012 р. про надання інформації в строк до 27.04.2012 р., проте відповіді на вимоги боржником не надані. Крім того, на адресу керівництва боржника направлено дві вимоги від 03.05.2012 р. про надання інформації в строк до 07.05.2012 р., проте відповіді на вимоги боржником не надані та ОСОБА_1 був зобов’язаний з’явитись до державного виконавця 08.05.2012 р., що він також не виконав.

Оскільки вимоги державного виконавця не було виконано, він склав протокол про притягнення ОСОБА_1, як керівника підприємства до адміністративної відповідальності по ст. 188-13 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, а саме: не виконання законних вимог державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина також підтверджується даними протоколу від 08.05.2012 р.

Керуючись ст. 188-13, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, слюсара ТТУ, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року о 15.45 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував мопедом Хонда по по вул. Купорна в м.
Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 2702 від 05.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 116047;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекістану, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року о 20.20 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, при цьому водій мав ознаки наркотичного сп’яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.11.2011 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 115480;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року о 01.20 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки ИЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 в Матвіїці в м. Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Згідно раніше даних пояснень ОСОБА_1 він свою провину не визнав, оскільки був безпідставно зупинений співробітниками ДАІ.

В судовому засіданні ІДПС взводу ДПС з
ОСП № 1 ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.07.2012 р. він зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, оскільки на його думку водій не впевнено керував транспортним засобом та з метою перевірки документів. У нього виникла підозра на стан алкогольного сп’яніння водія і останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння за допомогою алкотеста «Драгер»або проїхати в наркологічний диспансер.
Однак, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд вважає його вину повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 114926;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді
Голубкіна О.І.

при секретарі

Андрієнко
Л.Д.

за участю прокурора

Тищенко В.І.

при представникові Миколаївської митниці           ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (Li Xiaohui), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, КНР, буфетника т/х «GLORY
MERCY», прапор Гонконг,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2012 року в зоні митного контролю пункту пропуску ЗАТ МСП «Миколаївський калійний термінал»на причалі № 1 під час здійснення митного та прикордонного контролю та оформлення вибуття судна закордонного плавання т/х «GLORY MERCY», прапор Гонконг , що вибував до Індії, громадянин ОСОБА_3 Народної
ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Li Xiaohui) в його каюті у висівній шухляді столу під речами, між двома спакованими у поліетилен капцями, було виявлено з ознаками приховування 300 (триста) доларів США, що належали ОСОБА_2 (Li Xiaohui), проте не були належним чином задекларовані ні в письмовій формі в Декларації особистих грошових коштів ні в усній формі перед початком митного огляду його каюти.

Зазначені дії ОСОБА_2 (Li Xiaohui) утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного Кодексу України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судове засідання ОСОБА_2 (Li Xiaohui) не з’явився, до матеріалів справи було долучено його письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 (Li Xiaohui) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу
України повністю доведеною зібраними у справі доказами: даними протоколу № 118/50400/12, фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 (Li Xiaohui), доданих до протоколу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ч. 1 ст. 483
МК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (Li Xiaohui) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного Кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 доларів США та конфіскації предмету правопорушення – 300 доларів
США.

Вилучені при складені протоколу грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що за курсом НБУ становить 2397,75 грн., які знаходяться на депозитному рахунку
Миколаївської митниці перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м. Миколаєва Миколаївської області,
Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл., код банку: 826013, Код , в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ ВКФ
«Бугстрім-ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м Миколаїв,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року при проведенні перевірки ТОВ ВКФ
«Бугстрім-ЛТД»співробітниками ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва було виявлено факт порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у квітні 2012 р., а саме допущення помилки при реєстрації податкових накладних в Реєстрі виданих податкових накладних, що призвело до розбіжності між Реєстром виданих податкових накладних та Єдиним реєстром податкових накладних, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу серії КР № 242126.

Приймаючи до уваги, що, хоч в діях
ОСОБА_1 і міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте його дії не були соціально небезпечними, вчинене ним є малозначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-286 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 р. о 15.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив дрібне хуліганство, зокрема, висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив бійку, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Матеріали справи надійшли до суду 13.07.2012 року, справа призначена до слухання на 01.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього
Кодексу обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, працюючого в державній інспекції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року о 21.27 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Скороходова в м. Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 116185;

-          письмовими поясненнями свідків;

-          результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера
«Drager», згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у кількості 1,11%.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кв, 14, м. Миколаїв,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 р. о 20.00 год. в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Колодязній в м.
Миколаєві при виконанні руху заднім ходом не впевнилась в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з перешкодою (деревом), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу АО1 № 113596, схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП передбачається лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль самої ОСОБА_1, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, водія
ПП «Устяновський», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2012 р. о 17.50 год. в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки Даф номерний знак НОМЕР_1 по об’їзній дорозі м. Одеса не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки
Авео номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу ВН1 № 469697.

Керуючись ст.ст. 124, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року о 04.05 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керувала транспортним засобом марки Ніссан Жук реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Чигрина в м. Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 117278;

-          письмовими поясненнями свідків;

-          результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера
«Drager», згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у кількості 1,07 %.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін