overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012

19.07.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 12.06.2012 р. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, влаштував сварку, чим скоїв насильство в родині.

12.06.2012 року СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про його закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.06.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 12.06.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.06.2012 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул.. Спортивна 9 гурт.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 06.10.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає на території України по недійсному паспорту, без реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012

10 серпня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Держфінінспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний економіст КП Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 28.03.2012 року по 28.04.2012 року працівниками Державної фінансової інспекції було проведено перевірку КП Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування, юридична адреса м. Харків, вул.Механізаторська 13.

При проведенні перевірки було встановлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме надання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі по коду ДК 016-97:25.24.2 інші пластмасові вироби у 2011 році; здійснення закупівлі інші пластмасові вироби (стаканчики та кришки) по коду ДК 016-97:25.24.2 без застосування визначених законом процедур, на підставі укладених договорів 08.09.2010 МФКДП-РЕАЛ/2010 та від 04.07.2011 № ПОЛІМЕР06/2011 за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 р. та за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 08.05.2012 р.

Було порушено ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 р.№ 2289-6

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2011 р., правопорушення виявлено під час ревізії з 28.03.2012 р. по 28.04.2012 р. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012

11 червня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Промснаб», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ «Промснаб», податкова адреса: м. Харків, вул. Маршала Бажанова 21/23.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування плати за земельний податок за грудень 2011 року по строку сплати 30.01.2012 року. Порушення встановлено актом перевірки від 06.04.2012 року.

Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012

30.07.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАЇ УМВС У в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: 11.05.2012 р. о 11-30 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Скутер по вул. Ком. Корка 54, який не зареєстрований у встановленому порядку, передбаченим чинним законодавством, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В судове засідання, правопорушник зявився, винним себе в здійсненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 345335 від 11.05.2012 р.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дуа, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Матросова 1-Б гурт.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Дуа складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 11.06.2012 р. по вул. Гв. Широнінців 25-А була виявлена гр. ОСОБА_1 Дуа, яка проживає по недійсній посвідці з 21.01.2011 р. (не змінила посвідку у 25 років).

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Дуа складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Дуа, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП Кузуб, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб у жовтині 2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.05.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомний у встановленому законом порядку.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012

17.10.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 1-го МВММК ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка НФАУ мешкає: м. Харків, вул. 50 років ВЛКСМ 48 гурт. к. 819.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 р. працівниками міліції у відношенні Ель ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 15.10.2012 р. о 17-00 була виявлена гр.. Ель ОСОБА_2, яка порушила правила перебування іноземців в Україні, проживає без реєстрації з 17.09.2012 р., чим порушила правила перебування на території України.

В судове засідання Ель ОСОБА_2 зявилась, та пояснила що подала документи на реєстрації 15 серпня 2012 року, але до теперішнього часу документи з реєстрацією їй надані не були.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення Ель ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 222, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності Ель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012

15.11.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 06.10.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 з 12.09.2012 р. мешкає без паспорту громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012

09.07.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника головного державного інспектора праці області територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «АТП-Темп», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «АТП-Темп»допустила порушення законодавства про працю: в порушення ст. 115 КЗпП України, п. 5 Розділу 4 Колективного договору працівникам порушуються строки виплати заробітної плат, в частині виплати двічі на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ виплата остаточного розрахунку при звільненні, в т.ч. компенсацію за дні невикористаної відпустки (ст.83 КЗпПУ)проведена з ОСОБА_2, не в день звільнення, 22.02.12 р., а 30.03.12 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-102/0282 від 27.04.2012 р., актом перевірки № 20-01-102/0674 від 27.04.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.