АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/271/2012 Номер провадження 33/1690/271/2012Головуючий у 1-й інстанції ІВАЩЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 20121 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешканець м.Лубни, 2-й АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП. Звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 січня 2012 року близько 11 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Михнівці Лубенського району по вул. Артеменко, порушив вимоги п.12.3 ПДР, якими передбачено, що « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам. Зазначає, що суд не правильно трактував висновок спеціаліста про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Разом з тим підлягає зміні підстава для закриття справи, оскільки висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, ґрунтується на суперечливих доказах.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_2 16.01.2012 р., пояснень даних ним в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, він вказував, що автомобіль ВАЗ 21099 стояв, але коли він почав до нього підїжджати, він різко здав на зад, виїхав задньою частиною на дорогу, але слизьке покриття дороги, яке складалось із снігового накату, перешкодило екстреному гальмуванню і він не встиг його обїхати.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажира пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 40 50 км/год., гальмувати почав за 50-60 м., автомобіль понесло юзом так, як покриття дороги було слизьким. Різке гальмування було за 30-40 м. до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, який різко здав назад, а тому позбавив можливості ОСОБА_2 уникнути з ним зіткнення.

Задля перевірки вказаних пояснень та з метою встановлення істини по справі апеляційним судом була призначена авто технічна експертиза на розгляд якої були поставлено і питання : чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ в тих умовах, на які він вказував.

Проведена експертом НДЕКЦ в Полтавській області авто технічна експертиза відповіді на вказане питання не дала.

Як вбачається із матеріалів експертизи, експерту так і не були надані додаткові вихідні дані, які необхідні для вирішення поставлених перед ним питань.

Згідно відповіді начальника ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно технічної інспекції, в звязку з тим, що погодні умови не відповідають тим, що були під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 16.01.2012 р. за участю ОСОБА_2, провести додатковий огляд не можливо.

Таким чином, матеріалам справи не доведено, що ОСОБА_2 завчасно не прийняв відповідних заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкод та порушив п. 12.3 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а тому постанова суду підлягає зміні, а провадження закриттю в звязку відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки провадження в справі закривається через відсутність складу адміністративного правопорушення, то строки давності, передбачені ст. 38 КУпАП, які також сплинули на час розгляду справи, не підлягають застосуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2012року відносно ОСОБА_2 змінити, а провадження по справі вважати закритим на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1