overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0503/1941/2012
3/0503/305/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського, 94-57

за ст.164-9 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р. , об 13 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на території центрального ринку м.Артемівська, ДВД та СД дисків, на яких записані фільми та фонограми без контрольних марок, чим порушив правила торгівлі аудіо-відео-візуальними творами в кількості 1649 штук.

Вказанний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.164-9 ч.1 КпАП України відповідальність передбачена за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Між тим, адмінправопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції вказаної статті, що підлягає уточненню, у т.ч. стосовно виду продукції, яка розповсюджувалася, та зазначення типу марок в розумінні ст..164-9 КпАП України.

Також, до протоколу надані ксерокопії матеріалів, які не підлягають читанню, та належним чином не посвідчені, що підлягає уточненню.

Крім того, санкцією ст.164-9 ч.1 КпАП України передбачена, у т.ч. конфіскація примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, тому, необхідно надати докази про місце зберігання вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-5/12
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
12.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Весела Долина Артемівського району вул.Зелена, 6-4
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.10.2011 року о 14.50 год. ОСОБА_1 в с.Весела Долина Артемівського району керував мопедом «Карпати»без д/н та не зареєстрованим в в ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України. Від керування транспортним засобом був усунутий.
Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.
Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 16.12.2011 р., 29.12.2011 р., 12.01.2012 р неодноразово не явився.
Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.
Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.
У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/686/2012
3/0503/169/2012
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
14.02.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, мешкає м.Дебальцеве пос.Миронівський вул..1 Травня, 1-92
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.11.2011 року о 06.35 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби на Мироновському водосховищі в районі х.Мироновський забороненим знаряддям лову багром, чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП.
25.01.2012 р. адміністративна справа надійшла до суду після доработки.
Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.
Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 03.02.2012 р., 14.02.2012 р. неодноразово не явився.
Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.
Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.
У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення багра, вилученого у правопорушника.
Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Конфіскувати на користь держави знаряддя вчинення правопорушення багор, вилучений у правопорушника та переданий на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1846/2012
3/0503/295/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст..Микитівка УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, провідного спеціаліста відділу Держкомзему, мешкає в м.Артемівську, вул..Червоноармійська, 9-56

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012р. складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої батьківські обов*язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який знаходився 15.02.2012р. о 16год. 00хв. У вантажному парку залізничної станції Артемівськ-2, тобто у зоні підвищеної небезпеки Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала свою провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1835/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

12.04.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Артемівську Донецької області, не працює, мешкає в м.Артемівську, вул..Петровського, 303

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2012року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 08.01.2012р. об 11 годині 20 хвилин по вул..Ю.Комунарів біля будинку №89 м.Слов*янська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*яніння (звужені зіниці очей), від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду адміністративної справи (12.02.2012р., 29.03.2012р., 12.04.2012р.) правопорушник був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в його відсутність.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 8, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1298/2012
3/0503/234/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Микитівський район п.Гольма вул..Аренського, 29

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України. Однак, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: відсутні відомості з відповідних органів про те, зареєстрована чи ні ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності, є у неї немає або патент на здійснення торгівлі, чи притягувалась вона раніше, протягом попереднього року, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що продукти, вилучені у правопорушника, знаходяться на зберіганні у самого правопорушника, а ст.164 Кодексу України передбачає конфіскацію продукції. До того ж ст.164 КпАП України складається з 2 частин, а в протоколі не вказано, за якою частиною ст.164 КпАП України кваліфіковані дії правопорушника. Виходячи з викладеного необхідно також вирішити питання про правильної кваліфікації дій правопорушника, не вбачається в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 направити до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області на доработку.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1255/2012
3/0503/195/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м.Артемівськ вул.Ювілейна, 67-71

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 р. о 04.15 год. ОСОБА_1 по вул.Ювілейній в м.Артемівську керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алко-тестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1813/2012
3/0503/264/2012
П О С Т А Н О В А

13.03.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м.Артемівськ пров. Ватутіна, 25-48

По ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року о 11.40 гр-н ОСОБА_1 на перехресті вул..Артема-Лермонтова в м.Артемівську, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ-110207, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І.у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1819/2012
3/0503/270/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м.Соледар вул.Леніна, 21-1

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 р. о 20.00 год ОСОБА_1 по вул.Павленко,101 в м.Словянськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алко-тестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/3776/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

20.04.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В. Воробйова, розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул..Декабристів, 41-8

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.09.2011 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 28 серпня 2011 року о 02 годині 30 хвилин за місцем мешкання: м.Артемівськ, вул..Декабристів, 41-8 під час скандалу зі своєю бабусею ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, чим здійснив психологічне насильство та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Вина ОСОБА_1. в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження судді 20.04.2012року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно матеріалів справи 01.09.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України відмовлено.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного сроку з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова