overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/1113/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,освітою середньою,одруженого,не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця Полівщина,Здолбунівського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Права,передбачені ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції України роз"яснено.

В С ТА Н О В И В:

17 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в с.Гурби Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ-21061 з явними ознаками алкогольного сп"яніння/різкий запах з рота,покрасніння обличчя,тремтіння пальців рук/,від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,пояснивши,що на ,,Гурбах"під час обіду він випив стакан пива.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі матеріалами,зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 146730 від 17 квітня 2012 року.

Вчинення правопорушення вперше,визнання вини,щире каяття є обставинами,що пом"якшують правопорушнику відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи,небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника,відсутність роботи,незначну кількість вжитого алкоголю ОСОБА_1,матеріальний стан сім"ї останнього,суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягннню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1708/1309/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1957 р. н., громадянки ОСОБА_2, жительки м. Здолбунів вул. Міцкевича 3/5 Рівненської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

Громадянка РФ ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме проживала без реєстрації на території України станом на 10 квітня 2012 року.

Правопорушниця вину визнала та пояснила, що 22 червня 2011 року прибула в Україну з РФ разом з матір'ю ОСОБА_3 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, термін реєстрації закінчився 23 грудня 2011 року.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№ 018237 від 10 квітня 2012 року, долученою до справи ксерокопією паспорта гр.РФ на ім' я ОСОБА_1 та оглянутим в судовому засіданні оригіналом даного паспорта.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 / п'ятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1278/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

29 квітня 2012 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Здолбунів, вул. Віли 3, буд. № 25, вчинив дрібне хуліганство стосовно громадянки ОСОБА_2, що виразилося у образливому чіплянні до неї, образах її нецензурними словами у присутності посторонніх осіб та словесних погрозах їй фізичною розправою, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 018282 від 29 квітня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1400/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тадеушної, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Форест - КМК,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно витягу з акта перевірки № 220/22-37326674 від 17.05.2012 року ТОВ Форест - КМК, що розташоване за адресою вул. Індустріальна, 20 в смт. Квасилів, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог п.п. 139.1.9. п.139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями,зокрема ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 3-4 кварталах 2011 року в сумі 7293 грн.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнала. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема витягом з акта перевірки № 220/22-37326674 від 17.05.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення №86 від 21 травня 2012 року.

Вчинення правопорушення вперше,щире розкаяння у вчиненому правопорушенні суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Тадеушну винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1137/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 квітня 1958 р. н., громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

24 березня 2012 року близько 16 години 10 хвилини ОСОБА_1 в приміщені кафе Формула - 1, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 42 м. Здолбунів Рівненської області, таємно викрав гроші у громадянина ОСОБА_2 у сумі 100 ( сто ) гривень.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013131 від 28 березня 2012 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1289/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 28 грудня 1961 р. н., громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.41 КУпАП

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

04.05.12 р. при перевірці інспекторами Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог наказу № 489 від 05. 12. 2008 року Держкомстату України, облік робочого часу проводився в табелях обліку використання робочого часу недіючого зразка. Крім того, в порушення вимог ст. 53 КЗпП УКраїни, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочувала на одну годину. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до її початку. Не встановлено часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) для працівників, що є порушенням вимог ст. 57 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні правопорушення визнала частково,оскільки вважає допущені нею порушення норм законодавства незначними.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №17-02-012/0004 від 4 травня 2012 року, актом перевірки №17-02-012/0004 від 4 травня 2012 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують відповідальність, матеріальний стан правопорушниці, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1160/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Фірма "Укрпластсервіс",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 квітня 2012 року при перевірці ТзОВ "Фірма "Укрпластсервіс", де на посаді директора працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення на перерахування ПДВ з терміном сплати 01.03.2012 р. сплачено 16.03.2012р., що є порушенням вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02. 12. 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, встановлено несвоєчасну подачу в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати в сумі 3757 ( три тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок по терміну сплати 30. 03. 2012 р., що є порушенням вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02. 12. 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення № 56 серії КН № 877578 від 23 квітня 2012 року та № 55 серії КН № 877543 від 23 квітня 2012 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285,ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1560/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.04.1994 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

09 травня 2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Здолбунів-2 по вул. Заводська керував автомобілем Москвич (ИЖ - 412) н.з. 056-54 РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР.

Правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 151916 від 09.05.2012 року та протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 166 від 09. 05. 2012 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Вчинення правопорушення вперше,щире каяття є обставинами,що пом"якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, його вік, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1411/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Здолбунів, вул. Б. Хмельницького 26/15 Здолбунівського району Рівненської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Поліхім, 28.12.2011 року постановою Здолбунівського районного суду за ч.1 ст.163-1 КУпАП піддана штрафу в розмірі 85 грн.,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 22 травня 2012 року вбачається,що згідно акта перевірки № 76/22-23304346 від 26.03.2012 року ТОВ Поліхім, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями; п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2. абз. 4 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями,тобто в її діях наявне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В ході розгляду справи було встановлено,що ОСОБА_1постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП- особа несе відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівській ОДПІ в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1833/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

23 червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Липки в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області керував мотоциклом марки ІЖ-П-5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №133751 від 23 червня 2012 року.

Вчинення правопорушення вперше та щире каяття суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: