overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8657/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Галант »д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Ревуцького, 2 в м.Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких правопорушник перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, 22 жовтня 2012 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про порушення вимоги п.2.1 правил дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 126 КУаАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3-9341/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2012 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Екоприлад», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВП «Екоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Горлівська, 200, порушив порядок ведення податкового обліку завищення відємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2012р. в розмірі 3606 грн., акт перевірки № 5538/1530/33228131 від 01.11.2012р., чим порушив п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового Кодексу України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 гривень) на користь держави.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-9327/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2012 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 163 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 р., що складений Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва, при перевірці "ТОВ «Електротех", , виявлено порушення, а саме: заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 101925 грн., в тому числі за липень 2012р. на суму 101925 грн., що відображено в акті про результати перевірки № 4989/2250/37432370 від 15.10.2012 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, необхідним повернути їх на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено відомості про особу, щодо якої розглядається справа та не зазначена конкретна адреса місця проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості вчасно та належним чином повідомити особу про день та час розгляду даної справи, також відсутні пояснення порушника та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення начальнику Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8716/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , який мешкає за адресою: м..ОСОБА_2,, АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ »д/н НОМЕР_1, на пр-ті Бажана, 22/24 в м.Києві не дотримався безпечної дистанції з припаркованим автомобілем, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1,10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаявся.

Крім того винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього від 08 жовтня 2012 року, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (НОМЕР_4) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 3-8584/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ОВМ лікарем , яка мешкає за адресою: м..Київ,, АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі »д/н НОМЕР_1, по вул. Вереснева-Російська в м.Києві на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водію ОСОБА_2, що рухалась по головній дорозі та скоїла зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1В порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаїлася.

Крім того винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього від 08 жовтня 2012 року, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-6985/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1953року народження, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2012 року о 17.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Алушта-Судак-Феодосія, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 3-9474/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" грудня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Стройбад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 р., що складений Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва, при перевірці ПП «Стройбад», , виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок прибуток на суму 162864 грн. у тому числі по періодах: за IV квартал 2011р. на суму 162864 грн; занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 177110, 14 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2011р. на суму 177110, 14 грн., що відображено в акті про результати перевірки № 6216/2360/34648109 від 27.11.2012 р., чим порушив п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового Кодексу України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Стройбад»в якому ОСОБА_1 обіймає посаду директора та які викладені у акті № 6216/2360/34648109 від 27.11.2012р. Однак на даний час податкові повідомлення рішення, які оформлені на підставі зазначеного акту № /12179 і № /12180 від 10.12.2012р. оскаржуються у відповідності до ст.. ст.. 55, 56 Податкового кодексу України у ДПС у м. Києві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи акт позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Стройбад»з питань дотримання вимог порядку ведення податкового обліку № 6216/2260/34648109 від 27.11.2012р., за результатами якої складено адміністративний протокол, на підписання якого директор підприємства не з»явився та протокол не підписав. З наданих представником пояснень та матеріалів вбачається, що складений протокол відносно ОСОБА_1, який є директором ПП «Стройбад оскаржується до ДПС у м. Києві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, а отже справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на дооформлення

Керуючись ст. ст. 253, 256, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України директора ПП «Стройбад»ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-9876/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Блідча, Іванківського р-ну Київської обл..., тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: Київська обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2012р. приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці у вестибюлі станції метро «Позняки»в м. Києві у пяному вигляді, на зауваження припинити свої дії не реагував, на прохання працівників міліції предявити документи в грубій формі відмовив, здійснював опір, хапався за форменний одяг та сторонні предмети, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих доходів громадян (136 гривень) на користь держави.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2012 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд»д/н АА6812ІА, в м. Києві по вул. Панельна, 2, на території парковки, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення зі стоячим автомобілем «Джип»д/н АА0404ЕВ, водій ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, щиро розкаявся та просив суд зняти з нього відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи пенсійний вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рута» д/н АА1502АА, в м. Києві по вул. Курнатвського ,3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцезнаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченою ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Дзюба