overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2512/1624/2012 року
№ провадження 3/2512/445/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. Ляукуса Алоїзаса

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада директор ПАТ «Мена ПАК»

За ст.ст.163-1 ч.1, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення КН № 467814 від 11 липня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Менської МДПІ ОСОБА_3, слідує, що Ляукус Алоїзас, будучи директором ПАТ «Мена ПАК», що знаходиться в м. Мена, вул. Кошевого, 6, Менського району Чернігівської області, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та І квартал 2012 року, чим порушив пп. 138.8.1. п. 138, пп. 138.10.2.п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6.ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями, скоївши своїми дiями адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання Ляукус Алоїзас повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого Ляукус Алоїзасом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України пiдлягає закриттю, згiдно ст. 247 п.7 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справi відносно Ляукус Алоїзаса про вчинення ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1532/2012
№ провадження 3/2512/424/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В О при секретарі Мойсієнко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1,

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

посада пенсіонер

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2012 pоку о 20.30 год. в смт. Макошино Менського району Чернігівської області, керував трактором Т 40АМ, номерний знак УУ 0671, будучи в станi алкогольного сп'янiння.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється, факт скоєння ним правопорушення підтвердив. Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 175651 від 02.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що в подальшому таке не повториться, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Чепурко В.О
Справа № 2512/1667/2012
№ провадження 3/2512/453/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянув матерiали, якi надiйшли вiд в.о.начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада пенсіонер

Сімейний стан одружений

За ст.173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 07.07.2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Мена по провулку Енгельса вигулював собаку без намордника, чим лякав перехожих, на зауваження громадянина ОСОБА_4 вчинив словесну сварку останнім, в ході чого ображав останнього не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене

ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 0320421 від 10.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 70 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Чепурко В.О
Справа № 2512/1668/2012 року
№ провадження 3/2512/454/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада пенсіонер

Сiмейний стан одружений

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.07.2012 року близько 19 год. в м. Мена по вул. Кабули буд.19 вчинив сімейну сварку, ображав нецензурною лайкою дочку ОСОБА_4 та дружину ОСОБА_5, виганяв їх з будинку, бив вікна, вибив двері будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, в результаті чого потерпілим було завдано моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину не визнав. Заперечував факт вчинення ним даного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2012 року близько 19 год. в м. Мена по вул. Кабули буд.19 ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої бив вікна, вибив двері будинку, кидав посуд, погрожував фізичною розправою, ображав її та їхню дочку ОСОБА_4, чинив психологічний тиск на малолітніх дітей дочки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що 05.07.2012 року близько 19 год. в м. Мена по вул. Кабули буд.19 ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої бив вікна, вибив двері будинку, кидав посуд, ображав її та матір ОСОБА_5, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск на її малолітніх дітей.

Крiм того його вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН № 0320452 від 13.07.2012 року, письмовими поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 11.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину не визнає, є пенсіонером, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в сумі 70 ( сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1741/2012 року
№ провадження 3/2512/472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Мiсце роботи, посада не працює

Сiмейний стан

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.07.2012 року близько 19 год. в с. Киселівка пров. Мічуріна, 6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, висловлював образи, намагався вчинити бійку, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 визнав свою вину, у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Крiм того його вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН № 0320488 від 30.07.2012 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, запевнив, що в подальшому таке не повториться, просить суворо його не карати, не працює, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в сумі 70 ( сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1715/2012
№ провадження 3/2512/467/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши адмiнiстpативний пpотокол пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання вул. Леніна, б. 3, кв. 2, с. Прогрес, Менський район

Мiсце pоботи пенсіонерка

за ст.185-3 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 26 липня близько 11-ї год. в залі судових засідань № 3 Менського районного суду Чернігівської області, при проведенні судового засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав під час судових дебатів почала лаятись та кричати, заважаючи проведенню судового засідання, чим проявила неповагу до суду.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене

ст.185-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 пiдтвеpджується адміністративним пpотоколом про адміністративне правопорушення вiд 26.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, запевнила, що в подальшому таке не повториться, враховуючи те, що вона є особою пенсійного віку, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що її діями не заподіяно тяжких наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185-3 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1765/2012
№ провадження 3/2512/482/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

з участю секретаря - Омельяненко Л.І.

законного представника - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.6 ст. 121 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182045, ОСОБА_2 27 липня 2012 pоку о 19:20 год. по вулиці Сидоренко в м. Мена Чернігівської області, керував транспортним засобом - скутером HONDA DIOБЕЗ номерного знака і не зареєстрованим в в установленому порядку, чим поpушив п. 2.9 в ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, факт скоєного правопорушення підтвердив та пояснив, що даний скутер тільки після ремонту, а тому зареєструвати його не встиг. Права на керування транспортними засобами не має, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182045 від 27 липня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Санкція ч.6 ст. 121 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, неповнолітній вік, не працює, щире каяття, суд приходить до висновку про застосування заходу впливу у вигляді попереджння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1716/2012 року
№ провадження 3/2512/468/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi

ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 28.02.1989 р. н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 25.07.2012 року близько 22 год. в м. Мена по вул. Сидоренка керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ СВ 0172АР з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим поpушив вимоги п. 2.5 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене

ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро кається, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив. Крім того, його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ 1 № 182039 від 25.07.2012, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1680/2012 року
№ провадження 3/2512/459/2012
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2012 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менської МДПІ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ МВК «Панвітек»,

За ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, слідує, що ОСОБА_2 27.06.2012 року в смт. Березна вул. Колгоспна, 50, Менського району Чернігівської області, несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1 ДФ за 1 квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 08.30 год. 02.08.2012 року, але в зазначений час ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, оскільки в повістці, яка повернулася до суду зазначено, що в смт. Березна Менського району Чернігівської області по вул Колгоспній, 50, ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського МДПІ в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Менського МДПІ України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2512/1730/2012
№ провадження 3/2512/471/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

пpи секpетаpi ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу , яка надійшла від начальника Менського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, в закусочній Корона,

за порушення ч.1 ст. 18816 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЧНТгБ № 054742 від 25.07.2012 року слідує, що при проведенні позапланової перевірки закусочної КоронаОСОБА_2 будучи відповідальною особою з питань стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони, не виконав заходів запропонованих приписами посадовими особами державної інспекції техногенної безпеки в Чернігівській області від 20 січня 2010 року, а саме: не пройшов навчання на територіальних курсах цивільної оборони, не забезпечив приміщення закусочної Коронаінформаційно-довідковим куточком щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч. 1 ст.188 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав , просить суворо не карати . Вказані в приписі недоліки частково усунув.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 16 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом серії ЧНТгБ № 054742 від 25.07.2012 року, іншими матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи , що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та частково усунув недоліки вказані в приписі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає накласти на нього адміністративне стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188 16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 188 16, ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188 16 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3