Справа №33/2190/158/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 год., за те, що він 27.02.12р. підозрюючись у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 27.02.12р. біля 24 години ночі він рухався в напрямку свого будинку і при повороті з проспекту 200-річчя Херсону на вул.Блюхера, з боку кіоску, який знаходиться біля магазину, вибіг інспектор ДАІ без жезлу та почав перегороджувати йому рух. Потім без пояснень причини зупинки інспектор почав вимагати реєстраційні документи на авто та документи на право керування транспортними засобами. Після перевірки документів, інспектор ДАІ почав чіплятись до нього з образливими питаннями щодо його стану і самочуття. На зауваження що він знаходжусь в гарному самопочутті та тверезому стані інспектор почав лякати його, що потрібно їхати проводити перевірку на стан спяніння, від чого він не відмовлявся. Через деякий час підїхав автомобіль ДАІ і він разом з працівниками ДАІ поїхав проводити вищевказану перевірку. По дорозі працівники ДАІ пропонували йому домовитись по-доброму, але він відмовився. Коли вони підїхали до лікарні по вулиці Р.Люксембург, працівники ДАІ вирішили не проводити перевірку на стан спяніння, залишили його біля диспансеру, а самі уїхали не повернувши йому документи. Наступного дня він прибув до ВДАІ м.Херсона але у поверненні документів йому відмовили, посилаючись на те, що на нього був складений протокол про відмову у проведенні огляду на стан спяніння. Також, запропонували поставити свій підпис в протоколі але

він відмовився. Лише через декілька днів йому видали тимчасові документи. Отже, дії інспектора ДАІ були незаконними та відбувались з порушенням його конституційних прав, оскільки не була проведена процедура огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків (із фіксацією результатів), після чого вже можна було вести водія до лікарні та складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, він не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Ні працівниками ДАІ, ні суддею не було надано йому можливості дати пояснення та доводи, що вплинуло на результат справи та грубо порушило його права. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням ст.256 КУпАП. Крім того, всупереч ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом МВС України від 26.02.09р. № 77), а також п.п.1.6 та 1.7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.09р. №400/666), протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлений, дані про відмову водія від огляду та ознаки спяніння у присутності двох свідків в протоколі не зафіксовані, дані про відсторонення його від керування транспортним засобом відсутні. В протоколі також не вказані прізвища свідків та понятих, в присутності яких він відмовився підписати протокол, в порушення вимог закону відсутні і їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а сам розгляд справи проведено не повно та не обєктивно. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не явився, про слухання справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника та відмову його від продування алкотестеру і від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продування алкотестеру та від проходження медогляду в наркодиспансері, від підпису та пояснень в протоколі також відмовився (а.с.2, 3);

- актом від 27.02.12р., згідно з яким автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був оглянутий та тимчасово затриманий, через перебування водія у нетверезому стані (а.с.4).

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно якого: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідає дійсності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема: про документи долучені до протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала, і свідками. У звязку із відмовою ОСОБА_1 від дачі пояснень і від підписання протоколу, в останньому зроблений про це запис.

Порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.08р., а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.09р., при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не виявлено.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру та від проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоровя - зафіксований протоколом про адмінправопорушення та підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Твердження апеляційної скарги про відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є голослівними та суперечать матеріалам справи. Так, згідно з актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, останній був тимчасово затриманий, через перебування водія у нетверезому стані. Про наявність такого акту вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ні в протоколі, ні в додатках до нього, ні в суді першої інстанції, куди порушник не зявився та просив розглядати справу у його відсутність (а.с.6), ОСОБА_1 не вказував про допущення порушень закону щодо нього. А з урахуванням вищенаведених доказів його вини, вважаю, що доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП являються такими, що суперечать встановленим обставинам справи.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необєктивність зясування обставин справи, про що вказує апелянт.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 мав всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, проте будь-яких доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема: ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння суду не надав.

Допущених під час розгляду справи порушень законодавства - не встановлено.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються безґрунтовними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :