overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1705/2349/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Савчуки, Радивилівського району, Рівненської області, головного бухгалтера ТзОВ Райз Захід , за ч. 2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2011 р. Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно головного бухгалтера ТзОВ Райз Захід ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 30.07.2012 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати, граничний строк сплати 30.06.2012 року, фактично сплачено 12.07.2012 року платіжне доручення № 500 на суму 1800, 61 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою. Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з сплати орендної плати за землі державної власності № НОМЕР_1 від 16.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1 При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/2306/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, 20.06.987 року народження, жительку м. Дубно, вул. Семидубська, 12/48, Рівненської області, головного бухгалтера КП Дубнорембуд, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 р. Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно головного бухгалтера КП ДубнорембудОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 419683 від 24 липня 2012 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2012 року 30.12.2010 року, за грудень - 30.01.2011 р., фактично сплачено 23.05.2012 року платіжне доручення № 178 від 23.05.2012 року 3000 грн., та платіжне доручення №216 від 25.06.2012 року 15 000 грн.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнала. Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № /1540/03332228 від 17.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці. Особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/2332/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Попеля, 35, Рівненської області, головного бухгалтера ПП Дубенський консервний завод, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 р. Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно головного бухгалтера ПП Дубенський консервний заводОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 419678 від 25 липня 2012 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання 20.05.2012 року, фактично сплачено 29.05.2012 платіжне доручення № 741 від 29.05.2012 року 2500 грн.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що податок на прибуток не був сплачений у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства. Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № /37352442 від 11.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/2236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника КМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до суду із клопотанням про уточнення прізвища правопорушника.

Так, згідно наданої копії паспорту - прізвище правопорушника "Карпінський ", а в постанові суду від 10 серпня 2012 року прізвище правопорушника зазначено як "Карпинський".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2012 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника "Карпінський".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 2012/9725/2012
Производство № 3/2012/2880/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1 Садикулла кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 205 КУоАП, -
Согласно из поступивших административных материалов усматривается, что ОСОБА_1 предоставила жильё по адресу: г. Харьков, ул. Репина, д. № 70 гражданину ОСОБА_2 ОСОБА_3 без соответствующих документов, ответственность за что предусмотрена ст. 205 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыла, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП признала полностью, раскаялась в содеянном, просила строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года; рапортом сотрудника милиции и иными данными, имеющимися в материалах административного дела.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, а именно непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и лиц без гражданства по частным делам и предоставили им жилую площадь, мер к обеспечению в установленном порядке их своевременной регистрации и считает необходимым предупредить её о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Предупредить ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/9566/2012
Производство № 3/2012/2842/2012
27 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, комн. № 16,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 184 КУоАП, -
ОСОБА_1 не уделяла должного внимания воспитанию своего несовершеннолетнего ребёнка сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результате чего последний 19 октября 2012 года самовольно покинул место проживания, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст.184 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыла, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений, написанных и подписанных ею собственноручно, вину свою признала, раскаялась в содеянном, обязалась усилить контроль за поведением своего несовершеннолетнего ребёнка.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 184 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
За уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 184 КУоАП.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, а именно данные: протокола об административном правонарушении от 20 октября 2012 года; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2012 года; письменного объяснения самой ОСОБА_1 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и считает необходимым предупредить её о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Предупредить ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/9790/2012
Производство № 3/2012/2886/2012
30 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО Римона-Текс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 13 ноября 2012 года ООО Римона-Текс, код 37365624, юридический адрес: г. Харьков, пр. Постышева, д. № 99, руководителем которого является ОСОБА_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на оплату налога на прибыль за 1-ое полугодие 2012 года в сумме 855,00 грн. при сроке оплаты 19 августа 2012 года, налог оплачен 17 сентября 2012 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57, п. 287.2 ст. 287 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 120 от 13 ноября 2012 года; копии акта камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль от 13 ноября 2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 2012/9802/2012
Провадження № 3/2012/2891/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Імперія металів, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. № 271АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 19 вересня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Імперія металів, код 30754807, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 88, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на 80 926,00 грн., за квітень 2012 року на 141 389,00 грн., за травень 2012 року на 17 865,00 грн., за червень 2012 року на 125 774,00 грн., за липень 2012 року на 153 137,00 грн., чим було порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/9564/2012
Производство № 3/2012/2840/2012
27 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, руководителя ООО Диаст, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 07 ноября 2012 года ООО Диаст, код 32675979, юридический адрес: г. Харьков, ул. Октябрьской революции, д. № 167, руководителем которого является ОСОБА_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на оплату налога на прибыль за 1-ое полугодие 2012 года в сумме 8 151,00 грн. при сроке оплаты 19 августа 2012 года, налог оплачен 20 августа 2012 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, средства перечислены были ошибочно на другой расчётный счёт, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 119 от 07 ноября 2012 года; копии акта о результатах камеральной по налоговой отчётности по налогу на прибыль от 07 ноября 2012 года и иных данных, имеющихся в материалах дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
справа № 3-1814/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Лубенського міжрайонного управління водного господарства, зач. 1 ст. 163-2 КУпАП, Роз "яснєно ст. 268 КУАП.

встановив:

14 грудня 2011 року Дубенською ОДПІ було складено адміністративний протокол відносно головного бухгалтера Лубенського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 З протоколу АА №106947 вбачається, що в ході перевірки встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до оплати ПДВ , граничний строк сплати узгодженого податкового збов»язання з ПДВ 30.10.2011 p., фактично сплачено 04.11.2022 p., платіжне доручення №1305833 сума ПДВ -3862грн. фактично сплачено 18.11.2011 p.. платіжне доручення №1369926, сума ПДВ - 3500 грн., чим порушено ч.І п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини її вчинення, щиро розкаялася у скоєному. Крім того її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце скоїла його ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення суд враховує пом"якшуючу вину обставину - щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись : ст.ст. 139 ч.І , 22, 283-284 Куап

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: