overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1402/1134/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 15.11.2012 року о 14.50 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. ІІ Пятирічки, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 2101» (н.з.Г9889НИ), в стані наркотичного спяніння згідно з висновком лікаря Новобузької центральної районної лікарні № 100 від 15.11.2012 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував автомобілем, але був тверезим й наркотичні засоби не вживав, та на вимогу працівників ДАІ пройшов огляд на визначення стану наркотичного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1. в стані наркотичного спяніння на підставі висновку лікаря Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області, зробленого 15.11.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. У вказаному висновку також є посилання на те, що заключний діагноз щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

Згідно з заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, виданого Новобузькою центральною районною лікарнею Миколаївської області, ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів, які проводилися 15.11.2012 року, був тверезий.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №1402/359/12 3/1402/374/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року з 06.00 години до 17.00 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходилася за межами с. Христофорівка Баштанського району, чим порушила вимоги постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 23.11.2011 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 03.04.2011 року з 06.00 години до 17.00 години вона знаходилася за межами с. Христофорівка Баштанського району, оскільки їздила до м. Миколаєва в особистих справах, при цьому не повідомивши про вказаний факт Баштанський РВ УМВС, чим порушила встановлені відносно неї обмеження. У вчиненому розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в подальшому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 23.11.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується задовільно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 187 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/382/12 3/1402/397/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Баштанське Квінт-ССД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року об 11.30 годин Баштанською МДПІ при перевірці ПП «Баштанське Квінт-ССД»було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 56457 грн., в т.ч. за серпень 2010 року 35141 грн., за серпень 2011 року 21316 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала при розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно мали місце вказані порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 29.03.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/373/12 3/1402/388/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. Рад. Армії, 48, с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року о 08.30 год. в с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Радянської Армії, 48, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини вчинення ним правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/406/12 3/1402/421/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ПТУ-42,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року близько 13.00 год. в с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області біля гуртожитку ПТУ-42 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці знаходилася в пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд та нестійку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2О.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

За загальним принципом, особа вважається такою, що досягла повноліття з 00.00 годин дня наступного за днем народження, тому ОСОБА_1 за вчинення в день свого 18-річчя порушення, підлягає відповідальності згідно зі ст. 13 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №1402/414/12 3/1402/429/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 12-річному віці 08.04.2012 року близько 11.30 годин в с. Добра Криниця Баштанського району біля будинку № 51 здійснив крадіжку грошей в сумі 7 грн. з автомобіля ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно її малолітній син ОСОБА_2 проник до автомобіля ОСОБА_3, звідки було викрадено гроші в сумі 7 грн. Також зазначила, що при відібранні пояснення в її малолітнього сина ОСОБА_2 останній зізнався працівникам міліції у викраденні ним грошей з автомобіля ОСОБА_3, й вона також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення погодилася з інкримінованим їй порушенням. Після вказаного факту нею була проведена розяснювальна бесіда з ОСОБА_2 про недопустимість вчинення порушень в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.04.2012 року в 12-річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення ним 08.04.2012 року у 12-річному віці адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, рапорт оперативного чергового Баштанського РВ УМВС від 11.04.2012 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2О.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №1402/490/12 3/1402/505/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.03.2012 року не зявився на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС, чим порушив вимоги постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративні правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно не зявився на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року, копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 187 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/455/12 3/1402/470/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.09.2011 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 року о 23.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка, 42, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, при цьому ОСОБА_3 просив не призначати йому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Також ОСОБА_1 зазначив, що інвалідності в нього немає та стан здоровя задовільний.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, копію постанови від 08.09.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, що в ході розгляду справи не встановлено даних про наявність в ОСОБА_1 інвалідностей, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/482/12 3/1402/497/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року о 10.35 год. на 112 км автодороги Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит»(н.з.СЕ0565ВА), рухаючись по другорядній дорозі, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин через стомлений стан проявив неувагу та не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. При цьому, ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї. У скоєному розкаюється та усвідомлює неправомірність свого діяння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також те, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: