23.05.2012 Справа № 2012/2253/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП, мешкаю чого за адресою: м.Харків, вул.. Слинько, б. 10, кв. 35,за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ОСОБА_2А, кожен з яких звинувачується за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.02.2012 року о 21-40 годині в м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі перехрестя з вул.. Володарського при наступних умовах: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки, тоді як в свою чергу ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі перехрестя з вул.. Володарського та при зміні напрямку руху не впевнився що це буду безпечним, допустив зіткнення з авто НОМЕР_1, чим наніс матеріальні збитки.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1. п. 13.1. ПДР України і водієм ОСОБА_2 п. 10.1. ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищеописаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 також заперечує проти наявності своєї провини у скоєнні данної дорожньої події.

В силу викладених обставин, кожний з водіїв заперечували проти наявності своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці, яка б знаходились в причинному звязку з виникненням вищеописаної дорожньої події.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріал, який надійшов до суду, приходжу до висновку про необхідність призначення по данному адміністративному матеріалу авто технічної експертизи, оскільки для правильности і обєктивности розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, повідомлені учасниками досліджуваної дорожньої пригоди, а також відомостями, які містяться в матеріалі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 року, схема до них, пояснення сторін.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній адміністративній справі авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо да, то які?

2. Як кожний з цих водіїв повинен був діяти у викладеній в описовій частині постанови дорожній обстановці?

3.Які технічні пошкодження були заподіяні автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2?

4. Чи знаходяться порушення цими водіями Правил дорожнього руху України, при їх встановленні експертним шляхом, в причинному звязку з дорожньо - транспортною пригодою?

5. Встановити траекторію руху автомобілів НОМЕР_3 та УАЗ-3161 д.н.АХ 0353 СЕ?

6. Встановити кут зіткнення автомобілів.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.