Справа № 3-3432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - Янчук Н П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Соломикіна В.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, проживає за адресою: м.Житомир, 1-й пров.Мануїльського, 13, кв.2,

за ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, наказом начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області №67-ос від 03.09.2012 року, призначений на посаду головного державного інспектора Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду. Відповідно до п.п. "В" п.1 ч.І ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_3 являється суб'єктом відповідальності згідно вказаного Закону (державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування), Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 здійснює свою діяльність як головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області, відповідно до законодавства України, положення про державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого указом президента України від 08.04.2011 року, а також посадової інструкції головного державного інспектора Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду, затвердженої 27.03.2012 року в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області.

Відповідно до положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та посадової інструкції ОСОБА_3 здійснює в межах своїх повноважень, державний архітектурно - будівельний контроль: за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; за виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій та здійснення ринкового нагляду на підпорядкованій території (м. Житомир, Житомирський, Коростишівський та Черняхівський райони).

12 жовтня 2012 року до будинку за адресою м. Житомир, пров. 1-й Карєрний, буд. 11, для проведення перевірки за скаргою гр. ОСОБА_4 від 21.09.2012 року, прибув державний інспектор Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3. В будинку здійснювався ремонт з розширення кухні. На момент приходу державного інспектора Липи О.М. за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 в будинку не було. За адресою знаходився ОСОБА_6, який в цей час закінчував заливати фундамент, та який повідомив державному інспектору, що він не являється власником будинку та надав ОСОБА_3 номер мобільного телефону ОСОБА_5

14.10.2012 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що хоче з нею зустрітися. ОСОБА_5 зявилась в Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області та написала пояснення про те, що ще не вступила у спадщину.

17.10.2012 року ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч. Прибувши на зустріч державний інспектор повідомив ОСОБА_5 що за допущенні порушення будівельних норм її очікує штраф в розмірі 4800 грн. Однак, якщо вона бажає уникнути такої відповідальності, в такому випадку їй необхідно сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі три тисячі гривень. Оскільки таких грошей в наявності у ОСОБА_5 не було, вона попросила ОСОБА_3 час щоб знайти гроші, на що останній погодився.

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_3, яка відбулася 25.10.2012 року, ОСОБА_3 визначив час передачі коштів 26.10.2012 року.

26.10.2012 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 біля Житомирської обласної державної адміністрації, після чого він познайомив її з чоловіком, якого представив спочатку як співробітника Житомирської міської ради, а після цього уточнив, що він являється заступником начальника відділу де працює ОСОБА_3 та повідомив, що саме ця особа буде приймати рішення про не накладення на неї штрафних санкцій, та запропонував ОСОБА_5 передати грошові кошти в сумі три тисячі гривень, саме даній особі. ОСОБА_5 відмовилася передавати гроші особі, яка на її прохання відмовилась назвати своє прізвище.

Після подальших зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та домовленостей з приводу передачі грошових коштів, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_5 зустріч о 13 год. біля магазину "Комора" по вул. Леваневського в м. Житомирі. Однак, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що грошові кошти необхідно передати продавцю вказаного магазину, що вона і зробила.

Прийнявши обіцянку про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3000 гривень за несплату останньою штрафних санкцій на користь державного бюджету України, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Житомирській області, будучи державним службовцем 6 категорії 12 рангу, умисно з корисливих мотивів, використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушив вимоги ч. 1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Дав пояснення про те, що дійсно здійснював перевірку заяви ОСОБА_4 з приводу дій ОСОБА_5, яка не вступивши у спадщину почала будувати фундамент для розширення кухні за адресою: м.Житомир, пров.Карєрний,11. В ході перевірки він зустрічався з ОСОБА_5, однак він ніяким чином не міг накладати на ОСОБА_5 штрафних санкцій, оскільки остання не вступила в спадщину, тобто не є власником, а тому штраф на неї не може бути накладеним, про що він пояснював ОСОБА_5 при зустрічах, а тому будь-яких коштів від ОСОБА_5 за несплату штрафу не вимагав.

Не дивлячись на те, що правопорушник свою вину не визнав, його вина доведена доказами дослідженими в ході розгляду справи.

Поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 12.10.2012 року до будинку за адресою : м.Житомир, пров. 1-й Карєрний, буд.11, для проведення перевірки за скаргою гр.ОСОБА_4, прибув державний інспектор. На момент приходу інспектора її дома не було. В будинку здійснювався ремонт з розширення кухні, який проводив ОСОБА_6, та який повідомив інспектору, що він не являється власником будинку, а тому надав ОСОБА_3 її номер мобільного телефону. 14.10.2012 року до неї зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що хоче з нею зустрітись. Оскільки це була неділя, то на зустріч вона не погодилась, а прийшла до інспекції в робочий день, де написала пояснення, що не вступила у спадщину, однак розширення кухні проводить вона. 17.10 2012 року їй знову зателефонував ОСОБА_3, та домовився про зустріч приякій повідомив її про те, що за порушення будівельних норм її очікує штраф 4800 грн., а якщо вона бажає уникнути такої відповідальності, в такому випадку їй необхідно сплатити йому грошові кошти в сумі 3000 гривень. Таких грошей у неї не було, вона попросила ОСОБА_7 дати їй час щоб знайти гроші. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_7 визначив час передачі коштів 26.10.2012 року біля Житомирської обласної державної адміністрації. Прийшовши на зустріч вона побачила незнайомого чоловіка, якого ОСОБА_7 представив особою, яка і буде вирішувати питання накладення на неї штрафу. Оскільки це видалось їй підозрілим, та чоловік якого предствив їй ОСОБА_3 був в нетверезому стані, вона відмовилась передати тому кошти, а Липа дав час їй подумати. Після цього ОСОБА_3 знову призначив їй зустріч для передачі коштів біля магазину "Комора", однак ОСОБА_3 знову їй зателефонував та повідомив, що на зустріч прийти не може, окільки зайнятий по роботі, а гроші вона хай залишить продавцю магазину, що вона і зробила. Продавець спочатку відмовлялась брати гроші пояснюючи, що Олексанр ОСОБА_7 просив прийняти конверт, однак після її телефонної розмови з ОСОБА_3, продавець прийняла горші.

Поясненями ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем магазину "Комора", як постійного покупця знає ОСОБА_7, який звернувся до неї з проханням отримати конверт, який для нього принесе жінка. Коли прийшла жінка, яку вона бачила напередодні разом з ОСОБА_7 біля магазину, зясувалось що жінка принесла гроші, назвавши суму 3000 гривень. Вона спочатку відмовилась брати гроші, але після спілкування з ОСОБА_7 по мобільному телефону, взяла гроші від жінки та погодилась передати їх ОСОБА_7. Однак, коли жінка пішла, вказані гроші були вилучені працівниками СБУ.

Поясненнями ОСОБА_9 про те, що 26.10.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_3, та запропонував зустрітися біля Житомирської міської ради. Прийшовши на зустріч, він побачив ОСОБА_3 з незнайомою жінкою, якій той представив його, як заступника начальника відділу де працює ОСОБА_3 Після цього жінка звернулась до нього з проханням назвати своє прізвище, на таке питання жінки він не відповів. В його присутності ОСОБА_3 вів розмову з невідомою жінкою про якісь грошові кошти, після цього жінка пішла.

Протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 06.11.2012 року, з якого слідує, що було проведено огляд грошових купюр номіналом 200 грвень, в кількості 15 штук на загальну суму 3000 гривень ( кількість купюр, їх номери та загальна сума відображені в протоколі), необхідних для отримання фактичних даних про вимагання та одержання хабара інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 за невжиття штрафних санкцій при порушенні будівельних норм. На трьох купюрах було зроблено напис "Хабар СБУ".

Протоколом огляду місця події від 06.11.2012 року, з якого слідує, що з приміщення магазину "Комора", що розташований за адресою : м.Житомир, вул. Леваневського, 33, в присутності понятих та продавця магазину ОСОБА_8 було вилучено 15 грошових купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму 3000 гривень. При цьому ОСОБА_8 пояснила, що вказані кошти вона отримала від невідомої їй жінки для ОСОБА_7.

Поясненнями в судовому засіданні оперуповноваженого 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10, який підтвердив обставини виявлення та отримання фактичних даних щодо неправомірних дій інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, викладених в заяві ОСОБА_5

Заявою ОСОБА_5 від 02.11.2012 року до УСБУ в Житомирській області, яка повідомляє про протиправні дії ОСОБА_3 про передачу грошових коштів.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, яка була винесена прокурором нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області слідує, що за результатами матеріалів перевірки ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області за фактом вимагання хабара інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

В ході вказаної перевірки було встановлено факт вчинення ОСОБА_3 корупційних діянь, що не містять зазначеного складу злочину, а тому матеріали перевірки направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Іншими офіційними документами долученими до протоколу від 22.11.2012 року, які були досліджені в ході розгляду справи.

Обставини, що викладені в протоколі про корупційне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 прийнявши обіцянку про отримання від ОСОБА_5 3000 грн., використав для цього свої службові повноваження та повязані з цим можливості, а тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283-284, ч.2ст.172-2 КпАП України, ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КпАП України та застосувати стягнення штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук