overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Московського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Вознесенськ, громадянина України, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року державним інспектором з пожежного нагляду у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: 12.09.2012 р. о 13-30 год. при проведенні планової перевірки протипожежного стану території та приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 043041 від 12.09.12 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: підпис ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 48/1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України, а саме: гр. ОСОБА_1 мешкає з 02.09.2012 року за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 48/1 без реєстрації, що є порушенням ст.197 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 012968/1 від 04.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 197 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 02.08.2012 року за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив насильства у сімї.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.08.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.11.2012 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35 корп.6г

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 18.08.2012 року о 15-00 год. по пров. Матеріалістичний, б. 4 кВ. 7 в м. Харкові, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком своєї дружини ОСОБА_2, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

Постановою від 21.08.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 010825/1 від 04.08.2012 року та іншими матеріалами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про його закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.08.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 21.08.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 05.11.2012 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: 05.10.2012 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Е430, т/р 0012 по вул. Шевченко - вул. Матюшенко не зареєстрованим в установленому порядку в ДАЇ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9в правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова від 05.10.2012 року серії АХ1 № 171415 про накладення на громадянина ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою серії АХ1 № 143768 від 18.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року працівниками міліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія ХА № 014672 від 10.11.2012 року 25.01.2000 року ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні, з конфіскацією газової зброї ROHM-RG-89 № 070866.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.

Постанова набирає чинності "_____"__________2013року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Індустріальної МДПІ м . Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ПП Проф-Агро 2010

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором Індустріальної МДПІ м . Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку ПП Проф-Агро 2010, податкова адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 03.08.2012 р. №1930/22.1-06/37091931, чим порушено п.191.2, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-6, що призвело до зменшення відємного значення з податку на додану вартість за ІІ квартал 2012 р. в сумі 37146 грн., п.126.1 ст. 126 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-6 та несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 222,90 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 09.102012 року о 2100 годин на вул.. Героїв Праці вживала алкогольні напої у громадському місці.

Відповідно до ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.3 настає за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, якщо вони вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було піддано двічі протягом року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, б. 94, кВ. 191, працює директором ТОВ ПРОМІМПЕКС

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ПРОМІМПЕКС, юридична адреса: м. Харків, вул. Автотракторна, б. 28/41 та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При проведенні перевірки було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п.п.200.19.2 п. 200.19 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень у сумі 25822 грн.,що відображено в акті перевірки від 18.06.2012 р. №1080/15-413/30754152.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на наступне. Зазначив, що відповідно до п.п. 200.19.2 п.200.19 ст. 200 ПКУ, підприємство не має права на отримання автоматичного бюджетного відшкодування у разі, якщо в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Такий запис у відношенні ТОВ ПРОМІМПЕКСв Єдиному державному реєстрі відсутній, що підтверджується витягом реєстру. Інспектор ДПІ зазначив в акті перевірки про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Проте, ТОВ ПРОМІМПЕКСза адресою: м. Харків, вул. Автотракторна, б. 28/41 отримує пошту, на цю адресу підприємство уклало з власником будинку ФОП ОСОБА_2 договір оренди від 01.09.2011 р. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП від 30.05.2012 р. на запит №13931382 ТОВ ПРОМІМПЕКСв ЄДР підтверджено статус відомостей про юридичну особу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прямих , безспірних і безсумнівних доказів його вини не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст. 283, 284, 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: Харківська обл, Балаклеївський р-н,

с. Савінці, вул. Шевченко 4

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.02.2012 року біля 13 год 00 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій території магазину Меблевий центрв м. Харкові, не надав дороги автомобілю ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Механізаторській та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 77, корп. Б, кв. 408,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті останній не відвідував профілактичні бесіди в ОКМДД з квітня по липень 2012 року.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 009700 від 23.07.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3