overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/9225/2012
Производство № 3/2012/2743/2012
16 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 188 КУоАП,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 188 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении № 1 от 19 октября 2012 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения; акта и протокола от 03 октября 2012 года об обнаружении и изъятии запрещённых предметов; письменным объяснением самого правонарушителя и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 188 КУоАП, а именно: сокрытая от осмотра передача или попытка передачи каким-либо способом лицу, которое содержится в исправительно-трудовых учреждениях запрещённых для передачи предметов и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения о недопустимости совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 КУоАП с конфискацией запрещённых предметов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283, 284 КУоАП, судья,
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
18.09.2012 Справа № 2012/7587/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 004473, складений 01 вересня 2012 р., згідно якого 21.08.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_1С, вчинив сварку причинив тілесні ушкодження своїй матері, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/7817/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ Компанія ФБР, мешкаюча за адресою: м. Харків,вул. Аральська 44, за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 21 вересня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 13 вересня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ Компанія ФБР, що розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шоссе,б. 248а, кв.154, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання,чим порушено п.12, ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повіски, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило,з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1, знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 782/2230 від 13.09.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 13.09.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
01.10.2012 Справа №2012/7768/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий керівником ДП НВО Делофин-МХ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

20 вересня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 18 вересня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ДП НВО Делофин-МХ,код. 21194818, розташованого в м. Харкові по вул. Жовтневої революції,99, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ДП НВО Делофин-МХ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 73,07 грн., згідно декларації за 1 квартал 2012 року, при терміні сплати 19.08.2012 року податок сплачено 31.08.2012 року.Факт порушення встановлено актом перевірки № 2048/15-121/21194818 від 19.08.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєно в наслідок відсутності коштів на поточному рахунку, та прохання розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 18.09.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
09.10.2012 Справа № 2012/8299/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., с участием прокурора Титовой Е.Е., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 про конфіскацію вилученого забороненого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ :

Від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали про прийняття рішення про конфіскацію вилученого забороненого мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_2, згідно яких, 01 жовтня 2012 року при особистому догляді засудженого ОСОБА_2, у останнього у лівій кишені верхнього одягу був виявлений та вилучений мобільний телефон Моторолла(ІМЕІ 7474) зарядний пристрій до нього та сім-картка мобільного оператора Лайф.

У ході проведення розгляду матеріалів за фактом вилучення вищевказаного забороненого предмету, було зясовано, що цей мобільний телефон йому залишив перед звільненням засуджений ОСОБА_3. Ніяких матеріальних благ за це засуджений ОСОБА_2 йому не надавав. ОСОБА_2 засуджений по ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, на строк 14 років позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.7 ст. 102, ч.4 ст.107, ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі заборонені речі в виправних установах не допускається, виявлення та вилучення у засудженого матеріально цінної речі звертається в дохід держави.

Згідно ст.41 Конституції України вилучення майна вигляді конфіскації може бути застосовано за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 107 ч.4 , п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України , ст.41 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Моторолла(ІМЕІ 7474), зарядний пристрій до нього та сім-картку мобільного оператора Лайф, вилучені у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого по ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, на строк 14 років позбавлення волі, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Судья: Чижиченко Д.В
25.09.2012 Справа №2012/7481/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ХПЛБА№9 МАК-33, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева б. 57,за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - встановив:

11 вересня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 03 вересня 2012 р. о 11.45 годині ОСОБА_1, пив пиво на території учбового закладу розташованого по вул.. Маріїнська12/14, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялвся належним чином, щляхом надсилання судової повістки на його адресу, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003340 від 03.09.2012 р., поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
15.10.2012 Справа №2012/8475/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ Потенціал V , мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 08 жовтня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Потенціал V,код. 37091266, розташованого в м. Харкові по пр.-т Дзюби, б.2-а, встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ Потенціал V, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 500,0 грн., згідно декларації за квітень 2012р. від 17.05.12р. податок сплачено 31.05.2012р. при терміні сплати 30.05.2012р..Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність..Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 08.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/7856/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 вересня 2012 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
15.10.2012 Справа № 2012/8090/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Батискаф, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1bsp; за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 вересня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 14 вересня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ Батискаф, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Конєва,4, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку застосування РРО, не проведення розрахункової операції через РРО, касовий чек не роздруковувався та не видавався не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну у КОРО фіксальних звітніх чеків, згідну акту фактичної перевірки від 12.09.2012 р. бл001304, чим порушено п. 1,2,9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг№ 265/95 від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 696315 від 14.09.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 12.09.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В