Справа № 2512/1879/2012
№ провадження 3/2512/517/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

пpи секpетаpi ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Менський коопторг,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 60 серії КН № 467924 від 10 серпня 2012 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ Менський коопторг, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ Менський коопторг, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2012 року, які підлягали сплаті до бюджету 30.05.2012 року у сумі 7053,00 грн., фактично доручення подано 31.05.2012 року, чим порушив ч.1 п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та додатково пояснив, платіжні доручення були подані несвоєчасно, в звязку з відсутністю коштів, але вже наступного дня всі платіжні доручення були подані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467924 від 10 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, за порушення податкового законодавства товариством було сплачено штраф у розмірі 705 гривень 30 копійок, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3