Справа №
Провадження №33-778/12
33/1090/7406/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія409Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Тимків І.І. та захисника ОСОБА_3 Шараффідіна ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3 Шараффідіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 12 395 (дванадцять тисяч триста девяносто пять) євро, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 р. о 12 год. 10 хв. у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 Шараффідіна, який відлітав з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к «МАУ», рейсом №0401 та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор». Після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору», на другому поверсі залу «Відліт»терміналу «В»ДПМА «Бориспіль», було виявлено 22 200 євро, 10 доларів США, 34 казахських тенге, 100 російських рублів, 50 литовських літів, що знаходились в гаманці у внутрішній кишені куртки. З виявленої суми пасажиру було пропущено: 9 805 євро, 100 російський рублів, 10 доларів США та 50 литовських літів. Сума вилученої готівки складає 12 395 євро. Митну декларацію ОСОБА_3 не заповнював, з приводу декларування даних предметів до інспекторів митниці не звертався.

Не погодившись, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме: накласти на ОСОБА_3 штраф, а вилучені кошти повернути.

В обґрунтування доводів скарги, захисник вказує, що в супереч вимогам ст.33, 280 КУпАП суд першої інстанції не врахував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, предмет правопорушення не приховував, не взято до уваги ситуацію, в якій опинився правопорушник внаслідок затримання рейсу з ОСОБА_5.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33-778/12 Суддя в 1-й інстанції: Величко В.П.

Категорія: ст. 339 МК України Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що Митний кодекс України від 11.07.2002 р. втратив чинність. Диспозиція ст. 339 МКУ від 11.07.2002 року викладена у новому МКУ від 13.03.2012 року у ст. 471, в якій стягнення за цей вид правопорушення помякшено.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 МКУ від 13.03.2012 року норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки термін оскарження постанови пропущено в звязку з тим, що ОСОБА_3 не був присутній на судовому засіданні в звязку із сімейними обставинами, про результати розгляду його не було повідомлено, копія постанови йому не надходила.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Тимків І.І, який просив постанову залишити без зміни, а скаргу без задоволення,пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Бориспільський міськрайонний суд в повній мірі виконав вказані вимоги. Зокрема, суддя правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1418/125120101/12 від 23 листопада 2011 року (а.с. 2-4), доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 ОСОБА_7 (а.с. 7), доповідною запискою інспектора ВМО №1 ОСОБА_8 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 Ш (а.с. 5-6), переліком вилученої валюти (а.с. 15).

Твердження апелянта про те, що Митним кодексом України в редакції від 13.03.2012 року помякшено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю є помилковими. Валюта є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».Відповідно до ст. 471 МК України, у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу та конфіскації цих товарів.

Судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, місцевим судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії закордонного паспорта (а.с. 12), ОСОБА_3 не вперше перетинав митний кордон України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Шараффідіна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 Шараффідіна - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: