overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4167/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Сігма - кабель», юридична адреса м. Полтава, вул. Фрунзе, 128/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

22 грудня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Сігма
–кабель», що по вул. Фрунзе, 128/1 у м.
Полтаві, виявлено порушення, вчинене його директором, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 2008-2010 роках, чим порушив п. п. 4.2.9, п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284
КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя
Л.В.
Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4152/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року близько 12 години 30 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Л.В. Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-3826/11 10 січня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КУпАП, - 01 листопада 2011 року приблизно о 20 годині 50 хвилин по вул. Грушевського, 12 в м. Полтаві у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подробленому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 2886 від 07.11.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабісом, суха речовина якого
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.
Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної
Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів
Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 44
КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в дохід
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Л.В. Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/281/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю,
Російської Федерації, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого арбітражним керуючим розпорядником майна ВАТ
«Полтавське АТП 15327», юридична адреса м.
Полтава, вул. Х. Шосе, 4/15, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області
ВАТ «Полтавське АТП 15327», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Х. Шосе, 4/15, було виявлено з боку арбітражного керуючого розпорядника майна порушення законодавства про працю, а саме ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст. 41, п. 2 ст. 41, ст. 116 КЗпП, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284
КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Л.В.
Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4177/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, СГД-ФО
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року під час проведення перевірки магазину «Твой сон»СГД-ФО ОСОБА_1, що по вул. М.
Бірюзова, 39 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме здійснювала реалізацію текстильної продукції без висновків СЕС та МНС м.
Полтави, чим порушила ст. 11 Закону
України «Про забезпечення санітарного та епідемічного положення населення».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 164 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Л.В. Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4185/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем ПФ
«Агрооснастка», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

27 грудня 2011 року під час проведення перевірки магазину ПФ
«Агрооснастка», що по вул. Г.
Сталінграду, 14, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не забезпечено зберігання контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 10, п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Л.В.
Гольник
ПОСТАНОВА 3/1623/167/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого,

за ст. 88 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2012 року близько 04.00 год. поблизу с. Чутівка Оржицького району
Полтавської області на річці Сула в період нересту ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме риболовецьким пауком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства від 28 квітня 1999 р. N 269/3562.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини суд робить висновок, що вина
ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 85 ч.4 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій за ст. 85 ч.4 КУпАП є вірною.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі триста сорок гривень з конфіскацією риболовецького паука і риби карася в кількості дві штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави збитки в розмірі 34 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА 3/1623/171/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Оржицького району та АТІ при УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого менеджером ТОВ «Агроскоп
Україна, раніше не судимого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2012р. о 13.45 год. на 245 кілометрі автодороги Київ-Харків керував т/з ВАЗ - 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем
Фольцваген державний номерний знак 4-VNG-03 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи .

За таких обставин вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Пом’якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні .

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний, враховує наявність пом’якшуючої покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 189 КК України
Комсомольським районним судом м.
Херсона від 17.08.2006 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 5 місяців 26 днів.

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094869 від 27.05.2012 року гр. ОСОБА_1 27.05.2012 року о 01 год. 30 хв. знаходився в кафе-барі
«Каштан»в смт. Оржиця, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що постановою
Оржицького районного суду від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження дій піднаглядного, а саме заборонено полишати місце постійного мешкання з 22.00 год. до 05.00 год. наступного ранку.

27.05.2012 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в кафе-барі «Каштан» в смт.
Оржиця, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 094869 від 27.05.2012 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Перевіривши та оцінивши докази по справі, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені відносини, зважаючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд
Полтавської області.

Суддя:
В.В. Маліченко
ПОСТАНОВА 3/1623/172/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Оржицького району та АТІ при УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого трактористом СТОВ
«Куйбишево», раніше не судимого

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2012р. о 13 год. 15 хв. на ад.
Лазірки - Райозеро керував т/з Т-150 без державного номерного знака виїхавши з поля забруднив дорожнє покриття, чим порушив п.п «ґ»п. 2.3 Правил Дорожнього руху України.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи .

За таких обставин вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Пом’якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні .

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний, враховує наявність пом’якшуючої покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 3/1623/173/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Оржицького району та АТІ при УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; вул.
Жовтнева, 35а, Оржицького району,
Полтавської області, гр.України, працює
ВАТ «Лубнигаз «, раніше не судимого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.05.2012р. о 22 год 55 хв в сел. Оржиця,
Полтавської області по вул. Леніна керував транспортним засобом автомобілем «Тойота «державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, але від огляду на стан сп»яніння відповідно до встановленого порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України .

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив про обставини вчинення правопорушення, а саме: 05.05.2012р. о 22 год 55 хв в сел. Оржиця по вул. Леніна керував автомобілем
«Тойота «державний номерний знак
НОМЕР_1, на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан сп»яніння відмовився.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків та інші матеріали справи. Зокрема суд приймає до уваги, що в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2012р. випив спиртного після чого керував автомобілем, в лікарню на огляд на стан сп»яніння їхати відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обтяжуючі та пом»якшуючі покарання обставини відсутні .

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний, враховує що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :