П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року, суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., захисника ОСОБА_1, ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: м.Суми, Черепіна,30, кв.125, адвоката, одруженого, маючого на утриманні дитину,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов зазначений адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 12.09.2012 року о21.00 год. в приміщенні більярдного клубу Буффало, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 107, гр.ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив суду, що 12.09.2012 року йому на мобільний телефон о 21.20 год. зателефонував ОСОБА_4, адміністратор більярдної Буффало, та повідомив, що співробітники міліції (БЕЗ), які не представились, намагаються провести перевірку всіх необхідних дозволів, поводять себе нахабно та всіляко провокують на конфлікт, в звязку з чим просив його підїхати, як адвоката, послугами якого вказаний заклад користувався неодноразово раніше. Приблизно в 21.30 год. він прибув до більярдної та побачив, що в приміщенні знаходиться близько 10 людей у цивільному одязі. Він представився та надав для огляду посвідчення адвоката, а потім попросив представитись працівників міліції, а також повідомити: в звязку з чим проводиться перевірка, на якій підставі тощо.. Йому в грубій формі було відмовлено, почались погрози, в його адресу допускались цинічні висловлювання, а також вимагання від нього договору на правову допомогу. Він намагався розяснити, що вже пізній час та доцільно буде всі документи а також перевірку провести вранці. Але працівники міліції наполягали, щоб він покинув приміщення та не заважав їм проводити перевірку. Тоді він здійснив дзвінок 102і повідомив, що невідомі перешкоджають нормальній роботі закладу, в звязку з чим наряду міліції необхідно приїхати до клубу Буффало. В цей час бармен приготувала йому кофе і коли він брав його з барної стійки, хтось раптово підштовхнув його і кава розлилась в тому числі на когось із присутніх. Після цього, йому було повідомлено, що він, нібито, виражався нецензурною лайкою. Був викликаний наряд міліції, його примусово направлено на медичне освідування. В наркодиспансері він відмовився проходити медосвідування, після чого його доставили до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області. Він запитував, в звязку з чим він затриманий, але йому відповідали, що він не затриманий, але вільним бути не може, т.я. повинні приїхати працівники Зарічного РВ, які вирішать що з ним робити. З 23.30 год. 12.09.2012 року до 02.25 год. 13.09.2012 року він знаходився в приміщенні Ковпаківського РВ, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. При цьому, він повідомляв, що він адвокат і що про його затримання повинні бути повідомлені члени ради адвокатів, а також його рідні. Крім того, під час складання протоколу йому не розяснялись права, передбачені ст.268 КУпАП, не вирішено його клопотання про надання йому правової допомоги, не було запрошено свідків, на яких він вказував, копію протоколу йому не надано. В той же час висновок про вчинення правопорушення було зроблено ДІМ на підставі рапорту працівника БЕЗ та пояснень понятих, які були в більярдній разом з працівниками міліції, тобто вони прямо були зацікавлені в діях працівників міліції.

Вважав, що вказані дії ДІМ при складанні протоколу були вчинені з порушеннями вимог КУпАП, а також Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За таких обставин просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважав, що вказані ОСОБА_3 обставини говорять про порушення працівниками міліції порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області суду повідомив про те, що близько 23.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував черговий Зарічного РВ та повідомив про те, що він є в опергрупі, а тому йому необхідно терміново зявитись до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приїхавши за вказаним місцем, йому працівниками Ковпаківського РВ було надано рапорт та письмові пояснення двох осіб і зазначено про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Після складання протоколу на підставі вказаних документів, він надав ОСОБА_3 протокол для підписання. ОСОБА_3 написав пояснення, проте підписувати його відмовився. Клопотання, про які зазначав ОСОБА_3 в протоколі, ним не вирішувались. Правова допомога ОСОБА_3 не надавалась, бо він сам є адвокатом. Крім того, він не знав про те, що необхідно повідомляти членів ради адвокатів про вказані події. Протокол затримання складався перед тим, як був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення, але цей протокол до адміністративних матеріалів не долучався.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: бармен більярдного клубу БуффалоОСОБА_5 та адміністратор клубу - ОСОБА_6 суду повідомили, що ОСОБА_3 в більярдному клубі Буффало12.09.2012 року знаходився з метою здійснення адвокатської діяльності, як адвокат, послугами якого зазначена установа неодноразово користувалась. В той вечір його допомога була вкрай необхідною, оскільки працівники міліції намагалися провести перевірку закладу без будь-яких пояснень, не предявляючи документи щодо необхідності проведення такої перевірки у вечірній час, поводили себе нахабно. В стані алкогольного спяніння ОСОБА_3 в той вечір не перебував, нецензурних висловлювань не виказував. Коли ОСОБА_3 пив каву, його штовхнули та кава розлилась на ОСОБА_6, а також потрапила на когось із працівників міліції, після чого ОСОБА_3 примусово вивели на вулицю і більше вони його в той вечір не бачили. Працівники міліції закінчили проводили перевірку приблизно о 23.30 год. 12.09.2012 року. Разом з ними весь час були два хлопці, що виступали понятими (як стало відомо це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1, ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Основні вичерпні положення провадження у справах про адміністративні правопорушення містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення (розділи 4 і 5). У них сформульовані завдання та принципи провадження у справах про адміністративні правопорушення, підстави та порядок його здійснення, перелік основних доказів, визначені права і обов'язки осіб, які беруть участь у такому провадженні, а також визначений порядок оскарження чи опротестування постанов по справах про адміністративні правопорушення та порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Серед принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення можна назвати такі: законність, охорона інтересів особи і держави, об'єктивна (матеріальна) істина, публічність (офіційність), гласність (відкритість), рівність усіх перед законом, національна мова, широка участь громадськості, змагання сторін, простота та швидкість та ін.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення становить сукупність послідовних, взаємозв'язаних, поетапно здійснюваних процесуальних дій, які іменуються стадіями провадження. Кожній з них властивий комплекс відповідних однорідних процесуальних дій, об'єднаних єдиною метою. Такі процесуальні дії детально урегульовані нормами права, зокрема КУпАП.

На початковій стадії адміністративного провадження необхідно провести цілий комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка вчиненому, тобто здійснюється повне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті.

На цій стадії складається і протокол в справі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Надалі протокол разом з іншими матеріалами, щодо нього додаються (у т.ч. з поясненнями, заявами, довідками, висновками спеціалістів тощо), надсилається органові (службовій особі), уповноваженому розглядати справу.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Добуті докази у спосіб не передбачений законом є неналежними та до уваги не беруться.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області до суду, гр.ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за те, що він, знаходячись в приміщенні більярдного клубу Буффало виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної сторони- умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 не визнавав вину у вчиненні ним 12.09.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, складаючи протокол, не взяв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і обєктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, тобто не відібрав пояснення у інших осіб, які були присутні 12.09.2012 року о 21.10 год. в більярдному клубі Буффало, а обмежився наданим йому рапортом працівника міліції і поясненнями осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які не відбирались ним особисто, а були надані працівниками міліції разом із рапортом. Таке розслідування правопорушення не відповідає вимогам Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободі є не припустимим.

Доречи, як пояснив ДІМ в судовому засіданні, особи громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ним особисто не встановлювались, їх паспортні дані не перевірялись. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року ці особи не зазначені як свідки правопорушення, їх дані вписані в графі поняті. Проте, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з їх пояснень є незрозумілим при проведенні якої дії вони були понятими.

Відсутність належного оформлення факту відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі та його відмови в одержанні копії протоколу наряду з вищезазначеними обставинами ставлять під сумнів факт присутності понятих під час складання протоколу та говорять про порушення ДІМ під час складання протоколу вимог ст.256 КУпАП.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказані особи (ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) прийшли до закладу разом з працівниками міліції та разом з ними і залишили заклад. В той же час, свідки заперечували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ці громадяни в даній ситуації є заінтересованими особами.

Інші матеріали справи та досліджені в суді докази містять суперечливі дані щодо самої події правопорушення. В той же час судом встановлено, що 12.09.2012 року о 21.10 год. між працівниками ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та адвокатом ОСОБА_3 виникли непорозуміння, повязані з намаганнями працівниками міліції провести перевірку діяльності більярдного клубу Буффало. Будь-яких беззаперечних доказів або переконливих даних про те, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, не знайдено.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів та інших доказів не вбачається наявності умислу ОСОБА_3 на вчинення діяння з хуліганських спонукань, з мотивів неповаги до суспільства, тобто хуліганський мотив вчинення та спрямованість умислу відсутні.

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено цілий ряд порушень встановленого КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 259 КУпАП порушник доставляється в міліцію в разі неможливості скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення і в такому випадку перебування порушника в приміщенні міліції не може тривати більш ніж одну годину.

Як встановлено ст.260 КУпАП адміністративне затримання особи допускається у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим тощо.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заважало працівникам Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області складати протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні більярдного клубу Буффало та допитати всіх осіб, які були свідками подій; незрозуміло з якою метою ОСОБА_3 було відвезено до медичного закладу ( це можна було зробити вже після складання протоколу, оскільки та обставина чи перебував він стані алкогольного спяніння чи ні могла вже враховуватись судом під час накладення адміністративного стягнення в разі встановлення його вини у вчиненні правопорушення і ніяким чином не перешкоджала та не була обовязковою для складання протоколу); ДІМ в судовому засіданні так і не зміг пояснити: чому ОСОБА_3 було доставлено до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а не до Зарічного РВ для складання протоколу; на яких підставах ОСОБА_3 тримали в РВ близько 3 годин та чому в адміністративних матеріалах, направлених до суду, відсутній протокол затримання (який за словами ДІМ складався ним в той день до складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Разом з цим, як співробітникам міліції, які намагались провести перевірку більярдного клубу Буффало, так і ДІМ Зарічного РВ було достоменно відомо, що ОСОБА_3 є адвокатом та знаходився в зазначеній установі за викликом адміністратора більярдного клубу БуффалоОСОБА_6 з метою надання останньому правової допомоги, спрямованої на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльністьокремо закріплює норму, яка стосується гарантій адвокатської діяльності. Нею встановлено, що професійні права, честь і гідність адвоката охороняються законом; забороняється будь-яке втручання в адвокатську діяльність, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобовязані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини, а п.п. 12 та 14 ст. 23 Закону визначено, що забороняється притягати до відповідальності адвоката або погрожувати застосуванням відповідальності у звязку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом; а також , що орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобовязані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону.

В порушення зазначених норм, співробітники міліції не вжили заходів щодо повідомлення членів ради адвокатів регіону про затримання ОСОБА_3 чи про вчинення ним правопорушення.

Крім того, як це передбачено ч.3 ст.256 та ст.268 КУпАП, правопорушнику обовязково розяснюються права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 у відповідній графі, проте в його поясненні в тому ж протоколі зазначено, що права йому не розяснено. В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на тому, що ДІМ права йому не розяснював, зазначаючи про те, що він адвокат і права йому добре відомі. ДІМ, навпаки стверджував про те, що права ОСОБА_3 ним розяснювались. Оскільки свідки, які б підтвердили чи спростували даний факт були відсутні, а відтак не можливо дійти висновку, чи дійсно розяснювались ОСОБА_3 його права і обовязки.

В той же час клопотання ОСОБА_3 щодо необхідності виклику адвоката для надання йому правової допомоги, а також необхідності повідомлення адвокатів, які є членами ради адвокатів України, залишились без реагування, чим порушено його право на захист.

Сукупність перерахованих обставин дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська

З оригіналом згідно: