Справа № 1323/3-2512/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/1390/103/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2011 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП закрито.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 23 січня 2012 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді. Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказав, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у її відсутність, що позбавило її можливості дати пояснення по суті справи. Про винесену щодо нього постанову вона взнала лише 21 грудня 2011 року, а тому не мала можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 09 жовтня 2011 року. Щодо причин, які не дали останньому змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привів викладені вище причини, вказавши при цьому, що пропуск даного строку жодним чином від нього не залежав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його представника, які просили визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, та ОСОБА_1, який не заперечував проти поновлення даного строку, розглянувши доводи скарги останнього, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 272-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

А як вбачається із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення був проведений без потерпілого ОСОБА_2, та в справі відсутні дані про те, що останній був своєчасно сповіщена про місце і час розгляду цієї справи. І лише 18 січня 2011 року йому видана копія постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2011 року, з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останнього та поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Головуючий Михалюк В.О.