Справа № 1701/1149/12
Номер провадження 3/1701/531/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б1, м.Березне Рівненської області, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року головним державним інспектором ТДІП у Рівненській області під час проведення перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення ст.116 КЗпП України при звільнені працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не провів виплату всіх сум, належних працівнику, в день звільнення, чим порушив вимоги законодавства про працю, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення; письмовою заявою вину не визнав, оскільки не вчасно провів виплату заробітної плати працівникам, у звязку із перебуванням у відрядженні, просить розглядати справу у його відсутності та закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При вирішенні справи просить врахувати, що зазначені порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №17-06-007/ІП-15 від 20.04.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/14/ІП-15 від 20.04.2012 року.

Судом встановлено, що трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 30.11.2011 року, однак згідно платіжної від №22 на видачу зарплати за листопад 2011 року виплата сум, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено 03.12.2011 року.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами; факт перебування роботодавця у відрядженні не звільняє його від обовязку проводити своєчасну виплату сум, належних звільненому працівнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт усунення порушень трудових права працівників, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4