Справа № 2506/3446/2012
Провадження по справі 3/2506/192/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

та захисника - ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.04.2012 р. об 11.50 год. ОСОБА_4 на автодорозі Чернігів Сеньківка, 45 км, керуючи транспортним засобом марки Фордномерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх можливих заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що він рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу він не міг виїхати, тоді як потерпілий їхав з великою швидкістю і виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення, хоча у схемі вказано, що зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався потерпілий. При складанні схеми ДТП зауважень у нього не було, в ній стоїть його підпис. Винним він себе не вважає, враховуючи значний стаж водія, він не міг рухатися по зустрічній смузі, на його думку, ДТП сталося через відсутність досвіду у потерпілого і перевищення тим швидкості.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у напрямку м. Чернігова, а назустріч йому швидко рухався автомобіль марки Форді коли вони почали зближатися, то автомобіль марки Фордвиїхав на його смугу руху, пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки і тому він почав притискатись до узбіччя, щоб водій повернувся на свою смугу, але все одно відбулося зіткнення на його смузі, його автомобіль викинуло у кювет, автомобіль отримав значні пошкодження. Вважав, що ОСОБА_4 порушив зазначені в протоколі пункти Правил дорожнього руху, а з його боку порушень не було. Спочатку ОСОБА_4 погоджувався, що ДТП сталося з його вини, підтверджував, що дійсно виїхав на зустрічну смугу, але при складанні протоколу почав заперечувати ці обставини. У їх присутності складали схему ДТП і від ОСОБА_4 зауважень не надходило, вони удвох вказували місце зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Козак О.С., який пояснив, що він складав протокол і був на місці ДТП. Місце зіткнення вказали водії та свідки. Було зясовано, що автомобіль марки Фордрухався у напрямку м. Городня, а автомобіль марки Шевроле- у напрямку м. Чернігова, на даній ділянці дороги був крутий поворот і автомобіль марки Фордвиїхав на смугу зустрічного руху. Вони описали пошкодження транспортних засобів, вказали дорожні знаки, схему складали в присутності водіїв та двох понятих. Після зіткнення автомобіль марки Шевролезнаходився у канаві, а автомобіль марки Фордстояв на правій смузі руху, далеко від місця зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху водія автомобіля Шевроле, потерпілий притискався правіше до узбіччя, але зіткнення не уникнув. Водій автомобіля Фордвиїхав на зустрічну смугу руху, переїхавши суцільну смугу. З місцем зіткнення ОСОБА_4 погодився, водії вказували місце зіткнення, там також знаходилися уламки дзеркала, побите скло. Після удару ОСОБА_4 не гальмував, він не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зменшення, не врахував дорожню обстановку, і через це сталося ДТП. При складанні схеми ДТП від водіїв жодних зауважень не надходило.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колешня В.А. пояснив, що він виїжджав на місце ДТП. Були опитані свідки і у них та водіїв були відібрані пояснення. Було встановлено, що водій автомобіля марки Фордне впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Місце зіткнення було визначено зі слів свідків і водіїв. Була складена схема, протокол, водії поставили свої підписи, зауважень не надходило, всі були згодні. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху, а ОСОБА_4 пояснив, що не впорався з керуванням і тому виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки Шевролез м. Городня по трасі Городня-Чернігів. Вони рухались по своїй смузі руху. Коли був поворот, то їм назустріч виїхав автомобіль, вона бачила, що автомобіль рухається прямо на них, внаслідок чого і стався удар, їх автомобіль знесло в канаву. Обидва водії показували місце зіткнення, була складена схема, яку всі підписали, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2012 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 знаходилась в його автомобілі, перебувала спереду на пасажирському сидінні, рухалися зі швидкістю не більше 70 км/год по своїй смузі руху, раптом щось промайнуло і вона відчула удар, що саме відбувалося до цього і звідки взявся автомобіль потерпілого, вона не бачила. Вказала, що зіткнення сталося на їх смузі руху, але вона не бачила, як наближався автомобіль потерпілого, оскільки не дивилась навкруги, а розмовляла з пасажиром, який знаходився на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2012 р. він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_4, сидів ззаду. ОСОБА_4 їхав по своїй смузі руху, видимість була добра і він не знає, як таке могло трапитись. Автомобіль потерпілого він не бачив, оскільки не весь час дивився на дорогу. Він відчув лише удар, а з якої причини він стався та що відбувалося до зіткнення, йому невідомо.

Представник потерпілого підтримав обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважав ОСОБА_4 винним в ДТП, щодо призначення стягнення, поклався на розсуд суду.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 р., де інспектором ДАІ при УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою наслідків ДТП від 21.04. 2012 р., письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП від 21.04.2012 р.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не є конкретними, детальними та суперечать встановленим судом обставинам.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_4, суду надані не були.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь