overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1813/3869/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Східна філія Нафтозахист Українапомічником фахівця, на утриманні має малолітнього сина,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13.07.2012 року о 20 години 30 хвилин, по вул. Червоного Орача, 14 в м.Охтирка Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою тещу громадянку ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілої та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 201147 від 13.07.2012 року, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставину, що обтяжує відповідальність: перебування особи у стані алкогольного спяніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26.07.2012року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1984р.н., українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останній 30.03.2012 року об 11 годині 00 хвилин у дворі будинку № 158 по вул. вул. Леніна, с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 140488 від 30.03.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.03.2012 року, в цей же день відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду адміністративний матеріал надійшов 18.07.2012 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці,

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можебути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а адміністративне стягнення не може бути накладене у зв'язку із закінченням строків його накладення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міськвідділу внутрішніх справ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні має малолітню дитину,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 13 діб.

ОСОБА_1 , 05.07.2012 року близько 01 год. 30 хв., по вул. Жовтнева, 62, с. Чупахівка, Охтирсього району, Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час скоєння правопорушення проживав, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою 05.07.2012р. близько 01години 30 хвилин вчинив сварку. В ході сварки ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 201250 від 05.07.2012 року, поясненнями правопорушника, потерпілої, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2012р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 18.08.1972р.н., винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, 18.08.1972р.н., адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1813/3887/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1984р.н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2012 року о 14 год. 00 хв., на території Заповідного урочища Литовський бірв кварталі №1 100м. від р. Ворскла 500м. від контори Литовського лісництва викинув пакет сміття. Дана територія входить в склад Гетьманського національного природного парку, чим порушив вимоги ст.21, ст. 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000295 від 09.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межа територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервований для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Суд враховує те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, щиро розкаявся, тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 30.05.1984року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1813/3927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15.07.2012 року о 02 год. 00 хв., в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, керував транспортним засобом Москвич - ІЖ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 267604 від 15.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, 23.11.1970р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1975р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.07.2012 року о 21 годині 30 хвилин на трасі АІД Суми-Полтава 74 км. АЗС АЖК, керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номер Л6084 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2012 року випив бутилку пива, після чого сів за кермо автомобіля та їхав по трасі, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до довідки з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області від 11.07.2012 року інформація щодо видачі ОСОБА_1 27.02.1975р.н. посвідчення водія відсутня, серед позбавлених прав керування він не значиться.

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вік та стан здоровя правопорушника.

Суд вважає за правомірне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1813/3797/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, освіта н/вища, не працюючого, раніше судимого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2012р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано ряд обмежень, зокрема,зявлятися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського МВ чотири рази в місяць кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця.

Однак, ОСОБА_1 16 червня 2012р. не зявився на реєстрацію до Охтирського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про обовязок зявлятися на реєстрацію йому не відомо. Факт неявки на реєстрацію підтвердив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 201140 від 01.07.2012. Крім того, матеріали справи містять копію постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2012р., з розпискою ОСОБА_1 про розяснення йому правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/4085/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню особу, працюючої ПАТ Охтирський пивзаводпродавцем

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.07.2012 року о 12-10 год. працівниками Охтирської МДПІ Сумської області при перевірці кіоску № 1, що належить ПАТ Охтирський пивзавод, і/код 00383053, та знаходиться за адресою вул. Батюка, 23, м. Охтирка встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме продавцем ОСОБА_1 при проведенні перерахунку готівкових коштів виявлено нестачу в сумі 31грн. 04коп., чим порушено п. 13. ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при розрахунку з оптовим клієнтом допустила помилку. Вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердила факт скоєння правопорушення, щиро розкаялася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101 серії КР № 226822 від 23.07.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2