Справа № 0310/286/2012
Провадження №33/0390/57/2012 Головуючий у 1
інстанції:Пешков М.І. Категорія:ст. 340 МК
України. Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року
місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, за участю
апелянта ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого водієм ПП « Лір Україна»,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, на постанову Любомльського
районного суду від 02 лютого 2012 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 340 МК України ,

В С Т А Н О В
И В:

Зазначеною постановою
ОСОБА_2 взнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України і на нього накладено стягнення
у виді конфіскації в дохід держави 37
штук електронних напівпровідникових
носіїв загально вартістю 580471 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністаративної відповідальності за
те, що 16 січня 2012 року, приблизно о 12
годині 20 хвилин, слідуючи з ОСОБА_3 в
Україну через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці, в якості водія
вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
ввіз на митну територію України і не
задекларував та не заявив за
встановленою формою у митній
декларації та не повідомив при усному
опитуванні товар 37 штук електронних
напівпровідникових носіїв, чим порушив
вимоги Закону України № 2681-111 від 13.09.2001
року та Постанови Кабінету Міністрів
України від 15.07.1997 року № 748 «Про
перелік відомостей, що оголошуються
громадянами за встановленою формою у
разі переміщення ними через митний
кордон України товарів та інших
предметів», чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_2 у поданій апеляції, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації його дій
вказує на незаконність постанови суду
в частині накладеного стягнення.

Апеляцію обгрунтовує тим, що в ході
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також при розгляді справи в суді
повністю визнавав свою винуватість у
вчиенні даного правопорушення, щиро
розкаювався у вчиненому.
Правопорушення вчинив вперше. На його
утримакнні перебуває неповнолітня
дитина, батьки похилого віку, а також
дружина, яка не працює. Переміщуваний
товар знаходився в кабіні на місці
пасажира, він його не приховував і
добровільно пред’явив працівнику
митниці для огляду Вказаних
пом’якшуючих обставин суд при
визначенні виду стягнення не врахував
і призначив найбільш тяжче стягнення,
передбачене санкцією ст. 340 МК України.
На даний час, власник вилученого товару
вимагає повернення товару або грошової
компенсації. Конфіскація товару
ставить у безвихідне становище його
сім’ю. Прохає постанову в частині
накладеного стягнення змінити,
накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та дав
аналогічні пояснення. Крім цього
пояснив, що він хворіє на важку хворобу
щитовидної залози і потребує
постійного лікування. В підтвердження
своїх доводів надав виписку з історії
хвороби та характеристику з місця
праці. Прохає постанову в частині
накладеного стягнення змінити,
накласти на нього стягнення у виді
штрафу, а вилучений товар повернути для
проведення митного оформлення і сплати
всіх необхідних платежів.

Заслухавши апелянта, який подану
апеляцію підтримав, просив постанову
Любомльського районного суду в частині
накладеного стягнення скасувати та
призначити за ст. 340 МК стягнення у виді
штрафу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, прихожу до
висновку, що апеляція підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України
грунтується на зібраних і перевірених
доказах, яким суд дав правильну
юридичну оцінку. Дії ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст. 340 МК України і
така кваліфікація у апеляції не
оспорюється.

Згідно ст.ст. 33-35 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення має враховуватись характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини,
пом’якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини та інші
обставини справи.

Вказаних вимог Закону суд при
визначенні виду стягнення в повній
мірі не врахував.

Зокрема, з матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю та
розкаявся у вчиненому, що відповідно до
ст. 34 КУпАП є пом’якшуючою
відповідальність обставиною.

ОСОБА_2 правопорушення вчинив
вперше, на утриманні має неповнолітню
дитину, дружину, яка не працює і жодної
допомоги не отримує, престарілих
батьків пенсіонерів, позитивно
характеризується за місцем праці та
проживання.

Обтяжуючих відповідальність обставин
по справі не встановлено.

Санкція ст. 340 МК України
передбачає альтернативні стягнення.

З врахуванням всіх цих обставин у
їх сукупності, наявності пом’якшуючих
та відсутності обтяжуючих обставин
вважаю, що накладене на ОСОБА_2 найтяжче
із перерахованих у санкції ст. 340 МК
України стягнень, суперечить загальним
засадам накладення стягнень, а тому
постанова суду в частині накладення
стягнення підлягає зміні.

При накладенні стягнення враховую,
що ОСОБА_2 вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю і щиро
розкаявся, що є обставинами, які
пом’якшують його відповідальність, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює, виключно
позитивно характеризується, на
утриманні має неповнолітню дитину,
дружину та батьків пенсіонерів, хворіє
на важку хворобу і потерубує
постійного лікування.

Також враховую ту обставину, що
правопорушник погодився провести
розмитнення вказаного товару та
сплатити до бюджету всі платежі.

За таких обставин вважаю, що на
ОСОБА_2 за ст. 340 МК України слід
накласти стягнення у виді штрафу у
максимальному розмірі санкції цієї
статті.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 340 МК України, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського
районного суду від 02 лютого 2012 року в
частині накладеного на ОСОБА_2
стягнення змінити.

За ст. 340 МК України накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в дохід
держави у розмірі однієї тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять
тисяч гривень ).

Зобов’язати Ягодинську митницю
повернути ОСОБА_2 вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0042/20500/2012 від 16.01.2012 року товар в
кількості 37 ( тридцяти семи ) штук
електронних напівпровідникових носіїв
та провести митне оформлення
зазначеного товару у відповідності до
вимог чинного законодавства зі сплатою
всіх необхідних платежів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя