Справа № 0807/2940/2012
Провадження № 3/807/862/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №692160 від 29.07.2012 року, складений інспектором ВДАІ Василівського РВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 29.07.2012 року близько 18.45 год. на 44 км автодороги Енергодар-Бердянськ, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д/з АР 0127 АВ, з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух й безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції при виникненні перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ, який рухався попереду в попутному напрямку по узбіччю й почав виконувати розворот наліво, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 29.07.2012 року приблизно о 18 год. 45 хв. він на своєму автомобілі Шевроле Лачетті» д/з АР 0127 АВ рухався по автодорозі Бердянськ-Енергодар в сторону м. Енергодар. З ним в автомобілі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли проїхав залізничний переїзд біля м. Дніпрорудний побачив що з другорядної дороги на праве узбіччя виїхав автомобіль «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ, який продовжував рухатися по узбіччю. На той час була похмура погода, автомобіль Ланос їхав без габаритних вогнів. Швидкість руху його автомобіля (Шевроле Лачетті» д/з АР 0127 АВ) була приблизно 50 км. год. Коли він наблизився до даного автомобілю, рухаючись по правій смузі, автомобіль Ланос, не включаючи лівого повороту перед ним різко виїхав на проїжджу частину та почав виконувати розворот у зворотному напрямку. Зіткнення не вдалось уникнути у звязку з раптовістю виконаного маневру автомобілем «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ з порушенням правил дорожнього руху. Відстань від переїзду до місця зіткнення приблизно 60 метрів. Від виїзду з другорядної дороги, звідки виїхав автомобіль «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ, до місця зіткнення, приблизно 20 м.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично підтвердили показання ОСОБА_1, додавши що чоловік який їхав в автомобілі з ОСОБА_5 знаходився в нетверезому стані, та після ДТП вів себе зневажливо до учасників події та працівників міліції, за що був попереджений працівниками ДАІ про припинення своїх дій, а також про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 29.07.2012 року приблизно о 18 год. 45 хв. вона на автомобілі «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ виїжджала з другорядної дороги на автодорогу Бердянськ-Енергодар, автомобіля Шевроле Лачетті» д/з АР 0127 АВ при виїзді не бачила. Вона проживає в м. Дніпрорудний, вправо повернула для послідуючого виконання розвороту на приривчастій лінії дорожньої розмітки. Рухалась не по узбіччю а по дорозі зі швидкістю приблизно 40 км., автомобіль Шевроле Лачетті» д/з АР 0127 АВ рухався позаду. Приблизно через 60 метрів від другорядної дороги з якої виїхала, включила лівий поворот та почала виконувати маневр розвороту і в цей час відчула удар в ліву сторону автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні фактично підтвердили показання ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що відстань від залізничного переїзду до другорядної дороги звідки виїхала ОСОБА_5 на своєму автомобілі приблизно 20-30 метрів, від вищезазначеної дороги до місця зіткнення ще приблизно 20-30 метрів. Показання свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні, доказового значення для вирішення справи фактично не мають, оскільки свідок дорожньо-транспортну подію бачив вже безпосередньо після того як вона вже відбулась.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи докази суд критично відноситься до показань ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки їх показання окрім протиріч з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обєктивно протирічать матеріалам справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) зазначено, що автомобіль«Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ рухався по узбіччю та почав виконувати розворот наліво; відповідно до план схеми місця ДТП, напрямок руху автомобіля «Деу Ланос» д/з АР 5549 АМ при розвороті перед ДТП зазначено з узбіччя дороги (а.с.6). При ознайомленні з план схемою до місця ДТП ОСОБА_5 поставила свій підпис, ніяких зауважень не подавала.

При розгляді зазначеної справи, доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією не встановлено.

Крім того, згідно доданого до справи доказу Постанови Василівського районного суду Запорізької області від 16.08.2012 року у справі №3/802/1001/2012 (а.с. 24) - 29 липня 2012 року о 18 годині 45 хвилин на 44 км + 180 метрів на автошляху Енергодар- Бердянськ ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, на дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед виконанням розвороту, зміною напрямку руху вліво, не переконалася в безпечності своїх дій, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не було.

Як визначено у Постанові, яка набрало законної сили, вина ОСОБА_9 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, ОСОБА_9 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

За змістом Постанови Василівського районного суду Запорізької області від 16.08.2012 року у справі №3/802/1001/2012, ОСОБА_9 у судовому засіданні при розгляді цієї справи свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, а її вина у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується дослідженими при розгляді цієї справи доказами: протоколом від 29 липня 2012р. про скоєння ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Отже, з приводу однієї події працівниками ДАІ складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які по своїй суті суперечать один одному, а саме: наявність факту правопорушення ОСОБА_1 виключає правопорушення вчинене ОСОБА_9 та навпаки.

Крім того, за результатами судового розгляду адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_9 та винесеної Василівським районним судом Запорізької області Постанови від 16.08.2012 року у справі №3/802/1001/2012 ОСОБА_9 притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення, що в свою чергу виключає факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №692160 від 29.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко