№ 3-453/12/1222
П ОС Т А Н О В А

27 червня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі Пономаренко Н.М.

за участю прокурора Рубаненко С.А.

порушниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Попаснянського району Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Дата народження: 19.05.1959,

місце народження: Донецька область, м. Горлівка

Місце роботи, посада: Калинівська селищна рада, головний бухгалтер

Освіта: вища ,

Сімейний стан: одружена,

Адреса мешкання: Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калинове, вул. Клубна - 3

Відомості про притягнення до відповідальності за корупційне діяння в минулому: не притягувалась.

за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2012р співробітниками УСБУ України в Луганської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера Калинівської селищної ради ОСОБА_1, яка являється посадовою особою місцевого самоврядування, має 7 категорії, 14 ранг державного службовця.

В складеному протоколі викладені такі обставини:

13.01.2011 року, згідно розпорядження голови Калинівської селищної ради ОСОБА_2, відбулася пята сесія шостого скликання депутатів Калинівської селищної ради. Одним з питань, що розглядався на сесії, був розгляд умов оплати праці голови селищної ради.

Згідно наявного в раді рішення депутатів Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року, підписаного головою Калинівської селищної ради ОСОБА_2, селищному голові у 2011 році встановлена щомісячна премія за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 90 % посадового окладу.

При цьому в протоколі вказано, що перевірочними заходами встановлено, що під час розгляду питання щодо умов оплати праці селищному голові, було запропоновано депутатам ради встановити селищному голові у 2011 році щомісячну премію за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 50 % посадового окладу, що було прийнято присутніми депутатами одностайно.

Однак, як пояснили секретар Калинівської селищної ради ОСОБА_3 та головний бухгалтер Калинівської селищної ради ОСОБА_1, що через декілька днів після проведеної сесії (точну дату встановити не уявилось можливим), ОСОБА_2, знаходячись в своєму службовому кабінеті, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказівку незаконно змінити в рішенні Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року щомісячну премію за особистий вклад в загальні результати роботи з 50% на 90 % посадового окладу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_2, секретар ради ОСОБА_3, з метою одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, незаконно внесла зміни в рішення Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року, де вказала, що селищному голові у 2011 році нібито встановлена щомісячна премія за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 90 % від посадового окладу. На підставі цього рішення, бухгалтерією Калинівської селищної ради на протязі 2011 року голові ради ОСОБА_2 виплачувались заробітна плата, матеріальна допомога та відпускні з урахуванням премії у розмірі 90% від його посадового окладу.

На запит ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області №63/20/6081 від 06.06.2012 року, Калинівською селищною радою наданий витяг відомостей нарахування заробітної плати голові селищної ради, згідно якого ОСОБА_2 у 2011 році було зайво нараховано 13 913,47 грн.

12.06.2012 року ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області за вищевказаним фактом була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб Калинівської селищної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину та наявністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Перевіркою встановлено, що починаючи з 01.07.2011 року (дня набрання чинності Закона України «Про засади запобігання і протидії корупції») по кінець грудня 2011 року, ОСОБА_2 одержав внаслідок своїх протиправних дій неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7925,67 грн., з яких:

- заробітна плата - 5458,9 грн.;

- допомога на рішення соціально-побутових потреб - 1000,82 грн.,

- матеріальна допомога - 1000,80 грн.;

- відпускні - 465,15 грн.

Посилаючись на те, що згідно п.п. 2.4.,2.7 функціональних обовязків, на головного бухгалтера Калинівської селищної ради покладаються завдання по здійсненню контролю за дотриманням кошторисної, розрахунково-платіжної, фінансової дисципліни, здійснювання розрахунків та виплат заробітної платні працівникам виконавчого апарату селищної ради, а також на те, що відповідно до п.5. рішення Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року, контроль за виконанням цього рішення був покладений на головного бухгалтера Калинівської селищної ради ОСОБА_1 в складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1, з метою одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, усвідомлюючи,що надане в бухгалтерію ради рішення Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року є таким, що не відповідає дійсності, не вжила необхідних заходів по здійсненню контролю за виконанням рішення ради щодо преміювання ОСОБА_2С в розмірі 50 % окладу, особисто підписувала відповідні розрахунково-платіжні документи щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 незаконно збільшеної премії, у результаті чого, ОСОБА_2 була одержана неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у розмірі 7925,67 грн., а ОСОБА_1 порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачені ст..6 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та скоїла корупційне правопорушення, передбачене ст..172-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та просив суду накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1. у судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнала , пояснила, що не вважає викладені в протоколі факти корупційними діями зі свого боку, так як вона виконувала свою роботу згідно наданого розпорядження Калинівської селищної ради щодо нарахування заробітної плати голові ради, ніякої вигоди від цього вона не отримала, а посилання в протоколі на положенні її посадової інструкції вважає невірними, так як вона контролює тільки фінансову дисципліну, а видання нормативних актів селищної ради не входить до її компетенції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що обставини викладені в протоколі не являються підставами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в звязку із наступним.

Ст..245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно понять-термінів, встановлених ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»- корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Диспозицією ст..172 ч.2 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб/.

За змістом ст..172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей тягне за собою адміністративну відповідальність за умови, що таке використання було повязано з одержанням неправомірної вигоди, або у звязку з прийняттям ним обіцянки про надання такої вигоди.

Корупційна мета є обовязковою умовою для оцінки діянні як такого, що передбачено ч..2 ст.172-2 КУпАП.

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010р.№ 21-рп, п.3.2.2 прямо наголошено на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, а також міжнародно-правових норм і рішень міжнародних судових установ, які є обовязковими для держави і на необхідність врахування, насамперед того, що термін «корупція»означає використання наданих їх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

У ратифікованих Україною Цивільні Конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній Конвенції про боротьбу 1999року, Конвенції ООН проти корупції 2003 року корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні на неї службових обовязків.

Враховуючи наведені правові норми, судом не встановлено ніяких намірів щодо отримання ОСОБА_1 будь-якої наживи при зазначених у адмінпротоколі обставинах.

Також в поданому протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ніяких доводів про наявність у діях ОСОБА_1 корупційних мотивів і одержання нею неправомірної вигоди або прийняття нею обіцянки про надання такої вигоди.

Навпаки, з пояснень. ОСОБА_1 та з матеріалів справи встановлено, що зміни в зазначене розпорядження Калинівської селищної ради «Про умови оплати голови селищної ради»від 13.01.2011 року вносила секретар селищної ради, а ОСОБА_1, як головний бухгалтер, тільки контролювала нарахування та виплату відповідних коштів.

При цьому також встановлено, що голова ради, у разі відмови щодо його вказівки, погрожував і секретарю селищної ради і ОСОБА_1 звільненням з роботи.

При цьому, враховуючи положення ст..6 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_1 не порушувала ніяких обмежень при виконанні своїх службових повноважень, так як не наведено ніяких доводів, які б вказували б на одержання нею неправомірної вигоди і навіть не йдеться про те, в чому могла б виразитися така вигода.

Таким чином, ОСОБА_1 висунуто безпідставне обвинувачення у вчиненні корупційного правопорушення і в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки корупційного діяння, передбаченого п.3.ч.1.ст.6 ЗУ Про заходи запобігання і протидію корупції», як саме і відсутній склад правопорушення, передбачений ст..172-2 ч.2КУпАП в її діях, в звязку з чим , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки корупційного діяння, передбаченого ч.1.ст.6 ЗУ Про заходи запобігання і протидію корупції, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст..6 ч.1.п.3 ЗУ Про заходи запобігання і протидію корупції, керуючись ст.247 п.1, 289, 290, КУпАП України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення Іл.»ященко ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів або може бути опротестована прокурором в той же строк з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6