overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/2023/2012

Провадження 3/2004/698/2012

19 грудня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: пров.Круглий,16 м.Богодухів Харківської області, не працює,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.11.2012 року о 20-00 год. за адресою: Харківська область м.Богодухів пров.Круглий,16 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_2 Крім того, згідно наявних матеріалів погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалу було встановлено, що в наданому матеріалі відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ст.ст.129, 296 КК України, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1517/2012

Провадження 3/2004/506/2012

02 жовтня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 25 серпня 2012 року о 05.00 год. по вул. Гутянській в с. Губарівка, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

чим порушив вимоги п. п. , 2.9 (1) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, не заперечив обставин викладених в протоколі, пояснив, що відносно нього було двічі складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з проміжком в декілька годин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 056030 від 25.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протокол, постановою Богодухівського районного суду від 12.09.2012 року .

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шестидесяти ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/1353/2012
пров. № 3/2004/441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЧП ОСОБА_1В., проживаючого за адресою: Російська Федерація Курська область м. Рильськ вул.. Польова, 5 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 серпня 2012 року о 14 год. - 00 хв., на 81 км. а/д Харків Охтирка керуючи автомобілем LEXUS RX 300 державний номер НОМЕР_1 регіон, під часу руху заснув, в наслідок чого зїхав на узбіччя, де допустив пошкодження автомобіля, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056005 від 10 серпня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2012 року, схемою місця ДТП від 06 серпня 2012 року, протоколом огляду транспорту від 06.08.2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2004/1972/2012

Пров. № 3/2004/677/2012

21 грудня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

25.11.2012 року о 22 год. 10 хв. на а/д Харків-Охтирка 60 км. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння ( стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав, щиро покаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054213 від 25.11.2012 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 25.11.2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому ,за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тому суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ч. 2, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/1354/2012
пров. № 3/2004/442/2012
справа №2004/1352/2012
пров. № 3/2004/440/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 2-го курсу Богодухівського ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ГкВ. 6,

за ст. 126 ч.2, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Богодухів по вул. Д.Бідного без водійського посвідчення, керував мопедом Viper STORM 50державний номер НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,2; 1,5; 10,1; та п. 2.1 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056001 від 03 серпня 2012 року та серія АХ1 № 344100 від 03 серпня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 серпня 2012 року, схемою місця ДТП від 26 липня 2012 року, протоколом огляду транспорту від 26 липня 2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 126, ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 24-1, 36 КУпАП України, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/1357/2012
пров. № 3/2004/444/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 серпня 2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Богодухів по вул.. Петровського, керував мотоциклом ИЖ Планета 4К державний номер 19-86 ХАЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 322700 від 10.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/2026/2012

Провадження 3/2004/701/2012

19 грудня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01 грудня 2012 року близько 16 год. 00 хв. на вул.Польовій с.Першотравневе Богодухівського району Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити нецензурну лайку не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалу було встановлено, що в наданому матеріалі відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА Справа № 2004/2068/2012

Провадження 3/2004/712/2012

26 грудня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.11.2012 року близько 20-00 год. в будинку за адресою: м.Богодухів вул.Харківська,201 Харківської області вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини гр..ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу образливими словами, погрожував фізичною розправою, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу, який надійшов до суду 26.12.2012 року, було встановлено невірну кваліфікацію дій особи за частиною статті 173-2 КУпАП, оскільки згідно Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27.12.2011 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
справа №2004/1354/2012
пров. № 3/2004/442/2012
справа №2004/1352/2012
пров. № 3/2004/440/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 2-го курсу Богодухівського ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ГкВ. 6,

за ст. 126 ч.2, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Богодухів по вул. Д.Бідного без водійського посвідчення, керував мопедом Viper STORM 50державний номер НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,2; 1,5; 10,1; та п. 2.1 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056001 від 03 серпня 2012 року та серія АХ1 № 344100 від 03 серпня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 серпня 2012 року, схемою місця ДТП від 26 липня 2012 року, протоколом огляду транспорту від 26 липня 2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 126, ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п"ятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1535/2012
пров. № 3/2004/515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: провул. 8-го Березня, 1, м. Богодухів Харківської області,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25 серпня 2012 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюваявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 01277 від 19 вересня 2012 року, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого повторно протягом року правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 ( пядесят одна) гривня .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: