Дата документу Справа № 33-380/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 380/ 2012р.
Категорія - ст. 203, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо Уборо Хішама за ст. 203, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2012 року Уборо ( в постанові Оуборо Хишам) Хішам, громадянин ОСОБА_2 Марокко, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 203, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гр.

З постанови судді вбачається, що Уборо Хішам визнаний винним в тому, що він з 2009 року мешкає на території України за різними адресами без візи та реєстрації, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

В своїй апеляції Уборо Хішам вказує на свою незгоду з судовою постановою, посилаючись на те, що вищевказане порушення закону сталося не з його вини, викликане об'єктивними причинами, тому вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній, просить постанову щодо нього скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

Одночасно до скарги додано клопотання Уборо Хішама про поновлення йому строку на оскарження даної постанови з посиланням на те, що він, як іноземець, не володіє знаннями законодавства України і тому не був спроможний самостійно і своєчасно захистити свої права та інтереси.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала скаргу в повному обсязі, вважаю, що клопотання Уборо Хішама про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови підлягає задоволенню з викладених ним причин, сама апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Уборо Хішам визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, що ним не заперечувалося ані при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ані в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

При цьому в своєму поясненні, яке містится в матерілах справи ( а.с. 4), Уборо Хішам визнав той факт, що він до 2009 року проживав на території України за студентською візою, срок дії якої закінчився в 2009 році, з того часу він живе в Україні без належного дозволу, без реєстрації, з січня 2012 року живе в Запоріжжі в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4, з метою одержання реєстрації або дозволу на проживання до паспортного відділку не звертався, рідних на території України не має.

За таких обставин висновки судової постанови про доведеність провини Уборо Хішама в повній мірі відповідають матеріалам адміністративної справи, якими спростовуються доводи правопорушника про відсутність в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Що ж стосується посилання в його скарзі на те, що він не мав можливості повернутися до своєї країни, оскільки загубив свій паспорт і не мав коштів для цього, то ці доводи не спростовують висновків суду і не можуть бути прийнятими до уваги апеляційною інстанцією, оскільки паспотрт був Уборо Хішаму відновлений ще в листопаді 2011 року ( а.с. 13), проте і до теперішнього часу він не намагався узаконити свй статус і підстави проживання в Україні в встановленому порядку.

Призначене правопорушнику стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який не є максимальним, що передбачений санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, також в повній мірі відповідає як характеру правопорушення, так і даним про особу правопорушника, тобто і в цій частині є законним і обгрунтованим.

У той же час вважаю необхідним уточнити судову постанову, в якій суддя припустився помилки в імені та прізвищі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка, згідно даним його паспорту, має ім'я Хішам, а не Хишам, а прізвище Уборо, а не Оуборо.

Таким чином, судова постанова щодо Уборо Хішама відповідає вимогам закону і матеріалам адміністративної справи, тому підстав для її скасування або зміни не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання Уборо Хішама про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2012 року щодо нього задовольнити, поновити йому цей строк, його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а саму судову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, - без змін, уточнивши, що до адміністративної відповідальності за цією постановою притягнутий громадянин ОСОБА_2 Марокко УБОРО ХІШАМ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.