Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-326/2012 Суддя в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія ч. 1 ст. 212-3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, являється головою правління гаражного кооперативу Чайка, пенсіонером, інвалідом війни, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року прокурором Комунарського району м. Запоріжжя складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за те, що він, перебуваючи на посаді голови гаражного кооперативу Чайка, не прийняв заяву та не надавши відповідей громадянину ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк, чим порушив ст.ст. 7, 15, 17 Закону України Про звернення громадян

15.06.2012 року до суду надійшов протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді, в якому прокурор вказує на незаконність винесеної постанови та її невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки вона не ґрунтувалася на безпосередньому, повному та обєктивному дослідженні доказів. Просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки його, як особу, що бере участь у провадженні в справі, не було повідомлено про день розгляду справи, про винесення постанови йому стало відомо лише 28.05.2012 року.

Перевіривши доводи прокурора, вважаю, що клопотання про поновлення строку опротестування постанови не підлягає задоволенню.

Главою 21 КУпАП встановлені особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, які відповідно до вимог ст. 278 КУпАП були судом сповіщенні про час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_1.

Прокурор також не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи районним судом та ознайомитись з постановою судді.

Відповідно до ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга або протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи прокурора про поважність пропуску на опротестування через те, що представник прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя не брав участь у розгляді справи та не був обізнаний про час та місце її розгляду, суд не вважає за переконливими.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в протесті не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, необхідно зазначити, що вимога протесту прокурора про направлення справи на новий розгляд не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має права направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3