Справа № 2512/1822/2012
№ провадження 3/2512/492/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

пpи секpетаpi ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Праця Стольне,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 54 серії КН № 467929 від 06 серпня 2012 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ Праця Стольне, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ Праця Стольне, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2012 року, які підлягали сплаті до бюджету 20.05.2012 року у сумі 581,62 грн., фактично доручення подано 21.05.2012 року, чим порушив ст. 334 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2, за наявних у справі доказів.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467929 від 06 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_3 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4