АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/121/2012
Головуючий по 1-й інстанції ШЕЙКО
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

м.Полтава

24 квітня 2012 року
Суддя Судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1

з участю: прокурорів Коннової Н.В.,
Мирко О.О.

захисника –
ОСОБА_2

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Чорнухінського
районного суду від 21 лютого 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,
одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює
начальником відділу архітектури
містобудування та
житлово-комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації, мешкає у селі Харсіки
Чорнухінського району,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3І визнано винним
у корупційному діянні, передбаченому
ст. 172-7 КУпАП, яке полягає в тому, що він,
перебуваючи на посаді начальника
відділу архітектури, містобудування
та житлово- комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації, головного архітектора
Чорнухінського району, обіймаючи
вказану посаду на постійній основі,
будучи відповідно до підпункту «в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, в порушення вимог п.п.
1,2 ч.1 ст.14 даного Закону та п.3.1
«Загальних правил поведінки
державного службовця», затверджених
наказом головного управління
державної служби України № 214 від 04.08.2010
року( зі змінами), не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив безпосередньо керівника про
наявність конфлікту інтересів при
наступних обставинах.

Так, згідно розпорядження
голови Чорнухінської районної
державної адміністрації від 4 жовтня
2011 року затверджена технічна
документація на оренду 0,5 га ставка
на території Харсіцької сільської
ради Чорнухінського району

Одним із документів, на
підставі якого виготовлялася
технічна документація на вказану
земельну ділянку та, в подальшому,
видавалося розпорядження голови
районної державної адміністрації, є
висновок відділу архітектури,
містобудування та
житлово-комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації про відсутність наявних
обмежень на використання земельної
ділянки, який виданий не уповноваженою
особою без проведення перевірки

Вищезазначений висновок
за № 249 від 03.10.2011 року підписаний в.о.
начальника відділу архітектури та
містобудування та
житлово-комунального господарства
Чорнухінської державної адміністрації
ОСОБА_4, хоча вона станом на 3.10.2011 року
уповноваженою не була.

ОСОБА_5, якому була передана
земельна ділянка в оренду є сином
начальника відділу архітектури
містобудування та
житлово-комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_3 просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши апелянта
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які
апеляційну скаргу підтримали і
просили скасувати постанову судді як
незаконну, а провадження по справі
закрити, міркування прокурорів,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді районного
суду про доведеність вини ОСОБА_3 у
корупційному діянні підтверджується
наявними у справі доказами, зокрема
поясненнями самого ОСОБА_3, в.о.
начальника відділу архітектури та
містобудування та
житлово-комунального господарства
Чорнухінської державної адміністрації
ОСОБА_4, а також долученими до справи
довідками.

Дії винного ОСОБА_3І (як
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави) за ознакою
неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів за ст.172-7 КУпАП
кваліфіковано правильно.

Частиною 1 статті 14 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції» визначені два
обов’язки:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів ( тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженням, яка може поставити під
сумнів її об’єктивність або
неупередженість тощо);

2) повідомляти
невідкладно безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів тягне
відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

У Загальних правилах
поведінки державного службовця (
пункти 3.1.-3, 10,4.3-4.4), затверджених
наказом Головного управління
державної служби № 214 від 4 серпня 2010 р.,
закріплені певні механізми
врегулювання конфлікту інтересів та
заборону на отримання подарунків у
звязку із виконанням службових
обов’язків.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно
розпорядження голови Чорнухінської
районної державної адміністрації № 53
–к від 12 червня 2007 року перебуває на
посаді начальника відділу
архітектури, містобудування та
житлово- комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації, головного архітектора
Чорнухінського району.

30.09.2011 року
розпорядженням голови районної
державної адміністрації громадянину
ОСОБА_3О надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право користування
(оренди) земельною ділянкою із земель
водного фонду –замкнена штучна
водойма( ставок площею водного джерела
0,5 га)загальною площею 1,5 га, що
знаходиться на території Харсіцької
сільської ради Чорнухінського району.

Зазначена земельна
ділянка як на час прийняття
розпорядження 13.09.2011 року, так і
розпорядження від 04.10.2011 року
перебувала у користування згідно
державного акту серії ЯЛ № 074308,
державна реєстрація якого у
визначеному законом порядку не була
скасована.

Одним із документів, на
підставі якого виготовлялася
технічна документація на вказану
земельну ділянку та в подальшому
видавалося розпорядження голови
районної державної адміністрації, є
висновок відділу архітектури,
містобудування та житлово -
комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації, про відсутність наявних
обмежень на використання земельної
ділянки, який виданий не уповноваженою
особою без проведення перевірки.

Висновок відділу
архітектури, містобудування та житлово
- комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації є обов’язковою
складовою технічної документації із
землеустрою

Висновок за № 349 від 03.10.2010
року виданий гр. ОСОБА_5 підписаний в.о.
начальника відділу архітектури,
містобудування та житлово -
комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації ОСОБА_4, хоча вона станом
на 03.10.2011 року уповноваженою на це не
була.

ОСОБА_5, якому була передана
земельна ділянка в оренду, є сином
начальника відділу архітектури,
містобудування та житлово -
комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації ОСОБА_3

Отже, з метою усунення
проявів корупції, ОСОБА_3, після
надходження до відділу архітектури,
містобудування та житлово -
комунального господарства
Чорнухінської районної державної
адміністрації, як особи, що
заінтересована в отриманні
позитивного висновку для технічної
документації із землеустрою своєму
сину мав би вжити заходів уникнення
виникненню конфлікту інтересів,
передбачений ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Але, ОСОБА_3, порушуючи вимоги
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів не повідомивши
керівництво райдержадміністрації.

Твердження в апеляції
ОСОБА_3 про те, що йому особисто не було
відомо про спеціальні обмеження
встановлені законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції»не відповідають фактичним
обставинам справи.

Із пояснень в судовому
засіданні заступника голови
Чорнухінської районної
адміністрації
ОСОБА_7          вбачається, що після
набрання чинності Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» в державній адміністрації
проводилися семінари по вивченню
положень цього закону.

Є в матеріалах справи
пояснення завідуючого юридичним
сектором апарату районної державної
адміністрації ОСОБА_8 про те, що
неодноразово на апаратних нарадах при
голові районної державної
адміністрації розглядалося питання та
проводилося роз’яснювальна робота,
щодо вимог нового антикорупційного
законодавства.

Твердження ОСОБА_3 в
апеляції про те, що висновок
підписаний ОСОБА_4, а не ним, не
заслуговують на увагу, оскільки перша
в той день не виконувала обов’язки
керівника вказаного відділу, а
підписала висновок на вимогу ОСОБА_3

Окрім того, 03.10.2011 року ОСОБА_3
у відрядженні, відпустці чи на
лікарняному не перебував. В цей день
було видано 8 аналогічних висновків, з
яких 7 підписано самим начальником
відділу ОСОБА_3

Таким чином, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
невідповідності висновків судді
фактичним обставинам справи і
необґрунтованого у зв»язку з цим
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП є
безпідставними, оскільки не
грунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.293-294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Чорнухінського
районного суду від 21 лютого 2012 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності ст.
172-7 КУпАП залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1

Копія