Справа № 3-1728/12
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року суддя
Солом’янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., з участю прокурора Брянцева
В.Л., розглянувши у приміщенні суду
матеріали, що надійшли з Київської
регіональної митниці у відношенні
ОСОБА_1 Мірослава - водія компанії «Centrum
Transport BV»(J.F., Kennedylaan 42-PB, Valkenswaard,
Нідерланди), за ознаками порушення
митних правил, передбачених ст. 115 МК
України (в редакції Митного кодексу
України від 05.02.1992 №2097-ХІІ) (на даний час
ст. 352 МК України),-

в с т а н о в и в :

27.02.2002 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці на митну територію
України автомобільним транспортом
«Мен»д.н.з. BGFP37/WT71VK переміщено вантаж
–«побутова техніка»загальною вагою 19
617 кг.

Водієм ОСОБА_1 Мірославом компанії rum
Transport BV», що керував вищевказаним
автомобілем, до митного контролю було
подано наступні товаросупровідні
документи, а саме:

- CMR № F01 5931735 від 22.02.2002 року;

- книжка МДП №XТ34254953;

- інвойс №2014/02 від 22.02.2002 року на суму 12
500,20 Євро.

Продавцем та відправником вантажу
виступає компанія Electronics»(Deira-Murshid Bazar,
Amina BLDG., Shop 5&6, Dubai, Об’єднані Арабські
Емірати) одержувачем –ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеними заходами оперативної
митниці було встановлено, що гр. ОСОБА_2,
комерційною діяльністю не займається,
контрактів на придбання побутової
техніки за кордоном не укладав, а також
працює лаборантом «Дослідницького
науково-технічного центру по
впровадженню і випробуванню технічних
засобів в Київській області».

Таким чином, водієм ОСОБА_1 Мірославом
компанії Transport BV» здійснено
переміщення через митний кордон
України вантажу з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані.

Вказані дії ОСОБА_1 Мірослава мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 115 МК України (в
редакції Митного кодексу України від
05.02.1992 №2097-ХІІ) (на даний час ст. 352 МК
України).

На підставі викладеного, 23.03.2002 року
Київською регіональною митницею було
складено протокол про порушення митних
правил № 0855/20500/02 у відношенні
громадянина ОСОБА_1 Мірослава з приводу
порушення ним митних правил,
передбачених ст. 115 МК України (кодексу
діючого до 2004 року).

На даний час за вчинене правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 352 МК
України, який набув чинності з 01.01.2004
року.

13.03.2002 року Управлінням СБ України у м.
Києві за фактом контрабандного
переміщення через митний кордон
України вантажу побутової техніки
порушено кримінальну справу №947 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.201 КК України.(підставою для
порушення кримінальної справи стали
матеріали протоколів про порушення
митних правил №№ 852/20500/02, 853/20500/02,
854/20500/02, 855/20500/02, 856/20500/02, 857/20500/02, 858/20500/02,
859/20500/02, 860/20500/02, 861/20500/02, 862/20500/02, 863/20500/02).

Кошти від реалізації предметів
правопорушення митних правил за 12-ма
протоколами в розмірі 2 307 502,66 грн.
знаходяться на рахунку Управління
служби безпеки України в м. Києві.

17.01.2012 року кримінальна справа №947
постановою слідчого Управління СБ
України у м. Києві була закрита на
підставі п.2 ст.6 КПК України та Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності».

Предмети правопорушення –«побутова
техніка», вилучені, в тому числі і за
протоколом про порушення митних правил
№№ 0855/20500/02, та було визнано речовим
доказом та на підставі постанови
слідчого передано на реалізацію.

Згідно висновку № 2451
судово-товарознавчої експертизи від
25.06.2002 року вартість предметів
правопорушення становить 211525,10 грн.

ОСОБА_1 Мірослав в судове засідання не
з’явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Прокурор у судовому засіданні протокол
про порушення митних правил підтримав,
просив конфіскувати в дохід держави
безпосередні предмети порушення
митних правил.

Стаття 115 МК України (редакція від 12
грудня 1991 року N 1970-XII, із змінами,
внесеними згідно із Законом N 3892-XII (3892-12)
від 28.01.94 року) передбачала основне
стягнення у вигляді конфіскації
безпосередніх об’єктів порушення
митних правил.

Стаття 352 МК України (редакція від 11.07.2002
року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року) дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

З урахуванням положень ст. 10 МК України
(редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з
01.01.2004 року) про те, що закони, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за порушення митних
правил, передбачені цим кодексом, не
мають зворотної сили, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 Мірослава наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.115 МК України (редакція
від 12 грудня 1991 року N 1970-XII, із змінами,
внесеними згідно із Законом N 3892-XII (3892-12)
від 28.01.94 року).

Відповідно до положень ст.115 МК України
(редакція від 12 грудня 1991 року N 1970-XII, із
змінами, внесеними згідно із Законом N
3892-XII (3892-12) від 28.01.94 року),
відповідальність настає у разі
переміщення предметів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням тайників та інших
засобів, що утруднюють виявлення
предметів, або шляхом надання одним
предметам вигляду інших, або з поданням
митному органу України як підстави для
переміщення предметів підроблених
документів, документів, одержаних
незаконним шляхом, або документів, що
містять неправдиві дані, а також
документів, що є підставою для
переміщення інших предметів, при
відсутності ознак злочину, чи вчинення
підготовчих дій до такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 Мірослав до митного контролю
пред’явив документи, що містять
неправдиві дані.

Враховуючи те, що сплив строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38
КУпАП, суддя вважає за необхідне
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 Мірослава до адміністративної
відповідальності за ст. 115 МК України
(редакція від 12 грудня 1991 року N 1970-XII, із
змінами, внесеними згідно із Законом N
3892-XII (3892-12) від 28.01.94 року), закрити.

На підставі наведеного, суддя вважає,
що винність у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 115 МК України
(редакція від 12 грудня 1991 року N 1970-XII, із
змінами, внесеними згідно із Законом N
3892-XII (3892-12) від 28.01.94 року), повністю
доведена наявними у справі та
дослідженими доказами.

Однак, суддя застосовує передбачену ч. 3
ст. 139 МК України (редакція від 12 грудня
1991 року N 1970-XII, із змінами, внесеними
згідно із Законом N 3892-XII (3892-12) від 28.01.94
року) та ст. 352 МК України (редакція від
11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року),
конфіскацію предмету порушення митних
правил, так як для цього виду стягнення
будь-яких обмежень в строках
застосування законом не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 405 МК України, у разі
коли неможливо конфіскувати товари, що
є безпосередніми об’єктами порушення
митних правил, з осіб, які вчинили
порушення митних правил, стягується
вартість зазначених предметів у
порядку, встановленому законодавством
України.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, ст. 115, ч.3
ст.139 МК України (редакція від 12 грудня
1991 року N 1970-XII, із змінами, внесеними
згідно із Законом N 3892-XII (3892-12) від 28.01.94
року), ст.ст. 10, 352, 405 МК України (редакція
від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004
року),-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Мірослава винним в
порушенні митних правил за ст. 115
Митного кодексу України (редакція від 12
грудня 1991 року N 1970-XII, із змінами,
внесеними згідно із Законом N 3892-XII (3892-12)
від 28.01.94 року).

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 Мірослава до адміністративної
відповідальності за ст. 115 Митного
кодексу України (редакція від 12 грудня
1991 року N 1970-XII, із змінами, внесеними
згідно із Законом N 3892-XII (3892-12) від 28.01.94
року) –закрити.

Конфіскувати в дохід держави
безпосередні предмети порушення
митних правил –«побутова техніка та
апаратура».

В разі неможливості провести
конфіскацію - стягнути з ОСОБА_1
Мірослава на користь держави вартість
предметів правопорушення –211 525 (двісті
одинадцять тисяч п’ятсот двадцять
п’ять) грн. 10 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга та протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Солом’янський
районний суд м. Києва.

Суддя

Л.І.Кізюн