overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2915/2012
провадження № 3/0614/1125/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СВК "Ксаверівський" -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року під час проведення камеральної перевірки уточнюючих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку СВК "Ксаверівський", що знаходиться в селі Ксаверів Малинського району Житомирської області, виявлено порушення ОСОБА_1 вимог порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма1-ДФ) за 3-4 квартал 2011 року на суму по ознаці"101" - 23913,70 гривень та по ознаці "106" - 8059,40 гривень, передбаченого п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, свою вину в вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року серії АА № 176370 та витягом з акту № 01/17-1/30878898 від 30.08.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян , що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0614/2973/2012
провадження № 3/0614/1144/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2012 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки " Ямаха", державний номерний знак АМА3038, на 57 км автомобільної дороги Черняхів-Малин-Термахівка, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 139825 від 29.09.2012 року, в якому він свою вину визнав та зазначив, що вживав пиво, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0.51‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2921/2012
провадження № 3/0614/1127/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2012 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння з дружиною, але на даний час конфлікт вирішено, а також письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2998/2012
провадження 3/0614/1157/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2012 року з 08 до 10 години ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України 1.2.3.4 суботу щомісячно з 08 до 10 години, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пообіцяв в подальшому більше не порушувати встановлені судом обмеження, а також рапортом ст. ДІМ Малинського МВ капітана міліції ОСОБА_2 від 29.09.2012 року та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2967/2012
провадження 33/0614/1138/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційни номер- НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Малин Житомирської області по вулиці Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року серії ВТ1 №227211.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2992/2012
провадження 3 3/0614/1153/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажника ПАТ "Вайдманн", -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2012 року о 17 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння з дружиною, але на даний час конфлікт вирішено, а також письмовими поясненнями потерпілої.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність - є щире розкаяння винного.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3029/2012
провадження №3/0614/1173/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника ТОВ "Рубіж -Авто", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2012 року об 11-й годині ОСОБА_2 керував мопедом марки "ALPHA", без державного номерного знаку, на 68 км автомобільної дороги Черняхів-Малин-Термахівка, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року серії АБ2№ 139679.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/3080/2012
провадження №3/0614/1189/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря КП "Гранітненське" , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року о 08 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що суперечка з дружиною виникла через тяжке матеріальне становище, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан при призначенні адміністративного стягнення приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3022/2012
провадження № 3/0614/1169/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.10.2012 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого брата ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілого та свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3102/2012
провадження №3/0614/1195/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Сімілк",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року о 16-й годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель-Вектра", державний номерний знак 89245КН в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського під час здійснення маневру розвороту, проявив неуважність та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року серії ВТІ № 227334, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3