overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/1854/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Квасилів вул. Молодіжна, 28/308 Здолбунівського району Рівненської області, працюючої на посаді директора ТзОВ Альянс-Дако,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №114 серії КН № 877598 від 10.07.2012 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Дако, що розташоване за адресою вул. Шевченка,1 в м. Здолбунів, де на посаді директора працює ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення встановленого законом податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за IV квартал 2010р. на суму 12325 грн., та заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 62,00 (шістдесят дві) грн., чим допущені порушення п.147.1 ст.147 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №114 від 10 липня 2012 року.

Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1801/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

24 червня 2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 розбив віконне скло кафе Діоніс, що знаходиться по вул. Шкільна в м. Здолбунів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025785 від 26 червня 2012 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення правопорушення вперше та щире каяття суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1594/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ГФ "Пролісок", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, що по вул. Молодіжна, 12 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вчинив сварку зі своєю дружиною та донькою, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №025760 від 04 червня 2012 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Вчинення правопорушення у стані сп'яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/3112/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 036136 від 23.10.2012 року вбачається, що 14 вересня 2012 року близько 19 год. за адресою: вул. Заводська 9/64 м. Здолбунів Рівненської області, у ОСОБА_1 було вилучено посуд із залишками наркотичної речовини кодеїн вагою 0,005 гр., яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.11.2012 року було повернуто адміністративний протокол серії РВ № 036136 від 23 жовтня 2012 року для належного оформлення, оскільки посадовою особою, яка склала протокол, було вказано лише одну статтю 44 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину.

Пізніше, автором протоколу вказані недоліки були виправлені, дописано частину 1 ст. 44 КУпАП у протокол серії РВ № 036136 від 23.10.2012 року, однак безпосередньо з протоколом про правопорушення серії РВ № 036136 від 23.10.2012 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений не був, пояснення у нього не відбиралися, чим порушено вимоги статтей 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 2117/4586/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/4573/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.05.2012 року, 20.06.2012 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП поверталися на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постановах недоліки.

Враховуючи, що вказана постанови суду не виконані матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/4596/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Тавіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Під час перевірки державним податковим інспектором ДПІ у м. Нова Каховка ТОВ «Тавіс», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 54, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ згідно з даними декларації за вересень 2011 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року, актом від 05.07.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/4600/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, керівника КП «Міська центральна аптека», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Під час перевірки державним податковим інспектором ДПІ у м. Нова Каховка комунального підприємства «Міська центральна аптека», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Дзержинського, 11, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ згідно з даними декларації за грудень 2011 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року, актом від 04.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/4603/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Олеся», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ згідно з даними декларації за жовтень 2011 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року, актом від 04.07.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 703/2627/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. Копанська, біля АЗС «Укрнафта» керував автомобілем ВАЗ-2106, р.н. і 8586 ІК, та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Допитаний у якості свідка інспектор АП ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2012 року приблизно о 04 год. 30 хв. він разом з своїми напарниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час патрулювання вулиць міста Виноградів, перебуваючи по вул. Копанській при заїзді на АЗС «Укрнафта» зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Однак, після зупинки вказаного автомобіля та під час розмови з водієм ОСОБА_5 з останнього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичне обстеження відмовився категорично.

Аналогічні пояснення дали в судовому засіданні інспектори АП ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.2.5 ПДР України відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КупАП є доведеною.

Керуючись ст.ст. 283-285 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6