overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 435/1814/12
3/435/291/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33/48

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 року о 08год.10хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не справився з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Пежо»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.31., 11.2, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. п. 2.31., 11.2, 11.3 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №0603/815/2012
Провадження №3/0603/343/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 06.10.2011 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП; за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14.12.2011 року о 9 годині 08 хвилин в м.Бердичеві на центральному ринку гр.-ка ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 12 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, те, що вона 06.10.2011 року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєкту правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.88-1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 60 гривень на користь держави, який має бути сплачений на р/р 0005, КОД 22062831, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації обєкту правопорушення.

Розяснити, що для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок даного адміністративного правопорушення, слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/2505/12
Провадження №3/0603/799/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1982 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП -,

В с т а н о в и в :

01.04.2011 року о 20 год 56 хв гр.-н ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.К.Маркса, 20, в кафе Маєстро будучи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з персоналом кафе та працівниками ТОВ Допомога, висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВВС України в Житомирській області.

Вину у скоєному визнав повністю,свої дії пояснив станов алкогольного сп"яніння.

Факт скоєння даного правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, який вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.173, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/2036/2012
Провадження №3/0603/683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7/16, кв.2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Під час перевірки 20 березня 2012 року приватного підприємцяМазур Н.П., юридична адреса: м.Бердичів, вул.Л.Карастоянової. 7/16, кв.2 встановлено невиконання законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст..24 КЗпП України не укладено в письмовій формі трудовій договір між підприємцем та працівником ОСОБА_2 В порушення ст..24-1 КЗпП України у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника ОСОБА_2 до роботи, не зареєструвала трудовий договір у державній службі зайнятості. В порушення ст.33 Закону України „Про оплату праці не забезпечила нарахування та виплату індексації заробітної плати за серпень та вересень 2011 року. Правопорушення вчинено відносно 1 найманого працівника. В порушення ст.11 Закону України Про відпусткинайманому працівнику ОСОБА_3 не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема актом перевірки №06-23-024/0366 від 20.03.2012 року та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, ступінь її вини, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.41 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0059 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/2517/12
Провадження №3/0603/808/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Сончік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2012 року при перевірці ТОВ „Сончік , юридична адреса: м.Бердичів, вул.Красіна, 16, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 220308 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 72377 грн.; занижено ПДФО на суму 667,50 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні дані про особу правопорушниці, зокрема: дата та місце народження, а також не зазначено час скоєння правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Бердичівської ОДПІ Житомирської області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-ки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ Житомирської області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/2660/12
Провадження № 3/0603/826/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

31.03.2012 року о 16 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Б. Хмельницького 1-А, в супермаркеті „ Наш Край гр.-н. ОСОБА_1 таємно викрав пляшку бальзаму „ Сім небес ємкістю 0,250 л за ціною 17 грн. 19 коп. та свіжоморожену рибу „ Форель вагою 300 грн., за ціною 38 грн. 72 коп., чим скоїв правопорушення передбачені ст.51 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВ , вину у скоєному визнала повністю, від пояснень відмовився.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він не працює, під час затримання давав неправдиві покази, у скоєному не розкаявся, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-36, ст.51 ч.1 , 278, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк затримання рахувати з 13 квітня 2012 року з 11 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/2668/12
Провадження №3/0603/827/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

19 березня 2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кабінеті №6 Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,916 грам, що відповідно до таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, становить невеликий розмір, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наркотичний засіб йому дала його знайома ОСОБА_2 Мети збуту у нього не було. Вирішив добровільно здати наркотичний засіб, так як боявся кримінальної відповідальності.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2012, рапортом cт.ДІМ міліції ОСОБА_3, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/373 від 23.03.2012 року, при проведення якої встановлено, що вказана суха рослинна суміш є канабісом (марихуаною) вагою у висушеному стані 0,91 г. (з врахуванням використаного при дослідженні), протоколу допитуЧумака Д.В., в якому останній підтвердив викладені обставини.

Згідно ч.2 ст.44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були в неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 33, 44 ч.ч 1- 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею ним наркотичного засобу.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 4 КУпАП закрити

Наркотичний засіб, вилучений 09.04.2012 року уЧумака Д.В. канабіс (марихуану) вагою 0,91 г. у висушеному стані, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2623/12
Провадження № 3/0603/822/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, Площа Соборна АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

04.04.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, гр.-н ОСОБА_1 керував мопедом „ ALPHA без д.н.з. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, а також особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він на даний час не має постійної роботи, а також те , що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, 36, ч. 1 ст. 130 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 1( один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/2621/2012
Провадження №3/0603/819/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

06.04.2012 року о 9 годині 30 хвилин в м.Бердичеві гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючися по вул.Короленка, яка є другорядною, при виїзді на головну дорогу вул.Леніна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35,36, 124, 278,280, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/3551/2012
Провадження №3/0603/1079/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Низгірці, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Піонерський, 14, кв.1, працюючого ТД Прогрес, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

09.05.2012 року о 20 год 00 хв гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м.Бердичів, провул.Піонерський, 14, кв.1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпПА.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначено прізвище порушника, а саме: протокол складено відносно ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучена ксерокопія паспорта ОСОБА_3, що потребує уточнення.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Бердичівського МВВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС України для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5169/12
Провадження № 3/0603/1602/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої двірником у МК ВЖРЕП №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173 КУпАП -,

В с т а н о в и в :

16.06.2012 року о 16 год. 20 хв ОСОБА_2 в м.Бердичеві у дворі будинку № 3 вул. Будьонного висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр.-ки ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВВС України в Житомирській області.

Вину у скоєному ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила, що відповідала на образи ОСОБА_3..

Факт скоєння даного правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, ст.173, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який має бути сплачений на р/р 0005 Код 22062831, банк УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :