Справа № 3-7740/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сушко Л.П., при секретарі Кирюшиній Т.І., за участю прокурора Доманіцького М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на директора комунального підприємства Кінотеатр Флоренція, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Кінотеатр Флоренціяза контрактом будучи особою, уповноваженою виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно контракту від 22.11.2003року укладеним між Головним управлінням культури і мистецтв та ОСОБА_1, останнього було призначено на посаду директора КП Кінотеатр Флоренціядо 21.11.2006року(а.с.73-76).

У відповідності до наказу № 438-к від 26.11.2003 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства Кінотеатр Флоренція(а.с.68).

У відповідності до наказу № 75-к від 29.12.2005 року ОСОБА_1 продовжено термін дії контракту по 21.11.2011року включно(а.с.72).

Згідно ч.1 ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 i 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають i жодна iз сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Судом встановлено, що після закінчення строку трудового договору 21.11.2011року ОСОБА_1 фактично продовжував виконувати свої обовязки, як директора комунального підприємства Кінотеатр Флоренція.

Згідно витягу з єдиного держаного реєстру керівником комунального підприємства Кінотеатр Флоренціязначиться ОСОБА_1(а.с.77-78).

Згідно 2 розділу контракту від 22.11.2003 року ОСОБА_1, як керівник комунального підприємства має право: діяти від імені підприємства;представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; укладати договори на оренду майна підприємства з дозволу власника та інш.

9.08.2012 року до Управління СБ України у м. Києві звернувся ОСОБА_2, який є представником ПАТ ОТІСіз заявою щодо вимагання у нього хабара у сумі 4900 гривень за надання в оренду одного із приміщень директором КП Кінотеатр ФлоренціяОСОБА_1Г.(а.с.10)

8 серпня 2012 року з метою обговорення умов та можливості отримання в оренду одного із приміщень кінотеатру Флоренція, для проведення 10.08.2012 року робочої наради (конференції) співробітників підприємства ОТІС, представник ПАТ ОТІС- ОСОБА_2 звернувся до директора КП Кінотеатр ФлоренціяОСОБА_1 у ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що він як директор готовий посприяти та вирішити питання про надання в оренду одного із приміщень кінотеатру для проведення конференції за умови сплати йому грошових коштів у сумі 4900 гривень, які необхідно передати йому готівкою без укладання будь-яких договорів. Згодом, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та повідомив про те, що у випадку його можливої відсутності на робочому місці грошові кошти необхідно буде віддати його помічнику інженеру кінотеатру ОСОБА_3, та наголосив, що у разі відмови сплати ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4900 грн., ним буде відмовлено ПАТ ОТІСу наданні в оренду приміщення кінотеатру, в подальшому 09.08.2012 за вимогою ОСОБА_1, ОСОБА_2 близько11год.00 хвл. прибув до приміщення кінотеатру Флоренціяіз ним на зустріч, у ході якої мав передати ОСОБА_1 обумовлену ним раніше суму грошових коштів. 09.08.2012р. у ході розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1, останній зіславшись на погане самопочуття попросив ОСОБА_2 зустрітись з його підлеглим ОСОБА_3 та передати йому обумовлені ним грошові кошти сумі 4900 грн., які ПАТ ОТІСмало сплатити за оренду приміщення кінотеатру Флоренція. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що будь-яких договорів укладатиме немає необхідності, запевнив представника ПАТ ОТІС, що ним як директором буде організовано та забезпечено проведення конференції, а також наголосив на необхідності передачі грошових коштів у сумі 4900 грн. за використання 10.08.2012 приміщення -зали кінотеатру Флоренціяйого підлеглому ОСОБА_3. 9.08.2012року близько 13 год. 15 хв., на паркувальному майданчику кінотеатру Флоренція(м. Київ, просп. Маяковського, 31) представник ПАТ ОСОБА_4, діючи відповідно до вимог директора кінотеатруФлоренціяОСОБА_1, передав грошові кошти у сумі 4900 грн. його підлеглому ОСОБА_3 за можливість використання 10.08.2012 приміщення -зали кінотеатру Флоренція, та в подальшому ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Управління СБ України у м. Києві.

У ході огляду місця події, неправомірна вигода у сумі 4900 гривень отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_2 була виявлена та вилучена.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 - директор комунального підприємства Кінотеатр Флоренція, будучи особою, уповноваженою виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, використав службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Прокурор підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 22-Б від 02 жовтня 2012 року та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння.

ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП не визнав, надав суду пояснення у яких зазначив, що він дійсно продовжував працювати на посаді директора КП КінотеатрФлоренціяпісля закінчення дії контракту, підписував, як керівник накази, документи та звіти податкові, у нього не було мети отримувати для себе вигоду від ОСОБА_2, останній наполягав на тому, що не підписувати договори оренди, у звязку з цим він запропонував представнику ПАТ ОТІСвикупити 140 білетів по ціні 35грн. за місце, оскільки так вже неодноразово здавалися приміщення в оренду, шляхом викупу білетів. 08.08.2012 року він дав розпорядження менеджеру ОСОБА_5 щодо бронювання зеленого залу кінотеатру, та в подальшому 09.08.2012року у звязку з невнесенням коштів до каси він останній наказав зняти бронь. В період з 31.07.2012року по 09.08.2012року включно він перебував на лікарняному, однак при цьому він виходив на роботу. Також зазначив, що він повністю підтримує пояснення які надавались ним працівникам Управління СБ України.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, оскільки контракт закінчений та є наказ про його звільнення ні ким не скасований; стенограми записів розмов ОСОБА_2 є неналежним доказом, що підтверджується рішенням Конституційного суду України, також зазначив, що ОСОБА_1 відсутній умисел та корисні мотиви, а свідок ОСОБА_3 давав упереджені свідчення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту КП Кінотеатр Флоренція. Приблизно о 12 годині 09.08.2012 року на його мобільний зателефонував директор КП Кінотеатр ФлоренціяОСОБА_1 та наказав йому отримати від невідомої особи на імя ОСОБА_2 грошові кошти за оренду зеленого глядацького залу кінотеатру у сумі 4900 гривень. Так як, ОСОБА_1 є його безпосереднім керівником, він погодився виконати його вказівку. Іван зателефонувати йому на мобільний телефон, призначив зустріч з тильної сторони кінотеатру.В кафе кінотеатру він зустрів ОСОБА_1, якому повідомив про те, що їде на назустріч з ОСОБА_2, на що останній сказав, щоб, він підготував зал для конференції та шов на зустріч з ОСОБА_2. Після розмови з ОСОБА_1 він війшов на ганок тельної сторони кінотеатру, та через 5-6 хвилин приїхав ОСОБА_2, переконавшись, що його звати ОСОБА_7 він передав 4900грн., зазначені кошти він випадково уронив на землю, після того як зібрали кошти, ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1 по гучномовному звязку та повідомив останньому, що кошти мені передав. Потім збирався йти до кінотеатру, однак був затриманий співробітниками СБУ.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала спеціалістом по плануванню кінопрокату в КП Кінотеатр Флоренція, директор кінотеатру ОСОБА_1 7 чи 8 числа в серпні 2012року, точно вона не памятає, попросив її забронювати зелений зал кінотеатру у звязку з його орендою. 09.08.2012року ОСОБА_1 зателефонував її та попросив зняти бронь з зеленого залу, щоб можливо було купувати білети на сеанс кінофільму.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами: контрактом від 22.11.2003року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП Кінотеатр Флоренція, поясненнями ОСОБА_2 у яких останній викриває ОСОБА_1 в бажанні отримати неправомірну вигоду, поясненнями ОСОБА_8 у яких остання, зазначає ОСОБА_1 її попереджав, що можливо буде орендований зелений зал, але про викуп 140 білетів ні чого не казав, поясненнями ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що виконував вказівку свого керівника ОСОБА_1 щодо отримання коштів у ОСОБА_2 за оренду зала, та мав намір віддати їх ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 09.08.2012 під час якого у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти передані ОСОБА_2, протоколами прослуховування аудіо записів від 09.08.2012року.

Розглядаючи протокол про корупційне адміністративне правопорушення суд враховує, що 21 вересня 2012 року за результатами дослідчої перевірки старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України у звязку з малозначністю діяння.

ОСОБА_1 та його захисник вище зазначену постанову не оскаржували, фактично визнали, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки ст. 368 КК України. Отже посилання ОСОБА_1 та його захисник, що не є належними докази стенограми записів розмов ОСОБА_2 є безпідставними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, були дослідженні в судовому засіданні, однак вони є необґрунтованими та спростовуються положеннями ст. 39-1 КЗпП України, контрактом від 22.11.2003року та поясненнями ОСОБА_1, який зазначив що він продовжував виконувати свої посадові обовязки після закінчення дії контракту.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається користі та умислу отримати вигоду, були досліджені в судовому засіданні, однак вони є безпідставними та спростовуються, відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про укладання договору оренди з ПАТ ОТІСта намірів внесення коштів в розмірі 4900грн. до каси КП Кінотеатр Флоренція, поясненями ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 наказав йому отримати кошти за оренду залу.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив встановлені законодавством обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою отриманням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, обставин, що помякшує його відповідальність судом також не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 284 КпАП України, ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя