ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2004/16552012

пров. № 3/2004/556/2012

2 листопада 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст.139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 054058 від 30.09.2012 року, ОСОБА_1, вчинила правопорушення 30.09.2012 року о 10 год. 30 хв. на а/д Харків-Охтирка с.Двурічний Кут здійснювала торгівлю біля проїжджої частини ( на узбіччі), чим створила перешкоду для руху транспорту.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявиласяся, свою вину у скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю, але не на узбіччі проїзної частини, так як зазначено в протоколі серії АА2 № 054058 від 30.09.2012 року, а біля свого будинку, не перешкоджаючи руху транспорту.

Даний факт підтвердили свідки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.139 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя