Номер справи 2016/4600/2012
Номер провадження 3/2016/955/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. площа Революції, буд. №74, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2012 року о 14-30 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюм, Харківської області, по вул. 20 років Жовтня, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники міліції адміністративний протокол відносно нього на місці не складали, свідків правопорушення не було, прав не розясняли.

Незважаючи на це провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Так працівник ДПС Ізюмського МВ ОСОБА_2, у суді підтвердив факти: відмови правопорушника від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння в присутності двох свідків, права йому розяснялися, пропонувалося підписати протокол та надати пояснення.

Крім цього провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №056505 від 21.10.2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4, 5), довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.6, 7), а також відеозаписом правопорушення, який надано працівником ДПС для огляду.

До заперечень ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності та зменшити свою провину, разом з тим суд находить пояснення працівника ДПС Ізюмського МВ ОСОБА_2, а також письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правдивими, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи та обстановкою скоєння правопорушення, тому бере їх за основу.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адамов