Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-566/12 Головуючий в 1 інст. Турбіна Т.Ф.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., апелянта ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 10 липня 2012 року о 08-45 год. керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 по вул.Товариська в м.Запоріжжя та під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці і скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ст.ст.280, 282, 284 КУпАП, ст.129 Конституції України, оскільки, на його думку, суд при розгляді справи належним чином не вивчив документи, які містяться в матеріалах справи, не викликав працівників ДАІ та свідків для їх допиту та безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення автотехнічної експертизи пошкоджених автомобілів.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що вищевказана постанова винесена у його відсутність, копію постанови суду він отримав лише 02 жовтня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що після ДТП автомобілі пошкоджень не мали, крім того ДТП сталася через порушення водієм автомобілю Таврія правил дорожнього руху, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Вина останнього підтверджується відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №349505, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений та копію отримав, про що поставив у протоколі свій підпис /а.с.1/; схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою обидва автомобілі мають пошкодження /а.с.3/; поясненнях ОСОБА_2, згідно з якими останній фактично визнав факт зіткнення з автомобілем Таврія, який знаходився позаду його автомобіля і про те, що, коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив пошкодження на задньому лівому крилі автомобіля Таврія /а.с.4/; поясненнях ОСОБА_3, який підтвердив наявність на лівому задньому крилі та бампері його автомобіля Таврія пошкоджень, які виникли через неуважність водія автомобіля НОМЕР_3 /а.с.5/; фототаблиці /а.с.7/ та в інших матеріалах справи.

Суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що зазначені докази містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення.

Відповідно до наявних доказів, ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом автомобілю не впевнився в безпечності вчинюваного маневру, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, і допущене ним порушення знаходиться в причинному звязку з вищевказаним ДТП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав на ОСОБА_2 стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини. Саме з врахуванням всіх обставин справи і даних про особу порушника суд наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1