пр. № 3/759/17/13
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Святошинського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 листопада 2012 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Г.Наумова, 23 в м. Києві під час розвороту та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в другій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, у звязку з чим вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 2.3 Б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечував, що вказане ДТП сталося з його вини, зазначаючи, що п. 10.1 та 2.3 Б Правил дорожнього руху він не порушував, лише був трохи не уважний на дорозі. Також пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в лівій смузі дороги, а потерпілий ОСОБА_2 їхав за ним ззаду, коли він почав зупиняти автомобіль для повороту, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу дороги, щоб його обїхати та зачепив своїм автомобілем його авто. У звязку з чим просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в лівій смузі дороги, а ОСОБА_1 в правій, як і зазначили в своїх поясненнях під час складання вказаного протоколу в день пригоди. Потім, останній став різко, перед його автомобілем повертати на його смугу, щоб здійснити розворот, внаслідок чого для уникнення зіткнення їх автомобілів він був вимушений виїхати на зустрічну смугу дороги, переконавшись перед цим, що на зустріч автомобілів не має. Проти призначення такої експертизи не заперечує.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.чи є в діях водія автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності, які б знаходилисьв причинному звязку з настанням даної ДТП?

3.як повинен був діяти водій автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4.чи мав водій автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, шляхом гальмування в даній дорожній обстановці?

5.чи є в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_2 невідповідності, які б знаходились в причинному звязку з настанням даної ДТП?

6.з якою швидкістю рухався автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_2 за умови, що його гальмівний шлях становить 21,5 м?

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобіля (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 3/2608/7640/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, т. 067-25-90.

Адреса проживання потерпілого ОСОБА_2: м.Буча, Київської області, провул. Садовий, 23, т. 050-462-73-29.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: