overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2114/1201/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2012 року, оперуповноваженим ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона, 03.02.2012 року приблизно о 17-30 год. в кафе «Кружинка»за адресою: м. Херсон, вул Нафтовиків, 63 продала алкогольне пиво єміністю 0, 5 л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та 50 гр. коньяку без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09.02.2012 року та була передана судді Ігнатенко О.Й. 13.02.2012 року. Судове засідання по справі було призначено на 24.02.2012 року. Але, 24.02.2012 року ОСОБА_1 до суду не зявилась, відомостей про належне її повідомлення прочас та місце слухання справи у суду не було. У звязку з чим, судовий розгляд був перенесений на 16.03.2012 року.

В судовому засіданні 16.03.2012 року ОСОБА_1 повідомила, що правопорушення, за яке вона притягається до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Санкція статті 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержавної від продажу предметів торгівлі. Але, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які предмети торгівлі чи виручка, одержана від продажу предметів торгівлі для тимчасового зберігання, згідно ст. 265 КУпАП, не вилучались.

За таких обставин, складений протокол підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №420783 від 03.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України повернути до ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/2071/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольскього РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул Табачна, 17

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2012 року ДІМ Комсомольскього РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.02.2012 року близько 23.00 год. за адресою: м. Херсон, вул Табачна, 21, перебуваючи у нетверезому стані наніс своїй співмешканці ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим вчинив насилля в сімї. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 122, 296 КК України у відношенні ОСОБА_1 винесена 20.02.2012 року, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2144/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 6-та Вірьовчина, 7

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2012 року, ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що, дослівно «21.02.2012 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться в Комсомольському РО на обліку, як адміністративно піднаглядний близько з 17.00 до 19.00 не зявився на реєстрацію в Комсомольський РО чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП».

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ст. 187 ч. 2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №546956 від 27.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/34/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС БДПС м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у школі-інтернаті,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року о 10:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Червонопрапорній, не вибрала безпечний правий інтервал, у результаті чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований на краю проїзної частини справа навпроти будинку №40, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/353/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, працює: завод «Електромонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у 5-му абзаці установчої частини вищезазначеної постанови суду була допущена описка, а саме: вказано прізвище потерпілого «ОСОБА_2В.», а необхідно вказати «ОСОБА_3В.», що відповідає паспортним даним потерпілого.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення, оскільки таке не тягне за собою суттєвого змінення постанови по суті.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути технічну описку, допущену в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, вказавши замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.»дійсне прізвище «ОСОБА_3В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1852/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, к. 921

встановила:

11 лютого 2012 року о 11.20 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. Шенгелія», порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж свіжої риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000317/0911 від 11.02.2012 року, в якому ОСОБА_1 власноруч, письмово визнала, що торгувала свіжою рибою без документів та вважає необхідним накласти на правопорушницю штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010) з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби карась в кількості 5 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/504/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила:

17 грудня 2011 року о 15-50 год. ОСОБА_1 на оз. Стеблієвське в м. Херсоні ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового джгута, тобто вчинив грубе порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001370/7730 від 17 грудня 2011 року, з яким ОСОБА_1 погодився, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки мисинової L - 7 м, h 1 м, а - 35 мм.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/2171/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., за участю законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ВКМСД Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

20.02.2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_2 біля підїзду будинку №3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні, розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Янтар», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом серії ХН №548399 від 20.02.2012 року.

Враховуючи всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, зокрема, те, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, не досяг вісімнадцяти років, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/3-3389/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Швейцарія, працює генеральним директором ТОВ «Альянс Холдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Альянс Холдинг», здійснював підприємницьку діяльність в сфері реалізації алкогольних напоїв через РРО без отримання ліцензії за адресою: м. Херсон, вул Патона, 4-Г, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник в судлове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином опвідомлений, про причини неявки суд уне повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №957986 №780/41-20 від 06.12.2011 року та доданим до нього актом перевірки №406/2665/41/34430873 від 04.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року
Справа № 2114/1576/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, учень ЗОШ №47, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2012 року, начальником ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він, дослівно «17.02.2012 року близько 10-30 неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на території спортивного майданчика ЗОШ №47, де курив, чим вчинив правопорушення, а саме: куріння в громадському місці», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №547200 від 17.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1201/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 24 лютого 2012 року. Але, ОСОБА_1, присутність якої є обов'язковою при розгляді справи, до суду не з'явилася.

Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважність причини неявки суду не повідомила.

Розглянути справу у відсутність вказаної особи суд не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 16 березня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою вул. Маяковського, 6/29, к. № 410 до правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1586/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольскього РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює молодшою медичною сестрою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2011 року ДІМ Комсомольскього РВ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона 28.11.2011 року о 16.00 год. в супермаркеті «Оскар»по вул. Патона, 12 в м. Херсоні здійснила дрібну крадіжку миючого засобу «Фейрі», вартістю 14 грн. 65 коп. та шоколадного батончику «Снікерс», вартістю 7 грн. 49 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 винесена 29.11.2011 року, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 51 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2