overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 2004/1358/12
пров. № 3/2004/445/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 08 серпня 2012 року близько 06-00 год., знаходилась в громадському місці, на міському ставку вживала пиво Жигулівське.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 01299 від 08 се6рпня 2012 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива у забороненому законом місці.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , неповнолітній вік - вважаю за необхідне застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №2004/1114/2012
пров. № 3/2004/354/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 червня 2012 року о 18 год. 00 хв. на 62 км. а/д Харків Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 322512 від 27.06.2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1111/2012
пров. № 3/2004/351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником ДРП №2 філії Пісочинського ДЕП, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2012 року о 08 год. 30 хв., не виконав вимогу ДАІ №22 від 12 червня 2012 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 35-87-97 та п. 1,5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно своєчасно не забезпечив виконання припису ДАІ №22 від 12 червня 2012 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 134988 від 23 червня 2012 року, копією вимоги ДАІ №22 від 12 червня 2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 188-28, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1254/2012

Провадження 3/2004/403/2012

9 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2012 року на Олександрівському водосховищі Богодухівського району Харківської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив вимоги 3.15 Правил любительського спортивного рибальства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 008610 від 5 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, шкоду відшкодував, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння, добровільне відшкодування збитків) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/992/2012
пров. № 3/2004/298/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 червня 2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Богодухів по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер 21АВ 9277, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 344065 від 07 червня 2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1372/12
пров. № 3/2004/453/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Партзїзду,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 08 серпня 2012 року близько 06-00 год., знаходилась в громадському місці, а саме на міському ставку в пяному вигляді.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 01301 від 08 серпня 2012 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та Висновком № 307 від 08 серпня 2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива у забороненому законом місці.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1,, неповнолітній вік - вважаю за необхідне застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/1205/2012

Провадження № 3/2004/388/2012

23 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ООО Інвевтрейд- спеціаліст,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 16.07.2012 року о 11-00 год. на 76+50 м а/ш Харків Охтирка керуючи автомобілем Форд Фокус № К 1184046, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого зїхала в кювет. чим порушила п.12.1 ПДР України.

Тим самим звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обовязковою умовою для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки скоєного учасником дорожнього руху порушення ПДР, а саме: спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого в протоколі зазначено не було.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
справа № 2004/1391/12
пров. № 3/2004/455/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05,06,1954 року народження, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2012 року близько 14-00 год., у себе вдома за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. пров. Радянський 18, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000931 від 20 серпня 2012 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не має адміністративних стягнень, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1153/2012

Провадження 3/2004/361/2012

31 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СФГ Промінь- підсобний робітник,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2012 року о 01 год. 30 год. на вул.Леніна в с.Кручик Богодухівського району Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 344078 від 07.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1307/2012
пров. № 3/2004/430/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу міліції міграційного контролю головного Управління МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна, 4,

за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не вжила заходів щодо реєстрації іноземців, своїх родичів, громадян ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 205 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 440037 від 26 липня 2012 року, та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася у вчиненому, не має адміністративних стягнень, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1, не працює, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст.. 205 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 205, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205тКУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя