Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Рівне Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 28 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду від 28 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винною за те, що, вона працюючи головним бухгалтером в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, порушила норми трудового законодавства України, а саме: ст.33 Закону України „Про оплату праці в грудні місяці 2011 року не проведена індексація грошових доходів ОСОБА_3

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП, належним чином не повідомив її про місце і час розгляду справи, розглянувши справу у її відсутності, чим позбавив її права на захист, а також в порушення вимог ст.252 КУпАП, необ'єктивно та неповно дослідив усі обставини справи. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 зазначила, що в грудні 2011 року ОСОБА_3 отримала підвищення по службі із збільшенням заробітної плати, а тому не було підстав для проведення індексації грошових доходів останньої.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом норм трудового законодавства України. Однак, такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено, які саме дії чи бездіяльність містять склад правопорушення та не наведено доказів на обґрунтування висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17-01-005/0008 від 6 червня 2012 року (а.с.2), акту перевірки додержання законодавства про працю від 6 червня 2012 року (а.с.3) та припису державного інспектора праці (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства України, а саме вимоги ст.33 Закону України „Про оплату праці, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, не провела індексації доходів ОСОБА_3 за грудень 2011 року.

Відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

___________________________________________________________________________________

Справа №33/1790/218/2012р. суддя в 1-й інстанції Панас О.В.

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Згідно ст.33 Закону України „ Про оплату праці в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу в.о. начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне від 20 грудня 2011 року № 173-о, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж з посадовим окладом відповідно до штатного розпису 1205 грн. на місяць із присвоєнням їй 10 рангу державного службовця.

Відповідно до наказу начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне від 9 грудня 2011 року № 162-о встановлено ОСОБА_3 надбавку за вислугу років 20 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця з 10 грудня 2011 року.

Враховуючи вище зазначене, підстави для проведення індексації грошових доходів ОСОБА_3 відсутні, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя: О.І.Полюхович