МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 1216/162/12
ПОСТАНОВА

24.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко при секретарі Таран О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ з обсуговування Марківського району Луганської області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта середня, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, мешкає с.Марківка, вул.Леніна 136 по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 195390 від 12.05.2012р. ОСОБА_1 12.05.2012р. о 10.45 у с.Марківка, по вул.Леніна керував т/з мопедом «Вайпер»без д/з у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку із використанням технічного засобу АЛКОТЕСТ 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та вказав, що того дня він вранці дійсно вживав спиртні напої, а саме пиво. Близько 10. 30 він вирішив підти у гості до своїх родичів та проходячи по вул.Леніна с. Марківка зустрів свого батька ОСОБА_2, який був за кермом мопеда «Вайпер». Останній запропонував ОСОБА_1 підвести його до родичів на мопеді. Видимих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 ОСОБА_1 не помітив. Незабаром після початку руху мопеда із ОСОБА_2 за кермом по вул.Леніна вони були зупинені працівниками ДАЇ. Після того як інспектор дав команду зупинитися, ОСОБА_2 зупинився на значній /близько 50 м./ відстані від них й поки співробітник ДАЇ йшов до мопеда, вказав ОСОБА_1, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та що у разі складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути позбавлений права керування транспортними засобами, що у свою чергу призведе до втрати роботи, оскільки він /Щербак М.І./ працює водієм. ОСОБА_1 вирішив допомогти батькові й коли інспектор ДАЇ підійщов до мопеда вказав, що мопедом керував саме він та надав своє водійське посвідченн. Після цього стосовно нього був проведений огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою, а також складений протокол про адміністратине правопорушення. Із вказаних підстав виним себе не вважає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він 12.05.2012р. вранці у с.Марківка вживав спиртні напої, а саме 100 гр. горілки, після чого вирішив на мопеді «Вайпер»поїхати до магазину. Під час руху він на вул.Леніна зустрів свого сина ОСОБА_3, який сказав, що йде до сестри. Він запропонував Є'вгенові підвезти його, той погодився. Під час руху вони були зупинені працівниками ДАЇ на вул.Леніна. Знаючи, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він попрохав сина сказати працівникам ДАЇ, що мопедом керував він /Щербак Є.М./, що останній і зробив. Наполгає на вищевказаному та згоден до притягненя його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 12.05.2012р. близько 10.30 він на вул.Леніна у с.Марківка бачив своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на мопеді під керуванням ОСОБА_2 Також він бачив, як мопед був зупинений інспектором ДАЇ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що він 12.05.2012р. у с.Марківка був запрошений працівниками ДАЇ задля присутності при оглді гр.ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Проведений огляд дав позитивний результат. Чи керував ОСОБА_1 скутером, вказати не може, оскільки моменту зупинки він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що працює ст.інспектором ВДАЇ Марківського РВ УМВС. 12.05.2012р. близько 10.40. під час несення служби по вул. Леніна с.Марківка він зупинив мопед із під керуванням ОСОБА_1, стосовно кого було встановлене перебування у стані алкогольного сп'яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з його показів, показів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що мопедом під час зупинки працівниками ДАЇ 12.05.2012р. керував не він, а ОСОБА_2

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є доказами вини ОСОБА_1, оскільки вони засвідчили факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, однак не вказали, хто саме керував мопедом.

Оцінюючи покази ОСОБА_8, суд виходить із того, що він, як особа, яка склала протокол є зацікавленим у результаті розглду справи, а тому вважає за об'єктивні покази ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При таких обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях подї адміністративного правопорушення.

Вказану постанову направити до ВДАЇ Марківського РВ УМВС задля вирішення питання про складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді по справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апелляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО