Справа № 2506/7746/2012
Провадження по справі 3/2506/1742/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

та захисника - ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.08.2012 р. о 13.50 год. ОСОБА_4 на перехресті пр. Перемоги - вул. Горького в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який їхав в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, оскільки він діяв згідно з вимогами п. 16.6 ПДР, тоді як дії водія ОСОБА_1 не відповідають п.10.1 ПДР, що є причиною та умовою виникнення ДТП. Пояснив, що автомобіль потерпілого мав можливість проїхати прямо, але той перетнув суцільну смугу руху, підїхав ближче до зупинки громадського транспорту, виконав незрозумілий маневр, в результаті чого відбулося зіткнення і потерпілий не міг не бачити його автомобіль, який стояв і пропускав транспортні засоби, проїзду не перешкоджав, був достатній інтервал для такого проїзду, але це інспектором не було взято до уваги, також інспектор неправильно вказав на схемі смугу руху, по якій рухався потерпілий. Вважав, що причиною ДТП є незрозумілі дії потерпілого, оскільки той не вжив заходів для зупинки автомобіля і уникнення ДТП. Він був присутній при складанні схеми місця ДТП, підписував її, заперечень та зауважень на той час у нього не було. Просив прийняти до уваги висновок спеціаліста щодо обставин і механізму ДТП, даний на підставі його заяви та складених ним схем. Копії матеріалів справи спеціалісту він не надавав. Також вказав, що зазначений ним у вихідних даних боковий інтервал величиною 1 м, він визначив самостійно, оскільки це найбільший інтервал для благоприємних умов руху, замірів при цьому не робив.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі по пр. Перемоги у м. Чернігові зі швидкістю 40-50 км/год., перед ним несподівано на перехресті виїхав автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 та продовжував рух, намагався проїхати, він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, але сталося ДТП саме з вини ОСОБА_4, який порушив ПДР, не врахував, що він рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора. З його боку порушень не було, схема ДТП складалась за участю обох водіїв, жодних заперечень від ОСОБА_4 при цьому не надходило. Просив не приймати до уваги наданий ОСОБА_4 висновок спеціаліста, який є неналежним доказом, та притягнути того до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_4 та схему до нього. На перехресті пр. Перемоги вул. Горького сталося ДТП, оскільки на зелений сигнал світлофора правопорушник повертав ліворуч, не пропустивши автомобіль потерпілого, який рухався прямо. Протокол було складено на підставі пояснень очевидців ДТП та водіїв, цього було достатньо для прийняття рішення. Потерпілий вживав всіх заходів для уникнення зіткнення, але водій ОСОБА_4 створив небезпеку для руху автомобіля потерпілого. Зі слів свідків, автомобіль ОСОБА_4 повертав ліворуч, якщо б його автомобіль стояв, то був би інший характер пошкоджень у автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно два місяці тому, в денний час він став свідком ДТП, яка трапилася на перехресті пр. Перемоги вул. Горького. Як рухалися автомобілі до зіткнення та самого моменту зіткнення він не бачив, а тільки почув звук удару. Водію автомобіля марки ВАЗ була перешкода справа, він повинен був пропустити автомобіль марки Міцубісі, повинен був стояти та чекати, але не зробив цього. З ним в автомобілі знаходився ОСОБА_7, який бачив момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 2-3 місяці потому, в денний час, разом з ОСОБА_6 рухались в автомобілі по пр. Перемоги, повертали на вул. Горького в м. Чернігові. Бачив автомобіль марки Міцубісі, якому назустріч рухався автомобіль марки ВАЗ, який змінив напрямок руху, почав виконувати поворот, намагався проскочити, не пропустивши автомобіль марки Міцубісі, який рухався на зелене світло світлофора і сталося ДТП. Автомобіль марки ВАЗ створив перешкоду для проїзду прямо автомобілю марки Міцубісі.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8, підтримав свій висновок від 29.10.2012 р. щодо дослідження обставин і механізму ДТП, проведеного на підставі заяви ОСОБА_4 Пояснив, що йому на дослідження були надані схеми, відтворені ОСОБА_4, також в заяві були вказані вихідні дані, на підставі яких можливо було зробити висновок, хоча схема і не містила всіх даних для встановлення причини ДТП. Лише з урахуванням даних, які містились в заяві, ним був зроблений висновок, що дії автомобіля марки Міцубісістали причиною ДТП. Ним, при складанні висновку, використовувались тільки ті дані, які надав ОСОБА_4 і відповіді були дані тільки на ті питання, які ставив ОСОБА_4, матеріали справи при цьому не досліджувались, потерпілий не повідомлявся про проведення дослідження, пояснення свідків не враховувались, оскільки заявник про них не зазначав і ті не могли вплинути на результат висновку, він перевіряв лише версію заявника і зроблені ним схеми. Схема, виконана заявником, відрізняється від схеми, яка знаходиться в матеріалах справи, але це не вплинуло на висновок.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 погодився із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважав ОСОБА_4 винним в ДТП, оскільки той не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю потерпілого. Зазначив, що висновок спеціаліста є неналежним доказом, оскільки, згідно ст. 251 КпАП України, доказом по справі може бути висновок експерта, а не спеціаліста, більш того, той був зроблений лише на підставі заяви та копій схем, накреслених самим ОСОБА_4, а матеріали справи при цьому не досліджувались, потерпілий не повідомлявся про проведення такого дослідження, пояснення свідків також не брались до уваги. Дані, які були надані ОСОБА_4, не відповідають дійсності, є викривленими. Тобто, висновок спеціаліста вважає сумнівним, однобічним, нікчемним щодо доказової бази, оскільки спеціаліст поклав в його основу тільки версію, розміри та дані, які надав ОСОБА_4 і тому він не може бути прийнятий до уваги. На схемі місця ДТП, з якою погодились та підписали учасники ДТП, вказано розташування транспортних засобів, зазначений напрямок руху, чим обєктивно спростовуються пояснення ОСОБА_4, що він стояв та пропускав транспорт саме на зустрічній смузі руху, що є неможливим, він виконував маневр повороту, про що вказали і свідки, крім того, його пояснення спростовуються і характером пошкоджень автомобілів. Просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, врахувати, що на схемі місця ДТП інспектор ДАІ неправильно вказав смугу руху, по якій рухався потерпілий, що стало підставою для складання протоколу, тоді як, відповідно до висновку спеціаліста, саме дії потерпілого не відповідають п.10.1 ПДР і є причиною та умовою виникнення ДТП.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 р., де інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 22.08.2012 р., письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП від 22.08.2012 р.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень допитаного в судовому засідання спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8, які не є конкретними, детальними та суперечать встановленим судом обставинам, також, слід критично віднестись і до зробленого ним висновку №88 від 29.10.2012 р. щодо обставин та механізму ДТП, оскільки при дослідженні обставин і механізму ДТП, ним були використані тільки дані схем, складених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі є не повними, відмінними від схеми, складеної інспектором ВДАІ, що свідчить про існуючі протиріччя, котрі зазначений висновок спеціаліста жодним чином не усуває, в звязку з чим, цей висновок судом не може бути прийнятими до уваги, як достовірний.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_4, суду надані не були.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь