Справа № 419/1009/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Руснак А.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 0660570 від 19
грудня 2011 року, у ОСОБА_1 01 грудня 2011
року о 19.30 годин біля будинку № 15 по вул.
Автобуду у м.
Дніпропетровську при особистому
огляді було знайдено та вилучено
речовину, яку він придбав і зберігав
для особистого вживання, та яка згідно
висновку спеціаліста від 19 грудня 2011
року № 4715 є психотропною
речовиною - «метамфетамін», кількість
якої у перерахунку на суху масу складає
0,026 г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1
ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 0660570 від 19 грудня 2011 року не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за
наступними ознаками:

- у протоколі невірно зазначена адреса
вчинення адміністративного
правопорушення (згідно матеріалів
справи особистий огляд ОСОБА_1 та його
речей проведено біля будинку № 15/2 по
вул. Автобуду у м.
Дніпропетровську, а не біля будинку №
15);

- у протоколі не зазначено суть
адміністративного правопорушення, а
саме: що розмір психотропної речовини,
яка була знайдена у ОСОБА_1, є невеликим
відповідно до таблиці «Невеликих,
великих та особливо великих розмірів
психотропних речовин, що знаходяться у
незаконному обігу»;

- у протоколі не зазначено, де та в чому
зберігав психотропну речовину ОСОБА_1;

- у протоколі не зазначені адреси
свідків (понятих) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
відсутній їх підпис.

Також невірно складені інші матеріали
справи:

- у постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19 грудня 2011
року зазначено: притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є не правильним.
Відповідно до ст. 221 КУпАП до
компетенції суду належить розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44
КУпАП. Разом з цим у постанові не
зазначено, з чого виходив
оперуповноважений СБНОН
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 відмовляючи в порушенні
кримінальної справи.

Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку, що матеріали
справи не містять відомостей щодо
сповіщення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДН № 0660570 від 19
грудня 2011 року відсутній запис щодо
сповіщення ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи.

Звертаю увагу, що у відповідності до ч. 2
ст. 277 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КУпАП, розглядається протягом доби з
дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2
ст. 268 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прийнято не було.

Вказані недоліки обумовлюють
необхідність повернення справи
начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_5 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,
3 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП
повернути начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_5 для дооформлення.

Суддя
А.І. Руснак