АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2190/218/012 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є..
Категорія : ст. 352 МКУ Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді: Калініченко І.С., з участю прокурора Бабільва І.І., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2В представника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м Херсона від 11 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, 08.01.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 352 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації дереволокнистої плити, лінії Окутування марки КР-30, вартістю 341361,31г "дверний шпон" - 1504кг (1.72м3), вартістю 198665,51грн.за те, що він 01.02.2012р. до Херсонської митниці супровідним листом УСБ України в Херсонської області від 27.01.12 № 71/6/121-153 надійшли матеріали закритої кримінальної справи № 297, що була порушена по факту незаконного переміщення через митний кордон України вантажу "лінія окутування марки КР-30"- 1 піт., на суму 341361,31 "рн. та "дверний шпон" - 1504кг (1.72м3)вартістю 198665,51 грн.

28.12.2005р. Херсонською митницею по ВМД №№ 508000001/5/014929, 014939, в режимі "ІМ 40" було оформлено лінію окутування марки RР-30 та "дверний шпон" вартістю 31310 грн. (6200 USD) та 32192,54 грн. (6374,76 USD) відповідно, отримані ТОВ "Херсонелектро" (м. Херсон, вул. Кольцова, 57) з Іспанії.

Зазначені товари були ввезені на територію України на підставі контракту № SА-UА-08/10 від 10.08.04 між ТОВ "Херсонелектро" та американською фірмою - FАRVELL" LTD (830, Веаг - 08628, CША).

Відповідно до ВМД № 508000001/5/014929, лінія окутування марки RР-30 була : оформлена за наступними даними: умови поставки "СІF-Одеса"; код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 2%); валюта платежу 840 (USD). Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, декларантом ТОВ ""Херсонелектро" ОСОБА_4 до митниці були подані: декларація митної вартості контракт від 10.08.04 № USА-UА-08/10 (з додатковою угодою №17/1); інвойс фірми - FАRVELL" LTD ) від 17.11.05 № 3562/5.103.001; коносамент т/х "МІRЕLLА". Серед інших документів, зокрема, були подані: завірена копія експортної іспанської ВМД № МЕ05004949 від 25.11.05, яка була помилково зазначена у гр. 44 як ВМД № МЕ05004969; та сертифікат про походження товарів від 24.11.05 № 4281602, у яких відправником була зазначена іспанська компанія "FRESMA", UА., одержувачем ТОВ "Херсонелектро". У останньому документі, зокрема, у гр. 1 було посилання на наявність контракту з "FАRVELL" LTD .

Відповідно до ВМД № 508000001/5/014939, дверний шпон, був оформлений за нашими даними: умови поставки "СІF-Одеса"; код товару згідно УКТЗЕД-8908100 (ставка ввізного мита 0%); валюта платежу 840 (ІІ8Б). Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, директором ТОВ "Херсонелектро ОСОБА_3 до митниці були подані: декларація митної вартості; контракт від 10.08.04 № USА-UА-08/10 (з додатковою угодою №17); інвойс фірми "FАRVELL" LTD від 18.11.05 № 133-05; коносамент т/х "МІRЕLLА". Серед інших документів, зокрема, були подані: завірена копія експортної іспанської ВМД № МЕ05004951 від 1.05; та сертифікат про походження товарів від 23.11.05 № 3531000, у яких відправником була зазначена іспанська компанія ""FRESMA", UА., одержувачем - ТОВ Херсонелектро".

10.01.2006р. (за вих. № 12-17/17), з метою з'ясування достовірності даних щодо вартості вищевказаних вантажів, умов поставки та кодування товарів, Херсонською мит-нею, через Департамент боротьби з контрабандою ДМСУ, був направлений запит митних органів Іспанії.

27.03.2006р. Херсонською митницею було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою ДМСУ від 17.03.06 № 20/01972/1, з копіями інвойсів та експортних декларацій, оформлених іспанськими митними органами. У результаті проведеного аналізу отриманої відповіді встановлено розбіжності в кодах товарів, їх вартості, валюті платежу та умовах поставки.

Так, лінія окутування марки КР-30, згідно інвойсу від 10.10.05 №

3562/5.103.001, була продана іспанською компанією "ВАRВЕRАN", UА. -фірмі "FАRVELL" LTD за 57000 ЕUR для ТОВ "Херсонелектро". Експорт товару на адресу американської фірми "FАRVELL" LTD був оформлений іспанськими митними органами по ВМД № МЕ05004949 за наступними відомостями: умови поставки "ЕХW-САSТЕLLDEFELS"; код товару згідно УКТЗЕД 84793090; валюта платежу - ЕUR

Дверний шпон, згідно інвойсу від 18.11.05 № 133-05, був проданий іспанською компанією ""FRESMA", UА фірмі "FАRVELL" LTD за 33172,87 ЕІЖ. Експорт товару на адресу американської фірми "FАRVELL" LTD був оформлений іспанськими митними органами по ВМД № МЕ05004951 за наступними відомостями: умови поставки ЕХW-РАТЕRNА"; код товару згідно УКТЗЕД 94039030; валюта платежу - ЕUR.

Таким чином директором ТОВ "Херсонелектро" (на момент здійснення митного оформлення) гр. України ОСОБА_3 було подано митним органам України як підставу для переміщення 26.12.2005р. через митний кордон України вантажу: "лінія окутування марки RР-30" на суму 341361,31 грн. та дверний вартістю 198665,51 грн. документи, які містять неправдиві дані щодо вартості, валюти платежу, коду товару, умов поставки.

По даному факту 08.02.2012р., після закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України, що мало місце 27.01.2012р., співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0031/50800/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Зазначений протокол надійшов до суду 16.02.2012р., однак за клопотанням представника правопорушника розгляд справи було зупинено на час розгляду в Херсонському окружному адміністративному суді позову ОСОБА_3 до Херсонської митниці про визнання дій протиправними. За результатами розгляду постановою суду від 01.06.2012р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2012 року та поновити цей строк, а вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В скарзі вказує що протокол в частині опису начебто наявного порушення митних правил, а саме подання недостовірних документів щодо товару лінія окутуванняне відповідає положенням Митного законодавства.

Відповідно до протоколу № 0031/50800/12 декларантом товару була ОСОБА_4, а Херсонська Митниця протиправно та необґрунтовано склала Протокол на іншу особу -ОСОБА_3

Таким чином, Протокол про порушення митних правил № 0031/50800/12 в частині подання недостовірних документів щодо товару лінія окутуванняє незаконним, оскільки суперечать положенням ст. 88 Митного кодексу України. Крім того, з урахуванням викладеного Постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2012 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, а також в частині конфіскації лінії окутування марки КР - 10також є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, з огляду на Постанову про закриття кримінальної справи вбачається, що дана справа порушувалась не відносно конкретної особи, а за фактом злочину. Під час досудового слідства не були встановлені особи, які вчинили злочин, особи, які подали в митні органи неправдиві відомості щодо товару.

Таким чином, оскільки кримінальна справа була порушена, а в подальшому закрита за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи, положення ч. 2 ст. 328 Митного кодексу України не можуть бути застосовані.

Таким чином, до вказаних відносин слід застосовувати положення ч. 1 ст. 328 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Митного кодексу України адміністративні стягнення можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи той факт, що інкриміноване правопорушення, якщо і було вчинено, то у 2005 році, тому всі строки притягнення до відповідальності скінчились.

11.06.2012 року в судовому засіданні було оголошено резулятивну частину оскаржуваної постанови. До часу виготовлення повного тексту постанови та її отримання ОСОБА_3, подання апеляційної скарги було неможливим, оскільки Скаржнику було не відомо з яких причин суд виніс Постанову та відхилив усі заперечення ОСОБА_3

02.07.2012 року в канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона, представником ОСОБА_3 було отримано повний текст Постанови від 11.06.2012 року, у зв'язку з чим подається дана апеляційна скарга. Враховуючи той факт, що відсутність повного тексту оскаржуваної постанови унеможливлювала подання апеляційної скарги, вважаю, що Петров В П. пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника митниці , вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_3 винесена ( згідно протоколу судового засідання, а.с. 97, постанова оголошена і роз'яснення строк та порядок її оскарження) 11 червня 2012 року в присутності ОСОБА_2 представника Петрова.

Скарга, направлена ОСОБА_2 до апеляційного суду 03.07.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2В представнику ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м Херсона від 11 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 352 КУпАП, а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5