overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4558/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт серія КО № 709479 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.07.2007 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 19.10.2012р. МДПІ України в Полтавській області - ФОП ОСОБА_1 Ю,П. було встановлено факт несвоєчасного повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за І та ІІ квартали 2012 року так , як термін подання в першому випадку до 10.05.2012 року та в другому до 09.08.2012 року , а фактично було подано 17.10.2012 року таким чином фактично порушено вимоги п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49., пп. 176.2.б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4667/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, заступника директора ТОВ Полтава-сад, неодруженого, не інваліда, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ Полтава-сад, що знаходиться за адресою: с. Терешки, вул. Шевченка, 3 а Полтавського району Полтавської області не виконавши припису Державної інспекції техногенної безпеки від 10.05.2012 року № 268 (а.с. 2-3), щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються техногенної безпеки на ТОВ Полтава-сад, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, пообіцяв усунути допущені порушення.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1) та копією припису Державної інспекції техногенної безпеки України в Полтавській області від 10.05.2012 року № 268 (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння винного, відсутність матеріальних наслідків правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе та достатнє призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті 188-16 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, ч.1 188-16, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4866/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., при секретарі Токар М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВт УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ Екометанна посаді наповнювач балонів, не судимого, п.в. ВІВ 021165, ідентифікаційний номер суду не відомий, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 р. о 09.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки GEELY CK, д.н.з. ВІ 2501ВА по вул. Калініна в м. Полтава, навпроти буд № 49 не витримавши безпечної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/5055/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт серія КО № 521809 виданий В-Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області, 21.08.2003р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не інваліда, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. в с. Біологічне по вул. Біологічні, 15 Полтавського району Полтавської області скоїв постріли з пневматичного пістолету у громадянина ОСОБА_2, що знаходився на подвірї магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та вказав, що здійснив постріли у гр. ОСОБА_2 для самозахисту так як останній погрожував йому та його дружині та їх двох річному синові розбитими пляшками (розочками).

Згідно із ст. 174 КУпАП - стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив стрілянину в населеному пункті та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї та боєприпасів до неї.

Керуючись ст.ст. 174, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави без конфіскації зброї та боєприпасів до неї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4869/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, (НОМЕР_1 вид. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській обл.. від 22.10 2010р.),одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2012 року о 19:10 год. в с. Чернишівка Полтавського району Полтавської області , керував автомобілем НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Чутівській центральній районній лікарні та згідно медичного висновку від 08.11.2012 року о 19:40 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком від 08.11.2012 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вичиненому, непрацює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4914/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 (паспорт серія КН № 495659 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.11. 1997 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ КТК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою документальною перевіркою 15.11.2012р. МДПІ України в Полтавській області ТОВ КТК, Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Ювілейна 23, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2010-2011р. (заниження єдиного податку за 2010-2011р.), таким чином фактично порушено вимоги п.п.5.3.9., п. 5.3., п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, щиро розкаялась, підтвердила обставини скоєного та просила застосувати відносно нєї стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 34, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/5193/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КН № 736655 від 16.09.1998 р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, маючого на утриманні сина інваліда 2-групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Розсошенці по вул. Шевченка, 15 Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем АЗЛК-2140, д.н.з. г4860ПО, не дотримавшись безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований біля узбіччя дороги автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.4), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП(а.с.5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/5115/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КО №837022від 13.11.2010 року виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, розлученого, працюючого водієм в КТП-1628 ю/а: м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Щербані по вул. Центральна, 10 Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не зафіксував гідравлічний важіль маніпуляційної стріли автомобіля в результаті чого допустив її падіння під час руху на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований біля правого узбіччя дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП(а.с.6, 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/5267/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого ФОП Венгровський Василь Васильович, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші дані суду не відомо,

за ст., 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не утримання, не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб , неповідомлення державним податковим інспекціям у встановленій формі відомостей про доходи громадян , чим порушив п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 та п. 176.2 б ст.. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнв повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1); актом проведеної перевірки(а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2