overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/1365/2012
Провадження № 3/0438/342/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2012 р.

смт.Солоне Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Иванченко А.Ю. рассмотрев материалы административного дела № 0438/1365/2012, производство 3/0438/342/2012 в отношении правонарушителя: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 206 КУоАП Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступил административный материал согласно которому ОСОБА_1 передал транспортное средство не зарегистрированному в установленном порядке гражданину ОСОБА_2 ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что транспортное средство ОСОБА_3 он не передавал, передал ОСОБА_5, который зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Украины. В свою очередь ОСОБА_5, без его ведома и передал транспортное средство в пользование ОСОБА_3

Пояснения ОСОБА_1 в полном объеме подтверждаются пояснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_3

Исследовав материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 206 КуоАП Украины, а по этому данное административное дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 247 п.1 КУоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области, через Солонянский районный суд Днепропетровской области, путем подачи апелляционной жалобы, либо на него может быть подан протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья:
Справа № 0438/1306/2012
Провадження № 3/0438/327/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" травня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко, 34/15 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Будучи громадянином р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив вимоги п.19 постанови Кабінету Міністрів України № 1074-95 року, тобто перебував на території України за недійсним паспортом громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 04.03.2009 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмової заяви про перенесення розгляду справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, звертаючи увагу на його майновий стан, а також обставини які помякшують та обтяжують вину правопорушника. Крім того, враховуючи що правопорушення не являє собою особливу суспільну небезпеку, не спричинило значну шкоду і те що строк порушення є не значним, вважаю необхідним у відповідності зі ст.22 КУпАП України, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, п.1 ст.34, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП країни в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванченко О.Ю.
Справа № 0438/1417/2012
Провадження № 3/0438/354/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2012 р.

смт.СолонеСуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Солонянській школі №2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2012 року о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 в смт.Солоне керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи не надав. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких ОСОБА_2 обставин правопорушення не визнав, висновком щодо результатів тесту на алкоголь № 162 від 09.05.2012 року, рапортом працівника ДАІ.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванченко О.Ю.
Справа № 0438/1138/2012
Провадження № 3/0438/273/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широке, вул. Садова, 29, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 15.04.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП

за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2012 року близько 14.00 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко її ображав, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 15.04.2012 року близько 14.00 години між ним та його сестрою ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, та на зауваження заспокоїтися не реагував.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненням правопорушника та потерпілої, свідків, копією протоколу усної заяви від 15.04.2012 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, що один раз на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Рубіжанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 3/1224/1996/12

1224/507/12

судья Рубежанского городского суда Луганской области Ткачук Ю.А.., рассмотрев материалы, поступившие от О ГАИ г.Рубежное при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й курсс,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2012 года, примерно в 09 часов 00 минут, ОСОБА_1 по пр. Кирова г.Рубежное управляя автомобилем марки ВАЗ 210994-20 СПГ г/н ВВ 6227ВА, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который двигался по главной дороге по ул. Мира, вследствии чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

На место совершения дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ГАИ, которые произвели осмотр места ДТП, опросили участников ДТП, составили схему, которая не оспаривается.

В судебном заседании водитель ОСОБА_1, суду пояснил , что 15.04.2012 года примерно в 09 часов он управлял автомобилем НОМЕР_2 по пр. Кирова. Двигался со стороны ул. Менделеева со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Мира - пр. Кирова он сбросил скорость и двигался примерно 10 км/ч, посмотрел на перекрестке на лево, а потом направо, машин не обнаружил и продолжил движение по направлению к пр.Московскому. На середине перекрестка он услышал торможение , посмотрел напево и увидел, что на его автомобиль движется Део-Ланос, хотел ускорить движение, чтобы уйти от столкновения, но не успел. Произошло столкновение автомобилей. В содеянном чисточердечно раскаивается.

Судом также был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии, составленный сотрудниками ГАИ, выезжавшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ВТ №1 202971 от 15.04.2012 года; схемой происшествия; протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия; объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Суд считает доказанным совершенние ОСОБА_1 административного правонарушения по ст. 124 КУоАП.

При назначении меры взыскания, суд учитывая личность потерпевшего и все обстоятельства дела, считает возможным подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 , 284, 285, 287, 289 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения.

Судья: Ю.А.Ткачук
Рубіжанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 3/1224/1866/12

1224/443/12

Cудья Рубежанского городского суда Луганской области Ткачук Ю.А.. рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ г.Рубежное Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работает по ст. 130 ч.1 КУоАП ,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2012 года, в 20 часов 45 минут час. в г.Рубежное по ул.Б.Хмельницкого, был задержан ОСОБА_1, который управлял транспортным средством мопедом Дискавери, не зарегистрированном в установленном порядке и с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо-рта, покраснение гла, не выразительная речь) , от прохождения медицинского освидетельствования отказался чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 явился, свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно сообщения начальнику ГАИ г.РОубежное гражданин ОСОБА_1 по даним базы ГАИ "Автомобиль" водительского удостоверения не получал.

Совершенное ОСОБА_1 правонарушение подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012 г серии ВТ 1 № 202948

-объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд считает доказанным совершение административного правонарушения по ст. 130 ч.1 КУоАП..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 284, 285, 287, 289 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 (две тысячи пятсот пятдесят) гривен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения.

Судья: Ю.А.Ткачук.
Рубіжанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 3/1224/1867/12

1224/444/12

Судья Рубежанского суда Ткачук Ю.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Рубежное УГАИ УМВДУ в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИЛ:

В Рубежанский суд поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ВТ1 № 200077 от 21.03.2012 года, ОСОБА_1 21.03.2012 года в 12-00 часов в г.Северодонецке по ул.Заводской управлял скутером HONDA DIO с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя и состояния опьянения в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что в начале марта он продал свой скутер HONDA DIO своему знакомому ОСОБА_2 21.03.2012 года он находился на занятиях в Харьковском Национальном аэрокосмическом университете и скутером в г.Северодонецке управлять не мог. На фотографии нарушителя, имеющейся в материалах дела, изображен ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_2, суду пояснил, что действительно именно он 21.03.2012 года в 12-00 часов управлял скутером HONDA DIO в г.Северодонецке, где был остановлен работниками ГАИ и именно его фотография имеется в материалах дела. Протокол был составлен на ОСОБА_1, т.к. его данные указаны в паспорте скутера, а он от испуга не смог дать надлежащие пояснения работникам ГАИ. Протокол и объяснение подписывал не читая.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судом установлено, что ОСОБА_1 не совершал 21.03.2012 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, что подтверждается пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также имеющейся в материалах дела фотографией нарушителя, на которой изображен ОСОБА_2, суд считает необходимым производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть в соответствии с п.1 ч.1 ст.247 КоАП Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284, 285 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: Ю.А.Ткачук
27 березня 2012 р. Справа № 2030/1351/12 провадження № 3/2030/196/12
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, жительку м.Первомайський Харківської області, 4 м-н, б. 5, кв. 17, яка є фізичною особою підприємцем,

за ч. 2 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Лозівської ОДПІ надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 12.03.2012 року складений нерозбірливим почерком, через що суд позбавлений можливості навіть встановити анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та приведення у читабельний вигляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути в.о. начальника Первомайського відділення Лозівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
18 травня 2012 р. Справа № 2030/1961/12 провадження № 3/2030/340/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку та жительку м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 9, кв. 40, яка тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1450 годині 08.05.2012 року ОСОБА_1 порушила правила тримання та вигулу собак, а саме: вигулювала свою собаку без повідка і намордника, та в невідведеному для цього місці.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, визнала вину.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 241, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та вжити заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
19 листопада 2012 р. Справа № 2030/3918/12 провадження № 3/2030/737/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 05.503.1988 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Михайлівка Первомайського району Харківської області, вул.. Первомайська 31, яка тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВСУ в Харківській області 05.02.2009 року,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2300 години 18.11.2012 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: с.Михайлівка Первомайського району Харківської області, вул.. Первомайська 31, вчинила насильство у сімї відносно своєї свекрові ОСОБА_2, ображала її, висловлювалася брутальною лайкою, чим завдала останній моральної шкоди, а також принизила її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 21081100, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим дільничим інспектором Подільського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.12.2012 року серії КИ № 0171828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог закону, у протоколі не зазначено відповідної частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказане у протоколі, в той час як диспозиція вказаної статті містить дві частини.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 203, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк