overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5541/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПМ Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в торгівельному павільйоні, що розташований за адресою м.Кременчук вул..Шевченко б.25 А здійснював реалізацію оптичних DVD дисків, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкту господарювання, чим порушив вимоги ст..4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємціві тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин, згідно наявних у справі пояснень зазначив, що дійсно провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкту господарювання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року (а.с.1) рапортом о/у ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 06.11.2012 року (а.с.2), протоколом огляду товарно матеріальних цінностей від 06.11.2012 року (а.с.3 - 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст..164 ч.1 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 грн. без конфіскації продукції.

Вилучені 06.11.2012 року оптичні DVD диски повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/6156/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушнка, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 190 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2306/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання вчинила крадіжку зарплатної пластикової картки банку Пумб, яка належить її діду ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року (а.с.1), протоколом усної зачви ОСОБА_4 (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7-8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2615/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером Кременчуцької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером Кременчуцької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області порушила вимоги ст.ст. 107,106,83,53 КЗпП та ст.. 24 ЗУ Про відпустки, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по місцю проживання порушника та місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/2413/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Казахстану, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 кв.8

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року ОСОБА_2 о 23 годині 30 хвилин по проспекту Полтавський в м. Кременчуці, керував транспортним засобом - мопедом Хондаз ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво, після чого керував скутером та від проходження огляду на стан спяніння відмовляється.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 28.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спягніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) в яких останні зазначили, що 28.04.2012 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3075/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ Квадратрізноробочим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року близько 15.00 годині громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 120 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/2266/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, тупік Бажана, 7В,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в с. Лашки Кременчуцького району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КупАП можуть також розглядатися по місцю обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавької області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по місцю проживання порушника та місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/2516/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2012 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

14.05.2012 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених судом правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти відсутності його по місцю проживання.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, рапортами ДІМ Крюківського РВ КМУ ОСОБА_3 від 12.05.2012 року та 14.05.2012 року та іншими матеріалами справ у їх сукупності.

. Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження та застосувати відносно ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №1615/2516/2012,№1615/2518/2012 обєднати в одне провадження під №1615/2516/2012.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2650/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сек.17 кв.3, мешкоючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/2718/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року о 22 годині 23 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Манагарова біля Другої міської лікарні водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 22.05.2012 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. а.с.3,4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2262/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, керував транспортним засобом - мопедом Хондаз явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КупАП можуть також розглядатися по місцю обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавької області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по місцю проживання порушника та місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :