overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1024/1494/12
Провадження № 3/1024/378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 6 грудня 2011 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2011 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Іванівка по вул. Рибіна, 9, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 6 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

3 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 близько 18 години, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Рибіна, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 428329 від 3 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.10.2012 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.10.2012 року № 397, копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 06.12.2012 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вдруге, позитивно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 1732 ч. 2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1642/12
Провадження № 3/1024/418/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року, близько 20 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21115, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по заду по головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661460 від 29 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та оштрафувати його на 680 (шістсот вісімдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1489/12
Провадження № 3/1024/377/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого свинарником в ТОВ "Інтерагроінвест", раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 19 липня 2012 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня 2012 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Сім'ї Клименків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, вигонив її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 19 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

14 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 близько 16 години, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. вул. Сімї Клименків, виражався нецензурними словам в адресу своєї матері ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 427313 від 14 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2012 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.10.2012 року, копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 19.07.2012 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вдруге, позитивно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 1732 ч. 2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та оштрафувати на 100 (сто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1644/12
Провадження № 3/1024/420/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП не притягувався, за ст. 122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 грудня 2012 року, близько 20 години 40 хвилин, на 117 кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Вольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ міліції про ДТП, чим порушив п.п. 1.3, 2.3, 2.9, 2.10 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461965 від 2 грудня 2012 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день складання адмінпротоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461966 від 2 грудня 2012 року.

Відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП, та оштрафувати його на 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1649/12
Провадження № 3/1024/425/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року, близько 22 години 20 хвилин, на 117 км. автодороги Київ-Одеса, , керував мопедом Мустанг, що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 29 листопада 2012 року, близько 22 години 20 хвилин, на 117 км. автодороги Київ-Одеса, , керував мопедом Мустанг, що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661479 від 29 листопада 2012 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 1024/1652/12
Провадження № 3/1024/428/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2012 року о 15 год.. 00 хв. на ставку без назви в с. Попружна Ставищенського району Київської області ловив рибу риболовним капроновим неводом та виловив свіжу рибу карась в кількості 307 штук загальною вагою 11 кілограм, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України, чим наніс державі збитку на суму 5219 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000086 від 30 вересня 2012 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 30.09.2012 року, актом виявлення та вилучення від 30.09.2012 року, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2012 року, приймальним актом № 404 від 04.10.2012 року, довідкою-розрахунком, довідкою головного управління охорони водних біоресурсів у м. Київі № 2487 від 19.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2, як користувач, що здійснює свою діяльність в режимах культурно рибного господарства, спеціально товарного рибного господарства та науково біологічного обґрунтування станом на 30 вересня 2012 року не зареєстрований та дозволу в управлінні на спеціальне використання водних біоресурсів не отримував.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та оштрафувати на 340 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Речовий доказ - риболовний капроновий невід довжиною 15 метрів, висотою 1,8 метри, куль 1,5 метри, вічко 10-10 мм знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1645/12
Провадження № 3/1024/421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в СВК „Чумак, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року, близько 2 години 30 хвилин, в смт. Ставище, керуючи автомобілем Volkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану жезлом та проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п.8.9 (а, б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 300047 від 29 січня 2011 року.

Відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 до суду не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 122-2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та оштрафувати на 160 (сто шістдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1507/3366/12

Провадження № 3/1507/1568/12

07.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес - Бенс (державний номер НОМЕР_1) по вул. пр. Шевченка від пр. Гагаріна виконуючи поворот ліворуч на перехресті з вул. Семінарського не надав перевагу автомобілю Міцубісі - Паджеро (державний номер НОМЕР_2) який рухався ліворуч у попутному напрямку в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні пошкодження

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574725 від 12.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

Справа № 1507/3403/12

Провадження № 3/1507/1582/12

17.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В ,

м. Болград , Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 12 годині 00 хвилин в м. Болград, на перехрестя вул.Лиманська та Сергієнко ОСОБА_2, порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме: незаконно придбав 25 кг риби-карась без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з ціллю її подальшої реалізації. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За цим фактом співробітником Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської держрибохорони відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005433-81/1024 від 30.11.2012 р., актом прийому - передачі за №369 від 30.11.2012.р. та доданими до нього матеріалами.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2Д, враховую суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Рибу: карась-25 кг на сумму 50 грн. - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова