overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_2О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 14 вересня 2012 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1972 грн. та конфіскації не задекларованого товару 11 одиниць жіночого трикотажу виробництва Республіки Білорусь.

Згідно постанови суду, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 перемістила дизель-потягом № 6217 сполученням „ Барановичі-Удрицьк через митний кордон України трикотажні вироби різного найменування виробництва Республіки Білорусь в кількості 11 одиниць з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення шляхом їх передачі іншій особі.

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що митних правил не порушувала, а тому вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати із закриттям справи провадженням.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника Рівненської митниці стосовно законності оскаржуваної постанови і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, де містяться і визнавальні показання ОСОБА_3 про те, що переміщення частини товару через митний кордон України нею було здійснено шляхом передачі товару іншим особам, тобто, з використанням способу, що утруднюють їх виявлення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення щодо виду адміністративного стягнення, судом враховано характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_3П, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин підстав для скасування постанови, як незаконної, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 14 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Справа № 0503/661/2012
3/0503/165/2012
П О С Т А Н О В А

07.03.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МКРВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Новолуганським сільським головою, мешкає с.Новолуганське вул..Мічуріна, 44 Артемівського району

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив списання бензину по двум автомобілям ГАЗ 31105 за березень 2008- жовтень 2011 та ЗАЗ 110307 за березень 2010) по завищеним ормам витра палива, а саме 29,7 л на суму 719,74 грн., чим порушив п.2.1.5 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті»від 10.02.1998 р. та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину с скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Ю.в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164-12 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 595 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/3988/2012
3/0503/661/2012
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Часів-Яр вул..Артема, 34-8, зареєстрований Вірменія, с.Шаган Араратської області

- По ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, в порушення п.2 ПКМУ № 150 «Порядку продовження строків перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГО на території України»з 27.03.2010 р. не подовжив срок перебування та мешкав без реєстрації за адресою м. м.Часів-Яр вул..Артема, 34-8, що було виявлено 24.04.2012 р. при його зверненні до СГФРФО, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 203 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/3606/2012
3/0503/572/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с.Клинове, вул..Тиха, 8 Артемівського району Донецької області,

-за ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2, в порушення п.26 ПКМУ № 1074 «Правил вїзду іноземців до України» від 29.12.1995 року, після закінчення 20.03.2012р. терміну перебування на території України, ухилилася від виїзду з України та до 12.04.2012р. мешкала в с.Клинове Артемівського району, вул..Тиха, 8 без реєстрації, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 203 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Добропольского ГО в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
23 марта 2012 года в 15-30 ОСОБА_1, по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сожительницу гр.ОСОБА_2 нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем допустил насилие в семье.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 012856 от 23.03.2012г.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В случае неуплаты ОСОБА_1 наложеного штрафа в течении 15 суток, органу Государственной исполнительной службы, на основании ч.2 ст.308 КуоАП, в порядке принудительного исполнения постановления суда взыскать с правонарушителя в двойном размере 102 (сто две) гривен.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья Добропольского
горрайсуда ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1509/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 05.01.1982р.н., мешк. смт.Королево, вул.Нахімова, 30, Виноградівського р-ну, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2012року близько 16.00год. перебуваючи на річці Тиса в смт.Королево Виноградівського району здійснював лов риби забороненим засобом лову, а саме сіткою-павуком, чим порушив п.3.15.1 «Правил спортивного та любительського рибальства»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі, клопотань по відкладенню розгляду справи від нього не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( № Н/3760 від 29.03.2012року), фото таблицею, долученою до матеріалів справи та описом знарядь лову, що вилучені у правопорушника.

Відповідно до протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, вказані знаряддя лову, а саме сітка павук 2х2 м, розміром сот 1х1 см, зеленого кольору (1шт.) вилучена та знаходяться на тимчасовому зберіганні в управлінні Закарпатдержрибохорони.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме мінімального штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме сітки-павука 2х2 м, розміром сот 1х1 см, зеленого кольору (1шт.), яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Закарпатдержрибохорони (м.Виноградів, вул.Миру, 53) відповідно до протоколу № 3760 від 29.03.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК у Виноградівському району ЗКПО 22108175, МФО 812016; код платежу 21081100; р/р 0057, одержувач: ГУ ДКУ в Закарпатській області - штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1858/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. с.В.Копаня, вул.Вайди, 26,

Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

головного бухгалтера ВТШП «Копанські Джерела»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ВТШП «Копанські Джерела» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі, клопотань по відкладенню розгляду справи від неї не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол Серії АА№359796 від 23.03.2012 року, Акт від 15.03.2012 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-2 КУпАП є вірною.

Керуючись ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1466/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи, притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Онок, вул.Миру,92 Виноградівського району, Закарпатської обл.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року о 21 годині 15 хвилин в м.Виноградів по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керував скутером Дельта без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердив, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на обід випив бокал пива, однак пяний не був, тому і відмовився їхати в лікарню.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№127306 від 29.03.2012 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1628/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи, притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року об 11 годині 25 хвилин в смт.Королево по вул.Толстого водій ОСОБА_1 керував мопедом Мтостар 50 в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердив, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на передодні вживав алкоголь. Однак наступного дня після тої події тобто в день вчинення адмінправопорушення, алкоголь не вживав. Того дня він ремонтував мопед і вирішив випробувати його справність. Відїхав декілька метрів по вулиці і його зупинили працівники міліції. Просить дану обставину взяти до уваги, щиро кається у скоєному, та просить суворо його не карати.

Заслухавши особу, притягувану до адмінвідповідальності, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№130030 від 21.03.2012 року та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його вина у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1729/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, 12.07.1955року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року о 16.55 год. водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 322км. керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив та не перевірив технічний стан транспортного засобу, і під час руху допустив відірвання декоративної обшивки дверей, внаслідок чого пошкодив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3(а) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердив, вину свою визнав, щиро кається. Зазначив, що заподіяну шкоду відшкодував повністю. Обіцяв в подальшому бути уважнішим на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, притягуваної до адміністративної відповідальності та обстеживши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВК1 №151984 від 23.03.2012 року, Схему ДТП та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.07.1955року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2