ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№412/172/2012
Пр. №3/412/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши в м.
Дніпропетровську справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в.о.
начальника Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Радіщева, 25,
притягнутої до адміністративної
відповідальності за ст. 412 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області 27 грудня 2011
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання,
обіймаючи посаду в.о. начальника
Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, тобто будучи
посадовою особою управління, допустила
порушення умов колективного договору,
а саме: звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40
КЗпП України з Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів за прогул без поважних
причин, без згоди профспілкового
комітету Управління та Обкому
профспілок, чим було порушено гарантії
для працівників установ, обраних до
профспілкових організацій, згідно яких
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
організацій допускається лише за
попередньої згоди виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є, звільнення членів
профспілкового комітету, його
керівників допускається за наявності
попередньої згоди виборного
профспілкового органу установи,
членами якого вони є, а також вищого
виборного органу цієї професійної
спілки.

Вказаний адміністративний матеріал 12
січня 2012 року надійшов до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає поверненню для оформлення
належним чином до Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області, при цьому
виходжу з наступних підстав.

Так, при досліджені матеріалів
адміністративної справи, встановлено,
що ОСОБА_2 було подано адміністративний
позов до Окружного адміністративного
суду м. Дніпропетровська, про
визначення незаконними дій, поновлення
на роботі та стягнення грошових коштів
за вимушений прогул. Однак провадження
по даній адміністративній справі було
відкрито 12 січня 2012 року, отже на момент
розгляду адміністративної справи,
будь-якої інформації, щодо остаточного
рішення по адміністративному позову
немає. Відсутність зазначених
матеріалів робить неможливим розгляд
адміністративної справи по суті та
прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 412 КУпАП направити до
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області для
оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_3