ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8081/2012

20.06.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185-3, ст. 173 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, українця, громадянина України,

не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою:

м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 8, сек. 5 кім. 3-4, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 зайшов до заступника голови суду ОСОБА_2 в його робочий кабінет № 9, що розташований в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 та звернувся до заступника голови суду ОСОБА_2 щодо реєстрації документів у суді.

Після того, як ОСОБА_3 було розяснено порядок реєстрації документів у суді через канцелярію суду, останній, усвідомлюючи, що знаходиться в приміщенні суду та має розмову з суддею, у присутності інших осіб почав грубо себе вести та висловлюватися образливими словами на адресу суддів, на зауваження заступника голови суду не реагував, проявляючи при цьому явну неповагу до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В цей же день, приблизно в 11 год. 54 хв., ОСОБА_1, виходячи з вхідних дверей Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, тобто перебуваючи в громадському місці, зустрів на виході з дверей заступника голови суду ОСОБА_2 та безпричинно, проявляючи явну неповагу до суспільства, штовхнув останнього дверима, а потім штовхнув долонями рук в область грудей, зіштовхнувши зі сходів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і ці дії необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи допитаним судом про обставини вчинення ним правопорушень, ОСОБА_1

вину свою не визнав повністю та пояснив, що вказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, 11.06.2012 року дійсно перебував у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, мав розмову із суддею Гафяком В.М. однак, не вживав нецензурних слів і штовхнув дверима останнього не навмисно.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-3, ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом:

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що 11.06.2012 року вона перебувала у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука і сиділа напроти вхідних дверей, чула, що ОСОБА_1 мав гучну розмову із заступником голови суду ОСОБА_2, а потім бачила, як ОСОБА_1 штовхнув останнього дверима і при цьому зухвало висловлювався.

Показаннями свідка ОСОБА_5С, яка показала, що працює в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Вранці 11.06.2012 року свідок проходила повз кабінет №9 заступника голови суду і чула, як хтось висловлювався нецензурною лайкою.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що працює в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Вранці 11.06.2012 року свідок проходив по коридору повз кабінет № 9 і чув гучну розмову з нецензурною лайкою.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що працює суддею в Автозаводському районному суді м. Кременчука. 11.06.2012 року свідок спілкувався з заступником голови суду ОСОБА_2 у робочому кабінеті останнього. В цей час, до кабінету заглянув ОСОБА_1 і закрив двері. Приблизно через 5-6 хвилин, ОСОБА_1 знову відкрив двері і зайшов до кабінету зі скаргами на те, що у нього не приймають заяву. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до канцелярії суду. Не задовольнившись такою відповіддю, ОСОБА_1 почав висловлюватися образливими словами на адресу суддів і, зокрема, на адресу судді Гафяка В.М.

Показаннями свідка ОСОБА_8 міліціонера взводу СФСМ «Грифон», який показав, що 11.06.2012 року він перебував на чергуванні в охороні Автозаводського районного суду м. Кременчука. Згідно журналу реєстрації відвідувачів, ОСОБА_1 зайшов до приміщення суду о 10 год. 30 хв., а вийшов в 12 год. 00 хв. У той час, коли ОСОБА_2 заходив до приміщення суду, а ОСОБА_1 виходив, останній штовхнув заступника голови суду ОСОБА_2 у плече та намагався не пустити до приміщення.

Протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. (а.с. 1).

Рапортом міліціонера взводу СФСМ «Грифон» ОСОБА_9 (а.с.6).

Протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 11.06.2012 року ( а.с. 5).

Відеозаписом системи відеоспостереження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за 11.06.2012 року, що був переглянутий в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що дослідженими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-3, ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є продовження ОСОБА_1 протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи по зору, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, який ніде не працює, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 185-3, ст. 173 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-3, ст. 173 КУпАП і накласти стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, у виді адміністративного арешту на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: О.О. Пальчик