overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/1449/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
14.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М. за участі секретаря Гурковської Н.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, -
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.01. 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання, ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 16.02. 2012 року порушнику було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення до МКВЖРЕП № 7 для відбування адміністративного стягнення. 20.02.2012 року ОСОБА_2 з'явився до МКВЖРЕП № 7 для відпрацювання громадських робіт, але до роботи не приступив.
Станом на 22.02.2012 року ОСОБА_2 в МКВЖРЕП№ 7 відпрацював 4 години із 40 годин громадських робіт призначених постановою суду.
Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримала.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно відпрацював 4 години громадських робіт, але в подальшому захворів. Документального підтверження щодо хвороби він немає.
Вислухавши представника ВКВІ, ОСОБА_2, суддя прийшов висновку про підставність подання і про можливість його задоволення, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.
На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.01. 2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на сім діб адміністративного арешту.
Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2
Виконання постанови після вступу її в законну силу покласти на Бердичівський МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1073/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером

ТОВ Пеллет-Енерго Ємільчине

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ Пеллет-Енерго Ємільчине було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства вчинила порушення п. 51.1 ст.51 пп. ап. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку в період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, а саме: в податкових розрахунках форми 1-ДФ за ІІ-ІVквартали 2011 року при їх заповненні допущені помилки невірно проставлені ознаки доходів окремим платникам податків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 8/17 серії 003072 від 09.08.2012 року, витягом з довідки № 4/17-36575504 від 06.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1810/2012
Провадження: 3/0603/50/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в.о. начальника цеху ТОВ Укрметцентр, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 21 лютого 2012 року в.о. начальника цеху ТОВ Укрметцентргр. ОСОБА_1 на території ТОВ Укрметцентрв м. Бердичеві по вул. Піонтковського, 6-а здійснив прийом металобрухту чорних металів без оформлення відповідних документів за готівкові кошти, чим порушив п.8 ст.4 та п.2 ст.6 Закону України Про металобрухтвід 05.05.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 164-10, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/2627/12 П О С Т А Н О В А
15.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2012 року, -
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.02. 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до подання Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 10.03.2012 року був направлений у Ізяславську ВК № 31 для відбуття покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2011 року. В звязку з цим ВКВІ просить суд припинити виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2012 року.
Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Вислухавши представника ВКВІ, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Так, відповідно до листа Начальника Ізяславської ВК № 31 ОСОБА_1 відбуває покарання в Ізяславській ВК № 31 з 12.03.2012 року.
Відповідно до п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року якщо наявні обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду подання щодо питань повязаних з виконанням постанови.
Згідно п.5.1.4. вищезазначеної інструкції, виконання стягнення у виді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
На підставі наведеного та керуючись 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Припинити виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та підданого адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт, в звязку з наявністю обставин, що унеможливлюють її виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1080/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх 2 малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 219297 від 18.08.2012 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 18.08.2012 року, копією акту соціального інспектування № 2 від 19.07.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/3307/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/1012/12

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2012 року з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності (не зазначено вулиці в с. Швайківка Бердичівського району де проживає ОСОБА_1, та номеру будинку, хоча в с. Швайківка Бердичівського району існують назви вулиць та номера будинків).

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1143/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2 Федерації, молдована, не працюючого

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 Федерації, з 06.06.2010 року проживає в Україні за адресою: с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області за недійсними документами, а саме в посвідці на проживання не замінена фотографія після досягнення ним 45-річного віку, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що є громадянином ОСОБА_3, проживає в Україні по посвідці на безстрокове проживання в Україні, однак після досягнення ним 45-річного віку не замінив у посвідці фотографію.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 221080 від 28.09.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_4 від 28.09.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, по місцю проживання характеризується добре, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/3206/2012

Провадження: 3/0603/970/12

31.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером на ТОВ „Транзит-С, неодруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 26 квітня 2012 року громадянка ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером на ТОВ „Транзит-С, допустила порушення порядку введення податкового обліку, а саме: було занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на суму 51355 грн.; занижено ПДФО на суму 930,00грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1163/12
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_2, не працюючого

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні з 25.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 221082 від 03.10.2012 року, письмовим поясненням правопорушника від 03.10.2012 року, паспортом гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/3261/2012

Провадження 3/0603/988/12

29.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул. 70-річчя СРСР, 4 м. Бердичів, перебуваючої в декретній відпустці, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Гр. ОСОБА_1 до 25 квітня 2012 року ухилялась від передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спричинив тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_3

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3228/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/978/12

Іменем України

05.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2012 року з Бердичівського МВВС в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, судовим розпорядником надана доповідна записка в якій зазначено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: