overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3734/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який неодружений, працює станочником ВАТ "Сталеварний завод", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Пархоменка буд. №50,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2012 року о 22 год. 40 хв. по вул. Пілотів в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 керував мопедом "Хонда" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №255205 від 20.07.2012 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також визнавальними поясненями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав свою вину в тому, що випив пляшку пива після чого керував мопедом, відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав вину.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3821/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню освіту, працює водієм ПП "Креміньзовніштранссервіс" мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

13 травня 2012 року о 15 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області на майданчику ТЦ "Нова Лінія" ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної швидкості руху, що привело к зіткненню з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №245837 від 21.07.2012 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1-3), а також поясненнями ОСОБА_3 - водія автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №564 від 02.07.2012 року, даним Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4, дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги п.10.11. ПДР, а водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 12.3. ПДР (а.с. 7-11).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину та дав пояснення про те, що рухався біля ТЦ "Нова Лінія" зі швидкістю 25 км/год, шукав місце парковки. Коли за 3 м побачив автомобіль Шкода, то не мав можливості зупинитися (а.с.1, 3).

В судовое засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, а саме те, що відповідно до висновку експерта дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням обома учасниками вимог правил дорожнього руху, а також особу правопорушника, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого санкцією Закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4079/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року м. Кременчук

20 серпня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на заводі "Фероліт", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2012 року з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли два матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. також знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому розгляд справи необхідно провести в одному провадженні, у зв'язку з чим справу передати на розгляд судді Сьорі С.І.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду в одному провадженні зі справою про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3244/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, засновник та директор ПП "Новаторспецсервіс", зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№95, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області ДПС при здійсненні перевірки 26 червня 2012 року ПП " Новаторпецсервіс ", директором якого є ОСОБА_2 виявлені порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 44592,94 грн., у тому числі за І квартал 2011 року 5232,1 грн., за ІІ квартал 2011 року 8906,52 грн. та за ІІІ квартал 2011 року 30453,92 грн, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 17460,21 грн., у тому числі за січень 2011 року 1902,73 грн., за червень 2011 року 3520,36 грн., за липень 2011 року 5972,88 грн., за серпень 2011 року 6064,24 грн., чим порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, п.198.1 п.198.4, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане адміністративне правопорушення є продовжуваним та було вчинено в період з січня по вересень 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2012 року о 22 год. 40 хв. в с. Кияшки Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем "FORD", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №249769 від 23.06.2012 року, складеним інспектором ДПС (а.с.1), додатком до протоколу №249769 від 23.06.2012 року з результатом тесту 1,67 промиле, (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверли, що водій ОСОБА_2 подув в прилад "алкотест", який показав результат 1,67 проміле, після чого відмовився їхати в лікарню для проходження медогляду (а.с.3-4).

Після складання протоколу, водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем (а.с.1).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 письмово підтвердив, що пив пиво. (а.с.1).

В судовому засіданні, після роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 визнав свою вину.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, наявність обставин, що помякшують відповідальність, - визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3970/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює КТУ-водієм , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв. по вул. Сербіченка в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №251861 від 03.08.2012 року, складеним старшим інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,3).

Поясненнями ОСОБА_5, в яких він показав, що 03 серпня 2012 року їхав з м. Кременчука в Онуфріївський район та зупинився на обочині. Попереду від його автомобіля стояв автомобіль ВАЗ. Автомобіль ВАЗ почав рухатися назад, та вдарив його автомобіль в правий бік, чим пошкодив фару та бампер. Водій автомобіля ВАЗ пояснив, що почав рухатися назад, не подивившись чи стоїть там інший транспортний засіб (а.с.5).

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та показав, що 03 серпня 2012 року біля 11 години 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21023 д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на узбіччі дороги. Коли знову почав рух, не помітив, що позаду стояв автомобіль ВАЗ Гранта д.н.з. НОМЕР_4. В результаті чого скоїв зіткнення. Транспортний засіб ВАЗ Гранта отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює в Кременчуцькому тролейбусному управліннію - водієм, а також відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3675/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює охоронцем Автокооперативу Крюківський-2 в м. Кременчук, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 червня 2012 року о 23 години ОСОБА_2, по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої поводив себе брутально.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №103188 від 10.06.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-2), протоколом усної заяви повідомлення про злочин від 08.06.2012 року (а.с.2),

ОСОБА_3А надала письмові пояснення про те, що її чоловік систематично вживає алкоголь, після чого вчиняє сварки, які переходять в бійки. Так і 07 червня 2012 року о 23 годині чоловік повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з дружиною.

Свідок старший ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив суду, що в сім'ї ОСОБА_2 часто виникають сварки, які закінчуються бійкою, ініціатором яких стає чоловік. ОСОБА_2 минулого року побив свою дружину ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за що був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4075/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2012 року об 11 год. 05 хв. в приміщені Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) ОСОБА_2 вчинила спробу передачі засудженому ОСОБА_3, якого тримають в цій виправній колонії заборонений для передачі предмет, а саме мобільний телефон марки Самсунг, приховавши в середині хліба домашнього виробництва.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року, складеним інспектором ВНіБ Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 (а.с.1), протоколом вилучення забороненого предмету від 20.07.2012 року складеним інспектором ВНіБ Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 (а.с.2), висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду заборонених предметів у громадянки ОСОБА_2 від 21.07.2012 року (а.с.3), рапортом, складеним молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом ОСОБА_5 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_6 від 20.07.2012 року (а.с.5).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнала свою вину у спробі передати заборонений предмет особі, яка тримається в установі виконання порань (а.с.5).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомила.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.188 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та визнання своєї вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, з конфіскацією предмета правопорушення мобільного телефону марки Самсунг.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова