Справа
№0306/764/2012
Головуючий в суді 1
Провадження №33/0390/70/2012
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

м.
Луцьк

26 березня 2012 року

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Матат О.В. з участю
представника скаржника –адвоката
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 20 лютого 2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель
м.Ковеля за правопорушення, яке
передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, притягнутий
до адміністративної відповідальності
і на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1000
грн. з конфіскацією в дохід держави
предметів торгівлі, а саме 325000 пачок
цигарок марки «Фест»та 3000 пачок марки
«Вінд»

Його визнано винним в тому,
що 25.07.2011 року зберігав з метою збуту в
м.Ковелі по вул.. Юності,18 та в
складському приміщенні за адресою м.
Ковель, вул.. Юності,12 тютюнові вироби в
кількості 325000 пачок марки «Фест» та 3000
пачок марки «Вінд» без марок акцизного
збору, тобто займався роздрібною
торгівлею тютюновими виробами без
марок акцизного збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді і закрити
провадження у справі. Посилається на
те, що зберігання ним тютюнових виробів
з метою збуту не утворює складу
правопорушення, пов'язаного з
порушенням правил торгівлі ними,
оскільки він торгівлю ними не
здійснював. У письмових поясненнях до
апеляційної скарги він зазначив, що
кількість вилучених в нього цигарок
"Фест" у 65-ти ящиках складає не 325000, а -
32500 пачок.

Перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представника правопорушника, приходжу
до висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги ОСОБА_3 без
задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді, суд першої інстанції
з’ясував усі обставини, дослідив
наявні докази по справі, яким дав
належну юридичну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.156 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4
накладено з дотриманням вимог ст.ст.23,33
КУпАП з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступінню його вини,
майнового стану, обставин що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
доведено, що відносно ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу та пред’явлено
обвинувачення за ч.1 ст.204 КК України, в
яких констатовано, що він всупереч
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, кон’ячним, плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами» від 01.06.1995 року здійснював
підприємницьку діяльність спрямовану
на реалізацію населенню незаконно
виготовлених тютюнових виробів та
алкогольних напоїв без сплати
акцизного збору, передбаченого ЗУ «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби»від 15.09.1995 року. Як
убачається з постанови слідчого від
27.01.2012 року про виділення з
кримінальної справи речей, ОСОБА_3 за
попередньою змовою зі своєю дружиною
ОСОБА_5 крім реалізації підроблених
алкогольних напоїв займався і
незаконним збутом тютюнових виробів.
Під час обшуку вилучені належні ОСОБА_3
325000 пачок цигарок марки «Фест»та 3000
пачок марки «Вінд», на яких наклеєні
марки акцизного збору Республіки
Білорусь та Молдови.

Виходячи зі змісту Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим,
кон’ячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами»від
01.06.1995 року, реалізація тютюнових
виробів іноземного виробництва без
марок акцизного збору України на
території України заборонена, а тому
суддя правильно дійшов висновку про
реалізацію цих тютюнових виробів без
марок акцизного збору.

Вилучені у великій кількості
тютюнові вироби зберігались з метою
торгівлі разом з іншими, торгівля якими
ОСОБА_3 встановлена, а тому в діях
ОСОБА_5 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Виходячи з цього, зазначене в
протоколі про адміністративне
правопорушення «зберігання з метою
збуту», а не «роздрібна торгівля
тютюновими виробами» при зазначених
вище обставинах та наявних доказах не
може бути підставою для відмови в
притягненні ОСОБА_3 до
відповідальності за вказаним законом.

Кількість вилучених в ОСОБА_3 цигарок
"Фест", а саме 325000 їх пачок, зазначена в
протоколі про адміністративне
правопорушення, з чим ОСОБА_3 погодився.
Така ж кількість цих цигарок зазначена
в постанові про виділення з
кримінальної справи речей і в
постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи. Ці постанови
ніким не оскаржені і не скасовані.

Отже, у своїх поясненнях на
неправильність визначення вилученої в
нього кількості цигарок "Фест" ОСОБА_3
послався безпідставно.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_3 і для скасування
постанови судді з наведених у скарзі
мотивів немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ковельського міськрайонного суду від 20
лютого 2012 року щодо нього залишити без
зміни.

Суддя Апеляційного суду

Волинської
області
ОСОБА_6