П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого в АТ «Ампаро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 014057 ОСОБА_1 03.10.12р. о 18 год. 20 хв. м. Києві вул. Володимирський Узвіз, е/о 22, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АМ 0192 ВС не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда н.з. АА 8024 НВ внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталося з вини водія Хонда н.з. АА 8024 НВ, оскільки остання під час маневру не впевнилася у безпеці дорожньої обстановки.

В письмових поясненнях водія автомобіля Хонда н.з. АА 8024 НВ зазначено, що удар в її автомобіль був ззаду.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, характер пошкодження автомобілів та їх розміщення відносно проїзної частини дороги приходжу до висновку про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 н.з. АМ 0192 ВС ОСОБА_1 не призупиняючись перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілем Хонда н.з. АА 8024 НВ та порушив п. 13.1 ПДР України.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що винним у даному ДТП є ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко