overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/1782/12 Провадження № 3/1021/715/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності ст. 187, 177, 178 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2012 року близько 14-0 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на відмітку до органів внутрішніх справ.

Крім того, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному стані, 22.08.2012 року близько 13-00 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, повторно перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Крім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 0419535 від 21.08.2012 року, КХ № 0419536 від 22.08.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що порушення правил адміністративного нагляду є більш серйозним правопорушенням ніж поява у громадських місцях у п"яному вигляді, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, пом"якшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для його виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 187ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП та накласти із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 1021/882/12 Провадження № 3/1021/292/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Житні-Гори Рокитнянського району Київської області вул. Молодіжна,21, працює на посаді бухгалтера ПП "Будматеріали", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Будматеріали", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Радянська, 9, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по земельному податку до Рокитнянської селищної ради за грудень 2011 року.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ПП "Будматеріали" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/889/12 Провадження № 3/1021/299/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області вул.Остапа Вишні.28 , працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Рокитнянський цукровий завод", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Рокитнянський цукровий завод", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 6, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по земельному податку до Рокитнянської селищної та Синявської сільської рад за січень 2012 року.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Рокитнянський цукровий завод" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/888/12 Провадження № 3/1021/298/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Чапаєва.87 , працює на посаді директора ТОВ "Торговий дім "Магна", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Торговий дім "Магна", виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по орендній платі за землю до Бирюківської сільської ради.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "Торговий дім "Магна" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/884/12 Провадження № 3/1021/294/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Київська.8 , працює на посаді керівника МПП "Олвіс", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки МПП "Олвіс", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 200, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по земельному податку до Рокитнянської селищної ради.

За виявлені порушення відносно керівника МПП "Олвіс" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/1791/12 Провадження № 3/1021/719/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 09.07.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року близько 13-00 години в с. Шарки Рокитнянського району Київської області, вул. Кругова, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психологічне та фізичне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та спричинив її тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини у справі, особу порушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченог ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 1021/883/12 Провадження № 3/1021/293/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника Автотранспортного кооперативу "Радуга", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки Автотранспортного кооперативу "Радуга", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Поповича, 122, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по платі за землю до Рокитнянської селищної ради.

За виявлені порушення відносно керівника Автотранспортного кооперативу "Радуга" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/880/12 Провадження № 3/1021/290/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді керівника ТОВ "Стиль.Смак.Час", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Стиль.Смак.Час", виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з податку наприбуток за 4-й квартал 2011 року.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "Стиль.Смак.Час" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в срозмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1501/203/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.44 КпАп України

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року о 14 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1, знаходячись вс.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зберігав при собі наркотичну речовину марихуану канабіс, масою 4,24 г.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0170736 від 22 лютого 2012 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 лютого 2012 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту,

Керуючись ст.44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопед Ямахадержавний номер 2860397 по вулиці Балківська у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 є підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 473240 від 02 липня 2012 року, та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки мопеда.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятост пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2