overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/5095/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки Карельської АССР, приватний підприємець, проживає:с. Горбанівка, вул. Фурманова 5а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст., 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за квартал 2012р. ФОП ОСОБА_1 подано до Полтавської МДПІ із порушенням встановленого граничного терміну (на протязі 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного ( податкового) кварталу).

Фактично податковий розрахунок за Ф. 1-ДФ за 3 квартал 2012р. ФОП ОСОБА_1 подано до Полтавської МДПІ 14.11.2012р., чим порушено п.п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ; п.п.176.2б п.п.176.2 ст. 102Податкового Кодексу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акта перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст., 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3717/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, працюючого машиністом ЗБМ в Центрі колійних робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2012 року о 21:10 год. в с. Минівка Полтавського району Полтавської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненням свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3700/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2012 року о 20:40 год. ОСОБА_1 в с. Кірове Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом ЯВА-350, д.н.з. 77-91 ПОЛ (належність ОСОБА_2Д.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та вказав, що випив 1,5 літри алкогольного пива, після чого в с. Кірове Полтавського району керував мотоциклом Ява-350, щиро розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/4438/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Першотравнева, 5, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2012р. о 22:20 год. по вул. К. Шосе в м. Полтава керував мопедом Huattan без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 995 від 14.10.2012 року о 23:05 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 995 від 14.10.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вичиненому, не працює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3726/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши питання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року о 00:20 год. водій ОСОБА_1 в с. Розсошенці по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тримтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.09.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

09.10.2012 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про уточнення постанови Полтавського районного суду від 19.09.2012 року по адміністративному матеріалу № 1625/3726/2012 р. так, як було встановлено неточності в 1-му абзаці вступної частини, а саме уточнити наступним змістом:

- 1-й абзац вступної частини постанови в частині анкетних даних ОСОБА_1 стосовно місця народження в постанові зазначено с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, замість вірного с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 19.09.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 304 КпАП України П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року по адміністративній справі № 1625/3726/2012р, провадження № 3/1625/652/12 , а саме вважати вірним місце народження ОСОБА_1 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3696/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер суду невідомий,НОМЕР_1 відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2012 року о 20-30 год. в с. М.Тростянець по вул. Фрунзе Полтавського району гр.. ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголя з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в наркодиспансері Полтавської області відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного, просив застосувати відносно нього стягнення не повязане із штрафом в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1,) поясненнями свідків (а.с.2, 3),

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/4449/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, працюючого водієм в КАТП 1628 м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка від вул. Куйбишева в напрямку вул. Фрунзе в м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч в двір будинку № 44 не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці виконуваного маневру , не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по паралельній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив аналогічно викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/5207/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2012 року о 17 год. 35 хв. в с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1М.)з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, а саме випив 0.5 л. пива, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як не працює і має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3697/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2012 року за ст.130 ч.1 КУпАП - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2012 року о 10:50 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Яківчанській керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.), в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 751 від 11.08.2012 року о 11:24 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3 ), протоколом огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 4), карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 5).

Таким чином ОСОБА_1. повторно протягом року, що підтверджується копією постанови (а.с. 12) керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4