Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-458/12 Головуючий в 1 інстанції Ведєнєєва Т.Г.
Категорія ст.51-2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянув клопотання в.о. Бердянського міжрайонного прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянку України, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн з конфіскацією спортивних товарів з логотипом Євро-2012.

Згідно з постановою суду, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що вона, являючись приватним підприємцем, 02 червня 2012 року в магазині Новий Робінзон, розташованому по вул.Дюміна, 42 в м.Бердянськ, займалася продажем спортивних сумок, брелоків з логотипом Євро-2012без договору з правовласником, а саме - з патентно-юридичною агенцією Дублинський та Омаров, яка є офіційним представником УЄФА в Україні.

В.о. прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури 16 серпня 2012 року звернувся до апеляційного суду з протестом, в якому просить скасувати вищевказану постанову суду через неправильне застосування норм матеріального права. Разом з протестом прокурором подано клопотання про поновлення йому строку на опротестування постанови суду з зазначенням на те, що про результати розгляду справи йому стало відомо 06 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення винесено 04 липня 2012 року, протест в.о. прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури на вищевказану постанову суду внесено більш ніж через місяць після цього - 16 серпня 2012 року, тобто після закінчення строку на опротестування.

Відповідно до матеріалів справи, у списку справ, розгляд яких призначений суддею Веденєєвою Т.Г. на 04 липня 2012 року, дана справа зазначена /а.с.21/. ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, крім того, 06 липня 2012 року їй направлено копію постанови суду, яку вона не оскаржила /а.с.14-15/.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурор до 06 серпня 2012 року не мав можливості дізнатися про результати розгляду цієї справи.

Таким чином, обставини, на які посилається в.о. прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури у клопотанні, щодо поважності причин пропуску строку на опротестування постанови суду, матеріалами справи не підтверджуються.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для поновлення вищевказаного строку і вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, протест повернути прокурору.

Керуючись вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

в поновленні в.о. прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури строку на опротестування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 - відмовити, протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1