Справа №1817/1503/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 33/1890/436/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обовязки прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 березня 2012 року, відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с. Верхня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., вул. Крупської, буд. 6 А,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 березня 2012 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб у звязку з тим, що 8 лютого 2012 року з 20 00 години по 6 00 годину 9 лютого 2012 року ОСОБА_3, відносно якого постановою Сумського районного суду Сумської області було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського р ну Сумської обл., чим він порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Виконуючий обовязки прокурора Сумського району Сумської області в своєму протесті ставить питання про поновлення йому строку на внесення протесту, а також скасування постанови судді з закриттям провадження по справі.

Мотивуючи свої вимоги про поновлення йому строку на внесення протесту, прокурор вказує, що 18 вересня 2012 року прокурором Сумського району Сумської області було порушено кримінальну справу за ст. 364 ч. 3 КК України відносно заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за фактом зловживання ним владою та службовим становищем, що спричинило істотну шкоду правам, свободам та інтересам ОСОБА_3, при складанні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Так як про наявність постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 березня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, стало відомо на час порушення кримінальної справи, то, на думку прокурора, ним пропущено строк на внесення протесту на вказану постанову судді з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні.

Так як прокурору про наявність постанови судді стало відомо на час порушення кримінальної справи, тобто на 18 вересня 2012 року, то у відповідності з ст. 294 ч. 2 КУпАП, він мав би внести протест на постанову на протязі 10 и днів з дня коли він дізнався про її наявність.

Оскільки прокурор, починаючи з 18 вересня 2012 року, на протязі 10 и днів не вніс протест на постанову судді, а вніс його тільки 12 жовтня 2012 року, і зовсім в своєму клопотанні не вказав причин пропуску ним вказаного строку, то підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виконуючому обовязки прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_2 в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 березня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, відмовити.

Протест повернути виконуючому обовязки прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1