Справа № 0306/5113/2012
Провадження № 3/0306/1774/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, що надійшли від Любомльської міжрайонної державної фінансової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10.77 р. н., грн. - ки України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді в. о заступника начальника відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему у Ковельському р - ні Волинської обл., розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 000011 від 27.07.12 р., ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 48, п. 2 ст. 56 БК України, п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ від 28.02.02 р. 2 228, не дотримала порядку проведення операції з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, за червень 2012 р. в управлінні Держкомзему у Ковельському р ні, а саме: виконала платіжні документи щодо операцій з бюджетними коштами з недотриманням встановленого порядку на суму 720 грн., внаслідок чого у звіті про надходження та використання коштів загального фонду ф. 26 по КПКВ Керівництво та управління у сфері земельних ресурсівзавищено касові та фактичні видатки за 1 півріччя 2012 р. за КЕКВ 1134 Оплата послугна суму 720 грн., що було виявлено при проведенні ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності управління Держкомзему у Ковельському р - ні за 2010 2011 р. р., за що передбачена ст. 164 12, ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення заперечила, пояснивши, що, дійсно, нині вона займає посаду в. о заступника начальника відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему у Ковельському р - ні Волинської обл. і є посадовою особою, проте, на момент проведення операції з вищезазначеними кошами, вона займала посаду реєстратора, жодного відношення до ведення бухгалтерії, не мала і не має на сьогоднішній день. Просить вирішити справу згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 - 12 КУпАП передбачає відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 12 КУпАП, полягає у використанні бюжетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, недотриманні порядку проведення операцій з ними, тобто, з порушенням встановленого чинним бюджетним законодавством порядку.

Субєктом вказаного правопорушення є посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів, тобто, керівник установи, особа, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобовязань, здійснення видатків з бюджету.

Посадові особи згідно зі ст. 14 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоровя населення й інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 000011 від 27.07.12 р., слідує, що ОСОБА_1 працює на посаді в. о заступника начальника відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему у Ковельському р - ні Волинської обл..

Однак, даних про те, що у 2011 р. у посадові обовязки ОСОБА_1 було вмінено проведення операцій з бюджетними коштами, у справі немає. До посадових обовязків якого саме працівника управління було віднесено контроль чи безпосереднє виконання грошової операції, проведеної з порушенням законодавства, під час перевірки також не встановлено.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 від 20.07.12 р., остання пояснювала з приводу виявленого порушення, що у період роботи з 18.04.12 р. по 29.06.12 р. на посаді спеціаліста 1 кат. управління, вона поєднує посади реєстратора та в. о. заступника начальника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення ДКРС № 000011 від 27.07.12 р., щодо ОСОБА_1М не містить будь - яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП у розглядуваний період.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи немає й судом не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у її діях складу даного адмінправопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 12 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2