overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/6/12
пр. № 3/2608/328/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ГАВАДЗЕ Лариси, яка народилася 05 серпня 1971 року у ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ГАВАДЗЕ 18.02.2011 року о 12 год. 00 хв. за адресою : м. Київ, вул. Картвелішвілі, 9 будучи гр. ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України проживала на території України без реєстрації.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ГАВАДЗЕ у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.02.2011p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГАВАДЗЕ порушила правила перебування іноземців на території України , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 05.02.2011 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення,- є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ГАВАДЗЕ Лариси закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/32/12
пр. № 3/2608/354/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 21 травня 1960 року у с. Рикун Вишгородського р-ну Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що СИНЕНЬКА 27.07.2011 року о 16 год. за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 19 торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: кавою.

СИНЕНЬКА повністю визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина СИНЕНЬКОЇ у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.07.2011 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СИНЕНЬКА торгувала з рук продуктами харчування, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 17.08.2011 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення,- є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/161/12
пр. № 3/2608/463/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1983 року в Республіці Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КАРТАШ 04.01.2012 року близько 22 години 15 хв. був відсутній за місцем проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду.

КАРТАШ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що вийшов на незначний час до магазину.

Крім власне показів КАРТАША його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові Богунського районного суду міста Житомира від 28 квітня 2011 року, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КАРТАШ вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КАРТАША суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що КАРТАШ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/163/12
пр. № 3/2608/465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1976 року в Республіці Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МЕЛЬНИЧЕНКО 05.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

МЕЛЬНИЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що мав погане самопочуття, запевнивши більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів МЕЛЬНИЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МЕЛЬНИЧЕНКО повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МЕЛЬНИЧЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, причини, з яких було порушено адміністративний нагляд погіршення стану здоровя.

Допитаний свідок дільничний інспектор Предоляк В. порушника охарактеризував позитивно, зазначивши, що той останнім часом виправив свою поведінку.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МЕЛЬНИЧЕНКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/178/12
пр. № 3/2608/479/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1967 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора СП ТОВ «Кершер» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КОМИШЕВ притягається до відповідальності за те, що, будучи генеральним директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 10.05.2011, а лише 26.12.2011р.) подав до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2011 року, чим порушив ст. 54 Податкового кодексу України.

КОМИШЕВ від дачі пояснень відмовився.

Факт несвоєчасного подання до податкового органу податкової декларації з екологічного податку за І квартал 2011 року з боку ТОВ підтверджено Актом про результати камеральної перевірки від 27 грудня 2011 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про достатність правових підстав для притягнення КОМИШЕВА до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність виключно за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень (!) на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а не відповідних звітних документів до податкового органу про здійснення таких платежів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях КОМИШЕВА, який лише несвоєчасно подав до податкового органу податкову декларацію, чим порушив ст. 54 Податкового кодексу України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/162/12
пр. № 3/2608/464/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1967 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛАЗАРЕНКО 31.12.2011 року близько 14 години 20 хвилин скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ЛАЗАРЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ЛАЗАРЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛАЗАРЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛАЗАРЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ЛАЗАРЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/237/12
пр. № 3/2608/536/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 20 квітня 1955 року в Грузії, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПрАТ «ОСОБА_3 Трейдінг» (далі ПрАТ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГРЕКОВ, будучи головою правління ПрАТ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ПрАТ, протягом 2009-2010 років порушив встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме вимоги ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв», внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 182 240 грн.

ГРЕКОВ, не оспорюючи вказаних фактичних даних, пояснив, що порушення сталися внаслідок технічної помилки у програмі.

Вина ГРЕКОВА у вчиненні даного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…» від 22 листопада 2011 року (далі Акт).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Акту, у ПрАТ протягом 2009-2010 років внаслідок порушення вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв» було занижено податок на прибуток в сумі 182 240 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГРЕКОВ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ГРЕКОВА, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/176/12
пр. № 3/2608/477/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 01 квітня 1972 року у м. Інгулець, Дніпропетровської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Велика Медведиця» (далі ТОВ), зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

СТАСІВСЬКА, будучи генеральним директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого у період 2009 2010 рр. занижено податок на додану вартість на загальну суму 279 444 грн., у 2010 році занижено суми податку на прибуток в сумі 96 245 грн., у період 2009 2010 рр. знижено зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 872,95 грн.

СТАСІВСЬКА від пояснень відмовилась.

Натомість, вина СТАСІВСЬКОЇ у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» від 21.11.2011 року.

Вирішуючи питання про відповідальність СТАСІВСЬКОЇ, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись ст.ст. 38, 284, 283, 279,221, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК