overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-19/12 р.
Провадження № 3/1819/14/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, ІПН НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року об 01 год. 15 хв., в м.Шостка по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager ARBL 0575», проба позитивна 0,22%.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 18.12.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-25/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумскої області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця:АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

по ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року об 11-00 годині на території продовольчого ринку в м.Шостка
Сумської області при перевірці господарської діяльності ОСОБА_2, яку він здійснював на території продовольчого ринку м.Шостка встановлено, що ОСОБА_2, не будучи зареєстрованим, як суб'єкт господарювання, не маючи дозволу, іншого документа дозвільного характеру проводив господарську діяльність: здійснював реалізацію тютюнових виробів виробництва
Російської Федерації, з акцизними марками не встановленого зразка.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Керуючись ст. 164 ч.1, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 510 (п'ятьсот десять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-21/12 р.
Провадження № 3/1819/16/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 р., о 09-25 год., водій ОСОБА_1 на 450 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем
Мерседес н/з НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а також від продуття прилада «Drager» ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Має водійське посвідчення.

ОСОБА_1 в адмінпротоколі пояснює, що дійсно випив бутилку пива.

Таким чином, достовірно встановлено, що 04.12.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес н/з
НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5
Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при складанні адмінпротоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-6/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності притягувався: 08.07.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.04.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.01.2011р. за ст.176 КпАП
України,16.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП.

Також ОСОБА_1 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 08.07.2011р. за

ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.04.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, 11.01.2011р. за ст.176 КпАП
України,16.11.2011р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2
(а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-23/12 р.
Провадження № 3/1819/19/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором
ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»,

уродженець: с.Білокопитово
Глухівського району Сумської обл., мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

-за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. ОСОБА_2 працюючи директором
ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на суму 135105 грн, за 1 кв. 2011р. на суму 90238 грн, за 2 кв.2011р. на суму 356094 грн, занижено податок на прибуток на суму 158270 грн, в т.ч. за звітний період 2010р. на суму 44059 грн, 1 кв. 2011р. на суму 102070 грн, 2 кв. 2011р. на суму 12141 грн, занижено суму ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму 50347 грн, в т.ч. за квітень 2011р. на 50347 грн.; а також неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб на суму 309 грн 28 коп, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 3-334/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає.: Київської області, смт.Коцюбинське,

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2012 року о 06год. 15хв. в м.Київ по вул.Стеценка 10, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв'язна мова).

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9.
ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1316/3789/12 Провадження № 3/1316/1431/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського РВГУ
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 189341 від 28.09.2012 року, гр. ОСОБА_1 26.09.2012 р. близько 22.00 год. почав ображати нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, шарпав за одяг, вчиняв хуліганські дії відносно неї за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 1316/3824/12 Провадження № 3/1316/1443/12
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського РВГУ
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 188946 від 01.10.2012 року, гр. ОСОБА_1 30.09.2012 р. близько 14 год. 00 хв. вчинив насильство у сім"ї, яке виражалось у моральному і психологічному тиску на свою дружину гр. ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Однак факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 1316/3724/12 Провадження № 3/1316/1402/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського РВГУ
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 189313 від 24.09.2012 року, гр. ОСОБА_1 22.09.2012 р. близько 00 год. 30 хв. вчинив насильство у сім"ї, яке виражалось у моральному і психологічному тиску на свою дружину гр. ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Однак факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кіровограді, є громадянкою
України, працює продавцем в ПП
„ОСОБА_3", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків з забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, через що у період часу з 2008-2009р.р. він вчиняв хуліганські дії щодо свого однокласника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 1), копіях інших документів (а.с. 2-12).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, однак, враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, працює токарем на заводі „Ім. 61-го Комунара", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків з забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 18 серпня 2011 року вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 1), копіях інших документів (а.с. 2-6).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року, близько 13 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та у рапорті ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: