ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-412/12

06 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВСУкраїни в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.06.1981р.н., громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, адмінстягненню протягом року не піддавався за ч.1 ст .130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №141878, 05 травня 2012 року о 23 годині в м. Костопіль по вул. Грушевського, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем „Фольксваген д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно. В дійсності понятих та свідків під час складення протоколу не було. Перевірити стан спяніння чи його відсутність на трубці контролю тверезості на місці зупинки їй не пропонували. Протокол про адмінправопорушення на місці не вручили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини приходить до висновку про те, що докази по справі про адміністративне правопорушення здобуто з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими. У звязку з цим провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що в установленому порядку їй не пропонувалося пройти перевірку із застосуванням спеціальних технічних засобів на наявність спяніння, натомість відвезли в лікарню.

В ході вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 141878 від 05.05.2012 року, складений з порушенням процесуальних вимог. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті справи. Свідок ОСОБА_3 записана в протоколі іншою ручкою. В порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а саме п. 6 ОСОБА_1 не пропонувалося провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, тільки після відмови у його проведенні чи незгоди з його результатами, вона могла бути направлена для проведення огляду від закладу охорони здоровя.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, в протоколі адмінправопорушення, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпА особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 05.05.2012 року в стані алкогольного спяніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст.ст. 7, 245, 247 п. 1, 252, 254, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст .130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.