overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1510/5018/12 №
Провадження № 3/1510/1623/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2012 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 21:00 до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального РВ ГУМВС України;

-зявлятися для реєстрації до територіального РВ ГУМВС України чотири рази на місяць;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

25 липня 2012 року близько 00:20 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання не знаходився, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1510/4948/12
Провадження № 3/1510/1600/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.07.2012 року 0б 11годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1, доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1510/4957/12
Провадження № 3/1510/1604/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого токарем на МУЗ Еталон, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Космодем'янської, 86,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.07.2012 року о 00 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Хондадержавний номер НОМЕР_1 по вул.Фанагорійська у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 568562 від 24.07.2012 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.2/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 1510/5067/12
Провадження № 3/1510/1632/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кодима Одеської області, громадянина України, працюючого каменщиком ТОВ Еліта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.07.2012 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛКдержномер 847-98 ОЕ по вул. Болградське шосе в місті Ізмаїлі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та причепом КРД 050100 державний номер НОМЕР_2, що буксирувався цим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №568583 від 26.07.2012 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 23.07.2012 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 1510/5069/12
Провадження № 3/1510/1633/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в Ізмаїльському морському порту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.07.2012 року о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Суворова в місті Ізмаїлі, виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився в його безпеці, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель держномер 65342 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.10.1, 10.6 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №5688516 від 26.07.2012 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 26.07.2012 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2012 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 1510/4910/12 Провадження № 3/1510/1595/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Б.-Днестровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.07.2012 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Хондапо вул. Тимошенко в м. Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №568535 від 22.07.2012 року, а також наявними в ньому особистими поясненнями останнього.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.2/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/4909/12
Провадження № 3/1510/1594/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.07.2012 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Сузукіз боку вул. Комсомольської в напрямку вул. Пушкіна в м. Ізмаїлі в зоні дії дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено, без посвідчення водія категорії А-1, а також не зареєстрованому у встановленому порядку в ДАІ.

За даним фактом інспектором ВДАІ МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №568507 від 21.07.2012 року, його особистими поясненнями, наданими в суді, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 36, 121, 122, 126, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1510/4972/12
Провадження № 3/1510/1608/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.07.2012 року о 22:30 годині на озері Катлабух в селі Багате Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України Про тваринний світта ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення - моносітку: ячейка-50 мм, довжина-50 м, висота-1,2 м, у кількості 1 (одна) штука, а також незаконно добуті водні живі ресурси - рибу Карась вагою 1,2 кг на загальну суму 102 гривні, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1524/3-1673/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Роздільнянського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення првил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

в с т а н о в и в :

До Роздільнянського районного суду Одеської області 06.11.2012 року надійшов протокол ро адміністративне правопорушення № 557247 серії АА2 від 04.11.2012 року, згідно якому 04.11.2012 року близько 20.00 годин ОСОБА_2 в м.Роздільна на вул.Калініна керував автомобілем Фольцваген Пассат д/з ВН 2227 СВ та скоїв обгів автомобіля ВАЗ 2102 д/з ВІ 5927 ВВ, який рухався попереду з правої сторони, не врахував дорожню обстановку ( мокре узбіччя), виїхав на проїзжу частину де почав гальмувати з метою уникнення заносу із за налипшего на колеса бруду, що призвело до зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.1; 12.1 Правил дорожнього руху.

В ході судового засідання ОСОБА_2 вину в скоєнні првопорушення не визнав. Він хтів здійснити поворот направо, але автомобіль ВАЗ 2102 д/з ВІ 5927 ВВ, який рухався позаду, скоїв зіткнення з його автомобілем. Водій автомобілю ВАЗ 2102 д/з ВІ 5927 ВВ знаходився в станні алкогольного сп"яніння та його водій винен в зіткненні автомобілів. Він не здійснював обгін попереду рухаючогося автомобіля, так як попереду іншого автомобіля не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненю для належного оформлення, усунення недоліків.

В матеріалах адміністративной справи відсутній протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В наданій суду схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2012 року не вказано місце зіткнення автомобілів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місцезнаходження на дорозі автомобіля Фольцваген Пассат д/з ВН 2227 СВ в момент скоєння зіткнення автомобілів та по якої смузі він рухався до зіткнення автомобілів.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілий напрямок руху автомобіля Фольцваген Пассат д/з ВН 2227 СВ до моменту зіткнення автомобілів.

Вищевказане позбавляє суд розглянути законно справу та винести обгрунтовану постанову.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №557247 від 04.11.2012 року повернути в ОДАЇ Роздільнянського району Одеської области для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.