overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює супервайзером ТОВ „Альторіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2012 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Опель Омега", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.
Веселинівською в м. Миколаєві, порушивши вимоги п.п. 10.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту на право не впевнився в безпеці свого маневру, змусивши транспортний засіб
„Фольцваген Туарег", номерний знак
НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Зазначені вище дії водія ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

До матеріалів справи долучений відеозапис, на якому за допомогою відео-реєстратора зафіксовано рух транспортного засобу „Опель Омега", номерний знак НОМЕР_1, що ним керував
ОСОБА_1. При відтворенні запису диска встановлено, що транспортний засіб
„Опель Омега", номерний знак НОМЕР_1, дійсно 08 червня 2012 року, близько 12 год. 15 хв., рухався вул. Веселинівською в м.
Миколаєві здійсненював поворот на право, однак цим не змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість чи напрямок руху або вживати інших додаткових екстренних заходів для забезпечення особистої безпеки інших осіб, тобто не створив цим аварійної обстановки.

За таких обставин, склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала звіт про використання реєстру розрахункових операцій та книг розрахункових операцій за січень 2012 року, що мав бути поданий не пізніше 15 лютого 2012 року, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України № 265 від 06.07.1995р. «Про застосування реєстру розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За таких обставин склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2012 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Веселинівською в м. Миколаєві, керував транспортним засобом мопедом "Хонда", без номерного знаку, чим порушив п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, визнав факт вчинення ним правопорушення за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
(а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці -біля будинку № 82-А по вул. Чкалова в м. Миколаєві, справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час справляв свої природні потреби, у зв'язку з чим був затриманий працівниками міліції.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином, своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство -дії, що порушують громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 40 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Усть-Кулонському районі Комі АРСР
Російської РСР, є особою без громадянства, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року, близько 03 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед «Вайнер», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приїхав в район буд. 115 по пр.
Героїв Сталінграду, чим порушив п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу
„Drager" (а.с. 6), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він не працює, не має постійного місця проживання, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на три доби є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови від 18.07.2012р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року за наслідками розгляду справи № 1423/13745/2012 мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

При складанні постанови в її вступній та описовій частині допущено помилки у написанні прізвища потерпілого, а саме замість прізвища
«Анастасьєв»зазначено прізвище
«Афанасьєв».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 18.07.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 1423/13745/2012.

У вступній та описовій частині постанови прізвище потерпілого у відповідних відмінках правильно читати як «Анастасьєв», а не як
«Афанасьєв».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює слюсарем-ремонтником ДП «завод ім. 61 Комунара», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року, близько 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, рухаючись пр.
Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, керував транспортним засобом "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та повідомив, що наркотичні засоби перед керуванням транспортним засобом не вживав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, останній підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, приватним підприємецем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року, близько 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"Suzuki Grand Vitara", номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, здійснюючи рух заднім ходом на території ПП «ОСОБА_1»в с. Капустине
Жовтневого району Миколаївської області, порушуючи вимоги 2.3 «б», п. 13.1
Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, через що вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася за викладених вище обставин внаслідок порушення ним вимог 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У вчиненому щиро кається.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 факт вчинення ним ДТП підстверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2012р. з відповідною схемою до нього
(а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункт п.п. 2.3 «б»та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самого ОСОБА_1

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Тімішоари Румунії, є громадянином
України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Чері Тіго", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп'яніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: