overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/1962/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий , -
03.08.2012 року о 13-00 годині 13-00 хвилин по вул. Космонавтів в м. Радомишль гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено автомобілі та завдано матеріальні збитки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП.
В судовому засідання гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника, висновком медичного огляду на стан сп"яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Текст .

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2012р.
Справа № 620/2049/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Негослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , -
29.08.2012 року гр. ОСОБА_1 Негослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав на території України по недійсній посвідці, а саме не замінив її в 45 років, термін дії якої скінчився 25.04.2007 року, чим порушив правила перебування іноземців на території України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні Влойводіч Негослав факт вчиненого праворушення заперечує, надав копію посвідки та пояснив, що посвідка на постійне проживання видана "Безстроково".
Статтею 203 ч.1 КУПАП передбачено відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 Негославу видана посвідка "БЕЗСТРОКОВО", при таких обставинах вважаю необхідним провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 203 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Радомишльському РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Негослава за ст. 203 ч.1 КУПАП.
Провадження по справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/2053/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , -
04.08.2012 року о 20-30 годині на 161 км а/д Київ-Коростень гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненого правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №220730, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, гр. України, проживаючого визнати винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 смт. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, виконання постанови не перешкоджає її оскарженню .

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2012р.
Справа № 620/1038/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ в Радомишльському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , -
21.02.2012 року о 22-47 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква вул. Я Мудрого в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком на стан сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненого правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №411200, висновком медичного огляду на стан сп"яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. т1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2012р.
Справа № Провадження №33-151/12 33/1090/2088/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2011 року о 19-50 год. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях вул. Френкеля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 8.1 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.2 „дати дорогу та, виїхавши на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову, вважаючи її неправомірною в частині встановлення його вини в ДТП, оскільки його винуватість належними доказами не підтверджена.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Отже, предметом розгляду судді був протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, зокрема відповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.8.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР.

У той же час у постанові міститься аналіз дій ОСОБА_3 на предмет порушення ним певних пунктів ПДР і висновок про його винуватість у ДТП.

Вирішення питання винуватості особи, протокол про адміністративне правопорушення якої не є предметом судового розгляду, виходить за змістом ст.ст.254,256,257,279 КУпАП за межі компетенції судді.

За таких обставин висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у ДТП є неправомірним, тому таке посилання у постанові судді підлягає виключенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з постанови посилання на винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 12.3,16.5 ПДР.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 620/2008/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацююча , -
ОСОБА_1 не виконує обов"язків щодо виховання своєї малолітньої дитини, в зв"язку з чим дитина, не забезпечена належними умовами для працевлаштування та виховання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала , розкаялась у вчиненому.
Факт вчинення правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №199384, поясненням ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 34 гривень штрафу..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2012р.
Суддя Ермоленко В. Б.
Справа № 2029/4717/2012
№ 3/2029/1273/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, місце реєстрації і мешкання: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він, будучи громадянином України, допустив проживання в Україні своєї дружини ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, які мають громадянство Російської Федерації, - без реєстрації. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців та осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП, повідомив, що в найближчий час забезпечить своєчасну реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП передбачається за невжиття громадянами України заходів до забезпечення своєчасної реєстрації на території України іноземців і осіб без громадянства.

Крім повного визнання своєї вини, вказані в протоколі обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 034990 від 16.05.2012р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.205 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 205, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9637/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: , проживає: м. Кременчук, 60-річчя Жовтня, б.16 кв.3,

по ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ВГІРФО КМУ УМВС України в Полтавській області Даценко С.М. постає, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців та ухилилась від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушила Закону України «Про правовий статус іноземців» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопіями паспорту.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нєю нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9599/2012

26.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює: КП „Теплоенерго, головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд..43 кв.6,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, так як встановлено, що фактична адреса знаходження КП „Теплоенерго вул. Чапаєва, 68 м. Кременчука, що є територією Крюківського району.

В звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України необхідно направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9490/2012

24.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 164 ч. 1 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював діяльність без придбання платного торгового патенту.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»встановлений вичерпний перелік таких документів до яких платний торговий патент не віднесено.

В Ст.. 267 Податкового кодексу України визначено , що торговий патент це збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 164 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Кременчуцької ОДПІ в Полтавській областіі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9408/2012

06.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов"язковою.

В протоколі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_2 свідки не зазначені.

В звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути начальнику ВДАІ Кременчуцького РВ в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: