overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1624/3240/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, паспорт серії КО №030360, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 року,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній о 21 год. 30 хв. 05.10.2012 року знаходився в нетверезому стані по вул. Леніна м. Пирятина та своїм виглядом соромив людську гідність та суспільну мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 1624/3073/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР № 271983, виданий Зарічанським РВ УМВС в Рівненській області 03.12.1997 року,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 за місцем свого проживання із застосуванням фізичного насильства відносно дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/3250/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Другого міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.04.1967 року, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії XIV-ТИ № 540042, виданий 14.07.1983 року відділом внутрішніх справ Заводського райвиконкому м. Тбілісі,

за ч. 1 ст.203 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 з 22.05.2012 року проживав по недійсній посвідці на постійне проживання в Україні, вчасно не обмінявши її по досягненню 45-річного віку.

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1, копією посвідки на постійне проживання ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, його діями шкоди не завдано, на даний час оформив документи для обміну посвідки на постійне проживання в Україні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили
№1624/3151/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії VII-КЕ № 629901, виданий МВС Пирятинського виконкому Полтавської області 04.11.1980 року,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року близько 15-25 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього, ОСОБА_1 13.11.2012 року о 15 год. 50 хв. в стані алкогольного спяніння повторно вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, інша міра стягнення для його перевиховання буде недостатня піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 1732 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 13-00 год. 20.11.2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:
Справа №1624/3219/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.06.1978, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора філії державного підприємства «Державної продовольчо-зернової корпорації України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року ОСОБА_1, будучи директором філії державного підприємства «Державна продовольчо- зернова корпорація України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів порушив вимоги законодавства про працю: зокрема, вимоги ч. 5 ст.79 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та ч. 11 ст.10 Закону України «Про відпустки», про письмове повідомлення адміністрацією працівника про надання відпустки не пізніше як за два тижні; положення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки»та ч.4 ст. 115 КЗпП України про нарахування заробітної плати працівникам не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушені вимоги ст. 106 КЗпП України про порядок оплати роботи в надурочний час; допущено порушення терміну виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам.

Також, працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не були виплачені всі суми, що належали їм від підприємства і в день звільнення не проводились, що є порушенням ст. 116 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/9 від 19.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
справа №1624/3176/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський»в Пирятинському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.10.1960 року,українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. провулок 2-й Замковий,1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.11.2012 року в 11 год. 53 хв. здійснював браконьєрський відлов риби рибацькими сітками на р. Удай, поблизу с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом щодо порушення вимог природоохоронного законодавства України №70 від 08.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 уперше вчинив адміністративне правопорушення, являється інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування внаслідок отриманих в ДТП травм, щиро розкаявся, його діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі: рибацька сітка, в кількості 1 (одна) штука, з ліски розміром вічка 35?35 мм., довжиною 30 (тридцять) метрів та висотою 1(один) метр 5 сантиметрів, що знаходиться на зберіганні на складі в Національному природному парку «Пирятинський», що підтверджується актом щодо порушення вимог природоохоронного законодавства України №70від 08.11.2012 року, підлягають знищенню.

Керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі: рибацька сітка, в кількості 1 (одна) штука з ліски розміром вічка 35?35 мм., довжиною 30 (тридцять) метрів, яка знаходиться на зберіганні на складі в Національному природному парку «Пирятинський»- знищити.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
№1624/3310/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 029837, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.01.2000 року

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 з магазину «АТБ», що знаходиться в м. Пирятині Полтавської області, вул. Сумська, 1-А скоїв дрібну крадіжку 0,2 літри горілки торгової марки «Хлібний дар», загальною вартістю 12 (дванадцять) грн.. 19 коп.. і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.51 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1, визнав, крім визнання його вина підтверджується довідкою про вартість горілки, протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 51, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№1624/3333/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.03.1975, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН № 738514, виданий Подільським РУ ГУМВС в м. Києві від 14.02.1998 року

за ч.1 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2012 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлені обмеження, серед яких є зявлятись на реєстрацію чотири рази на місяць в органах міліції.

Начальником Пирятинського РВ УМВС було встановлено обовязок ОСОБА_1 зявлятись на реєстрацію до РВ УМВС за місцем мешкання кожну 1,2,3,4 неділю місяця.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у неділю, 16.12.2012 року, не зявився на реєстрацію до співробітника Пирятинського РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
справа №1624/3282/2012
пров. № 3/1624/599/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський»в Пирятинському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.10.1961 року, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.11.2012 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 27 хв. здійснював браконьєрський відлов риби ятерем на р. Удай, поблизу с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом щодо порушення вимог природоохоронного законодавства України № 75 від 27.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась в кількості 2 штуки та знаряддя лову: ятір, в кількості 1 (одна) штука, довжиною 1 метр, висотою 0,5 метра, вічко 10?10 мм., що знаходяться на зберіганні на складі Національного природного парку «Пирятинський».

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
№1624/3312/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КН № 352428, виданий Прилуцьким РВ УМВС в Чернігівській області 12.06.1997 року,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із застосуванням фізичного насильства зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду № 342 від 13.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.