№ 3- 451/12/1222
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі Пономаренко Н.М. 'за участю прокурора Філь С.О.

порушниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з управління служби безпеки України в Луганській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Дата народження: 21.05.1949г.р.

місце народження: с.Караваєво Костромського району Костромської області /РФ/Місце роботи, посада: голова Калинівської селищної ради

Освіта: вища,

Сімейний стан: одружений,

Адреса мешкання: Луганська область, Попаснянський р-н с.Калинове вул..Клубна - 9

Відомості про притягнення до відповідальності за корупційне діяння в минулому: не притягувалась.

за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був обраний головою Калинівської селищної ради і перебуває на цій посаді листопада 2010 року .

13.01.2011 року, згідно розпорядження голови Калинівської селищної ради ОСОБА_1, відбулася пята сесія шостого скликання депутатів Калинівської селищної ради. Одним з питань, що розглядався на сесії, був розгляд умов оплати праці голови селищної ради. Згідно наявного в раді рішення депутатів Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року, підписаного головою Калинівської селищної ради ОСОБА_1, селищному голові у 2011 році встановлена щомісячна премія за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 90 % посадового окладу.

Перевірочними заходами встановлено, що під час розгляду питання щодо умов оплати праці селищному голові, головним бухгалтером Калинівської селищної ради ОСОБА_2, що доповідала це питання, було запропоновано депутатам ради встановити селищному голові у 2011 році щомісячну премію за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 50 % посадового окладу, що було прийнято присутніми депутатами одностайно. Вказане підтверджується поясненнями депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Секретар Калинівської селищної ради ОСОБА_3 та головний бухгалтер Калинівської селищної ради ОСОБА_2 надали пояснення, що через декілька днів після проведеної сесії (точну дату встановити не уявилось можливим), ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказівку незаконно змінити в рішенні Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року щомісячну премію за особистий вклад в загальні результати роботи з 50% на 90 % посадового окладу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_1, секретар ради ОСОБА_3, з метою одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, незаконно внесла зміни в рішення Калинівської селищної ради №5/6 від 13.01.2011 року, де вказала, що селищному голові у 2011 році нібито встановлена щомісячна премія за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 90 % від посадового окладу. На підставі цього рішення, бухгалтерією Калинівської селищної ради на протязі 2011 року голові ради ОСОБА_1 виплачувались заробітна плата, матеріальна допомога та відпускні з урахуванням премії у розмірі 90% від його посадового окладу.

На запит ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області №63/20/6081 від 06.06.2012 року, Калинівською селищною радою наданий витяг відомостей нарахування заробітної плати голові селищної ради, згідно якого ОСОБА_1 у 2011 році було зайво нараховано 13 913,47 грн.

12.06.2012 року ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області за вищевказаним фактом була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб Калинівської селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину та наявністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Перевіркою встановлено, що починаючи з 01.07.2011 року (дня набрання чинності Закона України «Про засади запобігання і протидії корупції») по кінець грудня 2011 року, ОСОБА_1 одержав внаслідок своїх протиправних дій неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7925,67 грн., з яких:

- заробітна плата - 5458,9 грн.;

- допомога на рішення соціально-побутових потреб - 1000,82 грн.,

- матеріальна допомога - 1000,80 грн.;

- відпускні - 465,15 грн.

В складеному протоколі ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, посилаючись на те, що ОСОБА_1, як голова селищної ради, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, надав вказівку щодо внесення змін в рішення Калинівської селищної ради № 5/6 від 13.01.2011р., а також підписав його, в результаті чого ним була одержана неправомірна вигода у сумі 7925-67 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачені ст..6 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та скоїв корупційне правопорушення, передбачене ст..172-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та просив суду накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що ніяких вказівок щодо внесення змін у рішення сесії не давав, надав письмові пояснення депутатів ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18 та копію витягу з ОСОБА_14 перевірки КРВ, посилаючись на те, що це підтверджує непричетність його до вчинення корупційного діяння.

Суд вислухавши пояснення порушника, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи вважає, шо факт скоєння ОСОБА_1 корупційного діяння не знайшов підтвердження , а так складений у відношенні ОСОБА_1 протокол не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В основу на підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 в поданому матеріалі представлені тільки пояснення депутатів Калинівської селищної ради на ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 - з письмових пояснень яких вбачається, що їх пояснення неоднозначні: деякі депутати не пам»ятатють, що було на сесії, деякі не були на ній присутні/а.с.17-32/.

Інформацію про те, що ОСОБА_1 надавав вказівку про внесення змін в рішення сесії також зазначили в своїх поясненнях секретар Калинівської с/ради ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2 /а.с.10-16/, однак такі ствердження нічим не підтверджені, а саме:

Згідно положень ЗУ «Про місцеве самоврядування»під час підготовки сесії всі питання, що підлягають винесенню на сесії місцевих рад, завчасно у передбачені строки готуються та обговорюються на постійних комісіях, які здійснюють свою роботу на підставі «Регламенту». Згідно «Регламенту Калинівської селищної ради »також всі проекти рішень повинні були бути розміщенні для ознайомлення та бути в наявності у депутатів ради завчасно.

Однак таких документів, що могли б підтвердити наявність зазначеного рішення сесії з вказанням 50% надбавки ОСОБА_1 не представлено.

Із копій протоколу сесії /а.с.38/ не вбачається який саме процент надбавки встановлювався на сесії при прийнятті рішення щодо умов оплати праці голові селищної ради.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А так, суд зазначає, що в поданому матеріали відсутні належні доводи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Суд зазначає, також неможливо покласти в основу доведення скоєння особою правопорушення тільки пояснення осіб (депутатів), за відсутністю будь-яких інших доказів.

Таким чином, суд вважає, що в поданому матеріалі не доведено факту щодо надання вказівки про внесення змін в рішення сесії головою Калинівської селищної ради ОСОБА_1

При таких обставинах , суд вважає, що взагалі щодо дій ОСОБА_1 відсутні ознаки корупційного діяння, передбаченого п.3.ч.1.ст.6 ЗУ Про заходи запобігання і протидії корупції, а так відсутні і подія і склад адміністративного правопорушення, так як ніяким чином не підтверджено наявність різних рішень сесії, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст..6 ч.1.п.3 ЗУ Про заходи запобігання і протидії корупції, керуючись ст.247 п.1, 289, 290 КУпАП України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів або може бути опротестована прокурором в той же строк з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_24