Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-267/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.4 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
24 мая 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев протест Мелитопольского межрайонного прокурора на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: Российская Федерация, г.Волгоград, ул.Маршала Воронова, 18/48,
привлечен к административной ответственности по ст.122 ч.4 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.
Постановлением от 25 апреля 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2012 года, и постановлено считать, что на ОСОБА_3 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 680 грн.,
По постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2012 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 14.04.2012г. примерно в 14 час. 10 мин. на 417км автодороги Харьков-Симферополь, управляя автомобилем НОМЕР_1, при выезде с второстепенной дороги на главную создал аварийную обстановку, не предоставив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие этого указанное транспортное средство было вынуждено резко изменить скорость и направление движения.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В протесте Мелитопольский межрайонный прокурор просит постановление судьи изменить в части наложения административного взыскания, наложив на ОСОБА_3 административное взыскание в пределах санкции ч.4 ст.122 КУоАП, поскольку размер штрафа, назначенный ОСОБА_3, не соответствует санкции ст.122 ч.4 КУоАП.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, считаю, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаним.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами дела.
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, исходя из положений ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно постановлению от 25.04.2012г. допущенная описка была устранена, а размер штрафа в сумме 680 грн., подлежащий взысканию с правонарушителя, соответствует размеру штрафа, установленного санкцией ст.122 ч.4 КУоАП. При этом указанное постановление от 25.04.2012г. в протесте не оспаривается.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
протест Мелитопольского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: