overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1413/1599/2012 3/1413/688/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року відносно ОСОБА_1 старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку з 15.09.2012 року до 26.09.2012 року ОСОБА_1 не привіз на навчання до Володимирівської школи-інтернату Казанківського району Миколаївської області.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 27.09.2012 року, клопотання директора Володимирівської школи-інтернату від 26.09.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 1413/388/2012 3/1413/189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8.03.2012 року відносно ОСОБА_1 старшим ДІМ Казанківського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП про те, що 8.03.2012 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 та тещу ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше, 9.11.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн., який останній не сплатив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 8.03.2012 року, письмові пояснення потерпілої гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області № 3-1289 від 9.11.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 1413/19/2012 3/1413/38/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.01.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП про те, що 4.01.2012 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами поза межами ринку СТОВ Відродженняу невстановленому місці по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 4.01.2012 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 1413/101/2012 3/1413/66/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП про те, що 9.01.2012 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: вулиця Миру, 230/1 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_3 та тітку ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше, 23.08.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 10.01.2012 року, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області № 3-1100 від 23.08.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 1413/23/2012 3/1413/42/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1.01.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 1.01.2012 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Інтернаціональній, 13 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 1.01.2012 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 3-1417/11 3/1413/33/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 р. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 16.12.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на території бувшого Катиму, розташованого по вулиці Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області, у сфері ремонту автотранспорту з метою отримання доходу, без документу дозвільного характеру, а саме, дозволу Казанківської селищної ради на розміщення обєкту, чим порушив п.1 ст.1, п.1 ст.3 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльностівід 06.09.2005 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю підтвердивши порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 001579 від 16.12.2011 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області, без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1506/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 року о 19 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Драгоманова, 54, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї невістки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючими вину обставинами суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( притягувався до адміністративної відповідальності 23.11.11 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП) та перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те що, він на шлях виправлення не став, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/26/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Кн.Володимира, 9А/1, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні дітей немає,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

18 грудня 2011 року о 22 год. 30 хв., в м.Здолбунів по вул.Кн.Ольги, гр.ОСОБА_1 справляв природну потребу в громадському місці, чим порушила громадську мораль та людську гідність.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав (ла) та пояснив (ла), що вказаного правопорушення не вчиняв, так як знаходився на вулиці в темну пору доби, а саме в 22 год. 30 хв., де немає громадського туалету, жодних людей в той момент на вулиці не було, а тому своїми діями він ніяк не міг образити людську гідність та громадську мораль.

Судом встановлено, що докази умисного вчинення будь-яких дій, внаслідок яких міг бути порушений громадський порядок та людська гідність відсутні.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/93/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 47, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

03 січня 2012 року о 00 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, а саме: по вул.Фабричній в м.Здолбунів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: