Справа № Провадження №33-316/12 33/1090/2758/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія141Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль, по вул. Завокзальній, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року скасувати і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що 21.01.2012 року він ПДР України не порушував і був зупинений працівниками ДАІ з невідомих причин. На питання чи вживав він алкогольні напої, відповів, що 20.01.2012 року ввечері випив дві пляшки пива. Від проходження медичного освідування у лікарні відмовився, оскільки спізнювався на роботу.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказує, що після складення протоколу працівники ДАІ повідомили, що розгляд справи у суді відбудеться 17.02.2012 року о 10 год. 00 хв. В цей день у канцелярії Бориспільського міськрайонного суду йому повідомили, що адміністративний матеріал ще не надійшов, а тому, при надходженні вона буде розглядатися не раніше 17.03.2012 року.

15.03.2012 року у канцелярії йому повідомили, що справа розглянута 17.02.2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про повідомлення дати та часу судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили постанову скасувати та накласти стягнення у вигляді штрафу, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №410070 від 21.01.2012 року (а.с. 2).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_3 працює в ДП «Ф.Формула», і використовує автомобіль для професійної діяльності, утримує дружину і малолітню дитину та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2