Справа № 0614/2244/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ієрею Свято-Покровського приходу м. Малина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2012 року близько 20-ї години в м. Малині Житомирської області на подвірї Свято - покровської церкви висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок. Відносно нього 16.07.2012 року складено протокол ЖИ №218463 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді допитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, показавши, що є настоятелем Свято-Покровської парафії м. Малина Одеської єпархії РПЦ Закордоном. Служба правиться в новозбудованій церкві (храмі) за адресою м. Малин, площа Соборна,3

08.07.2012 року біля 09-ї години на територію церкви зайшли парафіяни Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської єпархії УПЦ МП, що знаходиться за тією ж юридичною адресою, що і церква настоятелем якої він є, однак служба проводиться в іншому аварійному приміщенні. Між парафіянами двох церков вже близько десяти років відбуваються суперечки щодо належності майна церкви, що призводило до неодноразових судових спорів в судах усіх інстанцій. Крім того, 01 липня 2012 року невідомими особами відбувся самозахват церковної території, а також культової споруди, яку вдалося відстояти, однак постійно зі сторони Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської єпархії відбуваються провокації та намагання захопити церкву. 08.07.2012 року парафіяни іншої церкви також намагались захопити приміщення церкви, а він захищав свою територію, однак нецензурно не висловлювався і бійку не затівав.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце. Законодавцем поняття громадського місцявизначено лише в Законі України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населеннявід 22.09.2005 року № 2899-ІV, стаття 1 якого визначає, що громадське місце частина ( частини ) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Фактично з матеріалів справи та з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається спір (захист своїх інтересів щодо майна релігійної громади) між двома парафіями, який не утворює складу дрібного хуліганства. Крім того, конфлікт на території церкви між ОСОБА_1 та Мелетою відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними, як він вважав, діями парафіян іншої церкви, але при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4