overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-140/12

13 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1979р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в м.Костопіль п/к Лисенка, 13 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2012 року біля 22,40год в м.Костопіль вул.Степанська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що не їхав на автомобілі, а лише хотів переставити транспортний засіб в інше місце.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується висновком медичного огляду від 14.01.2012р та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2012р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-218/12

12 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1991р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п. 2.6, п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року:

- в адміністративному протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та не зазначено про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1;

- у протоколі ОСОБА_1 зазначено, що його пояснення викладені на окремому аркуші, копія якого дійсно була долучена до протоколу, однак окремий текст вказаного пояснення є нечитаємим і заповненим нерозбірливим почерком.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-301/12

30 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року близько 21,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-428/12

21 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1995р.н., учень Костопільського БТТ НУВГП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2012 року близько 12,00год в дворі багатоповерхового будинку за адресою: м.Костопіль вул.Незалежності гр.ОСОБА_1 пив пиво алкогольне "Оболонь Айс-мікс", при цьому перебував в громадському місці.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що зазначений в протоколі напій відноситься до алкогольного, суд вважає за вірне направити протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2012р для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-294/12

21 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1956р.н., керівника ТОВ "Хмизи Сервіс", м.Костопіль вул.Я.Мудрого 45 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року при перевірці ТОВ "Хмизи Сервіс", встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2011р та січень 2012р (Акт №16/16/35/90220 від 07.03.2012 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, оскільки, допущена помилка в податковій звітності не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-188/12

22 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1971р.н., директор ТОВ "Укртехноліс", проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укртехноліс" встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток 49625грн, чим порушено п.138,2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 с.139 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ (зі змінами і доповненнями). Акт перевірки від 06.02.2012р №41/23/36951014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вважає, що помилку допустив бухгалтер, проте вини її в цьому немає.

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення, а саме з 06.02.2012р минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-247/12

21 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.03.1986р.н., керівник ПП "Автолегіонбуд", одружена, на утриманні одна малолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При виконанні вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом встановлено, що матеріали оформленні з порушенням встановлених вимог, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, крім того не додано акту перевірки № 17/16/34034708 від 07.03.2012 року, який зазначено в протоколі серії АА №152748 13.03.2012 року.

У зв'язку з чим, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Костопільської МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256, 278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-266/12

23 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1944р.н., громадянина України, пенсіонера, проживає в с.В.Любаша Костопільського району, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року о 13,00год гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-292/12

11 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1963р.н., незаміжня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року (Акт №99/16/03760326 від 29.02.2012 року), чим було порушено п.201.6., 201.15, ст. 201 Податкового кодексу України №2455-VІ від 02.12.2010р.пп.10.1 п.10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010 року.

Вину ОСОБА_1 не визнала. Вказала на те, що допущене порушення не вплинуло на розрахунок з бюджетом.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-216/12

18 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1982р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в с.М.Стидин Костопільського р-ну за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року о 15,10год в м.Березне по вул.Андріївській, ОСОБА_1 керував автомобілем, не виконав вимоги про зупинку працівника міліції, що подавалася за допомогою жезла.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-153/12

12 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1994р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню 28.12.2011р за ст.173 КУпАП, 11.02.2001р за ст.178КУпАП за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 21,00год 08.01.2012р за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку та бійку з своїм братом ОСОБА_2, 1995р.н.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання, тому в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому повідомлення про дату та час розгляду справи.

Встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 8 січня 2012р минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-694/12

17 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1971р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, як наслідок його дочка ОСОБА_1 1996р.н. пішла з дому та була відсутня за місцем проживання з 11.08.2012р по 13.08.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-261/12

04 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає в с.М.Любаша Костопільського району за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року о 11 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 на території автовокзалу м.Рівне займалася незаконним збутом обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме черемши.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала на те, що ніде не працює, розлучена, на її утримання знаходиться одна дитина - ОСОБА_2М, 05.05.1997р.н, тому змоги платити штраф у неї не має.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-196/12

13 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,04.09.1961р.н., фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року при перевірці СПД-фізичної особи ОСОБА_1, що в с.Бичаль Костопільського району, було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року, чим порушено пункти 1.2, 1.6, 1.15 статті 1, пункт 2.1 статті 2, підпункт 3.1.1 пункт 3.1 статті 3, підпункт 4.2.1 пункт 4.2 статті 4, пункт7.1 статті 7, підпункт 8.1.1 та підпункт 8.1.2 пункт 8.1 статті 8, підпункт "а" пункт 17.2 статті 17, підпункт "а" пункт 19.2 статті 19, підпункт 20.3.2, 20.3.1 пункт 20.3, 20.2 статті 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІVвід 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Оскільки, ОСОБА_1 було оскаржено до ДПС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення, прийняті Костопільською МДПІ на підставі акту перевірки №563/17-47/НОМЕР_1 від 23.12.2011р, справу до розгляду було призначено після винесення рішення про результати розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено по акту перевірки 23.12.2011р, на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-288/12

21 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1971р.н., головного бухгалтера ТОВ "Хмизи Сервіс", м.Костопіль вул.Фабрична 3/11 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року при проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2011р та січень 2012р ТОВ "Хмизи-Сервіс" встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2011р та січень 2012р. Акт перевірки №16/16/35/90220 від 07.03.2012р порушено п.201.6,201,15 ст.201 ПК України №2755-VI від 02.12.2012р (зі змінами та доповненнями) пп.4 п.IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ №1492 від 25.11.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що в звязку із змінами в законодавстві, була допущена помилка в порядку заповнення податкової звітності, однак це не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-552/12

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1964р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року піддавався адміністративному стягнення 23.03.2012р за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року близько 20,30год в м.Костопіль по вул.1-го Грудня, 4 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт по відношенню до батька ОСОБА_2 в ході якого ображав його нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.