Справа № 1811/785/12
Провадження № 3/1811/83/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника філії Липоводолинський райавтодор, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в смт. Липова Долина інспектором ВДАЇ Липоводолинського РВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_2 було зафіксовано невиконання в.о. начальника філії ЛДолинський райавтодор ОСОБА_1 вимоги п.1,2,3,5 припису ДАЇ № 7 від 21 січня 2012 року, а саме: не встановлено дорожні знаки в с.Колядинець, не проведено капітальний ремон ділянки дороги Синівка-Колядинець, не встановлено троси на тросовому огородженні, не очищено обочини від порослі клена по всій автодорозі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000485 по ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він зараз виконує обовязки начальника філії Лдолинський райавтодор, а вимоги припису по вказаним чотирьом пунктам припису ДАЇ ним не виконано через відсутність фінансування зі служби автомобільних доріг у Сумській області на виконання Липоводолинським райавтодором, як підрядчиком, цих видів робіт по припису ДАЇ. Якщо цей перелік робіт був включений службою автомобільних доріг у Сумській області до графіку ремонту доріг в Липоводолинському районі Сумської області та при виділенні коштів для цього, цей припис був виконаний, а в дефектному акті від 30 грудня 2011 року, який є планом робіт на 2012 рік, таких видів робіт не передбачалось та під них відповідно грошей не виділялося.

У судовому засіданні 19 квітня 2012 року захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного та суду пояснив, що згідно з наданими суду документами ОСОБА_1 не є субєктом проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, так як організація, яка ним очолювалась на час складання та невиконання припису ДАЇ виконувала та виконує функції підрядчика робіт по ремонту та обслуговуванню доріг загального користування, а замовником цим робіт є Служба автомобільних доріг у Сумській області.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судом, зі змісту припису ДАІ № 7 від 21 січня 2012 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вбачається, що перед ОСОБА_1, як посадовою особою філії Липоводолинський райавтодор, ініціювалась вимога усунути порушення правил, норм та стандартів у строк до 21 лютого 2012 року (включно) провести капітальний ремонт покриття на ділянці дороги с.Синівка-с.Колядинець, встановити троси на тросовому огородження, очистити обочини від порослі клена, а до 24 січня 2012 року (включно) встановити дорожні знаки в с. Колядинець (2.1., 1.32., 1.33, 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 5.45, 5.46, 5.35, 5.35.2) (п.1.2,3,5 зазначеного припису) (а.с.2).

Оцінюючи обґрунтованість припису ДАЇ № 7 від 21 січня 2012 року та його зміст, сутність виявлених співробітником ДАЇ ОСОБА_2 порушень ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», суд дійшов висновку про те, що виконати вимоги п.1,2,3,5 вказаного припису адмінпритягуємий не мав реальної можливості через відсутність коштів на проведення ремонту доріг від Служби автомобільних доріг у Сумській області. До цього, суд вважає, що визначені інспектором ВДАЇ строки для усунення порушень по припису не є розумними з точки зору надання достатньої можливості адмінпритягуємому, як посадовій особі підрядної організації, виконати вимоги вказаного вище документу, так як для вжиття заходів по виконанню припису, навіть при наявності достатньої кількості асигнувань, необхідно вжити ряд дій по підготовці та виконанню припису (від залучення техніки та сировини й матеріалів, до безпосереднього виконання самих робіт, виготовлення знаків у спеціалізованій організації тощо). Крім цього, матеріали, на підставі яких був складений вказаний вище припис, не містять даних щодо конкретної ділянки дороги, кількості знаків для встановлення, протяжності тросових огороджень тощо, тобто вимога про усунення порушень державного стандарту не містила їх детальний опис. До цього, посадовою особою, яка складала вказаний вище припис, не оцінювалась доцільність проведення капітального ремонту дорожнього покриття на ділянці дороги с.Синівка-с.Колядинець саме у зимовий період пори року.

За таких обставин, припис ДАЇ № 7 від 21 січня 2012 року не можна вважати законним та обґрунтованим.

Разом з цим, згідно з договором № 1Е-Д/1171 від 26 січня 2012 року, укладеним між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Дочірнім Підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», «Сумський облавтодор» зобовязується виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення загального користування в Сумській області (п. 1.1.2). Згідно зп.1.3 обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У разі незабезпечення Служби автомобільних доріг в Сумській області лімітом бюджетного фінансування на визначені роботи у повному обсязі, ця служба доводить кожний місяць Сумському облавтодору план обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді. При цьому, Служба автомобільних доріг на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає кількісні характеристики за цим договором послуг (а.с.13-16).

Згідно з п.3.1. Положенням філії «Липоводолинський райавтодор» ця філія є відособленим підрозділом Підприємства («Сумського облавтодору»), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства («Сумського облавтодору»), згідно з п.2.2. цього ж положення предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (а.с.9-11). Згідно з Положення про службу автомобільних доріг у Сумській області до предмету діяльності цього підприємства віднесено організація ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд (п.22)(а.с.32-38). Дефектним актом філії Липоводолинський райавтодор на експлуатаційне утримання доріг обласного значення а/д Панасівка-Московське-Синівка, а/д Підставки-Московське-Беєво на січень місяць 2012 року виконання робіт по встановленню дорожних знаків та капітального ремонту частин цих доріг на виконання вищевказаного припису ДАЇ не передбачалось (а.с.17). З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що керована адмінприятгуємим у січні 2012 року філія не є юридичною особою, яка самостійно, з власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг, це покладено згідно з вказаним вище договором на підрядника - «Сумський облавтодор», а «Липоводолинський райавтодор» виконує функції субпідрядника (виконавця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих Службою автомобільних доріг в Сумській області.

Під час розгляду даної справи також встановлено, що адмінпритягуємий фактично був позбавлений можливості виконання припису ДАЇ від 21 січня 2012 року, не маючи наміру свідомо не виконувати його, тобто в даному випадку відсутній прямий умисел як обовязковий елемент цього складу проступку.

Таким чином, при розгляді даної справи було встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутня обєктивна та субєктивна сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко