overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012

15.05.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 04.04.2012 року о 07-53 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові пр. 50 років ВЛКСМ 32-Б на території АЗС «ОККО»перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого стався обрив заправного пістолету, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що не помітив заправника, та почав рух.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 343966, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 29.04.2012 р. о 22-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, постраждалих нема, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 222, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012

17.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 01.11.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає без реєстрації з 29.09.2012 р. за вищевказаною адресою.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 15.11.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає без паспорту громадянина України з травня 2012 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аллахверді огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 03.05.2012 р. при перевірці приватної адреси АДРЕСА_2 був виявлений гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає без реєстрації, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012

25 жовтня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором АТ Харківський дріжджовий завод, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки АТ Харківський дріжджовий завод, юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 135-А.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за надра за 2 квартал 2012 р., по строку сплати 19.08.2012 р., фактично платіжне доручення надано 22.08.2012 р., прострочено 2 дні, в звязку з чим виникла недоїмка 14,71 грн.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 13.11.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 з 30.08.2012 р. мешкає без паспорта громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

20 листопада 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером БПФ Астра, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки БПФ Астра, юридична адреса м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 2.

При проведенні перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ у березні 2012 року в сумі 30009 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1232/2210/30656425 від 10.07.2012 року.

Було порушено пп. 198.6 ст. 198, п. 132.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012

18.06.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 08.05.2012 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 307 д.н.з. 202 42 ХВ в м.Харкові по парковці супермаркету «Таргет»за адресою: м.Харків вул. Ак. Павлова 120, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався з правого боку, та допустила з ним зіткнення. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, та пояснила, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 350510, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Харків

12 грудня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПТ ОСОБА_1 і компанія Ломбард Траст, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПТ ОСОБА_1 і компанія Ломбард Траст, юридична адреса м. Харків, вул. Блюхера 21.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків не забезпечено зберіганні фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушив п. 9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012

03 липня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ Наша Мережа, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ Наша мережа, юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено заниження податкового кредиту на суму 38014 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 947/2220/33122688 від 31.05.2012 року.

Було порушено пп. 198.6, п.198.4, п. 198.3 ст. 198 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 р., п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012

08.06.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 23.04.2012 р. о 04-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій доставлений для проходження мед. огляду на стан спяніння до наркоцентру.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 341296 від 23.04.2012 р.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак