overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/1571/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 023029 від 07.06.2012 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 16 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 1708/1856/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Івачків, вул.Субураївка, 8, працюючого(чу) керівником ТОВ Здолбунівпроменерго, ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

09 липня 2012 року при перевірці ТОВ Здолбунівпроменерго, що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 15а, було встановлено несвоєчасну подачу в установу банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток із терміном сплати 20.05.2012 року, чим гр.ОСОБА_1 порушив(ла) п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вина правопорушника обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдеся пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1822/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, жителя(ку) м.Здолбунів, вул.Міцкевича, 23/14, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року серії РВ №028272, гр.ОСОБА_1 11.06.2012 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме : не зявився на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.10.2011 року.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи те, що правопорушник 09 липня 2012 року помер, згідно свідоцтва про смерть, актовий запис № 180 від 10.07.2012 року, то відповідно до п.9 ст.247 КУпАП виключається можливість притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, а тому, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.221,251, 252, 284, 294, 247 п.9 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП- закрити, в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5338/12

Пров. №3/2120/1395/12

27.04.2012

Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., Цюрупинський р-н, вул..Ларіонова, 27, за ст.203 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 552005 від 11.04.2012р. ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме копія протоколу про адмінправопорушення не вручена під розписку особі, що притягається до адмінвідповідальності (у разі відмови порушника від отримання ним копії протоколу, зазначена копія надсилається йому рекомендованою поштою з повідомленням).. У зв*язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Росвигівській, керував транспортним засобом марки „Москвич 21412, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про закриття даної справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу про адмінправопорушення України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич
1 із 2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево в по вул.Г.Петрова, біля магазину Ідеал висловлювався нецензурними словами на адресу перехожих громадян та працівників міліції. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КпАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 009423 від 12 грудня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, рапортами, поясненням.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, які визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України. .

2 із 2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 173, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп..

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з серпня по вересень місяць викрав з будинку громадянки ОСОБА_2 В с.Ключарки по вул.Молодіжній, 20, Мукачівського району, викрав фарфорові тарілки, одну алюмінієву каструлю. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи містяться дані про вчинення крадіжки з будинку № 1 по вул.Сільвая, в с.Ключарки, Мукачівського району, що належить громадянці ОСОБА_2, які не відповідають даним зазначеним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути у Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/0707/2075/2912
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Едельвейс Мукачево, громадянки України,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці ТДІзПП у Закарпатській області ОСОБА_2 15 листопада 2012 року проведено перевірку діяльності ТОВ Едельвейс- Мукачево, в м.Мукачево, по вул.Комунарів,15, Закарпатської області, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлені наступне порушення: незабезпечення виплати заробітної плати найманим працівникам за жовтень 2012 року; розмір заробтної плати за першу полову жовтня 2012 року менший за оплату фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки працівників . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 115 ЗУ Про оплату праці, ст. 24 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому. Пояснила, що на теперішній час виявлені порушення усунуто, просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, про що подала заяву.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1011/1099/12
Номер провадження: 3/1011/405/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2012 року в 23 год. 05 хв. в смт. Згурівка Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ -2105" д/н 02106КВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків приладом "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

Своїми діями правопорушник вчинив керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 297326 (а.с.2), результатом алкотесту, в якому зазаначено рівень алкоголю в крові правопорушника - 0,55 %0 (а.с.3), письмовими поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як помякшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.10), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.7), суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути предявлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хижний
Справа № 1011/1102/12
Номер провадження: 3/1011/408/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи в протоколі невказано, зі слів особи, щодо якої розглядається адмністративний матеріал, працюючого трактористом в Приватному АТ "Калина",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року в 17 год. 40 хв. в смт. Згурівка Київської області по вул. Кошового водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, дав пояснення, що повністю відповідають обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302152 (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як помякшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи (а.с.7,8), його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути предявлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хижний