Справа № 2012/3561/2012
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоків про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 328086 та серії АХ1 № 328087 від 17.02.2012 року, вбачається, що 09 лютого 2012 року о 06 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF 699Рд.н. АХ2048ВС по пр. Ілліча в м. Харкові, в районі будинку № 118 допустив наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, водій ОСОБА_1 зазнав тілесне ушкодження у вигляді: забиття грудної клітки, забиття мяких тканин лівої затилочної області, забиття лівої кістки, а також перебував у стані алкогольного спяніння (1,17%) та буд доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова. Згідно адміністративних протоколів, гр. ОСОБА_1 порушиш п.п. 2.10; 12.1; 2.9; ПДР України, про що інспектором ДАІ були складені відповідні адміністративні протоколи за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17 лютого 2012 року та такі які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; залишення місця дорожньо транспортної пригоди; керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш сурового покарання біль суровим у вигляді штрафу на користь держави.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень мав місце 17 лютого 2012 року, але матеріал на адресу суду надійшов 17 квітня 2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш сурового покарання біль суровим у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі) гривень 00 копійок.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Старостін