Дата документу 02.03.2012 Справа № 0814/2424/2012
Номер провадження 3/0814/665/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ ЗМУ ГУМВС м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв.26,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 15.02.2012 року о 00 годині 45 хвилин на 475 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився з застосування приладу «DRAGER» та додатково у медичному закладі КУ «ОКНД», висновок № 2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 вказано правопорушення підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного або іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, які занижують їх увагу та швидкість реакції від 15.02.2012 року № 2024, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно наданим архівом правопорушень вчинених ОСОБА_1, протягом 2003-2012 року відносно нього не одноразово були складені протоколи за управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу відносно ОСОБА_1 застосовувалися інші види покарань у вигляді штрафів, які він сплачував частково, виключно за тими складами правопорушень, які він вважав за необхідне.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, стосовно складеного протоколу пояснив, що 15.02.2012 року він насправді знаходився у стані алкогольного спяніння. Інші обставини стосовно приводу такої поведінки, а також обставин його обстеження та затримання не міг пояснити, оскільки ступень його алкогольного стану перевищував морально-етичні норми. Однак не заважаючи на тяжкість скоєного, просив суд застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу, вважаючи що кошти які надійдуть до бюджету сприяють більше користі ніж як біль суворе покарання до нього. в повідомив суду, що дійсно все що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення було насправді. Стосовно того, на якій підставі він взагалі мав право керувати транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 правопорушник надати не міг. Жодного документу підтверджуючого його право керувати даним транспортним засобом ОСОБА_1 не надав суду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти ДПС ОСОБА_3, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення 15.02.2012 року, підтвердив суду усі викладені в протоколі обставини правопорушення та довів суду, що стан спяніння ОСОБА_1 та його поведінка, після зупинення його робітниками ДПС дозволили їм зробити висновок, що знаходившись за кермом ОСОБА_1 міг вчинити більш тяжкий злочин, ніж до нього застосований на теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке є підвищеною небезпекою, яке виражається в повторному управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово та систематично притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, чим продовжує порушувати та ігнорувати правила дорожнього руху.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Ніяких обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

За такими обставинами, враховуючи що ОСОБА_1, вже позбавлений права управляти всіма видами транспортних засобів йому необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на десять діб

Керуючись ст.. 24, 33, ч. 2 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 березня 2012 року з 15-00 години.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова