overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/1575/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в селі Росоша Липовецького району ОСОБА_1 керував трактором «Т-40»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1434/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Димитрова, 7 ОСОБА_1 керував скутером «YAMAHA»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 2550 гривень..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької обєднаної ДПІ ВО ДПС, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Вінницької обєднаної ДПІ ВО ДПС для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 232/702/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопад 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ПП «Кріптон», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 50/83, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС невиїзної позапланової перевірки ПП «Кріптон»(код за ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Промстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ-35554567, за грудень 2010 року та березень квітень 2011 року, встановлено, що директором ПП «Кріптон»ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 666,68 грн. за грудень 2010 р., березень та квітень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВОДПІ ВОДПС № 2259/22/31325130 від 28.09.2012 року про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Кріптон»(код за ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Промстройсантехмонтаж».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.10.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2074/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автолінії Вінниччини», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 08.10.2012 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №708 від 05.10.2012 року, а саме: п.2 припису та випустив на лінію транспортний засіб без відповідної екіпіровки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ №708 від 05.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно письмових пояснень останнього, вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, члена комісії по реорганізації Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці головного бухгалтера обласного відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вінниці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС виїзної позапланової документальної перевірки Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця»(код за ЄДРПОУ 0932576, МФО 302571) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 25.05.2012 р. встановлено, що головним бухгалтером Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця»ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 1078,43 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 150 грн., за липень 2011 р. на 150 грн., за серпень 2011 року 150 грн., за грудень 2011 року на 300 грн., за січень 2012 року на 143,31 грн., за лютий 2012 року на 181,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВОДПІ ВОДПС № 2228/22/09302576 від 25.09.2012 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця»(код за ЄДРПОУ 0932576, МФО 302571) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 25.05.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період з квітня 2011 року по лютий 2012 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.10.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/
Справа № 232/512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА568008, виданий 16.10.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, субєкт господарювання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення ВОДПІ ВО ДПС перевірки 10.10.2012 р. магазину, розташованого по вул. П.Морозова, 19, в м. Вінниці, що належить СГ ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Вінниця, вул.. Келецька, 78Б/105, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), встановлено, що 08.10.12 р. ОСОБА_1 не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в х-денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність склала 114,85 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення попової Н.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується актом (довідкою) ВОДПІ ВО ДПС за результатами фактичної перевірки магазину СГ ОСОБА_1 № 101/02/28/22/НОМЕР_1 від 10.10.12 р., а тому суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, у вчиненому розкаялась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2472/12
№ провадження 3/232/892/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 111, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року, біля 16:45 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій працівниками міліції був зупинений громадянин ОСОБА_1, який на прохання предявити документи, які посвідчують його особу, категорично відмовився, поводився зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він ішов до свого брата, який мешкає по вулиці Чкалова, 8 в м. Вінниці, при цьому у нього в кишені був паспорт громадянина України. Непокори працівникам міліції він не чинив. Працівники міліції одягнули на нього наручники та заломили руки за спину, інші спецзасоби до нього працівниками міліції не застосовувались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він разом з іншими працівниками міліції під час проведення відпрацювання вулиць м. Вінниці, по вул. Першотравневій помітив громадянина ОСОБА_1, який поводився неадекватно та на прохання предявити документи, які посвідчують його особу, намагався вчинити бійку та втекти, в звязку з чим був затриманий та до нього були застосовані заходи фізичного впливу та наручники.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в діях останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, рапортами працівників міліції (а.с. 3-5).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше притягувався до адміністративно відповідальності за вчинення іншого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення яке буде достатнім і необхідним для його перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому - у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді АДМІНІСТРАТИВНОГО АРЕШТУ строком 5 (пять) діб.

Термін покарання обчислювати з 17 години 56 хвилин 12 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 232/2447/2012
№ провадження 3/232/882/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий провул. Вишневий, 16, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року працівниками міліції було виявлено порушення порядку зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1, а саме зберігання зброї без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 20.09.2012 року

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного зберігання зброї ОСОБА_1 винесена 20.09.2012 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 12.11.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, зброю конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 38, 190, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Мисливську рушницю 16 калібру, моделі «Иж К», №И39652, 1956 року виготовлення, виробництва СРСР, яка знаходиться на зберіганні в ВМВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: