Справа №1806/7138/12
Провадження №3/1806/1754/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, гр. України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера Сумського навчального центру № 116, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відносно ОСОБА_1 заступником начальника БК УБОЗ МВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол від 23.05.2012 року № 9, відповідно до якого, вона, займаючи посаду головного бухгалтера Сумського навчального центру № 116 та згідно пп. а) п.2) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, нарахувавши за період з 01.07.2011 року по квітень 2012 року грошові кошти ОСОБА_3, з метою покращення матеріального становища своєї родини, здійснила порушення, яке передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використала свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб. Дії ОСОБА_1 були вчинені з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб на загальну суму 2484 грн. 95 коп., що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за які передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.05.2004 року №4 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у звязку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в нормах адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).

Із набранням чинності Податкового кодексу України, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» втратив чинність.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року. Також в абзаці 8 передбачається: «До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку». Отже з 01.01.2012 року податкова соціальна пільга, яка діє цілий рік, становить 536,50 грн.

Оскільки змістом ч. 1 ст. 172-2 КУпАП встановлено, що розмір неправомірної вигоди одержаної субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не може перевищувати пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2682,50 грн., тому вчинене ОСОБА_1 корупційне правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було розяснено положень ст. 63 Конституції України, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до відповідного протоколу, не завірені належним чином.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, її дії кваліфіковано невірно, тому протокол слід повернути Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повернути до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко