overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8291/12
№ провадження 3/415/2315/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2012 року о 10:00 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка загубилася на центральному ринку, після чого була знайдена співробітниками міліції та передана батькам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8343/12
№ провадження 3/415/2334/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Унірем-термо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Унірем-термо», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, буд. №12-а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за квітень 2012 року, граничний термін сплати 30.05.2012 року, фактично сплачено 31.05.2012 року, що спричинило порушення п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9912/12
№ провадження 3/415/2662/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в/о директора УКГ ДМР, проживаючого за адресою: місто Дніпродзержинськ, прос. ЛенінаАДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в/о директора УКГ ДМР, будучи відповідальною посадовою особою, станом на 23.11.2012 рік, не забезпечив виконання вимог №18 від 13.11.2012 року, №19 від 14.11.2012 року, приписів №49 від 28.09.2012 року, №52 від 01.11.2012 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста, у визначений термін, що створює загрозу безпеці руху, чим порушив п.5 Постанови КМУ №341/97.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2814/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р. НезалежностіАДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. №14, за результатами уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за березень та травень 2012 року занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму ПДВ - 1082 гривні, що спричинило порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8489/12
№ провадження 3/415/2371/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці документальної податкової перевірки ОСОБА_1, встановлено здійснення підприємницької діяльності без ліцензії на право перевезення пасажирів у періоди з 21.10.2011 року по 31.12.2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №60 від 04.10.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.10.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ст.164 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ст.164 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 164, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2681/12
№ провадження 3/415/863/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну особу, одруженого, працюючого водієм інженерно-технічних частин ДП-38 ВІЧ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124; ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

26.03.2012 року о 06 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «CHERY-TIGGO SQR7246», державний номер АЕ 3389 EI, на ПАТ «Укрнафта» розташованої по бул. Героїв, буд.2А у м. Дніпродзержинську, перед початком руху не переконався, що рух буде безпечним і внаслідок чого пошкодив майно АЗС (заправний пістолет), чим завдав матеріальний збиток АЗС, після чого з місця події поїхав, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26.03.2012 року він перед початком руху не переконався у безпеці руху чим пошкодив майно ПАТ «Укрнафта», в той же день ним було відшкодовано збитки ПАТ «Укрнафта» у повному обсязі. З місця події він поїхав з службових потреб, після чого повернувся для вирішення питання щодо відшкодування шкоди збитків завданих ПАТ «Укрнафта». Просить врахувати, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався і має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши ОСОБА_2, довідку на підтвердження відшкодування збитків ПАТ «Укрнафта» від 26.03.2012 року, і встановивши, що ОСОБА_2 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст.ст. 124; 122-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, обставинами що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП є визнання своєї провини та добровільне відшкодування збитків у повному обсязі, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 22, ст.124, ст.122-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5878/12
№ провадження 3/415/1694/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року о 15:00 годині, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пестеля, буд. №125, гр. ОСОБА_2, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав, чим завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ч.2 ст.173-2 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.2 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КупАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за протоколом №24680 від 26.01.2012 року за ч.1 ст.173-2, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, на корить держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9927/12
№ провадження 3/415/2666/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2012 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1, в с. Плавещино по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами справи, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, без вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6052/12
№ провадження 3/415/1728/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої на ПП «Калініченко», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2012 року о 18.30 годині, ОСОБА_1, по вул. Ніколенко в барі «LB» у місті Дніпродзержинську здійснювала продаж алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ч.1 ст.156, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Вилучені 09.07.2012 р. алкогольні напої: коняк «Шабо», «Шабський» 3 зірки, 0,5л., водка «Істина», «Прозора» 0,5л., водка «Мороша» 0,5л., водка «Медов класік» 0,5л., вермут 0,5 л. «Реано», віно 0,75л. «Каберне» Масандра, віно 0,75л. «Коблево», віно 0,75л., вермут 0,5л. «Реоно», віно 0,75л. «Масандра-Каберне»-знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.