ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-210/12

06 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1979р.н., громадянина України, прцюючого майстром лісу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, адмінстягненню протягом року не піддавався за ч.1 ст .130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №089704, 11 лютого 2012 року о 08 год 50 хв. в м. Костопіль по вул. Степанська гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживає. Протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно. В дійсності він був складений по тій причині, що ним було відмовлено інспектору у дачі хабара. Злякався, оскільки інспектор повідомив, що забере автомобіль на штрафмайданчик. Понятих та свідків під час складення протоколу не було. Перевірити стан спяніння чи його відсутність на трубці контролю тверезості йому не пропонували. В лікарню для проведення обстеження ніхто не возив. Вказує, що не зміг довести інспектору перебування у тверезому стані. Пояснення написані ним під тиском інспектора.

Інспектор Тарасюк О.В. та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини приходить до висновку про те, що докази по справі про адміністративне правопорушення здобуто з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими. У звязку з цим провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що в установленому порядку йому не пропонувалося пройти перевірку із застосуванням спеціальних технічних засобів на наявність спяніння, натомість вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, тобто медичний огляд.

Не отримавши відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, інспектором було складено протокол ніби-то за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто з порушенням процесуального порядку.

Відповідно до п. 8 даного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо відхилення від огляду, що є підставою для залучення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі адмінправопорушення, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 1.1 Інструкції, відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.02.2012 року о 08 год. 50 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження огляду в установленому порядку, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст.ст. 7, 245, 247 п. 1, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст .130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.