overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

30.11.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 79,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2012 року об 11 год. 05 хв. в м. Бердянськ на перехресті вулиць Ялтинська / Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер»№ 0397 (показник 0.55%0), чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення та у скоєному покаявся. Також повідомив, що автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, належить його тестю ОСОБА_2.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП 5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Бердянського взводу ДПС СП 5 для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського взводу ДПС СП 5 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1983р. народження, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 20.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до ВДАІ у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Нововасилівка, вул. Гагаріна, 118,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.10.2012 року о 19 год. 00 хв. на р. Берда в районі с. Нововасилівка Бердянського району ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітка «павук»в кількості 1 шт.. При затриманні в сітці риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітку «павук»в кількості 1 шт. розміром 2х2 м, ячея 30 мм, згідно приймального акту № 069130/069129, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Терешкової, 25,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року об 11 год. 00 хв. на території Приазовського національного природного парку в районі с. Куліківське, в Білосорайській затоці Азовського моря ОСОБА_1 займався любительським рибальством вудкою з гумового човна та виловив 3,5 кг риби - бичок, що є перевищенням добового вилову на 0,5 кг, а саме на 5 шт (вага встановлена згідно повіреного кантара), отже спричинив шкоду рибному господарству України на суму 170 грн., чим порушив ст.ст. 7, 16 Закону України «Про природний заповідний фонд», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4.2.4, 4.3 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тяжкий матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 26.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до ВДАІ у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.06.1982р. народження, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 20.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до ВДАІ у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.10.2012 року о 16 год. 00 хв. на стихійному ринку в районі універмагу по вул. Мазіна в м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції креветка (варена), загальною вагою 2 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена креветка варена, загальною вагою 2 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1А в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутої продукції.

Керуючись ст. ст. 85-1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутої продукції.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Креветку варену загальною вагою 2 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП 5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1987 року. народження, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 26.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до Бердянського взводу ДПС СП 5 у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Бердянського взводу ДПС СП 5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського взводу ДПС СП 5 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко