Справа № 3/2515/195/2012
Провадження №3/2515/607/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак х21-13ВС, в м. Чернігів, по вул. Кірова, та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював маневр обгону.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки коли автомобіль „Міцубісі розпочав обгін, то йому назустріч рухався автомобіль, і щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем водій автомобіля „Міцубісі різко повернув праворуч, де і трапилось зіткнення з його автомобілем. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що 04.01.2012 року він рухався по вул. Кірова м. Чернігова та почав виконувати маневр обгону. Коли вже практично обігнав то побачив в дзеркалі заднього огляду транспортний засіб марки „ВАЗ, який до нього прижимався, він подав звуковий сигнал, але водій транспортного засобу „ВАЗ ще більше взяв ліворуч і в результаті чого сталося зіткнення. Однак ОСОБА_2 не зміг дати суду пояснень, чому він, коли бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» почав до нього прижиматись, не виконав маневр від даного автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення. Як видно з матеріалів справи, та схеми до протоколу ОМП у водія ОСОБА_2 було достатньо місця зліва, для здійснення маневру з цілю уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що в той день вона чекала свого брата ОСОБА_1, його автомобіль вона побачила за 30-40 метрів і бачила як автомобіль „Міцубісі почав обгін автомобіля її брата. Назустріч автомобіля „Міцубісі рухалась „Газель і автомобіль „Міцубісі різко взяв вправо і зачепив автомобіль її брата та став попереду його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3

Разом з тим суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 який суду пояснив, що він 04.01.2012 року їхав в автомобілі „Міцубісі та сидів на місці пасажира. Водій автомобіля „Міцубісі став здійснювати обгін транспортного засобу „ВАЗ, а автомобіль „ВАЗ став прижиматися до їхнього автомобіля. Водій автомобіля „Міцубісі подав йому звуковий сигнал, але водій в цей час розмовляв по телефону, оскільки він є власником автомобіля «Міцубісі».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.01.2012 року він рухався по вул. Кірова м. Чернігова на автомобілі „Хюндай та бачив як автомобіль „Міцубісі почав виконувати обгін транспортного засобу марки „ВАЗ. Водій автомобіля „ВАЗ виконав маневр в ліву сторону та зачепив автомобіль „Міцубісі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, копію протоколу відносно ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця події, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення обох учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, свідків, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов