ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником цеху АТ „ХАРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по підїзній дорозі з проспекту Московського в м. Харкові та виїжджаючи на шляхопровід проспекту 50 років СРСР в районі заводу „Турбоатом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 16.11, 10.1, 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

По даній справі було проведено судову автотехничну експертизу.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте присутній його представник ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, проти висновків судової автотехнічної експертизи заперечував та просив не приймати висновки експертизи як належний та допустимий доказ по справі.

Проте у висновку судової автотехнічної експертизи № 1142 від 24.02.2012 року зазначалося, що показання водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 в тій частині, що швидкість руху його автомобіля на момент дорожньо транспортної пригоди становила 60-70 км/год є, з технічної точки зору, не спроможними. У дослідницькій частині висновку зазначалося, що одержана величина швидкості руху автомобіля Мазда (110км/год) відповідно рівна та менш за вказану водієм ОСОБА_1, згідно постанови (110...120км/год), то показання останнього про те, що швидкість руху автомобіля Мазда перед зіткненням становила 110...120 км/год, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

Показання водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 (з урахуванням довжини сліду гальмування) в тій частині, що швидкість руху його автомобіля на момент дорожньо транспортної пригоди становила 60...70 км/год являються з технічної точки зору, неспроможними.

У висновках експертизи також зазначалося, що в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_2, згідно вихідних даних, заданих в постанові, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 судом не розглядалося, оскільки підставою для розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.07.2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України.

Копію постанови направити ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -