Справа №1809/1972/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Школа
Номер провадження 33/1890/482/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець Сумської області

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.11.2012 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25.10.2012 р. о 10-20 годині на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факту вчинення ним правопорушення, просить змінити судове рішення в частині накладення на нього стягнення і не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він сплачує аліменти на свого сина, проживає з пристарілими батьками, які отримують мінімальну пенсію та потребують догляду, єдиним джерелом його доходу є тимчасові підробітки за кермом вантажного автомобіля і він буде позбавлений можливості працювати і утримувати свою сім'ю та сплачувати аліменти.

Вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у судовому рішенні, в апеляційній скарзі правопорушника не оскаржуються.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані фактичні обставини справи, за яких було вчинене правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та майновий стан, а також всі інші обставини, які передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повністю визнав свою вину та розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, працює водієм, має батьків похилого віку тощо.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_2 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні, а самого правопорушника необхідно піддати штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині застосування адміністративного стягнення змінити і помякшити його.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.