Справа № 213/856/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 17.05.2011 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП, 17.10.2011 за с. 1 ст. 178 КпАП, 15.11.2011 року за ст. 177 КУпАП, 01.12.2011 року за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП, 04.02.2012 року за ст. 173 КпАП, 13.02.2012 року за ч. 1 ст. 187 КпАП та 17.02.2012 року за ч. 1 ст. 187 КпАП,

ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням йому відповідних обмежень. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/12 № 000545, за результатами перевірки піднаглядного ОСОБА_1 ст. дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено, що останній порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду, а саме: 08.05.2012 року о 22 год. 20 хв. він був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених щодо нього постановою суду від 10.01.2012 року обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 годин ранку наступного дня. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП, оскільки дії, зазначені у ч.1 ст.187 КпАП, вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 09.05.2012 року о 22 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених щодо нього постановою суду від 10.01.2012 року обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 годин ранку наступного дня. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП, оскільки дії, зазначені у ч.1 ст.187 КпАП, вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 10.05.2012 року о 17 год. 00 хв., в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Ломоносова, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП, оскільки дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП, знову вчинено особою, яку протягом року за це було піддано адміністративному стягненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень встановлена судом на підставі: протоколів про адміністративні правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколів, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно (згідно довідки-характеристики № 3701 від 21.11.2011 року, виданої Липовецькою міською радою Вінницької області). Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає щире розкаяння винного. До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАПу стані алкогольного спяніння .

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 178, 173-2 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 173-2 ч. 2 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3