overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0602/582/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: - відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУАП наявність свідків є обов'язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 , але письмові пояснення від них не відібрані та не долучені до останнього, тому незрозуміло , чи це свідки вчиненого правопорушення чи свідки відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/568/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баранівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Мокре Баранівського району Житомирської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем , допустила наступне порушення не перерахувала вчасно плату за торговий патент за лютий 2012 року, кінцевий термін сплати 15.01.2012 року в сумі 107 грн, а фактично перераховано 16.01.2012 року та за березень 2012 року , кнцевий термін сплати 15.02.2012 року в сумі 107 грн, фактично сплачено 27.02.2012 року , чим порушила п.п. 267 .5.2 ст. 267 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона , невчасно перерахувала плату за торговий патент , оскільки хворіла, хоча на лікарняному не перебувала .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких заперечень із приводу вчиненого правопорушення на надала.

На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, а також період невчасної сплати, який є незначним, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. На цій підставі згідно ст.22 КУпАП справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення. Оголосити її усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року в 15 годин 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав і пояснив, що дійсно 27 лютого 2012 року в 15 годин 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 27.02.2012 року ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , із його слів спровокувала його на хуліганські дії потерпіла ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 ( пятидесяти одної) гривні.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/525/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області , не працюючої, пенсіонерки,

ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 02 березня 2012 року о 12 годині 05 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Щорса 6 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю на дому без державної реєстрації вказаної діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 02 березня 2012 року о 12 годині 05 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Щорса 6 Баранівського району продавала хліб для своєї сестри та сусідки, так як вони похилого віку , а до магазину треба йти приблизно 2 кілометри.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона пояснила, що продавала хліб для своєї сестри.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення є не спростованими , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2012 року близько 17 години 00 хвилин в с. Острожок Баранівського району Житомирської області в магазині ПП «Михалюк» ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 11 лютого 2012 року близько 17 години 00 хвилин в с. Острожок Баранівського району в магазині ПП «Михалюк» виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він дійсно ображав нецензурними словами ОСОБА_2 11.02.2012 року у магазині в с. Острожок Баранівського району , а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , із його слів є інвалідом 2 групи , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 (пятидесяти пяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/548/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року о 03 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Щорса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 24 лютого 2012 року о 03 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Щорса, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він пояснив, що з протоколом згоден, а також результатами медичного огляду останнього , згідно якого у ОСОБА_1В станом на 24.02.2012 року на о 03 год. 55 хв. виявлено алкогольне сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 ( сорок) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/517/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилин в будинку за місцем свого проживання в м. Баранівка вул. Комсомольська, 80 Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї , а саме: виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та не впускав до будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилин в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та не впускав до будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 22.02.2012 року ображав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та не впускав до будинку.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятидесяти одної) гривні.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 0602/617/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя им. Баранівка вул. Дзержинського, 88 а Житомирської області, непрацюючого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: до протоколу не додано докази про фотофіксацію правопорушення, як зазначено у змісті протоколу про їх наявність.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/482/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 25 лютого 2012 року о 23 годині 30 хвилин в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода незв'язна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 25 лютого 2012 року о 23 годині 30 хвилин в смт. Полянка Баранівського району, керував мотоциклом МТ-10 , без номерного знаку , був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу пройти медичний огляд він спочатку злякався, а потім погодився і пройшов у лікарні в м. Баранівка медичний огляд для визначення стану спяніння. Згідно результатів медичного огляду він був тверезий. Незважаючи на дані обставини працівники ДАІ склали на нього протокол за те, що він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продиктували йому пояснення , які він записав у протокол.

Згідно витребуваної судом копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , станом на 26.02.2012 року 0 годин 20 хвилин ОСОБА_2 був тверезим.

Враховуючи встановлені обставини , вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, вимога щодо нього про проходження медичного огляду для визначення стану спяніння з боку працівників ДАІ була безпідставною , враховуючи, що ознак спяніння не виявлено .

Тому відсутні підстави для взяття до уваги письмових пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 613/3-601/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Молодіжна,34 Любарського району, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року біля 23.30 год. на 69 км+730 м. автодороги Київ -Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 613/3-598/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Привітів, вул.Польова,9 Любарського району, українку, громадянку України, не працює НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина поскільки зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 613/3-591/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року біля 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Гринівці по вул.Центральній виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.