Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 рокуроку Суддя місцевого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області у відношенні

СВІТАЛКО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого ТОВ «Савинці»інженером з охорони праці, не судимого,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді інженера по охороні праці ТОВ «Савинці»Миргородського району, в період з 18.03.2011 року по 24.05.2012 року не виконав законні вимоги державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області, викладені у припису останнього від 18.03.2011 року, а саме: не провів ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки, відповідно до діючого законодавства; не розробив план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАСи) на визначені обєкти товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив, що зазначеним приписом був зобов"язаний до виконання не він особисто, а директор ТОВ "Савинці" ОСОБА_4. Він же, дійсно, за дорученням директора ОСОБА_4 розробляв на підприємстві план заходів щодо усунення виявлених порушень згідно Акту перевірки №67 від 18.03.2011 року стану цивільного захисту і техногенної безпеки ТОВ "Савинці". Однак зазначений план він розробляв не на виконання згаданого в протоколі припису, а на усунення порушень зазначених в згаданому акті перевірки, і не на вимогу державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області, а на вимогу ОСОБА_4 Крім цього, він не мав реальної можливості виконати сплановані ним заходи, оскільки відповідні кошти для цього адміністрацією підприємства не виділялися.

Із доданих до протоколу матеріалів вбачається, що Припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 18.03.2011 року державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області вручався 23.03.2011 року для виконання не ОСОБА_3 , а директору ТОВ "Савинці"- ОСОБА_4

Документів, які б свідчили про те, що державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області коли-небудь ставилися вимоги щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру саме до ОСОБА_3, до протоколу, в тому числі і на пропозицію судді (від 05.06.2012 року), не долучено.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є посадовою особою, якій ставилися законні вимоги державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області, а отже він не є суб"єктом правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діяннях складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст.. 188-16 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв"язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1