overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/1730/2012
Провадження № 3/0438/444/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2012 р.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2012 року о 13 годині 36 хвилин по вул. Радянська селища Солоне Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 виконуючи розгрузку сміття вантажного автомобіля НОМЕР_1 допустив падіння вказаного вантажу на проїзну частину та забруднив її, чим порушив пункт 1.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1В.В. обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією фотознімку, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1903/2012
Провадження № 3/0438/485/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця селища Солоне, вул.Радянська,99 Солонянського району, Дніпропетровської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2012 року об 11 годині 05 хвилин на 437 км. автодороги Н08, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КДР державний номерний знак НОМЕР_2, перевозячи сипучий вантаж (солома) не запобіг його падінню, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив пункт п.22.2, 22.3 Г ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не зявився, згідно своїх письмових пояснень обставин вчинення правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, оскільки забруднення проїзної частини дороги є не значним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст. 139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1859/2012
Провадження № 3/0438/473/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2012 року о 16 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Щепкіна в районі будинку №10 Б водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий знаходився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник не оспорював факту вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав та пояснив, що посвідчення водія, є джерелом його доходів, а шкода потерпілому відшкодована буде за полюсом обов'язкового cстрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, копією фотознімку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характеристику з місця проживання, те що професія водія є джерелом його прибутків, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1906/2012
Провадження № 3/0438/488/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Гайдамацьке, раніше до адміністративної відповідальності притягався 23 травня 2012 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Гайдамацькев с.Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області, порушив порядок заповнення реєстру податкових накладних за березень 2012 року, що виразилось в невірному перенесені в графу 4 реєстру відповідних реквізитів отриманої від ВАТ Дніпрообленергоподаткової накладної №301/290 від 31 березня 2012 року, яку фактично було включено за №301 від 31 березня 2012 року, чим порушив абз.9 п.201.10 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових пояснень не оспорював факту вчинення ним правопорушення, вину визнав, але прохав звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення .

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказане порушення є фактично арифметичною опискою при подачі в березні 2012 року податкової декларації, при цьому зазначена арифметична описка не вплинула на розрахунки з бюджетом та не потягла накладення штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1883/2012
Провадження № 3/0438/480/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2012 року об 11 годині 40 хвилин в с.Привільне по вул.Центральна Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень факт вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, віку, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, в тому числі те, що правопорушник не працює, позбавлення права управління транспортними засобами може позбавити правопорушника можливості працевлаштуватися та забезпечити своє утримання за рахунок заробітної плати, тому вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1838/2012
Провадження № 3/0438/464/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2012 року о 01 годині 35 хвилин в с.Новопокровка по вул.Центральна, 4 Солонянського району Дніпропетровської, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1725/2012
Провадження № 3/0438/439/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2012 року о 02 годині 10 хвилин по вул.Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився в звязку з сімейними обставинами. Згідно заяви прохав розглядати справу у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав та прохав закрити провадження по даній справі в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин вчиненого правопорушення не оспорювала, прохала закрити провадження по даній справі в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортами працівників міліції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/2326/2012
Провадження № 3/0438/595/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності: 26 червня 2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 18 серпня 2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2012 року близько 19 години 00 хвилин по вул.Горького в с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції при виконанні своїх службових обовязків був помічений ОСОБА_1, який, знаходячись в громадському місці, своїм зовнішнім виглядом викликав підозри на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано прослідувати до Солонянської РВ для подальшого вирішення питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП. При підїзді до Солонянського РВ, ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля, намагався втекти, під час затримання висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою та хватався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, в скоєному розкаювався.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідка, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності: 26 червня 2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 18 серпня 2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП оскільки інші види покарання не забезпечать належної поведінки правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 32, ст.185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Строк арешту рахувати з 22 серпня 2012 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 0438/2268/2012
Провадження № 3/0438/566/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2012 року близько 01 години 00 хвилин по вул.Центральній в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції під час збору матеріалу ЖОІ №533 був помічений ОСОБА_1, який, знаходячись в громадському місці, своїм зовнішнім виглядом викликав підозри на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано прослідувати до Солонянської ЦРЛ для встановлення факту алкогольного спяніння та подальшого вирішення питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, але останній категорично відмовився від вчинення зазначених дій, при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та втекти, а під час затримання хватався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, в скоєному розкаювався.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також інших обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне