Справа № Провадження №33-184/12 33/1090/2585/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 грудня 2011 року о 17 год. 50 хв. перебуваючи в житловому будинку на вулиці Сосновій, 7 в с. Щасливе Бориспільського району, в присутності малолітньої дочки ображав та штовхав колишню дружину ОСОБА_5, внаслідок чого малолітня донька зазнала душевних страждань. Своїми діями ОСОБА_4 завдав шкоду психічному здоровю малолітній ОСОБА_6- М. І.

У апеляційні скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність їх скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані не були. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Послався на те, що у нього із ОСОБА_4 існують цивільні спори із приводу розподілу майна. У звязку із цим остання вчиняє сварки, провокує його на сварки, подає необґрунтовані скарги до правоохоронних органів. У день, зазначений у постанові судді, конфлікт спровокувала ОСОБА_5, а він лише намагався її заспокоїти. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову суду скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, просив постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства у сімї. Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП під насильством у сімї передбачається умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Між тим, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_4 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2011 року, винесеної старшим ДІМ Бориспільського МВ вбачається, що дійсно 04.12.2011 року в будинку по вул. Сосновій, 7 сел. Щасливе Бориспільського району відбувся конфлікт, учасниками якого були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші особи і цей конфлікт розпочався внаслідок дій саме ОСОБА_5 Дії, вчинені ОСОБА_4 в межах цього конфлікту не досягли межі, яка б указувала на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення насильства саме у сімї. Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією сімєю, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Не зважаючи на існування зазначених обставин, суддя виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 стягнення за ст. 173-2 КУпАП, своє рішення належним чином не мотивував та не звернув уваги на те, що зазначена стаття має дві частини, а тому у судді не було правових підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності лише за статтею 173-2 КУпАП, без указівки на її відповідну частину.

Сукупність наведених вище обставин указують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, а тому постанова щодо нього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.