Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-373/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року, якою

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ВАТ Зазінвестбуд, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Островського, 81а, за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення,

встановила:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 06.03.2012р. о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Червона вул.8-го Березня, вказуючи лівий поворот не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Суддя, закриваючи провадження по справі, в постанові вказав, що свідчення ОСОБА_3 та свідка ДТП ОСОБА_5 протилежні вказаним фактам у протоколі про адміністративне правопорушення і тому дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що він з початку розгляду справи судом та до теперішнього часу перебуває на стаціонарному лікуванні, копія постанови не була йому направлена судом, тому він пропустив строк з поважних причин.

Крім того, просить постанову судді змінити, вказавши в постанові, що винним у ДТП являється ОСОБА_4, оскільки суд не дав оцінки діям водія ОСОБА_4, та не визнав його винним в скоєнні ДТП, не дивлячись на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджена його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_5 Також вказав, що обставини ДТП, які викладені інспектором в протоколі, повністю не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків в судовому засіданні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, йому не були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, а інспектором ДАІ навмисно в протоколі не були вказані очевидці ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2С, який просив поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, довідки, наданої до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_3 з 24 травня по 26 липня 2012 року перебуває на стаціонарному лікуванні, отже строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Що стосується вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про зміну постанови суду з вказівкою, що винним у ДТП являється ОСОБА_4, то вони не підлягають задоволенню.

Так, згідно вимогам ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і т.д.

При розгляді справи відносно ОСОБА_3 суддя вимоги ст.280 КУпАП виконав і, перевіривши докази по справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим закрив провадження по справі.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, вважаю, що постанова суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: