Справа №33/2190/280/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винним в тому що він 11.07.12р. керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, держномер 091-18 ХО на автомагістралі Р-06 Улянівка Миколаїв 111км з ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість постанови, оскільки суддею не було взято до уваги його особисті пояснення, не було досліджено всіх обставин справи. Так, 23.07.12р. він до Комсомольського районного суду м.Херсона подав адміністративний позов про скасування адмінпротоколу №116413 від 11.07.12р. Вказаний адміністративний позов був вмотивований тим, що він, рухаючись в сторону м.Херсона на власному автомобілі, поблизу м.Южноукраїнськ приблизно о 22 год. 30 хв. був зупинений інспектором ДАІ. Підставою для зупинки автомобіля була перевірка документів. Згодом, інспектор ДАІ почав стверджувати, що він відчув запах алкоголю. З таким висновком він був не згоден, повідомивши, що алкоголь він не вживав і запропонував здійснити медичний огляд. Але не зважаючи на це працівник ДАІ почав складати протокол. Після складення протоколу інспектор ДАІ вилучив водійське посвідчення, видавши замість нього тимчасовий талон серія АА№986037, і повідомив, що всі необхідні документи (в тому числі посвідчення водія) будуть надіслані за місцем проживання і одночасно будуть підготовлені матеріали до суду. Він не погодився з даною позицією працівника ДАІ, вважаючи, що вилучення водійського посвідчення неправомірне, тим більше що для підтвердження стану спяніння необхідна довідка медичного закладу про наявність алкоголю в організмі. Крім того, в порушення вимог ст.254 КУпАП він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило законне право на оскарження протоколу. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалою від 26.07.12р. відмовив йому у розгляді адміністративного позову, оскільки не була надана копія адміністративного протоколу. Суддя у своїй постанові від 27.08.12р. визнав його вину повністю доведеною, а свою позицію обґрунтував поясненнями до протоколу та довідкою ДАІ. Але під час зупинки інспектором ДАІ його транспортного засобу ніяких сторонніх осіб не було. Просить постанову судді скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника та відмову його від продування алкотестеру і від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в мед закладі, при цьому не заперечував факт керування транспортним засобом у стані спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від продуття алкотестеру та проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в мед закладі, при цьому не заперечував факт керування транспортним засобом у стані спяніння (а.с.3);

- довідкою про вчинення ОСОБА_1 4.09.11р. правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, за що на нього Комсомольським районним судом м.Херсона 29.09.11р. було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.4).

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно якого: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено у межах встановлених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Твердження скаржника про невручення йому копії постанови суду не ґрунтується на матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, отримав копію останнього, про що є підпис порушника (а.с.1).

Доводи порушника про те, що через відсутність у нього копії протоколу, яку йому не видали, було відмовлено в оскарженні останнього в рамках адміністративного судочинства суперечать ухвалі судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.07.12р., згідно з якою порушнику було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою про визнання дій працівника ДАІ незаконними, не через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, а за іншими підставами (а.с.17).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час зупинення інспектором ДАІ транспортного засобу правопорушника ніяких сторонніх осіб не було являються необґрунтованими, оскільки ні хто із свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у своїх поясненнях не стверджували, що були присутні під час зупинення автомобіля ОСОБА_1, а стверджували лише те, що вони були запрошені у якості свідків, після того, як порушник відмовився проходити медогляд. Дану відмову порушник здійснив в тому числі в їх присутності.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру та від проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоровя - зафіксований протоколом про адмінправопорушення та підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необєктивність зясування обставин справи, про що вказує апелянт.

Допущених під час розгляду справи порушень законодавства - не встановлено.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються безґрунтовними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :