Справа № 2506/4544/2012
Провадження по справі 3/2506/634/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря ЧКП Пожтехніка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.04.2012 р. начальником ВДАІ Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, де вказано, що той 23.04.2012 р. о 20.30 год. на 11 км автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та скоїв ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що зазначений протокол був складений начальником Куликівського районного відділу УМВС вже після того, як ідентичний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України склали співробітники ДАІ м. Чернігова, які провели його освідування, вилучили у нього посвідчення водія та викликали евакуатор. Тому, під час складання цього протоколу він автомобілем вже не міг керувати і викладені обставини не відповідають дійсності. Крім того, тест на спяніння працівники Куликівського ДАІ не проводили, а взяли дані з попереднього протоколу, понятих при складанні протоколу не було. Просив провадження у справі закрити.

Начальник ВДАІ Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом напрвлення 26.06.2012 р. листа начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про забезпечення його явки, який був отриманий 02.07.2012 р., але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, згідно даних про вручення поштового відправлення.

Таким чином, із матеріалів справи пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 №137697 від 23.04.2012 р., матеріалів справи №2506/4079/12 р., відповідно до яких, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2012 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, копії тесту на алкоголь, з якого слідує, що він складений 23.04.2012 р. о 21.29 год., і в тексті протоколу зазначено, що місцем скоєння правопорушення є 11 км автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, але, разом з тим, все це вступає в суперечність з даними, які зазначені в протоколі від 23.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, який знаходиться в матеріалах справи №2506/4079/12 р., де місцем скоєння правопорушення визначений 8 км автодороги Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, а на підтвердження часу скоєння правопорушення наданий той же тест на алкоголь, складений 23.04.2012 р. о 21.29 год., але вже заповнений іншими працівниками ДАІ, що свідчить про те, що тестування на алкоголь при складанні начальником Куликівського райвідділу міліції протоколу СВ1 №137697 не проводилось, із чого не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь