Справа № 3-346/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16416 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 систематично за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 займалась видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ст.ст.2,14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ОСОБА_2 торгувала спиртними напоями власного домашнього виготовлення, в тому числі 01.03.2012 року о 17-тій год. 00 хв. продала ОСОБА_3 пляшку рідини ємністю 0,5 л., що згідно з висновком спеціаліста № 368(х) від 13.03.2012 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном із вмістом етилового спирту 43,4 % об.

Дії ОСОБА_2 через відсутність ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, кваліфіковані за ч.1 ст. 16416 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що продала ОСОБА_3 пляшку самогону, який виготовила сама, гроші витратила на хліб. Заперечувала, що здійснює торгівлю спиртними напоями домашнього виготовлення. Наполягала, що випадок незаконного продажу самогону мав місце один раз.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що у Городнянському РВ УМВС України перебуває декілька справ за матеріалами перевірки по факту незаконної торгівлі ОСОБА_2 спиртними напоями домашнього виготовлення, що відбувалось за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаним підтвердив систематичність як одну з головних ознак господарської діяльності.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що в якості понятого 01.03.2012 року засвідчив відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Інші обставини справи йому невідомі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 16416 КУпАП суд виходить з наступного.

Під видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона і за зайняття якими передбачена законом відповідальність, розуміється діяльність, яка може здійснюватися лише державними підприємствами, підприємствами певних організаційно-правових форм або підприємствами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імпорт та експорт спирту коньячного і плодового здійснюються за наявності відповідних ліцензій суб'єктами господарювання, які забезпечені дубовою тарою або нержавіючими чи емальованими ємностями з дубовою клепкою для витримки спирту коньячного і плодового, кваліфікованими фахівцями та власними виробничими

потужностями з виробництва спирту коньячного і плодового, коньяку і алкогольних напоїв за коньячною технологією та мають ліцензії на виробництво спирту коньячного та/або плодового. Оптова торгівля спиртом коньячним і плодовим здійснюється суб'єктом господарювання на підставі ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 незаконно виготовляла та продавала міцний спиртний напій домашнього виготовлення - самогон, із вмістом етилового спирту 43,4 % об. Вказане підтверджується як її власними поясненнями, так і поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 218118 від 06.03.2012 року, що є офіційним документом, який засвідчує факт вчинення протиправних дій та є одним із основних джерел доказів.

Суд враховує, що 17 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15 листопада 2011 року № 4025-VI.

Згідно з цим Законом із КК України виключено ст. 203 КК, тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки діяння, передбачені Кримінальним кодексом України, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Сул враховує, що продаж самогону згідно з вивчених матеріалів справи (а.с.5,6, а.с.15,20) ОСОБА_2 систематично здійснювала після набрання чинності вище згаданим Законом № 4025-VI.

При визначенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність. Суд зважає на те, що ОСОБА_2 під час судового розгляду визнала протиправний характер своїх дій, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, що є достатнім та необхідним стягненням для її виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 16416 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська