Справа № 1313/3218/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 01.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року близько 19.46 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ на перехресті доріг вул. Шевченка та вул. Довженка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді з другорядної дороги (вул.Винниченка), не виконав вимог дорожнього знака 2.1. "Дати дорогу", а також при виїзді з перехрестя з другорядної дороги опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого не пропустив автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1., 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнали, пояснили, що факти відображені у протоколі про адімінстративне правопорушення від 01.10.2012року не відповідають дійсності, а протокол є неправдивим, суперчить іншим матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому просять винести постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1М, до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, яка сталася 01.10.2012 року за їхньою участю. Від удару автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1М її автомобіль опинився на обочині. Додатково пояснила, що не підписала схему ДПТ, оскільки в цей час перебувала в шоковому стані, і не розуміла того, що було намальовано на схемі ДТП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 01.10.2012 року перед ДТП неподалік перехрестя вул. Шевченка та Довженка, переходила через дорогу разом з ОСОБА_6 та біля них на великій швидкості проїхав автомобіль марки ВАЗ 2109, через малий проміжок часу почула сильний удар, підійшовши до місця ДТП, побачили автомобіль білого кольору, що знаходився на краю дороги, та пошкоджений автомобіль ВАЗ 2109, згаданий нею як такий, що проїжджав біля неї не великій швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка допитана в якості свідка, пояснила, що 01.10.2012 року перед ДТП неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Довженка, переходила через дорогу разом ОСОБА_5, коли біля них на великій швидкості проїхав автомобіль марки ВАЗ 2109, через малий проміжок часу почула сильний удар, та підійшовши до місця ДТП, побачили автомобіль білого кольору, що знаходився на краю дороги, та пошкоджений автомобіль ВАЗ 2109, який проїжджав біля неї на великій швидкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.10.2012 року біля перехрестя вулиць Шевченка та Довженка, в м. Новий Розділ, вона гуляла разом зі своєю дитиною. ОСОБА_7 була разом із коляскою. Додатково пояснила, що бачила як проїжджав біля неї автомобіль Сітроен, швидкість якого була невисокою. Самого ДТП вона не бачила, однак після зіткнення автомобілів, автомобіль Сітроен відкинуло на узбіччя дороги, по якому вона проходила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона перебувала під час ДТП, яке мало місце 01.10.2012 року в автомобілі ВАЗ 2109. Вона не бачила як рухалися автомобілі перед зіткненням, але ствердила, що водій автомобіля ВАЗ 2109 правил дорожнього руху не порушував та зіткнення автомобіля марки Сітроен, відбулося з правою стороною автомобіля ВАЗ в праву передню дверку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІДПС ВДАІ Миколаївського РВ, старший сержант міліції ОСОБА_9 пояснив, що складений ним протокол,яким зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. На його думку в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що послужили підставою для складання протоколу від 01.10.2012 року серії ВС1№306812, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.