П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Справа № 1625/3290/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. м.Полтава, пров.Вантажний, 2, працює начальником Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16), інші дані суду не відомо

за ст.212-2 п.6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Полковник внутрішньої служби ОСОБА_1, маючи допуск до цілком таємних і таємних відомостей за формою 2, який наданий розпорядженням начальника УСБУ в Полтавській області від 06.06.2011 року № 33д, не вживав належних заходів шодо забезпечення збереження державної таємниці, та не здійснював контроль за охороною державної таємниці, оскільки в порушення вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницюта п.п. 120. 177, 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12 (далі - Порядок -1561-12), тривалий час зберігав документи, що становлять державну таємницю в необладнаному службовому приміщенні без передачі його під охорону черговому по установі.

Вказане порушення, було виявлено спеціальною експертною комісією (далі - комісія) Управління Служби безпеки України під час проведення 10.07.2012 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Божковській виправній колонії № 16.

Зокрема, в ході зазначеної перевірки було з жовано, що в Божковській виправній колонії №16 згідно висновку ОСОБА_2 придатності кабінету начальника установи для проведення конкретних видів секретних робіт(№3/104 дек від 17.11.2011 року), який затверджений ОСОБА_1, зазначене режимне приміщення придатне для проведення секретних робіт лише в робочий час. Про те, всупереч висновку вказаного акту ОСОБА_1 убуваючи з 11.06.2012 року в чергову відпустку, в порушення вимог п.п. 120, 221 Порядку 1561-12 не повернув таємні накази та робочу папку з документами, що становлять державну таємницю, після закінчення робочого часу на зберігання до режимно-секретного органу, а залишив їх у сховищі № 1 власного кабінету, який не відповідає вимогам щодо забезпечення охорони державної таємниці, оскільки не обладнаний охоронною сигналізацією.

Водночас, перед уходом у відпустку ОСОБА_1 в порушення вимог п. 177 Порядку 1561-12 не здав 10.06.2012 року під охорону черговому по установі власний кабінет, не опечатав його вхідні двері особистою номерною металевою печаткою та не поставив свій підпис про його передачу під охорону черговому в Журналі здавання (приймання під охорону), зняття (приймання) з- під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них(інв. № 1287). Зазначене порушення призвело до створення передумов до можливої втрати документів, що становлять державну таємницю, оскільки не виключало доступу до режимного приміщення сторонніх осіб.

Фактичне не виконання зазначених вимог з боку ОСОБА_1, на якого у відповідності до положень ст. 5 ч. 6 Закону України Про державну таємницю, як керівника установи, покладені обов язки щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, свідчить про факт невжиття ним заходів та не здійснення контролю є підпорядкованій установі за станом охорони державної таємниці.

Таким чином, виявлені 10.07.2012 року комісією УСБУ в Полтавській області факти не виконання ОСОБА_1 вимог режиму секретності, свідчать про ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з його боку мало місце невжиття заходів щодо забезпечення збереження державної таємниці та не здійснення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 п.6 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, та прохав обмежитись усним зауваженням оскільки недоліки були усунуті і його вина у порушеннях є незначною його діями не завдано тяжких насоідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), поясненням(а.с.4), витягом з акту спеціальної експертизи(а.с.5-7) поясненнями (а.с.8-9), актом на придатність кабінету (а.с.10), копією акту відкриття сховища №1(а.с.11), копією акту вилучення робочої спец папки та наказів (а.с.12), копією журналу здавань (а.с.13-17), витягом із наказу №45 о/с від 07.10.2006 року (а.с.18), виписка з посадової інструкції (а.с.19), копією зобовязань (а.с.20), копією зворотної сторони облікової карти (а.с.21), витягом з ЗУ Про державну таємницю(а.с.22-25), витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності (а.с.26-30).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 п.6 ч.1 КУпАП, та враховуючи , що діями правопорушника не було завдано значної шкоди, виявлені недоліки на час розгляду справи в суді усунуті суд вважає за можливе в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.212-2 п.6 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.212-2 п.6 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2