Справа № 1811/743/12
Провадження № 3/1811/68/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.122-2 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2011 року о 02 год. 15 хв. в м. Лебедин по вул. Кобіжча гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «СЕАТ», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, а також спецсигналами червоного та синього кольору, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 171653 від 19 листопада 2011 року.

ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи по місцю своєї реєстрації в с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, про те через виїзд з місця цього проживання судові повістки поверталися на адресу суду без вручення адмінпритягуємому.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, так як він як водій легкового транспорту не виконав вимоги співробітника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком і спецсигналами червоного та синього кольору, що підтверджується зібраними доказами по справі, проте провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Уперше матеріал про адміністративне правопорушення по вищевказаному факту відносно адмінпритягуємого надійшов від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області наприкінці робочого дня 19 грудня 2011 року, тому не був розглянутий цього ж дня о 10 год. 00 хв.

Після надходження відповіді від паспортного столу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 22 грудня 2011 року щодо місця реєстрації адмінпритягуємого в с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області на цю адресу була надіслана судова повістка з викликом на нову дату судового засідання по даній справі, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою про виїзд особи, якій воно адресовано і про не проживання цієї особи в с.Колядинець. Також судом надіслано запит до адресного столу по м.Лебедину щодо встановлення місця проживання адмінпритягуємого в цьому населеному пункті, однак в цьому населеному пункті він зареєстрованим не обліковується (а.с.6,9,10,11,12).

Постановою місцевого суду від 23 січня 2012 року адмінматеріал повернуто начальнику ВДАЇ з обслуговування смт.Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення, так як у протоколі не була вказана точна адреса проживання (мешкання) адмінпритягуємого, що ускладнювало виклик цієї особи до суду (а.с.12) ОСОБА_2 ВДАЇ УДАЇ ГУМВС в Сумській області 25 січня 2012 року надіслав справу про адміністарвтине правопорушення до Охтирського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Сумській області (а.с.13).

03 лютого 2012 Охтирський взвод ДПС УДАЇ УМВС України в Сумській області повторно перевірив місця реєстрації та проживання адмінпритягуємого і з додатково зібраними матеріалами справа була передана до ВДАЇ з обслуговування смт.Липова Долина та Липоводолинського району, яка була отримана цим органом 13 лютого 2012 року (а.с.14).

21 лютого 2012 року зазначені вище матеріали після дооформлення вдруге надійшли на адресу місцевого суду, однак після цього до розгляду в суді цей матеріал органом, який його дооформлював, призначений не був, адмінпритягуємого про час та місце повторного розгляду справи органом ДАЇ повідомлено не було (а.с.1,7), тому адмінпритягуємий повторно повідомлявся про виклик до суду повісткою на 13 березня 2012 року на 09 год. 00 хв., яку він особисто не отримав (а.с.19,20).

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2011 року серії ВМ 1 № 171653 (а.с.1), письмовими поясненнями двох понятих, в присутності яких адмінпритягуємий відмовився від пояснень при оформленні матеріалів про адмінправопорушення та отримання при цьому копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4,5).

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що адмінправопорушення було вчинено ОСОБА_1 19 листопада 2011 року, а на день розгляду даної справи в суді тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення щодо адмінпритягуємого закінчився ще 19 лютого 2012 року (ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції статті згідно з законом № 3207-VI від 05 червня 2011 року).

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко