Справа № 2117/6438/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1, в побудованій радіомережі УКХ радіозвязку сухопутної рухомої радіослужби здійснювала експлуатацію без відповідних дозволів на експлуатацію шістьох абонентських радіостанцій встановлених на наступних автотранспортних засобах: автомобіль НОМЕР_2, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 38889; автомобіль НОМЕР_3, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 32605; автомобіль НОМЕР_4, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 38886; автомобіль НОМЕР_5, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 38871; автомобіль НОМЕР_6, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 38865; автомобіль НОМЕР_7, радіостанція типу «Dragon SY-5430», заводський № 388873, чим порушила ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 22.10.2012 Херсонської філії Українського державного центру радіочастот, актом перевірки додержання законодавства про радіочастотний ресурс України №576/пос/157/1 від 26.10.2012.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 146 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 1700 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко