overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/3253/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.12.2012 року о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з пр. Леніна на головну дорогу, не надавши дорогу транспортному засобу Хюндай державний номер НОМЕР_2, який рухався по перехрестю по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати на перехресті та зупинитись, чим створив перешкоду в русі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3В/1416/10/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює автослюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 06.03.2012 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. За вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає. Згідно з даними ОАБ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 06.03.2012 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, за вказаною адресою не проживає. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в/1416/36/12 р.

26.12.2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Швець М.О., за участю представника інспектора РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Герасимчук Ж.М., розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про вирішення питання про прийняття рішення, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського суду від 06.11.2012 р.:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З 20.11.2012 р. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в КВІ Ленінського району м. Миколаєва. З метою виклику ОСОБА_1 до інспекції було здійснено вихід за адресою, вказаною у постанові. На момент перевірки вдома нікого не було. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на строковій військовій службі. Згідно повідомлення Ленінського районного комісаріату ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу 09.10.2012 року.

Заслухавши думку представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, який просив задовольнити подання та провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: згідно п. 5.1.4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється за наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Згідно ч.1 ст. 15 КУпАП до військовослужбовців не можуть бути застосовані громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Так як ОСОБА_1 проходить строкову військову службу, суд приходить до висновку про неможливість виконання постанови суду від 06.11.2012 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-в/1416/37/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора Коньшиної Н.В., представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ, але уникає відпрацювання громадських робіт, а тому просять суд замінити ОСОБА_2 призначені громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, суду пояснив, що на даний час він став на облік в КВІ та приступив до відпрацювання призначених йому громадських робіт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, на даний він не відпрацював призначені йому громадські роботи в звязку з тим, але приступив до праці, тобто виконує рішення суду.

А тому, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на арешт відсутні, так як вказана особа на момент розгляду подання судом, зявилась в КВІ, стала на облік та почала відпрацювання призначених громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3214/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.11.2012 року о 00.30 год., керував транспортним засобом AC G2705 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів - вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагуючі зіниці ока, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-1416/3216/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 листопада 2012 року, близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Сернс» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. 60 років СССР в стані алкогольного. Огляд на стан спяніння проведено за допомого алкотестеру «Драйгер 6810» тест № 1410 на місці зупинки в присутності двох свідків, відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що 17 листопада 2012 року він керував транспортним засобом з залишковими ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком алкотестеру «Драйгер» - тест № 1410 від 17.11.2012 року, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює; обставини, що помякшує та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в изнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3228 / 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15 листопада 2012 року, близько 01 год. 15 хв. на 55 км. автодороги Одеса Мелітополь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком /на відстані 20м. неможливо розпізнати символи/. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 121 ч.7 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/3260/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.11.2012 року о 22.30 год., керував транспортним засобом Хонда Діо без державного номеру по пр. Миру в районі перехрестя з вул. Космонавтів в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагуючі зіниці ока, порушення координації). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3138/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку Миколаївського політехнічного коледжу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.11.2012 року о 14.30 год. перейшла проїзну частину дороги на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Нікольська в м. Миколаєві по пішохідному (регульованому) переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 4.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП - перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3196/2012 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 Нодарі Шаліковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 21.11.2012 року близько 09.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, в районі будинку № 49 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нодарі Шаліковича визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3199/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "БАЯ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном сплати 30.10.2012 року. Фактично сплачено 09.11.2012 р. п/д № 341, в звязку з чим складено акт від 16.11.12 р. № 3474/15-20/32283343, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій