Номер провадження 3/0814/2756/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом „ЗЕТК ЗНТУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

15.10.2012 року о 09-35 години гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем „Nissan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Б.Ю, яка зупинилась попереду. В результаті ДТП транспортні засоби пошкодженні, травмованих не має.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеній день, він дійсно рухався по вказаному маршруті. При цьому видимість дороги була хороша, але асфальтне покриття після дощу мокре. Швидкість його руху складала 40-45 км/час. Попереду нього рухався автомобіль „Nissan на відстані приблизно 4-4,5 метрів. В подальшому він побачив, що як автомобіль „Nissan почав гальмувати, після чого, він сам став різко гальмувати. В цей час, він відчув удар у задню частину свого автомобілю, внаслідок чого, його автомобіль зіткнувся с задньою частиною автомобіля „Nissan.

Також ОСОБА_1 доповнив, що спочатку удар с задньою частиною автомобіля „Nissan був легкий, а після того, як він відчув удар у задню частину свого автомобілю, стався ще один удар с задньою частиною автомобіля „Nissan - більш сильніший.

У скоєному правопорушенні не вважає себе винним, оскільки вважає, що якщо б не було удару у задню частину його автомобілю, він би не зіткнувся з автомобілем „Nissan. Вважає, що у даному ДТП наявна вина водія автомобіля НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_3, який у той день керував автомобілем НОМЕР_3 по пр.Леніна в м.Запоріжжя пояснював суду, що він рухався за автомобілем НОМЕР_1, а ще попереду рухався автомобіль „Nissan. Видимість дороги була хороша, але асфальтне покриття після дощу мокре. Після того, як він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 при гальмуванні вдарив автомобіль „Nissan, сам почав гальмувати, але мокре покриття дороги не дозволили йому повністю зупинити свій автомобіль, в результаті чого, він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Таким чином, автомобіль „Nissan отримав два удару перший від «ВАЗ державний номер НОМЕР_5, а другий в результаті зіткнення його автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1

З пояснень водія ОСОБА_2, які вона надавала у відділені ДАІ м.Запоріжжя вбачається, що у зазначений день, вона керувала автомобілем „Nissan д/н АР 5221ВІ по пр.Леніна в м.Запоріжжя. По переду неї рухався автомобіль, який в районі вул.. 12 Апреля, біля пішохідного переходу став гальмувати, пропускаючи пішоходів. При цьому вона теж прийнялась гальмувати, але відчула удар с заду свого автомобіля. Удар був не сильний, тому її автомобіль не значно не зрушив з міста, а після другого удару її автомобіль штовхнуло з міста, у звязку з чим, він на декілька метрів відштовхнувся та став з незначним розворотом на ліву смугу дороги.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Черованський С.С. пояснював у судовому засіданні, що він безпосередньо виїжджав на місце події та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В своїх поясненнях він підтвердив покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно якого, до речі, був також складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріал направлений за місцем його мешкання у Новомиколаївський районний суд запорізької області. При цьому, інспектором було доведено, що „Nissan д/н АР 5221ВІ отримав два удари перший, незначний удар від зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а другий сильніший від зіткнення автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, який в свою чергу відштовхнув автомобіль „Nissan д/н АР 5221ВІ з незначним розворотом на ліву смугу дороги. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожного руху, а саме: п.13.1 ПДР України, рівно як і в діях водія ОСОБА_3 наявні тіж самі ознаки порушення п.13.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення усіх учасників даного ДТП, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, де вказано, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу призвело до зіткнення з автомобілем „Nissan д/н АР 5221ВІ.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Що стосується призначення покарання, суд з обєктивних обставин по справі, які були підтверджені особистими поясненнями ОСОБА_1, а також письмовими доказами по справі, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення до правопорушника у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Козлова