ПОСТАНОВА справа 0603/6464/12

Іменем України провадження: 3-в/0603/45/12

19.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну призначеного судом виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючому, студенту ПТУ -3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Згідно подання Бердичівського ВКВІ зазначена постанова суду відносно ОСОБА_1 14.08.2012 року була прийнята до виконання. Для постановки на облік за викликами працівників Бердичівського МРВ КВІ ОСОБА_1 не зявлявся. В звязку з цим матеріали стосовно ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на підставі постанови суду від 27.07.2012 року, йому нічого не відомо. Повістку в суд він отримував, але думав, що по даній повістці викликається його брат. В судове засідання не ходив. Виклики з Бердичівського ВКВІ на 22.08.2012 року та 05.09.2012 року він також не отримував. За адресою м.Бердичів. АДРЕСА_1 він не проживав. Про необхідність зявитися до Бердичівського ВКВІ та про призначення судом громадських робіт він не знав.

Старший інспектор Бердичівського ВКВІ ОСОБА_2 подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 підтримала, з підстав наведених в ньому.

Вислухавши ОСОБА_1, представника Бердичівського ВКВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, 27.07.2012 року згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Вказана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 Копія постанови суду направлена ОСОБА_1 за адресою, де він фактично не проживав.

Із подання Бердичівського ВКВІ та матеріалів особової справи вбачається, що виклики ОСОБА_1 про необхідність зявитися до Бердичівського ВКВІ надсилалися за адресою: АДРЕСА_2. Дані, що ОСОБА_1 отримав виклики на 22.08.2012 року та 05.09.2012 року відсутні. Інспектором Бердичівського ВКВІ під час перевірки за вказаною вище адресою, мешканців квартири АДРЕСА_3, не було виявлено. Згідно пояснень, наданих інспектору сусідами, було зясовано, що у квартирі № 9 мешканці зявляються, але дуже рідко.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що немає підстав вважати поведінку ОСОБА_1 такою, що свідчить про ухилитися його від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.321 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ УДДП ПВП в Житомирській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: