Справа № 0614/2363/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу на посаді бухгалтера ПрАТ «Пинязевицький карєр»

- за ч.1 ст.1631 та ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176360 серії АА від 27 липня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ПрАТ «Пинязевицький карєр», порушила п.4.1. пп.4.1.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого було занижено податок на прибуток на суму 160588 грн.; п.п.14.1.181, п.14.1. ст.14, п.201.4. ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством було завищено залишок відємного значення ПДВ до сплати на 84063 грн.; п.2.8, 2.9,3.5,5.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого було перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 3626,20 грн.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176345 серії АА ОСОБА_1 порушила «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 29.09.2003 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого вказані виплати не включались до розрахунку нарахованого (сплаченого) доходу і утриманого з них податку; п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дані порушення вчинені не навмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 176360 серії АА від 27 липня 2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 176345 серії АА від 31 липня 2012 року;

- витягом з акта перевірки № 54/22-10/01374553 від 20.06.2012 року за період з 01.07.2010 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1631 КУпАП та ч.1 ст. 1634, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.1631 та ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2