overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1616/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Полтавський район, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей Владислава 19.12.1998р.н., Вікторію 03.09.2008р.н., працюючого менеджером, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2012р. о 18.10 год. по вул. В. Тирнівська від вул. Г. Сталінграду в напрямку вул. Калініна в м. Полтава керував автомобілем ВАЗ Богдан д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та дистанції в русі, в районі ЄО №189 по вул. В. Тирнівська допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. ВІ 3242ВН, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. В.П. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схема ДТП(а.с.2); протоколом огляду місця ДТП (а.с.3); поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1. В.П. ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2151/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2012р. о 03.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями, висновком медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2053/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Розсошенці, Полтавського району, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не одруженого, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2012р. о 20.20 год. в с. Розсошенці по вул. Фрунзе,31, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме сварку з дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/196/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, відносно ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1Л винним у скоєнні 27.12.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При винесені постанови від 30.01.2012 року не зазначено адресу проживання ОСОБА_1.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність розяснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині уточнення адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Розяснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2012 року по справі № 1625/196/2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП, зазначивши, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в с. Кротенки, Полтавського району, Полтавської області по вул. Санаторна,4.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1962/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги-3,Полтавський район, українця, гр. України, одруженого, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2012р. о 03 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Х.Шосе керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком на стан алкогольного спяніння (а.с.2).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. Справа № 1625/755/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо за ч. 2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2012р. не зявився на реєстрацію чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не з»явився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: протколом (а.с.1), реєстраційним листом (а.с.2), постановою (а.с.3).

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00(двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2095/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в кафетерії АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО з використанням щоденного друку фіскального звіту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: актом (а.с.1,2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р. Справа № 1625/873/2012
суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст.191 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області 04.02.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому мисливської зброї, зберігав рушницю не в сейфі.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати , що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, його щире каяття, матеріальний стан, не спричинення шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а тому суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення , обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. Справа № 1625/290/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне, Полтавського району,українка гр. України, мешканка с. Василівка, вул. Молодіжна,49, Полтавський район, не працює , інші дані суду не відомо за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 р. старшим лейтенантом міліції Полтавського РВ складено протокол відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1); супровідною (а.с.2); копією свідоцтва про народження (а.с.3); копією паспорта (а.с.4); поясненнями (а.с.5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2012 р. Справа № 1625/912/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого , інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012р. о 08.35 год. на 13 км. а/д Полтава Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мercedes benz S500 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля допустив занос, з послідуючим зїздом в кювет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1., провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1,2,3,4); схема (а.с.5); поясненнями (а.с.6,7); заявою (а.с.8); висновком. (а.с.9); постановою (а.с.10,11);

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати , що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, його щире каяття, матеріальний стан, не спричинення шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а тому суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення , обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/733/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" лютого 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, відносно ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні 25.01.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

В постанові Полтавського районного суду від 16.02.2012 року не зазначено автомобіль, та д.н.з. автомобіля яким керував правопорушник, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. ВІ 0846АВ, 19.10.2011 року о 18.10 год. та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність розяснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині уточнення автомобіля, та державного номера, яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розяснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2012 року по справі № 3-1625/733/2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, 19.10.2011 року о 18.10 год. та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2