overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9120/2012

03.08.2012 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Козельщанського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Хорольська б. 14/81 кв.2,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вулиці Кірова керував мопедом «Легенда» в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9164/2012

26.07.2012 року, В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року, протоколом огляду від 06.12.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона здійснювала торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9215/2012

26.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

кВт. 101 АДРЕСА_1

працюючого: ПП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_2 займаючись господарською діяльністю у барі «Марчик», що знаходиться по вул. Красіна б.51/42 в м. Кременчуці здійснював реалізацію алкогольних виробів без ліцензії на право реалізації, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

Дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст. 156 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2М підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року протоколом огляду від 11.07.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 11.07.2012 року конфіскації підлягають алкогольні вироби.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн. в прибуток держави з конфіскацією алкогольних виробів зазначених в протоколі огляду місця пригоди від 11.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8990/2012

20.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ПП «Діваліс», режисер

ВСТАНОВИВ:

17.06.2012 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с. Кривуші по провул. Набережному керував автомобілем ГАЗ 275200 д.н. 043 30 СН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7674/2012

02.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП «Дрюков», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за те , що він 15.05.2012 року о 11 год. 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Кірова керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не пересвідчився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом, позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, висновки авто технічної експертизи слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.05.2012 року о 11 год. 30 хвилин він в м. Кременчуці по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, почав рух заднім ходом на своєму автомобілі, в цей час автомобіль ГАЗ також почав рух заднім ходом, після чого ОСОБА_1 зупинився і відбулось зіткнення. Вважає що водієм автомобіля ГАЗ створено аварійну ситуацію і в обстановці яка склалася він діяв відповідно до неї.

Суду ОСОБА_2С пояснив що він керував автомобілем НОМЕР_2, почавши рух заднім ходом, подивився в дзеркало і побачив, що автомобіль Мітсубісі почав також рух заднім ходом. Він зупинився, побачивши що автомобіль Мітсубісі також стоїть знову почав рух заднім ходом і відбулось зіткнення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 754 від 16.08.2012 року дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.9 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникнення даної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8439/2012

01.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ смт. Градиськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: за адресою: АДРЕСА_1

не працює: ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 в смт. Градизьк по вул. Київська керував скутером «Сузукі» без д.н., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 19.06.2012 року. Справу неодноразово було призначено до судового розгляду на 02.07.2012 року, 20.07.2012 року, 03.08.2012 року, 01.10.2012 року..

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9054/2012

19.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 160 ч.1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення склала не уповноважена на це особа, а саме помічник дільничного.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12167/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: с. Потоки,

вул. Л. Українки, 118

працює: ФОП «ОСОБА_3В», продавцем,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року відносно ОСОБА_2П складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому конверті, згідно якої адресат по даному адресу не проживає..

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12226/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Козельщанського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Ганнівка керував мопедом „Дельта без д. н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року, висновком медичного огляду..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12222/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ . Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 287 б. 14 кв.109,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8799/2012

23.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2Я в м.Кременчуці по вул ОСОБА_3 в районі буд. № 87 керуючи автомобілем «Рено преміум» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, скоїв наїзд на перешкоду (будівельний матеріал-піщаник), який знаходився позаду з права від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди будівельний матеріал отримав механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2Я не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи бувповідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12247/2012

15.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 20.01.1980 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

вул. Ульянова, б.23

не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року близько 21.30 години ОСОБА_2 по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука неподалік меморіалу Вічно Живим був затриманий працівниками БПС Кременчуцького МУ та незаконно зберігав психотропну речовину метамфетамін, маса 0,036 гр., в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 26.07.2012 року близько 21.30 години був затриманий по вул. 60 років Жовтня м.Кременчука працівниками міліції і було вилучено психотропну речовину метамфетамін, яку він незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора БПС, протоколом огляду місця пригоди від 26.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком спеціаліста від 31.07.2012 року .

Оскільки ОСОБА_2 незаконно зберігав психотропну речовину метамфетамін, без мети збуту в невеликих розмірах, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КпАП. Враховуючи вище викладене, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. ст. 44 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк