overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/4076/12
Провадження 3/232/1314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 р. біля 10:0 год. на перехресті вул. Тімірязєва - Коцюбинського в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: придбав у гр. ОСОБА_2 100 доларів США, за що передав останньому 815 грн, чим здійснив незаконну валютну операцію.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив купівлю валютних цінностей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом огляду та вилучення від 25.11.2012 р., згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 100 доларів США(а.с.3), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтверджують факт здійснення обміну валютних цінностей 100 доларів США.

Таким чином, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 відсутній відповідний дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, за ознаками незаконного обміну валютних цінностей як засобу платежу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до висновку, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 100 (сто) доларів США, що знаходяться на зберіганні у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3898/12
Провадження 3/232/1253/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. біля 12:45 год. по вул. В.Порика, в м. Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1, була затримана працівниками міліції, яка палила цигарки в громадському місці, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4236/12
Провадження 3/232/1349/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Продукти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 21.11.1996 р. н., в наслідок чого останній 24.11.1996 р. біля 21:00 год. по вул. Юності, 18 палив тютюнові вироби в громадському місті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки у громадському місці, відповідальність за такі дії передбачена ст. 1751 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4941/12
Провадження 3/232/1493/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. біля 22:15 год. під час перевірки гр. ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з дому з 22 години до 6 години ранку, наступного дня, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 21.03.2012 р., відносно ОСОБА_1В було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1В обмежень наявна і заборона виходити з дому 22.00 год. до 6 години ранку наступного дня. Крім того, з довідки «Армор»(а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3925/12
Провадження 3/232/1259/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 05.07.1995 р. н., що виразилось у систематичному пропусканню занять в начальному закладі, без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовим клопотанням адміністрації Вінницького вищого професійного училища сфери послуг (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3653/12
Провадження 3/232/1175/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Вінницький дослідний завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 р. в ході проведення перевірки ПрАТ «Вінницький дослідний завод»(м. Вінниця, провулок Островського, 21 ), встановлено що ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення Наказу Міністерства Фінансів України №1492 від 25.11.11 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», чим допущено завищення значення у рядку 2.1 до податкової декларації з податку на додану вартість «експортні операції»за серпень 2012 р. на суму 1138459 грн., а також подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійного виявлених помилок від 12.10.2012 р. № за серпень 2012 р., в якому занижено значення рядка 23.1 колонки 4 на суму 65839 грн., завищено значення рядка 24 колонки 4 на суму 65839 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом №2847/15/00383780 від 09.11.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Вінницький дослідний завод», , з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в серпні 2012 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4737/12
Провадження 3/232/1465/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом в кафе-барі «Незабутка», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32 кв. 58, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. біля 22:20 год. гр. ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв у кафе-барі «Незабутка», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 41А, без ліцензії на право продажу алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за ознаками здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом виявлення та вилучення (а.с.4), квитанцією від 27.11.2012 р. (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 5 (пять) пляшок горілки «Немирівська класична», ємкістю 0,5 Л.; 7 (сім) пляшок горілки «Немирівська пшенична», ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки горілки FF, ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки горілки »классік, ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки горілки «Хлібний Дар»класичної, ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки горілки «Хлібний Дар»на пророщеному зерні», ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки горілки «Хлібний Дар»знатна», ємкістю 0,5 Л.; 2 (дві) пляшки коньяку марки «Одеської марки «Шустов», витриманий три роки, ємкістю 0,5 Л.; 1 (однієї) пляшки абсенту «Вінсент», ємкістю 0,5 Л.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5309/12
Провадження 3/232/1612/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/222, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. біля 12:00 год. по вул. Ватутіна в м. Вінниці, на території ВПУ №44, гр. ОСОБА_1, був затриманий працівниками міліції, який палив цигарки в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2166/12
Провадження 3/232/818/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 17-а Партії зїздуАДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року, біля 06:30 год. в потязі №73 сполученням Москва Львів, у вагоні №3, гр. ОСОБА_1 організував азартну гру в карти на гроші, під час руху між станціями Козятин Вінниця.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, за ознаками участі в організованих без дозволу азартних іграх (карти) на гроші, речі та інші цінності.

Разом з тим, суд враховує, що частину третю ст. 181 КУпАП виключено на підставі Закону №133-VI(1334-17) від 15.05.2009 року, таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.181 КУпАП є безпідставною.

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3878/12
Провадження 3/232/1242/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1981 р. н., працюючого приватним підприємцем, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. біля 16:20 год. було виявлено, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг населенню по ремонту меблів та їх перетяжки, чим допустив порушення ст. 4, ст. 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 які були підтриманні судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та надав чіткі пояснення, в яких зазначив що на даний час належним чином зареєстрував свою підприємницьку діяльність, чим усунув вище зазначене вчинене ним правопорушення, що підтверджується наданими в судовому засіданні останнім документами щодо реєстрації його як фізичної особи підприємця, чим виявив добровільне бажання усунути недоліки повязані зі вчиненням ним порушення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: