Справа №2312/252/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником п/п "Северин", смт. Маньківка, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2012 року о 01 год. 22 хв. був затриманий по вул. Ватутіна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ХОНДА SZ50W, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На обґрунтування свого висновку про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 вказав, що 14 січня він керував скутером Хонда та був зупинений працівниками ДАІ для огляду на стан сп"яніння, на що, як вказує сам ОСОБА_2 він погодився. Працівник ДАІ не надав йому, як він зазначає, для огляду документів на технічний засіб, яким проводилась перевірка. За результами перевірки вміст алкоголю становив 1,16 %. На вимогу ОСОБА_2 пройти освідчення в закладі охорони здоров"я працівник ДАІ йому відмовив, після чого ОСОБА_2 сам звернувся до Маньківської ЦРЛ, та пройшов обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв, згідно з висновком якого ОСОБА_2 на момент проведення обстеження був тверезий. Зазначені покази надані суду ОСОБА_2 21.02.2012р. (а.с. 6 -9).

Критично оцінюючи надані письмові поснення ОСОБА_2 вважаю, що вони спростовуються "чеком" тестування на алкоголь (а.с. 3), згідно якого за результатами тестування вміст алкоголю в тестованої особи ОСОБА_3 складав 1,16%.

Згідно протоколу серії СА1 № 184883 від 14.01.2012р. в графі "з результами згоден" проставлений підпис ОСОБА_2 без застережно (а.с. 2). В цьому ж протоколі ОСОБА_2 власноручно дослівно зазначив, що "Я ОСОБА_2 14.01.2012р. спиртних непоїв живав, болію грипом, керував мопедом Хонда СА 4466 АА". В протоколі жодного слова не зазначено про бажання ОСОБА_2 пройти освідування в закладі охорони здоров"я на предмет вживання алкогольних напоїв. Відсутність таких заяв від ОСОБА_2 та погодження з результатами тесування, окрім пояснень інсектора ДАІ підтверджено і письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5, 16, 28).

Протокол серії СА1 № 184883 від 14.01.2012р. сумніву не викликає, оскільки складений у відповідності з вимогами закону, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 керував скутером у нетверезому стані і погодився з результатами тестування приладу Драгер. Тому, безпідставними є твердження ОСОБА_2 про те, що з результатами огляду на місці він не погоджувався і працівники міліції відмовили йому у медичному обстеженні в лікарні.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Оскільки ОСОБА_2 погодився із результатами обстеження з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки, тому у працівників ДАІ не було підстав для направлення його у медичний заклад для проходження обстеження на предмет керування автомобілем у нетверезому стані.

Не приймається до уваги судом висновок № 000188 (а.с. 8) та акт № 79 (а.с. 9), згідно яких ОСОБА_2 був тверезий, оскільки, огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції, який виявив правопорушення, що ОСОБА_6 дотримано не було і відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Крім того згідно пояснень лікаря що відбирав аналізи мочі для проведення експертизи, відбір проходив без посереднього нагляду відповідних осіб (а.с. 25-27), що в свою чергу не вилючає можловисті фальсифікації піддослідної рідини.

Не знайшло свого підтвердження і посилання ОСОБА_2 на те, що працівником ДАІ не надані документи, що підтверджують сертифікацію приладу "Драгер", оскільки вони йдуть в комплекті з самим газоаналізатором та були надані в судове засідання (а.с. 20-24)

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с. 15) не підлягає до задоволення, оскільки мотиви зазначені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 277 КУпАП, а навпаки справа повинна бути розглянута в строки визначені ст. 277 КУпАП, а тому на підставі представлених доказів і відсутності сумнівів до протоколу в суду, можливо прийняти рішення з даного приводу.

Враховуючи зазначине суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та інші обставини справи, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 245, 266, 277, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1