overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.01.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого .-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2012 р. о 17 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу, забороненим знаряддям лову на спінінг з драк-блешнею.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1В підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою, його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської обл.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

14.03.1984 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.11.2012 року о 14 год.30 хв. в смт. Царичанка по вул. Нагорна Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 446-18АН, виїжджаючи з ґрунтового покриття, не забезпечив очищення колії автомобіля від бруду, при цьому виїхав на дорогу з асфальтобетонним покриттям та забруднив його, чим порушив п.23г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2М підтверджується матеріалами протоколу, схемою огляду та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцького РП КВІ в Полтавській області про заміну громадських робіт на арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації с. Свердловське вул. Л.Українки Кобеляцького району Полтавської області -

В С Т А Н О В И В:

Кобеляцьке РП КВІ в Полтавській області звернулося до суду з поданням в якому зазначається, що ОСОБА_1, якого за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2012 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин, ухилився від відбування призначеного стягнення.

Інспекція просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк стягнення на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього нідійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав в повному обємі.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про виклик до КВІ не отримував.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, вважаю, що подання не підлягає задоволенню. Згідно Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35 поважною причиною у не відбуванні громадських робіт є неотримання порушником виклику.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 виклику до КВІ, а тому відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кобеляцькому РП КВІ у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1624/924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 076021 виданий 20.12.2002 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, працюючого директором ТОВ "М'ясний ряд",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

08.02.2012 року під час проведення перевірки ТОВ "М'ясний ряд", розташованого в м. Пирятині по вул. Цибаня, 70-А, Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного товариства порушив вимоги законодавства про працю, що полягає у несвоєчасному розрахунку по заробітній платі, несвоєчасний розрахунок із звільненими працівниками, порушення інструкції ведення трудових книжок працівників, чим порушено вимоги ст. 11, 43, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 6, 24 Закону України "Про оплату праці", п.2.5 та п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення , актом перевірки № 16-23-84/3 від 08.02.2012 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/922/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 931961 виданий 15.09.1998 року, працюючого директором ТОВ "Агрокомплекс",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

27.01.2012 року під час проведення перевірки ТОВ "Агрокомплекс", розташованого в селі Калиновий Міст по вул. Фестивальній, 42, Пирятинського району, Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного товариства порушив вимоги законодавства про працю, що полягає у несвоєчасному розрахунку з працівниками по заробітній платі, несвоєчасні розрахунки із звільненими працівниками, порушення порядку ведення трудових книжок, чим порушено вимоги ст. 11, 24, 24-1, 116 КЗпП України, ст. 80 Закону України "Про оплату праці", п.2.5 та п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення , актом перевірки № 16-23-84/1 від 27.01.2012 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/2214/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.05.1962 , мешканець с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, працює кочегаром в Березоворудському технікумі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 04.07.2012 року о 23 год 30 хв в селі Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення , поясненнями свідків та даними алкотестеру Drager .

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у видігромадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/2056/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.10.1986 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

19.06.2012 року до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення ним ст. 173 КУпАП.

Однак даний матеріал не виявилося можливим розглянути, так як протокол про адміністративне правопорушення складений дільничним інспектором Пирятинського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону, а саме, пунктам 2.3, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 N 185. Протокол заповнено не розбірливим почерком; відсутня частина статті КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії; не вказано назву населеного пункту складання протоколу; у пункті 8 протоколу не зазначено числа, місяця і року скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення; у пункті 9 протоколу не зазначено серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав, серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, а лише написано особа встановлена. Крім переліченого вище, не встановлено й інші відомості про особу правопорушника та не зазначено свідків події, місце вчинення правопорушення (населений пункт), фізичний стан особи, в чому виражалися хуліганські дії.

Дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП.

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.10.1986 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1624/352/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії КН 738908 виданий 02.11.1998 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, працюючої директором ПП "Довіра-95" ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

15.02.2012 року під час проведення перевірки ПП "Довіра-95", було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором не надала платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку по строку до 20.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення не подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнанала, її вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 107358 від 15 лютого 2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/2195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.08.1987 , мешканець с. Верхоярівка, вул. Прилуцька, 80, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, працює торговим представником у ТОВ "Крок" ,

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 24.06.2012 року о 22 год 40 хв в с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 24.06.2012 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану завчасно жезлом та свистком та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив 2.4 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про вчинене правопорушення , поясненнями свідків , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, ураховуючи поведінку правопорушника який неодноразово керував транспортними засобами у нетверезому стані, але щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адмінстративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/921/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 120170 виданий 15.12.2000 року, працюючого директором ПМП "Ремпобуттехніка",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

15.12.2011 року під час проведення перевірки ПМП "Ремпобуттехніка", розташованого в м. Пирятин по вул. Жовтневій, 19-А, Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного малого підприємства порушив вимоги законодавства про працю, що полягає у несвоєчасному розрахунку з працівниками по заробітній платі, несвоєчасні розрахунки із звільненими працівниками, несвоєчасний розрахунок за період відпустки працівника, чим порушено вимоги ст. 11, 96 ч. 3, ст. 115, КЗпП України, ст. ст. 6, 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення , актом перевірки № 16-23-84/71 від 15.12.2011 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/2213/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.09.1978 , мешканець с. Вишневе, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не працює ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1. 10.07.2012 року о 10 год 50 хв в селі Вишневе Пирятинського району Полтавської області керував транспортним засобом Лімітед без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення , поясненнями свідків .

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/2085/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.12.1966 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого,

за ст. 1062 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

27.06.2012 року до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ст. 1062 КУпАП.

Однак даний матеріал не виявилося можливим розглянути, так як протокол про адміністративне правопорушення складений дільничним інспектором Пирятинського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону, а саме, пунктам 2.3, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 N 185. Протокол заповнено не розбірливим почерком; відсутня частина статті КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії; не вказано назву населеного пункту складання протоколу; у пункті 8 протоколу не зазначено числа, місяця і року скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення; у пункті 9 протоколу не зазначено серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав, серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, а лише написано особа встановлена. Крім переліченого вище, не встановлено й інші відомості про особу правопорушника та не зазначено свідків події, місце вчинення правопорушення (населений пункт, де саме виявлені рослини коноплі), місце зберігання речових доказів.

Дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП.

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.12.1966 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1062 КУпАП повернути до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя