overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 21/4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 311349 від 07.12.2012 року, 01.12.2012 року о 09.15 годин, гр. ОСОБА_2 порушила правила вигулу собак, вигулювала собаку без намордника біля буд. 21 на мкрн. 5- й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що спричинило шкоду здоровю потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якому завдано укушену рану живота праворуч.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася. Пояснила, що 01 грудня 2012 року дійсно вигулювала німецьку вівчарку Ральфа без намордника, який вкусив потерпілого ОСОБА_3

Крім визнання ОСОБА_2. своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН № 311349 від 07.12.2012 року, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави з конфіскацією тварини.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ФО П, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв. 10,

у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи ФО П, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 5 кв. 10, порушив встановлений порядок утримання податку з доходів фізичних осіб а саме: в жовтні 2012 року безпідставно застосовано податкову соціальну пільгу до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати без надання заяви про застосування соціальної пільги.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами поясненням правопорушника, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 4 ч. 1 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «ЖЕК №4» директором, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 29 кв. 60,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року, ОСОБА_2, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за період 3 квартал 2012 року, по терміну сплати 19.08.2012 р., фактично сплачено 20.08.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 МРо. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення несвоєчасна сплата по строку сплати 19.08.2012 р.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 3/1421/92, 2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого по вул. Пугачова, 1 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 о 12.00 годині встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 12.01.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що допустив проживання племінника, громадянина ОСОБА_2, без регістрації, яку прострочено на один день по причині незнання нових приказів МВС.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся, являється пенсіонером, просрочення терміну реєстрації є незначним, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 3/1421/63/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого директором КП Первомайський міськводоканал, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2011 року при перевірці КП Первомайський міськводоканал, що знаходиться по вул. Київській 129-а, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема: занижено податок на додану вартість в сумі 429843 грн., за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, занижено податок на землю в сумі 22997,34 грн.( акт № 1961/23/3308932) чим порушив пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп 11.10 ст. 11 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року Про податок на додану вартість; пп 187.7 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 096438 від 28.12.2011 року про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУПАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Справа № 3/1421/334/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої по вул. Соціалістична, 20 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась;-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2012 о 10.00 годині встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 20.02.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, пояснила, що допустила проживання матері ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_2, без регістрації з 23.08.2011 року через сімейні обставини

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 олександрівну за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/819/12 рік
Провадження № 3/1421/332/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2012 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Перемоги, 5 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 року о 02.40 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг на території району Птахокомбінату, що знаходиться в Первомайському районі Миколаївської області, займався незаконним ловом риби промисловими знаряддями лову, без дозволу на промисел; при цьому використовував промислове знаряддя лову дві сітки з нитки, довжиною 5,7 м., висотою 1,2 м., віч 60х60 мм, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. На час перевірки у ОСОБА_1 риби не виявлено.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що ловив рибу на р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області з берега двома сітками довжиною 5,7 м., висотою 1,2 м., віч 60х60 мм, лов проводив за допомогою резинки. Риби не зловив, був затриманий в момент змотування сітки. Свою провину визнає, розкаявся. Пояснив, що вчинив правопорушення через скрутне матеріальне становище

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному штрафу із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення двох сіток з нитки.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ з конфіскацією вилучених у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення двох сіток з нитки довжиною 5,7 м, висотою -1,2 м, віч - 60х60 мм.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Справа № 3/1421/89/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Пугачова, 1 м. Первомайськ Миколаївської області; особа встановлена згідно паспорту серії Р № 3417435 виданого 22.08.2008 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 року о 12.00 год. встановлено факт порушення іноземцем правил перебування в Україні, проживає в Україні з 10.01.2012 року без реєстрації в ОВС, що є порушенням п. 2 наказу МВС № 601 від 23.08. 2011 року.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_3 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, даними його паспорту, в якому є остання відмітка про реєстрацію 14.11.2011 року.

Згідно Порядку розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.09.2011 року за № 1112/19850, затвердженого Наказом МВС України 23.08.2011 року № 601, для продовження терміну перебування письмові звернення іноземців чи осіб без громадянства та приймаючої їх сторони подаються не раніше ніж за десять та не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення терміну дії реєстрації, за місцем проживання цих осіб до територіальних органів чи підрозділів Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України.

Строк реєстрації ОСОБА_3 закінчився 14.01.2012 р., тобто згідно Порядку він повинен був перереєструватися не пізніше 11.01.2012 р., а фактично перереєструвався 12.01.2012. Пропуск одного дня не є суттєвим порушенням, тому на підставі ст. 22 КУПАП, суд вважає за можливе визнати такі дії малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, стягнення, передбачене ч. 1 ст 203 КУпАП є занадто великим за вказане в даному конкретному випадку правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1421/6,2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.12.2011 року від Головного державного Управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2011 року об 12.00 годині громадянин ОСОБА_1 на ринку ЧП Орликпо вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, займався незаконним продажем риби. На момент продажу риби білий амур в кількості 4 шт. розміром 50-58 см., ОСОБА_1 не мав документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями він порушив ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 1 п. 2 Закону України про Тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 000401/4349.

Враховуючи наведене, а також данні про особу ОСОБА_1,: обставини вчинення правопорушення, а саме невелику кількість риби, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоди не заподіяв, як видно із пояснень у протоколі, у вчиненому розкаявся суд вважає, що зазначене вище правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в наданій справі закрити за малозначністю правопорушення. Рибу залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа: №1421/374/12р.
Провадження №р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.01.2012 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ФГ "Первомайське", мешканка м. Первомайська по вул. 13 Партз'їзду 73-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2012р. під час позапланової перевірки ФГ "Первомайське" було виявлено порушення ведення податкового обліку: в деклараціях по податку на додану вартість за липень 2009р. податок занижений на 5000 грн., в розрахунку фіксованого сільгоспподатку у 2011р. занижено податок на 37,74 грн., про що 03.01.2012р. було складено акт №3/23/31843976, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером госопдарства ОСОБА_1.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого 1 ст. 163-1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

ія