Справа № 2505/1779/2012
провадження № 3/2505/662/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував мотоциклом VENOM-200 д/н/з 7429 KXI в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 31.05.2012 року о 01 год 05 хв. не керував мотоциклом, а здійснював його паркування у дворі будинку №2 по вул. Чорновуса в м.Городня. Він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки ввечері 30.05.2012 року вживав спиртне, але після вживання спиртного не знаходився за кермом мотоцикла. Мотоцикл був несправний, не працювало зчеплення, тому він не міг їхати на несправному мотоциклі. Наступного дня мотоцикл він віддав в ремонт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ввечері 30.05.2012 року вона з сином та ОСОБА_1 відпочивали вдома у останнього, вживали спиртне. Повертались до неї додому / будинок №2 по вул. Чорновуса в м.Городня / близько опівночі. Йшли пішки. Мотоцикл ОСОБА_1 був несправний, оскільки 30.05.2012 року вдень зламався, коли вони з ОСОБА_1 їхали по лісу. Мотоцикл стояв у дворі її будинку на місці паркування автомобілів. Щоб мотоцикл не заважав паркуванню інших транспортних засобів, ОСОБА_1 вирішив відкатити його в інше місце. Вона з сином піднялась до своєї квартири та чекала на ОСОБА_1, але останній не прийшов, а пізніше зателефонував та повідомив, що він в лікарні на освідуванні на стан спяніння та відносно нього складений протокол про адміністративне прапвопорушення за нібито керування транспортним засобом в стані спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він займається ремонтом транспортних засобів. 31.05.2012 року вдень він автобусом забирав мотоцикл ОСОБА_1 з двору будинку №2 по вул. Чорновуса в м.Городня. Мотоцикл був несправний, не працювало зчеплення, в такому стані мотоцикл не міг їхати. Він його відвіз автобусом до гаражу та відремонтував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він має гараж та автобус. Точної дати він не памятає його племінник ОСОБА_4 брав його автобус для перевезення мотоцикла ОСОБА_1 в приміщення гаражу для ремонту. Мотоцикл був несправний, не працювало зчеплення. Племінник відремонтував його.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що в ніч з 30.05.2012 на 31.05.2012 року вони чергували в центрі м.Городня на перехресті вулиць Леніна та Чорновуса. По вул. Чорновуса побачили спортивний мотоцикл, який рухався в їхній бік. Коли ОСОБА_6 вийшов на проїзну частину та виставив жезл, мотоцикл різко звернув у двір багатоповерхівки / будинку №2 по вул. Чорновуса /. Вони відреагували на це та поїхали за ним. Коли заїхали у двір вказаного будинку, то побачили, що в місці, де дорога закінчується, мотоцикл розвернувся та направився в їхній бік. Вони зупинили мотоцикліста, перевірили його документи, які були в порядку, та запідозривши у водія стан спяніння, запропонували останньому проїхати в лікарню для освідування. В лікарні підтвердився стан спяніння ОСОБА_1 та відносно нього був складений протокол про вчинення порушення останнім вимог ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Оцінивши докази справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), довідкою медичного обстеження(а.с.3), показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були очевидцями зупинення транспортного засобу працівниками ДАІ, що ці свідки самі підтвердили в судовому засіданні, та не бачили, чи керував ОСОБА_1 мотоциклом в момент його зупинки працівниками ДАІ. Наявність несправності мотоцикла, на яку вказують зазначені свідки, не позбавляла можливості керування вказаним мотоциклом 30.05.2012 року, оскільки ОСОБА_8 підтвердив, що того дня їздив мотоциклом та мав технічну можливість доїхати цим мотоциклом до будинку №2 по вул. Чорновуса в м.Городня.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська