overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/1872/12
Провадження №3/0603/617/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2012 року в 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві на ринку Центральний громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 3 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що документів на продаж риби в неї небуло. Рибу купила в орендатора та продавала на ринку "Центральний" щоб заробити на хліб.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винної, майновий стан - не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи ринкову вартість риби на суму 24 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено майнову шкоду, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову вартість риби, не додано довідки про ринкову вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 40, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2066/12
Провадження №3/0603/702/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10 лютого 2012 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2012 року помер.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 187, п. 9 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2426/12
Провадження №3/0603/766/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

06.03.2012 року приблизно в 11 год. 40 хв. в с. Радянське по вул. Бердичівська Бердичівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, за допомогою автомобіля марки ВАЗ 21043, н.з. АМ0827ВВ, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання та без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим не дотримався п. 12 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 о.П. вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що документів так і не має, підробляв через скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є інвалідом ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан - пенсіонер та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №0603/2126/12
Провадження № 3/0603/715/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

16.03.2012 року о 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя, не зв'язна мова, від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження експертизи, тому що напередодні вживав спиртні напої. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, непрацює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2452/12
Провадження №3/0603/778/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в магазині "АТБ", маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 101,1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 22.03.2012 року в м. Бердичеві гр. ОСОБА_2 ухилявся від передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який в нетверезому стані знаходився в парку ім. Т.Г. Шевченка. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Об"єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає в вчиненні неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за появу в громадських місцях у п"яному вигляді.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №0603/2144/12
Провадження №3/0603/733/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.03.2012 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Красіна в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом "SKYMOTO SOLO-50" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої тому що мати хворіла. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, тестом на алкоголь, результатом якого є 1,62 %

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, непрацює, немає прав на керування транспортними засобами, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2450/12
Провадження №3/0603/776/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

29.03.2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, біля магазину "Люцина" неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій "REVO", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Про причину неявки не повідомлено.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року, долученими до протоколу його письмовими поясненнями із змісту яких вбачається, що він 29.03.2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, біля магазину "Люцина" він розпивав слабоалкогольний напій "REVO", письмовими поясненнями батька неповнолітнього, ОСОБА_2, про те, що 29.03.2012 року після 20 год. йому зателефонували з міліції і повідомили, що його син знаходиться в Бердичівському МВ, тому-що біля магазину "Люцина" розпивав слабоалкогольний напій "REVO". З даного приводу він з сином провів профілактичну бесіду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2123/12
Провадження №3/0603/712/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі "15-62", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2012 року о 20 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Будьоного громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo", н.з. АМ9111АН, стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Про причину неявки не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2012 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, випив 50 гр. горілки, результатом тесту проведеному 22 березня 2012 року о 20 год. 59 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 22 березня 2012 року о 20 год. 50 хв. в м. Бердичеві на пл. Привокзальна, 1, вони разом із своєю дитиною скористалися послугами радіотаксі "062" "Chevrolet Aveo", н.з. АМ9111АН, для того щоб доїхати додому. На вул. Будьоного, поблизу будинку №4, таксі зупинили працівники ДАІ проблисковим маячком та сиреною. В їх присутності водієві таксі було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладуDrager Alcotest. Прилад показав, що водій таксі, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює водієм радіотаксі "15-62", виконував замовлення перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2494/12
Провадження №3/0603/792/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Волочаївська громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Віворо, н.з. АМ90-95ВЕ, здійснював маневр обгону на нерегульованому перехресті ІІІ провул. Шелушкова - Волочаївська попутного автомобіля ВАЗ-2107, н.з. 114-45 ВВ, який здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Про причину неявки не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 28 березня 2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28 березня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2012 року №142 згідно із яким у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2012 року №141 згідно із яким у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що дійсно мали місце події викладені у протоколі, з порушенням згоден.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2135/12
Провадження №3/0603/724/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

З січня 2011 року по 01 грудня 2011 року гр. ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за допомогою кустарно виготовленого самогонного апарату виготовляла міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон), з метою збуту зберігала та в послідуюючому збувала самого по ціні 14 грн. за 0,5л., в місяць воготовляла та збувала близько 16 літрів самогону з чого отримувала дохід, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19 січня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК закрито у зв"язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, перестало бути караним у кримінальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалася. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Про причину неявки не повідомила.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальну справу закрито 19 січня 2012 року, правопрушення вчинено в період з січня 2011 року по 01 грудня 2011 року, матеріали надійшли до суду 29 березня 2012 року.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 164-16, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2492/12
Провадження №3/0603/790/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 лютого 2012 року в 10 год. 30 хв. на автодорозі Кременець - Біла Церква громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, н.з. АМ2516ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2012 року, складеним в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - пенсіонер та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який належить сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: