ун. № 2608/14/12
пр. № 3/2608/336/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 10 липня 1979 року в м. Кілія Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «ФБМ-Україна» (далі ПП), заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21-а, кв. 8,-

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАЛІКОВА, будучи головним бухгалтером ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, порушила встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме: протягом 2009-2011рр. порушено вимоги п.п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України внаслідок чого було занижено податок на прибуток ПП на загальну суму 475 133 грн.; протягом 2009-2011 рр. порушено вимоги п.п.7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого було занижено ПДВ на загальну суму 364 022 грн.; протягом 2009-2011 рр. порушено вимоги ст.ст. 4, 7, 8, 17 та 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 164, 109, 110 та 171 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 260,45 грн.

Вказані порушення мали триваючий характер і були виявлені податковим органом 02 листопада 2011 року.

МАЛІКОВА від пояснень відмовилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань про відкладення слуханням справи до суду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію МАЛІКОВОЇ, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 02 листопада 2011 року (далі Акт).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАЛІКОВА вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАЛІКОВОЇ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, нестабільність податкового законодавства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, матеріальний стан МАЛІКОВОЇ, суд вважає можливим призначити їй мінімальне за своїм розміром адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як більш суворою санкцією за правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якими накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК