overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Материал №0810/1704/2012
№/п3/0810/664/2012
03 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Яркина С.В., рассмотрев материалы поступившие из Линейного отделений на станции Запорожье Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Другими данными суд не располагает
по ст. 51 ч. 1 КоАП Украины,
31.03.12 года, приблизительно в 15-50, ОСОБА_1 совершила мелкую кражу чужого имущества, а именно выкрала не гашенную известь из вагонов на станции Кушугум Приднепровской железной дороги весом 127 кг., стоимостью 94,85 грн.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом работников милиции Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области, объяснениями правонарушителя, объяснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Рассмотрев материалы дела и учитывая требования ст.ст. 33, 36 КУоАП, суд приходит к выводу про необходимость наложения на правонарушителя взыскания, достаточного для ее исправления.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 36, 51 ч.1 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление вступает в законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Запорожский районный суд Запорожской области на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья С.В. Яркина
Материал № 0810/2501/2012
№/п 3/0810/934/2012
13 июля 2012 г. г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области ЯРКИНА С.В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Запорожском районе Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: бухгалтером ЧП Свиточ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. Другими данными суд не располагает.
по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, суд, -
Протокол об административном правонарушении серии АА № 123256 в отношении ОСОБА_1 составлен 11.06.2012 года о том, что в результате проверки главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Запорожском районе установлено отсутствие регистрации выданных налоговых накладных в единый реестр налоговых накладных: № 256/2 от 06.03.2012 года, о чем составлен акт № 209/1511/34909856 от 11.06.2012 года.
Кодексом об Административных Правонарушениях Украины не установлены и не ограничены способы оповещения лица только направлением повестки, поэтому суд имеет возможность оповестить правонарушителя и иным способом, например телефонограммой. Кроме того, правонарушителей, которые привлекаются к административной ответственности, так же оповещают инспекторы, назначая время и место рассмотрения дела, что отображается в протоколе об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, однако был своевременно и надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенной к материалам дела. Его не явка не препятствует рассмотрению дела по сути.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № 209/1511/34909856 от 11.06.2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушено п. 57.1 ст. 57, п. 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Запорожский районный суд Запорожской области
на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья С.В.ЯРКИНА
Материал № 0810/1821/2012
№/п3/0810/702/2012
25 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области ЯРКИНА С.В., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего. Другими данными суд не располагает;
по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины, суд, -
24.04.2012 г. Москаленко В.Г. на Каховском водохранилище на реке Конка осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова сетью с берега. Рыбы не выловил.
У правонарушителя выявлена и изъята, согласно описи: сеть длиной 10 м., высотой 1 м., диаметр ячейки 35 х 35 мм., которая передана на склад Государственной инспекции рыбоохраны в Запорожской области согласно квитанции № 114 от 24.04.12 г.
Кодексом об Административных Правонарушениях Украины не установлены и не ограничены способы оповещения лица только направлением повестки, поэтому суд имеет возможность оповестить правонарушителя и иным способом, например телефонограммой. Кроме того, правонарушителей, которые привлекаются к административной ответственности, так же оповещают инспекторы, назначая время и место рассмотрения дела, что отображается в протоколе об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения материала был уведомлен своевременно и в надлежащей форме, а именно, ему была направлена судебная повестка, что подтверждается копией почтового реестра, который присоединен к материалам дела, а так же в протоколе об административном правонарушении инспектором указанна дата и время рассмотрения дела. То есть у суда есть все основания полагать, что правонарушитель был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и его пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 были нарушены ст. 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Санкция ч. 4 ст. 85 КоАП Украины кроме всего предусматривает конфискацию орудий и средств совершения правонарушения, являющихся личной собственностью правонарушителя, а также незаконно добытых водных живых ресурсов или без таковой.
Таким образом, сеть - длиной 10 м., высотой 1 м., диаметр ячейки 35 х 35 мм., переданная на склад Государственной инспекции рыбоохраны в Запорожской области согласно приемному акту № 114 от 24.04.12 г. подлежит конфискации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 85 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Запорожский районный суд Запорожской области на протяжении 10 дней со дня провозглашения.
Судья С.В.ЯРКИНА
14.02.2012 Справа №: 0826/115/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши подання інспектора ВКВІ Чернігівського району Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; притягувався за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року, близько 11 год 50 хв., ОСОБА_2, по вул.Радянській смт.Чернігівка Запорізької області, водій ОСОБА_2, керував мопедом Хонда, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що підтверджується актом медичного огляду, матеріалами справи та протоколом серії АР1 № 359096, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

03.02.2012 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло подання інспектора ВКВІ Чернігівського району Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку інспектора ВКВІ, який просив суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_2, призначеного Чернігівським районним судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки громадянин ОСОБА_2. не реагує на повідомлення інспекції ВКВІ Чернігівського району та злісно ухиляється від відбуття громадських робіт, суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ Чернігівського району Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 321-4, 280, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора ВКВІ Чернігівського району Запорізькій області ОСОБА_1 в частині накладення іншого стягнення на правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 про накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт- скасувати.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10( десять) діб, про що йому повідомити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 14.05.2012 року.

Суддя В.В.Ломейко
05.11.2012 Справа №: 0826/1140/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ТДПІ у Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова фермерського господарства,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року державним інспектором праці ТДПІ у Запорізькій області складено адміністративний протокол відносно голови фермерського господарства, ОСОБА_2, юридична адреса: вул.Леніна, 38 с.Верхній Токмак Чернігівський район Запорізька область за ч.1 ст.41 КУпАП за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно протоколу № 08-25/0010-0543, ОСОБА_2, під час виконання службових обовязків за місцем реєстрації підприємства, маючи організаційно-розпорядчі функції з 1997 року, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 13.09.2012 р. актом перевірки, а саме:

за серпень та вересень 2011 року працівнику ОСОБА_2 не було проведено індексацію заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП .

В суді ОСОБА_2 пояснив, що виявлені інспектором праці правопорушення усунув, індексацію заробітної плати за серпень, вересень 2011р. нараховано та виплачено у заробітній платі за вересень 2012 року. В подальшому обіцяв чітко дотримуватись вимог трудового законодавства, просив вчинене правопорушення визнати малозначним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адмінправопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи щире каяття правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 221, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко
19.10.2012 Справа №: 0826/1133/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Запорізької області, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 06.07.2012 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко
01.11.2012 Справа №: 0826/1125/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВДАІ РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює ,

- 30.08.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року, близько 11 год.00 хв., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по ґрунтовій дорозі біля кладовища с.Тарасівка Чернігівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адмінпротоколом серії АГ2 № 490501.

Згідно протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 42 від 09.10.2012 р (а.с.2), встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП , на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 130 ч.3, 221, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Ломейко
05.11.2012 Справа №: 0826/1138/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Чернігівського району Бутенка А.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; голова Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району ,

за ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району не виконав законну вимогу прокурора Чернігівського району. Зокрема, прокуратурою Чернігівського району проводилась перевірка додержання органами місцевого самоврядування вимог Бюджетного кодексу України під час нарахування та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, у звязку з чим Новоказанкуватській сільській раді 03.09.2012 року направлена вимога щодо надання бюджетної та іншої документації необхідної для проведення перевірки.

05.09.2012 року Новоказанкуватською сільською радою до прокуратури району направлено відповідь про відмову у наданні наведених документів у звязку із перебуванням бухгалтера у відпустці, що призвело до неможливості проведення прокуратурою району перевірки законності та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату ради.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.09.2012 року, особистими пояснення правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.185-8, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. у дохід держави на р/р 0316 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 05.02.2013 року.

Суддя В.В. Ломейко
02.11.2012 Справа №: 0826/1106/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВДАІ РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Чернігівка Запорізької області; не працює ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року, близько 08 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дзержинського смт.Чернігівка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адмінпротоколом серії АГ2 № 342511.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, беручи до уваги обставини правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст 8, 33, 130 ч.1, 221, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 0827/3-8/12
Провадження № 3/827/25/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Мокрянський камяний кар'єр № 3, головний бухгалтер, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя направила до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Ч. 2 ст. 163-1 КУпАП вказує на повторність протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд не вбачає можливості для визначення вини в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк