Справа № 1811/14/2012
Провадження № 3/1811/3/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 Гіоргі Робертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ІІ-класу Московської НВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 109338/797 від 30 вересня 2011 року, складеного оперуповноваженим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 21 вересня 2011 року близько 10 год. 40 хв. в с.Московське по вул. Дериземля, 14/в Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на спортивному майданчику Московської НВК, безпричинно вдарив один раз неповнолітнього ОСОБА_3, від цього удару останній вдарився головою об трубу баскетбольного щита.

У суді непоновлітній ОСОБА_1, в присутності його законного представника, пояснив, що 21 вересня 2011 року біля 10 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вадімом, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 грали в футбол і після закінчення гри, він, прагнучи налякати й пожартувати над потерпілим ОСОБА_8, замахнувся на нього рукою. При цьому, останній відхиляючись від замаху руки, повернувся головою праворуч та вдарився об металевий стовб (штангу воріт). Додав, що наміру бити по голові потерпілого, чи завдавати йому інших тілесних ушкоджень він не мав, з потерпілим він товаришував.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9, в присутності законного представника, суду пояснив, що дійсно 21 вересня 2011 року біля 10 год. 40 хв. він разом із адмінпритягуємим та іншими хлопцями однокласниками грали в гру з мячем, після цього до нього підійшов ОСОБА_1 та замахнувся в його сторону рукою, а він при цьому відхилився вбік і вдарився головою об металевий стовб біля якого він і стояв, отримавши травму голови. Підтвердив, що ніякого удару по голові ОСОБА_1 йому не завдавав. Зараз перебуває під наглядом лікаря невропатолога, двічі проходив лікування у звязку з погіршенням стану здоровя у 2011 році. Зараз стан здоровя задовільний, ніяких претензій матеріального чи морального характеру до адмінпритягуємого не має.

Заслухавши адмінпритягуємого, потерпілого, їх законних представників, свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на нижче наведене.

Так, обєктивна сторона складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає невичерпний перелік елементів, а саме: нецензурна лайка в громадських

місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До цього елементу складу проступку можна віднести безпричинне чи образливе чіпляння адмінпритягуємого до громадян.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, а також хуліганського мотиву в діях адмінпритягуємого.

Як пояснив в суді адмінпритягуємий, і ці його пояснення підтвердив потерпілий ОСОБА_9, про те, що він через намір пошуткувати й налякати замахнувся в бік цього потерпілого рукою, від чого останній, відвертаючись, вдарився головою об трубу футбольних воріт, удару по голові потерпілому він не завдавав.

Допитані в якості неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді пояснили, що вони грали всі разом іх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у таку гру з футбольним мячем, за умовами якої програвший ставав біля воріт і чекав, як вигравші особи, вдарять по мячу та попадуть чи не попадуть мячем по програвшому. При ударі по мячу ОСОБА_1 не попав у ОСОБА_3, а потім він підбіг до потерпілого і замахнувся рукою в його бік, проте удару не завдавав. ОСОБА_9, відхиляючись від замаху, вдарився головою об металеву штангу. При цьому, до замаху рукою і після ударяння головою об штангу ні адімнпртягуємий, ні потерпілий не сварилися, на адресу один одного ніяких образ не висловлювали.

З огляду на це, суд вважає, що обставина безпричинного чи образливого чіпляння до неповнолітньої особи з боку адмінпритягуємого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Також не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами і мотив дрібного хуліганства, оскільки адмінприягуємий підтвердив, що він не мав наміру завдавати тілесних ушкоджень потерпілому чи чіплятися до нього, тобто не мав намір самостверджуватися як старшокласник перед іншими молодшими школярами. Відсутність такого мотиву підтверджується і самими діями адмінпритягуємого, так як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили відсутність будь-яких словесних образ чи погроз на адресу потерпілого при грі в футбол та після удару об металеву штангу.

Таким чином, при розгляді даної справи було встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутня обєктивна сторона та мотив в субєктивній стороні складу адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гіоргі Робертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко