overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року Справа № 1507/3483/12

Провадження № 3/1507/1623/12

19.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є головою ліквідаційної комісії ТОВ "Фірма "Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки ппрацівниками Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області з питань дотримання вимог податковго законодавства ТОВ "Фірма "Агро", зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено порушення:

- п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №8/181 про адміністративне правопорушення серія КН № 964718 від 14.12.2012 року, актом перевірки №948/2200/20980271 від 23.11.2012р. та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1, який є головою ліквідаціної комісії ТОВ "Фірма "Агро", подав з помилками податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманного з них податку форми №1-ДФу 2012 році.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4ч.1 КУАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,163-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 Справа № 1507/2751/12

Провадження № 3/1507/1282/12

08.10.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого контролером ПП "Білецький", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай державний номерний знак 442 21 ОВ по вул. Мельницька в м. Одеса, при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не надав дорогу автомобілю Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, чим примусив його різко загальмувати і змінити напрям руху, тобто своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 в суді свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 599380 від 24.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаявся, своїми діями не спричинив будь-якої шкоди, суд доходить висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. .

Керуючись ст.ст. 9-11,33,ч.4 ст. 122 ,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодекса України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Справа № 1507/3336/12

Провадження № 3/1507/1555/12

20.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СВК "Кубей", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/1507/45/12 від 01.02.2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - СВК "КУбей" розташованого за адресою вул. Радянської Армії,18 с. Червоноармійське Болградського району Одеської області були виявлені порушення:

- п. 287.3 ст.287, п. 306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, щодо несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату фіксованого сільгоспподатку та оренди землі.

ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером СВК "КУбей", допустила повторне несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату фіксованого сільгоспподатку та оренди землі: кінцевий термін сплати 30.09.2012 року, 05.11.2012 року,фактично сплачено 04.10.2012 року, 07.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), скоєне повторно протягом року.

. Вина ОСОБА_2, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964742 від 29.11.2012 року № 171, актом перевірки № 957/1501/03768960 від 29.11.2012 р., копією постанови суд № 3/1507/45/2012 від 01.02.23012 року.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012

Справа № 1507/3327/12

Провадження № 3/1507/1552/12

04.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року о 13 годині 00 хвилин в с. Оксамитне Болградського району Одеської області ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби - карась вагою 15 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ "., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005976-63/1006 від 21.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_2,, актом прийому-передачі № 357 від 21.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 357 від 21.11.2012 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року

Справа № 1507/3413/12

Провадження № 3/1507/1592/12

14.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на 40 км а/д М-1501 керував автомобілем ТОYОТА з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою приладу алкотестор та у медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 Васильович в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, розкаявся, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563221 від 26.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Справа № 1507/3479/12

Провадження № 3/1507/1621/12

20.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року о 10 годині 00 хвилин в с. Криничне Болградського району Одеської області ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- лещ вагою 10 кг., окунь - 4 кг без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005965-87/1030 від 02.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, актом прийому-передачі № 372 від 02.12.2012 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за данною статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 372 від 02.12.2012 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012

Справа № 1507/3471/12

Провадження № 3/1507/1613/12

19.12.2012 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого опалювачем Залізничненського медичного пункту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Залізничне Болградського району Одеської області по вул. Толбухіна керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків на стан сп"яніння був оглянутий за допомогою приладу алкотестер "Драгер", який показав результат 1,07 %. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 578941 від 11.12.2012 року, поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тестування на алкоголь приладу Алктоестор "Драгер -680".

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушникасуд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Справа № 1507/3462/12

Провадження № 3/1507/1607/12

14.12.2012 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є учнем Червоноармійської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 проникли в домоволодіння № 22 по вул. Калинина,22 в с. ЧЕрвоноармійське, який належить гр. ОСОБА_4Ф, де викрали електричну плиту "Елна", чим спричинили гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 170 грн.

За даним фактом РВ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п.2 ст. 6 УПК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 17.11.2012 р., а матеріали виділені для розгляду в порядку адміністративного провадження по ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі. В скоєному розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0170327 від 20.11.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 126, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-1816/989/2012

Номер провадження по справі 3/1816/2086/2012

27 листопада 2012 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області

ОСОБА_1 І Є ., розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

вул.Радянска,4, с.Ромашкове, Середино-Будського

району , Сумської області, не працюючої, на утримані

маючу дві особи, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, раніше притягувану до адміністративної

відповідальності на протязі року , -

за ч . 2 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких вона не була позбавлена батьківських прав, невиконувала своїх обовязків щодо виховання своїх дітей, які в свою чергу тривалий час не зявлялись на навчання до Шосткинської школи інтернату, їх місце знаходження ні вихователям школи, ні матері відомо не було , тобто будучи раніше притягуванною до адміністративної відповідальності знов вчинила подібне правопорушення .

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Також вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 / шістдесяти восьми / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1