overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/7075/12

Іменем України провадження: 3/0603/2184/12

15.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

03 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії № 73, у гр. ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від догляду мобільний телефон марки „Нокія імеіл: 353665/05/470272/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора „Київстар, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину не заперечила. Пояснила, що приїхала на побачення до свого сина разом з онуком, який і поклав телефон до продуктів. Коли саме він це зробив, вона не помітила. У вчиненому щиро розкаялася. Додала до матеріалів справи довідки, про те, що вона являється інвалідо 2-ї групи, доглядає за дитиною, який є онкохворим.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року, висновком по факту спроби передачі на територію охороняємого обєкту забороненого предмету, протоколом вилучення № 83 від 03.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є інвалідом 2-ї групи, щиро розкаялась у вчиненому, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки „Нокія імеіл: 353665/05/470272/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора „Київстар в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 188, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки „Нокія імеіл: 353665/05/470272/8 бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора „Київстар в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7432/12

Іменем України провадження: 3/0603/2268/12

15.11.2012року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2012 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено в чому виразилось порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки та не вказано які правила були порушені, тобто не вказана норма законодавства, яка регулює правила утримання собак.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7329/12

Іменем України провадження: 3/0603/2227/12

20.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої, ліг спати, а через декілька годин вже керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що автомобіль йому не належить.

азначив, що автомобіль З21.08.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1А було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому у діях ОСОБА_1 є ознака повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 138931, тестом на тестування на алкоголь № 805 від 01.11.2012 року, результатом якого є 0,22 %, постановою Бердичівського міькрайонного суду від 21.08.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7185/12

Іменем України провадження: 3/0603/2200/12

16.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ лінійного відділення на ст. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ лінійного відділення на ст. Бердичів до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначені свідки правопорушення, не відібрані пояснення. Містяться лише загальні фрази (пояснення ОСОБА_1 виписані з основного протоколу про адміністративне правопорушення); не розписана суть та обставини справи; не зазначено за яких обставин дочка - ОСОБА_2 розпивала спиртні напої, відсутні копії документів, що стверджують вік ОСОБА_2

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ лінійного відділення на ст. Бердичів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ лінійного відділення на ст. Бердичів для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7677/12

Іменем України провадження: 3/0603/2326/12

20.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна, 13 на кооперативному ринку придбав у невідомої жінки 5$ США, для особистих потреб, чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно купив 5$ США за 40 гривень для власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року, актом виявлення та вилученя 5$ США серії FB 06614505 С від 15.11.2012 року .

При призначенні стягненні суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей 5$ США серії FB 06614505 С.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 162, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 5$ США серії FB 06614505 С в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7927/12

Іменем України провадження: 3/0603/2417/12

30.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої овочівником на ТОВ "Факт", одруженої, проживаючої за адресою:вул. Каштанова, 50 с. Семенівка Бердичівського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

22 листопада 2012 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила конфлікт з своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якого кричала та ображала останнього, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що вони дійсно сварились з чоловіком, так як останній знаходився в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року, з якого вбачається, що вину вона визнала, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7991/12

Іменем України провадження: 3/0603/2430/12

06.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.10.2012 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Б. Цілінських, 14 с. Хажин вчинив сварку з своєю онучкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з онучкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно матеріалів адміністративної справи 13.10.2012 року о/у ВКМСД Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/7803/12

Іменем України провадження: 3/0603/2380/12

28.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7874/12

Іменем України провадження: 3/0603/2400/12

13.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім 14 м. Бердичів, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01 листопада 2012 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на ринку Центральний розташованому в м. Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 4 кг. за ціною 7 грн. /кг. без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу без належних документів. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року, описом об"єктів лову, вилучених (повернутих) порушнику.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративне правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міеькрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7364/12

Іменем України провадження: 3/0603/2249/12

28.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.10.2012 року о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 по 2-му АДРЕСА_1 вчинив сварку з малолітнім сином, в ході якої виражався нецензурними словами в його адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 року, з пояснень якого вбачається, що вину у вчиненому він визнав; протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.10.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/7659/12

Іменем України провадження: 3/0603/2317/12

06.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, навчається ПТУ №3 м. Бердичів на на 2-му курсі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 41 на території ПТУ №3 палив тютюнові вироби (цигарку) в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175- 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява від ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року, з пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та його письмовими поясненями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :