______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І ______
Справа № 2027/1605/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко Н.І.
Провадження:33/2090/277/2012
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Науменко Олег Володимирович, який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Світла, б. 10, кВ.118, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 30.12.2011 року близько 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на перехресті вул. Блюхера та пр-ту Тракторобудівників при повороті направо виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер 490-52ХК, та спричинило матеріальні збитки, після чого з місця події зник, чим порушив п.2.10, 10.5 ПДР.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.2.10, 10.5, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, зазначає що суд не надав належної оцінки доказам по справі, проігнорував норми матеріального права, а саме не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, та не зясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2, якій заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 30.12.2011 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.2.10, 10.5 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він не являється учасником даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно даного ДПТ надав пояснення, що 30.12.2011 року він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ «Славута»по вул. Блюхера зі сторони вул.Гарібальді та на перехресті пр-ту Тракторобудівників. Потім він зупинився на світлофорі у другому ряду, а коли почав рух, то побачив, що ліворуч від нього рухався автомобіль зі швидкістю, при цьому він як водій з великім стажем побачив, що цей автомобіль не може війти у поворот у наслідок чого зіткнувся з його автомобілем, та спричинив матеріальні збитки, після чого з місця події зник.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно даного ДПТ пояснив, що він 30.12.2011 року також рухався на своєму автомобілі на перехресті пр-ту Тракторобудівників, та бачив як автомобіль червоного кольору ВАЗ 2108 державний номер 461-08 зіткнувся з автомобілем ЗАЗ «Славута», після чого автомобіль ВАЗ 2108 з місця ДТП зник.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.2.10, 10.5 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4