Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-572/12 Головуючий в 1 інст. Махіборода Н.О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року, якою провадження по справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем в Концерні «МТМ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ст.інспектором по ДТП ВДАІ м.Запоріжжя 11 липня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено, що він, 11 липня 2012 року о 18-30 год., керуючи транспортним засобом марки «М-2140»д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.Ульянова вул.Метрополітенівська, не надав переваги у русі, виїхав на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Постановою районного суду від 08 жовтня 2012 року, якою провадження по даній справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що останній рухався по головній дорозі, оскільки на початку вул.Ульянова встановлений знак 2.3. «Головна дорога», а на виїзді з вул.Метрополітенівської знак 2.1 «ОСОБА_5 дорогу». Крім того, суд зробив висновок про хибність думки водія ОСОБА_4 про те, що він знаходився на перехресті рівнозначних доріг.

В апеляції ОСОБА_4, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, судом не враховано, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті, з відсутністю будь-яких дорожніх знаків, розмітки, та однаковим дорожнім покриттям, а тому всі водії повинні керуватися п.16.2 ПДР України. Крім того, унаслідок закриття справи відносно ОСОБА_2 може вбачатися, що винним у ДТП був нібито він.

Вислухавши ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та наполягав на її задоволенні, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, заслухавши пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З врахуванням всіх доказів, що є у справі, суд зробив правильний висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що в нього були всі підстави вважати, що він рухається по головній дорозі, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: схемою ДТП, відповідно до якої безпосередньо в районі перехрестя, на якому трапилася ДТП, відсутні будь-які знаки дорожнього руху /а.с.3/; довідкою ПАТ СМЕП «Символ», відповідно до якої дорожній знак 2.3 - «Головна дорога»по вул.Ульянова в районі буд.№127, встановлений в липні 1978 року /а.с.34/, фототаблицею проїзної частини перехрестя вул.Ульянова - вул.Метрополітенівська, згідно з якою на вул.Ульянова встановлений дорожній знак 2.3 - «Головна дорога», а на виїзді з вул.Метрополітенівська відсутній дорожній знак 2.1 - «Надати дорогу».

При апеляційному розгляді справи інспектор ДАІ ОСОБА_6, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підтвердив, що безпосередньо в районі перехрестя, на якому трапилася ДТП, знаки дорожнього руху відсутні. Не заперечував ОСОБА_6 і того факту, що на вул.Ульянова встановлений дорожній знак 2.3 - «Головна дорога», а на виїзді з вул.Метрополітенівська відсутній дорожній знак 2.1 - «ОСОБА_6 дорогу», але наполягав на тому, що знак 2.3 - «Головна дорога»діє лише до наступного перехрестя, тобто якщо він не повторюється перед наступним перехрестям, то закінчує свою дію.

З цими доводами інспектора ДАІ апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до положень пункту 2.6 розділу 33 Правил дорожнього руху (далі Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, знак 2.3 «Головна дорога»встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги.

Відповідно до положень цього пункту Правил, знак 2.3 з табличкою 7.8 обовязково повторюється лише перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Згідно з довідкою ПАТ СМЕП «Символ», наданою адвокатом ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи, окрім знаку 2.3 «Головна дорога», встановленого по вул.Ульянова на перехрещенні з вул.Братською у напрямку до вул.Доватора и дорожнього знаку 2.4 «Кінець головної дороги», встановленого по вул.Ульянова на перехрещенні з вул.Доватора, інших дорожніх знаків не встановлювалось.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції і вважає, що в справі відсутні переконливі данні, які свідчили б про порушення ОСОБА_2 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, і доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляції, правильність цих висновків суду не спростовують.

Разом з цим, висновки суду про хибність доводів ОСОБА_4 про те, що він знаходився на перехресті рівнозначних доріг, підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, оскільки відносно ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил не складався і предметом судового розгляду була справа відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року, якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови висновки суду про хибність доводів ОСОБА_4 про те, що він знаходився на перехресті рівнозначних доріг.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1