Справа № 2512/2308/2012
№ провадження 3/2512/653/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 269027, ОСОБА_1, 29 вересня 2012 року о 17 годині 50 хвилин в с. Ліски Менського району Чернігівської області, керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ 412, номерний знак В65212ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей та обличчя). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом серії ВХ1 № 269027 від 29 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, відсутність відомостей про наявність у нього групи інвалідності, що є необхідним для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який є більш мякшим видом адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та в мінімальному розмірі, визначеному санкцією даної норми.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4