overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/966/2012
Провадження № 3/1411/165/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2; громадянина ОСОБА_2; який мешкає за адресою: с. Калинівка, вул. Миру, 3-А Жовтневого району
Миколаївської області, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2012 р. працівниками ССПРФО
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області встановлено, що
ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців на території України, передбачені ст.30
Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а саме –ухилився від виїзду з території
України після закінчення відповідного терміну перебування та з 10.08.2011 р. проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КупАП і з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач –Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача –23606050; Банк одержувача
–ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку –826013.

Суддя-підпис-Семенова

Постанова набрала законної сили
«____»_______2012 р.

Суддя
Л.М. Семенова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/382/2012 р. 23 січня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної екологічної інспекції в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код відсутній, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописана: АДРЕСА_1, відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, - 14.12.2011 року о 08-20 год. ОСОБА_1 у м.
Миколаєві на вул. Потьомкінська перехрестя вул. Нікольська 5, в порушення ст.3, ст.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 п. 2 Закону
України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний продаж риби карась без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено –14 кг. риби –карась. Риба у ОСОБА_1 згідно протоколу №000517/4462 не вилучалась та залишена порушнику під розписку в зв’язку з неможливістю
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час і місце слухання справи її було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом №000517/4462 від 14.12.2011р..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Справа № 1414/881/2012р.
Провадження № 3/1414/611/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2012 року о 15-30 годині ОСОБА_2 у невстановленому місці, по вул.Металургів в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснював торгівлю з рук м’ясом , без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.

ОСОБА_2 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, поясненням долученим до справи, розпискою ,рапортом інспектора міліції .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень на користь держави ( рр 0004,одержувач Державний бюджет
Корабельного району 21081100,Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО 37992781 ,МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя:
В.Г.Батченко.
Справа № 1414/1361/2012р.
Провадження № 3/1414/747/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1

При секретарі : Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПС ВДАІ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.03.2012 року о 17-30 годині керував автомобілем «Лексус LS 400» д/з ВЕ 7718 АХ, в м.Миколаєві по пр.Жовтневому в районі будинку 234-В, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням ,внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, наїзд на перешкоду (залізне огородження).
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто порушив вимоги п.2.3 б,10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями долученими до справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г.
Батченко
Справа № 1414/1219/2012р.
Провадження № 3/1414/693/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії ,не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року о 14-30 годині ОСОБА_2 знаходився в ТЦ “Корабельний” по проспекту Жовтневому,234-В в
Корабельному районі м. Миколаєва , де вчинив крадіжку товару на суму 62 гривень 82 копійок.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, заявою
ОСОБА_3, поясненнями долученими до справи, рапортом інспектора міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом офіційного застереження.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави( рр 0004,одержувач Державний бюджет
Корабельного району 21081100,Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО 37992781,МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя:
В.Г. Батченко.
Справа № 1414/957/2012р.
Провадження № 3/1414/638/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1

при секретарі : Рачкович
Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.03.2012 року о 10-00 годині в м.Миколаєві по вул. Гагаріна керував транспортним засобом “ВАЗ 21061” нз АА 4939 ВВ ,знаходячись у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 02.03.2012 року за № 966.

ОСОБА_2 до суду не з’явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, висновком медичного огляду.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г.
Батченко.
Справа № 3/1414/278/2012р.
Провадження № 3/1414/278/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2012 року о 13-30 годині ОСОБА_2 знаходилась по пр.Корабелів,15 в
Корабельному районі м.Миколаєва, де висловлювалась в адресу працівників міліції брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

Правопорушник до суду не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,заперечень не надала.

Провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, рапортом інспектора міліції, поясненнями долученими до справи.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Однак, вказане правопорушення останньою вчинено 02.01.2012 року, виходячи з чого, на момент розгляду справи сплив передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв’язку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- відмовити на підставі ст.38
КУпАП, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя:
В.Г. Батченко
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №1423/434/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

19.12.2011 року о 17-40 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, по вул. Комсомольської у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101»д/з ВЕ09-43АХ, в стані наркотичного сп’яніння.

Постановою судді Центрального районного суду від 19.08.2011 року справа
№3-1-3576/11р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№212507, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2011 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Провадження №3/1422/882/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою винкла сварка на грунті побутових проблем, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № від 23.08.2012 року, протоколом усної заяви про злочин гр.ОСОБА_2 та її поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/1422/890/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа від
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, відповідно до якої останній 01.10.2012 р. о 9, 00 год. по вул..Суворова в м.Снігурівка знаходився в п’яному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, на місцевості не орієнтувався, мав неохайних зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме до протоколу не додані зазначені в ньому матеріали: постанови за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.09.2012 р. за ч.1 ст.178
КУпАП та від 27.09.2012 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, які набрали законної сили.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3
КУпАП повернути до Снігурівського РВ
УМВС України у Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1509/819/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І. В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.06.2012 року о 17 год. 55хв. в с. Михайлопіль, по вул. Леніна, 124, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перед цим пив пиво, оскільки не знав, що має їхати в лікарню - везти хворого.

Відповідно до ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення порушника, щире каяття у вчиненому, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом війни (2 группи), пенсіонер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе
ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1959 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" провадженням закрити в зв'язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_2