overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0707/2966/2012
№ 3/0707/411/2912
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу кадрів ТОВ Едельвейс-Лего, громадянки України,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 05 березня 2012 року проведено перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-Лего, в м.Мукачево, по вул.Комунарів, 15-Б, Закарпатської області, начальником відділу кадрів якого є ОСОБА_3 В ході перевірки виявлено наступні недоліки: у 2011 році норма тривалості робочого часу встановленого законодавством становила 1996 годин на рік; вибірковою перевіркою встановлено, що охоронець ОСОБА_4 згідно довідки Зведеного обліку робочого часу працівників охорони працював у 2011 році 2166 годин, тобто 170 годин працював надурочно. Кількість надурочних робіт ОСОБА_4, перевищила втановлену норму надурочних годин на рік, передбачену ст. 65 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечила надання відпустки швачці-закрійниці ОСОБА_5 , яка не була у відпустці протягом двох років, чим порушено ст. 11 ЗУ Про відпустки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому. Пояснила, що виявлені порушення державним інспектором праці усунуто. Посилаючись на те, що порушення усунуто, ОСОБА_1В просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1В є малозначним. Тому, ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0707/3191/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, громадянина України, директора ТОВ АВТ-Карпати,

? за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ АВТ-Карпати, яке знаходиться в м.Мукачево по вул.Каменського, 73, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено порушення ведення податкового обліку: заниження суми валових доходів та завищення суми валових витрат при визначенні обєкта оподаткування за період 01.10.2010 року по 31.12.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 227485 від 13 березня 2012 року, актом про результати перевірки за № 753/23-01/32548063 від 13 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/4277/2012
№ 3/0707/606/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підпприємця, громадянина України,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гооломним державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 11 квітня 2012 року проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність в м.Мукачево, по вул.Червоноармійській, 58а, Закарпатської області, ресторан Латорична корчма. В ході перевірки виявлені наступне порушення: громадянка ОСОБА_3 працювала у приватного підприємця без укладення трудового договору, відповідно не зареєстрованого у службі зайнятості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 24 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 23 квітня 2012 року, укладено трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3 Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0707/4913/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України,

- за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 17 жовтня 2010 року допустив проживання без реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за місцем його проживання до теперішнього часу. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст. 205 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 205 КпАП України визнається, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 003890 від 10 травня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 10 травня 2012 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження

2 із 2

вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 205, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0707/5288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої барменом кафе Аласс,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року завідуючим СКПГР Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2 проведено фактичну перевірку кафе Аласс по вул.Валенберга, 12/2 в м.Мукачево, в якому працює барменом ОСОБА_1 В ході перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з даними Х-звіту РРО від 28 лютого 12 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 155-1 КпАП України визнається, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 622521 від 11 травня 2012 року, актом (довідкою) 008129 від 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 155-1 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич
Справа № 0707/5847/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ДП Мукатекс,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_3 в кінці травня 2012 року викрали металеву решітку з території НВК Гармонія. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000010 від 13 червня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 13 червня 2012 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санції статті КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Набережна бічна, 34, Закарпатської області, громадянки України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 0707/6302/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Вілтекс-Україна,

- за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року головним державним податком ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ Вілтекс-Україна, м.Мукачево, вул.Пархоменко,43, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено несоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на прибуток за І квартал 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України визнається, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 22, 163-2, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2 із 2

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич
1 із 2
Справа № 0707/6624/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Перспектива, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року ОСОБА_1 в м.Мукачево в по вул.Д.Галицького, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КпАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008292 від 29 червня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29 червня 2012 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження

2 із 2

вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України. .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 173, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятсот одної) грн. 00 коп..

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4