overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1538/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіально держаної інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1951р.н., уродженця, м. Звенигородка, Черкаської області, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд», вул. Шевченка,1-а, с. Терешки, Полтавський район, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою територіальної держаної інспекції з питань праці в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 16.03.2011р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки вчинив порушення в частині вимог законодавства про працю, а саме: ст. 21,24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 83,115,116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2); актом перевірки (а.с.3,4,5);

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 41 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00(пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/963/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює директором ТОВ Дуклаінших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно 13.02.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки порушив встановлений законом ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2107/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2012 р. . суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця Макарцівка, вул. Польова,12, Полтавський район не одруженого не працюючого , інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2012р. о 21.00 год. в с. Макарцівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство у сімї а саме висловлювався брутальною лайкою у бік своєї матері, погрожував фізичною розправою.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1. ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1206/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Полтавський район не одруженого, не працюючого , інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2012р. 0 09.30 год. по вул. Г. Сталінграду від вул. Красіна в напрямку вул. Г. Хоткевича в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та дистанції в русі, в районі буд. №9 по вул. Г. Сталінграду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку виконуючи маневр розвороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1,3); схема ДТП. (а.с.2); поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 1625/2063/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2012р. не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2144/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого,є учнем девятого класу вечірньої школи №1 м. Полтава, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2012р. о 14.40 год. в с. Щербані по вул. Світла керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного у встановленому порядку відмовився в присутності запрошених свідків. Транспортний засіб доставлено по місцю проживання порушника.

ОСОБА_1 26.04.2012р. о 14.40 год. в с. Щербані по вул. Світла керував мопедом без д.н.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 26.04.2012р. о 14.40 год. в с. Щербані по вул. Світла керував мопедом без д.н.з який не зареєстровано в установленому порядку в підрозділі державтоінспекції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1,3,4), письмовими поясненнями свідків (а.с.2).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не працює, не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2183/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області Полтавський районний сектор про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тбілісі, Грузія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області Полтавського районного сектору, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки встановлено факт експлуатації орендованих приміщень по вул. Чапаєва,1, с. Мачухи, Полтавський район, без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1);копіює договору (а.с.2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1Х ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.164 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок ) грн. на користь держави без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1452/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює бухгалтером РМКСГАК «Райсількомунгосп», вул. Коцюбинського, буд.10/А с. Розсошенці, Полтавського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 21.03.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки вчинила порушення, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку та акту податку чи прибутку підприємства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1447/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Елеваваторгазбуд», с. Нижні Млини, Полтавського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 19.03.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки порушив порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, оскільки на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1449/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" квітня 2012 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Гожулівської дослідної біологічної фабрики», с. Біологічне, Полтавського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 22.03.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки порушив неутримання, неперерахування сум податку на доходи фізичних при виплаті доходів особам, а саме п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду незявився та не повідомив причину неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/1797/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" квітня 2012 р. . суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2012 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті, встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Крім того в ст.256 КУпАП чітко зазначено, яка інформація повинна міститися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Божковської виправної колонії Полтавської області №16 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 1625/1797/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП до Божковської виправної колонії Полтавської області №16 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2