overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року
Справа № 1212/3468/2012

Провадження № 3/1212/655/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик
С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Рубіжанського МВ
ГУМВС, протокол № 525735 від 29.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює
ПП, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124
КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року о 15.40 ОСОБА_2 керувала в населеному пункті м.Рубіжнє транспортним засобом марки MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 та порушив п 14.2
ПДР, а саме здійснюючи обгін, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення металевою конструкцією, чим завдала шкоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в протоколі свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст 124 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С.М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року
Справа № 1212/3354/2012

Провадження № 3/1212/641/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 210932 від 01.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний код не має, не працює, мешкає АДРЕСА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст 187 ч 2КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28.11.2012 року 0 00.05 ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч2 ст.187 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч2 ст.187, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч2ст.187 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року
Справа № 1212/3403/2012

Провадження № 3/1212/650/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 210929 від 06.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1 протягом року 18.04.2012 притягувався до адміністративної відповідальності за ч2 ст 178 КпАП
України,

за ст 178 ч 3 КпАП України

УСТАНОВИВ:

30.11.2012 року 0 11.20 ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в п"яному вигляді, образив людську гідність та громадськку мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно перебував в громадському місці в п"яному вигляді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч3 ст.178 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ч3 ст.178, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч3ст.178 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року
Справа № 1212/3446/2012

Провадження № 3/1212/654/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик
С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС, протокол № 210964 від 11.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст 173 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

09.12.2012 року о 03.00 ОСОБА_2, знаходилась барі "Красняночка", між нею та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 зайшла на подвір"я ОСОБА_6 та розбила два віконних скла, після чого пішла до ОСОБА_3 де пошкодила забор, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що між наю таОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті неприязнених стосунків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ст.173 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року
Справа № 1212/3363/2012

Провадження № 3/1212/643/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М , розглянувши

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Кремінського РВ УМВС, протокол № 210942 від 03.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст 51ч1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

20.11.2012 року приблизно о 18.00 ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме двох пічних плит, які належать ОСОБА_2, завдавши шкоди на суму 107,10 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив, що він здійснив крадіжку майна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст. 51 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 51, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч.1 ст.51 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С.М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року
Справа № 1212/3410/2012

Провадження № 3/1212/652/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ в
Луганській області, протокол № 7 від 04.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1, займає посаду голови ФГ "Голубка", мешкає АДРЕСА_1

зач1 ст. 163-1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

Згвдно акту перевірки від 16.11.2012 року встановлено, щоОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку с порушенням встановленного законодавством порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно порушив порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності зач1 ст163-1 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року
Справа № 1212/3402/2012

Провадження № 3/1212/649/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик
С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 219148 від 04.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст 184 ч1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір"ю трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та їх виховання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, вказала, що вони с чоловіком святкували день народження дитини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст. 184 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення та

за ч1 ст.184 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року
Справа № 1212/3392/2012

Провадження № 3/1212/648/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС взвода з обслуговування СП №5, протокол № 521170 від 16.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1, працює шахата "Капустіна" , ГРП, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року о 10.20 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті м. Привол"є транспортним засобом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.5
ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він відмовися від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року
Справа № 1212/3353/2012

Провадження № 3-в/1212/41/2012

Суддя Кременського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

Кремінський підрозділ Рубіжанського
МВ КВІ УДДУГІВП звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адмістративний арешт, позаяк вона під розписку ознайомлена про порядок та умови відбування громадських робіт, попереджена про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, відпрацювала лише 12 годин, а з 21.11.2012 року по теперешній час на відбування громадських робіт не з"вляється, виправдовуючих документів не надає, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник Кремінський підрозділ
Рубіжанського МВ КВІ УДДУГІВП Кравчук
Р.Ю в судовому засіданні подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що на відпрацювання громадських робіт не з"являється, виправдовуючих докуметів вона не має, поважних причин не назвала.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду по справі № 1212/3072/2012 провадження № 3/1212/586/2012 від 02.11.2012 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч2 ст. 172-2 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.
Проте остання, повідомлена належним чином пропорядок та умови відбування громадських робіт (ас3-4), відпрацювала 12 годин, проте на відбування 48 годин, що залишились, не з'являється без поважних причин (ас7), чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, призначене постановою Кремінського районного суду по справі № 1212/3072/2012 провадження
№ 3/1212/586/2012 від 02.11.2012 року адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року
Справа № 1212/3478/2012

Провадження № 3/1212/659/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик
С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Луганськ, протокол
№ 519117 від 30.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює ТОВ "Нікерсон-Цалан
Україна" менеджер, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року о 15.40 ОСОБА_2 керував в населеному пункті м. Луганськ транспортним засобом марки SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_1 та порушив п 10.1
ПДР, а саме перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття та пояснив, що скоїв зіткнення з іншим авто.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст 124 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою наслідків ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С.М Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року
Справа № 1212/3362/2012

Провадження № 3/1212/642/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик СМ розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС в
Луганській області, протокол № 210941 від 02.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кремінна, працює Кремінський комунсервіс, вантажник, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 протягом року 07.10.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 173-2 КпАП
України,

за ч2 ст 173-2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

02.12.2012 року об 11.40 ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, знаходячись за місцем проживання, повторно вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що перебував у п'яному вигляді та вчинив сварку з співмешканкою та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч2 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.2 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року
Справа № 1212/3483/2012

Провадження № 3/1212/664/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС Перевальського взводу
ДПС, протокол № 816292 від 29.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює ТОВ
"Об"єднана вантажно-транспортна компанія", водієм, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року о 10.00 ОСОБА_2, маючи посвідчення водія, керував на автошляху М-04 транспортним засобом марки ASTRA HD8 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.5
ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК