пр. № 3/2608/254/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1979 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Елсі А» (далі ТОВ), одруженого, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-кт. ВідраднийАДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БЕЛЕТЕЄВ, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, протягом 2010 року порушив встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме вимоги ст.ст. 1, 3, 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за червень 2010 року було завищено податок на доадану вартість на 1 177 грн та у серпні занижено на 785 486 грн., у звязку з чим занижено податкове зобовязання з податку на доадну вартість на суму 784 309 грн. Крім того, в порушення ст.ст. 7, 8, 9, 17 та 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» було не утримано до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 698,1 грн.

БЕЛЕТЕЄВ від пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань про відкладення слуханням справи до суду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Незважаючи на захисну позицію БЕЛЕТЕЄВА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 21 жовтня 2011 року (далі Акт).

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Акту: а) з порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за червень 2010 року завищено податок на доадану вартість на 1 177 грн та у серпні занижено на 785 486 грн., у звязку з чим занижено податкове зобовязання з податку на доадну вартість на суму 784 309 грн.; б) з порушенням вимог ст.ст. 7, 8, 9, 17 та 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у 2010 році не утримано до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 698,1 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БЕЛЕТЕЄВ вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність БЕЛЕТЕЄВА, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК