Справа № 3/0519/3248/2012
П О С Т А Н О В А

«13»грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого заступником директора начальником управління житлово комунальної інфраструктури Департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради за період роботи з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року, яку розпочато 25.06.2012 року та закінчено 17.09.2012 року із зупиненням з 26.06.2012 року по 05.07.2012 року, з 19.07.2012 року по 27.07.2012 року, з 08.08.2012 року по 17.08.2012 року та з 27.08.2012 року по 07.09.2012 року, встановлено визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників посадовою особою ОСОБА_2, а саме: покриття витрат сторонніх юридичних осіб у період з 01.06.2011 року по 29.02.2012 року, що призвело до зайвого виділення із місцевого бюджету бюджетних асигнувань на загальну суму 953 019 грн. Станом на 18.10.2012 року порушення не усунуто та триває, що є порушенням п. п. 22, 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2008 року № 228 (зі змінами та доповненнями), п. 4 ст. 16 Бюджетного кодексу України від 08.07.2012 року № 2456-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутнім, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з письмових пояснень, наданих ним суду та викладених у формі заяви. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки заплановані роботи на 2011 рік по герметизації міжпанельних швів житлових будинків в м. Маріуполі по вул. Курчатова, б.53, вул. Воїнів Визволителів, б.94, вул. Урицького, б.122 та вул. Артема, б.190 проводилися майже по 100-відсотковій площі цих швів, та могли проводитися тільки як капітальний ремонт, бо таких коштів не закладено у тарифі на послуги з утримання житла. Згідно із Положенням про департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 21.12.2010 № 6/2-40, департамент формує пропозиції та організує проведення робіт з реконструкції, реставрації та капітального ремонту нерухомого майна: житлового фонду, нежитлових будівель, споруд, приміщень комунальної власності міста, а також реконструкції, реставрації, капітального та поточних ремонтів об'єктів благоустрою за рахунок коштів місцевого бюджету (п.2.11); відповідно до бюджетного законодавства виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів згідно своєї компетенції (п.3.21); організує роботу з підготовки відповідної документації до проведення капітального ремонту, реконструкції та реставрації об'єктів комунальної власності; формує та затверджує титул капітального ремонту житлового фонду та об'єктів благоустрою. Тобто проведення капітального ремонту житлового фонду відноситься до функцій департаменту, а аж ніяк до функцій сторонніх юридичних осіб, як зазначено в акті ревізії. Тобто департаментом не було здійснено ніяких запозичень та не надано кредитів юридичним особам з бюджету, оскільки департаментом було здійснено свої функції особисто.

Таким чином, Департамент розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 184 Житлового кодексу Української РСР, у період з 01.06.2011 року по 29.02.2012 року цілком правомірно здійснив оплату у загальній сумі 953189,37 грн. за договорами за виконані роботи з герметизації міжпанельних швів жилих будинків за КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади» КЕКВ 2131 «Капітальний ремонт житлового фонду».

При цьому, вважає, що інспектором Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції не вірно було визначено посадову особу, з вини якої можливо були допущенні порушення. Так, Титульний список обєктів капітального ремонту будівель комунальної власності міської ради на 2011 рік був підписаний начальником управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3, який в свою чергу припинив трудові взаємовідносини з Маріупольської міської радою з 29.07.2011 на підставі розпорядження міського голови від 29.07.2011 №238 л. Його було призначено на посаду начальника управління розпорядженням міського голови від 12.08.2011 № 255л й тому він, як начальник управління, не приймав участі у складанні титулу капітального ремонту на 2011 та не визначав зазначені роботи, як роботи капітального характеру.

Частина 1 ст. 164-12 КУпАП передбачає, що включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-12 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко