overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1806/6308/12
Провадження №3/1806/1530/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 05.09.1959 року, працюючу головним бухгалтером ТОВ БВКК «Федорченко», що мешкає в м. Суми, вул. Калінінградська, 6/132.

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року близько 11 год. 20 хв., перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером ТОВ БВКК «Федорченко» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизилаподаток на додану вартість на загальну суму 77802 грн., в тому числі за квітень 2011р. на суму 32976 грн., за травень 2011р. на суму 44826 грн.(декларація № від 20.05.2011р. та № від 20.06.2011р.)

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з порушенням не погодилась, пояснила суду, що акт перевірки ТОВ БВКК «Федорченко» від 16.02.2012р., на підставі якого було складено протокол про адміністративн правопорушення на даний час знаходиться на оскарженні в Сумському окружному адміністративному суді.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємої в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 2 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №3/1806/3874/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку РФ Кулакову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу кухарем Теляковської середньої школи, що проживає за адресою: РФ, Тульська обл., Ясногорський район, с. Теляково, вул. Молодіжна, 4, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. о 13 год. 30 хв. на м/п «Юнаківка» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1, у гр. РФ ОСОБА_2, що слідувала з України в Росію, було виявлено та вилучено медичний препарат «Андипал» виробник «Уралбіофарм» у кількості 6 пігулок загальною вартістю 14,76 грн., які гр. РФ ОСОБА_2 не заявила у митній декларації і не вказала при проведенні усного опитування про їх наявність, які підлягають обовязковому декларуванню згідно постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку РФ Кулакову ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 14,76 грн. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний препарат «Андипал» виробник «Уралбіофарм» у кількості 6 пігулок загальною вартістю 14,76 грн., що зберігаються в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 6 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції №12 від 26.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1809/1217/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мещканця м.Кролевець Сумської області, вул. Тургенєва, буд. 18, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №262619 о 16-й годині 00 хвилин 17 червня 2012 року громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Комуністичної та Леніна відволікся від керування в результаті чого виїхав на узбіччя, де скоїв зіткнення з опорою вуличного освітлення. В результаті ДТП автомобіль та опора освітлення отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп.«б» п. 2.3 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року серії АМ1 №262619 (а.с.2);

- постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 20.06.2012(а.с.3);

- рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 від 20.06.2012(а.с.4);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 17.06.2012 року (а.с.4);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2012 року (а.с.7);

- фотокартками з місця ДТП (а.с.9).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1348/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. буд.172, навчається на 2 курсі Реутинського аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 червня 2012 року о 23-й годині 10 хвилин, знходячись у громадському місці на площі Свободи у м.Кроолевець, перебував у пяному вигляді, що виражалось у порушенні мови, хиткій ході, запаху алкоголю з рота, чим принижував людську гідність та громадську мораль, у звязку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду не зявився.

Факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами та матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128768 від 17.07.2012 року (а.с.2) ;

- рапортом ДІМ від 24.06.2012 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2012 року(а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 25.06.2012 року (а.с.5);

- довідкою АРМОР (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. У звязку з тим з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою особою, то до нього можуть бути застосовані заходи адміністративного впливу.

Відповідно до ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1373/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ШВОРЕНЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 02.02.2012 року,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 липня 2012 року близько 22.00 год. знаходячись в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №143683 від 24 липня 2012 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 04.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тобто за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак належних висновків не зробив і продовжує вчиняти правопорушення, суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1640/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, жителя у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року серії АГ2 №470721 10 вересня 2012 року о 13 годині 50 хвилин у м.Кролевці по пров. 8 Березня ОСОБА_1 керував мопедом «КОRADO» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року серії АГ2 №470721 (а.с.2); із якого вбачається, що ОСОБА_1 у викладених ним власноручно поясненнях вказує, що 10.07.2012 року о 12 годині випив 100 г горілки, після чого о 13 годині 50 хвилин керував мопедом та відмовляється їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як убачається з повідомлення Глухівського ВРЕР ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось(а.с.6).

Враховуючи обставини правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину(а.с. 7), а тому наявність посвідчення водія необхідне йому для утримання сімї, є підстави не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1257/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128779 від 26.06.2012 року ОСОБА_1, 10 липня 2012 року о 21-й годині за місцем проживання (в м.Кролевці, вул.Цимбала, 25) вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Крім пояснення ОСОБА_1 в суді факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №128779 від 26.06.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року (а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1614/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Малгожату, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої без реєстрації у м. Кролевець Сумської області по вул.Ромеця, буд.24,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215838 від 07.09.2012 року громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушила правила перебування іноземців в Україні, тобто ухилилася від виїзду з України після закінчення 01.09.2012 року терміну перебування в Україні, чим порушила вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підтвердила обставини, указані в протоколі.

Факт вчинення указаного вище правопорушення ОСОБА_4 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215838 від 07.09.2012 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_5 від 06.09.2012 року(а.с3);

- переклад паспорта ОСОБА_4 (а.с.4);

- копія паспорта ОСОБА_4 (а.с.5);

- довідкою Кролевецького відділу РС УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_4 до громадянства України не належить (а.с.6);

- довідкою АРМОР(а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки порушила правила перебування іноземців в Україні та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Малгожату, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1809/1667/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Червона, буд.18, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215896 від 17.09.2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого її син 06 вересня 2012 року скоїв крадіжку грошей в сумі 200 гривень та мобільного телефону марки «Самсунг» з будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, проте не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії СУ №215896 від 17.09.2012 (а.с.2),

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_2 від 13.09.2012 року (а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Таким чином, ОСОБА_1. підлягає відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 вчинив діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, проте не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1163/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2012 року

року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 травня 2012 року близько 22 годині 00 хвилин знаходячись у громадському місці на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ" біля кафе "Турне", знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке правопорушення, а саме: 16.05.2012р. за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.7)та 15.11.2011 р. за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1, будучи належгним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2012 року (а.с.2);

- рапортом ст. сержанта Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 від 07.06.2012 р. (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 07 липня 2012 року (а.с.4);

-поясненням ОСОБА_3 від 07.06.2012 року (а.с.5);

- протоколами про адміністративні правопорушення від 15.11.2011 р. та 16.05.2012 р. (а.с.6-7);

- довідкою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, перебував у громадському місці у пяному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 110 (сто десять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4