overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/942/12
№ провадження 3/415/445/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2012 року приблизно о 15 години 00 хвилин, за адресою пров. Більшовицький, буд. № 13, ОСОБА_2, знаходився у стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В своїх письмових поясненнях
ОСОБА_2 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 027530 про адміністративні правопорушення від 17.01.2012 р. встановлено, що ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_2 винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/848/12
№ провадження 3/415/418/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 – маючи в особовому користуванні газовий револьвер «МЕ 38
Соmpact», кол. 9 мм. №0785538, дозвіл на її зберігання №1342, терміном дії до 20.05.2012 року, мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, а з 03.01.2012 року змінив адресу місця проживання, про що не повідомив в
ОВС, чим порушив встановлений порядок обліку газових револьверів, та Наказ
МВС України №622 від 21.08.1998 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.195-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.195-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації газового револьверу.

Речовий доказ: газовий револьвер «МЕ 38
Соmpact», який був вилучений і тимчасово зберігався у Заводському РВ
Дніпродзержинського МУ УМВД України в
Дніпропетровській області повернути і залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/955/12
№ провадження 3/415/455/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий електромонтером « ДМКД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2012 року приблизно 16.00 години в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом образ та погроз застосування фізичного насильства, чим завдав шкоду її психічному здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, який визнав вчинення ним насильства у сім’ї, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят однієї) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1395/12
№ провадження 3/415/572/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за за ч.1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_3 з 1995 року по теперішній час мешкає на території
України у м. Дніпродзержинську по проспекту Комсомольському, буд.№8, кв.№38 без документів на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування іноземців на території України, а саме ст.23 Закону
України «Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 04.02.1994 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/730/12
№ провадження 3/415/381/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого, на утриманні має одну особу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

29.12.2011 року об 10.45 годин, ОСОБА_1 на стихійному ринку комплексу
« Україна », Заводського району м.
Дніпродзержинська, здійснював реалізацію сосни звичайної у кількості 5 шт.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об’єктів рослинного світу ,ст.ст.12, 38-40 ЗУ « Про охорону природного навколишнього середовища », ст.ст.9, 10 ЗУ « Про рослинний світ », ст. 12
ЗУ « Про карантин рослин », чим скоїв правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.06.1984 року, від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: – сосни звичайні 5 шт. які зберігаються у правопорушника – залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1256/12
№ провадження 3/415/548/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, азербайджанець, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого в Республіці ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., будучи громадянином ОСОБА_2, з 06.11.2011 р. по теперішній час проживає в
Україні за адресою: АДРЕСА_1, без документів на право проживання в
Україні, чим порушив правила перебування іноземців на території
України, а саме: ст.23 Закону України
«Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 22.09.2011 р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що гостює у гр. ОСОБА_3, який виїжджав на тривалий час за територію м.
Дніпродзержинська, тому залишившись сам у чужому місті не міг вчасно оформити документи на право мешкання в
Україні. Свою вину визнає і просить суворо не карати, оскільки протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Аріф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 2021/3310/2012
Провадження № 3/2021/932/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2012

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року в 02 год. 20 хв., на 103-му км автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в м.
Красноград, Харківської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від обстеження на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відмовився, чим порушив пункт 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його посвідчення водія, так як дане правопорушення ним було допущено вперше.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 060116 від 10.09.2012 року підписаного ОСОБА_1, та свідками правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст.. ст..130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач –УДКСУ у
Красноградському районі - 21081300, код одержувача - 37886402, банк одержувача -
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 5100 грн.

Вилучене посвідчення водія, зазначене в протоколі - повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 1013/9250/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст.
Київ-Пасажирський УМВС України на
Південно-Західній залізниці МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.10.1996 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 160, кв. 39, учень 11 класу Ірпінської вечірньої ЗОШ № 1,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.10.2012 р. о 19-00 год на зупинці «Лісова
Буча»ОСОБА_1 знаходився в п’яному вигляді (нерозбірлива мова, хитка хода) чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п’яному вигляді, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Пр. № 3/1516/2979/12 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2012 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає с. с.Соболівка Котовського району, Одеської області, на протязі року притягувався

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 вересня та 11 вересня 2012 року відповідно до протоколів ОД
№№0202338, 0202339 в с. Соболівка Котовського району Одеської області гр. ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані виражався на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство у сім' ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

- Керуючись ст.ст. 36, 173 -2ч.2 КУпАП,
–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2
КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В. ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 протермінувала дозвіл № 702 на право носіння та зберігання газової зброї к.9 № 108303, чим допустила порушення порядку обліку газової зброї.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи представлені суду документи, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012р., письмовими поясненнями правопорушниці про визнання вини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 17 гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя

Нор Н. В.
ун. № 2608/7074/12 пр. № 3/2608/3106/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої АТ «Сбербанк Росії», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. по вул.
Г.Космосу, 17 в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT308» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечно, не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Ford
Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: