Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1138/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ДП Ємільчинський лісгосп АПК

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Ємільчинський лісгосп АПКвиявлено порушення законодавства про здійснення державних закупівель в період з 01.01.2011 року та на момент виявлення порушення здійснено закупівлю товарів та послуг без застосування визначених законодавством процедур на загальну суму 1964476,82 грн., в тому числі послуг в лісовому господарстві на суму 569103, 50 грн. та придбано товарів (паливно-мастильних матеріалів) на суму 1395373,32 грн., крім того, проведеним порівняльним аналізом цін на паливно-мастильні матеріали з середньо ринковими цінами встановлено зайві витрати на загальну суму 24300,65 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що упродовж 2011 року підприємство проводило закупівлі паливно-мастильних матеріалів (ПММ) у ТОВ АВІАС, у якого ціни на нафтопродукти були найнижчими в Ємільчинському районі. Відсутність ПММ зупинить виробничий процес і підприємство буде нести значні збитки. Щоденна потреба підприємства у ПММ складає приблизно 500 літрів, тому заправки автомобілів проводились саме на автозаправках ТОВ АВІАС, оскільки інші постачальники могли здійснювати великі поставки ПММ, які підприємство не може прийняти та оплатити за короткий проміжок часу. Також враховувалась наявність автозаправок ТОВ АВІАСна території Ємільчинського району. У звязку з цим було прийнято рішення про проведення закупівель ПММ у ТОВ АВІАСдо моменту призначення та проведення конкурсних торгів. Крім того договір купівлі-продажу нафтопродуктів та договір постачання він підписував особисто.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Врахувавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Згідно матеріалів справи, неодноразово на вищезазначеному підприємстві оголошували конкурсні торги щодо можливості здійснювати постачання нафтопродуктів для потреб підприємства, які виграли ТОВ ВТФ АВІАСта ТОВ Еліт Нафта. Тоді ж директор ОСОБА_1 уклав та підписав договори на закупівлю та постачання нафтопродуктів для потреб підприємства.

Крім того, придбання нафтопродуктів без проведення процедури закупівлі було здійснено в стані крайньої необхідності, так як відсутність ПММ призвела б до затримки в роботі підприємства, а тому з метою запобігання спричинення підприємству значних збитків було прийнято рішення про термінове придбання нафтопродуктів.

Згідно Закону України Про здійснення державних закупівельна ДП Ємільчинський лісгосп АПКбув створений тендерний комітет, головою якого з 21.04.2009 року по 31.03.2011 року є ОСОБА_1

Під час ревізії були виявлені порушення, які відображені в акті від 13.08.2012 року, порушені п.1, п.5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівельзабороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно з довідками № 247 та 248 від 29.10.2012 року, виданими ДП Ємільчинський лісгосп АПК, у 2011 році бюджетного фінансування на підприємстві не було, закупівля ПММ підприємством проводилась за власні кошти, а диспозиція статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Тобто, за змістом приведених вище норм суб'єктом вчинення правопорушення, є службова особа, яка уповноважена на укладення угод по закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до вимог передбачених ст.ст. 1 п.10, ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Таким чином, якщо виходити із змісту складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у здійсненні закупівель робіт і послуг без застосування визначених законом процедур, тобто з матеріалів справи видно, що усі договори на закупівлю робіт і послуг він укладав та підписував особисто.

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши та проаналізувавши надані матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності як особа, яка діяла в стані крайньої необхідності. Відтак, його дії, кваліфіковані за ст.164-14 ч. 1 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням за даних обставин справи.

Відтак, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 164-14 ч. 1, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2