overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1402/1042/12 3/1402/1057/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 09.00 години в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замку, з підвалу домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Приінгульській, 180, вчинив крадіжку двох сіток картоплі, загальною вагою 36 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 72 грн.

За вказаним фактом 01.10.2012 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованого йому за вказаних вище обставин правопорушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, підтвердивши, що за вказаних обставин він здійснив крадіжку картоплі у ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2; довідку про вартість; копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується посередньо, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя:
Справа №1402/1043/12 3/1402/1058/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшої медсестри Баштанського психоневрологічного інтернату,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчаючись в 9 класі Лоцкинської ЗОШ станом на 30.10.2012 року мала 11 пропущених днів занять без поважних причин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_2 навчаючись в Лоцкинській ЗОШ, пропускала заняття без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в 9 класі Лоцкинської ЗОШ та станом на 30.10.2012 року мала 11 пропущених днів занять без поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, доповідну записку, довідку, копію свідоцтва про народження), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1403/849/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючого водієм ПП Дзієв, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АН 1 № 638513 від 14.05.2012 р. вбачається, що 14.05.2012 року о 08.35 год. на 619 км+800м автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, номерний знак НОМЕР_1, у якого із заднього мосту стався витік мастила на проїзну частину автодороги, забруднивши дорожнє покриття, та не вжив необхідних заходів до їх усунення, чим порушив п.2.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №638513 від 14.05.2012 року та особистими поясненнями правопорушника в протоколі, з яких вбачається, що дійсно мав місце факт виливу мастила з автомобіля SCANIA, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, на дорожне покриття (а.с.3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055 .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
справа № 1403/866/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 111399 від 12.06.2012 р. вбачається, що 12.06.2012 року о 09.55 год. в зоні відпочинку Коблевогромадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, нестійка хода). Від продуття приладу Драгерна місці та проїзду в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно напередодні ввечері вживав пиво, а наступного дня вранці його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. Від проходження медогляду він відмовився, так як з протоколом був згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу серії АО1 № 111399 від 12.06.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 1403/891/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Максименко С.Ф , розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, ФОП, жительку с.Лугове Березанського району Миколаївської області, вул..Морська,51,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії КН за № 423105 від 17.05.2012 року вбачається, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 в с.Лугове Березанського району встановлено несвоєчасне подання нею податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року, термін подачі якого до 10.05.2012 року, а подано 11.05.2012 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст..51, п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, актом перевірки №142/17/НОМЕР_1 від 16.05.2012 року, податковим розрахунком.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1490/4067/12 21.08.2012
Номер провадження: 33/1490/226/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/226/12р. Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП СРЗ «Нерпа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 44-а, кв. 8

· визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

·

ВСТАНОВИВ:

На постанову суду надійшла апеляція представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана неправомочною особою - ОСОБА_2, який не є ні захисником ні законним представником ОСОБА_3, а тому не має права на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Пісной І.М.

Миколаївської області
Справа № 1510/5062/12
Провадження № 3/1510/1628/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.07.2012 року 0 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1510/4985/12
Провадження № 3/1510/1616/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.07.2012 року о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Болградській у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння.

За даним фактом інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 568565 від 24.07.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.4/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 1510/5075/12
Провадження № 3/1510/1639/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Якутія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська

область, м.Ізмаїл, ІІ-й пров.Шевченко, 11,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.07.2012 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗдержномер ВН 9357 АК по вул. Енгельса в місті Ізмаїлі, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу будинку №138/1, розташованому по вул.Кишинівській в м.Ізмаїл.

В результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №568593 від 25.07.2012 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 15.02.2012 року (а.с.2).

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2012 року (а.с.3);

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: