Справа № 1007/3257/2012
Провадження № 3/1007/790/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_1 і компанія», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 17/1 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 638923 від 08.01.2012 року, 08.01.2012 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по Броварському проспекту в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, наполягаючи на закритті провадження в справі. Пояснив, що 08.01.2012 року, близько 00 години 40 хвилин, службовим автомобілем дружини марки «Сузукі SX4» родиною повертались від родичів з м. Києва в м. Бровари Київської області, при цьому за кермом перебувала дружина, а він з малолітніми дітьми сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та донькою Таісією, 18.02.2009 року перебував на задньому пасажирському сидінні. При проїзді стаціонарного посту ДАІ в с. Биківня їм серед інших транспорнтих засобів був поданий сигнал по зупинку, на який дружина зупинилась, проїхавши вперед, оскільки вздовж узбіччя вже стояло декілька транспортних засобів. Так як тривалий час до них не наближався співробітник ДАІ, вирішив дізнатись причину зупинки самостійно, для чого залишив салон автомобіля. В процесі спілкування з інспектором ДАІ, останній зауважив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонував пройти медичний огляд. Він категорично заперечив не тільки вживання алкогольних напоїв, а й керування автомобілем, що також підтвердила дружина, яка наблизилась до них. На вимогу надати посвідчення водія пояснив, що при собі його не має, оскільки за кермом перебуває дружина, однак відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м. Бровари, вул. Грушевського б. 17/1 АДРЕСА_1, дала покази, аналогічні показам свого чоловіка ОСОБА_1, зокрема підтвердила той факт, що за кермом службового автомобіля марки «Сузукі SX4» перебувала саме вона, так як дозвільні документи на право керування оформлені на неї. Крім того, ні вона, ні чоловік того вечора алкогольних напоїв не вживали, що підтвердилось шляхом її огляду із застосуванням алкотесту «Драгер», чоловік у свою чергу від проходження огляду відмовився, оскільки транспортним засбом не керував.

В суді свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, пояснив, що, перебуваючи на чергуванні на посту в с. Биківня в ніч на 08.01.2012 року разом із напарником ОСОБА_5, ними був зупинений за перевищення швидкості автомобіль марки «Сузукі», в салоні якого знаходилось чотири особи, в тому числі двоє малолітніх дітей, однак за кермом перебувала особа чоловічої статті ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу надати для перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що залишив його вдома, спробував залагодити питання шляхом надання хабара в розмірі 100 грн. Після їх відмови, наказав дружині пересісти на місце водія та почав вимагати доказів того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд як за допомогою алкотесту «Драгер», так і лікаря-нарколога, однак він відмовлився, мотивуючи, що автомобілем не керував. Ними були залучені свідки відмови від проходження медичного огляду та складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, пояснив, що під час чергування на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в с. Биківня, разом із напарником ОСОБА_4 ними на виконання відпрацювання був зупинений автомобіль марки «Сузукі». В ході його особистого спілкування з водієм чоловічої статі, поряд з яким на пасажирському сидіння сиділа жінка, було встановлено, що водій не має при собі посвідчення та перебуває з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що він в присутності двох зупинених свідків відмовився, аргументуючи, що транспорнтим засобом не керував. Після чого, відносно ОСОБА_1 його напарником були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені в протоколі, як свідки правопорушення, на виклик до суду не відреагували. При цьому свідок ОСОБА_7А в телефонному режимі підтвердив те, що був залучений працівниками ДАІ в якості понятого при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак наголосив, що водій перебував біля транспорнтого засобу та мотивув тим, що не керував ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, співробітників 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дають переконливих підстав вважати, що 08.01.2012 року, о 00 годині 40 хвилин, по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився. Покази співробітників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо керування водія транспорнтим засобом з явними ознаками алкогольного спяніння спростовуються поясненнями інших учасників. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю. Крім того, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 08.04.2012 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили ___________________________________.

Строк предявлення останови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.