overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/2004/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/665/12

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2012 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не зазначена стаття КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП направити до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1953/12

Провадження 3/0603/644/12

06.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

09 березня 2012 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського керував автомобілем Рено Трафік д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої напередодні, а потім керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 241483; тестом-роздруківкою № 306.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 2550 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1878/12

Провадження 3/0603/621/12

06.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Генієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.12.2011 року, в цей день о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку в районі ОСОБА_2 в м. Бердичеві продавала рибу без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено п. 3.14 абз. 4 Правил спортивного та любительського рибальства, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Генієвни за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/1816/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/594/12 Іменем України
10.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі смт. Гришківці вул. Горького, 26, працюючої головою правління Гришковецького сільського споживчого товариства, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головою правління Гришковецького сільського споживчого товариства (юридична адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Никонівка вул. Свердлова, 2) допустила порушення трудового законодавства, а саме: ст. 115КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно вона допустила зазначене порушення трудового законодавства. В даний час заробітна плата працівниками виплачується відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підтвердження надала копію напису про зміни та доповнення до колективного договору, а також копії платіжних відомостей.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року; актом перевірки додержання законодавства про працю від 07.03. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до адміністративного проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2011/2012

Провадження 3/0603/672/12

13.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ БТВЦ Беревіта, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ БТВЦ Бревіта, юридична адреса якого м. Бердичів вул. Нізгурецька, 111, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2012 року в сумі 1903,51 грн. по строку сплати 01.03.2012р., фактично сплачено 03.03.2012р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року, копією акту № 24 про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21.03.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 1632 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2007/2012

Провадження 3/0603/668/12

13.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Княжна, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Княжна, юридична адреса якого м. Бердичів пл. Соборна, 17, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 64 грн. 73 коп. (по уточненому рахунку за 3 квартал 2011 року) по строку сплати 07.02.2012р., фактично сплачено 10.02.2012р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року, копією акту № 19 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 20.03.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 1632 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/1875/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/619/12

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2012 року з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою адреси не існує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/106/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
17.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 грудня 2011 року о 22 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/396/2012

провадження 3/0603/209/12

23.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом не зявилася на реєстрацію до Бердичівського МВВВС за адресою вул. Дзержинського, 63 каб. 65 м. Бердичів.

Крім того, 19 січня 2012 року о 22 годині 45 хвилин громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно мав місце факт зазначений у протоколах. У вчиненому розкаялася.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 23.01.2012 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 21.07.2011 року, рапортами працівників міліції тощо.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розкаялась у вчиненому, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/180/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
18.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.05.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 21 години до 5 години наступного дня; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21 години по 5 годину наступного дня 23 та 27 грудня 2011 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2011 року захворіла його дружина і тому він був відсутній за місцем проживання. 27 грудня 2011 року він запізнився з роботи. В звязку з тим, що його дружина на викликала лікаря та він працює неофіційно, доказів, які підтвердили б його пояснення, у нього немає.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2011 року, рапортами дільничного інспектора міліції ОСОБА_2
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 187 ч 1, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/208/2012 ПОСТАНОВА
25.01.2012 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як вбачається з описової частини протоколу, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї, а не дрібне хуліганство.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/3232/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/982/12 І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 травня 2012 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано яким документом засвідчено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише зазначено зі слів родичів. Крім того відсутні пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: