Справа № Провадження №33-342/12 33/1090/3013/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Автосервіс»на посаді водія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Рута 19», д/н НОМЕР_1, рухався в м.Бориспіль по вул. Київський шлях. При цьому, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напряму руху, не був уважним та не надав переваги у русі транспортному засобу марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого, допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити матеріали справи до ВДАІ Бориспілського МВ з обслуговування м.Бориспіль і Бориспільського району для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування доводів скарги стверджує, що в судовому засіданні 24 лютого 2012 року, під час розгляду справи, суд фактично змусив його визнати вину і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка.

Також вказує, що судом юридично невірно надано оцінку наявним у справі доказам, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи.

Звертає увагу на те, що він, повертав на перехресті ліворуч, і коли закінчував маневр, на смузі зустрічного руху, відчув удар справа. Вважає, що при прийнятті рішення по факту ДТП, необхідно керуватися нормами п.п. 8.1, 8.10, 16.5 ПДР України.

Вказує, що співробітниками ДАІ та судом було проігноровано ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода була зумовлена порушенням водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він одержав тільки 6.03.2012 року, що свідчить про порушення місцевим судом вимог ст.285 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки ОСОБА_3 не отримав копію постанови з причин, що не залежали від його волі.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №399739 від 20.01.2012 року (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), показами ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не надавав йому перевагу в русі, коли він закінчував маневр перетину перехрестя. Крім цього, щодо нього є постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року, якою провадження у справі з приводу цієї ДТП закрито, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 їхав на червоний сигнал світлофора, не пропустив ОСОБА_3 і тому відбулося ДТП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5, оскільки він є знайомим ОСОБА_3 і його покази суперечать обставинам ДТП та спростовуються доказами по справі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не було дотримано ОСОБА_3

Судом вірно кваліфіковано вчинене ОСОБА_3 правопорушення за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2