Провадження по справі 3/2506/2781/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ЛТД Берег, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.11.2012, о 07.30, у м.Чернігові по вул.Шевченка, 116-а, керуючи транспортним засобом Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та у разі небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, або повної зупинки транспортного засобу, та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та при зміні напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався у лівій полосі, коли водій автомобіля Фольксваген, що рухався у правому ряду, не вмикаючи сигнал повороту ліворуч, здійснив раптовий рух вліво. ОСОБА_1, щоб запобігти зіткненню, намагався обїхати перешкоду, але не встиг, трапилось зіткнення, внаслідок якого автомобілі винесло на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Фольксвагені стояв у лівій смузі з ввімкненим покажчиком повороту, чекаючи можливості виконати поворот, коли відчув удар у лівий бік автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані після ДТП, відповідають їх поясненням у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, що є дружиною ОСОБА_1, показала, що знаходилась у автомобілі з чоловіком і повністю підтвердила його пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що є колегою по роботі ОСОБА_2, показав, що знаходився неподалік місця ДТП, і повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Дані, відображені у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, протоколах огляду транспортних засобів, а саме характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування їх на дорозі, місце та напрямок гальмівного шляху автомобілю Рено, характерні як для ситуації за поясненнями ОСОБА_1, та і для ситуації за поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що у справі беззаперечно не встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Керуючись п.1 ст.247,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч