ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9154/2012

23.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_2 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, оскільки зарплата за першу половину червня 2012 року виплачена 27.06.2012 року.

Також, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки повний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_3 проведено з запізненням на 21 день та порушено вимоги ст. 96 КЗпП України і ст. 6 Закону України «Про оплату праці» щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів), яка проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що встановлюється в розмірі, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Будучи допитаним судом про обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_2 вину свою не визнав і пояснив, що вважає себе не винним, оскільки працює з 30.05.2012 року і за час його керівництва заборгованість із заробітної плати виплачена.

Вина правопорушниці підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-2);

Актом перевірки № 16-03-17/46 ( а.с. 3-6);

Платіжними дорученнями ( а.с. 7-8);

Штатним розписом (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду докази того, що він обіймає посаду директора ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз» лише з 30.05.2012 року і за час його керівництва на підприємстві виплачено заборгованість із заробітної плати за лютий-травень 2012 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.О. Пальчик