overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/170/12

24.05.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ДП Марківський райавтодор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1№399878 від 13.04.2011р. гр-н ОСОБА_1 13.04.2012р. о 16 год. 20 хв. по вул. Леніна в смт Марківка створив перешкоду для дорожнього руху, скоїв забруднення шляхового покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах, але оскільки правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило просить звільнити його від адміністративної відповідальності .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/146/12
ПОСТАНОВА

03.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал державного інспектора Луганськдержрибооборони у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за здійснення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 000095 від 13.04.2012р гр-н ОСОБА_1 13.04.2012р. о 23 год. 30 хв. здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки для вилову риби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєнному та просить звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки правопорушення є незначним так як наявність виловленої риби відсутня, а також тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, але правопорушення є незначним так як наявність виловленої риби відсутня, а також тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в державного інспектора Баранцева В. І. головного державного управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області - повернути власникові, ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення:

- сітка-ліска (в кількості 1 шт) довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 45 мм, вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в державного інспектора Баранцева В. І. головного державного управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області - повернути власникові, ОСОБА_1

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/189/12

07.06.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Марківському районі Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця с. Марківське, Марківського району Луганської області, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора сільським будинком культури "Юність" с. Сичанське, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року о 10 год. 50 хв. при проведенні контрольної перевірки сільського будинку культури с. Сичанське розташованого за адресою: с. Сичанське, вул. Єременка, 3 Марківського району Луганської області відносно завідуючого ОСОБА_2 було складено протокол про те, що ним не забезпечино виконання пунктів 11,12 припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки::

- не розроблено та не затверджено План розвитку та удосконалення цивільного захисту установи;

- не забезпечено засобами індивідуального захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах, але правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/186/12
ПОСТАНОВА

31.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого КФГ "Колос", водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 470005 від 19.05.2012р. ОСОБА_1 19.05.2012 о 22 год. 10 хв. по вул. Котовського смт Марківка керував транспортним засобом, скутером FB-50QT-5, без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей; ступінь вини-умисна; майновий стан - працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну виробничу характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/161/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 336420 ВВ1 від 21.04.2012р. гр-н ОСОБА_1 21.04.2012 о 03-30 год. на а/д Т-13-14 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. логвіненко
Справа №: 1216/159/12
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012р. о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Караван-Солодкий, вчинив насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме 30 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/202/12

14.06.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Марківському районі Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Бондарівка, Марківського району Луганської області, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої на посаді завідуючої дитячого садочка "Надія", с. Курячівка, Марківського району, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року об 11 год. 12 хв. при проведенні контрольної перевірки дитячого садочка "Надія", розташованого за адресою: с. Курячівка Марківського району Луганської області відносно завідуючої було складено протокол про те, що нею не забезпечино виконання пункту 6 припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки::

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах, але правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/169/12
ПОСТАНОВА

28.04.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем в Марківкаміжрайгаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 195374 ВТ1 від 17.05.2012р. гр-н ОСОБА_1 28.04.2012 о 13-20 год. на а/ш Сватове-Мілове керував транспортним засобом, скутером FADA1390 МВ без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. логвіненко