ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2012 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., разглянув справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ТОВ «Сімферопольський
вино-коньячний завод», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол про те, що
він «Порушив ведення податкового
обліку з порушенням діючого
законодавства, тобто заниження податку
на прибуток на суму 4 599 887грн, заниження
податку на додану вартість на суму
489грн, що встановлено актом перевірки
від 08.06.2012р №1098/23-2/35112619, чим порушені
вимоги п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5
ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств»від 28.12.1994р № 334/94 ВР,
п.п.7.4.4, п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість»від 03.04.1997г № 168/97-ВР,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р №2755-VI».

ОСОБА_1 до суду не з"явився. Клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно
повідомлений про місце та час розгляду
справи, вважаю можливим на підставі ч.1
ст.268 КУпАП розглядати справу у його
відсутність.

Перевіривши докази, викладені в
протоколі, вивчивши надані матеріали,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

У відповідності зі ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверждують факт скоєння особою
адміністративного правопорушення.

Але, дані вимоги закону при складанні
протоколу порушені і суду не надані
докази скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
закону і не відповідає вимогам ст.256
КУпАП (зміст протоколу про
адміністративне правопорушення): не
витребувані подробні пояснення
правопорушника).

Крім того, згідно письмових пояснень
ОСОБА_1, він не згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення АХ
№432956 від 08.06.2012 року і донарахування
суми податку, за актом перевірки, не
сплачені, оскільки підприємство ТОВ
«СВКЗ»подало адміністративний позов
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправними і такими, що підлягають
скасуванню налогові
повідомлення-рішення.

Згідно до рішення Дніпропетровського
Окружного Адміністративного суду від
12.07.2012 року, видно, що відповідно до
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України від 02.10.2010 №2755-VI, не включаються
до складу витрат: витрати не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов"язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, зроблений в акті
перевірки висновок про порушення ТОВ
«Сімферопольський вино-коньячний
завод» вказаних норм законодавства, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 4 599 887грн,
зроблений передчасно, не відповідає
дійсним обставинам справи, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, винесене на
підставі зазначених висновків є
неправомірним та підялгає скасуванню.

Тому, згідно рішення
Дніпропетровського Окружного
Адміністративного суду від 12.07.2012 року
позов задоволено повністю. Визнані
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції в АНД районі
м.Дніпропетровська №, № від
15.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у
зв"язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана потягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

Воробйов В. Л.