ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-543/12

05 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1977р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, адмінстягненню протягом року не піддавався за ч.1 ст .130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №198370, 14 травня 2012 року в 06 год. 10 хв. гр-н на Харківській площу м. Київ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння. асаме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовися в присутності свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно. В дійсності він був складений по тій причині, що ним було відмовлено інспектору у дачі хабара. Злякався, оскільки інспектор повідомив, що забере автомобіль на штрафмайданчик. Понятих та свідків під час складення протоколу не було. Пояснення, які долучені до справи є невідомого походження. Перевірити стан спяніння чи його відсутність на трубці контролю тверезості йому не пропонували. В лікарню для проведення обстеження ніхто не возив. Вказує, що не зміг довести інспектору перебування у тверезому стані. Пояснення написані ним в протоколі під тиском інспектора.

Інспектор Козак Є.Г. та свідки ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 С,В., дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини приходить до висновку про те, що докази по справі про адміністративне правопорушення здобуто з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими. У звязку з цим провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що в установленому порядку йому не пропонувалося пройти перевірку із застосуванням спеціальних технічних засобів на наявність спяніння, натомість вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, тобто медичний огляд.

Не отримавши відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, інспектором було складено протокол ніби-то за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто з порушенням процесуального порядку.

Відповідно до п. 8 даного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо відхилення від огляду, що є підставою для залучення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі адмінправопорушення, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 1.1 Інструкції, відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.05.2012 року о 06 год. 10 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження огляду в установленому порядку, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст.ст. 7, 245, 247 п. 1, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст .130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.