справа № 415/3487/12
№ провадження 3/415/1041/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2012
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративний матеріал
, за участю перекладача – ОСОБА_1, ІДПС
ВДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, працюючого ПАТ
ДКХЗ охоронником, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.04.2012 р. о 05:10 годин, водій
ОСОБА_3 на вул. Сировця в м.
Дніпродзержинську керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп`яніння і на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп`яніння у
встановленому порядку, чим порушив
вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

Так відповідно до вимог п.2.5 Правил
дорожнього руху, визначено, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до змісту ст.. 130 ч. 1 КУпАП,
передбачена адміністративна
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив, що 18.04.2012 року він вживав
спиртні напої, а 19.04.2012 року був
зупинений інспекторами ДПС ВДАІ, в тому
числі ОСОБА_2, який визначив в нього
такі ознаки як різкий запах з порожнини
роту та почервоніння очей. Інспектору
ДПС ВДАІ ОСОБА_2 він підтвердив що
вживав напередодні спиртне, та
відмовився від проходження медичного
огляду в медичній установі, з причини
того, що він поспішав на работу. Після
чого в присутності водіїв які були
зупинені на вимогу співробітників
ВДАІ, ним було підтверджено що він
відмовляється від проходження
медичного огляду на стан сп’яніння.
Оголошені судом пояснення осіб ОСОБА_4
та ОСОБА_5 він не оскаржує та не
наполягає на їх виклику. Оголошені
пояснення від його імені, які були
відібрані інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2,
підписані ним особисто.

В судовому засіданні інспектор ДПС
ВДАІ ОСОБА_2 зазначив, що він
підтверджує складений ним протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, який 19.04.2012 року
керував автомобілем НОМЕР_2 з явними
ознаками сп’яніння, а саме різким
запахом з порожнини роту та
почервонінням очей. На його запитання
ОСОБА_3 підтвердив вживання 18.04.2012 року
ввечері, напередодні 19.04.2012 року
алкогольних напоїв. З його боку було
запропоновано ОСОБА_6 пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, але ОСОБА_3 відмовився від
зазначеного медичного огляду,
пославшись на те, що він не оспорює факт
того, що він вживав спиртне
напередодні. Після чого було зупинено
дві особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в
присутності яких ОСОБА_3 підтвердив
свою відмову від проходження в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення з
поясненнями правопорушника, вислухав
правопорушника ОСОБА_3, ІДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2В,
пояснення ОСОБА_3 надані 19.04.2012 року та
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та
встановивши, що ОСОБА_3 винний у
скоєному правопорушенні передбаченому
ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин,
які обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення згідно
до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що
пом`якшують відповідальність за
вчинене правопорушення, згідно до
вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а
також, враховуючи суспільну
небезпечність скоєного правопорушення
і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_3
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,
керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.
130 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень
00 копійок на користь держави.

.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга. Протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.