Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Арциз Одеської області, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 19 жовтня 2012 року,
близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Ідеал СН 7111»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.
Пушкінською у м. Миколаєві, в районі
перехрестя з вул. Нікольською, в
порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху
України, при повороті ліворуч при
зеленому сигналі основного світлофора
не надала дороги транспортному засобу
"ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2, що
рухався у зустрічному напрямку, чим
змусила водія останнього зупинитися та
подавати звуковий сигнал, щоб уникнути
зіткнення, чим створила аварійну
обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
пояснила, що дійсно у вказаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення час вона, керуючи
транспортним засобом «Ідеал СН 7111»,
номерний знак НОМЕР_1, рухалася вул.
Пушкінскою у м. Миколаєві. В районі
перехрестя з вул. Нікольською вона
зупинила свій автомобіль перед
перехресттям, оскільки загорілося
червоне світло світлофору. При
загорянні зеленого сигналу світлофора
транспортний засіб "ВАЗ 2107" не
розпочинав рух. Вона вирішила в цей час
виконати поворот ліворуч. При
завершенні маневру, патрульний
автомобіль "ВАЗ 2107", номерний знак
НОМЕР_2, подав звуковий сигнал.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідок ОСОБА_2 та працівник ДАІ, який
склав зазначений вище протокол, до суду
не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

Наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки вказане законодавче
положення передбачає відповідальність
не за порушення правил дорожнього руху,
внаслідок чого інший учасник
дорожнього руху був позбавлений
передбаченого правилами пріоритету
щодо черговості проїзду перехрестя, а
за таке порушення цих правил, що
призвело до створення аварійної
обстановки, тобто змусило іншого
учасника дорожнього руху не просто
зупинитися через ненадання йому дороги
як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
різко зменшити швидкість чи напрямок
руху, або вживати інших додаткових
заходів для забезпечення своєї безпеки
чи безпеки інших учасників дорожнього
руху.

За такого провадження у цій справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: