overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
№ 412/726/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого що мешкає у м.
Дніпропетровську: вул. К Цеткін 13а, гурт
№5, км 702, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1956 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1956 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 30.12.2011 року о 17 годині 00 хвилин знаходився біля ринку «Кодак» по пр.
Героїв, 11 та торгував піротехнічними виробами без наявних документів, чим порушив обіг піротехнічних виробів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року серії ДН №0631215, протоколом особистого огляду та виїмки від 30.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1956 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Піротехнічні вироби, вилучені згідно протоколу від 30.12.2011 р., –конфіскувати

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА          справа №412/394/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          3/412/198/12

30 січня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Угарський тупик, 2/12, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, –

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Ознайомившись із даною справою, вважаю за необхідне повернути її начальнику
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення, керуючись наступним.

Так, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.122-2 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення правопорушення та місце обліку транспортного засобу знаходяться не в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а отже підлягає поверненню начальнику
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення для подальшого направлення до іншого суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити начальнику ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________ справа № 412/1191/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Люблінський, 8, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.155№ ч.1 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155№ ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ «Автотранссервіс», що знаходить за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лоцманський узвіз, 8, зафіксовано порушення встановленого законом порядку проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невикористання при проведенні розрахункової операції (не видача квитків при сплаті коштів за проїзд) розрахункової книги.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2011 року серії серія АХ № 630136, копією акту перевірки від 18.10.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста дев’ятнадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________ справа № 412/1286/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул.
Череновецька, 7/1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.2 КУпАП, —

УСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з Спеціалізованої
ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 1631 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність, встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 16 січня 2012 року, про правопорушення, що були скоєні ОСОБА_1, з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду 24 січня 2012 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 299 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.1631 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА          №412/1442/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          3/412/369/2012

30 січня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена у відношенні
ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне її повернути для дооформлення начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Так, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано адресу місця проживання ОСОБА_1
–зазначена лише назва населеного пункту, однак номер будинку та квартири відсутні, що робить неможливим на виконання вимог ст.268 КУпАП повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи. Такі обставини свідчать про порушення посадовою особою Дніпропетровського РВ при складенні та оформленні матеріалів справи вимог ст.256 КУпАП, які встановлюють обов’язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреси її фактичного місця проживання.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП посадовою особою Дніпропетровського
РВ не зазначено належним чином нормативний акт, яким передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено частину ст.44 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов’язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст.277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Отже, враховуючи відсутність належного зазначення адреси місця проживання
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, обов’язковість його участі в розгляді справи, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, а також приймаючи до уваги, що працівниками Дніпропетровського РВ не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення її на дооформлення.

Таким чином, враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути до
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
Провадження 3/412/357/2012
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «АДОНІС», м.
Дніпропетровськ: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП
«АДОНІС»несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року серії АХ № 630445, актом у відповідності до яких було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Антонюк О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
Провадження 3/412/354/2012
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП РВФ «ЧАРТ-С», м.
Дніпропетровськ: Бульвар слави
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП
РВФ «ЧАРТ-С»несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року серії АХ № 630442, актом у відповідності до яких було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Антонюк О.А.
Жовтневий районний суд м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29 провадження 3/412/379/12
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ фірма «Трик» водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по мосту №2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло, облідність шкіряного покрову), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (ІДПС РДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп’яніння, в присутності двох свідків, у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні посилався на те, що він дійсно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2012 року серії АЕ1 № 477226, поясненнями свідків які були присутні:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника міліції ОСОБА_4 та власними поясненнями ОСОБА_1 у відповідності до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючи транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп’яніння, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/1326/2012 провадження 3/412/361/2012
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Інституту технічної механіки Національної академії наук
України і Національного космічного агентства України, що мешкає: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв 11/218, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою
Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що порушуються вимоги додержання законодавства про працю.

Правопорушник в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2012 року № 04-01-106/01, актом перевірки від 10 січня 2012 року № 04-01-106/03, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п’ятсот десяти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили

Суддя: