М.Н. 1424/125120101/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю прокурора Гріненко В.П.,
розглянувши справу про порушення
митних правил відносно:

громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Україна, Київська обл., м.Фасті, адреса
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
директором ПП «Кіноман»м.Фастова,
НОМЕР_1, за ст. 339 МК України,-

встановив:

25.11.11 р. о 05 годині 30 хвилин під час
проведення митного контролю багажу на
лінії спільного контролю КАБ та
митниці в багажному відділенні залу
„Відліт" терміналу „F" ДП МА
«Бориспіль»на рентген-апараті в багажі
громадянина України ОСОБА_1, що
слідував з України до Німеччині, м.
Мюнхен, рейсом № 2547, літаком а/к "LUFTGANSA",
було виявлено: матрьошки дерев'яні
різних кольорів та розмірів - 42
комплекти, сувеніри «яйця в стилі
Фаберже»сучасного виробництва різних
кольорів, форм та виконання 54шт., рамки
для фотографій - 1 шт., люстерка
кишенькові - 10 шт., сучасна статуетка
жаби –3 шт., візитниця - 2 шт., шкатулки -
9шт., футляри для окулярів –3 шт.
Виявлені предмети знаходились у трьох
валізах з багажними бирками LН 284875,
Ш284876, Ш735922 на прізвище ОСОБА_1.

Пасажир своїми діями обрав порядок
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
„зелений коридор", де не передбачено
наявність у пасажирів товарів, на
переміщення яких через митний кордон
України встановлено заборони чи
обмеження а саме товарів сукупна
вартість яких перевищує еквівалент 200
євро (ст. 250 Митного кодексу України).
Дозвільних документів на право
вивезення виявлених предметів та
оформленої належним чином митної
декларації пасажир не надав. З приводу
декларування даного товару пасажир до
інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1,
порушив встановлений ст.68 Митного
кодексу України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю. Дані
предмети при переміщенні через митний
кордон України підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню,
відповідно до чинного законодавства
України (Постанови КМУ від 15.07.97 № 748
„Про перелік відомостей, що
оголошуються громадянами за
встановленою формою у разі переміщення
ними через митний кордон України
товарів та інших предметів"
).

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 339
Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
вище перелічені товари він віз
транзитом через Німеччину до Аргентини
для проведення виставки народних
умінь України, Росії та Польщі. Він
близько 6-ти років тому викладав
образотворче мистецтво вказаних країн
у Аргентині і його запросили його
колеги по мистецтву. Дані предмети
повинні були бути виставковим
матеріалом творчості слов’янських
народів і він повинен був заключити
контракт на викладання мистецтва у
даній країні. Всі товари були придбані
для даної мети за власні кошти в
Російській Федерації та Україні. На
придбання даних товарів він витратив в
загальному близько 10000 грн. Про те, що
даний товар необхідно декларувати, він
не знав, так як ніколи його раніше не
перевозив. А тому винним в порушенні
митних правил визнав себе повністю,
щиро розкаявся та просив суворо не
карати зважаючи на ті обставини, що на
придбання даних товарів він витратив
чималі кошти з метою подальшого
заключення контракту в іноземній
державі на викладацьку діяльність. Має
два кредити у банківських установах,а
тому вимушений шукати роботу для
погашення їх. Має на утриманні дитину, а
тому конфіскація даних товарів
призведе до скасування запланованої
виставки та укладення контракту на
його майбутню роботу та призведе до
фінансових втрат.

Прокурор висловив свою думку про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.339 МК України та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації вилученого товару.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.339 МК
України підтверджується матеріалами, а
саме:

- протоколом про порушення митних
правил (а.с.2-9); доповідною запискою
(а.с.15), описом предметів (а.с.16-21); до
описів предметів на а.с.31-35, відповідно
до якого вартість вилученого товару
становить 37335 грн. суд відноситься
критично, так як в самих матеріалах
справи знаходиться Накладна №14806 від
31.10.11, видана постачальником ВАТ
«А-К-М»м.Санкт-Петербург покупцю ОСОБА_1
на придбання товарів вказаної фірми на
загальну суму 35590 російських рублів
(а.с.25-26). Відповідно до довідки АТ
«УкрСиббанк», 35590,00 російських рублів в
перерахунку на гривню складає 9495,77 грн.
(а.с.27). Крім того, відповідно до
накладної СПД ОСОБА_2, вартість
придбаного товару становить 1356,50 коп.
(а.с.29). Таким чином загальна вартість
придбаного товару ОСОБА_1, кий був
вилучений, становить 9495,77+ 1356,50=10852,27
грн., що значно відрізняється від суми
зазначеної у вказаному опису
предметів.

Відповідно до ст.266 МК України, основним
методом визначення митної вартості є
її визначення за ціною договору, тобто
ціною вказаною в договорі або інших
платіжних документах. Таким чином
вартість вилученого товару становить
10852,27 грн.

Таким чином слід прийти до висновку, що
своїми необережними діями, які
виразились у переміщенні через митний
кордон України в зоні спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
предметів або товарів у кількостях, що
перевищує неоподатковану норму 200 євро
переміщення через митний кордон
України, ОСОБА_1 вчинив порушення
митних правил, передбачене ст. 339 МК
України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що пом’якшують
відповідальність правопорушника є
щире розкаяння та визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлені.

При обранні виду стягнення, слід
врахувати наступне: правопорушник до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил притягується
вперше, оскільки в матеріалах справи
відсутні інші відомості; придбання
даних товарів він витратив чималі
кошти з метою подальшого заключення
контракту в іноземній державі на
викладацьку діяльність; має два
кредити у банківських установах, а тому
вимушений шукати роботу для погашення
їх; має на утриманні дитину.

Враховуючи характер скоєного, особу
правопорушника, думку прокурора, суддя
дійшов висновку про визнання ОСОБА_1
винним у порушенні митних правил,
передбаченого ст.339 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст.33 КУпАП, ст.339, ст.ст. 391
та 392 МК України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст.339 МК України та накласти на нього
адміністративні стягнення у виді
штрафу 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 (одна
тисяча сімсот) грн.

Вилучені по протоколу М.Н. 1424/125120101/11
предмети поветрути ОСОБА_1 після сплати
ним штрафу.

Постанова може бути пред’явлена до
виконання протягом 3 (трьох) місяців
після закінчення строку на її
оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10(десяти)
днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути поданий до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Постанова набрала чинності_____________