Справа № 1007/2748/2012
Провадження № 3/1007/683/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не ожруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Кушнер», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 49 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2012 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 11 по вул. Поповича в с. Княжичі Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, наполягав на закритті провадження в справі, пояснив, що 26.02.2012 року, власним автомобілем марки «Деу Ланос» стояв біля домоволодіння дівчини, з якою зустрічається та в той день посварився. При цьому вжив алкогольних напоїв, однак нікуди не їздив, натомість спав в салоні транспортного засобу. Співробітникам ДАІ, що підїхали до нього, пояснював ситуацію, відмовився від проходження медичного огляду, аргументуючи тим, що автомобілем не керував, однак його пояснення враховані не були. В складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини щодо відмови від його підпису та отримання копії дійсності не відповідають.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 4 Броварського району Київської області, пояснив, що вдень 26.02.2012 року разом із водієм ОСОБА_3 знаходився біля власного домоволодіння, займаючись ремонтом вантажного автомобіля. Вони стали свідками того, як з кінця вулиці на великій швидкості проїхав автомобіль марки «Деу Ланос», в момент їх порівняння через відкрите вікно побачив за кермом транспортного засобу односельця ОСОБА_1, по зовнішньому вигладу якого зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки неодноразово бачив його в такому стані у власному кафе. Приблизно через 40 хвилин зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернувся на вулицю, зупинився біля домоволодіння № 11 та через незначний проміжок часу до нього підїхав службовий автомобіль співробітників ДАІ, які намагались розбудити водія, щоб зясувати обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Коли їм це вдалось, ОСОБА_1 почав кричати, що нікуди не їздив, заперечував факт керування транспортним засобом, відмовлявся від проходження медичного огляду. Його та ОСОБА_3 запросили бути понятими, в їх присутності були складені відповідні документи. Категорично стверджує, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та керував автомобілем марки «Деу Ланос».

Свідок ОСОБА_3 та ІДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на виклики до суду двічі не відреагували. Як пояснив свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3 виїхав за місцем проживання в Сумську область, причини неявки ІДПС ОСОБА_4 не відомі, хоча він був належним чином і завчасно повідомлений про розгляди справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адмнінстративне правопорушення серії АІ1 № 487447 від 26.02.2012 року, долученими поясненнями свідка ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_2 в суді.

Пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду справи щодо не керування автомобілем марки «Деу Ланос» в стані алкогольного спяніння спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, однак його діями було грубо порушено ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.