Провадження № 3/2034/3474/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

В с т а н о в и в:

22 вересня 2012 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер 164 16 ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, рухався по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. 22 вересня 2012 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, керуючи своїм автомобілем марки ВАЗ 21213 реєстраційний номер 164 16 ХА у тверезому стані, рухався по вул.. Полтавський шлях зі сторони Південного вокзалу та був зупинений робітниками ДАІ, які почали грубо себе вести, примусили сісти його до їх автомобіля, після чого запросили робітників служби охорони, подивилися його документи та відпустили. Зазначив, що пройти огляд на стан спяніння йому ніхто із робітників ДАІ не пропонував, протокол у відношенні нього в його присутності не складався, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП України дізнався через деякий час, коли копія зазначеного документу надійшла на його адресу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння підтверджується протоколом серії АА2 № 064028 від 22.09.2012 року, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення і підтвердили той факт, що притягуваний ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а також письмовими поясненнями інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_6, який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у відповідності с діючим законодавством, на підставі всіх зясованих обставин, а саме оскільки останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які знаходилися в автомобілі разом із ОСОБА_1 під час вищевказаних подій, не спростовують того факту, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки у судовому засіданні пояснили, що його розмови з інспектором ДАІ вони не чули.

Суд, вислухавши притягуваного, свідків, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 064028 від 22.09.2012 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 22 вересня 2012 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -

Суддя