Справа № 441/422/2012
ПОСТАНОВА

27.02.2012 р. Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
за участю потерпілого ОСОБА_2,
захисника, адвоката ОСОБА_3 розглянувши
в м.Кривому Розі адміністративну
справу яка надійшла з відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м.Кривого Рогу УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПАТ
«Центральний ГЗК», такого що не
притягався до адміністративної
відповідальності, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року об 11.45 год. водій ОСОБА_4
керуючи автомобілем «Фіат Дукато»,
реєстр.№ВК4905 АС, по
вул.Краснознаменній в м.Кривому Розі в
порушення п.п.2.3.«б», 10.1. Правил
дорожнього руху України був неуважним,
не стежив за дорожньою обстановкою, не
реагував на її зміни, при виконанні
маневру повороту ліворуч не надав
дороги автомобілю «Мерседес-Бенц»,
реєстр.№АЕ2768ВС, та скоїв з ним
зіткнення, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив,
що рухався на автомобілі «Фіат», та
завчасно зайняв ліве крайнє положення
по вул.Краснознаменна, включив сигнал
лівого повороту, маючи намір здійснити
поворот наліво на вул.Центральна. Водій
мікроавтобусу «Мерседес» ОСОБА_2, який
рухався позаду, проявив неуважність до
його маневру, та скоїв зіткнення,
контрактувавши з лівою передньою
частиною автомобіля «Фіат».

Свідок ОСОБА_5 який знаходився в
автомобілі ОСОБА_4 підтвердив
пояснення останнього стосовно руху
автомобіля «Фіат»в крайньому лівому
положенні, вказував, що той знизив
швидкість, після чого почав виконувати
маневру повороту наліво при якому
сталося зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини
ОСОБА_4, винність останнього
підтверджується поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 згідно яких він
рухався в межах дозволеної швидкості
по вул.Краснозначенна, та біля зупинки
транспорта «вул.Центральна»побачив
мікроавтобус «Фіат», який стояв.
Вказаний автомобіль, включивши сигнал
лівого повороту раптом почав різкий
розворот / поворот/ наліво з крайнього
правого положення на проїзній частині,
внаслідок чого сталося зіткнення.
Раптові дії водія, вузька проїзна
частина, та габарити мікроавтобусів не
дали йому змоги своєчасним
гальмуванням, та маневром вліво
уникнути зіткнення яке відбулося в
ліву передню частину автомобіля
«Фіат». Сліди руху автомобіля
«Фіат»були зафотографовані свідком
ОСОБА_6, та на час огляду місця пригоди
працівниками автоінспекції не
збереглися.

Пояснення потерпілого підтвердили
свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 які були
пасажирами автомобіля «Мерседес», а
також свідок ОСОБА_8, яка знаходилася на
зупинці транспорту. Зазначені свідки
повністю спростували пояснення ОСОБА_4,
вказуючи, що автомобіль «Фіат»під
керуванням останнього стояв біля
зупинки «Центральна», та почав маневр
повороту наліво /розвороту/ з крайнього
правого положення. Водій автомобіля
«Мерседес»почав гальмувати, але
уникнути зіткнення не зміг.

Пояснення вказаних свідків збігаються
в сукупності з поясненнями ОСОБА_2
відносно механізму зіткнення,
відповідають протоколу та схемі до
протоколу огляду місця події,
протоколам огляду транспортних
засобів а.с.2-5, згідно якого зіткнення
відбулося на зустрічній смузі по ходу
руху автомобіля «Мерседес»з двома
смугами руху в кожному напрямку,
шириною проїзної частини в одному
напрямку 5.55 м. Гальмівний шлях
автомобіля «Мерседес» становить
згідно схеми 19.0 м. до місця зіткнення.

Вказані дані огляду місяця події
повністю співвідносяться з
поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вони давали про
зборі матеріалів а.с.7 зв-8 зв.

Згідно п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього
руху України /далі Правила/ - для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну.
Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху,
водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4. Правил - перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку. Водій, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам, а
при виконанні цих маневрів не з
крайнього лівого положення на
проїзній частині - і попутним
транспортним засобам.

З досліджених доказів зроблено
висновок про винність ОСОБА_4 в
порушенні п.2.3 «б», 10.1 ПДР України в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, за ст.124 КУпАП за
ознаками порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_4 керуючи
автомобілем проявив неуважність, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху,
повинен був переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Дії
ОСОБА_4 призвели до зіткнення, та
пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_4 як і пояснення свідка
ОСОБА_9 не можливо прийняти до уваги,
оскільки вони спростувуються
зазначеними вище доказами в їх
сукупності. Крім того свідок ОСОБА_5 має
дружні стосунки з ОСОБА_4 як він пояснив
при розгляді справи. Пояснення
потерпілого та свідка мають
розбіжності. Так в поясненнях а.с.6 зв.
ОСОБА_4 вказував, що маневр повороту
наліво він здійснив без затримки,
оскільки не було транспортних засобів
які б здійснювали перешкоди. Свідок
ОСОБА_5 в поясненні а.с.7 вказував, що
Золотар стоїв перед виконанням
повороту наліво на вул.Центральна
приблизно 5-7 сек. після чого почав
маневр. При поясненнях в суді ОСОБА_5,
як зазначалося вказував, що Золотар
лише «знизив швидкість», при вказаних
протиріччях до пояснень ОСОБА_4 та
Бортника слід відноситись критично.

Постановою органа дізнання від 14.01.2012 р.
встановлено що ОСОБА_4 порушив вимоги
п.п.2.3.«б», 10.1. Правил. Свідок ОСОБА_10
який склав протокол та прийняв
зазначену постанову пояснив, що при
зборі матеріалу були встановлені
суперечливі свідчення, та обставини,
тому в постанові описані обоюдні дані
винності водіїв.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано
обставини, що пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення а саме той факт що
ОСОБА_4 вперше притягується до
адміністративної відповідальності.
Характер вчиненого правопорушення,
наявність вищезазначених
пом’якшуючих обставин дає право
призначити адміністративне стягнення
в вигляді штрафу на користь держави в
розмірі передбаченому санкцією ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі ст.ст.279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, потерпілим,
захисником, або на постанову може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: