Справа № 1007/1048/2012
Провадження № 3/1007/2879/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Доценка В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Київській області про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 9 ч. 1, 14 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженим, начальником служби цивільного захисту у Вишгородському районі ГТУ МНС України в Київській області, полковником служби цивільного захисту, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5-а, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 20 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2012 року співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області ОСОБА_3В складено протокол про вчинення корупційного діяння особою начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту. Із протоколу вбачається, що наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 658 від 14.07.2010 року ОСОБА_2 призначено начальником Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області, згідно з наказом ГТУ МНС України в Київській області № 45 від 28.04.2012 року ОСОБА_2 обіймає посаду начальника служби цивільного захисту у Вишгородському районі, останньому 18.08.2010 року присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу полковник служби цивільного захисту. Відповідно до функціональних обов»язків, ОСОБА_2 є прямим (безпосереднім) начальником усього особового складу районного управління та підпорядкованих йому частин, здійснює керівництво особовим складом управління, організовує його роботу, керує всією оперативно-службовою діяльністю та ін. З 01.07.2011 року ОСОБА_2 попереджений про звільнення зі служби в МНС України у випадку вчинення ним корупційних діянь, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З 15.07.2002 року радіотелефоністом 19-ПДПЧ смт. Димер працювала ОСОБА_4, яку наказом Головного територіального Управління МНС України в Київській області № 4 о/с від 02.03.2012 року переміщено по службі на посаду старшини 9-ДПЧ. Підставою переміщення стали рапорт ОСОБА_4 і подання начальника Вишгородського РУ ОСОБА_2 Наказом ГТУ МНС України в Кихвській області № 38 о/с від 10.04.2012 року ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу сержант служби цивільного захисту.

При цьому начальник служби цивільного захисту Вишгородського району, полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 і старшина 9 ДПЧ с. Нові Петрівці, сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 є подружжям, яке спільно проживає та має повнолітню дитину, хоча, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у п.п. «а», «в»-«ж» п. 1 та п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб, в разі виникнення таких обставин вживають заходів щодо їх усунення у 15-денний строк.

Факт безпосереднього підпорядкування ОСОБА_4 особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідчить про наявність конфлікту інтересів, оскільки існує суперечність між їх особистими інтересами (родинний зв»язок) та службовими повноваженнями ОСОБА_2 Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено обов»язок осіб, зазначених у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, чого ОСОБА_2 здійснено не було.

Таким чином, полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2, як особа начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в період з 01.07.2011 року по 03.07.2012 року не повідомив своїм безпосереднім керівникам начальнику ГУ МНС України в Київській області, а згодом начальнику ГТУ МНС України у Київській області про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав, пояснив, що його дружина ОСОБА_4 з 03.08.1998 року працювала радіотелефоністом ПДПЧ-19 смт. Димер Вишгородського району Київської області, в березні 2012 року переведена на посаду старшини ДПЧ-9 с. Нові Петрівці. При призначенні його на посаду начальника Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області на кадровій комісії обговорювалось питання роботи в одному з пожежно-рятувальних підрозділів дружини, однак фахівці ГУ МНС України в Київській області запевнили, що за відсутності між начальником управління і радіотелефоністом пожежно-рятувальної частини відносин організаційно-правової залежності та безпосереднього підпорядкування відсутній конфлікт інтересів. За посадовою інструкцією, безпосереднім начальником радіотелефоніста ПДПЧ-19 смт. Димер є начальник чергового караулу. Обіймаючи посаду начальника Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області, він за організаційно-розпорядчими функціями був безпосереднім начальником лише особового складу управління та керівного складу п»яти підпорядкованих частин, однак не приймав жодної участі у вирішенні питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень відносно їх підлеглих, в тому числі радіотелефоніста ОСОБА_4 У разі, якщо працівник підпорядкованої частини порушував посадову інструкцію, дисциплінарний статут, не виконував нормативи, або з інших причин не відповідав займаній посаді, він за рапортом начальника підрозділу чи рішенням атестаційної комісії звертався з відповідним клопотанням до Начальника Головного управління МНС України в Київській області, який приймав рішення про накладення стягнення. З квітня 2012 року розташовані на території Вишгородського району пожежно-рятувальні підрозділи службі цивільного захисту у районі не підпорядковані. Таким чином, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, однак не перебуваючи з дружиною ОСОБА_4 у відносинах безпосереднього підпорядкування, він не порушував вимог ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора про наявність у бездіяльності начальника служби цивільного захисту у Вишгородському районі ГТУ МНС України в Київській області, як суб»єкта відповідальності за корупційні правопорушення, всіх ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», думку адвоката ОСОБА_1 про відсутність у даній ситуації конфлікту інтересів, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При встановленні вини особи у вчиненні корупційного правопорушення необхідно виходити із загального поняття корупції, що міститься в ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з яким корупцією є використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» полягає в тому, що особи, зазначені у п.п. «а», «в»-«ж» п. 1 та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв»язку з виконанням повноважень близьким їм особам. У ст. 1 Закону безпосереднім підпорядкуванням визначено відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

П. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено обов»язок осіб, зазначених у п. 1, п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, яким є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Виходячи з наявних в адміністративному матеріалі документів, 14.07.2010 року ОСОБА_2 призначено начальником Вишгородського районного управління Головного управління МНС України в Київській області, 28.04.2012 року начальником служби цивільного захисту у Вишгородському районі. На території Вишгородського району розташовано п»ять пожежно-рятувальних підрозділів, зокрема ПДПЧ-12 м. Вишгород, ПДПЧ-19 смт. Димер, ПДПЧ-7 с. Пірново, ПДПЧ-9 с. Нові Петрівці, ОП с. Сухолуччя. З 15.07.2002 року на посаді радіотелефоніста ПДПЧ-19 смт. Димер працювала ОСОБА_4, яку 02.04.2012 року переміщено на посаду старшини ПДПЧ-9 с. Нові Петрівці, 10.04.2012 року останній присвоєно чергове спеціальне звання сержант служби цивільного захисту. ОСОБА_2 і ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІУ-БК № 469501від 08.08.1992 року, є подружжям, тобто підпадають під визначення близькі особи.

Разом із тим, за своїми функціональними обов»язками ОСОБА_2, як начальник Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області, не був наділеним повноваженнями щодо прийняття на посаду, звільнення з посади, застосування заохочень чи накладення дисциплінарних стягнень відносно працівників розташованих на території Вишгородського району пожежно-рятувальних підрозділів, і не брав участі у вирішенні таких питань, що вказує на відсутність відносин безпосереднього підпорядкування й будь-якої форми організаційно-правової залежності між близькими особами ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Відповідно до листа начальника Головного територіального управління МНС у Київській області № 9/3/2826 від 05.10.2012 року, безпосереднім начальником для радіотелефоніста пожежної частини є начальник караулу, як найближчий за посадою до підлеглого прямий начальник. Начальник Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_2 (до квітня 2012 року) за своїми посадовими обов»язками не був уповноважений приймати рішення щодо призначення на посади чи звільнення з посад працівників пожежно-рятувальних підрозділів, не мав прав на матеріальне заохочення, що належить до функцій Начальника Головного управління, в разі необхідності накладення дисциплінарного стягнення лише виходив з клопотанням до Головного управління. Згідно з наказом МНС України від 31.01.2012 року № 112 «Про здійснення організаційно-штатних заходів та затвердження штату Головного територіального управління МНС у Київській області» з квітня 2012 року розташовані на території Вишгородського району та м. Вишгород підрозділи службі цивільного захисту у районі взагалі не підпорядковані.

Відсутність станом на 01.07.2011 року відносин безпосереднього підпорядкування між начальником Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_2 та радіотелефоністом ПДПЧ-19 смт. Димер ОСОБА_4 навіть за умов перебування вказаних осіб у зареєстрованому шлюбі унеможливлює виникнення в ОСОБА_2 конфлікту інтересів і надання при вчиненні службових повноважень переваги приватному інтересу, бездіяльність останнього не містить порушень ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях порушень ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї у той же строк може бути внесено протест прокурора.

Суддя О.Ф.Кічинська