Справа № 213/1392/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року о 9 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, на ринку смт. Турбів, Липовецького району , Вінницької області здійснював реалізацію свіжої риби, а саме : карась - загальною вагою 2 кг. по ціні-10 гривень за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив статті 3, 14, 4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.27 ЗУ "Про тваринний світ" , за що передбачена відповідальність ст.88 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті 88 ч.1 КУпАП без застосування конфіскації обєктів тваринного світу. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 88 ч. 1, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн без застосування конфіскації обєктів тваринного світу . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3