overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року, близько 04 години 10 хвилин, в м. Суми по вул. Черепіна, ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA, д.н. 24 АІ4330, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку ( а.с. 4, 5 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 р., близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Суми по вул. Черепіна, буд. 54, здійснювала продаж живої риби, а саме: короп 8 кг. по ціні 24 грн. на 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 року, близько 18 години 50 хвилин, в м. Суми, на вул. Черепіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, завчасно не зайнявши крайнє праве положення на проїжджій частині для повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 .А. порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від УДСБЕЗ УМСВ України в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року, після належного оформлення, до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, однак ст. 162 КУпАП не містить частин. Отже, такої норми закону, як ч. 1 ст. 162 КУпАП, як на час скоєння правопорушення, так і на сьогоднішній день не існує.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що було вилучено 100 доларів США FВ 1002401К, 2006 р., однак згідно протоколу огляду та вилучення від 13.11.2012 р, купюра з таким номером не вилучалась.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, повернути до УДСБЕЗ УМСВ України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним державним фінансовим інспектором в Державній фінансовій інспекції в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Путивль по вул. Кірова, в районі автостанції Путивль , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку пл. Перемоги та виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 ( а.с. 6-7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Суми, , АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2012 р., в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг , б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаявся, просив не по позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року, близько 19 години 30 хвилин в м. Суми по вул. Карбишева, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова та почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Сумипрестиж , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не подав, в установлений термін, платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 254 грн. з податку на прибуток, згідно декларації №73639 від 09.11.2012 р. за 3- й квартал 2012 р., термін сплати 19.11.2012 р. Фактично сплачено 20.11.2012 р. на суму 280 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив. Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2012 р. адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ ТНК , проживаючого за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1,,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2012 року, близько 22 години 04 хвилини, в м. Суми, по вул. Санаторна, в районі Пологового будинку, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу DRAGER №6810 від 13.11.2012 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Будукрінвест , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 6,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 р., ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 р. № від 06.08.2012 р. За даними камеральної перевірки відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року відсутнє. Платником завищене відємне значення обєкта оподаткування на 16140023 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 Р. ХХ Перехідних положень з урахуванням ЗУ Про внесення змін до ПК України щодо удосконалення податкових норм та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ Інвестор , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ Інвестор ОСОБА_1, не подав, в установлений термін, платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5 грн. з податку на прибуток, згідно декларації №72695 від 09.11.2012 р. за 3 й квартал 2012 р, термін сплати 19.11.2012 р. Фактично сплачено 23.11.2012 р. на суму 5 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив. Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

21.11.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути ДПІ в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО