Дата документу Справа № 33-467/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-467/2012 г. Судья в 1-й инстанции Шудрик А.А.
Категория ст. 51-2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по протесту и. о. прокурора Ореховского района Запорожской области,
Постановлением судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 06 июня 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 51-2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 19.05.2012 г. в 10:30 час. в г. Орехове, по ул. Гоголя, 7 в киоске №94 осуществлял реализацию мужских футболок с логотипом фирмы «Адидас» без соответствующего документа, подтверждающего знак качества. В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. 12 июня 2012г. уплатил штраф в размере 170 грн.
В протесте и.о. прокурора просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Утверждает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после проведения проверки. Считает, что судом во время рассмотрения административного дела были нарушены требования ст.280 КУоАП. Просит отменить постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 06.06.2012 г. в отношении ОСОБА_2, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, считаю, что в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 06 июня 2012г. подан 20 августа 2012 г., т.е. с пропуском срока на его опротестование. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока в связи с тем, что о существовании указанного постановления ему стало известно только лишь после проверки, не являются убедительными и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.
Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10- дневный срок, как предусмотрено законом.
С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановление судьи от 06 июня 2012г. не усматривается. К тому же в соответствии с положениями ст. 294 КУоАП просьба в протесте об отмене постановления судьи и направлении административного дела в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение не основана на законе
Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП подлежит возврату и.о. прокурору Ореховского района Запорожской области.
Руководствуясь ст.ст. 250, 290, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В восстановлении и.о. прокурору Ореховского района Запорожской области срока на опротестование постановления судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 06 июня 2012г. в отношении ОСОБА_2 отказать.
Протест возвратить прокурору Ореховского района Запорожской области.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1