overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/3237/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року, 01.09.2012 р. приблизно о 12:40 год. на перехресті вул. Новозаводська та пр. Миру, ОСОБА_1 зберігав при собі димові шашки в кількості пяти штук. Згідно висновку спеціаліста № 33 від 07.09.2012 р., дані димові шашки відносяться до піротехнічних виробів, зберігання та виготовлення яких на території України заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно придбав димові шашки через інтернет у незнайомої людини. Шашки йому були потрібні для гри в пейнтбол. Вважає, що його було затримано незаконно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно висновку спеціаліста № 33 від 07.09.2012 р., вилучені димові шашки є піротехнічним засобом (ПТЗ) промислового виготовлення, який призначений створювати спеціальний піротехнічний ефект (димовий) і застосовується у військовій справі для імітації пожеж на військових обєктах та військовій техніці.

Предметом правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП є побутові піротехнічні вироби, призначені для розваг (створення феєрверків). Порядок їх виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання регламентується Тимчасовими правилами обігу в україні побутових піротехнічних засобів, затвердженими наказом мМВС України від 23.12.2003 р. № 1649. Таким чином, димові шашки, вилучені у ОСОБА_1 не є предметом правопорушення, за яке притягається до відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пять димових шашок, вилучених у ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову Ленінського РВ ММУ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3280/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.12.2012 року о 17.35 год. знаходився на перехресті вул. Чайковського та вул. Авангардної в м. Миколаєві в пяному вигляді: млява мова, нестійка хода, своїм видом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП - поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 (сто тридцять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/1416/2771/12 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на пл.. Леонтовича, 7 в м. Миколаєві, біля зоопарку, у невстановленому місці, торгував з рук промисловими товарами без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 04 жовтня 2012 року він здійснював торгівлю промисловими речами, не маючи ніяких документів та у невстановленому для цього місці.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.2 КУпАП, так як він здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області; предмети торгівлі, вилучені, спортивну куртку, чоловічу куртку чорного кольору та штани спортивні ситнього кольору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/3201/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, бухгалтера ТОВ «БУКОБА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном 30.10.2012 р., фактично сплачено 19.11.2012 р. (п/д № 48), в звязку з чим складено акт від 08.11.12 р. № 3219/15-20/32056782. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/ 1416/3226 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 411, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22 листопада 2012 року, близько 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля ринку Миколаївський, перед початком руху, а саме розворотом, не переконався в безпеці маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію автомобіля НОМЕР_2, примусить його різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення ДТП, тобто створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що він не дотримався правил дорожнього руху та змусив водія іншого транспортного засобу вживати заходи для уникнення зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1М, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 122 ч.4 КУпАП, так як водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пп. 10.1, 10.2, 10.4, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі для іншого учасника дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в майбутньому не допустить порушень правил дорожнього руху, в результаті вчинення ним порушення не було завдано шкоди, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/3250/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.12.2012 року о 08.40 год., керував транспортним засобом Шевроле державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 202 в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,36 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3139/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.11.2012 року о 02.50 год., керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Васляєва в районі пр. Жовтневого в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,66 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3193/2012 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, громадянку України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11.10.2012 року, приблизно о 07.15 год., була учасником ДТП, яка мала місце на перехресті пр. Жовтневого з вул. Авангрардною в м. Миколаєві, за участю автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі, та пояснила, що залишила місце ДТП, оскільки супроводжувала постраждалого до лікарні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/1416/3225/2012 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 13.11.2012 року о 20.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ковалівка, по вул. Першотравневій, 54, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3200/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "БУКОБА", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном до 30.10.2012 р., фактично сплачено 19.11.2012 р. (п/д № 48), в звязку з чим складено акт від 08.11.12 р. № 3219/15-20/32056782. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3246/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 р. близько 22:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній обявлений в "Розшук".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій