overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2512/864/2012 р.
№ провадження 3/2512/218/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi

ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 06.07.1979 р. н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

Сiмейний стан не одружений

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 04.04.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Мена по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак А НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим поpушив п. 2.9 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що спиртні напої не вживав і був абсолютно тверезий.

Проте не визнання своєї вини ОСОБА_3 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення СВ 1 № 164936 від 04.04.2012 року, висновком Менської ЦРЛ № 40 від 04.04.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/919/2012 р.
№ провадження 3/2512/243/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської МДПІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер ТОВ «Касп»

За ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення КН № 467908 від 12.04.2012 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Касп», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання води за 2011 рік, який підлягав сплаті до бюджету 19.02.2012 року у сумі 9, 48 грн., фактично доручення подано 21.02.2012 року, чим порушив пункт 57.1 статті 57, пункт 328.4 статті 328 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- IV зі змінами та доповненнями, скоївши своїми дiями адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило, тому справу розглянуто без його участі, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом КН № 467908 від 12.04.2012 року, актом камеральної перевірки від 05.03.2012 року № 30/15/37387124, додатком до акту від 05.03.2012 року № 30/15/37387124, витягом з особової картки платника щодо сплати надходжень збору за спеціальне використання води.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що платіжне доручення на суму 9, 48 грн. було подано до установи банку 21.02.2012 р., а термін сплати був 19.02.2012 р., його діями не було заподіяно тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але за його малозначністю звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1160/2012
№ провадження 3/2512/324/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

при секретарi - ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд старшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Чернігівської області, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000406, ОСОБА_2 03 березня 2012 року о 19:00 годині на торфяному карєрі поблизу с. Прогрес Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - острогами, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальствата своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним протоколом № 000406 від 03 березня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 29, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфiскацiєю знаряддя лову ЗЗЛ Остібувші у використанні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1080/2012 року
№ провадження 3/2512/292/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, роглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада голова організації ФСТ Колос

За ч. 1 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

25.04.2012 року при перевірці ФСТ Колос керівником якого являється ОСОБА_3, головним державним інспектором праці було виявлено такі порушення, а саме: не регулярна виплата заробітної плати, із порушенням строків виплати. Так, заробітна плата за березень 2012 року була виплачена частинами 26.03.2012 року в сумі 7855 грн., 12.04.2012 року в сумі 8034 грн. Також виплачена заробітна плата за першу половину квітня 2012 року 24.04.2012 року в сумі 7850 грн. Штатний розпис організації, який введений в дію з 01.04.2012 року та графік відпусток працівників на 2012 рік не погоджено з представником трудового колективу.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив та пояснив, що фінансування надходить з місцевого буджету через фінансове управління Менської РДА, а заявку потрібно подавати раніше на 4, 5 днів.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується адмiнiстративним протоколом № 25-14-010/0335 від 25.04.2012 року, іншими документами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, запевнив, що такого більше не повториться, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1121/2012
№ провадження 3/2512/312/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

при секретарi - ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд старшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000407, ОСОБА_2 03 березня 2012 року о 20:00 годині на торфяному карєрі поблизу с. Прогрес Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - острогами, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальствата своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним пpотоколом № 000407 від 03 березня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 29, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфiскацiєю знаряддя лову ЗЗЛ Остібувші у використанні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1208/2012
№ провадження 3/2512/341/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської областi ОСОБА_1, вивчивши матеріали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення

В С Т А H О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 164926 від 25 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2012 року о 20:30 год. по вулиці Кірова в смт. Макошино Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки № 525 виданої Макошинською селищною радою Менського району Чернігівської області від 29.05.2012 року, ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, можливе місце проживання місто Донецьк.

Як вбачається з рапорта ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 близько пяти років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин, коли не має можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне адміністративний протокол повернути начальнику Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1322/2012
№ провадження 3/2512/373/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi

ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.06.1991

Мiсце пpоживання вул. Л.Українки, б. 33, кв. 1 м. Чернігів

(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Локнисте, Менський р-н)

Мiсце pоботи, посада не працює

Сiмейний стан неодружена

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 31.05.2012 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернігів по вул. О. Десняка керувала моторолером «Вайпер»рама № 010419, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим поpушила п. 2.9 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, у скоєному щиро кається, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтвердила. Крім того її вина підтверджується адміністративним протоколом СВ 1 № 174589 від 31.05.2012 року, висновком КЛПЗ «Обласного наркологічного диспансеру Чернігівської обласної ради»№ 1043 від 31.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, не працює, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1360/2012
№ провадження 3/2512/384/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi

ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Менського району

Мiсце pоботи, посада не працює

Сiмейний стан

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 01 червня 2012 pоку о 20 год. 32 хв. в Менському районі смт Березна по вул. Гагаріна керував мопедом «Ямаха»з явними ознаками алкогольного сп'янiння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим поpушив п. 2.9 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 в друге не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ 1 № 172819 від 01.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не має прав на керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 294 КпАП України, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1482/2012 року
№ провадження 3/2512/422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 24

Мiсце роботи, посада не працює

За ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2012 року ОСОБА_3 близько 10 год. в м. Мена на «Троїцькому ярмарку»здійснював реалізацію немаркованих контрольними марками дисків для лазерних систем зчитування, внаслідок чого було вилучено 96 примірників аудіовізуальних творів на дисках, чим порушив Закон України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм і баз даних №1098 від 10.07.2003 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0309138 від 02.07.2012 р., протоколом огляду місця події від 03.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком спеціаліста № 221 від 19.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених дисків в кількості 96 штук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. з конфіскацією у власність держави вилучених дисків в кількості 96 штук., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1