overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року о 00:50 годин гр. ОСОБА_1 в кафе за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, увімкнув гучну музику, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 009940 від 25.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом була винесена 16.07.2012 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.08.2012 року. Таким чином, на дату розгляду справи сплинули передбачені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, за наявністю якої провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись абз. 4 ст. 38, ч.2 ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 12 кв. 134,

по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio по а/ш Харків Сімферополь-Алушта-Ялта-19 км. з явними ознаками спяніння. В присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Газоаналізатора Драгер та медичного освідоцтва.

Своїми діями водій галаєв Ю.О. порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, що вжив слабоалкогольний напій Бренді-колу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №082405 від 29.07.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду надав пояснення, що з протоколом згоден, вину визнає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника суд, не вбачає. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.А.Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Харків, другий Котлаский п-д,14

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2012 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, во дворі будинку № 49 по вул. Героїв Праці, рухався заднім ходом, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що клопотань не має, свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.08.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 1 № 362445, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проаналізувавши докази суд вважає, що в ДТП винен водій ISUZU NQR-71-RОСОБА_1 , який порушив п. 10,9 ПДР України

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов

Постанова набрала чинності і видана ______________2012 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання-3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012

28.09.2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, провулок Весеній,7 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року о 03 год. 50 хв., ОСОБА_3 в м. Харкові по вул. Короленко, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного обслідування на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 357444 від 11.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом, результатом алко тестера ДРАГЕР.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі, клопотань не має.

Як встановлено судом, своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_2, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. у дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А.Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012

04.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ахмедаче огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Алматинська, буд. 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року у відношенні гр. ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 03.08.2012 року о 18-10 год. біля будинку №67 по просп. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі, клопотань не має

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009968 від 03.08.2012 р., рапортом, його поясненнями.

Суд проаналізувавши матеріали справи, та наявні в ній докази, приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1А, є щире розкаяння винного

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісім десять пять ) гривень, у доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А.Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1В . з 12.01.2012 року мешкає без паспорту громадянина України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Крівцов Д.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012

28.09.2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року о 03 год. 50 хв., ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 81 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного обслідування на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 362744 від 20.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав суду пояснення , в яких зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі, клопотань не має, також підтвердив, що Московським районним судом 30.01.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Як встановлено судом, своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_2, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А.Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців,43-а, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 з 27.08.2012 року мешкає без реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності і видана ______________2012 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання-3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: СТОВ Гела, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку СТОВ Гела.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидано розрахункового документа встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено: п. 1.2.12.12 ст. 3 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського користування та послуг

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року серія АА № 696256, актом від 28.08.2012 року, описом наявних купюр та монет.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2