overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-668/12

30 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

12.07.2012 року о 17 год. в с. Корчів'я Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н. з. 771-72РВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він не працює, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-683/12

28 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №939389 від 15.08.2012 року, при перевірці ОСОБА_1 встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: здійснював послуги по розпиленню лісу в с. Мар'янівка Костопільського району з лютого 2012 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що розпилював ліс на циркулярному станку для власних потреб, а саме добудовує будинок. Господарською діяльністю по розпиленню лісу не займається, матеріал для себе виписує в лісництві.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення послуг населенню по розпиленню лісу ОСОБА_1

Таким чином у діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/3-в-23/12

03 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, 24.09.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням щодо вирішення питань пов"язаних з виконанням постанови Костопільського районного суду від 29.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин, оскільки в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Лугова, 35 не проживає, встановити його місце проживання не виявилось можливим.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п"ять годин громадських робіт, але не більше як п"ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе замінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт на 8 днів арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) днів арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-684/12

27 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці самозайнятої особи ОСОБА_1 встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасна подача до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з нього податку ф. №1-ДФ за І кв. 2012 року по строку подання до 10.05.2012 року. Фактично подано 03.08.2012 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-705/12

30 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

17.08.2012 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-711/12

31 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

30.08.2012 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, здійснював психологічне насильство в сім'ї.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-460/12

12 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1953р.н., громадянина України, працюючого керівником «Костопількомунсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не виконав припис №2 від 31.03.2012р. виданий ВДАІ Костопільського РВ УМВС, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунення суцільної ямковості на вулиці Проектовій в м. Костопіль.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/3-в-26/12

05 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних з виконання постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстований м. Костопіль, вул. 8-го Березня,2/51, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Костопільського районного суду від 08.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_2 за адресою - м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 13/16 не проживає.

24.05.2012 року було надіслано запит до СГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області. 06.06.2012 року до КВІ надійшла відповідь, де зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Виклики КВІ неодноразово надсилались поштою за адресами: м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 2/51 та вул. 8-го Березня, 13/16, однак порушник до КВІ не з'являвся. Інспектором КВІ неодноразово було відвідано вищевказані адреси, але було встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаними адресами не проживає.

З письмових пояснень ОСОБА_3 - батька ОСОБА_2, вбачається, що порушник за адресою м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 2/51 не проживає, а лише зареєстрований там.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе змінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_2 40 годин громадських робіт на 8 днів арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) днів арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-540/12

03 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1979р.н., громадянина України, працюючого інженером в Костопількомунсервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2012р. громадянин ОСОБА_1 не виконав припис №4 від 20.04.2012р. виданий ВДАІ Костопільського РВ УМВС, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунення суцільної ямковості на вулиці Проектовій в м. Костопіль.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-676/12

30 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

22.07.2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Костопіль, вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без мотошолома.

Крім того, 22.07.2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Костопіль, вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, який був не зареєстрований в установленому законом порядку.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, що неповнолітній не працює, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-567/12

05 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1987р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 21 год. 15 хв. в с. Іваничі Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-400/12

16 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1960р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, піддавався адмінстягненню 18.04.2012р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року близько 18 год. 05 хв. в с. В.Мидськ, Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного, приходить до висновку про необхідність застосування до порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-315/12

18 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1960р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року близько 18 год. 00 хв. в с. В.Мидськ, Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного, приходить до висновку про необхідність застосування до порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-704/12

29 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ВДВС Костопільського РУЮ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №039062 від 27.08.2012 р., 19.08.2012 р. близько 15 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свого батька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.08.2012 року дійсно відбулась різка сімейна розмова щодо легкового автомобіля, але з його боку не було ніяких дій, які б носили фізичне, психологічне чи економічне насильство. Також зазначив, що в протоколі не його підписи.

Вивченням наданих суду ксерокопій постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та трьох пояснень, встановлено, що вони суперечливі по своїй суті і не завірені відповідним чином, а тому суд не бере їх до уваги.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.