Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2012 Справа №: 3-70/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу №3 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм «Кру»єрської авіапошти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 20 січня 2012 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2012 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто здійснив повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2