overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, /згідно відомостей протоколу про адміністративні правопорушення ХА №003219/,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Зідьки Зміївського району Харківської області по вул. Донецьке шосе, б.39, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях нецензурного характеру, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Постановою ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 КК України відмовлено в звязку з відсутністю ознак складу злочину.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003219 від 18 січня 2012 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника дійшов висновку, що на нього належить за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., котрі перерахувати на р/р 0227 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області м. Харків код платежу 21081100 МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
Справа №2014/123/2012
Провадження по справі№3/2014/84/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2012 рокусуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.01.2012 року ОСОБА_2 відносно якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлене судом обмеження.

ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 24 місяці.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з місця проживання у визначений час , який не може перевищувати восьми годин на добу.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти у відношенні ОСОБА_2стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятьдесят одна) грн.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців зі дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого водієм Зміївського підприємства райавтодор (згідно даних протоколу серії ХА № 003148 від 28 грудня 2011 року), до адміністративної відповідальності не притягалася,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконував свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 7 грудня 2011 року палив цигарку на території Зідьківської загальноосвітньої школи, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте не досяг віку адміністративної відповідальності.

З копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №283262, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не накладати на нього суворого стягнення, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003148 від 28 грудня 2011 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин справи та особи порушника приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючої без реєстрації за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Нахімова, б.6, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої (згідно даних протоколу серії ХА № 003647 від 7 лютого 2012 року), до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2012 року ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Нахімова, б.6 де вона проживала за недійсними документами (строк дії закінчився 22 жовтня 2011 року).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності не зявилася, надала заяву в якій просила провести розгляд матеріалу за її відсутності з посиланням на незадовільний стан здоровя та на не можливість присутності в звязку з перенесеним хірургічним втручання.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення іноземцем правил перебування в Україні, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, відомостей про особу порушника, даних про незадовільний стан здоровя ОСОБА_1, а також того факту, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю можливим та доцільним звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голови комісії з реорганізації (шляхом перетворення) ДПІ у Зміївському районі начальника Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягалася, згідно даних постанови про адміністративне правопорушення №36/2310,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року при проведенні перевірки аптеки, що належить ФОП ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області ОСОБА_3 встановлено порушення встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій, яке виявилося у порушенні режиму програмування товару, невідповідності суми готівкових коштів, сумі коштів зазначеному в денному звіті РРО, чим було порушено п.п. 11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року.

Вищевказані порушення встановлені в результаті перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Державної Податкової Адміністрації в Харківській області, згідно з актом № 49/20/40/23/01974460 від 27 січня 2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_2Т вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і приходжу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 185 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2006/1355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділення міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пр-т. Московський, б. 248, кв. 30, м. Харків, працюючого керівником ТОВ «Время -1»,

за ст.163 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Время - 1», що знаходиться адресою: пл. Руднєва, б.19 А, м. Харків, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати до бюджету Ковязької селищної ради, термін сплати якого 30 березня 2012 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 30 травня 2012 року. На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 530974 від 09 серпня 2012 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 243/15-0-21/20037459 выд 26,06,2012 року.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 284, 287-289,291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2012/9040/2012
Провадження № 3/2012/2710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Робеспєра, б. № 70,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219 від 03 липня 2012 року при перевірці ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, , юридична адреса: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. № 4/6, головною правління якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 217 279,00 грн. за травень, липень, вересень грудень 2009 року, січень, лютий, травень, червень, серпень 2010 року та з податку на прибуток у сумі 271 599,00 грн. за 2009 рік та 2010 рік, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/9334/2012
Производство № 3/2012/2785/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, водителя ЛТД Ресурс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, въезд НабережныйАДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
26 октября 2012 года около 07 час. 40 мин. ОСОБА_1, управлял автомобилем ГАЗ-3302государственный № НОМЕР_1 по ул. Полтавский шлях ул. Чувашской в г. Харькове, не выбрал безопасное расстояние до стоящего впереди автомобиля Дэугосударственный № АХ 3148 СI, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего произошло столкновение указанных выше автомобилей, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем причинён материальный ущерб, ответственность за что предусмотрена ст. 124 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать его прав.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 26 октября 2012 года; схемы последствий ДТП без потерпевших; письменных объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик