overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/3326/2012
06 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший административный материал от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 001996 от 20.03.2012 года, составленного капитаном милиции ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданина ОСОБА_3, ОСОБА_4 в результате чего, был составлен административный прокол по признаками ст. 205 КУоАП.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 вину признал в полном объеме и пояснил, что не принял меры к обеспечению своевременной регистрации в установленном законом порядке, гражданки ОСОБА_3, ОСОБА_4
Виновность правонарушителя ОСОБА_1А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 001996 от 20.03.2012 года, объяснением правонарушителя в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушительницы и квалифицирует её действия по ст. 205 КУоАП непринятие гражданином, пригласившим в Украину иностранца или лицо без гражданства по частным делам и предоставление им жилой площади, мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 205, 283, 284 ч. 1, 287 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть мере административного взыскания в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Справа № 2012/3212/2012
Провадження № 3/2012/856/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Тімірязєва, 4, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року о 23 годин 40 хвилин по вул. Конотопська, 29 в м. Харкові Мішкін ОСОБА_2 керував автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі, не оспарював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятьдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5057/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Євджі Реджеп, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який є керівником ТОВ EVCI PLASTIK, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 09.04.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ EVCI PLASTIK, код 32566213, юридична адреса: м. Харків, просп. Постишева, 93, керівником якого є Євджі Реджеп, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за січень 2011 року на суму 52500 грн., за червень 2011 року на суму 149233 грн., заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на суму 300352 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні Євджі Реджеп повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/2574/2012
11 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от и.о. председателя проведения реорганизаций ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова о привлечении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, работающей председателем ликвидационной комиссии ХФ ОДО «Ск Укоопгарант», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины, судья
Согласно административного протокола серии КР № 004584 от 02.03.2012 года, следует что 02 марта 2012 года при проверки ХФ ОДО «Ск Укоопгарант», расположенного по юридическому адресу: г. Харьков, Нетеченская набережная, 14, председателем ликвидационной комиссии которого является ОСОБА_1 было установлено, нарушение ведения налогового учета, факт нарушения установлен актом проверки № 310/22-17/24276209 от 02.03.2011 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 310/22-17/24276209 от 02.03.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 163-1, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнения три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/3035/2012
12 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника Харьковского следственного изолятора материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности, предусмотрено ст. 188 КоАП Украины, судья
Согласно протокола об административном правонарушении от 27 марта 2012 года, составленного о/у Харьковского следственного изолятора, капитаном ОСОБА_2 следует, что 27 марта 2012 года в помещении приема посылок и передач, при осмотре передачи следственно арестованному ОСОБА_3 от гр. ОСОБА_1 было обнаружено и в последствии изъято запрещенные предметы, а именно: мобильный телефон «Nokia»imei 358314/03/614654/9, четыре платы для зарядных устройств, одна батарея для мобильного телефона «Simens», две сим карты мобильного оператора «Life, MTC», одна электрическая спираль.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости обращения, всего изъятого, согласно содержания протокола обнаружения и изъятия от 27 марта 2012 года.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности:
- объяснением ОСОБА_1 в котором он указывает, что 27.03.2012 года он передавал передачу с/а ОСОБА_3 передачу в которой, а именно сливочном масле спрятал запрещенные предметы (мобильный телефон, платы для зарядных устройств, карты мобильных операторов и электрическую спираль (л.д. 11);
- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 года (л.д. 15);
- протоколом обнаружения и изъятия от 27.03.2012 года (л.д. 14);
- фототаблицей (л.д. 1-2);
- рапортом младшего инспектора СИЗО (л.д. 3);
- актом обнаружения запрещенных предметов (л.д. 4);
- объяснениями понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д. 7,8).
Суд учитывает обстоятельства при совершении гр. ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 КУоАП учитывает, данные о его личности, характер совершенного правонарушения, степень вины, в связи с чем считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства, с конфискацией запрещенных предметов в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 188, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 188 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 300 (триста) гривен 00 копеек с конфискацией запрещенных предметов в доход государства, а именно: мобильного телефона «Nokia»imei 358314/03/614654/9, четырех плат для зарядных устройств, одну батарею для мобильного телефона «Simens», две сим карты мобильного оператора «Life, MTC», одну электрическая спираль
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4769/2012
Провадження № 3/2012/1334/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника ДУ Інститут терапії ім.. ОСОБА_2 АМНУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року при перевірці діяльності ДУ Інститут терапії ім.. ОСОБА_2 АМНУ, код 04528465, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Постишева, 2-а, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води у сумі 21,88 грн., податок сплачено 21.05.2012 року при терміні сплати 20.05.2012 року, чим було порушено п. 328.4 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердила фактичні дані як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 22 травня 2012 року, актом перевірки № 666/15-208/04528465 від 22 травня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2911/2012
Провадження № 3/2012/772/2012
П О С Т А Н О В А

„09 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПП Екодом Плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 ьберезня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 жовтня 2011 року при перевірці діяльності ПП Екодом Плюс, код 34861264, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації за квітень 2011 року, податок сплачено 16.08.2011 року при терміні сплати 30.05.2011 року, чим було порушено п. 57.1ст. 57 податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 90 від 28 жовтня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду). Також, ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, у звязку з притягненням ОСОБА_1 вдруге до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторно.

Суду не надано копію акта перевірки № 15-02-36 від 25.10.2011 року, який підтверджує факт вчинення правопорушення, що не дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/3021/2012
13 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ ХГУ МВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего мастером на АОЗТ «Спецбутмонтаж», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ1 № 342907 от 07.03.12 года, следует, что гр. ОСОБА_1 07 марта 2012 года в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «Шевролет - Лачети»г.н. НОМЕР_1 по ул. Камской в г. Харькове, в районе дома № 6 при движении задним ходом не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящий автомобиль НОМЕР_2, вследствии, чего автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.9; ПДД Украины, в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП признал в полном объеме и пояснил, что данное происшествие произошло при вышеизложенных обстоятельствах.
Также вина гр. ОСОБА_1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности:
- пояснениями правонарушителя в судебном заседании;
- административным протоколом серии № 342907 от 07.03.12 года (л.д. 1);
- схемой ДТП (л.д. 2).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: пояснениями правонарушителя ОСОБА_1 в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; из которых усматривается, что в данном ДТП действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п. 10.9; ПДД Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно транспортного происшествия.
Суд учитывает обстоятельства при совершении гр. ОСОБА_1 дорожно транспортного происшествия, данные о его личности, в связи с чем считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Справа № 2012/4801/2012
Провадження № 3/2012/1351/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в службі таксі РОСТ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 20, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року о 23 годин 20 хвилин по пр.. Правди, 3в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ДЄУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 освідкован за допомогою приладу ALCOTEST6810ARBL-0632. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі, не оспарював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин