Дата документу Справа № 33-376/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 376/ 2012р.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 24 травня 2012 року о 13-35 годині керував автомобілем ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській - пр. Леніна в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, ставить питання про її скасування з тих підстав, що він не скоював вищевказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним вищевказаного правопорушення грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив достовірніть викладених в ньому даних ( а.с.3), на висновку за результатами його медичного огляду, яким підтверджений факт знаходження ОСОБА_1 в алкогольному стані ( а.с. 4), який також підписаний останнім без будь-яких доповнень або заперечень, а також на його особистих поясненнях в судовому засіданні, де він не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому у судді були всі підстави для такого висновку.

При цьому доводи самого ОСОБА_1, викладені в його скарзі, про те, що він не скоював вищевказаного правопорушення, медичним обстеженням в нього стану алкогольного сп'яніння виявлено не було, а також про те, що в судовому засіданні він свою провину не визнавав, не заслуговують на увагу, оскільки в повній мірі спростовуються вищенаведеними доказами, достовірність яких жодних сумнівів не викликає.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя також в повній мірі виконала вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не є найбільш суворим з видів стягнень цієї санкції, отже і цій частині судова постанова відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування або зміни не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2.