районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5519/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
його захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 15 серпня 1990 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2011 року, близько 09 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі Галант», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві
другорядною дорогою –вулицею
Пушкінською зі сторони вул. ОСОБА_3 в
напрямку вул. Чкалова, в районі
перехрестя з пр. Леніна, де
організовано круговий рух, порушуючи
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, виїжджаючи на вказане
перехрестя, не надав дорогу
транспортному засобу «Хонда Сівік»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався головною
дорогою, змусивши останнього різко
гальмувати, змінювати напрямок руху та
подавати звуковий сигнал, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не
визнав факт вчинення ним вказаного
правопорушення, пояснивши при цьому, що
дійсно у вказаний вище час та у
вказаному вище місці, він керував
транспортним засобом «Мітсубісі
Галант», номерний знак НОМЕР_1, рухався
вулицею Пушкінською зі сторони вул.
ОСОБА_3. Під’їхавши до перехрестя з пр.
Леніна, де організовано круговий рух,
пропустив транспортні засоби, які
рухалися головною дорогою. Автомобіль
«Хонда Сівік»у цей час рухався
головною дорогою, але на великій
відстані. Оцінивши відстань та
дійшовши висновку, що не створить
перешкоди руху автомобілю «Хонда
Сівік»він відновив рух. Транспортний
засіб «Хонда»різко напрямок та
швидкість руху не змінював і звукового
сигналу не подавав. Його зупинили
працівники ДАІ та склали протокол.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення підтверджується
доказами, дослідженими у ході розгляду
справи.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_4
пояснив, що у час та місці, зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, він, керуючи
транспортним засобом «Хонда Сівік»,
номерний знак НОМЕР_2, рухався вул.
Пушкінською зі сторони вул. Чкалова до
перехрестя з пр. Леніна в напрямку вул.
ОСОБА_3, виїхав на перехрестя з пр.
Леніна та далі рухався цим перехрестям,
де організовано круговий рух, в
напрямку Центрального ринку. Коли він
під’їхав до вул. Пушкінської, що
примикає до пр. Леніна зі сторони вул.
ОСОБА_3, з цієї вулиці, яка є
другорядною, не надавши йому дороги
виїхав транспортний засіб «Мітсубісі
Галант» під керуванням ОСОБА_2, який
розмовляв по мобільному телефону.
Внаслідок цього він був змушений різко
загальмувати та уводити свій
автомобіль уліво, щоб уникнути
зіткнення, настільки, що переднім лівим
колесом наїхав на бордюр лівого
узбіччя дороги і зупинився.

Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час
розгляду справи у своїх поясненнях
підтвердили зазначені вище пояснення
ОСОБА_4.

Наведені вище пояснення свідків
спростовують пояснення ОСОБА_2 та
підтверджують його вину у порушенні п.
16.11 Правил дорожнього руху України, що
призвело до створення аварійної
обстановки.

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
створення аварійної обстановки, а саме
примусило іншого учасника дорожнього
руху різко змінити швидкість та
напрямок руху і вживати інших заходів
для забезпечення особистої безпеки,
однак враховуючи те, що з моменту
вчинення вказаного правопорушення
сплив передбачений ст. 38 КУпАП
тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути подано апеляційну скаргу,
внесено протест прокурора.

Суддя: