АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/112/2012
Головуючий по 1-й інстанції КУЦИН
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

м.Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської
області судової палати з розгляду
кримінальних справ ОСОБА_1, з участю
прокурора Коннової Н.В., розглянувши за
протестом Миргородського міжрайонного
прокурора матеріали ОСОБА_2 справи про
адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.03.2012 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
головним інженером ТОВ
«Промінь-Приват», депутатом
Біликівської сільської ради,
мешкаючого за адресою: с. Білики, вул.
Молодіжна, 6, Миргородського району,
Полтавської області,

провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, будучи депутатом Біликівської
сільської ради, на підставі повторних
виборів депутатів до Біликівської
сільської ради від 09.01.2011 року, та
відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад», як
представник інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу, зобов’язаний виражати і
захищати інтереси відповідної
територіальної громади та її частини –
виборців свого виборчого округу,
виконувати їх доручення в межах своїх
повноважень, наданих законом, брати
активну участь у здійсненні місцевого
самоврядування, діючи умисно, всупереч
своїх повноважень з метою сприяння
юридичній особі у здійсненні нею
господарської діяльності 31.08.2011 року в
адміністративному приміщенні ТОВ
«Промінь-Приват» в с. Білики
Миргородського району, займаючи посаду
головного інженера та отримуючи
заробітну плату на підприємстві, тобто
будучи підпорядкованим керівництву, на
прохання директора ОСОБА_4, діючи як
депутат Біликівської сільської ради,
умисно, усвідомлюючи протиправність
своїх дій, перевищуючи надані йому
законодавством повноваження, особисто
підписав від імені члена постійної
комісії з питань АПК, земельних
відносин, екології та соціального
розвитку села Біликівської сільської
ради завідомо незаконний документ, а
саме акт на передачу артезіанських
свердловин збанкрутілого СТОВ
«Промінь».

Відповідно до даного акту
земельні ділянки в площею 90 соток на
яких знаходяться 3 артезіанські
свердловини збанкрутілого СТОВ
«Промінь», передавалися в оренду на 50
років ТОВ «Промінь-Приват» с. Білики,
Миргородського району, Полтавської
області для наведення санітарного
стану та раціонального використання
природних запасів води, без дотримання
встановленого законом порядку. В акті
зазначено, що передача безхозних
артезіанських свердловин та 90 соток
земельної ділянки здійснено за
рішенням комісії депутатів
Біликівської сільської ради, у складі:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який
засвідчено головою Біликівської
сільської ради від 10.11.2010 року «Про
утворення постійних комісій» та
рішенням від 04.03.2011 року «Про внесення
змін до складу депутатських комісій»
членами комісії з питань АПК, земельних
відносин, екології та соціального
розвитку села є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
та ОСОБА_9 Крім цього, згідно довідки
Біликівської сільської ради заява про
передачу в оренду ТОВ «Промінь-Приват»
земельних ділянок під артезіанськими
свердловинами не надходила і сесією
сільської ради не розглядалась.
Комісія з числа депутатів з цього
приводу також не створювалася.

Суд першої інстанції
прийшов до висновку, що справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно
ОСОБА_3 слід провадженням закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки в ході
судового розгляду справи не добуто
доказів, що ОСОБА_3 вчиняв протиправні
дії з метою неправомірного сприяння
ТОВ «Промінь-Приват», у здійсненні нею
господарської діяльності, які
виразились у наданні пільг і переваг з
розрахунком на одержання
неправомірної вигоди, чи за їх вчинення
одержав неправомірну вигоду, тому суд
вважає, що в діях останнього відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2
КУпАП незважаючи на порушення заборон,
передбачених ст.6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Не погоджуючись з такою
постановою суду першої інстанції
Миргородський міжрайонний прокурор
Полтавської області подала протест, у
якому просить за наслідками
апеляційного розгляду скасувати
постанову Миргородського
міськрайонного суду від 16.03.2012 року та
винести нову постанову, якою визнати
винним у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_3 й
відповідно накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

В судове засідання не
з’явився ОСОБА_3, який був повідомлений
про час розгляду справи та від нього не
надходило заяви про перенесення
розгляду з поважних причин.

В судове засідання з'явився
представник прокуратури ОСОБА_10, який
підтримав вищезазначений протест на
постанову Миргородського
міськрайонного суду від 16.03.2012 року.

Перевіривши матеріали
справи та заслухавши доводи прокурора,
суд апеляційної інстанції приходить до
наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи, дані вимоги
закону судом першої інстанції не були
дотримані, а постанова Миргородського
міськрайонного суду від 16.03.2012 року є
невмотивованою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративні правопорушення ОСОБА_3
у протоколі про адміністративне
правопорушення визнав себе винним у
вчиненні корупційного діяння(а.с.1-2).

На противагу цьому в суді першої
інстанції ОСОБА_3 винним себе в скоєнні
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що він будь-якої вигоди при підписанні
акту на передачу артезіанських
свердловин збанкрутілого СТОВ
«Промінь» не мав і підписав його лише
тому, що його підписали інші депутати,
так як не знав правильного порядку
вирішення цього питання, з метою
узаконення користування
свердловинами, які є власністю
підприємства де він працює.

Проте, згідно з ст. 68 Конституції
України незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює головним
інженером ТОВ «Промінь-Приват» та в
свою чергу є депутатом Біликівської
сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Статтею 47 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що постійні комісії ради є органами
ради, що обираються з числа депутатів
для вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до її
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету.

Згідно з п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пунктах
1-3 частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється використовувати свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, у тому
числі неправомірно сприяти фізичним
або юридичним особам у здійсненні ними
господарської діяльності, одержанні
субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів,
пільг, укладанні контрактів (у тому
числі на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти).

За ч.1 ст. 172-2 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягаються особи за порушення
встановлених законом обмежень щодо
використання службових повноважень та
пов’язаних з цим можливостей з
одержання за це неправомірної вигоди,
що не перевищує 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, або у
зв’язку з прийняттям обіцянки,
пропозиції такої вигоди для себе.

Тобто, дії депутата
Біликівської сільської ради ОСОБА_3
суперечать нормам чинного
законодавства, так як новоствореною
комісією, порушено порядок передачі
об’єктів водного фонду та земель під
їх використання. Так, зокрема не
встановлено наявність дозволу на
спеціально водокористування, а питання
щодо передачі вказаних об’єктів не
було відповідним чином винесене на
голосування сесії Біликівської
сільської ради. Також не було
виготовлено технічної документації на
земельні ділянки й не укладено
договори та акти про передачу таких
ділянок в оренду.

Суд апеляційної інстанції, таким чином,
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
мав місце склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2
КУпАП і суд першої інстанції мав
визнавати винним та застосовувати до
порушника адміністративне стягнення.
Те, що ОСОБА_3 будь-якої вигоди при
підписанні даного акту не мав і
підписав його лише тому, що його
підписали інші депутати, так як не знав
правильного порядку вирішення цього
питання не повинно було враховуватися
судом першої інстанції, так як незнання
законів не звільняє особу від
юридичної відповідальності.

Крім цього суд апеляційної інстанції
вважає, що у ОСОБА_3 була особиста
зацікавленість у позитивному
вирішенні питання про передачу
земельних ділянок на яких знаходяться 3
артезіанські свердловини
збанкрутілого СТОВ «Промінь» в оренду
на 50 років ТОВ «Промінь-Приват», так як
останній був одночасно і депутатом
Біликівської сільської ради, і займав
посаду головного інженера ТОВ
«Промінь-Приват». До того ж
незаконність дій ОСОБА_3
підтверджується довідкою Біликівської
сільської ради, де чітко зазначено про
те, що заява про передачу в оренду ТОВ
«Промінь-Приват» земельних ділянок під
артезіанськими свердловинами не
надходила і сесією сільської ради не
розглядалась й аналогічними
поясненнями свідків. Комісія з числа
депутатів з цього приводу також не
створювалася, що є суттєвим порушенням
порядку передачі земельних ділянок в
оренду.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що відносно ОСОБА_11,
голови Біликівської сільської ради
було розглянуто протокол про вчинення
даного корупційного діяння та він
визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2
КУпАП 7 грудня 2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне
скасувати постанову місцевого суду та
постановити нову.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тому, на ОСОБА_3 вважаю за необхідне
накласти штраф у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Отже, на підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 172-2,
245, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора на
постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.03.2012 року задовольнити.

Постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.03.2012 року відносно ОСОБА_3
про відмову у притягненні його
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП
скасувати.

Прийняти нову постанову,
визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

ОСОБА_1