overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Справа № 1625/1579/12 3/1625/236/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: директор ТОВ «Сігма-Синтез», протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сігма-Синтез»за адресою: с.

Супрунівка Полтавського району, вул. Залізнична, 31, як виявлено згідно акту перевірки від 28.02.2012 року, допустив порушення ведення податкового обліку , а саме: не своєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

ОСОБА_1 порушив п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився на 11.05.2012 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту про результати перевірки від 28.02.2012 року № 370/23/37775404 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сігма-Синтез»з питань формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2011 року, згідно якого встановлено вказані в протоколі порушення (а.с.1-18).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. Справа № 1625/1619/12 3/1625/253/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2012 року о 14.30 год. в м. Полтава, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. М.Бірюзова з території АЗС «Укртатнафта»в напрямку перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Ковпака в м. Полтава, на даному регульованому перехресті не зайняв відповідного крайнього лівого положення, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2(власник ОСОБА_3С.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з лівого боку по вул.. М.Бірюзова від пров. Шевченка в крайній лівій смузі прямолінійно. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.16.11, п.10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо обставин ДТП (а.с.1); схемою пригоди від 27.03.2012 року, де зазначено отримані автомобілями пошкодження в результаті ДТП(а.с.2); протоколом огляду місця ДТП від 27.03.2012 року , з яким обидва водії учасники ДТП та поняті ознайомлені та згодні (а.с.3); поясненням ОСОБА_1В.(а.с.4), ОСОБА_3О.(а.с.5) та свідків ОСОБА_4Ю.(а.с.6) і ОСОБА_5С.(а.с.7) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. 3/1625/248/12 Справа № 1625/1614/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2012 року о 00.15 год. на 347км а/д Київ-Харків на території Полтавського району Полтавської області керував скутером «Дефіант»без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Drager»в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 06.04.2012 року та 18.04.2012 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо керування скутером після вживання пива та згоди з результатом огляду на стан спяніння (а.с.1); чеком з позитивним результатом тесту на стан спяніння (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2О.(а.с.3) та ОСОБА_3О.(а.с.4) щодо позитивного результату медогляду щодо ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який згідно довідки ВРЕВ ДАІ посвідчення водія не отримував, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/1445/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Черевки, Оржицького району, Полтавської області, працює бухгалтером ДП ЖКГ Мрія, вул. Кірова, буд.10, с.Гожули, Полтавського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23.03.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки вчинила порушення, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку та акту податку чи прибутку підприємства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. 3/1625/234/12 Справа № 1625/1577/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ел»ясівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянку ОСОБА_2 Федерації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не інвалід, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ст.203 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року в с. Мачухи Полтавського району встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 правил перебування іноземців на території України, а саме - проживання на території України без реєстрації .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати, враховуючи її скрутне фінансове становище та незадовільний стан здоров»я при вагітності .

Також її вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно нею написаним поясненням в протоколі щодо несвоєчасної реєстрації (а.с.1); рапортом о/у СКР Полтавського РВ щодо виявлення порушення громадянкою РФ ОСОБА_1 правил перебування в Україні(а.с.2); поясненням ОСОБА_1 щодо обставин та причин скоєння вказаного в протоколі порушення(а.с.3); копією паспорта ОСОБА_1Е (а.с.4-6) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ел»ясівну звільнити від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/1581/12
№ 3/1625/238/12.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

07.05.2012 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.03.2012 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 10.04.2012 року та 07.05.2012 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча отримав поштою судову повістку під розпис, про що свідчать повідомлення пошти.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 22.05.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: с.

Гожули Полтавського району, вул. Олександрівська, 6.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Справа № 1625/1581/12 3/1625/238/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП 24.02.2012 року, раніше судимого, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 26.03.2012 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 18.05.2011 року, з якою був ознайомлений належним чином , а саме: 26.03.2012 року в період часу з 9.00год. до 10.00год. не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, пояснив, що не зявився на реєстрацію в звязку з сімейними обставинами, але не повідомив про це КВІ , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією постанови Полтавського райсуду від 18.05.2011 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на1 рік(а.с.2); копією реєстраційного листка ОСОБА_1 з відміткою про неявку його на реєстрацію 26.03.2012 року (а.с.3); копією пояснення ОСОБА_1 по суті скоєного ним порушення (а.с.4); довідкою адмінпрактики щодо ОСОБА_1 (а.с.13); копією постанови суду про накладення стягнення на ОСОБА_1В.(а.с.14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 червня 2012 року о 8 год. 20 хв. на а/д Т 17-14 Чорнухи- Лубни в с. Городище Чорнухинського району відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ДЕУ Ланосд.н.з. ВІ 1929 АО під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же день інспектором з дізнання ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 Ю,винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що обгін автомобіля ДЕУ Ланоспочав так як водій цього транспортного засобу не подавав сигнал про намір повороту ліворуч.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Залучити до участі по справі експерта автотехніка НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для проведення консультативного дослідження.

На вирішення експерту поставити питання:

Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21011д.н.з. Е 5561 ІХ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього рухуУкраїни які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку із виникненням ДТП та її наслідками?

Чи маються в діях водія автомобіля ДЕУ Ланосд.н.з. ВІ 1929 АО в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку із виникненням ДТП та її наслідками?

Надати експерту - автотехніку матеріали адміністративної справи № 3/1629/135/12 на ОСОБА_1 та відмовний матеріал по факту ДТП , яка мала місце 18.06.2012 року в с. Городище, Чорнухинського району за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії Чорнухинський райавтодор,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги ДАІ щодо усунення порушив правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що не встиг своєчасно виконати вимоги ДАІ через брак часу.

На даний час всі вимоги виконані.

При таких обставинах вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КупАП.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області Справа № 3/1629/167/12
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 громаданка Молдови проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта та без реєстрації в порушення правил перебуваня іноземців в Україні.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, почснила, що вже 20 років проживає в Україні і в даний час вирішується питання про витребування документів стосовно неї з Молдови.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе, застосувати ст 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 Від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/1971/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Здолбунівського РВУ МВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

В постанові про адміністративне правопорушення працівник міліції зазначив, що 24.06.2012 р. на вул. 8 Березня в м. Здолбунів, Рівненської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в образливому чіплянні до гр. ОСОБА_2

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що громадського порядку та спокою не порушувала. Ініціатором ситуації була ОСОБА_2, яка її ображала, висловлювалась в її адресу нецензурно в присутності інших громадян та ударила по обличчю.

Просить провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши надані в розпорядження докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони 24.06.2012 р. були очевидцями події. ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 і пред»явила претензії щодо продажу куплених квітів, а не вирощених на своїй земельній ділянці. Остання пропонувала відвідати її земельну ділянку та переконатись на місці, що квіти, які вона продає, вирощені нею. Їх розмова закінчилась нанесенням ОСОБА_5 удару в обличчя ОСОБА_1

Крім цього, із фабули правопорушення, яка зазначена в протоколі про адмінправопорушення від 18.07.2012 р., не вбачається правових підстав для складання даного протоколу. Жодної з ознак порушення громадського порядку і спокою громадян в офіційному документі посадовою особою міліції не зазначено. В протоколі відсутні будь-які посилання на докази, що стверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ікримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі, не стверджують скоєння правопорушення ОСОБА_1, а вказують на протиправну поведінку ОСОБА_2

За таких обставин провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях особи даного складу правопорушення.

Керуючись ст. 221, 173, 279-280,283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , на підставі п. 1 ст. 247 того ж Кодексу, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю у її діях даного складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя