overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/304/12
№ провадження 3/415/244/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2011 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську порушив правила адміністративного нагляду, тобто п.1
Постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 р., а саме: порушив заборону відлучатися з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години щодоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, у разі його неявки, без його участі, згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно 28.12.2011 р. приблизно з 23.00 години не був удома.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.187, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/1429/12
№ провадження 3/415/581/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на час перевірки дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, а саме
АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який повторно протягом року притягнутий за порушення умов адміністративного нагляду, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/665/12
№ провадження 3/415/348/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№027021 від 09.07.2011 року, 20.06.2011 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул.
Медичній у м. Дніпродзержинську порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на відмітку до Заводського РВ, чим порушив передбачені пунктом 4 правила постановлені йому судом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний матеріал не містить копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначений вище недолік у адміністративному матеріалі відносно відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.187 КУпАП вже був вказаний у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2011 року, а адміністративний матеріал направлений для належного оформлення начальнику Заводського районного відділу Дніпропетровського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте недоліки у даному адміністративному матеріалі виправлені небули.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/610/12
№ провадження 3/415/330/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2011 року, ОСОБА_2, біля будинку №17 по пр-ту Комсомольському у м.
Дніпродзержинську в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та образливо чіплявся.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ст.173, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/334/12
№ провадження 3/415/253/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні одну особу, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2011 року близько 12 годині 30 хвилин, був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, що виразилось у відсутності контролю за дозвіллям свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який причинив фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, оскільки раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину і зобов`язується посилити контроль за його вихованням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1, винна у порушенні ч.1 ст.184 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/591/12
№ провадження 3/415/325/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-9
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на ЦКР у м. Дніпродзержинську, здійснював розповсюдження примірників відео на компакт-дисках, які не були марковані контрольними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював розповсюдження примірників відео на компакт-дисках, які не були марковані контрольними марками.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164-9 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.164-9, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Виявлені та вилучені 20.01.2012 р. компакт-диски у загальній кількості 250 штук конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/1792/12
№ провадження 3/415/681/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«АВК Газбуд», одруженого маючого на утриманні дві особи, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.03.2012 року об 12 годині 05 хвилин, водій
ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ-21112», державний номер НОМЕР_1 напроти будинку №94 по вулиці Стасова у мсті
Дніпродзержинську не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено канго», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду зустрічній полосі, внаслідок ДТП травмованих нема, автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим
ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину у скоєному правопорушенні оскільки виїжджаючи заднім ходом по слизькій дорозі у ожеледецю не помітив автомобіль, що рухався позаду, і просить суд за мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст.22 КУпАП, а також врахувати те що у нього на утриманні неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати інвалід ІІ групи ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також те що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/430/12
№ провадження 3/415/294/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.12.2011 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська
Заводського району, здійснював реалізацію заборонених знарядь лову, а саме: драки у кількості – 3 шт., без дозвільних на те документів, чим своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом №19
Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його відсутності, без нього. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно торгував драками на
Центральному ринку м.
Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 04.12.2011р. драки у кількості – 3 шт. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/728/12
№ провадження 3/415/379/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ПП « ЛІДЕР », проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, прос.
ПеремогиАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « ЛІДЕР », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації за ІІ квартал 2011 року, по термін сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 09.09.2011 року.
Нараховані штрафні санкції на суму 765,09 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 6/151 від 19.01.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 26.01.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/401/12
№ провадження 3/415/279/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2011 року об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, біля ДІК по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки
«Мальборо», чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву розглядати адміністративний матеріал відносно нього, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно палив тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді – попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П