Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-466 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., за участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ЗФ ТОВ ВЕНБЕСТ, мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 липня 2012 року о19-30 годині на а/д від Панського озерак а/д Харків Сімферополь Запорізького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями ЗАЗ-1103 д.н. АР780ВВ, ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд при визначенні виду адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, який працює водієм, добре характеризується за місцем навчання, за місцем проходження служби у Збройних силах України та за місцем проживання, ніколи не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказує, що ним докладено необхідні зусилля щодо компенсації матеріальної шкоди потерпілим, тобто він наступного дня після ДТП звернувся до страхової компанії, яка здійснює його обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає невірним висновок суду, про те, що він намагався зникнути з місця пригоди. Просить постанову змінити, призначивши стягнення, у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його роботи, де він працює водієм, поставить в скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника які просять замінити вид призначеного стягнення на штраф, посилаючись на складне матеріальне становище, загрозу позбавитись можливості отримувати прибуток для сім`ї, вказують на невідповідність висновку судді районного суду про те, що він намагався залишити місце події, та уникає від відшкодування матеріальних збитків, завданих потерпілим, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова такою, що підлягає зміні з наступних підстав.

Фактичні обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 не оскаржує.

В судовому засіданні при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, встановлено, що в результаті порушення ним правил дорожнього руху було пошкоджено автомобілі ЗАЗ 110307 реєстраційний номер АР 7806ВВ, яким керував водій ОСОБА_3, та ВАЗ 210934-20 реєстраційний номер НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_2.

Санкцією ст.. 124 КУпАП, за якою настає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначаючи ОСОБА_1 найсуворіший вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією вказаної статті, в порушення вимог ст..ст..30,33 КУпАП суддя районного суду не врахував, що він вперше притягується за правопорушення, повязані з порушенням правил дорожнього руху, у скоєному правопорушенні ОСОБА_5 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, навчання, прибуток сім`ї складається із заробітків, повязаних з керуванням транспортного засобу, позбавлення його прав керування транспортними засобами ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Крім того, вказавши на те, що ОСОБА_5 намагався втекти з місця ДТП, суддя не врахував дані схеми до протоколу огляду місця події, де відображено розположення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, якими спростовуються ці висновки судді.

Невірний і висновок судді районного суду щодо ухилення від відшкодування матеріальної шкоди, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, апеляційному суду надав копію заяви до страхової компанії від 23.07.2012 року про настання події, що має ознаки страхового випадку.

З урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, постанову в частині призначеного стягнення необхідно змінити та призначити ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2012 року

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6