Провадження №3/1806/2699/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.09.2012 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: судді Катрич О.М., при секретарі-
П»янтківському А.П., за участю
прокурора-Мостового М.В., адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від УБОЗ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тохта,
Ленського району, Архангельської
області, громадянина України, з вищою
освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого на посаді
головного спеціаліста відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства України в
Сумській області, який раніше до
адміністративної відповідальності за
корупційні правопорушення не
притягувався,

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року відносно ОСОБА_2 був
складений протокол № 16 про порушення
ч.1 ст. 172-2 КУпАП за те, що будучи
державним службовцем відповідно до
наказу №57 від 15.02.2012 року ОСОБА_2
призначено по переводу з інспекції
Держтехнагляду Сумської обласної
державної адміністрації на
рівнозначну посаду головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду
охорони праці та пожежної безпеки
Державної інспекції сільського
господарства України в Сумській
області з 16.02.2012 з посадовим окладом
згідно з штатним розписом на підставі
п.5 ст.36 КЗпП України та п.п.«б» п.1
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.06.1994 №423. Цим же наказом ОСОБА_2
встановлено надбавки за 9 ранг
державного службовця, присвоєного
01.06.2005 в межах шостої категорії посад,
визначених Законом України «Про
державну службу». До цього , 12.10.1998
прийняв Присягу державного службовця,
а 20.03.2001 ознайомлений під підпис з
загальними правилами поведінки
державного службовця, затвердженими
наказом Головного управління
державної служби України від 22.10.2000.

Також, ОСОБА_2 особисто попереджений
про спеціальні обмеження, установлені
Законами України «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції». Згідно Посадової
інструкції, з якою 16.02.2012 року особисто
ознайомлений під підпис ОСОБА_2, яка
затверджена в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області, головний спеціаліст
відділу технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки:

1) призначається і звільняється з
посади наказом Держсільгоспінспекції
в

Сумській області; 2)підпорядковується
безпосередньо начальнику відділу
технічного нагляду; 3) у своїй роботі
керується документами чинного
законодавства; 4) здійснює державний
нагляд (контроль) у частині
експлуатації та технічного стану машин
за дотриманням вимог законодавства
акредитованими суб'єктами
господарювання, які проводять
перевірку технічного стану та
ідентифікацію машин, виконанням
законодавства у сфері захисту прав
споживачів на придбану чи
відремонтовану сільськогосподарську
техніку та комплектуючі вузли й
агрегати до неї-дотриманням правил
технічного та сервісного
обслуговування машин, технічним станом
і експлуатацією машин, які підлягають
перевірці на підтвердження
відповідності вимогам законодавства
та інші.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення і відповідно ч.1 ст.6
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції в Україні» таким
особам забороняється використовувати
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості з метою
одержання неправомірної вигоди.

Зокрема, 11.08.2012 року до УБОЗ УМВС
України в Сумській області надійшла
заява гр. ОСОБА_3, який є засновником та
працює на посаді юрисконсульта
товариства з обмеженою
відповідальністю «СодцБДР», щодо
вимагання хабара головним
спеціалістом відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
Державної інспекції сільського
господарства України в Сумській
області ОСОБА_2, вказуючи в ній те, що
дане товариство постійною у своїй
діяльності співпрацює з Державною
сільськогосподарською інспекцією у
Сумській області, у тому числі,
безпосередньо з головним спеціалістом
відділу технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства України в
Сумській області ОСОБА_2, який постійно
надає направлення фізичним та
юридичним особам на надання послуг
товариством, а саме: надання та
виготовлення необхідних документів
для здійснення реєстрації
сільгосптехніки. 09.08.2012 року ОСОБА_2
зателефонував на номер мобільного
телефону ОСОБА_3 і в примусовій формі
попрохав надати йому безкоштовно
квиток на дві особи, загальною вартістю
700 (сімсот) гривень, на III міжнародний
фестиваль справжнього пива, який
відбудеться 11.08.2012 у ресторані «Порт
Роял» м. Суми, тобто своїми діями ОСОБА_2
дав зрозуміти ОСОБА_3 те, що за
придбаний квиток грошових коштів
сплачувати не збирається і
розраховуючи на своє службове
становище, яке використає в подальшому,
«відпрацює» витрачене шляхом
направлення фізичних та юридичних осіб
до товариства, яке в подальшому отримає
прибутки. На протязі 09-10.08.2012 року
ОСОБА_2 примусово наполягав і казав, що
в разі відмови придбання квитка, він не
буде направляти до товариства фізичних
та юридичних осіб і додатково
ініціюватиме проведення перевірки
діяльності ТОВ «СодцБДР». ОСОБА_3,
розуміючи вказані обставини, особисто
для ОСОБА_2 придбав квитки на дві особи
на фестиваль пива, загальною вартістю
700 гривень. 11.08.2012 року під час передачі
квитка ОСОБА_2 додатково висловив про
сприяння діяльності товариства і
подякував за наданий квиток, а своїми
діями показав, що сплачувати грошових
коштів не збирається і в цей момент о 12
годині 30 хвилин співробітниками
відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС
України в Сумській області його було
затримано.

Враховуючи викладене, в діях головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
Державної інспекції сільського
господарства України в Сумській
області ОСОБА_2 як державного
службовця, формально вбачаються ознаки
злочинів передбачених ч.І ст.364 та ч.І
ст.368 КК України, однак, через
малозначність вони не становлять
суспільної небезпеки, в зв'язку з чим
прокуратурою м. Суми в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді
головного спеціаліста відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства України в
Сумській області своїми діями скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, яке передбачено ч.І
ст.172-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: 11.08.2012 одержав неправомірну
вигоду для себе у сумі 700 (сімсот) грн. 00
коп., чим порушив обмеження щодо
використання службового становища,
передбаченого ч.1 ст.6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2
категорично заперечував свою вину у
вчиненому, пояснюючи, що дійсно він
знає ОСОБА_3 по роботі і перебуває з ним
хороших стосунках. Так,
зателефонувавши йому з робочих питань,
повідомив, що не може дістати білети на
фестиваль пива, на що ОСОБА_3 сказав, що
він перебуває в дружніх відносинах з
директором ресторану «Порт Роял» м.
Суми і допоможе придбати для нього 2
квитка, за що він потім сплатить йому
кошти. 11.08.2012 року він зайняв кошти у
сусіда по гаражу в сумі 700 грн. , взяв ще
з собою 200 грн.,щоб віддячити ОСОБА_3 і
поїхав з ним на зустріч забрати білети.
Зустрівшись ,ОСОБА_3 віддав йому білети,
а він запитав ,скільки виний грошей і
збирався іти до машини, щоб взяти гроші
700 грн. і віддати ОСОБА_3, але не встиг
цього зробити ,будучи затриманий
працівниками міліції. Вказує, що на
даний час ніяких повноважень щодо
прийняття юридично-значимих дій він не
приймає і ніякого відношення як
посадова особа до ТОВ «СодцБДР» він не
має. Вважає, що ОСОБА_3 разом із
працівниками міліції заздалегідь
спланували таку ситуацію, більш того,
знаходячись в міліції після
затримання, він погано себе почував, до
нього не пускали адвоката, і його
запевнили, що якщо він не зізнається і
не підпише пояснення, то матеріали
будуть передані до прокуратури для
порушення кримінальної справи за
хабарництво, а тому він вимушений був
зізнатися про отримання безкоштовних
квитків ,використовуючи своє службове
становище.

Не дивлячись на такі пояснення
порушника ОСОБА_2 у судовому засіданні,
факт вчинення ним корупційного діяння
за вказаних вище обставин у протоколі,
підтверджується перевіреними та
дослідженими в суді доказами.

Так, 11.08.2012 року ОСОБА_2, будучи
опитаним о/у УБОЗ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4, визнавав себе
винним у тому, що безкоштовно хотів
отримати квитки від ОСОБА_3 ,для чого
неодноразово йому телефонував і
вказував, що буде сприяти в діяльності
товариства, враховуючи своє службове
становище.

Зазначені пояснення ОСОБА_2, дані ним
о/у УБОЗ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_4 стосовно обставин
вчинення порушення, об'єктивно
співпадають з іншими перевіреними
судом доказами.

Зокрема , як пояснив в суді
потерпілий ОСОБА_3 ,він дійсно знає
ОСОБА_2 по роботі як інспектора
Державної інспекції сільського
господарства України в Сумській
області і відносини з ним були
нормальні. У 2009 році товариство
проходило акредитацію на отримання
права на торгівлю с/г технікою і у 2011
році товариство перемогло у конкурсі
на присвоєння ідентифікаційних
табличок, в якому як посадова особа
приймав участь ОСОБА_2 Також
,товариство кожного місяця звітує до
інспекції про встановлення табличок
на т/з і роботу товариства перевіряють
1 раз на рік. Коли інспектор обстежує т/з
і бачить, що відсутня ідентифікаційна
табличка, то він надає направлення на
її присвоєння на його товариство, де
він є засновником і такими діями
займався інспектор ОСОБА_2 Так, у 8-х
числах серпня 2012 року йому
зателефонував ОСОБА_2 і сказав, щоб він
вирішив йому 2 білета на III міжнародний
фестиваль справжнього пива, який
відбудеться 11.08.2012 у ресторані «Порт
Роял» м. Суми , при цьому сказав ,що за це
відпрацює шляхом направлення клієнтів
саме на його товариство, на що він
відповів, що подумає. Потім ,він заїхав
у ресторан і дізнався, що проблем
купити квитки на фестиваль немає , так
як вони у вільному продажу. Декілька
днів ОСОБА_2 йому телефонував
неодноразово ,а він не брав трубку, бо
не знав, що йому відповісти ,відмовляти
не хотів, так як боявся, що він буде
говорити фізичним та юридичним особам
погану інформацію про його товариство,
про ціни. В решті решт, коли від
дзвінків ОСОБА_2 у нього обірвався
терпець , він 10.08.2012 року придбав 2
квитка кожний по 350 грн. ,загальною
сумою 700 грн., записавши зі зворотнього
боку, що квитки ОСОБА_2 на 2 особи від
ОСОБА_3 і поїхав в міліцію писати заяву,
так як вважав, що така поведінка
державного службовця є неприпустимою.
11.08.2012 року вони зустрілися на вул..
Пушкіна м. Суми біля «Авто люксу»,
передав ОСОБА_2 квитки, останній
запитав, що він винен, він відповів, що
700 грн., але ОСОБА_2 сказав, що відпрацює
,вони пожали один одному руку і він
уїхав. Зазначає, що він не знав , що в
роботі у ОСОБА_2 відбулася
реорганізація ,він думав, що інспектор
займається тими обов»язками ,що і
раніше і взагалі він є єдиним
інспектором, який обслуговував його
товариство, так як структурний
підрозділ зареєстрований саме за
адресою м. Суми, вул. Іллінська, 56.

Допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, що 11.08.2012 року знаходилися на
вул. Пушкіна біля магазину «Автолюкс» і
розмовляючи побачили, як один із
чоловіків- ОСОБА_3 під»їхав на машині «
Хонда» і зустрівся з чоловіком- ОСОБА_20
Чоловік , який виходив з « Хонди»
передав ОСОБА_2 квиток, схожий на
рекламний лист, він його отримав ,потім
вони пожали друг другу руки і ОСОБА_3
пішов до машини і уїхав , а ОСОБА_2
повільно йшов і роздивлявся квиток, а
доходячи до машини , був затриманий
працівниками міліції, від підписання
протоколу огляду відмовився, при цьому
нічого не пояснюючи.

Свідок ОСОБА_9, яка працює
директором ТОВ «СодцБДР», пояснила, що
знає ОСОБА_2 як інспектора Державної
інспекції сільського господарства
України в Сумській області по робочим
питанням , він звертався до товариства
в кінці 2011 року з особистих
питань(допомогти оформити документи
для реєстрації трактора для його
родичів). Крім того, у 2011 році він
приймав участь у конкурсі як посадова
особа, в якому товариство перемогло.
09.08.2012 року ОСОБА_3 розповів їй, що
ОСОБА_2 вимагає у нього безкоштовні
квитки на фестиваль пива, тобто ,щоб
товариство купило йому два квитки, а
він не знає, що робити. У п»ятницю
ОСОБА_10 поїхав у відрядження у м.
Охтирка, у ввечері прийшов на роботу
ОСОБА_2 і запитав, де ОСОБА_3 і що він не
може до нього додзвонитися, так як той
не бере трубку. Вона зателефонувала
ОСОБА_3, на що той відповів, що як приїде,
то зателефонує інспектору.

Заступник начальника відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_11 в суді
зазначив, що до відділу звернувся
ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2
наполегливо настоює, щоб він придбав
йому 2 квитки загальною вартістю 700 грн.
на фестиваль пива. Так як він залежить
від нього по роботі, він погодився і
заїхав у ресторан « Порт-рояль» і
вільно придбав ці квитки, але з такою
поведінкою державного службовця не
погоджується, про що вважає за
необхідне повідомити міліцію. ОСОБА_3
написав заяву , і 11.08.2012 року, під час
зустрічі з ОСОБА_2 передав йому 2 квитка,
вони попрощалися шляхом пожатія рук і
останній, не розраховуючись, пішов до
машини, де і був затриманий. Потім, в
міліції його опитував співробітник
міліції і ОСОБА_2 зізнавався у
вчиненому, про що і розписався. На
погане самопочуття він не скаржився,
адвоката не вимага (останній з»явився
вже після допиту) і від нього ніяких
скарг не поступало. Передавши
матеріали до прокуратури, у порушенні
кримінальної справи було відмовлено, а
був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Протоколом огляду від 11.08.2012 року
підтверджено факт передання
потерпілим порушнику квитка, який був
оглянутий (а.с.9-10) ; квитанцією про
сплату ОСОБА_3 700 грн. (а.с.11) ; протоколом
огляду місця події (а.с.12); поясненнями
ОСОБА_12 (а.с.16,95-96), з яких убачається ,що
квитки знаходилися у вільному продажі
і їх можна було придбати в
адміністрації ресторану або по
телефону; роздруківкою з мобільного
телефон ОСОБА_3, в якій вказана
кількість вхідних дзвінків від ОСОБА_2,
дати та час (а.с. 17- 20,80-87); постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 14.08.2012 року відносно ОСОБА_2
за ст..ст. 364 ч.1, 368 ч.1 КК України (а.с..22-24);
документами, які вказують на те, що
ОСОБА_2 є державним службовцем 6
категорії, має 9 ранг згідно до Закону
України « Про державну службу» (а.с.39);
посадовою інструкцією, затвердженою
16.02.2012 року в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
сумській області (па.с. 40-41); положенням
про Державну інспекцію сільського
господарства в Сумській області (а.с. 42-
47); витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та ФОП, де
зазначено, що місцезнаходження ТОВ «
Сумський обласний діагностичний центр
безпеки дорожнього руху» є Сумська
область, Сумський район, смт.
Степанівка, пров. Промисловий, 4, разом з
цим структурний підрозділ знаходиться
за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 56
(а.с. 77-79); інформацією про фізичних та
юридичних осіб, які здійснювали
реєстраційні дії по м. Суми за період з 1
червня по 10 серпня 2012 року та
поясненнями ОСОБА_5 ,ОСОБА_13 ,ОСОБА_14
,ОСОБА_15 , які зазначили, що звертаючись
до інспекції з технічного нагляду,
безпосередньо до інспектора ОСОБА_2,
останній повідомив їм про товариство,
яке займається проведенням експертизи
і розташоване на вул. Б. Шлях в м. Суми
(а.с. 88-94)

Підстав не довіряти цим доказам у
суду немає, піддавати сумніву
достовірність пояснень осіб, які вони
надавали працівникам міліції підстав
також немає, оскільки всі ці докази в їх
сукупності свідчать про наявність
наміру у ОСОБА_2 отримати для себе
вигоду, скориставшись своїм службовим
становищем. Більш того, суд не вбачає в
діях та поясненнях ОСОБА_3 ознак того,
що він навмисно оговорив ОСОБА_2, так як
ніяким з них не спростовується, а
навпаки підтверджується, що вони
перебували в гарних, а не в неприязних
відносинах.

Що ж стосується пояснень в
судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та
ОСОБА_17, яка зазначили, що у зв»язку із
реорганізацією на даний час ОСОБА_2
фактично не виконує ті обов»язкі, які
затверджені посадовою інструкцією у
зв»язку з відсутністю
нормативно-правової бази по державній
с/г інспекції, а тому і до ТОВ «
Сумський обласний діагностичний центр
безпеки дорожнього руху» як посадова
особа не має жодного відношення , то суд
до них відносить критично, так як вони
не узгоджуються з вище переліченими
доказами по справі і суперечать їм.
Крім цього, не спростовуються
пояснення ОСОБА_3 і поясненнями свідка
ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_19, які вказали,
що 10.08.2012 року о 8 годині в ресторан «
Порт-Рояль» прийшов ОСОБА_2 з приводу
отримання інформації про квитки на
фестиваль, але ОСОБА_18 відповів, що
напевно квитків вже немає і надав номер
телефону директора ресторану, адже
охоронець не є компетентною особою по
продажу квитків,їх наявність, оскільки
цими питаннями займається
адміністрація ресторану. Також ,
ОСОБА_19 пояснив, що є сусідом по гаражу
і приблизно в 11 годин, перебуваючи в
гаражі позичив ОСОБА_2 700 грн., як
пояснив останній на квитки на
фестиваль пива, але цей факт не
доводить того, що ОСОБА_2 дійсно бажав
розрахуватися з ОСОБА_3, оскільки гроші
ці він йому так і не віддав в той день.
Листи від Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 03.09.2012 року та 22.08.2012 року не
місять в собі беззаперечної
інформації, що ОСОБА_2 не має як
посадова особа ніякого впливу на
діяльність товариства , більш того,
ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_3 про те, що
він вже не є інспектором товариства, а
навпаки повідомив ,що буде сприяти його
діяльності і офіційно потерпілого про
реорганізацію не повідомляли, при
наймі такого доказу суду надано не
було. (а.с. 68-71, 73-74).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП
орган(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»активному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали
справи,проаналізувавши зібрані докази,
пояснення осіб, заслухавши пояснення
осіб, які були присутні в судових
засіданнях , адвоката, думку прокурора,
суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2
КУпАП, одержав неправомірну вигоду для
себе у сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп., чим
порушив обмеження щодо використання
службового становища, передбаченого ч.1
ст.6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Зміна пояснень ОСОБА_2 є обраним
способом захисту, оскільки для
державного службовця це має певні
наслідки в роботі. Голослівними є
пояснення порушника та його захисника
про те, що зізнавався він в міліції у
вчиненому у зв»язку з довірою до слів
працівників міліції, будучи юридично
не обізнаною людиною, що підписав
пояснення яких він не давав, так як
жодної скарги до прокуратури на дії
працівників міліції від них не
поступало, в судовому засіданні на
пропозицію прокурора про написання
заяви про вчинення працівниками
міліції службового злочину ОСОБА_2
відмовився, натомість пояснення ОСОБА_3
є послідовними і логічними.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_2
доведена повністю і з урахуванням
обставин вчинення правопорушення та
особи правопорушника, матеріального
стану ,вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
вигоди матеріального характеру, в
даному випадку отримання безкоштовно
квитків вартістю 700 грн. Як убачається з
квитанції від 13.08.2012 року ОСОБА_2
перерахував ОСОБА_3 700 грн. (а.с. 60)

Керуючись ст. 283 КпАП України, ч.1
ст.6, п.»в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , ч.1 ст. 172-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 1 500 грн.
з конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
характеру - квитків на III міжнародний
фестиваль справжнього пива у ресторані
«Порт Роял» м. Суми вартістю 700 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Катрич