П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в КП Сумиводоканал , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2012 року, близько 15 годин 30 хвилин, в смт. Краснопілля, по вул. Гразнянського керував мопедом LEADER в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Краснопільського ЦРЛ №1026 від 14.09.2012 р. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 14.07.2012 р. вживав алкогольні напої, однак, у вказаний в протоколі час, по вул. Гразнянського в смт. Краснопілля, керував мопедом не він, а його знайомий ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Краснопільського ЦРЛ №1026 від 14.09.2012 р.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП передбачена послідовність дій уповноважених осіб та процедура огляду водія на стан спяніння, зокрема :

● огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться співробітниками ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків;

● у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я;

● перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій;

● проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється;

● огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

● направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначено, що в разі проведення огляду в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідь головного лікаря Краснопільської центральної районної лікарні за №1026 від 14.09.2012 р., яка була надана на запит слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 13.09.2012 р. №6419, що долучено до матеріалів справи, не є належним доказом ані перебування ОСОБА_5 14.09.2012 р., близько 1530 год. в стані алкогольного спянінні, ані взагалі проведення огляду на стан спяніння.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається із копій протоколу допиту ОСОБА_1, від 17.07.2012 р., мопедом керував його знайомий ОСОБА_3Є ( а.с 4-6 ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 4, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО