Справа № 3-3839/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

27.01.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Танкістів, 1-а, не працюючий, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 330633 від 30.10.2011 року, 30.10.2011 р. о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул.. Скворцова, 229 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 330946 від 12.11.2011 року, 12.11.2011 р. о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул.. Седова, 31 у стані наркотичного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 338049 від 10.12.2011 року, 10.12.2011 р. о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул.. Артема, 57 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків

В призначені судові засідання, ОСОБА_1, не зявлявся.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження в протоколах про адміністративне правопорушення серії АР1 № 330633 від 30.10.2011 року, серії АР1 № 330946 від 12.11.2011 року, серії АР1 № 338049 від 10.12.2011 року, висновку медичного огляду, поясненнях свідків доданих до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно порушив неодноразово п.п 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, якою закріплено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком 10 років. Постанова набрала законної сили 13.09.2011 року та згідно довідок наданих ДАІ є виконаною.

Абзацом третім п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року № 14 зі змінами від 19.12.2008 року визначено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також, Абзацом четвертим п. 28 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України вказано, що неможна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом , що належить іншій особі.

Даючи аналіз вище зазначеним нормам та обставинам, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчинених правопорушеннях однак застосувати санкції передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП є неможливим.

Однак, ст. 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП саме адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У звязку з неможливістю судді застосувати адміністративні стягнення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність правопорушника, а саме: усталеність вчинених правопорушень в стані алкогольного та наркотичного спяніннях, з метою запобігання іншим правопорушенням, злочинам, забезпеченням охорони прав і свобод та поваги до честі і гідності громадян. Суддя, вважає за необхідне, в порядку ст. 282 КУпАП довести до відома прокурора Комунарського району м. Запоріжжя та начальника Комунарського РВ ЗМУ в Запорізькій області про наведені вище обставини, які підлягають перевірці, в порядку передбаченому ст. 97 КПК України з прийняттям відповідного рішення згідно ст. 94 КПК України.

На підстав ст.ст. ч. 3 ст. 130, 282, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року № 14 зі змінами від 19.12.2008 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії АР1 № 330633 від 30.10.2011 року, серії АР1 № 330946 від 12.11.2011 року та серії АР1 № 338049 від 10.12.2011 року.

Про наведені факти довести до відома прокурора Комунарського району м. Запоріжжя та начальника Комунарського РВ ЗМУ в Запорізькій області для проведення перевірки в порядку передбаченому ст. 97 КПК України з прийняттям відповідного рішення згідно ст. 94 КПК України.

Пропонувати прокурору Комунарського району м. Запоріжжя та начальнику Комунарського РВ ЗМУ в Запорізькій області протягом одного місяця від дня отримання копії цієї постанови вжити профілактичні заходи з попередження грубого порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про результати чого повідомити місцевий загальний суд.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4