Справа № 0310/728/2012
Провадження № 3/0310/394/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №180/20100/2010, № 181/20100/2010, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. АДРЕСА_1, директора приватного підприємства Еллада Транс, І.П.Н. не встановлений, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції Митного кодексу від 11.07.2002 року),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ПП Еллада Трансвчинив дії 16.07.2007 р. в м/п ЛуцькВолинської митниці, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю напівпричіпа рефрижератора марки CHEREAUCD382G, 1999 року випуску, номер ШАСІ VM4CD382GXA000409, тобто подав у Волинську митницю як підставу для митного оформлення зазначеного вантажу документи, а саме PROFORMA VENTE VEHICULE № FACTURE НОМЕР_1 від 13.06.2007 р., що містить неправдиві дані щодо вартості вантажу.

Крім того, 17.07.2007 року вчинив дії в м/п ЛуцькВолинської митниці, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM 440, тип 11 GTA1417100, 2002 VF611GTA000116718, тобто подав у Волинську митницю, як підставу для митного оформлення зазначеного вантажу документи, а саме Fakture 07/03006/D від 19/06/2007 р., що містить неправдиві дані щодо вартості вантажу. Таким чином, ОСОБА_1, директор ПП Еллада Трансвчинив порушення передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (редакції Митного кодексу від 11.07.2002 року), повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, протоколами допиту свідків ОСОБА_1 (а.с.1-6), Слупко (а.с.7-11), ОСОБА_2 (а.с.12-14), ОСОБА_3 (а.с15-17), ОСОБА_4 (а.с.18-20), ОСОБА_5 (а.с.21-23, 29-30), ОСОБА_6 (а.с.24-27), ОСОБА_7 (а.с.27-28, 31-33), ОСОБА_8 (34-36), ОСОБА_9І.(37-38), ОСОБА_10Н.(а.с.39-40), Максимець (а.с.41-42), ОСОБА_11В.(а.с.43-44), ОСОБА_12О.(а.с.45-46), ОСОБА_13 (а.с.47-48), ОСОБА_14 (а.с.49-50), ОСОБА_15 . (а.с.51-53), ОСОБА_16 (а.с.54-55), ОСОБА_17Г.(56-57), ОСОБА_18П.(а.с.58-59), ОСОБА_19 (а.с. 60-61), ОСОБА_20В.(62-63), відповіддю на запит (а.с.93-108), протоколом допиту свідка ОСОБА_21П.(а.с.114-115), протоколом огляду (а.с.109 -113),протоколом огляду (а.с.117-120),протоколом допиту свідка ОСОБА_22В.(а.с.121-122),протоколом огляду (а.с.124-128),протоколом допиту свідка ОСОБА_23П.(а.с.129-130), протоколом огляду (а.с.132-136),протоколом допиту свідка ОСОБА_24 (а.с.137-138), протоколом огляду (а.с.140-143,147-150), протоколом допиту ОСОБА_25П.(а.с.151-152), протоколами про порушення митних правил №180/20100/2010, № 181/20100/2010 (а.с.155-295), постановою про закриття кримінальної справи (а.с.226-295), постановою про направлення кримінальної справи для провадження досудового слідства (а.с.1-2), постановою про порушення кримінальної справи від 16.07.10, (а.с.3-4), постановою про порушення кримінальної справи від 01.07.10 р. (а.с.5).

ОСОБА_1 в судове засідання на 07.03.2012 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи митницею, про що обєктивно стверджено розпискою, яку отримав 01.03.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив накласти стягнення виді конфіскації напівпричепа рефрижератора та тягача, дослідивши матеріали справи, при цьому відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, та враховуючи характер вчиненого проступку і вимоги санкції вищевказаної статті, приходжу до висновку про накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 352 МК України (редакції Митного кодексу від 11.07.2002 року), у виді конфіскації напівпричепа рефрижератора та сідельного тягача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 статті 322 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 352 МК України (в редакції Митного кодексу від 11.07.2002 року), -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції Митного кодексу від 11.07.2002 року) та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави напівпричепа рефрижератора марки CHEREAUCD382G, 1999 року випуску, номер шасі VM4CD382GXA000409 вартістю 128 758 (сто двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 34 копійки та сідельного тягача марки RENAULT MAGNUM 440, тип 11 GTA1417100, 2002 р.в. VF611GTA000116718 вартістю 194 863 (сто девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 34 копійки, які знаходяться на відповідальному зберіганні ПП ІмпакЖитомирська область, Андрушівський район, село Гальчин, вул. Фестивальна, 5.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_26