АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33/2090/452/2012 р. Суддя 1-ї інстанції : Вікторов В.В.
Провадження: 2024/4695/2012
Категорія: ч.2 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Бєлашова А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Кільцева, 12, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Винагороду, отриману ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн. конфісковано на користь держави.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (наказ ДПА у Харківській області №591-о від 12.11.2009 року), яка відноситься до б категорії посад державних службовців, будучи на підставі ст. 1 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 року державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, скоїв корупційне діяння при наступних обставинах:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу »від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ ОСОБА_1 с державним службовцем, тобто перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог тимчасового розподілу обов'язків між керівництвом структурних підрозділів ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (наказ ДПІ №1196 від 01.11.2011 року), ОСОБА_1 є уповноваженим здійснювати контроль за виконанням покладених на управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова функцій, завдань та доручень, тобто є посадовою особою орган) державної податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_1 с суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеними пп. «є»п.І.ч.1 ст. 4 Закону країни «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року № 3206-УІ.

08.04.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з заявою форми 8-ОПП щодо припинення фінансового-господарської діяльності платника податків та зняття з податкового обліку.

Незважаючи на встановлений, згідно з підпунктом 11.3 пункту XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні) за ЛМ439/18734 від 30.12.2010 року, місячний термін (з моменту надходження заяви форми 8-ОПП) призначення та проведення перевірки, вона призначена не була.

З метою отримання роз'яснень про причини не проведення перевірки, ОСОБА_3 20.12.2011 року звернувся до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4, яка повідомила останнього, що за прискорення проведення перевірки необхідно сплатити грошову винагороду її керівництву, в особі заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1, та запропонувала прибути до останнього о 10-11 годин 21.12.201 і року, для узгодження суми грошової винагороди

21.12.2011 року ОСОБА_3 прибув, до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та у службовому кабінеті ОСОБА_1М, мав розмову з останнім. Під час бесіди, заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_3 сплатити за прискорення проведення документальної перевірки грошові кошти в сумі 6 000 грн.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 вимушений був погодитись, оскільки строки перевірки затягувалися, та 28.12.2011 року особисто передав ОСОБА_1, у його службовому кабінеті, частку грошової винагороди в сумі 2000 грн. за прискорення проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, яка згідно наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.12.2011 року № 1381 була призначена та фактично призначена з 26.12.2011 року.

Розуміючи незаконний характер дій заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1, та не бажаючи особисто вчиняти корупційні дії у вигляді надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 24.01.2012 р. звернувся до відділу внутрішньої безпеки при ДПЛ у Харківській області УВБ ДПС України з заявою щодо вимагання у нього заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 незаконної грошової винагороди у сумі 6000 грн. за прискорення проведення документальної перевірки та видачі йому довідки форми 22-ОІЇП (ЖРІЗ №3 від24.01.2012 р)

Також, ОСОБА_3 повідомив, що раніше він неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 щодо проведення документальної перевірки. Усі розмови між ними були самостійно зафіксовані ним на цифровій диктофон.

З метою проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_3, та документування протоколом огляду грошових коштів ви 24.01.2012 року протиправної діяльності ОСОБА_1 співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України, ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 2000 грн. для передачі ОСОБА_1

24.01.2012 року приблизно в 17 годин 00 хвилин зазначені грошові кошті в сумі 2000 грн. були передані ОСОБА_3 заступнику начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 у службовому кабінеті остатнього (каб. № 207).

25.01.2012 року в межах проведення перевірки заяви громадянина ОСОБА_3, та фіксації протиправного діяння протоколом огляду грошових коштів від 15.01.2012 року з боку заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України були вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 000 грн. для передачі ОСОБА_1

Зазначені грошові кошті в сумі 2 000 грн. були помічені спеціальним хімічним засобом-Світлячок», а на окремих купюрах спеціальним хімічним олівцем зроблено напис «ХАБАР ВВБ», про що складено відповідні протоколи.

25.01.2012 року після отримання ОСОБА_5 довідки перевірки № 2476/17-221/НОМЕР_1 від 30.12.2011 року про відсутність порушень діючого податкового та валютного законодавства, в 17-00 год., безпосередньо після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_1, співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України спільно із слідчим з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6, протоколом огляду місця пригоди зафіксовано факт отримання заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_3 грошової винагороди у сумі 2000 грн. Крім того, під час огляду службового кабінету ОСОБА_1, на його робочому столі були виявлені 2000 грн., які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 24.01.2012 року. Вказані грошові кошти у сумі 4 000 грн. були вилучені Протоколом огляду місця пригоди від 25.01.2012 року.

03.02.2012 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України, яка в подальшому 01.06.2012 року була скасована, а матеріали направлені до відділу прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки.

08.06.2012 року прокуратурою Харківської області повторно було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України. При цьому, у ході перевірки встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина у скоєні корупційних дій підтверджена матеріалами справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3 щодо вимагання заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 грошової винагороди у сумі 4000 грн.; протоколом огляду та вручення коштів від 24.01.2012 року; протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 25.01.2012 року; протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року, відповідно до якого під час огляду долонь правої та лівої руки ОСОБА_1 вони мали характерне свідчення спеціального хімічного засобу «Світлячок», в ультрафіолетовому випромінюванні та проведені контрольної змиви ватними тампонами з рук ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; наказом № 1381 від 26.12.2011 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3В.»; наказом № 591-0 від 12.11.2009 року «Про призначення ОСОБА_1М.»; присягою державного службовця ОСОБА_1 від 31.10.1995 року; попередженням ОСОБА_1 про обмеження спрямовані на запобігання та протидії корупції від 30.08.2011 року; довідкою про отримані доходи ОСОБА_1; наказом про тимчасовий розподіл обовязків між керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Так, згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (якій рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9