Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 434/ 2012р.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що 18 липня 2012 року о 17-15 ОСОБА_1 в м. Енергодар в районі магазину "Оптовик" керував автомобілем "Опель" держномер АР 6432 АС в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заперечує доведеність матеріалами справи провини останнього у скоєнні ним вказаного правопорушення, посилаючись на те, що фактично він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, його огляд на наявність такого стану проводився за допомогою пристрою "Контроль тверезості" без участі понятих, протягом двох годин після затримання ОСОБА_1 самостійно пройшов в медичному закладі огляд, за результатами якого алкогольного стану в нього виявлено не було, проте відповідний документ в підтвердження цього факту йому на руки видано не було, проте суддя відмовив йому у витребуванні цього документу. Посилається також на те, що його процесуальні права в судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені не були, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому також не вручалася. Вказує також на те, що ОСОБА_1 призначено стягнення, яке є найбільш суворим з переліку стягненьЮ передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте своє рішення в цій частині суддя залишив без належної мотивації. Тому просить постанову судді скасувати та закрити по ній провадження.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи його представника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність провини ОСОБА_1 грунтуються на матеріалах адміністративної справи, насамперед, на даних протокола про адміністративне правопорушення, а також на даних алкотеста "Драгар", який виявив в ОСОБА_1 наявність алкогольного стану 0,65 проміллє ( а.с. 2-3).

Проте, з иого ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що затриманий ОСОБА_1 заперечував факт знаходження в нього алкогольного стану, посилаючись на те, що він випив лише пляшку безалкогольного пива.

За таких обставин особам, які складали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, слід було направити затриманого на медичне обстеження для встановлення істини, але цього зроблено не було, і суд першої інстанції при розгляді справи уваги на це не звернув.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в апеляційному суді, при розгляді його адміністративної справи в суді першої інстанції він заявив клопотання про відкладення справи і витребування з медичного закладу даних про проходження ним в день його затримання медичного обстеження, яке не виявило в нього стану алкогольного сп'яніння, проте йому в цьому було відмовлено. Тим самим суддя припустився неповноти у встановленні обставин правопорушення, яка вплинула на характер прийнятого ним рішення по даній справі.

У той же час в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав суду відповідні дані, і з них вбачається, що він 18 липня 2012 року протягом двох годин з часу його затримання співробітниками ДАІ пройшов медичне обстеження в Державному закладі "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" м. Енергодара, яке не виявило в нього алкоголя в крові, і висновки якого спростовують висновки судової постанови про доведеність провини ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення.

За таких обставин постанову судді по даній справі не можна визнати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а сама справа - новому судовому розгляду по суті.

З огляду на представлені ОСОБА_1 докази, якими в повній мірі спростовується факт скоєння ним правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачаю, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької области від 31 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.