Справа № 2114/1700/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2012 року, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що з 20.10.2011 року у ФОП ОСОБА_1 працював ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: м. Херсон, вул Лавреньова, 5, кв. 83, але трудовий договір ФОП ОСОБА_1 з ним уклав та зареєстрував у Херсонському міському центрі зайнятості тільки 05.01.2012 року. Також, у період з 20.10.2011 року по 21.12.2011 року у ФОП ОСОБА_1 працював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Херсон, вул ОСОБА_4, 123, кв. 25, але трудовий договір ФОП ОСОБА_1 з ним не уклав та не зареєстрував у Херсонському міському центрі зайнятості, чим порушив вимоги ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України. Табелі обліку використання робочого часу з 20.10.2011 року по 01.01.2012 року не ведеться, чим порушені вимоги Наказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження первинних форм первинної облікової документації зі статистики праці». Відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати не ведуться, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. В порушення вимог ст. ст. 52, 57, 58, 66 КЗпП України графіки змінності роботи працівників за період роботи з 20.10.2011 року по 16.01.2012 року, де б указувався час початку та закінчення роботи, перерви та інше у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні. ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує притання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністаративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Але, в даному випадку державний інспектор праці в протоколі посилається на те, що ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, зареєстрованого 29.10.2009 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради серії В02 №836685. Також, інспектор указує, що з 20.10.2011 року у ФОП ОСОБА_1 працював ОСОБА_2, але трудовий договір із ним був укладений та зареєстрований у Херсонському міському центрі зайнятості тільки 05.01.2012 року. Але, доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, копії трудового договору до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення №21-01-126/08 від 16.01.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України повернути до Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: