ун. № 2608/725/12
пр. № 3/2608/811/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, який народився 15 вересня 1974 року в м. Вінниці, українця, громадянина України, генерального директора ТОВ «МС БУД» (далі ТОВ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАЛИК, будучи посадовою особою ТОВ, станом на 04 січня 2012 року в період вересня листопада 2011 року в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексацію доходів працівників не здійснював. Крім того, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам ТОВ виплачується рідше ніж два рази на місяць.

Правопорушення мало триваючий характер і було виявлено лише 04 січня 2012 року.

МАЛИК від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію МАЛИКА, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про службове становище МАЛИКА та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАЛИК порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАЛИКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан МАЛИКА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК