Справа № 0306/5311/2012
Провадження № 3/0306/1861/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2012

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинської обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 06.05.53 р. н., грн. - на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковельського р - ну Волинської обл., мешк. с. Волі Ковельської Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Центральна, 62, голови правління директора Ковельського СЛАТ ТУР, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення № 03 09 - 10/0135 від 25.06.12 р., ОСОБА_2, являючись головою правління директором Ковельського СЛАТ ТУР, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- у порушення вимог п. п. 6.2 - 6.5, 6.10 ст. Типового положення про порядок

проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 р., з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як такими, що приймались на тимчасову роботу у січні лютому 2012 р., безпосередньо на робочому місці не було проведено первинного, повторного інструктажу з охорони праці відповідно до виконуваних робіт;

- у порушення вимог ст. 24 КЗпП України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

які працювали у товаристві у січні 2012 р., не було укладено трудових договорів, не складались відомості про нарахування та виплату зарплати.

- у порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на

підприємствах, в установах і організаціях, відсутні трудові книжки працівників, які працюють за усною домовленістю понад 5 днів. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вищезазначені порушення були виявлені під час перевірки Територіальною державною інспекцію праці 30.05.12 р..

В суді особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2П, своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що у коло його функціональних обовязків не входить проведення інструктажів. Зокрема, у 2012 р. майстер лісу *** , а не він засуджувався за допущення осіб до робіт у лісі без інструктажу, що призвело до трагедії. У товаристві, дійсно, часто працюють особи короткотривалий термін, тобто, до 5 днів, а тому трудові книжки у них не вимагаються, не ведуться. Кошти на оплату їх роботи отримуються майстрами лісу у бухгалтерії СЛАТ та оплата проводиться згідно з нарядами на виконані роботи. Просить вирішити справу згідно з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши

матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності в частині зазначених у протоколі про адмінправопорушення порушень вимог п. п. 6.2 - 6.5, 6.10 ст. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 р., відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, матеріалами справи не стверджено тієї обставини, що проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 р., у січні лютому 2012 р. входило в коло службових обовязків особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Щодо порушення вимог ст. 24 КЗпП, Інструкції про порядок ведення трудових

книжок на підприємствах, в установах і організаціях, то встановлено, що ОСОБА_5 пояснював у Ковельській райпрокуратурі, що трудова угода у січні лютому 2012 р. не була укладена між ним та Голобським лісництвом, а не Ковельським СЛАТ ТУР; на ділянках лісу він та ОСОБА_3, ОСОБА_4 працювали не щоденно. Тому вважаю, що товариство було вправі не укладати договори та не вимагати, не заводити трудових книжок.

Дійсно, за змістом ст. 24 КЗпП України, трудовий договірукладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при організованому наборіпрацівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущенодо роботи.

Однак, порушення вимог ст. 24 КЗпП в частині відсутності наказу адміністрації товариства про прийняття працівників на роботу на короткотривалий, до 5 днів, строк; відомостей про проведення оплати їх роботи, мало місце у січні лютому 2012 р., а згідно із положеннями ст. 38 КУпАП, адмінстягненняможе бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Невидання наказу про прийняття на роботу вказаних працівників, проведення оплати їх роботи без відомостей мало місце у січні лютому 2012 р.. Таке правопорушення не можна вважати триваючим. Тому на час розгляду справи в суді строк накладення адмінстягнення закінчився.

Як слідує із змісту п. п 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у справі підлягає закриттю в частині порушення вимог п. п. 6.2

6.5, 6.10 ст. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 р. - у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а в іншій частині - у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 268, 38, п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити: в частині порушення вимог п. п. 6.2

6.5, 6.10 ст. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 р. - у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а в іншій частині - у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1