Справа № 232/2696/12
провадження № 3/232/980/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код фізичної особи платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року біля 01:00 годин по вул. 30 р. Перемоги, 24, в м. Вінниці в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено два згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №1414 від 28.10.2012, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса порошкоподібної речовини в одному згортку складає 0,1873 г., маса амфетаміну становить 0,0203 г., в іншому згортку маса порошкоподібної речовини становить 0,3369 г., маса амфетаміну становить 0,0339 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що в його автомобілі було знайдено психотропні речовини, однак вказав, що амфетамін йому не належить, зазначив, що, можливо, дану речовину залишив хтось з його друзі. яких він підвозив на своєму автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.10.2012 року (а. с. 5), протоколом зважування від 25.10.2012 року (а.с. 12), висновком спеціаліста № 1714 від 28.10.2012 року (а.с. 16-18), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 02.11.2012 року (а. с. 3), письмовими поясненнями понятого ОСОБА_2 (а. с. 6) та ОСОБА_3 (а.с. 7).

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 стосовно того, що амфетамін, який працівники міліції вилучили з автомобіля під його керуванням, йому не належить, а ймовірно, залишений там його товаришами, яких він того дня підвозив, оскільки ОСОБА_1 не вказав кого саме він підвозив на своєму автомобілі, а тому такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив грубе правопорушення в галузі охорони здоровя населення, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також суд вважає за необхідне судові витрати покласти на ОСОБА_1, оскільки проведення криміналістичного дослідження було зумовлене вчиненням останнім правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з 15.55 год. 14.11.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державного бюджету України) 353 (триста пятдесят три) грн. 76 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Вилучену в ОСОБА_1 психотропну речовину амфетамін, загальна маса порошкоподібної речовини 0,5242 гр., загальна маса амфетаміну в якій складає 0,0542 г., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: