overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/6109/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу ФОП ОСОБА_1, мешкаючу за адресою: м. Харків,вул. Н. Власенка, б. 18, кв.20, в скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, - встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 24 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення до ДПІ у звітах за 1-ДФ за 2,3,4 кв. 2009 року, 1,2,3 кв. 2010 року про доходи сплачені ФОП за придбані товари. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14 червня 2012 року, чим ОСОБА_1 порушила ст.9 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків від 22.1.1994 року № 320/94 ВР, п.п.бп.19.2 ст. 19 ЗУ Про падаток з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-4. У судове засідання ОСОБА_1 не зґявилась, повідомлялась про слухання справи належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Виходячи з матеріалів справи ст.9 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків від 22.12.1994 року № 320/94 ВР, п.п.бп.19.2 ст. 19 ЗУ Про падаток з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-4., правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРН № 173552 від 14 червня 2012 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 14 червня 2012 р. Правопорушення вчинено ще у період 2009-2010 роках, про що 14 червня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
06.08.2012 Справа № 2012/6004/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП фірми Касс, мешкаючий за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.. Поповича,65, за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 24 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 05 червня 2012 року, при проведенні перевірки ПП фірми Касс, що розташована за адресою: м. Харків, Карачівське шосе,16а виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача касового чеку, порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушено п. 1,2,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 514/2310 від 05.07.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 05.07.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
06.08.2012 Справа № 2012/6162/2012 р. 3/2012/1758/2012
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючи за адресою : Луганська область, м. Кіровськ, пр.. ЦентральнийАДРЕСА_1 за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП. В січні 2012 р. ОСОБА_1 намагалася пронести на територію Харківського СІЗО в посилці мобільний телефон, зарядний пристрій, сім карту, чим ОСОБА_3 порушила ст. 188 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання судової повістки на її адресу, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 20 квітня 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 29 січня 2012р до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП України. На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6324/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов який від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, пров.Танеєва,16, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 003070, складений 27 червня 2012 р., згідно якого 20.06.2012 р., о 21-24год. за місцем проживання, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння спав на дивані,а поруч з ним лежала мисливська рушниця у зібраному стані, заряджена патронами, на бойовому взводі, чим порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 27 червня 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2012року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6190/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП ХТМ слюсарем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, пров.Новорубанівський, б. 26

за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 березня 2012 року о 21.00 години ОСОБА_1, допустив на власному подвірї вирощування дикорослої коноплі . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 106-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка скоїла правопорушення, рапорт співробітників міліції. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення . Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6229/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 165 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 09.07.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, код. 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська,110, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не вірно відображено суму експертних операцій у квітні 2012 року у розмірі 245763,95 грн., чим було порушено п.187.1, ст..187 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 09 липня 2012 року правопорушення ОСОБА_1 відноситься до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але згідно протоколу відповідальність передбачена за ч.2 ст. 165 КУпАП, яка є виключена законом України № 3888-12 від28.01.1994 року На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
06.08.2012 Справа № 2012/5975/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 106-2 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25.07.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто у незаконному посіві чи вирощуванні снодійного маку чи коноплі, але згідно адміністративного протоколу №ХА 003331 ОСОБА_1 звинувачується у неприйнятті заходів щодо знешкодження коноплі у себе на городі, відповідальність за що передбачена ст..106-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6291/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянки України, головним бухгалтером ДП Виробничої фірми БМР-Сервіс, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 181976 від 10.04.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 22941,00 грн. згідно декларації з ПДВ за 4 квартал 2011 року , податок сплачено від 20 лютого 2012 року при строку сплаті 19.02.12 року, чим порушила п. 57.1, ст.. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-УІ При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі № 35 від 10 квітня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/5993/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Ушинського,67, за ч.1 ст. 164 9 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП. 18 травня 2012 року о 13.00 годині ОСОБА_1 по пр.-т Дзюби 2 м. Харкові продавав DVD диски без належних на те документів, чим порушив законодавство, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 164 -9 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003061 від 18.05.2012 р., рапортом співробітника міліції,поясненням ОСОБА_1В, протоколом вилучення дисків в кількості 5 штук. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією DVD дисків. На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 164 - 9, 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. DVD диски, які були вилучені співробітниками Жовтневого ДІМ конфіскувати в дохід держави. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6298/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Пожсервіс, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324124 від 04.05.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подла платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 82,39 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2012 року при строку сплаті 28.04.2012 року, податок сплачено 03.05.2012 року, чим порушила п. 57.1, ст.. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-УІ . При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі № 49 від 04 травня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_2 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко