overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-719/12

12 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1985р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 р. на гр-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який 27.07.2012 року о 06 год. 55 хв., в місті Костопіль по вулиці Рівненській, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив п.2.9"А" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Однак, як видно з матеріалів справи, порушення було вчинено 27 липня 2012 року, а матеріали до суду надійшли 05 вересня 2012 року.

У звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-794/12

23 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1955р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 57 кв. 25, пенсіонера, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 19 серпня 2012 року о 19 годині в м. Костопіль Рівненської області, керував автомобілем марки „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стяні алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-795/12

23 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1991р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", не працюючого, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 10 серпня 2012 року о 19 годині в с. Світязь Шацького району по вулиці Вересневій, керував автомобілем марки „ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стяні алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-1035/12

27 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1979р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ККС, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 188-28 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не виконав припис №10 від 31.08.2012р. виданий ВДАІ Костопільського РВ УМВС, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунення суцільної ямковості на вулиці Проектовій в м. Костопіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неяки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №1806/4842/12
Провадження №3/1806/1048/12
ПОСТАНОВА

29.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Сумській області БПС, підпорядкований ВГБ Сумського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 29.03.2012 року із викликом правопорушника.

Однак, на вказаний виклик ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи є обовязковою, необхідно доставити ОСОБА_1 до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 00 хв. 23.04.2012 р., на до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання та контролю надіслати начальнику Недригалівського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/4772/12
Провадження №3/1806/1014/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, проживає:

ОСОБА_2, м. Канібадам, вул.. Едгоров, 56,

за ст. 336 МК України -

встановив:

22.02.2012 року о 17 год. 38 хв. до зони митного контролю м/п "Бачівськ" Сумської митниці заїхав автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" р.н. FUM557 під управлінням гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" р.н. FUM557, ОСОБА_3 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № D 581528, доручення від 15.02.2012 року, що до уповноваження ОСОБА_4, Сухроба ОСОБА_3, ОСОБА_5 від ОСОБА_6 на свій розсуд заключати договір використання або продати транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р.н. FUM557, ідентифікаційний № W0L0TGF75Y2094844.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" р.н. FUM557 був ввезений на митну територію України в режимі "тимчасового ввезення" 20.02.2012 року через м/п "Ягодин" ВМО № 4 Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_7 (RAZOQOV SHUKRAT). Відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України №986 від 16.07.1999 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо фінансування дорожнього господарства" управління та експлуатація транспортних засобів, ввезених на митну територію України під забов'язання щодо їх зворотнього вивезення згідно з митним законодавством України, дозволяється виключно особам-нерезидентам, визначеним власниками таких транспортних засобів у момент перетину митного кордону України. При цьому передача у володіння або користування таких транспортних засобів іншим особам не дозволяється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Представник ОСОБА_1 в суді пояснив, що останній вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 336 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державу у розмірі 1000 грн.

Вилучений товар, а саме: автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" р.н. FUM557, загальною вартістю, з урахуванням митних платежів 133965,79 грн., що зберігається на складі Сумської митниці повернути ОСОБА_1 разом з документами (оригіналом довіреності та технічного паспорту) на автомобіль, стягнувши з нього витрати за зберігання у розмірі 3701,13 грн. на користь Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/4864/12
Провадження №3/1806/1064/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1968 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Місто С», який мешкає в м. Суми, вул. Покровська, б. 11 кв. 24,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.03.2012 р. об 11-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Місто С» проводив господарську діяльність в піцерії «Chicago» ТОВ «Місто С» по вул. Горького, 52 в м. Суми без додержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень, отримання якого передбачено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5579/12
Провадження №3/1806/1302/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі дата, місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 548 від 13.04.2012 року, інспектором ДПІ в м. Суми не вказано дату місця і часу вчинення правопорушення.

З метою обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5801/12
Провадження №3/1806/1410/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Очамчірі ,Абхазія, ОСОБА_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 336 МК України, -

встановив:

30.03.2012 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин на вул. Горького м. Суми в ході проведення спільних заходів співробітниками відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці і співробітниками УДАІ УМВС України в Сумській області зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.0 КАТ» 1991 року випуску, р.н. TIS 892, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Едісона Гівієвича.

Вищезазначений автомобіль належить громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гівієвича та був ввезений ним на митну територію України, і який відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» не міг бути переданий в користування іншим особам.

На момент затримання даного автомобіля ОСОБА_2 Гівієвич в ньому був відсутній.

Тобто, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порушення вищевказаного Закону України розпорядився та передав транспортний засіб, який знаходиться під митним контролем без дозволу митних органів України , чим скоїв порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтями 336 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, при цьому пояснив, що в цей день він був відсутній за місцем свого проживання, а його брат був вимушений взяти автомобіль, так як захворіла дружина.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його пояснення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.. 336 МК України.

Керуючись ст. 336 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 Гівієвича адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5533/12
Провадження №3/1806/1287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, Дубосарського району, с. Пріти, не працюючого,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

10 березня 2012 року о 02 годині 45 хвилин, під час здійснення митного контролю, по станції Конотоп Південно-Західної залізниці, вагону № 7 потягу № 24 сполученням „Одеса-Москва", громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, що слідував на місці № 35, цього вагону, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України. До митної декларації гр. ОСОБА_1 задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України дві сумки з особистими речами, та валюту у розмірі 2000 рублів РФ. Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації, а також повідомив, що ніяких товарів та предметів, крім задекларованих ним, він, через митний кордон України з собою не переміщує. При подальшому контролі, а саме огляді його сумок з особистими речами, зверху, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено штани жіночі з синтетичної тканини у кількості 8 штук та штани жіночі із джинсової тканини у кількості 14 штук, у загальній кількості 22 штуки. Даний товар гр. ОСОБА_1 не вказав у митній декларації та не повідомив про його наявність під час проведення усного опитування, чим порушив вимоги ст. 250 МК України, оскільки загальна вартість переміщуваного ним товару перевищувала суму еквівалентну 200 Євро і він підлягав обов'язковому декларування та митному оформленню.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. У наданих поясненнях вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме штани жіночі з синтетичної тканини у кількості 8 штук, вартістю 2000 грн. та штани жіночі із джинсової тканини у кількості 14 штук, вартістю 4620,00 грн., загальною вартістю 6620,00 грн., що зберігаються на Сумській митниці - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці витрати за зберігання товару у розмірі 28,13 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5292/12
Провадження №3/1806/1187/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року, ОСОБА_1В, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2011 року, не прибув на реєстраційну відмітку до РВ УМВС України за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2011 року.

Крім того, 03.03.2011 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2011 року, також не прибув на реєстраційну відмітку до РВ УМВС України за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2011 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що правопорушення скоїв не навмисно. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/4842/12
Провадження №3/1806/1048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Недригайлів, вул. Петровського, 13,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Садова, 33, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 119 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич