Справа №3-113/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова
Номер провадження 33/1890/54/12
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми протест заступника прокурора Сумської області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2012 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шосткинського р ну, Сумської обл., вул. Чапаєва, б. № 9 А,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 14 січня 2012 року, о 10 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Geelу», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Шостка, Сумської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки в результаті медичного огляду ОСОБА_1 14 січня 2012 року у нього не було виявлено ознак алкогольного спяніння, то відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді надійшов протест від прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови судді та винесення постанови суддею суду апеляційної інстанції, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суддя закриваючи провадження по справі, незаконно поклав в основу свого рішення висновок медичного закладу про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, так як цей висновок є недопустимим доказом по справі, оскільки він отриманий з порушенням закону. Крім того, суддя розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора про підтримку протесту, пояснення ОСОБА_1 про заперечення протесту, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому маються дані про дату і місце його складання, про особу, що склала протокол, та про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі маються дані про суть адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про обставини подій.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що він напередодні перед керуванням транспортним засобом, вживав спиртні напої.

Вказана обставина давала працівнику ДАІ підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти обстеження для встановлення його стану спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу, в ході якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 0,74 проміле алкоголю.

Так як дії працівника ДАІ по встановленню стану спяніння ОСОБА_1 відповідають вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 р., за № 931/16947, і висновок про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в установленому вказаною Інструкцією порядку, не спростований, то суддя незаконно не прийняв до уваги вказаний висновок, що мається в матеріалах справи (а. с. 3), згідно якого у ОСОБА_1 мається в організмі алкоголь в кількості 0,74 проміле.

При цьому суддя незаконно поклав в основу свого рішення, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, висновок лікувального закладу (а. с. 7) про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, так як цей висновок отриманий з порушенням вимог вказаної Інструкції, що тягне за собою визнання цього висновку недопустимим доказом по справі.

Так, за Інструкцією, якщо особа не погоджується з висновком про наявність у неї стану спяніння, отриманого з застосуванням спеціального технічного засобу, вона повинна висловити свою незгоду з висновком працівнику ДАІ, який в свою чергу повинен направити особу до медичного закладу для перевірки наявності у особи стану спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 після встановлення у нього стану спяніння та, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив свою незгоду з результатами перевірки наявності у нього стану спяніння, то подальше його особисте звернення до медичного закладу для перевірки наявності у нього стану спяніння, необхідно розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані спяніння.

За наведених обставин постанову судді про закриття провадження по справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не можна вважати законною.

В той же час знаходжу необґрунтованими мотиви протесту в частині необхідності визнання постанови судді незаконною ще й у звязку з порушенням суддею вимог ст. 268 КУпАП, так як справа розглянута суддею без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка склала протокол, визначила місце та дату розгляду справи суддею, а саме 14 лютого 2012 року (а. с. 2).

Незважаючи на це, суддя, отримавши матеріали справи до розгляду 24 січня 2012 року (а. с. 6), в цей же день розглянув справу з винесенням постанови без повідомлення про це ОСОБА_1, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Оскільки суддя закрив провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, то порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, про неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, не є підставою для скасування постанови за вказаних обставин.

Скасовуючи постанову судді, вважаю необхідним винести по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 про вживання ним алкогольного напою напередодні керування ним транспортним засобом, а також висновком освідчення ОСОБА_1 на встановлення у нього алкогольного спяніння, з застосуванням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено в організмі наявність алкоголю в кількості 0,74 проміле.

Вказані обставини дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 14 січня 2012 року, о 10 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри адміністративного стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, врахувую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що стягнення у вигляді штрафу буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2012 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2600 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2