Справа № 1615/5594/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ректором Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управаління», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2012 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41, ст.ст. 41-1 - 41-3, ст. 188-1 цього Кодексу, мають право складати органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його склав державний інспектор праці ОСОБА_3, проте не зазначено органу, в якому працює названа особа.

Разом з тим, в неналежно завіреній копії витягу з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-03-25/84, проведеної у Приватному вищому навчальному закладі «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління»в період з 27 по 28 вересня 2012 року, посада ОСОБА_3 зазначена як головний державний інспектор праці, і при цьому знов не зазначено органу, в якому працює названа особа.

Разом з тим, в матеріалах не визначено місце знаходження органу, який є ініціатором звернення з адміністративними матеріалами. Так, протокол надруковано на бланку Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Державної інспекції України з питань праці, місце знаходження якої вул. Зигіна 1 м. Полтава 36000 Україна. Разом з тим, у супровідному листі міститься прохання про прийняте судом рішення повідомити інспекцію за адресою вул.1905 року буд.27 корп.2 м. Кременчук 39605 Україна.

Тож невідомо чи уповноваженою посадовою особою було проведено перевірку суб'єкта господарювання з дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

2. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано повних паспортних даних, а саме органу ким видано паспорт (копія паспорту не надана), не вказано його сімейного стану, наявність утриманців, що позбавляє суд можливості в разі вирішення питання обрання виду стягнення, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

3. В графі протоколу про місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено час вчинення правопорушення.

4. В протоколі в графі суть правопорушення не вказано об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_2, як це зазначено в нормі права, передбаченої ст.41 КУпАП.

5. В протоколі про адміністративне правопорушення в розділі свідки і потерпілі правопорушення не зазначено прізвищ та домашніх адрес таких свідків і потерпілих. Разом з тим, немає позначки про відсутність свідків та потерпілих правопорушення. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне виконання оплати праці та оплати відпустки працівникам підприємства, загальна кількість яких станом на день перевірки становить 94 особи.

6. В протоколі відсутні дані про заподіяння або відсутність матеріальної шкоди.

7. Суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є спеціальним. Ним є особа на яку покладено обов'язок виконувати законодавство про працю та про охорону праці.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 дійсно займає посаду ректора Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

В матеріалах справи немає необхідних додаткових матеріалів, а саме посадових інструкцій, наказов та розпоряджень, в яких зазначено посадові обов'язки ректора, та які мали підтверджувати, що саме на ОСОБА_2 покладено обов'язок виконувати законодавство про працю, про охорону праці та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Приватному вищому навчальному закладі «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

8. З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не видається за можливе встановити чи проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про працю в Приватному вищому навчальному закладі «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління»відповідно до вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

9. В обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення №16-03-25/87 від 28.09.2012 року. Проте в цьому протоколі не зазначено жодних додатків. Тож невідомо додатками до чого є окремі аркуші акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообо'язкове державне соціальне страхування №16-03-25/84 від 28.09.2012 року, а також інформація Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління»станом на 27.09.2012 року, довідка про використання коштів підприємства за період з 01.07.2012 року по 28.09.2012 року, відомість про виплату грошей за період 01.07.2012 року та наказ №51-в від 15.06.2012 року про надання відпустки працівникам Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», неналежно завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того слід зазначити, що неналежно завірені копії інформації Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління»станом на 27.09.2012 року та довідки про використання коштів підприємства за період з 01.07.2012 року по 28.09.2012 року не підписані керівником навчального закладу. Акт про відмову керівника від підпису вказаних документів відсутній в матеріалах справи.

В матеріалах справи окрім протоколу та неналежно завірених деяких аркушів акту перевірки, складеного ОСОБА_3, відсутні будь-які документи і навіть пояснення свідків, якими мав підтверджуватися факт невиплати заробітної плати та оплати відпустки працівникам Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Державної інспекції України з питань праці для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Державної інспекції України з питань праці.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1