Справа № 902/457/12 296
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с.Міжріччя

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що він не виконав норматив про працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів України.

Вважаю, що дані матеріали слід повторно повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суддя, з врахуванням зазначених вимог закону, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

У відповідності до вимог законодавства притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В протоколі не розписана об'єктивна сторона правопорушення, що відображається як „не виконав нормативи робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суддя не повинен „домислювати, яким саме чином сільський голова не виконав ці нормативи: не подав відомості до відповідного центру зайнятості про наявність вільних робочих місць для інвалідів; чи відмовив інваліду в працевлаштуванні; чи прийнявши інваліда на роботу не забезпечив його робочим місцем; чи не затвердив відповідний штатний розпис щодо кількості робочих місць, якими мають бути забезпечені інваліди; тощо.

Частина 2 статті 188-1 зазначеного Кодексу передбачає відповідальність за:

1) невиконання нормативу;

2) неподання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

У першому випадку адміністративне стягнення накладатиметься за невиконання нормативу на посадову особу, яка має право приймати на роботу і звільняти працівників, а також фізичну особу, яка використовує найману працю.

У другому випадку - на посадову особу підприємства, зобов'язану подавати Звіт.

Оскільки, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 притягується за те, що він не виконав нормативи по працевлаштуванню інвалідів, то до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії установчих документів організації (сільської ради та дитячого садочку " Дзвіночок" ) без наявності яких не можна зробити висновок про те, чи наділена посадова особа, що притягається до відповідальності функціями прийому чи звільнення з роботи, в тому числі щодо осіб, які виявили бажання працевлаштуватися в садочку "Дзвіночок" .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації, що характеризує особу правопорушника (характеристику з місця проживання та з роботи, наявність непрацездатних утриманців або інших утриманців, розмір доходу для визначення майнового стану правопорушника, відсутність або наявність адміністративних стягнень, інформацію про визначення статусу особи), не конкретизовано виявлені при порушенні справи про адміністративне правопорушення помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Тому з наведених підстав протокол був повернутий посадовій особі, що його склала для допрацювання згідно постанови суду від 14 травня 2012року.

29 травня 2012року вказаний протокол із матеріалами справи після допрацювання повторно поступив на розгляд суду .

Однак, ніякі зміни з врахуванням вимог, викладених в постанові суду, в протокол не вносилися.

Деякі роз'яснення щодо обставин, які мали би бути викладені в протоколі, зазначені в супровідному листі , але вони не можуть взятися до уваги , оскільки згідно статті 256 КУпАП обставини щодо суті вчиненого правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення в справи, викладаються в протоколі і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути ознайомлена з ними.

Все вищенаведене дає суду підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, що його склала для повторного доопрацювання та врахування наведеного.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.188-1, ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Івано-Франківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

31.05.2012