Справа № 2512/1902/2012
№ провадження 3/2512/530/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

пpи секpетаpi - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд головного державного інспектора з питань праці пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Мена вулиця Гагаріна, 9 аМенського району Чернігівської області, працюючою завідуючою Менського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) СонечкоМенської міської ради комбінованого типу,

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 25-14-014/0637 від 09 серпня 2012 року, головним державним інспектором з питань праці при перевірці Менського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) СонечкоМенської міської ради комбінованого типу, було встановлено, що ОСОБА_2 завідуючою Менського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) Сонечко, порушила вимоги трудового законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 10 Закону України Про відпусткиписьмово не повідомила працівників про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну. Наказом № 57 від 25.06.2012 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи 25.06.2012 року, але трудова книжка їй не була видана в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 47 КЗпП України. Крім того, порушено п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: працівники ОСОБА_4 ( музичний керівник з 06.01.2010 року), ОСОБА_5 (вихователь з 01.03.2006 року), ОСОБА_6 ( вихователь з 18.06.2010 року) та інші з записами, які внесені до їх трудових книжок не ознайомлені під розпис в особовій картці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала та додатково пояснила, що графік щорічних відпусток розміщений на стенді в приміщенні Менського дошкільного навчального закладу (ясла-сонечко), крім того, кожному працівнику в усній формі повідомляється дата початку відпустки. ОСОБА_3 на підставі наказу від 25.06.2012 року було звільнено з роботи в звязку з закінченням строку трудового договору, але трудову книжку працівниця отримала 26.06.2012 року, не з її вини і це підтверджується пояснювальною розпискою ОСОБА_3. Порушення які повязані з порядком ведення трудових книжок працівників на даний час усунені, працівникам доведено до відома про записи в їх трудові книжки та ознайомлені під розпис в особовій картці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 25-14-014/0637 від 09 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, допущені порушення виправлені, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_7