Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-589 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки.

Згідно постанови, 29 вересня 2012 року о 05-00 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Леніна вул. Космічна в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2107 держномер 29077НА з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої вживав напередодні правопорушення, крім того вважає, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки при накладанні стягнення суд не врахував особу правопорушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 492630 /а.с.1/, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 3,4,5/, які обєктивно підтверджують викладені в протоколі відомості; довідкою АП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про повторне притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил дорожнього руху, в тому числі повторно протягом року за ст. 130 КУпАП та ступінь його вини.

Тому доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5