АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/105/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.352 МКУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. за участю прокурора Шляхова А.В., представника апелянта ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Техпродсервіс», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, зі стягненням з нього вартості безпосереднього предмету правопорушення в сумі 249 535,88 грн.

Згідно цієї постанови Черкаська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 352 МК України в обґрунтування якого зазначила, що 26.11.2007 року декларантом ТОВ «Техпродсервіс» ОСОБА_5 до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) №902000007/7/705000, за якою було здійснено митне оформлення експорту товару - 2 шт. автоматів марки В2-ФНА для механізованого дозування та наповнення банок мясом, жиром та сіллю з перцем, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, заводські номери №0711002, №0711003, відповідають технічним умовам ЦМШК. 103412.001 ТУ, дата виготовлення листопад 2007 року, в комплектації згідно тех. паспорта, виробник ВАТ «Темп», вартістю 249535,88 грн.

Поставка товару здійснювалася на виконання зовнішньоекономічного контракту від 26.04.2006 року №10/04/06 та додатку №5 від 18.07.07, укладених між ТОВ «Техпродсервіс» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Продмашімпекс» (Російська Федерація) в особі ОСОБА_6

Для митного оформлення зазначеної ВМД, на підставі якої товар 27.11.07 року було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Глухівської митниці, було надано: рахунок-фактуру №5 від 12.11.07, СМR А №697874 від 22.11.07 та технічні паспорти з відомостями про заводські номери №0711002, №0711003, дату виготовлення листопад 2007 року (виробника ВАТ «Темп»).

Відповідно до листів ВАТ «Темп» від 21.01.10 р., УСБ України в Черкаській області від 12.01.10 р. та 27.01.10 р. вищевказані автомати у 2007 році ВАТ «Темп» не виготовлялись, а були придбані ТОВ «Техпродсервіс» у ТОВ «Де Люкс», як бувші у використанні, без технічної документації.

Внаслідок дій ОСОБА_4 вказане обладнання було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 подана апеляція в якій він просив скасувати постанову районного суду, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. При цьому апелянт посилається на те, що він не вчиняв жодних дій, направлених на приховування переміщуваного через митний контроль товару, дані про виробника товару не є обовязковими даними для отримання дозволів митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Вважає, що місцевий суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі та доказах у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та представника апелянта ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК обєктивна сторона складу правопорушення, за яке районний суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто - переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України або надання одним товарам вигляду інших, або подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані , є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 352 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Вищевказаною постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 визначеного, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані передбачає подання таких документів, які можуть вплинути на оцінку товару, його митну вартість, режим переміщення через митний кордон України та інші фактори, від яких залежить розмір митних платежів або дозвіл на переміщення їх через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 11.05.2010 року № 59/90200/10, ТОВ «Технопродсервіс» подало у Черкаську митницю вантажну митну декларацію, за якою було здійснено митне оформлення товару, вказавши неправдиві відомості щодо заводського номера, дати виготовлення та заводу-виробника товару (обладнання для механізованого дозування та наповнення банок мясом, жиром та сіллю з перцем автомат В2-ФНА - 2шт.), який згідно зовнішньоекономічного контракту було переміщено на територію Росії.

Разом з тим, виходячи із змісту нормативно-правових документів, які регламентують порядок митного оформлення експорту товару, ні заводський номер, ні підприємство-виробник, ні інші дані, які не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску таких товарів через митний кордон чи щодо визначення їх митної вартості та нарахування митних платежів не можуть вважатися неправдивими даними в контексті положень ст. 352 МК України. В даному випадку заводський номер, дата виготовлення та підприємство-виробник обладнання для механізованого дозування та наповнення банок мясом, жиром та сіллю з перцем автомати марки В2-ФНА не є такими даними, які визначають режим переміщення товару через митний кордон чи митну вартість такого товару.

Крім того, районний суд не зазначив у постанові, які ж дії, вчинені ОСОБА_4, свідчать про наявність прямого умислу, направленого на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

З врахуванням вищенаведеного прихожу до висновку про те, що постанова судді районного суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_4- складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395 МК України, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, - скасувати, а провадження по даній справі - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Головуючий

Судді