overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1402/477/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Баштанка по вул.. Ювілейна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер С1375НІ з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/539/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 02.06.2012 року о 16.30 годин в с. Зелений Клин Баштанського району по вулиці Леніна, ОСОБА_1, вчинила акт психологічного насильства в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно за вищевказаних обставин між нею та її матірю, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої вона виражалась нецензурною лайкою на адресу останньої, однак спільно не проживають, спільним побутом не повязані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника начальника-оперативного чергового Баштанського РВ УМВС від 02.06.2012 року, протоколом усної заяви від 02.06.2012 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 3 СК України слід, що сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_2 проживають окремо (виходячи із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи), не повязані спільним побутом та не мають взаємних прав та обовязків, тобто не складають собою одну сімю, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3/1416/397/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2012 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Шкіряний спектр", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном сплати 30.12.2011 року. Фактично сплачено 04.01.2012 р. п/д № 120, в звязку з чим складено акт від 25.01.12 р. № 136/15-20/37385656, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №1817/1499/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/1890/153/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за те, що 11 лютого 2012 року з 20.00 год. по 06.00 год. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року на строк 1 рік.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, а про існування постанови він дізнався випадково. Крім того, він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників міліції, дане правопорушення не вчиняв, місце проживання не міняв.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ухвалено 26 березня 2012 року.

Апеляційна скарга була подана 7 травня 2012 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №: 2107/1198/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол складено в тому, що гр. ОСОБА_1 зберігав у своїй кімнаті саморобний пристрій для куріння коноплі, на стінках якого зберігся екстракт канабісу масою 0,021г.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомляв.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, відповідальність за проведення цих заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення покладається на Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 260, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в місцевий суд Генічеського району на 15год. 00хв. 03.05.2012р., каб. № 9, ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната № 435 (ВПУ-17).

Організацію виконання постанови доручити начальнику Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Особам, які безпосередньо виконуватимуть постанову, письмово повідомити про результати приводу суд перед початком судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/1790/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова 11, с. Стрілкове, Генічеський р-н, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року о 11 год. 30 хв. в озері Сиваш р-н с. Стрілкове, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддям лову сіткою Екранлісковою: l-2 м., h-1,8м., яч.-60 мм. в кількості 1 одиниця, виготовлений із сіткоснасних матеріалів, при цьому з порушенням ст.. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловили рибу бички вагою 0.8 кг, 10 особин, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 340 грн. Чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку Екранліскову: l-2 м., h-1,8м., яч.-60 мм. у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 062575/062576/279 від 24 квітня 2012 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 340,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку Екранліскову: l-2 м., h-1,8м., яч.-60 мм.. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Рибу бичок 10 особин, вагою 0.8 кг, яка знаходиться на зберіганні у правопорушника залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/3-3439/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є приватним підприємцем, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.12.2011 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи із двора будинку № 17 по вулиці Маяковського у м. Херсоні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 176674 від 15.12.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ___ __________ 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/525/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу СПС ПВК № 90, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим о/у ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суть правопорушення викладена нечітко, незрозуміло де навчається дитина, яке саме навчання і у якій кількості пропущено нею занять, які саме умови життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки не забезпечує ОСОБА_1

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на його поясненнях, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Крім того, субєктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з неповнолітньою, зокрема свідоцтва про народження останньої.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути у Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/993/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з державної податкової інспекції м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ Херсонський оптовий торговий дім-97, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Державною податковою інспекцією м. Херсона проводилась перевірка та виявлено правопорушення у ПАТ Херсонський оптовий торговий дім-97(супермаркет Оскар, бар), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-ж, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції м. Херсона для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/350/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.12.2011 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по Миколаївському шосе у м. Херсоні, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Корса, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль Опель Корсавідкинуло на автобус БАЗ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля Опель Корса. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля Опель Корсагр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 165319 від 03.01.2012 року та матеріалами справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ____________ 2012 року.

Суддя:ОСОБА_6