overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року о 11-50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 9 Військовій м. Миколаєва та при проїзді нерегульованого перехрестя де головна дорога пересікається з рівнозначними, не надав переваги в русі наближаючому праворуч по вул.
Володарського, автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустилося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 16.12, 16.14
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 826548 від 15.11.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року в 12-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наваринській м. Миколаєва по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з пр. Леніна на головну дорогу в той час як по перехрестю його напрямку рухався автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, створивши при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати, та зупинятися на перехресті, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії АА2 № 829770 від 02.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, що могло створити аварійну обстановку.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, у розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівану, не працює, що мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Лівану ОСОБА_1 перебуває на території України з порушенням вимог законодавства, тобто з 18.09.2012 року ухиляється від виїзду з
України після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ПКМУ № 150, ч. 3 ст.3, ч. 15 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 23 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 23.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ 20 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського слідчого ізолятору про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянка України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності 22.10.2012 року ОСОБА_1 прибула до
Миколаївського СІЗО, як громадський захисник до ув'язненого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та мала намір пронести дріжджі вагою сто грамів, та передати своєму чоловікові, чим порушила ст. 188
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не правопорушення підтверджено даними протоколу від 22.10.2012 року, рапортом, актом, поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: незаконна передача забороненого предмету особі, яку тримають у слідчому ізоляторі.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 188, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в розмірі 255 грн. з конфіскацією забороненого предмету, а саме дріжджі, вагою сто грамів.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, працює водієм, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року в 09-57 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській м. Миколаєва по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з пр. Леніна головну дорогу не надавши дороги автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по перехрестю по головній дорозі, створивши при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ніякої він аварійної ситуації не створював, оскільки виїхав з вул. Пушкінської на перехрестя з круговим рухом у вільний ряд.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Пояснення потерпілого неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище пояснень останнього, оскільки в них відсутнє зазначення документу, що посвідчує особу цього свідка, так само, як відсутнє зазначення цього документу й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на території України з порушенням вимог законодавства, тобто з 16.10.2012 року ухиляється від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2
ПКМУ № 150, ч. 3 ст.3, ч. 15 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 23
ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 20.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року о 22-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по регульованому перехресті вул.
Ст.Будрого-Лучаківського м. Тернополя не надав дорогу, та проїхав перехрестя на заборонений «червоний»сигнал світлофору, та допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який проїжджав вказане перехрестя на дозволений
«зелений»сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 1.5, 2.3 (б), 8.7.3
(е) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії ВО1 № 164405 від 22.10.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2012 року о 02-30 годин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті пр. Леніна та вул. Інженерна м. Миколаєва в автомобілі марки «RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий рахунок з речовиною рослинного походження коричневого зеленого кольору з характерним запахом роду коноплі, яка згідно висновку спеціаліста є канабісом, масою 0,62 грама, яку зберігав для власного вживання без мети збуту, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом МИ № від 11.10.2012 року про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціаліста від 18.10.2012 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 06.10.2012 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

29.10.2012 року о 02-20 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Хонда
Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 816616, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком драгеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Росії, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

08.12.2012 року близько 10-00 годин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20 здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку водки, 0,25 літрів, вартістю 14,30 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 08.12.2012 року про адміністративне правопорушення, заявою, актом, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк