Справа № 1101/2026/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю особи - ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_3,

розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», м. Бобринець Кіровоградської області, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року зазначено, що ОСОБА_1, 15.03.1967 року о 24 год. 30 хв. керував автомобілем ОСОБА_4, н.з. 47581 ОН в м.Бобринець по вул.. Кірова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена хода), чим скоїв порушення п.2.5. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_3

В цьому протоколі також зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису та дачі пояснень відмовилася в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року пояснюючи, що 06.03.2012 року близько 24 години керував автомобілем ОСОБА_4 та був безпідставно зупинений працівниками ДАІ в м.Бобринець по вул.. Кірова, з одним із яких перебуває у неприязних стосунках та який застосував до нього безпідставно спец засіб «наручники». Ні в цей день ні на передодні алкогольних напоїв він не вживав, проходити медичний огляд на стан сп»ягніння він не відмовлявся, хоча йому працівники ДПС цього не пропонували, а трубку «Драгер»йому не надавали, він її не бачив, тому відмову її продувати також не визнає, пояснень працівники ДАІ від нього не відбирали та не надавали на підпис протокол.

Вказує, що після того, як був відпущений працівниками ДАІ, він негайно 6.03.2012 року об 1год.20 хв. прибув до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру де пройшов обстеження на стан сп»яніння, який не виявлено у нього, про що був складений та наданий йому висновок, який підтвердив те, що він в день події був тверезий.

Просить врахувати його пояснення та надані ним докази й закрити відносно нього провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що правомірно зупинив ОСОБА_1, який керував транспортом в стані алкогольного сп»яніння, про що ним складено відповідний протокол, при цьому здійснювалося відео фіксування події, яке просить врахувати при розгляді справи разом із письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши інші докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються матеріалами справи, а тому провадження у справі слід закрити за п.1) ч.1 ст.247 КУпАп виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та який у відповідності до змісту ст.256 цього Кодексу має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.03.2012 року, о 00 год. 20 хв. Інспектором ДПС ОСОБА_3 в м.Бобринець по вул.. Кірова був зупинений автомобіль ОСОБА_4, н.з. 47581 ОН під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та складено протокол серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року про порушення останнього ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена хода ).

Як пояснив інспектор ДПС причиною зупинки послугувала підозра про те, що особа, яка керує автомобілем перебуває у стані алкогольного сп»ягніння, про що він склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП , серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року , який відмовився його підписувати та надавати пояснення.

Але з пояснень ОСОБА_1, які підтверджуються відеозаписом працівників ДПС, що є додатком до протоколу, вбачається, що інспектор не пропонував особі пройти медичний огляд на стан сп»яніння та не пропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення й надати пояснення, а відповідно ОСОБА_7 і не відмовлявся від цих дій.

Не зафіксовано також відмови ОСОБА_7А пройти медичний огляд на стан сп»яніння і в самому протоколі ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року .

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз»яснино, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів .

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказане кореспондується із Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, який також передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив свою незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Уповноважена особа забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, висновок про його результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1А та при складені адміністративного протоколу серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року інспектор ДПС не врахував вищевказаних нормативно-правових вимог, не запропонував та не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп»ягніння в закладі охорони здоров»я, вказані обставини підтверджується й тим, що інспектор ДПС не зафіксував факту ухилення водія від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в протоколі, не зафіксував пояснень водія, тому суд критично ставиться до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 №246129 від 06.03.2012 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відхиляє його як доказ, який ґрунтується на припущеннях.

Інші докази, а саме відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також не підтверджують обставин того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

З пояснень свідків також не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я . А з відеозапису пояснень свідків вбачається, що вони фактично лише підписали, а не надавали пояснення працівнику ДАІ, який особисто їх склав.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, а також цей факт спростовується висновком обласного наркологічного диспансеру №32 від 06.03.2012 року ( а.с.27), суд , з урахуванням того, що інших доказів вини особи в судовому засіданні не добуто вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», м. Бобринець Кіровоградської області, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко