Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-535 Суддя в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює ТОВ НК ЗПС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови, 09 вересня 2012 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», держномер АР7787ВО, рухаючись по вул. Воронезька, 16 в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суді скасувати, та при новому розгляді справи накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив змінити рішення районного суду і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи та правопорушником не оскаржується.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 933071 /а.с.4/, згідно якого ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що зробив власноручний запис у протоколі; рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 /а.с.9/; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4С /а.с.7, 8/; Таким чином, висновки районного суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом. При цьому суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил дорожнього руху, в тому числі і за ст. 130 КУпАП.

Тому доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 правильність висновків суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5