Справа №1815/634/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/1890/77/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 грн., за те, що 19 січня 2012 року під час проведення перевірки магазину «Хліб - бакалія» в м. Ромни, по вул. Комсомольській, 57 було встановлено, що бухгалтером ОСОБА_2 проводилася роздрібна торгівля в магазині без одержання дозвільного документу - торгового патенту, чим порушено ст. 267.1.1 Податкового кодексу України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що у зв'язку зі зміною законодавства Роменська МДПІ не повідомила та не роз'яснила необхідності оплати та отримання торгового патенту для проведення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, в результаті чого сталось дане правопорушення. Крім цього, суддя невірно з'ясував обставини справи, а саме, якого числа проводилась перевірка, хто саме в той день займався безпосередньою торгівлею в магазині і на кого покладені такі обов'язки. Враховуючи такі обставини ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка змінила вимоги поданої скарги та просила пом'якшити їй покарання, вважаю, що подана нею скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя розглядаючи справу та з'ясовуючи обставини вчиненого правопорушення невірно прийшов до висновку, що воно було вчинене 19.01.2012р., адже цього дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення було виявлене 11.01.2012р. при перевірці магазину ревізором - інспектором Роменської МДПІ.

Крім цього, у постанові судді зазначено, що роздрібна торгівля в магазині проводилась бухгалтером ОСОБА_2, що теж не відповідає дійсності. В той день торгівлю здійснювала згідно покладених на неї обов'язків продавець Захарченко, про що вона наголосила під час допиту в суді.

Таким чином, вважаю, що суддя розглядаючи справу не в повній мірі з'ясував всіх обставин вчинення правопорушення, що не відповідає принципу об'єктивності при розгляді кожної конкретної справи про адміністративне правопорушення, а тому дана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 19.01.2012 року при проведенні перевірки головним ревізором - інспектором магазину "Хліб бакалія", яка проводилась 11.01.2012 року, встановлено, що в даному магазині проводилась роздрібна торгівля в період з 01.01.2012р. по 05.01.2012р. без одержання документу дозвільного характеру торгового патенту. Даний патент повинна була своєчасно одержати згідно покладених на неї обов'язків бухгалтер магазину ОСОБА_2, що нею зроблено не було. ОСОБА_2 визнала свою вину і згодна з порушенням. Також вона зазначила, що торгівельний патент вже придбаний, і з 06.01.2012р. магазин торгує з дозвільним документом. Даний протокол складений згідно чинного законодавства І сумнівів щодо їх законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 11.01.2012р., наказом № 34 про її обов'язок отримання торгівельного патенту, її показами наданими в суді першої інстанції.

Виходячи з цього, вважаю встановлений факт того, що ОСОБА_2 допустила торгівлю підакцизними товарами без отримання на це відповідного дозволу - торгового патенту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП є повністю доведеною і підтверджується зібраними в справі доказами.

Окрім цього, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя не звернув уваги на те, що нова редакція ст. 164 КУпАП від 15 листопада 2011 року набрала чинності з 17 січня 2012 року. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 11 січня 2012 року, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164 КУпАП. З огляду на це, та беручи до уваги те, що закон який діяв на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, передбачає більш м'яке адміністративні стягнення ніж нова редакція цього закону, тому за цих обставин постанова судді підлягає зміні і на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 КУпАП в редакції від 06.09.2005 року, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалити нову постанову та за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.