Справа № 2117/2254/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником АПФ «Таврія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 18.12.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 18.12.2011 року о 18.05 год. в м.Нова Каховка с. Райське керував автомобілем НОМЕР_1 в темний час доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом «SCHMITZ-S01» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом під час обмеженої оглядовості, рухався зі швидкістю 60 км/год. з увімкнутим ближнім світлом. За 10-15 метрів побачив фуру темно синього кольору, на якій не було світловідбивачів. Причеп, на якому горіли габарити був за межами дороги. Водій вантажного автомобіля не виконав вимоги п. п. 10.6, 10.7 «Г» ПДР України, а саме здійснив розворот транспортного засобу за видимості дороги менше 100 м., не забезпечив безпечний розворот, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, тобто своїм маневром здійснив аварійну ситуацію. Він, побачивши вантажний автомобіль почав гальмувати, проте відбулося зіткнення автомобілів.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2011 року, схемою пригоди від 18.12.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді з причини наявності вини водія напівпричепа, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 12.1, 12.2 ПДР України, не обрав небезпечну швидкість руху, гальмовий шлях автомобіля склав 22 метри. Що стосується водія напівпричепу, то суд не вправі оцінювати його винність без складеного адміністративного протоколу, який не міститься у вказаних матеріалах.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи сплинув строк протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним правопорушенням, тому у суду є підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 03.05.2012 року.

Суддя Г.М. Чирський