overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/4230/2012
Провадження № 3/0306/1436/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, в результаті чого його собака 28 травня 2012 року о 8 годині 15 хвилин в с. Поворськ Ковельського району на вул. Київській задавив шість індичат та дві цесарки, чим було завдано майнову шкоду громадянці ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка поступила по телефону в Ковельський МВ від 11 червня 2012 року (запис № 3603), протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Разом з тим, санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з обовязковою конфіскацією тварини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи , а саме з пояснень самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, собака, власником якої є ОСОБА_1, 28 травня 2012 року загинула.

В звязку з цим адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини (собаки) щодо ОСОБА_1 не застосовується.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0306/3875/2012
Провадження № 3/0306/1312/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своєчасно не виконав припису № 76 посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України від 22 травня 2012 року щодо усунення порушень, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, приписом ДАІ Ковельського МВ № 76 від 22 травня 2012 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/1323/2012
Провадження № 3/0306/1594/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.08.2012

02 серпня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП СТ,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 12 грудня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в м. Ялта п. Гаспра вул. Севастопольське шосе 7 на території заводу ЗБК, керуючи автомобілем марки „MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом марки ANGLER, державний номерний знак НОМЕР_2 при розвороті не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу, скоїв наїзд заднею лівою частиною напівпричіпа на стоячий автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, після дооформлення, надійшла на розгляд до суду 16 липня 2012 року, вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 12 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4226/2012
Провадження № 3/0306/1432/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2012 року ОСОБА_1 20 години таємно викрав з території СТзОВ Пісочнеелектрокабель, завдавши збитків товариству на суму 70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 травня 2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Ковельський МВ від 17 травня 2012 року (запис № 3011), поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 18 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_4 від 23 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_5 від 25 травня 2012 року, заявою ОСОБА_5 від 25 травня 2012 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративні правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушеннями не спричинено) та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, виховується без батька, щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 0306/3235/2012
Провадження № 3/0306/1361/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи загального захворювання,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2012 року близько 20 години 45 хвилин м. Ковелі по вул. Фестивальній перебуваючи в магазині Козацькі забави, порушуючи громадський порядок і спокій, пошкодив скляну вітрину, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2012 року, рапортом молодшого інспектора СПГВ Ковельського МВ ДСО ОСОБА_2 від 14 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16 травня 2012 року, копією товарного чеку від 15 травня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0306/3208/2012
Провадження № 3/0306/1628/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.08.2012

02 серпня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своєчасно не виконав вимогу № 29 від 04.05.2012 року Державної автомобільної інспекції про ліквідацію ямковості на підходах до залізничного переїзду 466+ПК6 смт. Люблинець Ковельського району, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року, вимогою ДАІ від 04.05.2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4273/2012
Провадження № 3/0306/1458/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воля Любитівська Ковельського району, вул. Дрозднівська, 15, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, в результаті чого її неповнолітні діти часто залишаються без догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 червня 2012 року, паспортом ОСОБА_1 серії АЮ № 142936, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/4210/2012
Провадження № 3/0306/1416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Кутузова керував автомобілем марки Ауді-100, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема результатом тестування на алкоголь № 769 від 25.06.2012 року щодо ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2012 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/4491/2012
Провадження № 3/0306/1501/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.07.2012

31 липня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області з наступних підстав.

Зокрема, в приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях не можна встановити особу, яка давала ці пояснення, зміст самих пояснень, з матеріалів справи вбачається, що свідком даної події був ОСОБА_2, однак письмові пояснення в останнього не відбирались, а якщо відбирались, то не були додані до матеріалів справи, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Ковельсько МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/3901/2012
Провадження № 3/0306/1331/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.07.2012

04 липня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин в м. Ковель, по вул. 22 січня, керував автомобілем марки Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.04.2012 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.12.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2