Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-365/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., за участі адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванівка, вул. Гриценка 32-а, працюючого агрономом в ТОВ Лідер, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Як зазначено в постанові суду, 07.03.2012 року близько 17-00 год.ОСОБА_3 на 5 км. а/ш с. Берестове с. Веселий Гай, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на двої пішоходів, з місця ДТП зник, після чого вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 2.10. (є) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. скасувати та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією статті.

Доводи апелянта на предмет порушення судом першої інстанції норм ст. 38 КУпАП є безпідставними з огляду на наступне. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 КК України винесена 23.05.2012 р., а постанова суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ухвалена 22 червня 2012 року, тобто строк передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув.

Доводи про те, що судом було порушено право ОСОБА_3 на захист, та що він не викликався у судове засідання спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено дату і місце розгляду справи і з яким ОСОБА_3 ознайомлювався під розпис.

Разом з тим, суд в своїй постанові залишив без уваги склад іншого правопорушення який вбачається в діях ОСОБА_3, а саме правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Матеріалами справи вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджувалась протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 р. і поясненнями ОСОБА_3 зазначеними у вказаному протоколі (а.с.1.), та поясненнями, які ОСОБА_3 давав в судовому засіданні в суді першої інстанції викладеними в постанові суду (а.с. 7).

Відповідно ч. 2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4