overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/123/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2012 року близько 10 год. 20 хв. в с. Кищенці по вул. Кірова, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, яке виражалося погрозі фізичною розправою гр. ОСОБА_3 та стуканні у вікна будинку в якому проживає його колишня співмешканка гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, в суді себе винним визнав.

Вина ОСОБА_4, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 010597 складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_5, копією рапорта від 14.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000189 від 14.01.2012 року, та іншими матеріалами справи, обтяжуючі вину обставини, те, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, згіно наявної бази обліку "Армор" 22.11.2011 року вже був підданий адміністративному арешту, але належних висновків не зробив, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 5 діб, відраховуючи строк покарання з 24.01.2012 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/129/2012
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 28.08.2011 року о 23 год. 10 хв., був затриманий в смт.Маньківка, за керування транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установлеому порядку освідування на стан сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Маньківського районного суду від 08.09.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. Проте гр.ОСОБА_2, повторно протягом року 25.01.2012 року о 11 год. 37 хв. в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса, керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 р. серія СА № 184902, згідно якого ОСОБА_2 25.01.2012 року о 11 год. 37 хв. в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса, керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Факт вчинення даного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 р. серія СА № 184902 засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв підтверджується квитанцією приладу-алкотестеру № ARCD-0528 "DRAGER", тест №114, результат тесту 0.50%, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом 25.01.2012 року о 11 год. 37 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що він щиро кається у вчиненому, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, відраховуючи строк покарання з моменту набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/116/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно звіту №9425 від 03.10.2011 року. Дата нарахування 30.10.2011 року. Дата сплати 31.10.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 951/17- від 19.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 11.01.2012 року серія Н № 043166, порушено п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про збір на розвитоквиноградарства, садівництва і хмелярства" №587- ХІV від 09.04.1999 року, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року серія Н № 043166 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 951/17- від 19.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати ї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/695/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року о 16 год. 30 хв., під час проведення ст. держінспектором ОСОБА_3, рибоохоронної роботи с. Кути Маньківського району Черкаської області було виявлено факт здійснення рибогосподарської діяльністі ПП ОСОБА_2, без дозвільних документів які передбачені ст. 17 ЗУ "Про тваринний світ", а саме Н 50 (науково-біологічного обгрунтування), на водоймі площею 0,99 га розташованого в с. Кути Маньківського району Черкаської області передбаченого Інструкцією "Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби і інших водних живих ресурсів та їх використання затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2001 року".

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 року, № 029869, складений ст. держінспектором ОСОБА_3А, поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.164, ст. ст.280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/69/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 10.01.2012 р. близько 19 год. 20 хв. в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області вчинив сварку із своєю співмешканкою під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 010593 від 10.01.2012 р., складеним ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому в діях ., вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/136/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації №6 від 04.01.2011 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 21.11.2011 року. Кількість днів затримки - 7. Акт № 906/17- від 14.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 16.01.2012 року серія Н № 043181, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян " (ІVрозділ) та п.п. 177.5.1, 177.5, ст. 177 "Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року серія Н № 043181 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 906/17- від 14.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/90/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.05.1970 р. н., жительки м. Київ, вул. Ареф'єва 24, Дарницького району, працюючої генеральним директором ПрАТ "Санаторій Аквадар" смт. Маньківка, вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ "Санаторій Аквадар", що в смт. Маньківка, вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області, 30.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_2, як генеральний директор допустила на підприємстві порушення терміну виплати розрахункових працівникам, що звільнились (розірвали трудові відносини), чим порушила ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_2,будучи належним чином повідомленою про час тамісце розгляду даної справи до суду не з"явилася, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/02 від 18.01.2012 року та актом перевірки № 23-17-58/01, від 30.12.2011 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як генеральний директор підприємства не забезпечила своєчасну виплату розрахункових працівникам, що звільнились (розірвали трудові відносини), а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати розрахункових працівникам, що звільнились.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/134/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації №5214/11 від 16.12.2010 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 29.11.2011 року. Кількість днів затримки - 15. Акт № 917/17- від 15.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 18.01.2012 року серія Н № 043185, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян " (ІVрозділ) та п.п. 177.5.1, 177.5, ст. 177 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №27-55-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2012 року серія Н № 043185 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, , викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 917/17- від 15.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/96/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 21.01.2012 року о 17 год. 50 хв. був затриманий в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-211010, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2012 року серія СА 1 № 184890, який був складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 21.01.2012 року випив 0,5 пива, після чого керував автомобілем ВАЗ-211010, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/53/2012
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 19.09.2011 року №593724. Дата нарахування 20.11.2011 року. Дата сплати 21.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 888/17- від 07.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 07.12.2011 року серія Н № 043149, порушено п. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п. 16.1.4 п. 16.1, ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року серія Н № 043149 який був складений старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 888/17- від 07.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1