Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-560/12 Головуючий в 1 інст. Бондаренко І.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., апелянта ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2012 року о 13-15 год, керував транспортним засобом квадрациклом «Hunter»без д/н в с.Світанок Запорізької області, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння роговиць очей), але від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду у частині виду накладеного стягнення, просить її змінити та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомив, розглянув справу у його відсутність, наклав на нього адміністративне стягнення без врахування вимог ст.33 КУпАП і свою постанову в частині накладеного стягнення не мотивував.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, посилаючись на те, що він не працює і постійного доходу не має, проживає разом з матірю, яка є пенсіонеркою, тому сплатити штраф в нього немає можливості, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені останнім в апеляції, про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №298746, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений та виклав власноруч у протоколі свої пояснення, відповідно до яких він підтвердив факт вживання ним алкогольного напою та відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, що засвідчив своїм підписом /а.с.3/; в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду /а.с.4-5/ та в інших матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП /а.с.1/, посвідчення водія не має /а.с.2/, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він ніде не працює, проживає разом з матірю, яка є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин, оскільки, на думку апеляційного суду, таке адміністративне стягнення сприятиме вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає і підлягає виконанню з 30 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1