overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0616/1010/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - магазин "Золушка" за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1в. не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропуска , за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1015/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Івашківка, Новоград-Волинського району та мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи - в/ч НОМЕР_1 , техпрацівник за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.02.2012 р., близько 20 год., по вул. Соборності, м. Новоград-Волинський, в під`їзді будинку № 6 розпивав спиртні напої, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1362/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - директор ТОВ «Полісся»,-

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2012 року о 23 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Шевченка м. Новоград-Волинського, знаходився в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, при затриманні вчинив злісну непокору працівникам міліції, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому не визнав. Однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а також отриманими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3 А тому, суд критично ставиться до пояснення правопорушника і розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні доведеною і накладає стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.Б. Мозговий.
Справа № 0616/1003/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ТОВ "Новоградтранссервіс", водій за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 10.02.2012 р., о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автобусом марки "БАЗ А 079", д/н НОМЕР_1, виконуючи обїзд нерухомого транспортного засобу, що стояв на проїзджій частині, не врахував дорожньої обстановки в умовах ожеледиці, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу між автомобілями, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1013/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки Ауріки, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує школу, не забезпечені належні умови для проживання дитини, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1190/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ГИЧКО М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1987 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.12.2011 року о 23 год. 30 хв. в с. Смолдирів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України винесена 03.01.2012 року заступником начальника міліції громадської безпеки Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент надходження справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя
Справа № 0616/603/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, 15.08.1977 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (акт перевірки № 94/01-208/65/17-02/54/1 від 30.01.2012 року) встановлено, що ФОП ОСОБА_1, здійснив перевезення пасажирів та їх супутнього багажу автобусом VOLKSWAGEN LT-35, державний номер НОМЕР_2, по маршруту м. Житомир м. Новоград-Волинський без отримання ліцензії, яка дозволяє здійснювати даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування нових видів господарської діяльності в Україні»(зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав.

Старший податковий інспектор Рашин Д.В. в судовому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки останній здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності. Підтвердженням цього є письмові пояснення пасажирів автобуса, долучені в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол № 1/01-010/1/17-02/49 про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року, акт за результатами фактичної перевірки від 30.01.2012 року, письмові пояснення пасажирів автобуса, та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, податкового інспектора Рашина Д.В., приходжу до висновку, що діяння ФОП ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Пояснення правопорушника суд розцінює критично як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєний проступок, а тому не йме їм віри.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ФОП ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ФОП ОСОБА_1 в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 0616/1220/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, місце роботи - ТОв "Тополя", головний бухгалтер за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 21.02.2012 р. при перевірці ТОВ "Тополя", що по вул. Корецьке Шосе, м. Новоград-Волинський, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми земельного податку, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1023/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 20.12.2011 р. близько 22 год., ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, біля магазину "Троя", що є громадським місцем, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 616/87/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11.1987 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 26.12.2011 року о 22 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійська керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак Н1056ЖБ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 0616/1412/12
Провадження №3/0616/640/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 19.02.2012 року о 16 год. 45 хв. в с. Кропивня, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем «Москвич», д/н М0376АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі..

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи, що за ч.1 ст. 130 КУпАП до правопорушника вже було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що позитивного результату не дало, а також те, що у нього відсутнє право на керування транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1В адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.Б. Мозговий
Справа № 616/90/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1956 р. нар., громадянику України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, місце роботи, посада пенсіонерка, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.12.2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Воровського керувала автомобілем VOLKSWAGEN Роlo, номерний знак 43732ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку у відсутності правопорушниці, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя