overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/8797/2012
Провадження № 3/2012/2611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

10 жовтня 2012 року близько 16-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з донькою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника ,свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/8848/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПП «Олівія-С», мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 894/2230 від 09.10.2012 року, згідно якого при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 4, що належить ПП «Олівія-С», код 38000908, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: у протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/6543/2012
Провадження № 3/2012/1900/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

08 липня 2012 року о 18-00 годині по вул.. Підлиманська, 99 у смт Борова в Харківській області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого наїхав на чотирьох індик, після чого з місця пригоди зник. Транспортний засіб зазнав ушкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2012 року, року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1В, який в судовому засіданні визнав провину в скоєному правопорушенні та не оспорював фактичних даних, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди та виконати ряд інших вимог.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Зазначене також підтверджується поясненнями свідків.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці пригоди, поясненнями правопорушника та свідків, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 122-4, 124, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КпАП України, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7762/2012
Провадження № 3/2012/2277/2012
П О С Т А Н О В А

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ ОСОБА_2 Груп, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ново-саженна,10, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 червня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ ОСОБА_2 лайт груп, код 37363873, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 21, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ в сумі 667,68 грн. згідно декларації ПДВ за квітень 2012 року, квітень 2011 року, уточнюючого розрахунку за березень 2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 12 червня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в протоколі вказано ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторність скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/8439/2012
Провадження № 3/2012/2527/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, 75, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

22 вересня 2012 року о 15-00 годині громадянин ОСОБА_2 влаштував сварку зі співмешканкою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/8024/2012
Провадження № 3/2012/2379/2012
П О С Т А Н О В А

„24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ЧП «Сулійманов», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 70, за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 441293, згідно якого 27 вересня 2012 року близько 10-00 годин ОСОБА_1 допустив проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не забезпечив своєчасне та належну реєстрацію останнього.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: надані суду копії документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 2012/6780/2012
Провадження № 3/2012/2009/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2012 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Блюхера, 46 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер 12328ХА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7760/2012
Провадження № 3/2012/2275/2012
П О С Т А Н О В А

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Євро-транс ЛТД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 вересня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Євро-транс ЛТД, код 37191048, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 307, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ у сумі 638,35 грн. згідно декларації за липен 2012 року від 18.08.2012 року, податок сплачено 03.09.2011 року при терміні сплати 30.08.2011 року, чим було порушено п. 57.1ст. 57 податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 184 від 11 вересня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягалася до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/7626/2012
Провадження № 3/2012/2252/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає: м. Харків, Електровозний проїзд, 46, за ст.188 КУпАП,-

встановив:

07 серпня 2012 року 2012 року в приміщенні Харківського слідчого ізоляторі, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа та саморобний зарядний пристрій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорювала обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортами працівників слідчого ізолятору, актом про огляд вилучених речей від 07.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників слідчого ізолятору.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, встановленого санкцією ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 188 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа №2012/8482/2012
Провадження № 3/2012/2541/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Укравіатехніка», мешкає за адресою: м. Харків, пров. 2-й Радіотехнічний, 6, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 08 жовтня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ «Укравіатехніка», код 32566354, юридична адреса: м. Харків, вул. маршала Конєва, 21, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на ПДВ в сумі 1999,56 грн, при терміні сплати 03.05.2012 року податок сплачено 04.05.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин