Справа № 2519/754/2012 провадження № 33/2590/285/2012 Головуючий у 1 інстанції Смага С.В.
Категорія - ст. 204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого суді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацююча,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн..

Як встановив суд, 28 липня 2012 року о 15 год. 35 хв., прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби «Семенівка» в пункт пропуску «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області була виявлена громадянка України ОСОБА_2, яка намагалася перетнути державний кордон з України в Росію без відповідних документів, а саме на паспортний контроль предявила паспорт громадянки України в якому відсутнє друге вікове фото.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що зазначені в постанові обставини абсолютно відповідають дійсності, однак вважає кваліфікацію своїх дій невірною. Визнає свою вину тільки в тому, що не вклеїла в паспорт друге вікове фото. Раніше не мала можливості оскаржити постанову суду, оскільки не знала про її існування, так як фактично проживає в с. Іванівка, а постанову отримала 13 вересня 2012 року, коли приїхала до матері в с. Стратіївка. Просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначала, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та просила розглядати справу без її участі (а.с. 6).

Тому суд розглянув справу без її участі. Постанову суду направлено ОСОБА_2 до відома 13 серпня 2012 року (а. с. 10), на адресу яку вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в заяві, поданій нею до суду (а.с.6).

За таких обставин, посилання апелянта на те, що вона отримала копію постанови тільки 13 вересня 2012 року не за місцем свого фактичного проживання не заслуговують на увагу.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 не навела переконливих даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, тому підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та за відсутності достатніх правових підстав для поновлення цього строку, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1