overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8597/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 283219267, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ ТД Славутич-Полтава

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві оптового складу( магазину), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,64/в та належить ТОВ ТД Славутич-Полтава( юридична адреса Полтавська область, смт. Котельва,вул. Жовтнева,213) ) встановлено, що в магазині не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО, зберігання фіскального звітного чеку, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не забезпечено взяття на тимчасовий облік в органі ДПС за місцем розташування господарської одиниці РРО до початку його використання, чим директором ТОВ ТД Славутич-ПолтаваОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме п. 1,9,11,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №281/1356/22-2, згідно якого остання винною себе визнала, актом перевірки від 25.09.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

27.11.2012
Справа № 1609/9166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ „Рембуд-Полтава

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ „Рембуд-Полтава, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несплату товариством податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2012р. построку сплати 30.09.2012р. в сумі 870 грн., чим повторно, протягом року порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1467/152, актом перевірки від 19.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ ПААЗ

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 21.11.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ПАТ ПААЗ( м. Полтава, вул. Зіньківська,57 ) допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в 3-4 кварталі 2011р., 1-2 кварталі 2012р., чим порушила п.п 169.2.3 п. 169.2 ст. 169, ст. 171, п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9537/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПАТ Полтававтормет

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПАТ Полтававтормет, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,133 допустив неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. в сумі 13133 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1547-15-5, актом перевірки від 5.11.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9231/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Теспо-центр

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Теспо-центр, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 9 Січня,19 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень-серпень 2012р. з граничним терміном сплати 30.08.2012р., 28.09.2012р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1180/15-2, згідно якого остання факт правопорушення визнала, актом перевірки від 15.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працює керівником КП ОблжитлопостачПолтавської обласної Ради

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником КП ОблжитлопостачПолтавської обласної Ради, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Спортивний,15 допустив неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за серпень 2012р. в сумі 4625,40грн. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1647/15-5, актом перевірки від 23.11.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/9367/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Укркомторгсервіс

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 2.10.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ Укркомторгсервіс(м. Полтава, вул. Курчатова,14) допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012р., з терміном сплати до 9.03.2012р., чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2012 року о 00.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Решетилівка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

26.11.2012
Справа № < 1609/8692/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ „Тех-Імпекс

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ „Тех-Імпекс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3 допустив неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. в сумі 14268,96 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнонні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу № 1371/15-5, згідно якого останній фактично винним себе визнав, актом перевірки від 8.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

26.11.2012
Справа № < 1609/9265/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року о 16 год. 50 хвл. начальником сектору з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АГ2 № 954741 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 1.10.2012р. о 7 год. 40 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дослідній в м. Полтава напроти буд. № 38 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що йшла по краю проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок пригоди ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1,12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3

Однак, оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, оскільки відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Причинний зв'язок в даному випадку не встановлено, оскільки наслідками порушень ПДР з боку ОСОБА_1 є легкі тілесні ушкодження пішохода ОСОБА_3,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько

27.11.2012
Справа № 1609/9379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТК Золотий Лан

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись керівником ТОВ ТК Золотий Лан, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,39 допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за серпень 2012р. по терміну сплати 30.09.2012р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними протоколу №1185/15-2 згідно якого останній факт несвоєчасної сплати податку визнав, актом перевірки від 17.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9424/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП Сервісприват-1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП Сервісприват-1( м. Полтава, вул. Жовтнева,72) допустив порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1,2,4 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 116 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст. 21 ЗУ Про відпустки, щодо строків виплати заробітної плати працівникам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ УТВП Полагросервіс

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівник ТОВ УТВП Полагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,68, допустила несплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. в сумі 27878,11 грн. по терміну сплати 30.09.2012р., чим порушила п.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, повторно, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу №1446/15-5, актом перевірки від 18.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/8687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Біоніка СМ

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Біоніка СМ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,37 допустив неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за серпень 2012р. в сумі 2631,59 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим повторно порушив ч. 1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1370/15-5, згідно якого останній факт правопорушення визнав, актом перевірки від 8.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько