overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8290/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ПП ЛіРм. Полтава, вул. Янтарна,25а

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП ЛіР(м. Полтава, вул. Янтарна,25а ) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст.. 24 ЗУ Про оплату праці, ст.. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, ст. 95 КЗпПУ, ст. 3 ЗУ Про оплату праціщодо законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7416/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм таксі 600-900м. Полтава, вул. Червоноарміська, 15,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2012 року о 8.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сакко від вул. Миру в напрямку с. Вакуленці в м. Полтава на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 18.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що автомобіль НОМЕР_1 на даний час фактично йому не належить, оскільки перебуває в заставі ВАТ ОСОБА_4 Авальза кредитним договором, по якому вся сума вартості ще не виплачена.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, окрім нанесення їй в наслідок ДТП тілесних ушкоджень, їй були нанесені матеріальні збитки, оскільки був значно пошкоджений її одяг.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ НВП Інтерагросервіс

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ НВП Інтерагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,119 к. 201, допустив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, в результаті чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість за січень-березень 2011р., червень-грудень 2011р., занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2012р. чим порушив п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 п. 209.6 ст. 208 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8466/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Акрос ОСОБА_2

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Акрос ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,119 А допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за червень 2012р. по терміну сплати 30.07.2012р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1308/152, актом перевірки від 27.09.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7429/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року о 8.00 год. ОСОБА_1 керував автобусом пасажирським РУТА СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автобазівській в м. Полтава на якому сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, становить 16 градусів при допустимих 10 градусів, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п.п 31.4.2 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що 28.08.2012р. зранку їхав перевірити технічний стан автобуса, взагалі при виїзді на рейс механік ТОВ Аво-Експрес, яке надає йому маршрут, перевіряє стан автомобіля, але виїзд на лінію не оформляється. Його автомобіль пройшов діагностику, а виявлену працівниками ДАІ поломку візуально виявити неможливо.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2012р. ним був зупинений автомобіль, що рухався по вул. Автобазівська в м. Полтава під керуванням ОСОБА_1 Зазначений автомобіль пройшов діагностику за місяць до цього, але в результаті перевірки спеціальним приладом, було виявлено, що у рульовому керуванні сумарний люфт перевищує граничні значення.

Допитана в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_1 20.04.2012р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у звязку з тим, що він керував автомобілем Рута, що не пройшов діагностику. Дане правопорушення є повторним.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулівська в м. Полтава навпроти буд. № 3 не витримав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухаючись попереду призупинився перед перешкодою для руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.3,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8868/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПАФ Подоляка

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота РАВ-4 д.н.з. І І 7084 ОО по вул. Першотравневій в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Першотравнева-Леніна не виконала вимог дорожнього знаку Дати дорогута скоїла зіткнення з автомобілем Пежо Партнєр д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Леніна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 1.3, 1.4, 1.5, 33.2.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8560/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТК Золотий Лан

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись керівником ТОВ ТК Золотий Лан, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,39 допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за червень 2012р. по терміну сплати 30.07.2012р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8494/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись громадським захисником засудженого ОСОБА_2 що утримується в Полтавському слідчому ізоляторі ( м. Полтава, вул. Пушкіна,91) 25.09.2012р. передала останньому 100 гр. сухих дріжджів, що є недозволеними для зберігання в місцях попереднього увязнення, про що ОСОБА_1 була попереджена при вході до установи, чим ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8680/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2012 року о 5.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Шосе в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8334/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину Маркет-опт

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину Маркет-оптпо вул. Овочевій,7а в м. Полтава встановлено, що особа, що здійснює розрахунки ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарів за місцем реалізації, чим порушила п.12,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7439/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Бурат

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 29.08.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ Бурат( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,43 а ) допустила здійснення товариством торгівельної діяльності в їдальні товариства по вул. М.Бірюзова,43 а в м. Полтава в період з 1.04.2011р. по 5.04.2011р. без придбання торгового патенту, чим порушила п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8367/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПОНД

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року о 19.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе в м. Полтава при зміні напрямку руху, повороту праворуч на вул. ОСОБА_2, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1, 10.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько