overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 434/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268
КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2012 р. о 20.05 год. на ст.
П’ятихатки-Стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровськ області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, яблуками в кількості 10 штук та пиріжками в кількості 5 штук.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що займався реалізацією яблук та пиріжків, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2012 р. серія ПР № 195475 (а.с. 1), протоколом огляду (а.с. 3), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 160 ч. 1
КУпАП, а він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки яблука та пиріжки передано ОСОБА_1 на зберігання 02.01.2012 р., а протокол надано на розгляд суду лише 12.01.2012 р..

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені при огляді яблука в кількості 10 шт. та пиріжки в кількості 5 шт. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 434/74/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2012 р. о 19.50 год. на ст.
П’ятихатки-Стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровськ області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, пиріжками в кількості 10 штук.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією пиріжків, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 р. серія ПР № 196145 (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 09.01.2012 р.(а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 160 ч. 1
КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки пиріжки передано
ОСОБА_1 на зберігання 09.01.2012 р., а протокол надано на розгляд суду лише 12.01.2012 р..

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені при огляді пиріжки в кількості 10 шт. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2012 року
смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
–Скрипченко Д.М., розглянувши
адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером ДД УДПЗ “Укрпошта”,
проживаючої в м.Дніпропетровськ, в
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року відповідно до акту
перевірки за №00012 (13
Марганецької ОДПІ було виявлено:

несвоєчасне подання платіжних
доручень до установ банків на
перерахування належної до сплати суми
збору за використання деяких видів
підприємницької діяльності, по строку
01.04.11 р., сплачено 12.04.11 р.- 24,15 грн.; по
строку 15.04.11 р., сплачено 19.04.11 р. –24,20
грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та
враховуючи дані обставини, вважає
необхідним притягнути до
адміністративної відповідальності
правопорушника та накласти на неї
відповідне стягнення у вигляді штрафу,
так як факт скоєння адміністративного
правопорушення доведено протоколом
№245 від 12.12.2011 року та актом №00012 (13 про перевірки платника збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності ДД УДПЗ
“Укрпошта”.

На підставі викладеного та керуючись
ст.163-2 ч.1, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення та
застосувати до неї стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 85 грн.
на користь держави на р/р 0339, код
платежу: 21081100, отримувач: УДКУ
Томаківському районі, ,
банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш
як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування постанови –не пізніш
як через 15 днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Постанова судді може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя
:

Д. М. Скрипченко
Справа № 435/2799/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області –ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від
Саксаганського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «КЗГО», формувальник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

51/7, зареєстрований за адресою: м. Кривий
Ріг,

вул. Мелешкіна, 49/59

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року о 20.00год. ОСОБА_2 був затриманий у 1-му підїзді будинку № 51 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, у якого при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено кольоровий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому вигляді.
Згідно довідки експерта дана речовина є особливо небезпечною наркотичною речовиною – «каннабіс», вагою у сухому вигляді 0,989гр.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Речовий доказ по справі – наркотичний засіб «каннабіс»вагою 0, 778гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення дослідження у сумі 168грн.84коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.
М. Прасолов
Справа № 434/413/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.П»ятихатки Придніпровської залізниці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешкаючого : вул.Нікіфорова,26

с.Красноіванівка П»ятихатського району

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпроАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку державного майна з цеху порізки вагонів ВЧД-12 ст.П»ятихатки, який знаходиться в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, звідки викрав 7 (сім) кг., металобрухту виду 501, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Придніпровська залізниця»в особі ВЧД-12 ст.П»ятихатки на суму 14 грн.00 коп.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.51 ч.1,283-285 КУпроАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.51 ч.1
КпроАП України у вигляді штрафу у розмірі –170 гривень..

Сім кілограм металобрухту виду 501 на суму 14.00 гривень, які зберігаються в
ВЧД-12 ст.П"ятихатки Придніпровська залізниця - залишити підприємству.

Копію постанов для відому направити начальнику ЛВ на ст.П»ятихатки Придніпровської залізниці Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 3-62/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2012 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –Кондус
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Марганець по вул. Київській керував мотоциклом марки ІЖ н.з. 3547 з явними ознаками наркотичного сп’яніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, так як факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 495874 від 30.12.2011 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника, письмовими поясненнями свідків; рапортом працівника органу
ДАІ.

Крім того, з довідки інспектора
ВДАІ Томаківського РВ вбачається, що водій на протязі року не затримувався за ст. 130 КУпАП, тобто порушення скоїв вперше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-105/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2012 року о 13.00 год. неповнолітній
ОСОБА_2 самовільно залишив місце мешкання. Опікун ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги у вихованні свого онука, що призводить до бродяжництва останнього, чим порушила ст. 184 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015527 від 27.01.2012 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції; протоколом усної заяви; копією свідоцтва про встановлення батьківства, згідно якого ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4 (ОСОБА_2О.); письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3-114/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2012 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: с.Зелений Гай, вул. Центральна
Томаківського району
Дніпропетровської, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, образливо чіплявся до громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015512 від 02.02.2012 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника, свідків; рапортом правника міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови –не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-133/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2012 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

19.02.2012 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Преображенка, вул.. Леніна, 202,
Томаківського району
Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим учинив насилля в сім'ї та порушив ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, вважає, що скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015595 від 20.02.2012 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням правопорушника та ОСОБА_3; протоколом усної заяви; рапортом працівника міліції.

З матеріалів справи вбачається, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (16.02.2012 р.).

Суддя, зважаючи на обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вину визнав, ніде не працює, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 435/2795/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області –ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від
ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Ливарна, 67/8

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року об 11.30год. ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу КПТМЛ № 46, що розташований по вул. Корнійчука, 25 займалася курінням тютюнових виробів.

ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1
КУпАП заходи впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.
М. Прасолов
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2012 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді –Скрипченко
Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали справи за поданням начальника
Марганецького МВ ОСОБА_1 в
Дніпропетровській області про заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт.

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання начальник
Марганецького МВ ОСОБА_1 в
Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що стосовно порушника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Томаківським районним судом було прийнято постану від 07.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, за ч.1 ст.130
КУпАП.

З моменту надходження до виконавчої інспекції вказаної постанови суду, порушник ОСОБА_2, відпрацювала з призначених їй судом 40 годин громадських робіт, лише 8 годин, тобто , 32 години залишаються невідпрацьованими.

На усні попередження інспектора КВІ щодо відбуття громадських робіт,
ОСОБА_2 не реагувала, підтверджуючих документів , що унеможливлюють відпрацювання громадських робіт порушниця до КВІ не надає.

Тому, у відповідності до ст.321-1 КУпАП ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 пояснила, що за станом свого здоров’я вона не змогла з’явитися до
Томаківської селищної ради та до КВІ
Томаківського району, для відпрацювання громадських робіт.

Крім того, гр-ка ОСОБА_2 зобов'язалася відпрацювати 32 години, що залишилися невідпрацьовані на сьогоднішній день.

Суд, враховуючи вищевикладене, заслухавши саму ОСОБА_2, вважає за доцільне відмовити у клопотанні начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні начальника
Марганецького МВ ОСОБА_1 в
Дніпропетровській області про заміну
ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт –відмовити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя :

Д. М. Скрипченко