overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/4223/2012
Провадження № 3/0306/1429/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 30 травня 2012 року о 21 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Ратне Камінь-Каширський керував автомобілем марки W LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, при цьому з автомобіля підтікало мастило на шляхове покриття, чим забруднював його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що зранку того дня він перевіряв автомобіль на справність, запевнив, що в тоді мастило не підтікало. Вважає, що підтікати мастило стало по дорозі, тому цю несправність він не міг бачити. Просив врахувати, що автомобіль належить не йому, а ОСОБА_2, та що забруднення було незначним.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовується, а сумнівів у його істинності не виникає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, збитків правопорушенням не спричинило, забруднення шляхового покриття є незначним, а також враховуючи що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/3469/2012
Провадження № 3/0306/1213/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, підприємця,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року о 11 годині на території Привокзального ринку в м. Ковелі в контейнері №30 проводив торгівлю мобільними телефонами та аудіотехніки, не маючи державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та пояснив, що дійсно в контейнері під №30 хотів зайнятися господарською діяльністю без відповідних на це документів.

Крім визнання провини самою особою його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративні правопорушення від 28.05.2012 року, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 07.03.2012 року, протоколом вилучення від 03.03.2012 року, довідкою про те, що ОСОБА_1 станом на 07.03.2012 року перебуває у стані припинення підприємницької діяльності та рапортами працівника міліції.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4269/2012
Провадження № 3/0306/1454/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2012

18 липня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СЛАТ ТУР,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2012 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своїх дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого останнім була завдана шкода їх психічному здоров'ю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, проте у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.06.2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (птдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 0306/4233/2012
Провадження № 3/0306/1439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції суду, а тому адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 221, 222, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0306/2513/2012
Провадження № 3/0306/921/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2012

30 травня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності КАРПЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 червня 2012 року о 20 годині 00 хвилини по вул. Київській в с. Поворськ Ковельського району, керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на автоматичний шлагбаум, пошкодивши його, тим самим завдав збитків Львівській залізниці.

Своїми діями ОСОБА_2, порушивши п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1№ 198367 від 23.03.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

КАРПЮКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/3974/2012
Провадження № 3/0306/1341/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ТзОВ ЮКОН,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 травня 2012 року, по місцю проживання, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав і принижував свою колишню дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1І, чим завдав останнім шкоди їх фізичному та психічному здоров'ю, вчинивши тим самим насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, проте у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/2955/2012
Провадження № 3/0306/1060/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.05.2012

29 травня 2012 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи приватним підприємцем, за період з 01.08.2010 року по 22.03.2012 року порушила вимоги законодавства про працю, зокрема:

- порушила вимогу ч. 1, ч. 3 ст.115 КЗпП України, зокрема, нормативний акт в якому були б передбачені строки виплати заробітної плати та розмір заробітної плати за першу половину місяця відсутній;

- порушила вимоги ст. 57 КЗпП України, зокрема відсутній графік змінності працівників;

- порушила вимогу ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, зокрема недостовірно ведеться облік виконуваної найманими працівниками роботи ;

- порушила вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України, зокрема відсутній графік надання щорічних відпусток;

- порушила вимогу ч. 11 ст. 10 Закону України Про відпустки, зокрема не ведеться облік надання працівникам щорічних відпусток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, однак зауважила, що вказані правопорушення трудового законодавства усунуті.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак зважаючи на те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, усунула порушення чинного законодавства, виявлені в її роботі, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4280/2012
Провадження № 3/0306/1465/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2012 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин в м. Ковелі на березі річки Турія зі сторони вул. Сагайдачного розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2012 року, довідкою РЖКП-2 про склад сімї ОСОБА_1 від 20 червня 2012 року, характеристикою РЖКП-2 на ОСОБА_1 від 20 червня 2012 року, копією паспорта ОСОБА_1 серії АЮ № 168066, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушеннями не спричинено) та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/3982/2012
Провадження № 3/0306/1347/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2012 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин по вул. Шевченка, с. Лапні Ковельського району, виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. від 06.06.2012 року та 08.06.2012 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4