overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши при секретарі
Разумовськом О.А. за участю прокурора
Тіщенко В.І. та представника
Миколаївської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці у відношенні

ОСОБА_2, який народився 11.09.1959 р. у
Туреччині, працює старшим помічником капітана на теплоході «Adiyaman», мешкає у
Туреччині, м. Стамбул, вул. Харіас, 24,

порушення, передбаченого ст. 340 МК
України,

в с т а н о в и в :

14.03.2012 р. біля 18.30 год. в зоні митного контролю митного посту
«Миколаїв-морський», на причалі № 10, при здійсненні митного контролю та оформлення теплоходу «Adiyaman», прапор
Туреччини, який прибув з порту Трабзон
(Туреччина), старший помічник капітана зазначеного судна –ОСОБА_3 заявив неточні відомості у декларації про кількість грошових коштів, які знаходились при ньому. Під час митного огляду його каюти, в гаманці, який знаходився в його шафі було виявлено без ознак приховування 360 доларів США, які не були заявлені ОСОБА_3 ні письмово, ні усно до початку митного огляду.

При складені протоколу ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні порушення митних правил.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено декларацією від 14.03.2012 р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 заявив про наявність у нього лише 200 доларів США та 20 турецьких лір /а.с. 4/.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в виді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення –360 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку
Миколаївської митниці.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши при секретарі
Разумовськом О.А. за участю прокурора
Тіщенко В.І. та представника
Миколаївської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці у відношенні

ОСОБА_2, який народився 09.08.1957 р. у м.
Херсоні, Україна, працює капітаном на теплоході «Rouen», мешкає у м. Херсоні, вул. Донецька, 100,

порушення, передбаченого ст. 340 МК
України,

в с т а н о в и в :

25.02.2012 р. біля 07.25 год. в Миколаївському річковому порту, на причалі № 6, під час здійснення митного контролю та оформлення прибуття теплоходу «Rouen», прапор Сьєрра-Леоне, який прибув з
Туреччини, в каюті капітана зазначеного судна –ОСОБА_2 заявив неточні відомості у декларації про кількість грошових коштів, які знаходились при ньому. Під час митного огляду його каюти, у шухляді столу було виявлено без ознак приховування 2 150 грн., які не були заявлені ОСОБА_2 ні письмово, ні усно до початку митного огляду.

При складені протоколу ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні порушення митних правил.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено декларацією від 25.02.2012 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 заявив про відсутність в нього будь яких грошових коштів /а.с. 8/.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в виді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення – 2 150 грн., які зберігаються на депозитному рахунку
Миколаївської митниці.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши при секретарі
Разумовськом О.А. за участю прокурора
Тіщенко В.І. та представника
Миколаївської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці у відношенні

ОСОБА_2, який народився 14.09.1957 р. у м.
Карачі, Пакістан, працює мотористом на теплоході «STAR HYPERION»мешкає у Пакистані, м. Карачі, вул. Нанак Вара, 74200,

порушення, передбаченого ст. 340 МК
України,

в с т а н о в и в :

06.02.2012 р. біля 13.30 годин в зоні митного м/п «Миколаїв-Морський»в
Миколаївському морському торгівельному порту, на причалі № 14, при здійсненні митного контролю та оформлення теплоходу «STAR HYPERION», прапор
Панама, який прибув до Миколаївського
МТП з порту Равенна (Італія), під час митного огляду каюти моториста зазначеного судна –ОСОБА_2 було виявлено без ознак приховування 20 пігулок медичного препарату «Lomotil», до складу якого входить наркотична речовина –діфеноксілат, які не були заявлені мотористом ОСОБА_2 ні письмово, ні усно до початку митного огляду.

При складені протоколу ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні порушення митних правил.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено декларацією від 06.02.2012 р., з якої вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні будь які медичні препарати /а.с. 23/.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 грн.

Медичний препарат «Lomotil»(20 пігулок), який зберігається на складі
Миколаївської митниці, до складу якого входить наркотична речовина, діфеноксілат – знищити.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7154/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. при секретарі Разумовському О.А., за участю прокурора Обуховського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.02.2012 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в зв’язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

Порушник ОСОБА_1 для відбування покарання до КВІ у Центральному районі не звертався, у зв’язку з чим 13.03.2012 р. було здійснено вихід за місцем мешкання порушника ОСОБА_1 та проведено бесіду з ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною останнього та пояснила, що
ОСОБА_1 з грудня 2011 року з нею не мешкає і стосунків не підтримує, місце його мешкання не відоме.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній за вказаною у постанові адресою не проживає.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 40 годин громадських робіт призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.02.2012 р. адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/8365/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, торгового представника ТОВ «Ірбіс», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 р. о 21 год. 45 хв., в порушення вимог п. 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Нікольській, в районі будинку №11, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив контактування із транспортним засобом «Мазда»держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч.

Внаслідок контактування транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину не визнав, суду показав, що вважає винної у ДТП водія автомобіля «Мазда».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними фактичними даними:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №232100;

-          Даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця ДТП;

-          Письмових поясненнях учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ті факти, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, що в його діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/8161/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, директора філії ДП
«Укрдержбудекспертиза», яка мешкає в м.
Миколаєві по вул. Нікольській, 4 «А», кВ. 25,

за ч. 1 ст. 1858 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року, старший помічник прокурора області з питань прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері виявив факт ухилення ОСОБА_1 від виконання законних вимог прокурора.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 8, 20
Закону України «Про прокуратуру», 24.02.2012 року №(15)07/4-54вих-12 прокуратурою області до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза»в
Миколаївській області, у зв’язку із проведенням перевірки додержання посадовими особами вказаної організації вимог законодавства під час проведення державних експертиз та погодження проектів будівництва
(реорганізації) об’єктів, які належать до IV та V категорії складності, направлено вимогу про надання інформації та матеріалів.

Дана вимога виконана не була, а 28.02.2012 року до прокуратури області надійшов лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в
Миколаївській області №02/26 від 28.02.2012 року, підписаний директором ДП
«Укрдержбудекспертиза»ОСОБА_1, про неможливість виконання вказаної вимоги та відмову у наданні запитаних матеріалів та інформації.

В судове засідання з’явилась ОСОБА_1, провину не визнала, суду показала, що вважає вимогу прокуратури такою, що суперечить чинному законодавству, надала суду письмові пояснення по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП та її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами
–фактичними даними, що містяться в:

-          протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року;

-          копії вимоги прокуратури
Миколаївської області від 24.02.2012 року
№(15)07/4-54вих-12;

-          копії листа ДП
«Укрдержбудекспертиза»№02/26 від 28.02.2012 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1858, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/8330/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, генерального директора ТОВ
«Південьтрансбуд», який проживає в м.
Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в
ТОВ «Південьтрансбуд», були виявлені порушення чинного законодавства про працю:

1. в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону
України «Про відпустки», на підприємстві не укладений графік відпусток на 2012 рік;

2. в порушення вимог ч. 11 ст. 10 Закону
України «Про відпустки», повідомлення працівників про початок відпусток не запроваджено;

3. в порушення п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства Юстиції України,
Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, до особових карток найманих працівників не внесені дані про отримані щорічні відпустки;

4. в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону
України «Про відпустки», в особових картках форми П-2 не зазначено надання щорічних планових відпусток;

5. в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про відпустки», виплата працівникам підприємства заробітної плати за час відпустки проводилась не за три дні до початку відпустки, а у пізніший термін;

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП з приводу даних порушень правомірно складено відносно генерального директора ТОВ
«Південьтрансбуд»–ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме фактичними даними, що містяться в:

-          протоколі №14-01-073/0056;

-          акті перевірки №14-01-073/0083 від 27.03.2012 року;

-          Копії відомості на виплату грошей №П-00000009;

-          Копії особової картки працівника ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, який народився 07.03.1979 у
Миколаївській області, працює адвокатом на ТОВ «Юр-Скіонс», мешкає в
АДРЕСА_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2012 р. та 04.04.2012 р. на адресу суду з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ММУ УМВС
України в Миколаївській області надійшли матеріали справ про вчинення
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КУпАП, яким були присвоєні номера № 1423/7929/2012 та № 1423/8416/2012. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв’язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень у відношенні ОСОБА_1 під номерами № 1423/7929/2012 та № 1423/8416/2012 об’єднати в єдине провадження та присвоїти номер № 1423/8416/2012.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/8332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Березнігувате Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, торгового представника ТОВ «Сандора», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 р. о 15 год. 30 хв., в порушення вимог п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода
Фабіа»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Сімферополі по вул. Воровського, в районі будинку №65, в умовах слизької дороги, снігового накату, не обрав безпечної швидкості руху те безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Хундай
Н200»держ. номер НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок контактування транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними фактичними даними:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АК1 №307232;

-          Даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця ДТП;

-          Письмових поясненнях учасників ДТП;

-          Показаннях ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ті факти, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, що в його діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін