ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу за матеріалом, що надійшов від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 18.11.2012, приблизно о 09:15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 86 по вул. Академіка Павлова з боку вул. Героїв Праці в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Загородною при виконанні повороту ліворуч на зазначену вулицю не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 10.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно при зазначених в протоколі обставинах рухався по вул. Академіка Павлова в м. Харкові і приблизно за 30 метрів перед поворотом ліворуч на вул. Загородню перестроївся в лівій ряд, почав гальмувати та увімкнув лівий поворот. Переконавшись у відсутності транспорту, який би перешкоджав маневру, почав виконувати поворот ліворуч, після чого в нього врізався транспортний засіб ВАЗ-21099, який на великій швидкості виконував його обгін.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 18.11.2012 на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Академіка Павлова м. Харкова в бік пр. 50-річчя ВЛКСМ в крайньому лівому ряді та в районі перехрестя з вул. Загородньою побачив, як автомобіль «Пежо»з крайнього правого ряду почав виконувати поворот ліворуч на вул. Загородню. Він подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Пежо»на нього не зреагував і продовжив маневр, в наслідок чого сталась ДТП.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що зіткнення відбулось майже на центральній осі вул. ОСОБА_5, при цьому автомобіль НОМЕР_3 зазнав пошкоджень правого заднього крила і заднього бамперу, а автомобіль НОМЕР_4 правого переднього крила, правої передньої блок фари, переднього бамперу, лівої передньої блок фари, решітки радіатора (а.с. 2).

Враховуючи відсутність даних про швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, відстань, з якої водій зазначеного автомобіля побачив початок маневру автомобіля НОМЕР_4, кут розташування обох автомобілів відносно проїжджої частини в момент зіткнення, а також відсутність клопотань про призначення автотехнічної експертизи, суд виходить з фактично наявних матеріалів і вважає, що причиною ДТП стало порушення обома водіями ПДР України, а саме:

- водій ОСОБА_2 виконуючи маневр ліворуч не дотримався п. 10.1. ПДР України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і п. 10.3. ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1. ПДР України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і 12.3. ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вина обох водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірно встановлена і повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063159 від 18.11.2012, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, проте за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних про завдання будь-якої значної шкоди в результаті ДТП інтересам сторонніх осіб, держави і вбачає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 124, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя А.Ю. Скотар