26.06.2012 року.Справа №: 1304/5156/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року.м.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Лазарчук О.В.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником міського голови м. Перемишляни, проживаючого у м. Перемишляни на вул. Чуперносівській, 9, Львівської області,

за ст. 172-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника міського голови м.Перемишляни, будучи головою комітету з конкурсних торгів виконкому Перемишлянської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, використовуючи свої службові повноваження, неправомірно сприяв у здійсненні господарської діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, повязані з одержанням неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до протоколу від 21.03.2012 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 23.12.2010 року №372, ОСОБА_1 призначений головою комітету з конкурсних торгів Перемишлянської міської ради. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівельголова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, згідно п.З розділу II Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010 року, Положення про комітет з конкурсних торгів виконкому Перемишлянської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 23.12.2010 року №372, керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника. Згідно з п.6 ч.4 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівельдо функцій комітету входить складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом.

Встановлено, що заступник міського голови м.Перемишляни, ОСОБА_1 проходив спеціальну підготовку з питань щодо проведення конкурсних закупівель, про що отримав відповідне свідоцтво.

Відповідно до річного плану державних закупівель на 2011 рік виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.07.2011 року №2, ОСОБА_1 була підготовлена, подана на розгляд комітету з конкурсних торгів та затверджена як головою комітету, документація конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту дороги по вул. Топольна в м.Перемишляни Львівської області. Зазначена документація з конкурсних торгів була скерована комерційним структурам, які виявили бажання взяти участь у торгах. У зазначеній документації конкурсних торгів, а саме п.5 розділу 6, до учасників конкурсу була висунута неправомірна вимога, щодо зобов'язання учасника, цінова пропозиція якого акцептована, оплатити послуги експерта СПД ФО Романюк Юрій Стефанович, залученого для допомоги комітету з конкурсних торгів, у розмірі 6000, 00 грн. У разі несвоєчасної оплати юридично - консультаційних послуг експерта, учасник, пропозиція якого акцептована, сплачує експертній організації пеню у розмірі 2% за кожен день протермінування. Також, у додатку №3 до документації конкурсних торгів Конкурсна форма Пропозиція(форма, яка подається учасником на фірмовому бланку) у п.2 зазначено У разі акцепту нашої конкурсної пропозиції, ми згідні з умовою оплатити юридично - консультаційні послуги та юридичний супровід експерта СПД ФО ОСОБА_2, залученого для допомоги комітету з конкурсних торгів Замовника у даному конкурсі у розмірі 6000,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня акцепту нашої конкурсної пропозиції.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що включення до документації конкурсних торгів умови обов'язковості оплати витрат, пов'язаних з залученням експерта для допомоги комітету здійснено на виконання договору №1 від 13.01.2011 року укладеного між Перемишлянською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є надання комплексних консалтингових, юридичних та інших послуг, необхідних для організації і проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг. Згідно п.3.1 даного договору оплата послуг здійснюється учасником - переможцем процедури закупівлі. Зазначив, що відповідно до наказу головного контрольно-ревізійного управління України від 28.02.2011 року №44, до проведення оцінки конкурсних пропозицій можуть залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти на договірних засадах між замовником та ними відповідно до положень цивільного законодавства. Рекомендації таких експертних організацій або експертів можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі. Взаємовідносини та порядок розрахунків між сторонами договору та учасниками визначаються в документації конкурсних торгів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу корупційного діяння.

Згідно ст.172-2 ч.1 КУпАП відповідальність наступає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує стан неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку із прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника міського голови м.Перемишляни, будучи головою комітету з конкурсних торгів виконкому Перемишлянської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, використовуючи свої службові повноваження, неправомірно сприяв у здійсненні господарської діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, повязані з одержанням неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн.

Включення головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 до умов документації конкурсних торгів зазначеної вимоги щодо зобов'язання учасника переможця конкурсу оплатити послуги в сумі 6000, 00 грн. отримані комітетом з конкурсних торгів не передбачено чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, а саме ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а також, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ст.14 Цивільного кодексу України, а саме: особа не може бути примушена до дій, вчинення яких є необов'язковим для неї. Умовами даного договору та тендерної документації зобов'язано учасника - переможця конкурсу вчинити оплату послуг, отриманих комітетом з конкурсних торгів Перемишлянської міської ради, що не передбачено чинним законодавством. Крім цього, умови зазначеного договору та вимоги документації конкурсних торгів суперечать вимогам ст.511 Цивільного кодексу України, а саме: зобов'язання не створює обов'язку для третьої сторони. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та/або кредитора.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного діяння, передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП оскільки головою комітету з конкурсних торгів виконкому Перемишлянської міської ради ОСОБА_1 до умов документації конкурсних торгів внесено протиправну вимогу щодо обов'язковості оплати учасником - переможцем конкурсу юридично - консалтингових послуг, на підставі якої фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 отримано неправомірну вигоду в розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. 6 ч.1 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КупАП та накласти стягнення двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.