Справа № 420/389/12
Провадження № 3/420/95/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: водієм ПП «Воронько»,

зареєстрованого: бул. Кірова, буд. 5а, кв. 65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2012 року о 13-45 год. в Криворізькому районі Дніпропетровської області,

на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг «Кривий Ріг Лісопітомник» та дороги с.Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ-520», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово викликалися у встановленому законом порядку, однак не зявилися, причин поважності неявки до суду не надали. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2012 року він, керуючи автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в напрямку із с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області. Підїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг «Кривий Ріг Лісопітомник» та дороги с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, перед поворотом наліво, він побачив автомобіль «БМВ-520», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по ній справа. Як вбачалося з поведінки ОСОБА_2 на дорозі, він навіть і не збирався надавати йому перевагу в русі. Для уникнення зіткнення, ОСОБА_3 почав різко гальмувати, але в звязку з ожеледицею сталося зіткнення зазначених транспортних засобів на його смузі руху. Вважає, що в скоєній ДТП винен тільки водій ОСОБА_2 та наполягав на його покаранні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого довірителя та наполягав на покаранні ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №465960 від 22.01.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2012 року, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він пояснив що, керуючи автомобілем «БМВ-520», реєстраційний номер, АЕ 3895 АС, рухався по дорозі в напрямку з м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області в с.Лісопитомник, Криворізького району Дніпропетровської області. Підїжджаючи до перехрестя доріг «Кривий Ріг Лісопитомник» та с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, та побачивши автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїжджав на вказане перехрестя, здійснив всі дії задля зупинки свого автомобіля, однак, у звязку з ожеледицею, зіткнення транспортних засобів відвернути не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2012 року, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2012 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди № 40 від 22.01.2012 року та залученою до нього схемою ДТП, із яких слідує, що ДТП мало місце 22.01.2012 року на перехресті доріг «Кривий Ріг Лісопитомник» та дороги с.Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, учасниками ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідкою ВДАІ Криворізького РВ підтверджується, що автомобіль «БМВ-520», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2012 року, відповідно яких у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських та міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, відповідальність за вчинення якого несе ОСОБА_2 було скоєно 22.01.2012 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.02.2012 року, в звязку з чим ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 викликався неодноразово в судові засідання, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі цього та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 221, 247 п.7, 268, 283, ст. 284 п.3, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: