overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/6152/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1889/12 Іменем України
17.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.08. 2012 року о 6 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/6301/12

Іменем України провадження: 3/0603/1948/12

21.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, на утриманні маючого неповнолітню дитину, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2012 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вчинив сварку з дочкою, так як остання прийшла додому пізно ввечері. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/576/2012 ПОСТАНОВА
12.03.2012 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення: м. Бердичів вул. Комсомольська, 59 та м. Бердичів 4-й АДРЕСА_1, не проживає.
На підставі наведеного, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/6251/12 П О С Т А Н О В А провадження № 3/0603/1864/12
26.09.2012 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З ВДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не надано відомостей для вирішенні справи, зокрема: до протоколу додано схему до протоколу огляду місця ДТП, однак протоколу огляду місця ДТП не додано; відповідно до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, однак до протоколу не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ ДАІ Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/1745/2012

Провадження: 3/0603/577/12

12.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

15 лютого 2012 року о 01 год. 20 хв. по вул. К. Лібкнехта, 67/2 в м. Бердичеві був затриманий гр. ОСОБА_1, який зберігав наркотичну речовину канабіс в невеликих розмірах масою 0,568 грам без мети збуту.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2012 року; рапортами працівників міліції; висновком спеціаліста від 22.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с та н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ по справі: 0,568 грам канабісу знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6051/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1859/12 Іменем України
01.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Бердичівському районі с. Озадівка вул. Шкільна, 40, працюючого головним бухгалтером ТОВ „Агрофірма Серпнева, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Агрофірма Серпнева, юридична адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Радянське вул. 101, не відобразив в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф 1 ДФ виплати фізичним особам за 2 квартал 2012 року, чим порушив ст. 51 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09. 2012 року, копією додатку до акту перевірки Бердичівської ОДПІ від 05.09.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6193/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1914/12 Іменем України
10.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.09.2012 року в 00 годин 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Бр. Міхеєвих керував автомобілем „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09. 2012 року; результатом тесту на вживання алкоголю від 08.09. 2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/1849/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/608/12
Іменем України
19.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
16.03.2011 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Бердичів курив тютюнові вироби у забороненому місці. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/6154/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1891/12 Іменем України
10.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
11.08.2012 року о 8 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 3 кг., без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзац 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08. 2012 року.
Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 15 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто, де відбувався вилов вищезгаданої, риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не вказано номер рахунку, на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/1918/2012

провадження № 3/0603/630/12

21.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП, -

Встановив:

Громадянин України ОСОБА_1, надав жилу площу громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що ОСОБА_3 приходиться йому племінницею. В звязку з незнанням закону він не зареєстрував її належним чином.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 2 групи загального захворювання, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/2020/2012

Іменем України провадження: 3/0603/680/12

26.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ширшова 2/в в м. Бердичеві торгував тушкою курки з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно торгував тушкою домашньої курки у невстановленому для цього місці. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.01.2012р.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі (тушки курки).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі (тушки курки).

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6243/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1930/12 Іменем України
12.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Буряки вул. Комсомольська, 54, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.08. 2012 року о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Бердичівському районі с. Буряки по вул. Комсомольській, 54, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/299/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/179/12
Іменем України
28.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Бердичівський мясокомбінат, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 28 грудня 2012 року Бердичівською ОДПІ під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Бердичівський мясокомбінат, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 17173333 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судову засіданні вину заперечила та пояснила, що з актом перевірки Бердичівської ОДПІ вона не згодна. ПАТ Бердичівський мясокомбінатзвернувся з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 28.12.2011 року складеного на підставі акта перевірки Бердичівської ОДПІ від 14.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ Бердичівський мясокомбінатзавищив суму податкового кредиту. Просить зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення до прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом.
28 березня 2012 року ПАТ Бердичівський мясокомбінатнадано копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року, відповідно до якого податкове повідомлення рішення Бердичівської ОДПІ № 000162301 від 28 грудня 2011 року визнано протиправним та скасовано.
Отже, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. ст. 1631 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року ПАТ Бердичівський мясокомбінат на підставі податкових накладних та інших первинних документів належним чином формувало податковий кредит.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :