Справа № 902/711/12 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 212 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, непрацюючого, одруженого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 021442 від 13 вересня 2012 року при перевірці ОСОБА_1 встановлено здійснення останнім підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, а саме здійснення 30 липня 2012 року перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом по маршруту Івано-Франківськ-Стрий, що містить ознаки підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 30.07.2012 року знаходячись в м.Івано-Франківську по своїх справах, заїхав на автовокзал, оскільки попросили знайомі, щоб забрати їх додому. В його автомобіль підсів інспектор, яка при виході поклала гроші, просить справу закрити оскільки підприємницькою діяльністю не займається.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3І ствердили, що ОСОБА_1 на їх прохання підвозив додому, при цьому грошей не брав, оскільки вони знайомі та і щей односельці.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Систематичність передбачає здійснення такої діяльності постійно, регулярно та на професійній основі.

Згідно статті 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльностігосподарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт тобто це діяльність особи спрямована на отримання доходу у любій формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В акті проведення перевірки від 30 липня 2012 року складеного уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області вказано, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів. 30 липня 2012 року.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідків свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і вони не спростовані відповідачем. У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю чи іншою господарською діяльністю з метою отримання доходу без державної реєстрації, чи отримання відповідної ліцензії.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. т. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця