П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієрра Універсал«, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території автокооперативу «Злагода», що розташований по проспекту Правди, 110 у місті Києві, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу ОСОБА_1 пред»явлено у вину порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, що виразилось у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої він причетний.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, пояснюючи, що дійсно 05 жовтня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Форд Сієрра Універсал«, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території авто кооперативу «Злагода», виїжджав із власного гаража заднім ходом. Дійсно, біля в»їзду в гараж №181 стояв автомобіль «Хонда», однак, він не вчиняв наїзд на вказаний автомобіль. У будь-якому випадку він цього не замітив.

Аналогічні пояснення дала дружина ОСОБА_2 свідок ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, заслухавши також потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 наполягає, що пошкодження правої задньої частини бампера його автомобіля могло виникнути в результаті зіткнення правого заднього бамперу автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який не заперечує, що виїжджав заднім ходом у притул до його автомобіля. Будь-який пошкоджень правого бамперу його автомобіля 04 жовтня 2012 року не було, а зранку 05 жовтня 2012 року таке пошкодження було виявлено. Під час огляду місця події він однозначно бачив, що сліди протектора до місця пошкодження вели від гаража ОСОБА_1 Він допускає, що з врахуванням конструктивних особливостей автомобілів, ОСОБА_1 міг не звернути увагу на спричинене ним пошкодження транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4, який працює охоронцем автокооперативу «Злагода», наполягав у судовому засіданні, що він бачив як із гаража заднім ходом, з великими труднощами виїжджав ОСОБА_1 На автомобілі «Хонда», який стояв напроти гаража ОСОБА_1, у цей час будь-яких пошкоджень правої частини заднього бамперу не було. Після того як ОСОБА_1 виїхав за межі автокооперативу, він виявив такі пошкодження на автомобілі. При цьому з часу як ОСОБА_1 виїжджав із гаража і до виявлення пошкоджень на автомобілі «Хонда», інші транспортні засобі біля цього автомобіля не їздили і сторонніх осіб біля нього не було.

Свідок ОСОБА_5 категорично наполягав, що близько 22 години 04 жовтня 2012 року він залишав автомобіль «Хонда», який належить ОСОБА_3 будь-яких пошкоджень правого заднього бамперу у автомобіля не було. Зранку, 05 жовтня 2012 року, він виявив пошкодження правої частини заднього бамперу автомобіля «Хонда». При цьому він також виявив, що пошкодження було свіжим, оскільки, вночі був дощ, а воно забруднено не було. Після дощу було видно, що до місця пошкодження ведуть сліди протектору автомобіля, який рухався від гаража ОСОБА_1 Він категорично наполягає, що це сліди від протектора шин автомобіля ОСОБА_1, саме такі шини він особисто продав ОСОБА_1

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В той же час, суд не вбачає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 навмисне покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що він дійсно міг не помітити, що відбулося зіткнення транспортних засобів.

У зв»язку з цим справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1, який характеризується виключно позитивно, що будь-якої істотної шкоди від вчинення ним описаних дій не настало, враховуючи думку потерпілого, відсутність між ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_6 на сьогоднішній день взаємних претензій, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю правопорушення з підстав передбачених ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 122- 4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суду міста Києва.

Суддя В. М. Бородій