Справа № 0807/2938/2012
Провадження № 3/807/860/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НМП Електопівденмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №000118 від 31 липня 2012, відносно ОСОБА_1 за ст. 166-16 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу, 09.03.2011 року Господарський суд Запорізької області виніс ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НМП Електопівденмонтаж» та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. 11.03.2011 року між ТОВ «НМП Електопівденмонтаж» та ТОВ «Запорізька атомна електрична компанія» був проведений взаєморозрахунок зустрічних однорідних вимогна підставі заяви ТОВ ЗАЕК №88/11 від 11.03.2011 року, не погодивши данні дії з розпорядником майна ТОВ «НМП Електопівденмонтаж», ОСОБА_2 В результаті операції дебіторська і кредиторська заборгованість обох підприємств була зменшена на 399970 грн., тобто ТОВ «НМП Електопівденмонтаж» задовольнили кредиторські вимоги.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема посилаючись на свої письмові пояснення (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1, 11.03.2011 року вчинив правопорушення передбачене ст.. 166-16 КУпАП /Незаконні дії у разі банкрутства/. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення не являється триваючим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 166-16 відповідно до Закону України №4025 від 15.11.2011 року. Дана норма набрала чинності 18.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на час вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_1 11.03.32011 року, Кодексом України про адміністративні правопорушення не було передбачено адміністративної відповідальності за незаконні дії у разі банкрутства, оскільки ст.. 166-16 КУпАП набрала чинності лише 18.02.2012 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на вищевикладене на при розгляді зазначеної справи, на час вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_3 (11.03.2011 року), судом не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 166-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 58 Конституції України, ст.ст. 8, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НМП Електопівденмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко