overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/3765/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ООО РПК "Адмірал", -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року о 02:30 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровьск керував транспортним засобом автомобілем Хундай Соната, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№748979 від 14.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою ОСОБА_4 від 14.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2119/3668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 49 про адміністративне правопорушення серії АА № 621233 від 29.11.2012 року встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, чим порушив ст. 163-1 КУпАП, пп.16.1.4, п. 16.1 ст. 16 та п.326.1 ст. 326 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання зі збору за спеціальне використання води за період з 26.06.2009 року по 30.09.2012 року.

18.12.2012 року ОСОБА_1, після розяснення йому прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, виявлені під час перевірки дотримання порядку ведення податкового обліку недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1, підтверджується доказами доданими до справи: протоколом № 49 про адміністративне правопорушення серії АА № 621233 від 29.11.2012 року, свідоцтвом серії В03 № 350767 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, актом № 213/15- від 21.11.2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про порядок ведення податкового обліку та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2119/3545/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудняя 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Мелітополь Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Космонавтів, 1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2Ф, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №557168 від 16.11.2012 року, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №: 2319/764/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1987 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2012р. близько 10 год. 00 хв. по вул. Ювілейній в м. Христинівці, керував автомобілем НОМЕР_1, на одну вісь якого встановлено шини різних моделей та з різними малюнками протектора шини, чим порушив вимоги п.31.4.5 «г» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.03.2012р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/74/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з апеляційною скаргою його представника за дорученням ОСОБА_4 від 27.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 р., ОСОБА_3 15.10.2011 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, не визначившись з пріоритетністю дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2012 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В заяві про поновлення строку на оскарження представник правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущеного ним з поважних причин, у звязку з тим, що копія постанови суду йому вручена не була і поштою не надсилалася в передбачений законом строк, чим було порушено його право на апеляційне оскарження та пропущено строк на оскарження даної постанови.

Перевіривши матеріали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що вона не підлягає розгляду, оскільки подана особою, яка по закону не може бути суб»єктом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, відповідно до положень ст. 270 КУпАП законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) мають право представляти інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тільки якщо вона є неповнолітньою або особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, яким Законом надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в суді та подавати апеляцію на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію на постанову необхідно повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу на постанову Уманського міськрайонного суду від 12.01.2012 року відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Гончарук
Справа № 3-154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. при секретарі Майщук С.М.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2012 року о 16 годині 00 хвилин вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року близько 16 години 00 хвилин, будучи в будинку, що по вул. Снятинській, №7 в смт. Глибока Чернівецької області ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-132

2012 рік

17 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП за те, що вона 11.12.2011 року в м. Новоселиця на місцевому ринку продавала піротехнічні вироби без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, що в неї на продажу було лише шість штук петард, які залишилися ще з 2010 року, які вона виставила на продажу і не продала не одної.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.12.2011 року, поясненням правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, правопорушення виявлене 11.12.2011 року, постанова Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 11.12.2011 року, а справа в суд поступила 17.02.2012 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минув один місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 195-6, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП у звЧязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

:

Справа № 3-87/2012р.

06 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Лідер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року близько 20 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, держномер АТ6345АА з причепом марки SCHIER, держномер АТ0758ХХ на 252км.+900м. автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с. Бояни Новоселицького району не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожніх обставин не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив виїзд за межі проїжджої частини здійснивши наїзд на електроопору та транспортне огородження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожьо-транспортої пригоди, протоколом огляду транспорту, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 28.01.2012р., та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 миколу Васильовича в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-215

2012 рік

09 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року працівниками територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області при перевірці додержання законодавства про працю у приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено те, що посадові оклади кухарів встановлені на мінімальному рівні, а саме в розмірі 1086 гривень, що є порушенням ст. 97 КЗпП України, оскільки у відповідності до ч. 2 вищезазначеної статті схеми посадових окладів кухарям встановлені приватним підприємцем ОСОБА_1 самостійно призначені без дотриманням норм і гарантій передбачених законодавством, галузевою угодою та відповідних коефіцієнтів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказане порушення мало місце.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом державної інспекції праці.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя