overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 1421/428/12 рік
Провадження № 3/1421/187/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Київська, 52/19 м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2012 року о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Київська, 52/9 в м. Первомайську Миколаївської області вчинив сімейну сварку із своєю мамою-громадянкою ОСОБА_2, чим завдав її психологічного та душевного болю.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вчинив сварку з мамою, так як був розлючений та нестримався; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/883/2012 рік
Провадження № 3/1421/349/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого по вул. Луначарського, 26 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2012 о 10.00 годині встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 20.02.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що допустив проживання сина ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_2, без регістрації, яку прострочено на два дні по сімейним обставинам.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся, являється пенсіонером, просрочення терміну реєстрації є незначним, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/1236/12 рік
Провадження № 3/1421/433/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.03.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, на утриманні осіб не має, мешкаючої по вул. Пісочна, 90 ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 року о 10.00 год. біля будинку № 90 по вул. Пісочній. ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області собака, власником якої є ОСОБА_1, покусала громадянина ОСОБА_2М, чим заподіяла шкоду його здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялась у скоєному. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 154 ч.2 КУПАП порушила правила тримання собаки, внаслідок чого заподіяно шкоду здоровю людини.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, вчинила правопорушення вперше, є людиною похилого віку, має поганий стан здоровя, характеризується позитивно, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУПАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 3/1421/79/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2012 року з Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. комсомольське Олевського району Житомирської області, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу МИ № НОМЕР_1 від 07 січня 2012 року, складеного ДІМ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.01.2012 року о 17.00 годині здійснював торгівлю піротехнічними засобами без наявності документів дозвільного характеру, а саме ліцензії та свідоцтва про підприємницьку діяльність, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив суду, що і ліцензія і свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю у нього є.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 005333, дата проведення державної реєстрації 21.09.2006 року. Крім того МВС України ОСОБА_1 03.09.2008 року видано ліцензію на проведення діяльності, повязаної з торгівлею піротехнічними засобами, яка дійсна до 05.07.2013 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявні документи, у відсутності яких він обвинувачується, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на підставі п.1 ст. 247 КУАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-1421/5,2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.12.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Софія, мешканця м Первомайська Миколаївської області, вул. Молокова, 14; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Директором ТОВ СофіяОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 21 ЗУ Про відпустки, строки виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, не дотримуються. Так електрику ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 01.09.2011 р. по 24.09.2011 р., а відпускні він отримав 23.09.2011 р.; охоронцю ОСОБА_3 щорічна відпустка з 06.11.2011 р. по 30.11.2011 р., а отримав відпускні 08.12.2011 р.; охоронцю Плотнікову охоронець, надана щорічна відпустка надана з 22.11.2011 п. по 15.12.2011 р., а отримав відпускні він 08.12.2011 р. Також в порушення ст. 116 КЗпПУ на підприємстві несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками. Так ОСОБА_4 слюсар току, звільнений з 01.10.2011 р., а розрахункові отримав 14.10.2011 р.; ОСОБА_5 охоронець току, звільнений з 01.11.2011 р., а розрахункові отримав 11.11.2011 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 14-23-063/0025 від 23 грудня 2011 року та актом № 14-23-063/0030 від 23.12.2011 року Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області. Сам ОСОБА_1 в суді визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, при цьому пояснив, що допущені порушення будуть усунені і виникли вони через відсутність грошей в певний час, оскільки підприємство займається сільськогосподарською діяльністю.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУПАП. Враховуючи те, що він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП для посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 3/1421/181/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого по вул. Чернецького, 96 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2012 о 10.00 годині встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 24.01.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що допустив проживання матері ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_2, без регістрації, яку прострочено на один день по причині незнання нових приказів МВС.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся, являється пенсіонером, просрочення терміну реєстрації є незначним, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/881/2012 рік
Провадження № 3/1421/347/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, інваліда третьої групи, мешкаючого АДРЕСА_1; особа встановлена згідно тимчасової посвідки на проживання серії ІФ № 011656 виданої 18.08.2011 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 року об 11.00 год. встановлено факт порушення іноземцем - ОСОБА_1 правил перебування в Україні, проживає в Україні з 28.01.2012 року без реєстрації в ОВС, що є порушенням ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, даними його тимчасової посвідки на проживання, в якій є остання відмітка про реєстрацію 17.01.2012 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 3/1421/67/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну особу, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого 16.08.2002 року Камянець-Подільським міським судом Хмельницької області ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2006 року по закінченню терміну покарання; 23.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.05.2010 року умовно достроково на 1 рцк 3 місяці, у жовтні 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року громадянин ОСОБА_1 не зявився жодного разу на регістраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС, чим порушив пункт б) Постанови Первомайського міськрайонного суду від 20.07.2011 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, повторно, протягом року після вчинення аналогічного порушення у вересні 2011 року..

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративними протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 12.01.2012 року; копією постанови від 20.07.2011 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що не зявився на реєстрацію через те, що доглядає хвору бабусю.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУПАП.

З обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КУПАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.2 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 826013, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 3- 3, 2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.12.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємниці, мешкаючої по вул. Л. Гречаного, 30 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувлась, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Л.Гречаного, 30 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області було встановлено, що підприємець при здісненні господарської діяльності несвоєчасно подав податковий розрахунок суми доходу за 2 квартал 2011 року та несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Граничний термін подання 09.08.2011 р., а фактично подано 20.09.2011 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 21-а від 02 листопада 2011 року та актом № 1855/17-100/НОМЕР_1 від 02.11.2011 року Первомайської ОДПІ.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаялась у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП .

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 3/1421/71/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, мешкаючої АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2012 року при перевірці Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації було встановлено не своєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером УПСЗН Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_1 до установи банку на перерахування орендної плати за землю, термін подачі якого 30.10.2011 року. Фактично подано платіжне доручення 31.10.2011 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 3-а/1, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-2 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, вчинила правопорушення вперше, характеризується позитивно, нею була допущена невелика затримка подачі платежу, а саме один день; 30.10.2011 року був вихідним днем неділею, коли банки не працювали. Тому, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :