Справа № 902/497/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1994року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого , вперше притягається до адміністративної відповідальності

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ВЕ1 № 237008 від 02.06.2012 року ОСОБА_1 в той день о 8 год.35 хвилин в м. Болехові керував мопедом ZS5OF з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової поржнини, почервоніння обличчя , тремтіння пальців рук. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 02 червня 2012року коли їхав на мопеді зранку на роботу, його зупинив працівником ДАІ., який, оглянувши документи спитав чи він вживав спиртне, на шо він заперечував, оскільки взагалі не вживає спиртне. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і двічі продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення , що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Не заперечує, що вечером 12 липня 2010року, коли повернувся з роботи випив пива безалкогольного, (про що зазначив в протоколі) , але на наступний день їхав на роботу і був тверезим. Також зазначає, що якщо би він був у стані спяніння, як зазначається у протоколі , то чому тоді працівник міліції посвідчення в нього не забрав і не доставив його автомобіль додому, оскільки він поїхав на роботу. В протоколі невірно зазначено про свідків, так їх не було при складанні протоколу. Працівник ДАІ дав йому чистий бланк протоколу і під його диктовку він писав пояснення в ньому , про свідків нічого не було зазначено в протоколі.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і не не зявилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те, що водій був з явними ознаками спяніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, такий огляд проводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

- в протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак письмових пояснень від них не вимагалося.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки автомобіля в свідків, які на виклик суду не зявилися ( при відсутності їх письмових пояснень) , що ставить під сумнів існування самої події правопорушення. .

Згідно ч.1 ст.266, 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Проте ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія в нього не вилучалося .

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко