overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/531/433/12
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НОТА
Донецьк», зареєстрованого за адресою: за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, - 29.02.2012 року органом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
У відповідності зі ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення за вказаною статтею розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012р. АА № 023137 правопорушення
Куйбишева, 60 (Ленінський район).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155 – 1 ч.1 КУпАП направити для розгляду за суттю до Ленінського районного суду
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецького області на протязі 10 днів з моменту винесення постанови через Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року

м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого збірником ДКЗХІ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року приблизно о 23-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за адресою свого мешкання: м.
Донецьк, вул.. Софіська 9/22, оказував злісну непокору працівникам міліції, а саме оскорбляв працівників міліції словами нецензурної брані, погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, хватав працівників міліції за формовий одяг, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП.

За даним фактом ДІМ Куйбишевського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 834986 від 28.01.2012 р..

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що він дійсно оказував злісну непокору працівникам міліції 27.01.2012 року о 23-50 год.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора, поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, та вважає, що обране стягнення буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 185 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа 3/531/240/12
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - 03.02.2012 року о 16-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого мешкання: м. донецьк, вул. Ш.Донбасу 41/2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався до її адреси нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, кидався дратися, чим скоїв психологічне насилля в родині. За фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 835014 від 04.02.2012 року.
В судовому засіданні правпорушник вину у вчиненому правпорушенні визнав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні складеному протоколу .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки здійснив насильство у родині.
Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суд вважає за потрібне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу оформлення ДТП УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, СПД, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 223/225, кв. 157 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2012 р. об 11-45 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Донецьку на перехресті пр. Байдукова та вул. 75-річчя ФК Шахтар не вибрав безпечну швидкість стосовно дорожніх умов, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку чим порушив п. 12.1
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, оскільки здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року, приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Донецьк, вул.
Кірова, 55/13 вчинив конфлікт, під час якого висловлювалась на адресу жінки
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, а також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 14.09.2011 року о 02-00 годині, керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки, на порушення вимог п. 2.5
ПДР України з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою приладу
«Драгер».

Проступок вчинений ОСОБА_1, працівниками ВДАІ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 14.09.2011 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28.02.2012 р., що виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.02.2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Донецьку, пр. Ленінський –вул. Купріна, керував т/з. «Ниссан»д/н. АН 0777 СН з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим був доставлений в ОНД.

Проступок вчинений ОСОБА_1, працівниками ВДАІ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в них немає доказів, які б підтверджували факт порушення
ОСОБА_1 ПДР України, оскільки, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 246 складеному о 00 год. 15 хв. 11.02.2012 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Таким чином, вище викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУоАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУоАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

О. С. Данилюк
Справа № 0532/478/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 14.09.2011 року о 02-00 годині, керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки, на порушення вимог п. 2.5
ПДР України з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою приладу
«Драгер».

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до ДАІ м. Києва для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, на порушення зазначеної вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місця вчинення правопорушення, що є істотним недоліком, у зв’язку з чим вказаний протокол 07 листопада 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Донецька було повернути до ДАІ м.
Києва для належного оформлення.

16 січня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто суду, втім, недоліки зазначені у постанові від 07.11.2011 року, а саме: відсутність відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про місце (місто) вчинення правопорушення, із застереженням виправлень та доповнень перед підписом відповідальної особи, співробітниками
ДАІ м. Києва виправлені не були.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне, повторно, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДАІ м.
Києва для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДАІ м. Києва для належного оформлення.

Суддя:

О.
С. Данилюк
26.03.2012 г. судья Ленинского районного суда г. Донецка Олещенко Л.Б., рассмотрев административный материал, который поступил от ИДПС роты ДПС ГАИ г. Донецка в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 06.01.2012 г. в 00.40 час. ОСОБА_1 управлял автомобилем «Фольксваген» гос. номер тр. 05 ВН 4592 по ул. Изюмовской в г. Донецке с явными признаками наркотического опьянения (слабая реакция зениц глаз на свет). Согласно заключения медицинского осмотра для установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции № 54 от 06.01.2012 г. Степанян К.К. 06.01.2012 г. в 01.10 час. находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления фенилалкиламинов не осложненной.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП. административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя.
На основании ст. 130 ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 283,284 КУоАП, судья, административному взысканию по ст. 130 ч.1 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано или на постановление суда может быть подан протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подается в Апелляционный суд
Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка.
Судья:
Справа № 3/0535/113/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м.Новоазовськ

Суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського тервідділу
Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: Новоазовський район, с. Сєдове, вул Свердлова, буд.1,

не працюючого, ,

за ст.85 ч.4 КпАП України

в с т а н о в и в :

06.01.2012 року о 07.25 год. ОСОБА_2 в
Таганрозькій затоці Азовського моря, в с. Сєдове Новоазовського району, не маючи відповідного дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме однією жаберною сіткою та виловив рибу
–карась в кількості 2-х штук, тим самим заподіяв шкоду Державному рибному господарству України на суму 34 грн., чим порушив вимоги п.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу (а.с.1), в суд не з’явився, причину неявки не повідомив, заяву про перенесення розгляду адміністративного матеріалу до суду не направив.

Керуючись ст.ст.221, 284 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.85 ч.4 КпАП
України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією жаберної сітки, яка знаходиться в
Маріупольському тервідділі
Азовдержрибоохорони згідно приймального акту № 061051/061052 від 30.01.2012 року.

Жаберну сітку, яка знаходиться в
Маріупольському тервідділі
Азовдержрибоохорони згідно приймального акту № 061051/061052 від 30.01.2012 року –знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №3/0535/131/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського тервідділу
Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КпАП України

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року об 13.55 годині ОСОБА_1 в
Таганрозькій затоці Азовського моря районі с.Седово Новоазовського району
Донецької області, бази відпочинку
«Перлина», на віддаленні від берега 400м, здійснював незаконний лов риби з-під льоду, забороненим знаряддям лову
–однією сіткою, але рибу не виловив, чим порушив вимоги п.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, на підставі чого справа розглядається у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки –1 шт.

Керуючись ст.ст. 40, 221, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: лескової сітки –1 шт.

Лескову сітку, яка знаходиться в
Маріупольському тервідділі
Азовдержрибоохорони згідно приймального акту №060311/060312 від 20.02.2012 року –знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Повідомлений поштою вих. №
_________________от_________