Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Західенергоремонт», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2011 року при перевірці ТзОВ «Західенергоремонт» - виявлено порушення щодо ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 39946 грн., ПДВ в сумі 31956 грн., про що складено адміністративний протокол АА №050408 від 24.01.2012 року.

17.02.2012 року ОСОБА_1 предявила до суду копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 13.12.2011 року за № та від 13.12.2011 року за № скеровану в Львівський окружний адміністративний суд, та пояснила, що не згідна з протоколом винесеним Державною податковою інспекцію у Дрогобицькому районі з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та поклалася на викладене нею у предявлених матеріалах.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання останньої про закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід задоволити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, акт перевірки, на який йде покликання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржується нею до Львівського окружного адміністративного суду, а, відтак, податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями рішеннями є неузгодженими в строк їх сплати, відповідно, не настав. А тому, стверджувати про порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження ПДВ, зазначених у протоколі, оскільки дана сума не узгоджена, немає підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя