02.07.2015 Справа № 2519/368/2012 (3-198/2012р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 31 березня 2012 року о 19 годині 05 хвилин по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області керував мопедом марки «Rancho з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за вищеприведених обставин він дійсно керував мопедом марки «Rancho, але у стані алкогольного спяніння не перебував і не міг перебувати, бо алкоголь не вживає взагалі, адже хворіє на цукровий діабет ІІ типу інсулінозалежного варіанту. Вживання порції алкоголю у виді 50 грамів звичайної горілки для нього може бути летальним. У момент його зупинки працівником ДАІ йому була потрібна доза інсуліну, яку увечері, як правило, він приймає після 18 години, через що у той час у нього спостерігалася не зовсім чітка мова та хода. Оскільки йому було погано, то він по телефону на місце зупинки викликав свою мати, ОСОБА_2, котра доставила туди інсулін та зробила йому відповідний укол, після чого йому стало значно краще. Після уколу він був готовий їхати на медичний огляд на стан алкогольного спяніння в комунальний лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня», але старшим інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які складалися від руки, вже були заповнені. На місці огляд на стан алкогольного спяніння працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався та не провадився.

Допитаний як свідок старший інспектор ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні показав про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ним був запідозрений у вживанні алкоголю за кермом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня». Огляд цьому водієві на стан алкогольного спяніння на місці у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів ним не пропонувався через відсутність в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області вказаних засобів. ОСОБА_1 при складанні протоколу вказував, що він хворіє на цукровий діабет, унаслідок чого повністю не визнавав свою вину за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала про те, що її син ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, внаслідок чого алкоголь не вживає взагалі. 31 березня 2012 року увечері вона дійсно за дзвінком сина доставляла йому на вулицю ОСОБА_4 в місті Семенівка Чернігівської області інсулін, бо син почував себе недобре. Після уколу ліків ОСОБА_1 стало краще і він був готовий їхати на медичний огляд в місцеву лікарню, але протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ вже було складено. 31 березня 2012 року син, як завжди, був тверезим.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника міліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, натомість відповідні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вищевказаного свідка ОСОБА_2 прямо указують на те, що ОСОБА_1 зовсім не перебував у стані алкогольного спяніння і медичний огляд пройти очевидно не відмовлявся. Письмові пояснення начебто свідків правопорушення, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі є в справі (а.с. 4-5) не можуть бути сприйняті судом як докази вини ОСОБА_1, позаяк тексти даних пояснень заздалегідь були надруковані за допомогою компютера, котрий, виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не спростовано за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, був взагалі відсутній на місці події, де заповнювалися документи від руки. Крім цього, згідно довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», яка мається у справі, ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку у лікаря-ендокринолога з діагнозом: цукровий діабет ІІ тип, інсулінозалежний варіант, важка форма, стан декомпенсації, що по суті вказує на практичну не можливість здійснення керування ОСОБА_1 мопедом на вулиці у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип