справа № 3-21/11
№ провадження 3/415/3/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.07.2012
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно до матеріалів справи, а саме
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АЕ1 № 262019 від
10.12.2010 року, зазначено, що 13.11.2010 року в
12:10 годин ОСОБА_1 на перехресті пр.
Леніна та пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перед початком
руху рухаючись по пр. Аношкіна не
переконався в безпеці у відсутності
автомобіля «Мерседес Бенц», номерний
знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі пр. Леніна
та не надавши йому дорогу скоїв з ним
зіткнення, після чого, розвернувши від
удару автомобіль «ВАЗ 21063», державного
номер НОМЕР_2, кинуло на автомобіль
«ГАЗ», державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва в
попутному напрямку. В насідок ДТП
травмованих не має, автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні притягнутий
ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєні
правопорушення за ст.124 КУпАП, та
зазначив, що він керуючи автомобілем
«ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_4 по пр.
Аношкіна, перед перехрестям з пр.
Леніна зупинився. Коли пішоходи почали
рух по пішохідному переходу через пр.
Леніна, і автомобілі, які рухалися по
пр. Леніна зупинилися, то він, як і інші
автомобілі, які рухалися разом з ним в
попутному напрямку, після переконання
у безпеці руху, почали рух, але вже на
перехресті, об'їхав автомобілі які
стояли та пропускати пішоходів, з
великою швидкістю виїхав автомобіль
«Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_6,
який і скоїв зіткнення з його
автомобілем, після чого його
автомобіль розвернуло і вдарив
автомобіль ОСОБА_3

Вважає що дії водія «Мерседес Бенц»,
номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 є причиною
даного ДТП і порушення и правил
дорожнього руху з боку водія
ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні водій
ОСОБА_2 зазначив, що він керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц», номерний
знак НОМЕР_5 здійснював рух по пр.
Леніна в м. Дніпродзержинську,
під'їхавши до перехрестя пр. Леніна та
пр. Аношкіна він зупинився в лівому
крайньому ряду перед пішохідним
переходом, та пропив пішоходів, після
чого продовжив свій рух. Виїхавши на
перехрестя, рухаючись по головній
дорозі, він побачив автомобіль Жигулі,
який рухався по середині дороги пр.
Аношкіна, трохи ближче до лівого
узбіччя, намагаючись уникнути
зіткнення він вивернув руль праворуч,
але зіткнення уникнути не вдалося, який
автомобіль «ВАЗ» чи «Газель» наніс
другий удар в автомобіль, в ліве крило,
стоп сигнал, бампер і капот він не знає.
В його діях не має ніяких порушень.
Вважає що ДТП сталося в наслідок
порушення водієм ОСОБА_1 правил
дорожнього руху .

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що він як і водій
ОСОБА_1 рухався по пр. Аношкіна в
попутному з ним напрямку, він, як і
водій ОСОБА_1 перед перехрестям
зупинилися, і почали рух лише тоді, коли
через пр. Леніна почали рухатися
пішоходи. В жигулі який рухався
попереду нього в попутному напрямку ,
та який вже майже перетнув перехрестя,
а саме передня частина автомобіля
жигулі переткнула, вдарив автомобіль
«Мереседес», він отриманого удару
автомобіль жигулі розвернуло в другу
сторону в наслідок чого автомобіль
жигулі зіткнувся із його автомобілем.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
підтвердили пояснення ОСОБА_1, та
пояснили,що які порушення правил
дорожнього руху були зі сторони водія
автомобіля Мерседес Бенц номерний знак
НОМЕР_6, який незважаючи на те, що по пр.
Леніна дорогу переходили пішоходи яких
пропускали автомобілі, які рухалися по
пр. Леніна, що дозволило водіям, які
керу вали автомобілями по пр. Аношкіна,
почати проїзд перехрестя пр. Леніна та
пр. Аношкіна, ігноруючи зазначену
дорожню обстановку, об'їхав стоячі
автомобілі на пр. Ленані, виїхав з
великою швидкість на перехрестя, де
здійснив ДТП.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10,
підтвердила пояснення водія ОСОБА_2 та
пояснила , що вона разом із чоловіком
рухалися на автомобілі «Мерседес» по
пр. Леніна в напрямку до автовокзалу,
доїхавши до перехрестя пр. Аношкіна її
чоловік ОСОБА_2 зупинив автомобіль
перед пішохідним переходом щоб
пропустити пішоходів. З ліва та позаду
їх автомобіля були автомобілі.
Пропустив пішоходів її чоловік почав
рух, зі сторони пр. Аношкіна в їх
сторону рухався автомобіль жигулі. її
чоловік почав брати праворуч, щоб
уникнути зіткнення, але зіткнення
уникнути не вдалося і відбувся удар в
ліве переднє колесо, крило, другий удар
в ліве заднє крило. Вважає що в діях її
чоловіка ОСОБА_10 порушень правил
дорожнього руху не було.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд прийшов до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
відсутнє, як порушення п.10.1 Правил
дорожнього руху України, так і
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП .

До такого висновку суд дійшов виходячи
з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КупАП,
одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
встановлення обставин кожної справи,
вирішення його в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
постанови. Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
встановити: чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підтягає вона адміністративній
відповідальності, а також встановити
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Між тим з пояснень ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 даних в судовому
засіданні вбачається, що автомобіль
«ВАЗ 21063» здійснював свій рух по пр.
Аношкіна в той момент коли
автомобілі, що рухалися по пр. Леніна
пропускали пішоходів. Водій автомобіля
«Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_5,
незважаючи на те, що по пр.
Леніна дорогу переходили пішоходи яких
пропускали автомобілі, які рухалися по
пр. Леніна, що дозволило водіям,
які керу вали автомобілями по пр.
Аношкіна, почати проїзд перехрестя пр.
Леніна та пр. Аношкіна, ігноруючи
зазначену дорожню обстановку, об'їхав
стоячі автомобілі на пр. Ленані, виїхав
з великою швидкість на перехрестя, де
здійснив ДТП. А тому суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ст.124КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно висновку спеціаліста від
24.05.2012 року № 2849-11, по даному варіанту
дорожньої обстановки водій автомобіля
«Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_5
ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та
мав перевагу на рух, але в момент
виникнення небезпеки або перешкоди для
руху він повинен був діяти відповідно
до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Водій ОСОБА_2 рухався по дорозі на який
встановлено дорожній знак 2.3 "Головна
дорога", та мав перевагу на рух, але так
як він зупинився перед пішохідним
переходом, то перед відновленням руху
йому для забезпечення безпеки руху
необхідно було діяти відповідно до
вимог п. 10.1 Правил дорожньо го руху
України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 КУпАП, 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124
КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.