overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3365/2012
Провадження 3/2036/925/2012
26 липня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії Чугуївський райавтодор, одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2012 року головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Чугуївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника філії Чугуївський райавтодорОСОБА_1, який не виконав п.п. 3, 4, 5, 6, 8 припису старшого інспектора Чугуївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 28 квітня 2012р.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в безпосередньо протоколі висловив бажання щодо розгляду справи без його участі, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050018 від 13 липня 2012 року. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188 - 16 КупАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3940/2012
Провадження 3/2036/1074/2012
30 серпня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Десса плюс, мешкаючої АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2012 року посадовою особою податкової служби при проведенні планової виїзної документальної перевірці ТОВ Десса плюс(код ЄДРПУ 35944163), місцезнаходження: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Леонова, 4-А, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 по факту правопорушення щодо безпідставного подання соціальної пільги громадянам без наявності про застосування соціальної пільги, в результаті не утримано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4106,25 грн., у тому числі за 2-4 квартал 2011р. на суму 2537,32грн., за 1 кв. 2012р. на суму 1568,93грн., що є порушенням п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 абз. а, п. 176.2 ст.176, п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2753-УІ зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 100271 від 13 липня 2012 року, актом перевірки від 13.07.12 №359/2211/35944163, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 4 КупАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3611/2012

3/2036/969/2012

27 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ДП Новопокровський ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року відносно генерального директора ДП Новопокровський КХПпосадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за статтею 163-1 ч.2 КУпАП надійшли до суду 26 липня 2012р.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у звязку з цим, згідно статті 268 КУпАП, справа розглядається без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 100107 складено 06 квітня 2012року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Чугуївський район, с.Новопокровка, вул.Шевченка, буд.15

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2012 року, близько 19 годин 10 хвилин за адресою: вул. Шевченко, 15 в с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої, знаходячись у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, ображав мати ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року, серії ХА № 147966 (а.с. 1) та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 35 КпАП України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Оплату штрафу здійснити на р/р 0460 Чугуївського УДКСУ (м.Чугуїв), Код 37792204, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3738/2012

3/2036/989/2012

06 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001 № 185) передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема чи відповідає особа, що вчинила правопорушення, за своїми службовими обов'язками за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки згідно зі ст. 14 КУпАП (функціональні обов'язки, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень пожежної безпеки з відміткою про ознайомлення особи тощо) (пункти 3.7. Інструкції).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що у протоколі серія ХАП №042435 від 31.07.12р., складеного стосовно вказаної особи, відомості щодо функціональних обовязків ОСОБА_1 у сфері забезпечення виконання вимог пожежної безпеки не зазначені, що є порушенням вимог пунктів 3.7. зазначеної вище Інструкції.

Крім того, санкція статті 164 ч.1 передбачає можливість застосування до правопорушника додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Однак, направлена до суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164 ч.1 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 22.02.2001 № 185.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3616/2012
Провадження 3/2036/973/2012
07 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: Харківська обл., Чугуївський район, с. Коробочкино, вул.Шевченко,151 -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись біля будинку №220 в с.Коробочкино Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість і, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року серії АХ1 № 366336, АХ1 № 311889 поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, та матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п.6 ст.35 КУпАП вчинення правопорушення в стані спяніння, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення :
за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
за ст.130 ч.1 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3566/2012
Провадження 3/2036/955/2012
08 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії Голден КроссТОВ Курганський бройлер, одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2012 року головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Чугуївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора філії Голден КроссТОВ Курганський бройлерОСОБА_1, який не виконав п.п. 1, 4, 5, 7, 11, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 припису старшого інспектора Чугуївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 26 квітня 2012р.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в безпосередньо протоколі висловив бажання щодо розгляду справи без його участі, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050019 від 19 липня 2012 року. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188 - 16 КупАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3758/2012
Провадження 3/2036/991/2012
17 серпня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором КП Чугуїввода, мешкаючого АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2012 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при проведенні камеральної перевірки КП Чугуївводакод ЄДРПУ: 36555336, юридична адреса: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Щорса, 61, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора КП ЧугуївводаОСОБА_1, який вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ, по терміну: 30.06.2010р., 30.07.2010р., 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010. 30.12.2010р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 100296 від 01 серпня 2012 року, його складено за наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Між тим, відомостей щодо таких порушень ані означений протокол, ані додані до нього матеріали не містять. Відповідальність за порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів до бюджету передбачена ст.163-2 КУпАП, однак відомостей щодо складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, як було зазначено вище, обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП суду не надано, справа підлягає закриттю згідно статті 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3796/2012

3/2036/1010/2012

09 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, протокол серія АА №301450 складався у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, докази його належного виклику для складання протоколу відсутні, також відсутні докази надіслання ОСОБА_1 примірнику протоколу поштою з повідомленням про вручення. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід