overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0309/8023/2012
Провадження № 3/0309/432/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Любешівської дільниці Камінь-Каширського УГГГ ВАТ "Волиньгаз", одруженого, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 20 червня 2012 року, знаходячись у себе вдома, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та невістку ОСОБА_3, виганяв їх з дому, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останнім.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, позитивні характеристики ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8035/2012
Провадження № 3/0309/441/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину,--

встановив:

ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 12 липня 2012 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що тимчасово не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, відсутність у нього постійного джерела доходів, приходжу до висновку, що накладення передбаченого санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП штрафу навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8041/2012
Провадження № 3/0309/445/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,--

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2012 року на території Дольської сільської ради Любешівського району перетнув державний кордон України в напрямку Республіка Білорусь -- Україна поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що перебував на заробітках в Російській Федерації, де втратив документи та гроші. В консульські установи для отримання посвідчення на повернення в Україну не звертався. Вирішив їхати додому на попутному транспорті, а білорусько-український кордон перейти пішки. 13 липня 2012 року був затриманий українським прикордонним нарядом.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, схемою затримання.

ОСОБА_3 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, його каяття, приходжу до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012

Справа № 1507/3197/12

Провадження № 3/1507/1496/12

21.11.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Бессарабія Плюс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області на підставі виконання службових обов'язків, проведена перевірка дотримання норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "Бессарабія Плюс", головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- ст. 107 КЗпП України, щодо оплати роботи в святкові та неробочі дні;

- ст. 106 КЗпП України, щодо оплати роботи у надурочний час.

За цим фактом головним державним інспектором праці, ОСОБА_3, відносно головного бухгалтера ТОВ "Бессарабія Плюс", ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася та просила суд строго її не карати.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0688 від 14.11.2012 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0921 від 14.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 249, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Материал № 3/0506/1385/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха пер.Путейский 2/12 Волновахского района Донецкой области.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
31.08.2012 года в 9.00 час. на 320 км а/д Стрий-Кировоград-Знаменовка ОСОБА_1управлял транспортным средством ЗАЗ ДЕО госномер НОМЕР_1, принадлежащий на праве индивидуальной собственности, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на определение степени алкогольного опьянения уклонился путем отказа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2.550 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 24.12.2012 года.
Судья:
Постанова

іменем України

21.11.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1980 року

народження, яка мешкає: м.Київ, вул.Матеюка,9

кв. 63

за ст.205 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.11.2012 р. о 09:20 год. по вул. Драйзера, 22, під час звернення громадянки України ОСОБА_1, було виявлено, що вона не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, пояснила, що вона не навмисно вчинила порушення, зазначила, що надалі таких порушень допускати не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2603/1812/12
Постанова

іменем України

26.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А. Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 р. о 22 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, під час якої ображав брутальною лайкою матір гр.ОСОБА_2, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сімї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є повністю доведеною, підтверджується письмовими поясненнями його матері ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2603/1805/12
Постанова

іменем України

26.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року близько 21.35 годин по вул.Бальзака,55 у м. Києві, було затримано ОСОБА_1 у якого було виявлено речовину рослинного походження, яку він зберігав при собі без мети збуту, згідно висновку спеціаліста №952х від 19.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,31 г - є невеликою вагою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена висновком спеціаліста, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи наявні дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
08.06.2012 Справа №: 706/1004/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали адмінсправи про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 України Про засади запобігання і протидії корупціїта ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 р. складено і направлено до суду протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером НПП Синевиркорупційного діяння, яке полягало в тому, що станом на 02.04.2012 р. нею не подано декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру як посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно п/п ап. 2 ч. 1 ст. 4 ОСОБА_2 України Про засади запобігання і протидії корупції і таким чином вчинено адмінправопорушення за ст. 1726 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.ст. 4, 12 ОСОБА_2 України від 07.04.2011 р. Про засади запобігання і протидії корупції посадові особи юридичних осіб публічного права, які отримують заробітну плату із держбюджету, зобовязані до 01.04. кожного року подавати декларацію про свої доходи і витрати.

Пунктом 1 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положенняданого закону встановлено, що ст. 12 ОСОБА_2, якою передбачено обовязок посадових осіб подавати декларації, набирає чинності із 01.01.2012 року.

Конституційний Суд України своїм рішенням № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р. визнав, що Закон України Про засади запобігання і протидії корупції, зокрема ст. 12, зворотної сили не мають і поширюється на правовідносини, які виникли після 01.01.2012р.

Тобто, суд вважає, ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 , п.1 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положенняОСОБА_2 України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 р. та рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 р. № 6-рп/2012 р. не зобовязана подавати декларацію про свій майновий стан за 2011 рік.

Дія інших законів, якими передбачена подача декларації про майновий стан, на ОСОБА_1 у даному випадку не поширюється.

Тому керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера НПП Синевирза ст. 1726 ч. 1 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з часу винесення такої.

Суддя ОСОБА_3
Дело №: 801/1622/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Приазовского национального парка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 91 КоАП Украины,
24.01.2012 г. в 10 час. 05 мин. в г. Бердянске в районе Бердянской косы ОСОБА_1 заехал на автомобиле ВАЗ 2106, госномер АР0697В, в зону регулируемой рекреации, чем нарушил режим Приазовского НПП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 91 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 91 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 170 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/1332/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной инспекции труда в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя,
по ст. 41 ч. 1 КоАП Украины,
Во время выполнения должностных обязанностей, имея организационно-распорядительные функции, ОСОБА_1 допустил нарушения трудового законодательства, а именно:
- компенсация за время неиспользованного отпуска уволенному 26.05.2011 г. Тимошкину А.Д., начислена и выплачена только 23.12.2011 г.;
- предпринимателем не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за время неиспользованного отпуска, в частности ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования ст. 116 КЗоТ Украины, ст. 34 Закона Украины Об оплате труда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 41 ч. 1 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 510 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/1535/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из ОСОБА_1 Украины в Запорожской области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ком. 531, работающего электромонтером БМТП,
по ст. 124 КоАП Украины,
В отношении ОСОБА_2 составлен административный протокол о том, что 13.05.2008 г. в 13 час. 40 мин. на а/д Орехов-Пологи-Андреевка-Бердянск за пределами населеного пункта, он, управляя мотоциклом НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения и, выполняя маневр обгона на перекрестке с дорогой, ведущей на Бердянский аэропорт, автомобилей ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_3 и Тойота, госномер СН2999 под управлением водителя ОСОБА_4, которые выполняли поворот налево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП повреждены мотоцикл Huosung, Тойота, водитель мотоцикла получил телесные повреждения.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 12.6, 12.9, 14.2, 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об истечении сроков привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 38, 124 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока