Справа № 0306/4662/2012
Провадження № 3/0306/1568/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07.88 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців немає, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 005676 від 14.06.12 р., ОСОБА_1 12.06.12 р. о 00 год. 40 хв. на подвірї буд. № 92 по вул.. Незалежності у м. Ковелі Волинської обл., порушив правила тримання собаки.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Важаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі змістом ст. 154, ч. 2 КУпАП, вона передбачає відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих, або приведення їх в громадські місця, або вигулювання без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а субєктивна - характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Як встановлено в суді, у помешканні ОСОБА_1 12.06.12 р о 00 год. 43 хв., дійсно, знаходився собака, який належить йому, що слідує з копії постанови від 14.06.12 р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

У той же день о 00 год. 30 45 хв. ОСОБА_2 у дворі, де проживає, отримав тілесне ушкодження у вигляді синця правого передпліччя. Та не виключена можливість тог, що він утворився від дії тупих твердих предметів з різко обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби собаки, і можливо, в час, вказаний потерпілим. За ступенем тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, що слідує з копії акту судово - медичного обстеження № 303 від 13.06.12 р..

Однак, матеріалами справи не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 12.06.12 р о 00 год. 40 хв. порушив Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджені Міністерством житлово комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоровя УРСР (далі - Правила), у чому полягає це порушення.

З огляду на зміст копії акту судово - медичного обстеження № 303 від 13.06.12 р. щодо ОСОБА_2, можна дійти висновку, що собака ОСОБА_1 укусив ОСОБА_2.

Однак, та обставина, що ця подія сталась внаслідок тримання ОСОБА_1 собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або не зареєстрованим, або приведення його в громадські місця, або вигулювання без повідка і намордника чи у невідведених для цього місцях, матеріалами справи не доведена. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про собаку в частині наявності (відсутності) у його реєстраційному свідоцтві, якщо таке мається. спеціальної відмітки.

Зі змісту копії постанови від 14.06.12 р. про відмову у порушенні кримінальної справи не вбачається, що на момент події ОСОБА_1 вигулював собаку з порушення Правил, та слідує, що собака вибіг з його квартири воза його волею через збіг обставин, що повязані з поведінкою іншої особи.

Винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, не вбачається. Вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу даного адмінправопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 , ч. 2 УпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3