Справа № 3-322/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.06. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 07.04.2012 року о 23 год. 30 хв в м. Монастиище по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що 07.04.2012 року до нього прийшов брат, ОСОБА_2, вони в нього вдома випивали спиртні напої, потім він пішов проводити брата, до нього підїхали працівники ДАІ та завезли його до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння, він від проходження експертизи відмовився та пішов додому, а 08.04.2012 року до нього знову прїхали працівники ДАІ та просили підписати адміністративний протокол, але він відмовивя оскільки не керував автомобілем в стані алкогольно спяніння. Всі права при складанні протоколу йому розяснено.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, 07.04.2012 року о 23 год. 30хв. під час нагляду за дорожнім рухом в м.Монастирище по вул.Леніна рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ 2107, д.н 07-43, разом з Начальником ВДАІ підполковником міліції ОСОБА_4 та інспектором ВДАІ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_5, наближаючись до перехрестя з вул.Чуйкова почув та помітив у дзеркало заднього виду, що позаду службового автомобіля з великою швидкістю рухається автомобіль ВАЗ 1119 темного кольору, який різко розпочав маневр гальмування та створив аварійну ситуацію, відразуж після цього він зупинився та включив проблискові маячки синього кольору, а інспектор ВДАІ ОСОБА_5 вийшовши з службового автомобіля подав вимогу за допомогою свистка та жезла про зупинку вищевказаного транспортного засобу, на що водій автомобіля ВАЗ 1119, д.н СА5779АР, гр. ОСОБА_1, невиконавши вимоги про зупинку різко розпочав рух автомобіля в напрямку с.Сатанівка, після чого відразуж проводилось переслідування вищевказаного автомобіля з включеними проблисковими маячками на службовому автомобілі до с.Жовтневого, Монастирищенського району, де по вул. Горького навпроти будинку №7 автомобіль зупинився та із-за керма вийшов гр.ОСОБА_1, який на його вимогу відмовився надати будь-які документи на автомобіль, а на передньому пасажирському місці сидів гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього гр.ОСОБА_1 був доставлений в Монастирищенську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав суду показання про те, що, що 7 квітня 2012 року вони з ОСОБА_1, який є його родичем, розпивали спиртні напої в с. Княжа Криниця, в барі, та коли вони пізно ввечері поверталися додому ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння, вийшовши з автомобіля на подвірї ОСОБА_1 за ними зразу приїхали працівники ДАІ, що було далі не памятає, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння.

Підстав не довіряти показам працівникам ДАІ та ОСОБА_2 у суду немає, оскільки уявити собі, що вони в 23 години 30 хвилин спеціально приїхали в домолодіння ОСОБА_1 і забрали його з дому для освідування на предмет алкогольного спяніння та керуванням транспортним засобом в такому стані просто неможливо. Тим більше, що ОСОБА_2 є родичем ОСОБА_1 і йому невигідно давати покази проти свого родича.

Оцінюючи забрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, не виправдав довіри, яка була надана йому при накладенні на нього судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт, повторно протягом року керував транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, при складанні адміністративного протоколу працівниками ДАІ не допущено порушення норм КУпАП, які б давали суду право визнати даний протокол таким, що не відповідає нормам КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до адмінправопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.

в повному обсязі, та надав суду клопотання Жовтневої сільської ради, в якому сільська рада просить не позбавляти права керування т/з ОСОБА_1, а обмежитися громадськими роботами, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 клопотання Жовтневої сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду матеріали, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6

Справа №3-371/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06.06. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_7 про те, що він 29.04.2012 року о 05 год. 45 хв. в с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він 29 квітня 2012 року біля 5-ї години 45 хвилин біля села Долинка Монастирищенського району спав в автомобілі, який належить йому на праві власності. До нього підїхали працівники міліції, перевірили його на предмет вживання алкоголю, після чого стали складати протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки він автомобілем не керував, тому відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу. Всі права при складанні протоколу йому розяснено. Про те, що він не керував автомобілем, а спав у ньому, можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_7, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він, як працівник ДАІ, чергував по Монастирищенському району. Через чергову частину РВ УМВС Монастирищенського району йому було повідомлено, що надійшов сигнал з Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що в селі Долинка громадянами затримано особу, яка створила аварійну обстановку та керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він виїхав в с. Долинку де на полі було виявлено автомобіль, в якому був громадянин ОСОБА_7 Його було освідовано на предмет вживання алкоголю спеціальним пристроєм і було виявлено спяніння у 1, 32 %. ОСОБА_7 став пояснювати, що він автомобілем не керував, а просто спав у ньому. На його пропозицію показати пляшку або іншу посудину, у якій могла б знаходитись рідина, що могла містити спиртне, він показати не міг. Вважає, що ОСОБА_7 говорив неправду, оскільки він, як працівник ДАІ, рукою обстежив автомобіль та виявив, що мотор та капот були ще теплими. Наявність алкоголю в крові, відсутність будь-якої посудини, в якій міг міститись алкоголь, знаходження автомобіля в полі, куди він міг приїхати тільки під керуванням ОСОБА_7, свідчило про те, що саме ОСОБА_7 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому ним було складено відповідний протокол у відповідності до вимог КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 29.04.2012 року приблизно о 05 год 45 хв в м. Монастирище він рухався автомобілем Мерседес 310 по вул. Леніна в напрямку готеля Україна, в цей час на зустрічну смугу виїхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3, тим самим спровокував створення аварійної ситуації. Потім він, виходячи з цієї ситуації, та уникаючи лобового зіткнення повернув різко кермо в право. Після чого різко розвернувся і в зворотньому напрямку поїхав за вищевказаним автомобілем, при цьому запамятавши номерні знаки. Даний автомобіль рухався в напрямку м. Жашків, при цьому часто змінюючи траєкторію свого руху в с. Долинка. За даним автомобілем він слідкував постійно, жодного разу автомобіль не зникав з поля його зору. Автомобіль раптом повернув на поле та зупинився. Він зупинився та підбіг до автомобіля, в якому знаходився чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, потім він зателефонував в міліцію та викликав працівника ДАІ, з місця події він не відлучався та дочекався працівника ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, тор було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_7.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_12.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що він бачив, як вищевказанй автомобіль о 04 год. 30 хв. стояв на полі, він підійшов до нього та побачив, що в автомобілі спить ОСОБА_7, потім він розвернувся та поїхав по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив, що він працював на полі та бачив, що як вищевказанй автомобіль о 04 год. 30 хв. стояв на полі.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони є односельчанами, яким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився на полі вони не бачили, ОСОБА_7 мав можливість умовити вказаних свідків дати покази, які можуть його виправдати, разом з тим суд повністю довіряє показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки вони повністю контролювали рух автомобіля під керуванням ОСОБА_7, повідомили про порушенням Правил ДР працівників міліції.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6