overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/415/2740/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «Дніпропласт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27.09.2012 року, приблизно о 15.10 годині по вул. Глаголєва біля буд. №23, був затриманий гр. ОСОБА_1, який зберігав для власного вживання без мети збуту, у невеликих розмірах шприц, обємом 3 мл., в якому знаходилась прозора речовина, яка являється психотропною речовиною метамфетамін.

гр. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що придбав метамфетамін для особистого прийому, без мети збуту.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до висновку спеціаліста № 70/10/3009 (а.с.9), представлені на дослідження прозора речовина обємом 3,0 мл., вилучена у гр. ОСОБА_1, містить психотропну речовину - матамфетамін, оборот якого заборонено.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 ОСОБА_1 та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 ОСОБА_1 не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ч.1 ст.44, ст. 283, ст. 284, ОСОБА_1, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, на користь держави.

Речові докази прозора речовина, обємом 3,0 мл., яка містить метамфетамін,, вилучений в ході особистого огляду, в кількості - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8718/12
№ провадження 3/415/2406/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 26.02.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 22.02.2012 року близько о 23:05 годині ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт вагою 17,3 кг. на території ВАТ «ДМК», без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027967 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 22.02.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5177/12
№ провадження 3/415/1509/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером КЗ «ДСМ» «ДОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці КЗ «ДСМ» «ДОР», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по збору за користування радіочастотним ресурсом України на суму 1,40 грн., по строку сплати 30.03.2012 року, фактично сплачено 02.04.2012 року, що спричинило нарахування штрафної санкції на суму 0,14 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 53/15-4 від 25.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20.06.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1, винна у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7969/12
№ провадження 3/415/2237/12
ПОСТАНОВА

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04.05.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.05.2012 року, близько о 15:30 годині ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт вагою 15 кг. по вул. Каштанів, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028550 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 04.05.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Речові докази - промисловий металобрухт вагою 15 кг., який був вилучений у ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/802/12
№ провадження 3/415/396/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ « Нітрохім Інжиніринг », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « Віта Плюс », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації за жовтень 2011 року, граничний термін сплати 30.11.2011 року, фактично сплачено 07.12.2011 року. Нараховані штрафні санкції на суму 9369,80 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 9/15-212 від 19.01.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.01.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8866/12
№ провадження 3/415/2443/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04.06.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.06.2012 року близько о 12:00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 30 кг. по вул. Релеєва без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №028710 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 04.06.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6135/12
№ провадження 3/415/1764/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Капітал-Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Капітал-Дніпро», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2011 року на суму 40,01 грн., по строку сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 22.02.2012 року, що спричинило виникнення штрафної санкції у сумі 4,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 107/15-4 від 13.07.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.07.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8820/12
№ провадження 3/415/2437/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Алчевський, буд. №11, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 21.03.2012 року, відносно ОСОБА_3 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21.03.2012 року, близько о 18:05 годині ОСОБА_1, збирала промисловий металобрухт вагою 65 кг. по вул. Шепітова, без відповідних документів, металобрухт збиралася здати до приймального пункту металобрухту, чим порушила законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028486 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 21.03.2012 року, в діях ОСОБА_3 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_3, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Речові докази - промисловий металобрухт вагою 5 кг., який знаходиться в Заводському РВ до вирішення питання по суті, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1440/12
№ провадження 3/415/589/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП « Гілком », проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, І пров. Запорізький, буд. № 17-А, по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « Гілком », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по збору з юридичних осіб за січень 2011 року по строку сплати 20.01.2011 року, фактично сплачено 21.01.2011.

Протокол про адміністративне правопорушення № 33/151 від 13.02.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20.02.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_2 винний у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.