Справа №
Провадження №33-300/12
33/1090/2640/12 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1Категорія147Доповідач у 2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.03.2012 року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.
Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області, вул.
Калініна, 19,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік,

В С
Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний
винуватим у тому, що він 17.02.2012 року о 00-50
год. на Одеській площі в м. Києві
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння і в
порушення вимог п.2.5 ПДР від огляду на
стан сп’яніння у встановленому
законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить скасувати
постанову, провадження у справі
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
зазначається про те, що суддя суду
першої інстанції безпідставно не взяла
до уваги тих обставин, що він при
керуванні автомобілем не перебував в
стані алкогольного сп’яніння,
протокол щодо нього складався лише за
ч.1 ст.122 КУпАП, а про природу з’явлення
протоколу про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, йому не відомо.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння стверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя доказам по справі у сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді не
спростовують і направлені на
спростування тієї обставини, що ОСОБА_3
не керував автомобілем в стані
алкогольного сп’яніння, хоча щодо
порушення ним п.2.9а) ПДР протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Твердження апеляційної скарги про
фальсифікацію протоколу про вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, суперечать матеріалам
справи, за яким у протоколі містяться
пояснення правопорушника та його
підписи, сумнівів у належності їх
ОСОБА_3 у суду не виникає.

Крім того, ОСОБА_3 під час розгляду
справи у суді першої інстанції вину у
вчиненні правопорушення визнавав, що
свідчить про правильність
встановлення суддею фактичних
обставин справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладено з урахуванням вимог ст.33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є домірним скоєному
правопорушенню і відповідає меті
адміністративного стягнення.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.03.2012 року щодо
ОСОБА_3 – без зміни.

Суддя:
підпис
ОСОБА_2