overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1805/3775/2012
Провадження № 3/1805/504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПАТ Сумський фарфоровий завод , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації про прибуток підприємства за 2010 рік занижено податок на прибуток в сумі 216 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 76385 грн., в наслідок чого до державного бюджету не надійшло 76601 грн., занижено суму податку на додану вартість в Деклараціях за травень 2011 року в сумі 22600 грн., за липень 2011 року в сумі 9131 грн., в наслідок чого до державного бюджету не надійшло коштів в сумі 31734 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств та ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч.1, ч. 2 ст. 228 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась про поважність причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 1805/6016/2012
Провадження № 3/1805/933/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.03.2012 р. близько 11 години 40 хвилин, без наявності ліцензії та ліцензійної картки на власний автомобіль НОМЕР_1, здійснював перевезення громадян з м. Суми, вул. Н.р. Стрілки до м. Київ, у вигляді нерегулярних перевозок та отримав від трьох пасажирів грошові кошти в сумі 300 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року, після належного оформлення, до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2012 р., яка на даний час є чинною, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення. Оскільки, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця, часу та суті адміністративного правопорушення, не конкретизовано дій правопорушника стосовно невідповідності критеріям та методикам оцінки, що міститься в тендерній документації замовника, оцінки пропозицій тендерних торгів на закупівлю шкільних автобусів. Відсутня конкретизація договору про закупівлю товарів з учасником, що став переможцем торгів.

Усунення, вказаних в постанові недоліків, мало бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в постанові від 02.03.2012 р., належним чином не усунуті, адміністративний матеріал належить повторно повернути до Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/3991/2012
Провадження № 3/1805/571/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Х, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, студента СумДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року, при перевірці паспортних правил було встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: своєчасно не продовжив дію документів, термін дії реєстрації яких закінчився 01.03.2012 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Х підтверджується матеріалами адміністративної справи. При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Х штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5858/2012
Провадження № 3/1805/896/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2012 р, близько 17 години 10 хвилин, в м. Суми по вул. Харківська, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями Грінченка ( а.с. 6) та схемою наслідків ДТП ( а.с. 3 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4018/2012
Провадження № 3/1805/590/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1. перебувала на території України без документів на постійне проживання в Україні. Своїми діями ОСОБА_1Ою порушила правила перебування іноземців в Україні, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/6377/2012
Провадження № 3/1805/1042/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ Промгаз , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи директором ТОВ Промгаз , порушив встановлений законом порядком ведення податкового обліку, а саме зависив валові витрати за 2-3 квартали 2011 р. на суму 217685 грн., в наслідок чого до державного бюджету не надійшло коштів в сумі 60068 грн. ( декларація від 31.10.2011 р. №900973 ).

Своїми діями ОСОБА_1 Ю,М. порушив п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 Ю,М. не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 Ю,М. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 1805/5476/2012
Провадження № 3/1805/839/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Будівельного управління Опорядбуд ПАТ Сумижитлобуд , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1068 грн. 54 коп. по строку 30.01.2012 р., по розрахунку №1725 від 25.01.2011 р. в сумі 1080 грн. 77 коп. Фактично сплачено 01.03.2012 р. платіжним дорученням №71 від 01.03.2012 р. в сумі 1080 грн. 77 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не надав доказів поважності причин неявки. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5547/2012
Провадження № 3/1805/851/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своїй сестрі та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючої прибиральницею в НВК №8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов вихання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 21.10.2012 р., в період часу з 13 30 год. до 18 45 год. за адресою: м. Суми, вул. Жукова, 2/1, вживав алкогольні напої, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 21.10.2012 р. її син вживав алкогольні напої, однак від його виховання вона не ухиляється, він навчається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків та осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її неповнолітній син ОСОБА_4 навчається на СПТУ № 11, виховується в повній родині, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках не перебуває.

Таким чином, враховуючи те, що доказів ухиляння ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання неповнолітнього сина до матеріалів справи не долучено, тому суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5562/2012
Провадження № 3/1805/857/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 96,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2012 року, близько 01 години 55 хвилин, в м. Тростянець, по вул. Миру, керував автомобілем Ваз 2106, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Чінеду, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента СНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 118,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 Чінеду порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчасна не оформив посвідку на тимчасове проживання в Україні та не продовжив термін дії реєстрації, який закінчився у нього 15.10.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 Чінеду порушив вимоги ст. 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ , п. 10 ПКМУ Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чінеду підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Чінеду адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Чінеду адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року, близько 04 години 10 хвилин в м. Суми по пр. М.Лушпи, ОСОБА_1. керував мотоциклом SPEEDGEAR , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та те, що згідно даних МРЕВ, водійське посвідчення не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО