П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником генерального директора ТОВ ТРК Відікон , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 23

за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а саме: без дозволу експлуатує РЕЗ радіорелейного звязку типу Екліптика на частоті випромінювання 7490 МГц, встановлений за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3) ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України та п.п. 1.4, 5.1.8 Положення про надання висновків щодо експлуатацію радіоелектронних засобів, затвердженого рішенням НКРЗ №46 від 12.08.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2005 р. за №963/11243 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він лише був присутнім під час складання акту перевірки додержання законодавства про радіочастотний ресурс України, однак отримання дозволу на експлуатацію РЕЗ до його посадових обовязків не входить.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за експлуатацію РЕЗ радіорелейного звязку типу Екліптика на частоті випромінювання 7490 МГц без дозволу, тобто в порушення вимог ст.ст. 30 та 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України .

Із наданих суду матеріалів ( а.с. 4-9 ) слідує, що директором ТОВ ТРК Відікон є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є заступником генерального директора. І він лише був присутнім при складанні акту перевірки додержання законодавства про радіочастотний ресурс України від 16.08.2012 р. ( а.с. 5 9 ).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, наданих судовому засіданні, відносно нього не складалась посадова інструкція та обовязок приймати участь та відповідати отримування дозволу на РЕЗ нічим не передбачений.

Згідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Статтею 31 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Таким чином, по справі не зібрано достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною в ТОВ ТРК Відікон особою за отримання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що виключає в діях особи наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО