overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/5304/12
Провадження № 3/0603/1634/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ „ Іонник за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

При перевірці 19 червня 2012 року ТОВ „ Іонник, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 1730 грн. 45 коп., по строку сплати 30.05.2012 року, фактично сплачено 31.05.2012 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 Ю,О. відсутній склад правопорушення, передбачений сч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою вищевказаної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2012 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1О, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було закрито за відсутності складу правопорушення, а тому її не було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.163-2 ч. 2 , п.1 ст. 247, т. ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 а ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Дело № 0507/3599/2012г.
Производство № 3/0507/341/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
18.06.2012 года постановлением Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
27.06.2012 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1, который 17.06.2012 года в 17-00 час., по месту своего жительства: с. Назаровка, ул. Центральная, д. 8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал со своей сожительницей ОСОБА_3, во время которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и угрожал нанесением побоев, чем совершил психологическое насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ гривна.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Добропілля Донецької області, вул.Артема, б.57, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164-9 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2011 року о 13 год. 45 хвил. ОСОБА_1 в м.Добропіллі по вул.Фрунзе біля автостанції незаконно розповсюджувала DVD-диски та CD-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-9 ч.1 КупАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол серії ДО №945405 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2011 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.164-9 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на р/р 0035, код платежа 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області

DVD-диски в кількості 220 штук та CD-диски в кількості 23 штук, вилучені у ОСОБА_1, підлягають конфіскації з послідуючим знищенням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

24.01.2012
Справа №0603/2012/12
Провадження №3/0603/673/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Бердичева Житомирської області, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Бердичівський хлібзавод, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

При перевірці 21 березня 2012 року ТОВ Бердичівський хлібзавод: юридична адреса: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Червона, 4, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку за ІV квартал 2011 року в сумі 392,23 грн. Термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20 лютого 2012 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, яке не заподіяло значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчить про його малозначність, особу винної, її щире розкаяння, що свідчить про відсутність в її діях прямого умислу на скоєння проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і також те, що на даний час наслідки правопорушення усунуті, тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-35, ст.163-2 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Дело № 0507/3623/2012г.
Производство № 3/0507/345/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
02.07.2012 года постановлением Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
03.07.2012 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1, который 02.07.2012 года в 14-00 час., по месту своего жительства: пгт. Володарское, ул. Котовского, д. 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал со своей матерью ОСОБА_2, во время которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, чем совершил психологическое насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ гривна.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 січня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання належного йому газового пістолету марки ОСОБА_2 серії ДЦ №01473 кал.9 мм, дозвіл носіння зброї №Г-199-Б виданий Добропільським МВ 19 грудня 2005 року, строк дії дозволу до 19 грудня 2011 року. ОСОБА_1 не пройшов в встановлений строк перереєстрацію належного йому газового пістолету, чим порушив вимоги постанови КМ України №706 від 7 вересня 1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №945906 від 03 січня 2012 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області, з конфіскацією газового пістолету марки ОСОБА_2 серії ДЦ №01473 кал.9 мм.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А

27.01.2012
Справа №0603/2504/2012
Провадження №3/0603/798/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2012 року о 12 год 00 хв гр-н ОСОБА_1 в с.Андріяшівка по вул.Ковпака, 26 вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доставлена до суду працівниками міліції, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.173-2 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5311/12
Провадження № 3/0603/1641/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29 .11.1976 року народження, уродженцям. Бердичева, Житомирської області, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Повторно, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок, 21.06.212 року о 22 год. 40 хв., 26.06.2012 року о 23 год. 20 хв., гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відстуній за місцем свого проживання, а 18.06.2012 року не зявився на реєстрацію до Бердичівського МВВС , чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпПА.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області не доставлялася.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення її від явки до міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

21 серпня 2012 року судом винесено постанову про притягнення приводом в судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, виконання постанови покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Станом на 03.09.2012 року постанова суду від 21.09.2012 року працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання ( для встановлення місця знаходження ОСОБА_1М)

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/2615/12
Провадження №3/0603/815/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2012 року о 9 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Ширшова, неподалік будинку №112 гр-ка ОСОБА_1 продавала з рук штучні квіти домашнього виготовлення у невстановленому місці, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: невірно зазначено частину статті 160 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до Бердичівського МВВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений .

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС України для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., , розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м.Добропілля Донецької області, мкр.Молодіжний, 5/42, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем в магазині «Твіст»,

за ст.184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від навчання та виховання сина, що проявилось в тому, що 12 січня 2012 року в навчальний час о 12-45 год. ОСОБА_2 палив сигарету на території ОШ №5 м.Добропілля, про що складено протокол серії ДО №945590 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2012 року.

Дослідивши протокол серії ДО №945590 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2012 року, вислухавши в судовому засідання пояснення правопорушника, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа № 0603/5360/12
Провадження № 3/0603/1655/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП „ Бердичівтеплоенерго, за ч.1 ст. 212-3 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП „ Бердичівтеплоенерго, неповно надав інформацію , у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Законів України „ Про інформацію, „ Про доступ до публічної інформації, „ Про звернення громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами : копією заяви ОСОБА_2 до прокуратури; копією заяви ОСОБА_2 до КП „ Бердичівтеплоенерго ; копією відповіді КП „ Бердичівтеплоенерго; копією рішення виконавчого комітету про закінчення опалювального періоду ; копією наказу „ Про закінчення опалювального періоду 2011-2012 років „ № 29 від 12.04.2012р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35,36, 124 , 278,280, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 300 ( триста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя