Провадження № 3/2012/3110/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в Стиль Шосе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року о 15 годині 40 хвилин по пл.. Конституції в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан-А09202, державний номер НОМЕР_1, в свідоцтві про реєстрацію якого вказано колір жовтий, в наявності зелений.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 7 ст. 121 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Перевіривши надані матеріали суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 7 статті 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, не передбачено жодного правопорушення та тим самим не передбачена жодна відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 066946 від 10.10.2012 року водій ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими в установленому порядку.

Тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пояснив, що автобус йому не належить, він його не фарбував, а є лише водієм цього транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП. За умови доведеності вини, ОСОБА_1 може нести відповідальність за спеціальною нормою, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортного засобу, що працює у режимі маршрутних таксі, Правил дорожнього руху України, зокрема ст. 121-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Харкова М.В. Федюшин