overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1885/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2012 року при заході до кімнат тривалих побачень охороняємої зони установи БВК №16 ОСОБА_1, яка приїхала до свого сина ОСОБА_3 намагалась занести мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080 І»до кімнат тривалих побачень, ОСОБА_1 була попереджена про заборону заносу до охоронюваної зони заборонених предметів.

ОСОБА_1 здійснила спробу передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : рапортом щодо виявлення у ОСОБА_1 забороненого предмету мобільного телефону (а.с.1); поясненням ОСОБА_1 щодо вказаного порушення (а.с.2); актом від 31.03.2012р. щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_1 забороненого предмету мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080 І» (а.с.3); протоколом вилучення від 31.03.2012 року (а.с.4); довідкою про те, що вилучений телефон знаходяться на зберіганні у бухгалтерії установи (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080 І».

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080 І», який зберігається в бухгалтерії БВК УДДУПВП в Полтавській області(№ 16).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/1632/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2012р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік свого батька.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1083/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2012р. близько 12.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 а/д Лубни Лохвиця не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожнього покриття, чим ним було допущено зїзд в кювет та перекидання, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати. Пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 11.02.2012р. на а/д Лубни Лохвиця близько 12.10. год. швидкість руху автомобіля була допустимою на даній ділянці дороги, але раптово його автомобіль скидає на узбіччя дороги після чого відбувається перекидання.

Вина ОСОБА_1С повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1,2,3); схема ДТП. (а.с.4); поясненнями учасників ДТП (а.с.5); висновком (а.с.6); полісом (а.с.7)

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 06.03.2011р.н., не спричинення державі ані окремим громадянам матеріальної шкоди, а тому вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-5 ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/2279/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної Інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інших відомостей суду не відомо та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, інших відомостей суду не невідомо, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що 26 квітня 2012 року о 18 годині 30 хвилин в с. Бугаївка, проводили незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову а саме волоком, своїми діями порушили ст.3.14,3.15, правил любительського та спортивного рибальства та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи допитаними у суді правопорушники провину визнали, не заперечували зазначені в протоколі обставини, просили суворо не карати.

Вина правопорушників повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та осіб правопорушників ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/1309/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, м. Полтава, українця, гр. України, мешканка с. Кованьківка, вул. Нікітченка,2, Полтавський район, не працює , інші дані суду не відомо за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.03.2012р. суть якого зводилася до наступного, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина який довгий час не відвідує навчання.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомила причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. Справа № 1625/1025/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Садове, Білозірського району, Херсонської області, підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної Податкової інспекції Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно 21.02.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не надавала органам ДПС відомостей про доходи громадян на 4 квартал.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання».

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1262/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працював директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», вул. Шевченка,7, кім.210, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, Романа ІНФОРМАЦІЯ_4 та Олексія 2009р.н.,інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції в Полтавської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.03.2012р.(з моменту виявлення) за результатами перевірки виявлено порушення ст. 4, Закону України «Про обіг векселів в Україні»,а саме: видача векселів проводилася, без наявності грошового боргу та без визначення в договорах умов проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із зазначенням сум платежу за векселем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-12 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); довідкою (а.с.2); актом перевірки (а.с.3-22); додатками (а.с.23-105).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1А ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-12 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-12 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-12 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Справа № 1625/1184/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, мешканка с. Ковалівка, вул. Лісова,12, Полтавський район, працює молодшою медсестрою в Полтавському обласному госпіталі, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП суть якого зводиться до того, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо навчання, виховання молодшого сина ОСОБА_2, який має пропуски з навчання без поважних причин.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя
Справа № 1625/1535/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Петрівка, вул. Н. Полтавки,11 Полтавського району, українка, гр. України, не працюючу, інші дані суду не відомо за ст. ст.124, 122-4, КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2012р. 13.15.год. в м. Полтава, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер д.н.з. ВІ 9779АВ не витримала безпечної швидкості руху, та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1,13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомила причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за її відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2);протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4, КУпАп вірна і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-·, КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/1350/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" березня 2012 р. .

суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, гр. України проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 інших відомостей суд не має, за ст.205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року встановлений факт невжиття громадянином України заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадян ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Суд приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся його діяння не являли великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, п.1 ч.1 ст. 247, 205 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: