Справа № 3 847/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

18 грудня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 000414 від 05.12.2012 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, 02.12.2012 року, близько 12 год. по вул. Садова с. Сатанівка Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_1, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та показав, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 02.12.2012 року, приблизно о 12 год., він заганяв вантажний автомобіль на заїзд за адресою, за якою проживає. З подвіря вийшла його тітка ОСОБА_1 та почала на нього кричати. Він закрив ворота та запитав в неї чому вона на нього кричить, але вона продовжувала на нього кричати, а потім почала виражатися в його адресу брутальними словами, обзивати його. При цьому вона кричала, що він не має права ставити автомобіль на її заїзді і що в нього брата немає. Він грузовий автомобіль ставив там на заїзд, оскільки про це його просив його батько, якому належить даний заїзд. Їх суперечку з ОСОБА_1 чула жителька с. Сатанівка ОСОБА_3 Він в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався та не погрожував їй. Вину свою у вчиненні хуліганства він повністю заперечує, так як даних подій, на які вказує в заяві потерпіла ОСОБА_1, не було взагалі з його сторони. Інших осіб, крім ОСОБА_3, які б могли чути їх суперечку з ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаний будинок № 35 по вул. Садова в с. Сатанівка їй з братом подарувала мати, будинок на дві половини. Брат проживає в одній половині будинку, вона в іншій. В неї неприязнені стосунки з ОСОБА_2, так як ще раніше він її побив та була кримінальна справа. 02.12.2012 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_2 грузовим автомобілем заїзджав на заїзд її подвіря під самі вікна будинку. Вона запитала в нього чому він ставить саме тут автомобіль. На її запитання ОСОБА_2 почав їй погрожувати та виражатися в її адресу нецензурними словами. Вона робила йому зауваження, щоб він припинив її ображати та погрожувати їй, але він не реагував. Вона в адерсу ОСОБА_2 нецензурними словами не виражалася та не погрожувала йому. Їх суперечку з ОСОБА_2 чула жителька с. Сатанівка ОСОБА_3 Інших осіб, крім ОСОБА_3, які б могли чути їх суперечку з ОСОБА_1 не було.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 показав суду, що він особисто відбирав пояснення в потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Відповідно він записав в поясненнях все те, що вказані особи говорили. Пояснення ними прочитані.

Заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного :

- відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процес оцінки доказів передбачає, що субєкт адміністративної юрисдикції має досліджувати їх належність і допустимість. Допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно-процесуального законодавства, і зокрема докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів.

Крім показів потерпілої ОСОБА_1, яка вказує на вчинення відносно неї хуліганських дій ОСОБА_2, інших належних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_1 хуліганські дії, тобто виражався в її адресу нецензурними словами, суду не надано.

Потерпіла та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявили, що свідком їх суперечки може бути ОСОБА_3, жителька с. Сатанівка Монастирищенського району.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 18.12.2012 року встановлено, що остання дійсно 02.12.2012 року, приблизно о 12 год. проходила по вул. Садовій біля будинку, 35 Монастирищенського району Черкаської області, тобто біля домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але не звертала уваги на їх суперечки так як йшла на кладовище та була пройнята власним горем.

Суд вважає, що наявність лише заяви потерпілої про вчинення відносно неї хуліганських дій, не може бути достатнім доказом, для констатації факту вчинення цих хуліганських дій та при всьому враховує також і наявність неприязнених відносин в потерпілої ОСОБА_1 з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, обовязок по доказуванню винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення покладається на орган, який його склав, в даному випадку на Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в суді не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай