ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 412/170/2012
Провадження № 3/412/69/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним спеціалістом з
кадрових питань сектору юридичного та
кадрового забезпечення Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сибірська 70 ,
притягнутої до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшов
адміністративний матеріал з
Територіальної державної інспекції
праці України в Дніпропетровській
області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ТДІ у
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано,
що остання обіймає посаду головного
спеціалісту з кадрових питань сектору
юридичного та кадрового забезпечення
Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, що розташовано по вул.
Барикадна 23 у м. Дніпропетровськ також
встановлено порушення вимог
законодавства про працю, а саме: ОСОБА_2,
якого було звільнено з роботи за прогул
без поважних причин, не було
ознайомлено з актом службового
розслідування, яке проводилось з 27.11.2011
р. по 25.11.2011р , а також було
проінформовано про необхідність
отримання трудової книжки шляхом
надсилання телеграм 29.11.2011 р. та 30.11.2011
р. Крім того при перевірці особової
картки ОСОБА_3, який працює на посаді
водія в Управлінні, було встановлено,
що на початок перевірки (станом на
21.12.2011 року) був відсутній підпис ОСОБА_3
в особовій картці про його
ознайомлення з записом внесеним до
його трудової книжки, чим було порушено
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах в установах та
організаціях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнала, пояснив, що
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до
Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів не з’являвся. З метою
вручення йому наказу про звільнення, за
місцем його мешкання 28.11.2011р були
направлені співробітники Управління
але за відсутністю останнього вдома, у
день звільнення не вдалось ознайомити
та вручити ОСОБА_2 вищевказаний наказ,
про що було складено відповідний акт.
У зв’язку з тим, що не було можливості
поставити печатку підприємства на
поштовому повідомленні, повідомлення
про звільнення ОСОБА_2 були направлені
29 та 30 листопада 2011р. В свою чергу
ОСОБА_3 особисто підписав і особову
картку і вкладиш у трудовій книжці.

Вивчивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника, які з’явилися до суду
вважаю, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 обставини об'єктивно
не підтверджуються та ставлять під
сумнів факт вчинення останньою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки
у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь,
тому дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 187, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст.
41 КУпАП - закрити за відсутністю складу
правопорушення

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур