overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7407/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в м. Миколаєві, по вул. Московській, 55/21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Фольксваген
Транспортер»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по вул. Московській в районі перехрестя з вул. Чкалова, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від проходження дослідження за допомогою алкотестеру «Драгер»–відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 227575;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1;

-          показаннями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1955 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює заступником директора НПО «ім.
Фрунзе” м. Суми, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 22,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року, близько 20 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Мітсубісі Лансер”, номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Т-1510 від автодороги Р-06 „Арбузинка-Єланець-Нова
Одеса”, в районі 104 км., не виконавши вимоги пункту 2.3Б Правил дорожнього руху України, був не уважним, відволікся від керування та допустив з’їзд транспортного засобу у кювет з подальшим контактуванням з чагарниками, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункт 2.3.Б Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак ці його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаних порушень правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який належить
ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7433/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, генерального директора ТОВ "Лівінг", який мешкає в м. Миколаєві, по вул.
С. Орджонікідзе, 48,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Опель
Вектра»держ. номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Вільямсі, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції –відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА1 635834;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/5610/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом
«М-2140»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Садовій, в районі будинку №1, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
–відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 224367;

-          фактичними даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння №830 від 23.02.2012 р.;

-          письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ті факти, що протягом 2011/2012 року він був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 5 разів, обставини, що пом’якшують відповідальність в діях
ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 червня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2012 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Форд-Фокус”, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Набережною в м.
Миколаєві, при зміні напрямку руху для з’їзду на прилеглу територію до буд. № 2 пл. Комунарів, не виконавши вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля та наїзд на перешкоду
–бурдючний камінь, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав наведені вище фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 ці обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.3.Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак ці його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаних порушень правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який належить
ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7406/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в УПСК, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2012 р. біля 21.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа
Маджентіс», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався в районі парку «ім.
Перемоги»по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп’яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь
–газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 719 від 10.03.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлено етиловий спирт, питомою вагою 0,31 ‰.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом міг керувати своїми діями та усвідомлювати відповідальність за них, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/6948/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, головного енергетика ТОВ «МЛТ
Ніка-Тера», який мешкає в м. Миколаєві по вул. Бондаренка, 31 «А»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 р. о 07 год. 50 хв., в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21113»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Айвазовського з боку пр. Корабелів в напрямку вул. Уборевича, в районі перехрестя з вул. Уборевича, не слідкував за дорожньої обстановкою та особливостями її зміни, не обрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 2102»держ. номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними фактичними даними:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №211753;

-          Даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця ДТП;

-          Письмових поясненнях учасників ДТП;

-          Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.03.2012 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ті факти, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, що в його діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8325/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, готель «Одисей», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2012 р. біля 20.00 годин
ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 26 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, розмовляючи по мобільному телефону, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) доби. Початок строку рахувати з 05.04.2012 р. з 15.00 год.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7357/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в
Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації, були встановлені порушення чинного законодавства про працю.

Так, в порушення вимог ст. 106 КЗпП
України, нарахування оплати за роботу в надурочний час сторожам та працівникам служби режиму (сторожу ОСОБА_2, сторожу
ОСОБА_3, працівникам служби режиму
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І.) в Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації не проводиться.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП з приводу даного порушення правомірно складено щодо головного бухгалтера
Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації –ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, провину визнала в повній мірі, суду показала, що зазначене порушення було допущено у зв’язку із недостатністю фінансування установи.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

-          Даними протоколу №14-01-066/0043;

-          Даними, що містяться в акті перевірки №14-01-066/0043 від 13.03.2012 року;

-          Копіями карток-довідок нарахування заробітної платні.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09.04.2012 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев материалы поступившие из Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1, 04.01.1987г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 о совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 07.04.2012г. около 16:35 часов
ОСОБА_1 находясь на перекрестке ул.
Чкалова и Садовой в г. Николаеве громко выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме пояснений ОСОБА_1, его вина в совершении правонарушения пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 283-286 КУАП суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173
КУАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в сумме 60 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 10 суток.
Судья