Справа № 2114/812/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: м. Херсон, вул 49 Гв. Дивізії, 25, кв. 37

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2011 року, інспектором Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 02.12.2011 року в перукарні за адресою: м. Херсон, пр-т Будівельників, 19, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлені дві працюючі особи ОСОБА_2, яка виконувала обовязки перукаря та ОСОБА_3, яка виконувала обовязки манікюрниці. За весь час перевірки перукарі обслуговували клієнтів, письмові пояснення надати відмовились.

Комплексною перевіркою від 21.11.2011 року було встановлено, що на робочих місцях в перукарні працювало два перукаря: ОСОБА_4, яка працювала 2 роки за графіком 2 робочих дні/ 2 вихідних та ОСОБА_5, яка працювала 2 роки за графіком 2 робочих дні/ 2 вихідних. Під час перевірки працівники обслуговували клієнтів. Від надання письмових пояснень відмовилися. ОСОБА_1 на час перевірки була відсутня.

У вересні та жовтні поточного року робочою групою з пистань легалізації праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Комсомольського району м. Херсона, створеною рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.06.2011 року №341 проведені обстеження перукарні за адресою: м. Херсон, пр-т Будівельників, 19, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 За результатами проведених робочими групами обстежень виявлені 3 перукарі: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6; 2 манікюрниці: ОСОБА_7, ОСОБА_3

За період з вересня по грудень 2011 року в перукарну виявлено 5 працюючих, із якими трудові договори не укладені та не зхареєстровані в Херсонському міському центі зайнятості, чим порушено вимоги ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України та Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою», зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 року за №554/5745.

Порушені соціальні права працівників, у звязку з чим, в подальшому вони не мали не матимуть прав на соціальне забезпечення, одержання пенсій та інше.

Режим роботи перукарні з 09.00 до 19-00 год. щодня без перерви та вихідних.

В порушення вимог «Інструкції зі статистики кількості працівників», затвердженої Наказом Держкомстату України №286 від 28.09.2005 року у підприємця відсутні будь-які дані про штатну кількість працівників.

В порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці»та Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року за №28, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці робітника. Відомості нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам відсутні, тому неможливо перевірити додержання державних мінімальних гарантій в оплаті праці, оплату праці за роботу у нічний та надурочний час, у святкові дні, своєчасної її виплати, індексацію грошових доходів та встановити сплату податків та інших обовязкових платежів.

В порушення вимог Наказу Мінстату №489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первонної облікової документації зі статистики праці»табеля обліку робочого часу приватним підприємцем не ведуться.

В порушення вимог ст. ст. 52, 57, 58, 66 КЗпП України графіки змінності роботи працівників, де б вказувався час початку та закінчення роботи також не ведеться.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Справа надійшла до суду 31.01.2012 року та передана судді Ігнатенко О.Й. 03.02.2012 року.

В судовому засіданні 17.02.2012 року ОСОБА_1 не визнавала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, посиаючись на те, що найманих працівників у неї немає. Всі робітники були надані фірмою ТОВ «ВІП-Енергія»на основі договору аутстаффінгу, укладеного 01.09.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВІП-Енергія», . Судовий розгляд по справі було перенесено для виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки та витербування із Херсонського обласного управління статистики даних про наявність або відсутність в реєстрі підприємств України ТОВ «Р.Б.С.»та ТОВ «ВІП-Енергія»із зазначенням їх юридичної адреси та даних про керівника, а також надання ТОВ «ВІП-Енергія»відомостей про те чи перебувають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у трудових відносинах із ОСОБА_1

В судовому засіданні 02.03.2012 року була допитана в якості свідка головний державний інспектор праці ОСОБА_8, яка пояснила суду, що було здійснено виходи комісії територіальної інспекції праці у Херсонській області та складено акти обстеження від 28.09.2011 року та від 19.10.2011 року. В результаті перевірок було виявлено, що в перукарні працювали три перукаря та дві манікюрниці.В договорі аутстаффінгу, наданому для ознайомлення було вказано дві особи, але які саме невідомо, їх прізвищ не вказано. Згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень без відмітки про набрання законної сили на ньому, ТОВ «ВІП Енергія»припинило свою діяльність.

Інші свідки в судове засідання не зявились. В судовому засіданні була оголошена перерва для виклику свідків.

На даний час, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Тому, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_9
Постанова набрала законної сили «___»__________ 2012 року