Справа № 1304/4987/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 33/1390/405/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора А. Пітка, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Л. Каралюса, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жонатого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 339, ч. 1 ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був предметом порушенням митних правил, з конфіскацією вилученого товару, на суму 63 915,00 грн.

Відповідно до постанови судді першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 визнаний винним за те, що керуючи автомобілем марки Volkswagen-Passatреєстраційний номер RJA 20536, кузов № НОМЕР_1, прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, з приватної поїздки, через митний пост МостиськаЛьвівської митниці, обрав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю зелений коридор.

Під час проведення огляду автомобіля в ньому було виявлено запчастини та комплектуючі для вантажних автомобілів різних марок та типів, а саме: в багажному відділенні під декоративною обшивкою заднього крила в технічній порожнині було виявлено 7 запчастин, під декоративною кришкою запасного колеса (замість колеса) 64 запчастини, під капотом автомобіля 46 запчастин, в салоні під нижнім сидінням заднього пасажирського сидіння 59 запчастини та 4 сумки, в яких було 81 запчастина, а в бардачку 10 запчастин. В загальній кількості було виявлено 267 запасних частин, на загальну вартість 63 915,00 грн. Візуальне виявлення даного товару було не можливим.

Вказані дії, на думку судді першої інстанції, тягнуть за собою відповідальність за ст. 339, ч. 1 352 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року, правопорушник ОСОБА_2 27 червня 2012 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, з організацією додаткової перевірки, викладених в протоколі про порушення митних правил обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи, вирішуючи питання визначення розміру штрафу за порушення митних правил, суд першої інстанції не врахував характеру вчинення правопорушення, особи правопорушника та обставин справи і застосував до нього стягнення, яке не відповідає обставинам справи та його особі.

На думку апелянта, постанова судді Галицького районного суду м. Львова є несправедливою по відношенню до нього і такою, що підлягає скасуванню, оскільки разом з ним в автомобілі їхали чотири особи, перевозячи 81 запчастину до автомобілів, загальна вартість яких не перевищувала, з розрахунку на кожну особу, 200 євро, що на момент проведення митного огляду не перевищувало неоподатковуваної норми.

Крім цього апелянт посилається на те, що він був позбавлений можливості задекларувати, провести розмитнення товару, який не приховувався та сплатити митні платежі, або безперешкодно вивезти його на територію ОСОБА_3.

Апелянт також посилається на те, що зелений коридор- для легкових автомобілів, що належать громадянам або юридичним особам використовується виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не відповідають обовязковому декларуванню та/або оподаткуванню.

Крім цього, правопорушник ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його ОСОБА_4 Каралюса про скасув?ання оскаржуваної постанови? судді і направлення справи на? новий розгляд, прокурора А. Пітка про залиш?ення постанови суду першої ін?станції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 до задовольняння н?е підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні?, під час розгляду апеля?ційної скарги, ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 339, ч. 1 ст. 352 МК України, і пояснив, що з ним в автомашині їхало ще? четверо осіб і вартість товар?ів в розрахунку на кожну особу? не перевищувала 200 євро.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП пр?и розгляді справи про адмініс?тративне порушення суд зобов?язаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підл?ягає вона адміністративній в?ідповідальності; чи є обстави?ни, що помякшують і обтяжують? відповідальність, та інші пит?ання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої ін?станції під час розгляду спра?ви повністю виконав вимоги ви?щезазначених статей. ОСОБА_5 Рака у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 339, ч. 1 ст. 352 МК України, на думку апеляційного суду, доводиться доказами дослідженими суддею першої інстанції в судовому засіданні.

Покликання правопорушника ОСОБА_2 на те, що разом з ним в автомобілі їхали чотири особи, перевозячи 81 запчастину до автомобілів, загальна вартість яких не перевищувала, з розрахунку на кожну особу, 200 євро, що на момент проведення митного огляду не перевищувало неоподатковуваної норми суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення і зокрема, його ж поясненню від 19.05.2012 року про те, що повертаючись з РП до України він, знаючи, що таку кількість товару перевозити не можна, заховав товар в запаску, заднє ліве крило, під капотом та під заднім сидінням (а.с. 32). В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що документи на товар були оформлені на нього, але в машині було четверо чоловік, яким і належав цей товар.

Як убачається з матер?іалів справи, суддя пер?шої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, ч. 1 ст. 352 КУпАП, та з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_2 і всіх помякшуючих обставин, наклав на нього адміністрати?вне стягнення, передбачене санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у? виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був предметом порушенням митних правил, з конфіскацією вилученого товару, на суму 63 915,00 грн., яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

У звязку з вищенаведеним, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні пі?дстави для зміни чи скасуванн?я оскаржуваної постанови суд?ді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний с?уд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задовольненні апеляційно?ї скарги правопорушника ОСОБА_2, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року стосовно ОСОБА_2 зали?шити без змін.

Копію постанови на протязі 3 діб направити правопорушнику ОСОБА_6.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1