Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-302/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий фінансовим директором ВАТ Запоріжкокс, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Котляревського, 5,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на ВАТ Запоріжкокс, фінансовим директором якого він являється, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011р. на суму 10513338грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. на суму 2083954 грн.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

29.05.2012р. ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови була ним отримана лише 23.05.2012р., тобто після спливу строку на оскарження постанови. Крім того, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_3, однак при цьому ним не були надані суду документи, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання, тому справа була розглянута за його відсутності, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 25 квітня 2012 року подав 29.05.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 не наведені обставини, які б свідчили про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: