overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 0827/3-2765/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Дніпропетровської обл., проживає: м. Запоріжжя пр.. Леніна, 186 / 104, працює: ПАТ Запоріжабразив, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ Запорізький абразивний комбінатвідємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у липні 2012 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. на суму 431 грн., у звязку з частковим від ображенням результатів попередньої перевірки. За фактом виявленого порушення складено акт № 481/25-2/00222226 від 13.11.2012 р., та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615586 від 26.11.2012 р. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ Запоріжабразив ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Провадження № 0827/3-2571/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживає: м. Запоріжжя пр.. Ювілейний, 29 кв. 79, працює: ТОВ Фірма ГАЛС ЛТД КО, головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма ГАЛС ЛТД КОз питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства під час взаємовідносин з ТОВ Діннарісза період з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 11435 грн., в т.ч. по періодам: серпень 2009 р. 8259,86 грн., вересень 2009 р 3175,25 грн. (не вірне відображення даних у податковому обліку. За фактом виявленого порушення складено акт № 90/22-10/13635272 від 11.10.2012 р., та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 013342 від 05.11.2012 р. по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ Фірма ГАЛС ЛТД ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне у серпні-вересні 2009 р., виявлене 11.10.2012 р. і на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Провадження № 0827/3-2769/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ ТД Імперія РА, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 р. за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 15.09.2012 р. За фактом виявленого порушення складено акт № 260/1530/33869650 від 14.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 30.11.2012 р. серії КН № 643667.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ ТД Імперія ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Провадження № 0827/3-2823/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Чернівці, проживає: м. Запоріжжя бул. Шевченка, 6 кв. 76, працює: ТОВ Запорізька Хендлінгова компанія, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 р. за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 21.09.2012 р. За фактом виявленого порушення складено акт № 271/1530/36359075 від 28.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 06.12.2012 р. серії КН № 643672.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Враховуючи пояснення правопорушника, які підтверджені матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Провадження № 0827/3-2778/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Таксомоторна компанія, водій, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 р. за результатами перевірки субєкту господарської діяльності ТОВ Таксомоторна компанія, ДПІ у Шевченківському районі м. було встановлено порушення у маршрутному таксі, що здійснює перевезення за маршрутом Запоріжжя АС-3 Вільнянськ АС, а саме: невидача водієм ОСОБА_1 розрахункового документу (проїзного квитка) на повну суму проведеної операції 14 грн., не проведення розрахунку з використанням книги обліку розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку її ведення. За фактом виявленого порушення складено акт № 0062/08/30/22/32715983 від 23.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 013379 від 03.12.2012 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи пояснення правопорушника, які підтверджені матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33- 14/2012 г. Судья в 1-й инстанции Татаринов В.И.
Категория ст. 160 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 января 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе последней,
Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 14 декабря 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающая реализатором ЧП ОСОБА_3, на основании ч.1 ст. 160 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 119 гривен с конфискацией предметов торговли.
Согласно постановлению суда, 20 октября 2011 года примерно в 11:00 часов ОСОБА_2, у дома №9Б по ул. Запорожской в г. Запорожье, осуществляла торговлю продуктами питания в неустановленном для этого месте из автоприцепа «Купава».
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ОСОБА_2 о незаконном привлечения ее к административной ответственности, нахожу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ОСОБА_2 20 октября 2011 года примерно в 11:00 часов у дома №9Б по ул. Запорожской в г. Запорожье осуществляла торговлю продуктами питания из автоприцепа в неустановленном для торговли месте, без оплаты за используемое для торговли место.
Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт торговли ОСОБА_2 продуктами питания в неустановленном для торговли месте.
Суд полно и объективно исследовал все доказательства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 160 КУоАП.
При назначении вида и меры взыскания суд учел требования ст. 33 КУоАП, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности ОСОБА_2 и обоснованно определил ей взыскание в виде денежного штрафа с конфискацией предметов торговли.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для изменения либо отмены постановления суда не усматривается.
Доводы апелляции ОСОБА_2 нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам совершенного.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 05 января 2012 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33- 334/ 2012г. Судья в 1-й инстанции Яцун О.С.
Категория ч. 1 ст.203 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
20 июня 2012 года Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев апелляцию представителя ОСОБА_2 в интересах Оуборо Хишам на постановление судьи Заводского районного суда г. Запорожья от 25 мая 2012 года о привлечении Оуборо Хишам к административной ответственности - по ч. 1 ст. 203 КУоАП,
Представителем ОСОБА_2, действующей на основании доверенности, подана апелляция на постановление судьи Заводского районного суда г. Запорожья от 25 мая 2012 года, которым Оуборо Хишам привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП и подвергнут штрафу в размере 510 грн. в доход государства, в которой оспаривается законность судебного решения и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Данная жалоба не может быть принята к апелляционному рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 294 КУоАП постановление судьи по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.
Таким образом, возможность обжалования того же постановления представителем правонарушителя по доверенности законом не предусмотрена.
Учитывая, что апелляционная жалоба по данному административному делу подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения, в её принятии следует отказать.
Руководствуясь ст. 294, ч.2 КУoAП
Представителю Оуборо Хишам по доверенности - ОСОБА_2 - в принятии апелляции на постановление судьи Заводского районного суда г. Запорожья от 25 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП - отказать, апелляцию возвратить без рассмотрения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после ее вынесения, является окончательной и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-430/2012 г. Судья в 1-й инстанции Воробйов А.В.
Категория ст. 124 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 23 января 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий водителем ООО «Элинар» проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Согласно постановлению, 10 декабря 2012 года в 13:40 часов ОСОБА_2 управлял автомобилем «Тойота Ярис» г/н НОМЕР_1 по пр. Ленина на перекрестке с ул. Лермонтова в г. Запорожье, начиная движение на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество движения автомобилю НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который завершал проезд перекрестка и совершил столкновение, чем нарушил требования п. 2.3., б, 10.1, 16. 5 ПДД Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить постановление суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы ОСОБА_2, изложенные в ходатайстве, не рассматривая оснований законности постановления судьи, считаю, что в удовлетворении ходатайства следует отказать как необоснованном по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 287, 289 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления ОСОБА_2 срока на обжалование постановления судьи от 23 января 2012 года не усматривается.
Поскольку в восстановлении срока отказано, апелляцию в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить лицу, подавшему ее.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Апелляцию возвратить ОСОБА_2
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 29 августа 2012 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа №1422/248/12 року
Провадження №3/1422/104/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року близько 18:00 годині в кафе «Ласунка»м. Снігурівка по вул. Суворова 104 Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 порушив громадський спокій, ображаючи всіх відвідуючих нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою гр. ОСОБА_2 в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно відпочивав в кафе «Ласунка»м. Снігурівка в ході розмови, не втримався та висловлювався нецензурною лайкою відносно власника кафе, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 06 січня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівника міліції, поясненнями свідків, характеризуючими даними правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя