overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в м.Херсоні вул.Смольна, 33, працюючого водієм ПП Ось-М,

у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, суд

встановив:

06.11.2012 року о 17-25 годині, ОСОБА_2, керуючи т/з ІЖ-27175 д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по Миколаївському шосе не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив наїзд на автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Після вчинення ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями до вказаних протоколів, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаних правопорушень доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне покарання за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.12.2012 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого АТП Херсонської обласної ради народних депутатів,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

28.11.2012 року о 12-45 годині ОСОБА_2, керуючи т/з Ауді д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по Миколаївському шосе, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі т/з Міцубісі, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.01.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2012 року о 10-00 годині керував транспортним засобом мопед Хонда р/н 011557, по пр.200 років Херсона в м.Херсоні з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він не отримував посвідчення водія та не має постійного доходу, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.12.2012 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Постанова

Іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

встановив:

16.10.2012 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, гучно стукав у двері своєї квартири та обірвав провода кабельного телебачення, на зауваження не реагував, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання, рапортом, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.12.2011 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешкаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

30.11.2012 року о 13-45 годині ОСОБА_2, керуючи т/з КІА д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.295 Стрілецької дивізії тобто по другорядній дорозі, не надав переваги в русі т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.Гагаріна та наближався до перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.01.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

17 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, суд

встановив:

15.11.2012 року о 17-50 годині керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на автодорозі Миргород Дібровка 12 км, забруднив проїзну частину дороги, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 28.12.2012 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон вул.Сорокіна, 64/2, працює друкарником ТОВ Амалшея,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2012 року о 08-10 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Паравозній проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 123 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 123 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 04.01.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0309/8232/2012
Провадження № 3/0309/563/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника підприємця ОСОБА_2, смт Любешів,--

встановив:

Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 близько 19 години 07 липня 2012 року біля кафе-бару Рута, що в селищі Любешів, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, агресивно себе поводив, намагався затіяти з ними бійку. Його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку не визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, приходжу до висновку про передчасність прийняття рішення по справі та необхідність її направлення прокурору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, рапортів інспекторів Любешівського РВ УМВС, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК України, вбачається, що ОСОБА_1 намагався затіяти з працівниками міліції бійку.

Натомість частиною 2 статті 342 КК України передбачено кримінальну відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали справи прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 253, 280 КУпАП, --

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити Любешівському районному прокурору для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 242 КК України, та прийняття одного з передбачених статтею 97 КПК України рішень.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 0309/8187/2012
Провадження № 3/0309/525/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує одну дитину, --

встановив:

ОСОБА_1 о 15 годині 09 серпня 2012 року в пункті пропуску «Дольськ», що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує дитину.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії ВО № 060593, рапортом інспектора ВПС «Дольськ»ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, наявність на утриманні дитини, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8227/2012
Провадження № 3/0309/558/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 03 годині 20 хвилин 14 серпня 2012 року в пункті пропуску Дольськ, що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом з самостійно вклеєною фотокарткою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. Пояснив, що в серпні 2010 року загубив паспорт. Через деякий час з паспортної служби Виноградівського РВ УМВС повідомили, що документ знайшли. Від вологи у паспорті відклеїлась фотокартка. Працівники ВГІРФО йому не пояснили порядок заміни паспорта, можливість повторного вклеєння у нього фотокартки. Він вирішив це зробити сам. 14 серпня 2012 року, виїжджаючи до Росії на заробітки, був затриманий інспектором прикордонної служби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії ВР № 413668, рапортами інспекторів ВПС Дольськ ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом технічного дослідження документа, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, які іншими матеріалами не спростовані, його каяття, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вилучений паспорт слід передати у паспортну службу Виноградівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 паспорт громадянина України передати у паспортну службу Виноградівського РВ УМВС у Закарпатській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4