overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/6037/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорну С. З. розглянувши справу про адмінистративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

ПАТ "Кредобанк", -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2012 р. о 17.35 год. по вул.Гонти,5 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Тойота»д.н.з.НОМЕР_1, виїхав на смугу трамвайної колії зустрічного руху та не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п.п.11.9, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка під час ДТП тілесних ушкоджень не отримала, від госпіталізації відмовилась, до водія претензій немає, автомобіль отримав технічні пошкодження.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Чорну С. З.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1982/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зевакіне Шемонаіхинського району республіки Казахстан, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомий, заступника директора ПП «Іва», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВЕ1 №224111, складеного 27.01.2012 р. співробітниками
ВДАІзОАТ м. Миколаєва, ОСОБА_1, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ПП «ІВА», не виконала вимоги п. 1 Припису ДАІ №208 від 12.12.2011 року, щодо забезпечення БДР при здійсненні пасажирських перевезень.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, провину не визнала, суду показала, що вимоги припису №208 виконувала.

Після вивчення матеріалів справи, зокрема копії припису №208 від 12.12.2011 року, суд дійшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи не зазначено яку саме (чи всі) з вимог, зазначених у п. 1 Припису ДАІ №208 від 12.12.2011 року вона не виконала.

Виходячи з наведених фактів, суд вважає за необхідне справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 -закрити.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1419/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, комерційного директора КНПП
«Триботехника», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 р. о 12 год. 25 хв., в порушення вимог п. 31.3(г) ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser»держ. номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр.
Академіка Глушкова, при цьому на транспортному засобу було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу
«Сирена»без дозволу ДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що про встановлений на транспортному засобі яким він керував звуковий сигнал він не знав, відразу після складення щодо нього адміністративного протоколу демонтував звуковий сигнал, на доведення чого надав суду довідку №5 від 27.02.2012 року ТОВ «Центр захисту», згідно якої при проведенні метрологічного огляду транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер»держ. номер
НОМЕР_1 встановленого спеціального звукового сигналу типу «Сирена»не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_3 формально наявний склад правопорушення, однак, приймаючи до уваги, що рівень соціальної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 є невисоким, відсутні данні, які б вказували на використання ОСОБА_1 спеціального звукового сигналу типу
«Сирена», після складення щодо нього адміністративного протоколу,
Хачатуров звуковий пристрій демонтував, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ст. 122-5, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5
КУпАП -закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1423/1968/2012

15.02.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянула матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

за номерами 1423/1968/2012 та 1423/1965/2012.

В С Т А Н О В И В:

Матеріали надійшли до суду 01.02.2012 р.

Матеріали знаходяться у проваджені одного судді, поступили відносно однієї і тої самої особи та призначені до судового розгляду на один день.

Судовий розгляд призначено на 15.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справах за №№ 1423/1968/2012 та 1423/1965/2012 об'єднати в єдине провадження. Присвоїти справі № 1423/1968/2012.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1983/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 р. о 16 год. 50 хв., в порушення вимог п. 4.7 ПДР, ОСОБА_1 в районі будинку
№148 по пр. Леніна в м. Миколаєві перейшов проїжджу частину у невстановленому місці -поза межами пішохідного переходу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП у віці від 6 до 18 років, тому, керуючись ч. 2 ст. 13
КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 127, 283-285,
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/6572/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін О.
І., розглянув матеріали, які надійшли з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючий, який мешкає у 54002, АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 р., о 17 год. 30 хв. співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області був затриманий
ОСОБА_1, який, перебуваючи в районі перехрестя вул. Малої Морської та вул. Чкалова в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений співробітниками міліції, провину визнав в повній мірі.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №120100442, протоколом огляду, письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1960/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, директора ТОВ ТК «Меридіан», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. о 21 год. 20 хв., в порушення вимог п. 10.4 ПДР, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Сітроен С4 VTR»держ. номер
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, при виконанні повороту праворуч, не зайняла крайнього положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустала зіткнення із транспортним засобом «Мерседес Бенц»держ. номер
НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку праворуч.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними фактичними даними:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №198432;

- Даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця
ДТП;

- Письмових поясненнях учасників
ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ті факти, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалась, що в її діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/3065/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2012 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «Хундай
Гетс»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по вул. Чкалова, в районі перехрестя з вул. Пушкінською, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 219416;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера
«Drager», згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у кількості 1,31 ‰.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-5612/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкент республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 р. співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що громадянин Узбекистану
ОСОБА_1 з 09.04.2010 року знаходиться на території України без продовження терміну перебування в Україні.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, суду показав, що допустив порушення без прямого умислу, оскільки вважав, що наявний в нього вид на проживання діє безстроково, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №060281/3179;

- рапортом інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1 та його показаннями, даними в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/10/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, працюючого сборщиком ТОВ «Артіль-ЛТД», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Московської та вул.
Чкалова, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 218079;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння №4916 від 25.11.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/5591/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2170»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул.
Спортивній, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від проходження дослідження за допомогою алкотестеру «Драгер» -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 222186;

- фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого
ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/5615/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Хюндай
Акцент»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, в районі парку «Перемоги», при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та від проходження дослідження за допомогою алкотестеру «Драгер» -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 211250;

- фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого
ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ті факти, що протягом 2011 року він не був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, інші обставини, що обтяжують відповідальність в діях
ОСОБА_1 - відсутні, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін