overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10561/2012

22.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З Кременчуцької ОДПІ до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 стосовно ОСОБА_1

Встановлено, що у даній справі міститься протокол відносно ОСОБА_2

Згідно супровідного листа, першим заступником начальника Кременчуцької ОДПІ до суду направлявся протокол стосовно генерального директора ПАТ «Кременчуцький колісний завод» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9816/2012

31.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, без постійного місця проживання, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2, ухиляється від виїзду з України, після закінчення відповідного терміну перебування з 07.12.2011 року, чим порушив ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10502/2012

27.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він, будучи громадянином ОСОБА_2 Вірменія, ухиляється від виїзду з України, після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушив ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9567/2012

06.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 7 год. 50 хв. в м. Кременчуці в районі вул. Московської ОСОБА_3, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9803/2012

15.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2012 року в м. Кременчуці в районі ринку «Аврора» здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10123/2012

20.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він порушив порядок проведення розрахунків, а саме не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 23.06.2011 р., 07.11.2011 р.; не зберігання контрольних стрічок за 26.01.11; 01.04.11 р. протягом встановленого терміну, чим порушив п. 9, 10 ст. 3 Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9409/2012

03.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року о 19 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня оголошення постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9553/2012

07.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34, кв. 67 -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 року в 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9290/2012

15.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Новоросійській керував мопедом «VIPER» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11022/2012

29.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, ОСОБА_3 Азербайджан, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3 Азербайджан, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме ухилилася від виїзду за межі України після закінчення відповідного терміну перебування, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, винна ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи іноземкою, порушила правила перебування в Україні, проживаючи за документами, термін дії яких скінчився, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 останнім часом з доглядала за хворим чоловіком і не мала можливості впорядкувати документи, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 203, 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9812/2012

08.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2012 року 24.05.2012 року, 24.07.2012 року о 22 год. 18 хв. був відсутній за місцем проживання під час перевірки дільничним інспектором міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: