АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2190/209/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року відносно нього ж, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він 14.04.2012 року о 20:50 годині на перехресті вулиць Колгоспна - Чапаева в м.Скадовск Херсонської області, керував автомобілем Тойота - Лексус, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда-3, державний номер 11ЕА15-40 під керуванням Щедріна Р,В. та пошкодив його автомобіль, а саме: деформована кришка капота, передній бампер, передні крила, передня права фара, два радіатори, решітка радіатора, лобове скло, чим спричинив матеріальні збитки Щедріну Р,В. та порушив п.п. 12.3,10.1,11.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, оскільки , вважає, що справа розглянута однобічно й не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено всі докази, не опитано всіх свідків правопорушення та не виконано всіх можливих дій для встановлення істини по справі. Вказує на те, що ним було подано клопотання про перенесення справи на іншу дату, через зайнятість в іншому процесі, однак справа розглядалася за його відсутності, чим було порушено його право на захист. Просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілого та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи на а.с. 71 міститься клопотання про перенесення розгляду справи, подане ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що одночасно з розглядом справи про адміністративне порушення розглядатиметься справа за його позовом до інспектора з дізнання відділення ДАІ Скадовського РВ УМВС України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та на а.с. 72 - судова повістка.

Крім того, ОСОБА_2 заявляв клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4Є.(а.с.47) та призначення авто технічної експертизи (а.с.61).

Крім того в протоколі судового засідання вказано , що особа, яка притягується зо адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, а в постанові суду вказується, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Отже постанова містить протиріччя .

За таких обстави, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Скадовського районного суду херсонської області від14.06.2012 року щодо нього ж - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5