06.09.2012 Справа № 1017/5715/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5715/12

Провадження 3 /1017/ 683 / 12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В, при секретарі Марченко І.С., за участю прокурора Тімірова В.М, розглянувши протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 09 серпня 2012 року складений старшим оперуповноваженим з особливо важких справ відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Київській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України майором податкової міліції ОСОБА_1 відносно начальника відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та матеріали перевірки відносно начальника відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ ОСОБА_2 в звязку із порушенням п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

16 серпня 2012 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області вищезазначений протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 09 серпня 2012 року повернуті відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Київській області для доопрацювання.

22 серпня 2012 року вищезазначений протокол надійшов до суду після доопрацювання.

В протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 09 серпня 2012 року зазначено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ, будучи відповідно до підпункту еп.1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення п.2 ч.1 ст. 14 зазначеного Закону не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень в звязку з перебуванням на податковому обліку в Миронівській МДПІ її родича ФОП ОСОБА_3 та необхідністю проведення відносно нього перевірочних заходів. 31.03.2011 року до податкової інспекції надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки. 12.04.2012 року ОСОБА_2 підписано програму перевірки зазначеного субєкта підприємницької діяльності, з якою вона ознайомила підлеглу особу ОСОБА_4, що затверджена у начальника Миронівської МДПІ ОСОБА_5 25.04.2012 року ОСОБА_2 та обхідний лист ФОП ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, зазначила що ОСОБА_3 являється її далеким родичем, а саме сином двоюрідного брата чоловіка, а тому вона не знала, що повинна повідомляти свого безпосереднього керівника про дані обставини.

Прокурор під час розгляду справи підтримав позицію заявлену в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та просив накласти на ОСОБА_6 штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали подані разом з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя виходив з наступного.

Наказом в.о. начальника Обухівської ОДПІ від 04 січня 2005 року ОСОБА_2 призначена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок СПД- юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Миронівському районі Київської області від 27 березня 2006 року ОСОБА_2 призначено в поряду переводу на посаду старшого державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи.

Наказом начальника ДПІ у Миронівському районі Київської області ОСОБА_2 надано відпустку по догляду за дитиною по 29 серпня 2012 року.

За заявою ОСОБА_2 винесено наказ начальнику ДПІ у Миронівському районі Київської області від 21 квітня 2011 року вихід на роботу з 21.04.2011 року. Як вбачається з наказу ДПІ у Миронівському райні Київської області від 20.05.2011, після преривання відпусти по догляду за дитиною ОСОБА_2 працювала на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Миронівському районі.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації начальником ДПІ у Миронівському районі Київської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 звільнена із займаної посади.

Наказом начальника Миронівської МДПІ Київської області ДПС від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб. Згідно наказу ММДПІ Київської області ДПС №8 оз 20 березня 2012 року виконувала обовязки начальника відділу оподаткування фізичних осіб. Наказом начальника Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 переведена з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб на посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ., та присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби ІІ рангу.

Відповідно до положення про відділ оподаткування фізичних осіб Миронівської ОДПІ начальник відділу керує роботою відділу, організовує чітку роботу кожного працівника відділу, постійно здійснює контроль за якісним виконанням покладених завдань, тощо.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїОСОБА_2 відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями ст. 1 зазначеного Закону встановлено поняття корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В силу положень ст. 1 зазначеного Закону конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як вбачається з вищезазначеного визначення поняття конфлікт інтересівне містить ознаки діяння щодо близьких родичів, а тому особистий інтерес може виникати і до особи, яка не являється родичем, а є близькою особою.

В поясненнях, що містяться у матеріалах ОСОБА_2 визначила ОСОБА_3 близькою особою, а тому суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів, який підтверджується, обхідним листом від 31.03.2011 року, програмою перевірки СПД-ФО ОСОБА_3 від 12.04.2012 року, що підписані ОСОБА_2, рядом виявлених порушень при проведенні перевірки Миронівської МДПІ з питань адміністрування податків з фізичних осіб, контролю перевірочної роботи та дотримання роботодавцями вимог чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, що підтверджується актом від 07.08.2012 року, зокрема виявлено неякісне проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_3, що призвело до не виявлення не оподаткованого доходу за 2010 рік в сумі 5800 грн. 00 коп, в результаті чого до бюджету не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 870 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 172 -7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 працювала в органах податкової служби у відділу оподаткування юридичних осіб до 16 березня 2012 року, а з 19 березня 2012 року у відділі оподаткування фізичних осіб, а ОСОБА_3, станом на час подання заяви про закриття його підприємницької діяльності 31.03.2011 року являвся фізичною особою підприємцем вона зобовязана була повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, невідкладно, після зайняття посади у відділі оподаткування фізичних осіб.

Крім того, обовязок щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів продовжувався до підписання нею обхідного листа ОСОБА_7 від 31.03.2011 року та програми перевірки СПД ФО ОСОБА_3 від 12.04.2012 року. А тому, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 здійснено тривале правопорушення.

Відповідно до положень ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення не порушено, оскільки виявлено працівниками ВВБ при ДПС у Київській області УВБ ДПС України 07 серпня 2012 року при проведенні перевірки стану організації роботи Миронівської МДПІ з питань адміністрування податків з фізичних осіб, контрольно-перевірочної роботи та дотримання роботодавцями вимог чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, про що складено відповідний протоком про адміністративне корупційне правопорушення.

Відомості, що свідчать про відмову у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у матеріалах відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ступінь її вини, що правопорушення вчинено вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність помякшувальних обставин, зокрема визнання вини.

Керуючись ст.ст. 172-7, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Роз'яснити правопорушниці її обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська