Справа № 2512/2635/2012
№ провадження 3/2512/741/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд заступника начальника охорони, використання і відтворення водних та регулювання рибальства в Чернігівській області (Чернігіврибохорона) пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року о 12:10 год. порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: на ринку в м. Мена здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, вагою 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив ст. ст. 27, ч.2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 88 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП.

Зокрема, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом № 001207 від 15 листопада 2012 року, описом обєктів лову (добування) вилучених у правопорушника, накладною № 0367 від 15 листопада 2012 року.

Санкція ч.1 ст. 88 1 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме: у межах санкції ч.1 ст. 88 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. з конфіскацією риби свіжої: карась, загальною вагою 2 ( два) кілограми.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2