Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-374/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,не працюючого, не судимого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 229348 від 23.10.2012 року вбачається, що 23 жовтня 2012 року о 19 годині 20 хвилин в с. Великий Луг Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор»з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного освідування, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 23.10.2011 року він мопедом «Навігатор»їхав викликати ветеринара до хворої худоби і неподалік його будинку був зупинений інспектором ДАІ, який попросив пред»явити для перевірки посвідчення водія. Оскільки при ньому документів не було він попросив його відпустити до ветеринара і при цьому пообіцяв повернутися. В цей час до них наблизилася його дружина ОСОБА_2 і також почала про це просити, після чого він мопед залишив біля працівника ВДАІ, а сам направився до ветеринара. Коли він з ветеринаром надав допомогу худобі, то через 30 хвилин повернувся до інспектора, який повернув йому мопед. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, то він лише в суді побачив його вперше, інспектор ВДАІ при ньому його не складав, ніяких пояснень по даному правопорушенні дати не пропонував, копію протоколу йому вручено не було і взагалі мови про перебування в стані алкогольного сп»яніння та відмови від проходження медичного освідування не велося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2012 року її чоловіка, який керував мопедом, зупинив працівник ВДАІ. Вона підійшла до інспектора і попросила відпустити чоловіка, щоб він допоміг ветеринару притримати корову, яку лікували. Інспектор ВДАІ, наказавши залишити мопед, чоловіка відпустив, який через 30 хвилин повернувся. За весь час спілкування інспектор ВДАІ їхати на медичне освідування чоловіку не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення при нас не складав, ніяких пояснень по даному правопорушенні дати не пропонував, копію протоколу чоловіку не вручав. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно чоловіка за ст. 130 ч.1 КУпАП, то вони лише в суді побачили його вперше, чим були здивовані та обурені.

Суд не приймає до уваги показання інспектора ДАІ ОСОБА_3, про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп»яніння і що той відмовився, оскільки вони в суді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмові від проходження медичного освідування не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4