Справа № 1819/6136/12 р.
Провадження № 3/1819/1400/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 р.

20 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехніка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного 07.11.2012 р. протоколу № 154/38 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, діючи як посадова особа, допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку, а саме, зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 825 грн., в т. ч. за липень в сумі 330,00 грн. та за серпень 2011 р. в сумі 495 грн. внаслідок порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення суд вважає, що обовязків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, з таких самостійних підстав як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин у даній справі положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехніка», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук