Справа № Провадження №33-344/12 33/1090/3016/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія141Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом відділу продаж ТОВ «Альбабудінвест»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2012 року о 23 год. 00 хв. в смт.Калинівка Васильківського району по вул.Залізничній, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на стан спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що судом не були враховані загальні правила накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 33 КУпАП.

Зокрема, стверджує, що судом не враховані наступні обставини: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття у вчиненому, визнання себе винуватим в повному обсязі, наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика з місця проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також вказує, що накладення такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами ставить під загрозу належне матеріальне забезпечення його сімї, оскільки без можливості використовувати автомобіль він може втратити роботу.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову змінити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №401953 від 04.03.2012 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.2), рапортом капітана міліції ОСОБА_6 (а.с.3).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про те, що позбавлення права керування транспортними засобами може вплинути на матеріальне забезпечення його сімї та можливість втрати роботи свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 19 березня 2012 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2