Справа №3-164/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотнікова
Номер провадження 33/1890/51/12
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби, у звязку з тим, що він 25 січня 2012 року, о 22 годині, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме вдарив свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рукою по обличчю, чим завдав шкоди її фізичному здоровю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду з закриттям провадження у справі. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не в повному обсязі зясував фактичні обставини справи.

Вважає, що судом не враховані його пояснення про те, що він не бив свою матір і суд не перевірив це, шляхом допиту матері, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом по справі.

Також ОСОБА_1 вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія даного протоколу йому вручена не була, чим він був позбавлений права для надання письмових пояснень та заперечень по справі. Окрім того ОСОБА_1 вважає, що судом було порушено його право на отримання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення, суть правопорушення.

Вважаю, що хоча ОСОБА_1 і відмовився підписувати зазначений протокол, його ніхто не позбавляв права написати до протоколу в повному обсязі всі необхідні особисті пояснення з приводу події та обставин складання протоколу.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним чи недопустимим доказом по справі, підстав не вбачається.

Мотиви апеляції про те, що справа була розглянута суддею без участі потерпілої, не є підставою для визнання постанови судді незаконною, оскільки закон не зобовязує суд викликати до суду потерпілого, а лише надає суду право на це, крім того ОСОБА_1 не заявляв клопотання щодо обовязкового виклику потерпілої в судове засідання.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того, що між ним та матірю виник сімейний конфлікт, які знайшли своє підтвердження при дослідженні судом пояснень потерпілої ОСОБА_3 які вона давала при складанні протоколу про адміністратвине правопорушення ( а. с. 3 ).

Вказана обставина давала дільничному інспектору підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який складений дільничним інспектором та пояснення потерпілої, не заслуговують за увагу, оскільки у суду не було підстав не довіряти цим доказам, а не визнання своєї вини ОСОБА_1 є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції ОСОБА_1 про порушення його прав стосовно не надання копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з самого протоколу вбачається, що він відмовився отримувати зазначену копію і це засвідчено підписами двох свідків в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про ненадання йому можливості отримати кваліфіковану правову допомогу не можуть бути взяті до уваги, як порушення його права на захист, оскільки він не був позбавлений можливості отримати відповідну правову допомогу після складання протоколу дільничним інспектором, а також запросити захисника для участі в судовому засіданні.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням фактичних обставин вчинення правопорушення, підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4