overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/2907/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., при секретарі Ковальовій С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2012 року о 14:30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на виборчій дільниці по вул.. Будівельників,1 м. Миколаєві, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що нецензурною лайкою він не виражався, конфлікту з членами виборчої дільниці у нього не було, його не допустили до кабінки для голосування.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, протокол про адміністративне затримання, виписку з медичної картки, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером, згідно якої у ОСОБА_1 28 жовтня 2012 року о 15:10 год. виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена, вміст алкоголю складає 1,51 ‰, письмові пояснення свідків, які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 3/1416/18/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року під час проведення перевірки інспектором праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були виявлені такі порушення законодавства про працю:

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Також, відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників» власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Перевіркою встановлено, що трудова книжка працівниці ОСОБА_2 видана не в день звільнення працівниці (26.10.2011р.), а 01.11.2011р.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників» при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час затримки. Під час перевірки не надано документів, які б підтвердили виплату належних коштів.

В ході проведення перевірки була встановлена відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документів (табелів обліку робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей), які б відображали надання відпустки працівникам або виплату компенсації за дні невикористаної відпустки. Відсутність таких документів свідчить про порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, підтвердила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятьсот десять/ грн. на користь держави в держ. бюджет Ленінського р-ну м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській обл. МФО 826013, ОКПО 23626096 Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/1416/453/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2012р., о 09.30 год., працівниками міліції в Ленінському районі м. Миколаєва був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з 08.07.2001р. проживає в Україні за недійсним видом на мешкання, чим порушив п. 8 ПКМУ № 1983 від 26.12.2002р. та ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, який перерахувати в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва р/р 0005 Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013 ОКПО 23626096 код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-51/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

17.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

24.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.173-2 ч.2 КУпАП

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2011р., о 19.30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він на протязі року неодноразово вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти ) діб адміністративного арешту.

Обчислювати адміністративне стягнення з 06.01.2012 року з 7.30 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1490/2771/12 19.06.2012 19.06.2012 19.06.2012
Номер провадження: 33/1490/153/12
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/1490/153/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Семерей М.Ф.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Рябеженко А.А.,

розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, який мешкає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, у ОСОБА_2, який 01.03.2012 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Вознесенську по вул. Жовтневої Революції, 2, при зупинці його працівниками ДАЇ виявленні ознаки алкогольного спяніння, проте в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що судову повістку він отримав з запізненням, після винесення постанови, він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав тільки 29.05.2012 р.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не виконані. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3, своєчасних повідомлень про розгляд справи він не отримував, участі в розгляді справи не приймав повідомлення про дату та місце розгляду справи отримав з запізненням, отже, розглянувши справу за відсутністю правопорушника, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012

Справа № 1507/3390/12

Провадження № 3/1507/1578/12

07.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню своєї доньки, яка 24.11.2012 року самовільно пішла з дому.

28.11.2012 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170509 від 28.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про закриття кримінального провадження від 29.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012

Справа № 1507/3419/12

Провадження № 3/1507/1597/12

11.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року близько о 09:30 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в парку м. Болград, розташованому на перехресті вул. 25 Серпня та вул. ОСОБА_3, курив тютюнові вироби - сигарети "Прилуки", що суперечить вимогам ст. 1751 ч. 1 КУпАП, що забороняє куріння тютюнових виробів в забороненому місці.

Стаття 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за 1751 ч. 1 КУпАП , за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170507 від 09.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент скоєння ним правопорушення він був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

Справа № 1507/3439/12

Провадження № 3/1507/1603/12

12.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року близько о 14:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в парку м. Болград, на дитячому майданчику, курив тютюнові вироби - сигарети "LM", що суперечить вимогам ст. 1751 ч. 1 КУпАП, що забороняє куріння тютюнових виробів в забороненому місці.

Стаття 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за 1751 ч. 1 КУпАП , за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170505 від 04.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент скоєння ним правопорушення він був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012

Справа № 1507/3386/12

Провадження № 3/1507/1576/12

07.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 витрачає кошти, а саме державну соціальну допомогу на утримання дітей не за призначенням, чим скоїла економічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суд строго її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання нею провини, також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170329, характеристикою на сім'ю ОСОБА_1, актом соціального інспектування від 07.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева