№ 409/6810/12
№ 3/409/1300/12
11.10.2012 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей частным предпринимателем, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 87 -
- по ст. 124 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 124 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 04 октября 2012 года в 17.30 часов водитель ОСОБА_1 в г. Днепродзержинске, по ул. Пушкинской ул. Перекопской, управляла автомобилем НОМЕР_1, при совершении обгона автомобиля Шкода Фабия, г/н АЕ 8519 ЕI, под управлением водителя ОСОБА_2, не придержалась безопасного интервала, в следствии чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение п. 13.3 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Согласно п. 13.3 ПДД при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, также, согласно представленного протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП к нему, фотографий места ДТП, письменных объяснений водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, заключение медицинского освидетельствования водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, исходя из следующего.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 13.3 ПДД Украины не признала, указав на то, что 04 октября 2012 года в 17.30 часов она действительно управляла технически исправленным автомобилем НОМЕР_1, в г. Днепродзержинске по ул. Пушкинской в сторону пр. Пелина со скоростью 40 км. в час. Указала на то, что впереди нее двигался автомобиль Шкода Фабия, перед перекрестком с улицей Перекопской ОСОБА_1 включила левый поворот и начала совершать обгон впереди движущегося автомобиля, поравнявшись с ним, водитель автомобиля Шкода Фабия резко повернул влево, и произошло боковое касание данных транспортных средств.
Участник ДТП ОСОБА_2, в своих письменных объяснениях подтвердил тот факт, что 04 октября 2012 года, в 17.30 часов, он действительно управлял автомобилем Шкода Фабия, г/н АЕ 8519 ЕI, двигался по улице Пушкинской в направлении пр. Пелина со скоростью 30-40 км. в час. В левое зеркало заднего вида ОСОБА_2 видел, что движущийся сзади него автомобиль ОСОБА_3 совершать обгон его автомобиля непосредственно перед самим перекрестком с улицей Перекопской. Указал на то, что он, ОСОБА_2, не менял направления движения и двигался прямо, после того как автомобиль ОСОБА_4 с его автомобилем, ОСОБА_2 почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.
Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей... а также иные доказательства.
Согласно ст.252 КоАП Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
В данном случае выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает.
Учитывая, что участники ДТП являются заинтересованными лицами в решении дела, суд констатирует наличие спорных доказательств в деле, которые имеют существенное значение для выводов суда, при этом отсутствуют основания беспрекословно утверждать о допустимости одних доказательств и отсутствуют основания для принятия других, что ставит под сомнение доказанность вины ОСОБА_1 в совершение инкриминируемого ей административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали как невиновность ОСОБА_1 в нарушении Правил дорожного движения Украины и свидетельствовали об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, так и подтверждали бы наличие в ее действиях состава административного правонарушения.
Установленные расхождения между версиями участников ДТП из-за нехватки доказательств по делу проверить невозможно, вследствие чего суд лишен возможности объективно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, в действиях ОСОБА_1 Таким образом, суд считает, факт и обстоятельства административного правонарушения, произошедшего 04 октября 2012 года, положенные в основу квалификации действий ОСОБА_1, являются доказательственно не подтвержденными.
В связи с этим, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины.
В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.247, 251, 252, 284 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов