Справа №1806/9222/12
Провадження №3/1806/2443/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая O.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Яременка Ю.І.,

розглянув в судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративну справу про вчинення корупційного правопорушення відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділу - держаним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 1 72-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи з 18.06.2012 року на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у м.Суми - головного державного інспектора праці, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, 03.07.2012 року порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції в Україні», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.172-2 КпАП України при наступних обставинах.

26.06.2012 року головний державний інспектор праці ОСОБА_2 проводив позапланову перевірку в дитячому магазині «Багіра» за адресою: м.Суми, вул.Кірова 144/3 щодо фактів незаконного працевлаштування працівників магазину в результаті якої були виявлені порушення повязані з використанням найманої праці без офіційного оформлення. Після того, як директор магазину ОСОБА_3 був опитаний, для встановлення більш детальної Інформації щодо порушень, інспектор Лудченко М.Г. надав ОСОБА_3 номер мобільного телефону свого керівника - ОСОБА_1 Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і вони домовились про зустріч під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що згідно вказаного акту перевірки той може нести кримінальну відповідальність за ст. 172 КК. України. Після чого ОСОБА_1 також сказав, що перевірка може пройти і без негативних наслідків для ОСОБА_3, у випадку, якщо той сплатить йому особисто 1500 грн., а у випадку, якщо ця сума коштів не буде йому сплачена, то ОСОБА_3 буде нести кримінальну відповідальність.

03.07.2012 року ОСОБА_3, з метою викриття корупційних діянь ОСОБА_1. звернувся з відповідною заявою до УСБУ в Сумській області і йому були вручені грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_1 і в той же день, в районі будинків №№62/2 і 65 по вул.Ударників в м.Суми. ОСОБА_3 передав вказану суму коштів ОСОБА_1, під час чого останній був затриманий співробітниками УСБУ і у нього була вилучена вказана сума грошових коштів.

При розгляді справи, ОСОБА_1 винним себе в вчиненні вказаних корупційних діянь визнав у повному обсязі і показав, що інспектор праці ОСОБА_2 проводив перевірку вказаного дитячого магазину на предмет порушення вимог трудового законодавства щодо праці не оформлених працівників магазину і виявив ці порушення. Після перевірки йому зателефонував директор магазину ОСОБА_3 і запропонував зустрітись. Під час зустрічі він сказав ОСОБА_3С,, що за виявлені у того порушення законодавства про працю він може нести кримінальну відповідальність, але якщо він дасть йому 1500 грн., то він допоможе йому уникнути кримінальної відповідальності. 03.07.2012 року ОСОБА_3С, передав йому 1000 гри. при отриманні яких він був затриманий співробітниками УСБУ.

Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_4, його вина у вчиненні корупційного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Заявою ОСОБА_3 до УСБУ в Сумській області від 03.07.2012 року, в якій він повідомив, що ОСОБА_1 вимагає у нього гроші за те щоб не притягувати до кримінальної відповідальності за ст. 172 КК України.

Протоколом вручення грошових коштів в сумі 1000 грн. ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_1 співробітниками УСБУ були вилучені грошові кошти в розмірі 1000 гри., які той отримав від ОСОБА_5 за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності.

Долученими до справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається що ОСОБА_6 вимагав у нього грошові кошти за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за порушенням вимог трудового законодавства.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи також було встановлено, що грошові кошти у розмірі 1000 гри., які були вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання, належать ОСОБА_3, який надав цю суму коштів співробітникам УСБУ для викриття корупційних діянь ОСОБА_6 AJL тому ця сума коштів не підлягає обов'язковій конфіскації, як то передбачено санкцією статті і може бути повернута ОСОБА_3

Керуючись ст. 172-2 ч, 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КпАП України та піддати, його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1500 гри. без конфіскації незаконно одержаної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 1000 гри.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 гри. - повернути ОСОБА_3, як власнику цих коштів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай