overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2004/1196/2012
пров. № 3/2004/383/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: трактористом КСП Балабанівське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 липня 2012 року о 09 год. 50 хв. в с. Первухінка Богодухівського району Харківської області керував трактором Т- 150 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 322646 від 13.07.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/1119/2012
пров. № 3/2004/356/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 липня 2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул.. Комрова керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 344073 від 04.07.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та Висновком від 04 липня 2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1097/12
пров. № 3/2004/348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106- 1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2012 року близько 22 год. 30 хв., у себе вдома за адресою: с. Сінне Богодухівського району Харківської області, вул. Леніна, 42, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000928 від 06.07.2012 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, довідкою АРМОР, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2012 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 15.11.2011 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/1257/2012

Провадження 3/2004/406/2012

30 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу міліції міграційного контролю Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.203 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 26.07.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_1 був затриманий за адресою м.Богодухів вул.Харківська Набережна,4 Харківської області. Ухилився від виїзду з України після закінчення терміну перебування.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 КУпАП (згідно протоколу).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, особою яка складала протокол не було викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано кінцевої дати по яку особі дозволено перебувати в Україні.

Крім того, в наданому матеріалі відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: відомості про встановлений особі термін перебування в Україні, а також відомості, що підтверджують особу, відносно якої складено протокол, викладені на державній мові, оскільки він є іноземцем.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП, повернути Відділу міліції міграційного контролю Головного Управління МВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1180/2012

Провадження 3/2004/371/2012

16 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2012 року о 22-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: вчинила з ним сварку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, кричала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001135 від 16.07.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 27.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/1148/2012

Провадження № 3/2004/358/2012

17 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.3 КУпАП (згідно протоколу),-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 травня 2012 року о 21 год. 20 хв. на вул.Шевченка в м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України. Тим самим звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 134816 від 19.05.2012 року вказано, що особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, але не вказано, що правопорушник двічі протягом року піддававсь адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, оскільки фабула ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, Постанова суду від 26.06.2012 року виконана не була. Дані обставини унеможливлюють розгляд справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256, 276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1163/2012

Провадження 3/2004/367/2012

9 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1П.( згідно протоколу), 11.06.2012 року о 02-00 год. керував мопедом по вул.Харківської Дивізії,15 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно Довідки виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 232/02-18 від 07.08.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: с.Ульянівка Богодухівського району Харківської області не проживає.

У протоколі АХ № 356681 невірно вказано адресу особи, що вчинила вказане вище адміністративне правопорушення, в звязку з чим відсутня можливість виклику правопорушника в суд, дотримання вимог ст. 268 КУпАП, що гарантує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
справа № 2004/1190/2012
пров. № 3/2004/380/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, громадянина України, не працюючого, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня2012 року, близько 10-00 години, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в місті Богодухів по вул.. Леніна, невірно обрав безпечну швидкість рух, не впорався з керуванням та допусти допустив пошкодження мотоцикла, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Постановою начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29 червня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його вина підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 року;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 червня 2012 року;

- протоколом огляду місця ДТП;

- довідкою по ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями осіб;

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАП України.

Однак згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином накладення адміністративного стягнення не є можливим у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
справа № 2004/1096/12
пров. № 3/2004/345/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106- 1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на території присадибної ділянки свого домоволодіння, а саме за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Дмитрівка, вул. Лучанська, 13, незаконно не маючи відповідного дозволу вирощувала рослини коноплі в кількості 110 кущів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, винною себе в вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що навесні 2012 року на її огородній ділянці виросли рослини коноплі, які вона не сіяла, не вирвала їх у звязку зі станом свого здоровя. Про те, що вказані рослини не можна вирощувати на огородній ділянці, не знала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 001149від 02 липня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 червня 2012 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 1543 від 14 червня 2012 року, відповідно до якого вилучені рослини відносяться до рослин роду Коноплі, та являються нарковмісними рослинами та особистими письмовими поясненнями останньої.

На підставі приведеного вище та враховуючи те, що ОСОБА_1 насіння коноплі на своїй огородній ділянці не сіяла та в подальшому рослини не культувала, в її діях вбачаються склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 106-1 ч. 2 КУпАП, тобто невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та те, що ОСОБА_1 людина похилого віку, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34, 106-1 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1165/2012

Провадження 3/2004/368/2012

23 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2012 року о 11-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Богодухові по вул.Поповича перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 352652 від 27.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя