overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/1823/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Ступно вул. Михайлишина,12 Здолбунівського району Рівненської області, непрацюючої

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

15 червня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Михайлишина с. Ступно Здолбунівського району Рівненської області, безпричинно обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця за місцем проживання характеризується негативно, що стверджується довідкою-характеристикою, виданою Ступнівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області № 02/18-104 від 02.07.2012 року

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №028292 від 02 липня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1799/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Садова, 13а, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ-фірма ІФА,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно витягу з акта перевірки № 195/22-22558487 від 04.05.2012 року ТзОВ-фірма ІФА, що розташоване за адресою вул. С. Наливайка,1 в м. Здолбунів, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями, зокрема ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 23 646, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 5 439 грн, в тому числі за ІІІ квартал 2011 року 3076 грн. та за ІV квартал 2011 року 363 грн.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнала. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема витягом з акта перевірки № 195/22-22558487 від 04.05.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 106 від 03 липня 2012 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння у вчиненому правопорушенні суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1708/1791/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1962 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого в Здолбунівській ЦРЛ.

за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області керуючи скутером марки "Скарабео", не зупинився на вимогу працівника ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Крім того, виявлено, що ОСОБА_1 того ж дня о 21 год. 30 хв. в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області керував скутером марки "Скарабео" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 червня 2012 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Справа № 1708/1630/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдівця,освітою вищою,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17-02-012/0013 від 08.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення в м. Здолбунів, допустивши порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення наказу № 489 від 05.12.2008 року Держкомстату України, облік робочого часу проводиться в табелях обліку використання робочого часу недіючого зразка;

- в порушення вимог ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом з наступним доведенням до відома всіх працівників;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1вини у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив,що зазначені у протоколі вимоги КЗпП України не допускав.

Протокол № 17-02-012/0013 від 08.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, а лише посилання на статті Кодексу законів про працю України та на наказ № 489 від 05.12.2008 року Держкомстату України.

Відсутність достовірних даних стосовно місця вчинення, обставин вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 1708/1830/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 липня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул. Б. Хмельницького,56 в с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області, ображав свого вітчима ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди його психологічному здоровю .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023035 від 03 липня 2012 року та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1784/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 13 травня 1954 р. н., громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.41 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

27 червня 2012 року при перевірці інспекторами Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог наказу № 489 від 05. 12. 2008 року Держкомстату України, облік робочого часу проводився в табелях обліку використання робочого часу недіючого зразка. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Не встановлено часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) для працівників, що є порушенням вимог ст. 57 КЗпП України. В порушення вимог ст. 66 КЗпП України не надано дані, щодо перерви для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин, а саме не встановлено час початку і закінчення перерви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №17-02-012/0017 від 27 червня 2012 року, актом перевірки №17-02-012/0017 від 27 червня 2012 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушниці, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1708/1796/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Марадага Гаджимурадовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"

- за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 серії КН № 877588 при перевірці Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", що розташоване за адресою м. Здолбунів вул. Шевченка, 1 Рівненської області, встановлено порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту, яке зумовило завищення суми бюджетного відшкодування за травень 20011 року на суму 7 433 грн. 07 коп., чим допущені порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198; п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями; ст.ст. 1, 3 Закону України від 16.07.99 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".Відповідальність передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП..Зазначене порушення допущено ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.263-1 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Марадага Гаджимурадовіча за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Здолбунівську ОДПІ в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 1708/1396/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 травня 2012 року близько 21 години 30 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 зловживаючи спиртними напоями неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №018309 від 15 травня 2012 року,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2012 року та не заперечувала правопорушниця у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов'язків батьків щодо виховання своєї дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1448/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2012 року , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 023094 від 21 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2012 року(в обідню пору),а саме в ранковий період часу о 07 год. по місцю проживання вчинив психологічне та фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі серії РВ №023094 від 21 травня 2012 року прізвище,ім"я,по батькові правопорушника зазначено ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,а в долученій до протоколу постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 травня 2012 року значиться,що насильство відносно ОСОБА_2 скоїв ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,відсутні характеризуючі дані на особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 травня 2012 року зазначено,що 16.05.2012 року в чергову частину Здолбунівського РВ надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2О, а в мотивувальній частині автором постанови встановлено,що 17 травня 2012 року зранку ОСОБА_1скоїв насильство в сім"ї відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за дії, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень,передбачених частиною першою цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП не було зазначено наслідки адміністративного стягнення чи звільнення від такого ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 173-2 КУпАП протягом року.

Відсутність достовірних даних стосовно особи правопорушника,обставин вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :