Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-368 Суддя в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія 163-1 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Никитюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Український графіт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови, 03 квітня 2012 року при проведенні перевірки працівниками СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя ВАТ «Український графіт» (м. Запоріжжя, вулю. Північне шосе, 20) було постановлено порушення ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною через неправильне застосування норм процесуального і матеріального права, внаслідок чого висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, та не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за певну дії чи бездіяльність ОСОБА_1

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак судом не надано оцінки поясненням правопорушника, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, що призвело до неповного і необєктивного зясування обставин справи.

Отже постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відповіда є вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та винесеною з порушенням процесуальних норм, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 328506 та з інших матеріалів справи, правопорушення мало місце у січні 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 квітня 2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більш 6 місяців, а з дня складення протоколу більше 3 місяців.

Таким чином, враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, в звязку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3