Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 616/ 2012р.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю прокурора - Гуляєвої А.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2012 року о 22 годині 25 хв. по вул. Воронезькій м. Запоріжжя керував автомобілем "Фольксваген", держномер АР 7787 ВО, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своєму протесті на цю постанову прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, не заперечуючи факту і обставин правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1, вказує на те, що при при призначенні йому виду стягнення судом були порушені вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає різні види стягнень, і, з огляду на те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і користування автомобілем йому необхідно як для потреб родини, так і за умовами його роботи, просить постанову судді в частині накладеного на нього стягнення змінити.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на опротестування судової постанови, посилаючись на те, що представник прокуратури участі в розгляді справи не приймав і про судове рішення дізнався від самого ОСОБА_2 під час його звернення до прокуратури 29.10.2012 року, тому протест не міг бути поданий своєчасно.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора та пояснення правопорушника - ОСОБА_1, які підтримали протест, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ані ним самим, ані автором протесту, не заперечується і в повній мірі підтверджується матеріалами адміністративної справи, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами, яке за санкцією ст. 130, ч.1 КУпАП є найбільш суворим видом стягнення, при цьому своє рішення в цій частині взагалі не мотивував, тому вважаю, що в даному випадку судом не виконані вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, які зобов'язують суд при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому судова постанова в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, автомобіль в його родині є одним з основних джерел її існування, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З викладених в протесті причин підлягає задоволенню також і клопотання прокурора про поновлення йому строку на оскарження судової постанови по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому строк на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1, саму вказану постанову в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Незола І.М.