overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/1408/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року о 21годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода та за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому відповідно до вимог визначених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року, постановою старшого дільничного інспектора міліції про відмову в порушення кримінальної справи від 13.07.2012 року, що в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті 173-2 ч. 1 КУпАП .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/1315/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Турбів Липовецького райну Вінницької області, вул. Щорса, 33, працюючої директором ПМП "Яна", раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підлягають направленню до Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185646 від 28.05.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу не зрозуміло чи розяснювались правопорушнику його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, так як даний протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та в протоколі не зроблено про це відмітки, як цього вимагає п. 2.10. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом № 585 від 28.10.2009 року Державної податкової адміністрації України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена головним державним податковим ревізором - інспектором Іллінецької МДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника Іллінецької МДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 23 годині 20 хвилин в селі Кобильня, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

06.08.2012 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитро. Теймуразович. , отримавши та розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП - штраф 170 гривень, 23.03.2012 року за ст.187 ч.1 КУпАП - штраф 51 гривня; 02.03.2012 року за ст.173 КУпАП - 51 гривня

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв'язку із тим, що 15.05.2012 року о 13 годині 40 хвилин в місті Липовець по вул. 40 річчя Перемоги в кафе "Молодіжне" було встановлено, що адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 розпивав пиво на розлив, чим порушив п.2 встановлених щодо нього обмежень відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2012 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.187 ч.1 КУпАП вчинив повторно протягом року накладення на нього адміністративного стягнення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП була призначена до судового розгляду у строки визначені ст.277 КУпАП на 06.08.2012 року, однак в судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на викладене суд відкладає розгляд справи та застосовує щодо ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного ст.ст.187 ч.2, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання на 10.08.2012 року о 09 годині порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Дмитро. Теймуразович.
Справа № 213/1435/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацююча , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 13 годині 45 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру Бартошук Ірина Вікторівна, курувала скутером "Ямаха" без державного номерного знака та без посвідчення водія, яке вона не отримувала , за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, однак враховуючи вік та особу порушника, суд вважає за необхідне обмежитись заходами впливу передбаченими ст.24-1 КУпАП у виді попередження. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1350/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької орбласті, вул. Гагаріна, 12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали по даній справі містять суперечності, оскільки в постанові про відмову в порушення кримінальної справи від 09.07.2012 року датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказано 07 липня 2012 року, однак в протоколі про адмінправопорушення від 10.07.2012 року дата вчинення даного порушення вказана - 06 липня 2012 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1410/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого "ПП Шарий" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ст.124 КУпАП.

Обставини справи:

18.07.2012 року о 17 годині 10 хвилин в місті Липовець водій ОСОБА_1, керував автомобілем FIAT SCUDO (державний номерний знак НОМЕР_1 ) , не дотримався безпечного інтервалу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку села Зозів на приблизній швидкості 40 км/год, в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталось смузі дорожнього руху по якій рухався він. Крім того він під час руху притримувався правого краю дороги, а тому просив суд призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити запитання: на смузі руху якого з автомобілів сталося зіткнення транспортних засобів.

Вихідні дані:

Дорожнє покриття - асфальт сухий.

Розмітка - відсутня.

Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що для прийняття рішення по справ потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі авто - технічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України..

На вирішення експертів поставити питання :

- На смузі руху якого з автомобілів НОМЕР_5 чи ГАЗ 4301 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №213/1410/12 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1413/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122-2, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 15 годині 20 хвилин в селі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керувавши моторолером YAMAHA не виконав вимогу праціника міліції про зупинку , за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

19.07.2012 року о 15 годині 20 хвилин в селі ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував моторолером YAMAHA в стані алкогольного сп' яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог передбачених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, 130 ч.2 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколів, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 122-2, 130 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3