ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8096/2012

20.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «ВладОл», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року в м. Кременчуці старшим ДПРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 під час виїзної планової перевірки було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ВладОл» ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 7.2.3, п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 185.1, 187.1, 188.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі 114 797 грн. та податкового зобовязання в розмірі 114 797 грн., в тому числі: у жовтні 2010 року 50752 грн., листопад 2010 року 47917 грн., березень 2011 року 16128 грн.

Будучи допитаною судом про обставини вчинення нею правопорушення, ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 01.05.2009 року;

Актом перевірки;

Висновком до акту виїзної позапланової перевірки ТОВ «ВладОл».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.06.2012 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинила у березні 2011 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.О. Пальчик