overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8301/12
№ провадження 3/415/2322/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт номер № АЕ 541387, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 року, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 13.01.2011 року №46118784, термін надання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 02.10.2011 року, чим було порушено п.п.2.1 ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, перерахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-4, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4640/12
№ провадження 3/415/1353/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТК «Дніпровський»; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «ТК «Дніпровський», порушив заниження податку на додану вартість за 2010 рік, 2011 рік у сумі 1929915 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.4, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №1168/97-ВР, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 06.06.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8252/12
№ провадження 3/415/2295/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в СНВК №5 вчителем, вдова, за страховим полісом «Країна», АВ № 6492333, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2012 року приблизно о 17.00 годин, на перехресті вул. Сачко та вул. Москворецька у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила правила п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене, що 01.10.2012 року керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює в СНВК №5 вчителем, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, суд встановив, що ОСОБА_1, винна у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7789/12
№ провадження 3/415/2167/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВО «Стальмонтаж-7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 15, кв.№6; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ НВО «Стальмонтаж-7», порушив ведення податкового обліку, а саме: невірно вказаний номер на податковій накладній від 29.06.2012 року № 315 на суму 29906,60 грн., та під №316 на суму 10424,0 грн. в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1П порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2805/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого на ВАТ «ДМКД», слюсарем, одруженого, за страховим полісом «Країна», № АВ/6507205, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.12.2012 року приблизно о 10.00 годин, по вул. Макіївській м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21113», номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив правила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, що 14.12.2012 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-21113», номерний знак АЕ 4465, не виконав вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2803/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого приватним підприємцем, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за страховим полісом «Країна», № АВ/6507513, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Таращанський, буд. №5, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2012 року приблизно о 17.00 годин, по вул. Дніпропетровскій, в районі електроопори №301, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак АЕ 52289, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічній дорозі, чим порушив правила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, що 12.12.2012 року, керуючи автомобілем«ВАЗ-21013», номерний знак АЕ 52289, не виконав вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічній дорозі.

Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4625/12
№ провадження 3/415/1344/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2012 року в період часу з 09.00 до 18.00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Заводському РВ, не зявився на відмітку до Заводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2736/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на КП «Дорожник», директором, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який є відповідальною посадовою особою, яка відповідає за належне утримання ТЗРДР, 04.12.2012 року, приблизно о 16.00 годин, по вул. Сировця, в районі перехрестя по пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, шляхом встановлення відсутніх дорожніх знаків, а саме 5.35.1, 5.35.2, 1.14.1 та нанесення дорожньої розмітки, що призвело о 17.40 годин пошкодження транспортного засобу «Форд», державний номер НОМЕР_2, та нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого було порушено ст.12 Закону України « Про дорожній рух».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вислухав правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 140 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.4 ст. 140,ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.