Справа № 1625/1341/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним інженером філії «Полтавський райавтодор»Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з дізнання ВДАЇ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним порушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу 28.02.2012 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інженера філії «Полтавський райавтодор»допустив порушення п.1 та 5 ДСТУ 3587-97 держстандарту з утримання автодороги М-03 Машівка Карлівка у виді снігового накату та ожеледиці на покритті проїжджої частини, що привело до вчинення ДТП, що сталось 28.02.2012 року о 08.05 годині за участю автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак 1087 та автобуса Рута державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що при, що ним, як посадовою особою філії «Полтавський райавтодор»виконано всі вимоги щодо зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг, передбачені Державним стандартом України №3587/97, а саме п.3.1.14 3.1.17. Зазначив, що очистка автодороги М-03 Машівка Карлівка від снігу та обробка протиожеледним матеріалом проводилась відповідно до графіку, погодженого з ІОДР ВДАЇ. Вказав, що висновки ВДАЇ про порушення ним вимог ДСТУ №3587/97 не базуються на жодних цифрових даних проведених із застосуванням технічних засобів вимірювання щодо наявності, характеру та товщини снігового накату, а тому вважає, що недостатність його дій з оброблення автодороги протиожеледними матеріалами є лише субєктивним враженням працівника ВДАЇ та не базується на допустимих доказах. Притому, вважає, що від вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху його діяльність, як посадової особи не підпадає, оскільки обовязок забезпечувати вимоги вказаних положень Правил щодо забезпечення безпеки дорожнього руху накладено на Державну службу автомобільних доріг України у Полтавській області, не на філію «Полтавський райавтодор». Відомство, де він працює перебуває з Державною службою автомобільних доріг України у Полтавській області у господарських відносинах відповідно до укладених договорів про виконання певних обсягів робіт. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративний відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

В свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП, зобовязаний зясувати наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Матеріали справи свідчать, що при складанні протоколу наведені вимоги закону не були виконані.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно працює на посаді головного інженера філії «Полтавський райавтодор»Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та згідно посадової інструкції він разом з іншими обовязками забезпечує разом з відповідними службами високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації автодоріг (а.с.26, 27).

Як стверджує ОСОБА_1 очистка автодороги М-03 Машівка Карлівка від снігу та обробка протиожеледним матеріалом проводилась відповідно до графіку, погодженого з ІОДР ВДАЇ.

В день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, очистка вказаного автошляху проводилась спеціальними автомобілями НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Було виконано оброблення протиожеледним матеріалом 15 км вказаної автодороги, що підтверджується витягом з журналу №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги підприємства, копіями подорожніх листів автомобіля НОМЕР_2 та ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.17-19, 24, 25).

При фіксації правопорушення складений акт обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі, згідно якого виявлені недоліки, що могли сприяти ДТП, а саме сніговий накат, слизьке дорожнє покриття, яке не оброблене протиожеледним матеріалом, що є порушенням п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97.

Державним стандартом України ДСТУ 3587-97 щодо безпеки дорожнього руху зазначена послідовність проведення робіт з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах.

Разом із тим, при зясуванні обставин вчинення вказаного правопорушення та складення вищезазначеного акту відсутні докази, в чому саме полягають порушення Держстандарту України щодо безпеки дорожнього руху особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що роботи виконувались.

Не надані докази, що виконання робіт з усунення зимової слизькості на автомобільній дорозі проводилось з порушенням стандартів щодо їх проведення.

До того ж, складаючи протокол 28.02.2012 року на головного інженера філії «Полтавський райавтодор»ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП інспектор з дізнання ВДАЇ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 помилково виходив з того, що зазначена посадова особа несе особисту відповідальність за якість дорожнього покриття автодороги М-03 Машівка Карлівка.

Між тим, з часу утворення Державної службою автомобільних доріг України відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»та його філії Полтавський райоавтодор»на підставі Постанови Кабінету міністрів України №201 від 28.02.2002 року, власником автомобільних доріг загального користування, яким є автодорога М-03 Машівка Карлівка, являється Державна служба автомобільних доріг України.

Зазначені в п. 1.5 Загальних Положень «Правил дорожнього руху України»обовязки та відповідальність посадових осіб визначені ст. ст. 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги»від 08.09.2005 року, в тому числі за забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Посадові особи цього державного органу одночасно відповідають на стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, за якість та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачами автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Наведене свідчить, що головний інженер філії «Полтавський райавтодор»ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_5