overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/234/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт.
Черняхів, вул.Л.Українки, 29, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2012 року близько 22:15 год. в м.Ірпінь Київської обл., по вул.Садова, 86 керував автомобілем Опель Кадет д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 3/1005/556/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 лютого 2012 рок м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В ячеславовича, 19.03.1959р.нар., уродж.:
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на підприємстві «Енергопроммаш»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року о 19 год. 00 хв. на ПСО м. Києва
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР
України.

Правопорушник до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 В ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави
(Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059,
Банк УДК в Київській області, МФО 821018,
КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/860/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1961р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, зареєстр. та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«АрмРемБуд», адмінстягненню на протязі року не піддававсь,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року в м. Бориспіль під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«АрмРемБуд», встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення сум податкового кредиту за червень 2011 року на суму 137666,66грн. Порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджено актом № 817/23-1/35313506.

Правопорушник до суду не з’явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/550/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1981р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року близько 11 год. 15 хв. в районі 21 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ під час руху в напрямку м. Бориспіль будучи неуважним в умовах зимової швидкості під час зустрічного роз’їзду з автобусом «Богдан», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 допустив бокове контактування, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п.11.2 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вбачається з матеріалів справи та пояснень порушника.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати стягненню у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/543/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

23 лютого 2012 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.04.1963р.нар., урож.:
Бориспільського р-ну, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, піддавався адмінстягненню на протязі року за ст.175 ч.1 КУпАП 30.06.2011 року та за ст.175 ч.2 КУпАП 30.06.2011 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року близько 23 год. 00 хв. в с.
Кийлів, по вул. Гончарівська, 6,
Бориспільський р-н, по місцю проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім”ї відносно співмешканки, гр.
ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави (Одержувач: держбюджет,
Код 23570059, Банк УДК в Київській області,
МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0103).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/558/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 лютого 2012 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В ячеславовича, 19.03.1959р.нар., уродж.:
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на підприємстві «Енергопроммаш»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року о 19 год. 00 хв. на ПСО м. Києва
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медогляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку та від проходження тесту алкотестером «Драгер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 В ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/868/12р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1984р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, П.-Хмельницького р-ну, Київської обл., зареєстр. та прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Блек ОСОБА_2
Прім», пільг не має, адмінстягненню на протязі року не піддававсь, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 16.02.2012 року в м. Бориспіль директором ПП
«Блек ОСОБА_2 Прім»ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати
ПДВ в сумі 795,00 грн., граничний термін сплати 30.01.12р., а фактично було сплачено 17.01.12р., що підтверджується актом перевірки № 254/15-1/37391209 від 16.02.2012 року, чим порушив пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.
Правопорушник до суду не з’явився.
Вина порушника підтверджується матеріалами справи.
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-2
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській
На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х
Суддя:
Справа №1005/1800/2012
М.Н №.0015/125120101/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., за участю прокурора
Розум В.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, який проживає в ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за ст. 339 МК України, -

встановив:

08.01.2012 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 прилетів в
Україну ДМА „Бориспіль” з ОСОБА_1, м.
Москва, рейсом № 159, літаком авіакомпанії „S7”. Пасажир, обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю “зелений коридор”, де не передбачено наявність у громадянина товарів, обіг яких заборонено чи обмежено, а також товарів на суму, що перевищує неоподатковану норму дозволену до переміщення у 200 євро. При огляді багажу пасажира у нього було виявлено та вилучено за протоколом про порушення митних правил комплектуючі до мобільних телефонів.

На судовий розгляд справи з’явився представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3, який пояснив, що дані комплектуючі не були призначені для продажу, а призначались для тестування та отримання сертифікату.

Заслухавши думку прокурора, який вважає вину ОСОБА_2 доведеною і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товарів, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-          протоколом про порушення митних правил в якому викладені пояснення правопорушника;

-          доповідними записками працівників митниці;

-          копією квитка на літак;

-          наявністю під час проведення митного контролю іноземної валюти у сумі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України,

- особистими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК
України тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю.

Аналізуючи зібрані матеріали суддя не знайшов обставин пом»якшуючих стягнення, що накладається на ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 339
МК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів зазначених в протоколі про порушення митних правил
№.0015/125120101/12 від 08.01.2012 року.

На постанову може бути внесено протест прокурором або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення та може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_4
Справа № 3/1005/546/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 лютого 2012 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1977р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, працює в фірмі «Україна Гранд інженерик»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року о 09 год. 00 хв. на 7 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. 795 56
КЕ, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, чим порушив п.2.3 б), 10.1 ПДР
України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Правопорушник до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0103).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/885/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 лютого 2012 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1983р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, Литва, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ген. директор
ТОВ «Блан-Дор»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року під час проведення перевірки ТОВ «Блан-Дор»за адресою: м.
Бориспіль, вул. К. Шлях, 63, встановлено порушення трудового законодавства, а саме, заробітна плата виплачується один раз на місяць замість двох з недотриманням строків та дати виплати, відпускні виплачуються не за три дні до початку відпустки; наявна непогашена заборгованість з виплати заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 32100,0 грн.; розрахункові кошти звільненим працівникам виплачуються не в день звільнення; занижені посадові оклади найманим працівникам, які прирівняні до тарифної ставки робітника І-го розряду; не проводиться нарахування компенсації на заробітну плату у зв язку з недотриманням строків її виплати, чим порушив трудове законодавство.

Правопорушник в суді вину визнав, пояснивши, що на даний час зазначені порушення усунуті.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/913/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 лютого 2012 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.11.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні 1-а особа, піддавався адмінстягненню на протязі року за ст.173 КУпАП 07.11.2011 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року близько 23 год. 50 хв. в м.
Бориспіль, по вул. Гоголя, 1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своїм батьком гр.
ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім”ї.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис
Справа № 3/1005/585/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1985р.нар., урож.: м. Бориспіль, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року о 00 год. 20 хв. в м. Бориспіль, по вул. К. Шлях, 9, ОСОБА_1 втретє протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медогляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з’явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10
(десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з.
НОМЕР_2.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис