Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Справа № 1916/2807/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Чортків вул. Копичинецька, 80 Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні нповнолітніх осіб немає, працюючої на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Чортківської міської ради, секретаря комітету з конкурсних торгів Чортківської міської ради, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2012 року при проведенні головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 ревізії Чортківського міського бюджету за період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2012 року були виявлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів , робіт та послуг за державні кошти, а саме: в 2012 році при проведенні процедур закупівель шляхом запиту цінових пропозицій на придбання продуктів харчування, в порушення ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. №2289-VІ (із змінами) протоколи розкриття цінових пропозицій по процедурах закупівель на придбання: «мясо свіже та заморожене (м'ясо та субпродукти забійних тварин)», «м'ясо свіже та харчові субпродукти свійської птиці (філе куряче, окорок курячий)», «молоко рідке», «масло (з коровячого молока)», не оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»протягом трьох робочих днів з дня розкриття цінових пропозицій 30 січня 2012 року та до 01 серпня 2012 року. Матеріальної шкоди допущеними порушеннями не заподіяно.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснила, що 28 вересня 2012 року державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 під час ревізії Чортківського міського бюджету щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КупАП, оскільки було порушено ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: не оприлюднено протоколи розкриття цінових пропозицій по процедурах закупівель на придбання продуктів харчування. Комітетом з конкурсних торгів Чортківської міської ради було дотримано вимоги ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації щодо придбання мяса та субпродуктів мяса птиці (кури), масла та молока у терміни, встановлені цим Законом, було проведено процедуру запиту цінових пропозицій згідно вказаної статті, а щодо оприлюднення протоколу розкриття цінових пропозицій, вважала, що це не є обовязковим. Однак, даним правопорушенням не нанесено матеріальної шкоди державі, а тому просить закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Пункт 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель»вказує, що оприлюднення інформації щодо протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.1 ст.36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», запит цінових пропозицій безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною першою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, враховуючи суть та наслідки адміністративного правопорушення, яке не потягнуло завдання матеріальної шкоди, відсутність відомостей про порушення охоронюваних законом прав та інтересів зацікавлених осіб, особу громадянки ОСОБА_1, котра характеризується по місцю роботи виключно позитивно, в повній мірі усвідомлює недопустимість порушення встановленого законом порядку проведення державних закупівель суд приходить до переконання про те, що вказане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що у повній мірі достатнє для виконання визначених в ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завдань цього Кодексу в частині виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із наведеного вище, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3