БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/357/2012
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2012 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліда 3-ої групи, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, а саме: 16 січня 2012 року, 13 лютого 2012 року та 16 лютого 2012 року після 22-оо год. був відсутній за місцем свого проживання, в в першу суботу січня 2011 року та в грудні місяці 2011 року не з'явився на відмітку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту адмінпротоколів, складених відносно ОСОБА_1, в них маються розбіжності щодо особи притягуваного, а саме: дати його народження (25.06.1977р. і 25.01.1977р.) та місця проживання (вул. Набережна, 3 і вул. Берегова, 3, тоді як згідно постанови Борзнянського районного суду від 03 березня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду значиться провул. Береговий, 3).

Крім того, у вказаних адмінпротоколах не зазначені конкретні відомості про встановлення притягуваному адміністративного нагляду (яким органом, на який термін, з якими обмеженнями та куди він повинен був з'являтися на реєстрацію).

Також, у цих протоколах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, в той час як у матеріалах справи відсутні буд-які дані про попереднє на протязі року його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.187 КУпАП.

Протокол №155624 від 12.01.2012р. містить відомості про неявку ОСОБА_1 на відмітку в першу суботу січня місяця 2011 року, тоді як адміністративний нагляд відносно нього встановлено лише 03 березня 2012 року, тобто більш ніж через рік, що є нонсенсом. Протокол №155619 від 12.01.2012р. містить дані про неявку ОСОБА_1 на відмітку в грудні місяці 2012 року, однак з наявної в матеріалах справи облікової картки вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2011 року, тобто в першу суботу місяця, з'явився на реєстрацію до Борзнянського РВ УМВС.

Таким чином, враховуючи невідповідність вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому дані адмінпротоколи підлягають поверненню Борзнянському РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, складені 17 лютого 2012 року, 16 лютого 2012 року, 17 січня 2012 року, 12 січня 2012 року відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Борзнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець