Справа №
Провадження №33-941/12
33/1090/8830/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянув адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3, 29 червня 1972

року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: вул.. Р.Люксембург,

15, м. Васильків, Київської області,

непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року близько 09 години 50 хвилин по вул. Декабристів в м. Василькові громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у різкому запаху з ротової порожнини та нестійкій ході. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Оскаржувану постанову апелянт вважає необґрунтованою та такою, що винесена при неповному зясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зазначене мотивує тим, що суд проігнорував наявні у справі розбіжності та не призначив відповідної експертизи.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не враховані обставини, що помякшують адміністративну відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили вимоги скарги задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції враховано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінпроступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №479977 від 13 серпня 2012 року (а.с.1) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4), апелянт повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вказана обставина є такою, що обтяжує адміністративну відповідальність відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП.

Крім того, правопорушник не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та не розкаявся у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, врахувавши те, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, не розкаявся у скоєному та всупереч всім зібраним по справі доказам не визнав своєї вини, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і в межах санкції цієї норми призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: