overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0309/8313/2012
Провадження № 3/0309/608/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
05 вересня 2012 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, --
ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин 05 вересня 2012 року в пункті пропуску «Дольськ», що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує двоє дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії АС № 878142, рапортами інспекторів ВПС «Дольськ»ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2, його каяття, наявність на утриманні дітей, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_5
Справа № 0309/8335/2012
Провадження № 3/0309/620/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує семеро дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 біля 19 години 08 вересня 2012 року, знаходячись у себе вдома та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину та сина, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілим.

В суді Артемук свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відношу розкаяння ОСОБА_3, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Вчинення проступку в стані спяніння -- до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що Артемук не працює, утримує семеро дітей, вважаю, що в цьому випадку слід застосувати стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8381/2012
Провадження № 3/0309/645/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 23 серпня 2012 року, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці села Березичі, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що конфлікт носив двосторонній характер, на даний час з сином примирився.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

У матеріалах наявна постанова дільничного інспектора міліції від 24 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту насильства в сім'ї.

Справа надійшла до суду 24 вересня 2012 року.

В межах термінів, передбачених статтею 277 КУпАП, для забезпечення прав потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було викликано до суду.

На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8316/2012
Провадження № 3/0309/610/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
06 вересня 2012 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, --
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, --
ОСОБА_1 близько 15 години 08 серпня 2012 року в урочищі Чорничне, що неподалік села Великий Курінь Любешівського району, викрав належні ОСОБА_2 250 кілограмів соломи вартістю 75 гривень.
В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1, його позитивну характеристику по місцю проживання.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8290/2012
Провадження № 3/0309/598/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),--

встановив:

ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин 28 серпня 2012 року зявився до Любешівського районного суду на розгляд цивільної справи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив явну зневагу до суду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан спяніння.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції частини 1 статті 185-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8339/2012
Провадження № 3/0309/624/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 14 годині 05 хвилин 27 червня 2012 року в селі Залізниця Любешівського району керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 встановлено працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcоtest.

Для цього типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал становить не більше одного року.

Свідчення того, що застосований до ОСОБА_1 пристрій в установленому порядку пройшов повірку, в матеріалах справи відсутні. В контексті частини 2 статті 11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність наведене вносить сумнів щодо допустимості показників газоаналізатора як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 280 КУпАП, --

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП скерувати ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8374/2012
Провадження № 3/0309/641/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Крушельниця Сколівського району Львівської області, одруженої, утримує двоє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин 19 вересня 2012 року в пункті пропуску «Дольськ», що в Любешівському районі, при вїзді в Україну намагалась перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнала, у скоєному розкаялася. При накладенні стягнення просить врахувати, що вона не працює, утримує двоє дітей.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянки України серії КА № 164687, рапортом інспектора ВПС «Дольськ» ОСОБА_3

ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, її каяття, наявність на утриманні двох дітей, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8380/2012
Провадження № 3/0309/644/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 години 28 серпня 2012 року, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілим примирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілим до обставин, що помякшують відповідальність.

Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8345/2012
Провадження № 3/0309/628/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 04 годині 10 хвилини 19 серпня 2012 року в селищі Любешів, керуючи мопедом «Вайпер», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що Деміх не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3/0914/1634/2011
Номер провадження в апеляційному суді 33/0990/372/2012
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 09 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи притягнутим 06 липня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилось у тому, що він 12.06.2011 року приблизно о 08 годині 50 хвилин в с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіри обличчя та тремтінням рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав копію постанови з порушенням вимог ст. 285 КУпАП, а також просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 отримав копію постанови 22 листопада 2012 року, а апеляцію на вказану постанову подав 12 грудня 2012 року, тобто з пропущенням встановленого ст.289 КУпАП строку. Оскільки поважних причин для поновлення строку судом не встановлено, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Снятинського районного суду від 09 вересня 2011 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук
Справа № 1101/3506/12
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., при розгляді матеріалів, що надійшли з Бобринецького РВУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 23 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин не з»явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в каб. №2 на 12 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя О.В.Замша.