Провадження №3/519/308/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в м. Маріуполі, пр.Леніна, 95А-135 за ч.і ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 17 грудня 2011 року о 17.00 год. в кафе-барі «Катюша» по пр.Будівельників, 162А в м. Маріуполі здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції без наявності спеціального дозволу ліцензії.

Правопорушник до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки не поважною. У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, у зв'язку з тим, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.і КУпАП. Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області не було допущено неповноту чи необ'єктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч.і ст.156, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.і ст.156 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_2