Справа № 1615/6106/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було виявлено порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, допущені при оформленні матеріалів справи, які позбавили суд можливості всебічно та повно зясувати обставини справи та прийняти законне обґрунтоване рішення.

Тому постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2012 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

13.12.2012 року в провадження Крюківського районного суду м. Кременчука повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте вказівки постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2012 року були проігноровані. Інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 лише складено рапорт від 07.12.2012 року про неможливість виконання постанови суду, оскільки неможливо за відсутністю свідків усунути суперечності в показаннях учасників ДТП, які дали взаємовиключні пояснення, визначити особу, яка скоїла ДТП, та місце зіткнення автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, рапорт від 07.12.2012 року, складений інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_3, не відповідає фактичним обставинам справи.

Незважаючи на наведене в порушення вимог КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, та ігноруючи вказівки постанови суду, які є обовязковими для виконання, працівниками ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області не перевірено пояснення водіїв щодо обставин вчинення ДТП, що є важливими для встановлення істини у справі. Так водій ОСОБА_2, в своїх поясненнях повідомив, що керуючи автомобілем Ford Tranzit рухався по Крюківському мосту в м. Кременчук через річку Дніпро. На зустріч йому рухався автомобіль KIA Sorento, який виїхав на зустрічну смугу. Тоді водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення, заїхав у вибоїну. Незважаючи на це, сталося ДТП, на двох автомобілях пошкодились ліві дзеркала заднього виду. Але водій KIA Sorento не зупинився на місці вчинення ДТП. У звязку з чим ОСОБА_2 був змушений його наздоганяти. При дачі пояснень вчинення ДТП водій KIA Sorento ОСОБА_4 зазначив, що навпаки це водій Ford Tranzit ОСОБА_2, обїжджаючи вибоїни на мосту, виїхав на зустрічну смугу, що стало причиною ДТП, разом з тим вказав місце зіткнення автомобілів, де не було вибоїн або інших перешкод. Такі пояснення ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ залишились не перевіреними. Хоча і складено схему ДТП, проте на ній не зазначено розтушування перешкод для руху транспорту (а саме ями, вибоїни, тощо), які могли бути причиною виїзду автомобілів на зустрічну смугу руху. Наведене позбавляє суд можливості перевірити показання ОСОБА_2

В рапорті старший інспектор зазначив, про неможливість встановити свідків, оскільки ДТП сталося в темну пору доби на ділянці дороги з малою інтенсивністю руху транспортних засобів, що не відповідає дійсності, оскільки Крюківський міст в м. Кременчук через р. Дніпро є єдиною переправою, яка зєднує дві частини міста з населенням майже 250 тис. чоловік та інші прилеглі населені пункти, а тому на цій ділянці дороги цілодобово велика інтенсивність руху транспортних засобів.

Зазначивши в рапорті про неможливість встановлення очевидців ДТП, старший інспектор Лашко А.В. не зазначив жодної дії, яка була вчинена ним для їх встановлення. Хоча навіть й на теперішній час можливо знайти своєчасно не встановлених очевидців ДТП, шляхом публікації оголошення в пресі.

Крім того в рапорті старший інспектор Лашко А.В. послався на неможливість проведення експертизи, у звязку з тим, що від учасників ДТП відповідні пропозиції не надходили. Проте в матеріалах справи відсутні відомості, які мали підтвердити, що при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їм розяснювалося необхідність проведення експертизи для встановлення істини у справі, проте вони відмовилися від її проведення.

Порушення працівниками ВДАІ вимог Інструкції, КУпАП та невиконання постанови суду від 23.11.2012 року позбавило суд можливості у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставини даної справи.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення вимог ст.ст. 278, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, які були зазначені в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2012 року, позбавляють суд можливості у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно та повно зясувати обставини даної справи. Ігнорування вказівок зазначених в постанові суду, які відповідно до ст.124 Конституції України є обовязковими для виконання приводить до затягуванню розгляду справи, спливу строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що призводить до безнаказаності осіб, винуватих у вчиненні адміністративного правопорушення та сприяє вчиненню ними та іншими особами нових правопорушень.

Тому відповідно до ст.282 КУпАП про наведені порушення вимог законодавства, які сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне повідомити начальника ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 282 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Повідомити начальника ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про факти порушення вимог законодавства, допущені старшим інспектором ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, що сприяють вчиненню правопорушень.