Справа №
Провадження №33-1023/12
33/1090/9793/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 жовтня 2012 року о 10 годині 05 хвилин у м. Києві по вул. Гостомельське шосе, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову необґрунтованою, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе. При розгляді справи судом не враховано особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, а саме того, що він повністю визнав вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину та безробітну дружину, проходить стажування на посаді водія-охоронця і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його та його родину засобів до існування. Окрім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості надати суду пояснення, заявити клопотання.

Апелянт також просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише 28.11.2012 року, звернувшись до суду з власної ініціативи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.11.2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є порушенням вимог закону.

Однак, Апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до Апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №343063, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та у якому правопорушник ОСОБА_3 власноруч вказав, що від проходження медичного огляду він відмовляється, оскільки вживав пиво.

Будь-яких доказів про те, що працівники ДАІ при складанні вказаного протоколу діяли неправомірно, суду не надано.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та помякшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2