overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/8213/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 106-1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 03.10.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, тобто у неприйнятті заходів щодо знешкодження коноплі у себе на городі, відповідальність за що передбачена ч.2 ст..106-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 09 червня 2012 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те, що,відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України,адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом,до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,247 п.7,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/8367/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Харків, пр.-т. Ілліча,91,кв.20,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 09 жовтня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання намагалася скоїти крадіжку продуктів з магазину по вул.. Жовтневої революції,106. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005120 від 03.10.2012 р., поясненням ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/8446/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул.Лиса, б. 44.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10 жовтня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 вересня 2012 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів ,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
права №2012/8080/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ ВКП Нордік, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Перемоги, 16,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

01 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 21 вересня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ ВКП Нордік,код. 24471615, розташованого в м. Харкові по вул.. Текстильна,4, встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ ВКП Нордік, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за червень 2012 року у сумі 438,31 нре. Граничний термін сплати 30.07.2012 року, податок сплачено 31.07.2012р. Факт порушення встановлено актом № 2089/15-208 від 21.09.2012р.Порушено п. 287.2 ст. 287, п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення скоєно в наслідок відсутності коштів на рахунку..Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 08.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа №2012/8696/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий керівником ТОВ Укр-нафто-трейд , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 11 жовтня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Укр-нафто -трейд,код. 37876698, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Укр-нафто -трейд, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 травня 2012р, в сумі 20,0грн, при терміні сплати 19.08.2012 року, податок сплачено 20.08.2012 року. Факт порушення встановлено 11.10.2012р., акт перевірки № 2348/15-121/37876698, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справу повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на його адресу судової повістки, з протоколу про адміністративне правопорушення графи пояснення порушника, вбачається прохання ОСОБА_1 слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 11.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
29.10.2012 Справа № 2012/8779/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 23.10.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто у здійсненні 29 вересня 2012 року о 12.00 годині у м. Харкова торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці паливно-мастильними матеріалалми.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для здійснення приводу особи у судове засідання для розгляду справи по суті.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/8644/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26 лютого 1976 р.н, уродженка Харківської області, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Компанія Агро-Трейд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія № КРN від 18.09.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Компанія Агро-Трейд, код. 33673050, юридична адреса: м. Харків, пр.. Сімферопольський, б.6. офіс 201/7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року на суму ПДВ 226724 грн, що призвело до заниження бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2011 року на суму 96396 грн, січень 2012 року, на суму 908858 грн., заниження декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму ПДВ 645999 грн., чим було порушено п.п.14.1.2.7 ст.14 п. 185.1, ст..185, п. 188.1 ст.188, п.187.1, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201,ст. 198 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР, п.3.1,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
29.10.2012 Справа №2012/8594/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ Ідєяуно, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

16 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 09 жовтня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Ідєяуно, код. 36374842, розташованого в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, б. 149, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Ідєяуно, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 2229,64 грн. При терміні сплати 19.08.2012р. податок сплачено 31.08.2012р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.10.2012р. № 2306/15-121/36374842. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення скоєно в наслідок не достатніх коштів на рахунку, та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 97 від 09.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/8662/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Булат -сервіс, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. 20 червня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Булат-сервіс, юридична адреса: м. Харків, вул.. Примакова,46, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок земельного податку за грудень 2011 року у сумі 587,93 грн., при строку сплати 30.01.2012р, податок сплачено 08.02.2012 року., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чино..Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Також, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 20.06.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, актом про результати перевірки сплати податку № 995/15-208 від 20.06.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Правопорушення вчинено ще у період грудня 2011 року, про що 20 червня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, - постановив: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.