Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-480/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
14 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С. с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 августа 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,
Согласно постановлению, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 09.08.2012г. примерно в 08 час. 50 мин. в г.Мелитополе, по ул.Воинов Интернационалистов, управляя автомобилем Мерседес Бенц, номерной знак НОМЕР_1, не выдержал безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который стоял впереди, и который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, в результате чего автомобили механически повреждены, чем нарушил требования п.13.1 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи изменить, наложить на него взыскание в виде штрафа, мотивируя тем, что суд не учел то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб возмещен. Кроме того, суд не учел его материальное положение, и то, что автомобиль является источником дохода его семьи.
Выслушав пояснения ОСОБА_3, просившего изменить постановление местного суда и наложить на него взыскание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, проверив материалы дела, дополнительно представленные документы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы судьи о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ОСОБА_3 в апелляционной инстанции.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья должен был руководствоваться положениями ст.33 КУоАП, согласно которым при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако эти положения закона не были приняты во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее ОСОБА_3 не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, работает водителем, и его работа является источником дохода его семьи.
При таких обстоятельствах применение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным. Поэтому постановление судьи местного суда в части наложения взыскания подлежит изменению с наложением на ОСОБА_3 взыскания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Наложить на ОСОБА_3 административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению в течении трех месяцев со дня вынесения.
Судья: