overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.12.2012

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мочульської Людмила. Тихонівна.

при секретарі Белінська Світлана. Іванівна.

розглянувши подання начальника Липовецького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання , пов»язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Липовецького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду з поданням про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення , у відповідності до ст. 304 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Липовецького районного суду від 21.11.2012 року за ч.3 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, в той час, коли згідно п.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи чоловікам, старше 60 років не призначаються.

Суд роз»яснює, що ч.3 ст.30-1 КУпАП стосується накладення та призначення адміністративного стягнення, а не виконання постанови , яка набрала законної сили.

Оскільки постанова Липовецького районного суду від 21.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт набрала законної сили 03.12.2012 року, ніким не скасована, вона підлягає виконанню у відповідності до вимог ст.ст. 321-1 -321-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.304, 321-1 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз»яснити , що виконання постанови Липовецького районного суду від 21.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт , яка набрала законної сили 03 грудня 2012 року, слід здійснювати у відповідності до вимог ст.ст. 321-1 - 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мочульська Людмила. Тихонівна.
Справа № 213/2339/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 21:10 год. в м. Липовець Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак «Д 22 93 ВИ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2023/5330/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці гімназії №1 міста Купянська, проживаючої за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Цюрупи, 27-А/70, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 037545 від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 з листопада 2012 року мешкає без реєстрації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія серія ХА № 037545 від 13.11.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, те що вона є неповнолітньою, обставин, які обтяжують чи помякшують судом не встановлено, згідно ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2023/5715/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 077727 від 18.11.2012 року, ОСОБА_1 18.11.2012 року о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та пояснень в протоколі відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 077727 від 18.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, розпискою, довідкою, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-8).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність судом визнано щире розкаяння у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2023/4877/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську матеріали адміністративної справи, які надійшли з Харківдержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009027 від 11.10.2012 року, ОСОБА_1 11.10.2012 року о 09 годині 00 хвилин ловив рибу на Червонооскільському водосховищі забороненим знаряддям лову риби сіткою, вловив 1 шт. окуня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно протоколу він свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009027 від 11.10.2012 року, розпискою,описом оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди (а.с.2-5).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням без конфіскації.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1814/677/2012
Провадження № 3/1814/174/2012
ПОСТАНОВА
05.06.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ПП «Карла Маркса-2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи заступником генерального директора ПП «ОСОБА_2 -2», як посадова особа даного підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме : ст. 21 Закону України Про відпуски, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, в порушення яких не вчасно сплатив належні суми відпускних при наданні щорічних відпусток працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ст. 116 КЗпП України, всупереч якій не провів повного розрахунку в день звільнення працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7; п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року N 58, в порушення якого на підприємстві не велась книга обліку руху трудових книжок працівників.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що підприємство заборгованості по виплатах не має, виявлені порушення законодавства про працю з приводу затримки розрахунків з працівниками були спричинені затримкою коштів, на теперішній час всі виявлені порушення законодавства про працю усунуті.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, оскільки виявлені порушення законодавства про працю усунуті, підприємство заборгованості по виплатах не має, затримка розрахунків при наданні щорічних відпусток та звільненні працівників була незначною, ніхто з цих працівників претензій не має, сам ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2023/5020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 61/72, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 060944 від 11.10.2012 року, ОСОБА_1 11.10.2012 року о 12 годині 00 хвилин керував мопедом у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 060944 від 11.10.2012 року, поясненнями, довідкою (а.с. 1-4).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2023/5683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, Куп»янський район, село Берестове, вулиця Польова, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 038401 від 07.12.2012 року, ОСОБА_2 01.12.2012 року близько 16 години 30 хвилин виражався нецензурними словами та ображав свою доньку ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 038401 від 07.12.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1-12).

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, а також беручи до уваги пом»якшуючі обставини, а саме щире розкаяння у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2023/5221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової Т.О., представника адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1, 17/62, ідентифікаційний номер невідомий,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 050592 від 23.10.2012 року, ОСОБА_2 22.10.2012 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем по вулиці Садовій села Курилівка Куп»янського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки по даному факту порушено кримінальну справу.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 050592 від 23.10.2012 року, постановою про порушення кримінальної справи від 01.11.2012 року.

Таким чином у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але як вбачається з постанови від 01.11.2012 року, по даному факту ДТП була порушена кримінальна справа.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3