Справа № 2207/205/2012
Провадження № 3/2207/79/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., при секретарі Гук-Миронюк Ю. Г., за участю прокурора Шудри Ю. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником начальника відділу начальником сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Ізяславського районного відділу УМНС України в Хмельницькій області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не піддавався адміністративним стягненням,

за ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Майор служби цивільного захисту ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Ізяславського районного відділу УМНС України в Хмельницькій області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Зокрема, 29 липня 2011 року ОСОБА_2 провів перевірку протипожежного стану будівель, споруд та приміщень ТзОВ «Бартнік», що у м. Ізяслав Хмельницької області, щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки 29.07.2011 року він виніс постанову № 292 про застосування запобіжних заходів, відповідно до якої експлуатація електромережі вказаного підприємства повинна була призупинитись з 11 серпня 2011 року.

Надалі ОСОБА_2 провів розмови з головним інженером ТзОВ «Бартнік» ОСОБА_3 та комерційним директором підприємства ОСОБА_4, в ході яких повідомив про результати проведеної перевірки, зазначивши, що у разі усунення 50 % вказаних у постанові недоліків, введення її в дію призупиняється. При цьому ОСОБА_2 запропонував останнім надати йому кошти для закупівлі меблів для потреб Ізяславського РВ УМНС України в Хмельницькій області за відстрочення терміну призупинення роботи підприємства.

12 серпня 2011 року ОСОБА_3 предявив ОСОБА_2 документи щодо усунення ряду недоліків, зазначених у постанові № 292. Наприкінці розмови останній поцікавився, чи вирішено питання щодо оплати меблів, на що ОСОБА_3 пояснив, що директор погодився здійснити оплату. Надалі ОСОБА_2 повідомив, що грошові кошти в сумі близько 1200 грн. за придбання меблів необхідно оплатити в торговому центрі «Ясен», що в м. Ізяслав.

16 серпня 2011 року ОСОБА_4 в магазині «Офіс-центр»сплатив грошові кошти в сумі 1197 грн. за раніше замовлені ОСОБА_2 4 офісні стільці та офісне крісло, які в подальшому забрали з магазину співробітники МНС України.

Хоча під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому цього правопорушення не визнав, проте не заперечує факту отримання ним меблів. Пояснив, що перевірку ТзОВ «Бартнік»проводив з дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами перевірки було виявлено ряд порушень вимог пожежної безпеки, а тому він виніс постанову № 292 про застосування запобіжних заходів. Оскільки директор підприємства ОСОБА_5 в той час хворіла, то постанова була вручена виконуючому обовязки директора ОСОБА_3 У подальшому недоліки в роботі підприємства було частково усунуто, а тому 12 серпня 2012 року ОСОБА_2 виніс рішення про призупинення до 12.10.2011 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 29 липня 2011 року № 292 щодо ТзОВ «Бартнік». Пояснив також, що в «Офіс-центр»дійсно ходив та цікавився стільцями, купував там канцтовари. Проте з вимогою чи пропозицією до представників ТзОВ «Бартнік»про надання коштів не звертався. Останні зателефонували йому та повідомили, що розрахувалися за меблі. Він, вважаючи, що це подарунок, не знав, що з ними робити, а тому написав рапорт начальнику РВ Ізяславського УМНС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 з проханням про надання дозволу на використання даних речей у службовому кабінеті. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки придбані ОСОБА_4 меблі він використовував виключно у службових цілях. Підстави проведення перевірки ТзОВ «Бартнік»щодо дотримання вимог пожежної безпеки за відсутності вказаного підприємства у наказі від 25 червня 2011 року № 41 «Про проведення планових та позапланових перевірок головними державними інспекторами з пожежного нагляду міст, районів у липні 2011 року»назвати не зміг.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що за результатами проведеної ОСОБА_2 перевірки щодо дотримання вимог пожежної безпеки ТзОВ «Бартнік»останнім зазначено ряд недоліків, які необхідно було усунути. Для того, щоб відстрочити призупинення роботи підприємства, ОСОБА_2 вимагав у нього оплатити меблі в магазині «Офіс-центр», які необхідні були останньому (як той пояснював) для облаштування робочого кабінету. Підтвердив, що оплатив 4 стільці та офісне крісло в зазначеному магазині, сплативши за них грошові кошти в сумі 1197 грн.

Пояснення ОСОБА_4 щодо дій ОСОБА_2 по використанню службових повноважень з метою одержанням неправомірної вигоди підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що за результатами перевірки ОСОБА_2 вимагав оплати меблів, інакше робота підприємства буде призупинена.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює менеджером по продажу в магазині «Офіс-центр», що у м. Ізяслав. В липні 2011 року в магазин приходив ОСОБА_2 та вказав, що буде працювати в м. Ізяслав, а тому хоче придбати стільці в свій робочий кабінет. В подальшому він повідомив, що знайшов людину, яка оплатить меблі. 16 серпня 2011 року в магазин прийшов ОСОБА_4 та оплатив 4 стільці та офісне крісло, призначене для ОСОБА_2 на загальну суму близько 1200 грн. Надалі, на робочий телефон магазину подзвонив ОСОБА_2 та запитав, чи здійснена проплата за стільці, просив також організувати доставку меблів. Оскільки працівники, які здійснюють доставку товару, були на той час зайняті, тому меблі забрали двоє працівників МНС.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що за дорученням свого керівника ОСОБА_2 забирали вищевказані меблі з магазину «Офіс-центр»в серпні 2011 року, зазначивши при цьому, що їм невідомо, за які кошти та за яких обставин були придбані стільці.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що він не звертався до представників ТзОВ «Бартнік»з пропозицією придбати для його потреб офісні стільці, спростовуються послідовними та несуперечливими показами вищеперерахованих свідків. Крім того, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 відносно того, що офісні стільці він не використовував для власних потреб, а тому їх отримання не можна вважати неправомірною вигодою, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом ОСОБА_2 від 07 вересня 2011 року, в якому він просив керівника відділу дозволити йому використовувати в службових цілях вказані стільці, які (як зазначено у рапорті) він придбав за власні кошти (а. с. 31), відповіддю начальника відділу на запит СБУ, з якої вбачається, що 4 стільці та офісне крісло на балансі Ізяславського РВ УМНС в Хмельницькій області не перебувають (а. с. 33), та показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що працює на посаді начальника РВ УМНС України в Хмельницькій області. 07 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до нього з рапортом, в якому просив дозволити йому використовувати в службовому кабінеті вказані стільці, які були придбані ним за власні кошти. Прохань поставити вказані речі на баланс відділу у ОСОБА_2 не було.

Надавши оцінку зібраним і дослідженим під час розгляду справи доказам в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітніх дочку та сина, при цьому син хворіє на хронічний пієлонефрит та потребує догляду та утримання від батька, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 172-2 ч. 1, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський