ун. № 2608/327/12
пр. № 3/2608/613/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1961 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ДУБРОВСЬКИЙ притягається до відповідальності за те, що 06 січня 2012 року близько 7 години ранку вчинив насильство в сімї, а саме скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах та погрозах.

У протоколі про адміністративне правопорушення не уточнюється щодо кого саме з членів сімї ДУБРОВСЬКИЙ вчинив насильство, проте підставою для його складання стали заяви гр-ки ОСОБА_2 колишньої дружини ДУБРОВСЬКОГО.

ДУБРОВСЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що на протязі року після розлучення з гр-кою ОСОБА_2 в нього з нею склалися конфліктні відносини. Остання у звязку із спільним проживанням з ним в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, систематично провокує конфлікти. Що стосується безпосередньо ранку 6 січня 2012 року, то протягом дня він за вказаною адресою не перебував, а прибув додому лише вечором після 19 години, а відтак і не міг бути учасником конфлікту, про якій вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Як видно із заяв гр-нки ОСОБА_2 від 06 січня 2012 року, в яких остання вичерпно і детально викладає свої претензії, ДУБРОВСЬКИЙ ображає її, проте будь-які конкретні дані щодо часу вчинення таких дій у вказаних заявах відсутні (а.с. 5).

Аналогічно претензії загального характеру без вказівки на конкретний час вчинення протиправних дій містить і заява доньки ДУБРОВСЬКОГО (а.с. 7).

З іншої заяви ОСОБА_2 від 06 січня 2012 року (а.с. - 8) видно, що в цей день у вечері ДУБРОВСЬКИЙ, бажаючи відпочивати вночі самостійно, облаштував собі ліжко, і саме такі дії з його боку викликали обурення в заявниці. Однак, будь-яких даних, які обєктивно вказували б на те, що за таких обставин ДУБРОВСЬКИЙ вчинив насильство в сімї, немає (в цій заяві, як і в попередніх її заявах, лише виказуються претензії загального характеру та особисті оціночні судження щодо поведінки ДУБРОВСЬКОГО в цілому в контексті умов спільного з ним проживання). Інформації про іншій конфлікт того дня між колишнім подружжя вказана заява не містить.

Як видно з рапорту інспектора від 06 січня 2012 року, в ньому також відсутні дані про будь-який конфлікт між колишнім подружжям ОСОБА_2 вранці 06 січня 2012 року, натомість є інформація про надходження до чергової частини виклику від гр-ки ОСОБА_2 лише о 22 год. 29 хв. (а.с. 6).

Фактичні дані щодо виклику наряду міліції у вечорі 06 січня 2012 року, які містить рапорт співробітника міліції, повністю узгоджуються не тільки з показами ДУБРОВСЬКОГО про час свого вечірнього прибуття до дому, а й з даними, які містить заява ОСОБА_2 від 06.01.12р. (а.с. 8).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка на даний час проживає з ДУБРОВСЬКИМ у цивільному шлюбі, показала, що починаючи з ранку і протягом всього дня 06 січня 2012 року ДУБРОВСЬКИЙ був разом з нею, а до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 убув лише на вечір.

Як видно з матеріалів справи, гр-ці ОСОБА_2 зроблено офіційне попередження про недопустимість віктимної поведінки потенційної жертви вчинення насильства в сімї (а.с. 12).

Як ввічливу і врівноважену особу, яка не схильна до конфліктів у відносинах з людьми, тим більше з близькими, охарактеризував ДУБРОВСЬКОГО допитаний свідок ОСОБА_4 колишній його зять.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає покази ДУБРОВСЬКОГО та свідка ОСОБА_3 щодо часу прибуття ДУБРОВСЬКОГО до дому 6 січня 2012 року правдивими, оскільки вони підтверджені іншими матеріалами справи, в тому числі і поясненнями самої гр-ки ОСОБА_2 (а.с. 8), а тому кладе їх в основу свого рішення, одночасно критично оцінюючи дані протоколу про адміністративне правопорушення про подію конфлікту за участю ДУБРОВСЬКОГО вранці 06 січня 2012 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає лише у разі встановленого факту вчинення насильства в сім'ї, під яким розуміється умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП висловлення будь-якого характеру про свої бажання, наміри тощо, а так само суперечки (конфлікти) в сімї чи інші діяння, якщо вони, хоча і не бажані для певної сторони конфлікту та не відповідають її інтересам (як це мало місце у вечорі 06 січня 2012 року), але не супроводжуються діями, які містять ознаки насильства в сімї, складу даного адміністративного правопорушення не утворюють.

З таких обставин, суд вважає недоведеним факту самої події конфлікту між ДУБРОВСЬКИМ та гр-кою ОСОБА_2 в ранці 06 січня 2012 року, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК