overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/1250/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №168754 від 05.04.2012 року, ОСОБА_1, 05.04.2012 року, в м. Скадовську по вул. Чапаєва Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, з обємом двигуна 49,9 куб.см., з ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в закладі Скадовської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

Відповідно до ст.251 КпАП України одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст.256 КпАП України.

Інспектором з дізнання по ДТП Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тоді як до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, вказаний в протоколі п.2.9.а ПДР України не відповідає змісту п.2.9.а ПДР України, тоді як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України.

У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2119/1274/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2012 року, працівниками відділу прикордонної служби «Скадовськ» Державної прикордонної служби України Одеського прикордонного загону складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №018035, відповідно до якого в районі пансіонату «Слава» м. Скадовська Херсонської області, на узбережжі Джарилгацької затоки, затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову - ятеромами. При затриманні водних живих ресурсів не виявлено. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією заборонених знарядь лову: 1) ятера, а=6мм; l=9м, h=40см; 2) ятера, а=22мм; l=6м, h=60см, якій згідно протоколу особистого огляду та вилучення речей і документів від 05.04.2012 року знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Скадовськ» Державної прикордонної служби України Одеського прикордонного загону, розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Гагаріна,232 Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 2119/1432/12
Постанова

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Амур» трактористом,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

Встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 придбав мисливську рушницю ТОЗ-34, № 2767, у ОСОБА_2, без дозволу ОВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 549273 від 27.04.2012 року, рапортом старшого інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 від 27.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 190 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/1482/12
Постанова

Іменем України

19 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 553590 від 27.04.2012 року, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: 22.04.2012 року в смт. Лазурному Скадовського району вживала алкогольний напій - вино.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює на трьох роботах для матеріального забезпечення родини, та зі свого боку вживає всі необхідні заходи для забезпечення належного виховання доньки, вважає, що випадок з адміністративним правопорушенням стався через влив на неї інших осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 553590 від 27.04.2012 року, рапорту о/у СКМСД Скадовського РВ ОСОБА_3 від 27.04.2012 року, рапорту оперативного чергового ОСОБА_4 від 23.04.2012 року, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що доказів неналежного виховання неповнолітньої дитини та вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

Постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

ОСОБА_7
Справа № 2119/2915/12
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350692 ОСОБА_1 22.08.2012 року о 07:30 год. в м. Скадовськ по вул. П. Комуни керував мопедом «Хонда Діо», без номерних знаків, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук та на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд в лікарні відмовився від цього шляхом відмови та відмовився продути газоаналізатор алкотестер Драгер в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв двічі протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння вчинене двічі протягом року, проте відповідно до довідки канцелярії суду від 10.10.2012 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350692 від 22.08.2012 року, довідки канцелярії суду від 10.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 протягом року не притягувався, пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постанову Скадовського районного суду Херсонської області № 3-2072/10 від 22.11.2010 року, приходжу до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

Постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_5
Справа № 2119/2948/12
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 23.08.2012 року о 10:00 год. в м. Скадовську по вул. Комунарів керував мопедом «Хонда», без державних номерів, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 192030 від 23.08.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/2911/12
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником у фермерському господарстві «Брат 2»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350593 ОСОБА_1 22.08.2012 року о 22:10 год. в с. Антонівка по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі не погодився та пояснив, що 22.08.2012 року приблизно о 22:00 год. він дійсно перебував в автомобілі НОМЕР_1, але в якості пасажира. Водієм був ОСОБА_2, який був тверезий, також в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він не мав при собі посвідчення водія і дійсно перебував у нетверезому стані, а оскільки автомобіль перераховується за ним інспектор ДАІ склав протокол відносно нього. Крім того, його з протоколом ні хто не ознайомлював та при ньому він не складався, отримав він його по пошті разом з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскаржена до суду, позов задоволено в повному обсязі. Постановою суду встановлено, що 22.08.2012 року керував автомобілем «ВАЗ 2121» ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Просив провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2012 року ввечері він керував автомобілем «ВАЗ 2121» та був зупинений інспектором ДАІ, який зясував за ким перераховується автомобіль, після чого вони поїхали далі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350593 від 22.08.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, постанову Скадовського районного суду № 2119/2775/12 від 05.10.2012 року, приходжу до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

Постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_8
Справа № 2119/3190/12
Постанова

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенню № 003381/440 від 09.10.2012 року, ОСОБА_1 09.10.2012 року о 07:50 год. на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг. за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила порядок збуту свіжої риби, що передбачено п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003381/440 від 09.10.2012 року, актом вилучення водних біоресурсів, накладною № 550 від 15.10.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 05.11.2012 року, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг риби молодь карася, згідно накладної № 550 від 15.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/2938/12
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у «Віндкрафт України»,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168810 ОСОБА_1 02.07.2012 року о 16:30 год. в м. Скадовську на перехресті вул.. Комунарів-вул. Р.Люксембург, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, та порушуючи п.п. 14.6 (а) ПДР України, здійснюючи обгін на перехресті , допустив зіткнення з автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, правого переднього крила, права передня дверка, правий поріг, розбито дзеркало заднього виду, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1Ф не зявився, причини не явки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки та повідомчий лист.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вул.. Комунарів в м. Скадовську. На перехресті вул.. Комунарів та вул. Р.Люксембург, увімкнувши сигнал повороту «вліво» повертала одночасно обїжджаючи вибоїни, в цей час відчула удар з правої сторони.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_3
Справа № 2119/3063/12
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Скадовському районі відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головних бухгалтером ТОВ «Меркурій-2007»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановила:

Згідно акту перевірки від 03.07.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2007», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Миколи Букіна, буд. 78, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 та п.п. 288.5.1, 288.2 ст. 288 податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податкове зобовязання з орендної плати за землю за період 2011-2012 р. в сумі 59964,02 грн.

06.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал отримано судом 04.10.2012 року. Акт перевірки складено 03.07.2012 року, отже на час розгляду справи сплинув трьох місячний строк накладення стягнення, який рахується в даному випадку з дня виявлення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_2