АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 2030/1888/12 Головуючий 1-ї інстанції: Босняк М.М.
Провадження: 33/2090/409/2012
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду, 09.05.2012 року о 20-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комарова у м. Первомайський Харківської області у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.(а) ПДР України.
Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, водночас пояснивши, що він не керував автомобілем 09.05.2012 року у стані алкогольного спяніння, а лише стояв біля нього, начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2, якій заперечував в задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених матеріалів, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина в порушенні п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2012 року серія АХ1 № 344913; висновком лікаря Первомайської ЦРЛ від 09.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 в зазначений час перебуває у стані алкогольного клінічного спяніння (а.с. 2).
Причиною проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як вбачається з вказаного протоколу, виявився різкий запах алкоголю з рота ОСОБА_1, його нестійка хода та млява мова.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Первомайського районного суду Харківської області від 10.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ст..185 КУпАП, а саме за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника міліції 09.05.2012 року о 21-20 год., відбув покарання та не оскаржував постанову. Також підтверджується рапортами працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.11-13).
Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами.
Поряд з цим, апеляційний суд Харківської області, вважає за необхідне вточнити в резолютивній частині постанови, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вточнити що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9