overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/3621/12
Провадження № 3/0603/1094/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП „ Ритм ТОВ „РоСт, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 76

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2012 року при перевірці ДП „Ритм ТОВ „РоСт, м. Бердичів, вул. Леніна, 76, де директором працює ОСОБА_1, ОДПІ встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2012 року на суму 2192438 грн. на порушення пп. 7.4.1.п. 7.4 ст. 7 Закону України 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР ( із змінами та доповненнями); заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2012 року на суму 56 грн. 10 коп. на порушення пп.4.2.9. п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" ( із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне порушення, просить матеріали розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 29 травня 2012 року, витягом з акту документальної виїзної планової перевірки ДП „Ритм ТОВ „ РоСт № 810/22/32085195 від 29 травня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 1631 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів, що становить 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Копію постанови направити для відому ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.06.2012 Справа №: 3-317/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Стави, вул. Садова - 4; непрацюючої.

за ст . 178 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 неодноразово на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 Кодексу України про АП.

15 вересня 2008 року близько 20 год. 00 хв. у с. Сущани біля будинку культури перебувала в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнала.

Керуючись ст.178 ч.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді 102 грн. шрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-304/12

14.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 04.05.1995 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року близько 20.00 години ОСОБА_2 по вул. Київській біля підїзду буд. № 8 м. Кременчука незаконно зберігала наркотичний засіб канабіс, суха маса 0,156 гр., в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що 16.01.2012 року близько 20.00 години була затримана біля підїзду буд. № 8 по вул. Київській працівниками міліції і було вилучено цигарку з наркотичним засобом канабіс, яку вона незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора БПС ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом огляду місця пригоди від 16.01.2012 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6), поясненням ОСОБА_5 (а.с.7), висновком спеціаліста № 139 від 23.01.2012 року (10-13).

Оскільки ОСОБА_2 незаконно зберігала наркотичний засіб, канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КпАП. Враховуючи вище викладене, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. ст. 44 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-295/12

14.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцької обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює Міськсвітло, головним інженером

голова комітету з конкурсних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період 01.01.2011 по 01.12.2011 року здійснював закупівлю паливно-мастильних матеріалів (бензин А-76 (80), А-92) на загальну суму 300, 58 тис. грн.. та закупівлю світлофорів світлодіодних на загальну суму 270,65 тис. грн.. за державні кошти без застосування визначених законом процедур, чим порушив ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель", вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7), поясненням правопорушника (а.с.8), актом № 01-21/012 від 20.01.2012 року (а.с.9-18), а також іншими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6935/2012

24.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Седова, 23

не працює:

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Б. Хмельницького керував мопедом GUSAR без д.н. в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»ягніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні Злато польський Ю.Ю. вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-467/12

18.05.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Рамспецбуд, прораб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він 17.02.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Залізно дорожній в районі буд.53 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Тойота авенсіс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2М, який рухався зліва від нього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 22.02.2012 року, справу призначено до розгляду на 12.03.2012 року, 21.03.2012 року, 03.04.2012 року, 12.04.2012 року, 24.04.2012 року, 10.05.2012 року, 18.05.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5777/2012

31.05.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2, проживав без відповідного документа на право перебування в Україні, втратив довідку на постійне проживання, чим порушив ЗУ «Про правовий статус іноземців», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

В судове зсідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7751/2012

31.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.88-1 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

31.05.2012 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2, вважати місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати місце проживання ОСОБА_2: Кіровоградська область, Знаменський район, с. Новороманівка, вул. Мамки 102.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7696/2012

01.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором МПП «ОЛВІ» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на ПДВ за липень 2011 рік в сумі 4073 грн. допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є липень 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.05.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 31.05.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7779/2012

06.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Укрмагістраль» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 540823,00 грн. допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.04.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 05.06.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7794/2012

06.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, 14.03.1978 р. н.,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

не працює: -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 ОСОБА_2 близько 01.00 години по вул. 60 років Жовтня біля ДК «Краз»м. Кременчука незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, суха маса 3,009 гр., в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла після доопрацювання 31.05.2012 року. Справу призначено до судового розгляду на 06.06.2012 року..

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: В.М.Гафяк