Справа № 2512/1924/2012
№ провадження 3/2512/539/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ МВК Панвітек,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу серії КН № 467938 від 16 серпня 2012 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування при перевірці ТОВ МВК Панвітекбуло встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ МВК Панвітекнесвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування орендної плати за червень 2012 року, які підлягали сплаті до бюджету 30 липня 2012 року у сумі 305,43 грн., фактично доручення подані 31 липня 2012 року, чим були порушені пункти 287.3, 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Зокрема, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом серії КН № 467938 від 16.08.2012 року та іншими зібраними по справі доказами.

Санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено не навмисно, а в звязку з відсутністю коштів, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2