Справа №3-1816/273/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі Лопатинської Н.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали , які надійшли з Середино Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Буда , вул. Вокзальна , 6 /6 , Сумської обла-

сті , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого,

працюючого охоронцем Середино Будської СЄС , не притягуваного

до адміністративної відповідальності , -

за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 , за № 173754 від 7 березня 2012 року , складеного інспектором ВДАІ Ямпільського РВ УМВС , ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , останній порушив вимоги п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху , за що і передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КпАП України , яке полягає в тому , що « 7 березня 2012 року , близько о 14 годині 40 хвилин в Ямпільському районі на автодорозі Ямпіль С- Буда біля с. Дорошівка , водій ОСОБА_5Є керуючи автомобілем «СHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер ВМ 2187АК. В результаті ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження».

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5Є вину свою у вчиненні правопорушення не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 7 березня 2012 року працівниками ВДАІ Ямпільського РВ УМВС відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України . На автодорозі в напрямку Ямпіль м. Середина Буда , неподалік від селища Дорошівка , Ямпільського району в той день дійсно сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «MERCEDES BENZ», під керуванням ОСОБА_2 . Однак , вважає в його діях не вбачається складу вищезазначеного правопорушення , оскільки здійснюючи розворот на зазначеній ділянці дороги , він на час розвороту фактично не бачив транспортні засоби , яким нібито створював перешкоду. Водій же ОСОБА_2 винен в ДТП , під час якої сталось зіткнення їх транспортних засобів , оскільки мав можливість зупинитись або об»їхати його.

Потерпілий ОСОБА_7 наполягає на притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності , за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України .

Вислухав пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, потерпілого , свідків , дослідив матеріали справи , суд встановив наступне :

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 , за № 173754 від 7 березня 2012 року , складеного інспектором ВДАІ Ямпільського РВ УМВС , ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , останній порушив вимоги п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху , за що і передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України , яке полягає в тому , що « 7 березня 2012 року , близько о 14 годині 40 хвилин в Ямпільському районі на автодорозі Ямпіль С- Буда біля с. Дорошівка , водій ОСОБА_5Є керуючи автомобілем «СHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер ВМ 2187АК. В результаті ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5Є було складено у відповідності зі ст. 255 КпАП України уповноваженою на те посадовою особою.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_5 приєднана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП , скоєного 7 березня 2012 року на автодорозі С-Буда Ямпіль , винесеної інспектором з дізнання ВДАІ , Ямпільського РВ, лейтенантом міліції ОСОБА_8 від 8 березня 2012 року. У відповідності з зазначеною постановою в порушенні кримінальної справи відмовлено у відповідності з п.2 ст.6 КПК України і складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України.

У відповідності з постановою про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи прокурора Ямпільського району Лаврусь В.О. від 10 квітня 2012 року, яка знаходиться в матеріалі Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області за № 288 , постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 березня 2012 року за фактом ДТП 7 березня 2012 року на автодорозі С-Буда Ямпіль скасовано як незаконну і матеріали направлені до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

12 квітня 2012 року інспектором з дізнання ВДАІ , Ямпільського РВ , лейтенантом міліції ОСОБА_8 знов винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України у відповідності з п. 2 ст. 6 КПК України.

Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 квітня 2012 року, винесена інспектором з дізнання ВДАІ , Ямпільського РВ , лейтенантом міліції ОСОБА_8 не скасовувалась.

Згідно ж ст. 124 КпАП України дійсно передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

П. п. 10.1., 10. 4 діючих Правил дорожнього руху України передбачають , що перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а також перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку , крім випадків , коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя , де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку , встановленому конфігурацією проїзної частини , дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності ж з діючим законодавством України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб , до якого додаються : схема місця ДТП , що підписується особами , які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС ; пояснення учасників пригоди та свідків / у разі їх наявності/; показання технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження ; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 , за № 173754 відносно ОСОБА_5 було складено 7 березня 2012 року , о 16 годині 50 хвилин , в якому зазначалось , що « 7 березня 2012 року , близько о 14 годині 40 хвилин в Ямпільському районі на автодорозі Ямпіль С- Буда біля с. Дорошівка , водій ОСОБА_5Є керуючи автомобілем «СHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер ВМ 2187АК. В результаті ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження».

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 мається пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення , написане власноруч, наступного змісту «при развороте совершил столкновение с автомобілем Мерседес». В проколі про адміністративне правопорушення в наявності підписи особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та посадової особи , яка склала протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 , за № 173754 від 7 березня 2012 року , складеного інспектором ВДАІ Ямпільського РВ УМВС , ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України додані схема наслідків ДТП , що підписана особами , які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції ВДАІ та первісні пояснення учасників пригоди - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 7 березня 2012 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції відносно останніх .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні , як і в своїх первісних поясненнях наданих працівникам ВДАІ , пояснив , що 7 березня 2012 року , вдень , він дійсно їхав в напрямку м. Середина Буда Глухів, за кермом автомобіля «MERCEDES BENZ», державний номер ВМ 2187АК і на дільниці дороги , неподалік від с. Дорошівка , Ямпільського району сталась дорожньо транспортна подія зіткнення його автомобіля з автомобілем «СHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 . Зіткнення сталось , на його думку з вини водія ОСОБА_5, оскільки він рухався по дорозі поперед нього , а при зустрічному транспорті водій зустрічного транспорту надав їм обом сигнал, з якого вони зрозуміли , що попереду знаходяться працівники ВДАІ. Як він , так і ОСОБА_5 зменшили швидкість своїх транспортних засобів. ОСОБА_5 через декілька хвилин спочатку прийняв вправо , на деякий час зупинився , а потім при наближенні їх транспортних засобів один до одного на відстані не більш 20 метрів , різко не вказуючи на зворотні дії свого транспортного засобу , почав здійснювати розворот . При різкій зміні напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_5 і сталось зіткнення їх транспортних засобів. Оскільки без зазначення повороту , несподівано ОСОБА_5 почав вчиняти розворот , а у нього залишилось не великий проміжок дороги між їх транспортними засобами і дуже мало часу , тому він спробував

загальмувати , об»їхати , але було дуже пізно і транспортні засоби зіткнулись . В результаті зазначеного ДТП ніхто з них не отримав суттєві тілесні ушкодження , але транспортні засоби , як його , так і ОСОБА_5Є були пошкоджені. Зіткнення сталось на його стороні дороги , ближче к центру дороги. «СHEVROLET AVEO» отримав механічні пошкодження в вигляді деформації значної частини лівої бокової частини автомобіля , а автомобіль «MERCEDES BENZ» - в вигляді деформації передньої частини автомобіля. Характер же отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів співпадають з обставинами ДТП , на які він посилається зараз в судовому засіданні , так як і на зазначені ОСОБА_5 при його первісних поясненнях. Не визнання ж вини ОСОБА_9 він розцінює лише як спробу уникнути відповідальності, будь яких виплат з пошкодженням транспортних засобів . Первісно на місце події прибув один працівник ВДАІ , а потім інший . Один працівник безпосередньо склав схему наслідків дорожньо - транспортної пригоди яка сталась , а інший займався надалі з ними , відбираючи від них пояснення , був присутній при їх медичному огляді на стан алкогольного сп»яніння. В його автомобілі на той час знаходилась його дружина та його племінник ОСОБА_10

Подібні пояснення в судовому засіданні надали і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 надавала подібні пояснення і первісно 7 березня 2012 року.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5Є змінив частково свої пояснення в судовому засіданні з приводу обставин скоєння ДТП і визнання своєї вини в скоєнні правопорушення, від попередніх своїх пояснень , які він надавав працівникам ВДАІ на місці події, а також частково змінював свої пояснення безпосередньо і на протязі всіх судових засідань в суді. При цьому останній посилався на те , що первісно він просто розгубився і тому в день скоєння ДТП не був точний в своїх поясненнях, хоч і писав їх власноручно.

Інспектори ВДАІ Ямпільського РВ УМВС - ОСОБА_6, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили , що 7 березня 2012 року , близько о 14 годині 40 хвилин , в Ямпільському районі на автодорозі Ямпіль м. С- Буда , біля с. Дорошівка , Ямпільського району сталась дорожньо транспортна пригода. Один з них прибув на місце події після повідомлення про ДТП його по телефону , так як він знаходився на чергуванні неподалік, а інший на місце події з»явився пізніше , через декілька хвилин . З огляду на місце події і первісних пояснень самих учасників ДТП, на той час стало зрозуміло , що водій ОСОБА_5Є керуючи автомобілем « СHEVROLET AVEO» , державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер ВМ 2187АК. В результаті зазначеного ДТП автомобілі останніх отримали механічні пошкодження, які в подальшому і були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_12 послався на те , що ним безпосередньо складалась схема наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих , яка сталась 7 березня 2012 року , 0 14 годині 40 хвилин , на автодорозі Ямпіль Буда . По можливості він намагався зазначити всі обставини скоєного ДТП, а саме , графічно зобразив та зафіксував на схемі місця ДТП ділянку дороги , де сталась дорожньо транспортна пригода ; транспортні засоби причетні до ДТП , координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини ; сліди та предмети , що стосуються пригоди; марки пошкоджених транспортних засобів , номерні знаки транспортних засобів , зазначив перелік видимих / зовнішніх / пошкоджень транспортних засобів , які сталися внаслідок ДТП та інше, що знаходилось і попало в поле його зору на той час.

На думку , працівників ВДАІ , ОСОБА_5 в даному випадку порушив вимоги п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху , за що і передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України , а саме , перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку

руху останній повинен був переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а також перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку , що в свою чергу ОСОБА_5Є не здійснив. До цього ж з первісних пояснень самого ОСОБА_5 , наданих останнім 7 березня 2012 року , на час здійснення його розвороту на зазначеній ділянці дороги він бачив обидва транспортні засоби , які рухались в той час на цій же ділянці дороги , зустрічний і за ним , але вважав що для безпечного здійснення розвороту у нього буде достатньо часу.

До цього зазначили , що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не зазначались будь які свідки ДТП , оскільки ОСОБА_5Є на той час визнавав себе винним в скоєнні ДТП , надавав і зазначав свої пояснення з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідності ж з діючим законодавством України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки і їх адреси , якщо вони є і допитуються. В даному випадку зіграло і те , що первісно складалась схема ДТП , а потім більш детальніше з учасниками ДТП займався інший працівник ДАІ.

Подібні пояснення надав і свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в якості свідка за клопотанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , в судовому засіданні пояснив , що він є другом ОСОБА_5 і в той день дійсно виїхав на місце пригоди за телефонним дзвінком. На той час він більш уваги приділяв ОСОБА_5Є , цілий він чи ні , і потребує медичної допомоги чи ні. Обидва транспортні засоби були пошкоджені. «СHEVROLET AVEO» отримав механічні пошкодження більш в лівої бокової частини автомобіля , а автомобіль «MERCEDES BENZ» в передньої частини автомобіля.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканці м. Середина Буда, допитані в судовому засіданні за клопотанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника , в судовому засіданні пояснили , що в той день вони рухались на зустріч ОСОБА_5 , зі сторони Ямполя і побачили як ОСОБА_5Є починає робити розворот на великий відстані від них 150 - 200 метрів . В їх полі зору на той час знаходився і інший транспортний засіб ДТП. Зіткнення сталось несподівано , так як іншій водій зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_5 знаходячись ближче до центру дороги , на якій сталось зіткнення. Вважають , що у водія «MERCEDES BENZ» було достатньо часу для здійснення зупинки і надання змоги водію ОСОБА_5 закінчити маневр з розворотом.

Відсутність суттєвих розбіжностей в поясненнях свідків в судовому засіданні та їх пояснень, які знаходяться в матеріалах справи та відмовному матеріалі стосовно скоєного ДТП , не дає суду будь яких сумнівів в їх достовірності. Зміну ж пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні і зміна , розбіжності в його поясненнях під час судового засіданні з приводу обставин скоєння ДТП , суд розцінює лише як спробу пом»якшити відповідальність за вчинене правопорушення.

В даному випадку , суд вважає доведеним той факт , що ОСОБА_5 дійсно порушив вимоги п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху , за що і передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України , а саме , перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а також перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку , що в свою чергу ОСОБА_5Є не здійснив. До цього ж з первісних пояснень самого ОСОБА_5 , наданих останнім 7 березня 2012 року , на час здійснення його розвороту на зазначеній ділянці дороги він бачив обидва транспортні засоби , які рухались в той час на цій же ділянці дороги , зустрічний і за ним , але вважав що для безпечного здійснення розвороту у нього буде достатньо часу. В судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, змінював свої пояснення з цього приводу , стверджуючи , що він при здійсненні розвороту не бачив ні одного транспортного засобу на ділянці дороги , або бачив лише один зустрічний транспортний засіб, а саме транспортний засіб свідків, які рухались йому на зустріч , тому зазначені ствердження суд розцінює лише як спробу останнього пом»якшити свою відповідальність за вчинене правопорушення.

Характер же механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП , а саме , «СHEVROLET AVEO» - механічних пошкоджень в лівої бокової частини автомобіля , а автомобілем «MERCEDES BENZ» - в передньої частини автомобіля, свідчать про достовірність інших зібраних по справі доказів стосовно обставин скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_5Є у вчиненні правопорушення стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5Є серії ВМ 1 , за № 173 754 від 7 березня 2012 року ; карткою первинного обліку інформації , яка надійшла по телефону /запис за № 345 від 7 березня 2012 року , 14 годин 45 хвилин , зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин , що вчинені / ; схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих , яка сталась 7 березня 2012 року та іншими матеріалами , які знаходяться в матеріалах про відмові в порушенні кримінальної справи по факту ДТП , яка сталась 7 березня 2012 року на автодорозі С-Буда Ямпіль за № 288 Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області .

Однак , хоч в діях ОСОБА_5Є і вбачається склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено у відповідності з діючим законодавством України тільки не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття .

Розпочате ж провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 КпАП України .

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 38 КпАП України , п.7 ст. 247 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_1