overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №508/245/12
ПОСТАНОВА

26 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 4 січня 2012 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1 в
Калінінському районі міста Донецька на нерівнозначному перехресті вул.
Краснодонська –бульвару Шевченко, при русі з другорядної дороги не переконався в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21103, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі бульвару Шевченко, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №3-3989/11
ПОСТАНОВА

16 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Т.С.І. груп», який мешкає за адресою м.
Донецьк вул. Матякіна, 15/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 6 грудня 2011 року о 10 годині 45 хвилин при проведенні перевірки ТОВ «Т.С.І. груп»(), 83000 м. Донецьк пр.
Комсомольський, 8 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток згідно декларації №80398 від 8.11.2011 року за 2-3 квартал 2011 року по строку 19.11.2011 року. Фактично надано 22.11.2011 року за №3 на суму 120 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п.126.1 ст. 126
Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755 –VІ, про що складено акт перевірки від 6.12.2011року за №1001/1540/35560167.

Так, згідно протоколу термін сплати
ПДВ був встановлений 19 листопада 2011 року, що був вихідним днем, а платіжне доручення було надане до банку 22 листопада 2011 року, що свідчить про своєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

В зв’язку з чим, суд вважає, що в діях керівника ТОВ «Т.С.І. груп»ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
–закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №508/164/12
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, мешкає за адресою м. Львів вул. Княжни
Ольги, б.59 б. кв.59

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 146 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Державної інспекції зв’язку до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 146 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 26 грудня 2011 року о 15 години 30 хвилин в ході перевірки додержання вимог Закону
України «Про радіочастотний ресурс
України»щодо правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв за адресою 83001 м. Донецьк вул. Артема, б.51а, торговий центр «Грин плаза», 1 поверх магазин «Вухо ком», ОСОБА_1 здійснював радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв мобільних телефонів типів: НТС А 310 Е, імеі 89060, НТС 5510Е, ІМЕІ 79635, MAGIC і300, імеі 26449 коди імеі яких відсутні в узагальненій базі даних кодів імеі терміналів. На мобільні телефони типів
–нтс А 310е, нтс 710е, Нокиа 1616, Нокіа 1280,
Самсунг 1980, Самсунг GT -5660 –на точке реалізації відсутні копії сертифікатів відповідності РЕЗ, ВП, чим порушив ст..146 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом №12/16//8 від 26.12.2011 року..

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 146 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/64/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.
Донецьк вул. Шиллера, 27,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 178 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 30 грудня 2011 року придбизно о 13 годині ОСОБА_1 знаходилась на дитячому майданчику розташованому по вул.. 50 річчя СРСР, 153 в м. Донецьку, розпивала спиртні напої шампанське «Артемівське», чим порушила громадський порядок та статтю 178 ч.1
КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом ДО №969705 від 30.12.2011 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського районного суду

міста ОСОБА_2 Переверзева
Справа №3-4134/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Донецьк вул. Суворова, б.24,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 178 ч.3 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 3 вересня 2011 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1 розпивав пиво (4,6% алк.) в громадському місці на лавці біля дому 25 по б-ру
Пушкіна в м. Донецьку, чим порушив громадський порядок та ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№906474 від 3.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вказане правопорушення скоєне 3 вересня 2011 року, а справа направлена до суду 26 грудня 2011 року, тобто на час розгляду справи сплинуло більш ніж три місяця.

Крім того дане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв’язку із спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП
–закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №508/133/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Донецьк вул.
Набережна, 149/48,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 182 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 182 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24 грудня 2011 року приблизно о 2 годині ОСОБА_1 за адресою м. Донецьк вул. Черкасова, 1/23 голосно слухала музику, чим порушила тишу та порядок у нічний час та порушила статтю 182 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 953218 від 24.12.2012 року поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати її покаранню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 182 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1
КУпАП та піддати її покаранню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/87/12 16 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суду г.
Донецка Кутья С.Д., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЧП
«Донтранскараван», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП, -
Из сектора АП Донецкого городского управления ГУМВД Украины в
Донецкой области 11.01.2012 г. в суд поступили материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП ОСОБА_1 за то, что он 10.12.2011 г. в 17:00 час., управлял автомобилем
НОМЕР_1 на 183 км а/д Харьков- Симферополь, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5
Правил дорожного движения Украины.
Как усматривается из материалов дела 10.12.11 г. в 18:30 час. ОСОБА_1 обратился в Новомосковскую центральную районную больницу, на предмет обследования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно лабораторного исследования крови ОСОБА_1 на наличие алкоголя в крови- спирты не выявлены.
Учитывая, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст..130 ч.1 КУоАП, считаю необходимым производство по административному
Руководствуясь ч.1 ст. 130, п.3 ст. 284
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130
КУоАП –прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление может бать подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №508/152/12 10 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., рассмотрев материалы, поступившие из сектора АП
Донецкого городского управления ГУМВС
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает водителем ООО «ДИАД», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.первомайская,19 в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124 Кодекса Украины об административном правонарушении,- 29.12.2011 года в 14:15 час. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в
Ворошиловском районе г.Донецка по пр.Богдана Хмельницкого, возле дома № 108, не избрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, автомобилем
НОМЕР_3, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлен о времени и месте
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124
КУоАП подтверждается собранными материалами по делу.
При наложении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, считаю необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст..ст. 124, 284 п.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425
Жалоба на постановление может бать подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №3-3661/11 16 февраля 2012 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья
С.Д., рассмотрев материалы направленные начальником АП ГАИ города Донецка о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего экономистом ПАТ
«Южкомбанк», прож. Донецк, ул. в соответствии со ст. 139 ч.1
Согласно протокола об административном правонарушении, 04.11. 2011 года в 18.35 час. ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Шевролет Лачетти», гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Б.Хмельницкого, со стороны улицы Университетской в направлении улицы Р. Люксембург, в Ворошиловском районе города Донецка, в нарушении п.8.4
Правил дорожного движения, после столкновения с автомобилем «Шкода», г/н
НОМЕР_2, продолжил движение и возле дома
№38 по ул.Щорса выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на техническое средство регулирования дорожного движения, элемент улицы, направляющее пешеходное ограждение.
Одновременно в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП. 15.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлен о времени и месте слушанья
Учитывая изложенное, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 139 ч.1 КУоАП, так как постановлением суда от 15.02.2012 г. производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного
Руководствуясь ст. 247 п. 1, ст. 284 п.3
Производство по делу об административном правонарушении
ОСОБА_1 по ст. 139 ч.1 КУоАП прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья
Справа №508/83/12 10 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., рассмотрев материалы, поступившие из сектора АП
Донецкого городского управления ГУМВС
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает кредитным инспектором в «ПриватБанк», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ц.-Городской район, ул.Выборгская,,29 в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124 Кодекса Украины об административном правонарушении,- 23.12.2011 года в 15:10 час. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в
Ворошиловском районе г.Донецка на пересечении пр.Садовый- ул.Постышева, на пересечении неравнозначных дорог, не предоставил дорогу автомобилю
НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлен о времени и месте
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124
КУоАП подтверждается собранными материалами по делу.
При наложении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, считаю необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст..ст. 124, 284 п.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425
Жалоба на постановление может бать подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №508/507/12
№3/508/646/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює проходчиком на шахті 1-3 Новогродівська, мешкає за адресою: м. Селідове, вул. Нагорна, 15/23,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2012 року приблизно о 18 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Миру - вул.
Набережна в м. Донецьку, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/278/12
№3/508/417/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, який працює консультантом ТОВ
«Юрт-Індастрі», мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Щорса, 39,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП
ОСОБА_1 за те, що він з 14.01.2012 року мешкав за адресою: м. Донецьк, вул. вул. Щорса, 39, без реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 203, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка