overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/748/12
Провадження № 3/420/199/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року ОСОБА_2 будучи матірю малолітніх дітей за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме малолітні діти ОСОБА_3 учениця 4 класу і ОСОБА_4 учениця 1 класу Лозуватської школи сад, ходять до школи неохайні і з педикульозом.

ОСОБА_2 в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000291 від 23.02.2012 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких вона не заперечувала, що діти ходили до школи з педикульозом; поясненнями медсестри Лозуватської школи сад ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 учениця 4 класу і ОСОБА_4 учениця 1 класу, ходять до школи неохайні і з педикульозом; характеристиками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданими директором Лозуватської школи сад; актом складеним вчителями Лозуватської школи сад від 23.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/782/12
Провадження № 3/420/204/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Росії,

працюючого: «Весташляхбуд», тракторист;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року о 10-30 годині ОСОБА_2 по просп. Миру в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом трактором МТЗ-82 УК, д/н НОМЕР_1, який належить «Весташляхбуд», при зміні свого напрямку руху не пропусив транспортний засіб Богдан, д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Богдан, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину свою визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 495445 від 17.02.2012 року; письмовими поясненням ОСОБА_3 від 17.02.2012 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2012 року та залученою до нього схемою ДТП з фото-таблицям, згідно яких транспорттні засоби трактор МТЗ-82 УК, д/н НОМЕР_1 та Богдан АЕ 0210 АА, отримали механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, працює водієм та це є єдиним джерелом прибутку сімї, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/636/12
Провадження № 3/420/161/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Христофорівка, вул. Ударна, 3,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Христофорівка, вул. Ударна, 12/4,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року ОСОБА_3 у відношенні якого було встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені п. 3 вказаної постанови суду.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 06.02.2012 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000230 від 14.02.2012 року, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року, якою відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з відповідними обмеженнями; поясненнями ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші, згідно яких, він не заперечував, що 06.02.2012 не зявився на відмітку до ОСОБА_2, з причин відсутності коштів на проїзд.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме явку на реєстрацію в орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/555/12
Провадження № 3/420/131/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне ДН № 000148 від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 16.01.2012 року о 22-00 годині ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з огорожі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, пров. Радянський, 9, скоїв дрібну крадіжку хвіртки, яка належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальні збитки у розмірі 50 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 02.03.2012 року, але не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з тим, що розгляд справи за відсутності правопорушника не можливий, постановою суду від 02.03.2012 року у відношенні ОСОБА_2 було оголошено привід на 16.03.2012 року, але привід виконано не було та до суду не надходило рапорту про причини невиконання проводу.

Оскільки, розгляд справи за відсутності правопорушення не можливий, тому протокол про адміністративне ДН № 000148 від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/946/12
Провадження № 3/420/232/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року 16.03.2012 року о 20-00 годині ОСОБА_2, знаходився за адресою: с. Лозуватка, вул. Гоголя, буд. 36а, Криворізького району Дніпропетровської області в нетверезому стані, при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000524 від 20.03.2012 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких її співмешканець ОСОБА_2 16.03.2012 року вчинив сварку, висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував; постановою Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено.

Факт того, що ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за насильство в сім'ї, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознаками - вчинення насильства в сімї особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, в скоєному розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Дело № 420/645/12
Производство № 3/420/170/12
14.03.2012 Судья Криворожский районний суд Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев материалы протокола об административном правонарушении по ст. 173 КоАП Украины в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2 вызывался в судебное заседание на 14.03.2012 года, о чем был уведомлен в установленном законом порядке, однако в суд не явился о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч.2 ст. 268 КУоАП рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 173 КУоАП в отсутствии правонарушителя - невозможно. В случае уклонения правонарушителя от явки в суд в отношении него может быть объявлен привод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 268, Украины, -
Слушание дела отложить до 08-30 часов 26.03.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время правонарушителя:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Исполнение данного постановления поручить начальнику Криворожскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья Бондарчук Г.Д.
Справа № 420/633/12
Провадження № 3/420/158/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2012 року повторно протягом року ОСОБА_2 у відношенні якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2011 року, була відсутня за місцем мешкання о 23-40 год. по вул. Космонавтів б. 5/17, в м. Кривому Розі, чим порушила п. а вищевказаних обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину визнала, в судовому засіданні не заперечувала, що була відсутня вдома 12.02.2012 року о 23-40 год.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2011 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з відповідними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 21-00 до 05-00 годин, заборона виїзду за межі району в особистих справах, реєстрація в міліції кожного першого понеділка щомісяця.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000182 від 13.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи; листом контролю перебуваючої під адміністративним наглядом ОСОБА_2, згідно якого вона 12.02.2012 року була відсутня вдома о 23-40 год.

Факт повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, після накладення адміністративного стягнення, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню відповідно у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, за ознакою дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 187 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 420/641/12
Провадження № 3/420/166/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації;

не працюючої;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Христофорівка, вул. Транспортна, 26,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З 16.09.2009 року по теперішній час громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 проживає на території України за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.м.т. Христофорівка, вул. Транспортна, 26, з документами термін дії яких закінчився 16.09.2009 року, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, але не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000227 від 16.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона не заперечувала, що будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації проживає на території України з документами термін дії яких закінчився 16.09.2009 року; копією паспорту долученого до матеріалів справи, відповідно якої правопорушник є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, та термін дії якого закінчився 16.09.2009 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, або з документами термін дії яких закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 203 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1194/12
Провадження № 3/420/270/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія,

працюючого: ТОВ «Набережний» директором,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого: с.Мар»янівка, вул. Брянська, 21, Криворізький район, Дніпропетровська область,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Набережний», будучи посадовою особою, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п.п.9, 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених Наказом ДПАУ №1002 від 24.12.2010 року, зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.2010 року за №1402/18697. Реєстр є основою для відображення зведених результатів податкового обліку з ПДВ. Посадовою особою невірно вказано порядкові номери податкових накладних, що призвело до викривлення даних по податкових накладних підприємства за січень 2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК № 291259 від 09.04.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2012 року.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, те, що допущене ним порушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення, скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1348/12
Провадження № 3/420/310/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камінь Каширського району, Волинської області,

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2012 року о 09-00 годині ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за насильство в сімї, в смт. Радушне, вул. Дубкова, буд. 13, Криворізького району, вчинив сімейку сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2Д, в ході якої лаявся нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив ЗУ від 15.11.2001 року № 2789 II «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000487 від 11.04.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 до Криворізького РО; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2012 року, згідно якої у порушенні кримінальної справи було відмовлено, згідно ст.6 п.2 КПК України.

Факт, того що ОСОБА_3 протягом року був підданий адміністративному стягненню за насилля в сімї, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року, якою ОСОБА_3 було піддано стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: