Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/937/2012
Провадження № 3/2202/352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

При секретарі Сікорські В.О., Главацькому О.І.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Віньковецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Віньковецького ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно даних якого ОСОБА_1 03 серпня 2012 року о 13.50 год. керував трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1 на полі в с. Покутинці з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалась почервонінням обличчя та різким запахом алкоголю з рота, від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер»відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Пояснив, що того дня разом із ОСОБА_2 виїхали трактором ОСОБА_3 на прохання останнього на поле в с. Покутинці скирдувати солому. Оскільки ОСОБА_1 того дня трохи випив, то керував трактором ОСОБА_2, а він знаходився збоку і підказував ОСОБА_2, як правильно скирдувати. За кермо того дня ОСОБА_1 не сідав. В обід, коли вони повертались із поля додому, на автодорозі між с. Покутинці та с. Адамівка їх зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_4, і незважаючи на те, що за кермом був ОСОБА_2, склав на ОСОБА_1 протокол. Трубку продути та проїхати у лікарню інспектор йому не пропонував, а лише продиктував пояснення, яке ОСОБА_1 власноручно написав під диктовку, та склав протокол про адміністративне правопорушення, який підписали два зупинених свідки. Після цього ОСОБА_4 відпустив їх з ОСОБА_2, не затримуючи транспортний засіб, повідомивши, що ОСОБА_1 нічого не буде.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю вини.

Так, допитаний судом як свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що він 03.08.2012 року на прохання ОСОБА_3 тюкував трактором солому на полі у с. Покутинці, а ОСОБА_1 знаходився біля нього в тракторі в якості пасажира. По дорозі на с. Майдан Олександрівський їх зупинив інспектор Віньковецького ВДАІ ОСОБА_4 і склав на ОСОБА_1 протокол за те, що той ніби - то керував на полі трактором. До ОСОБА_2 ОСОБА_4 не підходив, оскільки вже зупиняв його близько пяти раз, і знає, що ОСОБА_2 алкоголь не вживає. Після складання протоколу інспектор їх відпустив.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що їхав в м. Хмельницький і на перехресті в с. Адамівка був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_4, який попросив його підписати протокол. При цьому ОСОБА_5 побачив, що на дорозі стоїть трактор ЮМЗ, у якому сидить якийсь чоловік, а ОСОБА_1 знаходився біля інспектора і на запитання останнього відповів, що випив приблизно 150 грам горілки. Чи працівник міліції пропонував ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» і проїхати у лікарню на експертизу, ОСОБА_5 не чув. Також він не бачив, хто саме керував трактором ЮМЗ на полі в с. Покутинці.

Свідок ОСОБА_6, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у суд на розгляд справи не зявився, але надав суду письмове пояснення, у якому вказав, що 03.08.2012 року в с. Адамівка був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_4 У цей час на дорозі стояв трактор, у якому знаходилась невідома йому особа, а у службовому автомобілі також сидів якийсь чоловік. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6, що цей чоловік випив пляшку пива, що він не заперечував, і за це ОСОБА_6 розписався у протоколі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Постанова ).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч. 5 цієї статті ).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року ОСОБА_1 керував цього дня трактором на полі в с. Покутинці з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер»відмовився.

Однак, як достовірно встановлено судом, трактор ЮМЗ працівником міліції був зупинений на автодорозі між с. Покутинці та с. Адамівка, а не на полі. Особисто ОСОБА_1 заперечує, що він керував трактором на полі, а свідок ОСОБА_2 визнав, що саме він тюкував солому, і підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він взагалі того дня за кермом не перебував. А свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили лише пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки про факт вживання алкоголю, і не чули, щоб інспектор Сохацький В.В. пропонував йому продути спеціальний прилад чи пройти експертизу на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Наведене не спростовується матеріалами адміністративної справи, а інспектор ВДАІ Віньковецького ВДАІ ОСОБА_4, який двічі викликався у судове засідання для дачі пояснень, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином, не зявився, не повідомивши причини своєї неявки.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку дії працівника ДАІ суперечать приписам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, оскільки відповідно до її вимог, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи,що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він не може вважатись дійсним.

Крім того, ніякими доказами не підтверджено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі факт визнання ОСОБА_1 вини під час складання протоколу не може бути взятим до уваги при вирішені справи, оскільки згідно його пояснень у суді він писав те, що говорив йому працівник ДАІ, що також підтвердив свідок ОСОБА_2, а будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у справі немає і в суді не встановлено.

Суд керується положеннями ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

За наведених обставин доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим в порядку ст. 247 ч. 1 адміністративну справу щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 278- 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.