Справа № 1814/539/2012
Провадження № 3/1814/118/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого пров. 8-березня,1/3, м. Путивль Сумської області.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 постановою Путивльського районного суду від 27.08.2010 р., було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, постановою Путивльського районного суду від 05.03.2012 року термін адміністративного нагляду був продовжений до 05.03.2013 року із застосуванням наступних обмежень:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22-00 до 6-00 години;

2) зявлятися на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області 15 числа кожного місяця;

3) заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського РВ УМВС;

4) заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив.

Постановою судді Путивльського районного суду від 30.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Повторно, протягом року 22.03.2012 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був встановлений, як такий, що незважаючи на заборону виходу з будинку після 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: пров. 8-березня,1/3, м. Путивль, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з постановою суду від 05.03.2012 року, згідно якої йому був продовжений термін адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку після 22-00 год., проте 22.03.2012 року у вечорі йому зателефонувала його бабуся ОСОБА_2 та поскаржилась на погане самопочуття, після чого він пішов до неї додому і залишився там начувати, не повідомивши про це органи внутрішніх справ.

Ці обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_2Г.(а.с. 3), яка пояснила, що дійсно 22.03.2012 року телефонувала ОСОБА_1 та скаржилась на погане самопочуття, після чого він прийшов до неї додому і залишився начувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що при таких обставинах коли правопорушник був змушений після 22-00 год. за викликом в звязку зі станом здоровя зявитись до своїх рідних і в подальшому залишитись за місцем виклику, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3