Справа №33-163/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія204Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Біла Церква Київської області на бул. 1-го Травня 4, кв.181

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 01 грудня 2011 року об 11 год. ОСОБА_3 здійснювала на ринку «Центральний»торгівлю галантереєю без державної реєстрації, чим порушувала правила ведення господарської діяльності.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані не були, справа про адміністративне правопорушення розглядалась без її участі, чим були порушені її права. Просила постанову суду скасувати. Окрім того, просила поновити їй строк на подачу даної скарги, оскільки строк пропущений із поважних причин, яким є: розгляд справи у її відсутність.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_3 скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги, просила її задовольнити, поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати. Врахувавши її вік, матеріальний стан та предмети торгівлі, яким є малоцінні галантерейні вироби. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_3 за відсутності даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Ця обставина призвела до пропуску строку на подачу ОСОБА_3 апеляційної скарги. Дану причину пропуску зазначеного строку суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк поновити.

Із урахуванням наявних у справі доказів в діях ОСОБА_3 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Поряд із цим дані про вік ОСОБА_3 і її соціальний статус, зокрема те, що вона є особою похилого віку, пенсіонерка, а також враховуючи те, що предметами торгівлі були є малоцінні предмети галантереї, що вбачається із пояснень самої ОСОБА_3 і не спростовується матеріалами справи указують на те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення, оголосивши ОСОБА_3 усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

В іншій частині постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.