overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/4626/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Смілянського технікуму харчової промисловості,

до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, ухилився від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно не зміг своєчасно виїхати з України, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2202/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, близько 14.10 год. 22 березня 2012 року, по вул. Леніна в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп»яніння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: медичним висновком від 22 березня 2012 р., згідно якого порушник перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, а також цей факт засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4023/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВвідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки АДРЕСА_1, РФ, українки, громадянки РФ, пенсіонерки,-

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила законодавство про правовий статус іноземців, оскільки з 19.06.2012 року проживає на території України без відповідно реєстрації.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях Бичек хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, але враховуючи, що дане правопорушення вона скоїла через поганий стан здоров'я, що суттєво помякшує її відповідальність, а тому можливо звільнити її від призначення покарання та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КПАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4674/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 10 хв. 11 серпня 2012 року, по вул. Мазура в м. Смілі, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. С0060 КИ в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що Ганжа керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його власними письмовими поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3К, даними алкотесту, рапортом інспектора Крамара М.Ф.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4698/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Панфілова, 7, не працюючої ,-

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов»язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 Ю,. ІНФОРМАЦІЯ_2 був засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 липня 2012 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, оскільки в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП, а не ч. 1 ст. 184 КУпАП. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 в суді не можливо, оскільки, в даному випадку, суд може визнати порушницю винною у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2392/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, а жительки м.Сміли, вул. Мічуріна, 6, не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, 21 березня 2012 р., близько 14 год., на території загальноосвітньої школи № 2 палила цигарки.

Порушниця в суді свою вину визнала, розкаялась, обіцяє в майбутньому посилити контроль над дочкою.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3972/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Еліт-оборона»,- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Еліт-оборона», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, порушив граничний термін сплати узгодженого податкового зобов»язання з єдиного податку в сумі 6441, 99 грн. по строку сплати 20 травня 2012 р. сплачено 21 травня 2012 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 р. з, а також актом камеральної перевірки Смілянської ОДПІ від 26 червня 2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4852/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого муляром в ТОВ «Агро-Рось»

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року, по вул. Комсомольській в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 17 серпня 2012 року, пояснень самого порушника, згідно яких він визнав, що вживав спиртне, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів, має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4856/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року, по вул. Дзержинського в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 20 серпня 2012 року, пояснень самого порушника, згідно яких він визнав, що вживав спиртне, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів, має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2401/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 13 год. 45 хв. 29 березня 2012 року, керуючи мопедом «Лідер» д.н.з. 11874 по вул. Жовтневій в м. Смілі, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Порушник в суді вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно не надав пішоходу переваги в русі, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4131/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником в «Богдан Моторс»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 40 хв. 14 липня 2012 року, по вул. Тельмана в м. Смілі, керував автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. 80-36 ЧКР в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння засвідчили в протоколі про адмінправопорушення від 14 липня 2012 року свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який хоча раніше і притягувався до адмінвідповідальності, але у вчиненому розкаявся, з його слів має скрутний матеріальний стан, а тому вважаю за можливе піддати його покаранню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4936/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДГП СМЕД ДАІ УМВС, енергетик ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 10 хв. 11 серпня 2012 року, по вул. Кармелюка в м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши, що дійсно вживав спиртне, а потім керував автомобілем. Від запропонованого працівниками ВДАІ проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду засвідчили в протоколі про адмінправопорушення від 11 серпня 2012 р. свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2740/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, провул. Павлова, 14/212 , не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

і

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 20 хв. 20 квітня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 4 пиріжки (а.с.3), залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4875/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25 липня 2012 року, близько 8 год. 30 хв., на території центрального ринку м. Сміли, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник до суду не з»явився. В протоколі про адмінправопорушення визнав вину та зазначив, що просить справу розглядати в суді без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 150 грн. штрафу.

Речові докази : 15 кг риби (а.с.3) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4230/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Павлова, 46/136, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 2 пляшки газованої води та 2 порції вареників, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів (а.с.5) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: