Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-292 Суддя в 1-й інстанції С.М. Морока
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови, 30 квітня 2012 року в м. Бердянськ по вул. Крилова біля будинку № 71/78 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford-Sierra, держномер АР4759СВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду та від проходження огляду за допомогою прибору «Драгер»відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

22 травня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що автомобілем не керував і вказане правопорушення він не здійснював, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований. Також вказує, що був не сповіщений про розгляд адміністративної справи судом. Просить постанову змінити та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Вивчивши матеріали справи, та перевіряючи її в межах апеляції, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було належно сповіщено про судовий розгляд однак, він в судове засідання не зявися та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали адміністративної справи містять достатні дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АР1 № 299194 від 30.04.2012, в поясненнях свідків, понятих та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП суд, при накладенні адміністративного стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, та враховуючи, що позбавлення його водійських прав позбавить правопорушника, який є годувальником родини, заробітку, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративного стягнення - штраф у розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

В решті цю постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3