П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого директором ТОВ Зарічник, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 61-б 56, ідент. номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року, під час перевірки, було встановлено, що директором ТОВ ЗарічникОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. К.Зеленко, 4, було допущено порушення чинного законодавства, а саме :

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України не проведено своєчасно розрахунок з двірником ОСОБА_2, яка звільнена наказом 25.04.2012 року з посади 04.06.2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Розрахунок з ОСОБА_2 проведено 20.6.2012 року, відповідно до відомості за червень 2012 року;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 не виплачувався;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 надано відпустку з 13 по 22 серпня 2012 року без порушень виплачено аванс та благодійну допомогу за серпень 2012 року, тоді як заробітна плата за серпень 2012 року виплачена 05.09.2012 року; монтажнику СТС обладнання за сумісництвом ОСОБА_4 надано відпустку з 06.09.2012 року виплату заробітної плати за серпень 2012 року здійснено 05.09.2012 року; двірнику ОСОБА_5 надано відпустку з 20 по 27 серпня 2012 року виплату заробітної плати за серпень 2012 року здійснено 05.09.2012 року; відпустку тесляру 4 розряду ОСОБА_6 надано з 10 по 11 вересня 2012 року - виплату зарплати за весь час відпустки здійснено 19.09.2012 року; надано відпустку паспортисту ОСОБА_7 з 08 по 21 жовтня 2012 року заробітну плату за час відпустки здійснено 19.10.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив що двірник ОСОБА_2 знаходячись у щорічній відпустці 04.06.2012 року написала заяву про звільнення з посади, цього ж дня отримала трудову книжку і до 20.06.2012 року в Товаристві (для отримання) коштів не зявилася; порушення ст. 115 КЗпП України мало місце в тих випадках коли працівникам за сімейними обставинами надавались відпустки і це супроводжувалось виїздом за межі м. Суми - на цій підставі і відбувались порушення у строках виплати зарплати за час відпустки.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те що виявлені порушення було усунуто до розгляду справи, і істотної шкоди діями не було завдано вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8