Справа № 902/535/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1978року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого "Нафтозахист", на утриманні одна неповнолітня дитина

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення САІ № 249467 від 25.06. 2012 року ОСОБА_1 24.06.2012року о 21 год.30 хвилин в м.Болехові по вул. Журавельній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкогоголю проводився в Долинській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 червня 2012року він повертався із роботи, керуючи автомобілем "Фольцваген Пасат", по дорозі спочатку зустрів знайомого ОСОБА_2, а потім ОСОБА_3, який запропонував випити пива. Він сказав, що погодиться на його пропозицію при умові, що ОСОБА_2, який має посвідчення водія, потім керувати його автомобілем. Випивши пиво, він сів в автомобіль на пасажирське крісло, а автомобілем, за домоленістю керував ОСОБА_2, який не вживав пиво, і привіз його додому. Прийшовши в будинок до співжительки ОСОБА_4, вона, будучи невдоволеною з приводу того, що він запізнився із роботи, стала з ним сваритися. Він, щоб уникнути скандалу, вирішив сісти в автомобіль і поїхати до друзів, але вона забрала ключі від автомобіля і не віддавала йому. Він почав із нею сваритися, а потім сів за стіл та став сам випивати спиртне, що її дуже обурило і між ними виник конфлікт. Їхню сварку чули сусіди та викликали працівників міліції, які приїхавши до будинку, забрали його в службовий автомобіль та привезли у відділення міліції, де він та його співжителька надавали пояснення працвникам міліції, які викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ , прибувши у відділення міліції направили його на освідчення і на підставі пояснень співжительки склали протокол про те, що він о 21год 30 хвилин керував автомобілем в стані сп'яніння. Оскільки він був не згідний з таким твердження, так як не керував автомобілем і не був зупинений на той час працівниками ДАІ, то відмовився надавати пояснення в протоколі. Окрім того, таке освідчення було проведено більше як через дві години із часу , який зазначений в протоколі про керування ним автомобілем. Посвідчення водія в нього не вилучалося та автомобіль не доставляли до його місця проживання, як це передбачено в таких випадках, так як працівники ДАІ не зупинили його під час керування транспортним засобом, а склали протокол коли він перебував у відділенні міліції через сімейні сварки.

З пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, після того, як випив із ОСОБА_3 пиво, передав автомобіль для керування ОСОБА_2, який не вживав таких напоїв і він доставив його на автомобілі додому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, особи, яка склала протокол, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, ( надалі Порядок) огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано :

- у справі немає даних щодо огляду водія на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції. А долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, який може бути проведений тільки після відмови проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу, не є належним доказом, оскільки він проведений з порушенням п. 7 зазначеного Порядку, через три години з часу , зазначеному в протоколі , про керування ОСОБА_1 траспортним засобом.

- в протоколі зазначено, що він складений з участю тільки одного свідка ОСОБА_4М, яка в судовому засіданні пояснювала, що працівники ДАІ прибули для складання протоколу у відділення міліції, куди був доставлений її співжитель ОСОБА_1 через неправомірну поведінку, оскільки вчинив скандал в сім'ї. Вона давала пояснення працівникам міліції , що ніби-то він керував автомобілем, будучи п'яним, але на той час вона не знала, що його привіз до будинку на його ж автомобілі знайомий ОСОБА_2 Оскільки від ОСОБА_1 був запах спиртного, то вона забрала ключі від автомобіля і між ними виникла сварка . ОСОБА_1, сів за стіл і продовжував сам випивати, і з приводу цього між ними знову виник конфлікт, вони кричали один на одного і сусіди викликали працівників міліції, які забрали співжителя і відвезли у відділення міліції, а його автомобіль залишився на її подвір"ї.

В судовому засіданні з метою з"ясування обставин справи надавав пояснення працівник ДАІ ОСОБА_5, який складав протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що він прибув у відділення міліції, де вже перебував ОСОБА_1 Зі слів його співжительки він дізнався, що ОСОБА_1 керував 24.06.2012року керував автомобілем о 21год. 30 хвилин в стані сп'яніння, а тому він направив його на проходження медичного освідчення. Посвідчення у водія не вилучав, так як він при собі немав, а його машина була на подвір'ї по місцю його проживання.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Беручи до уваги зазначені вище доводи судом встановлено, що в працівника ДАІ на час складання протоколу не було достатніх даних про те, що ОСОБА_1 24.06.2012року біля 21год. 30 хвилин керував автомобілем, оскільки на той час він не був зупинений працівниками міліції під час керування автомобілем, а огляд на стан спяніння на місці на місці зупинки не проводився, в тому числі у присутності двох свідків, як це передбачається в п.4 зазначеного Порядку, що ставить під сумнів існування самої події правопорушення.

Згідно ч.1 ст.266, 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, а у них вилучаються посвідчення водія, про що робиться відмітка в протоколі.

Про те , такі дії щодо ОСОБА_1 не застосовувалися, відповідних відміток в протоколі немає, а про це і не заперечував інспектор ДАІ ОСОБА_6, вказуючи, що такі дії не могли проводитися, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений під час керування траспортним засобом, який на час складання протоколу знаходився за місцем його проживання, як і його посвідчення.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, передбаченого Порядку направлення водів для проведення огдяду на стан сп'яніння, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Розглядаючи подані матеріали, суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорущення ,які би засвідчували факт неправомірних дій ОСОБА_1 не підтверджуються сукупністю інших доказів, наданих суду ( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника ДАІ ), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко