overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2012 Справа № 2012/2248/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої НТУ ХПІ , мешкаючу за адресою: м. Харків, пр.Г.Сталінграду б. 185, кв.47.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 лютого 2012 р. о 13.10 годині в м. Хакрові по вулю Полтавський шлях 155а керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н АХ 2449 CО, перед початком руху не впевнившись в його безпеці,здійснила наїзд на перешкоду ( забор), чим заподіяла матеріальну шкоду. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 336931 від 24.02.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 336931 від 24.02.2012 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №2012/2280/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника спеціального загону ДПС особливого призначення МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Бакуніна 1,

за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 15.03.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тобто в скоєнні 13 грудня 2012 року порушень Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом д.н.АХ 2223 АВ, на якому було встановлено переговорний пристрій гучномовець СГУ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХІ 323847 від 13 грудня 2011р., ОСОБА_1 порушив вимог п. 31. 3 (г); Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення справи до суду не надходило, у звязку з чим, данний матеріал був розглянутий у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1І, останнє підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом співробітників.

Правопорушення скоєно 13.12.2011 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення був надісланий до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак, на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУоАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ КП ІТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 20.02.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ КП ІТ, код. 21209750, юридична адреса: м. Харків, вул.. Маршала Конєва, буд. 21, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ,ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість в сумі 23334 грн. за липень , грудень 2011р., чим було порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2543/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиа України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ Сталекс, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 06.01.20121 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Сталекс, код. 32949840, юридична адреса: АДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1О, було встановлено ,ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,що призвело до зниження податку на додану вартість в сумі 7656 грн. за лютий 2011р., податку на прибуток в сумі 9570 грн. за 1 кв. 2011, чим було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід. 22.05. 1997 року зі змінами та по доповненнями , п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п.п.7.4.5, п.п. 7.4. ст.. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.03.1997 рр. зі змінами та доповненнями, п. 198.6, ст.. 198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
29.03.2012 Справа № 2012/2600/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків просп. Постишева, 65,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000131, складений 11 січня 2012 р., згідно якого 08.01.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушивч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/2668/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул.. Ак. Богомольця 7/81,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000948, складений 13 лютого 2012 р., згідно якого 30.01.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю жінкою, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
29.03.2012 Справа № 2012/2683/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків пр..-т Постишева,12, кв. 8,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 березня 2012 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів ,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2922/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого директором ТОВ Митан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 29 березня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством податку, що призвело до заниження суми, що за результатм звітнього періоду підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011 р. , чим порушив п.п. 198-6 ст.198, п.200.1, ст..200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 228/15-02-36 від 20 лютого 2012 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
02.04.2012 Справа №2012/2533/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого керівником ТОВ ІВФ Спецтехстрой, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 64, кв.44.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

14 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 07 березня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ДП НДІП,код. 14310589, розташованого в м. Харкові по вул. Примакова, 40/42, встановлено, що ОСОБА_2В, керівник ДП НДІП, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року. При терміні сплати 19.02.2012 року, податок сплачено 20.02.2012року.Факт порушення встановлено актом перевірки № 263/15 - 01- 11/14310589 від 24.02.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєне в наслідок помилки. В судовому засіданні вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 24.02.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на ннього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В