Справа № 441/423/2012
ПОСТАНОВА

27.02.2012 р. Суддя Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю
потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали які надійшли
від відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.Кривого
Рогу УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого
водієм ФОП ОСОБА_5, такого що не
притягався до адміністративної
відповідальності, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення –11.01.2012 року об 11.45 год.
водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц», реєстр.№АЕ2768ВС, по
вул.Краснознаменній в м.Кривому Розі в
порушення п.п.2.3.«б», 12.1. Правил
дорожнього руху України був неуважним,
не стежив за дорожньою обстановкою, не
реагував на її зміни, не обрав
безпечної швидкості руху щоб мати
змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу. При виникненні
небезпеки для руху, не вжив всіх
заходів для об’їзду перешкоди, та
скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат
Дукато», реєстр.№ВК4905 АС, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив,
що рухався в межах дозволеної
швидкості по вул.Краснозначенна, та
біля зупинки транспорта
«вул.Центральна»побачив мікроавтобус
«Фіат», який стояв. Вказаний
автомобіль, включивши сигнал лівого
повороту раптом почав різкий розворот /
поворот/ наліво з крайнього правого
положення на проїзній частині,
внаслідок чого сталося зіткнення.
Раптові дії водія, вузька проїзна
частина, та габарити мікроавтобусів не
дали йому змоги своєчасним
гальмуванням, та маневром вліво
уникнути зіткнення яке відбулося в
ліву передню частину автомобіля
«Фіат». Сліди руху автомобіля
«Фіат»були зафотографовані свідком
ОСОБА_5, та на час огляду місця пригоди
працівниками автоінспекції не
збереглися.

Вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2,
свідків, дослідивши надані докази в
справі, вважаю, що адміністративну
справу відносно ОСОБА_4 слід
провадженням закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді що він
рухався на автомобілі «Фіат», та
завчасно зайняв ліве крайнє положення
по вул.Краснознаменна, включив сигнал
лівого повороту, маючи намір здійснити
поворот наліво на вул.Центральна. Водій
мікроавтобусу «Мерседес», який рухався
позаду, проявив неуважність до його
маневру, та скоїв зіткнення,
контрактувавши з лівою передньою
частиною автомобіля «Фіат».

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 який
знаходився в автомобілі ОСОБА_2
підтвердив пояснення останнього
стосовно руху автомобіля «Фіат»в
крайньому лівому положенні, вказував,
що той знизив швидкість, після чого
почав виконувати маневру повороту
наліво при якому сталося зіткнення.

Але свідок ОСОБА_6 має дружні стосунки з
ОСОБА_2 як він пояснив при розгляді
справи. Пояснення потерпілого та
свідка мають розбіжності. Так в
поясненнях а.с.6 зв. ОСОБА_2 вказував, що
маневр повороту наліво він здійснив
без затримки, оскільки не було
транспортних засобів які б здійснювали
перешкоди. Свідок ОСОБА_6 в поясненні
а.с.7 вказував, що Золотар стоїв перед
виконанням повороту наліво на
вул.Центральна приблизно 5-7 сек. після
чого почав маневр. При поясненнях в
суді ОСОБА_6, як зазначалося вказував,
що Золотар лише «знизив швидкість», при
вказаних протиріччях до пояснень
ОСОБА_2 та Бортника слід відноситись
критично.

Крім того допитані при розгляді справи
свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_7 які були
пасажирами автомобіля «Мерседес», а
також свідок ОСОБА_8, яка знаходилася на
зупинці транспорту, повністю
спростували пояснення ОСОБА_2,
вказуючи, що автомобіль «Фіат»під
керуванням останнього стояв біля
зупинки «Центральна», та почав маневр
повороту наліво /розвороту/ з крайнього
правого положення. Водій автомобіля
«Мерседес»почав гальмувати, але
уникнути зіткнення не зміг.

Пояснення вказаних свідків збігаються
в сукупності з поясненнями ОСОБА_4
відносно механізму зіткнення,
відповідають протоколу та схемі до
протоколу огляду місця події,
протоколам огляду транспортних
засобів а.с.2-5, згідно якого зіткнення
відбулося на зустрічній смузі по ходу
руху автомобіля «Мерседес»з двома
смугами руху в кожному напрямку,
шириною проїзної частини в одному
напрямку 5.55 м. Гальмівний шлях
автомобіля «Мерседес»становить згідно
схеми 19.0 м. до місця зіткнення.

Вказані дані огляду місяця події
повністю співвідносяться з
поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вони давали про
зборі матеріалів а.с.7 зв-8 зв.

Згідно п.п.2.3 «б», 12.1. Правил - для
забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну. Під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Маневр ОСОБА_4 при виникненні небезпеки
повністю відповідав вимогам п.12.3
Правил який передбачає, що у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Постановою органа дізнання від 14.01.2012 р.
встановлено що ОСОБА_4 порушив вимоги
п.п.2.3.«б», 12.1. Правил дорожнього руху
України /далі Правила/. Але при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення вказана постанова не
має преюдиціального значення. Свідок
ОСОБА_9 який склав протокол та прийняв
зазначену постанову пояснив, що при
зборі матеріалу були встановлені
суперечливі свідчення, та обставини,
тому в постанові описані обоюдні дані
винності водіїв. По друге при розгляді
справи встановлено сукупністю
досліджених доказів, що ОСОБА_2
всупереч п.п.2.3 «б», 10.1. Правил
дорожнього руху України зобов'язаний
був бути уважним, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху, повинен був
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху. Дії ОСОБА_2, а не
ОСОБА_4 призвели до зіткнення та
пошкодження транспортних засобів.

Аналіз зазначених доказів дає підстави
для закриття провадження по справі,
оскільки виходячи з обставин
правопорушення викладеним в протоколі
в діях ОСОБА_4 відсутні дані та докази
порушення п.п.2.3.«б», 12.1. Правил, та як
наслідок склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим, або на постанову може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: