overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2558/2012
провадження № 3/0614/971/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині Житомирської області на річці Ірша поблизу греблі ловив рибу сіткою, що являється забороненим знаряддям лову, грубо порушивши вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001121 від 25.07.2012 року , актом зважування до нього та розрахунком збитків до протоколу відповідно до якого виявлено рибу лящ кількістю 10 шт. загальною вагою 400 г та 1 щуку вагою 200 г на загальну суму 2040 гривень.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі щодо знищеня знаряддя лову на місці, що свідчить про відсутність підстав для конфіскації знаряддя лову та добутих водних живих ресурсів. вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
05.01.2012 Справа №: 3-28/11
П О С Т А Н О В А

05.01.2012 рокум.м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Дігтяр М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ МВС України в Полтавській області Зіньківського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с.Комсомольськ, Зіньківського району, Полтавської області, громадянина країни Україна, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року о 19 год.00 хв. гр.ОСОБА_1ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов"язків відносно своєї неповнолітньої доньки, яка без поважних причин пропустила навчальний процес в ПАЛ м.Зіньків.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 припустила порушення КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Винність громадянки ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: поясненням ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. 184 ч.2, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 1612/1099/12
Провадження № 3/1612/312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП Фероліт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2012 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Наукового виробничого підприємства Фероліт, розташованого по вул. Будівельників, 66 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 р. в сумі 501 грн., ІІІ квартал 2011 р. у сумі 127 грн., та занижено податок на додану вартість за травень 2011 р. на суму 248 грн.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала повністю, посилаючись на відсутність в її діях порушень податкового законодавства та пояснила, що наразі триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень до контролюючого органу вищого рівня.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 07.03.2012 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, з огляду на що строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, а провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 1615/3160/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Станіславовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, має вищу освіту, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. 3-х Космонавтів буд. №8-а,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2012 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 280 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по дорозі в м. Кременчук Полтавської області зі сторони вул. Манагарова в напрямку вул. ОСОБА_4, в порушення вимог п.12.1 правил дорожнього руху перевищив безпечну швидкість та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 280 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №260672 від 13.06.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 зі схемою місця ДТП (а.с.1-2).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився з протоколом, чим визнав свою вину (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3158/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2012 року о 18 год. 00 хв. по вул. Приходька в с. Андрійки Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_2 керував скутером "Хонда-Діо", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №267000 від 10.06.2012 року, складеним інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №22 прапорщиком міліції ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), роздруківкою проведення результату проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного сп'яніння, з результатом тесту 1,27 проміле (а.с.2), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4М та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності продув алкотестер, за результатами якого було встановлено 1,27 проміле (а.с.3-4).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав письмові пояснення про те, що випив пляшку пива після чого керував мопедом, під час затримання працівниками ДАІ продув алкотестер, який показав результат 1,27 проміле, з результатом погодився та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні (а.с.1).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, визнав вину, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Енгельса буд. №16,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2012 року о 20 год. по вул. Приходька в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував скутером "Хонда" за явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №256961 від 19.06.2012 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також визнавальними поясненями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав свою вину в тому, що випив пляшку пива після чого керував мопедом, відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1612/850/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений ВДАІ Кременчуцького РВ в тім, що 29.02.2012 р. близько 17 год. 25 хв. на автошляху Кременчук-Соснівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкодад.н.з. ВІ5335АВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чип спричинив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, марки ЗАЗд.н.з. ВІ6207ВА під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, для зясування обставин, що мають значення при розгляді справі, вважає за необхідне доручити відділу ДАІ Кременчуцького РВ, провести додатковий огляд місця пригоди, що сталась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доручити відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.02.2012 р. близько 17 год. 25 хв. на автошляху Кременчук-Соснівка за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В ході додаткового огляду місця ДТП провести наступні дії:

- встановити відстань між місцем зіткнення (зі слів водіїв транспортних засобів ЗАЗ і Шкода) та виїздом з території заправочної станції;

- скласти відповідну схему.

Встановити ВДАІ Кременчуцького РВ строк виконання даного судового доручення до 11.05.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1615/989/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 рокусуддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 101 буд.11 кв.107

за статтею 44 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року близько 21 годині 25 хв. по вул.. Гагаріна біля буд. 19 в м. Кременчуці затриманий громадянин ОСОБА_2 у якого при огляді особистих речей виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору в подрібленому стані, яка згідно висновку спеціаліста від 23.02.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 0,1357 г., чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), протоколом огляд умі ця події (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), висновком спеціаліста (а.с.7-8).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 44, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Наркотичний засіб канабіс в кількості 0,1357 грама - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/1243/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в підїзді будинку №8 по вул.. Д. Бідного в м. Кременчуці вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 та штовхав її, висловлювався, чим вчинив психологічне та психічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/983/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року близько 17.00 годині громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: