Номер провадження 33/1890/474/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2012 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 22/379

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2012 р. водій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 16.10.2012 р. о 22-00 годині по вул. Д.Коротченка в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки судове рішення є необґрунтованим, винесено з грубим порушенням норм закону, а висновки судді не відповідають обставинам справи. Зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи через неналежне повідомлення, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права. Крім того, при зупинці інспектором ДАІ його транспортного засобу не були названі підстави такої зупинки, йому не була надана карту маршруту патрулювання, свідки перебували у службовому автомобілі ДАІ, йому було відмовлено провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Заперечив щодо відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який частково підтримав свою апеляційну скаргу, не оспорював свою вину у вчиненні правопорушення, просив змінити постанову судді та пом'якшити йому адміністративне стягнення, визначивши його у вигляді мінімального розміру штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи зміненої апеляційної скарги, вважаю, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові суду, в зміненій апеляційній скарзі правопорушника не оскаржується.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані фактичні обставини, за яких було вчинене правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та майновий стан, а також всі інші обставини, передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, а тому постанова судді відносно водія ОСОБА_2 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні, а самого правопорушника необхідно піддати штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині застосування адміністративного стягнення змінити і помякшити його.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.