Справа №1805/4624/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/1890/106/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Стецьківка, Сумського району на підставі ст. 173 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, за те, що 27 березня 2012 року близько 15 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Незалежності, 2 кімната № 59, під час проведення публічного заходу вилила на голову Тарасенко кефір, що зірвало даний захід, внаслідок чого ОСОБА_2 порушила громадський порядок.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що суддя належним чином не перевірив її пояснення про те, що вона заперечувала саму подію правопорушення і те, що з боку потерпілої було явне провокування конфліктної ситуації. Крім того, ОСОБА_2 наголошує на тому, що суддя не навів обґрунтованих підстав застосування до неї саме такої адміністративної санкції, як громадські роботи, а також ним не перевірялось наявність пом'якшуючих обставин. Враховуючі це ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційної скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 147269 від 28 березня 2012р. ОСОБА_2 дійсно під час проведення публічного заходу, яке проводилось за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 2 каб. № 59 вилила на голову Тарасенко кефір, в результаті чого було зірван зазначений публічний захід та порушен громадський порядок. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину не визнала і пояснила, що її спровокувала на дані дії Тарасенко, але такі її пояснення є необґрунтовані і не можуть визнанні такими, що виправдовують її дії.

Суддя цілком вірно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід розцінювати, як адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП і правильно поклав в основу прийнятого рішення такі докази, як покази Тарасенко, її заяву до органів міліції про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення Алабаида Бассама, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомили що захід зірвала одна із присутніх дівчат, виливши на голову Тарасенко кефір.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини по справі, зокрема правильно врахував той факт, що правопорушниця не працює та немає іншого джерела доходу, а тому такий вид стягнення, як громадські роботи є законним та обґрунтованим та накладений в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.