АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5523/2012
Справа № 33/2190/378/2012.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2012 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, в тому, що він 24.09.2012 року, біля 21.30год., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом «Кіа Черато», д/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вул. Карбишева з пр.200 років Херсона на заборонюючий сигнал світлофору «червоний» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі» д/н: ВТ 8234 АІ, в звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3е «Правил дорожнього руху України». Вказаною постанову на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог КУпАП . Зазначає, що самі обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, його поясненням та поясненням свідків, які безпосередньо знаходилися на місці події. Суд неповно та необєктивно розглянув справу, не допитавши всіх учасників, свідків та очевидців ДТП , безпідставно прийняв до уваги показання водія «Мітсубісі» та його пасажира ОСОБА_2 , які спростовувалися його показаннями та поясненнями очевидців ДТП, пояснення яких долучені до матеріалів справи. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги , викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати зазначену постанову місцевого суду з підстав, наведених в ній, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, пояснив, що ДТП сталося з вини водія «Мітсубісі» ОСОБА_3 , який не зупиняючись, продовжував рух по пр. 200 років Херсону , та виїхав , незважаючи на заборонюючий червоний знак світлофору, на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «Кіа Черато» під його керуванням, який розпочав рух з вул. Карбишева на зелене світло. Працівники ДАІ на місці пригоди склали адміністративний протокол і відносно ОСОБА_3водія «Мітсубісі», теж за ст.124 КУпАП, який також рухався на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з «Кіа Черато». Вважає винним у скоєні ДТП водія «Мітсубісі» ОСОБА_3, а показання його пасажира знайомої ОСОБА_2 неправдивими.

Допитані в судовому засіданні свідки водій «Мітсубісі» ОСОБА_3, та його пасажир ОСОБА_2 пояснили, що автомобіль , на якому вони рухалися по пр. 200 років Херсону, не зупиняючись, оскільки горіло зелене світло світлофору, виїхав на перехрестя з вул. Карбишева, де зіткнувся з автомобілем «Кіа Черато» під керуванням ОСОБА_1 з вини останнього, оскільки вважають , що той почав рух , незважаючи на червоне світло світлофору.

Свідок ОСОБА_4, пояснив , що очевидцем ДТП не був , за дзвінком брата ОСОБА_1 зразу ж прибув на місце пригоди , де водій ОСОБА_3 під час розмови з ним визнавав свою вину в зіткненні транспортних засобів та обіцяв відремонтувати автомобіль «Кіа Черато» .

З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він був пасажиром автомобіля «Кіа Черато», який розпочав рух на зелене світло світлофору, де зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі». Зіткнення сталося з вини водія «Мітсубісі», який рухався по пр. 200 років Херсону та, не зупиняючись на червоне світло світлофору , виїхав на перехрестя з вул. Карбишева, де розпочав «Кіа Черато» рух на зелене світло. Так як сидів поряд з водіємОСОБА_1, підтверджує, що той розпочав рух «Кіа Черато» після того , як загорілося зелене світло світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив , що він як водій автомобіля „Шевроле, який знаходився під час ДТП також на пр. 200 років Херсону на зазначеному перехресті ,підтвердив , що автомобіль «Мітсубісі», який рухався по тому ж пр. 200 років Херсону йому назустріч , не зупинився на червоне світло світлофору та виїхав на перехрестя пр. 200 років Херсону та вул..Карбишева, де зіткнувся з автомобілем «Кіа Черато», який розпочав рух на перехрестя з вул. Карбишева на зелене світло світлофору . Зіткнення сталося з вини водія «Мітсубісі», який після ДТП визнавав свою вину та в його присутності, водія «Кіа Черато» та його брата обіцяв відновити автомобіль «Кіа Черато». Підтвердив , що давав саме такі пояснення працівникам ДАІ , які знаходяться в матеріалах справи . З водіями «Кіа Черато» та «Мітсубісі» незнайомий.

Вислухавши ОСОБА_1, зазначених свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Суд першої інстанції неповно та необєктивна дослідив обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях водія «Кіа Черато» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зробив лише на підставі матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та протоколу огляду місця ДТП поставившись критично до показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, не взявши їх до уваги та фактично не спростувавши іншими доказами їх показання про рух водія «Кіа Черато»на зелене світло світлофору, а рух водія «Мітсубісі»- на заборонене світло світлофору.

При цьому , поза увагою суду першої інстанції залишилося, що в матеріалах справи міститься також протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, і відносно водія «Мітсубісі» ОСОБА_3, відповідно якому ДТП сталося з його вини, оскільки він розпочав рух на заборонюючий сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Черато».

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, схема пригоди та протокол огляду місця ДТП, на які посилається районний суд в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не мають доказової сили, а лише посвідчують місця розташування транспортних засобів після зіткнення.

Суд першої інстанції не допитав інших учасників ДТП , пояснення яких містяться в матеріалах справи, з приводу чого неповно та необєктивна розглянув справу, прийшов до висновків, які не підтверджені належними доказами, що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

За вказаних обставин приходжу до висновку , що апеляційні вимоги ОСОБА_1 про неповноту, необєктивність та однобічність розгляду справи, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи , підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з винесенням на підставі ст.294 КУпАП нової постанови, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП вказаною постановою не доведена .

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні апеляційного суду докази, прихожу до висновку про відсутність доказів по справі в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Кіа Черато» розпочав рух на зелене світло світлофору з вул. Карбишева на перехрестя з пр. 200 років Херсону , де відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_3., який рухаючись по пр. 200 років Херсону, та, не зупиняючись на заборонюючий сигнал світлофору , виїхав на перехрестя з вул. Карбишева , зіткнувшись з автомобілем «Кіа Черато», який виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору , вважаю достовірними , оскільки вони підтверджені показаннями очевидця події ОСОБА_6, допитаним в якості свідка в судовому засіданні ,який повністю підтвердив зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 перебував на місці пригоди , дав пояснення працівникам ДАІ як очевидець, аналогічні тим, що дав в судовому засіданні апеляційного суду (а.с.5), тому підстав ставити під сумнів його показання не вбачаю.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схема пригоди та протокол огляду місця ДТП, не підтверджують в його вину у скоєні в адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, не мають доказової сили , а лише посвідчують місця розташування транспортних засобів після зіткнення.

Відповідно довідці КП „Херсонміськсвітло за №607 від 19.10.2012 року зауважень на несправність світлофорного обєкту на перехресті вулиць пр. 200 років Херсону та вул. Карбишева стосовно роботи 24.09.2012 року не надходило, збоїв в роботі зазначеного обєкту не зафіксовано. З 7.00 до 23.00 світлофор працював у звичайному режимі.

Додана до довідки циклограма роботи світлофора не містить даних про конкретний час зміни світла світлофорного обєкту, а лише посвідчує режим його роботи у звичайному режимі з 7.00 до 23.00 , а з 23.00. до 7.00 в режимі жовтого миготіння, тому не підтверджує і спростовує показання допитаних осіб відносно заборонюючого світла на в певний період часу , коли сталося ДТП, тому не є доказом по справі.

Не приймає суд в якості доказу по справі і постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , оскільки вона оскаржена в апеляційному порядку і не набрала законної сили.

Показання свідків водія та пасажира «Мітсубісі» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про рух автомобіля «Кіа Черато»на червоне світло світлофору спростовуються вищезазначеними доказами по справі, тому суд їх не приймає до уваги.

За таких обставин, вважаю що докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. .

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7