overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0309/7999/2012
Провадження № 3/0309/422/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., з участю прокурора Собка В.І., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інженера з охорони праці Ковельського промислово-економічного коледжу,

встановив:

Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 всупереч частині 9 статті 4 Закону України «Про металобрухт» 11 червня 2012 року в урочищі Гнісин на території Любязівської сільської ради Любешівського району, займався збиранням брухту чорних промислових металів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку не визнав. Наголосив, що заготівлею брухту він не займається, металевий міст вважає знахідкою, а його елементи хотів використати при будівництві власного будинку.

Прокурор вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 164-10 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, міркування прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про металобрухт» збирання металобрухту це діяльність фізичних або юридичних осіб, повязана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, які іншими матеріалами не спростовані, положення статті 1 Закону України «Про металобрухт», слід визнати, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі за статтею 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8051/2012
Провадження № 3/0309/449/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС У Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

Старшим інспектором ДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 27 червня 2012 року ОСОБА_1 близько 14 години 05 хвилин в селі Залізниця Любешівського району керував мопедом "Альфа" в стані алкогольного спяніння. Його дії кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Натомість при досудовій підготовці матеріалів будь-яких доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 не здобуто.

Наведене вище, приводить до висновку про неможливість достовірного встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП скерувати у ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області для доопрацювання та усунення виявлених упущень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8077/2012
Провадження № 3/0309/465/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_1 о 03 годині 10 хвилин 20 липня 2012 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суді свою факт проступку визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків, каяття ОСОБА_1, відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, а також, що ОСОБА_1 з 03 години 10 хвилин 20 липня 2012 затриманий в порядку статей. 261, 263 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1: з 03 години 10 хвилин 20 липня 2012 року.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8014/2012
Провадження № 3/0309/427/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення Камінь-Каширської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,--

встановив:

ОСОБА_2, всупереч вимогам статті 49 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу за перший квартал 2012 року.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав.

Крім пояснень, винність Труша стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння Труша.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, характер скоєного, приходжу до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8021/2012
Провадження № 3/0309/430/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3 а, пенсіонера, --

встановив:

ОСОБА_1, протягом року будучи підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, близько 20 години 10 квітня 2012 року, знаходячись у себе вдома, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_1, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

У справі наявна постанова дільничного інспектора міліції від 12 квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту насильства в сім'ї.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8032/2012
Провадження № 3/0309/438/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС складено протокол про те, що ОСОБА_1 19 лютого 2012 року близько 23 години 30 хвилин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковано за статтею 187 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Стаття 187 КУпАП має дві частини, за кожну з яких встановлено різні санкції, натомість дільничним інспектором цю обставину не враховано і дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 187 КУпАП скерувати в Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8054/2012
Провадження № 3/0309/452/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 о 15 годині 29 червня 2012 року по вулиці Леніна села Бірки Любешівського району, керуючи мопедом "Сенсор", не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює, утримує двоє дітей та вагітну дружину.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8033/2012
Провадження № 3/0309/439/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 24 травня 2012 року, знаходячись у себе вдома, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою невістку ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

В суд ОСОБА_3 не зявився. Про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Матеріали надійшли до суду 12 липня 2012 року. У справі наявна постанова дільничного інспектора міліції від 25 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту насильства в сім'ї.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8053/2012
Провадження № 3/0309/451/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує троє дітей, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_2 о 18 годині 55 хвилин 29 червня 2012 року в селі Бірки Любешівського району керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_2.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_2 не працює, утримує троє дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесяти) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8049/2012
Провадження № 3/0309/447/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилини 19 червня 2012 року в селищі Любешів керував мопедом «Альфа»в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює та не має права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що Стефанюк не працює, не набув права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8055/2012
Провадження № 3/0309/453/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 18 годині 21 червня 2012 року на автодорозі сполученням "Любешів -- Залізниця" керував трактором "МТЗ-80", реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого на асфальтне покриття проїзної частини витікало мастило, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 139 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2