районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2893/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю потерпілого ОСОБА_1,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його захисника -адвоката
ОСОБА_3, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 02 червня 2011 року,
близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом КАМАЗ 5511,
номерний знак НОМЕР_1, в районі 127 км.
автодороги М-14 «Одеса-Миколаїв»,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, в порушення п. 10.2 Правил
дорожнього руху України не надав
переваги транспортному засобу ДЕО,
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого
допустив відбулося зіткнення
зазначених вище транспортних засобів,
через що останній транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у
зазначеному вище правопорушенні
винним себе не визнав та повідомив, що 02
червня 2011 року, увечорі, у світлу пору
доби, він керував зазначеним вище
транспортним засобом КАМАЗ, виїхав зі
стоянки АЗС, куди до цього відбуксував
транспортний засіб. Ввімкнув правий
показник повороту, упевнився у
відсутності будь-яких транспортних
засобів і виїхав у крайню праву смугу
для руху. Проїхавши незначну відстань
ввімкнув показник лівого повороту,
подивившись у ліве дзеркало заднього
виду, побачив, що на лівій крайній смузі
для руху відсутні транспортні засоби,
після чого перестроївся до цієї смуги,
доїхав до місця де газон, який розділяє
зустрічні потоки транспортних засобів,
має розрив, і з увімкнутим показником
лівого повороту почав розворот. У цей
момент його транспортний засіб
розташовувався таким чином, що його
передня частина знаходилася в розриві
газону, а задня під кутом на лівій
крайній смузі, з якої він виїхав. Так
він стояв і чекав можливості здійснити
розворот близько одної хвилини.
Приблизно через хвилину почув звук
гальмування і удар. Коли вийшов з
транспортного засобу, побачив, що
автомобіль ДЕО, яким керував
потерпілий, зіткнувся своєю правою
передньою частиною з задньою лівою
частиною його КАМАЗУ, а саме у районі
заднього лівого колеса.

Опитані під час розгляду справи свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_2
своїм КАМАЗОМ відбуксував їх
транспортний засіб на стоянку АЗС
«ВОГ», де залишив і поїхав. Свідок
ОСОБА_5 також повідомив, що бачив, як
КАМАЗ ОСОБА_2 ввімкнув правий показник
повороту, пропустив декілька машин і
виїхав у крайню праву смугу для руху.
Проїхавши декілька метрів ввімкнув
показник лівого повороту, та
перестроївся до крайньої лівої смуги,
доїхав до місця де газон, який розділяє
зустрічні потоки транспортних засобів,
має розрив, з увімкнутим показником
лівого повороту почав розворот і,
стоячи близько 2 хвилин, але точно
більше одної, з увімкненим показником
лівого повороту чекав можливості
здійснити розворот. При цьому, у момент
зазначених вище маневрів КАМАЗУ,
будь-яких транспортних засобів на
проїзній частині дороги, на яку той
виїздив не було. Через хвилину -дві
після того, яка КАМАЗ зайняв вказане
положення на дорозі, у його полі зору
з'явився автомобіль ДЕО, який рухався з
великою швидкістю крайньою лівою
смугою для руху. Водій ДЕО десь за 20-25 м.
почав різко гальмувати, однак не
уникнув зіткнення з КАМАЗОМ і правою
передньою частиною свого автомобіля
зіткнувся з задньою лівою частиною
КАМАЗА в районі лівого заднього колеса.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона не
бачила як КАМАЗ виїздив на проїзну
частину дороги, але бачила як він стояв
більше хвилини з увімкнутим показником
лівого повороту у крайній лівій смузі
для руху приготувавшись до маневру
розвороту. Лише приблизно через
хвилину в її полі зору з'явився
автомобіль ДЕО, який рухався з великою
швидкістю лівою крайньою смугою для
руху. Цей автомобіль почав різко
гальмувати метрів за 30 від КАМАЗУ, але
не зміг загальмувати і зіткнувся
передньою правою частиною в районі
заднього лівого колеса КАМАЗУ.

По суті такі ж пояснення щодо часу
знаходження транспортного засобу у
лівій смузі для руху для розвороту до
моменту ДТП дав під час розгляду справи
12 жовтня 2011 року свідок ОСОБА_6 (а.с. 32).

Наведені вище пояснення ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
узгоджуються з даними про розташування
транспортних засобів після ДТП,
локалізацію механічних пошкоджень
транспортного засобу ДЕО, наявності
гальмівного шляху останнього довжиною
30 м., зазначених у протоколі огляду
місця ДТП і схемі до нього (а.с. 2-3) та
іншими письмовими матеріалами справи
не спростовуються.

Потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7,
який в момент ДТП перебував в салоні
автомобіля ОСОБА_1 в якості пасажира,
під час розгляду справи пояснили, що у
вказаній дорожній обстановці
транспортний засіб ДЕО, в якому вони
знаходилися, рукався зі швидкістю
близько 80 км/г у лівій крайній смузі для
руху. При наближенні до місяця ДТП у
правій смузі для руху, попереду їх
транспортного засобу рухалася
вантажівка, яка й затуляла огляд
КАМАЗУ, який виїжджав зі стоянки АЗС на
головну дорогу. Вантажівка рухалася з
меншою швидкістю чим їх автомобіль,
який її випереджав. У цей час КАМАЗ,
почав рух відразу у ліву крайню смугу
для руху. ОСОБА_1, побачивши КАМАЗ,
застосував гальмування та уводив
автомобіль уліво, але уникнути
зіткнення транспортних засобів не
вдалось. При зіткнення автомобіль ДЕО
контактував правою передньою частиною
з заднім лівим колесом КАМАЗУ.

Пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_7
також не суперечать даним про
розташування транспортних засобів
після ДТП, локалізацію механічних
пошкоджень транспортного засобу ДЕО,
наявності гальмівного шляху
останнього довжиною 30 м., зафіксованим
у протоколі огляду місця ДТП і схемі до
нього.

Не дивлячись на це, враховуючи
наявність наведених вище пояснень
ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, зокрема у тій їх частині, що з
моменту, як транспортний засіб КАМАЗ
зайняв відповідне положення для
розвороту до моменту зіткнення пройшло
більше одної хвилини, лише пояснень
потерпілого і свідка ОСОБА_7 вважаю
недостатнім для беззаперечного
твердження про правильність висновків
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
відносно того, що безпосередньою
причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_2
п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

За такого, вважаю за необхідне
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва потерпілим.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: