ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10086/2012

14.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року старшим інспектором відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг, не виконав вимоги припису органів ДАІ № 26 від 20.06.2012 року щодо усунення ямковості на обстежених дорогах та встановлення дорожніх знаків.

25.07.2012 року старшим інспектором відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області складено протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за те, що він, будучи відповідальним за усунення недоліків на автодорогах, не виконав приписів органів ДАІ щодо встановлення дорожніх знаків на аварійно небезпечних ділянках доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказане положення закону, а також на те, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшли до суду майже одночасно та стосуються тотожних правопорушень, суд вважає за можливе розглянути ці протоколи в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від дійсно обіймає посаду головного інженера філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор», приписи органів ДАІ про усунення недоліків щодо утримання доріг від 20.06.2012 року та від 18.07.2012 року він отримав, однак усунути зазначені в них недоліки не зміг через відсутність коштів. Вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП оскільки, він є працівником філії а не юридичної особи і, таким чином, не має права самостійно розпоряджатися наявними коштами.

На підтвердження своїх слів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано суду наступні докази, що досліджені та проаналізовані судом.

Довідку про рух коштів по філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» з якої вбачається, що основна частина коштів, що надходили на рахунок підприємства протягом червня-серпня 2012 року витрачені на заробітну плату та нарахування на неї, що, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», є першочерговими платежами. Всі інші платежі, згідно вимог вказаної норми, здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці (а.с. ).

Посадову інструкцію головного інженера філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» відповідно до якої, до обовязків ОСОБА_2 входить керівництво роботою по будівництву доріг і дорожніх споруд за умови, що такі роботи проводяться, а не усунення недоліків щодо утримання доріг (а.с. ).

Копію листів начальника філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» на адресу керівництва ДП «Полтавський облавтодор» про необхідність встановлення дорожніх знаків на аварійних участках доріг (а.с. ).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши показання ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі, зважаючи на те, що, згідно довідки про рух коштів (а.с. ), усунути недоліки щодо утримання доріг, вказані у приписах органів ДАІ головний інженер філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2 не мав можливості, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене останнім є малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 188-28, 36, 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: