Справа № 3/2515/336/2012
Провадження №3/2515/1001/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріГордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.339, ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1,-

Встановив:

04.01.2012 року о 19 год. 35 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автомобіль НОМЕР_1 190, під керуванням гр. ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який слідував з ОСОБА_2 Федерації до України. Разом з ним в автомобілі слідував ще один пасажир.

ОСОБА_1 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього та у пасажира, що слідував в автомобілі, предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для проведення спільного огляду транспортний засіб виведено зі смуги спрощеного контролю. ОСОБА_1 та пасажиру було запропоновано заповнити митні декларації, в яких ні водій, ні пасажири не вказали про наявність у них валютних цінностей, що перевищує норму переміщення через митний кордон України і товарів, вартість яких перевищує 200 Євро та 50 кг та предметів заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.

Під час огляду автомобіля, після усного опитування водія та пасажира, що слідував в автомобілі, виявлено незадекларований ні усно, ні письмово електрошоковий пристрій, модель JIDU, вартістю 150 грн., який знаходився в кишені пасажирської дверці автомобіля, власником якого визнав себе ОСОБА_1

В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що електрошоковий пристрій, модель JIDU належить йому. Під час заповнення митної декларації не зазначив даний електрошоковий пристрій тому, що забув про наявність його в автомобілі. Він забув викласти електрошоковий пристрій вдома перед поїздкою на Україну.

Згідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 1.4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та ДМСУ від 11.06.2008 року за №505/642, для здійснення прикордонного контролю, митного транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху.

Вибір смуги руху здійснюється особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі валютних цінностей.

Відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій таюридичних осіб інших держав на території України, належать електрошокові пристрої та » спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та патронів до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

В ст. 14 закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХП «Про міліцію» зазначено, що до спеціальних засобів, що застосовуються працівниками міліції віднесені наручники, гумові кийки, засоби зв'язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 339 , 340 МК України, Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся , в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи в його відсутності. Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі порушника.

Представник Чернігівської митниці та прокурор в судовому засіданні подання підтримали і просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації предмету , який являється безпосереднім об»єктом порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адмінправопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст.340 МК України .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.391 ч.І п.2, 339, 340 МК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.339, 340 МК України і застосувати до нього стягнення в межах санкції ст. 340 МК України - у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою , модель «JIDU», який вилучений та зберігається в Чернігівській митниці , згідно прибуткової накладної № 6 від 06.01.2012 року вартістю 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 0, 37 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко