overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/788/12
пр. № 3/2608/819/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 25.05.1972 року у м. Києві, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПРОКОПЕНКО ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав пиво в громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

ПРОКОПЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу вихованню сину.

Крім власне показів ПРОКОПЕНКО її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях її сина.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПРОКОПЕНКО ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, який розпивав пиво в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПРОКОПЕНКО суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої, а також самі обставини вчиненого нею правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ПРОКОПЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1107/12
пр. № 3/2608/982/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1960 року, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року о 17 год. 00 хв. по вул. Г.Юри,9 в м. Києві було виявлено, що ЗАДОЛЯ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення п. 3 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, проживає без документів, які дають право проживання на території України.

ЗАДОЛЯ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власне показів ЗАДОЛЯ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення, посвідці на проживання, термін дії якої прострочений.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАДОЛЯ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто проживав на території України без документів, які дають право на таке проживання.

При вирішенні питання про відповідальність ЗАДОЛЯ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, подання документів до консульства Узбекистану на повернення до цієї країни; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1110/12
пр. № 3/2608/985/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 22 серпня 1960 року в місті Києві, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року о 17 год. 00 хв. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві було виявлено, що ЗАДОЛЯ не вжила належних заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка - гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЗАДОЛЯ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала і пояснила, що в подальшому більше подібного не повториться.

Крім показів ЗАДОЛЯ, її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАДОЛЯ вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, тобто не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При вирішенні питання про відповідальність ЗАДОЛЯ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: запевнення припинити порушення Закону; відсутність шкідливих наслідків від її дій; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1114/12
пр. № 3/2608/987/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1981 року в Росії, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛУГОВИЙ 18.01.2012 року близько 12 години 30 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки, з якою разом виховує дітей, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ЛУГОВИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із співмешканкою.

Крім власне показів ЛУГОВОГО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛУГОВИЙ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛУГОВОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ЛУГОВИЙ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/391/12
пр. № 3/2608/660/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ЦІКЛАУРІ Лаша, який народився 08 лютого 1991 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 10 год. 50 хв. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві було виявлено, що ЦІКЛАУРІ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, до 08 грудня 2011 року не виїхав за межі України.

ЦІКЛАУРІ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ЦІКЛАУРІ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, посвідки на ЦІКЛАУРІ, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЦІКЛАУРІ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЦІКЛАУРІ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ЦІКЛАУРІ, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ЦІКЛАУРІ Лаша визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1106/12
пр. № 3/2608/981/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1978 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 42, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШАКІРОВ 02.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на відмітку до органу міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ШАКІРОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд, уточнивши при цьому, що вважав, що у вихідний день відмічатися не потрібно.

Крім власне показів ШАКІРОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШАКІРОВ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШАКІРОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також причини, з яких було формально порушено адміністративний нагляд у вихідний день, строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1120/12
пр. № 3/2608/991/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 25 квітня 1986 року в місті Києві, громадянки України, заміжньої, притягнутої до адміністративної відповідальності згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 161листопада 2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДІМОНТ 10.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, а саме не прибула на обовязкову відмітку до органу внутрішніх справ.

ДІМОНТ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що забула прийти на відмітку.

Крім власне показів ДІМОНТ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судових рішень про встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ДІМОНТ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ДІМОНТ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої, формальний характер правопорушення, яке не мало триваючого і злісного характеру.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено у післясвятковий день, матеріальний стан ДІМОНТ, суд вважає можливим звільнити ДІМОНТ від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/880/12
пр. № 3/2608/825/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 10 травня 1979 року в м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПОДДЕРЬОГІН 17.01.2012 року близько 22 години 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ПОДДЕРЬОГІН свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що у звязку із залученням до волонтерської діяльності вийшов на незначний час з помешкання.

Крім власне показів ПОДДЕРЬОГІНА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПОДДЕРЬОГІН вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПОДДЕРЬОГІНА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру, час адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/394/12
пр. № 3/2608/663/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1970 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МІСЬКО 12.12.2011 року повторно протягом року після притягнення до відповідальності за насильство в сімї, скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

МІСЬКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів МІСЬКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, даними про притягнення порушника до відповідальності протягом 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МІСЬКО протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за насильство в сімї повторно вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність МІСЬКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, та стан його здоровя, як тяжко і хронічно хворої людини.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК