overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1402/974/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником бригади ТОВ Богданівський плодорозсадник, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2012 року о 18.00 годин в с. Інгулка Баштанського району по вулиці Богданівська 1, ОСОБА_1, вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Обіцяв подібного більше не допускати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №1402/996/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 року близько 01.37 години, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з магазину Продукти-185ТОВ АТБ-Маркет, розташованого в м. Баштанка по вулиці Баштанської Республіки 42, здійснив крадіжку товару, а саме ОСОБА_2, вагою 230 гр., вартістю 5 грн. 99 коп. та мячу стрибун, що світиться, вартістю 7 грн. 99 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 13 грн. 98 коп.

По даному факту Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 23.09.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання кримінально- виконавчої інспекції Кобеляцького району про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився адмінпокараний ОСОБА_1, покази якого мають значення для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому слід здійснити відносно нього привід.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної постанови для відому та контролю направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області.

СУДДЯ:
Справа № 1615/263/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№107

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю матірю., в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2012 року приблизно о 14 год. 30 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці, на вул. Космічній, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н 77077СК, рухаючись заднім ходом,не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який стояв позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.01.2012 року допустив зіткнення з автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Кравченко, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4,ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Червона Знам*янка, по вул.. Донецькій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості та дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на площадці, автомобілі отримали механічні пошкодження та з місця ДТП зник.

В суді гр.-н ОСОБА_2 вину визнав та пояснив що дійсно здійснив зіткнення з автомобілем Форд та втік з місця пригоди.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та поясненнями осіб, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що 17.06.2011 року мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.10, 12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 36,124, 122-4, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/561/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№2,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№2 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав , окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/491/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2., в м .Кременчуці, на вул. Салганній, керуючи автомобілем ГАЗ-21,д.н.з А 60 00ПО,не витримав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. ВІ 9367ВА, під керуванням водія ОСОБА_4., який стояв попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.01.2012 року допустив зіткнення з автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2.адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/480/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№49, не працює.

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на міні ринку Раківка ОСОБА_3В. незаконно торгувала свіжою рибою - карась в кількості 3 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила, що дійсно 10.01.2012 року торгувала на міні-ринку свіжою рибою.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 120214 від 10 січня 2012р. остання свою вину визнала, вказавши, що дійсно збувала свіжу рибу на міні-ринку Раківкам. Кременчука без наявних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, які маються в протоколі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/874/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 10.02.2012 року був відсутній за місцем проживання при проведенні перевірки о 22.30год. ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1713/394/12
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначені суть правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення № 011314 від 08.03.2012 року не містить данних про те, які норми та яких саме законів було порушено ОСОБА_2

Оскільки в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 011314 від 08.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не повністю викладено суть правопорушення, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3