overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює охоронцем на заводі «Екватор», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2012 р. біля 14.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова в м. Миколаєві в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3494 від 01.09.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2012 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2012 р., згідно якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також те, що на
ОСОБА_1 неодноразово було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів на шлях виправлення не став та знову був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, створює небезпеку для руху особам, які керують транспортними засобами на дорогах, а також представляє загрозу для життя та здоров'я громадян чи інших осіб, а тому до нього доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, який по справі є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 28, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки
«Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. та 19.09.2012 р. на адресу суду з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ММУ УМВС
України в Миколаївській області надійшли матеріали справ про вчинення
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким були присвоєні номера
№ 1423/16026/2012 та № 1423/16817/2012. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень у відношенні ОСОБА_1 під номерами № 1423/16026/2012 та № 1423/16817/2012 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер № 1423/16817/2012.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 р. біля 22.30 год. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Ямаха», реєстраційний номер відсутній, рухався по вул. Силікатній в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності
ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2012 р., згідно якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Початок строку рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Донецької області, який працює в НОБНД, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 р. біля 01.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110 1», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній в м. Дніпропетровську, в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1150 від 27.09.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2012 р. біля 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд
Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 234 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2012 р. він вжив 30 капель календули.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь -газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 815 від 16.10.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлено етиловий спирт, питомою вагою 0,37 ‰.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом міг керувати своїми діями та усвідомлювати відповідальність за них, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який працює продавцем на ТОВ «Край», мешкає в АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2012 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в зв'язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

14.08.2012 р. матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області. Оскільки після винесення постанови суду, порушник до інспекції з приводу виконання призначеного йому стягнення не звертався, то було здійснено вихід за адресою, яка зазначена у постанові суду, а також проводились телефонні бесіди з ним та його дружиною, в ході яких ОСОБА_1 викликався до інспекції, але жодного разу не з'явився, будь-яких виправдовуючи документів до цього часу не надав.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 40 годин громадських робіт, призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.07.2012 р. адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Угорщини, який працює на «Обув-Сервіс», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2012 р. біля 17.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат
Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул.
Наваринській в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з пр. Леніна та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та маневрувати, чим створив аварійну обстановку.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинення правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено ОСОБА_1 даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.08.2012 р. біля 20.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо J5 автобус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Купорної та Сиваської Дивізії в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь -газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 727 від 24.08.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 2,06 ‰.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Вінницької області, який працює приватним підприємцем, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2012 р. біля 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель
Віваро 1,9», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись через міст на річці Синюха по вул. Радянськй в м. Первомайську
Миколаївської області, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з головною дорогою, не надав дорогу автомобілю, змусивши водія зазначеного автомобілю різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Німеччини, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2012 р. біля 18.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя пр. Героїв
Сталінграду з пров. Парусним в м.
Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2 550 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. біля 15.50 год. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Кануні», реєстраційний номер відсутній, рухався в районі будинку № 20 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Початок строку рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.