overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2012 Справа № 0814/9212/2012
Номер провадження 3/0814/2232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 31.05.1996р.н., яка мешкає м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 81/25, навчається СШ № 104,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що вона з 31.05.2012 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 без паспорта. Своєчасно не подала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст..197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст..197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/5792/2012
Номер провадження 3/0814/2301/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 02.11.1987р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65/50, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2012 року о 22.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом Seria, з робочим обємом двигуна 49,9куб.см. по вул. 40 років Радянської України вул. Столеварів в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу без його участі

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Проте, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що постановою суду від 24 липня 2012 року матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП повернуті до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріал надійшов лише 23 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП надійшов до суду 23 серпня 2012 року, тобто після спливу строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/9617/2012
Номер провадження 3/0814/2297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової у Ленінському районі м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 144/129, працює директором ТОВ «Еліз»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з перевіркою ТОВ «Еліз», що знаходиться м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, де встановлено реєстрація ОСОБА_1 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкової накладної № 25 від 08.06.2012р., виписаної на адресу контрагента ТОВ «Лемтранс», відповідно до акту перевірки від 20 серпня 2012 року № 1796/15-02/13608660, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник
Дата документу 03.09.2012 Справа № 0814/9066/2012
Номер провадження 3-в/0814/192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення № 3-1379/2011 відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 731 гривня.

03 серпня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду від 05.04.2011р. по справі № 3-1379/2011 відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП набрала законної сили 16 квітня 2011 року та була направлена на адресу стягувача 23.05.2011 року для виконання. Підстави, для зупинення звернення постанови суду до виконання, та поновлення строку давності виконання постанови, які передбачені ст. 291 та ч.2 ст. 299 КУпАП - відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що заявник звертався до державного виконавця згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не надано, крім того, заявник зазначає на протест прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя проте не надає доказів цього, а також не зазначає результат розгляду такого протесту. Стягувач має право звернутись із вказаною заявою про поновлення строку, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А НО В И В :

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення № 3-1379/2011 відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/9605/2012
Номер провадження 3/0814/2287/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової у Ленінському районі м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 9/4, працює директором ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з перевіркою ТОВ «Мясопереробний комплекс ЛТД», що знаходиться м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46, де встановлено реєстрація ОСОБА_1 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкової накладної № 47 від 26.06.2012р., виписаної на адресу контрагента ТОВ «Фарбегут», відповідно до акту перевірки від 20 серпня 2012 року № 1794/15-02/36020655, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу оформленого відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Свою провину визнав, та зазначив, що була лише одна своєчасно не зареєстрована податкова накладна. Раніше до адміністративної відповідальності за податкові порушення не притягувався.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, данні про особу правопорушника, який свою провину визнав, а також в силу малозначності його діянь, які не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/9380/2012
Номер провадження 3/0814/2267/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 01.12.1967р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 12а/63, працює Логістик ВВН, водій,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2012 року о 10.05 год., ОСОБА_1 , керуючи моторолером ДАФ, держ.№ АР8096АХ в м.Макіївка, кільце шахти Чайкіно, не надав дорогу транспортному засобу МАН, держ.№ АА2219НІ, якій рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну ситуацію, змусивши останнього гальмувати та зупинитись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставинах він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопрушення. Просив строго не наказувати.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 122 ч.4, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/9576/2012
Номер провадження 3/0814/2279/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 24/9,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 002997 відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що він 15 липня 2012 року о 02.50 год. верхівї Каховського в-ща, заборонена зона ДніпроГЕС, що у Ленінському районі м.Запоріжжя здійснював з гумового човна «Storm» протизаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, гне маючи дозволу на промисел. Виловив рибу карась в кількості 9шт., вагою 3кг., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 153грн., за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справи без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. (триста сорок гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник
Дата документу 14.09.2012 Справа № 0814/9982/2012
Номер провадження 3/0814/2364/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 11.12.1978р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 10а/23, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року о 11.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, держ.№ АР7283АМ по 1-му мосту ім..Преображенського в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, держ.№АР5302, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник
Дата документу 17.09.2012 Справа № 0814/8820/2012
Номер провадження 3/0814/2154/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається в СШ №20, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02.08.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з 16.07.2011 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта. По досягненню 16-річного віку не документувався паспортом, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Колесник
Дата документу 12.09.2012 Справа № 0814/9374/2012
Номер провадження 3/0814/2264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 04.02.1996р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 7/39, навчається на 1-му курсі ЗІЕІТу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, держ.№ 01974НА по вул. Звенігородська в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, відсутність слини, почервоніння скляр очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник