overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/7144/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює керівником ТОВ „Полтавський завод кварцового скла , м. Полтава, вул. Заводська,3

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Полтавський завод кварцового скла що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3 допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2012р. по терміну сплати 30.07.2012р., чим повторно порушив п.п. 57.1, ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола, згідно якого останній винним себе визнав, актом перевірки від 15.08.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7372/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Бурова компанія Укрбурсервіс

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 16.07.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись головним бухгалтером ТОВ Бурова компанія Укрбурсервіс( м. Полтава, вул. Заводська,12Б ) порушив порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО при реалізації продукції власного виробництва в адмінбудівлі товариства 8.07.2011р. та 30.09.2011р., чим порушив п.1 ст.3 ЗУ Про застосування РРОта вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2012р. працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію одягу та взуття в магазині Мадагаскарпо вул. Жовтнева,78 в м. Полтава без реєстраційно-дозвільних документів, а саме свідоцтва про сплату єдиного податку, висновку СЕС, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7512/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ Антек-Полтава

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року о 19.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема,7 в м. Полтава, а саме розпочинаючи рух з місця стоянки від квіткового базару не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу у русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Артема від вул. Зигіна в напрямку вул. Жовтнева з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.2, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7517/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Мясна ярмарка 2007

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2012 року о 20.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава від вул. Тевелєва в напрямку вул. П.Юрченка виїхав на перехрестя з пров. Шевченка на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 244 д.н.з. 651 61 СК під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по пров. Шевченка в напрямку вул. Червонофлотська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7374/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником споживчого товариства Весна

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником споживчого товариства Весна, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки, 68 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податеу на прибуток за І півріччя 2012р. з граничним терміном сплати 19.08.2012р., чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1080/15-1, актом перевірки від 22.08.2011р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8472/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Першого міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абрак, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кадуна, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент УДДВЗ

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2012 року о 15.00 год. працівниками Першого міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області встановлено, що громадяни ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме проживання в Україні без документів та реєстрації, чим порушив ст.6 ЗУ Про свободу пересуваннята скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Абрак винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7823/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року о 8.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мануільського - Б.Тена в м. Житомир, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/7837/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адвокат

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись захисником увязненого ОСОБА_2, що перебуває Полтавському слідчому ізоляторі ( м. Полтава, вул. Пушкіна,91) 6.09.2012р. передав останньому в слідчого кабінеті мобільний телефон для розмови, що є недозволеними для зберігання в місцях попереднього увязнення, про що ОСОБА_1 був попереджений при вході до установи, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1620/504/2012
Номер провадження3/1620/135/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Хомутець Миргородського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, код 3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-20-58/24 від 14 лютого 2012 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- як свідчать відомості на виплату грошей за січень 2012 року та грудень 2011 року заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України ,

- порушено вимоги ст. ст. 95, 96 КЗпП України: згідно табелів обліку робочого часу працівник ОСОБА_3 відпрацювала у грудні 2011 року та січні 2012 року повністю баланс робочого часу, проте виплату заробітної плати у грудні 2011 року проведено в розмірі 9256,44 грн., та у січні 2012 року в розмірі 960,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що почав працювати з грудня 2011 року, використовує працю 1 найманого працівника, трудовий договір з яким укладено відповідно до вимог закону. Працівник отримує мінімальну заробітну плату, так як вона не має диплома про відповідну освіту та присвоєння відповідної кваліфікації. Заробітна плата виплачується один раз на місяць ( за усним проханням працівника), відповідно до фактично відпрацьованого часу. Через відсутність досвіду він невірно нарахував заробітну плату працівникові, але відразу ж після перевірки виправив помилку,надав відповідні документи до інспекції праці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та оцінивши матеріали справи ( протокол № 16-20-58/24 від 14 лютого 2012 року, акт перевірки №16-20-58/26 від 14 лютого 2012 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а отже він повинна нести відповідальність передбачену законом, але зважаючи на те, що від скоєного ніяких наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1708/1906/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

08 липня 2012 року о 20 год. 40 хв., в с.Гільча-1 Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «мопед Хонда»без д/н , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока п»яти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1905/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

16 червня 2012 року о 18 год. 10 хв., в м.Рівне в районі АЗС «ОККО», гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 46»з д/н «ВК 1199 ВВ», не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалася та дублювалася свистком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник для розгляду адмінматеріалу в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КупАП, участь правопорушника в розгляді справи не є обов»язковою, а тому є всі підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.122-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1908/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Кротошин, вул.Кн.Ольги, 84/4, Львівської області , непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року о 12 год. 36 хв., в м.Здолбунів по вул.8-го Березня, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мерседес», з д/н «ВС 0727СО», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі т/з, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав (ла) повністю. Його вина об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: