Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 23 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 25.02.2012 року о 07 годині в м. Долина по вул. Б. Хмельницького не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в звязку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, які рухались йому назустріч, у результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та постановленою з порушенням вимог процесуального і матеріального права. Посилається на те, що суд не зясував дійсних обставин справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як суд постановив рішення у його відсутності, чим порушив право особи на захист.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, оскільки апелянтом його порушено з поважних причин, а його апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на обєктивних доказах.

Крім пояснень потерпілих водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стали учасниками ДТП, про те, що на їх смугу руху виїхав правопорушник і почергово зіткнувся з двома автомобілями, суддя взяв до уваги і пояснення самого правопорушника.

Так, ОСОБА_1 наступного дня власноручно написав пояснення працівникам міліції та зазначив, що до моменту зіткнення курив у автомобілі під час руху. В той час в нього випала сигарета і він, нагнувшись, втратив контроль над керування автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та почергово зіткнувся із двома автомобілями. Після вчинення ДТП покинув автомобіль та втік з місця події. Зазначені обставини підтверджені і схемою розміщення автомобілів після ДТП.

У своїй апеляції ОСОБА_1 вказує на інші обставини та відсутність його вини. Зокрема на те, що він не виїжджав на зустрічну смугу, а це зробили інші автомобілі.

Такі твердження є неправдивими, суперечать матеріалам справи та направлені на уникнення від відповідальності за скоєне.

Крім цього, апеляція не містить жодних обґрунтувань, які би вказували на незаконність постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду від 23 березня 2012 року відносно нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк