Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Солом’янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., за участю прокурора Алєксєєва В.В.,
представника Київської регіональної
митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали,
які надійшли від Київської
регіональної митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності

Дінг ОСОБА_2 (Ding Dong Feng 19 Jing An Dong, He Chao Yang Ou,
Beijing, China), за ознаками порушення митних
правил, передбачених ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Ding Dong Feng) складено
протокол про порушення митних правил,
передбачених ст.352 МК України, яке
полягає в тому, що 13.05.11 року в зоні
митного контролю, відділу митного
оформлення міжнародних поштових
відправлень Київської регіональної
митниці, на території відділення цеху
№ 2 ДОПП «Укрпошта»за адресою: м. Київ,
вул. Петрозаводська, 2, до митного
огляду було подано міжнародне поштове
відправлення №RА 170 205 193 CN. Відправлення
пересилалась з Китаю від Ding Dong
Feng(ОСОБА_3 ОСОБА_2) (19 Jing An Dong, He Chao Yang Ou,
Beijing, China) в ОСОБА_4 Терещенку (Yaroslav Tereshenko,
yl.Franka 6, selo Dmitrivka, Menskiy rayon, Chernigov obl., 15661,
Ukraine).

В митній декларації форми CN22
міжнародного поштового відправлення
№RА 170 205 193 CN в графі «кількість та
детальний опис вкладення»зазначено
ft»(Подарунок).

Під час проведення митного огляду
даного відправлення було встановлено,
що в ньому знаходиться товар: «брелки з
прихованою відеокамерою в комплекті з
USB кабелем», в кількості 10 шт».

Згідно висновку експерта Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи
Держмитслужби України № 12.3-339 від 25.05.11
року, надані на дослідження пристрої
без маркування за конструктивним
виконанням та призначенням мають
ознаки товарів, зазначених у постанові
КМУ від 28.01.2004 року №86, розділі 5,
частині 3 (додатку 1) «Технічні засоби та
пристрої для зняття інформації з
каналів зв‘язку та інші технічні
засоби негласного одержання
інформації», а саме технічних засобів
негласного одержання інформації
закамуфльованих (замаскованих) під
звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, відправник міжнародного
поштового відправлення № RА 170 205 193 CN
ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Ding Dong Feng) в митній
декларації форми CN 22 в графі «кількість
та детальний опис вкладення»заявив
неправдиві дані щодо найменування
товару та не заявив жодних даних щодо
технічних можливостей для негласного
отримання інформації даним товаром.

Тобто, у діях відправника міжнародного
поштового відправлення № RА 170 205 193 CN
ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Ding Dong Feng), яке
переміщувалося з Китаю в ОСОБА_4,
вбачаються ознаки порушення митних
правил, відповідальність за які
передбачено ст. 352 МК України (2002 року), а
саме дії направлені на переміщення
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
шляхом подання документів, що містять
неправдиві дані відносно найменування
та технічних можливостей товарів, у
зв'язку з чим у відношенні останнього
складено протокол про порушення митних
правил № 0683/10000/11.

Крім того, відповідно до п. 2 «Положення
про порядок розроблення, виготовлення,
реалізації та придбання спеціальних
технічних засобів для зняття
інформації з каналів зв'язку, інших
засобів негласного отримання
інформації», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1450 від
27.10.2001 року замовниками розроблення та
придбання спеціальних технічних
засобів для зняття інформації з
каналів зв'язку, інших засобів
негласного отримання інформації
можуть бути центральні органи
виконавчої влади, розвідувальні
органи, підрозділи яких провадять
оперативно-розшукову діяльність,
міжнародні правоохоронні організації,
спеціальні служби та правоохоронні
органи іноземних держав.

Постановою Верховної Ради України №
2471-ХІІ від 17.06.1992 року затверджено
Перелік видів майна, що не може
перебувати у власності громадян,
громадських об'єднань, міжнародних
організацій та юридичних осіб інших
держав на території України,
відповідно до п. 7 якого у власності
громадян не можуть перебувати
спеціальні технічні засоби негласного
отримання інформації.

Отже, спеціальні технічні засоби
негласного отримання інформації
відносяться до предметів, вилучених з
вільного обігу на території України.

Предмет правопорушення вилучений та
зберігається на складі Київської
регіональної митниці за адресою: Київ,
б-р Івана Лепсе, 8-а.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Ding Dong Feng) в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомлений про день, час та
місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
Київської регіональної митниці ОСОБА_1,
думку прокурора Алексєєва В.В., суд
дійшов наступних висновків.

02.06.2011 року старшим інспектором
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Київської регіональної митниці
ОСОБА_5 у відношенні на ОСОБА_1 ОСОБА_2
(Ding Dong Feng) було складено протокол про
порушення митних правил № 0683/10000/11 щодо
порушення митних правил передбачених
ст. 352 МК України (2002 року).

Диспозиція ст. 352 МК України (2002 року в
редакції до 15.11.2011 року) передбачає
вчинення дій, спрямованих на
перемішення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митного органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані, що тягне за собою
накладення штрафу в розмірі п’ятсот до
тисячі неоподаткованих мінімумів
доходів громадян або конфіскацію цих
товарів, а також конфіскацію товарів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися через митний кордон
України.

Так, МК України, який діяв на момент
вчинення правопорушення, за дії ОСОБА_1
ОСОБА_2 (Ding Dong Feng), які викладені в
протоколі про порушення ним митних
правил та містили ознаки
правопорушення, відповідальність була
передбачена ст. 352.

Так, відповідно до п. 5 розділу
Прикінцевих положень МК України (який
вступив в силу з 01.06.2012 року), заходи з
митного контролю та виконання митних
формальностей, розпочаті та не
завершені до дня набрання чинності цим
Кодексом, завершуються в порядку та на
умовах, які діяли станом на останній
день місяця, що настає за місяцем, в
якому опубліковано цей Кодекс.

За таких обставин, на підставі
вищезазначеного, суд дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2
(Ding Dong Feng) у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України повністю підтверджується
дослідженими у судовому засідання
доказами, зокрема, даними протоколу про
порушення митних правил №0683/10000/11 від
02.06.2011 року, службовою запискою, описом
предметів та висновком експерта
ЦМУЛДЕР від № 12.3-339 від 25.05.11 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП
завданням судді при розгляді справ про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Так, згідно ч.1 ст.328 МК України (2002 року)
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. Разом з тими, ч.3
відповідної статті зазначає, що
предмети, зазначені у пункті 3.ст. 322
цього Кодексу, а саме безпосередні
предмети порушення митних правил,
товарів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України, підлягають конфіскації
незалежно від часу вчинення або
виявлення порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення було встановлено 13.05.11 року в
зоні митного контролю, відділу митного
оформлення міжнародних поштових
відправлень Київської регіональної
митниці

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягаю закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Таким чином вбачається, що на день
розгляду справи 14.09.2012 року строк
притягнення до адміністративної
відповідальності сплинув, однак що у
відповідності до ч.3 ст.328 МК України не
звільняє правопорушника від стягнення
у вигляді конфіскації безпосередніх
предметів правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Ding Dong Feng) за
ст.352 МК України (2002 року) у зв’язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, та
конфіскувати безпосередні предмети
порушення митних правил.

Керуючись Прикінцевими та перехідними
положеннями Митного кодексу України,
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 247, 280,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
328, 352 Митного кодексу України (2002 року) ,
ст. ст. 386, 391, 392 Митного кодексу України
(2012 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
ст.352 МК Уукраїни у відношенні ОСОБА_1
ОСОБА_2 (Ding Dong Feng) у зв’язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Конфіскувати безпосередні предмети
порушення митних правил згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0683/10000/11 від 02.06.2011 року, а саме:
«брелки з прихованою відеокамерою в
комплекті з USB кабелем», в кількості 10
шт».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Солом’янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: