overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1546/2012
Номер провадження 3/1620/422/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, вул. Сорочинська, 36/29 Полтавської області, СГД ФО.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2012 року встановлено, що СГД ФО ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2011 року по строку подання 09.02.2012 року, чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року АА№091640, копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Оскільки адміністративне правопорушення було здійснено в четвертому кварталі 2011 року, а справа надійшла до суду 22.05.2012 року, суд не мав можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання до закінчення строку накладення адміністративного стягнення встановленого Законом.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в ІV кварталі 2011 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2967/2012
Номер провадження3/1620/842/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2012 року при перевірці ПП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року по строку подання 10.05.2012 року, розрахунок подано 16.10.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року серії КН №091976, копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-4 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2392/2012
Номер провадження 3/1620/642/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2012 року близько 19 год. 30 хв. за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та наніс 2 удари поліетиленовим мішком не завдавши тілесних ушкоджень та фізичного болю, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2012 р. ПО № 001655 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дій ОСОБА_1 винесена 04.06.2012р. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2464/2012
Номер провадження 3/1620/680/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого в Полтававтормет, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2012 року о 17 год. 16 хв. в м. Миргороді по вул.. Котляревського водій ОСОБА_1 керував мопедом RIGAб/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 02 вересня 2012 року серії ВІ1№ 241712, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2628/2012
Номер провадження3/1620/727/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пасічником в ДП Миргородський лісгосп,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2012 року водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Муравей-2, днз 2293 ПОД по ад В.Багачка-Гоголево-В.Сорочинці-Семереньки у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в Миргородській ЦРЛ відмовився в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№ 240953 від 17.09.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2407/2012
Номер провадження3/1620/652/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2012 року о 22 год. 50 хв. у смт. Кирилівка по вул.. Першотравневій біля магазину Транзитводій ОСОБА_1 керував автомобілем шкода ВІ 7550 ВЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер 3563. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АР1№350302 від 05.08.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3442/2012
Номер провадження 3/1620/987/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 04 грудня 2012 року був відсутній за місцем свого проживання та не з'явився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа ОСОБА_1, копією постанови від 30.11.2012 року про оголошення розшуку ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3206/2012
Номер провадження 3/1620/920/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом в Миргородському МВ, не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 р. ПО № 002127 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 4 вересня 2012 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/782/12
Номер провадження 3/1701/349/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Березнівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2012 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Березне по вул.Корецькій Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електроопору, в результаті автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Його вина стверджена також протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 №147534 від 10.03.2012 року.

А згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на особу ОСОБА_1, обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд визначає йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому вказаною нормою закону.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/573/12
Номер провадження 3/1701/286/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Держтехногенбезпеки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року о 16 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1 в орендованому приміщені пилорами із строчково-пильним пристроєм в с.Малинськ по вул.Залізничній Березнівського району проводив господарську діяльність по розпиловці деревини без одерження дозволу органу державного пожежного нагляду на початок роботи орендованого приміщення пилорами із строчково-пильним пристроєм в с.Малинськ по вул.Зірненська Березнівського району, отримання якого передбачено ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 року.

Свою вину гр.ОСОБА_1 повністю визнав, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє подібного більше не повторювати. Його вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВП №024692 від 14.02.2012 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи та щире каяття правопорушника, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2