overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/3193/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 березня 2012 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в приміщені торгівельного відділу за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 23-А, порушила правила пожежної безпеки, а саме допустила експлуатацію торгового відділу без дозволу органів державного пожежного нагляду. Такими діями ОСОБА_1 порушила п 2.8. Правил пожежної безпеки в Україні, ст. 10 ЗУ „Про пожежну безпеку та скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КупАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2012 року з пояснень в якому вбачається, що вона вину визнала.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/274/2012

Іменем України провадження: 3/0603/162/12

13.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не здійснив мір з метою врегулювання трудових правовідносин з працівниками, що призвело до порушень ст. 33 Закону України Про оплату праці, а саме: не забезпечив нарахування та виплату індексації заробітної плати за 2011 рік (порушення було скоєно проти 5 найманих працівників).

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на даний час порушення зазначені в акті перевірки усуненні, надав копії відповідних документів (індексація заробітної плати, відомість про виплату грошей № 1).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю за № 06-23-024/0007 від 06.01.2012 року, приписом від 06.01.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/3283/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.05.2012 року о 4 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням зазначеного транспортного засобу та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3„б, 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що збитки завдані Бердичівському РЕМ по відновленню пошкодженої опори він відшкодував в повному обсязі.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспорту та схемою до протоколу огляду ДТП.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/595/ 2012
ПОСТАНОВА провадження 3/0603/302/12

Іменем України

13.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2012 року о 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої напередодні на дні народженні, а потім керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 241181; висновком, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 34.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/528/2012

Провадження 3/0603/251/12

20.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПМП Виробничо-інформаційна фірма Віккор, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПМП Виробничо-інформаційна фірма Віккор, юридична адреса якого м. Бердичів вул. Клари Цеткін, 19, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 76 грн. по строку сплати 01.12.11р., фактично сплачено 05.12.11р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2012 року, копією акту № 73 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 19.01.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, незначну суму та невеликий термін порушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/3309/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1014/12 Іменем України
02.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
26.04.2012 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в м. Бердичеві грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби сіткою 4-10 м. Н-02 20Х20, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04. 2012 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 85 ч. 4 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/465/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ ст. Бердичів УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
10.01.2012 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 палив цигарку на пероні залізничного вокзалу ст. Бердичів, тобто у місці де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що він вину не заперечив.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 0603/4277/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у Бердичівському районі с. В. Нізгурці вул. Ліцейна, 1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.04.2012 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Пушкінській керував мопедом „Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП від нього також не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/476/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
23.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Княжна, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Княжна(юридична адреса: м. Бердичів вул. Соборна, 17) допустив порушення трудового законодавства, а саме: ст.ст. 30, 33 ЗУ Про оплату праці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що на даний час вищезазначені порушення усунені і в майбутньому допускатись не будуть. На підтвердження надав копію платіжної відомості.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01. 2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 11.01. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до адміністративного проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/4335/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1369/12 Іменем України
17.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Козятинського РВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.05.2012 року о 18 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт Глухівці керував автомобілем „Шкода - Октавія д.н. СР 6948 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05. 2012 року; результатом тесту на алкоголь від 17.05.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/220/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/133/12
Іменем України
28.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.12. 2011 року о 22 годині громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі № 69 по вул. Богунській в м. Бердичеві, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/406/2012

Провадження 3/0603/215/12

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 1-й пров. Шелушкова, 11 м. Бердичів Житомирської області, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2011 року о 10 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис на поштовому повідомленні в справі. Тому суддя вважає розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 213470; письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6145/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1882/12 Іменем України
14.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, миючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в Бердичівському районі с. В. Пятигірка вул. Бр. Огороднійчуків, 12, непрацюючого, за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянин України ОСОБА_1 надав житло в Бердичівському районі с. В. Пятигірка по вул. Бр. Огороднійчуків, 62, громадянці республіки Молдови ОСОБА_2, яка перебуває на території України без документів на право проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив що він проживає у Бердичівському р-ні с. В. Пятигірка вул. Бр. Огороднійчуків, 12, з колишньою дружиною громадянкою республіки Молдови, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та їхніми двома неповнолітніми дітьми. В даний час вони мають бажання одружитись, оформити відповідні документи ОСОБА_2 та спільно проживати за вищевказаною адресою.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року, копією паспорта громадянки роспубліки Молдови ОСОБА_3 з відмітками перетину державного кордону України.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 206, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :