ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2012

23 вересня 2012 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв.110,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2012 р. в 14.30 г. рухаючись по вул.. Гв. Широнінців в м. Харкові виїхав на перехрестя з вул.. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, заперечував вищенаведене, суду показав, що рухався на дозволяючий сигнал світлофору, однак стверджував, що в момент коли знаходився на середині перехрестя вже міг йому загорітись заборонений сигнал / червоний/, однак зупинятись він не міг оскільки закінчував проїзд перехрестя, як раптово відчув удар у праву частину транспортного засобу, після чого втратив керування автомобілем який рухався прямолінійно, вважав, що в діях водія Деутакож вбачаються порушення правил ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2.

Неодноразово викликуваний в судове засідання учасник ДТП ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також повідомлені телефонним звязком свідки події, зазначені останнім в письмових поясненнях наданих на місці ДТП ОСОБА_7, особи на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відмовились зявитись в судове засідання з причин зайнятості та відсутності даних, які б вони могли показати суду за вищевказаною подією.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України. Крім того суд вбачає і в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п. 16.5; 12.3; 12.1 ПДР України, навіть за умов того, що відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці події складений не був, в звязку із чим суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, тому суд вважає вину водіїв у вчиненні зіткнення обоюдною.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі,зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, довідки по ДТП, протоколу огляду місця події, схемі до протоколу, поясненнях учасників і свідків ДТП.

Керуючись ст.. 33, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „ОСОБА_3 дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова