Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33/2190/47/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши протест на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 03.10.2011року, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду Херсонської області від 01.10.2011 року, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю складу правопорушення щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Херсон, вул.Ладичука,19 п/б.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.07.2011 року біля 04:40 в м.Києві по вул.Полярній, керував транспортним засобом Кіа, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

В протесті прокурори вказує на незаконність постанови, оскільки була винесена з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Просить скасувати постанову суду , як незаконну. Крім того протест прокурора містить клопотання про поновлення строку на опротестування, посилаючись на те, що про винесену постанову стало відомо лише за результатами прокурорської перевірки 25.01.2012 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Причини пропуску строку на опротестування визнаю поважними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 14.12.2005 року Про практику застосування судами України закону у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення , складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками міліції були порушені вимоги інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в установи охорони здоровя і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України і Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано продування індикаторної трубки, що є порушенням Інструкції. Крім того на а.с.4 є пояснення лише одного свідка, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності не вбачаю і факт алкогольного спяніння особи не можна вважати підтвердженим.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції належним чином оцінив обставини по справі і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора задовольнити частково.

Поновити строк на опротестування постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.10.2011 року щодо ОСОБА_2.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.10.2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3