overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2

Справа № 2

26 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з
Портофранківського відділення міліції
Приморського районного відділу ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 23.05.2012 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.04.2012 р., о 08 год. 10 хв., знаходячись за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в війку до своєї сестри, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0103520 від 20.04.2012 року за ч.2 ст. 173-2
КУпАП .

В матеріалах справи також наявні слідуючи документи: постанова про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року, заява ОСОБА_2, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_1

У судове засідання правопорушник не з'явився. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, а також ч.2 цієї статті -якщо порушення вчинено повторно -тягне за собою накладання штрафу від до п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, а в разі, якщо обставини справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім -адміністративний арешт на строк 15 діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Б. Івченко

26.06.2012
Справа № 3-66/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1, підприємець

по ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем не надав планових відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які працюють продавцями в магазинах с.
Курилівка в 2010 -2011 роках, що є порушенням трудового законодавства.

Як пояснив, ОСОБА_1 в нього в магазині працюють продавцями ОСОБА_2 якы відбула відпустку в травні 2011 року,
ОСОБА_3 була у відпустці в червні 2011 року,

ОСОБА_5 прийнята на роботу 1.12.2011 року .
В період відпусток всім працівникам виплачувалась заробітна плата, але на момент перевірки були відсутні графіки відпусток, заяви працівників та накази про їх відпустки.

На даний час правопорушення усунуте, розроблений графік відпусток працівників на 2012 рік, всі нараховані компенсації за невикористані дні виплачені в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1
КпАП України (порушення вимог законодавства про працю).)

Відповідно до ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, вважаю звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 22, 41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства та обмежитись усним зауваженням.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 3-68/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1, підприємець

по ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем не надав планових відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 які працюють продавцями в магазинах с. Курилівка в 2011 році, що є порушенням трудового законодавства.

Як пояснив, ОСОБА_1 в нього в магазині працюють продавцями ОСОБА_2, яка була у відпустці в серпні 2011 року, ОСОБА_3 була у відпустці в липні 2011 року, ОСОБА_4, була у відпустці в вересні 2011 року,
ОСОБА_5 прийнята на роботу в січні 2012 року , всім працівникам в період відпусток виплачувалась заробітна плата, але на момент перевірки були відсутні графіки відпусток, заяви працівників та накази про їх відпустки у зв'язку із відсутністю бухгалтера.

На даний час правопорушення усунуте, розроблений графік відпусток працівників на 2012 рік, всі нараховані компенсації за невикористані дні виплачені.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України (порушення вимог законодавства про працю).)

Відповідно до ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, вважаю звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 22, 41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства та обмежитись усним зауваженням.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 3-122/12
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 порушеної за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Внаслідок цього, її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з грудня 2010 року не відвідує заняття в ОСОБА_3

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН №015531 від 08.02.2012 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідоцтвом про народження дитини.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач:
УДК у Томаківському районі ГУДКУ у
Дніпропетровській області
МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2012 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, на якого раніше протягом року двічі накладалися адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом
„ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1, рухався вул. Кірова в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно
ОСОБА_1 не вказано жодної ознаки на підставі яких співробітники ДАІ запідозрили останнього у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП у діях
ОСОБА_1 -відсутній, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1423/6981/2012
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 1423/6981/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та з матеріалами справи № 1423/6962/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 та 15 березня 2012 року вказані справи надійшли до Центрального районного суду м Миколаєва та призначені до розгляду 15 березня 2012 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 1423/6981/2012 справу № 1423/6981/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та справу
№ 1423/6962/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Куліша
Д.І., представника Миколаївської митниці Какшинського О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в на
Філіппінах, Allen Northern Samar, є громадянином
Філіппін, працює матросом на теплоході
„Baltic Sky I", прапор Мальти, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу
України (далі -МК України), -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2012 року у зоні митного контролю митного посту „Миколаїв-морський" на 14-ому причалі Миколаївського морського торговельного порту, при здійсненні митного контролю та оформлення теплоходу „Baltic Sky I", прапор Мальти, що прибув до Миколаївського річкового порту з Мальти, під час митного огляду каюти матроса ОСОБА_1 під матрацом ліжка в лівому куту співробітниками митниці були виявлені та вилучені не задекларовані та приховані від митного огляду останнім 400 доларів США.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У справі є ОСОБА_1 з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: його письмовими поясненнями (а. с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1), у копії EWMONEY LIST»(а.с. 12) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 352 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предмету правопорушення, тобто у розмірі 3 194
(трьох тисяч ста дев'яносто чотирьох) гривень 68 копійок та у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме 400 (чотирьохсот) доларів США, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 020/50400/12 від 29.01.2012р. і знаходяться на збереженні на депозитному рахунку
Миколаївської митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання, що виникло при виконання постанови від 12.04.2012р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 МК України, накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості предмету правопорушення, тобто у розмірі 3 940 грн., та у вигляді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме чотирьох папуг, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 046/50400/12 від 04.03.2012р.,-

В С
Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року за наслідками розгляду справи № 1423/6919/2012 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357
МК України, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості предмету правопорушення, тобто у розмірі 3 940 грн., та у вигляді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме чотирьох папуг, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 046/50400/12 від 04.03.2012р..

Разом з цим, при складанні постанови у її резолютивній частині не було вирішено питання про дальшу долю вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 046/50400/12 від 04.03.2012р. разом з папугами двох кліток, які також є безпосереднім предметом порушення митних правил і підлягають конфіскації у дохід держави незалежно від спливу строку давності накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Дві клітки, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 046/50400/12 від 04.03.2012р., що зберігаються у
Миколаївській митниці, -конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-5644/2011р.
І М Е Н Е М У 28 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зевакіно Шемонаіхинського району,
Казахстан, громадянки України, працюючої заступником директора ПП
«Іва», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,- 12.12.2011 року державтоінспектром
ВАТІ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Зайченко
А.А. був складений протокол, згідно з яким, в м. Миколаєві на приватному підприємстві «Іва», ОСОБА_1 - являючись адміністративно відповідальною посадовою особою, не виконала законних вимоги пункту№3 припису ДАІ №165/3 від 29.09.2011 року, щодо БДР при здійсненні пасажирських перевезень, що призвело до грубого порушення ПДР водієм транспортного засобу марки «БАЗ
ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП ( протокол
ВЕ1№209092». Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектор дорожньо-транспортної служби не навів доказів, які б підтверджували винність
ОСОБА_1 в скоєнні нею даного правопорушення, а саме до матеріалів справи не надано належних даних про те, що даний припис ДАІ був отриманий для виконання безпосередньо ОСОБА_1 та вона є відповідальною особою за його виконання. Крім того, до матеріалів справи надано припис від 29.09.2011 року, який безпосередньо підписаний ОСОБА_4, що не дає суду зробити висновок про винність ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення, оскільки сам правопорушник винним себе не визнав.
Керуючись ст.ст.283-285, 247 п. 1КУпАП, суд,-
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2012 року, близько 02 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Хонда Цівік", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в м.
Миколаєві, в районі будинку № 17, не виконавши вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, через що при виникненні перешкоди у русі, змінюючи напрямок руху невпорався з керуванням та допустив зіткнення свого транспортного засобу зі стовпом електропередач. Внаслідок зіткнення вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав викладені вище фактичні обставини справи.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак ці його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаних порушень правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі відповідно до підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: