Справа № Провадження №33-158/12 33/1090/2108/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія399Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю: прокурора Калітенка С.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором компанії «Траст», який мешкає в м. Москва Російської Федерації на АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації 12 000 євро.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_4 25 листопада 2011 року о 15 год. 50 хв. прибувши з Росії до України та обравши проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю (зелений коридор), після закінчення митного декларування, мав при собі іноземну валюту в розмірі 22 000 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року № 148. ОСОБА_4 із вказаної суми було пропущено 10 000 євро, 12 000 євро затримано.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 порушене питання про скасування зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддею при вирішенні питання про стягнення не було враховано те, що правопорушення він вчинив вперше, в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, вину визнав повністю, вказані кошти ОСОБА_4 привіз в Україну для лікування родича, якому необхідне термінове коштовне лікування. Вважав, що неврахування цих обставин призвело до накладення на нього надмірно суворого стягнення. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову застосувавши щодо ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу. Окрім того, просив поновити ОСОБА_4 строк на подачу даної скарги, оскільки цей строк пропущений із поважних причин.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти стягнення у виді штрафу;

прокурора, який заперечував проти розгляду апеляційної скарги, вважав, що вона не підлягає розгляду, оскільки апелянтом не подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Апелянтом, яким є захисник ОСОБА_3, не заявлене клопотання про поновлення цього строку ні під час подачі апеляційної скарги, ні під час її розгляду у суді.

Щодо посилання захисника на необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4, то апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_5, який і повинен був заявити клопотання про відновлення пропущеного строку. Окрім того, суд звертає увагу на те, що постановою від 26 січня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у відновлені строку на подачу апеляційної скарги. Ця постанова не змінена і не скасована, висновки, які у ній викладені, зокрема про відсутність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги мають обовязковий характер.

У звязку із викладеним апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.