Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-312 Суддя в 1-й інстанції Татарінов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 16 січня 2012 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів вул. Портова в м. Запоріжжя, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Мерседес д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, порушивши вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказує, на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав 30.05.2012 року. Крім того, просить постанову скасувати, оскільки правопорушення він не здійснював.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 подана 06 червня 2012 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Аргументи ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку у зв'язку з тим, що про місце і час розгляду справи він не був повідомлений, а також копію постанови їм було отримано лише 30.05.2012 року є непереконливими, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення судової повістки на адресу правопорушника /а.с. 18/, крім того, згідно розписки /а.с. 20/, копію цієї постанови суду ОСОБА_1 отримав ще 28 лютого 2012 року, тобто з моменту одержання ним копії постанови суду до подання апеляційної скарги 06 червня 2012 року минуло більше трьох місяців.

3 урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду від 09.02.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2