Справа № 223/2185/2012
Провадження №3/223/1333/2012
Постанова

іменем України

26.10.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови правління з фінансово-економічних питань, голови комітету з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону, жительки вул.Пархоменка,82, м.Гнівань, Тиврівського району, до адмінвідповідальності притягується вперше за ст.164-14 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 27.09.2012 р., при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності у приватному акціонерному товаристві „Гніванський завод спецзалізобетону" за період з 01.12.2010 по 01.06.2012 було виявлено, що ОСОБА_1, будучи заступником голови правління з фінансово-економічних питань, головою комітету з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме : ревізією правильності складання документації конкурсних торгів встановлено, що по закупівлі робіт по ремонту плоскої покрівлі блоку №1 (1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї, 5-ї технічних ліній) в кількості 13000 кв.м., (документація конкурсних торгів затверджена рішенням, протокол засідання від 23.05.2011 №103, ВДЗ від 24.05.2011 №61/8 (508/8) оголошення про проведення відкритих торгів за №077442), в порушення вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону № 2289, пп.5.4.1 п.4 розділу 5 документації конкурсних торгів не відхилені 4-ри із 5-ти учасників, допущених до оцінки пропозиції конкурсних торгів (ВКПП Тонус-плюс, ПП Гранд-Оберіг, ФОП ОСОБА_2, ТОВ Компанія Промислова та цивільне будівництво) внаслідок невідповідності пропозицій конкурсних торгів зазначених учасників умовам документації конкурсних торгів та не відмінено торги.

Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ВКПП Тонус-плюс надано інформацію про договірну ціну на ремонт покрівлі в сумі 1282186.0 грн., тоді як в кваліфікаційній формі зазначено вартість пропозиції конкурсних торгів в сумі 1014560,0 грн. (сторінка 1), що суперечить вимогам п.п.3.7.1 п.7 розділу 3. п.10.4 п.10 Додатку 2 документації конкурсних торгів, в частині невідповідності кошторисної вартості даних робіт пропозиції конкурсних торгів.

Учасником ФОП ОСОБА_2 та ПП Гранд-Оберіг, надані кваліфікаційні пропозиції у формі, яка не відповідає формі кваліфікаційної пропозиції конкурсних торгів (Додатку №1), абц.4 п.п.3.2.1 п.2 розділу 3 документації конкурсних торгів; ФОП ОСОБА_2 надано копію звіту суб'єкта малого підприємництва - фізична особа - платника єдиного податку за 4 кв. 2010 року , тоді як вимогами п.п.4.4 п.4 Додатку №2 документації конкурсних торгів передбачено надання звітних документів за звітний, відпрацьований період.

Крім того, встановлено випадки неповного засвідчення (підписом уповноваженої посадової особи учасника та скріплення печаткою) усіх копій документів поданих ПП Гранд-Оберіг(рішення засновників від 14.07.2008 №1, паспорт гр. ОСОБА_3. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №520632, довідка АА №020567 з єдиного держреєстру підприємств та організацій, договори про виконання аналогічних робіт від 18.04.2011 №43. без дати (на зворотньому боці сторінок 1.2,17.18.26-31 за змістом пропозиції учасника), що є недотриманням вимог п.п.3.1.1 п.1 розділу 3 документації конкурсних торгів. ТОВ Компанія Промислова та цивільне будівництвонадана довідка про виконання аналогічних договорів, де зазначено інформацію про виконання робіт із копіями договорів по їх виконанню, яка не відповідає предмету закупівлі - роботи по ремонту плоскої покрівлі блоку №1 (1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї, 5-ї технічних ліній) і є порушенням вимог п.4.3 п.4 Додатку №2, пп.3.2.1 п.2 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Згідно оголошення ВДЗ від 27.12.2010 №56(444), оголошення № 55470 по закупівлі молока та молочних продуктів комітетом Товариства 11.01.2011 отримано 2-і пропозиції конкурсних торгів учасників. Одна із яких ТОВ Світязь не відповідала умовам документації конкурсних торгів, через відсутність на дату розкриття довідки про банкрутство, яка надана лише 13.01.2011. довідка (від 04.01.2011 №04) про залишкову вартість основних засобів станом на 01.01.2011. де зазначено групи основних засобів (1.2.3.4) та їх вартість, проте відсутня інформація про перелік (виписку) основних засобів, які перебувають на балансі ТОВ Світязьстаном на 01.01.2011. В листі від 04.01.2011 №05 ТОВ Світязь зазначає список посад та їх кількість, згідно штатного розпису, проте відсутня інформація про працівників: чисельність, посада, фах (спеціальність), досвід роботи тощо - які мають відношення до мети та цілей закупівлі. У довідці від 02.12.2011 №01. зазначено, що аналогічні договори з урахуванням предмету закупівлі не зареєстровано, що підтверджено про відсутність досвіду виконання аналогічних договорів з урахуванням предмету закупівлі. Також, надано посвідчення про якість товару ЗАТ Хмельницька маслосирбаза від 13.01.2011 № 130, дата видачі якого підтверджує його відсутність на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулося 11.01.2011. Вище зазначені документи та інформація ТОВ Світязьскладені в порушення вимог п.п.3.6.1 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, комітетом Товариства не відхилені, внаслідок їх не відповідності умовам документації з конкурсних торгів, чим порушено п.п.5.4.1 п.4 документації конкурсних торгів, ст.29 Закону №2289 та відповідно до вимог ст.30 Закону №2289 торги не відмінені.

Ревізією встановлено, що Товариством закуплено у ТОВ Торгово-виробнича фірма Лі (на підставі договорів від 21.01.2011 № 20-Мп, від 10.08.2011 №214-Мп). підшипників на загальну суму, 195994.2 грн., без застосування процедур відкритих торгів, що перевищує граничну вартість товару 100,0 тис. грн., визначену за ст.2 Закону № 2289.

Вході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення на протокол про адміністративне порушення та пояснила, що в комітеті з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону, окрім неї ще чотири члени і тому її думка в разі розбіжності з думкою чотирьох інших членів не може бути вирішальною. Також відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.164-14 КУпАП складаються КРУ, а не фінінспекціями.

Акт ревізії від 27.09.2012 р. складено із порушенням чинного законодавства, а також частково є безпідставним та необґрунтованим. Так комітет при виборі переможця керувався критеріями визначеними в ст.ст. 16, 28 Закону України Про здійснення державних закупівель, за результатами конкурсу визначали переможця який пропонував товари і послуги за найнижчими цінами, що не заперечується в акті ревізії. Серед визначених законом критеріїв немає критеріїв, щодо технічного оформлення поданих управлінських документів. Факти які описує в протоколі державний фінансовий інспектор мали місце в конкурсній документації, однак вони не є істотними і такими, що негативно впливали на рішення комітету з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону.

Так по ФОП ОСОБА_2 допущений до участі в конкурсі хоча відтиск печатки на трьох аркушах проставлено з однієї сторони, а не з двох. Оскільки законом не передбачено обовязкового двостороннього відтиску печатки, достатньо пронумерувати і прошити аркуші, а не сторінки, та в кінці завірити підписом уповноваженої особи та скріпити печаткою. Аналогічні зауваження були по документації ПП Гранд-Оберіг, копії звітів ними надано за 4 квартал 2010 року, що підтверджує останній відпрацьований період.

ПП Гранд-Оберіг, ВКПП Тонус-плюс в документації на конкурс вказали загальну вартість робіт по ремонту покрівлі, а вартість рубероїду вказали в додатках, тому, це не могло бути підставою для відмови їм в участі в конкурсі відповідно до ст.17, 28,29 Закону України Про здійснення державних закупівель.

По закупівлі молока було подано дві пропозиції і обидві мали недоліки, одна із яких ТОВ Світязь не відповідала умовам документації конкурсних торгів через відсутність на дату розкриття інформації (11.01.2011р) довідки про банкрутство, а надана лише 13.01.2011. ТОВ надало лист за підписом директора де зазначали, що в звязку із новорічними святами не змогли вчасно взяти довідку про банкрутство і зобовязались надати її до 15.01.11 р. Таким чином , на момент отримання пропозиції, даної довідки в матеріалах не було, а виготовлено її 13.01.11р., подано до комітету 15.01.11р., конкурс проведено і визначено переможця лише 17.01.2011р., тому її відсутність при подачі основного пакету документів ніяким чином не могла плинути на рішення комітету щодо визначення переможця.

Стосовно того, що в одних документах по закупівлі підшипників вказано кульки, а інших підшипникивона взагалі відношення немає, оскільки на розгляд комітету з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону дані документи не подавались, а закупка проводились відділом головного механіка в межах та без перевищення встановлених норм та лімітів, тому, в разі виявлення порушень, відповідальність мав би нести ініціатор закупівлі а не голова комітету з конкурсних торгів.

Вислухавши адмінпритягнену, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 як голова в комітету з конкурсних торгів ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону, допустивши до участі в конкурсі осіб, документація яких не була належно оформлена, вчинила правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, що свтверджується адмінпротоколом, витягом із акту ревізії, наказом по ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону № 206 від 26.05.2011р.

Враховуючи викладене, особу адмінпритягнутого, а також те, що правопорушення не призвело до тяжких негативних наслідків, за результатами конкурсу визначали переможця, який пропонував товари і послуги за найнижчими цінами вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4