overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3844/12
№ провадження 3/415/1102/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

01.04.2012 року об 10.00 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-лящ, загальною вагою 25 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 « Правил любительського рибальства », чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.01.1976 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риба-лящ загальною вагою 25 кг. які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3856/12
№ провадження 3/415/1108/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ « ПФ « Танец огня », проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « ПФ « Танец огня », головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації за ІІ ІV квартал 2011 року по термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року. Нараховані штрафні санкції на суму 3155,60 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 45/15-1 від 28.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винна у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/682/12
№ провадження 3/415/361/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну особу, одруженого, працюючого ТОВ ПП «ЗІП», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.12.2011 року об 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Сировиця, 11 у м. Дніпропетровську, недотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA FELICIA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП постраждалих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілий отримав матеріальний збиток, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_2Є визнав свою провину у скоєному правопорушенні, має на утриманні одну особу, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює приватним підприємцем і йому для роботи потрібен транспорт, тому просить прав не лишати і застосувати до нього штраф.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши потерпілого та правопорушника і встановивши, що ОСОБА_2, виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має договір добровільного страхування наземного транспорту №56-А/11-ДП від 20.10.2011 р., прокрами «ОПТІМА-ФК та страховий поліс №АА/5182423 керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5577/12
№ провадження 3/415/1600/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2012 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав її та погрожував застосуванням фізичного насилля, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_2, дійсно допустив порушення вимог ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_2, винний у порушенні ч. 2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.2 ст. 173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3837/12
№ провадження 3/415/1100/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

05.04.2012 року об 15.30 годин, ОСОБА_1 на стихійному ринку, поблизу завода « ДМК », Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-карась, загальною вагою 20 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 « Правил любительського рибальства », чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.01.1984 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риба-карась загальною вагою 20 кг. які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2744/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року о 15:30 годині, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, 27.11.1953 року

народження, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав, чим завдав шкоду психологічному здоровю.

ч.1 ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ч.2 ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дії, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі складеного відносно ОСОБА_2 зазначена ч.2 ст.173 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст.173 КУпАП.

Між тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 173 КУпАП, тобто не надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.173 КУпАП.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ч.2 ст.187, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3822/12
№ провадження 3/415/1096/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

21.04.2012 року об 10.20 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-судак, загальною вагою 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 « Правил любительського рибальства », чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.01.1976 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень, на користь держави.

Речові докази: риба-судак загальною вагою 5 кг. які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8451/12
№ провадження 3/415/2351/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08.10.2012 року о 15:00 годині по пр. Леніна біля магазину «Білла» м. Дніпродзержинська гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснював угоду купівлі-продажу книг в кількості 150 штук з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч.2 ст.160 КупАП України предбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.2 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користь держави, без конфіскації.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_1, книги, в кількості 150 шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 до вирішення справи - залишити у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2985/12
№ провадження 3/415/940/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

встановив:

28.03.2012 року о 11:15 годині знаходячись на території навчального закладу ДВПУ-22, що розташоване по вул. Пеліна в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.