overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-344/12
Провадження № 3/1805/344/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ПАТ Сумбуд , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб, по строку 30.01.2012 року на суму 12772 грн. 35 коп., по розрахунку №, від 27.01.2011 року на суму 12772 грн. 35 коп. Фактично сплачено платіжним дорученням №18 від 10.02.2012 року в сумі 12772 грн. 39 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась про поважність причин неявки суду не повідомла.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-456/12
Провадження № 3/1805/456/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП.

1) Статтею 255 КУпАП передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164-14 КУпАП складають уповноважені особи органів державної контрольно-ревізійної служби України. Однак, до матеріалів справи не долучені докази того, що інспектору Шепеленко І.М. надані повноваження по складанню протоколів при притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 164-14 КУпАП.

2) Всупереч ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на місце, час та суті адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи членом тендерного комітету, за період з 01.03.2020 року по 01.10.2011 року та станом на 28.12.2011 року порушувала законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти. При цьому, кількість порушень та їх суть не розкрита.

Стаття 164 14 КУпАП носить відсилочний характер. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року №921, яке втратило чинність в серпні 2010 року.

Таким чином, без дати скоєного правопорушення неможливо встановит,и чи було чинне вищевказане положення на час вчинення правопорушення.

3) В матеріалах справи відсутні докази призначення ОСОБА_1 членом тендерного комітету, а також відсутні дані щодо покладення обовязків та повноважень на правопорушника з приводу оцінки пропозицій тендерних торгів, укладення з учасником, що став переможцем зазначених торгів, договору про закупівлю товару (витяг з функціональних обовязків тощо)

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/3815/2012
Провадження № 3/1805/526/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року, при перевірці паспортних правил було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: термін дії паспорта РФ закінчився 16.08.2011 року, своєчасно, в термін один місяць, не змінив тимчасову посвідку на проживання в Україні після досягнення 25 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи. При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4006/2012
Провадження № 3/1805/579/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джасім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, медичного факультету, Сум ДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1 Джасім недодержався встановленого порядку пересування і зміни місця проживання в Україні, а саме: роживав без реєстрації, по вул. СКД, 6/96 в м. Суми, маючи діючу реєстрацію за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, буд. 7/3, кім. 193. Своїми діями ОСОБА_1 Джасім порушив вимоги ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та скої правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Джасім підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Джасім штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4502/2012
Провадження № 3/1805/681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року, близько 02 години 56 хвилин, в м. Суми, по вул. Д.Коротченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, протоколом тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу DRAGER №6810 від 19.03.2012 р. ( а.с. 1 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5525/2012
Провадження № 3/1805/847/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

23.04.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона безпідставно завищила валові витрати, занизила валові доходи, завищила амортизаційні відрахування, в результаті чого до Державного бюджету не доплачено податку на прибуток в сумі 32464 грн., а також безпідставно завищила податковий кредит, занизила податкове зобовязання , в наслідок чого до Державного бюджету не доплачено податку на додану вартість в сумі 19027 грн.

Всупереч ст. 256 КУпАП, протокол, не містить конкретних дат скоєння правопорушення..

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути ДПІ в м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5564/2012
Провадження № 3/1805/859/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. №1, кім. 115,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року, близько 10 годин 10 хвилин в м. Конотоп, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував скутером Хонда та не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 153 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5959/2012
Провадження № 3/1805/921/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2012 р., близько 11 години 00 хвилин, по вул. Сеченова 40 д, Калініського р-ну м. Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час зупинки не прийняв всіх заходів щоб уникнути самовільного кочення автомобіля, в наслідок чого було скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz, д.н. НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, цивільна відповідальність учасників ДТП застрахована, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/6062/2012
Провадження № 3/1805/940/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: 24.03.2012 р., близько 16 00 годин, біля ринку Інтернаціоналістів, в м. Суми, неповнолітня ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 125 КК України, але не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 125 КК України кримінальна караним є як умисне легке тілесне ушкодження ( ч. 1 ст. 125 КК України ), так і умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності ( ч. 2 ст. 125 КК України ).

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів не вбачається, що потерпілій від дій ОСОБА_2 взагалі були заподіяні ушкодження здоровя, які можуть бути кваліфіковані, як умисні легкі тілесні ушкодження. Матеріали справи не містять висновків СМЕ, актів огляду СМЕ, тощо.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи ст. о/у ВКМСД Зарічного РВ СМУ ОСОБА_3 від 03.04.2012 р., не зазначено точний час скоєння злочину ОСОБА_2, не розкрито якими конкретними діями вона заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій. Дії ОСОБА_2 не відмежовані від дій інших учасників конфлікту.

Обґрунтування відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України викликає сумніви, оскільки побиття потерпілої мало місце в денний час, в громадському місці, в районі ЗОШ №23 м. Суми.

При повторному оформлення матеріалів належить врахувати і те, що за ст. 125 КК України кримінальна справа може бути порушена лише у разі наявності скарги потерпілої судом або прокурором. Доказів того, що зацікавлена особа ініціює питання порушення кримінальної справи саме за ст. 125 КК України матеріали справи не містять.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, повернути Зарічному РВ СМУУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/6001/2012
Провадження № 3/1805/926/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року. м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2012 р., близько 12 годин 00 хвилин, в період нересту на озері Чеха біля вул. Василівської в м. Суми, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски в кількості 1 шт. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь лову: сітка з ліски в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5941/2012
Провадження № 3/1805/914/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м Суми, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 р., близько 10 год. 40 хв. в м. Суми на перехресті вул. Леваневського - вул. Троїцька - вул. Червонозоряна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, чим створив перешкоду для руху автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрям руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.7.е Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 680 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Охтирка по пров. Ярославського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: схемою наслідків ДТП, та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 ( а.с. 5-6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО