overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1844/2012

Провадження 3/0603/604/12

05.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП Бердич-будПП Подік, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП Бердич-будПП Подік, юридична адреса якого АДРЕСА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 6898,19 грн. по строку сплати 30.01.2012р., фактично сплачено 22.02.2012р., в сумі 1,00 грн. по строку сплати 14.02.2012р. , фактично сплачено 22.02.2012р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вони співпрацюють з бюджетними організаціями, які заборгували їм кошти за виконану роботу за 2011 рік. Казначейством вчасно не було перераховано кошти на рахунок ДП Бердич-будПП Подік, з цих підстав податок не був сплачений своєчасно. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року, копією акту № 852 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 13.03.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчить про його малозначність, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/657/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: с. Андрієвичі Ємільчинського району

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 212094 від 01.06.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0603/6257/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1944/12 Іменем України
30.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.09. 2012 року о 1 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував скутером „Хонда без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року; результатом тесту на вживання алкоголю від 05.09.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/1886/2012

Іменем України провадження: 3/0603/625/12

17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не здійснила мір з метою врегулювання трудових правовідносин з працівниками, що призвело до порушень ст. 115 КЗпП України, а саме: заробітна плата найманим працівникам не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць ( заробітна плата за грудень 2011 року виплачена 06.01.2012 року, за січень 2012 року виплачена 09.02.2012 року, за лютий 2012 року виплачена 07.03.2012 року).

В порушення ст. 107 КЗпП України не забезпечила нарахування та виплату заробітної плати за роботу у святкові дні (сума недоотриманих коштів становить понад 510 грн., порушення було скоєно проти 5 працівників).

В порушення ст. 33 Закону України Про оплату праціне забезпечила нарахування та виплату індексації заробітної плати за серпень та вересень 2011 року (порушення було скоєно проти 5 найманих працівників).

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час порушення зазначені в акті перевірки усуненні, надала копії відповідних документів (індексація заробітної плати).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю за № 06-23-024/0364 від 15.03.2012 року, приписом від 15.03.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/237/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/143/12

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2012 року з ВДАІ м. Бердичів до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, судовим розпорядником була надана доповідна записка, згідно якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце, час розгляду справи має бути повідомлена.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ м. Бердичів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до відділу ДАІ м. Бердичів для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/959/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Покровка, Краснопільського району, Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року біля 17 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, до якого 24.05.2012 року було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 09.08.2012 року біля 17 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0603/1949/2012
ПОСТАНОВА Провадження 3/0603/642/12

Іменем України

17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Інко-фуд Україна, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Інко-фуд Україна, юридична адреса якого м. Бердичів вул. Білопільська, 131, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на 123325,00 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, з пояснень в якому вбачається, що вину ОСОБА_1 не заперечує, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 16.03.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005 код: 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/1871/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/616/12
Іменем України
06.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в Бердичівському районі с. Райки вул. Погриби, 413, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
19.03.2012 року після доопрацювання з Головдержуправління на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Працівниками Головдержуправління вказівки суду, щодо встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не виконано.
02.04.2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Бердичівському районі с. Райки вул. Погриби, 413.
Відповідно до протоколу 23.11. 2011 року о 9 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 3 кг. без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП від неї також не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2038/2012

Провадження 3/0603/685/12

06.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Гр. ОСОБА_1 в період з листопада місяця 2010 року по 06 січня 2012 року займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 164-16 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/933/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

Ємільчинський район с. Горбове

Житомирської області, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року приблизно о 19 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Горбове Ємільчинського району керував саморобним трактором без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 232605 від 02.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.08.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/1869/2012

Провадження: 3/0603/614/12

19.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ПТУ № 3 м. Бердичів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

18 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував на березі річки Гнилоп"ять м. Бердичева з знаряддям лову павуком, перебування з яким в даному місці і в даний час заборонено законом, чим порушив п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що хотів ловити рибу на річці. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 3 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1М у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу винного, який є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст.ст. 23, 24-1, 33, 85 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 85 ч. 3 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :