overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2114/9997/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.11.2012 р. ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 29.11.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9894/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, працює менеджером у ТОВ Кусум Фарм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.10.2012 р. о 16:15 год. в м. Херсон с. Антонівка по мостовій розвязці керувала автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, пояснила, що 23.10.2012 близько 16-15 год. вона керувала автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, рухалась по Антонівському мосту в бік м. Херсона. Зїжджаючи з мосту в правий бік, заїжджаючи в м. Херсон, проїхавши кільцеву розвязку зупинилася на знак поступися дорогою, увімкнула лівий поворот в с. Антонівка. Почавши рух у сторону с.Антонівка не помітила автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з боку с. Антонівка в м. Херсон, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №353925 від 23.10.2012 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює у ТОВ Кусум Фармна посаді менеджера, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, працює лікарем облонкодиспансеру,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2012 року о 09-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан д/н НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 10.12.2012 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/9111/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.11.2012 р. ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати її примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 17.12.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Валеддіна Бекмурзи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Азербайджані, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що він 01.11.2012 року о 11-25 годині, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.Карла Маркса, здійснив виїзд на перехрестя з вул..Маяковського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили проїздну частину вулиці ОСОБА_5 на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

12.11.2012 року старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДПТ та дізнання ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ч.4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Валеддіна Бекмурзи за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 28.12.2012 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/9995/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.12.2012 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 11.12.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9802/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.12.2012 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 13.12.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2190/154/2012 Головуючий в 1 інстанції: Гуцулюк О.В.
Категорія : ст. 173-2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТ АНО В А

іменем України

14 травня 2012 м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши клопотання прокурора Комсомольського району м.Херсона про поновлення апеляційного строку на внесення протесту на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року на ОСОБА_1, згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Прокурор Комсомольського району м.Херсона 05.04.2012р. вніс на постанову судді протест. Одночасно прокурор просить поновити йому апеляційний строк на внесення протесту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. Так, про постанову судді йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки з питань дотримання посадовими особами Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вимог КУпАП при складані протоколів за ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку помічника прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання прокурора на те, що про постанову судді стосовно ОСОБА_1 йому стало відомо тільки під час перевірки, що є поважною причиною пропуску строку не ґрунтуються на законі.

При таких обставинах, у поновленні апеляційного строку на внесення протесту має бути відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору Комсомольського району м.Херсона в поновленні строку на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після і винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №3/0529/926/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 29.06.2012 року о 08.15 годині в Красноармійському районі «Бельгійка»ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

- не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (такий населений пункт, як район «Бельгійка»- в м. Красноармійськ та Красноармійському районі не значиться).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал ВДАІ Красноармійського МВ для оформлення справи з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа №3/0529/1371/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КпАП України, з якого вбачається, що 09.10.2012 року о 15.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, спричинив скандал, під час якого нецензурно лаявся в адресу останньої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

- в протоколі про адміністративне правопорушення №056571 від 15.10.2012 року не зазначено частину та статтю КпАП України, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал Красноармійському МВ для оформлення справи з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 232/724/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка супроводжувалась брутальною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/57/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного за адресою: Котюжани Муровано-Куриловецького р-ну, вул. Набережна, буд. 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 р. біля 18.00 год. по вул. В. Порика, біля буд. № 43 в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1, знаходився у пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: