Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/2727/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Фанчиково, вул.Жовтнева,80 Виноградівського району Закарпатської області

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року о 5.50 год. в м.Виноградів по вул.Персиковій водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ - 4234 д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом Новоселиця - Виноградів у стані алкогольного спяніння, що стверджується Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №385 від 25.06.2012 року. Своїми діями порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та подав до суду письмове заперечення (а.с.6) в якому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АОІ № 136549 від 25.06.2012 року його звинувачено у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за керування автобусом ПАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. З протоколом не погоджується за таких обставин, що алкоголю я не вживав і керував транспортним засобом повністю тверезим. Так, 25.06.2012 року приблизно о 5 год. 50 хвилин він направлявся по маршруту Виноградів Новоселиця та був зупинений по вул. Персиковій в м. Виноградів працівниками ДАІ. Після перевірки документів йому було запропоновано пройти тест на тверезість. Він погодився і пройшовши тест, працівник ДАІ йому повідомив, що тесту він не пройшов, так як їх прибор показав що він перебуває у стані сп'яніння. Він категорично заперечив, так як алкоголю не вживав, та сам попросив провести належний тест у лікарні. В лікарні його попросили зачекати біля 5 хвилин на дворі, а працівник ДАІ знаходився у лікаря. Він від нервування, що його знято з маршруту курив одну сигарету за іншою. Як йому стало відомо пізніше, перед тестом на тверезість курити не дозволяється біля 10 хвилин.

Після цього він зайшов у кабінет лікаря, дихнув у пробірку і вона похитавши пробіркою сказала, що у нього наявна легка степінь сп'яніння. Він категорично заперечив лікарю, пояснюючи, що алкоголю не вживав зовсім, ліків, які мають у собі вміст спирту також не вживав, та просив провести повторне обстеження, так вважав факт сп'яніння помилкою, однак лікар сказала що не буде переводити реактиви. Після цього його попросили зачекати на дворі і через деякий час вийшли працівники ДАІ, склали на мене протокол, акти передачі автобуса та відпустили мене. Він не гаючи часу прийшов на роботу та доповів своєму керівнику. Він вислухав його та відвіз в лікарню здати кров на аналіз вмісту алкоголю. Однак в лікарні їм повідомили, що забір крові на вміст алкоголю вже не проводиться. ОСОБА_3 його керівник написав заяву про повторне обстеження на вміст алкоголю, але комісійно. О 10 год. 20 хвилин в присутності головного лікаря Виноградівської ЦРЛ ОСОБА_4, лікаря нарколога та головного лікаря приймального відділення, а також в присутності його керівника проведено комісійне дослідження на предмет мого алкогольного сп'яніння. Однак при цьому було дотримано всі правила проведення дослідження. Йому заборонили курити протягом 20 хвилин, а під час цього розігріли апарат, на якому проводиться дослідження, взяли стерилізовані пробірки і після цього він вдихав у три різні пробірки. Під час перевірки всіх пробірок алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, про що складено акт № 386 від 25.06.2012 року. Таким чином у скоєнні правопорушення він не винний і просить суд справу відносно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи заперечення підтримали, та зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезий, просили протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №385 від 25.06.2012 року до уваги не брати, оскільки такий спростовується протоколом №386 від 25.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 щ 10.20 год. перебував тверезий, рівень алкоголю становив 0,00 проміле. Крім того, 25.06.2012 року в 07.00 год. його було освідувано на роботі в АТП фельдшером ОСОБА_5 у присутності механіка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 і він виявися тверезим. Тому просили справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вранці 25.06.2012 року працівниками ДАІ було доставлено для освідування громадянина ОСОБА_1 Він перебував у охайному вигляді, однак у нього було наявні ознаки алкогольного спяніння, почервоніння слизових оболонок очей, змазаність мови, перебував у позі Ромберга, тряслися руки, рухи були нечіткими. Вона згідно інструкції запитала у освідуваного, чи вживав він алкоголь або спиртовмісні препарати: корвалол чи новокардин. Однак, освідуваний ОСОБА_1 категорично заперечив вживання як зазначених препаратів так і алкоголю, однак повідомив, що напередодні вживав квас. Освідуваному було надано стерильний муштук і процедуру освідування було проведено строго з вимогами інструкції і врезультаті було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.50 год. 25.06.2012 року перебував у стані алкогольного спяніння, концентрація парів етанолу у видихуваному повітрі становила 1,3 проміле. Також ОСОБА_7 повідомила, що вона як лікар, в силу досвіду, візуально може встановити, чи особа перебуває у стані алкогольному спяніння і тому з упевненістю стверджує, що ОСОБА_1 на момент освідування 05.50 год. 25.06.2012 року перебував у стані алкогольного спяніння, у нього були яскраво виражені клінічні ознаки: запах алкоголю з рота (не корвалолу чи інших спиртовмісних речовин, які мають специфічний запах), змазаність мови, поза Ромберга. Щодо результатів повторного освідування об 10.20 год. то пояснила, що за вказаний проміжок часу у чотири з половиною години при проведенні відповідної деінтоксикації організму, промивки шлунку, таблеторному чи капельному, враховуючи фізіологічні особливості організму та фізичній властивості алкоголю до виведення, цілком можливо концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі знизити з 1,3 проміле до нуля. Освідуваваний скоріш за все провів відповідні заходи. Протокол №386 від 25.06.2012 року жодним чином не спростовує обставину перебування у стані алкогольного спяніння освідуваного об 05.50 год. 25.06.2012 року а лише констатує, що об 10.20 год. 25.06.2012 року ОСОБА_1 був тверезий.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що 25.06.2012 року на повторне освідування прийшов ОСОБА_1, який не погоджувався з попереднім протоколом, згідно якого той перебував у стані спяніння. Станом на 10.20 год. 25.06.2012 року ОСОБА_1 був тверезим. Крім того ОСОБА_8 додала, що проведення повторного освідування після спливу чотирьох з половиною годин є неінформативним, оскільки граничний проміжок не може перевищувати двох годин. За вказаний період незначна концентрація алкоголю могла бути виведена з організму або природнім шляхом або шляхом деінтоксикації.

В судовому засіданні ОСОБА_9 дала покази аналогічні покази, що і ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 показала, що вона працює у Виноградівському АТП 12144 фельшером. 25.06.2012 року о 07.00 год. вона провела освідування водія ОСОБА_1 у присутності механіка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3, за наслідком чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 виявився тверезим, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин надати не може.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дали покази аналогічного змісту, що і ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що про події, які мали місце 25.06.2012 року йому відомо тільки зі слів колег, оскільки в це й день перебував у відпустці. Однак повідомив, що водій ОСОБА_1 у 2008 році був звільнений фактично за перебування в алкогольному спянінні, однак юридично звільнення було оформлено за власним бажанням працівника. Повторно при прийнятті на роботу ним було розяснено ОСОБА_1 про неприпустимість вживання алкоголю та перебування у рейсі у стані спяніння. За останній період нарікань на ОСОБА_1 у нього відсутні.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, притягувану до адміністративної відповідальності, його представника, спеціалістів та свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№136549 від 25.06.2012 року (а.с.2), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №385 від 25.06.2012 року (а.с.3), протокол огляду та затримання транспортного засобу б/н від 25.06.2012 року (а.с.4), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №386 від 25.06.2012 року та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України є доведеною, так як він керував автобусом ПАЗ - 4234 д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом Новоселиця - Виноградів у стані алкогольного спяніння, що стверджується Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №385 від 25.06.2012 року, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як такі, що непідтверджені і не узгоджуються з встановленими обставинами у справі. Також судом відхиляються доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 був тверезим, що стверджується протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №386 від 25.06.2012 року у звязку з тим, що повторне освідування було проведено за спливом значного проміжку часу, а саме чотири з половиною годин, а відтак дані повторного освідування спростувати результати первинного не може, а тільки засвідчує факт, що 25.06.2012 об 10.20 год. ОСОБА_1 був тверезий.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5