Справа № 33/2190/382/2012 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за протестом прокурора Скадовського району Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Будьонного 52,-

провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Скадовську Херсонської області на вул. Радянській, 32 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і при зупиненні автомобіля працівниками ДПС ДАІ від проходження медичного обстеження ухилився, шляхом відмови, в присутності двох свідків - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, оскільки за висновками лікаря Каланчацької ЦРЛ він не перебував в стані алкогольного спяніння, провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В протесті на вказане судове рішення прокурор просить поновити строк на опротестування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2012 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 01.11.2012 року при виконанні завдання прокуратури Херсонської області та під час ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, прокурор зазначає, що судом, всупереч вимогам ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не перевірено та не зясовано всіх обставин справи, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом під час розгляду справи надано оцінку діям, які не були підставою для складання протоколу і не мали ніякого значення для правильного вирішення справи, тобто протокол складено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР, а саме - відмова від проходження огляду на стан спяніння, проте, по суті судом дано оцінку діям правопорушника, передбаченого п.2.9 ПДР, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У звязку з цим прокурор просить постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду зявився прокурор Ястребова С.О., а правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, дослідивши доводи протесту та вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді Скадовського районного суду від 16.08.2012 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем без порушень Правил дорожнього руху України, і коли працівники ДПС його зупинили, то предявили претензії про порушення ним п.2.5 ПДР України.

В постанові суду зазначено, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Проте, згідно висновку Каланчацької Центральної районної лікарні від 06.07.2012 року № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознак спяніння у ОСОБА_1 під час огляду не виявлено, а тому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Закриваючи провадження по адміністративні справі щодо ОСОБА_1, суд не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України закону у справах про деякі злочини проти безпеки руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких, якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним у присутності двох понятих, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді суддею зясовувалось питання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_1, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а тому і розгляд справи в суді необхідно було проводити щодо зясування саме обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не зясував всіх обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Скадовського районного суду від 16.08.2012 року щодо ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 06.07.2012 року міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей висновок обґрунтовується тим, що відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, в п.6 якого встановлено, що проведення огляду в закладах охорони здоровя здійснюється за направленням уповноваженої особи Державтоінспекції.

Проте, ОСОБА_1 самостійно, вже після вчинення адміністративного правопорушення, звернувся за довідкою до лікувального закладу, яка не приймається як доказ по суті спору.

Водночас, враховуючи, що на час апеляційного розгляду цієї справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП., відповідно до ст.38 КУпАП, закінчився, апеляційний суд не вправі прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як це передбачено ст. 294 ч.8 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Скадовського району Херсонської області строк на внесення протесту на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протест Прокурора Скадовського району Херсонської області задовольнити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5