Справа № 0807/2988/2012
Провадження № 3/807/878/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УБ ЗЖБК токарем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15 кв. 72, раніше до адміністративної , кримінальної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 року о 23 годині в м. Енергодар Запорізької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будівельників в районі магазину « Сільпо» в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України .

В судове засідання правопорушник та його адвокат, зявилися. Правопорушник вину не визнав. Пояснив , що 18.08.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будівельників в районі магазину « Сільпо» в м. Енергодар близько 23 години він знаходився у тверезому стані. Керуючи автомобілем, бачив , що позаду їхав патрульній автомобіль, але не працівники ДАІ. Бачив що були включені проблискові маячки, але він не зупинився, а продовжив рух, оскільки ПДР не передбачають зупинку, а зобовязують знизити швидкість та надати перевагу в русі. Автомобіль він зупинив біля розважального клубу , поставив його на сигналізацію та зайшов в приміщення. Працівники міліції забрали його з розважального клубу він не зрозумів за що, оскільки нічого не порушував. Він відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі , оскільки не розумів, з якою метою це робиться, крім того був впевнений , що його права порушені працівниками міліції. Зі скаргою на дії працівників міліції до прокурора м. Енергодар не звертався. Його протримали в черговій частині майже до ранку, а йому треба було йти на роботу.

Судом встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєне правопорушення 18.08.2012 року складений 27.08.2012 року інспектором дізнання ВДП Енергодарського МВ майором міліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив , що в день правопорушення не складено протокол в звязку з тим , що правопорушення було виявлено не працівниками ДАІ , а працівниками міліції ППС, які не уповноважені складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідального від ДАІ немає. Коли йому передали матеріали з чергової частини там були рапорти працівників міліції, пояснення свідків, висновок про результати медичного огляду. Він виїжджав за місцем проживання правопорушника, але дома його не заставав. Знайшов його за місцем роботи. ОСОБА_2 заявив , що правопорушення він не скоював, написав пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що 18.08.2012 року він ніс службу по охороні громадського порядку в м. Енергодар разом з ОСОБА_6 на автомобілі « ДЕУ Ланос» державний номер 08-48, який обладнаний проблисковими маячками. Близько 23 години по пр. Будівельників вони побачили автомобіль , який рухався с перевищенням швидкості, вихляв . На їх вимоги зупинитися водій не зреагував, були включені сині та синьо красні маячки, на які водій не зупинився. Автомобіль зі швидкістю рухався, біля магазину « Сільпо» по пр. Будівельників звернув праворуч, підрізавши дорогу патрульному автомобілю, потім зупинився в кармані біля розважального клубу. Було видно як водій вискочив з машини, включив сигналізацію, і швидко пішов в розважальний клуб. Він розвернувся та підїхав до автомобіля. Водія прапорщик міліції ОСОБА_6 наздогнав на сходах в розважальний клуб, представився, вони були вдягнені в формі. Потім підійшов він. Водій, який виявився гр. ОСОБА_2, вів себе агресивно, відмовився надавати документи, хода була нестійка, з рота чувся запах алкоголю, він говорив, що не керував автомобілем, відмовлявся їхати в лікувальний заклад на встановлення стану спяніння. Оскільки відповідального від ДАІ не було, вони не можуть складати протоколи за ст. 130 КУпАП він записав свідків, повідомив чергового в черговій частині, той направив їх в СМСЧ для проходження обстеження на предмет вживання алкоголю, психотропних речовин. В приймальному відділенні ОСОБА_2 вів себе агресивно, відмовився від проходження обстеження, про що лікар написав у висновку. Потім вони відвезли ОСОБА_2 у чергову частину і продовжили патрулювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав пояснення , аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що був свідком того, як 18.08.2012 року близько 23 години з вул. Курчатова на вул. Будівельників рухався автомобіль на великій швидкості, вихляючи, за ним патрульний автомобіль зі включеними проблестковими маячками. Автомобіль не зупинявся, підрізавши шлях патрульному автомобілю, звернув праворуч у двори та зупинився вкармані. З автомобіля вийшов водій, який включив сигналізацію і став рухатись в розважальний клуб. Його наздогнав працівник міліції , вони про щось розмовляли , водій хитався. Потім його посадили в патрульний автомобіль і увезли, більше йому нічого не відомо. Про це він написав в поясненнях.

Аналогічні пояснення надані гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10 які досліджені судом ( а.с. 7,8).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що 18.08.2012 року близько 23 годин він пив каву в « Чайній» по пр. Будівельників. Коли вийшов з кафе , то побачив , як автомобіль працівників ППС заїхав у двір, потім працівник міліції вдарив по колесу якогось автомобіля, спрацювала сигналізація. Автомобіль ППС був без проблискових маячків. Коли і як заїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 О М., з яким він товаришує, він не бачив , в якому він стані був , йому не відомо, оскільки він уїхав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що не знайомий з ОСОБА_2. 18.08.2012 року зустрічався з товаришем в період з 22 до 24 годин. Близько 23 годин він пив каву в « Чайній» по пр. Будівельників зі своїм товаришем. Звернув увагу , що на сходах з розважального клубу працівники міліції виводять людину. Він був на відстані 50 70 метрів. Близько не підходив, в якому стані був ОСОБА_2 йому не відомо, людину посадили в патрульний автомобіль і повезли. Пізніше, часу він не памятає, до кафе прийшов чоловік , який сказав , що він ОСОБА_2 і що то його затримували працівники міліції . На його погляд ОСОБА_2 був тверезий. Прийти дати свідчення його попросив ОСОБА_2 , і він прийшов, керуючись громадським обовязком.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила , що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_2. 18.08.2012 року їй подзвонили на мобільний і повідомили , що ОСОБА_2 знаходиться в черговій частин, вони приїхали , але ОСОБА_2 вже повезли в приймальне відділення СМСЧ на огляд. При ній один з працівників міліції віддав ОСОБА_2 ключі від його автомобіля, це було після 24 годин. Після цього його повезли в чергову частину.

Вислухавши пояснення правопорушника, в тому числі на уточнюючі питання його адвоката, пояснення свідків , дослідив матеріали справи , проглянувши відеозапис, суд прийшов до переконання , що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно гр. ОСОБА_2 від 19.08.2012 року о 0 годин 15 хвилин гр. ОСОБА_2 відмовився від обстеження ( а.с. 7), про що не заперечує сам ОСОБА_2 в судовому засіданні , посилаючись на те що не знав які цілі переслідують працівники міліції.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на час скоєння правопорушення не бачили стан водія ОСОБА_2, оскільки на місці події не були і не можуть судити про наявність стану спяніння. Крім того ствердження свідка ОСОБА_12 в часті того , що йому здалося , що ОСОБА_2 був тверезий суд не приймає до уваги , оскільки він пояснив , що був біля « Чайної» з 22 до 24 години 18.08.2012 року . Свідок ОСОБА_13 пояснила , що біля 24 години 18.08.2012 року в її присутності працівники міліції віддали ОСОБА_2 ключі від автомобіля і повезли в чергову частину. Сам ОСОБА_2 пояснив , що його незаконно утримували в міліції майже до ранку , а йому треба було на роботу. Тому пояснення цих свідків суд до уваги не приймає.

Приймаючи до уваги наведене, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає можливим призначити покарання в рамках санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 323, 324 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покаранні у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ДВА роки .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя І. В. Курач