overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/2186/12
Постанова

Іменем України

31 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року о 00:40 годині ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №168925 від 29.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2119/2231/12
Постанова

Іменем України

03 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в с. В. Копані на ринку, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з причепом, держаний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впорався з керуванням, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Форд, який стояв. У результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №180678 від 06.06.2012 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2119/2234/12
Постанова

Іменем України

03 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Корсар, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року о 16:16 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Нікополь на вул. ОСОБА_2, керуючи автобусом KABOZA, державний номер НОМЕР_1, виконуючи правий поворот на територію автовокзалу з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю Дачіа Логан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався позаду в попутному напрямку в крайньому лівому положенні на проїзній частині, в результаті чого сталось ДТП. В наслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №481406 від 11.06.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2119/2184/12
Постанова

Іменем України

06 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Вінукрафт Україна, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168810 від 02.07.2012 року: ОСОБА_1 02.07.2012 р. о 16.30 годині в м. Скадовськ на перехресті вул. Комунарів-Р.Люксембург керував автомобілем НОМЕР_1 та порушуючи п.п. 14.6 (а) ПДР України, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, правого переднього крила, права передня дверка, правий поріг, розбито дзеркало заднього виду, чим спричинив матеріальні збитки громадянці ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст.. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що того дня о 16.30 год. рухався по вул. Комунарів м. Скадовськ по правій частині проїзної частини, попереду нього рухався автомобіль CHERY, який підїхавши до перехрестя вул. Комунарів та Р.Люксембур, прийняв ліве крайнє положення на дорозі та увімкнув лівий покажчик повороту. Він одночасно хотів обїхати автомобіль з правого боку та автомобіль CHERY різко почав повертати вправо, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, який 02.07.2012 року перебував в автомобілі ОСОБА_1, надав аналогічні пояснення, дані ОСОБА_1

Зі схеми пригоди від 02.07.2012 року та локалізації отриманих механічних пошкоджень автомобілів, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до ВДАІ Скадовського РВ УМВС у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2119/1874/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 02.06.2012 року проживає на території України без реєстрації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 ст.17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та п.19 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через їх територію затверджених Постановою КМУ №1074 і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки судові не повідомив, в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією паспорту, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.203, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 Алієвича адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_3. Кустов
Справа № 2119/2273/12
Постанова

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №168488 від 23 липня 2012 року, актом обстеження від 23.07.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164 ч. 1 , 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2119/1866/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Миру,16/2, здійснив крадіжку картоплі вагою 5 кг., належної ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 19 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.51, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33/2190/205/2012р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Доповідач: Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.06.2012 року, на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 за те, що він 03.04.2012 року близько 15:00 години в м.Миколаєві по вул..Херсонське шосе керував транспортним засобом марки ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за , що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.04.2012 року близько 18:30 години в м.Гола Пристань по вул.. 1 Травня він же, керував транспортним засобом ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, особа, що притягується до адміністративної відповідальності посилається на незаконність постанови суду, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення. Просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і вину по даним фактам визнав повністю.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.1,7), письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3П.(а.с.2,3), висновком щодо результатів медичного огляду за № 1439 від 03.04.2012 року (а.с.8).

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області від 24.05.2012 року за № 6/41-151 власником транспортного засобу марки ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

Посилання та доводи апеляції, вважаю необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вид і розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення відповідає тому, що передбачає ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом враховані тяжкість правопорушення, дані про особистість винного та його майнове становище.

Підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст..293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області щодо нього ж,- без зміни.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 2190/90/2012 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія : ст. 124 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в :

Цією постановою від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Корсунське лісництво, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду встановлено що ОСОБА_1, 29.11.2010 року о 9 годині 40 хвилин на автодорозі Дніпряни-Корсунка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону, не впевнившись у безпечності маневру, та розпочав обгін, не вибравши при цьому безпечної швидкості, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом МТЗ-82, державний номер - 00060 ВТ та транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, що рухались у попутному напрямку, чим порушив п. 14.2 «б» ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1, вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом не були повно й обєктивно зясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суд при винесенні постанови не врахував його пояснення та висновок експерта НДБСЄ Сантадор.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КупАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає залишенню без зміни.

Керуючись, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2190/36/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Строілов С.О
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білозерського суду Херсонської області від 22.12.2011 року, щодо нього ж,-

ВСТАНОВИВ

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 20.11.2011 року о 20:00 годині на вул..Робочій в м.Херсоні, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про пом'якшення призначеного покарання, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист. Крім того, застосоване відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, занадто суворе.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений з поважних причин він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 був складений адміністративний протокол, згідно якого останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,що підтверджено і самим правопорушником.

Крім того, в матеріалах справи є медичний висновок про те, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутності скаржника та, де не було враховано усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, а саме те, що скаржник вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину .

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але призначив занадто суворе адміністративне стягнення.

При таких обставинах постанова судді підлягає зміні .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22.12.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - в частині заходу стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-215/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи вдома вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), рапортом ( а.с. 5 ), офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї ( а.с. 6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3

Суддя: О. Д. Березовський