overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 412/1439/2012 провадження 3/412/366/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюка О.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2 АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2012 року о 15 годині 00 хвилин на території ринку «Сокол»за адресою: м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави 26-б, здійснював прийом металобрухту без ліцензії та дозвільних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 164-10
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06912811 від 27.01.2012 року, протоколом огляду та виїмки, поясненнями та рапортом співробітника міліції, що підтверджує факт скоєння останнім вказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у порушенні законодавства, що регулює операції з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, і те, що судом не було встановлено обставин, що пом’якшують адміністративне стягнення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорока (340) гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та виїмки від 27.01.2012 року.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:

О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
ПОСТАНОВА

справа № 412/1444/2012

26 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
ДГП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України, —

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 листопада 2011 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
“ГАЗ-33213” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Гоголя з боку вул. Чкалова в напрямку вул. Шевченко по другорядній дорозі виїхавши на перехрестя вул.
Паторжинського на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по вул.
Паторжинського з ліва на право за напрямком його руху автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.11 та дорожнього знаку 2.2
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року серії АЕ1 № 494915, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду нерегульованих перехресть), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі чотириста двадцять п’ять гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ПОСТАНОВА

412/1541/2012

Провадження 3/412/395/2012

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ
«Дніпротурист», який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт
Новоскотовате, вул. Вишнева, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «Дніпротурист», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по вул.
Фучика б. 30, в м. Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ПрАТ «Дніпротурист», від 16 грудня 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення Серія
АХ № 406643, якими були зафіксоване вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Антонюк О.А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 412/1644/2012 провадження 3/412/399/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Войцеховича, 112/160, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не виконує та ухиляється від свої батьківських обов’язків, в наслідок чого 28 січня 2012 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані сильного алкогольного сп’яніння отримав тілесні ушкодження при нез’ясованих обставинах, та провів ніч в непритомному стані на території лісосмуги ж/м Перемоги м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, в своїй заяві підтвердила вищевикладені обставини, свою провину визнала в повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 06912331 від 01.02.2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні матір’ю обов'язків щодо виховання дитини, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
Антонюк
О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________ справа № 412/1667/2012 провадження 3/412/401/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3/30, притягнутого за ст.187 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 27 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилини, будучи в ОВС під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, він дійсно 27 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилин повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2012 року, копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, копією постанови від 20 квітня 2011 року, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним та накладено стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП відповідно.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження 3/412/391/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 працюючого стажером барменом піцерії «Луіджі» ТОВ
«Руська піраміда», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Фестивальний, буд. 82, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ
Бабушкінського району у відношенні
ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ Бабушкінського району складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУаАП відносно
ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та без одержання документа дозвільного характеру, якого одержання передбачено законом (без отримання торгового патенту).

Правопорушник в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2012 року, серії АХ 185085 відповідно до якого було зафіксовано вищезазначене правопорушником ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку неподання або несвоєчасного по своєчасного подання громадянами декларацій про доходи чи виключення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлене обов`язкову форму обліку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинского, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 412/1489/2012 провадження 3/412/384/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером комунального закладу «ОСОБА_1 медична академія», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного бухгалтера КЗ «ДМА», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по вул.
Дзержинського, буд. 9, в м.
Дніпропетровську, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забов’язання по екологічному податку.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки КЗ
«ДМА», від 12 січня 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/525/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, 11, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 28 грудня 2011 року близько 18-30 в приміщенні комп’ютерного клубу, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Бульвар Слави 8, проводив діяльність з надання послуг користування комп’ютерами та доступу до мережі інтернет без обліково-реєстраційних та дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №0631583 від 06 січня 2012 року, а також згідно пояснень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює адміністратором комп’ютерного клуба, тобто він є найманим працівником та не являється суб’єктом підприємницької діяльності.
Згідно цього підлягає уточненню особа, яка є власником комп’ютерного клубу.
Крім того підлягає уточненню кому саме належить домоволодіння за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави 8, де розташовано зазначений комп’ютерний клуб. Окрім того до матеріалів справи не долучено пояснень свідків, які необхідні для її всебічного розгляду.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи даних відомостей робить неможливим прийняття рішення по справі та в подальшому його виконання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 164
КпАП України відносно ОСОБА_1 направити начальнику Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/380/2012
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання допустила проживання іноземного громадянина ОСОБА_2 в період з 09.10.2011 року по 01.11.2011 року на території
України, а саме АДРЕСА_2, без реєстрації, чим допустила невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН №0630622 від 01 листопада 2011 року не зазначено яке саме правопорушення допустив правопорушник, з яких саме підстав. До матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження можливостей правопорушника у здійсненні даного проступку.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи даних відомостей робить неможливим прийняття рішення по справі та в подальшому його виконання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 205 КпАП
України направити начальнику Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для перевірки обставин правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур