overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1901/766/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2012 року, близько 20 год., по місцю свого проживання, в Бережани, вул. Галана, 11 Тернопільської області, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 015664 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року, рапортом помічника оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 21 вересня 2012 року, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/1901/770/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Немесіо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю українсько-іспанського підприємства Санза ТОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, виявлено, що Немесіо ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-іспанського підприємства Санза ТОП, допустив порушення вимог законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 ОСОБА_2.

В судовому засіданні Немесіо ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-02-010/0673-0388 від 16 листопада 2012 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 19-02-010/0673; штатним розписом підприємства; довідкою про заборгованість підприємства та стан виплати заробітної плати станом на 14 листопада 2012 року; довідками про стан нарахування сум індексації заробітної плати ОСОБА_3 в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 1 січня 2012 по 31 жовтня 2012 року, протоколами комісії по соціальному страхуванню від 30 вересня та 31 серпня 2012 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини Немесіо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Немесіо ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 ОСОБА_2, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 3/1901/791/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року, близько 0 год.30 хв., в с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, на вул. Л.Українки, в групі із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із хуліганських спонукань перекрив рух службового автомобіля працівників міліції, своїми діями він порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 024979 про адміністративне

правопорушення від 13 грудня 2012 року, рапортом дільничного інспектора Бережанського

РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13 грудня 2012 року та письмовим

поясненням ОСОБА_1, що були дані ним працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 3/1901/704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Бережани Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 67/38, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року, о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові, на вулиці Зеленій, не вибрала безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила наїзд на транспортний засіб марки Mitsubisi colt із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, у зв`язку з чим пошкодила його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ВС 1 № 300821 про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2012 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що були дані ними 15 жовтня 2012 року державтоінспектору

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення, обставини справи, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 3/1901/734/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2012 року 0 16 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м.Бережани по вул. Шевченка Тернопільської області з явним ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що таке більше не повториться, тому просить суд суворо його не карати. Також доповнив, що 10 листопада 2012 року він їхав по вул.Шевченка в м.Бережани Тернопільської області, і перед тим був випив пляшку безалкогольного пива, на прохання працівників ДАІ відмовився пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння, оскільки поспішав додому і не знав, що відмова від проходження медичного огляду також тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 217272 від 10 листопада 2012 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч.1ст.130,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №0603/922/2012
Провадження №3/0603/364/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: м.Бердичів, провул.Поштовий, 8 а, кв.49, працюючу головним бухгалтером ТОВ шкірзавод „Велес, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

1 лютого 2012 року при перевірці ТОВ шкірзавод „Велес, юридична адреса: м.Бердичів, вул.Леніна, 76 було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: зависила бюджетне відшкодування ПДВ на суму 126177 грн., зависила відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 13700 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.163-1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 75 гривень, який має бути сплачено на р/р 0005, КОД 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/920/2012
Провадження №3/0603/362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Під час перевірки 2 лютого 2012 року приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: м.Бердичів, вул.Пушкіна, 48 встановлено невиконання законодавства про працю, а саме: останній допустив порушення ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати через проміжок часу, що не повинен перевищувати 16 календарних днів. В порушення ст.33 Закону України „Про оплату праці не забезпечив нарахування та виплату індексації заробітної плати за 2011 рік. Правопорушення вчинено відносно 2 найманих працівників. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема актом перевірки №06-23-024/0167 від 02.02.2012 року та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що на момент розгляду справи в суді наслідки правопорушення не усунуіо (індексація заробітної плати не проведена та терміни виплати авансу та зарплати не дотримуються), а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.41 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0059 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/917/2012
Провадження №3/0603/359/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

07.01.2012 року о 17 годині 35 хвилин в м.Житомирі по вул.Театральній гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 2001 року, а саме: за зазначеною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичева на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/926/2012
Провадження №3/0603/367/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

16.12.2011 року о 9 годині 30 хвилин в м.Бердичеві на ринку „Центральний гр.-ка ОСОБА_1 продавала рибу без документів що підтверджують її законне придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, яке не заподіяло значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчить про його малозначність, особу винної, те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння винної, що свідчить про відсутність в її діях прямого умислу на скоєння проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, ст.ст.278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №0603/2518/12
Провадження №3/0603/809/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рімаса, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Сончік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2012 року при перевірці ТОВ „Сончік , юридична адреса: м.Бердичів, вул.Красіна, 16, було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 220308 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 72377 грн.; занижено ПДФО на суму 667,50 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні дані про особу правопорушника, зокрема: дата та місце народження, а також не зазначено час скоєння правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Бердичівської ОДПІ Житомирської області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 Рімаса про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ Житомирської області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :