ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судд ОСОБА_1

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора м.Марганець ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м.Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого лісничим ДП «Марганецьке лісне господарство», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.172-2 КУпАП, в звязку з порушенням обмежень, передбачених ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, постійно обіймаючи посаду лісничого ДП «Марганецьке лісне господарство», будучи особою, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» постійно обіймає посаду, пов»язану з виконанням організаційно розпорядчих обов»язків, порушив обмеження щодо використання службового становища, що зазначені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що виразилось у наступному.

8 вересня 2012 року близько 11-30 год. лісничий ДП «Марганецьке лісове господарство» ОСОБА_4, перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі ДП «Марганецьке лісове господарство», яка розташована в м.Марганець, вул..Крупської 32, особисто отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 гривень, за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення лісоохоронного законодавства, що виявилось у самовільній порубці лісу на території ДП «Марганецьке лісове господарство», яку ОСОБА_5 проводив 7.09.2012 року спільно з ОСОБА_6, в результаті якої були зрубані три дерева, а також за невжиття заходів по стягненню з ОСОБА_5 шкоди, заподіяної ДП «Марганецьке лісове господарство» порубкою трьох дерев.

При розгляді справи ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що територія, де була порубка не належить Марганецькому лісгоспу, з ОСОБА_5 розмова велася про придбання деревини та ОСОБА_5 виявив бажання купити деревину, на 5000 гривень приблизно 5 машин деревини, кошти він не вимагав у ОСОБА_5, а 8.09.12 року він сам приніс. Кошти в руки він не брав, а сказав ОСОБА_5, щоб він поклав на стіл. Порошок міг потрапити йому на руку, коли вони їхали в таксі з ОСОБА_5.

Однак, його вина знайшла підтвердження матеріалами адміністративної справи, оголошеної при розгляді справи.

Згідно ст.89 Лісового Кодексу України охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, що діє в складі центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим,територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства та підприємств, установ и організацій, які належать до сфери його управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів.

Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 976 від 16.09.2009, державна лісова охорона діє у складі Держкомлісгоспу, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим с питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомлісгоспу.

Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Пунктом 2 вказаного положення передбачено, що метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних, та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів, включаючи обєкти тваринного світу в лісах.

Згідно п.5 Положення про державну лісову охорону до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держкомлісгоспу, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим с питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомлісгоспу згідно з додатком.

У відповідності до абз. 5 додатку до Положення про державну лісову охорону до посадових осіб державної лісової охорони входять лісничі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомлісгоспу.

ОСОБА_4 згідно наказу № 35-к від 17.08.2012 року прийнятий на посаду лісничого ДП «Марганецьке лісове господарство». В цей же день ОСОБА_4 було ознайомлено з його посадовою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис.

Тому згідно ст.89 Лісового Кодексу України, Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, Посадової інструкції лісничого від 03.01.2012 року є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 7 вересня 2012 року зі своїм знайомим ОСОБА_6 він поїхав до лісу вирубати дерев, щоб продати дрова, вони три дерева зпиляли, сіли відпочити, приїхав автомобіль, до них підійшов ОСОБА_7 , сказав , що він лісничий та повідомив, що не можна самовільно рубати дерева, записав їхні дані, номери телефону та сказав, що б вони завтра приїхали до Лісгоспу. Наступного дня, коли приїхали до лісгоспу, ОСОБА_7 повідомив, що збитки становлять 7200 гривень, він запропонував вирішити це питання без протоколу, та запропонував ОСОБА_7 гроші, на що ОСОБА_7 погодився, домовилися за 5000 гривень . Звернувся до Марганецького МВ УМВС із заявою про вимагання хабара. В прокуратурі м.Марганець вручили його гроші, які були описані та помічені, на таксі приїхали до магазину «ОСОБА_7, як вказав ОСОБА_7. ОСОБА_8 та приїхали в Лісгосп, зайшли на територію, ОСОБА_8 цікавися чи гроші не помічені, сказав викласти мобільний телефон на стіл, передав йому гроші в сумі 5000 гривень, які ОСОБА_8 положив під бутилку на столі. Розмови записував на власний плейер.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 7.09.12 року ОСОБА_5 запропонував порубати дерева, зрубали дерева, підїхав автомобіль, вийшов чоловік, представився лісничим та сказав, що це територія лісництва та не можна рубати ліс без дозволу, записав дані та сказав приїхати на 9 год. Наступного дня в лісництво вони приїхали, ОСОБА_8 повідомив, що збитки 7200 гривень, домовились, що він вирішить питання за 5000 гривень. У ОСОБА_5 були гроші, він звернувся до міліції. Поїхали до магазину, як сказав ОСОБА_8, потім поїхали в лісгосп, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 пішли в лісгосп, а він залишився в таксі, ОСОБА_5 повернувся та приніс листок, на який ОСОБА_8 записував їхні дані 7.09.12 року в лісі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на сьогоднішній день не проведено інвентаризація земель, при встановленні території , яка знаходиться в користуванні лісгоспу вони користуються картографічними даними. ОСОБА_4, як лісничий зобовязаний при встановленні лісопорушення скласти адмін.протокол та передати компетентним органам.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює водієм лісгоспа, 7.09.12 року незнайома жінка повідомила, що пиляють ліс, лісничий з ним виїхали та побачили двох чоловіків, біля них стояла бензопила та зпиляно декілька дерев. ОСОБА_4 залишився біля чоловіків розмовляти, а він пішов в ліс. Після розмови поїхали на Тимошівку, а чоловіки пішли з лісу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що виїздила на місце порубки, була присутня при складанні протоколу огляду місця, пояснювала, що територія лісгоспу, зараз наполягає, що не є територією лісгоспу, останній раз проводилась інвентаризація земель в 2004 році, користуються картами, які замість державних актів на землю, встановлення меж не є її компетенцією.

Свідок ОСОБА_7В, суду пояснив, що він працює майстром лісу, до цього був лісником, меж свого обходу не знав, за річкою вже були межі не його обходу, межі обходу місцями виходять за межі квартальних стовпів до 100 метрів.

Також вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від 8.09.12 року, згідно до якого ОСОБА_5 звернувся до міліції та заявив, що лісничий ОСОБА_4 вимагає хабар 5000 гривень за не притягнення його до відповідальності.

- протоколом огляду грошових коштів від 8.09.2012 року з ксерокопіями коштів, згідно якого в присутності понятих оглянуто 5000 гривень, оброблено порошком «Промінь - 1» та передано ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4

- протоколом огляду від 8.09.12 року ОСОБА_4 , згідно якого проведено огляд долоней та під світлом люмінісцентної лампи виявлені пятна жовтого кольору. В альтанці на території Марганецького лісгоспу ОСОБА_4 показав гроші, які передав ОСОБА_5, на яких під світлом люмінісцентної лампи виявлені пятна жовтого кольору. Номери та серії банкнот зазначені в протоколі.

- протоколом огляду плейеру від 8.09.12 року, на який ОСОБА_5 проводив запис розмови з ОСОБА_4

- протоколом огляду території лісопосадки в районі Марєвки в м.Марганець від 8.09.2012 року , згідно якого на відстані 10 метрів від річки Ревун, біля дороги, яка веде на дамбу №4, виявлено 3 спиляних дерева «Шовковиця» діаметром 14 см., 11 см., 20 см.

- протоколом огляду книги обліку лісопорушень ДП «Марганецьке лісгосподарство» від 10.09.12 року, відповідно до якої останій протокол про лісопорушення складено 26.09.2011 року.

- висновком спеціаліста від 18.10.2012 року № 70/06-347 згідно якого сорок дві банкноти номіналом 100 гривень та 4 банкноти номіналом 200 гривень , які вилучені 8.09.12 року в приміщенні ДП «Марганецький лісгосп» при проведенні слідчої перевірки за заявою ОСОБА_5, відповідають банкнотам Національного банку України, які знаходяться в офіційному обороті.

Суд вважає зазначенні докази достовірними.

Непрямими доказами винуватості є запис розмови з ОСОБА_4 ( викладена в протоколі прослуховавання аудіозапису), яку зробив ОСОБА_5 на власний плейер, зазначений запис не викликає сумніву у суду, гроші ОСОБА_5 ніс ОСОБА_4, запис проводився при переданні їх, розмова відповідає обставинам події.

Суд виключає з доказів висновок спеціаліста від 17.10.2012 року досліджень звуко- та відеозапису, оскільки зразки голосу для проведення експертизи відбиралися у ОСОБА_4 без його згоди.

До пояснень ОСОБА_4 та його адвоката, що порубка дерев мала місце не на території лісгоспу суд відноситься критично, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_10 для встановлення території лісгоспу користуються картами. Зазначені карти складенні в певному масшабі, який на місцевості може мати відхилення. Згідно листа Відділу Держкомзему у м.Марганець від 15 листопада 2012 року зазначені землі знаходяться за межами міста. Згідно листа Новокиївської сільської ради Томаківського району від 15 листопада 2012 року зазначена земельна ділянка не знаходиться в межах населених пунктів Новокиївської сільської ради Томаківського району.

До пояснень захисника щодо того, що в протоколі огляду не зазначено відстань від дороги до місця порубки, суд відноситься критично, оскільки місце зафіксоване на фотознімках до протоколу огляду, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що зазначені фотознімки зроблені саме на місці порубки.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника, що не встановлений розмір винагороди, яку надав ОСОБА_5 ОСОБА_4, бо в протоколі огляду грошових коштів від 8.09.12 року не співпадають номери грошових знаків, серії з купюрами, які були вилученні, оскільки зазначені купюри були відксерокоповані, їхній огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, який підтвердив, що гроші були відкопійовані, оглянуті учасниками, записані їхні номери та передані ОСОБА_5. Ці ж самі купюри, були вилучені 8.09.12 року в Марганецькому лісгоспі в місці, яке зазначив ОСОБА_4 Як вбачається в номерах та серіях купюр допущено механічну описку, але на думку суду зазначена обставина не є підставою для виключення як доказів.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції », ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.2 ст.172-2 КпАП та накласти штраф у розмірі 3400 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На постанову суду протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд чи внесено протест прокурора.

Суддя: Ю. А. Тананайська