Справа № 3-335911
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Солом’янського
районного суду м. Києва Зінченко С.В. за
участю прокурора Джурик О.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Київської регіональної
митниці відносно посадової особи -
митного брокера ТОВ «Оріон-Консалт
ЛТД»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №0252/10000/11 від
02.03.2011 року, 19 лютого 2011 року в зоні
діяльності Південної митниці на
підставі ПД №100000005/2011/510195 від 17.02.2011
року по товаросупровідним документам:
коносамент 110-001109 від 10.01.11 року, CMR №027371
від 19.02.2011 року та інвойс №11-007.533/01 від
24.01.2011 року через митний кордон України
було переміщено товар –машини
сільськогосподарські, призначені для
обробки ґрунту –грунтофрези бензинові
з діапазоном обробки 500мм, глибиною
обробки 150-300мм, тип двигуна –OHV4,
вихідна потужність макс. 5,5 к.с./3600
об/хв., об’єм паливного баку –1 л., тип
палива –неетилований бензин, арт. 68922, у
кількості 100 штук, торгівельної марки
t», фірми виробника: Zhejiang Flyriver Industry and Trade
Co. Ltd. Товар слідував з Китаю на адресу
фірми ТОВ «Оріон-Ра Лтд».

21.02.2011 року митний брокер ТОВ
«Оріон-Консалт Лтд»ОСОБА_1, діючи на
підставі договору №02/09-2010 про надання
митно-брокерських послуг від 02.09.2010
року, заявив вказаний вище товар до
Київської регіональної митниці до
митного оформлення за ВМД №100140001/2011/027719
із зазначенням опису товару - машини
сільськогосподарські, призначені для
обробки ґрунту –грунтофрези бензинові
з діапазоном обробки 500мм, глибиною
обробки 150-300мм, тип двигуна –OHV4,
вихідна потужність макс. 5,5 к.с./3600
об/хв., об’єм паливного баку –1 л., тип
палива –неетилований бензин, арт. 68922, у
кількості 100 штук, торгівельної марки
get», загальною вагою брутто 4000 кг та
нетто 3350 кг, фактурною вартістю 163216,23
гривень.

28.02.2011 та 01.03.2011 року за результатами
митного огляду митним органом було
зароблено запити до ВКМВтаКТ з метою
уточнення опису та кодування
заявленого до оформлення товару.

Згідно рішення ВКМВтаКТ №КТ-100-0876-11 від
02.03.2011 року було змінено код товару та
описову частину.

Таким чином, митний орган вбачає в діях
посадової особи митного брокера ТОВ
«Оріон-Консалт ЛТД»ОСОБА_1 ознаки
порушення митних правил, передбачені
ст. 340 МК України, а саме незаявлення у
вантажній митний декларації точних
відомостей про товар, що підлягає
обов’язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник проти протоколу про
порушення митних правил заперечували,
вважали його складання безпідставним
через відсутність вини (умислу чи
необережності) ОСОБА_1 при оформленні
ВМД.

Прокурор протокол про порушення митних
правил підтримала та просила визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України, посилаючись на достатність
доказів цього.

Представник митного органу протокол
про порушення митних правил також
підтримала.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2011
року в зоні діяльності Південної
митниці на підставі ПД №100000005/2011/510195
від 17.02.2011 року по товаросупровідним
документам: коносамент 110-001109 від 10.01.11
року, CMR №027371 від 19.02.2011 року та інвойс
№11-007.533/01 від 24.01.2011 року через митний
кордон України було переміщено товар
–машини сільськогосподарські,
призначені для обробки ґрунту
–грунтофрези бензинові з діапазоном
обробки 500мм, глибиною обробки 150-300мм,
тип двигуна –OHV4, вихідна потужність
макс. 5,5 к.с./3600 об/хв., об’єм паливного
баку –1 л., тип палива –неетилований
бензин, арт. 68922, у кількості 100 штук,
торгівельної марки t», фірми виробника:
Zhejiang Flyriver Industry and Trade Co. Ltd. Товар
слідував з Китаю на адресу фірми ТОВ
«Оріон-Ра Лтд».

21.02.2011 року митний брокер ТОВ
«Оріон-Консалт Лтд»ОСОБА_1, діючи на
підставі договору №02/09-2010 про надання
митно-брокерських послуг від 02.09.2010
року, заявив вказаний вище товар до
Київської регіональної митниці до
митного оформлення за ВМД №100140001/2011/027719
із зазначенням опису товару - машини
сільськогосподарські, призначені для
обробки ґрунту –грунтофрези бензинові
з діапазоном обробки 500мм, глибиною
обробки 150-300мм, тип двигуна –OHV4,
вихідна потужність макс. 5,5 к.с./3600
об/хв., об’єм паливного баку –1 л., тип
палива –неетилований бензин, арт. 68922, у
кількості 100 штук, торгівельної марки
get», загальною вагою брутто 4000 кг та
нетто 3350 кг, фактурною вартістю 163216,23
гривень.

При цьому, при заповненні ВМД у графі 33
ОСОБА_1 зазначив код УКТЗЕД заявленого
до оформлення товару –НОМЕР_1.

Як пояснив останній в судовому
засіданні, при визначенні коду товару,
що ввозився, він керувався його описом
наданим покупцем, товаросупровідними
документами, загальним описом товару,
згідно з якими товар було зазначено як
«грунтофрези бензинові».

Проте, митним органом за результатом
огляду товару було зароблено запити до
ВКМВтаКТ з метою уточнення опису та
кодування заявленого до оформлення
товару.

Згідно рішення ВКМВтаКТ №КТ-100-0876-11 від
02.03.2011 року було змінено код товару та
описову, згідно з якими опис товару
визначено як –«Бензиновий ручний
культиватор ВВР500 арт. 68922, з робочою
шириною 50см, максимальною номінальною
потужністю 3,37кВт, тип двигуна RV160 з
робочим об’ємом 163 см.куб., об’єм
паливного баку -1 л. Призначений для
орання та розпушування ґрунту, а також
газонів з невисокою травою.
Торгівельна марка: t». Фірма-виробник:
«Zhejiang Flyriver Industry and Trade Co. Ltd». Країна
виробництва: CN., а код УКТЗЕД визначено
як –НОМЕР_2.

З вказаного митним органом вбачається
в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України, про що і було складено
протокол про порушення митних правил
№0252/10000/11 від 02.03.2011 року.

Згідно ст. 340 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
недекларування товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби, які підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Згідно зі статтею 319 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

З матеріалів справи та пояснень осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
встановлено, що митна вартість, вказана
декларантом в розмірі 163216,23 гривень,
визначена вірно та підтверджена митним
органом про проведенні перевірки. Крім
того, ставка мита за кодом УКТЗЕД, що
вказаний декларантом, та кодом, що
визначений митним органом, є однаковою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1 при зазначенні
відомостей про товар, що ввозиться на
митну територію України, не мали умислу
на звільнення від сплати податків чи
зборів або зменшення їх розміру.

Також з Єдиного митного тарифу України
судом встановлено, що група товарів за
кодом, визначеним митним органом,
знаходиться в межах однієї товарної
підгрупи митного тарифу, а саме 843229, та
згідно з поясненнями до митного тарифу
мають незначні відмінності щодо
розташування робочих механізмів та
принципів дії на поверхню, що
обробляється таким механізмом.

Слід зазначити, що згідно листа
Державної митної служби України
№11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року надано
роз’яснення регіональним митницям, що
сам по собі факт зазначення у ВМД
невірного коду товару за УКТЗЕД і
корегування розміру нарахованих
митних платежів не може бути підставою
для складання протоколу про порушення
митних правил і висновок про виявлення
факту порушення митних правил, що
відповідно до ст. 360 МК України є
підставою для порушення справи про
порушення митних правил, повинен
робитись виключно за умови достатності
даних, що вказують на наявність складу
правопорушення, елементом якого є вина
суб’єкта.

Також листом №10-20/016-ЕП від 29.06.2004 року
Державна митна служба України
роз’яснила регіональним митницям, що
наявність у графі 31 ВМД достовірних,
однак неповних відомостей про товар, що
унеможливлює однозначні висновки
стосовно відповідності
задекларованого товарного коду за
УКТЗЕД, незалежно від відомостей,
вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав
для кваліфікації цього факту як
порушення митних правил. У такому
випадку митним органом має
розглядатись питання про відмову у
митному оформленні.

Окремо слід зазначити, що листом
Державної митної служби України
№11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року визначено,
що у разі, коли після неодноразових
митних оформлень товару із
встановленим певним кодом за УКТЗЕД,
під час чергового митного оформлення
того ж самого товару, виноситься
рішення про визначення іншого коду,
питання про наявність вини в діях
декларанта може розглядатись тільки в
залежності від висновків службового
розслідування щодо вини посадових осіб
митного органу у невірній класифікації
товару, допущеній у попередніх або
новій ситуаціях. Обставинами, які
свідчать про наявність чи відсутність
вини правопорушника, є, крім іншого,
ступінь складності і однозначності
класифікації товару.

Судом встановлено, що в березні 2010 року
ТОВ «Оріон-Ра»одержувало аналогічний
товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 без жодних
проблем під час його митного
оформлення, проте ця обставина не
врахована митним органом при винесенні
рішення ВКМВтаКТ №КТ-100-0876-11 від 02.03.2011
року та при вирішенні питання щодо
складання протоколу про порушення
митних правил відносно ОСОБА_1.

Також митним органом не подано жодних
належних та достатніх доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України, зокрема з урахуванням
положень вищевказаних листів
центрального митного органу.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до остаточного висновку про
відсутність в діях посадової особи -
митного брокера ТОВ «Оріон-Консалт
ЛТД» ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про
притягнення посадової особи - митного
брокера ТОВ «Оріон-Консалт ЛТД»ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 340 Митного кодексу України слід
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 36, 247,
283, 284 КУпАП, ст.ст. 43, 63, 340, 384, 385 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у
адміністративній справі про
притягнення посадової особи - митного
брокера ТОВ «Оріон-Консалт ЛТД»ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 340 Митного кодексу України
–закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:          Зінченко С.В.