overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2120/4779/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.09.46р. народження, що працює директором ПВКФ "Визит", що проживає в м. Херсонська обл.., м.Гола Пристань, по вул. Комсомольській, 27а, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що ним були допущені порушення порядку податкового обліку, встановленого законодавством.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, прихожу до висновку, що провина порушника доведена повністю та ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки його провина підтверджується актом перевірки та в цілому матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворівський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Реквізити для сплати штрафу р/рахунок 0002, ККД 22081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/5748/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Фінвал СТ, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м.Гола Пристань, вул..Набережна, 5, за ст.163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 10.04.2012р. ОСОБА_2, порушив порядок ведення податкого обліку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено повні прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; в протоколі не зазначено частину ст.. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості визначитись з покаранням. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Херсоні.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/4651/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.05.57р. народження, що працює головним бухгалтером ТОВ "Поліекспо", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що нею були допущені порушення порядку податкового обліку, встановленого законодавством.

До суду порушник не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провина порушника доведена повністю та ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки її провина підтверджується актом перевірки та в цілому матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворівський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню в плині 3-х місяців.

Реквізити для сплати штрафу р/рахунок 0002, ККД 22081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова направлена порушникові рекомендованою поштою для добровільної сплати штрафу.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2120/3965/12
14.05.2012 года судья Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы поступившие из ГАИ г. Херсона о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося 29.08.1971 года в г.Херсоне, работающего водителем ЧФ Мис, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 121 ч.4 КУоАП,
27.03.2012 года в отношении нарушителя был составлен административный протокол, из которого следует, что водитель ОСОБА_1 будучи привлеченным к админответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП 24.10.11г., повторно 27.03.2012г. в 07-00 час. по Бериславскому шоссе в г.Херсоне управлял т/с БАЗ, у которого шины на задней оси имели порезы, которые оголяли кору, чем нарушил п. 31.4.5б ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 121 ч.4 КУоАП.
Исследовав материалы административного дела, заслушав нарушителя, категорически отрицавшего свою вину и пояснившего, что он не выехал на маршрут, автобус стоял на яме и механик еще его не осматривал, приехали работники ГАИ, обнаружили нарушение и составили протокол, не выяснив обстоятельства дела, автобус забрали на штрафплощадку. Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ОСОБА_2, работающий механиком ЧФ Мис, а также предоставленными суду документами копией журнала выезда на маршрут автобусов, копией дорожного листа № 002006.
Таким образом, установлено, что при протоколе о нарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1, материалы дела противоречат пояснениям нарушителя и свидетеля, в связи с чем, прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах не достаточно оснований, для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч. 4 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 284, 121 ч.4 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч.4 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья В.Н. Палькова
Справа № 2120/6598/12
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дата, рік народження відсутні, працюючого директором ПрАТ МЖК, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання невідоме, за ст.163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 23.05.2012р. ОСОБА_2, порушив порядок ведення податкого обліку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено дата, час та місце (фактична адреса) вчинення зазначеного правопорушення, повні данні на порушника, а саме дата, місце народження, місце проживання. Крім того копія протоколу про адмінправопорушення не вручена під розписку особі, що притягається до адмінвідповідальності (відсутній підпис порушника про вручення йому копії). У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Херсоні.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/7251/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.11.74р. народження, що працює директором ПП "Фінвал СТ", що проживає в Херсонська обл.., м.Гола Пристань, вул. Набережна, 5, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що ним були допущені порушення порядку податкового обліку, встановленого законодавством.

До суду порушник не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провина порушника доведена повністю та ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки його провина підтверджується актом перевірки та в цілому матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворівський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню в плині 3-х місяців.

Реквізити для сплати штрафу р/рахунок 0002, ККД 22081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова направлена порушникові рекомендованою поштою для добровільної сплати штрафу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/8395/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.01.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ МЖК, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрована за адресою: м.Херсон, Військове містечко, 14, за ст.163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 23.05.2012р. ОСОБА_2, порушила порядок ведення податкого обліку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено дата, час та місце (фактична адреса) вчинення зазначеного правопорушення. Крім того копія протоколу про адмінправопорушення не вручена під розписку особі, що притягається до адмінвідповідальності (відсутній підпис порушника про вручення йому копії, разі відмови від отримання копії протоколу, зазначена копія надсилаться порушнику рекомендованим листом). У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Херсоні.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючу начальником відділу землевпорядни робіт Херсонської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання не відомо, за ст.164-14 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-20/2012 від 07.09.2012р. ОСОБА_2 здійснено закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, повні данні на порушника, а саме дата, місце народження, місце проживання. Крім того копія протоколу про адмінправопорушення не вручена під розписку особі, що притягається до адмінвідповідальності (відсутній підпис порушника про вручення йому копії, разі відмови від отримання копії протоколу, зазначена копія надсилається порушнику рекомендованим листом, про що додається квитанція та повідомлення про вручення). У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5467/12

Пров. №3/2120/1449/12

19.06.2012

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.11.1990р.народження, директора ПАТ «ТК «Фрегат», мешкає: м. Херсон, вул. Спортивна, 11 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2012 року у відношенні порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачаться, що ОСОБА_2, будучи директором ПАТ «ТК «Фрегат» порушив порядок ведення податкового обліку, встановленого законодавством.

В суді порушник провину не визнав та пояснив, що з порушенням не згоден та оскаржує його до окружного адміністративного суду, що підтверджується доданими до справи матеріалами.

12.06.2012р., 19.06.12г. порушник в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що з моменту виявлення правопорушення на час розгляду справи пройшов строк більш ніж 3 місяці, як це передбачено ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити, в звязку з пропуском строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 3/2506/291/12
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в :

12.01.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.12.2011 р. начальником відділу контролю державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення скоєне на території Новозаводського району, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фактичною адресою ФОП ОСОБА_1, за якою було виявлено порушенння трудового законодавства, є м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, офіс 10, а згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал за ст. 41 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/298/12
П О С Т А Н О В А

24.01.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.50 год. 02 лютого 2012р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в чернігівській області ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/298/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.01.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 0413/7199/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціального засобу, а саме залишив без нагляду спеціальний засіб ПМР-Мк 9 мм № ХК-ОГ-1612 (дозвіл № ДН-009955 виданий Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дійсний до 29.06.2014 р.) в автомобілі НОМЕР_1, біля будинку № 36 по вулиці Гранітній в м. Кривому Розі. В результаті чого, невідомою особою було викрадено зазначений засіб. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. До протоколу додана розписка ОСОБА_3, про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколу серії ДН № 307090 від 22 червня 2012 року, заявою про злочин від 21 червня 2012 року, протоколом огляду місця злочину від 21 червня 2012 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 195-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 100 гривень без конфіскацією спеціальних засобів.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 413/102/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 є власником газової зброї ПГШ-790 калібру 9 мм № КО-051139, дозвіл № Г-1488 дійсний до 18 червня 2011 року, порушив порядок зберігання газового пістолету, за що передбачена відповідальність згідно вимоги ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. До матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ДН № 307003 від 04 січня 2012 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та виїмки зброї від 04 січня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2