overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 613/3-256/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, не працює , паспорт серії ВМ №018236 виданий Любарським РВ УМВС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року о 11 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, поставив автомобіль на стоянку і не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху. В результаті цього вищечвказаний автомобіль покотився назад, допустивши при цьому наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі позаду нього. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та схемою ДТП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/865/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року близько 12 год. працівниками четвертого міжрайонного відділення міліції міграційного контролю було виявлено факт проживання громадянином ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 в Україні: в с. Підостапи Лугинського району без реєстрації, чим порушено правила перебування в Україні.

Своїми умисними діями, які виразились у порушені правил перебування в Україні, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши особу правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, є пенсіонером, в скоєному щиро розкаялась, вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за вказаних обставин це правопорушення необхідно визнати малозначним, тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 203, ст..ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Лугини вул..Гагаріна,18, працюючої керівником апарату Лугинської РДА

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені зазначеної постанови у вступній частині постанови було допущено описку, а саме : замість слів «Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області»необхідно зазначити «УСБУ в Житомирській області»

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Лугинського районного суду від 27.04.2012 року в справі № 612/374/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

замість слів «Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області»зазначити «УСБУ в Житомирській області» .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя:
Справа № 0614/467/2012
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який порушив ОСОБА_1 , не вказана кількість самогону, який зберігав та збував правопорушник та час вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення підлягають конфіскації. В протоколі зазначено , що будь які предмети не вилучались. В той час в постанові про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 18 січня 2012 року зазначено , що пристрій для виготовлення самогону та 1,5 літра самогону зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_2

Також в даній постанові зазначено кількість , час та місце збуту самогону ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/463/2012
Провадження №3/0614/186/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2012 року о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Л.Українки, 14-а, м. Малина, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/488/2012
Провадження №3/0614/195/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2012 року о 10 год. ОСОБА_1 в м. Малині по пл. Соборній, 6-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру розвороту не впевнився , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час знаходився на стоянці, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, схемою ДТП від 17.02.2012 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/596/2012
Провадження № 3/0614/237/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Малинському лісотехнічному коледжі, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2012 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, в м. Малині по вул.Городищанській, неподалік гуртожитку ПТУ-36, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосуаати захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.173, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1180/2012
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який порушив ОСОБА_1 та частина статті за якою повинен нести відповідальність правопорушник .

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1312/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначена частина статті за якою притягується правопорушник до відповідальності, відсутня довідка про вартість викраденого майна, не зазначений потерпілий , до справи не додана постанова про відмову в порушені кримінальної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1174/2012
Провадження № 3/0614/409/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,будучи громадяном Росії, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме в період часу з лютого 2012 року по 02 квітня 2012 року , проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні .

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.4 Закону України " Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства "

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 рок.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.203; ст.ст.284; 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 ( п"ятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1389/2012
Провадження № 3/0614/488/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2012 року о 20 год. гр. ОСОБА_2, в м. Малині по вул. Київській, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1307/2012
Провадження №3/0614/451/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2012 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Чоповичі Малинського р-ну, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктів харчування, а саме: сало, м"ясо, ковбасні вироби домашнього виробництва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року, протоколом огляду місця події від 22.03.2012 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.160; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/853/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не виконує передбачені ст. 150 СК України обовязки щодо піклування та фізичний, моральний та духовний розвиток свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого той 30.09.2011 року в 18.00 годин пив горілку біля лісозаводу та був доставлений до реанімації Малинського МРТМО, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 30 вересня 2011 року, отже строк протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності закінчився 30 грудня 2011 року, матеріали надійшли до суду 10 жовтня 2011 року, правопорушник викликалася в суд на 9 листопада.2011 року рекомендованим листом з повідомленням, але в суд не зявилася, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося. Повторно ОСОБА_1 викликалася в суд на 7 грудня 2011 року, але в суд не зявилася, повідомлення про вручення поштового відправлення в суд повернулося тільки 15 грудня 2011 року з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання. В черговий раз ОСОБА_1 викликалася в суд на 29 грудня 2011 року на 9.00 годин, але в суд не зявилася, повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося.

Для вирішення питання про закриття провадження у справі за строками ОСОБА_1 викликалася в суд рекомендованим листом з повідомленням на 4 січня 2012 року, але в судове засідання не зявилася повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося.

Оскільки строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення скінчився справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4