overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

10 жовтня 2012 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Житомирської області, грома-

дянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року о 18.10 годині в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомо-білем «Сітроен Джампер» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи виїзд зі з*їзду з
Кайдацького мосту на вул. Наб.
Заводську в районі СТО № 381, відволікся від керування своїм автомобілем, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, постраждалих не має, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить суд піддати його мінімальному адміністративному стягненню.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АЕ1 №393852 від 19.09.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2012 року та схемою місця ДТП, яка сталася на вул.
Наб. Заводська 19.09.2012 року і фотознімком до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, покаявся, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 277-280, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома начальнику
ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Марганця, Дніпропетровської області, громадянина

України, проживаючого по АДРЕСА_1,

у м.
Марганці, Дніпропетровської області, працюючого на ПАТ

«МГЗК»,
ПМВВР- слюсарем

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2012 року о 15.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв із квартири.

ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про, що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, покаявся. Просить суд застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 112699 від 07.01.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173-2 ч.2,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганець кого міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

11 травня 2012 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Марганця, Дніпропетровської

області громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1,

не працюючу

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

13.03.2012 року о 08.00 годині ОСОБА_2 на «Центральному»ринку в м. Марганець продавала свіжу рибу
«карась»загальною вагою 5 (п*ять) кілограм без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", про що інспектором рибінспекції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024859 від 13 березня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 1 ст. 88-1 , 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2 і Нікопольській міжрайонній рибоохоронній дільниці в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу -для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О.
С. Янжула
Справа № 908/1316/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ
«Безпечні Технології -Оргсинтез» , громадянка України , за ст. 163-1ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 20773 грн..

В судове засідання адмінправопорушниця не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушниці в скоєному доведена даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.02.2012 року.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/3313/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ «РЕНО КОМАНДОР», громадянина України, за ст. 41 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме : заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць без попередньої виплати авансу; перевід працівників підприємства на неповний робочий час здійснено раніше, ніж через два місяці з часу повідомлення працівників про зміну режиму роботи,режим неповного робочого часу замість з листопада 2011 р. запроваджено з жовтня 2011 р. ; розрахункові кошти звільненому з 02.03.2012р. водію ОСОБА_2 виплачені 05.04.2012 р. замість 02.03.2012 р.

В судове засідання адмінправопорушник не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.05.2012 р. № 09-03-100/240 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/3513/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватний підприємець,українця, громадянина
України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2012 року о 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки
«ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Верхня
Калуського району ,здійснюючи обгін , не впорався з керуванням , в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом -трактор Т 23 н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124
КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №3-564/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2012 року близько 01-00 год., по вул. Комарова, ринок
«Буковинський»вчинив конфліктну ситуацію в ході чого розбив скло кафе
«Рута», чим скоїв дрібне хуліганство за що передбачено відповідальність ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і зобов'язувався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 219542 від 09.12.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.Г. Літвінова
Дата 25.04.2012
Справа№ 1027/1867/12
Номер провадження: 3/1027/799/12
Головуючий суддя: Соловей
Справа
№ 3/1027/799/2012
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського
МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

працює: слюсар завод «Венс» м.
Боярка

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року близько 07 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі району обслуговування
Фастівського МВ без дозволу керівництва вище вказаного органу, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративному нагляду.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г.В.Соловей
Справа № 3-4186/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2012р. о 12.20год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ялтинська, 5-а в м.Києві здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у непризначеному для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та актом вилучення та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Дата 01.06.2012
Справа№ 1027/2731/12
Номер провадження: 3/1027/1073/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 3/1027/1073/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу: головним бухгалтером СТ «Молодіжне»; проживаючу: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року при перевірці СТ
«Молодіжне» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2-4 кв. 2011року (граничний термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення накладається не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП
України,-

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.О. Бутенко
Дата 01.06.2012
Справа№ 1027/2734/12
Номер провадження: 3/1027/1076/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 3/1027/1076/2012 суддя Бутенко В.О.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого: керівником
Товариста з обмеженою відповідальністю «Реконсбудплюс»; проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 травня 2012 року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконсбудплюс» виявлено несвоєчасне подання її керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2-4 кв. 2011року
(граничний термін сплати 19 лютого 2012 року, фактично сплачено 20 лютого 2012 року).

29 травня 2012 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області від Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби надійшли матеріали про зазначене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
КУпАП України, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із Протоколом №51/194 Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18 травня 2012 року правопорушення вчинено ОСОБА_1 20 лютого 2012 року (а.с. 1).

Враховуючи те, що матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду після закінчення тримісячного строку, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя
В.О. Бутенко