Справа № 1810/1023/12
Номер провадження 3/1810/220/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 березня 7, працюючого

робітником ТОВ Лебединські ковбаси;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В :

21.02.12 року співробітниками ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин 19 лютого 2012 року керував автомобілем ВАЗ - 217030, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і наблизившись до перехрестя, розташованого в місці зєднання вулиць Корольова і Островського в м. Лебедині Сумської області не надав переваг в русі автомобілю, який рухався справа, з вулиці Корольова і продовжив рух своїм автомобілем, в наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що вдень 19 лютого 2012 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ - 217030, державний номер НОМЕР_1, в якому разом з ним знаходилось ще три особи і наблизившись до перехрестя вулиць Корольова і Островського в м. Лебедині бачив автомобіль ВАЗ-21063, який наближався справа, проте знаходився на відстані близько 20 м. від перехрестя, що давало можливість безперешкодно його проїхати обом автомобілям. Тому він продовжив рух прямо але минувши перехрестя почув крик пасажира із заднього сидіння про те, що їх наздоганяє зазначений автомобіль, а невдовзі після цього почув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Залишивши автомобіль він звернувся до водія іншої машини за поясненнями, проте останній не зміг аргументовано пояснити причини свого маневру, посилався на те, що в його автомобілі відмовили гальма. Після цього притягнутий викликав на місце події працівників міліції, проте останні не допитали свідків, які перебували в його автомобілі, не вказали всіх необхідних вимірів в схемі місця події, зокрема не вказали відстані, на якій автомобілі знаходились від перехрестя і від краю проїжджої частини вул. Корольова а через кілька днів склали відносно нього адміністративний протокол. Тому він особисто склав схему і зробив кілька фотографій місця події, які надав суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показів ОСОБА_1 не підтвердив, пояснив суду, що суду, що вдень 19 лютого 2012 року він керував автомобілем ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_2 і наблизившись до перехрестя вулиць Корольова і Островського в м. Лебедині з відстані близько 50 м. побачив автомобіль ВАЗ-217030, який наближався до перехрестя зліва від потерпілого. ОСОБА_4 потерпілий пригальмував свій автомобіль і на швидкості 30-35 км./год. продовжив рух прямо а помітивши, що інша машина не пропустила його автомобіль і теж продовжила рух, з метою уникнення зіткнення здійснив екстрене гальмування та став повертати свій автомобіль вправо і в цей час вдарив передньою лівою частиною своєї машини в правий бік іншого автомобіля.

В подальшому він показав, що помітив автомобіль притягнутого з відстані 10-15 м. від себе і не зміг пояснити, яким чином його автомобіль після виїзду на перехрестя зміг проїхати до зіткнення відстань в напрямку прямо близько 2,5 м., а в напрямку вправо відстань більше 10 метрів, послався на те, що не був присутнім при складенні працівниками міліції схеми розташування транспортних засобів, проте визнав, що на цій схемі знаходиться його підпис.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що вдень 19 лютого 2012 року він разом ще з двома пасажирами автомобілем ВАЗ - 217030, під управлінням ОСОБА_1 рухався по м. Лебедину і знаходився на правому задньому сидінні машини. Проїжджаючи перехрестя вулиць Корольова і Островського в м. Лебедині він не бачив інших транспортних засобів, а коли машина минула це перехрестя то побачив автомобіль ВАЗ-21063, який наздоганяв його автомобіль і повідомив про це інших осіб, які перебували в автомобілі. Невдовзі після цього він почув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також повідомив суду, що працює

інспектором дізнання ВДАІ Лебединського МВ, вважає причиною ДТП порушення

притягнутим Правил дорожнього руху і склав відносно нього адміністративний

протокол а також те, що сам на місце події не виїздив, не оглядав його а складав

процесуальний документ, керуючись матеріалами, складеними іншими співробіт-

никами ДАІ.

З матеріалів справи, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі з схем розташування транспортних засобів вбачається, що після ДТП транспортні засоби мали механічні пошкодження і знаходились за межами перехрестя на відстані більш ніж 10 м. від краю проїжджої частини вулиці Корольова, по якій наближався до перехрестя автомобіль потерпілого.

Вислухавши притягнутого, його захисника, потерпілого та свідків і вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження у справі припинити а справу закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні не було доведено його вини у вчиненні дорожно-транспортної пригоди.

При цьому до уваги необхідно прийняти те, що в судовому засіданні не було підтверджено, що автомобілі потерпілого та притягнутого перед проїздом перехрестя знаходились на такій відстані один від одного та від меж перехрестя, меж дороги і від дорожніх споруд, що при керуванні цими автомобілями була необхідність застосовувати правила, які надають приорітет одному транспортному засобові перед іншим.

Так, в судовому засіданні притягнутий пояснив, що побачив автомобіль потерпілого, коли той знаходився на відстані близько 20 м. до перехрестя. Вказані обставини підтверджуються і показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що минаючи перехрестя він знаходився на правому задньому сидінні автомобіля ВАЗ 217030, проте не бачив машину потерпілого, яка теж наближалась до перехрестя а побачив її лише тоді, коли ця машина стала доганяти його автомобіль і зіткнулася з ним.

В той же час покази потерпілого в тій частині, що він помітив автомобіль притягнутого своєчасно, прийняв необхідні міри для безпечного руху і застосував маневр повороту направо внаслідок порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, але не зміг уникнути зіткнення не були підтвердженими під час розгляду справи, так як спростовуються його власними поясненнями, даними працівникам міліції безпосередньо після транспортної пригоди 19.02.12 року, з яких вбачається, що він застосував екстрене гальмування від чого його автомобіль втратив керування і вдарився лівою передньою частиною в праву задню частину автомобіля ОСОБА_1 тому, що побачив чужу машину несподівано для себе, тобто неналежним чином контролював навколишню дорожну обстановку.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним провадження у справі припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП припинити а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6