Справа № 3-122/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ "Древляни" в м. Житомирі, інваліда ІІ групи, ветерана праці, не судимого за ст. 124 Кодексу України про про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 191427 від 02.07.2011 року вбачається, що 02 липня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільній в с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області та рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але під час перевірки обставин ДТП заявив, що своєї вини не визнає та пояснив, що 02 липня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при під"їзді до рівнозначного перехрестя з вул. Чапаєва, на швидкості близько 60 км/год виїхав автомобіль "VOLVO" під керуванням ОСОБА_2, який перетнув умовну осьову лінію та лінію проїзної частини дороги та, повернувши ліворуч, виїхав на смугу його руху, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Тому у вчиненні даного правопорушення вважає винним саме ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху, а водій автомобіля "Мерседес-Бенц" ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, оскільки це було перехрестя різнозначних доріг і у останнього була перешкода в русі праворуч, тому вважає, що в зіткненні автомобілів винний ОСОБА_1 Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів, не доведена. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувти: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З наявного у матеріалах справи висновку спеціаліста № 3/194 від 14.09.2011 року неможливо встановити хто з учасників даної ДПТ порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору стали причиною скоєння пригоди в даних дорожніх умовах. Згідно висновку спеціаліста № 3/41 від 12.03.2012 року встановити де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів "Мерседес-Бенц" та "Вольво" не представилось можливим, оскільки в схемі до протоколу огляду місця пригоди дані автомобілі не зафіксовані відносно меж перехрестя та не зазначено радіус заокруглення ближньої границі перехрестя вул. Шкільна та Чапаєва по напрямку руху автомобіля "Мерседес-Бенц". У зв"язку з цим неможливо перевірити грунтовність показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів та встановити причину їх зіткнення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О. Кулик