overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0616/876/2012 обєднана з №0616/878/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ТОВ "Кревель Мойзельбах", заступник директора за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 01.02.2012 р. при перевірці ТОВ "Кревель Мойзельбах", що по вул. Волі, 55, м. Новоград-Волинський, заступником директора якого є ОСОБА_1, встановлено донараховування податку на прибуток на суму 139946 грн., за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

07.02.2012 р. при перевірці ТОВ "Кревель Мойзельбах", що по вул. Волі, 55, м. Новоград-Волинський, заступником директора якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання 15 % податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. в сумі 6728,05 грн. за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 п. 2 КУпАП адміністративні матеріали на правопорушника ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень були обєднанні в одне провадження, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованихо адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/382/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2011 року близько 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1Г вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2Г, чим заподіяв моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

03.12.2011 року постановою СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України було відмовлено на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 25.01.2012 року, чим було порушено процесуальні строки звернення до суду для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 173-2 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 0616/1333/12
Провадження № 3/0616/603/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 13, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 31.01.2012 року о 22 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олександрівка Новоград-Волинського району по вул. Центральній, біля бар-магазину «Шаланда» з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.Б. Мозговий
Справа № 616/59/2012 обєднана з № 616/83/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Польщі та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв .14, місце роботи - не працює, пенсіонер за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 27.12.2011 р. о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на автомобіль марки "Рено Кенго", д/н НОМЕР_2, який стояв на стоянці, в результаті чого автомобілі отримали механічні покшодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 27.12.2011 р. о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 п. 2 КУпАП адміністративні матеріали на правопорушника ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень були обєднанні в одне провадження, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

В судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справ, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Верозуб О.А.
Справа № 0616/1122/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2011 року близько 20 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1І за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював слова образи та погрози відносно своєї співмешканки ОСОБА_2М, чим заподіяв моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.07.2011 року постановою СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3В, в порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України було відмовлено на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до суду 19.08.2011р., однак постановою суду від 23.08.2011р. справу було повернуто для виконання вимог закону, в звязку з відсутністю при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після дооформленя адміністративний матеріал надійшов до суду 21.02.2012 року, чим було порушено процесуальні строки звернення для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 0616/1090/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - керівник ТОВ «Еліта»,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, було встановлено, що при перевірці ТОВ «Еліта», виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість до установи банку, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 0616/1082/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1956 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада головний інженер, ВАТ «Шляхи Полісся», -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 16.02.2012 року о 18 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 41, керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, давши належну оцінку наявним в справі матеріалам, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 0616/1089/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г.,розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1955 р. нар., мешканку с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада головний бухгалтер ТОВ «Верес», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ТОВ «Верес»встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Верес»ОСОБА_1 порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-V від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 12 610, 16 грн., згідно акту № 1997/05-53/23-20/22051222 від 23.12.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки, та давши йому належну оцінку у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння головного бухгалтера ТОВ «Верес»ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера ТОВ «Верес»ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на головного бухгалтера ТОВ «Верес»ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути винесений протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 0616/1414/12
П О С Т А Н О В А іменем України
05 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - директор фірми "Мегатех" ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судове засідання правопорушник не з"явився.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і накладає стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3Б
Справа № 0616/1478/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської обл, непрацюючий,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2011 року близько 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1М за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_1С, , під час якої висловлював на її адресу слова образ та погроз, чим заподіяв моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

04.01.2012 року постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2В, в порушенні кримінальної справи за ст. 185, 129, 296 КК України було відмовлено на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 06.03.2012 року, чим було порушено процесуальні строки звернення до суду для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 173-2 ч. 2, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.Б. Мозговий
Справа № 0616/1459/12
Провадження № 3/0616/661/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця < Текст >, непрацюючий,-

за ст. 173- 2 ч. 2 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 25.02.2012 року біля 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1М по 1 пров. Зарічному 15 в м. Новоград-Волинський, перебуваючи в нетверезому стані, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2Й, висловлював на її адресу слова образи та погрози, намагався вдарити, чим могла бути заподіяна психічна шкода її здоровю, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП.

Постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 05.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 129, 296 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 173- 2 ч. 2, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.Б. Мозговий