Справа № 2119/ 2982/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника ЦПЗ № 3 ХД УДППЗ Укрпошта, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ЦПЗ № 3 ХД УДППЗ Укрпоштаз 01.04.2004 р., у період роботи з 01.01.2012 р. по 19.09.2012 р. допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

на підприємстві мають випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за 3 дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ Про відпустки. Наприклад: ОСОБА_2 надано відпустку з 21.09.12 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 20.09.12 року, ОСОБА_3 надано відпустку з 02.03.12 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 06.03.12 року. ОСОБА_4 надано відпустку з 24.01.12 року та заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 24.01.12 року. На підприємстві мають випадки проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день звільнення працівників, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Наприклад: ОСОБА_5 звільнено 20.07.12 року, ОСОБА_6 звільнено 17.07.2012 року, а остаточний розрахунок їм виплачений 07.08.12 року, ОСОБА_7 звільнено 22.06.12 року, а остаточний розрахунок виплачений 07.07.12 року, ОСОБА_8 звільнено 02.06.12 року, а остаточний розрахунок виплачений 06.06.12 року, ОСОБА_9 звільнено 30.05.2012 року, а остаточний розрахунок виплачений 07.06.2012 року, ОСОБА_10 звільнено 14.01.2012 року, а остаточний розрахунок виплачений 21.01.12 року. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ. Наприклад: ОСОБА_5 звільнено 20.07.12 року, ОСОБА_6 звільнено 17.07.2012 року, а остаточний розрахунок їм виплачений 07.08.12 року, ОСОБА_7 звільнено 22.06.12 року, а остаточний розрахунок виплачений 07.07.12 року, ОСОБА_8 звільнено 02.06.12 року, а остаточний розрахунок виплачений 06.06.12 року, ОСОБА_9 звільнено 30.05.2012 року, а остаточний розрахунок виплачений 07.06.2012 року, ОСОБА_10 звільнено 14.01.2012 року, а остаточний розрахунок виплачений 21.01.12 року.

09.11.2012 року ОСОБА_1, після розяснення йому прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що він обіймає посаду начальника ЦПЗ № 3 ХД УДППЗ Укрпошта і що виявлені недоліки виправлені. Також зазначив, що ОСОБА_11 оформляла відпустку в терміновому порядку з 24.01.2012 р. для догляду за тяжко хворим чоловіком, тому кошти були виплачені в той самий день. ОСОБА_2 оформляла відпустку терміново в звязку із сімейними обставинами від 19.09.2012 р. тому також вчасно не мали змоги розрахуватися. Звільнені ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, які є працівниками віддалених поштових відділень, не присилали особові рахунки без наявності яких не мали змоги вчасно розрахуватися з ними.

Вина ОСОБА_13, підтверджується доказами доданими до справи: протоколом № 21-20-14/45 від 25.09.2012 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 21-20-14/44 від 25.09.2012 року, положенням про центр поштового звязку № 3 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, копією довідки про виплату заробітної плати ЦПЗ № 3 ХДУДППЗ за час щорічної відпустки у 2012 р., копією довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками ЦПЗ № 3 ХДУДППЗ за період 2012 р.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський