overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ ХЗ ПТУ, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 437 від 17.10.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ХЗ ПТУ, код 19364229, юридична адреса: м. Харків, пр.. Ілліча, 118, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкового накладну на суму ПДВ 21081, 6 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано повністю місце проживання ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
17 декабря 2012 года судья Октябрьского района города Харькова ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший от начальника ОГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_2 Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
11 ноября 2012 года в Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КУоАП.
Данный административный материал не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: в материалах дела отсутствуют пояснения правонарушителя, пояснения свидетелей, что лишает возможности рассмотреть материал в порядке ч.1 ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст. 245, ст.256, ст.278 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья, -
Поступивший административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_2 Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючої, зареєстрованою та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 005880, складений 26 листопада 2012 р., згідно якого 23.11.2012 р., о 22-00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 вигнала з квартири та згодом не пустила свого чоловіка, чим порушила ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул.. Пермська,б. 12/14, кв. 121,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006302, складений 08 грудня 2012 р., згідно якого 06.12.2012 р., о 07-00.год. за місцем проживання, допустила насилля в сімї відносно своєї мами, чим порушила ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11.12.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05 грудня 2012 р. о 03.40 годині ОСОБА_1, в м. Харкові по пр.-ту Постишева, 59, керував транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1Ю, відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057180 від 05.12.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1Ю, п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057180 від 05.12.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДІЛ-груп, мешкаюча за адресою: м. Харків, вул.. ГВ. Широнінців 14, кв.60,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 11 грудня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ ДІО -груп, код. 37366884, розташованого в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, б. 123, встановлено, що ОСОБА_1 є головним ТОВ ДІО -груп, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 164 грн. При терміні сплати 19.11.2012р. податок сплачено 31.11.2012р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.12.2012р. № 3068/15-121/37366884. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1Б, не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення скоєно в наслідок не достатніх коштів на рахунку, та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1Б,

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 11.12.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий директором ТОВ Інструмент -А, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.. Перемоги,2, адреса для листування м. Харків, пр.. Правди, б.5 а/я 4534, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 03 грудня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Інструмент -А,код. 36456469, розташованого в АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Інструмент-А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 1000 грн. згідно уточнюючого розрахунку податкового зобовязання з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2012 року податок сплачено 24.09.2012 року при терміні сплати 20.09.2012 року, ; у сумі 1034, 48 грн., згідно декларації за серпень 2012 року від 19.09.2012 року, податок сплачено 01.10.2012 року при терміні сплати 30.09.2012 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 278 від 03.12.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м. Молотов, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №№ 2012/10821/2012 та 2012/10823/2012 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких він 08 жовтня 2012 р. та 22 листопада 2012 р.,знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП . Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обґєднати в одне провадження адміністративні матеріали 2012/10821/2012 та 2012/10823/2012 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., присвоїв їм №2012/10821/2012 р р.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Обґєднати в одне провадження адміністративні матеріали 2012/10821/2012 та 2012/10823/2012 відносно ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2., присвоїв їм №2012/10821/2012 р р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6155/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Лютівська,48-д

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 20 червня 2012 р. о 02.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Клочківській,2 керував транспортним засобом , з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також від проходження тесту на приладі Драгер6810, відмовився у присутності двох понятих. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 350426 від 20.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.,2.9а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №350426 від 20.06.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
11.09.2012 Справа № 2012/6161/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП ВТПВода, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Володарського 57 б,кв.11,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

22 червня 2012 р. о 10.50 годині ОСОБА_1 в м. Хакрові, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д.н 15581 ХА по вул.. АК. Павлова в районі перехрестя з пр.-т Московським,допустив осипання перевозимого щебеню на проїзду частину, чим забруднив її, та створив перешкоду для безпечного руху транспорту. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 347986 від 22.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1Е п. 1.5, 22.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 347986 від 22.06.2012 р., схемою місця порушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1,який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 139 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.