overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/385/12
пр. № 3/2608/654/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України ку м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ ОСОБА_2 Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ЩЕРБИНА 29.11. 2011 року в 19 год. 20 хв. АДРЕСА_1 будучи у пяному вигляді вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме обставини справи викладені суперечливо, зокрема, суть звинувачення, яка викладена в протоколі, зводиться до насильства в сімї, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в той час, як ЩЕРБИНА фактично, згідно з тим же протоколом, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто за вчинення дрібного хуліганства, натомість, будь-яких даних в описовій частині протоколу про те, що ЩЕРБИНА вчинив саме дрібне хуліганство немає. Більш того самі матеріали справи оформлені за звинуваченням ЩЕРБИНИ взагалі по ст. 173-1 ч. 1 КУпАП (поширювання неправдивих чуток).

Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 (так і ст. 173) КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ЩЕРБИНИ щодо часу розгляду справи 16 січня 2012 року.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ЩЕРБИНИ підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України ку м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/54/12
пр. № 3/2608/376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1970 року в м. Річиця, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Сліг» (далі ПП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ПП, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 22.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

КАЗЕКО визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що несвоєчасне подання відомостей до ДПІ сталося через завантаженність по роботі.

Крім особистих пояснень КАЗЕКО, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КАЗЕКО порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КАЗЕКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/335/12
пр. № 3/2608/621/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 05 березня 1970 року в м. Київ, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ВЯЗОВСЬКА 06.01.2012р. об 11 год. по вул.. Жолудева, 4 торгувала з рук тютюновими виробами.

ВЯЗОВСЬКА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснив, що торгував цигарками у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ВЯЗОВСЬКОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ВЯЗОВСЬКА вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ВЯЗОВСЬКОЇ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, яка ні в чому осудному помічена не була.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені цигарки (згідно з протоколом огляду та вилучення від 06.01.2012р.), які зберігаються в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/52/12
пр. № 3/2608/374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 30 червня 1986 року в м. Трускавець Львівської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ОСББ «Святошин» (далі ОСББ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БІШКО, будучи головним бухгалтером ОСББ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ОСББ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 10.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушила пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

БІШКО від дачі пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як головного бухгалтера ОСББ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БІШКО порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БІШКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 3-9948/11
пр. № 3/2608/157/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 30 грудня 184 року у м. Києві, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЩЕННІКОВА звинувачується у порушенні за місцем здійснення підприємницької діяльності (м. Київ, Оболонський р-н, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_1) вимог законодавства про працю, а саме ст. 33 Закону України «Про оплату праці», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, оскільки місцем вчинення даного правопорушення є Оболонський р-н в м. Києві, тому дана справа підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/48/12
пр. № 3/2608/370/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 17 березня 1969 року в с. Застучна Васильківського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ОСББ «Святошин» (далі ОСББ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ОСББ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ОСББ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 10.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ГРИЩЕНКО від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ГРИЩЕНКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як голови правління ОСББ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГРИЩЕНКО порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ГРИЩЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/348/12
пр. № 3/2608/634/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1973 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПОРІЧУК 01.01.2012 року близько 12 годин 25 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоровю.

ПОРІЧУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із батьком.

Крім власне показів ПОРІЧУКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПОРІЧУК вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПОРІЧУКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ПОРІЧУК у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/47/12
пр. № 3/2608/369/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1975 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Полісоф» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПАВЛЮК, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 11.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ПАВЛЮК від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ПАВЛЮКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПАВЛЮК порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПАВЛЮКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначна тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК