overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/739/12
Провадження № 3/420/190/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2012 року о 22-00 годин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані прийшов до своєї сести, яка мешкає за адресою: с. Лозуватка, вул. Спортивна, 6, Криворізький район, де вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000282 від 24.02.2012 року; поясненнями правопорушника від 21.02.2012 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 до Криворізького РО; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року, згідно якої у порушенні кримінальної справи було відмовлено, згідно ст. 6 п.2 КПК України та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1094/12
Провадження № 3/420/241/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького міськрайонного відділу Держтехногенбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ФОП «ОСОБА_2П.», юр. адреса: с. Вільне, Кіровоградське шоссе, 6 Криворізького району, Дніпропетровської області;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНП № 073206 від 03.04.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 02.04.2012 року о 11-00 годині ОСОБА_2 в приміщенні СГПО ФОП «ОСОБА_2П.» в с. Вільне, Кіровоградське шоссе, 6 Криворізького району, допустив проведення господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2П.» без одержання документів дозвільного характеру від органів Державної інспекції техногенної безпеки, отримання якого передбасчено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення відповідно до вимог ст. 164 КУпАП, відсутні дані про те, що саме скоїв правопорушник і відсутнє посилання на норму закону.

Повний текст про правопорушення необхідний для прийняття рішення, оскільки санкція ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчиненого цього адміністративного правопорушення чи без такого. Накладення такого виду стягнення ускладнить виконання постанови суду у разі його конфіскації.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДНП № 073206 від 03.04.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького міськрайонного відділу Держтехногенбезпеки для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до Криворізького міськрайонного відділу Держтехногенбезпеки для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 420/779/12
Провадження № 3/420/201/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ „Кривбасзалізрудком, начальник ЗЦ-4;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як відповідальна особа, начальник ЗЦ-4 ПАТ Кривбасзалізрудком, ОСОБА_2, не виконав припис ДАІ № 8 від 06.03.2012 року, а саме: заміна дорожнього знаку 2.2 - 1 од. на залізничному переїзді № 15 ПАТ КЗРК, що було встановлено контрольною перевіркою 12.03.2012 року, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 510621 від 12.03.2012 року; поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому, згідно яких, він не заперечував, що не встиг виконати припис ДАІ в установлений строк та приписом ДАІ № 8 від 06.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був зобовязаний до 12.03.2012 року вчинити наступні дії: замінити дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено- 1 од.; відновити дорожню розмітку 1.12 на залізничному переїзді № 15 ПАТ Кривбасзалізрудком.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 188-28, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/839/12
Провадження № 3/420/218/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 шахтар, вул. Франца, 2/8,

по ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року о 14-30 годині водій ОСОБА_2 а/д Н-23 Кіровоград-Запоріжжя в с. Мар'янівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виніс бруду за колесами автомобіля на проїжджу частину з удосконаленим покриттям (асфальтобетон), забруднивши проїжджу частину дорогу, чим порушив ст. 32 ЗУ «Про автомобільні дороги».

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 510623 від 16.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що допустив виніс бруду на проїжджу частину дороги; актом від 16.03.2012 року, схемою до протоколу, складеною інспектором ВДАІ Криворізького РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за ознаками забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 139 ч 1 , 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1189/12
Провадження № 3/420/268/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької Північної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: посадовою особою директором ТОВ «МіК», розташованого за адресою: вул. Шевченко, 36, с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення КК № 291264 від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення відповідно до вимог цієї статті, які саме дії ОСОБА_2 є порушенням порядку ведення податкового обліку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2А є посадовою особою директором ТОВ «МіК», однак до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_2, а саме посадової інструкції, які саме функціональні обовязки на неї покладено та акту складеного про результати планової виїзної перевірки.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що за організацію ведення реєстру подакових накладних відповідає головний бугалтер підприємства ОСОБА_3, однак відсутність посадової інструкції бугалтера та відомостей про те, чи складався на неї протокол унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення КК № 291264 від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького відділення Криворізької Північної МДПІ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 України повернути до Криворізького відділення Криворізької Північної МДПІ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 420/1347/12
Провадження № 3/420/309/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року о 18-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, вимагав від неї гроші на випивку.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000096 від 17.01.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 до Криворізького РО; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2012 року, згідно якої у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 1 місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 16.01.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 17.01.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення після усунення недоліків та належного оформлення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25.04.2012 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через районний суд з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1128/12
Провадження № 3/420/249/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року о 16-00 годині ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_3, виганяв її з квартири, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000490 від 23.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї; поясненнями ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її чоловік ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено згідно п.2 ст. 6 КПК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через районний суд з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1003/12
Провадження № 3/420/238/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Вірменії,

працюючого: ПП «Каспаров», водієм;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року о 12-20 годині водій ОСОБА_2 по вул. Тухачевського, 18 в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 108СDI, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, здійснював стоянку автомобіля в два ряди, чим створив перешкоду для руху тролейбусу рухаючемуся по встановленому маршруту, чим порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п. 15.2, 15.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 500798 від 13.02.2012 року; схемою до протоколу, складеною інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 108СDI, д/н НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху електротранспорту по вул. Тухачевського та фототаблицями.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за ознаками створення перешкод для дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 139 ч. 1, 283, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1338/12
Провадження № 3/420/300/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПП „Екосплав, водій;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2012 року о 01-05 годині, ОСОБА_2 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 410707 від 01.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 який не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, після чого керував автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1490 від 01.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 о 01-40 год. знаходився в стані алкогольного спяніння; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2012 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 було поставлено на штрафмайданчик, з причин керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1, 266, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: