overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського району РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ПП Кузьменко, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року о 08-00 год. гр.ОСОБА_1, в м.Балаклія по вул.Савинське шосе, 15, керував автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y р/н АХ335-87АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей) тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1, від медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 29.10.2012 року № АА2 050239 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох понятих. Має посвідчення водія.

П.2.9.«б»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями) передбачено: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан його здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1, вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,0 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят), перерахувавши зазначену суму на відповідний розрахунковий рахунок у відділення держказначейства в Балаклійському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменія, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: м. Харків, пров.. ЧередніченківськийАДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 12 грудня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній порушує дисципліну під час навчання за адресо. ОСОБА_3, вул.. Мендєлєєва,20. ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання справи причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005911 від 29.11.2012 р., поясненням ОСОБА_1, висновком за фактом звернення ХМКЛШНМД№4, поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул.. Еліхарова 26, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 12 грудня 2012 р. о , при перевірці торгової точки по реалізації алкогольних напоїв, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в кафе за адресою вул.. Пермська 12/14 без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, а також без ліцензії та інших документів., внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1К,. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання судової повістки на її адресу, причину неявки суду не повідомла, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ОСОБА_1К інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу відомості про належність кафе, відомості про місце роботи ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/2012/3038/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПП «Олівія-С», мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 4, що належить ПП «Олівія-С», код 38000908, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 894/2230 від 09 жовтня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
20.03.2012 Справа № 2012/2317/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою директором ПЕВП Лістель, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 лютого 2012 року № 20 01 534/0095, а також на підставі акту перевірки від 21 лютого 2012 року № 20 01 - 534/0247, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення являючись директором ПЕВП Лістельдопустила виникнення порушень законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 10 Закону України Про відпустки-графік надання щорічних відпусток працівникам ПЕВП Лістельна 2012 рік затверджений директором без погодження з представником трудового колективу; в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням встановлених строків, один раз на місяць, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання зявилась з'явився і пояснила, що скоїв дане правопорушення при вищевикладених обставинах.. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2012 року № 20 01 534/0095., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом перевірки від 21 лютого 2012 року № 20 01 - 534/0247, приписом № 20-01-534/00247-0188 від 21 лютого 2012 року, відомостями нарахування заробітної плати, графіком відпусток. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283, 294, 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
23.03.2012 Справа № 2012/2275/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 16 березня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 лютого 2012 р. о 04.10 годині ОСОБА_1 по вул. Університецькій 37/39 у м. Харкові керував транспортним засобом Деу Нессіа, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому порядку та від продування приладу Драгер, а також від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності двох понятих відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 327373 від 28.02.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 2.5а; 2.9. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зґявився і пояснив, що скоїв правопорушення при вищевикладених обставинах. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 327373 від 28.02.2012 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду та затримання транспорту від 28 лютого 2012 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/2559/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, який займає посаду директора ДП 126 ХАРЗ, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Цементна, буд. 2-а.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 15.02.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП 126 ХАРЗ, код. 07934846, юридична адреса: м. Харків, вул.. Цементна, буд. 2, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ,ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість в сумі 19751 грн. за листопад , грудень 2010 р., січень,лютий, червень 2011 року, податок на прибуток в сумі 52571 грн. за 2-3 кв. 2011 року,чим було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п., 7.4.5,п.7.4, ст7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року та п.п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2570/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПП фірма ГСК, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. ГВ. Широнінців, буд.37, гуртожиток.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 16.02.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП ГСК, код. 19470470, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева,8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ,ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість в сумі 181667 грн. за листопад 2011р., чим було порушено п.п. 198.3, 198.6 ст.. 198, п. 201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10, ст.. 201 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/2540/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду голови ліквідаційної комісії КП ВТП Вода, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, буд.20. кв. 112.,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 971 від 14.12.2011 року, згідно якого при перевірці діяльності КП ВТП Вода, код. 33206804, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева буд. 90, головою ліквідаційної комісії якої є ОСОБА_1, було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у сумі 8246069 грн. та до заниження податку на додану вартість за квітень 2011 р. у сумі 68 грн. за червень 2011 року у сумі 39 грн., за липень 2011р. у сумі 255 грн., за серпень 2011р. у сумі 26719 грн. за вересень 2011р. у сумі 42639 грн., чим було порушено п.п. 138.4 ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст..139 п. 5 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу Українивід 02.12.10 р. ст.. 187.10, ст.. 187 п. 198.3, ст..198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПА у Харківській області СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.