Справа № 3 617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

09 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000273 від 20.08.2012 року відносно ОСОБА_3 в тому, що він 15.08.2012 року, близько 14 год. по вул. П. Комуни, 14 с. Аврамівка Монастирищенського району, будучи в стані алкогольного спяніння затіяв бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді синців та царапин на голові, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав повністю та показав, що 15.08.2012 року близько 12 години він разом зі своїм земляком ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів вул. П. Комуни, 14 с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, в гості. Всі вони сиділи в будинку, в кухні і розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_2, почав ревнувати свою співмешканку ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_5 вирішив піти з будинку на вулицю. В цей час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку схопили один одного за одяг та почали тягатись, а потім почали битись руками. Він їх почав розбороняти та став між ними. Потім він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишились в будинку. Прийшовши додому він зібрав свої речі та поїхав в АР Крим, по роботі. Коли він повернувся з АР Крим, то до нього прийшли з міліції відбирати пояснення. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не наносив, а лише намагався розборонити їх між собою.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 15.08.2012 року, близько 13 год. 30 хв. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 перебували у своєму домоволодінні, по вул. П. Комуни с. Аврамівка Монастирищенського району. Крім них в будинку знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Чоловіки на кухні розпивали спиртні напої, а вона була в будинку. Через деякий час вона почула, що на кухні щось впало. Зайшовши на кухню вона побачила, що її співмешканець ОСОБА_2 лежить на підлозі. Одразу після того як вона зайшла на кухню отримала удар кулаком в губу від ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 їй нічого не пояснював та не говорив. Потім ОСОБА_3 наніс їй ще один удар кулаком в голову і більше ніяких ударів він їй не наносив. В даний час вона з ОСОБА_3 примирилася, претензій до нього не має. Пояснити, чому дільничний інспектор відбиравши в неї пояснення зазначив, що ОСОБА_3 наніс їй близько 10-15 ударів в різні частини тіла руками та ногами вона не може. Однак, в судовому засіданні стверджує, що пояснення в цій частині не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що пояснення, які він давав дільничному інспектору від 15.08.2012 року він давав зі слів ОСОБА_4, оскільки він особисто 15.08.2012 року вживав велику кількість спирних напоїв та не памятає, що з ним відбувалося. Він прийшов до тями лише тоді коли в будинковолодінні зявилися працівники міліції. Стверджувати особисто, що ОСОБА_3 наносив йому будь-які удари 15.08.2012 року він не може.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 показав суду, що 15.08.2012 року близько 12 години він та ОСОБА_3 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони сіли на кухні і розпивали спиртні напої. Під час розпиття спирних напоїв ОСОБА_2 ревнував ОСОБА_1 до нього, і між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 пластмасовою тарілкою по голові. Потім він вийшов на вулицю. Коли повернувся в будинок то побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_2, а ОСОБА_1 біля плити на кухні. Він дільничному інспектору не говорив, що коли повернувся в будинок там був ОСОБА_3, можливо дільничний інспектор його не правильно зрозумів. Коли він повернувся з двору, ОСОБА_3 вже в будинку не було. Він категорично заперечує той факт, що він розповідав ОСОБА_2 про те, що його побив саме ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що він особисто відбирав пояснення в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Відповідно він записав в поясненнях все те, що вказані особи говорили і будь-яких зауважень після відібрання пояснень від них з приводу змісту пояснень не надходило. Пояснення прочитані вголос і особи поставили свій підпис під даними поясненнями.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 показав суду, що він особисто відбирав пояснення в потерпілої ОСОБА_1 15.08.2012 року. Відповідно він записав в поясненнях все те, що потерпіла говорила і будь-яких зауважень після відібрання пояснень від потерпілої з приводу їх змісту не надходило. Він в потерпілої уточнював стосовно кількості нанесених їй ударів, і остання повідомила їх кількість, яку він відобразив в поясненнях. Пояснення потерпілій прочитані вголос і вона поставила свій підпис під даними поясненнями.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 показав суду, що він особисто відбирав пояснення в потерпілого ОСОБА_2 15.08.2012 року. Відповідно він записав в поясненнях все те, що потерпілий говорив і будь-яких зауважень після відібрання пояснень від потерпілого з приводу їх змісту не надходило. Пояснення потерпілий прочитав і поставив свій підпис під даними поясненнями. Потерпілий під час дачі пояснень не посилався на те, що вказані пояснення він дає зі слів ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи і він зрозумів, що пояснення потерпілий давав від свого імені як безпосередній учасник події.

Заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного :

- відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процес оцінки доказів передбачає, що субєкт адміністративної юрисдикції має досліджувати їх належність і допустимість. Допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно-процесуального законодавства, і зокрема докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів.

Суд вважає, що покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є правдивими, оскільки вони повністю співпадають та узгоджуються з поясненнями даними ним 20.08.2012 року, тобто після події, не мають суперечностей та розбіжностей між собою.

Суд ставить під сумнів покази потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони суперечать поясненням, які потерпілі давали 15.08.2012 року, тобто одразу після події, не узгоджуються з ними, не співпадають між собою.

Крім показів потерпілої ОСОБА_1, яка вказує на побиття її ОСОБА_3, інших належних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 хуліганські дії, зокрема спричинив їм тілесні ушкодження чи фізичний біль, суду не надано.

Судом встановлено, що згідно заяв потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2012 року ( а.с. 4,5), останні від проведення СМЕ відмовляються, так як тілесні ушкодження, які вони отримали внаслідок побиття їх ОСОБА_3 є незначними.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких в протоколі про адміністративне правопорушення вповноваженим органом зроблено висновок про отримання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що наявність лише заяв потерпілих про спричинення їм незначних тілесних ушкоджень, не може бути достатнім доказом, для констатації факту спричинення цих тілесних ушкоджень потерпілим.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в суді не доведена і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай