Дата документу 11.01.2012 Справа № 3-3333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11/9, працює директором ПП «Фарт»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він як директор ПП «Фарт» під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, діючи навмисно та свідомо допустив наступне порушення трудового законодавства:

- офіційно не працевлаштував заявника ОСОБА_2, трудовий договір з ним не уклав, запису про прийом на роботу до його трудової книжки не зробив, не вів облік виконуваної ним роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, що є порушенням вимог ст..24.1, 48, 115 КЗпП України та ст..30 ЗУ «Про оплату праці».

Зазначені порушення є триваючими та були виявлені під час перевірки 30 серпня 2011 року, що підтверджується актом перевірки № 08-02-031/1290 від 30.08.2011, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.41 КУпАП.

04 листопада 2011 року розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 який просив судове засідання відкласти для надання письмових доказів.

В судовому засіданні 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 на підставу свої заперечень надав копії протоколу про адміністративне правопорушення № 08-02-031/0819 від 10.08.2011р., акту перевірки № 08-02-031/1087 від 10.08.2011р. та припис № 08-02-031/1087-0877 та пояснив, що його діяльність пов'язана із громадським харчуванням, а тому він не міг прийняти на роботу ОСОБА_3 доки він не надав би йому санітарну книжку. ОСОБА_3 приходив у кафе та знайомився із роботою кухаря, проте не працював та не отримував заробітну плату, оскільки між ними була домовленість про стажування без оплати праці, на підставі його заяви. Після того, як йому стало відомо про стан здоров'я ОСОБА_3, він заборонив йому з'являтися в кафе та повідомив, що не має наміру його брати на роботу. Після цих подій, 10 серпня 2011 року у нього була перевірка Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області за вимогою прокурату Ленінського району м. Запоріжжя за скаргою ОСОБА_3. Цією перевіркою були встановлені порушення вимог Кодексу Законів про працю України, з якими він ознайомився та в акті перевірки поставив свій підпис. Також 10 серпня 2011 року був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому він надав свої пояснення та підписав його. Будь-яких інших перевірок його підприємства не було, а тому вважає складений протокол таким, що не відповідає дійсності, оскільки в ньому не міститься жодного його підпису та пояснень. Просить провадження по справі закрити через відсутність складу злочину.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вивченні наданих доказів судом встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП за порушення вимог ст..24.1, 48, 115 КЗпП України та ст..30 ЗУ «Про оплату праці», відносно заявника ОСОБА_2. Проте з зазначеного протоколу вбачається, що він має виправлення щодо дати проведення перевірки з 10 на 30 серпня 2011 року, які на думку суду є суттєвими, оскільки з наданих ОСОБА_1 копій протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та припису вбачається, що фактично перевірка була проведена саме 10 серпня 2011 року та з виявленими порушеннями ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. В той час як в протоколі від 30.08.2011, наданому суду вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не ознайомлений, пояснень по суті порушень не надав та 07 жовтня 2011 року копія протоколу була надіслана рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1, для ознайомлення. Проте, як вбачається із супровідного листа 07 жовтня 2011 року зазначений протокол направлено для розгляду та прийняття рішення по суті, до суду.

З наданого суду акту перевірки № 08-02-31/1087 від 10.08.2011р., який був наданий ОСОБА_1 вбачається, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення стосовно відсутності підписаного колективного договору та затверджених правил внутрішнього розпорядку, встановлення посадових окладів, як працівникам так і фахівцям без урахування складності виконуваної роботи та без урахування мінімальних коефіцієнтів співвідношення тарифних ставок, посадових окладів, порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам.

Також з зазначеного акту вбачається, що перевірка проходила за вимогою прокуратури Ленінського району по скарзі ОСОБА_3. Так при перевірці ОСОБА_1 було надано письмові пояснення в яких він зазначив, що він взяв ОСОБА_2 на стажування після того як останній написав заяву про прийняття його на стажування без оплати праці, санітарну книжку він не надав. Факту документального підтвердження трудових відносин між ПП «Фарт» та ОСОБА_2 в ході документальної перевірки не встановлено. Таким чином за результатами перевірки було встановлено, що між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки трудового спору, розгляд якого не відноситься до компетенції інспекції праці і не може бути вирішений тільки органом спеціально на те уповноваженим, з посиланням на ст.ст.109, 110 ЦПК України.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що перевірка діяльності ОСОБА_1 та виявлення правопорушень фактично відбулось 10 серпня 2011року.

Проте у зв'язку з тим, що на час розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст..38 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Баруліна Т. Є.