П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. Справа № 1904/1584/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про про адміністративне правопорушення серії СА1 №210068 від 27.06.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.06.2012 року близько 11.00 год. в м.Копичинці по вул Мазери, керуючи мопедом, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого скоїв ДТП, чим порушив п.14.2 (б) ПДР України та передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 27.06.2012 року близько 11 год. він рухався своїм мопедом по вул Мазепи м.Копичинці, Гусятинського району в сторону центру міста зі швидкістю 20-30 км/год. По тій самій смузі перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1, який при повороті ліворуч не подававав ніяких сигналів і допустив зіткнення з його мопедом. Після цього зупинившись, викликали працівників ДАІ, які склали протоколи стосовно них обох. Вважає, що він не винен в ДТП, поскільки водій ОСОБА_2 діяв не у відповідність до вимог ПДР України, просить закрити провадження в справі.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №3928 від 17.10.2010 року покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП не є технічно спроможними. Покази водія мопеда ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП є технічно спроможними. У даній дорожній обстановці, яка відома експерту з матеріалів справи, водій автомобіля Daewoo Nexia, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3(б); 9.2(б);9.4; 10.1,10.4 ПДР України, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, вважаю, що провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3