overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6818/12
Провадження № 3/0603/2093/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

11.08.2012 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку №76 по вул. Леніна в с. Осиково Бердичівського району, тобто у не встановленому для торгівлі місці торгував з рук продуктами харчування, а саме: 1,5 кг. огірків, 1,5 кг. помідор, 10 кг. картоплі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться її письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення від 11.08.2012 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1,5 кг. огірків, 1,5 кг. помідор, 10 кг. картоплі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 11.08.2012 р. предмети торгівлі, а саме: 1,5 кг. огірків, 1,5 кг. помідор, 10 кг. картоплі їй повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6748/12
Провадження № 3/0603/2077/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Бердичівський хлібзавод", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Бердичівський хлібзавод", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 , п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занизила податок на прибуток на суму 277600 грн. за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 р.; в порушення п. 198.3 п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занизила податок на додану вартість на суму 222400 грн. за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки Бердичівської ОДПІ від 03.10.2012 р., з якого вбачається порушення Податкового кодексу України, ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", акт ОСОБА_1 підписала.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6673/12
Провадження №3/0603/2048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

09.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу 08.10.2012 р. о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивала алкогольне шампанське на вантажному дворі станції Бердичів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що спричинило не в повній мірі контролювання поведінки дочки матір"ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ОСОБА_1, проте суть адміністративного правопорушення викладена з приводу вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в протоколі не визначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено в чому полягає ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків щодо виховання дитини, що потягло вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ЛВ на станції Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/6706/12
Провадження № 3/0603/2063/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, за ст. 162 КУпАП, -

Встановив:

29.09.2012 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, на території ринку "Цнтральний" по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив продаж 1000 російських рублів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом огляду місця події від 29.09.2012 р. та письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що невідомий йому чоловік попросив поміняти 1000 російських рублів, проте передати йому260 гривень не встиг оскільки підійшли працівники міліції.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 162 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6746/12 Провадження № 3/0603/2075/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 96 КЗпПУ щодо організації оплати праці працівників, не прийняв заходи щодо розробки тарифної системи оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, не встановив посадові оклади відповідно до посади і кваліфікації працівника, порушення вчинено впродовж січня-вересня 2012 р. стосовно семи кваліфікованих працівників; не забезпечено виконання Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. в частині коригування заробітної плати при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки, внаслідок чого чотирьом працівникам не дораховані кошти на загальну суму 248,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що всі недоліки зазначені в приписі виконані, на підтвердження своїх пояснень надав: платіжну відомість №23 на видачу відпускних за 2012 р., штатний розклад по стоматологічному кабінету "Віол Дента" на 2012 р., тарифну ставку по оплаті праці медпрацівникам, розрахунки щорічної основної відпустки, з яких вбачається, що ним розроблено тарифну сітку, встановлені посадові оклади відповідно до посади і кваліфікації, донараховані і виплачені доплати до щорічної відпустки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 10.10.2012 р., з якого вбачається порушення законодавства про працю, даний акт підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя враховуючи, що ОСОБА_1 повністю усунув зазначені в приписі недоліки, щиро покаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6726/12
Провадження № 3/0603/2072/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08.09.2012 року о 20 год. 00 хв., 09.09.2012 року о 21 год. 00 хв., 10.09.2012 року о 10 год. 00 хв., 11.09.2012 року о 19 год. 00 хв., 12.09.2012 року о 10 год. 00 хв., 13.09.2012 року о 02 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район с. Семенівка вул. Каштанова, 49, вчинив сварку зі своєю мітір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях стверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.09.2012 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння періодично ображає її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6639/12 Провадження № 3/0603/2031/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), кімната 325, працюючого водієм в КП "Київпастранс", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді.

Як вбачається з адмінпротоколу правопорушення вчинено в м. Києві, місцем обліку транспортного засобу є Святошинський район м. Київ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), кімната 325.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає і працює в м. Києві, правопорушення вчинене в м. Києві, де також проживають свідки, тому адміністративний протокол доцільно розглянути за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 676156 від 16.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ДПС ДАІ в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/3503/2012
Провадження №3/0603/1064/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

22.03.2012 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Житомир-М.-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом огляду місця ДТП, схемами до протоколу, протоколами огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що 22.03.2012 року о 10 год. 00 хв. рухаючись по дорозі Житомир-М.-Подільський зупинився на світлофорі в с. Зарічани вул. Майдан Бердичівський, 4, після чого відчув удар в задню частину автомобіля.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, непрацює, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6811/12
Провадження № 3/0603/2090/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, 09.10.2012 року о 12 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 за місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з матір"ю, під час якого ображав її брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину заперечив.

Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 09.10.2012 року близько 12 год. 10 хв. її син перебуваючи в стані спяніння вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс їй 1-2 удари рукою по спині.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського МВ про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з нею в ході якої ображав її та наніс два удари по спині.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень...)...

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відповідно до ст.. 253 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню для належної перевірки щодо обставин нанесення ударів, заподіяння фізичного болю або тілесних ушкоджень потерпілій та прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України.

Керуючись ст. 253, ст. 283, ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6652/12 Провадження № 3/0603/2041/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Транзит С", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Транзит С", в порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 6363 грн. по строку сплати 30.09.2012 року, фактично сплаченого 01.10.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що відбувся збій в програмі, тому було прострочено подачу платіжного доручення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 04.10.2012 р., який ним підписаний та з якого вбачається порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, платіжне доручення до установи банку подав із затримкою в один день, сума невчасно сплаченого податку незначна, що стверджується актом перевірки від 04.10.2012 р., можливо визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: