Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-595/2012р. Суддя в 1-й інстанції Баранов В.І.
Категорія ст. 123 ч. 2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, у присутності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює гідротехніком в ТОВ «Магістральсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 34, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП та його позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП за таких обставин.

13 жовтня 2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, держномер ВТ 9134 АА, з причепом Мод 12738, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каховське шосе, вїхав на залізничний переїзд, коли рух був заборонений, на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на те, що правопорушення він не вчиняв, бо проїхав залізничий переїзд, коли рух не був заборонений. Посилається, що при накладанні стягнення суд не врахував данні про його особу та майновий стан. Просить постанову скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 493107 від 13 жовтня 2012 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 вїхав на залізничний переїзд, коли рух був заборонений (а.с. 3).

Допитані в апеляційній інстанції в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що водій ОСОБА_1 допустив вїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про винність особи.

Вішевказаними доказами спростовуються доводи скарги та пояснення свідка ОСОБА_4 в апеляційній інстанції про те, що рух через переїзд не був заборонений.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, коли рух через переїзд був заборонений.

Водночас, при накладені стягнення на правопорушника суддею районного суду не в достатній мірі прийняті до уваги обставини, передбачені ст. ст. 33, 34 КУпАП, згідно з яких, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, передбаченних ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, по справі не встановлено.

Судом не враховано, що ОСОБА_1 на утримані має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, жінку, яка не працює, робота правопорушника повязана з використанням автомобіля. Стягнення у вигляді позбавлення права керування автомобілем впливає на майновий стан сімї та ймовірно може залишити без коштів для існування, оскільки ОСОБА_1 є єдиним годувальником.

Врахувавши ці дані про особу правопорушника, вважаю за можливе змінити постанову в частині стягнення, призначивши стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1, в частині стягнення змінити, призначивши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6