П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Грушине, Роменського району, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ПВКП LEXMAX, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушенні вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ Про відпустки , в червні 2012 р. ОСОБА_2 щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні надана з 18.06.2012 р., відповідно до наказу від 13.06.2012 р. №6-к, а заробітна плата за дні відпустки, в сумі 1 181 грн. 74 коп. виплачена 22.06.2012 р.;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, звільненому з 28.04.2012 р. ОСОБА_3 ( наказ від 28.04.2012 р. №3-к ) кошти, що належали йому при звільнення, в сумі 160 грн. 54 коп. виплачено 07.05.2012 р. Звільненому з 31.05.2012 р. ОСОБА_4 ( наказ від 31.05.2012 р. №4-к ) кошти в сумі 898 грн. 30 коп. виплачено 01.06.2012 р. Звільненому з 17.10.2012 р. ОСОБА_5 ( наказ від 17.10.2012 р. №10-к ), кошти в сумі 936 грн. 88 коп. виплачені 19.10.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що до 15.06.2012 р. ОСОБА_2 перебувала на лікарняному та за станом здоровя 18.06.2012 р. вона оформила відпустку, а за заробітною платою вона змогла звернутись лише 22.06.2012 р. Виплата ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 всіх сум належних їм при звільненні була проведена після предявлення ними вимоги про розрахунок, оскільки в день звільнення вони не працювали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є вина у формі умислу або необережності, яка матеріалами справи не встановлена.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, виплата заробітної плати була узгоджена ними з адміністрацією ПВКП LEXMAX, претензій працівники не мають.

Окрім того, із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідує, що виплата всіх сум належних їм при звільненні була проведена після предявлення ними вимоги про розрахунок, оскільки в день звільнення вони не працювали.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_7