overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 413/2202/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС СВ ФПС СЗДПСОП при УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. 5,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.02.2012 року, о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки БМВ 525, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по проспекту Миру, своїми діями порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв, чим порушив пункт 31.3 (г), 32.1 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АЕ1 № 406027 від 12 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 413/2209/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Товариство ОСОБА_4 Аваль», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Товариство ОСОБА_4 Аваль», тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасне перерахування задекларованої суми збору за земельний податок з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 38,60 грн термін сплати 30.06.2011 р., фактично перераховано 26.07.2011 р., затримка платежу склала 26 календарних дні, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 506554 від 10 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 31/153/14305909 від 10 лютого 2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ВАТ «Товариство ОСОБА_4 Аваль»та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у червні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Н. Борис
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 0445/1735/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2012 року о 13.30 год. в с. Червоний Ранок по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія А-5» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору № 12. 12.1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинив матеріальний збиток Широківському РЕМ. Постраждалих в ДТП не має.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 402061 від 08.11.2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом від 08.11.2012 року, копіями протоколів огляду від 08.11.2012 року, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія, копією технічного паспорту, копією полісу страхування, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 0445/1734/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія - машиніста автокрану ПАТ «ПГЗК», фактично прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2012 року о 08.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автокраном КШТ 50.01 д/н НОМЕР_1 по пр. Південний м. Кривий Ріг внаслідок технічної несправності автомобіля допустив витікання мастила з автокрану на проїзну частину, чим забруднив її та створив перешкоду для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу на слизькому дорожньому покритті, в місці забруднення, а саме перекидання автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постраждалих в ДТП не має.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 401122 від 20.09.2012 року, копією рапорту від 20.09.2012 року, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми місця ДТП, копією протоколу від 20.09.2012 року, фото таблицями, копією паспорта, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Справа № 0445/1602/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, інженеру філії Широківського райавтодору, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 402023 від 22.10.2012 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою інженером філії Широківського райавтодору, своєчасно не виконала припис № 28 від 01.10.2012 року терміном до 12.10.2012 року та не надала письмової відповіді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що здійснення заходів зазначених у приписі № 28 від 01.10.2012 року її посадовою інструкцією не передбачено, що підтверджується змістом посадової інструкції інженера з організації та нормування праці Широківського райавтодору.

На підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 902/161/2012 255
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали не підлягають розгляду в Болехівському міському суді з таких підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спричинив бійку, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173 КУпАП в м.Долина, Івано-Франківської області, а тому дану справу слід розглядати в Долинському районному суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 ч.1,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

ПОСТАНОВИЛА:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушеня Долинському районному суду для розгляду за територіальністю.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/89/2012 355
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, на утриманні троє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній її підпис або примітка про її відмову від підписання протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському РВ УМВС Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0917/482/2011 Провадження № 33/0990/81/2012
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Державної податкової інспекції у м. Яремче ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 15 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову начальник ДПІ у м. Яремче ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки на думку апелянта він пропущений з поважних причин, а постанову місцевого суду скасувати.

За змістом ст.ст. 287, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Начальник ДПІ не входить в перелік осіб, наділених таким правом, а тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області на постанову Яремчанського міського суду від 15 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк
Справа № 1101/3781/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0643 від 25.12.2012 року встановлено, що 25.12.2012 року ОСОБА_1 порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснював продаж піротехнічних засобів в м. Бобринець на базарній площі КП Ринокбез відповідних дозвільних документів на це, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів: пять пачок CORSARпо 60 петард в кожній пачці, що знаходяться на відповідному зберіганні в ДС Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.6).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Cправа № 2023/5699/2012
Провадження № 3/2023/1429/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНН -НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 160 ч.1 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснені -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012року близько 11.00год. ОСОБА_1 у с.Ківшарівка Купянської міської ради Харківської області біля будинку № 13 торгував рибою у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 037767 від 06.12.2012року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Производство 3/2034/3427/2012
13 ноября 2012 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 23.09.2012 года Серии АА2 № 052632, 23.09.2012 года в 10 часов 00 минут на 8 км подъездной автодороги со стороны Киева в сторону аэропорта ОСОБА_1, управляя автомобилем Шкода-Фабия, государственного регистрационный номер НОМЕР_1, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные обстоятельства и состояние транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем НОМЕР_2, автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 23.09.2012 года Серии АА2 № 052632 ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, признает и поясняет, что допустила ДТП. Кроме того виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
данными протокола об административном правонарушении от 23.09.2012 года Серии АА2 № 052632;
данными схемы, имеющейся в данных протокола об административном правонарушении от 23.09.2012 года Серии АА2 № 052632;
письменными пояснениями потерпевшего ОСОБА_2, имеющимися в данных протокола об административном правонарушении от 23.09.2012 года Серии АА2 № 052632.
Таким образом, ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья О.В. Назаренко