Справа № 902/829/12 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тисів, вул. Кобринської,5, Івано-Франківської обл., працюючу головним бухгалтером ПрАТ Шкіряник,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11. 2012 року за №107 серії KР№ 084682, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором сектору планування та організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю ОСОБА_2, вбачається, що під час проведення перевірки ПрАТ Шкіряник було виявлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: занижено до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1344454 грн., в т.ч. за IV кВ. 2010р. на 248636 грн.; за І кв. 2011р. на 1095 818 грн.; занижено до сплати в бюджет податку на додану вартість на суму 6 891 056 грн., в т.ч. листопад 2010р. на 80502 грн., за лютий 2011р на 53971 грн., за березень 2011р. на 187406 грн., за квітень 2011р. на 154 076 грн., за травень 2011р. на 100 260 грн., за червень 2011р. на 347110 грн., за листопад 2011р. на 1 136 982 грн., за січень 2012р. на 142 656 грн., за лютий 2012р. на 918 828 грн., за березень 2012р. на 1443 838 грн., за квітень 2012р на 886 837 грн., за травень 2012р на 539 170 грн., за червень 2012р. на 899420 грн.; завищено залишок відємного значення з ПДВ за червень 2012р. на 1 116 780 грн.; занижено до сплати в бюджет економічного податку за IV кв.2011р. на 1707,35 грн.., чим порушила вимоги п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 2.05.97р. №283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами та доповненнями; пп. 7.2.3, 7.2.6 та пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість; пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, ст. 198, пп. 240.1.3 п.240.1 ст. 240 та пп. 242.1.3 п.242.1 ст. 242 Податкового кодексу України, та цим самим скоєно правопорушення ч.1 ст.1631 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, а саме у частині заниження до сплати екологічного податку за ІVквартал 1011 року на суму 1707.35грн. Інші порушення не визнала.

Крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_1 частині заниження до сплати екологічного податку за ІVквартал 1011 року на суму 1707.35грн. тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 084682 від 02 листопада 2012 року (а.с.1)

- актом від 21.08.2012 р. №1978/220/22173327 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Шкіряник з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських операцій в частині

Щодо інкримінованих інших порушень податкового законодавства, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ВАТ Шкіряник, тобто посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Частиною 1 ст.1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчсне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія КР№084682 від 02.11.2012р. при перевірці ПрАТШкіряник, який складено на підставі акту"Про результати проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із, ПП ГРАНТЗЛО (37070115), ТзОВ СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ ( 24615077) та ПП АЛЬФАТЕК (36532350) в частині податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012р. та в частині податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій із ПП Будівельні матеріали плюс ЛВ, ( 37741019) в частині податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року та в частині податку на додану вартість за вересень 2011 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ Агро-Інвест 2009 (36408415) в частині податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року та в частині податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. (а.с.2-12).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №021493 від 26 червня 2012 року при перевірці ПрАТШкіряник, який складено на підставі акту "Про результати проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині податку на додану вартість, за вересень 2011р". було встановлено порушення ведення податкового обліку. (а.с.2-7).

В акті перевірки від 21 серпня 2012 року вказано, що перевіркою ПрАТ "Шкіряник" встановлено, що підприємство прийнято до виконання від ПП "Граніт-ЗГО" ПП "Альфатек", ТзОВ "Спецелектромогтаж", ТОВ "Агроінвест", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" видаткові накладні по правочинах, що визнані нікчемними.

Нормами ст. 215 ЦК України встановлено підстави нікчемності правочинів. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). До компетенції податкого інспектора не входить право на встановлення висновку про нікчемність договорів, оскільки недійсність правочинів (договорів) встановлюється законом або судом,

В акті перевірки не вказано, нормою якого закону чи рішенням якого суду, визнано недійсніть правочинів укладених між ПРАТ "Шкіряник" і ПП "Граніт-ЗГО" ПП "Альфатек", ТзОВ "Спецелектромогтаж" , ТОВ "Агроінвест", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ". Наявне на посилання на п. 3 Акту перевірки, який не долучений до матеріалів адміністративної справи.

Юридична відповідальність (цивільно-правова, адміністративно-правова) має індивідуаль-ний характер.

Суб'єкт підприємницької діяльності не може нести відповідальності за дії вчинення іншим суб'єктом господарювання.

Таким чином суд приходить до висновку, про недоведенність вчинення ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства в частині здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Граніт-ЗГО" ПП "Альфатек", ТзОВ "Спецелектромогтаж" , ТОВ "Агроінвест", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ".

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на розгляд суду надійшли 07.11.2012 р. Перевірка здійснена 21 серпня 2012 року.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше таких строків, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.7) ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця