overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/825/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2-го курсу ПТУ - №31 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 16.05.2012 року о 13 год. 00 хв. в смт. Буки, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Гагаріна, керуючи мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_1, без сівдоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 Б), Г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії СА 1 № 099652, складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року та поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 126, ст.ст.280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2312/811/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 10.03.2012 року о 00 год. 50 хв., був зупинений в м. Одеса, на проспекті Шевченка, за керування транспортним засобом BMW - 535, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені спеціальні проблискові маячки синьо-червогого кольору, із порушеним порядком встановлення спеціального засобу, не маючи на те відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 2.1 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН 1 № 451862 від 10.03.2012 року, який був складений інспектором ІДПС взводу супроводження м. Одеса, ОСОБА_3, рапортами, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу без конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, в звязку тим, що вони під час складання протоколу не були демонтовані, з матеріалів адміністративної справи не вбачається будь-яких зафіксованих дій зі сторони працівників ДАІ по їх демонтуванню та відсутня інформація про наявність даних спеціальних пристроїв на автомобілі на час розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 122-5, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 935 грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації спеціальних світлових пристроїв.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/828/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2-го курсу ПТУ - №31 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 16.05.2012 року о 13 год. 00 хв. в смт. Буки, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Гагаріна, керуючи мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії СА 1 № 099654, складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року та поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.5 ст.121,ст.ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2312/54/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації №29 від 06.01.2011 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 28.11.2011 року. Кількість днів затримки - 14. Акт № 893/17- від 09.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 09.12.2011 року серія Н № 043145, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (ІVрозділ) та п.п. 177.5.1, 177.5, ст. 177 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №27-55-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду тричі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року серія Н № 043145 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 893/17- від 09.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/831/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з взводу м. Умань Черкаської області по обслуговуванню адміністративної території Уманського району Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПП "Северин" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 08.05.2012 року о 19 год. 30 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №009121, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА 1 №009121 від 08.05.2012 року, складений ст. інспектором ч/ч взводу м. Умань Черкаської області ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 08.05.2012 року о 17 год. 00 хв., випив пляшку пива, після чого керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №009121, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/888/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством України батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вилучення дітей 01.01.2012 року.

ОСОБА_2, визнним себе винав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/285/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 17.02.2012 року о 18 год. 25 хв. був затриманий в смт. Маньківка, вул. Леніна, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ОПЕЛЬ-АСКОНА, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 184922 від 17.02.2012 р., складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., результатами тестування приладом "Drager Alkotest 6810", згідно якого вбачається, що результат тестування складає 2,13%, що свідчить проте, що правопорушник перебував на момент тестування в стані алкогольного спяніння , а також поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що він випив двісті грам горілки, після чого керував автомобілем , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, має на утриманні малолітню дитину та дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і основним його джерелом доходу є підприємницька діяльність, що повязана з керуванням транспортним засобом і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/864/2012
П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працює директром ПП. "Агромоноліт" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 28.05.2012 року о 21 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №232484, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА 1 №232484 від 28.05.2012 року, складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС Черкаської області ОСОБА_3, також поясненнями його написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 28.05.2012 року випив 200 грам вина, після чого керував автомобілем ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №232484, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/868/2012
П О С Т А Н О В А

14 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 23.05.2012 року о 11 год. 50 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та за відмову від проходження медичного освідчення в установленому порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 099671 від 23.05.2012 року, складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського району Медведєвим О.В., згідно якого 23.05.2012 року в смт. Маньківка по вул. Шевченка Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, керував автомобілем BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від підпису та дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи те, що його основним джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/884/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 24.02.2012р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 04.06.2012 року ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1 ст.ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 51грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/887/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 13.06.2012 року о 8 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса 47, Маньківського району Черкаської області, на законну вимогу працівника міліції проїхати до РВ вчинив лайку, провакував бійку, законним вимогам працівників міліції не підкорявся, чинив опір, на їх зауваження не реагував, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне, обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 140 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі трьох діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/869/2012
П О С Т А Н О В А

14 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП "Янковенко" с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року о 9 год. 00 хв., при здійсненні контрольної перевірки ПП "Янковенко", що в с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора, не виконав вимоги припису ДАІ № 28 від 22.05.2012 року, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №099685 від 01.06.2012 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського району лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1