overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1806/9959/12
Провадження № 3/1806/2662/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2012 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянки України, не працюючої, за ст.88- 1ч.1 КУпАП, -
18.07.2012 р. о 07-30 годині на ринку по вул. Привокзальній в м.Суми, ОСОБА_1 продавала живу рибу - карась у кількості 42 штуки, вагою 5 кг за ціною 15 грн. за 1 кг, та окунь у кількості 26 штук, вагою 2 кг за ціною 10 грн. за 1 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу, які передані під розписку ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 33, 88- 1ч.1, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) грн. з конфіскацією на користь держави обєктів тваринного світу - риби карась у кількості 42 штуки, вагою 5 кг, та окуня у кількості 26 штук, вагою 2 кг.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Ю. Рунов
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 1811/1078/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за порушення вимог ст.173 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 144420/330 від 27.06.2012 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, 21 листопада 1947 року року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2012 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2114/5069/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.06.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 02.07.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м. Херсон, Миколаївське шосе, 11-а кв. 3.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5069/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 02.07.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 15.08.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м. Херсон, Миколаївське шосе, 11-а кв. 3.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5058/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 09.04.2012 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про що 30.04.2012 року складено адміністративний протокол ХН № 550306. Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні судді адміністративна справа знаходиться з 05.06.2012 року.

В судові засідання правопорушник неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді зазначеної категорії адміністративної справи явка правопорушника є обовязковою. Постанова суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання не виконана, причини невиконання суду не повідомлені..

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 27.08.2012 року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2114/5075/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

25.05.2012 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, про що 31.05.2012 року складено адміністративний протокол ХН № 525899. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає чинності 14.07.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5058/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.06.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 02.07.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5058/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 02.07.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, примусовий привід не виконано, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 15.08.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5456/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2012 близько 19-30 годині ОСОБА_1 по вул.. Доброхотова, 17 в м. Херсоні, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок. 14.06.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року ХН № 555122. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначена справа знаходиться в провадженні судді з 18.06.2012 року.

Правопорушник в судове засідання неодноразове не зявлявся, привід у відношенні ОСОБА_1 не здійснено, відомості про причини невиконання постанови суду невідомі, а розгляд справи у відсутності правопорушника неможлив.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 27.082012 року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2114/5075/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.06.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 02.07.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5456/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 02.07.2012 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 15.08.2012 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5069/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 11-а кв. 3,

передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

21 травня 2012 близько 22-30 годині ОСОБА_1 знаходячись під публічним адміністративним наглядом порушив встановлені йому обмеження, а саме був відсутній за місцем свого проживання в заборонений час, про що 22.05.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 554727. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Зазначена справа знаходиться в провадженні судді з 05.06.2012 року.

Правопорушник в судове засідання неодноразове не з»являвся, привід у відношенні ОСОБА_1 не здійснено, відомості про причини невиконання постанови суду невідомі, а розгляд справи у відсутності правопорушника неможлив.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 10.09.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2515/5552/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Подалюка О.Ф. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ППТП «Вікторія» - за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 С А., за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП направити за підсудністю, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Куликівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки вчинено правопорушення на території Куликівського району, Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до Куликівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Суддя О.Ф. Подалюка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Авто Технології» директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року Державною податковою інспекцією Подільського району м. Києва була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Нові Автотехнології», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-Г, директором якого є ОСОБА_1.

Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.7.7., п. 7.7 ст.. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2005 року у сумі 1408 грн. 34 коп., що підтверджується актом перевірки від 26.07.2012 року № 173/15-314/24740173.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3 ), актом перевірки (а.с. 4-6).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26.07.2012 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 23 листопада 2012 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КпАП України, суддя

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

П О С Т А Н О В И В:

Суддя М. О. Шаховніна