overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/5979/12

Іменем України провадження: 3/0603/1813/12

12.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого маляром на фірмі "Дак-мастер" м. Київ, неодруженого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року о 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського, 101 керував скутером (мопедом) "DEFIANT" без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, а потім сусід попросив його завести мопед, на що він погодився. У вчиненому щиро розкаявся.

02.11.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Тому у діях ОСОБА_1Б є ознака повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238932, тестом на тестування на алкоголь № 658 від 31.08.2012 року, результатом якого є 1,75 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно, протягом року, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6001/12

Іменем України провадження: 3/0603/1835/12

05.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 липня 2012 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі м. Бердичів ловив раків забороненим знаряддям лову "регелею", знараддя лову виготовленого із сіткового матеріалу, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути справи без його участі.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації забороненого знаряддя лову, в зв"язку з тим, що знаряддя лову "регеля", ОСОБА_1 знищив власноручно за власним бажанням на березі річки.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 85 ч. 4, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації знаряддя лову "регеля".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/6482/12

Іменем України провадження: 3/0603/2001/12

19.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2012 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Войкова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої напередодні, а потім їхав додому. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1А є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 138627, тестом на тестування на алкоголь № 732 від 23.09.2012 року, результатом якого є 1,23 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5980/12

Іменем України провадження: 3/0603/1814/12

12.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабарівського Краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неодруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2012 року о 11 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська керував скутером "ALPHA" д.н.з. АМ 15-45 А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно вживав спиртні напої, а потім їхав в ліс на скутері. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що прав на керування транспортними засобами він не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238948 від 02.09.2012 року, результатом тестування на алкоголь № 666 від 02.09.2012 року, результатом якого є 0.88 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6560/12

Іменем України провадження: 3/0603/2020/12

17.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника МКП Бердичівкомунсервіс, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором МКП Бердичівкомунсервіс, розташованого за адресою: вул. Чуднівська, 156 м. Бердичів, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 9586.15 грн., по строку сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 31.08.2012 року, чим порушив п. 203.2 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, зазначив, що платіжне доручення було занесено до банку. Податок стягнуто в день надходження коштів. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року, актом № 2134/153/37752790 від 01.10.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, відношення до проступку, строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6491/12

Іменем України провадження: 3/0603/2006/12

19.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпустці, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 22.09.2012 року о 17 год. 00 хв. перебував без догляду, коли мати вживала спиртні напої з іншими людьми, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила, пояснила, що напередодні вона поховала батька, а 22.09.2012 до них додому приходили люди, з якими вона вживала спиртні напої. Дитина знаходилась поруч. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року, актом обстеження умов проживання від 21.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження дитини.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6485/12

Іменем України провадження: 3/0603/2003/12

19.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що остання не відобразила в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманих податку ф1 ДФ виплати фізичним особам за 1-3 квартал 2012 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року, актом № 2043/172/НОМЕР_1 від 26.09.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6007/12

Іменем України провадження: 3/0603/1841/12

17.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 743 м. Бердичів, за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05 серпня 2012 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на ринку Центральний розташованому в м. Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 6,5 кг. за ціною 6 грн./кг. без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу без належних документів. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2012 року, описом об"єктів лову вилучених у порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративне правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міеькрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6500/12

Іменем України провадження: 3/0603/2013/12

22.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні маючої неповнолітню дитину, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2012 року з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження).

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5985/12

Іменем України провадження: 3/0603/1819/12

23.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Черняхівського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором на ТОВ "Агростем", одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Чуднівському районі с. Городище виконував сільськогосподарські роботи на тракторі "Фенд" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно керував трактором в стані сп"яніння. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що має стаж роботи механізатором 18 років.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229669 від 31.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: