П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11557/2012

06.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2012 року о 14 год. по вул.. О. Дундича в м. Кременчуці в районі АЗС водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «СУЗУКІ Вагон Р»держномер ВІ 7218 АА, під*їджаючи з прилеглої території на головну дорогу в порушення п.10.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 07.09.2012 року він виїжджав з вторинного виїзду в районі АЗС на вул.. ОСОБА_5. під*їхавши до перехрестя, він впевнився що з лівої та правої сторони автомобілі та інші учасники дорожнього руху відсутні. Він розпочав виконувати маневр поворот ліворуч з вторинного виїзду на вул.. ОСОБА_5 зі швидкістю приблизно 5 км/год.. проїхавши до половини головної дороги, коли в цей момент з-за повороту, який знаходився на незначній відстані з правого боку по ходу руху його автомобіля вилетів на великій швидкості приблизно 130 км/год., автомобіль Хюндай-Соната. Він ОСОБА_3, відразу загальмував, прийнявши всі міри до зупинки свого автомобіля. Водій автомобіля Хюндай-Соната побачивши його автомобіль, почав гальмувати, з метою уникнення зіткнення виїхав правими колесами свого автомобіля на узбіччя дороги, залишивши гальмівний шлях.

Вважає, що в його ОСОБА_3 діях відсутні склад правопорушення за ст..124 КУпАП. ДТП сталася внаслідок недодержання водієм автомобіля Хюндай-Соната ОСОБА_4 ПДР України, а саме внаслідок перевищення швидкості.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався на автомобілі Хюндай-Соната по вул.. О. Дундича в напрямку м. Кременчука по своїй смузі руху зі швидкістю 60 км/год. За 200 метрів він ОСОБА_4 побачив, як з другорядної дороги виїжджав автомобіль «СУЗУКІ Вагон Р» держномер ВІ 7218 А і знаходився за 1 метр до головної дороги. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль КАМАЗ, який закрив видимість, і деякий час він не бачив розташування СУЗУКИ. Коли він ОСОБА_4, розминувся з КАМАЗом, то за 25 метрів, він побачив, що автомобіль СУЗУКИ виїхав на головну дорогу на 1 метр, він ОСОБА_4 прийняв екстрене гальмування і маневр повороту вліво, щоб уникнути зіткнення з вище вказаним автомобілем, та виїхавши на узбіччя, проїхавши трохи вперед, щоб не занесло в кювет. Гальмівного шляху у його автомобіля не було.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6, який суду пояснив, що перед вище вказаним ДТП він рухався на автомобілі ДЕО-Ланос за автомобілем Хюндай-Соната під керуванням ОСОБА_4 приблизно зі швидкістю 50-70 км/год. В цей час неподалік від АЗС назустріч їм рухався КАМАЗ, який віз дрова. Як виїздав автомобіль Сузуки він ОСОБА_6 не бачив, а бачив як той стояв під кутом на дорозі на своїй смузі руху, не закінчивши маневр виїзду на свою смугу

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 07.09.2012 року він знаходився на дворі АЗС, де проводилися зварювальні роботи. Бачив, що по правій стороні проїзної частини рухався зі швидкістю 40 км/год. завантажений лісом КАМАЗ з причепом. З другорядної дороги на головну дорогу виїжджав з невеликою швидкістю автомобіль Сузукі. Водій автомобіля Сузукі встиг виїхати на проїзну частину половиною свого автомобіля, коли зі швидкістю 40-50 км/год. виїхав автомобіль «Соната», який зіткнувся з автомобілем Сузукі. Після зіткнення автомобіль Сузукі опинився на середині проїзної частини, а автомобіль Соната виїхав на узбіччя, проїхавши приблизно 15 метрів.

Свідок ОСОБА_8 показав, що при виїзді на місце ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановив винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3, який не впевнився в безпеці виїзду з другорядної дороги на головну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що по справі є необхідність в призначенні даної експертизи для встановлення істини по справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 дають різні показання. Проведення судової авто-технічної експертизи необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій «СУЗУКІ Вагон Р» держномер ВІ 7218 АА, ОСОБА_3 та водій «ХЮНДАЙ-Соната» держномер ВІ 8434 ВН ОСОБА_4, у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія СУЗУКІ Вагон Р»держномер ВІ 7218 АА ОСОБА_3 та водія «ХЮНДАЙ-Соната» держномер ВІ 8434 ВН ОСОБА_4, невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій «СУЗУКІ Вагон Р» держномер ВІ 7218 АА ОСОБА_3 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

4. Чи мав водій «ХЮНДАЙ-Соната» держномер ВІ 8434 ВН ОСОБА_4 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ Вагон Р» держномер ВІ 7218 АА під керуванням ОСОБА_3

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП України, диск з записом місця ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: