Справа № 2512/2674/2012
№ провадження 3/2512/752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд заступника начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановами ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 10 січня 2012 року та 14 березня 2012 року ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Продовжуючи вчиняти аналогічні правопорушення, ОСОБА_1 22 листопада 2012 року близько 15-ї год., по вул. Радянська в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, що є громадським місцем, перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гiднiсть i громадську мораль.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, факту вчиненого ним адміністративного правопорушення не підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 0363128 від 22 листопада 2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 178 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 за незначний проміжок часу двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місяцях у пяному вигляді, його відношення до вчиненого правопорушення, майновий стан, не є інвалідом, не працює, згідно виписки з амбулаторної картки має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація, суд приходить до висновку, що застосування заходів у вигляді штрафу або громадських чи виправних робіт є недостатнім, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його адмiнiстративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2