Справа № 2604/1169/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А. В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2011 року о 17 годині 55
хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в
селі Євминка на а/д Остер-Літочки-Київ,
з ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з порожнини
рота. Від медичного огляду, для
встановлення стану сп’яніння в
установленому законом порядку
відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Свою вину правопорушник визнав та суду
пояснив, що 07 грудня 2011 року ввечері він
вжив 50 г горілки, а потім сів за кермо
свого автомобіля. Просив суворо не
наказувати, врахувати те, що його
дружина тяжко хвора і потребує дорогу
операцію, а автомобіль йому потрібен
для догляду за нею.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»від 23 грудня 2005 року № 14,
якщо водій ухиляється від огляду, це є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду роз’яснено, що для
притягнення до відповідальності за ст.
130 КпАП не має значення, протягом якого
часу особа, яка перебуває у стані
сп’яніння чи під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції, керувала
транспортним засобом. Правопорушення
вважається закінченим з того моменту,
коли він почав рухатись.

В матеріалах справи містяться докази,
що підтверджують вину ОСОБА_1, а саме:
письмові пояснення правопорушника в
яких він визнав вину та відмовився від
медичного огляду у лікаря –нарколога.
(а. с. 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення, рапорт,
копію паспорту, копію свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
консультативний висновок з якого
вбачається, що ОСОБА_2 має захворювання:
двобічний консатроз справа ІІІ ст. з
контрактурою та гольовим с. мош; зліва
ІІ ст. з помірного контрактурою ФН ІІ ст
(дв), копію магнітно-резонансної
томографії, копію виписки із медичної
карти стаціонарного хворого, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 має діагноз
розповсюджений остеохондроз,
переважно поперекового відділу хребта,
вертеброгенна люмбалгія, виражений
больовий синдром, правобічний кокс
артроз 2 ст., приходить до висновку, що в
діях водія ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.22, 34, 139 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
постановою законної сили.

Суддя: