overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2012 року об 11-30 год. в м.Добропіллі по вул.Кутузова біля б.34 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер б/н об»ємом двигуна 49,9 куб. см, після зупинки забіг у подвір»я приватного будинку й вжив алкоголь до проходження медичного огляду, а також керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЛПУ «Добропільська центральна міська лікарня» №132 від 10 жовтня 2012 року щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.п.2.9, 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №668911 від 10 жовтня 2012 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

30.10.2012
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.08.2012 Справа №: 3-433/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 36; «Олексабуд», бухгалтер.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16.06.2012 року близько 11 год. перебуваючи в м.Кагарлик по вул.. Леніна - 36, в адресу контролера Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак його вина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2012 року, заявою ОСОБА_2 від 16.06.2012р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.06.2012р.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 січня 2012 року о 09-15 год. в м.Добропіллі по вул.Печориці ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта без н/з об»ємом двигуна 49,9 куб.см з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду та продуву трубки контролю тверезості у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №592307 від 09 січня 2012 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1КУпАП у вигляді громадських робіт на строк п»ятдесят годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

25.01.2012
25.01.2012 3-514/52/12
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим робітником на діл.ПВПТ шахти «Добропільська»,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року о 19-00 год. в м.Добропіллі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.Низова на перехресті вул.Леніна-вул.Курчатова, рухаючись заднім ходом не впевнився, що виконуючи маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Ескорд н/з НОМЕР_2, який виконував маневр лівого повороту на перехресті, чим порушив п.п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №592194 від 09 січня 2012 року, інші матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

25.01.2012
Справа №
Провадження №33-695/12
33/1090/6682/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія257Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13 липня 2012 року близько 06:00 год., ОСОБА_3 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Застосовуючи до нього стягнення у виді громадських робіт, суд задовольнив клопотання його дружини та залишив поза увагою пояснення його представника, який просив застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки, згідно довідки Шевченківської районної поліклініки м. Києва, йому протипоказане фізичне навантаження у звязку з хворобою. Тому просить постанову скасувати.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу, яка не заперечувала проти зміни стягнення щодо ОСОБА_3 на штраф, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є правильною.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду справи повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся та просив врахувати, що він має ряд хвороб і на даний час вирішується питання про визнання його інвалідом 2-ї групи, що підтверджується відповідними довідками, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині помякшення стягнення ОСОБА_3 з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14277/2012

12.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого: м. Кременчук, бул. Автокразовський, буд. 53, інн НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 22.11.3012 року в магазині «Делікатес» по вул. 60 років Жовтня, буд. 31 в м. Кременчуці здійснював провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме акту введення в експлуатацію не житлового приміщення, що передбачено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: технічним паспортом від 03.08.2012 р., договором на оренду нежитлового приміщення від 01.01.2012 р, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14699/2012

19.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТД «Кременчукнафтапродуктсервіс» - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року о 12 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в районі перехрестя з вул. Переяслівській керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11143/2012

03.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ДІМ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додана постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14348/2012

12.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 23 год. 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тельмана гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14046/2012

04.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року о 9-30 год. в м. Кременчуці по вул. Московській ОСОБА_2, незаконно продавала свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14522/2012

13.12.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділення на станції Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, 24.12. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.11.2012 року близько 16 год. 45 хв. на зупиночній платформі ст. Кагамлицька курила цигарку в неустановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1