Справа № 1490/2267/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 11.05.2012 11.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
11 травня 2012 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання Кельїної А.Г.
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП.
Згідно постанови суду, інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 лютого 2012 року, о 9 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота» р/н 858-75 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Херсонське шосе на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. 1-а Інгульська, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Пославшись на пояснення ОСОБА_2. свідка ОСОБА_3 та протокол огляду місця ДТП з долученою до нього схемою, суд першої інстанції закрив провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 О.С. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Зазначає, що закриваючи провадження по справі суд неправомірно послався лише на пояснення ОСОБА_2, який заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні та на пояснення свідка, які, на думку апелянта, свідчать про порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду і постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому справа розглянута у його відсутність.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчинені ДТП, являються необґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду.
Як слідує з перевірених судом пояснень водія ОСОБА_2, він, рухаючись по вул.Херсонське шосе, перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул.. 1-а Інгульська, увімкнув сигнал лівого повороту та переконався, що відстань до зустрічного автомобіля достатня для безпечного виконання маневру. Під час завершення маневру виїзду на перехрестя в наміченому напрямі, для нього увімкнувся червоний сигнал світлофору і він, маючи намір закінчити маневр, виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час на перехрестя на великій швидкості несподівано наблизився автомобіль «Мазда» та відбулось зіткнення.
Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_1
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, тобто в тому, що при повороті ліворуч з вул. Херсонське шосе на вул. 1-у Інгульську, на регульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_1, наданих нею під складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді апеляційної інстанції, 22.02.2012 року вона рухалась на автомобілі «Мазда» по вул. Херсонське шосе в напрямку пр. Леніна. Коли вона проїжджала перехрестя вулиць Херсонське шосе та 1-ї Інгульської на зелений сигнал світлофору, то в її сторону раптово повернув автомобіль «Тойота- Корола». Вона намагалась загальмувати, але відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому її автомобіль зіткнувся лівою передньою частиною з передньою центральною частиною автомобіля «Тойота». Вказала, що рухалась зі швидкістю приблизно 20 км/год., а тому після зіткнення автомобілі залишились на місці ДТП і не змінили своє розташування.
Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблиці до нього, з яких, за характером ушкоджень і взаємному розташуванню транспортних засобів вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_2 своєю передньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_1
Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП.
Посилаючись на пояснення вказаного свідка, як на доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, суд першої інстанції лише вказав в постанові, що свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2
Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в суді першої інстанції, слідує, що він бачив обставини ДТП, зупинившись на вул. Інгульській на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух і став свідком того, як автомобіль «Мазда» на великій швидкості намагався проскочити перехрестя.
Як вбачається зі схеми ДТП, вул.1-а Інгульська розташована перпендикулярно відносно вул. Херсонське шосе.
Зазначене свідчить про те, що в момент зіткнення для автомобілів, які рухались по вул. Херсонське шосе, в тому числі і для автомобіля «Мазда», був ввімкнений зелений сигнал світлофору та спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що під час завершення його маневру повороту ввімкнувся червоний сигнал світлофору і зіткнення сталося вже після увімкнення червоного сигналу для ОСОБА_1
Крім того, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо перевищення швидкості автомобілем «Мазда» являються неспроможними, оскільки на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях автомобіля «Мазда», а пошкодження обох автомобілів є незначними, що вказує на невелику швидкість автомобіля «Мазда».
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України, зі змісту яких слідує, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.
У звязку з викладеним, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.
Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
За результатами розгляду справи вважаю доведеним, що 22 лютого 2012 року, о 9 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота» р/н 858-75 у м. Миколаєві, рухаючись по вул. Херсонське шосе на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. 1-а Інгульська, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Наведеними вище доказами підтверджується вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_2, який не працює, раніше, за матеріалами справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

< ОСОБА_1 >