Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1217/12
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

жительки АДРЕСА_1

смт. Ємільчине, Житомирської області

одруженої, працюючої інженером з реалізації

ДП Ємільчинський лісгосп АПК

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Ємільчинський лісгосп АПК виявлено порушення законодавства про здійснення державних закупівель в період з 01.01.2011 року та на момент виявлення порушення здійснено закупівлю товарів та послуг без застосування визначених законодавством процедур, а саме: послуг в лісовому господарстві на суму 569 103,50 грн., катанки на суму 134 254,10 грн., продуктів нафтоперероблення рідких на суму 1 261 119, 22 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась. ДП Ємільчинський лісгосп АПКповідомило, що ОСОБА_1С знаходиться на санаторно-курортному лікуванні з 18.10.2012 року по 12.11.2012 року.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Згідно матеріалів справи неодноразово на вищезазначеному підприємстві оголошували конкурсні торги щодо можливості здійснювати постачання нафтопродуктів для потреб підприємства, які виграли ТОВ ВТФ АВІАСта ТОВ Еліт Нафта. Тоді ж директор ОСОБА_2 уклав та підписав договори на закупівлю та постачання нафтопродуктів для потреб підприємства.

Крім того, придбання нафтопродуктів без проведення процедури закупівлі було здійснено в стані крайньої необхідності, так як відсутність ПММ призвело б до затримки в роботі підприємства, а тому з метою запобігання спричинення підприємству значних збитків було прийняте рішення про термінове придбання нафтопродуктів.

Під час ревізії були виявлені порушення і відображені в акті від 09.10.2012 року, порушені п.1, п.5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівельзабороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно з довідками № 247 та 248 від 29.10.2012 року, виданими ДП Ємільчинський лісгосп АПК, у 2011 році бюджетного фінансування на підприємстві не було, закупівля ПММ підприємством проводилась за власні кошти, а диспозиція статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Тобто, за змістом приведених вище норм у суб'єктом вчинення правопорушення, є службова особа, яка уповноважена на укладення угод по закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до вимог передбачених ст.ст. 1 п.10, ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Таким чином, якщо виходити із змісту складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у здійсненні закупівель робіт і послуг без застосування визначених законом процедур. Поряд із тим, із матеріалів справи видно, що усі договори на закупівлю робіт і послуг укладав директор ДП Ємільчинський лісгосп ОСОБА_3, тобто, ОСОБА_1 за вказані у протоколі діяння притягнута безпідставно.

Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 285, 287 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4