overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1806/5786/12
Провадження №3/1806/1404/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВБКТЛ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 164 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повторно повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою суду від 11.04.2012 року дані матеріали були направлені до ВБКТЛ УМВС України в Сумській області на доопрацювання з відповідними вказівками, які виконані частково, а саме: долучена постанова суду від 22.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1. Разом з цим, залишились поза увагою посадової особи посилання судді на зміст ст. 256 КУпАП. Зокрема, так і не вказано місце, час вчинення правопорушення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 164 ч. 2 КУпАП повернути повторно для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5489/12
Провадження №3/1806/1264/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Металл-Союз плюс», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 540 від 11.04.2012 року, під час перевірки ТОВ «Металл-Союз плюс» було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вищевказаного товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на прибуток по строку 19.02.2012 року на суму 2000,67 грн. Фактично сплачено платіжним дорученням № 983018 від 29.02.2012 року в сумі 2212,00 грн., внаслідок чого було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала частково, пояснивши, що на час сплати були відсутні кошти на поточному рахунку, однак, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5773/12
Провадження №3/1806/1397/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1956 р.н, директора ДП ТОВ «Бета» кафе-бар «Слобожанський», який мешкає в м. Суми, вул. Цимлянська, б. 8,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.04.2012 р. об 11-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ДП ТОВ «Бета» кафе-бар «Слобожанський» по вул. Горького, 25 в м. Суми проводив господарську діяльність з 17.03.1997 року по 18.04.2012 року без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень, отримання якого передбачено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5202/12
Провадження №3/1806/1147/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1966 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «А-МУССОН», який мешкає в м. Суми, вул. Ботанічна, б. 41,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.04.2012 р. об 12-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «А-МУССОН» по вул. Пролетарська, 71 в м. Суми проводив господарську діяльність з 01.02.2011 року по 03.04.2012 року без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень, отримання якого передбачено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в суді вину останнього визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/6305/12
Провадження №3/1806/1527/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі дата, місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 628 від 07.05.2012 року, інспектором ДПІ в м. Суми не вказано дату місця і часу вчинення правопорушення.

З метою обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9974/12
Провадження №3/1806/2672/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2012 року близько 17 год. 10 хв. в м. Суми на проїзній частині вул. 8-го Березня в районі будинку № 20, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 2.9(а) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, протоколом огляду місяця ДТП, протоколами огляду та перевірки стану транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, висновком медогляду Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, зокрема те, що згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2011 року та постанови інспектора ДАІ він не має на час розгляду справи сповіщення водія, не працює, перебуває на обліку у Сумському міському центрі зайнятості, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальні збитки іншим учасникам ДТП відшкодовані, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.. 36, ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

03.01.2012 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2012 року близько 15 год. в с. Нечаєво Шполянського району, Черкаської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративний арешт 5 (п"ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа №3-2728/2012р.
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Оболонського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 березня 2012 року за №1, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу державної виконавчої влади, уповноваженої на виконання функцій держави помічником ентомолога санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району міста Києва Міністерства охорони здоровя України, одночасно займалась іншою оплачуваною діяльністю, чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, яка регламентує питання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу про адміністративні правопорушення повернути прокурору Оболонського району міста Києва для дооформлення.

Суддя: Т.О.Ліщук 12.04.2012 Справа № 2605/5567/12
Справа № 0707/6570/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2012 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Дерцен по вул.І.Зріні Мукачівського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21064», д./н. 600-24 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №122259 від 01 липня 2012 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є: щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є: вчинення адміністративного правопорушення в стані сп»яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Копії постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА №0707/5703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 5 «А»кв. 24, пенсіонера,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 червня 2012 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається із матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №130584 від 31 травня 2012 року складено з порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог вказаної статті старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не вказано суть адміністративного правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілого, наявність або відсутність заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди потерпілому, а також не приєднав до матеріалів інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При таких обставинах матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/7208/2012
№3/0707/1306/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2012 року о 09 годині 00 хвл. в м.Мукачево по вул.І.Франка, ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктами харчування, вчинивши правопорушення передбачене ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008297 від 04.07.2012 року.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/6671/2012
№3/0707/1148/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03.08.2012

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.мукачево, вул.Борканюка, 20, не працюючого, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2012 року о 10 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Сорочій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом адміністративне правопорушення серії АО1 № 134803 від 01.07.2012 року.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 0308/2919/2012
Провадження № 3/0308/726/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького MB УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2012 року близько 01.10 год. перебуваючи у нетверезому стані біля нічного клубу «Колізей», що по пр. Відродження, в м. Луцьку, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Окрім того, тоді ж, чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо медичного обстеження ВОНД від 17.02.2012 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 04 (чотири) доби.

Строк арешту рахувати з 10 год. 00 хв. 17.02.2012 року. Зарахувавши строк перебування під арештом з 04 год. 00 хв. 17.02.2012 року по 09 год. 30 хв. 17.02.2012 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд

Суддя Луцького міськрайонного суду O.A. Калькова