overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №219/1343/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 297515 від 5.08.12 року, ОСОБА_1, 5 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин по вулиці Леніна в смт. Піщанка Вінницької області керував транспортним засобом «Peugeot-Expert»державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявність вказаних документів згідно протоколу.

Перевіркою вказаних матеріалів справи встановлено, що 10.08.2012р. Піщанським райсудом було винесено постанову для належного оформлення. 03.09.2012 року даний адмінматеріал повернувся до суду без виконання постанови суду, що перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення.

З наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП повертаю матеріал для доопрацювання,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2012 року серії АВ1 № 297515 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ДАІ Піщанського РВ УМВС для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року о 15 годині 00 хв. в районі південної околиці с. Болган ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2, намагались перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за викладених обставин.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року, протоколом про адміністративне затримання від 21 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини скоєного та вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП - спроба перетину, групою осіб, державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 247 ч.1 п.1, 284,285,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУПАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року близько 22 год. 25 хв. по вул. Козицького, в м. Вінниці працівниками БПС у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, згідно з висновком експертизи від 25.06.2013 року № 558, являється особливо небезпечним засобом масою 0,23 грама.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004091 від 09.07.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком експерта № 8247від 19.06.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, термін адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертного дослідження кошти в розмірі 244, 72 грн. (двісті сорок чотири грн. сімдесят дві коп.)

Речовий доказ канабіс, масою 1,28 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3/1416/12/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.11.2011 р. о 11.20 год., по вул. Будівельників, на ринку «Колос», в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою «судак» загальною вагою 7 кг, не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушив ст.7 ч.2 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні, на користь держави в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1416/50/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, не виконує свої обовязки по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання не відвідує заняття в школі більше десяти днів.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинно зазначатися суть правопорушення, не вбачається якими діями притягувана вчинила дане правопорушення та фактично не встановлені обставини (час, періодичність) невідвідування неповнолітньою навчального закладу, з чого неможливо зробити висновок про обставини правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/67/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником громадської організації «Трудової спілки колишніх військовослужбовців», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Керівник громадської організації «Трудової спілки колишніх військовослужбовців», розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку у сплату плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які необхідно було сплатити до 19.11.2011р., а фактично сплачено 21.11.2011 р.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), доведеною, але зважаючи на малозначність скоєного, а саме на те, що притягуваний прострочив сплату податку лише на два дні, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/177/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, не утримав податок із суми оподаткованого доходу платника податку (ОСОБА_2В.) за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу (дохід виплачено в сумі 3000 грн., тобто в вересні, жовтні, листопаді місяці щомісячно по 1000 грн.).

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/186/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ "ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме згідно акту перевірки від 02.12.11 р. № 3750/23-100/36384468, порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено ПДВ на суму 27259,92 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/1185/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "МАР-ТА", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1346,34 грн за квітень 2011 року та занижено податок на прибуток на загальну суму 1548,29 грн за ІІ квартал 2011 року, згідно акту перевірки № 968/222-200/36201394 від 11.04.2012 р., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-3340/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала на території України з 12.11.2011 р. без реєстрації, чим порушила п.19 правила перебування іноземних громадян на території України, затверджені Постановою КМУ № 1074 від 29.12.1995 р. та ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземних громадян та осіб без громадянства».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП - порушення правил проживання іноземців на території України, доведена.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/6/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укрмонолітстрой», проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-а Поздовжня, 88,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ ТОВ «Укрмонолітстрой», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 14-а, ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого п.193.1 ст.193, п.198.3 ст198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. порядку, що призвело до зменшення податку на додану вартість на суму 209799,99 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., згідно акту перевірки від 30.09.2011 р. №2541/23-100/30564738.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинно зазначатися суть правопорушення, не вбачається в чому полягало правопорушення, а саме не встановлено якими діями притягуваний порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто зменшив податок на додану вартість.

Окрім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р., висновки акту перевірки від 30.09.2011 р. №2541/23-100/30564738, щодо порушення ведення податкового обліку ТОВ «Укрмонолітстрой» визнані необґрунтованими.

Вказане викликає у суду сумніви в наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, та суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/49/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив вчинення своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, яке виявилось в тому, що 21.10.2011 р. близько 15.00 год. він розпивав спиртні напої на подвірї будинку по вул. Космонавтів, 142.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КупАП, доведена.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який перерахувати на р/р 0005, одержувач Ленінський р-н м. Миколаєва 21081100, МФО 826013, ЄРДПОУ 23626096, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко