overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/1495/2012
Провадження № 3/0306/584/2012
ПОСТАНОВА

п р о п р и в і д

м. Ковель 23.03.2012

23 березня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.68 р. н., грн. - ки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст..ст. 173, 173-2 ч. 1, 184 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.12 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. надійшли адміністративні справи № 0306/1495/2012, провадження № 3/0306/584/2012, № 0306/1496/12, провадження № 3/0306/585/12, № 0306/1497/12, провадження № 3/0306/586/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 184 ч. 1КУпАП ОСОБА_1, що були обєднані у одне провадження за постановою суді від 06.03.12 р. за № 0306/1495/2012, провадження № 3/0306/584/2012.

Розгляд вказаної справи було призначено на 23.03.12 р. о 9 год. 30 хв., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, вважаю, що ОСОБА_1слід піддати примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий ОСОБА_1, 24.05.68 р. н., грн. - ки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл на 30.03.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1455/2012
Провадження № 3/0306/580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.72 р. н., гр - на України, мешк. с. Велицька Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Марценюка, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.12 р. о 19 год. 00 хв. у с. Велицьку Ковельського р-ну Волинської обл. керував трактором марки МТЗ -82, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 28.02.12 р. о 19 год. 00 хв. у с. Велицьку Ковельського р - ну Волинської обл. керував трактором та був зупинений працівниками ДАІ. Алкоголь попередньо, дійсно, вживав, проте вживав з самого ранку і не у великій кількості, тому вважав, що алкоголь уже відсутній в організмі. У скоєному розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АС1 № 198139 від 28.02.12 р. з його визнавальними поясненнями.

Враховуючи докази, що правопорушник працездатний, однак, не працює, доходу не має, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується по місцю проживання. раніше не піддавався адміністягненню, щиро розкаюється у скоєному що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як громадські роботи, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у їх мінімальному розмірі.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1655/2012
Провадження № 3/0306/640/2012
ПОСТАНОВА

про привід

м. Ковель 05.04.2012

05 квітня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.78 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: м. Ковель, вул. Коновальця, 21, не працюючго, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню 10.01.12р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.12 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

В суд для участі у розгляді даної справи на 26.03.2012 р. о 9 год. 30 хв., особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 не зявилась, хоча належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, неможливий, постановою судді від 27.03.12 р. було застосовно примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.04.12 р., що виконаним не був.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою та у разі ухилення її від явки на виклик судді суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, вважаю, що ОСОБА_1 слід повторно піддати примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, 27.01.78 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: м. Ковель, вул. Коновальця, 21, до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл на 19.04.12 р. на 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1396/2012
Провадження № 3/0306/564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , 06.07.62 р. н., гр. - на України, мешк. м. Ковеля Волинської обл., вул. Відродження, 15/52, не працюючого, утриманців не має, учасник бойових дій, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що являється учасником бойових дій у Афганістані, інколи буває нестриманим у емоціях, дійсно, вчинив вказане правопорушення, вчинив вперше, запевняє, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення адмінстягнення, враховую те, що правопорушник раніше не піддавався адмінстягненню, є учасником бойових дій, щиро кається у скоєному, що є помякшуючою його вину обстивиною, обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, приходжу до висновку, що доцільно правопорушника звільнити від адмінвідповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку з малозначимістю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 34, 268, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732, ч. 1 КУпАП у звязку з малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/1328/2012
Провадження № 3/0306/531/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1986 р. н., гр - на України, мешк. с. м. т. Голоб Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Горького, 63, одруженого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.12 р. о 05 год. 05 хв. по вул. Винниченка у м. Луцьку керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 12.02.12 р. о 05 год. 05 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка керував автомобілем марки БМВ Х5. Був зупинений працівниками ДАІ. Алкоголь попередньо, дійсно, вживав, так як був на хрестинах, проте не розраховував, що доведеться терміново сідати за кермо і їхати. У скоєному розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АС1 № 209680 від 12.02.12 р., даними додатка до протоколу Алкотест Драгер № 6810 , тест № 296 від 12.02.12 р.

Враховуючи докази, що є в матеріалах справи, те, що правопорушник працездатний, однак, не працює, доходу та утриманців не має, раніше не піддавався адміністягненню, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у скоєному що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як громадські роботи, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у їх мінімальному розмірі.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1655/2012
Провадження № 3/0306/640/2012
ПОСТАНОВА

про привід

м. Ковель 27.03.2012

27 березня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.78 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: м. Ковель, вул. Коновальця, 21, не працюючго, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню 10.01.12р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.12 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

В суд для участі у розгляді даної справи на 26.03.2012 р. о 9 год. 30 хв., особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 не зявилась, хоча належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 27.01.78 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: м. Ковель, вул. Коновальця, 21, до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл на 04.03.12 р. на 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., зобовязавши про хід виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 0603/434/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
24.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Райгородок вул. Щорса, 45, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
6 січня 2012 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в будинку № 45 по вул. Щорса в с. Райгородок Бердичівського району вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.09.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина правопорушника крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви повідомлення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.09.2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.
Початок строку рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/355/2012
ПОСТАНОВА провадження 3/0603/185/12

Іменем України

23.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 січня 2012 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно вчинив сварку з матірю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/416/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/222/12

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 13 м. Бердичів, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто не зазначено, які саме протиправні дії були вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності проти його дружини та малолітнього сина.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа 0603/269/2012
ПОСТАНОВА провадження 3/0603/159/12

Іменем України

01.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП Слободище, за ст. 1632 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Слободище, юридична адреса якого Бердичівський район с. Слободие вул. Карпенко, 1, повторно, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по строку сплати 30.10.2011 року за вересень 2011 року в сумі 5998 грн. 40 коп., фактично сплачено 11.11.2011 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11 липня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому його дії слід кваліфікувати за 1632 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року, з пояснень в якому вбачається, що вину ОСОБА_1 не заперечує; копією акту результатів камеральної перевірки податкової звітності Бердичівської ОДПІ від 02.12.2011 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 1632 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0059 код: 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/569/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/288/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2012 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які відомості (постанова) стосовно того, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: