Справа № 219/1030/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Чапаєва, 2 с.Рудницьке Піщанського району Вінницької області, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої робітницею Піщанського територіального центру з обслуговування одиноких пристарілих громадян, до адміністративної відповідальності не притягалася протягом року, за ст.106-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року, вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-1 ч.2 КУпАП - 8 червня 2012 року в с.Рудницьке не вжила як земелекористувач на закріпленій за нею земельній ділянці заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснила, що за її чоловіком ОСОБА_2 рахується на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області земельна ділянка площею 0,62 га, частину з якої близько 0,17 га вона та її чоловік обробляють неподалік місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та на якій посаджено кукурудзу. 13 травня 2012 року, вказала ОСОБА_1, вона разом із чоловіком висапала рослини кукурудзи та до 8 червня 2012 року до даної ділянки не ходила.Під час обробітку землі ніяких рослин конопель на ділянці не було. 8 червня 2012 року до неї до дому прибули працівники міліції та попросили дозволу оглянути земельну ділянку на предмет наявності наркотичних рослин.Під час огляду було виявлено 18 кущів рослини, схожої на коноплі, які вилучені працівниками ОСОБА_1 пояснила, що даних рослин під час обробітку землі не бачила і на ділянці їх не було, яке їх походження не знає.

Заслухавши ОСОБА_1.О., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, рапорт, протокол огляду місця події, довідку Рудницької сільської ради №51, висновок спеціаліста № 891 від 11 червня 2012 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 106-1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб та громадян за невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки, а ч.2 даної норми передбачено відповідальність землекористувачів чи землевласників за невжиття заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворно маку на закріплених за ними земельних ділянках.Об"єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сферах охорони здоров"я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються та контролюються згідно із Законом України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів". Об"єктивна сторона цього правопорушення полягає у бездіяльності посадових осіб та громадян щодо забезпечення встановленого даним законом режиму здійснення дозволеної діяльності з обігу наркотичних речовин ( для проимслових, лікарських цілей, тощо).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є суб"єктом даного правопорушення, оскільки законною діяльністю, пов"язаною з вирощуванням чи виробництвом наркотичних засобів, регламентованою вищезазначеним законом, вона не займалася та займатися не могла, земельна ділянка надавалася її чоловікові ОСОБА_2для ведення підсобного господарства, вирощування сільськогосподарських культур.

Керуючись ст.ст.106-1 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.106-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: