ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Єдність», ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/23-034 від 10 лютого 2012 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

10 лютого 2012 року, при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єдність», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у відсутності обєкту оподаткування при придбанні робіт, послуг в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 10933 грн. 00 коп., чим порушено ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в обґрунтування чого подав письмове клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 20/23-034 від 10 лютого 2012 року, витягом з акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Єдність» №59/23/32300887 від 2 лютого 2012 року за період травень 2011 року дійшов наступного:

10 лютого 2012 року, податковим органом в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Зміївської ДПІ у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення до якого додано податкове повідомлення рішення № від 16 лютого 2012 року, що ухвалене за результатами перевірки.

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ДПС у Харківської області зі скаргою на рішення податкового органу щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

З листа ДПС у Харківській області від 5 березня 2012 року за №756/10/10212, що надійшов на адресу ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення-рішення податкового органу ухвалене за результатами перевірки діяльності ТОВ «Єдність» в особі директора ОСОБА_1 не набуло відповідної юридичної сили.

-2-

Таким чином дані, що відображені у вказаному повідомленні рішенні за результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Єдність», які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є спірними, підтвердження набрання повідомленням-рішенням юридичної сили з боку податкового органу не надано, що дає підстави, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їх оцінки, з урахуванням недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: