overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7876/2012
Провадження № 3/2012/2344/2012
П О С Т А Н О В А

„10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Вік-2007», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ «Вік-2007», код 35071688, юридична адреса: м. Харків, вул. вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 540,00 грн., згідно уточнюючого документу з ПДВ за липень 2012 року від 17.08.2012 року, податок сплачено 07.09.2012 року при терміні сплати 17.08.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорювала обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204 від 19 вересня 2012 року, актом перевірки № 2065/15-314 від 19.09.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7624/2012
Провадження № 3/2012/2250/2012
П О С Т А Н О В А

„10 жовтня2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника ПП «Ферум-2008», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сущинська, 39 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року при перевірці діяльності ПП «Ферум-2008», код 36032974, юридична адреса: м. Харків, вул. Сущинська, 39, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 837,93 грн., згідно декларації з ПДВ за травень 2012 року від 19.06.2012 року, податок сплачено 11.07.2012 року при терміні сплати 30.06.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 168 від 14 серпня 2012 року, актом перевірки № 1465/15-314 від 14.08.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/8500/2012
П О С Т А Н О В А

„31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:Харківська область, м. Чугуєв, вул. К. Лібкнехта, 22, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 02 вересня 2012 року близько 15-00 години по вул. Полтавський шлях, 123 в м. Харкові у громадянина ОСОБА_1 було вилучено 0,7045 гр. коноплі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду пояснень правопорушника, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

Враховуючи,що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. При цьому, частиною 2 ст. 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/6553/2012
Производство № 3/2012/1907/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего на СТО «Комби», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
26 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 5 по пер. Метизному в г. Харькове ОСОБА_1 управляя автомобилем ОСОБА_2, государственный номер НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего было совершено ДТП. В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он на вышеуказанном автомобиле совершал обкат после ремонта на СТО, пояснив, что данные действия ему указал сделать директор СТО, скорость он не превышал, так как на это у него было причин, ДТп произошло ввиду установления неоригинальных запчастей на данный автомобиль, которые вышли из строя.
В силу изложенной позиции водитель ОСОБА_1 отрицал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Украины в конкретной дорожной обстановке, которые бы находились в причинной связи с возникновением вышеописанного дорожного происшествия.
Иные доказательства вины водителя ОСОБА_1 в материалах дела отсутствуют.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, пояснения правонарушителя, пояснения свидетеля ОСОБА_3, который подтверждает показания ОСОБА_1, приходит к выводу о том, что административный материал не содержит доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 247 КУоАП, производство по административному материалу подлежит прекращению за отсутствием состава в действиях ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУоАП,
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/9002/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «С-Груп Електро», мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, с. Савенці, вул. Мечурина, 6-а, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 147 від 17.10.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «С-Груп Електро», код 36988716, юридична адреса: м. Харків, вул. Арсенальна, 33, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у листопаді 011 року, липні 2011 року, заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2011 року .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/8004/2012
Производство № 3/2012/2373/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего курсовым офицером в Академии ВВ МВД Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
11 сентября 2012 года, в 07 часов 55 минут в районе дома № 9 по ул. Пермской в г. Харькове водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 г., схемой места ДТП, пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 2012/7648/2012
Провадження № 3/2012/2259/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2012 року о 00 годин 15 хвилин на 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1 керував автомобілем Митсубиши Лансер, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, підтвердив обставини як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 1ст 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7815/2012
Провадження № 3/2012/2304/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ліднянський, 11, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, пров. Ліднянський, 11, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2012 року, термін подання сплинув 10.05.2012 року, фактично надав 23.08.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 31 серпня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/8074/2012
Провадження № 3/2012/2383/2012
П О С Т А Н О В А

„24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ фірма «Самара», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ фірма «Самара», код 24125930, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 37,51 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року від 20.08.2012 року, чим було порушено п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 215 від 26 вересня 2012 року, актом перевірки № 2145/15-314/24125930 від 26.09.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин