overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.01.2012 Справа №: 3-2637/11
провадження № 3/809/17/2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВП Електротехніка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведенної перевірки ТОВ ВП Електротехніка юридична адреса: м.Запоріжжя вул.Сапожнікова,10 , було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в серпні місяці 2010 року, що встановлено актом перевірки №2030/23-023/19275366 від 17.11.2011р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 201862 від 30.11.2011 року, при перевірці ТОВ ВП Електротехніка юридична адреса: м.Запоріжжя вул.Сапожнікова,10 , було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в серпні місяці 2010 року, що встановлено актом перевірки №2030/23-023/19275366 від 17.11.2011р., а саме порушено пп7.1 ст.7;пп8.1.1;пп.8.1 ст.8; пп19.2аст19 Закону України Про податок з доходівфізичних осіб№889-1У від 22.05.2003р. (термін дії до 31.12.2010р).

Вчинення правопорушення підтверджується актом №2030/23-023/19275366 від 17.11.2011р., протоколом серії КР № 201862 від 30.11.2011 р., зі змістом якого вона ознайомлена, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Сінєльнік Р.В..
Справа № 0809/1279/2012
провадження №3-334/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.10.1966року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, не працюючої, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська 90/14 /інших відомостей немає/, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЗП № 098448 від 16.12.2011 року гр-ка ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців та ОБГ на території України, а саме з 22.10.2011 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, чим порушила вимоги ст..203ч.1 КУпАП України.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 16.12.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 15.02.2012 року. Слухання справи було призначено на 14.03.2012р. та 22.03.12р. рік але у звязку із клопотанням правопорушниці було відкладено.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1934/2012
провадження №3-539/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лижна, 58 (інших відомостей немає), за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 107889 від 03.02.2012 року гр. ОСОБА_1 28.01.2012 року зберігав при собі біля будинку №42 по вул. Історичній для особистого використання наркотичний засіб «маріхуану»масою 0,1424 г. згідно висновку спеціаліста 417 від 01.02.2012 г.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 22.03.2012 року, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд, хоча при розгляді справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статею є обов*язковою.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

Так в протоколі серії ЗП № 107889 від 03.02.2012 року не зазначено документ, яким засвідчується особа правопорушника, коли і ким він виданий, серія, номер, також не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, також в протоколі не зазначено, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню

( необхідно вказати дату, яким органом, за що, вид стягнення).

Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1911/2012
провадження №3/0809/516/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у церкві хрістіан віри евангельської, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 256 /інших відомостей немає/ за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АР1№ 306187 від 14.03.2012 року гр.-н ОСОБА_1 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

04.04.2012 року слухання справи було відкладено у звязку із заявленим клопотанням захисника правопорушника про відкладення справи у зв*язку з тим, щоб надати суду постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 286ч.1 КК України, яка порушена за вищевикладеним фактом ДТП .

В судовому засідання ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, але місця пригоди залишив тільки для того щоб, доставити потерпілу до лікарні. Окрім того, 21.03.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя він звільнений від кримінальної відповідальності за ст..286ч.1 КК України. Справу закрито.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника його захисника, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 14.03.2012р. співробітниками ДАІ було складено протокол АР1 № 306187 від 14.03.2012р. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в протоколі відсутні дані про потерпілу та свідків пригоди, їх прізвище, ім.*я, по батькові, місце проживання, але до матеріалів справи долучені: протокол допиту свідка: ОСОБА_3 та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 З цих причин суд позбавлений можливості всебічно розглянути справу у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП. У звязку з викладеним матеріали у відношенні ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.256, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Державтоінспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2671/2012
провадження №3/0809/771/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2012 року Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: Запоріжжя вул.. Відмінна буд.1, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 199793 від 20.04.2012 року громадянка РФ ОСОБА_2 з 01.09.2002 року проживає на території України по недійсному паспорту, старого зразка РСР та без документів які надають право перебування на території України для іноземних громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд, хоча при розгляді справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статею є обов*язковою.

Згідно Закону України «Про громадянство України»від 18.01.2001 року особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис «громадянин України»є громадянами України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи до протоколу серії ЗП № 199793 від 20.04.2012 року не додано копії паспорту правопорушниці, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/3039/2012
провадження №3/0809/880/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.08.1967року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВКФ Хемос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗПП № 055446 від 15.05.2012 року гр. ОСОБА_1 15.05.2012року о 11-40 годині в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя вул.. Теплична, 5, здійснював господарчу діяльність без отримання документів дозвільного характеру, отримання якого передбачено законодавством, а саме: дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду ( передбачено ст..10 ЗУ « Про пожежну безпеку, п.2.8. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджений наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції 04.11.2004року за № 1410 (10009)).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

Так в протоколі серії ЗПП № 055446 від 15.05.2012 року не вказано згідно якої частини ст.. 164 КУпАП передбачено вчинене правопорушення ОСОБА_1

Також в протоколі відсутні пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу.

Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути Запорізькому Міськрайонному Управлінню Головного Управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/3075/2012
провадження №3/0809/896/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Літва, громадянина РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.203ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 082309 від 18.05.2012 року гр. РФ ОСОБА_1 з 03.05.2012 року проживає на території України без документів та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 256 КУпАП в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

З пояснень правопорушника наданих суду, вбачається, що імміграційна карта та його паспорт були ним втрачені, та надав суду копії зазначених документів, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначені відомості в протоколі не зазначені, матеріали дослідчої перевірки за фактом втрати паспорта в справі відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203ч1 КУпАП направити на доопрацювання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2943/2012
провадження №3/0809/828/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1954року народження, громадянка України, працюючого ПрАТ «СДРБСУ» головним бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року, при перевірці ПрАТ «СДРБСУ», було встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 60000грн.за лютий 2011 року Акт перевірки №43/22/4720375 від 20.03.2012року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 20.03.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 16.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 13.06.2012рік але у звязку із клопотанням представника правопорушниці було перенесено, оскільки ПрАТ «СДРБСУ», оскаржує повідомлення-рішення від 20.03.2012р. № НОМЕР_1 прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/3032/2012
Провадження № 0809/3032/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 року о 02 годині 00 хв. в м. Запоріжжя вул.. Л.Чайкіной- Вродславська, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився приладом Дрегер№ 0201 , чим порушив п.2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 307221 від 05.05.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи..

Факт знаходження в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 6810, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2012 року.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 05.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 18.06.2012, 06.08.2012 р., але у звязку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, слухання справи відкладалися. Конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 до суду поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання. В період 02.07.2012 р. до 06.08.2012 р. суддя Сінєльнік Р.В. знаходився у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/3013/2012
Провадження № 3-863/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Конотопський буд.6,/інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 року о 14_27 годині в м. Запоріжжі гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33021 д.н. АР 7452ВС по вул.. Скворцово зупинка транспорту АТП-2245з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 310468 від 05.05.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлений, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи..

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 05.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 14.06.2012 року, але було відкладено на 26.06.2012 року у звязку з необхідністю виклику свідків по справі. 26.06.2012 року розгляд справи був відкладений у звязку з клопотанням правопорушника (телеграма долучена до матеріалів справи) та неявкою свідків, слухання справи було призначено на 06.08.2012 року. В період 02.07.2012 р. до 06.08.2012 р. суддя Сінєльнік Р.В. знаходився у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік