overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці на перехресті пр. Леніна і вул. Декабристів в м.
Миколаєві здійснювала торгівлю з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, приватного підприємця, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 6-Б, кв. 28, м. Миколаїв,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АО1 № 113903, 10 липня 2012 р. о 10.30 год. в порушення вимог п. 2.10 ПДР
України, керуючи транспортним засобом марки Богдан А 06921 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві після зіткнення з іншим транспортним засобом покинув місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 10 липня 2012 р. було зіткнення з його транспортного засобу з іншим. Внаслідок ДТП ушкодження автомобілів були незначні, вирішили з другим водієм розійтись без виклику робітників ДАІ. Оскільки не було причин затримуватись ми залишили місце дорожньої пригоди.

Приймаючи до уваги, що, хоч в діях
ОСОБА_1 і міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, проте вони не були соціально небезпечними, не мали умислу на вчинення правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код 272593613, директора
ТОВ «Електромережбуд», який проживає за адресою: вул. 1-а Лінія, 34, кв. 44,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю ТОВ
«Електромережбуд»були встановлені порушення чинного законодавства про працю.

Так, в порушення вимог ст. 84 КЗпП
України, на підприємстві за період з січня 2012 р. по червень 2012 р. працівникам надавалась відпустка без збереження заробітної плати більше ніж на 15 днів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП з приводу даного порушення правомірно складено щодо директора ТОВ
«Електромережбуд»–ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті..

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу №14-01-021/0147, даними, що містяться в акті перевірки
№14-01-021/0236 від 13.07.2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, пенсіонера, яка проживає за адресою:
Одеське шосе, 92-В, м. Миколаїв,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 р. о 18.15 год. в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, керуючи мопедом
Хонда Діо б/н при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг між вул. Бокова з вул. Щорса не надала перевагу в русі і допустила зіткнення з транспортним засобом марки Пежо 230 номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який наближався праворуч, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу АО1 № 113971.

Керуючись ст.ст. 124, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Латвія), громадянки
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено факт ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого неповнолітні вимагали гроші, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року о 07.50 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки PEUGEO 406 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Веселинівській в м. Миколаєві, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 115419;

-          письмовими поясненнями свідків;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотеста «Drager», згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у кількості 1,82 %.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом марки BАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по пров. Корабелів в м. Миколаєві, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 117432;

-          письмовими поясненнями свідків;

-          результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера
«Drager», згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у кількості 1,28 %.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер не відомий, адміністратора ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 р., при проведенні перевірки
ФО-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Уборевича, 17, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме при проведенні розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій не роздрукувала відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ встановленої форми, не було забезпечено відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу КР № 025757.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаїв, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 р. о 08.30 год. ОСОБА_2 на ринку
«Варварівський»в м. Миколаєві здійснював збут об’єктів тваринницького світу, а саме –рибу
«бичок», загальною вагою 3 кг, без документів, які б підтверджували законність придбання риби та дозволу на реалізацію риби, а також щодо санітарної якості риби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу № 001351/1613, описом-протоколом вилучення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській облеасті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: вул. 2-га Набережна, 9, м. Миколаїв,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ № НОМЕР_1 від 01.06.2012 р. ОСОБА_1 знаходився під адміністративним наглядом, згідно постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.03.2012 року, та був зобов’язаний з’являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ у встановлені дні.

01.04.2012 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з’явився, чим порушив правила адміністративного нагляду Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 20.07.2012 року, справа призначена до слухання на 07.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, заступника начальника служби колій КП
«Миколаївелектротранс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 р. складено адміністративний протокол ВЕ1 № 211534, згідно якого 24.02.2012 р. о 19.00 год. на перехресті вул.
Потьомкінська і вул. Декабристів в м.
Миколаєві сталася ДТП з участю транспортного засобу марки Форд Ескорт номерний знак НОМЕР_1, внаслідок розриву шини колеса при проїзді трамвайної колії, що стало можливим через порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що виразилось в у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху
(дорожні знаки, огорожі), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу ВЕ1 № 211534, протоколом огляду місця ДТП.

Справа надійшла до суду 06.07.2012 р., проте, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було вчинене 24.02.2012 року, таким чином сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 140
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаїв, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 р. о 22.00 год. біля Матвіївки в м.
Миколаєві було виявлено факт заподіяння ОСОБА_2 шкоди рибним запасам
України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі –сіткою месиновою, під час перевірки риби не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 3.15.1
“Правил любительського і спортивного рибальства”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується:

-          даними протоколу № 001546/1558;

-          описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя сітки месинової.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін