Справа № 3-58/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О.,

при: секретарі Горбулі М.В.,

за участю: прокурора Шаповаленка Я.В.,

ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення, який надійшов із
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Китайгород, Царичанського району,
Дніпропетровської області, маючого
середню спеціальну освіту, одруженого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, на час вчинення
правопорушення працюючого:
заступником начальника -начальником
міліції громадської безпеки
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, на даний
час: непрацюючого, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року до
Петриківського районного суду
надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КпАП України, ст. 6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
працюючи на посаді заступника
начальника - начальником міліції
громадської безпеки Петриківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, маючи звання капітана міліції,
будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій порушив
обмеження щодо використання
службового становища при наступних
обставинах:

В грудні 2011 року він
зателефонував ОСОБА_5 та запропонував
зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_1
повідомив ОСОБА_5, що він працює
заступником начальника Петриківського
РВ ГУМВС України, та під приводом
недостатнього фінансування
правоохоронних органів запропонував
ОСОБА_5 передати йому особисто грошові
кошти в сумі 2000 грн.

18.01.2012 року ОСОБА_1 діючи умисно, з
метою одержання неправомірної вигоди,
біля будинку, розташованого за адресою:
вул. Красіна, 15 в с. Сорочино,
Петриківського району,
Дніпропетровської області, близько 13:00
год. отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в
сумі 2000 грн.

Постановою старшого прокурора
відділу нагляду за виконанням
законодавства у сфері запобігання і
протидії корупції та досудовим
слідством прокуратури
Дніпропетровської області від 09.02.2012
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 364, 365, 368 КК
України відносно ОСОБА_1 на підставі
ст. 11 КК України і п. 2 ст. 6 КПК України та
визнано, що умисними діями ОСОБА_1
порушив ст. 6 ч. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за які
передбачено ст. 172-2 ч. 1 КУпАП (а.с.6-7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що на початку
грудня 2011 року, приблизно 09.12.2011 року,
голова Шульгівської сільської ради
ОСОБА_14 дав йому телефон ОСОБА_5 для
з'ясування оперативної інформації з
незаконної вирубки ялинок. В грудні 2011
року він попередньо домовившись по
телефону, зустрівся із ОСОБА_5 та
познайомився з ним. При першій зустрічі
із ОСОБА_5, що відбулася по вул.
Центральній в с. Шульгівка,
Петриківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5
присів в його автомобіль. Розмова була
про надання ОСОБА_5 інформації про
незаконну вирубку ялинок.

В січні 2012 року йому
зателефонував ОСОБА_5 та попросив
зустрітися. Він приїхав до нього додому
де ОСОБА_5 привітавшись потиснув йому
руку двома руками, почав нервувати та
сказавши: «Я зараз прийду»пішов у двір,
а повернувся з барсеткою і силоміць
всунув йому гроші в руки, він відкинув
їх і вони розсипалися на землі біля
машини. Потім, поряд з ним зупинився
автомобіль та його затримали. Коли
прийшли поняті він пояснив, що приїхав
за проханням ОСОБА_5 та йому не відомо
звідки взялися гроші. В будинку йому
просвітили долоні, які майже не
світилися, світилася лише ліва рука та
робили змиви з обох рук.

Далі, погрожуючи порушенням
кримінальної справи та кримінальним
затриманням його змусили написати
пояснення, текст яких диктував
працівник СБУ.

З протоколом огляду його не
знайомили та вголос його не зачитували.
Під час його затримання
застосовувалась відео зйомка.

За гроші із ОСОБА_5 він ніколи не
розмовляв.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1,
його вина у вчинені адміністративного
корупційного правопорушення
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді
2011 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та
попросив зустрітися, але про причину
зустрічі не повідомив, сказавши, що це
не телефонна розмова. Про вказану
розмову він повідомив знайомому
фермеру ОСОБА_15, який сказав, що ОСОБА_1
ймовірно буде вимагати в нього гроші.

Приблизно 8-9 грудня 2011 року йому
зателефонував ОСОБА_1 та попросив
зустрітися. На зустріч із ОСОБА_1 він
взяв свій власний диктофон на який
записав їх розмову. З ОСОБА_1 вони
зустрілися на дорозі в с. Шульгівка, він
присів в його автомобіль, ОСОБА_1
пояснюючи, що в міліції мала заробітна
плата, погане матеріальне забезпечення
та потрібні кошти на заправку
службового автотранспорту та показав
йому два пальці, він перепитав: «Дві
тисячі?», на що ОСОБА_1 схвально кивнув
головою. ОСОБА_5 сказав, що продасть
кукурудзу та дасть йому гроші. Після
цього ОСОБА_1 почав наполегливо йому
телефонувати та вимагати гроші. Під час
розмови в автомобілі ОСОБА_1 запитував
у нього, чи вирішив він питання з
громадянкою, яка на нього скаржилася,
на що він відповів: «Так!».

Розуміючи, що ОСОБА_1 діє
незаконно, він звернувся до СБУ. В січні
2012 року його викликали в СБУ та дали
гроші: 4 купюри по 500 грн. кожна, які
попередньо обробили якоюсь речовиною,
після чого він їх положив до барсетки.
Того ж дня, він зателефонував ОСОБА_1 та
повідомив, щоб він приїхав та забрав
гроші. Коли приїхав ОСОБА_1, він запитав:
«Чи хтось інший буде вимагати в нього
гроші?», на що той відповів, що: «Я
прикрию!». За руку з ОСОБА_1 він не
вітався. Він приніс та передав йому 2000
грн., які ОСОБА_1 положив до кишені. Коли
під'їхав автомобіль з працівниками СБУ,
ОСОБА_1 викинув гроші та почав тікати,
але був затриманий.

Про оперативну ситуацію в с.
Шульгівка з ОСОБА_1 він не розмовляв.

Пояснення свідка ОСОБА_5
відповідають дослідженому в судовому
засіданні запису розмови зафіксованої
на цифровий диктофон, що свідчить про
їх послідовність та відповідність
дійсності.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_5 до
УСБУ у Дніпропетровській області, він
повідомив, що ОСОБА_1 вимагає в нього 2000
грн. погрожуючи притягнути його до
кримінальної відповідальності за
самовільне захоплення землі (а.с. 9).

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що її запросили
працівники СБУ бути понятим. В
приміщенні СБУ в м. Дніпродзержинську
вона була присутня при помітці 4 купюр
номіналом по 500 грн. та врученні грошей
працівниками СБУ цивільній особі.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 18.01.2012 року його
запросили бути понятим, на що він
погодився та в приміщенні СБУ в м.
Дніпродзержинську, при ньому працівник
СБУ побризкали якоюсь речовиною на 4
грошові купюри по 500 грн. посвітили на
них лампою, від чого вони почали
світитися та передали якомусь
чоловікові. Далі він підписав
документи та пішов.

Пояснення свідків відповідають
обставинам викладеним в протоколі
огляду, помітки та передачі грошей,
згідно якого 18.01.2012 року ОСОБА_5 були
передані гроші в сумі 2000 грн., 4 купюри
по 500 грн. кожна з такими серійними
номерами ВХ 3747342, ГК 0023346, ГК 3836596, ВД 1738236,
для отримання фактичних даних про
вимагання у нього грошових коштів
ОСОБА_1, які були помічені невидимим
фарбником Промінь -1, яке в променях
ультрафіолету світиться жовто-зеленим
світлом (а.с.12).

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.01.2012 року в
обідній час його та ОСОБА_16 працівник
СБУ попросив прийняти участь в слідчій
дії в якості понятих, вони погодились.
Підійшовши до будинку в с. Сорочино він
помітив автомобіль «Опель», якогось
чоловіка на якому були наручники та
інших чоловіків, які стояли поряд з
людиною в наручниках, при цьому спереду
автомобіля «Опель», на відстані одного
метра від передніх коліс, на землі
знаходилися 4 грошові купюри номіналом
по 500 грн. Всім присутнім особа в
наручниках представилась ОСОБА_1. Його
та Коротюка попросили підняти з землі
гроші, що вони й зробили та поклали їх
на стіл в будинку. Далі всі хто там був
присутні пройшли в будинок де
працівники СБУ навели лампою з
ультрафіолетовим світлом на руки
ОСОБА_1, від чого, з внутрішньої частини,
вони обидві світилися зеленуватим
світлом, при цьому ліва долоня світися
сильніше ніж права. Далі зробили змиви
з рук ОСОБА_1 та помістили їх в
поліетиленовий пакет. Він написав
власноручно пояснення, прочитав їх та
підписав протокол, після чого вони з
ОСОБА_16 пішли.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що він приймав заяву
у ОСОБА_5 в якій той повідомив про
вимагання в нього грошових коштів в
сумі 2000 грн. заступником начальника
Петриківського РВ ГУМВС України. Він
18.01.2012 року в приміщенні СБУ складав
протокол помітки та передачі грошових
коштів. Під час даної дії були помічені
та передані гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_5
Крім того, він приймав участь в
затриманні ОСОБА_1 Так, після
телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_1,
останній приїхав до будинку ОСОБА_5
ОСОБА_5 приніс та передав ОСОБА_1
грошові кошти. Коли працівники СБУ
блокували автомобіль ОСОБА_1 він
викинув гроші із кишені, почав тікати
та був затриманий. Він запросив понятих
та в їх присутності був проведений
огляд місця події. Після складання
протоколу огляду місця події ОСОБА_1
написав свої пояснення в яких вільно,
без будь-якого впливу зазначив, що
попросив гроші в сумі 2000 грн. в ОСОБА_5
для утримання автотранспорту
Петриківського РВ.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що він приймав
участь в затриманні ОСОБА_1, під час
якого він стоячи біля автомобіля
викинув гроші на землю та почав бігти,
він його наздогнав та надів на нього
наручники. ОСОБА_1 пояснив, що гроші
потрібні були для утримання
райвідділу.

В протоколі огляду від 18.01.2012 року
зазначено, що при огляді місця події
встановлено, що при заїзді у двір за
адресою: вул. Красіна, 15 в с. Сорочино,
Петриківського району,
Дніпропетровської області знаходиться
автомобіль «Опель Омега»д.н. НОМЕР_1
біля якого знаходиться ОСОБА_1 Біля
автомобіля зліва від його передньої
частини знаходяться чотири купюри
номіналом по п'ятсот гривень кожна, які
мають наступні серійні номера: ГК 0023346,
ВХ 3747342, ВД 1738236, ГК 3836596 та при
освітленні лампою ультрафіолетового
світла, світяться жовто-зеленим
кольором. При освітленні
ультрафіолетом рук ОСОБА_1, внутрішні
частини правої та лівої долоні
світяться жовто-зеленим кольором. Як
пояснив ОСОБА_1 вказані грошові кошти
він отримав у ОСОБА_5 для придбання
горюче-мастильних матеріалів та для
заправки службового автозаку (а.с. 19-20).

Суд критично відноситься до
пояснень ОСОБА_1, що він не просив у
ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн. та
ОСОБА_5 особисто, примусово поклав
гроші в його руки, при цьому під час
привітання обома руками потиснув його
руку, розцінюючи їх як обраний спосіб
захисту, оскільки вони суперечать
поясненням ОСОБА_5, який під час
досудової перевірки та в судовому
засіданні давав послідовні пояснення,
що узгоджуються із дослідженими в
судовому засіданні доказами, в тому
числі: поясненнями свідків, письмовими
матеріалами справи та аудіо записом
розмови.

Крім того, під час досудової
перевірки ОСОБА_1 давав пояснення в
яких власноручно зазначив, що в грудні
2011 року він звернувся до ОСОБА_5 з
проханням надати грошову допомогу для
потреб Петриківського РВ, а саме: для
придбання горюче-мастильних
матеріалів та заправки службового
автозаку у сумі 2 тис. грн. 18.01.2012 р.
ОСОБА_5 зателефонував йому і
запропонував заїхати до нього додому
де останній надав йому гроші 2 тис. грн.
(а.с. 21-22), що об'єктивно відповідає
поясненням свідка ОСОБА_11 та
відповідає змісту аудіо запису
розмови.

Згідно витягу з наказу ГУМВС
України в Дніпропетровській області №
198 о/с від 26.08.2010 року (а.с.27) із 26.08.2010 року
ОСОБА_1 обіймав посаду заступника
начальника - начальником міліції
громадської безпеки Петриківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області та мав звання капітана міліції,
тобто, згідно п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»є особою
уповноваженою на виконання функцій
держави та відповідно до примітки 1 ст.
172-2 КУпАП є суб'єктом правопорушення
передбаченого ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», корупція - це використання
особою наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки /пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/ пропозиція чи надання
неправомірної вигоди такій особі або
на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції»особам, зазначеним у пунктах
1-3 частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється використовувати свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні просили
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор даючи висновок пояснив,
що відсутні підстави для закриття
провадження по даній справі та в діях
ОСОБА_1 наявний склад корупційного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків, висновок прокурора,
клопотання захисників та дослідивши
письмові матеріали справи, суддя
вважає, що відсутні підстави для
закриття провадження в справі та
вбачає в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 172-2 КУпАП, що полягає у порушенні
особою встановлених законом обмежень
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, наявність у
ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх
дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та вважає за необхідне
застосувати до останнього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 1, п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 6
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2, 245, 252,
283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) з
конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
характеру в розмірі 2000 грн. (дві тисячі
гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха