overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/4112/12
Пр.№3/617/7084/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2012 року, о 22 годині 37 хвилин в с. Підруддя, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Сузукі н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка ход ). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення. .

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/4522/12
Пр.№3/617/7121/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного відділу управління держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні магазину с. Листвин по вул. Лановій, Овруцького району, ОСОБА_1 порушила вимоги встановлені правилами пожежної безпеки в Україні, а саме: 1. Магазин працює (орендується) без відповідного дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду, чим порушено (ст.10 ЗУ „Про пожежну безпеку та п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просить суд не застосовувати до нього суворго адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн., без конфіскації товару.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6106/12
Пр.№3/617/7232/12
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм „Норинської хлібопекарні, за ст.ст.124,130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2012 року, о 09 годині 00 хвилин в с. Норинськ, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки „УАЗ-21512 н/з 47-36 ІОА, в стані алкогольного спяніння.

25.03.2012 року, о 09 годині 00 хвилин в с. Норинськ, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки „УАЗ-21512 н/з 47-36 ІОА, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови Овруцького районного суду від 06.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, протоколом огляду т/з та письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 протягом року, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкцій цих статей, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.30,124,130ч.2,33-36,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6110/12
Пр.№3/617/7233/12
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2012 року, о 07 годині 00 хвилин на 161 км а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки „ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення. .

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6099/12
Пр.№3/617/7231/12
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2012 року, о 12 годині 40 хвилин в с. Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом „Ява-350 н/з 55-31 ЖИЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АМ1 № 230472.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6084/12
Пр.№3/617/7225/12
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2012 року, о 14 годині 45 хвилин в м. Овручі по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки „Хонда-Акорд н/з АМ 0014АХ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автобусом, марки „ПАЗ-3205 н/з НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

21.03.2012 року даний протокол про адміністративне правопорушення було направлено до відділення ДАІ Овруцького РВ, для доопрацювання, після повернення якого, справу було призначено на 05.04.2012 року.

В судовому засіданні 05.04.2012 року порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та заявив письмове клопотання про надання йому терміну для надання суду доказів неправомірності складеного адміністративного протоколу та проведення автотехнічної експертизи, яке суд задовольнив.

В судове засідання 07.05.2012 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 28.01.2012 року, а на даний час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38.221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/571/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9 Київської області, не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року близько 19:40 годин по вул. Незалежності в м.Яготин Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, 19 вересня 2012 року близько 19:40 годин ОСОБА_1, допустивши зіткнення з вищевказаним автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 19.09.2012 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду транспорту.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному. Оскільки скоєно два правопорушення, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень, за ст.122-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання призначених стягнень ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 3/1224/1995/12

1224/506/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2012 року о 01-50 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна м. Рубіжне, керував мопедом Honda DIO AF-35 ZX, який не зареєстрований належним чином, своїми діями порушуючи п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 202957 від 15.04.2012 р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа №1402/831/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року о 08.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вулиці Молодіжна, 18, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. При розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин між ним та його співмешканкою виникла сварка, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №1402/837/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року о 10.20 годин в с. Лоцкине Баштанського району по вул. І. Франка, 4, встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. 8 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 р. № 150, не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка з 22.05.2012 року проживає в Україні без продовження строку перебування, та яку ОСОБА_1 запросив в Україну в приватних справах та надав жилу площу за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно допустив проживання у власному будинку своєї дружини ОСОБА_3 без продовження строку перебування в Україні, оскільки через скрутне матеріальне становище вона не могла оформити відповідні документи. Також ОСОБА_1 зазначив, що на даний час його сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому що він та дружина ОСОБА_3 не працюють, а проживають за рахунок його пенсії, оскільки дружина пенсію не отримує. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта ОСОБА_3С.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є особою похилого віку, не працює, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 (проживає разом з дружиною за рахунок отримання пенсії), характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за можливе визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 205 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: