Справа № 3/1416/2756/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 04.10.2012 року о 09:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при повороті праворуч на вул. Скороходова, не надав дороги пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку він повертав, чим змусив його зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив пішоходу перешкоду для руху та аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що 04.10.2012 р. він рухався по пр. Жовтневому та збирався повертати на вул. Скороходова. Перед ним рухався автомобіль марки "Москвич". Йому загорілось зелене світло, та він почав рух. Пішоходи переходили проїзну частину перед Москвичем, але той не пропустив пішоходів та проїхав. Він зупинився перед пішоходами та пропустив їх. Потім його зупинили працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі в якості пасажира разом з ОСОБА_1 по пр. Жовтневому. Коли їм загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали рух та стали повертати на вул. Скороходова. Перед ними рухався автомобіль Москвич, який не пропустив на дорозі пішохода. Вони зупинились та пропустили пішохода. Потім їх зупинив інспектор ДАІ. він спочатку думав, що вони зупинені як свідки. Спочатку інспектор ДАІ підійшов до водія автомобіля Москвич, а потім до них, та сказав, що ОСОБА_1 не пропустив пішохода.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій