overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/1584/2012
Провадження №3/2033/591/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,зареєстрований та мешкає за адресою : м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 р. о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 ,перебуваючи у пяному вигляді, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021411 від 19.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2012 р., письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву , в якій вину у скоєному правопорушенні визнає , просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом ОСОБА_3 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 19.02.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/1352/2012
Провадження №3/2033/507/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,зареєстрована та мешкає за адресою : м.Харків, проїзд Стадіонний, буд.6/6 ,кв.24, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 р. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство в сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021387 від 06.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 р., письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст..лейтенантом міліції ОСОБА_3 06.02.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/902/2012
Провадження №3/2033/416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, с.Камяна Яруга , вул.Артема , буд.10, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 р. о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Московському ,256 в м.Харкові, вживав спиртні напої у громадському місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021327 від 30.01.2012 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/2196/12
Провадження №3/2033/801/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює: директором ХПНВК Гармонія, мешкає : Харківська область ,с.Високий , вул..Щорсабуд.40 , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол №2 серії АА №161728 від 14.02.2012 р.) - для розгляду.

Згідно із положеннями ст..256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, відповідно до ст.256, 251, 252 КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал , та виявив , що у протоколі про адміністративне правопорушення №2 серії АА №161728 від 14.02.2012 р. , відсутня стаття ,за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Спираючись на вищевикладене , суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256,278 ,251 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова для належного оформлення.

Суддя :
Дело №2034/7661/2012
Производство 3/2034/2114/2012
27 июля 2012 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 11.06.2012 года Серии АХ1 № 354486, 01.06.2012 года в 20 часов 15 минут в п. Песочин на 470 км автодороги Киев- Харьков-Довжанский ОСОБА_1, управляя автомобилем Opel Ascona, государственного регистрационный номер НОМЕР_1, не придерживался безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который остановился на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП, признал. Кроме того виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
данными протокола об административном правонарушении от 11.06.2012 года Серии АХ1 № 354486;
данными протокола об осмотре дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2012 года, составленным старшим следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2;
данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2012 года;
данными протокола осмотра транспортных средств KIA Sorento, государственный регистрационный номер, АХ 5510 СВ и Opel Ascona, государственный регистрационный номер НОМЕР_1;
письменными пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, имеющимися в данных протокола об административном правонарушении от 11.06.2012 года Серии АХ1 № 354486;
- письменными пояснениями ОСОБА_1, имеющимися в данных протокола об административном правонарушении от 11.06.2012 года Серии АХ1 № 354486.
Таким образом, ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья О.В. Назаренко
Справа №2033/956/2012
Провадження №3/2033/431/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: директором ТОВ Еліксель, мешкає: м. Харків, вул.Велика Кільцева , буд.25, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Еліксель,юридична адреса :АДРЕСА_1 , допустила несвоєчасне надання податкового розрахунку про проведення коригувань за 3 квартал 2011 р. (строк 40 календарних днів , що настають за останнім днем звітного кварталу) , надано 21.11.2011 р., чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ,п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №55/17-210/35350679 від 25.01.2012р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 серії АА №161703 від 25.01.2012 року, актом перевірки №55/17-210/35350679 від 25.01.2012р.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Від представника притягуваної , який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшла заява , в якій він вказує , що його довіритель вину у скоєному правопорушенні визнає , просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу , також просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності притягуваної ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , також обставину , що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення розкаяння притягуваної .

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/1603/2012
Провадження №3/2033/609/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків , Салтівське шосе , буд.256 а, кв.3, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 р. о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 по Салтівському шосе,256 в м.Харкові, перебував у пяному стані в громадському місці , мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , та пояснив про обставини , викладені вище. Вину у скоєному правопорушенні визнав , просив суд суворо не карати , обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016558 від 16.02.2012 року, рапортом ІПС 8 роти полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст.сержанта міліції Клименко , письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/1502/2012
Провадження №3/2033/553/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : директором ХФ КІПУ , мешкає: м.Харків, проїзд Стадіонний , буд.8/4, кв.93 , суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському в районі ст. метро ім.Маршала Жукова в м.Харкові , при зміні руху не обрав безпечний боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті таких дій , ОСОБА_1 допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , пояснив про обставини , викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №336978 від 17.02.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП , письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/758/2012
Провадження №3/2033/364/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , зареєстрований та мешкає за адресою : м.Харків, вул..Харківських Дивізій, буд.14/2, кв.20, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012р. о 21 год.00 хв. по бульвару Юрєва , 9/1 в м.Харкові ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб канабіс , вагою 0,1960 гр. для особистого вживання , без мети збуту .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021068 від 31.01.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2012 р., рапортом о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_2 ,протоколом огляду , письмовими поясненнями , висновками експертизи № 109 від 17.01.2012 р. НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст..лейтенантом міліції ОСОБА_3 22.01.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичну речовину канабіс, масою 0,1960 гр., яку було вилучено у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду від 13.01.2012 р.- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя