ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0 0803/392/2012

3/0803/155/2012

21 червня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимира Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, 8-го Березня, будинок № 20,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2012 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Восход, без державного номерного знаку в с. Велика Білозерка по вул. Центральній в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 300563 від 26.05.2012 року, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 - виявлено концентрацію алкоголю 1,83 ‰ (а.с.1-2).

Факт притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння підтверджується постановами суддів Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.10.2011 та від 05.03.2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленням про вручення 16 червня 2012 року поштового відправлення особисто ОСОБА_1, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, двічі протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням мотоцикла марки Восход, без державного номерного знаку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун