Справа №1815/407/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 33/1890/186/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 червня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 й пров. Артема, 10, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 червня 2012 року, ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у звязку з тим, що 29 травня 2012 року о 20 годині, ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала дві літрові банки полуниці з дачі ОСОБА_3, розташованої за адресою вул. Грушева, № 957 у м. Ромни Сумської обл., на загальну суму 50 грн.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про зміну постанови судді та зменшення суми штрафу.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що при винесенні даної постанови судом не було враховано її щире каяття у вчиненому, поганий стан її здоровя, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП, за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, від 11 червня 2012 року, ( а. с. 2 ), згідно якого ОСОБА_2 29 травня 2012 року, о 20 годині, викрала дві літрові банки полуниці з дачі ОСОБА_3, розташованої по вул. Грушевій, № 957 у м. Ромни, на загальну суму 50 грн., а також поясненнями самої ОСОБА_2, даних нею при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та в ході судового розгляду справи, протоколу огляду місця події ( а. с. 6; 7 )

Разом з тим, з огляду на незначний розмір завданих ОСОБА_2 збитків, не настання значних суспільно небезпечних наслідків від її діяння, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, скасувавши при цьому постанову судді.

Керуючись ст. ст. 22; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 червня 2012 року про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн., скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1