overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-в-14/12

02 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.04.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.04.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Костопільського районного суду від 11.04.2011 року про накладення адміністративного стягненя на ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_2 не з'являється по направленню у КП "Костопільводоканал" для відпрацювання громадських робіт, що підтверджується повідомленням КП "Костопільводоканал" №325/01-04 від 23.05.2012 року.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе змінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт на 8 днів арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) днів арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-в-15/12

02 липня 2012 року

розглянувши матеріали подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду від 21.09.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, яка була направлена в Рівненський МВ КВІ.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин адміністративним арештом, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_2 не з'являється за викликами до Рівненського МВ КВІ та намагається ухилитись від відбування призначеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця роботи, на утриманні дружина і неповнолітня дитина, а тому змушений виїжджати на заробітки. Знає, що потрібно відпрацьовувати громадські роботи і згідний це зробити. Кається у своїй легковажності, наміру ухилятись від відбування покарання не має.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає, оскільки порушник ОСОБА_2 в подальшому має намір повністю відбути призначене йому адміністративне стягнення у виді 50-ти годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-в-19/12

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на яку постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.07.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.07.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Костопільського районного суду від 13.07.2011 року про накладення адміністративного стягненя на ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_2 за адресою - м. Костопіль, вул. Будівельників, 17 не проживає.

24.04.2012 року було надіслано запит до СГІРФО. 10.05.2012 року до КВІ надійшла відповідь, де зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Гр-ка ОСОБА_2 з'явилась до кримінально-виконавчої інспекції 22.05.2012 року і дізнавшись, що їй потрібно відпрацьовувати громадські роботи, під приводом телефонної розмови вийшла з приміщення КВІ та більше не повернулась.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе змінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_2 40 годин громадських робіт на 8 днів арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) днів арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорд н.з. АІ 7391 СХ в м. Києві по вул. Туполєва у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER Alkotest 3559» № 279. Показник тесту 1,38 ‰.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 р. серія АА2 № 304379 (а.с. 3), результатами тестування (а.с. 2) та поясненнями свідків (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/488/12

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

навчається у Дніпропетровському професійному будівельному ліцеї,

який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яшина, 4 (гуртожиток), кім. 25,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/422/488/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

27 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Інтранс, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Дерезовате, вул. Садова, буд. 4А, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Інтранс, яке розташовано у м. Дніпропетровську по пр. Калініна, буд. 81, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за І квартал 2012 року (№ 52 від 23.05.2012 року) терміном сплати 20.05.2012 року у сумі 588,00 грн., сума податкової заборгованості склала 586,71 грн., згідно акта перевірки від 13.07.2012 року.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі вісімдесяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 852243, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.01.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Поліфарб Україна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ Поліфарб Україна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 10, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ Поліфарб УкраїнаОСОБА_1, безпідставне формування податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, поданого 20.11.2012 року за рахунок податкових накладних за липень 2011 року, по яких минуло 365 днів з дня виписки, що встановлено згідно акту перевірки від 05.12.2012 року за № 1724/15-2/31576901.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі вісімдесяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 905/1769/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює техпрацівником Топорівської ЗОШ I-III сттупенів, громадянки України,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2012 року біля 00 год. 30 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, який в с. Сороки пошкодив майно в житловому будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 010891 від 15.05.2012 року та поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушниця свою вину у вчиненому визнала, приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді фтрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283-287, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді фтрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1751/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.05.2012 року близько 08 год. 00 хв. вчинив суперечку із своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, шарпав її за одяг, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечив.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 р. ІВ № 010758, поясненнями ОСОБА_2, поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що застосування адміністративного штрафу у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити 51 (пятдесять один ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.