ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/519/214/12

27 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , що надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 137-40, за ч.і ст.44 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року о 16:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: М.Маріуполь, пр.Леніна, будинок №104 незаконно зберігала при собі наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме медичний шприц об'ємом 5мл3 з рідиною світло-коричневого кольору. Зазначена речовина має психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,006г, що підтверджується висновком спеціаліста Головного управління МВС України в Донецькій області НДЕК Центру від 15.12.2011 року № 3345, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.і ст. 44 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки не поважною. У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, у зв'язку з тим, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.і КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення , письмові пояснення правопорушника, свідків, рапорт працівника міліції, крім того постанову про відмову в порушені кримінальної справи та висновок спеціаліста Головного управління МВС України в Донецькій області НДЕК Центру.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ'єктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.44 КУпАП узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 15.12.2011 року, адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 20.01.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Строк накладення адміністративного стягнення тривав до 15.01.2012 року включно. Таким чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у відповідні законом строки, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, ч.і ст.44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст.44 ч.і КУАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області -знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_1