overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4471/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 10 год. 00 хвилин ОСОБА_2 на Центральному колгоспному ринку в м.Кременчуці збувала обєкти тваринного світу, а саме свіжу рибу карась без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, в протоколі зазначила, що продавала свіжу рибу без документів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім пояснень ОСОБА_2, що містяться в протоколі, її вина у вчиненні встановленого судом правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення для запобіганню вчиненню правопорушень у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року о громадянин ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5333/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ПАТ Кременчуцький сталевариний заводзаступником начальника УМТЗ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 72 кв.281

за ст.188 16 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника УМТЗ ПАТ Кременчуцький сталевариний заводне виконав законні вимоги посадових осіб Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, що містилися у Приписі про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводвід 27.04.2012 року, тобто не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, щодо реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме: не забезпечив усунення виявлених порушень вимог п.п.4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.12 Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок від 21.06.2001 року та порушень вимог п.7.7.15 НАПБ А-01.001-04, тобто не забезпечив встановлення покриття території у межах вибухонебезпечної зони паливного стояку з матеріалу що не утворює іскор, не забезпечив усунення виявлених порушень вимог п. 5.19 ВБН В.2.2-58.1-94, тобто не забезпечив встановлення систем виробничо дощової каналізації на відкриті площадки 3-х насосів для перекачки нафтопродуктів в автоцистерни, для перекачки нафтопродуктів із залізничних цистерн в резервуари та для перекачки масла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..188 16 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року (а.с.1), приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 27.04.2012 року №214 (а.с.2-3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушника, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-16, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3946/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дачне товариство Росинкаділянка №401

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходилась у нетверезому стані з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_3 2012 року в барі Сударьпо вул.. Першотравневій, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки щодо виховання дитини та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції (а.с.5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3826/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. л-та Дніпрова, 70 кв.45

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2012 року о 20 годині 57 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в районі будинку 31А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутером Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що випив пляшку пива та після чого керував скутером. При зупинці працівниками ДАІ від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 20.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.2,3), які пояснили, що ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5442/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 року о 02 год. 05 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.. Першотравнева - вул.. Пролетарська ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу, який повертав праворуч на вул.. Пролетарську, чим змусив водія автомобіля різко загальмувати та зупинити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.4 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 03.11.2012 року, рапортом ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.. 60 років Жовтня з вул.. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.11.2012 року, схемою місця скоєння ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3818/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 22 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул.. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці допустив наїзд на автомобіль Міцубісід/н 82108 СК під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 23.07.2012 року, схемою пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2О (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/6155/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює АТП-15307, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року близько 16 год. 00 хв. по вул..50 років СРСР біля будинку 55 в громадському місці гр.. ОСОБА_2 висловлювався в бік громадянина ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повної визнання вини правопорушником, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року (а.с.1-2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/3966/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул.. Чкалова водій ОСОБА_2 круючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Пежод/н ВІ 8958 ВК під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 31.07.2012 року, схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4258/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року близько 16 год. 30 хв. по вул..50 років СРСР біля будинку 57 в громадському місці гр.. ОСОБА_2 висловлювалась в бік громадян грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повної визнання вини правопорушницею, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннодю ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: