overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2319/784/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1989 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, електрика Христинівського ХПП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2012р. близько 10 год. по вул. Ворошилова, 57 в с. Вільшанці Христинівського району вчинив насильство в сімї, а саме, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.06.2012р., копіями постанови дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 04.06.2012р., рапорта оперативного чергового Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.06.2012р., протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, підписки та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2012р., в якому він визнав свою вину, та його поясненням в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти одної) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3-3285/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 16 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2012 року о 10 год. 10 хв., працюючи майстром котелень та теплових мереж МКП «Чернівцітеплокомунтранс», не виконав вимоги припису від 28.04.2012р. державного інспектора інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не забезпечено вибухозахищене освітлення в приміщенні котельні; не проведена встановленим порядком ідентифікація щодо потенційної небезпеки котельні, а саме не здійснено погодження її результатів з територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки; не забезпечено зберігання балонів з киснем, чим порушив ст. 188 16 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 28.04.2012 року, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 16 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №3в-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2012 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеської області Сегеда О.М., розглянувши повернуті матеріали, які надійшли від Суворовського ВР КВІ УДДУ ВП в Одеській області про неможливість виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2011р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

06.06.2011р. до Малиновського районного суду м. Одеси від Суворовського РВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, згідно якого він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.07.2011р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи №3в-23/11 були направлені за територіальною підсудністю до Київського районного суду для розгляду по суті.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2011р. зазначені матеріали були направлені до Суворовського РВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області для до оформлення.

28.12.2011р. Малиновський районним судом м. Одеси було отримано матеріали справи №3в-52/11 разом з подання Суворовського ВР КВІ УДДУ ВП в Одеській області про неможливість виконання постанови суду.

Суд вважає, що зазначені матеріали разом із вищевказаним поданням були помилково направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2011р. матеріали справи направлялись для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси та Київським районним судом м. Одеси були направлені на до оформлення до Суворовського ВР КВІ УДДУ ВП в Одеській області, а отже після проведення до оформлення мають бути повернуті до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 221,236, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Матеріали справи №2-52/11 про заміну громадянину ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та розгляду питання про неможливість виконання постанови суду направити до Суворовського РВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області для перенаправлення до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 1519/3636/2012
Пр. 3/1519/6385/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.12

16.03.2012 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0280/50000/12, що надійшла 01 березня 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 співробітниками Південної митниці складений протокол про порушення митних правил № 0280/50000/12 за ст. 352 ч 1 МК України.

Окрім цього, 08 лютого 2012 року, Південною митницею відносно ОСОБА_2 складенні ще протоколи про порушення митних правил, за ознаками порушення, передбаченого ст. 352 ч 1 МК України, а саме: 0281/50000/12 та 0288/50000/12.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці та представника ОСОБА_2, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суд вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні протоколи слід обєднати в одне провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про порушення митних правил № № 0280/50000/12, 0281/50000/12 та 0288/50000/12 складенні Південною митницею відносно ОСОБА_2, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер 1519/3636/2012 провадження 3/1519/6385/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 2607/9933/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Сумській області в м.Шостка по вул..Артема, 44, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2012 року близько 17 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..О.Теліги в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Дайхатсу», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2607/9934/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Ж, кв.138,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2012 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом марки «ZS 200», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Набережно-Хрещатицькій, 31 в м. Києві, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що привело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2607/9892/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року ОСОБА_1 17.04.2012 року близько 20 години 16 хвилин керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Гонгадзе, 26 вм.Києві з ознаками алкогольного спяніння., чим порушив п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2607/9732/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з дозвільної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Латебра»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та реєстрацію газових пістолетів та револьверів, а саме не здійснив перереєстрацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року ОСОБА_1 о 14 год.50 хв., керував скутером, в с.м.т. Понільня по вул. Радянській, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер, проба позитивна, результат тесту 2,44 промиль.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: чеком тестування на алкоголь (а.с. 2), протоколам про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з АІ 9077 ВО, в м. Києві по просп. Перемоги в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер, проба позитивна, результат тесту 1,14 промиль

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: чеком тестування на алкоголь (а.с. 2), протоколам про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4 - 5), розпискою (а.с. 6), постановою Подільського районного суду м. Києва № 2607/8278/12 від 24.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7-8).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбаржану, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 13 здійснював торгівлю баштановими культурами в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк