overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3113/11
Провадження № 3/2027/3/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Віка», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 років ВЛКСМ на перехресті з вул. Академіка Павлова в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, однак, враховуючи, те що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає необхідним провадження за справою закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 2114/4346/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2012 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Житлоселище»в м.Херсоні здійснювала торгівлю свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-ч ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001498/2465 від 17.04.2011р.., накладною № 4195 від 17.04.2012р., актом вилучення від 17.04.2012р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 8 кг.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 12.06.2012 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 2114/5894/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.06.2012 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУпАП. 16.06.2012 року за вчиненим правопорушенням складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно наданої інформації, 23.01.2012 року, 30.04.2012 року, 15.05.2012 року, 26.05.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2,поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає чинності 24.07.2012 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/5901/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП про те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час підготовки справи до розгляду з»ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті, на підставі якої передбачена адмінвідповідальність.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стамбула Н.В.
Справа № 2117/2698/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.12.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою від 05.04.2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направлено до Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області на доопрацювання, проте, як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи, вказані в постанові недоліки не усунуті, що в теперішній час перешкоджає подальшому розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з наведеного, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення перевіряє правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КупАП, а у разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства та інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення дається вказівка особі, яка склала протокол про їх усунення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області на доопрацювання.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3687/2012
Справа 33/2190/238/2012 Суддя 1-й інстанції Живцова О.А.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за те, що він 24.06.2012 року о 02:00 годин в с.Хорли по вул..Прикордонній, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним оскільки вважає, що судом не вивчено всі обставини справи, а саме те, що правопорушення він не вчиняв. Просить скасувати, постанову суду та прийняти нову якою визнати протокол ДАЇ незаконним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особу, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до матеріалів справи її розглянуто у присутності ОСОБА_1, строк на оскарження постанови сплинув 18.07.2012 року, а апеляційну скаргу подано 19.07.2012 року.

Матеріали апеляційної скарги не містять жодних даних про причини пропуску ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження, як того вимагають положення ст.289 КУпАП.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строків на оскарження, відповідно до положень ст.294 КУпАП вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті до розгляду апеляційної скарги на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-718/12/2401

14.09.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді майстра з охорони природи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 липня 2012 року о 17.00 год. знаходячись на вулиці в с.Виженка Вижницького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 0247301 від 09.08.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.07.2012 року, та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-728/12/2401
Провадження №3/2401/751/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2012 року о 23.00 год. знаходячись по вул.Українській що в м.Вижниця Чернівецької області біля бару «Карпатські барви» вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 0247482 від 04.09.2012 року, та поясненням ОСОБА_2

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-722/12/2401
Провадження №3/2401/745/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2012 року о 1120 год. в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №163682 від 06.08.2012 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600,00 (Дві тисячі шістсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-782/12/2401
Провадження №3/2401/806/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період з 07.02.2012 року по 07.09.2012 року за місцем здійснення підприємницької діяльності в смт.Берегомет по вул. Серетська, 7-д, Вижницького району Чернівецької області, використовувала найману працю громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виплачуючи останнім заробітну плату пропорційно мінімальній, без врахування специфіки складності праці верстатника чим порушив вимоги ст.96 КЗпП України.

Разом з тим, в цей же період не здійснювався бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушив вимоги ст.30 Закону України «Про оплату працю».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/42 від 07.09.2012 року, актом перевірки №24-04-32/49 від 07.09.2012 року, приписом №24-04-32/49-49 від 07.09.2012 року, поясненням ОСОБА_1

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (Пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич