overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3796/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДПВ «Кристал»ювелір - монтувальник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 8.10.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.11.2012 року о 8 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниці по проспекту Юності, 81 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARAM 3564 в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд, хоча і вчинив правопорушення повторно протягом року суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 8.10.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом нетривалого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/3525/12
Провадження 3/232/1149/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника МКП «ЖЕК №16», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 28/11, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу в ході проведення позапланової перевірки МКП «ЖЕК №16»з питань додержання законодавства про працю встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальника МКП «ЖЕК №16», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, із запізненням проведені виплати сум, що підлягають виплаті на день звільнення працівника.; при звільненні ОСОБА_5, в порушення ст.47 КЗпП України, не надано в день звільнення копії наказу про звільнення, не повідмено працівника про нараховані йому суми, що підлягають виплаті та необхідність отримати ним трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Додатково пояснив, що всі нараховані суми, що підлягають виплаті звільненим працівникам виплачені, що підтверджується матеріалами справи, а їх затримка була викликана несвоєчасним перерахунком виплат по тимчасовій непрацездатності та відсутністю актів виконаних робіт по роботах тих працівників, що працюють на відрядній системі оплати праці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.41 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Разом з тим, враховуючи, що нараховані на день звільнення суми по заробітній платі звільненим працівникам на даний час виплачені та затримка у їх виплаті була спричинена обєктивними причинами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4969/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провулок Комарова, 10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2012р. о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чехова, керував автомобілем «ВАЗ»д/з Е 3162 ВТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARCE 0199 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012

12 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Мукачево, вул.Великогірна , 10/34, Закарпатської області, прописанного за адресою м.Мукачево, вул. Великогірна , 10/34, Закарпатської області, тимчасово непрацючого.

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2012 року, керував автомобілем, ВАЗ -2109 з н/з АО 4221 АЕ, у стані алкогольного сп»яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а»правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся, пояснив та надав письмове пояснення, що 20 листопада 2012 року біля 06.00 години, знаходячись на день народженні у своєї матері випив пляшку алкогольного пива ємкістю 300 грам і не подумав, що це рахується алкогольним сп»янінням, пояснював теж в лікарні , там прибор показував 0,2( що це за цифра не знав).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 243034 від 21.11.2012 року, висновком від 21.11.2012 року, поясненням ОСОБА_1 від 21.11.2012 року. Однак в даних матеріалах відсутні будь-які дані про ступінь алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 Георгієвичем правопорушення без вказівки ступеня сп»яніння є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 711/9636/2012
Провадження № 3/711/1024/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Жовтнева, 72, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2012 року о 05.30 год., керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-14 53 км+730 м не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення з мотоциклом Восход, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попередньому напрямку, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО1 № 696726 від 01.09.2012 року, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 20.11.2012
20 ноября 2012 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и района о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
15.11.2012 года, примерно в 14 час 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в с. Мордвиновка Мелитопольского района по ул. 50-летия Октября в районе дома № 38, перед началом маневра обгона, не убедился, что это будет безопасно и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 14.2в ПДД Украины.
Совершение ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей, письменными пояснениями участников ДТП.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и другого имущества.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 425 гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению до 20.02.2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 13.11.2012
2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "13" листопада 2012 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Мелітополь вул. Курчатова, 100, займає посаду головного бухгалтера ПП «Євролайн», за статтею 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року при проведенні первинної перевірки ПП «Євролайн»за юридичною. Адресою: м. Мелітополь, вул. Радянська, 115, встановлено що нарахована заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплат, що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України. Станом на день перевірки 08.10.2012 року працівниками підприємства не виплачено заробітну плату за вересень 2012 року на загальну суму 3 450 гривень.

На розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнала цілком.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавство про працю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 33, 283,284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Строк пред`явлення до виконання до 13 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-948/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізької області, Приазовський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 93,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Богданівка Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та становить 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 341907 від 18.09.2012 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, результатом тесту, який був проведений приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728,та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Івановичавизнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
0824/4934/
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.12.2012 року, близько 10-00 год., знаходячись у сквері по вул. Революційній в м.Токмак ОСОБА_1 справляв свої природні потреби.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно справляв природні потреби в сквері.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 131166 від 12.12.2012 р.; рапортами працівників міліції, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, 31 жовтня 2012 р. притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у звязку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
0824/4932/
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рєзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.12.2012 року, о 20-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що випив та влаштував сварку.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 125681 від 08.12.2012 р.; рапортом, зареєстрованим 07.12.2012 р. за № 15, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2012 р.; висновком по рапорту помічника о/ч Токмацького МВ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 08.12.2012 р. ; поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Рєзоєвича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: