overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-444/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.06.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вихователем дитячого садка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона о 01 год. 45 хв.в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі та пояснила суду, що посвідчення водія в неї немає зовсім , просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-446/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

05.06. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. Леніна. 30 с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 03 год. 35 хв. в м. Києві по Броварському шосе, керував скутером Хонда б/н в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

До правопорушника застосовувалися заходи примусового приводу, однак згідно рапорту ст. інспектора ВДАІ к-н міліції ОСОБА_2 в судове засідання доставити ОСОБА_1 не представилося можливості, оскільки під час спілкування з жителями села та сусідами ОСОБА_1 адмінвідповідальний на даний час працює та проживає в м. Києві, в село не приїзджає.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував скутером в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а також те, що протягом року до ОСОБА_1 постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовувалося адміністративне стягнення у виді громадських робіт, однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2.ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Буурлака
Справа №3-387/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

25 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 10.05.2012 року о 17 год. 20 хв. в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, керував скутером Віпер б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки кореспонденції та розписка про вручення йому судової повістки.

До правопорушника неодноразово засторсовувалися примусові приводи, однак відповідно до рапортів ст. інспектора ВДАІ, ОСОБА_2, адмінвідповідальний ОСОБА_1, постійно перебуває в стані алкогольного спяніння та веде бродяжний спосіб життя, за місцем реєстрайії не проживає. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 10 діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3- 496/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 04.05.2012 року о 24 год. 00 хв. по вул. Космонавтів с. Шарнопіль Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що адмінвідповідальним вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись . ст. 173ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3- 490/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

05 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.07.2012 року о 22 год. 00 хв. знаходячись в магазині ПП ОСОБА_2В.що розташований по вул. Молодіжна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що адмінвідповідальним вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-500 /12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

09 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 07.07.2012 року о 16 год. 00 хв. знаходячись по вул. Щорса, 27 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3 494/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

06 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя вул. 70 річчя Жовтня, 10, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 25.06.2012 року 0 23год. 00 хв., без поважних причин був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим повторно протягом року порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленому йому судом 28.11.2011 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арештую

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 7 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 3- 505/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

10 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.07.2012 року о 22 год. 00 хв. знаходячись по вул. Польова, 11 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в сторону своєї дочки ОСОБА_2, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що адмінвідповідальним вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-502 /12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

09 липня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 07.07.2012 року о 20 год. 30 хв. знаходячись в встані алкогольного спяніння, по вул. Л.Українки, 29 с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3