Справа № 2512/773/2012
№ провадження 3/2512/194/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.,

пpи секpетаpi ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СК Куковицький

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 25-14-064/0253 від 23 березня 2012 року вбачається, що при проведенні перевірки СК Куковицький, що знаходиться в с. Куковичі вул. Леніна, 36, Менського району Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором СК Куковицький, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме вимоги статей 115 та 116 КЗпП щодо строків виплати заробітної плати працівникам та строків проведення розрахунків при звільненні працівників, не дотримується вимог пунктів 2.5 та 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом № 25-14-064/0253 від 23.03.2012 року, актом перевірки № 25-14-064/0301 від 23.03.2012 року та іншими зібраними по справі доказами.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільш відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 Миколайвича визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3