Справа №
Провадження №33-1017/12
33/1090/9629/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ДР «Залісся», Броварський район, Київська область,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 жовтня 2012 року о 15 годині 15 хвилин на 45км автодороги Київ Чернігів, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Працівники міліції не пропонували йому провести огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки, а одразу ж запропонували їхати до медичного закладу і там пройти такий огляд, від чого він відмовився і наполягав на проведенні огляду на місці його зупинення. Після чого працівники міліції безпідставно, нічого не пояснюючи, без будь-яких доказів склали протокол, який ґрунтується на припущеннях. Окрім того, суд не належно повідомив його про час і місце слухання справи та розглянув справу за відсутності особи, яку притягнув до відповідальності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є порушенням вимог закону.

Однак, Апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до Апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 438756, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та у якому правопорушник ОСОБА_3 власноруч вказав, що від проходження медичного огляду він відмовляється, оскільки вживав спиртне.

Будь-яких доказів про те, що працівники ДАІ при складанні вказаного протоколу діяли неправомірно, суду не надано.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та помякшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2