overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 409/8272/12
№ 3/209/35/13
20.12.2012 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
01 декабря 2012 года в 02.25 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по бул. Строителей, управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении в присутствии свидетелей отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом работника ИДПС ОСОБА_7
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 409/6290/12
№ 3/409/1215/12
20.09.2012 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124, 130 ч.2 КоАП Украины,
11 августа 2012 года в 02.30 часов водитель ОСОБА_2, в г. Днепродзержинске по ул. Харьковской, управляя мопедом Вайпер Легенд, с рабочим объемом двигателя 49,9 см. куб. в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал дорожную обстановку, проявив неосмотрительность, при обнаружении препятствия в виде прицепа цистерны, не вовремя принял меры для снижения скорости, в следствии чего, совершил наезд на припаркованный прицеп цистерну. В результате ДТП ОСОБА_2 получил телесные повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (а), 12.3 ПДД Украины.
Согласно ст.38 КоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его закрытия.
В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20 августа 2012 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 409/7473/12
№ 3/409/1383/12
14.11.2012 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
30 октября 2012 года в 00.20 часов, водитель ОСОБА_2 по ул. Петровского в г.Днепродзержинске, управлял автомобилем Опель Омега, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывая, что профессия водителя для правонарушителя является единственным заработком, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, атак же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 1625/3371/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, працюючого водієм в ТОВзОВ Полтаваавтотранссервісю/а: м.Полтава, вул. Ковпака, 57 А, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 11-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність ТОВзОВ Полтаваавтотранссервіс) перед початком руху на території АЗС Оккона 333 км. автодороги Київ-Харків не переконавшись у безпеці руху та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки він працює водієм і це єдине джерело для існування його та його сімї.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Р.(а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3358/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітньої дитини 2010р.н., працюючого водієм в ССТ Краянию/а с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року о 0:15 год. ОСОБА_1 в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області керував т/з Сузукі-LETS з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суворо не карати та призначити вид стягнення у вигляді громадських робіт так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3363/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, місце роботи невідоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2012 року о 23:10 год. по вул. Половка м. Полтава керував скутером Ямаха, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови, тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5) актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3366/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що 27.07.2012р. о 12:00 год. на перехресті вулиць Енгельса-Половка водій скутера - VIPER , без д.н.з. вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 і зник з місця дорожньо - транспортної пригоди , а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на гр. ОСОБА_1 при цьому інспектором оформлення ДТП, не надано доказів встановлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 1625/3366/2012р., провадження 3/1625/580/12. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3359/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 19:40 год. водій ОСОБА_1 в с. Портнівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом Хонда Діо без д.н.з., (належність ОСОБА_2А.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засдання, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.9)

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3/0825/17/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Запорізькій області по протоколу № 08-02-102/1131 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Смоленська область,. м.Почінок, працює: ТОВ ОСОБА_2Т. директор, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що під час виконання своїх посадових обовязків допустив порушення п.10 розділу IV колективного договору на 2010-2011 рік, а саме станом на 15.11.2011 року не виплачена заробітна плата за другу половину жовтня, що є порушенням ч.1 ст. 115 КзпП України.

Чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41-2 КУАП.

Скоєне підтверджується протоколом, актом

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим притягти ОСОБА_1 по ст.41-2 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУПП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.41-2 КУАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 850 (вісімсот пятдесят грн).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)
26.03.2012 Справа: 3/0825/582/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року об 19-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, вдарив їі три рази долонею по обличчю, та скоїв правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 21.03.2012 року вчинив насильство у сімї.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: