overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера РГ «Рідне
Прибужжя», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 р., при проведенні перевірки РГ
«Рідне Прибужжя», розташованого за адресою: вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 р. належного до сплати в Держбюджет, граничний термін сплати 20.05.2012 р., фактично перераховано до сплати ПД № 440 від 28.02.2012 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу КР № 242053.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянки
ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку він запросив в
Україну.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 205, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № НОМЕР_1 від 19.03.2012 р.
ОСОБА_2 в магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 82 в м. Миколаєві, здійснив крадіжку ковбасної нарізки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачається лише за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи не надано даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП, відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, головного бухгалтера ПрАТ «Магазин № 100», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 р., при проведенні перевірки ПрАТ
«Магазин № 100», розташованого за адресою: вул. Радянська, 9/1, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не було забезпечено відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, порушено порядок попереднього програмування РРО по найменуванню та обліку кількості товарів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 30.07.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Юнітранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209356 від 26.03.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Юнітранс», розташованої за адресою: вул. Радянська, 14, оф. 214, м.
Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Інпроектсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209480 від 14.05.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Інпроектсервіс», розташованої за адресою: пр. Леніна, 67, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме допущення помилки в даті виписки податкової накладної у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р. –вказано № 33 від 30.03.2012 р. на суму ПДВ 16856,14 грн., проте в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»відповідна накладна зареєстрована датою 31.03.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 30.07.2012 року, справа призначена до слухання на 15.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В 17 серпня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва при УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, заступника директора ТОВ «Миколаїв авто», який проживає за адресою: за ст. 188-28 КУпАП, 22.05.2012 року складено протокол ВЕ1 № 249797, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 02.02.2012 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.
Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів вчинення
ОСОБА_1, як посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення адміністративного правопорушення згідно його посадових обов’язків, за правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, тобто в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1
–закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2012 р. о 08.00 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул.
Колодязній в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, директора ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 025656 від 16.02.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено щоденне друкування на РРО операцій фіскальних звітних чеків, порушено порядок використання розрахункової книги.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 30.07.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Південний регіон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 14/15-123 серії КР № 242031 від 16.05.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Південний регіон», розташованого за адресою: вул.
Садова, 1, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме подвійне відображення у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р. та за лютий 2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1.

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туреччина, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 188 серії КР № 209332 від 23.04.2012 р., при проведенні перевірки ФОП иаили ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за період з 27.05.2010 р. по 04.04.2010 р, перевіркою донараховано 9084,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ФОП ОСОБА_1.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки незаконні дії тривали з 27.05.2010 р. проте, з матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були припинені 23.04.2012 р. в ході перевірки, тобто строки накладення адміністративного стягнення повинні обчислюватись саме з цієї дати.

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін