Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1005/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 утримує у своєму господарстві незареєстровану собаку, породи «Сторожовий кавказький», чим порушив п. а) ч. 8 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р.

Дана собака 14 квітня 2012 року близько 10 год. 30 хв. поблизу будинку ОСОБА_1 на вулиці, що є громадським місцем, покусала ОСОБА_2, чим заподіяно шкоду її здоровю, за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

27.05.2012 р. постановою заступника начальника начальник МГБ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, майором міліції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 та ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що для охорони свого господарства він шість років тому придбав собаченя породи «Сторожовий кавказький», даний собака привязаний на металевий ланцюг до металевого дроту вздовж стежки від хвіртки до будинку. В середині квітня 2012 року він захворів і знаходився вдома. Так 14.04.2012 року близько 10 годин 30 хвилин до нього в будинок зайшла дружина ОСОБА_4 та сказала, що невідома жінка хоче придбати мішок вівса. Він дружині сказав, що вийти до неї не зможе за станом здоровя і попросив дружину передати їй, щоб вона прийшла пізніше, коли приїде його син. Він, ще виглянув у вікно і побачив, що ця жінка після розмови із його дружиною сіла на велосипед і поїхала вздовж вулиці. В цей час його собака був у подвірї, а не біля хвіртки і нікого він не кусав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП повністю доведена.

Так, згідно з поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, 14.04.2012 року близько 10 годин 00 хвилин вона приїхала на вул. Лісова, 1, що в м. Баранівка до гр. ОСОБА_1, щоб придбати посівного вівса, коли остання підійшла до вище вказаного господарства то побачила, що у вказаному господарстві привязаний собака. Коли вона відкрила хвіртку, то собака почав гавкати і вийшла господарка ОСОБА_4 В цей момент вона була на вулиці за хвірткою поза господарством ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомила їй, що не може продати вівса. Після цього вона сіла на свій велосипед та поїхала від вказаного господарства, але проїхавши близько 10 метрів вона відчула, що їй по спині щось стукнуло. Після чого вона впала на землю з велосипеда. В цей момент вона побачила собаку, яка була привязана в господарстві ОСОБА_1, з обірваним цепом. Ця собака її покусала. Вона почала кричати та звати на допомогу і в цей момент собака розвернувся і пішов назад в двір ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, 14.04.2012 року близько 11 год. 00 хв. вона перебувала в себе в господарстві на подвірї і почула крик зі сторони вул. Лісна м. Баранівки, а саме біля господарства ОСОБА_1 Вона відразу ж вискочила на вулицю і побачила, що серед дороги навпроти гаража ОСОБА_1 лежить жіночка разом із велосипедом. Вона її запитала, що трапилося, на що ця жінка, як пізніше вона дізналася, то це була гр. ОСОБА_2, повідомила, що її покусав собака, який належить ОСОБА_6. В цей час вона дійсно бачила частину собаки, а саме задню частину і хвоста, який заходив у хвіртку до господарства ОСОБА_1, так як хвіртка була відкрита. Коли гр. ОСОБА_2 підійшла ближче, то вона побачила у неї на правій нозі рвані рани від укусу собаки. Дана жіночка попросила медичної допомоги, яку вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 почали надавати і визвали швидку, яка по приїзду забрала гр. ОСОБА_8 до Баранівської КЦРЛ.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 457 від 21.05.2012 року тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді великих ран на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині на межі з колінним суглобом утворились від дії тупого (их) предмета (ів) з механізмом стискання (розтягування), давність можливо 14.04.2012 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді рани на зовнішньо-задній поверхні правої гомілки у верхній частині утворилось від дії тупого предмета за механізмом стискання (розтягування), давність можливо 14.04.2012 року належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Вищеописані рани могли утворитися від укусів собаки.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 р., акту судово-медичного обстеження № 457 від 21.05.2012 р., пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмових пояснень від 17.05.2012 р., пояснень ОСОБА_5 від 18.05.2012 р. та інших доказів у справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик