Провадження №3/2515/4220/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю: прокурора Домашенка СМ.,

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул.. Щербакова, 3/1/3 - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 472 Митного Кодексу

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.ст. 471, 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 12.10.2012 року, о 15 год. 47 хв., в зону митного контролю митного пункту.«Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд з України в Білорусію», по смузі спрощеного митного контролю, заїхав легковий автомобіль «КІА СПОРТАЖ», д.р.з. С7733РФ98 під керуванням ОСОБА_3, який слідував з України в ОСОБА_2, пасажиркою з ним слідувала його жінка - ОСОБА_4

Автомобіль було виведено із загального потоку зеленого коридору в червоний коридор для проходження митного контролю та здійснення поглибленого митного огляду.

Після усного опитування водія та пасажирки та заповнення митних декларацій при здійсненні митного огляду автомобіля в салоні у відділенні для рукавичок (бар дачку) навпроти переднього сидіння пасажира автомобіля було виявлено незаявлений в митних деклараціях та усному опитуванні металевий предмет , який схожий за зовнішніми ознаками на металеву телескопічну палицю.

Власником виявленої металевої палиці визнав себе водій автомобіля ОСОБА_3 В своїх поясненнях він казав, що дану палицю він придбав у минулому році в м. Одеса на ринку «Привіз» у незнайомого йому чоловіка за 80 гривень для збивання грецьких горіхів та їх лущення. Про те, що ця палиця може бути холодною зброєю він не знав.

Виявлену металеву палицю було вилучено протоколом огляду місця події від 12.10.2012 року з метою направлення її на експертизу на предмет причетності її до холодної зброї.

15.10.2012 року на адресу ЦМУЛДЕР ДМСУ було направлено запит № 09-29/5106 для проведення криміналістичного дослідження виявленого металевого телескопічного кийка. 19.10.2012 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист від 18.10.2012 року № 19/4-11.1/7463-В про надання висновку експертизи ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.10.2012 року № 11.1-1122, в якому зазначається, що металевий телескопічний кийок, вилучений у ОСОБА_3, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об'єктами порушення митних правил, а саме металевого телескопічного кийка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор просив ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, а саме металевий телескопічний кішок, і тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 471 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 471 МК України та обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 472, 527-529 МК України , ст.ст. 36, 283-285, 287, 289 , 290 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України та накласти адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. та конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - металевий телескопічний кийок, вартістю 80,00 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернігівської митниці (отримувач: державний бюджет, розрахунковий рахунок № 5002, МФО 853592 ГУДКСУ, код 38054398) суму витрат на зберігання товару -1,58 грн. (одна грн. 58 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дняїї винесення.

Суддя: С.М. Ченцова