overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/1212/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 04.08.2012 року на річці "Гірський Тікич", між селами Чорна Кам'янка та Березівка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, мисиновою сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 10 шт., вагою 1,5 кг., чим наніс державі збитки на суму 170 грн.,чим порушив п. 3,15 Правил Любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до суду не зявився, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року просив справу розглянути без його участі .

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 р. № 031244, який був складений ст. державним інспектором Держрибоохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він на річці "Гірський Тікич", між селами Чорна Кам'янка та Березівка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу зобороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, мисиновою сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 10 шт., вагою 1,5 кг.; актом виявлення та вилучення від 04.08.2012 р.; опис-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 04.08.2012 р.; приймальний Акт № 1039 від. 04.08.2012 р.; розписки ОСОБА_2, розрахунок збитків № 1209 від 21.11.2011 р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією мисинової сітки "Корейка" в кількості 1 шт., яка зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави.

Речові докази рибу карась 10 шт. вагою 1,5 кг., яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №2312/1231/2012
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 03.09.2012 р. близько 21 год. 00 хв. в с. Поташ по вул. Радянська 43 Маньківського району Черкаської області вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 010916 від 06.09.2012 р., складений помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1238/2012
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Московській області, Подільському р-ні, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_3, працює майстром ОТК "Подільський кабель", Подільський район Московська область, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 08.09.2012 року о 13 год. 30 хв., на 187 км. а/д Київ-Одеса , керуючи автомобілем "Хундай Соната", державний номерний знак А470ТР190, заднім ходом на дорозі для автомобілів допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 який закінчував маневр розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.10 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_5, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року серії СА 1 № 232202 складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_6, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 року, рапортом, пртоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1172/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 12.07.2012 року о 22 год. 50 хв. на річці "Гірський Тікич", що в с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області, ловив рибу зобороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, мисиновою сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 11 шт., вагою 2 кг., чим наніс державі збитки на суму 187 грн. 00 коп., чим порушив п. 3,15 Правил Любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 р. № 031238, який був складений інспектором Держрибоохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 12.07.2012 року на річці "Гірський Тікич", що в с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області, ловив рибу зобороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, мисиновою сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 11 шт., вагою 2 кг.; актом виявлення та вилучення від 12.07.2012 р.; опис-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 12.07.2012 р.; приймальний Акт № 955 від. 23.07.2012 р.; розписки ОСОБА_2, розрахунок збитків № 1209 від 21.11.2011 р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 550 грн. 00 коп. з конфіскацією мисинової сітки "Корейка" в кількості 1 шт., яка зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави

Речові докази рибу окунь 11 шт. загальною вагою 2 кг., яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2312/1245/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ФОП „ОСОБА_3І. смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 р. о 10 год. 00 хв. при здійсненні контрольної перевірки ФОП „ОСОБА_3І., що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді механіка, не виконав вимоги припису ДАІ № 39 від 22.08.2012 року, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №232275 від 03.09.2012 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського району лейтенантом міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1179/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили ВДАІ Маньківського РВ УМВС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д від Маньківка-Іваньки-Буки надавав послуги по перевезеню пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки на здійснення певного виду господарської діяльності, чим порушила ст. 10 ЗУ Про дорожній рух.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення

Вина ОСОБА_2Д, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2012р., СА№232333, складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані на ОСОБА_2Д, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.164, ст. ст.280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1235/2012
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 23.08.2012 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Зелений Гай по вул. Гагаріна 45 Маньківського району Черкаської області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 000006 від 07.09.2012 р., складений лейтенантом ДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 61 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1199/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 26.07.2012 року о 04 год. 00 хв., був затриманий по проспекту Броварському в М. Київ за керування транспортним засобом "Богдан DF47" державний номерний знак АА 6506СТ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення, щиро покаявся та посив суворо його не наказувати, оскільки має на утриманні дружину та двоє дітей, ніде не працює та активно шукає роботу в найблищих регіонах до місця проживання.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 676872 від 26.07.2012 року, складений інспектором ДПС взводу СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1, ст.130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1243/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 02.09.2012 року о 1 год. 30 хв., був затриманий в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутер "Нонда Такт 24", державний номерний знак 7467, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №232222 від 02.09.2012 року, складений інспектором ВДАІ Маньківського району Медведєвим О.В., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив 0,5 літр пива, після чого керував скутером "Нонда Такт 24", державний номерний знак 7467, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 232222, в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1136/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 13.02.1950 р. н., жительку АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Регламент" с. Іваньки вул. Заводська, 1А, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Регламент" с. Іваньки вул. Заводська, 1А, Маньківського району Черкаської області 03.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_2, як директор допустила на товаристві заборгованість з виплати заробітної плати, за весь час перебування у щорічній відпусці проводила не своєчасно, як правило - в день виплати працівникам поточної заробітної плати, чим порушила ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ "Про відпустки" щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_2., до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/31 від 03.08.2012 року та актом перевірки № 23-17-08/41, від 03.08.2012 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директора товариства не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати, власноручними поясненнями викладеними нею в протоколі, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1178/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 06.04.2012 року о 11 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом Москвич - 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння відмовився, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2012 року, було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 19.08.2012 року в 6 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2012 року серія СА1 №232262. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від підпису та дачі пояснень, письмовими поясненнями свідків, постановою Маньківського районного суду від 09.04.2012 року по справі №2312/627/2012, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 2 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, відраховуючи строк покарання з 24.09.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л.Маренюк