overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3/542/311/12 04 мая 2012 года Судья Пролетарского районного суда города Донецка Панас
Н.Л., рассмотрев материалы, поступившие от начальника АП ГАИ города Донецка
УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, проживающего по адресу: по ст.130 ч.1 КоАП Украины, - 03.02.2012 года примерно в 12.25 часов ОСОБА_1 управлял госномер ВІ 8366 по бул. Шевченко в районе
Калининского рынка в г. Донецке с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивая походка). От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в медицинском учреждении и от продутия трубки контроля трезвости отказался в присутствии двух понятых.
В судебное заседание правонарушитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Поэтому, в соответствии со ст.268 КоАП
Украины, считаю возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 КоАП
Однако, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.38
КоАП Украины, считаю возможным данный административный материал производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КоАП
Материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города
Донецка в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело № 3/542/427/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы
Судья Пролетарского районного суда г. Донецка Панас Н.Л., рассмотрев поступившее из АП ГАИ г.
Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области дело о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 20.02.2012 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 2106»госномер НОМЕР_1, на пересечении ул. Зверькова и ул. Федько в
Пролетарском районе г. Донецка не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автотранспортным средством марки
Deawoo»госномер НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Правонарушитель по вызову суда явился, факт совершения правонарушения не
Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что
ОСОБА_1 при управлении транспортным средством нарушил п. 13.1. ПДД Украины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что также подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями нарушителя, второго участника ДТП ОСОБА_2.
Решая вопрос о назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, считаю необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 340 гривен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 24, 283-289, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л : административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, и применить к нему административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Судья:
І М Е Н Е М У К
Справа №3/0542/616/2012 04.05.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, який працює ТОВ «Теплічний», робочий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Скліфасовського, буд. 47 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 11 березня 2012 року приблизно об 11 годині 20 хвилин правопорушник
ОСОБА_1 знаходився на території технологічного кільця трамвайного маршруту №15 по вул.. Будьоннівських
Партизан Пролетарського району м.
Донецька та здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідного дозволу.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та заперечував проти обставин, викладених у протоколі, також пояснив, що йому були передані на зберігання 10 кілограмів картоплі, які були вилучені в нього працівниками
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст .160
Вирішуючи питання про призначення покарання, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у доход держави без конфіскації предметів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 283, 287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька або може бути опротестована
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі скарги або протесту прокурора.

Суддя:

В.В. Масендич
Справа № 545/115/2012
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сніжнянського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11. 07.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Приморського краю РФ, яка не працює, мешкає за адресою: м. Сніжне, вул. 250 років Донбасу, 1/42 - без реєстрації, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
"а", за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2011 року о 21-00 год. у м.
Сніжне, по вул. 250 років Донбасу, біля під'їзду № 3 будинку № 1, сильно стукала у двері квартири № 43, у якій мешкає громадянка ОСОБА_2, при цьому Богдан гучно висловлювалася нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, яка на виконання вимог ст.268
КУпАП доставлена в суд приводом 21 березня 2012р., в суді факт правопорушення не визнала.

Проте, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.01.2012 року.

Постановою дільничого
Сніжнянського МВ УМВС від 9 січня 2012р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у випадку відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, на момент розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення вийшов, тому на підставі ст.ст. 247 п.7, 284 ч.1 п.3
КУпАП провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7, 284 ч.1 п.3,268,283,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністраттиивного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та провадження по адміністративній справі відносно неї закрити у зв’язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційоного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 545/6042/12 провадження 3/545/291/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року даним судом була винесена постанова про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

В постанові суду припущена описка, зазначено, що даний адміністративний протокол надійшов від Сніжнянського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області, хоча протокол та додані до нього матеріали надійшли від Державної податкової інспекції м. Тореза
Донецької області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, що пов*язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 березня 2012 року по справі про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважати правильним, що протокол про адмінправопорушення, складений посадовою особою 04.03.2012 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, надійшов від
Державної податкової інспекції м.
Тореза Донецької області.

Постанова остаточна.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 545/6043/12 провадження 3/545/292/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2012 року даним судом була винесена постанова про накладення стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

В постанові суду припущена описка, зазначено, що даний адміністративний протокол надійшов від Сніжнянського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області, хоча протокол та додані до нього матеріали надійшли від Державної податкової інспекції м. Тореза
Донецької області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, що пов*язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 березня 2012 року по справі про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважати правильним, що протокол про адмінправопорушення, складений посадовою особою 04.03.2012 року відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, надійшов від
Державної податкової інспекції м.
Тореза Донецької області.

Постанова остаточна.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 545/6041/12 провадження 3/545/290/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2012 року даним судом була винесена постанова про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

В постанові суду припущена описка, зазначено, що даний адміністративний протокол надійшов від Сніжнянського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області, хоча протокол та додані до нього матеріали надійшли від Державної податкової інспекції м. Тореза
Донецької області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, що пов*язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 березня 2012 року по справі про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважати правильним, що протокол про адмінправопорушення, складений посадовою особою 04.03.2012 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, надійшов від
Державної податкової інспекції м.
Тореза Донецької області.

Постанова остаточна.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 0545/6230/2012
Номер провадження 3/0545/368/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2012 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецьуої області
Варнавська Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає у м. Сніжне, вул.
Гагаріна, 4 та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2012 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку торгівельний ряд «Віктор і Я», що розташований по вул. Сіверса в м.
Сніжне, здійснювала торгівлю яблуками у кількості 40 кг. за ціною 8 грн. за 1 кг., картоплею у кількості 10 кг. за ціною 2 грн. за 1 кг., цибулею у кількості 10 кг. за ціною 2,50 грн. за 1 кг., без державної реєстрації як суб*єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, зберігальною розпискою, письмовими поясненнями порушниці, яка визнала факт правопорушення у повному обсязі, і з яких вбачається, що ОСОБА_1 торгувала овочами, які придбала на тому ж ринку з метою перепродажу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином в під підпис в протоколі повідомлена про день, час та місце розгляду адмінматеріалу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за необхідно розглянути даний адмінматеріал у відсутності порушниці за наявністю матеріалів у справі.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступінь вини, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без застосуванням конфіскації овочей та фруктів.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 268,283,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.164
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без застосуванням конфіскації овочем та фруктів.

Яблука у кількості 40 кг., картоплю у кількості 10 кг., цибулю у кількості 10 кг., що зберігаються за зберігальною розпискою у ОСОБА_1 за адресою: м.
Сніжне, вул. Гагаріна, буд. 4 –залишити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 545/6224/12 провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: м.Сніжне, провул.Барановичеський, 7, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови даного міськсуду від 19.01.2012 року засудженому ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, а саме:

1) заборона виходу з дому (квартири) за місцем проживання з 19—00 год. однієї доби до 03-00 год. наступної доби;

2) заборона виїзду за межі м. Сніжне без письмового дозволу начальника
Сніжнянського МВ ГУМВС України в
Донецькій області,

3) зобов*язати явкою на реєстрацію в
Сніжнянський МВ ГУМВС України в
Донецькій області 1,2,3,4 середи кожного місяця;

4) заборона відвідування барів, ресторанів, кафе та інших питних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив.

14.03.2012 року ОСОБА_1 без поважних причин не з*явився на реєстрацію до
Сніжнянського МВ, чим порушив п.3 встановлених правил адміністративного нагляду.

Крім того, 15.03.3012 року о 20-00 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення у повному обсязі та пояснив, що порушувати адміністративний нагляд він більше не буде, просив суворо його не карати.

Факт правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Сніжнянського міськсуду про встановлення адміннагляду, письмовими поясненнями порушника, реєстраційним листом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю необхідним об*єднати дані справи та розглянути їх в одному провадженні.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймаються характер скоєного, особа правопорушника, ступінь його вини, а тому при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч.1, 268,283,287,294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2
№ 3/546/657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року о 21:30 годині гр.ОСОБА_2 у
Ханженковському водосховищі в районі бази шахта «Жданівська», ловив рибу забороненим знаряддям лову-«павуком», рибу не піймав.

Своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив ст.63 ЗУ
«Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15
«Правил любітельського та спортивного рибальства», таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч 4 КУпАП.

У правопорушника був вилучений заборонений засіб лову –павук L 23 м Н 2,3 м, діаметром 30 мм.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, за невідомих для суду обставин, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП на гр. ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Заборонений засіб лову-павук L 23 м Н 2,3 м, діаметром 30 мм - вилучений у правопорушника-знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С.Д.Любченко
Справа 3/0550/181/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Зугрес
Донецької області, працює реалізатором магазину «Донецький», мешкає за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул.. Ленінградська 4 а кв. 115

за ст. 156 ч. 2 КУпАП,

Права і обов’язки передбачені ст.. 268
КпАП України розьяснені

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012р. о 13-00 год. ОСОБА_1 здійснила реалізацію слабоалкогольних напою –пиво «Чернігівське», 05 л., 4,6 % алкогольності, ОСОБА_2, 16.02.1994 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі при реалізації слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2
КУпАП.

В суді вищевикладеного не заперечувала, вину визнала повністю.

Керуючись ст. 156 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ( на р/р 0088, одержувач УДК у м. Харцизьку, , банк одержувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:

Л.М.Труханова
Справа 3/0550/54/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Северодонецьк Донецької області, працює ПАТ «ОСОБА_2 стандарт», мешкає за адресою: Донецька область, м.
Харцизьк , м-н Металургів 45/10

за ст. 184 ч 3 КУпАП,

Права передбачені ст.. 268 КУпАП роз’яснені

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2011 р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 03.12.2011р. приблизно о 18-40 год. за адресою м. Харцизьк, м-н Металургів 45/10
ОСОБА_1 ухилялась від виховання своєї неповнолітньої доньки –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 03.12.2011р. приблизно о 18-40 год. в громадському місці за адресою м.
Харцизьк, вул.. Свободи 79 а розпивала горілку, чим порушила ст.. 178 КупАП.

ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вищевикладеного не заперечувала, вину визнала повністю.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. ( на р/р 0088, одержувач УДК у м. Харцизьку, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:

Л.М.Труханова