Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1968/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з УМВС у Миколаївській
області відділу ДАІ з обслуговування
адмінтериторії м. Миколаєва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 12.1 ПДР, керував
транспортним засобом «ВАЗ 2115»держ.
номер НОМЕР_1 на 41 км. + 880 м. а/д Одеса
-Мелітополь, не впорався з керуванням
транспортного засобу, не обрав
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого допустив зіткнення із
транспортним засобом «Тойота»держ.
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що
рухався по смузі зустрічного руху у
зустрічному напрямку. Внаслідок
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.

При цьому ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
провину визнав, суду показав, що
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху у зв'язку з тим, що на його
транспортному засобі пробилося колесо
та його «потягнуло»на смугу
зустрічного руху. Той факт, що він
вживав алкоголь, ОСОБА_1 не оспорює,
суду показав, що його зять пригостив
його кавою, до якої, як виявилось, був
доданий коньяк, про те, що в каві був
коньяк, він не знав.

Судом також був допитаний другий
учасник ДТП -ОСОБА_2, який суду показав,
що рухався по а/д Одеса -Мелітополь, на 41
км. на смугу його руху виїхав
автомобіль «ВАЗ 2115», внаслідок чого він
був змушений змінювати напрямок руху з
метою уникнення ДТП, проте зіткнення
уникнути не вдалося. Внаслідок
зіткнення автомобіль «Тойота», що
перебував під його керуванням з'їхав у
кювет та отримав механічні
пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 показав,
що не бачив, щоб на автомобілі «ВАЗ
2115»були пробиті колеса, також показав,
що водій ОСОБА_1 після ДТП був у стані
сильного алкогольного сп'яніння.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю
доведеною зібраними по справі
доказами, а саме:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 447385;

- схемою наслідків ДТП, доданою до
протоколу;

- письмовими поясненнями
учасників ДТП;

- рапортом ІДПС взводу з ОСП2 роти
ДПС ДАІ при УДАІ МУМВС України в
Одеській області;

- копією висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану сп'яніння;

- показаннями учасників ДТП,
наданими в судовому засіданні;

Суд критично ставиться до показань
ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП стало
пробиття колеса, оскільки ані його
письмові пояснення, ані опис
пошкоджень транспортного засобу, що
міститься у додатку до протоколу -схемі
наслідків ДТП, не містить даних про
пошкодження коліс транспортного
засобу «ВАЗ 2115».

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, ті факти, відсутні обставини, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1,
те, що протягом 2010 року ОСОБА_1 двічі був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст. 130
КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130, 124, ст.ст. 33, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.
1 ст. 130 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін