overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 437/6413/12
Провадження № 3/437/1668/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 Вячеславовича, 17.04.1980 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14 грудня 2012 року складено протокол ДН № 097106 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Вячеславовича про те, що останній 04.12.2012 року о 23-00 годині знаходився у с.Парне по вул.. Перемоги біля будинку № 34а Синельниківського району в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ударив долонею по обличчю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв фізичне насильство у сім,ї причинивши фізичну та психічну шкоду останній.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097106 від 14.12.2012 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, а саме в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Вячеславовича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 437/6410/12
Провадження № 3/437/1665/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася, с.Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана: м. Дніпропетровськ, вул. Оситинська,52.

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ УМВД України в Дніпропетровській області 21.12. 2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.12.2012 року покинула своє місце проживання, за вищевказаною адресою та місцезнаходження її було невідомо, це сталося із-за ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків. .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 097392 від 13.12.2012 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання та вважає можливим звільнити від ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.22,184,248-249,251-252,283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 437/6460/12
Провадження № 3/437/1677/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та мешкає Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Докучаєва б.27, пенсіонерка

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Лінейного відділу на ст. Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За матеріалами адміністративної справи о 7 год.10 хв. 17 жовтня 2012 року, гр.-ка ОСОБА_1 продавала молоко на привокзальній площі ст.. Синельникове , тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 213689 від 17.10.2012 року, поясненнями гр.-ки ОСОБА_1, які є в матеріалах адміністративної справи і в яких ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд враховує обставини справи, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою , визнала себе винною та розкаялася у вчиненні правопорушення, малозначності скоїнного діяння, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,160 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.160 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 437/6464/12
Провадження № 3/437/1679/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає: вул.вул. Вуглова АДРЕСА_1.

притягнутої за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

12.12.2012 року в 19 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Синельникове по вул. Петровського, біля магазину Соки-водив пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, на зауваження не реагував, хватався за формене обмундирування, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097425 від 21.12.2012 року, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Г.В.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність по вул. Гв. Широнинців, 9, на узбіччі дороги, реалізовував рідину із запахом бензину, чим порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток за ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №007496 від 24.05.2012 року ОСОБА_1 мешкає без реєстрації з 31.03.2012 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Селлак Україна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 24.02.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ «Селлак Україна» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Солід Груп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 24.02.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ «Солід Груп»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , які надійшли від Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2012 року ОСОБА_1 біля 19-15 години за місцем мешкання вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, В в ході якої ображався на її адресу брудною лайкою , чим допустив насильство в сім'ї .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 , 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 1819/45/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-45/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахновщина, Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення СУ №103664 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що той 01 січня 2012 року близько 11 години в себе дома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, вимагав гроші, через що вона вимушена була піти з будинку, чим чинив на неї психологічний вплив.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що гроші вдома у своєї матері не вимагав.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це порушення.

Жодних доказів вчинення 01 січня 2012 року близько 11 години ОСОБА_1 насильства у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 відносно його матері ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області суду не представлено і в судовому засіданні здобути такі докази не вдалося.

З пояснень ОСОБА_3 досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вимагав гроші у своєї матері ОСОБА_2 у її ларьку 01.01.2012 року близько 12 години.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 1329/1561/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №1329/1561/2012, 3/1329/462/2012, № 1329/1560/2012, 3/1329/461/2012, №1329/1558/2012, 3/1329/459/2012, №1329/1557/2012, 3/1329/458/2012 та №1329/1559/2012, 3/1329/460/2012 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила цього нагляду, будучи відсутньою за місцем свого проживання у визначений час.

Справа №1329/1561/2012, 3/1329/462/2012.

20 березня 2012 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, знову порушила правила цього нагляду, будучи відсутньою за місцем свого проживання у визначений час.

Справа №1329/1560/2012, 3/1329/461/2012.

21 березня 2012 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила цього нагляду, в черговий раз будучи відсутньою за місцем свого проживання у визначений час.

Справа №1329/1558/2012, 3/1329/459/2012.

24 березня 2012 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила цього нагляду, також була відсутня за місцем свого проживання у визначений час.

Справа №1329/1557/2012, 3/1329/458/2012.

26 березня 2012 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, знову порушила правила цього нагляду, будучи відсутньою за місцем свого проживання у визначений час.

Справа №1329/1559/2012, 3/1329/460/2012.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила пять адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №1329/1561/2012, 3/1329/462/2012, №1329/1560/2012, 3/1329/461/2012, №1329/1558/2012, 3/1329/459/2012, №1329/1557/2012, 3/1329/458/2012 та №1329/1559/2012, 3/1329/460/2012 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №1329/1559/2012, 3/1329/460/2012.

Суддя
Справа № 1329/1563/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26 березня 2012 року, біля 16 години, ОСОБА_1І, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, знаходячись в своєму житловому будинку в селі Оселя Яворівського району Львівської області, вчинив насильство в сімї, затіявши сварку та конфлікт з дочкою, ображаючи її непристойними словами та погрожуючи фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя