overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2690/13-п

Номер провадження 3/530/1123/13

03.12.2012

03 грудня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області , працюючого СТОВ "Благовість" ,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року близько 00 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1 на вулиці села Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області затіяв бійку з гр. ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 17 листопада 2013 року він вчинив сварку з гр.ОСОБА_2.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_1І, ОСОБА_2,(а. с. 5-7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-1615/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул.. ОСОБА_3 з туп. Глобинський водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в мотивувальній частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 16.12.2011 року, схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.2, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1594/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДА1 з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ДП Ферротранс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 6.35 кв.48

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року ОСОБА_2 09.12.2011 року о 10 годині на вул..Ярмарковій в м.Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Інфінітід.н. ВІ 3337 ВВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність у призначенні по справі судової авто - технічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст.,273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Інфінітід.н. ВІ 3337 ВВ ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Інфінітід.н. ВІ 3337 ВВ ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4. Чиї дії - водія автомобіля Інфінітід.н. ВІ 3337 ВВ ОСОБА_3 чи водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Красіна 6.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3- 1594/2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/3720/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2012 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лубни на міському ринку продавав рибу карась загальною вагою 10 кг. без документів, які засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського рибальства»та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. Згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав, прохав справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, прайс - листом.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/3743/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.вул. Димитрова, 2, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2012 року о 17 год. 24 хв. на 201 км. а/д Київ-Харків с. Вільшанка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом »без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива річ, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, особу порушника, обставини справи, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/4875/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.07.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 85 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2012 року о 12 год. 40 хв. в мисливських угіддях Лубенського ГМРГ в урочищі Крамний Яр поблизу с. Мацківці гр. ОСОБА_1 здійснював полювання в масивах кукурудзи та на момент затримання був з незареєстрованою зброєю, зарядженою кулею та картеччю; без посвідчення мисливця; без щорічної картки добутої дичини; без дозволу на добування мисливських тварин; знаходився в мисливських угіддях з мисливськими собаками без документів на них, чим порушив ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14; ч. 1, 3, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно порушив правила полювання, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення ДП «Лубенське лісове господарство»від 06.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою ДП «Лубенське лісове господарство»від 06.09.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень на користь держави без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/3741/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року в м. Лубни по вул. Метеорологічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Хонда»без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття порушника, а також те, що порушник ніде не працює, вважаю що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/3726/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Засулля по вул. Комсомольській Лубенського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-вектра»д/н/з НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху допустив наїзд на велосипедиста, котрий рухався на центральній частині дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про ачс та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/4179/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2012 року гр. ОСОБА_1 28.09.2012 року о 21 год. 50 хв. в смт. Оржиця по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП за порушення якої ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/3723/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Лубни, вул. Жовтнева, 16, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2012 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лубни на міському ринку продавала рибу карась загальною вагою 10 кг. без документів, які засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. Згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала, прохала справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, прайс - листом.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1618/4801/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 21.09.2012 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 разом з чоловіком гр. ОСОБА_2 вчинили сварку на території стадіону «Торпеда», висловлювались в адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (або дані про відсутність ідентифікаційного номера, якщо особа з релігійних або інших переконань відмовилась від його отримання).

Водночас згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (Рішення у справі «Саффі проти Італії», «Шмалько проти України») виконання рішення суду потрібно вважати невідємною частиною «справедливого судового розгляду»у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність вищевказаних даних утруднить виконання рішення суду в разі, якщо знайдуть своє підтвердження підстави для притягнення до адміністративної відповідальності і буде накладене відповідне стягнення, а отже не сприятиме дотриманню принципу невідворотності покарання.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи слід направити на доопрацювання для встановлення даних про ідентифікаційний номер особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.