АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/750/2012
Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю: прокурора Стаднік І.О., особи звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протест першого заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 30.08.2012 року в 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Плеханівській у м. Харкові перед перехрестям з вул. Енергетичною, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку для уникнення ДТП гальмувати і зупинитись, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пунктів 1.5; 11.2 і 11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим суддею процесуальним рішенням, перший заступник прокурора м. Харкова подав протест, у якому прохав постанову судді від 05.11.2012 року Московського районного суду м. Харкова скасувати та винести нову якою ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП. В залі судового засідання прокурор змінив частково доводи апеляційної скарги та просив доповнити їх, а саме у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. та п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

В обґрунтування зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що судом було порушено норми матеріального права. Дослідивши матеріали справи, перевіривши протест разом із зміненими доводами, який прокурор в процесі підтримав у повному обсязі, думку особи звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_4, а також пояснення викликаних у судове засідання свідків: інспектора ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В матеріалах справи наявні данні про неодноразове складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 6,7,8,9,10,11) зважаючи на невеликий стаж керування автомобілем, з чого вбачається системність вчинень правопорушень, що свідчить про явну зневагу до Правил дорожнього руху України правопорушником. В судовому засіданні ОСОБА_4 було повідомлення про відсутність не сплачених штрафів в доказ чого були надані квитанції про сплату штрафів зокрема про перевищення дозволеної швидкості руху.

Суддею першої інстанції при розгляді справі всупереч вимогам ст.280 КУпАП не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не було з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи було виявлено, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та крім того внаслідок технічної описки в постанові судді невірно зазначені відомості про особу, а саме вказано особу правопорушника як ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був опитаний інспектор ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_5Л, що склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№056221 відносно ОСОБА_4, який дав аналогічні пояснення викладеним в протоколі (а.с.1) та його рапорті на імя начальника ДАІ Фрунзеньского району (а.с.5). Крім того пояснив, що вів себе ввічливо та відповідно до вимог Закону. У звязку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та не згодою з ним ОСОБА_4 між ними склалась конфліктна ситуація, що вилилась в численні скарги з боку ОСОБА_4 до органів ДАІ, УВБ та прокуратури.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що водійського стажу не мають Правила дорожнього руху України знають на рівні пішоходів. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що на дорогу взагалі не зважала та будь яких змін у русі автомобіля не помітила. На їхню думку ОСОБА_4 правопорушення не вчиняв. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не змогли повідомити даних про стан дороги, наявності інших автомобілів та маневрів автомобіля в якому вони рухались разом із правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_4 зазначив, що власноруч вписав вказаних свідків до протоколу.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працюють водіями та мають стаж керування автомобілем більше 10 років, підтвердили свої первинні пояснення (а.с. 3,4) та доповіли, що 30.08.2012 року приблизно о 16 годині на перехресті вулиць Плеханівській та Енергетичної в м. Харкова бачили, як автомобіль Хюндай Туксон виїхав на зустрічну смугу руху чим змусив гальмувати зустрічні автомобілі у звязку з чим останні почали подавати звуковий сигнал, після чого автомобіль був зупинений співробітником ДАІ, та згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились бути свідками і були вписані до протоколу про адміністративне правопорушення, раніше з ОСОБА_4 не знайомі підстав для його обмови у них відсутні. Вказані свідки не були допитані судом першої інстанції, що призвело до неповноти розгляду справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно здійснював виїзд на зустрічну полосу руху, але здійснював це у звязку зі здійсненням обгону тихохідного транспортного засобу з різницею в 100 метрів від місця вказаного в протоколі.

Також правопорушником було зазначено про численні порушення співробітником ДАІ ОСОБА_5 вимог відомчих наказів щодо його зупинки та складання правопорушення.

Вказаний аргумент правопорушника суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254,256 та складений уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п.11.3 Правил дорожнього руху України зобовязує на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

До пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд ставиться критично оскільки ними не було повідомлено обставин які передували зупинці автомобіля співробітником ДАІ, а тільки були дані пояснення щодо спілкування між водієм та працівником міліції.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_4 30.08.2012 року в 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Плеханівській у м. Харкові перед перехрестям з вул. Енергетичною, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку та перешкоду для руху автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку чим змусив для уникнення ДТП гальмувати та зупинитись, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пунктів 1.5; 11.2 і 11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Винна ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підписаною інспектором ДАІ ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 2), первинними рапортом та поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 3-5), а також обставинами встановленими безпосередньо в судовому засіданні.

Численні заяви та скарги ОСОБА_4 до органів ДАІ, УВБ та прокуратури на дії співробітника міліції ОСОБА_5 суд вважає намаганням уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначення ОСОБА_4 в судовому засіданні про численні скасування протоколів співробітника ДАІ ОСОБА_5 не є предметом розгляду даного провадження та ніяк не стосуються обставин справи.

Разом з тим, згідно вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився. Відновлення або поновлення цього строку Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора міста Харкова ОСОБА_2 разом із змінами задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2012 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя