БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012

Справа № 1507/1699/12

Провадження № 3/1507/797/12

26.06.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року, о 14 годині 10 хвилин, на розі вулиць Болгарська та Мечникова в м. Одеса, ОСОБА_2 облаштував на тротуарі місце торгівлі, чим здійснив перешкоду для руху пішоходів.

За цим фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2Г.о. складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2Г.о. не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства , про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2Г.о. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - ушкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху і не використання необхідних заходів для їх запобігання.

Вина ОСОБА_2Г.о. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 420970 від 13.06.2012 року та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 139, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому штраф у розмірі 340.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева