П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Техніка для дому», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 1 № 012457 ОСОБА_1 09.10.12 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем Кіа н.з. ВО 0134 АР в м. Києві по вул. Копилівській, 2-А при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного заходу та заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень, після чого водій з місця пригоди зник.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В, свою вину заперечував частково, визнав свою вину за порушення п. 2.10. ПДР України, а порушення п. 12.3 ПДР України заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях правопорушника (а.с. 26), постанові про відмову в порушені кримінальної справи (а.с. 2), постанові огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 6-15), в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 винесено 16.10.2012р., таким чином, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 16.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 248 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко