overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/9024/2012
Производство № 3/2012/2606/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать его прав.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 10 октября 2012 года; схемы последствий ДТП без потерпевших; письменных объяснений участников ДТП и иных данных, имеющихся в материалах административного дела.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/9255/2012
Провадження № 3/2012/2751/2012
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 17 вересня 2012 року не прибув на реєстраційну відмітку до міліції без поважної причини, причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи додається копія постанови про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Вказані матеріали адміністративної справи та додатки до нього вищезазначені відомості не містять.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/9421/2012
Производство № 3/2012/2795/2012
21 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
18 октября 2012 года около 10 час. 00 мин. ОСОБА_1 по месту своего жительства - АДРЕСА_1, допустил насилие в семье в отношении своей жены, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 005576, составленный 21 октября 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, согласно ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушения в чём конкретно выразилось насилие.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2012 года без соответствующих подписей должностных лиц и не заверенная надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют данные о своевременном извещении ОСОБА_1 о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/8763/2012
П О С Т А Н О В А

13листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Восток, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкту без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, надані копії документів належним чином не засвідчені.

Тому, вважаю за необхідним направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/9519/2012
Производство № 3/2012/2815/2012
26 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 187 КУоАП, суд, -
Согласно протокола об административном правонарушении, 20 августа 2012 года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ОСОБА_1 не прибыл на регистрационную отметку в Октябрьский РО, причину неявки не сообщил, чем нарушил правила административного надзора. Такие действия ОСОБА_1 квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 187 КУоАП.
При рассмотрении материалов настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 004559, составленный 27 августа 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются другие ведомости, необходимые для разрешения дела прилагается копия постановления об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора и о привлечении ОСОБА_1 ранее в течение года к административной ответственности по ст. 187 КУоАП, так как в протоколе имеется упоминание о его привлечении к административной ответственности. Также в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 187 КУоАП по которой привлекается ОСОБА_1 Данный административный материал и приложения к нему вышеперечисленные сведения не содержат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 187 этого Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным.
Однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была.
Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 187 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Справа № 2012/9107/2012
Провадження № 3/2012/2716/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. № 218АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 09 жовтня 2012 року, при перевірці діяльності ПАТ Елеватормлинмаш, код 00931767, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2012 року на суму ПДВ 48 515,00 грн. завищено податковий кредит серпня 2012 року на суму 277 607,33 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р. 19) серпня 2012 року на суму 277 607,33 грн., чим було порушено п. 200.4 ст. 200, п. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі не зазначена адреса та місце розташування обєкту, що перевірявся, а також ким є ОСОБА_1 у цьому товаристві.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/9427/2012
Производство № 3/2012/2798/2012
23 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, 69,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, -
31 октября 2012 года около 20 час. 50 мин. ОСОБА_1 по месту своего жительства в кВ. № 68, 69 д. № 117-А по пр. Ильича в г. Харькове, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем допустил насилие в семье, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 005503, составленный 01 ноября 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, согласно ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушение в отношении кого конкретно совершено насилие в семье, указываются другие ведомости, необходимые для разрешения дела прилагается копия постановления о привлечении ОСОБА_1 ранее в течение года к административной ответственности по ст. 173-2 КУоАП. Данный административный материал и приложения к нему вышеперечисленные сведения не содержат.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, без соответствующих подписей должностных лиц и не заверенная надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют данные о своевременном извещении ОСОБА_1 о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 2012/9539/2012
Производство № 3/2012/2823/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, физического лица предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
08 ноября 2012 года при проведении проверки магазина, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Октябрьской революции, д. 144, принадлежащего ФЛ-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, установлено нарушение установленного законодательством порядка проведения расчётов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно: не проведение расчётных операций через РРО; невыдача расчётного документа; ведение учёта товаров с нарушением; несоответствие наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств, указанной в дневном отчёте РРО, чем нарушен п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыла, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, с нарушением согласна, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 1024/2230 от 08 ноября 2012 года; копии акта (справки) о результатах фактической проверки от 08 ноября 2012 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, /згідно відомостей протоколу про адміністративні правопорушення ХА №003423/,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях нецензурного характеру, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003423 від 2 лютого 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 січня 2012 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника дійшов висновку, що на нього належить за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., котрі перерахувати на р/р 0227 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області м. Харків код платежу 21081100 МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя: