Справа № 2322/1418/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 030661* про адміністративне правопорушення від 10 березня 2012 року, складеного державним інспектором Держрибоохорони в Черкаській області Полуницьким С. С., 10 березня 2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий, коли ловив рибу зимовою риболовною вудкою з криги на території Кременчуцького водосховища неподалік с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області і виловив рибу плітка вагою 8 кг., чим перевищив добову норму вилову на 5 кг. в кількості 42 шт. Своїми діями порушив п.4.6, 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства України" за, що відповідальність передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП, завдавши матеріальні збитки державі на суму 3570,00 гривень.

У ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він ловив рибу не сам, а з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і частина риби виловлена сином, чого не було враховано при складанні протоколу. Іспектор рибохорони ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4та ОСОБА_2 підтвердили той факт, що ОСОБА_1, ловив рибу не сам, а з сином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що обставини, викладені в протоколі № 030661* про адміністративне правопорушення від 10 березня 2012 року, складеному державним інспектором держрибоохорони ОСОБА_3 не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і вилов риби є їх спільним, що призвело до невірного визначення суми збитків завданих даним правопорушенням та покладенням їх на одну особу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 247, ч.1 п.1, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова суду набрала законної сили 16 червня 2012 року.