overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України, пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 запросив до України громадянина Китаю ОСОБА_2, надав йому житло на території України, але не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушив п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3-6909/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'являвся на відмітку до ОВС за місцем проживання протягом 21 вересня 2012 року, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою від 12 червня 2012 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2012 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду від 12 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП
України.

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3-7095/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року близько 20 години 30 хвилин в громадському місці, по вул. Трудова, 11 в м. Хмельницькому, перебуваючи у нетверезому стані, поблизу кафе «Традиція»висловлювався нецензурною лайкою, бив ногами у двері даного кафе, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2012 року.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Провадження № 3-5726/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'являвся на відмітку до ОВС за місцем проживання протягом червня 2012 року, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою від 30 січня 2012 року
Ізяславським районним судом
Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, розкаявся

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2012 року, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду від 30 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП
України.

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3-7165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2012 року близько 04 години 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-TF699Р»номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Зарічанська, в районі будинку № 26/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння. А після зупинення працівниками
Державтоінспекції транспортного засобу в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаяався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С.П. Дручкова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянкою
Російської Федерації, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області виявлено, що громадянка Російської Федерації., яка на той час проживала за адресою:
АДРЕСА_1, порушуючи п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в
Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074, після того, як 25 січня 2012 року закінчився дозволений їй термін перебування в Україні, ухилилася від виїзду з України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин, пояснивши при цьому, що 23 січня 2012 року прийшла в ОВІР, але її документи прийняти відмовились, у зв'язку з чим вона запізнилась з наданням документів.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Книша
В.М. (а.с. 2), також копією документів
ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Мішково-Погорілове Жовтневий район
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року, близько 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'ясом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у рапорті
ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Костюка О.Ю. (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1423/904/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Тонашаєво Тоншаєвського району
Горьківської області Російської РСР, є громадянкою України, працює економістом ОСПК, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків з забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 21 грудня 2011 року, знаходячись у громадському місці -на вул.
Радянській в м. Миколаєві, перебував у п'яному виді.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище викладених обставин, пояснивши при цьому, що що вжив алкогольні напої, оскільки посварився зі своєю дівчиною.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та іншими документами.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Комуністичному районі
Ташкентської області Узбецької РСР, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 запросила до України громадянку республіки
Узбекистан ОСОБА_2, надала їй житло на території України, але не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим порушила п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, працює бібліотекарем в бібліотеці ім.
Гмирьова, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 18 січня 2012 року знаходячись у громадському місці - на розі вулиць Фалеївська та
Потьомкінська в м. Миколаєві палив цигарки .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: