overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

12.11.1994 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.07.2012 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Колісники Кобеляцького району Полтавської області розпивав алкогольне пиво «Рогань» ємкістю один літр, що являється громадським місцем.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього повернувся лист, про те що він за даною адресою не проживає.

Винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 1 ст.178 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

За ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2012 р. о 09 год. 30 хв. в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області незаконно скуповував у невідомої особи свіжовиловлену рибу карась - вагою 5 кг., вартістю 35 грн., в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Оскільки риба, що підлягає конфіскації залишена правопорушнику, необхідно з нього стягнути вартість риби.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КпАП України піддати штрафу в розмірі 51 грн., та стягнути вартість риби 35 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

24.11.1989 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, втретє протягом року, 03.09.2012 р. о 19 год. 30 хв. в смт.Магдалинівка по вул. Радянська Царичанського району Дніпропетровської області керував моторолером Альфа 49,9см, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП України передбачено стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, або оплатне вилучення транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_2 не має посвідчення водія, мопед не зареєстрований та не належить йому, неможливо відносно нього обрати стягнення , тому справу слід закрити.

Керуючись ст. 247, 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП - закрити в зв'язку з обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

18.08.1985 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, -

За ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 03.11.2012 р. о 21год. 00 хв. в смт. Білики по вул. Привокзальна Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП - піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської обл.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

12.06.1986 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, мешканку м. Кобеляки, вул. Стародніпропетровска, 26/2 Полтавської області, не працюючу, -

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою без громадянства станом на 10.11.2012 року, проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушила ст.30 ЗУ «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.203 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.10.2012 р. о 08 год. 47 хв. на посту с.Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак 249-68СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 902/896/12 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, приватного підприємця.

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки, яка проводилась 07 грудня 2012 р. заступником начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2Ф, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання ним податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з ним податку Ф.1 ДФ за ІІІ квартал 2012 року, термін подання якої закінчився 09.11.2012 року, чим порушено п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи:

- визнавальними поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року № 149;

- актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, з якого вбачається, що податковий розрахунок ф.1 ДФ за Ш квартал 2012 року подано 07.12.2012 року при граничному строку подання 09.11.2012 року.

Відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України передбачено відповідальність за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи , тобто в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, зокрема, до таких суд відносить визнання вини .

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санції вказаної статті.

На підставі викладеного ч.1 ст. 163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу Укриїни про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 3/1109/3062/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Вест ОСОБА_2»,

за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено:

- число, місяць, рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

В протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України повернути Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/1109/3057/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Продінвест»,

за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено:

- число, місяць, рік народження; місце проживання, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України повернути Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/1109/3066/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого керівником ПП « Альбіон Кіровоград »,

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено:

- число, місяць, рік народження; місце проживання, особи що притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України повернути Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/1109/3061/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого керівником ДП « Кіровоградтепло »,

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено:

- число, місяць, рік народження; місце проживання, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України повернути Кіровоградській

обєднаній державній податковій інспекції - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2012

04 серпня 2012 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 136, -

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.07.2012 р. в 15.00 г. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці в районі будинку № 26-а рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота№ НОМЕР_2. Автомобілям були спричинені механічні ушкодження.

Відносно ОСОБА_2 06.07.2012 р. був складений адміністративний протокол за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, та порушено ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі, довідки по ДТП, протоколу огляду місця події, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012

23 серпня 2012 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. 25.05.2012 р. в 19.00 г. керував автомобілем ЗІЛ-130№АХ5926АР по пр.. Московському в м. Харкові на перехресті з вул.. Якіра, обрав не безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2. Автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 25.05.2012 р. був складений адміністративний протокол за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, протоколу огляду місця події, схемі до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/ чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова