overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/2754/2012
Провадження № 3/0438/705/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дніпрі, вул.Комсомольська 7, Солонянського району, Дніпропетровської області, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 15.06.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 04.10.2012 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2012 року близько 20.00 години, працівниками міліції під час виконання службових обовязків, в селі Звонецьке на Дніпрі по вул. Комсомольській 7, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю, відповів категоричною відмовою, висловлювався нецензурною лайкою намагався вчинити бійку. на зауваження заспокоїтися не реагував, при затриманні вів себе агресивно, намагався втекти та хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення, розкаюється у вчиненому.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції, медичним висновком, копіями постанов по справах про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності його майновий стан, ступінь вини, обставини справи: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 185, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 9 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/2707/2012
Провадження № 3/0438/688/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТТ-Сервіс, мешканку АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ ТТ-СервісОСОБА_1 допустила триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищила податкові зобовязання на загальну суму 396 537 гривень, в тому числі: за березень 2012 року на суму 95 420 гривень та у квітні 2012 року на суму 301 117 гривень; завищила суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту на загальну суму 334 910 гривень, в тому числі: за березень 2012 року на суму 83 500 гривень та квітень 2012 року на суму 251 410 гривень; занизила податок на прибуток всього на суму 31 900 гривень. Своїми діями журавель О.Є. вчинила правопорушення. передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2702/2012
Провадження № 3/0438/683/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с.Новотернуватівка, вул.Центральна 5, Солонянського району, Дніпропетровської області, 02.05.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні чабаненка Д.В. було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. З 20.00 години 30.05.2012 року до 08.00 години 31.05.2012 року чабаненко Д.В., за місцем свого мешкання був відсутній, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2703/2012
Провадження № 3/0438/684/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 19 вересня 2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року близько 15.00 години по вул.Кірова в смт.Солоне, ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2. намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями мирова С.С. порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, копією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2696/2012
Провадження № 3/0438/677/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с.Привільне, вул.Садова 11, Солонянського району, Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2012 року близько 17.00 години в с.Привільне на вул.Садовій 11, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресою нецензурною лайкою, всіляко ображав, чим завдав шкоди психічному здоровю останньому та вчинив насильство в сімї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями потерпілого, свідка.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, однак в звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2704/2012
Провадження № 3/0438/685/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Агроперспектива, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Агроперспектива, ОСОБА_1, допустив триваюче правопорушення: не повідомив державній податковій інспекції за формою 1-ДФ за ІV квартал 2011 року та І квартал 2012 року про отриманий дохід фізичними особами підприємцями у сумі 5664 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2731/2012
Провадження № 3/0438/694/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.сурсько-михайлівка. вул.Польова 28, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року близько 19.00 години ОСОБА_1 в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Польовій, Солонянського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В та ОСОБА_3, намагався вчинити бійку та на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями потерпілих.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 05 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2728/2012
Провадження № 3/0438/692/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 24.07.2012 року за ст. 185 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року близько 19.00 години по вул.Широкій в с.Оріхово, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїим діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не визнав винність у вчиненому правопорушення, пояснив, що нецензурною лайкою він не висловлювався, а ініціатором сварки був ОСОБА_3

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2699/2012
Провадження № 3/0438/680/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2012 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТТЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Річний, 1 А, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 14.09.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року постановою Бердянського міського суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції 4 рази на місяць. 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що на реєстрацію не зявився у звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, реєстраційним листом.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.2 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2708/2012
Провадження № 3/0438/689/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ ТТ-Сервіс, мешканку с.Богуслав, вул.Верстатобудівників, 5, Павлоградського району, Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ТТ-Сервіс, ОСОБА_1, допустила триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищила податкові зобовязання на загальну суму 396 537 гривень, в тому числі: за березень 2012 року на суму 95 420 гривень та у квітні 2012 року на суму 301 117 гривень; завищила суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту на загальну суму 334 910 гривень, в тому числі: за березень 2012 року на суму 83 500 гривень та квітень 2012 року на суму 251 410 гривень; занизила податок на прибуток всього на суму 31 900 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2810/2012
Провадження № 3/0438/728/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2012 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 12.12.2011 року за ст.173 КупАП, 08.04.2012 року за ст.130 КупАП, 08.04.2012 року за ст.126 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2012 року близько 17 години біля річки ОСОБА_2 у селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на адресу громадян, відпочиваючих біля річки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КупАП- дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він вчинив дрібне хуліганство за вказаних обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який систематично притягається до адміністративної відповідальності; ступінь його вини, його майновий стан: не працює, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: