overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/1531/2012
Провадження № 3/0438/380/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сКедабек, р.ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2, безробітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Фаіг Алішан огли ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги п.19 постанови КМ України № 1074-1995 року, перебував на території України більше 90 діб, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Дніпрельстан, вул..Центральна,9, з 16.05.2012 року по 18.05.2012 рік без відповідної реєстрації, термін дії перебування на Україні 90 діб закінчився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно письмової заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, звертаючи увагу на його майновий стан, а також обставини які помякшують та обтяжують вину правопорушника. Крім того, враховуючи що правопорушення не являє собою особливу суспільну небезпеку, не спричинило значну шкоду і те що строк порушення є не значним, вважаю необхідним у відповідності зі ст.22 КУпАП України, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, п.1 ст.34, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП країни в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванченко О.Ю.
Справа № 0438/1269/2012
Провадження № 3/0438/314/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2012 р.

в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 21.07.2011 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 01.08.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, втретє, а саме 01.05.2012 року близько 17.00 години в с.Петриківка по вул..Тітова Солонянського району Дніпропетровської області знаходився в громадському місці в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував в громадському місці в нетверезому стані, оскільки святкував свято - Перше Травня, визнавши вину у скоєному правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується її письмовими поясненнями, копіями постанов та висновком медичного огляду № 151 від 01.05.2012 року.

При накладенні стягнення правопорушника, який двічі на протязі року притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 35, 178 ч. 3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 04 травня 2012 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1620/2012
Провадження № 3/0438/408/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1950 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Солонянського району Дніпропетровської області,

пенсіонер, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року близько 09.00 години за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко її ображав, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру завдавши шкоди психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Окрім пояснень притягуваної особи, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст. 173-2 ч.І КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/1251/2012
Провадження № 3/0438/303/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, пров. Межевий, 11, не працюючого,

притягався до адміністративної відповідальності 25.05.2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, а саме 08.04.2012 року близько 01.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 08.04.2012 року він знаходився в стані алкогольного спяніння на що мати зробила йому зауваження. Він агресивно відреагував на зауваження та почав виражався на адресу матері нецензурною лайкою.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненням правопорушника, потерпілої, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи..

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 26 квітня 2012 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1368/2012
Провадження № 3/0438/345/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агро-Інтвест, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ТОВ Агро-ІнтвестОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливо лише під час перевірки, не нараховане та несплачене на дату складання акта перевірки, а саме: не перераховано на спеціальний рахунок суму ПДВ у розмірі 303 302 грн., а саме у березні 2011 року в розмірі 14 834 грн., у липні 2011 року на суму 7 757 грн., у серпні 2011 року на суму 8 937 грн., у вересні 2011 року на суму 49 638 грн., у жовтні 2011 року на суму 1 781 грн., у листопаді 2011 року на суму 413 грн., у грудні 2011 року на суму 88 031 грн., у січні 2012 року на суму 91 694 грн., у лютому 2012 року на суму 40 217 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця з виявленим порушенням була згодна, та пояснила, що дані правопорушення виникли в наслідок великого документообігу на підприємстві та постійними змінами чинного законодавства.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 06.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1, 163-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1301/2012
Провадження № 3/0438/324/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року близько 01 години 40 хвилин на 444 км. автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя працівниками БМОП Беркут, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, та збір матеріалу ЖРЗПЗ № 754 був затриманий автомобіль НОМЕР_1, до якого підїхав автомобіль Шевролет Лагетіодним з пасажирів якого був гр. ОСОБА_1, який став у агресивній формі вимагати відпустити водія МАЗа використовуючи при цьому нецензурну лайку. На неодноразово повторювані вимоги припинити свої противоправні дії не реагував, продовжував ставити свої вимоги із використанням нецензурної лайки, в звязку з чим йому було поставлено вимогу прослідувати до службового автомобіля з метою встановлення його особи та складання адміністративного протоколу. На неодноразові законні вимоги працівників міліції які знаходились при виконанні службових обовязків гр. ОСОБА_1, відповідав категоричною відмовою, після попередження про застосування до нього фізичної сили, під час її застосування, чинив фізичний опір, хватаючи за формений одяг, висловлювались нецензурною лайкою у адресу співробітників міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді гр. ОСОБА_1, визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення. Прохав при визначенні покарання врахувати його щире розкаяння та ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаюється в скоєному, ступінь його вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 04.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1246/2012
Провадження № 3/0438/299/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2 Грузія, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Грузія, порушила вимоги п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1074-95 року, тобто з 01 жовтня 2011 року проживає на території України без відповідної реєстрації.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила. Заяви по перенесення слухання справи від неї не надходило.

Винність притягуваної особи підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року.

Оскільки притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, звертаючи увагу на майновий стан правопорушниці, та обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, а саме наявність неповнолітньої дитини та будучи вагітною вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, п.1 ст.34, ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1610/2012
Провадження № 3/0438/402/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року о 02.20 годині в смт.Солоне Солонянського району Дніпропептровської області по вул..Радянській 172 водій ОСОБА_1 керував моторолером Леопардз робочим обємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмової заяви про перенесення розгляду справи не надав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст.130, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі ст. 321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району УДД УВП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1302/2012
Провадження № 3/0438/325/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2012 р.

в с.м.т. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Ярина, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року близько 01 години 20 хвилин в с. Широкопілля працівниками БМОП Беркут, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, та збір матеріалу ЖРЗПЗ № 754 був помічений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 який відкачував мастило з електротрансформатора. На вимогу працівників міліції гр. ОСОБА_1 почав рух автомобіля у бік міліціонера чим створив загрозу його життю та здоровю, після застосування міліцією табельної вогнепальної зброї гр. ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух. Вказаний автомобіль був зупинений на 444 км. автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя. На неодноразово повторювані вимоги вийти з автомобіля гр. ОСОБА_2 проігнорувавши їх заблокував двері автомобіля МАЗ та відмовився виходити, при затриманні чинив фізичний опір, хватаючи за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді гр. ОСОБА_2, визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення. Прохав при визначенні покарання врахувати його щире розкаяння та ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаюється в скоєному, ступінь його вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1614/2012
Провадження № 3/0438/406/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2012 р.

смт.Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, працюючого охоронцем БЦ Далас, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року в м.Дніпропетровськ по вул..Панікахі в районі с.о.212, водій ОСОБА_2 керуючи моторолером ТR н.з. АЕ 3715 АА не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, висновком медичного огляду для встановлення стану спяніння № 3173 від 17.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст. 124 КУпАП буде необхідним і достатнім для виправлення порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко