overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/374/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/196/12

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ст. 188-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року з Головного державного управління у Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1.О. підлягає направленню до Головного державного управління у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч. 1 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/482/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/247/12

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Бердичів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2012 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення та до протоколу не надано відомостей для вирішенні справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі „до протоколу додаються зазначено, що додаються заява та пояснення. Однак, дільничним надано протокол усної заяви про злочин та пояснення свідків щодо іншої особи, яка вчинила правопорушення, а не стосовно ОСОБА_1А

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/366/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/191/12

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає дрібне хуліганство, вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 0603/370/2012
ПОСТАНОВА провадження: 3/0603/193/12

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м Бердичів АДРЕСА_1, працюючого директором БФ ТОВ "Промтрейд ТПК" за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначений період за який вчинено правопорушення.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську державну податкову інспекцію для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3322/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/1027/12

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2012 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 175-1 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення, крім того не розбірливо зазначено вулицю місця реєстрації ОСОБА_1

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП направити до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/1031/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
13.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.01.2012 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 в підїзді будинку № 28 по вул. К.Маркса в м. Бердичеві, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/231/2012

Провадження: 3/0603/140/12

01.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07 грудня 2011 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, перехресті вулиць ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив дорогу по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. В результаті пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2011 року, протоколом огляду ДТП та схемою до нього від 07.12.2011 року, протоколом огляду транспортного засобу від 07.12.2011 року, актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_3 (згідно якого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя), постановою про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 14.12.2011 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0059 код: 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2984/2012

Провадження 3/0603/901/12

30.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні миючої одну неповнолітню дитину, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером на ТОВ „Сончік, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером на ТОВ „Сончік, юридична адреса якого вул. Красіна, 16 м. Бердичів, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень 2012 року в сумі 430 грн., фактично сплачено 17.04.2012р., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 року, копією акту № 564 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 24.04.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, незначну суму та невеликий термін порушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/590/2012

Провадження 3/0603/299/12

13.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 січня 2012 року о 13 год. 30 хв. при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що остання здійснювала діяльність з торгівлі підакцізними товарами, а саме: лікеро-горілчаними та тютюновими виробами за адресою: м. Бердичів вул. Володарського, 151-а магазин Продуктибез наявності ліцензій на здійснення відповідної діяльності, отримання яких передбачено п. 9 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно мав місце факт зазначений у протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року, актом вилучення від 20.01.2012 року, письмовими поясненнями, копією свідоцтва про сплату єдиного податку.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розкаялася у вчиненому, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 гривень, без конфіскації продукції.

Штраф необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/215/2012

Провадження: 3/0603/128/12

01.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, на Стихійномуринку залізничного вокзалу в м. Бердичеві продавав свіжу рибу карась загальною вагою 3 кг. без документів підтверджуючих законність походження даної риби, а саме: накладної на законне придбання риби та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно продавав рибу без відповідних на те документів. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 року, актом зважування до протоколу.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 24 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського об'єднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась). Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міеькрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/3225/12

Провадження 3/0603/976/12

30.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 квітня 2012 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/3259/12
провадження: 3/0603/986/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Бердичівському будинку культури, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 20 квітня 2012 року, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в центрі „Оноре де Бальзак справив природні нужди на підлогу, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :