overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 0707/4093/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працівника «Точприлад», громадянина України, українця,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2012 року о 19 год. 00 хв. по Шевченка,2 у с. В Визниця Мукачівського району, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство у сім»ї відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, виганв з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005306 від 15.03.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СПРАВА № 0707/4091/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 09 лютого 2010 року, проживає на території України за недійсними документами, який всупереч вимогам п.8 постанови Кабінету Міністрів України №1983 від 26 грудня 2002 року «Про порядок оформлення та видачі посвідки на проживання»не обміняв посвідку на проживання в 45 років, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003495 від 26 березня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 березня 2012 року, рапортом від 26.03.2012 року, ксерокопією тимчасової посвідки ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СПРАВА № 0707/4090/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 22 червня 2011 року, проживає в м. Мукачево без реєстрації, порушивши встановлений законом порядок правил перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003543 від 26 березня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 березня 2012 року, рапортом від 26.03.2012 року, ксерокопією паспорту ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1985р. народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

30.11.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року о 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Чехова, 20 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з батьком, під час якого ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення та у скоєному покаявся.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Орбіта-Сервіс ТВ», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В результаті проведеної документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Орбіта-Сервіс ТВ»(акт № 07112233/30542253 від 24.09.2012р.) було встановлено, що у 2 кварталі 2012 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. в сумі 1048 грн, чим порушила п. 160.2 ст. 160, п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП 5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Бердянського взводу ДПС СП 5 для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського взводу ДПС СП 5 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1948р. народження, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 20.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до ВДАІ у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко