overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/9251/2012
Производство № 3/2012/2749/2012
12 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 06 ноября 2012 года поступили материалы административного дела, согласно которым 02 октября 2012 года около 11 час. 40 мин. ОСОБА_1 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, допустил насилие в отношении своей матери ОСОБА_2, вымогал деньги и оскорблял её нецензурной бранью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
Согласно ч. 3 ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Как усматривается из представленных материалов, правонарушение совершено 02 октября 2012 года, материалы административного дела поступили в суд 06 ноября 2012 года, переданы в производство судьи 07 ноября 2012 года, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 06 октября 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 2012/9429/2012
Производство № 3/2012/2800/2012
21 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
19 октября 2012 года около 16 час. 00 мин. ОСОБА_1 по месту своего жительства устроил скандал, бросался в драку, угрожал физической расправой, чем допустил насилие в семье, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 005571, составленный 27 октября 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, согласно ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушения в отношении кого конкретно было допущено насилие в семье.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года без соответствующих подписей должностных лиц и не заверенная надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют данные о своевременном извещении ОСОБА_1 о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 2012/9523/2012
Производство № 3/2012/2819/2012
26 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
Согласно поступивших в суд 13 ноября 2012 года после дооформления материалов административного дела, 06 июля 2012 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, чем допустил насилие в семье, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Постановлениями от 03 сентября 2012 года и 09 октября 2012 года вышеуказанный административный материал был возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 13 ноября 2012 года без устранённых недостатков в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 06 июля 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 27 июля 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 2012/9788/2012
Провадження № 3/2012/2884/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, б. № 1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, пров. Титаренківський, б. № 1АДРЕСА_1, було встановлено ненадання відомостей за ф. 1-ДФ про доходи, отримані фізичними особами у 3-4 кварталах 2010 року., 1-4 кварталах 2011 року, чим порушено п. п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно даних у протоколі, з порушенням згодна, просила розглядати справу у її відсутність.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався /згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ХА №003501/

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлене йому адміністративним наглядом (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003501 від 21 січня 2012 року).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003501 від 21 січня 2012 року, постанову про встановлення адміністративного нагляду, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу пятнадцять днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв.3 Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, (згідно даних протоколу серії АХ1 №338564 від 15 січня 2012 року), до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2012 року о 20 годині 55 хвилин на 31 км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №338564 від 15 січня 2012 року, в якому викладено обставини правопорушення; протокол підписаний свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника АТ Рем-сервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 421/15-040 від 12 грудня 2011 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №421/15-040 від 12 грудня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані недоліки не дозволяють повністю визначити обставини вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вини особи у вчиненні такого правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної Податкової Інспекції в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, (згідно даних протоколу серії АХ1 №340721 від 27 січня 2012 року), притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Пролетарське шосе в м. Зміїв, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не зявився. Про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №340721 від 27 січня 2012 року, в якому викладено обставини правопорушення, та містяться пояснення порушника з яких вбачається, що він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав, вказав, що вживав спиртні напої перед тим як сісти за кермо.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя: