Справа № 1913/42/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року ІДПС Підгаєцького ВДАІ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 16.10.2011 року в с.Завалів Підгаєцького району керував транспортним засобом МТЗ- 80 д.н.з.4906-ТЖ, який належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння . В лікарню для встановлення ступеня алкогольного спяніння, в установленому порядку їхати відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 05 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 05 січня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи, не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

За вказаних обставин має місце порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обов'язковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Крім того, неспростовано відомості інспектора державного технічного нагляду, проте що ОСОБА_1 на праві особистої власності транспортний засіб МТЗ- 80 д.н.з. 4906-ТЖ , який вмінено в протоколі, не зареєстровано., як за власником.

Враховуючи, що вимоги ст.. 245 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виправлення вказаних судом недоліків матеріалів, з наступним направленням їх, за наявності на це підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

В зв'язку з вищенаведеним, унеможливлює розгляд матеріалів справи за ч.І ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. тому суд приходить до висновку про необхідність направити зазначений адміністративний матеріал начальнику ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2