overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 червня 2012 року Справа № 2205/1298/12 Провадження № 3/2205/391/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретареві- Ясінській М.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адмінматеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-стоматологом Деражнянської районної центральної лікарні, депутата Деражнянської міської ради шостого скликання, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 являючись з 25.11.2010 року депутатом Деражнянської міської ради шостого скликання будучи ознайомлений з вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та у відповідності із п.п.б п.1 ч.1 ст.4 вказаного закону будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч п.1 ч.1 ст.12 даного закону не подав свою декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік.

Відповідальність за дії вчиненні ОСОБА_2 передбачена п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив такі обставини, пояснив, що у зв»язку із зайнятістю забув подати декларацію.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3, яка являється секретарем Деражнянської міської ради відповідно до яких вона завчасно повідомляла ОСОБА_2 як депутата вказаної ради про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік; поясненнями ОСОБА_4, яка являється старшим інспектором відділу кадрів Деражнянської центральної районної лікарні відповідно до яких станом на 01.04.2012 року до відділу кадрів декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік від ОСОБА_2 не надходила, постановою № 19 від 19.11.2010 року про реєстрацію депутатів Деражнянської міської ради та міського голови, згідно якої як депутат вказаної ради був зареєстрований ОСОБА_2

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП

Керуючись п.п.б п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст.172-6 КУпАП

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стягнувши штраф в сумі 170(ста семидесяти) грн. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 липня 2012 року Справа № 2205/1326/12 Провадження № 3/2205/399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретареві- Ясінській М.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адмінматеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу лікарем загальної практики-сімейної медицини Деражнянської районної центральної лікарні, депутата Деражнянської міської ради шостого скликання, розлучену, мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 являючись з 25.11.2010 року депутатом Деражнянської міської ради шостого скликання будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та у відповідності із п.п.б п.1 ч.1 ст.4 вказаного закону будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч п.1 ч.1 ст.12 даного закону не подала свою декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік.

Відповідальність за дії вчиненні ОСОБА_2 передбачена п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила такі обставини, пояснила, що об»єктивних причин, які перешкоджали їй подати декларацію не було.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, її провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3, яка являється секретарем Деражнянської міської ради відповідно до яких вона завчасно повідомляла ОСОБА_2 як депутата вказаної ради про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік; поясненнями ОСОБА_4, яка являється старшим інспектором відділу кадрів Деражнянської центральної районної лікарні відповідно до яких станом на 01.04.2012 року до відділу кадрів декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік від ОСОБА_2. не надходила, постановою № 19 від 19.11.2010 року про реєстрацію депутатів Деражнянської міської ради та міського голови, згідно якої як депутат вказаної ради була зареєстрована ОСОБА_2

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП

Керуючись п.п.б п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст.172-6 КУпАП

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стягнувши штраф в сумі 170(ста семидесяти) грн. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 0309/7934/2012
Провадження № 3/0309/383/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Любешів вулиця Маяковського, 7 Волинської області, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 о 01 годині 25 хвилин 10 червня 2012 року в селі Воля Любешівська Любешівського району керував мопедом Хонда", реєстраційний номер АС АА 7070 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт п.2.5 Правил дорожноьго руху

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненям до протоколу, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/7974/2012
Провадження № 3/0309/410/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху о 23 годині 40 хвилин 16 червня 2012 року в селі Міжгайці Любешівського району, керуючи мотоциклом ІЖ-5, реєстраційний номер 59-37 ВНБ, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. У вчиненому розкаявся, при накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступків стверджено протоколами про адміністративні правопорушення, висновком результатів медичного огляду.

ОСОБА_2 містять склад проступків, передбачених статтею 122-2 , частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_2.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, характер скоєного, приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 стаття 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -- за частиною 1 статті 130 КУпАП -- у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2 , частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8034/2012
Провадження № 3/0309/440/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт Любешів Волинської області, вулиця, Пушкіна, 13, різноробочої ДП Любешівагроліс, --

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2012 року, знаходячись в залі судових засідань Любешівського районного суду та перебуваючи в стані спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу судді Труша В.О, прокурора Комзюк Н.Н.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом медичного огляду від 15 червня 2012 року.

Дії Білончук містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 25 від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 9 статті 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 9 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/7945/2012
Провадження № 3/0309/391/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 13 червня 2012 року по вулиці Лесі Українки села Зарудчі Любешівського району, керуючи мопедом NI, реєстраційний номер АС АА 4470, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0309/7857/2012
Провадження № 3/0309/335/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, музичного керівника дитячого садка № 3, смт Любешів, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,--

встановив:

22 травня 2012 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на річці Припять поблизу села Хоцунь Любешівського району грубо порушив статтю 63 Закону України Про тваринний світта пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, застосовував промислове знаряддя лову -- сітку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаного в якості свідка ОСОБА_2, актом вилучення, картосхемою.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1, який працює вчителем, утримує двоє дітей, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку стягнення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, навіть у мінімальному розмірі, не відповідатиме визначеним статтею 23 КУпАП принципам.

Таким чином, вчинене діяння слід визнати малозначним і відповідно до статті 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 сітки слід знищити, а човен повернути.

Враховуючи викладене, на підставі статті 22 КУпАП, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 2 (дві) сітки знищити; дерев'яний весловий човен повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Криворіжхліб»водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 27 вересня 2012 року, о 10-05 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ33021-212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Коротченко в районі будинку №4 в м. Кривому Розі, під час виконання маневру обгону транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега»реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився ліворуч від нього, розпочав обгін. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 434594 від 27.09.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 27.09.2012 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 27.09.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27 вересня 2012 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 10 жовтня 2012 року, приблизно о 20-40 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volvo 940», реєстраційний номер ЕDAT 746, в районі електроопори №53 по вул.. Мусоргського в м. Кривому Розі, та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, в наслідок чого здійснив на нього наїзд і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,18.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 у суді визнав факт скоєного правопорушення, та просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 421059 від 18.10.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 10.10.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 10 жовтня 2012 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/993/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району Житомирської області,

одруженого, має на утриманні двоє малолітніх

дітей, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2012 року біля 10 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 у своєму будинку в с. Запруда Ємільчинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою,чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 219253 від 18.08.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.08.2012 року про те, що її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 10 години 30 хвилин 09.08.2012 року вчинив з нею суперечку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3