overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/5993/12

Іменем України провадження: 3/0603/1827/12

09.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

02 серпня 2012 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, а потім поїхав відігнати машину на автостоянку. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 235628 від 02.08.2012 року, результатом тестування на алкоголь № 3094 від 02.08.2012 року, результатом якого є 1,69%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5995/12

Іменем України провадження: 3/0603/1829/12

28.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельми А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макарівського РВГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 25 червня 2012 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ясногородка по вул. Київська Макарівського району, в порушення п.п. 2.9.а, 12.1 ПДР України, керуючи мопедом „Вайпер в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість в обстановці яка склалась, що призвело до його падіння, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та впав з мопеду отримавши тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6050/12

Іменем України провадження: 3/0603/1858/12

15.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ Агрофірма Серпнева, одруженого, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ Агрофірма Серпнева, розташована за адресою: вул. Луганська, 101-А с. Радянське Бердичівського району, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 не відобразив в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф1 ДФ виплати фізичним особам за 2 квартал 2012 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, актом № 0057/06/03/34065705 від 05.09.2012 року про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками суб"єкта господарської діяльності.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 34 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5998/12

Іменем України провадження: 3/0603/1832/12

09.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ФГ Хмельове, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ФГ Хмельове, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 67 смт. Гришківці Бердичівського району, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 32833, 42 грн., по строку сплати 17.07.2011 року, фактично сплачено 26.04.2012 року; в сумі 83333,58 по строку сплати 18.07.2011 року, фактично сплачено 05.06.2012 року; в сумі 500 грн. по строку сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 20.07.2012 року; в сумі 184 грн. по строку сплати 30.04.2012 року, фактично сплачено 20.07.2012 року, чим порушив п. 203.2 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року, актом № 1654/153/30839005 від 27.08.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6563/12

Іменем України провадження: 3/0603/2022/12

09.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2012 року з ВПМ Бердичівської ОДПІ в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що правопорушення вчинено в Ружинському районі с. Зарудинці, місце проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1.

Виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, приходжу до висновку, що матеріали надіслані до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області помилково, а тому їх слід повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 278 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до ВПМ Бердичівської ОДПІ в Житомирській області для направлення до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5994/12

Іменем України провадження: 3/0603/1828/12

09.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2012 року о 00 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Слобідка-58 в с. Слободище Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив пива, а потім їхав додому. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 235745, письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5565/12

Іменем України провадження: 3/0603/1704/12

08.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповноглітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 28.07.2012 року о 21 год. 00 хв. курила тютюнові вироби в парку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що знає, що його дочка палила цигарки. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 року, копією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 3, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно спатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6562/12

Іменем України провадження: 3/0603/2021/12

17.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прцюючої головним бухгалтером на МКП Бердичівкомунсервіс, розлученої, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором МКП Бердичівкомунсервіс, розташованого за адресою: вул. Чуднівська, 156 м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 9586.15 грн., по строку сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 31.08.2012 року, чим порушила п. 203.2 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що платіжне доручення було занесено до банку. Податок стягнуто в день надходження коштів. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року, актом № 2134/153/37752790 від 01.10.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, відношення до проступку, строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5997/12

Іменем України провадження: 3/0603/1831/12

05.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08 серпня 2012 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії № 73, у гр. ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від огляду. В жіночій сумочці виявлено мобільний телефон „Моторола імеіл: 71085 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою „Діджус.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що приїхала на побачення до свого чоловіка ОСОБА_2 З собою у неї була сумка сестри в якій і знаходився телефон. У вчиненому щиро розкаялася

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, висновком по факту спроби передачі на територію охороняємого обєкту забороненого предмету та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону „Моторола імеіл: 71085 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою „Діджус в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 188, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП та призначити їй стягнення в виді попередження з конфіскацією мобільного телефону „Моторола імеіл: 71085 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою „Діджус в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6625/12

Іменем України провадження: 3/0603/2025/12

05.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого токарем на авторемонтному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.09.2012 року о 15 год. 30 хв., 29.09.2012 року о 06 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з дружиною та ображав її брутальною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час вони з дружиною помирилися

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :