ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/519/579/12

04 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. В.Аджахі, 4 , зач.1ст.88-1 КУнАП-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року о 11:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: М.Маріуполь, Центральний ринок, рибний ряд порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю рибою -бичок свіжо-виловлений в кількості 15 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.і ст.88-1КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки не поважною. У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, у зв'язку з тим, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.і КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення , письмові пояснення правопорушника, потерпілого, рапорт працівника міліції, крім того постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ'єктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.88-1 КУпАП узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому вищезазначених порушень, у виді штрафу в дохід держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст. 34, ч.і ст.88-1, п.1 ч.і ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 88-1 КУпАП і піддати останню адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. у власність держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_1