overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мста Боярка, громадянина України, працюючого заступником директора ІАА «Рупорі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 206 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року, о 16 годині, ОСОБА_1, по вулиці Межигірській, 30 в місті Києві, порушив порядок надання громадянину ОСОБА_2 Куби Пуга Венегасу Ясманту житла, а саме надав своє житло за вищезазначеною адресою без оформлення реєстрації.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та пояснив, що 27.05.2012 року, на його запрошення до України з ОСОБА_2 Куба приїхав його друг Пуга Венегас Ясмант і який проживав в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

23.08.2012 року, йому було продовжено термін перебування в Україні до 26.09.2012 року. В подальшому, йому не було своєчасно продовжено термін перебування в Україні у звязку із хворобою та перебуванням у медичному закладі.

Згідно довідки медичного центру «Інституту проблем терапії» вбачається, що Пуга Венегас Ясмант з 25.09.2012 по 08.10.2012 року, перебував у вказаній медичній установі з діагнозом «Фурункул лівого бедра».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням того, що строк пропуску перереєстрації допущено з поважної причини, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.10.2012 року, о 03 годині, керував автомобілем «Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння та алкотестеру «Драгер» відмовився.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної адміністративної справи для доопрацювання у відділ ДАІ Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

У протоколі серії АА2 № 036260, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розбірливо та нечитаємо зазначена назва вулиці та не відображена назва міста його складання, в протоколі невірно зазначена дата його складання (дата складання 11.10.2010 року), марка автомобіля, зазначена в протоколі, не відповідає марці автомобіля зазначеної в технічному паспорті на автомобіль, зазначена у протоколі дата про видачу паспорту на імя ОСОБА_1, не відповідає даті зазначеної в самому паспорті, також у протоколі незаповнена графа «Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками».

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром КВРЗ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2012 року, близько о 08 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в селі Хотяніка в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом «DRAGER» з результатами 2.42 0/00 (тест № 6810).

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При визначенні виду стягнення суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

З врахуванням характеру вчинено правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником департаменту «Промінвестбанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2006 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12-Б, не вибрала безпечний інтервал і скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 29.10.2006 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12-Б, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені завчасно про день і час розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подали.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 12147 вбачається, відсутність будь-якої слідової інформації та змінене кінцеве положення автомобілів і в такому випадку визначити обставини контактування автомобілів в привязці до елементів дороги експертним шляхом не виявилось можливим, відповідно визначити чиї пояснення відносно характеру зближення автомобілів є технічно обґрунтованим, а чиї ні, експертним шляхом також не виявляється можливим.

Дослідивши та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що не встановлено достатніх даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в їхніх діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ПАТ завод «Ленінська кузня», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ завод «Ленінська кузня», перебуваючи в приміщенні по вулиці Електриків, 26 у місті Києві, занизила податок на прибуток внаслідок завищення валових витрат на суму 840550 гривень за 1-ший квартал 2012 року, завищила відємне значення податком на прибуток за 1-ший квартал 2012 року на суму 851981 гривень, занизила податок на додану вартість на 590442 гривень за лютий 2011 червень 2011 р., липень 2011 р., березень 2012 р., внаслідок завищення податкового кредиту. Час виявлення правопорушення 06.06.2012 року о 16 годині 40 хвилин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються актом планової виїзної перевірки ДПІ у Подільському районі ( а.с. 8-19).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сеєд Маздак, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не зареєстрованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року, о 15 годині, ОСОБА_1 Сеєд Маздак , по вулиці Межигірській, 30 в місті Києві, порушив правила перебування в Україні, а саме після отримання документу на право проживання в Україні не зареєстрував своє місце проживання з 28.09.2012 року.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 Сеєд Маздак повністю визнав обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_1 Сеєд Маздак підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 Сеєд Маздак вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням того, що строк пропуску перереєстрації становить всього декілька днів та ОСОБА_1 Сеєд Маздак є студентом, заробітку не має, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Сеєд Маздак винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Кокієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, без реєстрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2012 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, змінив місце проживання за новою адресою та не зареєструвався, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням характеру вчинено правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Кокієвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, с. Конгаз, Комратского району, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, без реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Свято-Введенський монастир,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2012 року, о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Межигірській, 30 в місті Києві, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме проживає без реєстрації з 16.01.2012 року.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, повністю визнав обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

З врахуванням характеру вчинено правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 2607/8243/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 26 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм «Українська національна лотерея», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постановою суду від 26 липня 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у реєстраційному номері автомобіля «Лексус», а саме АА 2022 НЕ, хоча необхідно було вказати АА 2022 НС.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києві від 26 липня 2012 року по адміністративній справі № 2607/8243/12 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним реєстраційний номер автомобіля «Лексус» АА 2022НС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій