overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/1422/1057/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року о 07-30 в м.Снігурівка Миколаївської області на території Центрального ринку по вул.Леніна ОСОБА_1 здійснював продаж риби-карась без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості. Правопорушник затриманий в момент продажу риби. Загальна вага виявленої риби "карась" становить 7 кг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу №00219/2497 від 06 листопада 2012 року; описом об"єктів лову, вилучених у порушника; даними моніторингу цін на продовольчих ринках м.Миколаєва.

Своїми діями правопорушник порушив 3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ч.2 Закон України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушникаю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурісів та регулювання рибальства у Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 3-08/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 201 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

08.04.1960 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Цигельник і К»,-

За ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, станом на 30.11.2011 року порушив законодавство про працю, оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором, а не трудовим колективом, що не відповідає вимогам ст. 142 КЗпП України; порушено вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника та печаткою, чим порушено п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок; не проведенні виплати всіх сум в день звільнення працівника, чим порушено ст. 116 КЗпП України; відсутній наказ про затвердження складу комісії із соціального страхування, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку тимчасовою тратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 16-13-55/78 та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.41 ч.1 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Суддя :
Дата документу 06.02.2012 Справа № 1622/1490/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2012 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВБКТЛ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ст.164 ч.1 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол № 080030 відносно ОСОБА_1Б, який 28.01.2012 року близько 01-45 год. в м. Полтаві по вул. Грушевського. 4 , в нічному клубі «Спайдер» здійснював танець еротичного характеру без висновку Національної експертної комісії по захисту суспільної моралі та не мав документів на даний вид господарської діяльності.

Відповідно до пояснень гр.. ОСОБА_1 він відпочивав в компанії друзів, танцював, а не займався підприємницькою діяльністю.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 164 ч. 1 КупАП , не вбачається.

Керуючись п. 1 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.164 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ м. Полтави відносно ФОП , ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,

за ст.163- 4 ч.1 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

28.09.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення , а саме: не подано відомості за формою 1ДФ про суми виплачених доходів іншим ФОП за 1-2 квартал 2012 року.

На момент надходження адміпротоколу до суду закінчився строк накладення адмінстягнення.

Керуючись п. 7 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 08.02.2012 Справа № 1622/1928/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ м. Полтави відносно ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним бухгалтером ПП «Сігма-Кабель», за адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе, 122/1,

ст. 164 ч.1 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

09.11.2011 року при плановій виїзній перевірці ПП «Сігма-Кабель», за адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе, 122/1 , де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. , встановлено порушення , а саме: здійснювалась торгівельна діяльність без придбання торгового патенту в період з 01.09.2008 р. по 03.09.2008 р.

На момент надходження адміпротоколу до суду закінчився строк накладення адмінстягнення.

Керуючись п. 7 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 В»ячеславівни ст.164 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/90/2012

05.03.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревський,.розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ Володимирецького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець,

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 163-4 , ч.1 ст.155-1 , КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року, внаслідок перевірки Кузнецовською ОДПІ, магазину «Полісся», та бару «Полісся», підприємець ОСОБА_1, було виявлено здійснення торгівельної діяльності без отримання відповідного дозволу, торгового патенту, також виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушено Закон України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торговлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року.

Крім того було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, тим самим було порушено Закон України від 22.05.2003 року Про податок з доходів фізичних осіб

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 05.03.2012 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ, протоколами від 28 листопада 2011 року, витягами з актів перевірки від 28 листопада 2011 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушеннь, особу винного, те, що вони вчинені вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 163-4 , ч.1 ст.155-1 , КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/3312/2012

12.11.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 травня 1975 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1, порушив строк перереєстрації газового пістолета марки Бобеда калібру 9 мм № РВ 05210, а саме термін дії дозволу на зберігання пістолета дійсний був до 07.07.2012 року.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19.10.2012 року зберігав газовий пістолет, термін дії дозволу на який закінчився 07.07.2012 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 27, ч.1 195-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/3197/2012

08.11.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимирецького рйону Рівненської області, не працює.

за ч.2 ст.126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року, о 23 год. 40 хв., в смт. Володимирець по вул. Горького, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «МТ-10», без номерного знаку, не маючи права на керування даним транспортним засобом, а також посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а, Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно 27.09.2012 року керував мотоциклом не маючи права на керування даним транспортним засобом, а також посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1, стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №398803 від 28.09.2012 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.126, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/3199/2012

08.11.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимирецького рйону Рівненської області, не працює.

за ч.6 ст.121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2012 року, о 20-45 годині по автодорозі Київ-Ковель- 346 км, Рівненської області, ОСОБА_1, керував мопедом марки «ALFHA», без номерного знаку, та який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ чим порушив пункт 2.9 в, правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АА2№ 396288 від 13.10.2012 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.6 ст.121, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/3637/2012

27.12.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Володимирець вул. С.Петлюри 27, Володимирецького району Рівненської області, не працююча,-

За ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року ОСОБА_2, ухилялася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, який в смт. Володимирець по вул. Повстанців близько 22-00 год. скоїв крадіжку ТМЦ в магазині «Крамниця», чим порушила ч.4 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки та догляд за своїм неповнолітнім сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 034705 від 10.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ч.4 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2303/6/2012
Провадження № 3/2303/16/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідшіьності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і 10.01.2012 року близько 10 год 00 хв в с. Білоусівка по вул. Гайдара 12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 В ході сварки виражався в її адресу нецензурними словами, та, погрожуючи фізичною розправою, вигонив з будинку дружину та неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що він дійсно 10.01.2012 року близько 10 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності дільничного міліціонера вигонив з будинку дружину і дітей та погрожував їм фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (завдання фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілих, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також висновком медичного огляду на стан сп'яніння, проведеного 10.01.2011 року о 18 год 00 хв.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити його у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 11 січня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2303/125/2012
Провадження № 3/2303/45/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «Степове», смт. Драбів Черкаської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАІІ, -

ВСТАНОВИВ:

Від Державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці фермерського господарства «Степове» смт. Драбів, вул. Франка, 5, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) по строку 15.12.2011 року на суму 180 грн., фактично сплачено 16.12.2011 року. Було порушено абз. «б» п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливим розгляд справи провести за наявними у справі доказами у відсутності гр. ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях посадових осіб фермерського господарства «Степове» формально вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке наступає за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до оплати податків та зборів, але, враховуючи, що термін несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку прострочений посадовими особами фермерського господарства «Степове» лише на декілька годин, негативних наслідків для правовідносин в галузі фінансів і підприємницької діяльності не настало, вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252. 280. ч. ч. 1,2 ст. 294 КУпАП, с у д , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3