overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2110/8398/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.04.1980р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. 4
Текстильна, 48, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2012 року біля 23.00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург 8 керував транспортним засобом "БМВ 520", д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на залізне огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1
Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили
________________ року.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2110/8881/12
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В. розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої інжинером-консультантом ПАТ
"Прото рус", мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 566182 від 15.11.2012р., ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківськи обов'язки відносно своєї доньки, ОСОБА_2, 05.05.1995р.н., яка має низький рівень знань та прогулює заняття в ПТУ-11, систематично самовільно залишає заняття, порушує правила внутрішнього розпорядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визната, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 566182 від 15.11.2012р. , поясненнями, поданням ДПТНЗ
"Херсонський професійний ліцей зв'язку та поліграфії" від 15.11.2012р. , характеристикою ОСОБА_3

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять гривень) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2012 року.
Справа № 2113/5143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кемерово, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 561049 від 26.09.2012 р. (а.с.1), протоколом усної заяви (а.с.2), поясненням (а.с. 3, 4).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
№3/2515/4340/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарях
Данілевська Ю.П., Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «УКРПРОМРУНО» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 04.10.2012 року, триваюче порушення, вчинене у період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Тому, відносно головного бухгалтера ТОВ «УКРПРОМРУНО» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину не визнала, з актом перевірки не погоджується, пояснила, що акт перевірки від 04.10.2012 року оскаржується згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП слід закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а з дня вчинення адміністративного правопорушення – 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, минуло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП – закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 2513-2282/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: голову ючої судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС(вх. № 7622,7621,7623) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, українця, громадянина України, проживає,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2-19.08.2012, за ст.187ч.2 –21.09.2012;-

з а ст.ст. 187 ч.2, 187ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 16.10.2012 року, 25.10.2012 року не з’явився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 16.10.2012 року, 05.11.2012 року не з’явився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 16.10.2012 року, 08.11.2012 року о 21годині 35хвилин не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2
КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 221, 284, 187 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 255(двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород –Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
№3/2515/4276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарях
Данілевська Ю.П., Горбік Т. А.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «СВ
АВТО», за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «СВ АВТО» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 11.10.2012 року, триваюче правопорушення, яке вчинено у 2, 3 кварталах 2011 року з адресою: м.
Чернігів, вул.. Космонавтів, а саме: завищено від»ємне значення з податку на додану вартість в загальній сумі 1974 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 18901 грн., та занижено податок на прибуток у загальній сумі 24006 грн. Тому відносно директора ПП «СВ АВТО» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що податкові повідомлення-рішення оскаржував в Чернігівському окружному адміністративному суді, постановою суду від 27.11.2012 року позов ПП «СВ АВТО» задоволено повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, документи, надані в судовому засіданні, зокрема: постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП слід закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а з дня вчинення адміністративного правопорушення – 2, 3 квартал 2011 року, минуло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, ч. 7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП – закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2429/14-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2012 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП ,

встановив :

06.12.2014 року близько 18 години в магазині
«Гурман» неподалік залізничного вокзалу в м.Красилові Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,безпричинно, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурними словами та шарпав за одяг
ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 1013/5643/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює: керівник ТОВ
«ОМД-Україна»

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2012 року було складено адміністративний протокол за п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями).Ірпінською ОДПІ
Київської області ДПС дане порушення виявлено 20.04.2012р. ТОВ «ОМД-Україна» в особі керівника ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано належний до сплати податок на прибуток з юридичних осіб за 2-3 квартали 2011 року. Платіжні доручення подано 23.02.2012р. за №23/02 яким покрито суму податкового боргу у розмірі 23,00грн. Відповідно до законодавства
України, чинного на момент вчинення правопорушення, керівник ТОВ
«ОМД-Україна» повинен був подати вказане платіжне доручення за 2-3 квартал 2011р. до 19.11.2011р.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинено особами які протягом року піддавались до адміністративного стягнення за те ж порушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Керуючись ст.9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1506/6189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу
Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в с. Мирне Біляївського району
Одеської області, вул. Комсомольська, 9, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

13.10.2012 року, о 08 годині 00 хвилин, на ринку в с. Вигода Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж свіжої риби карась (загальна вага – 7 кг). На момент перевірки у правопорушника були відсутні документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №004808/20/1390 від 13.10.2012 року, описом-оцінкою від 13.10.2012 року, актом прийому-передачі №153.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу – 7 (сім) кг риби карась.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 3-754/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2012 року м.
Суддя Ананьївський районний суд
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ
Ананьївського району Одеської області про притягнення до дміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року до не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.12.2011 року біля 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. К.Лібкнехта, м.
Ананьєва, Одеської області, скоїв наїзд на стоячий на обочині автомобіль
НОМЕР_2, причинивши механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Гр-н ОСОБА_2 винним себе в скоєні даного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ВН1 № 374283 від 21.12.2011 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
На гр-на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який внести до прибутку держави на протязі 15 діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1 Постанова вступає в законну силу „___” _______ 2011 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 2011 року.