Справа № 1111/3065/12
ПОСТАНОВА

26 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., при секретарі Нетесі С.М., за участю прокурора Клюкіна А.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУПАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого Ленінський ВДВС Кірвооградського МУЮ, заступник начальника, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Відділом БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області до суду направлено протокол, з доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Із протоколу слідує, що ОСОБА_2 19.03.2012 року у м. Кіровограді порушив вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, виходячи з наступного.

17.10.2008 року ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ. Відповідно до п.п. «в» п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

06.03.2012 року до Ленінського ВДВС надійшло доручення відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва про перевірку інформації щодо наявності майна боржника ОСОБА_3 відділення кредитної спілки «Реал Кредит» за адресою м. Кіровоград, вул.Пашутінська, 54/55. Дане доручення на виконання було розписане на державного виконавця Болгарчука М.В. 13.03.2012 року ОСОБА_4 прибув до офісу кредитної спілки, зясувавши майновий стан боржника склав акт про відсутність майна у вказаної вище кредитної спілки. В цей же день про вказану обставину ОСОБА_4 повідомив безпосередньо керівника ОСОБА_2 Після цього, останній прийняв рішення про проведення повторного виходу до офісу кредитної спілки у складі виконавчої групи.14.03.2012 року майно кредитної спілки, за участю ОСОБА_2 було описане держвиконавцем ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання керівнику ОСОБА_5, про що було складено акт опису й арешту майна.

16.03.2012 року голова правління КС «Реал Кредит» ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_2 з метою зясування обставин проведення таких виконавчих дій. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що в разі передачі йому грошей в сумі 1000 грн. акт опису й арешту майна кредитної спілки від 14.03.2012 року буде анульовано, а до Соломянського РУЮ м. Києва він відправить акт про відсутність майна у ОСОБА_3 філії КС «Реал Кредит». При цій розмові було встановлено, що ОСОБА_6 мала передати гроші ОСОБА_2 16.03.2012 року біля 17.00 год. На вказаний час ОСОБА_7 прибула до ОСОБА_2, але останній сказав, що акт не підписаний держвиконавцем ОСОБА_4, тому висунув вимогу щодо передачі йому грошей 19.03.2012 року. При цьому ОСОБА_6 повідомила, що проживає у м. Києві і не має можливості прибути 19.03.2012 року, тоді ОСОБА_2 висунув вимогу щодо передачі йому грошей директором ОСОБА_3 філії КС «Реал Кредит» ОСОБА_5

19.03.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до УСБУ в Кіровоградській області із заявою про вимагання у них ОСОБА_2 грошей у розмірі 1000 грн. Після чого, 19.03.2012 року ОСОБА_5 близько 12.30 год. прибула до службового кабінету ОСОБА_2, де за вказівкою останнього передала йому гроші в сумі 1000 грн., які положила у робочий зошит, що лежав на столі. Після того, як вона положила гроші у зошит ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 копію акту державного виконавця про відсутність майна у ОСОБА_3 відділення КС «Реал Кредит». В цей же день, під час огляду місця події, у робочій папці на робочому столі ОСОБА_2 було вилучено оригінал названого акту та гроші у сумі 1000 грн.

22.03.2012 року прокуратурою м. Кіровограда було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що обставини викладенні у протоколі не відповідають дійсності тим обставинам, які відбувались 13, 14 та 19 березня 2012 року. Також зазначив, що 13.03.2012 року біля 17.00 год. держвиконавець ОСОБА_4 повідомив йому, що перебував у КС «Реал Кредит» на виконання постанови Соломянського ВДВС м. Києва щодо встановлення наявності майна у кредитній спілці. При цьому вказав, що у офісі спілки бачив майно, але на це майно йому показували копії якихось документів. В цей день ОСОБА_4 акту опису майна не складав і йому не надавав. Після розмови з ОСОБА_4 він прийняв рішення про виїзд на місце розташування кредитної спілки та здійснити опис і арешт майна, що було вказано у постанові Соломянського ВДВС. 14.03.2012 року він повідомив ОСОБА_4, що разом з ним поїде на вказаний обєкт. Виконавці Білецька і Нетреба виявили бажання теж поїхати, він ніяких вказівок їм не давав. Близько 08.00 год. прибули до кредитної спілки, він особисто представився керівнику Лимар та надав їй для ознайомлення постанову Соломянського ВДВС для огляду. ОСОБА_5 була обурена, говорила, що їхні дії неправомірні, надала копію акту прийому передачі майна. Він запропонував їй надати документи, які би підтвердили право власності на майно, але вона повідомила, що меблі і оргтехніка орендується. В цей день було складено акт опису майна, було описано все майно, що знаходилось у приміщенні спілки. Копію акта Лимар було надано. 16.03.2012 року до нього в кабінет дійсно приходила ОСОБА_6, яка стала доказувати, що майно не належить кредитній спілкі. Вона написала заяву і додала до неї оборотно сальдову відомість, де зазначалось, що майна у спілки не має, цю заяву і відомість вона здала в канцелярію. Він пообіцяв ОСОБА_6, що вивчить надані нею документи і якщо встановить, що у спілки не має майна то дасть їй відповідь. В цей день ОСОБА_6 ввечері ще раз була у нього та вмовляла щоб він розглянув її заяву. Він їй повідомив, що складений акт не може бути знищеним. 19.03.2012 року в обідній час зявилась керівник спілки Лимар, до нього в кабінет, їй він повідомив, що ОСОБА_4 склав акт про те, що в кредитній спілці не має майна. Зазначив, що йому не відомо хто сказав ОСОБА_4 скласти акт про відсутність майна. Копію цього акту він особисто вручив Лимар, до вручення акту Лимар пропонувала йому гроші, але він відмовився. Під час перебування Лимар у кабінеті він виходив з кабінету, вважає, що саме в цей час Лимар підкинула йому гроші. Після того, як Лимар пішла, прибули працівники СБУ і прокуратури, завели його з коридору у кабінет, де на столі у виконавчому провадженні знайшли гроші у сумі 1000 грн. Зазначив, що у нього на одному пальці руки було виявлено світіння, вважає, що барвник міг попасти на руки коли він пересував папку у яку Лимар підкинула гроші, також ствердив, що у нього брались змиви з рук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 14.11.2011 року працює на посаді держвиконавця, по своєму напряму підпорядковувався ОСОБА_2. 13.03.2012 року здійснив вихід за адресою вул. Пашутінська, 54/55 за місцем розташування КС «Реал Кредит» для виконання постанови Соломянського ВДВС, щодо встановлення опису і арешту майна спілки. Прибувши в 16.00 год. до спілки, він представився керівнику і повідомив, що зявилася на виконання постанови. На запитання про наявність майна Лимар повідомила, що майно кредитної спілки орендується, надавши копію акту прийому-передачі майна.

Після цього, він повинен був скласти акт, але не склав бо не було бланку, також повідомив Лимар, що складе акт про відсутність майна з її слів. Після цього, пішов на роботу взяв бланк з тим щоб вранці, не заходячи на роботу піти до спілки та скласти акт. Вранці, 14 березня прийшов до офісу кредитної спілки, але двері були зачиненні, він тут же склав акт про відсутність майна, та пішов на роботу, про цю ситуацію доповів ОСОБА_2. Також повідомив останньому, що склав акт про відсутність майна, але у спілці бачив майно. ОСОБА_2 на це йому сказав, що він діяв непрофесійно, погодився надати йому у цьому випадку допомогу та повідомив, що разом з ним поїде на офіс щоб перевірити майно та чи маються на нього документи. Для цього він, без вказівки ОСОБА_2, запросив колег Буліцьку і Нетребу. Приблизно біля 09.00 год. всі прибули до кредитної спілки. Коли зайшли до офісу то він повідомив Лимар про те, що буде проводитись опис майна. В присутності понятих було описано майно, складено акт, копію якого було вручено керівнику відділення спілки Лимар. Приблизно через 2 дні йому стало відомо, що у Потьомкіна на прийомі була керівник кредитної спілки ОСОБА_6, він її бачив. Від ОСОБА_2 узнав, що ОСОБА_6 подавала, якісь документи на майно, він їх не бачив. Акт опису майна кредитної спілки передав ОСОБА_2, особисто повідомив Соломянський ВДВС про те, що майно спілки описане. До цього листа повинен був направити і акт опису, але його не направляв. 19 березня, біля 11.00 год. ОСОБА_2 йому сказав занести йому акт про відсутність майна у спілки, який він склав 14 березня, цей акт він йому теж віддав, для чого цей акт потрібен був ОСОБА_2 той йому не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 13.03.2012 року до кредитної спілки, відділення якого вона очолює, прийшов держвиконавець ОСОБА_4, це було біля 16.00 год., він представився і поцікавився кому належить майно, що знаходиться у офісі спілки. Вона йому повідомила, що майно, що є у офісі, спілка орендує, на підтвердження надала акт прийому - передачі майна. Ці документи виконавець оглянув і склав акт опису майна, на її вказівку зазначив, що майно не належить спілці. Цей акт вона підписала, акт було складено 13.03.2012 року. Держвиконавець пообіцяв надати копію акту на другий день. 14.03.2012 року у спілку, біля 08.00 год. прийшов ОСОБА_4 і попросив щоб вона зробила копію акту прийому передачі майна. Після того як вона надала копію акту у приміщення зайшов ОСОБА_2 став кричати та повідомив, що речі у спілки будуть забирати на виконання постанови Соломянського ВДВС м. Києва. Вона тут же подзвонила голові правління - ОСОБА_6 і про все їй повідомила. За вказівкою ОСОБА_2 майно було описано, складено акт опису майна, який їй було вручено. 16.03.2012 року до відділення спілки приїхала голова правління - ОСОБА_6 щоб розібратись з тим, що сталось, про події їй було написано пояснення. Потім вона поїхала до ОСОБА_2. Через деякий час повернулась і повідомила, що ОСОБА_2 сказав, що для того щоб переписати акт йому необхідно дати 1000 грн. хабара. Цього ж дня ОСОБА_6 в 16.00 год. повинна була знову зустрітись з ОСОБА_2 і передати йому 1000 грн. за те, щоб він у акті опису майна вказав, що описане майно не належить спілці. В цей день до ВДВС вона їздила разом з ОСОБА_6, ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_2, а вона її чекала в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_6 повернулась і сказала, що акт готовий, але не підписаний ОСОБА_4, бо його не має на місці. При цьому, ОСОБА_6 повідомила, що договорилась з ОСОБА_2 про те, що у понеділок 19 березня, вона йому занесе гроші, а він віддасть їй інший акт. У цей день ОСОБА_6 ходила до ОСОБА_2 з диктофоном, вона з ним приїхала. Потім передала цей диктофон їй і сказала, щоб у понеділок 19.03.2012 року вона з цим диктофоном зайшла до ОСОБА_2. В цей же день ОСОБА_6 дала їй 1000 грн. для передачі ОСОБА_2. 19.03.2012 року близько 12.00 год., взявши диктофон і гроші, а також акт опису майна, який ОСОБА_2 мав замінити, вона прибула у кабінет до ОСОБА_2, диктофон лежав у неї в сумкі. Прибувши до ОСОБА_2, вона повідомила, що від ОСОБА_6, прийшла за новим актом, при цьому запитала що роботи зі старим актом, він сказав роботи що захоче. Потім сказала йому, що ОСОБА_6 передала йому 1000 грн., після цих слів ОСОБА_2 сказав ложіть на стіл і йдіть, а сам взяв новий акт і пішов роботи для неї копію. Коли приніс копію, вона хотіла дати йому гроші в руки, але він махнув рукою на зошит, що лежав на столі і показав куди положити гроші. Коли вона положила гроші в зошит ОСОБА_2 передав їй копію акту. Після того, як вийшла від ОСОБА_2 пішла в СБУ подала заяву про те, що передала ОСОБА_2 гроші, про це сказала їй ОСОБА_6. Ствердила, що гроші для вручення ОСОБА_2 їй передала ОСОБА_6 ще 16.03.2012 року, в СБУ їй грошові кошти не вручались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в правопорушенні є ознаки злочину, а тому матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають передачі прокурору, виходячи з наступного.

Так, з пояснень ОСОБА_5 слідує, що вона знала, і їй було достовірно відомо, що ОСОБА_2 вимагав хабар у розмірі 1000 грн. за складання іншого акту опису майна кредитної спілки «Реал Кредит» від того, який існував і який їй було вручено від 14.03.2012 року. Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що 19.03.2012 року їй, після передачі ОСОБА_2 1000 грн., ним особисто було вручено інший акт опису майна кредитної спілки датований тим же числом, 14.03.2012 року, у якому значилось, що майно у кредитній спілці відсутнє. Дії ОСОБА_2 оцінила, як незаконні з метою отримання хабара. Вважає, що він діяв так навмисно, це було видно з його поведінки, усі його дії свідчать тільки про бажання отримати незаконно гроші, саме для цього і було складено акт опису майна, щоб потім скласти інший акт.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22.03.2012 року, слідчий прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад злочинів передбачених ст.ст. 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369-2, 190, 364, 365, 366 КК України. Мотивація даного рішення слідчого базується на ст.11 КК України. На підставі даної норми закону слідчий, протягом трьох днів з часу виявлення правопорушення, прийшов до висновку, що діями заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_2 не заподіяно істотної шкоди фізичній особі, суспільству, або державі, що виключає можливість порушення кримінальної справи за вищевказаними нормами Закону. При цьому, слідчим не взято до уваги, що така ознака злочинів, як істотна шкода є тільки кваліфікуючою ознакою більшості злочинів по яким відмовлено у порушенні справи, і не є обовязковою умовою для прийняття рішення щодо кваліфікації дій особи. Разом з цим слідчим не мотивовано з яких підстав він виходив, приймаючи рішення щодо малозначності дій ОСОБА_2 і відмовляючи таким чином в порушенні справи.

Поряд з цим, приймаючи рішення про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_2 слідчим не надано оцінки заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які датовані 19.03.2012 року, в котрих зазначено, що ОСОБА_2 вимагає хабар в сумі 1000 грн. Зокрема, не зясовано, коли саме подавались такі заяви, звідки ОСОБА_5 було відомо про факт вимагання хабара.

З урахуванням наведеного та доказів здобутих у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про необхідність передачі матеріалів прокурору, оскільки у встановленому правопорушенні є ознаки злочину.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП передати прокурору м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська