overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2004/989/2012
пров. № 3/2004/295/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.05.2012 року о 04 год. 15 хв. в м. Харків по пр. Гагаріна, 1, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер 489 47 ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, при продуті алкотестора Драгер, результат 2.20 %. Водій від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, також відмовився від дачі пояснень, від підпису в протоколі, та від підпису за тимчасовий дозвіл.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Проте його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 341736 від 19.05.2012 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/991/2012
пров. № 3/2004/297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює вантажником, Богодухівський молзавод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.05.2012 року о 07 год. 45 хв. в м. Богодухів по вул. Харківська, 20, керував мопедом державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 340260 від 28.05.2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1158/2012

Провадження 3/2004/364/2012

25 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2012 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км + 500 м ст.Мерчик - Мурафа не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5, 12.1, 13.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ1 № 344083 від 02.07.2012 року, Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.07.2012 року, Протоколом огляду місця ДТП від 02.07.2012 року, Протоколами огляду транспортів від 02.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1104/2012

Провадження 3/2004/348/2012

11 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2012 року, у себе вдома за адресою: Богодухівський район с. Крисино вул.Жовтнева,51 Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмістративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001096 від 11 лютого 2012 року з додатком, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 червня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1108/2012

Провадження № 3/2004/348/2012

26 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 121 ч.5 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2012 року о 19 год. 00 хв. в с.Губарівка Богодухівського району Харківської області керував мотоциклом без мотошолома.

чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 134959 від 22.06.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він є неповнолітнім, правопорушення скоїв у 16-річному віці, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.121 ч.5, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1182/2012

Провадження 3/2004/373/2012

16 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2012 року о 22-00 год. знаходячись вдома за адресою: вул.Чалого,24 м.Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001195 від 11.07.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 10.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

:
справа № 2004/1120/2012
пров. № 3/2004/357/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником філії Богодухівський Райавтодор, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2012 року о 11 год. 30 хв., не виконав законних вимогу ДАІ №32 від 21 червня 2012 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: в м. Богодухів по вул.. Шевченко в районі Богодухівського колегіуму № 2, не встановлені дорожні знаки 5.35.1; 1.33; 1.11 та не поновлена дорожня розмітка, чим порушив ДСТУ 35-87-97.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно своєчасно не забезпечив виконання припису ДАІ №32 від 21 червня 2012 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 344075 від 04 липня 2012 року, копією вимоги ДАІ №32 від 21 червня 2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 188-28, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/1112/2012
пров. № 3/2004/35/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Урицького10/1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 червня 2012 року о 22 год. 40 хв. на 60 км. а/д Харків Охтирка керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, так як протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 134960 від 14.06.2012 року, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та Висновком № 234 від 14.06.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1203/2012

Провадження 3/2004/386/2012

20 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2012 року о 23-00 год. знаходячись вдома за адресою: вул.Котовського,4 м.Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку з останньою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001182 від 18.07.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 14.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/1256/2012

Провадження 3/2004/405/2012

30 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу міліції міграційного контролю Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.203 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 26.07.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_1 була затримана за адресою м.Богодухів вул.Харківська Набережна,4 Харківської області. Ухилилась від виїзду з України після закінчення терміну перебування.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 КУпАП (згідно протоколу).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, особою яка складала протокол не було викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано кінцевої дати по яку особі дозволено перебувати в Україні.

Крім того, в наданому матеріалі відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: відомості про встановлений особі термін перебування в Україні, а також відомості, що підтверджують особу, відносно якої складено протокол, викладені на державній мові, оскільки вона є іноземцем.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП, повернути Відділу міліції міграційного контролю Головного Управління МВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ