Справа № 1490/5940/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/358/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/358/12 Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 09.09.2012 року близько 18 год.15 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з тротуару по вул. Чорноморського козацтва, не переконався у відсутності транспортних засобів, внаслідок чого на перехресті з вул. Церковною допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Стверджує, що суд під час розгляду справи допустив істотні порушення процесуального законодавства - не вжив заходів щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме рух на червоний сигнал світлофора, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову Ленінського районного суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з тротуару по вул. Чорноморського козацтва, не переконався у відсутності транспортних засобів, внаслідок чого на перехресті з вул. Церковною допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»,д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1). Крім того, вина апелянта підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 18.10.2012 року, відповідно до якого у обох учасників ДТП вбачається обопільна форма вини (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 з приводу руху водія ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора суд не ставить під сумнів, як і вважає такі доводи такими, що лише підтверджують дані вищезгаданого висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП від 18.10.2012 року стосовно обопільної форми вини учасників ДТП.

Отже, наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими. Стягнення ОСОБА_1 обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3