Справа № 1625/732/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інших відомостей суду не відомо та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонер, інших відомостей суду не невідомо, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 28 січня 2012 року о 14 годині 25 хвилин в с.Марківка Полтавського району по вул. Кошового порушено правила дорожнього руху водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 28 січня 2012 року о 14 годині 25 хвилин в с.Марківка Полтавського району по вул. Кошового перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався в безпечності свого маневру та розпочав поворот, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду та розпочав обгін, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в тому ж місті та в той час, що вказаний вище, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі що і він, подав сигнал про намір повороту, розпочав обгін, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та заподіяно технічні пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ним порушено вимоги а.14.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнали.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він здійснював лівий поворот в дозволеному місці з включеним лівим поворотом, а тому Правил дорожнього руху не порушив. Вказав, що у даній ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_2, і вказане підтверджується відеозаписом, який здійснювався з автомобіля ДАЇ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по слизькій проїзній частини вказаної автодороги проти сонця та почав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду, та побачив, що той розпочав поворот вліво. Оскільки він рухався проти сонця не побачив, що на автомобілі, що рухався попереду нього був включений лівий поворот. Однак, він почав подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, але дорога була слизькою і зіткнення уникнути не вдалась. Вважає, що він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, а тому порушень зі свого боку не вбачає.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушників ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №192154 від 28 січня 2012 року та серії ВІ1 №192155 від 28 січня 2012 року, складених старшим інспектором Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відносно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вказані особи, керуючи автомобілями порушили Правил дорожнього руху, що сприщило пошкодження транспортних засобів (а.с.1, 2).

Зокрема, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 28 січня 2012 року о 14 годині 25 хвилин в с.Марківка Полтавського району по вул.Кошового перед початком виконання маневру лівого повороту згідно вимог п.10.1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги ним виконані не були, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду та розпочав обгін. Невизнання ним вини не ґрунтується на вимогах Закону та спростовується іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 28 січня 2012 року о 14 годині 25 хвилин в с.Марківка Полтавського району по вул.Кошового в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху не переконався в тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та розпочав обгін, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_2 вини спростовуються його ж свідченням, згідно яких він рухався проти сонця, проїжджа частина дороги була слизькою. А тому при виконання обгону він повинен був впевнитись у безпеці здійснення вказаного маневру. До того ж, згідно схеми місяця ДТП, доданої до протоколу, обгін ним здійснювався на дільниці, де передбачений поворот наліво по напрямку руху його автомобіля.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який на місці пригоди зявився після півгодини як вона сталася, а тому не міг бачити обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди із даними про місцезнаходження та пошкодження транспортних засобів (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2012 року (а.с.7), даними письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), відеозаписом ДАЇ, які маються у матеріалах справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення береться до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, особи правопорушників, ставлення до вчиненого, даних про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше до відповідальності не мається.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю, не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність, за адміністративні правопорушення вказаних осіб не встановлено.

Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про наявність підстав для накладення правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу, максимального, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-284, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя:ОСОБА_4