overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/2027/5943/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, проживає за адресою: м.Харків, пргов.Істомінський, 31.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року був складений адміністративний протокол згідно якого 14.12.2012 року близько 12.30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе в районі будинку 92 в м.Харкові та в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі були пошкоджені .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
№3/2027/5937/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року був складений адміністративний протокол згідно якого 13.12.2012 року близько 11.40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ак.Павлова,120 в м.Харкові та в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) під час руху не урахував дорожню обставину та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі були пошкоджені .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
Сахновщинський районний суд Харківської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 634/394/13-п
Провадження № 3/634/212/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2012 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал.

Адміністративна справа призаначалася до слухання, однак правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Забезпечити явку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Сахновщинського районного суду Харківської області на 21.05. 2013 року на 08.20 годину .

Виконання постанови доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності правопорушника за місцем проживання, прошу вказати з яких причин і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2033/6588/12
Провадження №3/2033/2140/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. 06.08.2012 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №023848 від 07.08.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного , копією довідки про звільнення.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не прибув , про проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним , про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин , суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали вважає ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан .

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/8683/2012
Провадження №3/2033/2727/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 24.10.2012 року, приблизно о 05 год. 10 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак 11ЕВ 0344, по вул. Академіка Павлова вул. Блюхера у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального засобу Газоаналізатор «Alcotest»6810 №ARCE 0194. В присутності двох свідків від слідування до наркоцентру для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5.,п.2.9 А ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070110 від 24.10.2012, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2. погодився з оцінками його дій працівниками ДАІ, пообіцяв надалі не допускати порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/9183/12
Провадження №3/2033/2906/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ «Автоком»,мешкає: АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Автоком » , що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.. Котлова, буд.210, допустив порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 140050 грн. в тому числі за 2 квартали 2011 року на суму 22888 грн. за 3 кв. 2011 року у сумі 30149 грн., за 4 квартал 2011 року у сіму 87013 грн., завищення збитків за 2011 рік у сумі 3963440 грн. за 1 півріччя 2012 року у сумі 1664183 грн., завищення залишку відємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 170820 грн. , чим порушив п.п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 . п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР , п. 3.1 ст.3, п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , п. п. 153.1.3 та п.п. 153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України. Правопорушення зафіксовано актом перевірки №2263/22.1-06/31942314 від 04.10.2012 р.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №673 серії АА №534229 від 04.10.2012 року, актом перевірки №2263/22.1-06/31942314 від 04.10.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/8848/12
Номер провадження 3/2033/2790/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Пежо 207 реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Медзакладу (Салтівське шосе, 266-В) під час руху заднім ходом не забезпечив безпечність інших учасників, допустив наїзд на зупинений автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, що привело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання зявився, пояснив обставини по справі,провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057882 від 17 жовтня 2012 року, схемою та фоторапортом до нього, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного та визнання вини, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
0827/2184/2012 Провадження 827/3-524/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гродненська, буд. 5-Б

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Червоноармійська в місті Запоріжжі керував транспортним засобом - скутером «Yamaha -Artistic»з об'ємом двигуна 49,9 куб.см. без державного номерного знаку в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 2186 від 17.02.2012 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні 28.02.2012 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв'язку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, тимчасово не працює, не має можливості сплатити штраф.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 292388 від 17.02.2012 року, медичним висновком № 2186 від 17.02.2012 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не отримував, має скрутне матеріальне становище, тимчасово не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк пред'явлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік
Провадження 827/3-410/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2011 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 при виїзді з с. Матвіївна на автошлях Харків-Сімферополь 283 км, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Запоріжжя та допустив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9, 16.11. ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 24.02.2012 року правопорушник свою вину визнав, розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки є пенсіонером, не має можливості оплатити штраф, потребує користування транспортним засобом за сімейними обставинами.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 317291 від 13.01.2012 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та транспортних засобів, поясненнями, медичною довідкою КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги № 2 від 03.01.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року та за ст. 130 КУпАП не притягувався, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк пред'явлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік
0827/2973/2012 Провадження 827/3-686/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юнатів, буд. 36

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2012 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Електричній біля будинку № 80 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 3323 від 10.03.2012 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні 23.03.2012 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв'язку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, тимчасово не працює, потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 292982 від 10.03.2012 року, медичним висновком № 3323 від 10.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк пред'явлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік