№ 409/3005/12
29.03.2012 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ПАО Баглейкокс, директором службы безопасности, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,-
- по ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. Металлургов и пр. ОСОБА_2 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка). От прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей отказался. Во время встречного разъезда, не выбрал безопасный интервал, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение п. 2.5, 13.3 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КоАП Украины предусматривает объективную сторону в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения или под влиянием препаратов, снижающих внимание и скорость реакции. Согласно п.2.5 ПДД Украины, водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины предусматривает объективную сторону в виде нарушения правил дорожного движения, что повлекло за собой повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества. Согласно п. 13.3 ПДД Украины при обгоне, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, согласно представленного протокола об административном правонарушении и схемы ДТП к нему, протокола осмотра места ДТП с фототаблицей, объяснений свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_11 заключения медицинского освидетельствования в отношении водителя ОСОБА_3, копии путевого листа, заявлений ОСОБА_3, суд считает, что обстоятельства ДТП, а так же нахождения ОСОБА_1 за рулем автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения не соответствуют выводам работника ГАИ, составившего протокол, исходя из следующего.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 2.5, 13.3 ПДД Украины не признал, указав, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов ехал в автомобиле Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в г. Днепродзержинске по пр. М. Жукова вместе со ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 При этом за рулем указанного автомобиля находился водитель ОСОБА_11 После того, как на остановке, расположенной по пр. М Жукова вышли ОСОБА_8, ОСОБА_7, в машине остались он, и водитель ОСОБА_11 В связи с тем, что на дороге по пр. М.Жукова дорожное покрытие имеет множество ям, водитель ОСОБА_11 вынужден был выехать на встречную полосу движения , в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. По приезду работником милиции протокол об административном правонарушении составили на его имя. Опроверг то обстоятельство, что в момент совершения столкновения с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1 он находился за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК, указал на то, что автомобилем управлял именно ОСОБА_11
Находившийся в непосредственной близости ДТП свидетель ОСОБА_7 в своих письменных объяснениях подтвердил то обстоятельство, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов он ехал в автомобиле Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в г. Днепродзержинске по пр. М. Жукова вместе со ОСОБА_8, ОСОБА_1 и ОСОБА_11, которій управлял автомобилем. После того как на он со ОСОБА_8 вышел на остановке, расположенной по пр. М Жукова в машине остались управлявший автомобилем водитель ОСОБА_11 и ОСОБА_1 Через некоторое время по вине водителя ОСОБА_11 на перекрестке пр. Металлургов и пр. М. Жукова произошло столкновение их машины с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. Подтвердил на тот факт, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК был водитель ОСОБА_11
Находившаяся в непосредственной близости ДТП свидетель ОСОБА_8 в своих письменных объяснениях подтвердила то обстоятельство, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов она ехал в автомобиле Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в г. Днепродзержинске по пр. М. Жукова вместе с Максимовым О.Н., ОСОБА_1 и ОСОБА_11 , управлявшим автомобилем. После того ,как на она с ОСОБА_7 вышла на остановке, расположенной по пр. М Жукова в машине остались водитель ОСОБА_11 и ОСОБА_1 Через некоторое время по вине водителя ОСОБА_11 на перекрестке пр. Металлургов и пр. М. Жукова произошло столкновение их машины с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. Подтвердила на тот факт, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК был водитель ОСОБА_11
Находившийся в непосредственной близости ДТП свидетель ОСОБА_9 в своих письменных объяснениях подтвердил то обстоятельство, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов он встречал свою жену на остановке маг.Солнечныйрасположенной по пр. М Жукова. После того, как его жена и ОСОБА_7 вышли из автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в машине остались управлявший автомобилем водитель ОСОБА_11 и ОСОБА_1 Через некоторое время он стал свидетелем ДТП, произошедшего по вине водителя ОСОБА_11 на перекрестке пр. Металлургов и пр. ОСОБА_2 в результате которой автомобиль Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК столкнулся с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. Подтвердил на тот факт, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК был водитель ОСОБА_11
Находившийся за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК водитель ОСОБА_11 подтвердил то обстоятельство, что 19 марта 2012 года в 19.50 часов он управлял автомобилем Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК в г. Днепродзержинске по пр. М. Жукова , в котором также находились в том числе и ОСОБА_1, вместе со ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 При этом за рулем указанного автомобиля находился он. После того, как на остановке, расположенной по пр. М Жукова вышли ОСОБА_8, ОСОБА_7, в машине остались он, и ОСОБА_1 В связи с тем, что на дороге по пр. М.Жукова дорожное покрытие имеет множество ям, он вынужден был выехать на встречную полосу движения , в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. По приезду работником милиции протокол об административном правонарушении составили на имя ОСОБА_1В, хотя автомобилем управлял именно он.
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_12 , 19 марта 2012 года в 19.50 часов он стал свидетелем ДТП, произошедшего по вине водителя ОСОБА_11 на перекрестке пр. Металлургов и пр. ОСОБА_2 в результате которой автомобиль Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК столкнулся с автомобилем Пежо 407г/н НОМЕР_1. Подтвердил на тот факт, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля Митцубиси Паджерог/н АЕ 9319 СК был водитель ОСОБА_11 ;
Согласно требований ст. 245, 246, 256, 268, 280 КоАП Украины в пределах возбужденного производства дается правовая оценка деянию на предмет его противоправности с учетом на охранную норму, за нарушение которой начато производство по делу, рассматривается судьей, разрешающем все вопросы
факта и права, придерживаясь принципов судопроизводства и осуществления правосудия , когда выводы судьи не могут основываться на предположениях, а все сомнения относительно виновности истоковываются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказательства должны быть оценены судом на их достаточность, бесспорность и вероятность на принципах обеспечения доказанности вины согласно ст. 129 Конституции Украины , и любое из доказательств согласно ст. 252 КоАП Украины не может иметь наперед установленной силы.
В связи с этим, утановленные противоречия между версиями водителей ДТП с учетом требований ст. 245 КоАП Украины , пояснениями водителя автомобиля Пежо 407г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, свидетеля В.В., ОСОБА_6 объективно опровергаются проверенными и исследованными вышеизложенными доказательствами по делу. Оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.
В данном случае выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает.
Таким образом, суд считает обстоятельства по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2012 года положенные в основу квалификации действий гр. ОСОБА_1 являются доказательственно не подтвержденными.
В связи с этим, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует нарушение п. 2.5, 13.3 ПДД, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения.
В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.247, 251, 252, 284 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст.124, 130 ч.1 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов