АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/81/2012
Головуючий по 1-й інстанції СИРОВЄТНІК
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного
суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурорів - Пальоної О.В.,
Коннова Н.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягнута до
адміністративно відповідальності –
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Автозаводського
районного суду м. Кременчук
Полтавської області від 06 лютого 2012
року.

Цією постановою

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-2, ст.172-7
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі
850грн..

ОСОБА_3 визнаний винуватим в
тому, що перебуваючи на посаді
державного адміністратора Єдиного
дозвільного офісу управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
використовуючи свої службові
повноваження та пов’язані з цим
можливості, з метою одержання
неправомірної вигоди для себе, діючи в
своїх інтересах та інтересах третіх
осіб, вчинив адміністративне
корупційне правопорушення при
наступних обставинах.

Як зазначив суддя у своїй постанові,
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначені основні засади запобігання і
протидії корупції в публічній і
приватній сферах суспільних відносин,
відшкодування завданої внаслідок
вчинення корупційних правопорушень
збитків шкоди, поновлення прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав чи
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави. Відповідно до ст.4
вищезазначеного Закону державні
службовці та посадові особи місцевого
самоврядування є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно розпорядження Кременчуцького
міського голови від 01.12.2011 року ОСОБА_3
переведено на посаду державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради.
Відповідно до посадової інструкції,
затвердженої заступником міського
голови ОСОБА_4, в його – ОСОБА_3
обов’язки входить реєстрація заяв та
документів, що до неї додаються,
формування дозвільної справи,
організація роботи єдиної комісії з
видачі документів дозвільного
характеру, координація дій та
документообіг між дозвільними
органами, що працюють в рамках Єдиного
дозвільного офісу, готування
пропозицій та проектів рішень
виконкому міської ради щодо
оптимізації дозвільних процедур,
повідомлення та видача суб’єктам
господарювання документів дозвільного
характеру.

Крім цього, посадовою інструкцією
ОСОБА_3 наділений правами безоплатно
одержувати від дозвільних органів
інформацію, пов’язану з видачею
документів дозвільного характеру,
відмовляти у прийнятті заяви на
одержання документа дозвільного
характеру, здійснювати контроль за
додержанням посадовими особами
місцевих дозвільних органів строків
розгляду та видачі документів
дозвільного характеру.

Упродовж тривалого часу, а саме
починаючи з 15.01.2009 року до даного часу,
ФО-П ОСОБА_5 намагається отримати в
оренду земельну ділянку, площею 0,04га
для експлуатації та обслуговування
будівлі кафе по бульвару Пушкіна, 1-Г. У
вересні 2011 року ФО-П ОСОБА_5 звернувся
до Єдиного дозвільного офісу
управління розвитку підприємництва,
торгівлі, побуту та регуляторної
політики виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за
консультацією стосовно здачі проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,04га на його
затвердження, але документація не була
прийнята, оскільки проект землеустрою
не був погоджений Комісією з розгляду
питань, пов’язаних з погодженням
документації із землеустрою.

16.09.2011 року до Єдиного дозвільного
офісу надійшло повторне звернення ФО-П
ОСОБА_5 про продовження строку дії
дозволу та надано копію постанови
Автозаводського райсуду від 15.08.2011
року, якою визнано протиправним та
скасовано п.2 рішення виконавчого
комітету №519 від 01.07.2011 року. Однак
вказана постанова суду не набрала
чинності, оскільки виконавчий комітет
Кременчуцької міськради 23.08.2011 року
подав апеляцію на дану постанову. У
зв’язку з цим заявникові було
розяснено, що питання про продовження
строку дії дозволу на розроблення
проекту землеустрою може бути
розглянуто після закінчення судових
розглядів.

При цьому, під час розгляду заяв про
надання в оренду земельної ділянки ФО-П
ОСОБА_5 державний адміністратор
виконавчого комітету Кременчуцької
міськради ОСОБА_3, використовуючи свої
службові повноваження та пов’язані з
цим можливості, з метою одержання
неправомірної вигоди для себе, діючи в
своїх інтересах та інтересах
Громадської організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна», головою якого він був з
21.05.2010 року до 08.10.2011 року, обіцяючи
підприємцю лише за умови вступу його до
членів вказаної громадської
організації та сплати вступного внеску
в сумі 1500 грн. допомогти терміново
виготовити проект землеустрою та
посприяти вирішенню питання щодо
продовження строку дії рішення сесії,
яким надавався дозвіл на складання
проекту землеустрою на відведення
земельної ділянки в оренду по бульвару
Пушкіна,1-Г в м. Кременчук.

ФО-П ОСОБА_5 вступив до громадської
організації «Антикорупційний
реформаторський соціально-економічний
альянс «Україна», та сплатив внесок в
сумі 1500 грн.

Після цього ОСОБА_3, всупереч службі
направляв листи та вчиняв дії в
інтересах та від імені ФО-П ОСОБА_5,
тобто неправомірно сприяв фізичній
особі у здійсненні ним господарської
діяльності та отриманню в оренду
земельної ділянки.

Тому, суддя у постанові дійшов
висновку, що вказанми діями ОСОБА_3
порушені вимоги ст.6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», що свідчить про наявність в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-2 КупАП України.

Крім цього, ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені в п.1 та пп.»а», «б» пункту 2 ч.1
ст.14 даного Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів –
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Особисті інтереси суб’єкта
відповідальності за корупційні
правопорушення можуть бути зумовлені
особистими, родинними чи будь-якими
іншими позаслужбовими стосунками з
іншими особами.

Службові повноваження – це офіційно
надане певній особі право якої-небудь
діяльності, ведення справ. Службові
повноваження повинні бути передбачені
відповідним нормативно правовим актом:
конституцією, законом, міжнародним
договором, указом, постановою статутом,
положенням, правилами, інструкцією,
тощо.

Проте, згідно постанови судді, всупереч
вказаному законодавству державний
адміністратор Єдиного дозвільного
офісу управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
ОСОБА_3 здійснював прийом та розгляд
звернень ОСОБА_5, який з 11.01.2011 року був
членом громадської організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна», тобто мав позаслужбові
стосунки із заявником, при цьому не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову
судді скасувати та закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Інші учасники процесу апеляційні
скарги не подавали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
апелянта ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2, які апеляційну скаргу особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, підтримали і просили
скасувати постанову судді як
незаконну, а провадження по справі
закрити, думку прокурорів про
залишення постанови судді без зміни, а
апеляції – без задоволення, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням (
проступком ) визнається протиправна,
винна ( умисна чи необережна ) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Висновки судді у постанові про
порушення ОСОБА_3 вимог ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КупАП, є
правильними і підтверджуються
сукупністю доказів, зібраних по справі.

Так, з матеріалів справи убачається, що
11.01.2011 року ОСОБА_5 дійсно з ініціативи
ОСОБА_3 став членом громадської
організації «Антикорупційний
реформаторський соціально-економічний
альянс «Україна», сплативши до каси
громадської організації єдиний внесок
в сумі 1500грн.

12.01.2011 року ОСОБА_3, який займав посаду
державного адміністратора Єдиного
дозвільного офісу управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради і
одночасно будучи головою правління
вищевказаної громадської організації
як керівник цієї організації направив
запит голові депутатської комісії
ОСОБА_6 та просив посприяти ОСОБА_5 у
вирішенні питання стосовно оформлення
технічної документації по земельній
ділянці, що знаходиться на бульварі
Пушкіна під кафе (а.с.47 матеріалів
перевірки).

У відповідь ОСОБА_6 02.02.2011 року
повідомив голові правління ОСОБА_3 про
те, що для складання проекту
землеустрою під експлуатацію та
обслуговування кафе «Че Гевара»,
власником якого є ОСОБА_5 задіяно
землевпорядну організацію ТОВ
«Земельно-консультаційний центр», яка
згідно закону підготує відповідну
документацію.

Також, 22.08.2011 року ОСОБА_3, знову ж таки
як голова правління громадської
організації, направив листа ОСОБА_6 з
проханням розглянути питання
правомірності прийнятого рішення
виконкому м. Кременчука від 01.07.2011 року
«Про закриття діяльності кафе «Че
Гевара» та просив посприяти у
вирішенні питання стосовно
продовження строку дії рішення сесії
та надати інформацію стосовно
підготовки документів про дозвіл на
складання проекту землеустрою (а.с.51).

Крім цього, 22.08.2011 року ОСОБА_3 направив
запит директору ТОВ
«Земельно-консультаційний центр»
ОСОБА_7, у якому просив надати детальну
інформацію стосовно підготовки
документів щодо передачі в оренду
земельної ділянки для експлуатації та
обслуговування кафе «Че Гевара» ФО-П
ОСОБА_5 ( а.с.52)

Як убачається з довідки виконкому
Кременчуцької міської ради, виконавцем
якої є ОСОБА_3, у вересні 2011 року ФО-П
ОСОБА_5 звернувся до Єдиного
дозвільного офісу за консультацією
стосовно здачі проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, але
документація не була прийнята,
оскільки проект землеустрою не був
погоджений Комісією з розгляду питань,
повязаних з погодженням документації
із землеустрою (а.с.57-59).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3
підтвердив, що у вересні 2011 року ОСОБА_5
був на прийомі у Єдиному дозвільному
офісі і він, як державний реєстратор
офісу, надав йому консультацію. При
цьому ОСОБА_3 стверджував, що не
повідомив керівництво про
взаємовідносини з ОСОБА_5 як членом
громадської організації, де він був
головою правління, та не відмовився
прийняти його, направивши до іншого
державного реєстратора, який також вів
прийом в цей же день, оскільки не вбачав
конфлікту інтересів.

Обгрунтовучи доведеність вини ОСОБА_8 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КупАП суд у постанові послався на
пояснення свідка ОСОБА_9

Під час судового розгляду вищевказаний
свідок пояснювала, що являючись
головою Комітету захисту
конституційних прав громадян «Вибор»,
до неї звернувся ФО-П ОСОБА_5 зі
скаргою на неправомірність дій
державного адміністратора Єдиного
дозвільного офісу управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
ОСОБА_3, який взяв зібрані ним - ОСОБА_5,
документи з питання про продовження
строку дії дозволу на розроблення
проекту землеустрою та отримання в
оренду земельної ділянки, площею 0,04га
для експлуатації та обслуговування
будівлі кафе по бульвару Пушкіна, 1-Г,
проте затримував вирішення даних
питань, вимагав грошову винагороду з
приводу скорішого вирішення даного
питання. Від ОСОБА_5 вона знає, що ОСОБА_3
запропонував для цього вступити в
громадську організацію
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна», сплатити єдиний внесок в
сумі 1500 грн., що ним - ОСОБА_10, і було
зроблено. Оскільки дозвіл на оренду
земельної ділянки на протязі 7 місяців
ОСОБА_10 не отримав, і зникли зібрані ним
документи, які він вручав державному
адміністратору Єдиного дозвільного
офісу ОСОБА_3, вона – ОСОБА_9 разом з
членами свого комітету звернулася до
Єдиного дозвільного офісу управління
розвитку підприємництва, торгівлі,
побуту та регуляторної політики
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, і з’ясувала, що документи
ФО-П ОСОБА_10 знаходилися у ОСОБА_3, про
що був складений акт вилучення
документації, і документація була
передана дочці ОСОБА_10

В ході апеляційного розгляду справи
допитана за клопотанням прокурора
свідок ОСОБА_9 підтвердила свої
показання в суді першої інстанції та
вказувала, що дійсно на прохання ОСОБА_5
розшукувала технічну документацію на
земельну ділянку, яка була виготовлена
ТОВ «Земельно-консультаційний центр» і
на початку вересня 2011 року виявила
вказану документацію у ОСОБА_3 Про те,
що ОСОБА_3 протиправно утримував
документацію на земельну ділянку
ОСОБА_5 було складено акт.

В суді першої інстнції також був
допитаний свідок ОСОБА_5, який
підтвердив, що він звертався до
державного адміністратора Єдиного
дозвільного офісу ОСОБА_3 з заявою з
питання про продовження строку дії
дозволу на розроблення проекту
землеустрою та отримання в оренду
земельної ділянки, площею 0,04га для
експлуатації та обслуговування
будівлі кафе по бульвару Пушкіна, 1-Г в
м. Кременчук, отримував від нього
консультації. Оскільки питання про
продовження строку дії дозволу на
розроблення проекту землеустрою та
отримання в оренду земельної ділянки
затягнулося на 7-8 місяців, і документи,
які він надав ОСОБА_3 не поверталися
йому, він звернувся в громадську
організацію «Антикорупційний
реформаторський соціально-економічний
альянс «Україна». На протязі всього
часу, коли вирішувалося питання про
надання дозволу, ОСОБА_3 направляв від
імені громадської організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна», де членом з початку 2011 року
перебував по ініціативі ОСОБА_3 і він -
ОСОБА_10, листи до інших державних
установ про прискорення та вирішення
питань з приводу оформлення документів
для вирішення надання дозволу. Ним -
ОСОБА_5, був сплачений внесок до
громадської організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна». Вступаючи до даної
громадської організації ОСОБА_3
впевнив його, що дана організація буде
допомагати йому у вирішенні питань.
Також він надав ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 2000 доларів США для вирішення
питання про продовження строку дії
дозволу на розроблення проекту
землеустрою та отримання в оренду
земельної ділянки, але дане питання так
і не було вирішено.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду
пояснила, що працюючи начальником
Єдиного дозвільного офісу управління
розвитку підприємництва, торгівлі,
побуту та регуляторної політики
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, її підлеглий державний
адміністратор Тертичний Г.О. ніколи не
повідомляв про те, що він перебуває в
громадській організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна», і що в нього є конфлікт
інтересів з відвідувачем Єдиного
дозвільного офісу ФО-П ОСОБА_5

Допитаний судом першої інстанції
свідок ОСОБА_12 пояснив, що до нього, як
до депутата Кременчуцької міської
ради, неодноразово звертався голова
громадської організації
«Антикорупційний реформаторський
соціально-економічний альянс
«Україна» ОСОБА_3 з письмовими
зверненнями у зв’язку з прискоренням
вирішення питання про продовження
строку дії дозволу на розроблення
проекту землеустрою та отримання в
оренду земельної ділянки, площею 0,04га
для експлуатації та обслуговування
будівлі кафе по бульвару Пушкіна, 1-Г в
м. Кременчук. На запити направлені
письмові відповіді ОСОБА_3 про
необхідність вирішення питання в
дозвільних органах, поновлення
техдокументації.

З огляду наведеного вважаю, що ОСОБА_3
постановою судді обгрунтовано
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного
розгляду ОСОБА_3 заперечував, що
отримав яку-небудь неправомірну вигоду
для себе чи інших осіб.

Такі його твердження матеріалами
справи не спростовані, а в протоколі
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення та
постанові судді не вказано в чому
конретно полягала неправомірна вигода
і для кого конкретно вона призначалась.

Обгрунтованими слід визнати і
твердження в апеляції ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_5 вступив до Громадської
організації «Антикорупційний
реформаторський соціально-економічний
альянс «Україна», сплативши вступний
внесок в сумі 1500грн. у січні 2011 року,
тобто до набрання чинності Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Оскільки закон, що встановлює
відповідальність не має зворотної дії
в часі спонукання ОСОБА_5 до вступу до
громадської організації та сплати
членкького внеску в обмін на сприяння в
оформлення договору оренди землі не
можна визнати порушенням обмежень щодо
використання службових повноважень.

Крім цього, Закон України «Про
державну службу» не містить заборони
членства у неприбутковій громадській
організації, тому направлення ОСОБА_3
запитів, як головою громадської
організації «Антикорупційний
реформаторський соціально-економічний
альянс «Україна» також не можна
вважати порушенням обмежень щодо
використання службових повноважень та
повязаних з цим можливостей.

Таким чином, у справі відсутні будь-які
докази того, що ОСОБА_3 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2
КУпАП.

З огляду наведеного постанова судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчук щодо ОСОБА_3 підлягає зміні,
аапеляційна скарга ОСОБА_3 –
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Автозаводського
районного суду м. Кременчук
Полтавської області від 06 лютого 2012
року стосовно ОСОБА_3 змінити,
скасувавши її в частині визнання
ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, а
провадження по справі в цій частині
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В іншій частині постанову судді
залишити без зміни.

Суддя

ОСОБА_1

Копія