overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2461/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм на ТОВ «ЮНІГРАН»

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 липня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21140», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості для руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням та виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на бетонний парапет (виступ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, пасажир гр. ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) отримав тілесні ушкодження легкого ступеня важкості, пасажир гр. ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) тілесних ушкоджень не отримав.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився. До суду також не зявилися потерпілі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 227487 серії ВТ1 від 08 серпня 2012 року (а.с.1);

-протоколом огляду місця ДТП від 30 липня 2012 року (а.с.2-6);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30 липня 2012 року (а.с.7), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2012 року (а.с.8);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року (а.с.9);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.10);

-поясненнями потерпілих: гр. ОСОБА_2 (а.с.11) та гр. ОСОБА_3 (а.с.12).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф належить стягнути на р/р 0338. Одержувач: Малинське УДК, КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2891/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вул. Кримського в місті Малині Житомирської області (поблизу магазину «Гастрономчик») розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 вересня 2012 року о 21 годині 00 хвилин в громадському місці, а саме по вул. Кримського в місті Малині Житомирської області (поблизу магазину «Гастрономчик») розпивав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 211697 серії ЖИ від 28 вересня 2012 року (а. с. 2, 3).

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч.1 ст. 178 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2438/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсінерку

- за статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 218499 серії ЖИ від 13 липня 2012 року, ОСОБА_1 з початку 2012 року по 13.07.2012 року за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігала та здійснювала збут самогону.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 218499 серії ЖИ від 13.07.2012 року (а. с.2-3);

-протоколом огляду місця події від 13.07.2012 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6);

-додатками до протоколу про адміністративне правопорушення № 218499 серії ЖИ від 13.07.2012 року, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 213155 серії ЖИ від 13.06.2012 року та додатками до нього, складеним відносно гр. ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення № 218500 серії ЖИ від 13.07.2012 року та додатками до нього, складеним відносно гр. ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення № 216421 серії ЖИ від 30.06.2012 року та додатками до нього, складеним відносно гр. ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У звязку з цим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 0614/2868/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176378 серії АА від 28 вересня 2012 року ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечив дотримання відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій. Також ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 п. 2.6. ст. 2 Постанови НБУ «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не оприбуткувавши готівку у день одержання готівкових коштів.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 176378 серії АА від 28 вересня 2012 року (а.с.2);

- актом (довідкою) Малинської ОДПІ в Житомирській області (а.с.3);

- описом фактичної наявної готівки (а.с.4);

- проектом розрахунку фінансових (штрафних) санкцій по акту перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.5);

- поясненнями до акту перевірки від 25 вересня 2012 року (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 1551 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2707/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч. 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2012 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в місті Малині Житомирської області по вулиці Захарченка, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вже притягувався 13.11.2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та 21.02.2012 року ч.2 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08 серпня 2012 року близько 10 години 30 хвилин в громадському місці, а саме в місті Малині Житомирської області по вулиці Захарченка, перебував у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 219983 серії ЖИ від 08 серпня 2012 року (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного покарання суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції частини 1 статті 178 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто тридцять шість гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2642/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

здійснюючого підприємницьку діяльність

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0729 від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_1, здійснюючи згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі рибопродуктами в торговій точці в рибному павільйоні на території Малинського кооперативного ринку (вул. Грушевського,3 м. Малин Житомирська область), допустив порушення вимог ст.24 та ст.241 Кодексу законів про працю України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою» в частині використання праці найманого працівника з 18.07.2012 року без укладення з нею трудового договору в письмовій формі та не реєстрації такого договору в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

В суді ОСОБА_1 надав суду копії документів, а саме трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 жовтня 2012 року, а також Свідоцтво платника єдиного податку серії Б № 636810 від 12 вересня 2012 року, які підтверджують факт усунення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0729 від 16 серпня 2012 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-28-013/0999 від 16 серпня 2012 року (а. с. 4);

-приписом № 06-28-013/0999-0991 від 16 серпня 2012 року (а.с.5);

-довідкою № 8 від 18 липня 2012 року щодо вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи та додані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були усунені. Також, шкідливих наслідків в результаті вчинення адміністративного правопорушення не наступило. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2673/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем

- за ч.1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2012 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання 2-ствольної мисливської зброї (заводський номер 05135/110062) та газового пістолета (зберігав зброю на основі дозволу № 932), а саме здійснював її зберігання разом з набоями, чим порушив вимоги п.12 Наказу № 622 МВС України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснював зберігання зброї разом з набоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 218519 серії ЖИ від 28 серпня 2012 року (а. с.2-3);

-протоколом від вилучення зброї 28 серпня 2012 року (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 191 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2860/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного відділу управління держтехногенбезпеки в Житомирській області при Державній інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

перебуваючого на посаді директора АГЗП ТОВ «Газтрейд»

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 021755 серії ЖИП від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 27 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин на автомобільній газовій заправній станції АГЗП ТОВ «Газтрейд» (вул. Українських Повстанців,42 м. Малин Житомирська область) здійснював господарську діяльність без наявності відповідного органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 закону України «Про пожежну безпеку» та вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 021755 серії ЖИП від 27 вересня 2012 року (а.с.2);

- приписом від 27 вересня 2012 року (а.с.3-4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2878/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 вересня 2012 року близько 19 години 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 226959 серії ЖИ від 02 жовтня 2012 року (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_5