Справа № 213/1423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.03.2012 року за ст.197, ст.173 КУпАП та 11.01.2012 року, 09.01.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

01.07.2012 року о 23 годині 40 хвилин, 04.07.2012 року о 23 годині, 07.07.2012 року о 23 годині 30 хвилин, 11.07.2012 року о 22 годині 40 хвилин, 14.07.2012 року о 22 годині 30 хвилин, 12.07.2012 року о 23 годині, 17.07.2012 року року о 23 годині, під час перевірки адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1, було встановлено, що він відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24.05.2012 року , за що передбачена відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, ним вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколів, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення з урахуванням особливостей ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією статті 187 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2