overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2036/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Малинського району та автомобільно-технічної інспекції м. Малина про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 06.06.2012 року о 01 годині 00 хвилин в м. Малині по вул. Кримського, 65 не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням автомобіля ВАЗ-2108 зїхав в кювет, наїхавши на деревяний паркан. В порушенні кримінальної справи було відмовлено.

В матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, що впливає на вирішення строків накладення адміністративних стягнень.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237744) повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ССправа № 0614/1781/2012
Провадження № 3/0614/626/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої листоношею ВП ЦПЗ № 2 , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2012 року близько 00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого співмешканця ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1751/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, директора ПНВП «Вітраж»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.05.2012 року працівниками Малинської ОДПІ був складений протокол відносно гр. ОСОБА_1, який обіймаючи посаду керівника ПНВП «Вітраж», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток підприємств на суму 5648 гривень, чим порушив п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року серії АА №176348.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2112/2012
Провадження № 3/0614/781/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року під час проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено незаконне вирощування снотворного маку в кількості 33 рослини, що не перевищує ста рослин чи конопель.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2012 року серії ЖИ № 216407, протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями свідків та висновком спеціаліста №2/939 від 29.06.2012 року відповідно до якого вилучені рослини віднесені до виду рослин "мак снотворний", обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її соціальний стан, мету вирощування рослини, при призначенні адміністративного стягнення приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.106-2, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 106-2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Вилучені тридцять три рослини маку з кореневою системою згідно даних протоколу огляду місця події від 25.06.2012 року - конфіскувати.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2038/2012
Провадження № 3/0614/755/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бульзерист МКДЗ, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2012 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи мопедом марки "Хонда-Діо" без державного номерного знаку в місті Малин Житомирської області по вулиці Гайдара, не вибрав безпечної швидкоості для руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив падіння з нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб - отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2012 року, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями свідків.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2008/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (складені 30.06.2012 року), який порушив правила перебування іноземців в Україні, здійснюючи торгівельну діяльність без відповідних документів.

Всупереч ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлене фактичне місцезнаходження особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирської області не забезпечена явка правопорушника, а також те, що розгляд справи неможливий в його відсутність, матеріали повернути для належного до оформлення.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211731) повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2037/2012
Провадження № 3/0614/754/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21072 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Українка-Ялцівка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вину у вчиненні правопорушення правопорушник визнав, надавши пояснення зазначені в протоколі серії ВТІ № 237764 від 19.06.2012 року. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2023/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зварювальника водоканалу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з якими відносно нього складено протокол ЖИ № 213173 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних вимог при складенні протоколу взагалі не виконано, що унеможливлює його розгляд судом.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/2024/2012
Провадження № 3/0614/742/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2012 року о 13 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується пояснення ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2174/2012
Провадження № 3/0614/793/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2012 року близько 07 години ОСОБА_1 за місцем своєї роботи здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з приміщення цеху по виготовленню продукції ТОВ "Рута", що знаходиться в м. Малині по вул. Кримського. 137, балика "Дарницького" С/К на суму 110 гривень 40 копійок, що не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю та даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року серії ЖИ № 218471, випискою з акту інвентаризації по складу готової продукції від 03.06.2012 року та поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2183/2012
Провадження №3/0614/801/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КрАЗ-256Б", державний номерний знак 08137ВВ, в селі Буки Малинського району Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року серії ВТ1№ 224107, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено1,10‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1753/2012
Провадження № 3/0614/610/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця за адресою: м. Малин вул. Гайдара, 1-а, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року близько 16 годин 10 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mersedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Бориспіль Київської області по вулиці К.Шлях, 84, не вибрав безпечної швидкоості для руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року серії АТІ № 427809, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1М до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцятьп'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3