Справа № 2012/4150/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Старостін В.В.

За участю прокурора Стадника І.О., Поповича Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з прокуратури міста Харкова, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянином, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженим, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інспектором ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області на посаді з 08.07.2011 згідно наказу № 116о/с ГУМВС України в Харківській області, спеціальне звання підполковник міліції, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року прокурором міста Харкова державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно інспектора ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з прийняттям за це для себе неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області наказом № 116 о/с від 08.07.2011 ГУМВС України а Харківській області. У своїй діяльності інспектор ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 безпосередньо керується Конституцією України, Законом України Про міліцію, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. "Про право власності на окремі види майна", Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, іншими законами, нормативними актами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра внутрішніх справ України. Коло службових обовязків інспектора ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 визначене у статях 2, 10, 11 Закону України Про міліцію.

Таким чином, інспектор ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Перевіркою встановлено, що 18.04.2012 в першій половині дня, до 12 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прибув у приміщення відділу дозвільної системи та ліцензування та ДОН Управління профілактики правопорушень ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 49. У приміщенні службового кабінету № 416 на 4-му поверсі приміщення відділу дозвільної системи ОСОБА_4 звернувся до інспектора ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 з питанням щодо можливості отримати для себе дозвіл на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Інспектор Зайцев С.В. пояснив, що для отримання такого дозволу ОСОБА_4 потрібно передати ОСОБА_1 4 фотокартки розміром 3/4 та грошові кошти на суму 550 доларів США. Для надання законного характеру володіння ОСОБА_4 пристроєм вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, інспектор Зайцев С.В. обіцяв передати останньому посвідчення журналіста України, який згідно чинного законодавства України про дозвільну систему має право на отримання вказаних дозволів. Для встановлення контакту інспектор Зайцев С.В. надав ОСОБА_4 номер мобільного телефону НОМЕР_1.

24.04.2012 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та у телефонній розмові з інспектором Зайцевим С.В. повідомив останньому, що приготовив необхідні документи для оформлення дозволу на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тобто 4 фотокартки розміром 3/4 та грошові кошти на суму 550 доларів США для ОСОБА_1 Інспектор Зайцев С.В. повідомив ОСОБА_4, що документи необхідно йому передати 25.04.2012 у період часу з 09 год. до 13 год. або з 14 год. до 18 год. у приміщенні службового кабінету № 416 відділу дозвільної системи та ліцензування та ДОН Управління профілактики правопорушень ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 49.

25.04.2012 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув у приміщення службового кабінету № 416 на 4-му поверсі відділу дозвільної системи та ліцензування та ДОН Управління профілактики правопорушень ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 49, де під диктовку інспектора Зайцева С.В. написав власноручно заяву та карточку-заяву на отримання дозволу на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Після чого, ОСОБА_4 передав інспектору Зайцеву С.В. 4 фотокартки розміром 3/4 та грошові кошти на суму 550 доларів США. Інспектор Зайцев С.В. повідомив ОСОБА_4, що останній отримає дозвіл на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії приблизно 7 травня 2012 року разом із посвідченням журналіста.

Після цього, слідчий прокуратури міста Харкова за участю оперативних працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України почав огляд місця події.

Після огляду місця події у ході надання пояснень ОСОБА_4 у приміщенні прокуратури міста передав диктофон Самсунг, за допомогою якого останній записував свої розмови з інспектором Зайцевим С.В., для підтвердження своїх доводів про незаконні дії працівника міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікуванні та відкриттям лікарняного ОСОБА_1, та надав відповідну медичну довідку про відкриття 29.05.2012 лікарняного у Інституті терапії імені ОСОБА_6 АМН України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та надав суду медичну довідку КЗОЗ Харківська міська лікарня № 3, згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні у цій лікарня, закриття лікарняного планувалось на 30.05.2012 до 13 години.

За таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи за відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Захисник заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним, просив суд обєктивно оцінити зібрані докази та призначити мінімальний розмір адміністративного штрафу, врахувавши особисті дані ОСОБА_1, його позитивну характеристику за місцем роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 4 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїособам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків. Під неправомірною вигодою у цьому законі розуміється - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову (ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції).

ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора ВДСЛ та ДОН УПП ГУМВС України в Харківській області, неправомірно надав перевагу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у звязку з підготовкою документів та рішення про видачу останньому дозволу на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та прийняв для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 550 доларів США відповідно до встановленого НБУ на 25.04.2012 курсу валют - 4389 грн. за видачу дозволу на придбання однієї одиниці пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ОСОБА_4, який не мав права на її придбання, зберігання та носіння згідно чинного законодавства України про дозвільну систему, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Факт правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- заявою та поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 1-3, 25-26), який допитаний у суді та пояснив, що 25.04.2012 звернувся із заявою до прокуратури міста Харкова на інспектора відділу дозвільної системи ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, у якого раніше оформлював дозволи на гладко ствольну мисливську зброї, для одержання дозволу на носіння і зберігання травматичної зброї. ОСОБА_1 за видачу дозволу на придбання і носіння травматичної зброї вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 550 доларів США. Свої розмови із ОСОБА_1 ОСОБА_4 записав на власний диктофон Самсунг, який у подальшому передав працівникам прокуратури міста Харкова. Записав розмов на диктофон ОСОБА_4 здійснював з метою підтвердження незаконних дій з боку інспектора Зайцева С.В.;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2012 (а.с. 10-13);

- поясненнями понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 19-20, 21-22, 23, 24). Допитані у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення надані у прокуратурі міста та повідомили, що 25.04.2012 у першій половині дня на вулиці до них підійшов молодий чоловік, який представився працівником міліції на імя ОСОБА_11 та запросив прийняти участь понятими у заходах, повязаних із затриманням працівника міліції, який вимагав грошові кошти у одного громадянина. Після цього, їх завели до прокуратури міста, де у їх присутності заявник ОСОБА_4 надав працівникам внутрішньої безпеки грошові кошти на суму 550 доларів США, які їх помітили та передали ОСОБА_4 для подальшого вручення працівнику міліції, який вимагав гроші за оформлення дозволу на носіння зброї. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом зі слідчим прокуратури міста, працівниками внутрішньої безпеки та заявником ОСОБА_4 вирушили на пр. Постишева, у місті Харкові, до будинку, де працював інспектор відділу дозвільної системи ОСОБА_1. У присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був проведений огляд місця події слідчим прокуратури міста та працівниками внутрішньої безпеки у службовому кабінеті ОСОБА_1, де вилучені грошові кошти на суму 550 доларів США, які йому передав ОСОБА_4;

- актом огляду, маркування та вручення грошових коштів від 25.04.2012 (а.с. 6-9);

- протоколами прослуховування фрагменту аудіо запису розмов №№ 1, 2 від 25.04.2012 (а.с. 28-30, 31-32);

- висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 29 від 28.04.2012 (а.с. 34-37), згідно якого на поверхні грошових купюр на суму 550 доларів США, на фотокартках, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, на фрагменті тканини, на поверхні лівого прорізного карману брюк, на ватному тампоні, наданому в якості зразка помітки грошових купюр, є нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінісцує ярко-зеленим кольором, та має загальну родову приналежність між собою;

- висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 8 від 03.05.2012 (а.с. 46-54), згідно якого в результаті порівняльних ідентифікуючих досліджень автоматизованим інструментальним методом встановлено, що мова диктора, слова і фрази якого зафіксовані у семантичному змісті розмов, наданих у протоколах прослуховування фрагменту аудіо запису розмов №№ 1, 2 від 25.04.2012 і складених старшим о/у в ОВС УВБ у Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_11, зафіксованих на досліджених фонограмах №№ 1, 2, які знаходяться у памяті цифрового диктофону YP-U3в папці , файли: , , обозначених індексом М1належить громадянину ОСОБА_1;

- речовими доказами: диктофон Самсунг1 шт.; змиви з долоней ОСОБА_1, контрольні змиви та зразки люмінофору; заява ОСОБА_4 на імя начальника УПП ГУМВСУ в Х/о на 1 арк.; карточка-заява ОСОБА_4 на 1 арк.; формені брюки ОСОБА_1 зі слідами люмінофору в 1 пакеті; диск з відеозаписом огляду місця події в 1 прим.

Крім того, допитаний в суді старший оперуповноважений в ОВС УВБ у Харківській області ДВБ МВС України капітан міліції ОСОБА_11 пояснив, що на підставі запиту прокуратури міста Харкова 25.04.2012 прийняв участь у перевірочних заходах по перевірці доводів заявника ОСОБА_4, який звернувся до прокуратури міста Харкова з приводу вимагання грошових коштів на суму 550 доларів США інспектором відділу дозвільної системи ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за видачу ОСОБА_4 дозволу на придбання травматичної зброї. У ході дослідчої перевірки прокуратури міста Харкова оперативний працівник внутрішньої безпеки міліції ОСОБА_11 провів оперативні заходи, спрямовані на документування корупційного діянні згідно положень Закону України Про міліцію, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Департамент внутрішньої безпеки МВС України, відомчих інструкцій МВС України, а саме: помітив спеціальною хімічною речовиною у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти на суму 550 доларів США, які надав ОСОБА_4, після чого склав акт огляду, маркування та вручення грошових коштів. У подальшому працівник міліції ОСОБА_11 приймав участь у огляді місця події, який проводив слідчий прокуратури міста Харкова. Законних підстав для заведення оперативно-розшукової справи за даним фактом у старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ у Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_11 не було відповідно до пояснень останнього.

Також не заслуговують на увагу суду і доводи захисника щодо недопустимості як доказу по справі диктофону та аудіо записів зроблених за його допомогою, оскільки дані, що містяться в протоколах прослуховування фрагменту аудіо запису розмов №№ 1, 2 від 25.04.2012, фактично підтверджують пояснення ОСОБА_4 щодо обставин та подій, які відбувались. Крім того, згідно матеріалів справи аудіозапис розмов в кабінеті між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був зроблений ОСОБА_4 з власної ініціативи в публічному місці, з службовою особою, в публічних правовідносинах, без порушення будь-чиїх прав та інтересів, у відповідності до Закону України Про інформаціюшляхом реалізації Конституційного права останнього вільно збирати і використовувати інформацію.

Згідно Рішення Конституційно Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сімї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

На переконання суду вказані докази є взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозвязку є достатніми для обєктивного підтвердження вини ОСОБА_1 як субєкта корупційного діяння, у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУАП, оскільки він, діючи у власних корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в порушення п. 4 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у якості грошових коштів в сумі 550 доларів США згідно курсу НБУ станом на 25.04.2012 - 4389 грн. Тобто дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати за ч. 2 ст.172-2 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує дані про особу, відносно якої складеного вказаний вище протокол, а також обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, п. 4 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, абз. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти штраф в розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Старостін