overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10228/2012

08.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме проживала по документу, термін дії якого скінчився 17.07.2012 року, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, винна ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи іноземкою, порушила правила перебування в Україні, проживаючи за документами, термін дії яких скінчився, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 з листопада 2010 року по 10.07.2012 року перебувала на території Російської Федерації у звязку з доглядом за хворим батьком і не мала можливості впорядкувати документи, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 203, 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9557/2012

06.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ламане, Глобинського району, Полтавської області, працює реалізатором ПП «Бойгул», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року у продовольчому магазині за адресою: м. Кременчук, квт. 278, буд. 6 ОСОБА_2 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі пятнадцяти пляшок горілки «Пшенична», з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі 15 пляшок горілки «Пшенична» обємом по 0,5 л. кожна.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9928/2012

27.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Черниша, 25 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10099/2012

17.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45 кв. 88,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Комсомольськ на вул. Портовій керував автобусом ЛАЗ 695Н СПГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Василоьвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9138/2012

08.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської

області, не працюючої , проживає за адресою: Полтавська обл.,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.07.2012 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Московській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який різко зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, винна ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 не вважає ОСОБА_2 головним винуватцем ДТП (а.с. 6), шкода, завдана механічним пошкодженням автомобіля, відшкодована, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10632/2012

05.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ПП «Коровай», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив порядок ведення податкового обліку: п.п. 7.4.1, п.7.44 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ! 168/97 від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, п. 138.4 ст. 138 п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п. 9.10.2 ст. 9, 8.11 п. 8.1 ст. 8 п.п. а п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-VI від 22.05.2003 р., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10100/2012

17.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року о 4 год. 51 хв. в с. Погреби Глобинського району керував мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 має вік старший за 55 років і тому, до нього не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня оголошення постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9179/2012

27.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на станції Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПДО МКК автошкола - інструктор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.07.2012 року близько 17-10 год. на перегоні Кагамлицька Мазурівка ходила по залізничних коліях в неустановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9923/2012

10.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року о 1 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова ОСОБА_2 керував мопедом «GUSAR» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9168/2012

27.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишився без догляду дорослих на вулиці у вечірній час.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10279/2012

29.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/33

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року о 20-30 год. в магазині «Альфа» за адресою: м. Кременчук, пр.. Полтавський гр. ОСОБА_2, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без відповідної на те ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв: 4 пляшки горілки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1