П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Так, 14 листопада 2012 року до суду надійшов наведений адміністративний матеріал, який постановою суду від 16 листопада 2012 року був направлений для належного оформлення.

Після цього, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28 листопада 2012 року з листом (за підписом заступника начальника підполковника міліції ОСОБА_2О.).

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказівки суду, викладені в постанові від 16 листопада 2012 року, не були виконані в повному обсязі.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено, які саме матеріальні цінності були вилучені з вітрин магазину, а які з підсобних приміщень, яких саме приміщень, їх найменування та в якій кількості. З цього суду неможливо визначити, чи були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби предметом торгівлі чи ні. Відсутність таких відомостей в протоколі позбавляє суд можливості вирішити і питання про накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації наведених предметів (в якій кількості та яких саме), оскільки санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію лише предметів торгівлі, і санкція зазначеної норми є обовязковою.

Не може вважати виконаною постанову суду від 16 листопада 2012 року і в частині відсутності посилання на нормативно-правовий акт, що порушила ОСОБА_1, з огляду на відсильний характер ст. 156 КУпАП, оскільки вірним зазначення нормативно-правового акту належить вважати зазначення назви цього акту, а також чітке посилання на статтю (та/або її частину) цього акту. Виконуючи постанову суду в цій частині, виконавець обмежився лише зазначенням назви закону.

Також, так і залишились не зазначеними в протоколі прізвища, імя та по-батькові свідків (потерпілих), їх місце проживання. Зокрема особи, пояснення якої містяться в матеріалах справи (ОСОБА_3В.).

Крім зазначеного, разом з адміністративною справою до суду надійшов лист за підписом заступника начальника міліції ОСОБА_2, в якому зазначено про неможливість виконання вказівок суду з причин відсутності місця для вчинення подібних записів в бланку протоколу, по-друге, в звязку з тим, що зазначена інформація не впливає на склад адміністративного правопорушення, по-третє, станом на 17 листопада 2012 року, закінчились строки розгляду адміністративного провадження, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу автора листа на те, що ст. 256 КУпАП, в якій передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, не позбавляє обовязку особу, що його складає, вносити до нього всі необхідні відомості, стосовно місця, часу та суті правопорушення, навіть за відсутності в бланку для цього місця. Тим більше, що зазначена в постанові суду інформація є безпосередньою ознакою складу вчиненого адміністративного правопорушення, а відсутність цієї інформації позбавляє суд можливості вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації речей, що були предметом торгівлі.

Щодо застосування ст. 38 КУпАП, то ця норма, по-перше, визначає строки накладення адміністративного стягнення, а не строки розгляду адміністративного провадження, і закриття справи в звязку закінченням наведених строків, не позбавляє суду обовязку встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

По-друге, в ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції після 19 листопада 2012 року), мається посилання на застосування місячного строку у разі лише закриття кримінальної справи. Посилання на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з цієї норми виключено.

По-третє, відсутність наведеної інформації (чи були вилучені речі предметом торгівлі та які саме) в первинних матеріалах, не виключає обовязку особи, що складає протокол, їх встановити та зазначити.

З огляду на це, протокол СУ № 148866 від 02 листопада 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити начальнику СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов