overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/299/2012
Провадження № 3/1410/110/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 зберігав при собі у салоні власного автомобіля НОМЕР_1 на вул. Кірова в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області палку гумову, призначену для активної самооборони співробітників правоохоронних органів, чим порушив порядок придбання, зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП визнав, суду пояснив, що він дійсно зберігав у власному автомобілі ВАЗ-2106 палку гумову для самооборони, оскільки працював таксистом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.195-4 КУпАП: порушення порядку придбання, зберігання спеціальних пристроїв, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) грн. з конфіскацією палки гумової.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/162/2012
Провадження № 3/1410/68/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2011 року ОСОБА_1 вчинив крадіжку чавунної батареї на п'ять секцій з нежилого будинку ОСОБА_2 в с. Куйбишевка вул. Калініна Єланецького району, спричинивши збиток на суму 75 грн.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 17.11.2011 року він викрав чавунну батарею на п'ять секцій з нежилого будинку в с. Куйбишевка Єланецького району, яку в подальшому здав на металобрухт, а гроші витратив на придбання цигарок та горілки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №009236/1663 від 29.12.2011 року);.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, із змісту яких слідує, що 17.11.2011 року він викрав чавунну батарею на п'ять секцій з нежилого будинку ОСОБА_2 в с. Куйбишевка вул. Калініна Єланецького району;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 із змісту яких слідує, що з нежитлового будинку його сестри ОСОБА_3 за яким він здійснює нагляд, 17.11.2011 року викрадено чавунну батарею на п'ять секцій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП дрібна крадіжка, але враховуючи те, що правопорушення було вчинено 17.11.2011 року, а до суду матеріали адміністративної справи надійшли 27.02.2012 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП, тому керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Раєвич Т.М.
Справа № 1410/307/2012
Провадження № 3/1410/113/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 21 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2012 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса, 21 Єланецького району Миколаївської області у власному будинку вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.03.2012 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1410/166/2012
Провадження № 3/1410/70/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

01.03.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2012 року о 11:00 годині ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дитей: ніде не працює, проживає за рахунок коштів, які виплачуються на дітей, домашнього господарства не тримає, приміщення, в якому проживає родина в незадовільному стані, в будинку брудно і холодно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи в судове засідання не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № НОМЕР_1 від 02.02.2012 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- актом обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 02.02.2012 року, складеного працівником служби у справах дітей РДА Єланецького району.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її негативну характеристику, видану по місцю проживання, вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/273/2012
Провадження № 3/1410/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2012 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вул. Шкільній Єланецького району висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, дана сварка переросла в бійку, яка відбувалася на протязі 5 хвилин.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснив, що 24.02.2012 року в с. Возсіятське Єланецького району він не висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки і не бив його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.02.2012 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та надані ними в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1 від 25.02.2012 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/278/2012
Провадження № 3/1410/104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично без дозволу покидає постійне місце проживання.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 22.02.2012 року вона ухилялася від виконання батьківських обов'язків, але пообіцяла в подальшому належним чином здійснювати догляд за неповнолітньою донькою.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа 1410/213/2012 Провадження № 3/1410/79/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М. за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Єланецької МДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП "Вознесенське лісове господарство", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Від Єланецької МДПІ у Єланецькому районі надійшов до суду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Із змісту протоколу слідує, що під час перевірки 28 лютого 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб, ОСОБА_2 ДП "Вознесенське лісове господарство" встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків(обовязкових платежів) відповідно до акту перевірки № 15/00992556 від 28.02.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча відповідно до ст. 268 КУпАП своєчасно сповіщена про місце і час розгяду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків(обовязкових платежів). Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії КР №031374 від 28.02.2012 року);

- копією акту перевірки ДП "Вознесенське лісове господарство" № 15/00992556 від 28.02.2012 року, із змісту якого слідує, що головним бухгалтером ДП "Вознесенське лісове господарство" порушено п. 31.1 ст.31, п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України - несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків(обовязкових платежів).

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 268, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 1410/320/2012
Провадження № 3/1410/120/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2011р. раніше судимому ОСОБА_1 встановлено Єланецьким районним судом адміннагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень є кожного 30 числа місяця з'являтися на реєстрацію в Єланецький РВ УМВС. 30.01.2012 року піднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Єланецький РВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 30.01.2012 року він забувся з'явитися на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/887/2012
Провадження № 3/1410/358/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Калинівка вул. Гагаріна,2 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше затриманий за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння 27.10.2011 року, повторно протягом року був затриманий 23.08.2012 о 2.00 годині в смт. Єланець по вул. Вознесенська за керуванням автомобілем «Polonez ATU», що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю,суду пояснив що дійсно випив пляшку пива алкогольного після чого керував автомобілем «Polonex ATU»та від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмомовився. .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КупАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 804866 від 22.08.2012 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3 із змісту яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно .23.08.2012 був зупинений працівниками ДАІ, так як керував т/з в стані алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився;

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/256/2012
Провадження № 3/1410/88/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2012 року о 19.55 год. ОСОБА_1 в с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 07.03.2012 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.