Справа № 1329/1058/12 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/1390/165/12 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Галина В. П.

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито по малозначності правопорушення, оголошено йому усне зауваження.

За постановою судді, 27 лютого 2012 року, біля 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 на автодорозі в с. Дебрі Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Мазда 626 з номерним знаком НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з даною постановою суду не згідний, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме судом не було враховано, що матеріалами справи підтверджується, що він порушив п. 12.1 правил дорожнього руху, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказує на те, що вимогу правил дорожнього руху він виконав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та доводи його апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ВС 1 № 236456 від 27.02.2012 року (а.с. 2), ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мазда 626" д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення та завдано матеріальну шкоду транспортному засобу.

Проте, зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він їхав рухався на автомобілі по вулиці на першій передачі, оскільки машина не була ще прогріта і, побачивши зустрічний автомобіль марки ВАЗ, який рухався назустріч на великій швидкості, зупинив свій автомобіль дати дорогу, проте цей автомобіль зіткнувся із його автомобілем.

Такі пояснення ОСОБА_1 стверджується схемою місця ДТП, яке долучене до справи та заявою водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, який визнав повністю свою вину, а також постановою судді Яворівського районного суду від 02.03.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а тому постанову судді першої інстанції слід скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2012 року скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин