overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/1648/12
Провадження №3/0603/531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16 лютого 2012 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 16 лютого 2012 року сварився з співмешканкою та сильно на неї кричав, ображав брутальною лайкою. На даний час примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 17 лютого 2012 року, письмовими поясненнями співмешканки, гр. ОСОБА_2, із змісту яких вбачається, що 16 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнав з будинку, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 296, 129 КК України від 18 лютого 2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №0603/1645/12
Провадження №3/0603/528/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої троє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, юридична адреса: Житомирська область, с. Демчин, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за період з 1-4 квартал 2011 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснив, що податковий розрахунок своєчасно не подано через незнання законодавства. На даний час, як приватний підприємець, вона закривається.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності від 01 березня 2012 року №705/1702/НОМЕР_1 якому зазначені встановлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, має троє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1718/12
Провадження №3/0603/559/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

09 лютого 2012 року о 22 год., 10 лютого 2012 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах, місцях, де продаються спиртні напої; реєстрація в органах внутрішніх справ кожен 1, 2, 3, 4 понеділок місяця; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що на 5 хвилин виходив до сусіда по цигарки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року із змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах, місцях, де продаються спиртні напої; реєстрація в органах внутрішніх справ кожен 1, 2, 3, 4 понеділок місяця; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліції, копією розписки ОСОБА_1 про ознайомлення його з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 15 березня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1587/12
Провадження №3/0603/514/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ "Завод"Прогрес" слюсаром електромонтажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2012 року о 18 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Волочаївська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063, н.з. З45-04ЖИ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що їхати нікуди не планував, але померла тітка жінки і він хотів підігнати автомобіль до під"їзду щоб жінка не замочила ноги, бо на вулиці було мокро. Запевнив, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 року, результатом тесту проведеному 24 лютого 2012 року о 18 год. 21 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2085/12
Провадження №3/0603/706/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аурімаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2012 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 Аурімас передав керування автомобілем Хюндай Купе, н.з. Е0526KV, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Аурімас вину визнав. Пояснив, що дійсно передав керування своїм автомобілем ОСОБА_3 В якому стані перебуває останній він не розумів, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2012 року, роздруківкою результату тесту на стан сп'яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 Аурімас 23 березня 2012 року о 22 год. 16 хв., за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, показник якого після проведення тесту становив 1,21 проміле, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2012 року серії АМ1 №223554, складеним на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із яким 23 березня 2012 року о 21 год. 10 хв. в смт. Гришківці по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай Купе, н.з.Е0526KV, належним ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння, зазначеними у протоколі поясненнями ОСОБА_2 про те, що він випив пляшку пива та керував автомобілем, керування автомобілем йому передав власник ОСОБА_1 Аурімас, який був в автомобілі, копією роздруківки результатів тесту на стан сп'яніння, проведеного 23 березня 2012 року о 21 год. 30 хв. відносно ОСОБА_2, показник якого становив 0,35 проміле.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Аурімаса винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн., який сплатити на р/р: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/1586/12
Провадження №3/0603/513/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирськькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

27.02.2012 року о 10 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 41, на території навчального закладу БПБЛ №3, гр. ОСОБА_2 палив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що дійсно 27.02.2012 року палив цигарки на території навчального закладу. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 запевнив, що більше такого не повториться, надала характеристику з місця навчання сина, згідно із якою ОСОБА_2 за час навчання зарекомендував себе учнем з середнім рівнем знань, дисциплінований, за характером спокійний, урівноважений, ввічливий, коректний з педагогами.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 34, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1507/12
Провадження №3/0603/477/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2011 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Раскової, 43, висловлювався на адресу сусідів нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що це сусіди стукають і в них голосно грає музика, а він їх просто заспокоював.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 08 вересня 2011 року. Матеріали надійшли до суду 28.02.2012 року. Правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2148/12
Провадження №3/0603/737/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

18 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. на нерегульованому залізничному переїзді, 22 км. перегону Бердичів - Козятин-2, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, н.з. АМ3688АН, при ввімкненій звуковій та світловій сигналізації, що забороняє рух, виїхав на залізничний переїзд та здійснив зіткнення з вантажним потягом №3154, під керуванням машиніста ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 20.2, 20.5 (в), 2.3 (б), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою від 24 лютого 2012 року в порушенні кримінальної справи по факту зіткнення вантажного потягу №3154 та легкового автомобіля "Део сенс" відмовлено.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 18 лютого 2012 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено 24 лютого 2012 року, матеріали надійшли до суду 29 березня 2012 року.

Таким чином, момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2241/12
Провадження №3/0603/744/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2012 року о 22 год. громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з матір"ю, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

26 січня 2012 року о 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з матір"ю, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що був випивший. На даний час з батьками примирився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №198276 від 27 січня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2012 року №198275, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 26 січня 2012року, письмовим поясненням матері гр. ОСОБА_2 про те, що 25 січня 2012 року о 22 год., 26 січня 2012 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи на підпитку, безпідставно виражався її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та наклакласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 0603/1511/12
Провадження №3/0603/481/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ "Бердичівський пивзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Ново-Іванівська, 57 громадянин ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82, н.з. 08900АЕ, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на огорожу (цегляний стовпчик), який після наїзду змістився з попереднього місця знаходження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що прогортав від снігу дорогу та не спеціально здійснив наїзд на стовпчик. Було слизько і трактор кинуло на стовпчик. Пообіцяв стовпчик відремонтувати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 22 лютого 2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 лютого 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, ступінь вини; майновий стан - не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 240 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: