overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого муляром в ТОВ Компанія Федорченко , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року, близько 09 години 05 хвилин в м. Суми по вул. Калініна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Торговий дім Папірус , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ Торговий дім Папірус , директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України період з квітня по жовтень 2012 р. виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, а саме заробітна плата директору ОСОБА_1 у сумі 1162 грн. 08 коп., головному бухгалтеру ОСОБА_2 в сумі 532 грн. 61 коп. за липень 2012 р. виплачена 30.08.2012 р. ( відомість на виплату грошей №21); за серпень 2012 р. виплачена 20.09.2012 р. ( відомість про виплату грошей №22 ): за вересень 2012 р. виплачена 19.10.2012 р. ( відомість про виплату грошей №23 ). Станом на 19.11.2012 не виплачена заробітна плата за жовтень 2012 в сумі 1701 грн. 92 коп.

Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, на підставі наказу ( розпорядження ) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особових картках . Зокрема такі підписи відсутні в особових картках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.

В період з 16.02.2009 р. по 09.11.2012 р. книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них та книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника товариства і печаткою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 р., близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Суми на пр. ОСОБА_2, здійснювала продаж живої риби, а саме: карась 5 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., товстолоб 5 кг. по ціні 15 грн. на 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що нею не було внесено змін до трудових договорів продавців продовольчих товарів ОСОБА_2 ( трудовий договір від 31.05.2012 р. №3161-12 ), ОСОБА_3 ( трудовий договір від 25.06.2012 р. №2488-12 ), ОСОБА_4 ( трудовий договір від 27.08.2012 р. №3183-12 ) щодо розміру оплати праці та не зареєстровано у державній службі зайнятості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 1 КЗпП України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, надала клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила вимоги ст. 24-1 КЗпП України, а саме не було внесено змін до трудових договорів та не зареєстровано в державній службі зайнятості.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Отже, жодних вимог щодо проведення реєстрації змін та доповнень до вже зареєстрованого в державній службі зайнятості трудового договору ст. 24-1 КЗпП України не містить.

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги ст. 24-1 КЗпП України не порушувала, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1), 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкової інспекції відомості про отримані доходи громадян за 3 квартал 2012 року, за формою 1-ДФ, а саме: строк подання до 09.11.2012 р., фактично подано 06.12.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п.1 ст. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників, сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року, та скоїла правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2120/2067/12
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з головного державного управління охорони, використання й відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка народилась 06.02.1977р.н. у Херсонській області, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року відносно порушника був складений протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_3 27.01.12г. о 09-00 год. на стихійному ринку по Миколаївському шосе в м. Херсоні, реалізовувала водні живі ресурси (рибу), без наявності відповідних документів, чим порушила порядок придбання й збуту, за що передбачена відповідальність щодо ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явилася, була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії порушника по ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані вірно, і ОСОБА_3 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлене для виконання протягом 3-х місяців.

Постанова спрямована порушникові рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Реквізити для сплати штрафу р/рахунок 002, ККД 22081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/2443/12
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює продавцем магазину МініМаркет, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи продавцем магазину МініМаркетдопустила порушення порядку проведення розрахунків, чим порушила п.п. 1, 10 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування й послугвід 06.07.1995г. № 265/ 95-ВР.

У суді порушник провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що провина порушника доведена повністю й ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності щодо ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/3276/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2І, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 515359 від 06.03.2012р. ОСОБА_2, організував пасажирські перевезення в режимі маршрутне таксібез наявності відповідної ліцензії.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП України, а саме копія протоколу про адмінправопорушення не вручена під розписку особі, що притягається до адмінвідповідальності. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2120/3285/12
27.03.2012 года судья Суворовского райсуда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие с ГНИ в гор. Херсоне о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 08.12.68г.рождения, работающую главным бугалтером ООО фирма Херсоноборудование, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
08.02.2012 года в отношении нарушителя был составлен административный протокол, из которого следует, что при проверке ГНИ были выявлены нарушения требований налогового законодательства О налоге с доходов физических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения нарушителя, прихожу к выводу, что вина нарушителя доказана полностью и ОСОБА_1 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 163-4 ч.1 КУоАП, поскольку её вина подтверждается актом проверки и другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП наложив на неё административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья В.Н.Палькова
Справа № 2120/3553/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером Херсондорсервіс, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачаться, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Херсондорсервіс, допустила порушення порядку проведення розрахунків, чим порушила п.п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування й послугвід 06.07.1995г. № 265/95-ВР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який визнав свою провину, доходжу висновку, що провина порушника доведена повністю й ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки її провина підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/4440/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Палькова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 27.03.2012р. ОСОБА_1, 14.03.12р. о 15-30 год. здійснював підприємницьку діяльність без придбання відповідного торгового патенту.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, проте з матеріалів справи не вбачається, чи були вилучені предмети торгівлі та гроші та де вони знаходяться, якщо не вилучались то з яких підстав. Без наявності зазначених відомостей неможливо розглянути справу та вирішити питання про конфіскацію, передбачену санкцією статті 164 КУпАП. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Херсоні.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/3906/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є фізичною особою - підприємцем, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року відносно порушника був складений адміністративний протокол, з якого вбачаться, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення порядку проведення розрахунків, чим порушила п.п. 9,10 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування й послугвід 06.07.1995г. № 265/95-ВР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який визнав свою провину, доходжу висновку, що провина порушника доведена повністю й ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки її провина підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/3936/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду гір. ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з головного державного управління охорони, використання й відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 15.05.1946р.н. у Росії, пенсіонерку, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року відносно порушника був складений протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_3 15.02.12г. о 10-00 год. на ринку Залізничнийв м. Херсоні, реалізовувала водні живі ресурси (рибу), без наявності відповідних документів, чим порушила порядок придбання й збуту, за що передбачена відповідальність щодо ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явилася, була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії порушника по ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані вірно, і ОСОБА_3 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлене для виконання протягом 3-х місяців.

Постанова спрямована порушникові рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Реквізити для сплати штрафу р/рахунок 002, ККД 22081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2