overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення В11 /12 № 000370 від 30.03.2012 року він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: особа, яка склала протокол, вказавши на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, не зазначила за якою саме частиною статті наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Крім цього протокол вилучення, доєднаний до матеріалів справи, не підписаний одним із понятих.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ст. ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/573/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС, начальника Липовецького відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, підлягають поверненню до Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС для направлення їх за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185636 від 16.03.2012 року, місцем вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення є м. Вінниця, вул. Островського, 54. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 276, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС для направлення її за підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

За ч. 2 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення В11/12 № 000193 від 25.03.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі не вказано чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та чим обґрунтована кваліфікація за ч. 2 при встановлені адміністративного нагляду 06.02.2012 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/477/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, по вул. Карла Маркса, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда ДІО», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 згідно характеристики № 240 від 20.03.2012 року, виданої Росошанською сільською радою Липовецького району Вінницької області позитивно характеризується за місцем проживання. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/570/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 24.03.2012 року за ст.ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року о 19 годині 00 хвилин в с. Нова Прилука Липовецького району по вулиці Кільцева, гр. ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адмінстягненню за вчинення адміністративних правопорушень (ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч. 1 КУпАП); за місцем проживання притягуваний характеризується із негативної сторони. Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/540/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 28.02.2012 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2012 року о 22 годині 30 хвилин в м. Липовець Вінницької області по вул. Калініна, 26/9, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що настає згідно ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки за порушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, дану особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика № 705 від 19.03.2012 року, видана Липовецькою міською радою Липовецького району Вінницької області); 28.02.2012 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП. Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/609/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, вулиця 1-Травня, 14, працюючої бухгалтером Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення В11 /12 № 000261 від 15.03.2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому являється опікуном, однак не зазначено в чому саме та в яких діях виразилось ухилення ОСОБА_1 від зазначених обовязків.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена о/у ГКНСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/614/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

За ч. 2 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення В11/12 № 000192 від 23.03.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі не вказано чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та чим обґрунтована кваліфікація за ч. 2 при встановлені адміністративного нагляду 06.02.2012 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2