overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/564/2012
№ провадження 3/232/318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП «Майстер-Вінбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Майстер-Вінбуд»(код за ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентам ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(код за ЄДРПОУ - 35554567) за квітень 2011 року встановлено, що директором ПП «Майстер-Вінбуд»ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суми податків на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 6504,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, крім того, зазначив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності по обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення збіг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в квітні 2011 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.10.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/
Справа № 232/1694/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 р. біля 15:10 год. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, зловживаючи довірою ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа МР-3-плеєром останнього вартістю 95 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року о/у ВКМСД 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 10.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. від 22.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2012 р. та ОСОБА_2 від 10.10.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.10.2012 р., копією гарантійного талона на плеєр від 23.10.2012 р..

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2211/2012
№ провадження 3/232/828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року, біля 10:00 годин на території Центрального ринку в м. Вінниці виявлено гр. Р.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який здійснював торгівлю без відповідного дозволу, передбаченого законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.07.2012 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 07.11.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 203, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2584/2012
№ провадження 3/232/934/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Вінницьке шляхове управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року, біля 18:00 годин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною через перебування останньої в стані спяніння, при цьому дійсно висловлювався до дружини лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями від 09.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями останнього, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/1783/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 р. біля 21:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Київській, 27 в м. Вінниці, скоїв крадіжку пляшки пива «Львівське 1750», 0,5 л., вартістю 4 гривні 19 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 29.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2012 р.,поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2576/2012
№ провадження 3/232/927/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ринку «Привокзальний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року, біля 16:00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 позбавив житла свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 01.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, який не заперечував той факт, що вигнав свою сестру з помешкання, де вона зареєстрована, чим позбавив її законного права на житло.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, працюючого: КП «Швидкісний трамвай»- монтер колії, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 12/66

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року, з 09 січня 2012 року гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає без реєстрації для іноземних громадян на території України за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 12/66

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004128 від 09.09.2012 р., який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 13.09.2012 р.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.203, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 0413/9577/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Ремжелдортранс», мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 року за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме : з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2012 р. на загальну суму 810040,00 грн., термін сплати 19.08.2012 року, фактично сплачено 20.08.2012 року.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 309390 від 09.09.2012 року о 11.30 годин, гр. ОСОБА_2 біля будинку № 6 по вул. Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю грибами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно здійснював торгівлю грибами у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 309390 від 09.09.2012 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 0413/9494/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2012 року, ОСОБА_2 18.06.2012 року приблизно о 19.00 годин перебуваючи у нетверезому стані знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим скоїв насильство психологічного характеру у сімї.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено щодо порушення, яке відбулося у червні 2012 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ст. 178 КУпАП України є обовязковою. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 22 серпня 2012 року, однак матеріал надійшов до суду після зазначеної дати 29.08.2012 року. Таким чином, оскільки з вини правоохоронних органів справа у відповідності із законом у встановлений термін розглянута бути не може, а на час розгляду справи сплинув строк для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26.09.1983 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року, ОСОБА_2 11.09.2012 р. о 21:25 годин в ТОВ «АТБ-Маркет»за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 39 А, скоїла таємну крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар »класична, чим завдала збитку на суму 11 грн. 75 коп.

Правопорушниця ОСОБА_2 провину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. П. Хардіна