overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 33/1890/448/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 191 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 АВАДАЛАХ про поновлення строків на подання апеляційних скарг на постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року та від 02 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012 р. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Авадалах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією належної йому гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2012 р. була виправлена описка в постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012 р. та уточнена її резолютивна частина, відповідно до якої ОСОБА_4 ОСОБА_3 Авадалах був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього був накладений штраф на користь держави в сумі 170 грн. з оплатним вилученням гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210.

05.11.2012 р. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Авадалах звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді від 19.10.2012 р., а 08.11.2012 р. з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.11.2012 р., в яких, крім іншого, просить поновити йому строки на апеляційні оскарження вказаних судових рішень, оскільки строки були пропущені ним з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи в суді і про винесення судом постанов 19.10.2012 р. і 08.11.2012 р. він дізнався лише 02.11.2012 р. та 05.11.2012 р. відповідно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказані вище клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_3 Авадалах, поновити йому строки на апеляційні оскарження постанов судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012 р. та від 02.11.2012 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційних скарг був пропущений правопорушником з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 ОСОБА_3 АВАДАЛАХ строк на подання апеляційних скарг на постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року та від 02 листопада 2012 року і призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 26 листопада 2012 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 2114/3776/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Кіровоградській області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання повторно вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 550353 від 26.04.2012 року, протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 23.04.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п»ятнадцять діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання постанови покласти на Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/2515/483/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20.01.2012 року о 01-40 год. ОСОБА_2 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ - 2108 д.н.з.Д7888 ЧМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати, врахувати його сімейне становище.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №3-в/2515/32/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

06.09.2012 року на виконання ЧМВ КВІ надійшла постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2012 року відносно порушника ОСОБА_1.

На адресу проживання ОСОБА_1, яка вказана в постанові суду, направлялись виклики до ЧМВ КВІ, за викликами останній не зявлявся. В ході виконання постанови також було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований і не проживає, його місце проживання невідоме. Тобто ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення ухиляється.

Тому адміністрація ЧМВ КВІ звертається з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, вивчивши матеріали даної справи, матеріали особової справи порушника, суд приходить до висновку, що подання ЧМВ КВІ необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому подання слід задовольнити.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року, - адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 902/455/12 271
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Болехів, вул.Стрийська 22а

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Болехівського міського суду поступила адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. з приводу того, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 25.07.1996р.н. Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З врахуванням зазначених вимог закону, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, випливає, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256,278 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Відповідальність за ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі ж зазначено, що ОСОБА_1 від їх виконання ухиляється, але не зазначено, яких саме обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, вона не здійснює.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, коли було вчинено чи виявлене дане правопорушення, що є суттєвим при визначенні строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації, що характеризує особу правопорушника (характеристику з місця проживання та з роботи, наявність непрацездатних утриманців або інших утриманців, розмір доходу для визначення майнового стану правопорушника, відсутність або наявність адміністративних стягнень, помякшуючі та обтяжуючі обставини , а також не долучено документ (свідоцтво про народження), що підтверджує факт родинних стосунків справи про адміністративне правопорушення .

Все вищенаведене дає суду підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, що його склала для доопрацювання та врахування наведеного.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила :

Повернути Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/495/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

8 червня 2012 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. в м.Болехів, Івано-Франківської області, по вул. Млинарська керував мотоциклом МТ-10, д.н.60-78 ИФВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер №970.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки в суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на судовій повістці.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №СА1 249424 від 08.06.2012 року, в яому викладені обставини даного правопорушення;

- показами газоаналізатора Драгер, з якого вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,26 %.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При таких обставинах, враховуючи також значний ступінь сп`яніння останнього, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/548/12 192
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського оДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ротеллі Галліано, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення Ротеллі Галліано до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Згідно ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення Ротеллі Галліано до адміністративної відповідальності відсутній його підпис та запис про те, що він відмовився підписувати даний протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському оДПІ в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Ротеллі Галліано за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

16.07.2012
Справа № 902/574/12 195
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Болехів, вул. Лисенка, 16, Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В ст. 256КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог зазначеної статті в протоколі не вказано місця та часу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Долинській об`єднаній державній податковій інспекції адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

01.08.2012
Справа № 902/727/12 192
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джованні, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТЗОВ "Лоріджин" м.Болехів, вул. Д.Галицького, 169, Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В ст. 256 КУпАП вказано, що в протоколі про адмінправопорушення має бути зазначено:пояснення особи, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч зазначених вимог закону в протоколі не зазначено пояснень порушника, не вказано причини відмови від дачі пояснень, а також не зазначено даних щодо його притягнення раніше до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Повернути Долинській об`єднаній державній податковій інспекції адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Джованні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

03.10.2012
Справа № 902/781/12 384
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.03.1989року народження , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-14 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 18.10.2012року в с.Гузіїв Болехівської міської ради розміщував агітаційні листівки на воротах громадян, чим порушив вимоги ст. 212-14 КпАП та ст.68 "Закону про вибори народних депутатів України".

Частина 1статті 212-14 КпАП України передбачає відповідальність за :

- порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів

- розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях громадянином.

Отже, з даного протоколу вбачається, що не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, що саме конкретно порушила особа: чи розміщувала агітацію у недозволених законом місцях чи порушила встановлений законом порядок розміщення таких агітаційних матеріалів.

Проте, оскільки ст. 212-14 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі слід вказувати конкретний пункт, частину, статтю і вірне найменування нормативного акту, яким регулюються дані правовідносини, та якого не недотримався гр. ОСОБА_1 Зазначена в протоколі ст. 68 Закону "Про вибори народних депутатів України" (без конкретизації частини, пункту) перебачає форми і засоби передвиборної агітації.

Крім того, оскільки по справі є свідки правопорушення, їх прізвища, адреси слід зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Так як усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо і вони не дають суду можливості прийняти законне рішення та всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону, справу слід повернути Долинському РВ УМВС для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Суддя Головенко О.С.