overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 202/6418/2012
Провадження № 3/2012/1876/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Дінат, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 26, кв. 311, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року при перевірці ТОВ Дінат, код 32030675, юридична адреса: м. Харків, вул. вул. Сидоренківська, 58, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання з порушенням встановленого порядку, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 554/2310 від 12 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків в-д Підсолнечний,17,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №005484, складений 05 грудня 2012 р., згідно якого, 03.12.2012 р., ОСОБА_1, за місцем проживання влаштував сварку із мамою, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6431/2012
Провадження № 3/2012/1882/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ Хайборд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Хайборд, код 32676197, юридична адреса: м. Харків, пр.. Постишева, 45, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 1838,38 грн., податок сплачено 31.05.2012 року при терміні сплати 20.05.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 13 червня 2012 року, актом камеральної перевірки № 884/15-121/32676197 від 13 червня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6428/2012
Провадження № 3/2012/1881/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера НВК Інтерпідйомтрансмаш, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 117-а, кв. 47, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року при перевірці діяльності НВК Інтерпідйомтрансмаш, код 14059422, юридична адреса: м. Харків, вул. Ілліча, 118, головним бухгалтером якого є НВК Інтерпідйомтрансмаш, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 87,0 грн., податок сплачено 24.05.2012 року при терміні сплати 20.05.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 12 червня 2012 року, актом камеральної перевірки № 864/15-121/14059422 від 12 червня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/6542/2012
Производство № 3/2012/1899/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
10 июля 2012 года, в 09 часов 25 минут на 601 км+800м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем SCANIA 124G с прицепом, государственный номер НОМЕР_2, который двигался впереди в попутном направлении, что привело к повреждениям транспортных средств. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 2.3б Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 16.02.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6415/2012
Провадження № 3/2012/1875/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 15, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пров. Карпівський, 15, було встановлено порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2012 року, строк подання сплинув 10.05.2012 року, розрахунок фактично наданий 13.05.2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 12 липня 2012 року, актом перевірки № 1186/173/НОМЕР_1 від 12 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто ненадання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-4 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Суддя Ермоленко В. Б.
Справа № 2029/3851/2012
№ 3/2029/1086/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 Аят огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, що не працює, місце мешкання: м. Харків, б-р Ів. Каркача, 18, кім. 521, місце реєстрації: вул. Поштова, 63, с. Жовтневе Друге, Вовчанський р-н, Харківська обл., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 029127 від 29.03.2012р., складеного працівниками міліції, неповнолітній ОСОБА_1 29.03.2012р. о 10год. 10хв. курив сигарети у громадському місці, на спортивному майданчику біля учбового корпусу ЦПТО № 1, який розташований за адресою: бульвар І. Каркача, 20, м. Харків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 т.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При розгляді справи, судом здійснювався своєчасно і належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються представленими матеріалами справи та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньої особою, а отже до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аят огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя
Суддя Ермоленко В. Б.
Справа № 2029/954/2012
Провадження № 3/2029/339/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 024270 від 27.01.2012 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. знаходилась у нетверезому стані в громадському місці по вул. Миру, біля будинку 46 в м.Харкові. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КупАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв та появу в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль у випадку, якщо цією особою впродовж року після прийняття мір адміністративного стягнення за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП ця особа вчинила аналогічні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення повністю не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме не вказано чи притягувалася ОСОБА_1 двічі впродовж року за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення та яким органом. Довідка, що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про вчинені правопорушення. До того ж, відомості, які зазначені в довідці (місце проживання, місце реєстрації, номер паспорту тощо) не співпадають з відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя