районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 31 липня 1956 року в
с. Степанівка Первомайського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, працює ООО ЦТС магазин
„П’ятий Океан”, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року ОСОБА_1, прибувши до
СІЗО УДДУ з ПВП в Миколаївській області
для зустрічі зі своїм сином –ОСОБА_2,
який утимується у цьому СІЗО та
захисником якого вона є, намагалася
пронести для передачі сину мобільний
телефон „Самсунг-Х-480-GSMN” імей
356781/00/89710215 з сім-карткою оператора
мобільного зв’язку „АСЕ” №
1/20613/2284 F/, який було нею приховано
від огляду у взутті.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною у
вчиненні вказаного вище
правопорушення себе не визнала, та хоча
підтвердила факт виявлення в її взутті
працівниками СІЗО вказаного
мобільного телефону із сім-карткою,
однак заявила, що не може пояснити, як
він там опинився, але проносити його до
СІЗО та передавати сину наміру вона не
мала.

Та обставина, що під час особистого
огляду ОСОБА_1 працівниками СІЗО в її
взутті був виявлений вказаний
мобільний телефон з сім-карткою крім
власних пояснень останньої
підтверджується й іншими відповідним
актом огляду від 29.02.2012р., а також іншими
документами, наявними в матеріалах
справи.

Ця обставина, вказує на намір ОСОБА_1
передачі мобільного телефону із
сім-карткою, виявленого в неї під час
огляду, своєму синові ОСОБА_2, який
утримується у СІЗО.

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 188 КУпАП, а саме спробу
передачі заборонених предметів особі,
яку тримають у слідчому ізоляторі.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 255 грн. з
конфіскацією предметів, заборонених
для передачі, є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_1
зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративні стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 (двохсот
п’ятдесяти п’яти) гривень, що підлягає
перерахуванню до державного бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 23626096, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код
23030300, з конфіскацією предметів,
заборонених до передачі, а саме
мобільного телефону „Самсунг-Х-480-GSMN”
за імей 356781/00/89710215 з сім-картою
оператора мобільного зв’язку „АСЕ” №
1/20613/2284 F/.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п’ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя: