Справа № 2117/1513/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП «Афіна-Палас», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого 16.12.2011 року при перевірці ПП «Афіна-Палас», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 4в, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала, пояснивши, що діяла у відповідності до чинного податкового законодавства, не допускаючи будь-яких порушень, а також те, що зазначений протокол складений на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1415/152/35994387 від 16.12.2011 року, який в свою чергу складений на підставі актів про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності № 1133/152/35994387 від 20.10.2011 року, № 1237/152/35994387 від 10.11.2011 року та на підставі акту від 20.10.2011 року працівниками ДПІ в м. Нова Каховка винесене податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року № НОМЕР_1, яке оскаржується підприємством в Херсонському окружному адміністративному суді.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддею встановлено, що на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Афіна-Палас», директором якого є ОСОБА_1, від 20.10.2011 року № 1133/152/35994387 працівниками ДПІ м. Нова Каховка винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2011 року, яке оскаржене правопорушницею в Херсонський окружний адміністративний суд та згідно ухвали суду від 13.02.2012 року призначене до судового розгляду.

10.11.2011 року працівниками ДПІ в. ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в ПП «Афіна-Палас», на підставі якої складений акт № 1237/152/35994387 від 10.11.2011 року, згідно якого в ПП «Афіна-Палас» встановлене порушення п.п. 4.6.7 п.п. 4.6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, а саме: в рядку 21.3 не відображено суму 18632,00 грн. (із знаком мінус), яку зменшено за результатами камеральної перевірки (акт від 20.10.2011 року № 1133/152/35994387). На підставі зазначеного акту працівниками ДПІ в м. Нова Каховка винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.11.2011 року.

16.12.2011 року працівниками ДПІ в. ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в ПП «Афіна-Палас», на підставі якої складений акт № 1415/152/35994387 від 16.12.2011 року, згідно якого в ПП «Афіна-Палас» встановлене порушення п.п. 4.6.6 п.п. 4.6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, а саме: в рядку 21.2 не відображено суму 6305,00 грн., яку зменшено за результатами камеральної перевірки (акт від 10.11.2011 року № 1237/152/35994387). На підставі зазначеного акту працівниками ДПІ в м. Нова Каховка складено протокол про адміністративне правопорушення № 91 від 16.12.2011 року відносно директора ПП «Афіна-Палас» ОСОБА_1

Згідно п. 200.10ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже, з наведених фактів, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року, відносно ОСОБА_1, складений працівниками ДПІ в м. Нова Каховка на підставі акту № 1415/152/35994387 від 16.12.2011 року, який в свою чергу випливає з податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 року № НОМЕР_1, яке оскаржене до Херсонського окружного адміністративного суду.

Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року повністю задоволено вимоги приватного підприємства «Афіна-Палас до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкових повідомлень рішень та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 01.11.2011 року № НОМЕР_1.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ С.В. Пилипенко