ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0309/8637/2012
Номер провадження 3/0309/785/2012
17.12.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді- Хомича В.І.,
за участю секретаря Смаль Т.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Любешівського району Волинської області, громадянина України, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КпАП України,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 916217 від 23.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року близько 16 години в с. Ветли Любешівського району на автодорозі Т-0304 керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину, чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.2).
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав. Пояснив, що 20 жовтня 2012 року близько 16 год. 15 хв. керував власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ветли-Любешів. За с. Ветли Любешівського району, приблизно на відстані 1 км, побачив, як назустріч рухається кінна підвода, завантажена сіном. Порівнявшись з кінною підводою, з заду підводи на зустрічну проїзну частину раптово вискочило лоша. Запевнив, що при цьому можливості загальмувати чи вивернути кермо в бік в нього не було, тому відбулося зіткнення автомобіля з лошаком, після чого щоб не злетіти з дороги чи на іншу проїзну частину сильно не гальмував. Вважає, що зіткнення з лошаком сталося через халатність і безвідповідальність ОСОБА_2, який керував кінною підводою, оскільки його лоша не було привязане до кінної підводи. Рухався зі швидкістю 80 км/год, оскільки під час руху автомобілем ніякої перешкоди на шляху не виникало.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 20 жовтня 2012 року близько 16 год., коли він кінною підводою, завантаженою сіном, повертався в с. Ветли, побачив, що по правій стороні зустрічної смуги рухається автомобіль з великою швидкістю руху. Коли цей автомобіль почав розминатися з підводою, відбулося зіткнення автомобіля з лошам, яке з невідомих причин вискочило на середину проїзної частини. Пояснював, що лоша до кінної підводи він не прив"язував.
Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Любешівського РВ УМВС України ОСОБА_3 показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було оцінено дану ситуацію, оглянуто пошкоджений транспортний засіб, були складені відповідні матеріали, складено схему пригоди, були проведені відповідні заміри. Відповідно до складених матеріалів було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 КупАП, оскільки він порушив вимоги пункту 7.7 в) Правил дорожнього руху, не привязав лоша до підводи, залишив його без нагляду. Також було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки він, виїхавши з населенного пункту, не визначив під час руху безпечну швидкість руху. У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв»язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.
В судовому засіданні не було встановлено об'єктивних даних щодо порушення водієм ОСОБА_1 при вищевказаному зіткненні Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем SEAT, поза населенним пунктом по своїй смузі руху, не маючи попереду ніяких перешкод, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з лошам, яке, будучи не привязаним до гужової підводи, раптово вискочило на зустрічну смугу руху.
Крім цього, з оглянутої в судовому засіданні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року, що стосується даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним в адміністративному правопорушенні, що передбачене ч.2 ст.127 КупАП, а саме за те, що він 20 жовтня 2012 року о 16 годині на автодорозі Т-0304 залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду, не превязавши її за повід до гужової підводи, чим порушив пункт 7.7(в) Правил дорожнього руху України (а.с.11).
Протоколом огляду транспортного засобу від 20.10.2012 року, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 стверджено, що даний автомобіль коли сталося зіткнення знаходився в справному стані (а.с.6).
В зв"язку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля та діючи згідно Правил дорожнього руху, не був спроможний об"єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з лошам та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому вказані дії в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть містити адміністративний проступок.
Вивчивши наявні матеріали та врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області, або через протест прокурора.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_5.
З оригіналом вірною.
Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич