Справа № 33-383/11 04.01.2012 04.01.2012 04.01.2012
Номер провадження: 33/1490/4356/11
Справа 33- 383/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 185-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ковилкіно Ковилківського району, Мордовія,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

25 жовтня 2011 р. через канцелярію Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивачки про відвід головуючого судді у справі.

В поданій ОСОБА_3 заяві, яка нею була оголошена в судовому засіданні при розгляді цивільної справи 25.10.2011 року, містяться неетичні, образливі та некоректні висловлювання в адресу головуючого судді у даній справі, що свідчить про явну зневагу ОСОБА_3 до суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник вказували на те, що висловлювання ОСОБА_3 в адресу суду є некоректними і образливими по відношенню до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, що свідчить про явну зневагу до суду.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові було вказано, що постанова оскарженню не підлягає, через що нею було пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про продовження строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_3 в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2011 року зазначено, що постанова оскарженню не підлягає. Отже, суд зазначивши в своїй постанові, що постанова оскарженню не підлягає, порушив права ОСОБА_3 на вчасне апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2