Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 03.03.2012 року від Новотроїцького РО УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємства, у вчиненні правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року біля 12-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на території УТМР в Воскресенському, полював на голуба в недозволений день, коли полювання було закрите. При затриманні було виявленого одного свійського голуба.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, суд приходить до висновку, що працівники Новотроїцького РО УТМР при направленні протоколу на дооформлення не виконали вимоги попередньої постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.02.2012 року, так як виправленню підлягав супровідний лист, а не протокол, адже ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає вчинення правопорушення повторно, в той час як ОСОБА_1 притягуються до адміністративної відповідальності вперше. Також, даний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 року за №589/10869, а саме п.п. 2.9, та 2.11, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення та протокол вилучення безпосереднього предмета правопорушення). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є свідок ОСОБА_2, пояснення якого у матеріалах відсутні.

Крім того, речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім предметом правопорушення, виявлені під час огляду, вилучаються державним інспектором, згідно ст. 264, 265 КУпАП, про що робиться відповідний запис у протоколі, чого не було здійснено, головою Новотроїцького РО УТМР ОСОБА_3 під час складання протоколу, адже безпосереднім знаряддям правопорушення, являється зброя, з якої здійснено полювання на голуба, яка не була вилучена.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати, тому у разі складення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення з недодержанням вимог ст.256 КУпАП, тоді визнається практика тих судів, які вмотивувальною постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення в яких недодержані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 року за №589/10869, тому в даному випадку протокол слід повернути Новотроїцькому РО УТМР, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 264, 265, 278-289 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 року за №589/10869,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити голові Новотроїцького РО УТМР протокол про адміністративне правопорушення №1 від 31.01.2012 року, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4