Справа № 2519/885/ (3-431/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області перевіркою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства.

Наказом № 19 від 27 червня 2012 року ОСОБА_2 встановлено 3-й кваліфікаційний розряд з 27 червня 2012 року, наказом № 8 від 14 червня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено 3-й кваліфікаційний розряд з червня 2011 року.

Відповідно до наказів розмір заробітної плати визначається з законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням міжрозрядних коефіцієнтів. Продавцям встановлено 3-й кваліфікаційний розряд та міжрозрядний коефіцієнт 1,02. Фактично нарахування заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за липень 2012 року проведено в розмірі 556,62 гривень, потрібно 562,02 гривень (1102,00 гривень* 1.02:2), ОСОБА_2 нарахування заробітної плати за липень 2012 року проведено в розмірі 1113,24 гривень, замість 1124,04 гривень (1102,00 гривень* 1,02). Оплата праці працівникам за червень 2012 року, проведена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 553,09 гривень замість 557,94 гривень (1094,00 гривень* 1,02:2).

Наказ щодо встановлення тарифної ставки робітника 1 розряду вище мінімального рівня заробітної плати відсутній.

Відповідно до ст. 96 КЗпП України, формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Внаслідок вищезазначеного при встановленні оплати праці працівникам порушені вимоги ст. 96 КЗпП України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що порушення, виявлені проведеною територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області перевіркою усунені нею у повному обсязі, оплата найманих працівників приведена у відповідність з урахуванням між розрядних коефіцієнтів, кошти виплачені у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага