overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/5341/2012
Провадження № 3/2012/1512/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на заводі Світло Шахтаря, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Гостинна, 34,кім. 13, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року о 16 годині 40 хвилин по пр.. Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-2125, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин. Як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

16 січня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Брест Трейд Продакшн», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПП «Брест Трейд Продакшн», юридична адреса м. Харків, вул.Тимурівів 35-Г.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Порушення встановлено актом перевірки № 2551/07-013/35244527 від 30.08.2011 року.

Було порушено пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.08.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.10.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012

23 січня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає : АДРЕСА_1

по ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 03.11.2011 року о 20-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ренод.н.з. АХ 4388 ВН заднім ходом по парковці, розташованій по пр. 50 років ВЛКСМ 57, не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв. Внаслідок чого автомобілю ВАЗ заподіяні механічні пошкодження та матеріальна шкода. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження в наркоцентрі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.9, 2.9, 2.5 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 331311 від 03.11.2011 р., схемою ДТП, поясненнями свідків, оголошеними в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В
Справа № 2027/8463/12
Провадження № 3/2027/2544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м.Харків вул. Ів. Камишева 84

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 01.05.2012 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях напроти будинку 165 в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, випив пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 349287 від 01.05.2012 р., рапортами працівників міліції.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 2027/256/2012
Провадження № 3/2027/401/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 16.01.2012 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.12.2011 близько 01:50 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, що засвідчено у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного: згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 332313 від 07.12.2011, журналом карток порушень від 17.12.2011, поясненнями осіб, залучених до участі у справі в якості понятих та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4754 від 07.12.2011.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2303/1639/12
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали подання інспектора Драбівського районного підрозділу Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

До Драбівського районного суду з поданням звернувся інспектор Драбівського районного підрозділу Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, на якого Драбівським районним судом 29.10.2012 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

У судовому засіданні інспектор Драбівського районного підрозділу Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт, на неодноразові виклики Драбівського районного підрозділу Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області та Драбово-Барятинської сільської ради не реагує та не зявляється.

29.10.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Драбово-Барятинської сільської ради від 07.12.2012 року та від 10.12.2012 року, ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді громадських робіт по Драбово-Барятинській сільські раді не приступав, на виклики Драбово-Барятинської сільської ради не реагує.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши пояснення інспектора Драбівського районного підрозділу Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 норми ст. 3214 КУпАП, тобто замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Драбівського районного суду від 29.10.2012 року, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) днів.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з часу приведення даної постанови до виконання.

Копію постанови направити в Драбівський РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа №3-261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

09.04. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул.З. Космодемянської. 21 м. Монастирище Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 10 хв. в смт. Цибулів Монастирищенського району, передав керування скутером Віпер б/н ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він передав керування автомобілем особі, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

19.04. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 00 год. 40 хв. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, надав клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить не застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративного арешту, а обмежитися громадськими роботами, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також, те, що він позбавлений права керуванняа транспортними засобами, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання Монастирищенської міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа №3-303/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.04. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Місто Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 00 год. 20 хв. в м. Монастиище, керував автомобілем Опель астра д/н 781 06 МА в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2