overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДПІ у Березанському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт.Березанка, вул.Суворова, 71-а/13, Миколаївської області, керівника ТОВ Тонік,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 423040 від 31.07.2012 р., який направлено до суду 07.08.2012 року, вбачається, що 31.07.2012 року при перевірці спілки ТОВ Тонікв смт.Березнка, вул.Суворова, 71-а/13, Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 р., термін подання 09.05.2012 р., подано 25.07.2012 р., що є порушенням п.п.49.18.2. п.49.18 ст.49, ст.51. п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона була впевнена, що звіти всі подано, але як пізніше зясувалося, вона спутала терміни подання звіту і звіт подала пізніше після перевірки. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 423040 від 31.07.2012 р. (а.с.1), копією акта перевірки від 31.07.2012 року (а.с.2-3), копією податкового розрахунку (а.с.4).

Разом з тим, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.08.2011 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1403/456/12
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В. при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Березансьному районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого заст. директора ДП Таврійське,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу б/н серії КН № 423181 від 15.03.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ДП Таврійське встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 р., термін подання звіту 09.02.2012р., фактично звіт подано 20.02.2012р., чим було порушено ппп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. ;№ 2756-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що з серпня 2011р. його призначено заступником директора ДП Таврійське, але через відсутність печатки в ДП податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 р. подано в ДПІ несвоєчасно.

Крім визнання вини, виннність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 423181 від 15.03.2012р. (а.с.2), к/акту про результати камеральної перевірки планової звітності № 67/17/22995874 від 13.03.2012р. (а.с.3), к/податкового розрахунку, поданого в ДПІ 20.02.2012р. (а.с.4).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.ст.252,280,283,284п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
06.06.2012 Справа № 1403/750/12
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кп АП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВН1 № 413551 про адміністративне правопорушення від 08.05.2012р. вбачається, що 08.05.2012 року о 18.30 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом JAC д/н НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом WOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 413551 від 08.05.2012р. та додатком до протоколу (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини порушника та його особу, керуючись ст.ст. 252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 6 (шість) місяців, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідченням водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
справа № 3-/1408/536/2012
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2012року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі - Трущенко О. С.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 203 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Громадянин ОСОБА_2 федерації ОСОБА_1 з 19.04.2012р.по теперішній час проживає на території України, - с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, без відповідного дозволу на право проживання в Україні, порушуючи тим самим правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМ України від 29.12.1995р. №1074.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою. в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан сім'ї порушниці який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника. який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.
керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя В. В. Фасій
23.10.2012 справа №3/1408/589/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 жовтня 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі - Степанова В. В..
розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-
за ст. 173 ? ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
02.08.2012р. біля 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання - вул. Визволення,60 в смт. Врадіївка, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_2, а саме в ході вчиненої ним сварки виганяв останню з будинку, висловлював на її адресу погрози застосування фізичної розправи.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 виганяв її з будинку, погружував фізичною розправою, ральних дій на виконання своїх вимог не вчиняв.
Вивчивши та дослідивши на явні по справі докази суд ввжає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ? ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника:
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 129 КК України відносно ОСОБА_1 від 02.08.2012р;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненнми ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи;
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах..
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
02.10.2012 справа №3/1408/567/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 жовтня 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі - Степанова В. В..
розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-
за ст. 173 ? ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
28.04.2012р.. працівником Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1, в тому що він 28.04.2012р. перебуваючи по місцю свого проживання - с. Сирово, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_2, а саме в ході вчиненої ним сварки ображав останню грубою нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав її матерними словами.
Вивчивши та дослідивши на явні по справі докази суд ввжає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ? ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника:
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України відносноВрубльовського М.М. від 28.04.2012р;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненнми ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи;
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, у справах підсудних суду, може бути накладене на особу не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закритттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. п.7 ч.1 ст. 247, 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
справа № 3/1408/547/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 жовтня 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі - Степанов В. В.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку вул.Дзержинського, 19 в смт. Врадіївка Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавалася, -
за ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно вищезазначеної дати керувала автомобілем марки ВАЗ по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка вживши перед цим пляшку пива. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності свідків.
Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №806699 від 12.09.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що вона 12.09.2012р. керувала авто НОМЕР_1, вживши пляшку пива, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя В. В. Фасій
02.10.2012 справа № 3/1408/486/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 жовтня 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі - Степанов В. В.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
21.07.2012 року біля 02.15 год. ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом "Сузукі" без д.н.з по вулиці Фонтанська дорога, 69 в м.Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода), ухиливя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, в звqязку з чим, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає доцільним провести розгляд справи у відсутність останнього.
Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №483579 від 21.07.2012р.р., про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними у ньому поясненнями порушника, в яких він визнав що 21.07.2012р. керував мопедом "Сузукі", випивши 1л. пива, від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовляється;
- довідкою Нововасилівської сільської ради вх.№5576 від 02.10.2012р., згідно якої ОСОБА_1, 13.04.1992 р. н. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3;
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи впереше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пядесят) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя: В. В. Фасій
Справа № 3/1408/501/2012
02.10.2012 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2012 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який мешкає в смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, по вул Котовського,103, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
24.08.2012 року приблизно о 10:05 год. в смт Врадіївка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, але не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом АА2 № 806641 від 24.08.2012 р..
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням обставин правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільним застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 241, 221, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя