overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. Справа № 1625/2509/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого електрогазозварювальником, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство у сім»ї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України (а.с.2); копією протоколу усної заяви про злочин (а.с.3); копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.6) щодо обставин вчинення правопорушення; копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.8).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/3452/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей суд не відомо,

За ст. 203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт порушення особою без громадянства ОСОБА_1 правил перебування в Україні, а саме проживання на території України по недійсній посвідці на постійне проживання, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що з 1986 р. по 1992р. працював в м. Корцаков Сахалінської області РФ. В 1992 році повернувся на Україну з паспортом громадянина ОСОБА_2 Союзу в якому було зазначено громадянство ОСОБА_3. Даний паспорт ним було втрачено в 2006 році. В 2011 році ОСОБА_1 звернувся до посольства ОСОБА_3 з метою отримання паспорта громадянина ОСОБА_3, але відповідно до листа, що надійшов з посольства ОСОБА_3 він не являється громадянином РФ, що стало підставою не заміни посвідки на постійне місце проживання в Україні при досягненні особою 45 років. Більш того просив суд не застосовувати покарання у вигляді штрафу так, як коштів на його сплату у нього не має в звязку з тим, що у нього на утриманні перебуває мати пенсіонер, а він не може влаштуватися на роботу без паспорта.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, яка свою вину визнав, той факт, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, малозначність вчиненого діяння, збитки не завдані, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 203 ч. 1, 283-284, 287-290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3734/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВММК УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, пенсіонерку (дитину війни), проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 206 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 надала житло для проживання гр.. ОСОБА_2 Магяру, який з 23.08.2012 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації , порушуючи правила перебування на території України, чим порушила п. 4.2 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що гр.. Ірану - ОСОБА_3 проживає в неї вже два роки і вона постійно його реєструвала, а в даний момент її пізно сповістили про необхідність його перереєстрації в органах ГІРФО, що і призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та просила не застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу так, як вона пенсіонер і отримує пенсію в розмірі 1200 грн., що ледве вистачає на її харчування.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом працівника міліції(а.с.1), поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності(а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 2).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, шкода не завдана, правопорушення вчинено вперше, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому суд, вважає за необхідне та достатнє обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283-285, 287-290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3361/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавського району Полтавської області, не працюючого, не інваліда, не одруженого, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2012 року о 00:10 год. керував мопедом Форвард в м. Полтава по вул. Фрунзе в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновком медичного огляду на стан алкогольно спяніння (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не працює, тобто не має постійного доходу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, передати його під нагляд батька ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, застосувати щодо нього заходи впливу передати під нагляд батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3701/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, неодруженого, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2012 року о 22:20 год. в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області керував мопедом Хонда, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, випивши бутилу алкогольного пива та після чого керував мопедом, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. Справа № 1625/3/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр. України, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року близько 19.30 год. на 363 км а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні 17.02.2012 року ОСОБА_1І провину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_2 підтвердив зазначені в обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП з доданою схемою пригоди (а.с.2-6); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.8); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.9); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.10); поясненням ОСОБА_5 (а.с.11); копіями посвідчень водія ОСОБА_1 (а.с.12); копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 (а.с.13); копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 (а.с.14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. Справа № 1625/475/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДДУПВП в Полтавській області № 16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інші дані суду не відомо

за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року при заході до кімнат тривалих побачень охороняємої зони установи БВК №16 ОСОБА_1, яка приїхала до свого сина ОСОБА_2 намагалась занести гроші до кімнат тривалих побачень у сумі 50 грн. ОСОБА_1 була попереджена про заборону заносу до охоронюваної зони заборонених предметів.

ОСОБА_1 здійснила спробу передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, розкаялася в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : рапортом щодо виявлення у ОСОБА_1 забороненого предмету грошей (а.с.1); поясненням ОСОБА_1В щодо вказаного порушення (а.с.2); актом від 22.12.2011р. щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_1В забороненого предмету грошей (а.с.5); протоколом вилучення від 22.12.2011 року (а.с.7); довідкою про те, що вилучені гроші знаходяться на зберіганні у бухгалтерії установи (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета грошей.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета грошей у сумі 50 (п»ятдесят) гривень, які зберігаються в бухгалтерії БВК УДДУПВП в Полтавській області(№ 16).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Справа № 1625/1012/2012
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну неповнолітню дитиниу, мешканку вул. Жовтнева, 34 с. Валок Полтавського району та області, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не ходить до училища. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В на виклик суду не зявилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому дану справу можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: повторною заявою директора ПТУ № 17 ОСОБА_3 до Полтавського РВ УМВС України про те, що учень ОСОБА_2 не відвідує училище з 21.10.2011 року, батьки на свого сина не мають впливу (а.с.2); копією характеристики ОСОБА_2 (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_2М (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5)

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності..

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 24, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. Справа № 1625/1500/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, не працюючого, постановою Полтавського районного суду від 10.02.2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 51 грн., ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2012 року близько 20.35 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вдарив по обличчю сестру ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового ОСОБА_3 (а.с.2); копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.6) ОСОБА_2 (а.с.7) щодо обставин вчинення правопорушення; копією дублікату довідки травмпункту м.Полтави № 3196 (а.с.5); копією офіційного попередження ОСОБА_1 (а.с.8).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. Справа № 1625/1540/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2012 року близько 22.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї, а саме - сварку з батьком, в ході якої нецензурно висловлювався. Своїми діями ОСОБА_1Г вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового ОСОБА_2 (а.с.2); копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.3); копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) щодо обставин вчинення правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4