Дата документу Справа № 33-361/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 361/ 2012р.
Категорія ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності визнаний винним за те, що вона 12 травня 2012 року о 22-10 год. в с. Новоселівка Вільнянського району Запорізької області керувала мопедом "Хонда" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи факту скоєння нею вказаного правопорушення, посилається на те, що при призначенні їй виду стягнення районний суд не взяв до уваги її майновий та сімейний стан і відсутнісь можливості з огляду ни них сплатити штраф в призначеному розмірі. Посилаючись на те, що вона є єдиним годувальником своєї родини, де виховує неповнолітнього сина, має невелику за розміром заробітню плату, сплачує банківський кредит, свого житла не має, ивищевказане правопорушення скоїла вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та нею самою не спростовується, тому висновки судової постанови про доведеність провини останньої в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливають з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликають.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначила його ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави, при цьому своє рішення мотивувала посиланням на те, що іншого виду стягнення їй призначити неможливо.

Проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені і інші види стягнення щодо осіб, які не мають посвідчення водія, зокрема, громадські роботи. Даний вид стягнення не може бути призначений лише особам, які зазначені в ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, перелік таких осіб є вичерпним і ОСОБА_1 не стосується. Не може бути перешкодою для застосування до ней цього виду стягнення і той факт, що вона має постійне місце роботи, оскільки, відповідно до диспозиції ч.1 тієї ж ст. 30-1 КУпАП, це стягнення виконується правопорушником у вільний від роботи або навчання час, отже, судове рішення в цій частині не відповідає вимогам закону і підлягає зміні.

З урахуванням даних про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, має на утриманні неповнолітню дитину, невелику за розміром заробітню плату, майнові зобов'язання за банківським кредитом, вважаю можливим піддати її іншому виду стягнення, а саме у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного їй стягнення - змінити, накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.