Справа № 1910/585/2012
Провадження № 3/1910/232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул. Весняна,2 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружену , на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем з правом найму працівників,станом на 08 травня 2012 року допустила неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз в місяць, без виплати авансу, за квітень 2012 року до виплати робітникам заробітної плати належало 1.9 тис. гривень, вказана сума була виплачена одноразово згідно касових документів від 07 травня 2012 року , таке саме було з регулярністю оплати праці у січні 2011 р.- березні 2012 року; в порушення вимог ст. 96 КЗпП України оплата праці кваліфікованих найманих працівників здійснюється без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи ; всупереч вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, для звільнених працівників не проводиться виплата всіх належних сум у день звільнення , трудовий договір від 03 листопада 2010 року між фізичною особою та найманим працівником ОСОБА_2 розірвано у районному центрі зайнятості 21 березня 2011 року; в порушення вимог ст.83 КЗпП, не нараховано компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки і не виплачено у день звільнення, виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки не проведено і на дату перевірки (стоном на 08 травня 2012 року), що носить триваючий характер.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і

пояснив , що дійсно вона , будучи приватним підприємцем з правом найму працівників,станом на 08 травня 2012 року допустила неодноразове порушення трудового законодавства .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року № 19-11-017/0167.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3