overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №508/119/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ ТЦ «Білий Лебідь», мешкає за адресою м. Донецьк пр. Тітова, 6/27,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 21 листопада 2011 року з 12 години 56 хвилин по 14 годину 30 хвилин при перевірці ПАТ
ТЦ «Білий Лебідь», код 01558690, юридична адреса м. Донецьк вул. Артема, 143, встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у частині ненадання або несвоєчасного надання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено ст. 3 п.7 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6.07.95р №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується актом №0148/05/62/23/01558690 від 21.11.2011 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати її покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/174/12
Справа №3/508/313/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КП трест
«Донецькметалургбуд», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 45/33,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 16.12.2011 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька КП трест «Донецькметалургбуд», де ОСОБА_1 за працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 30.09.2011 року, фактично сплачено 27.10.2011 року на суму 3310,55 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/132/12
№3/508/271/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює в.о. директора КП
«Донецькфлора», мешкає за адресою: м.
Донецьк, Петровське лісництво, 3/1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП за те, що при проведенні працівниками КРУ в Донецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Донецькфлора», де
ОСОБА_1 працює в.о. директора, за період з 13.04.2011 року по 31.05.2011 року було встановлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме закупівля за державні кошти без застосування визначених законом процедур послуг в рослинництві у ТОВ
«Грін Технолоджис»на суму 315000 грн., що є порушенням вимог п. 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.14
Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, пп. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнала. Також пояснила, що закупівля та висадження рослин відбулося у квітні-травні 2011 року. В теперішній час жодних відносин з ТОВ «Грін
Технолоджис»немає, тому порушення не є тривалим.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/279/12
ПОСТАНОВА

2 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, мешкає за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 39

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 203 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 203 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, з 10 січня 2012 року мешкав без реєстрації за адресою м. Донецьк вул. Щорса, 39, чим порушив ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 010172 від 31.01.2012 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 203 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/250/12
№3/508/250/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 137/14,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2012 року приблизно о 05 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ілліча в м.
Донецьку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/218/12
№ 3/508/357/12
ПОСТАНОВА

8 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Мідо-Інтернешнл», мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема,194А/69

в скоєнні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до суду надійшов матеріал з ДПІ у Ленінському районі м.Донецька, про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП за те, що в ході проведення перевірки робітниками ДПІ у Ленінському районі м.Донецька, за адресою: м.Донецьк, вул. Донецька,38 у
Ворошиловському районі м. Донецька, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ
«Мідо-Інтернешнл»ОСОБА_1 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податковий кредит у сумі 86700 грн., за червень 2009 р., про що складено акт від 11.01.2012 р. № 22/23-3/31377571.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.01.2012 р. за порушення допущене в червні 2009 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.274, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

С.Д.Кутья
Справа №508/286/12
№3/508/425/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Челюскінців, 140/204,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що він 19 січня 2012 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Брусниця», розташованому за адресою: м. Донецьк, пр. 25 років РСЧА, 16а, таємно викрав три пляшки горілки «Зелена марка»та одну банку ікри з кабачків, спричинивши ТОВ
«Український рітейл»шкоду на загальну суму 87 гривень.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/449/12 09 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.
Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев материалы, поступившие из СГИРФЛ
Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 203 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Начальником СГИРФЛ Ворошиловского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в суд направлен административный протокол в отношении ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1
КУоАП за то, что он проживал по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не продлив своевременно
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП подтверждается собранными материалами по делу.
При наложении взыскания, учитывая характер и степень совершенного правонарушения, личность нарушителя, считаю, необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203. ч. 1, 284 п.1
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 203 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510,00
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №508/436/12
№3/508/575/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Стакон», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антонова, 7/79,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 01.02.2012 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ТОВ «Стакон», де ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ по строку сплати 30.10.2011 року, фактично надано 04.11.2011 року на суму 53 гривні, що є порушенням пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №3-4110/11
ПОСТАНОВА

16 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Компанія «Донгаз», мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ Ворошиловського району міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Компанія
«Донгаз», , м. Донецьк вул.
Первомайська, 12, з 30.09.2011року по 27 жовтня 2011 року з 11 години по 17 години встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п.4.1.1, п.4.1,п.4.3 ст.4, п.п.11.3.1 ст.11,п.1.32 ст.1,п.п.5.1, п.5.2 ст.5 ЗУ від 28.12.94
№534/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27,14.136,.14.154,14.1.128,п.14.1 ст. 14, п.138 ст.138 ПК України від 2.12.2010 року, п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7
ЗУ від 3.04.97 №168/97-ВР «Про ПОВ», п.198.3 ст. 198
ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 8779грн, ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується актом перевірки
№1244/23-2/36695847 від 3.11.2011 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/16/12
ПОСТАНОВА

1 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Наша сила», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 14 грудня 2011 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номер Т2 ЕН 68-18 по вул. Артема
–пр. Садовий в м. Донецьку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним не дав дорогу автомобілю «Форд Фьюжен», державний номер НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя внаслідок чого трапилось
ДТП, та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному ДТП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/206/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, пр..Ватутіна, 5/71

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак у фабулі адміністративного правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року повторно притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП. Також у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 КУпАП, оскільки повторність визначається не складанням адміністративного протоколу, а винесенням рішення судом.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя

С.Д.
Кутья