overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0413/6601/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 429,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05 червня 2012 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи біля ГСК Горнякпоблизу житлового масиву Суха Балкав Жовтневому районі міста ОСОБА_3, незаконно зберігав при собі речовину вагою 0,1 мл, яка відповідно до висновку спеціаліста № 58/10-1159 від 08.06.2012 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху вагу визначити не надається можливим, оскільки його кількісне значення перебуває за межами чуттєвості використовуваних у НІЕКЦ методів і приборів.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час пролікувався від наркотичної залежності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 308880 від 08 червня 2012 року про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2012 року, висновком спеціаліста № 58/10-1159 від 08 червня 2012 року, протоколом огляду від 05 червня 2012 року, квитанцією № 0268 від 05.06.2012 р.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, його щире розкаяння, факт проходження ОСОБА_2 медичного лікування, що підтверджується довідкою № 104, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 413/2087/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом ВАТ КЗРК, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 305484 від 29 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями в матеріалах справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2012 року.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 70 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 1216/7/12
ПОСТАНОВА

21.12.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр.-ну ОСОБА_1, 16.11.1982 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.11.2012р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 05.12.2012 був викликаний для постановки на облік до Марківського РП КВІ де йому інспектор роз'яснив порядок та умови відбування громадських робіт та попередив про наслідки за ухилення від відбування цього адміністративного стягнення, про що правопорушник підтвердив власноручним підписом.

06.12.2012 ОСОБА_1 отримав направлення до Марківської селищної ради, для відпрацювання громадських робіт з 07.12.2012.

11.12.2012 до Марківської РП КВІ надійшло повідомлення з Марківської селищної ради про неможливість початку відбування громадських робіт порушником ОСОБА_1, у зв'язку з неявкою останнього до Марківської селищної ради, для ознайомлення з графіком відбування громадських робіт і невідомим його перебуванням.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він ухилявся від відбування цього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, думку ОСОБА_1, дослідивши представлене подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник порушив порядок та умови відбування громадських робіт, ухиляючись від відбування цього адміністративного стягнення.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Подання інспектора Марківської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа №: 1216/6/12
ПОСТАНОВА

23.08.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Таран О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр.-ну ОСОБА_1, 24.12.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.07.2012р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 неодноразово викликався для постановку на облік до Марківського РП КВІ, але він не з'являвся.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він, незважаючи на неодноразові виклики, до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши представлене подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, хоча надавав розписку про те, що зобов'язується з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції після вступу постанови в законну силу в 10-ти денний термін.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Подання інспектора Марківської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа №: 1216/5/12
ПОСТАНОВА

16.08.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Брюховецькій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр.-ну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.06.2012р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 неодноразово викликався для постановки на облік до Марківського РП КВІ, але він не з'являвся.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він, незважаючи на неодноразові виклики, до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не отримував повідомлення із КВІ, оскільки не перевіряв поштову скриньку тривалий час та дізнався про виклики лише нещодавно після перевірки поштової скриньки, а тому прохав не змінювати йому стягнення та зобов'язався в подальшому з'являтися за викликами інспектора своєчасно.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлене подання, суд вважає за доцільне відмовити інспектору КВІ в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він зробив для себе висновок, прохав не змінювати йому стягнення та зобов'язався в подальшому з'являтися за викликами інспектора та повністю виконати громадські роботи.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання інспектору Марківської кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр-ну ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2012 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, во дворі буд. №36, по вул. К. Уборевича, при початку руху не впевнилася в безпеці, та зіткнулася в з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припоркован біля будинку № 36 по вул. К. Уборевича, який належить гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в який зазначила, що просить справу розглядати у її відсутності, свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згодна, клопотань не має.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.07.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АР 1 № 363923, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом.

Проаналізувавши докази, суд вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 21099ОСОБА_1В, яка порушила п. 2.10,10.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст.34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012

30.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Абілібола, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, м. Нікірун, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Абілібола складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 29.08.2012 року о 15-00 годин, по вул. Ак. Павлова,132, було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 термін перебування в Україні скінчився 18.08.2012 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що с протоколом згоден,вину визнає в повному обсязі, клопотань не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 440120 від 29.08.2012 року

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1 А, є щире розкаяння винного

Керуючись ч.1 ст.203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Абілібола, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 з 01.03.2012 року мешкає без паспорту громадянина України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, ОСОБА_1, є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Крівцов Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 20.06.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Московського РВ ХМУ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 006805 від 21.06.2012 року, рапортом, поясненнями правопорушника, постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2012. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Крівцов Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 з 10.12.2010 року мешкає без паспорту громадянина України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності і видана ______________2012 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання-3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -