Справа № 1625/2138/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г, при секретарі Сіліоновій Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2 групи, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2012 року о 07.45 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Карєрній в Полтава на нерегульованому перехресті вул.Карєрна Сакко не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій Тер ОСОБА_2, що рухався праворуч. Після чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4. Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.4, 1.4, 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 10.04.2012 року , близько 07 год. 46 хв., в м.Полтава керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 здіснював виїзд з другорядного автошляху вулиці Карєрної на гловну автодорогу вул. Сакко. Помітивши автомобіль ВАЗ-21102, який рухався з парвого боку по головному автошляху він пригальмував та пропусти даний транспортний засіб. Після цього продовжуючи рух прямо та на ліво він помітив з правого боку автомобіль ОСОБА_3 , який рухався на дуже великій швидкості намагаючи уникнути зіткнення він-Агєєв різко повернув вправо але зіткнення уникнути невдалося. Врезультаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на автомобіль ВАЗ-21102 в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження. Зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля ОСОБА_3 також тому, що водій автомобіля ОСОБА_3 намагався здійснити обгін автомобіля ВАЗ-21102 на перехресті та при цьому рухався на дуже великій швидкості.

Представник ОСОБА_1, за довіреністю -ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що покази підзахисного також підтверджуються протоколами огляду ДТП та схемою згідно якої чітко зазначено рух автомобіля ОСОБА_3 при здійснені ним обгону на перехресті вулиць Сакко і Карєрної.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив обставини ДТП на які послався ОСОБА_1 вказуючи на те, що 10.04.2012 року, близько 7 год. 45 хв. , він рухався в одному автомобілі з ОСОБА_1 по вул.. Карєрній і при виїзді на вул..Сакко в якості пасажира переднього правого сидіння.

Допитаний в якості свідка начальник сектору оформлення ДТП ВДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_7 повідомив, що 10.04.2012 року він отримавши повідомлення від чергового про ДТП прибувши на місце на вул..Сакко в м.Полтаві виявив пошкоджені транспортні засоби ОСОБА_3, ВАЗ 21102 та ЗАЗ-1102. При огляді ДТП було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ виїжджаючи з другорядної дороги не тнадав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3. При цьому зазначив, що будь які дорожні знаки про те, який автошлях є головним відсутній а тому водій ЗАЗ ОСОБА_1 зобовязаний був надати перевагу в русі автомобілю , що рухався з права в даному випадку ОСОБА_3. Також враховуючи те , що на перехресті відсутні будь яка обмежувальна розмітка ( суцільна біла лінія) чи інші обмежувальні дорожні знаки та знак перехрестя то водій автомобіля ОСОБА_3 не мав обмежень, які б забороняли б останньому розпочати маневр у вигляді обгону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 10.04.2012 року о 07.45 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21102 по вул. Сакко в Полтава на нерегульованому перехресті він помітив як з вул.Карєрна виїздив автомобіль ЗАЗ проїжджаючи дане перехрестя він відчув, що відбувся удар в його автомобіль зуїхавши на узбіччя поскільки був дуже жвавий рух він виявив, що в результаті ДТП отримали пошкодження крім його автомобіля також автомобілі ЗАЗ та ОСОБА_3. При цьому зазначив, що будь які дорожні знаки про те, який автошлях є головним відсутній також на перехресті відсутні будь яка обмежувальна розмітка ( суцільна біла лінія) чи інші обмежувальні дорожні знаки та знак перехрестя.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.2-5), схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП (а.с.6); поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди (а.с.7-9).

Обставини, що обтяжують та покяшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 оскільки вони не узгоджуються з дослідженим та встановленими обставинами по справі. Поскільки сам свідок не заперечи той факт, що автомобіль ОСОБА_3 рухався по вул.. Сакко з правого боку для автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення правопорушника суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за достатнє та таким , що відповідає тяжкості вчинення правопорушення накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_3