overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/2340/12
пр. № 3/2608/1456/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився 14 липня 1964 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: м. Київ, б-р. Р.РолланаАДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАЙЧЕНКО 30.01.2012 року близько 14 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ЗАЙЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що конфлікт із матірю виник на побутовому ґрунті, і повідомив, що примирився із матірю.

Крім власне показів ЗАЙЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30.01.2012 року близько 14 години її син ЗАЙЧЕНКО скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно неї, внаслідок чого на уже перехвилювалася. Однак, як уточнила потерпіла, на даний час вона примирилася із сином і просила суворо його не карати.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАЙЧЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЗАЙЧЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також і дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру на даний час відсутні, його дієве каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3018/12
пр. № 3/2608/1724/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1974 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

РЯБЧЕНКО 17.02.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

РЯБЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд, уточнивши при цьому, що вважав, системна відсутність вдома у вказаний час викликана умовами трудового договору.

Крім власне показів РЯБЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Допитаний свідок ОСОБА_2 дільничний інспектор підтвердив покази РЯБЧЕНКА, в тому числі і з приводу причин його відсутності дома у вказаний час.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РЯБЧЕНКО повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РЯБЧЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, строк адміністративного затримання, а також і самі причини правопорушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3019/12
пр. № 3/2608/1725/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І.,за участю особи, яка скоїла правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 березня 1992 року у м. Києві, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

РОВЕНКО 15.02.2012 р. о 16 год. по вул. Борщагівська, 6- м. Києві в приміщенні магазину «Епіцентр» з корисливою метою таємно викрав чуже майно (дрібні будівельні матеріали) шляхом крадіжки на загальну суму 101 грн. 58 коп.

РОВЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав фарбу та плівку в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів РОВЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.02.2012 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РОВЕНКО вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність РОВЕНКА суд визнає обставинами, які істотно помякшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету викрадення та його повернення власнику; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що РОВЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Речові докази по справі передати належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3016/12
пр. № 3/2608/1723/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1954 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ВАСИЛЕНКО 16.02.2012 року близько 16 години скоїв за місцем проживання, будучи у стані алкогольного спяніння, дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого сина, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоровю.

ВАСИЛЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із сином.

Крім власне показів ВАСИЛЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ВАСИЛЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ВАСИЛЕНКА суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Водночас, суд також визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, суд також враховує і строк адміністративного затримання правопорушника.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ВАСИЛЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3023/12
пр. № 3/2608/1727/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 11 лютого 1966 року в Київській області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

БЕЗУГЛА 04.01.2012р. о 16 год. 10 хв. біля станції метро «Святошин» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (фруктами).

БЕЗУГЛА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Крім власне показів БЕЗУГЛОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.01.2012 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БЕЗУГЛА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БЕЗУГЛОЇ суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, скрутний матеріальний стан.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені в ОСОБА_1 фрукти (яблука) згідно з протоколом огляду та вилучення від 04 січня 2012 року у звязку із їх незначним розміром і тривалістю зберігання - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3027/12
пр. № 3/2608/1729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

СІПРАШВІЛІ Нодарі Вахтанговича, який народився 17 листопада 1963 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року об 11 год. 00 хв. по вул. Р.Роллана, 4 в м. Києві було виявлено, що СІПРАШВІЛІ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєструвався протягом 10 днів після зміни місця проживання..

СІПРАШВІЛІ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів СІПРАШВІЛІ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті ДІМ, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СІПРАШВІЛІ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто змінив місце проживання без відповідної його реєстрації.

При вирішенні питання про відповідальність СІПРАШВІЛІ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України СІПРАШВІЛІ Нодарі Вахтанговича за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3029/12
пр. № 3/2608/1730/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 05 травня 1972 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2ОСОБА_2, 4-а, кв. 112, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КАРДЕЦЬКИЙ 09.02.2012 року близько 14 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї тещі, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

КАРДЕЦЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із тещею.

Крім власне показів КАРДЕЦЬКОГО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КАРДЕЦЬКИЙ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КАРДЕЦЬКОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що КАРДЕЦЬКИЙ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/2326/12
пр. № 3/2608/1450/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка приьягаєтьсчя до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ДЖАЛІЛОВА ОСОБА_1, 25 жовтня 1990 року, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року о 12 год. 30 хв. у станції метро «Академмістечко» в м. Києві було виявлено, що ДЖАЛІЛОВ працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

ДЖАЛІЛОВ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ДЖАЛІЛОВА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ДЖАЛІЛОВ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто працевлаштувався без відповідного дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність ДЖАЛІЛОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ДЖАЛІЛОВА ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК