overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

Справа № 1507/3407/12

Провадження № 3/1507/1586/12

21.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП-"ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_2,в м. Ізмаїл по вул. Болградська шосе керував автобусом Mercedes-Benz-208Д, державний номер НОМЕР_1, переобладнаним з встановленням одного додаткового місця для сидіння, надав послуги з перевезення пасажирів в режимі "таксі."

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як раніше - 14.12.2011 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 570983 від 280.11.2012 року, та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, ч. 4 ст. 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП , та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

Справа № 1507/3405/12

Провадження № 3/1507/1584/12

12.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 1507/3405/12 ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 14 годині 20 хвилин в с. Криничне Болградського району, ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- карась вагою 20 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ.

За цим фактом держінспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005964-79/1022 від 30.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу карась - 20 кг. на суму 40 грн., яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 367 від 30.11.2012 року), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1507/3421/12

Провадження № 3/1507/1599/12

11.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого в ТОВ "Гробус-плюс" водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак К631ММ-32 RUS, по автодорозі М-15 176 км. не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, погодні умови -дощ, здійсниі з'ъзд у правий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1Б складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Б в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563518 від 10.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1Б скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012

Справа № 1507/3477/12

Провадження № 3/1507/1619/12

20.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року о 15 годині 30 хвилин в м. Болград на перехрестя вул.вул.25 Серпня та Училищна ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- окунь, вагою 18 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ.

За цим фактом держінспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005962-86/1029 від 020.12.2012 р., актом прийому-передачі №371 від 02.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті з конфіскацією риби

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу - окунь 18 кг. на суму 27 грн., яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі №371 від 02.12.2012 року), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1507/3247/12

Провадження № 3/1507/1525/12

27.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газель, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Центр. - Аеропортовська - Аеропортовська повертаючи ліворуч при зеленому світлофорі не надав дорогу автомобілю "Фольцвагін" (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого скоїв з ним зіткнення після чого автомобіль "Фольцвагін" (державний номер НОМЕР_2) скоїв наїзд на залізобетонну перешкоду Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 582366 від 08.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2Х , схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 миколай Івановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

Справа № 1507/3305/12

Провадження № 3/1507/1541/12

17.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.11.2012 року, о 23 годині 30 хв., управляючи транспортним засобом „Рено Магнум, на автодорозі ОСОБА_3 Церковь, порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку на данному участку дороги не було рухава, по правій смузі руху зі швідкостю, ринтово політив на узбіча дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_2 у суд не прибув, про час та місце розгляду адміністративниого матеріалу був сповищен належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були спрямовані на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Крім того, суддя враховує обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставини, які обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде адміністративний штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 124, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012

Справа № 1507/3480/12

Провадження № 3/1507/1622/12

20.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 1507/3480/12 ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин на озері Ялпуг в районі с.Оксамитне Болградського району Одеської області ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу.Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_2Д держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005969-89/1032 від 05.12.2012 року, приймальним актом сітки № 273 від 07.12.2012 р., та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Моносітку яч. - 40 мм., довжина - 30 м., висота -1,5 м. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
Справа №1519/3554/2012
Провадження № 3/1519/6317/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Макова, 54 п/б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2012 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Добровольського Затонського в м. Одесі, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №476437 від 22 лютого 2012 року, схемою місця ДТП від 22 лютого 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3