Справа №1519/9415/2012
Провадження № 3/1519/9079/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус аАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKAYLINE, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі, при перестроюванні ліворуч з середньої смуги для руху, не переконався у безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із таким, що рухався у попутному напрямку руху по лівій смузі автомобілем LANCER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух та скоїв наїзд на стовп.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що безпосередньо перед ДТП руху його автомобіля став перешкоджати водій автомобіля ВАЗ-2199, оскільки раптово зробив маневр на проїжджій частині дороги перестроївшись з крайньої правої смуги руху в крайню ліву. ОСОБА_1 вважає, що цей водій і створив аварійну ситуацію. З метою ухилення від зіткнення із тим автомобілем він змінив положення свого автомобіля, змістивши його вліво. При цьому його маневрування не створювало ускладнень якому-небудь транспортному засобу у тому числі автомобілю , що рухався позаду. За умови дотримання цим автомобілем обмеженої швидкості, встановленої ПДР. Його маневр був здійснений до пішохідного переходу (зебрана проїжджій частині дороги). Але автомобіль позаду його автомобіля, що рухався із швидкістю (як він вважає) більше 120 км/год. Він намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 на пішохідному переході (такий обгін заборонений ПДР). Заходів до запобігання зіткненню з автомобілем ОСОБА_1 він не прийняв, гальмування не застосував, оскільки влаштував гонки з водієм автомобіля ВАЗ (це підтвердив водій автомобіля ВАЗ після ДТП). Все викладене ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи по адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. Створювали чи ні дії водія автомобіля ВАЗ 2199д/н , який рухався перед автомобілем НОМЕР_3, аварійну ситуацію для останнього автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1?; 2. З якою швидкістю рухався автомобіль HI LANCER, державний номер НОМЕР_2, та відповідає чи ні зазначена швидкість ПДР? Посилаючись на те, що ОСОБА_1 притягаюся до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням ним п. 10.1 і п. 10.3 правил дорожнього руху. Йому інкримінується ст. 124 КУПаП України. На думку працівників ДАЇ дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок того, що він маневрував на проїзній частині дороги з порушенням зазначених пунктів ПДР, внаслідок чого мав місце контакт його автомобіля з іншим автомобілем. У розпорядженні ДАЇ є відеозапис з камери спостереження на якому видно, що: 1) його маневрування відносно дороги мало місце у звязку з діями водія, який рухався перед його автомобілем. Саме він і створив ситуацію, при якій він з метою ухилитися від контакту з автомобілем почав маневрувати. Той автомобіль, що їхав за ним він бачив, але вважав, що він їде зі швидкістю, встановленою ПДР (не більше 60 км/год.). В дійсності швидкість руху того автомобіля (на думку ОСОБА_1В.) становила більше 100 км/год.. Також він вважав, що цей автомобіль не буде здійснювати обгін його автомобіля на пішохідному переході (дорожня розмітка „Зебра,,), що є порушенням ПДР.

Вислухавши думку ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в призначенні експертизи необхідно відмовити, оскільки питання, поставлені ОСОБА_1 недоцільні і окрім того вони не сформульовані відповідним чином для експертів, а також з матеріалів адміністративної справи та безпосередньо відеозапису події ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а питання щодо швидкості руху не міняють ступеню його провини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному

напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 469127 від 24 травня 2012 року, схемою місця ДТП від 20 травня 2012 року, відеозйомкою та фото від 20.05.2012 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 24.05.2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, а також його намір ухилитися від відповідальності, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3