Справа № 1625/4173/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , мешканця: с. Калашники Полтавського району, вул. Леніна 39, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 27.06.2012р. за ч.1 ст.130 КУпАП, та 09.10.2012р. за ч.2 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012р. - №1625/4173/12р., 3/1625/730/12р.; 07.11.2012р. - №1625/4737/12р., 3/1625/846/12р.; 15.11.2012 р. № 1625/4861/2012р., 3/1625/861/12р. на адресу суду надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 22.09.2012 року о 02год. 30 хв. в с. Калашники Полтавського району по вул. Воровського, 10 , керував мотоциклом КМЗ-Днепр МТ-10, д.н.з. 12-10 ПОК (належність ОСОБА_2М.) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах спиртного з рота, почервоніння очей, шатка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.09.2012 р. о 02.30 год. в с. Калашники Полтавського району по вул. Воровського, 10 , ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Днепр МТ-10, д.н.з. 12-10 ПОК ( належність ОСОБА_2М.), рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру допустив наїзд на автомобіль AUDI Q7, д.н.з. ВІ 85-53ВМ, який знаходився припаркованим на парковому майданчику. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9; 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

22.09.2012 р. о 02.30 год. в с. Калашники Полтавського району по вул. Воровського, 10 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст 122-4 КУпАП.

08.10.2012р. о 02.05 год. на авто дорозі Мачухи Калашники гр. ОСОБА_1 Керував мотоциклом КМЗ- Днепр МТ-10 д.н.з. 12-10 ПОК в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою з 1-ої Міської Клінічної Лікарні № 3775 від 01.11.2012р., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

08.10.2012р. о 02.05 год. на авто дорозі Мачухи Калашники гр. ОСОБА_1 Керував мотоциклом КМЗ- Днепр МТ-10 д.н.з. 12-10 ПОК не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве по ходу узбіччя, де допустив перекидання, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012р. гр.. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2012р. гр.. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення правил п.п. 2.5, 10.9, 13.1, 2.10(а), 2.9, 12.1 ПДР і в його діях є склади правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.3 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірна.

Суд вважає за необхідне, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, розглядати в одному провадженні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який ніде не працює, правопорушення вчинив повторно на протязі року, що свідчить про вперте небажання дотримуватись встановлених норм та правил, вчинені правопорушення по своєму значенню є суспільно небезпечними, приходжу до висновку, що при ряді вчинених адміністративних правопорушень до гр. ОСОБА_1, застосувати санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП не представляється можливим , оскільки водійського посвідчення правопорушник не отримував, згідно довідки № 1825 від 24.09. 2012р., власником транспортного засобу ОСОБА_1 не являється, а тому є за можливе застосувати санкцію статті 124-4 КУпАП, та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись 36, ч.3 ст. 130,ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4