П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р. Справа № 1625/3155/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року близько 12:55 год. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. К.Лібкнехта, керуючи належним йому автомобілем ОСОБА_2 Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2., що належить ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди (а.с.2), поясненням ОСОБА_3М.(а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та копією постанови (а.с.5-6).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1П за ст. 122-4, 124 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4