overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/1247/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись в м. Чернігові по вулиці Доценка, біля будинку № 25, розпивав пиво Оболонь світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 09 грудня 2011 року, а справа надійшла до суду 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2012 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського району по вулиці Шевченка, 57 (гіпермаркет «Епіцентр»), керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час об`їзду автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (двері службові вхідні). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що рухався на автомобілі по території біля будівлі гіпермаркету «Епіцентр»відповідно до Правил дорожнього руху та обїжджав автомобіль, що стояв на проїзній частині праворуч від напрямку його руху. Для безпечного розїзду він рухався ближче до скляної вітрини гіпермаркету, але в ній раптово назовні відчинилися двері, з яких виходив відвідувач гіпермаркету, та цими дверима зачепив та пошкодив його ліве дзеркало заднього виду. Сам же громадянин і викликав працівників ДАІ, мабуть відчуваючи свою вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фотознімків, місце, де сталося ДТП, є проїзною частиною для транспортних засобів, а вихід із приміщення (як вказано в протоколі службового) має місце безпосередньо на цю проїзну частину. Будь-які обмежувальні чи попереджальні знаки в даній зоні відсутні.

В даній дорожній ситуації не може йти мова про недотримання водієм безпечної дистанції, оскільки причиною ДТП стали дії іншої сили, а саме, раптово відчинені двері під час проїзду автомобіля. При цьому, механічні пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги відсутність пошкоджень інших транспортних засобів, доріг, споруд чи іншого майна, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/19/12
П О С Т А Н О В А

01.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2011 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по проспекту Миру, 81, знаходився в пяному вигляді, хитався, падав, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходи щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09:30 год. 15 лютого 2012 року.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопищі Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 3/2506/1448/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 своєчасно не продовжив термін тимчасового перебування в Україні з 20 лютого 2012 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 29 грудня 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 20 березня 2009 року в ОСОБА_2 він отримав паспорт на три роки, тобто до 20 березня 2012 року. За декілька дів до закінчення терміну дії паспорта він звернувся до посольства ОСОБА_2 у м. Києві. Строк реєстрації пропустив, так як система видачі паспортів в посольстві не працювала і він не отримав вчасно новий паспорт.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, але, разом з тим, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, її віку, обставин вчинення правопорушення, яке вчинено не навмисно, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з його малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2011 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Шевченка біля стадіону імені Гагаріна, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 13 листопада 2011 року, а справа надійшла до суду 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1348/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ТД ГРЕТТА, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2012 року серія КР № 013755 при перевірці ТОВ ТД ГРЕТТА, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 143/25, директором якого є ОСОБА_1, працівниками ДПІ у м. Чернігові було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, та встановлено факт неподання реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011 року про що складено відповідний акт. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене в листопаді 2011 року, відповідно до акту перевірки від 29 грудня 2011 року № 2091/15-226, а справа надійшла до суду 19 березня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене в листопаді 2011 року. Фактично правопорушення виявлено 29 грудня 2011 року, а протокол складено 18 січня 2012 року.

Враховуючи, що виявлене правопорушення вчинене в конкретний період, вказаний у протоколі, початком строку давності слід вважати листопад 2011 року.

Також відповідно до вимог ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол складений не на місці вчинення правопорушення і через певний термін та без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що складено акт. Факт неявки особи для складання протоколу не є підставою вважати виконанням вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП. Копія протоколу також не вручена ОСОБА_1

Зважаючи на те, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1181/12
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року о 22 год. 20 хв. при перевірці за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, він був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року щодо нього з обмеженням виходу з будинку після 22 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходи щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 17 квітня 2012 року на 09:40 год.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1224/12
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технологом ТОВ Чернігівгазспецсервіс, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на Київському шосе, керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, притягнута до адміністративної відповідальності, пояснив, що згідно паспорту його прізвище значиться як Пітер, уродженець Юмашев, тобто його прізвище Юмашев, а Пітер прізвище його дружини. Крім того, винним у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його спочатку зупинили за начебто перевищення швидкості, а після продування трубки контролю тверезості, яка показала 0,2‰, інспектор забрав його водійське посвідчення та склав протокол про керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Він змушений був підписав протокол під тиском працівників ДАІ, інакше вони погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Після підписання протоколу йому видали тимчасове посвідчення водія та дозволили самому керувати своїм автомобілем.

На підставі викладеного, враховуючи невідповідність прізвища та надання дозволу на продовження керування автомобілем, з врахуванням неспростовних свідчень особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а це унеможливлює розгляд справи та не дає можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/1172/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, порушив громадську тишу в нічний час, що проявлялась у гучному звучанні музики та гучній розмові, чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння порушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Раніше, згідно постанови Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради від 10 травня 2011 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 182 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. 182 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра