Справа № 0306/2633/2012
Провадження № 3/0306/963/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером ВОШВСМ,

передбаченої ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.03.2012 року на території фермерського господарства Голобська Дарівка, що знаходиться поблизу с.Дарівка Ковельського району, порушив правила тримання собак, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що 20.03.2012 року перебував на тренувальному зборі по веслуванню на байдарках і каное в м. Херсон. Вказав, що дві собаки породи Кавказька вівчаркадійсно належать ФГ Голобська Дарівка, мають паспорти собак, щеплені ветеринарним лікарем, знаходяться на огородженій бетонним парканом території в вольєрі, крім того на вхідних воротах є попереджувальна табличка про існування тварин, тому фермерське господарство дотрималось правил тримання собак, а як саме і для чого на територію фермерського господарства потрапив ОСОБА_2 він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 у судовому розгляді пояснив, що він є головою Новомосирської сільської ради на території якої знаходиться фермерське господарство Голобська Дарівка. 20.03.2012 року до нього зателефонував директор СТзОВ Ідеята повідомив, що водій, який привіз щебінь на дорогу зайшов на територію ФГ, де його покусали собаки. Він підїхав до фермерського господарства, викликав ОСОБА_4, який загнав собак, які бігали на території господарства у вольєр. Потім вони побачили чоловіка, якого покусали собаки, він перебував на кузові автомобіля ГАЗ, переляканий, одежа була пошматована. В цей час приїхала машина швидкої допомоги та забрала його. Він потерпілого ні про що не розпитував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він доглядав собак, оскільки ОСОБА_1 не було на місці, він їх зранку покормив в вольєрі і як завжди закрив на засовку, близько 12 год. 30 хв він з ОСОБА_5, який ремонтував трактор пішли на обід. Ворота він закрив на клямку і обвязав ланцюгом. Після обіду до нього подзвонив сільський голова ОСОБА_3 та повідомив що на території фермерського господарства собаки покусали якогось чоловіка. Коли він приїхав на місце, то ворота були привідкриті на 25-30 см, покликав собак від комори і завів в вольєр, фіксатор на засовці в вольєрі вже був відірваний. Вказав, що крім нього і ОСОБА_1 ніхто не міг вигулювати собак, він їх часто доглядає, вони спокійні і ніколи нікого ще не покусали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому розгляді підтвердив, що коли вони з ОСОБА_4 йшли на обід собаки були в вольєрі, а ворота зачинені на клямку і обвязані ланцюгом.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, ознак правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП в його діях не встановлено, а тому справа підлягає до закриття.

Об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинило шкоду здоров'ю людей або їх майну.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що собаки утримуються у вольєрі, поза межами населеного пункту на території ФГ Голобська Дарівка, яка надійно огороджена бетонним парканом і воротами на яких є попереджувальні таблички про існування собак. Фермерське господарство має обмежений доступ сторонніх громадян, окрім робітників, так як на території не здійснюється ніяка роздрібна чи оптова торгівля. Обидві собаки були щеплені ветеринарним лікарем, мають міжнародні ветеринарні паспорти.

Таким чином, у протоколі не наведено жодної вказівки на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, оскільки його дії не підпадають під перелік дій, викладених у диспозиції статті 154 КУпАП, який є вичерпним. Крім того, як вбачається з паспортів собак, власником їх є фермерське господарство Голобська Дарівка, а ОСОБА_1 згідно копії статуту фермерського господарства Голобська Дарівкає тільки співвласником даного господарства і не може бути субєктом вказаного правопорушення, поряд з цим підприємством керує директор.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч.2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6