справа № 415/835/12
№ провадження 3/415/408/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юнітрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 директор ТОВ «Юнітрейд», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд.№79, здійснив порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток за ІІ кв. 2010 р. у сумі 11039 грн., за ІІІ кв. 2010 р. у сумі 14672 грн., ІV кв. 2010 року у сумі 5259 грн., І кв. 2011 р. у сумі 8027 грн., ІІ кв. 2011 р. у сумі 10651 грн., ІІІ кв. 2011 р. у сумі 10785 грн., по податку на додану вартість за період з квітня 2010 р. по вересень 2011 р., усього у загальній сумі 49837 грн.; податок з доходів фізичних осіб у сумі 4820,69 грн., чим порушив п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.4, п.п.138.10.2 п.138.10, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ (зі змінами і доповненнями), абз.д п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІV, ст.4 Постанови КМУ від 26.12.2003 р. №2035.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.