Справа №3-371/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06.06. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 29.04.2012 року о 05 год. 45 хв. в с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що він 29 квітня 2012 року біля 5-ї години 45 хвилин біля села Долинка Монастирищенського району спав в автомобілі, який належить йому на праві власності. До нього підїхали працівники міліції, перевірили його на предмет вживання алкоголю, після чого стали складати протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки він автомобілем не керував, тому відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу. Всі права при складанні протоколу йому розяснено. Про те, що він не керував автомобілем, а спав у ньому, можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він, як працівник ДАІ, чергував по Монастирищенському району. Через чергову частину РВ УМВС Монастирищенського району йому було повідомлено, що надійшов сигнал з Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що в селі Долинка громадянами затримано особу, яка створила аварійну обстановку та керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він виїхав в с. Долинку де на полі було виявлено автомобіль, в якому був громадянин ОСОБА_1 Його було освідовано на предмет вживання алкоголю спеціальним пристроєм і було виявлено спяніння у 1, 32 %. ОСОБА_1 став пояснювати, що він автомобілем не керував, а просто спав у ньому. На його пропозицію показати пляшку або іншу посудину, у якій могла б знаходитись рідина, що могла містити спиртне, він показати не міг. Вважає, що ОСОБА_1 говорив неправду, оскільки він, як працівник ДАІ, рукою обстежив автомобіль та виявив, що мотор та капот були ще теплими. Наявність алкоголю в крові, відсутність будь-якої посудини, в якій міг міститись алкоголь, знаходження автомобіля в полі, куди він міг приїхати тільки під керуванням ОСОБА_1, свідчило про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому ним було складено відповідний протокол у відповідності до вимог КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 29.04.2012 року приблизно о 05 год 45 хв в м. Монастирище він рухався автомобілем Мерседес 310 по вул. Леніна в напрямку готеля Україна, в цей час на зустрічну смугу виїхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_2, тим самим спровокував створення аварійної ситуації. Потім він, виходячи з цієї ситуації, та уникаючи лобового зіткнення повернув різко кермо в право. Після чого різко розвернувся і в зворотньому напрямку поїхав за вищевказаним автомобілем, при цьому запамятавши номерні знаки. Даний автомобіль рухався в напрямку м. Жашків, при цьому часто змінюючи траєкторію свого руху в с. Долинка. За даним автомобілем він слідкував постійно, жодного разу автомобіль не зникав з поля його зору. Автомобіль раптом повернув на поле та зупинився. Він зупинився та підбіг до автомобіля, в якому знаходився чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, потім він зателефонував в міліцію та викликав працівника ДАІ, з місця події він не відлучався та дочекався працівника ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, тор було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він бачив, як вищевказанй автомобіль о 04 год. 30 хв. стояв на полі, він підійшов до нього та побачив, що в автомобілі спить ОСОБА_1, потім він розвернувся та поїхав по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що він працював на полі та бачив, що як вищевказанй автомобіль о 04 год. 30 хв. стояв на полі.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є односельчанами, яким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на полі вони не бачили, ОСОБА_1 мав можливість умовити вказаних свідків дати покази, які можуть його виправдати, разом з тим суд повністю довіряє показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони повністю контролювали рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1, повідомили про порушенням Правил ДР працівників міліції.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_7