районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
потерпілого ОСОБА_1, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 01 липня 1951 року у
м. Миколаєві, є громадянином України,
працює оператором котельні ВЧ 2488,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 року, близько 05 год. 30 хв.,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-11030742, номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись автодорогою
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, в
районі 227 км., порушивши вимоги п.п. 11.2,
12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України,
рухався не якнайближче до правого краю
проїзної частини, враховуючи темну
пору доби не обрав безпечної швидкості
руху та при об’їзді перешкоди, а саме
транспортного засобу ЗІЛ-130, номерний
знак НОМЕР_2, що стояв на проїзній
частині дороги, не впевнившись в
безпеці свого маневру, виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом
Freighttliner Century, номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у
зустрічному напрямку. В результаті ДТП
транспортні засоби ЗАЗ-11030742, номерний
знак НОМЕР_1, та Freighttliner Century, номерний
знак НОМЕР_3, зазнали механічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав
факт вчинення ним зазначеного вище
правопорушення за викладених вище
обставин, пояснивши, що дійсно,
порушуючи п. 11.2 Правил дорожнього руху
України, він рухався автодорогою не
якнайближче до правого краю проїзної
частини, а ближче до зустрічної смуги.
При несподіваному для нього виникненні
перешкоди у вигляді транспортного
засобу ЗІЛ-130, який стояв посередині
смуги, що нею він рухався і габаритних
огнів якого не було видно, він не зміг
виконати вимоги 12.3 Правил дорожнього
руху України, щодо здійснення її
безпечного об’їзду, хоча така
можливість була б у разі додержання ним
п. 11.2 Правил, зокрема по правому узбіччю
дороги. А оскільки він рухався ближче
до смуги зустрічного руху, враховуючи
несподіваність виявлення ним
перешкоди, відстань до неї і його
швидкість руху, здійснити об’їзд
автомобіля ЗІЛ зазначеним вище чином
він не мав можливості. Тому, уникаючи
зіткнення з автомобілем ЗІЛ, був
змушений виїхати на зустрічну смугу, і
допустив зіткнення з транспортним
засобом Freighttliner Century, який рухався у
зустрічному напрямку.

Такі ж фактичні обставини справи даючи
пояснення під час розгляду справи
повідомив потеплілий ОСОБА_1.

Крім наведених вище пояснень
потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вина
останнього у вчиненні зазначеного вище
правопорушення підтверджується
даними, що містяться у протоколі огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемі до нього (а.с. 7-12) та письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, однак враховуючи
те, що з моменту вчинення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: