Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Німеччини, фізичної-особи
підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року головним державним
інспектором праці ТДІзПП у
Миколаївській області Лебедєвою К.М.
була проведена перевірка піцерії
«Чєлєнтано», яка знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеївська,
10, щодо дотримання вимог чинного
законодавства про працю.

В ході перевірки було
встановлено, що умови праці
працівників, які виконують
кваліфіковану роботу бармена,
директора, кухаря, касира, офіціанта
встановлені з порушенням ч. 3 ст. 6 «Про
оплату праці». Для працівників, які
виконують роботу кухаря, офіціанта,
бармена не визначено кваліфікаційні
розряди, всім працівникам незалежно
від виду роботи, ї складності, рівні
кваліфікації працівника встановлена
мінімальна заробітна плата. Наприклад
директор ОСОБА_3 трудовий договір від
01.02.2012 року посадовий оклад на момент
перевірки складає 1095 грн., бармен
ОСОБА_4 трудовий договір від 01.06.2012 року
посадовий оклад визначено в розмірі 1095
грн., кухар ОСОБА_5 заробітна плата на
момент перевірки складає 1095 грн.

В порушення п. 2.20-1 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників», яка затверджена наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 № 58, трудові
книжки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11
знаходились у роботодавця.

В порушення ст. 142 КЗпП України
приватним підприємцем не розроблено
правила внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника.

У судовому засіданні ОСОБА_1
визнала себе винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчинення даного
правопорушення підтверджено даними
протоколу № 14-01-021/0112 від 15.06.2012 року про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки від 15.06.2012 року, та іншими
письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При застосування стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, також те що були
усунуті всі недоліки, визнала себе
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення в повному обсязі,
діяння не являє великої суспільної
небезпеки, наслідками не причинено
значної шкоди державі, суспільству,
ступінь її вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, можливо
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої за ч. 1
ст. 41 КУпАП за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з
моменту її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк