Справа №
Провадження №33-781/12
33/1090/7418/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія429Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О. та представника Київської обласної митниці ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_5 Федерації, що проживає: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1, пенсіонерку

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації 5 800 (пять тисяч вісімсот) доларів США і 120 000 (сто двадцять тисяч) російських рублів, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року о 14 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 з ОСОБА_6, м. Москва, до України, літаком а/к «Трансаеро», рейсом №271. При проходженні митного контролю обрала спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10000 євро або її еквівалент у іншій валюті. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», та після проходження її багажу через рентген апарат митниці, пасажирку було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль», де на прохання інспектора митниці вона видала готівку у сумі 30 300 доларів США та 120 000 російських рублів, які містилися у жіночій сумочці без ознак приховування. разом з ОСОБА_4 цим же рейсом прибув її чоловік ОСОБА_7, вищевказана валюта є власністю подружжя. З виявленої суми пасажирці було пропущено 24500 доларів США на двох з чоловіком, 5800 доларів США та 120 000 російських рублів вилучено на підставі ст. 511 МК України.

Не погоджуючись, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск десятиденного строку оскарження апелянтка мотивує тим, що не могла подати апеляційну скаргу, оскільки хворіла.

ОСОБА_4 вказує, що не мала на меті приховувати кошти, оскільки при здійсненні посадки на рейс №271 в аеропорту м. Москви задекларувала їх. Також зазначає, що порушила митні правила з необережності через свою юридичну необізнаність, поганий зір, вік та важке перенесення авіа польотів.

_______________________________________________________________________________ __________________

Справа № 33- 781/12 Суддя в 1-й інстанції: Туманова К.Л.

Категорія: ст. 471 МК України Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

Крім того, стверджує, що суд не звернув уваги не те, що з матеріалів справи зникли її пояснення, надані до протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Також слід зазначити, що на неодноразові виклики до Апеляційного суду ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_8 не зявлялися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О. та представника Київської обласної митниці ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобіганням таким порушенням.

Ст.489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», фізична особа, юридична особа ввозять в Україну і вивозять за межі України готівку у сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Зазначені вимоги судом першої інстанції враховано.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина апелянтки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0686/125120104/12 від 27 липня 2012 року (а.с. 2-5), доповідною запискою старшого інспектора ВМО№4 митного поста «Бориспіль-аеропорт»ОСОБА_9 (а.с. 6-7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11-12), переліком іноземної валюти, затриманої згідно протоколу ПМП №0686/125120104/12 (а.с.18-19).

Судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Так, в зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль»та перед входом до неї розміщена інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон України на українській та іноземних мовах. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 даними рекомендаціями не скористалася, а тому умисно порушила порядок митного контролю.

До того ж ОСОБА_4 повідомила митним органам про наявність у неї лише близько 30 0000 доларів, хоча в наявності валютних цінностей було значно більше.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 531 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: