Справа № 902/546/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1984року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 246023 від 28.06.2012 року ОСОБА_1 в той день о 7 год.20 хвилин в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області керував скутером ALPA з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової поржнини, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 28 червня 2012року коли їхав на скутері зранку на роботу, то спочатку заїхав на заправку в с.Гошів, де до нього підійшов працівник ДАІ., який спитав чи вживав спиртне, на шо він заперечував, оскільки в той день взалі не вживав спиртне, так як на 8 годину їхав на роботу. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і двічі продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення , що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Не заперечує, що вечером 27 червня 2012року, коли повернувся з роботи випив пива, (про що зазначив в протоколі) , але на наступний день їхав на роботу і був тверезим. В протоколі невірно зазначено про свідків, так їх не було при складанні протоколу. Працівник ДАІ дав йому чистий бланк протоколу і під його диктовку він писав пояснення в ньому , про свідків нічого не було зазначено в протоколі. Єдиний свідок, що був присутнім при складанні протоколу це ОСОБА_2, з яким він разом працює і якого підібрав на зупинці в с.Гошів.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно в той день зранку ОСОБА_1 підібрав його на зупинці в с.Гошів і вони на скутері приїхали на заправку, щоб заправити скутер. В цей час до них підійшли працівники ДАІ і один із них спитався чи Павлів вживав спиртне. ОСОБА_1 був тверезим і пояснював, що він не вживав спиртне , а потім за вказівкою працівника ДАІ двічі продув у трубку, після чого поїхали скутером на роботу.

В судове засідання свідок, зазначений в протоколі ОСОБА_3 так і не не зявився, незважаючи на те, що двічі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить вручена йому судова повістка.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те, що водій був з явними ознаками спяніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій та свідок ОСОБА_2 такий огляд проводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

- в протоколі зазначено, що він складений з участю свідка ОСОБА_3, однак письмових пояснень від нього не вимагалося, в судові засідання він не з' являвся.

Крім того, слід звернути увагу на те, що вказаний свідок ОСОБА_3 досить часто зазначається працівниками ДАІ при складанні протоколу за ст.130 КУпАП і жодного разу в судові засідання не з'являється.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки транспортного засобу свідка ОСОБА_3, який на виклик суду не зявився ( при відсутності його письмових пояснень) , що ставить під сумнів існування самої події правопорушення. .

Згідно ч.1 ст.266, 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. .

Проте ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки після складання протоколу продовжив керувати скутером та поїхав на роботу.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Розглядаючи подані матеріали, суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 ), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко