Справа № 0306/5272/2012
Провадження № 3/0306/1849/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2012

суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 07.01.79 р. н., гр. - на України, мешк. м. Ковеля Волинської обл., вул. Заводська, 11/107, працюючого менеджером у ТОВ Укравтозапчастини, одруженого, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. ст. 122 - 2, 122, ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.07.12 р. о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі Волинської обл., по вул. Відродження, керуючи мопедом марки VIPER, н/з АС АА 8736, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2. 4 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

Крім того, він же, 28.07.12 р. о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі Волинської обл. по вул. Відродження керуючи мопедом марки VIPER, н/з АС АА 8736, перед поворотом ліворуч і розворотом з правого крайнього положення автодороги, не дотримався правил користувався попереджувальними сигналами, чим змусив інших учасників дорожнього руху загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122, ч. 4 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 28.07.12 р. о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі Волинської обл. по вул. Відродження він керував мопедом, не зупинився на вимогу працівника міліції, так як не хотів платити штраф за порушення ПДР за керування транспортним засобом у нетверезому стані, намагався втекти, під час втечі порушив ряд ПДР. У скоєному щиро кається, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні зазначеного вище правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 692049 від 28.07.12 р. з визнавальними поясненнями правопорушника.

Однак, посилання у протоколі про адмінправопорушення на те, що правопорушник поручив вимоги п. 3.2, 10.1 ПДР України при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, так як п. 3.2 ПДР України регулює дії водії т/з у разі наближення т/з з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спецзвуковим сигналом. У протоколі ж про адмінправопорушення не зазначено, що правопорушник не виконав передбачених цим пунктом ПДР України дій при наближенні т/з з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спецзвуковим сигналом, або сам неправомірно використовував останні. Також у судовому засіданні не знайшли свого ствердження посилання на порушення правопорушником вимог п. 10.1 ПДР України, так як цей пункт регулює дії водія т/з перед початком руху. З протоколу про адмінправопорушення не зазначено, що мало місце невиконання правопорушником вимог цього пункту перед початком руху.

А тому в цій частині провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях правопорушника порушення вимог п. п. 3.2, 10.1 ПДР.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник працює та має доход, раніше не піддавався адмінстягненню, вчинив два правопорушення, обставини, що обтяжували б його відповідальність, у справі відсутні, наявна обставина, що помякшує його відповідальність щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний штраф, передбачений санкціями ст. 122 - 2, ст. 122, ч. 4 КУпАП з застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ст. 122 2, ст. 122, ч. 4, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122, ч. 4, 122 - 2 КУпАП та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення вимог п. п. 3.2, 10.1 ПДР, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак порушення вказаних пунктів ПДР України.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1