Справа № 2117/5498/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 12.09.2012 року о 23.30 годині, в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. Перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Наблизившись до перехрестя автомобіль «ВАЗ» без будь-яких сигналів виконав поворот праворуч. Він же продовжував рух прямо через перехрестя і раптом автомобіль «ВАЗ» виїхав перед ним, здійснюючи маневр розвороту. Таким чином запобігти зіткненню він не міг і вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «ВАЗ».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. На перехресті з вул. Букіна він заздалегідь увімкнувши сигнал лівого повороту почав маневр повороту ліворуч та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Потім побачив, що його вдарив автомобіль НОМЕР_1, який здійснював обгін його автомобіля на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 12.09.2012 року близько 23.30 години вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. Перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Наблизившись до перехрестя автомобіль «ВАЗ» без будь-яких сигналів виконав поворот праворуч. При цьому водій автомобіля в якому вона їхала продовжував рух прямо через перехрестя і раптом автомобіль «ВАЗ» виїхав перед ними, здійснюючи маневр розвороту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він на своєму автомобілі рухався по вул. Букіна в напрямку перехрестя з вул. Першотравнева. Недоїжджаючи до перехрестя побачив як на вул. Букіна з вул. Першотравнева, здійснюючи поворот праворуч, виїхав автомобіль НОМЕР_2 та почав виконувати розворот на перехресті де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Першотравневій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він рухався на своєму автомобілі по вулиці Першотравневій позаду автомобіля НОМЕР_1, який перед перехрестям з вул. Букіна різко збільшив швидкість та на перехресті зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, якій здійснював маневр або повороту ліворуч, або розвороту.

Згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1483/04.10.12 від 29.11.2012 року у заданій обстановці фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» не відповідали вимогам п.п. 9.4., 10.4., 10.6., 10.1. Правило дорожнього руху та стали причино ДТП. При цьому дії водія автомобіля «Део» формально регламентувались п. 12.3 ПДР, однак технічної можливості уникнути зіткнення за автомобілем «ВАЗ-2109» водій автомобіля «Део» не мав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Червоненко