Справа № 2120/3644/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожениці м. Херсона, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає: м. Херсон, вул. Чернишевського,18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 121171 від 19.03.2012 р., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 19.03.2012 р. о 01.00 год. по вул. Корабельний спуск передала керування автомобілем ВАЗ 1119 д/н ВЕ 9799АН гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, про що свідчить акт медобстеження № 60.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала, зазначивши, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки реєстраційний документ на транспортний засіб ВАЗ 1119 передала ОСОБА_3 задовго до правопорушення, їй не було відомо про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння та стало про це відомо при складанні протоколу на неї 19.03.2012 р. о 12. 05 год., вказує на те що інспектором ВДАІ у протоколі не вірно зазначено час вчинення правопорушення. Надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, має на праві власності автомобіль ВАЗ 1119 д/н ВЕ 9799АН, на день народження ОСОБА_3 10.03.2012 р. передала йому реєстраційний документ на транспортний засіб, у звязку з чим і право користування вказаним автомобілем. 19.03.2012 р. повертаючись з роботи ОСОБА_3, маючи всі документи, передбачені у пп. 2.1.,2.2 ПДР, сів за кермо автомобіля, після чого на корабельному спуску у м. Херсоні був зупинений працівниками ДАІ. Про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння дізналася при складанні на неї протоколу у приміщенні УДАІ УМВС України у Херсонській області о 12.05 г. 19.03.2012 р. та ознайомленням з актом медобстеження № 60. У поясненнях зазначила про те, що передала право управління транспортним засобом 19.03.2012 р. ОСОБА_3 на вимогу працівників ДАІ, які відмовлялися їй повертати тимчасово затриманий транспортний засіб. При цьому у поясненнях зазначила, про те, що їй не було відомо, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП їй не розяснювались.

Як пояснила свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 19.03.2012 р. перебувала у приміщенні кафе Зелений папуга, вони разом займалися бухгалтерією, складала звіти, оскільки є співвласниками даного кафе, приблизно о 11.00 г. разом з ОСОБА_3М, вони поїхали до дому, при цьому ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ВАЗ 1119 д/н ВЕ 9799АН. Про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння їй також не було відомо.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, на його день народження 10.03.2012р. ОСОБА_2 передала йому реєстраційний документ на транспортний засіб, у звязку з чим і право користування вказаним автомобілем. 19.03.2012 р. були з дружиною у кафе Зелений Попугай, де працює ОСОБА_2 Про те, що він вжив дві пляшки пива ОСОБА_2 не було відомо, оскільки за вживанням алкоголю вона його не бачила та займалася перевіркою бухгалтерії вказаного кафе. Повертаючись додому він, маючи всі документи, передбачені у пп. 2.1.,2.2 ПДР, сів за кермо автомобіля, після чого на Корабельному спуску у м. Херсоні був зупинений працівниками ДАІ. Після чого, один з працівників ДАІ сів за кермо автомобіля ВАЗ та відвіз ОСОБА_2 та його до дому за адресою м. Херсон, вул. Доброхотова, 2 а. У звязку з тим, що він відмовлявся їхати в диспансер для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння працівниками ДАІ, разом з працівниками ППС він був доставлений до медичного закладу для проходження медобстеження, після чого в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, внаслідок чого на нього був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівідповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Дослідивши у судовому засіданні всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_2, оскільки 19.03.2012 р. ОСОБА_2 право управління вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 не передавала, та їй не було відомо про те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 546950 від 21.03.2012 р. складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП за непокору працівникам міліції, останній складено о 24.00 г. 19.03.2012 р., що спростовує те, що 19.03.2012 р. о 01.00 год. ОСОБА_2 мала можливість передати ОСОБА_3 керування автомобілем.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5