Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/3-3804/2011 Головуючий у 1-й інст. Верозуб О.А.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до постанови, 09.11.2011 року при перевірці ТОВ „Трансгаз, що по вул. Київській,2 с. Наталівка, Новоград-Волинського району, директором якого є ОСОБА_1, встановлено відповідно до акту № 1839/05-53/23-20/31881723 від 04.11.2011 року завищення податкового кредиту в серпні 2011 року в сумі 150333 грн. 34 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як вбачається зі змісту постанови - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд її задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та обєктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається з постанови суду, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не обґрунтоване, зокрема у постанові не наведено жодного доказу на підставі яких суд прийшов до такого висновку, сам ОСОБА_1, як при складанні протоколу так і в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнавав.

Враховуючи, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях вказана постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП останній у встановленому законом порядку оскаржив до адміністративного суду прийняте на підставі акту перевірки від 04.11.2011 року податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 263083 грн., в тому числі за основним платежем 150333 грн. та штрафними санкціями 112750 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. було встановлено незаконність дій податкового органу та скасовано податкове повідомлення-рішення. Вказана постанова 29.02.2012 року, після перегляду справи апеляційним адміністративним судом, набрала законної сили.

Відповідно до змісту ст. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо

визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове

зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим

рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання контролюючого органу, в протоколі на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише на одного акту перевірки від 04.11.2011 р. не є переконливими, оскільки на час розгляду протоколу судом вказаний акт не міг вважатись належним доказом.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення, а тому провадження у справі закриває на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ляшук