overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0707/9810/2012
3/0707/1939/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого,

- за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АО1 №144567 від 12.10.2012 року про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який 06.10.2012 року о 19.30 години, в с. В. Лучки по вул. Мукачівська, керував мопедом марки SABUR без д/н знака, який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 30. ПДР.

Адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 та його місце проживання, без якого неможливо розглянути справу.

Що дає суду підставу для повернення матеріалів адміністративної справи до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 6ст. 121 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/9753/2012
3/0707/1913/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2012 року, о/у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол серії ЗА №009183 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, який ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зі своїми друзями пошкодив фасадну стіну дошкільного навчального закладу №1 в смт. Кольчино по вул. Фредяшівська.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнав повністю, просив суворо його не карати, вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009183 від 31.10.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.10.2012 року, копією заяви завідуючої ДНЗ №1 від 01.10.2012 року, поясненнями правопорушника та свідків правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0707/9675/2012
3/0707/1888/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КПДОТ «Зачарована долина»,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року біля 23.00 год. за адресою: м. Мукачево, пров. Свердлова в будинку №16, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав її, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009213 від 19.10.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, рапортом працівника міліції від 19.10.2012 року, поясненнями правопорушника та світків правопорушення, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 18.10.2012 року, протоколом огляду місця події від 13.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 85,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 3-в-44/11 3-в/1413/1/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Булаєвої І.Ю.,

ст. інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Казанківського районного підрозділу ОСОБА_2 в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.09.2011 року ОСОБА_4 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що мало місце 30.08.2011 року о 08 годині 50 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Казанківського районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області ОСОБА_3 в поданні від 20.10.2011 року, посилаючись на те, що 11.10.2011 року правопорушнику особисто було вручено виклик про явку до інспекції. 18.10.2011 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, від нього була відібрана підписка, складена анкета та він був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, після чого правопорушнику ОСОБА_4 було видано копію постанови та направлення до Казанківської селищної ради. Станом на 20.10.2011 року правопорушник ОСОБА_4 не приступив до відбування громадських робіт, просив суд вирішити питання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, які він не відбув, на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.12.2011 року по справі №1-201/2011 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Під варту його взято в залі суду.

Таким чином, перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 не міг відпрацювати громадські роботи, тобто не ухилявся, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Казанківського районного підрозділу ОСОБА_2 в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8798/2012

26.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Банк «Форум» м. Київ головний спеціаліст Управління розробки продуктів роздрібного бізнесу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2012 року близько 18.50 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Шевченко водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1, п.16.13 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнала, однак її вина доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 24.06.2012 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можне бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8807/2012

17.09.2012 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року близько 00.50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня Берт О.А. керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12413/2012

18.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Як видно з подання, на виконання Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликами порушник до Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області не з»являвся. За даними адресної довідки м. Кременчука від 31.01.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка зазначена в постанові.

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області неодноразово подавалися подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, але в поданнях було відмовлено та повернуто для подальшого виконання.

Згідно відповідей Кременчуцької районної лікарні, відділу охорони здоров»я та відділу судово медичної експертизи ОСОБА_2 за допомогою не звертався, серед встановлених трупів не значиться.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Після прийняття постанови до виконання Автозаводським РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 не з»явився.

Відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст.303 КпАП України строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 08.12.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13207/2012

15.11.2012 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Кременчук АІС механік, проживає: м. Кременчук, квартал 297, буд.4 кв.103, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2012 року близько 01.15 год. в м. Кременчуці по вул. Ч. Слідопитів водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1434 від 27.10.2012 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8988/2012

13.09.2012 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року близько 01.51 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував мопедом Paiter б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №490 від 06.06.2012 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12642/2012

08.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.7 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року о 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проїзду 40 років ДАІ водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, який не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: