overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-310/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.185 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул.Первомайська, б.12,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.,

встановила:

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.04.2012р. приблизно о 13 год. поблизу б.107 по вул.Крилова в м.Пологи при проведені робіт працівниками ГКП ВКГ Міськводоканал не виконав вимогу працівників Пологівського РВ ГУМВС при виконанні ним службових обовязків, та висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу.

25 травня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду.

Відповідно до ст.294 КУпАп постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак ОСОБА_3 на постанову судді від 04.05.2012 року апеляційну скаргу подав 24.05.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-342/12 Головуючий у першій інстанції:
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участі ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, пров. Кооперативний, 2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

Постановою судді Ломака О.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2012 року, приблизно о 06 год. 53 хв., на 297км автошляху Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ-321102 держномер АРОО43 АС у стані алкогольного спянінн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що суд не врахував ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, що він не притягався до адміністративної відповідальності, своїми діями не створив аварійну ситуацію на дорозі та не завадив шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, повністю підтверджуються дослідженими доказами.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що впливають на відповідальність.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-304/12 Головуючий у 1- й інстанції:
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2- й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в Таксі Міні Макс, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Трегубова, 36/108,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

Постановою судді Кунчич О.Є. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 травня 2012 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна - вул.Лермонтова в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, нереагування зіниць ока на світло), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_3Є кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, посилаючись на те, що суд при накладенні на нього стягнення не врахував те, що позбавлення його водійських права залишає його та його сімю, а саме, дружину та доньку, які знаходяться на його утриманні, без фінансового доходу. Окрім цього вказує, що транспортний засіб йому потрібно мати не тільки для роботи, а й для пересування та повсякденного життя, оскільки він має захворювання ніг.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що впливають на відповідальність.

З таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-511/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.154 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
28 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 августа 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечена к административной ответственности по ст.154 ч.2 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 60 грн. с конфискацией животного,
Согласно постановлению, ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности за то, что 12.07.2012г. в 06 часов, по ул.Чкалова возле д.62, принадлежащая ей собака, находилась без поводка и намордника, а также покусала собаку породы пинчер, принадлежащую ОСОБА_4
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 60 грн. с конфискацией животного.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при наложении взыскания судьей нарушены требования ст.33 КУоАП.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.283 КУоАП постановление судьи должно быть мотивированным, а выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, надлежаще оцененными в совокупности.
Однако эти положения закона не были выполнены.
Из материалов дела и пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_3 усматривается, что последней были нарушены правила содержания собак и кошек, однако вывод суда о том, что в результате этих действий был причинен вред имуществу ОСОБА_4, ничем не обоснован, и в постановлении не приведены доказательства в подтверждение этого.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.154 ч.1 КУоАП.
При решении вопроса о наложении административного взыскания в соответствии со ст.33 КУоАП необходимо учесть: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.154 ч.1 КУоАП и наложить на неё административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению в течении трех месяцев со дня вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-215/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
20 апреля 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 12 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 24.10.2011г. в 00 час. 50 мин. в г.Запорожье по ул.Совхозной - ул.Магара управлял автомобилем ВАЗ 2106 госномер К3755ВЕ с явными признаками алкогольного опьянения (покраснения глаз, резкий запах алкоголя с полости рта, невнятная речь), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В протесте прокурор просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст.38 КУоАП, при этом восстановить срок на подачу протеста, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, доводы протеста в части восстановления срока на подачу протеста, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления, то есть протест должен был быть подан прокурором в период с 13.12.2011г. по 22.12.2011г. включительно.
Однако из материалов дела усматривается, что протест прокурором подан 03.04.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
в удовлетворении ходатайства прокурора Коммунарского района г.Запорожья о восстановлении срока на опротестование постановления судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Протест вернуть прокурору Коммунарского района г.Запорожья.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-471/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
07 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 августа 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
привлечен к административной ответственности по ст.185 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
По постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 августа 2012 года, ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за то, что он 07.06.2012г., примерно в 12 часов, находясь в помещении 10-й городской больницы, при его этапировании из Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья, оказывал злостное неповиновение работникам милиции.
Действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
27.08.2012г. адвокат ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине. Кроме того, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба адвокатом ОСОБА_3 подана 27.08.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, к ходатайству не приобщены.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 отказать.
Апелляционную жалобу вернуть адвокату ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-213/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
20 апреля 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
По постановлению судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14 декабря 2011 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 11.11.2011г. в 11 часов на 323 км а/д Харьков-Симферополь Алушта Ялта управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В протесте прокурор просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст.38 КУоАП, при этом восстановить срок на подачу протеста, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, доводы протеста в части восстановления срока на подачу протеста, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления, то есть протест прокурором должен был быть подан в период с 15.12.2011г. по 26.12.2011г.
Однако из материалов дела усматривается, что протест прокурором подан 03.04.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
в удовлетворении ходатайства прокурора Коммунарского района г.Запорожья о восстановлении срока на опротестование постановления судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Протест вернуть прокурору Коммунарского района г.Запорожья.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-505/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.164-5 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
20 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 мая 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.164-5 ч.1 КУоАП в связи с малозначительностью правонарушения, ей вынесено устное замечание, а производство по делу прекращено, изъятые табачные изделия возвращены ОСОБА_3,
Как указано в протоколе об административном правонарушении ОСОБА_3 23.04.2012г. в дневное время на территории рынка по ул.Кирова в г.Мелитополе, реализовывала табачные изделия производства России без марок акцизного сбора, при этом не имела лицензии на продажу табачных изделий.
Исходя из положений ст.22 КУоАП судья прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, и ограничился устным замечанием.
На указанное постановление ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить, кроме того, подала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указала, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. с постановлением она была ознакомлена 07.09.2012г., т.е. после истечения срока на обжалование.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено с ее участием, и постановление судьи в соответствии со ст.285 КУоАП было оглашено сразу же после рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на постановление судьи от 18.05.2012г. была подана ОСОБА_3 06.09.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 о том, что она была ознакомлена с постановлением после истечения срока на обжалование, являются несостоятельными.
Какие-либо иные доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве не приведены.
С учетом вышеизложенного, считаю, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Справа № 1323/3387/2012
Провадження № 3/1323/1079/2012
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року близько 23.00 год. ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня по місцю проживання чим порушила правила адміністративного нагляду та вимоги ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії ЛВ № 178266 від 16 травня 2012 року, рапортом ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 01 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч .2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу адмінправопорушника, яка негативного характеризується, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3