overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5683/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Компанія Пластінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №096030 від 17.12.2012 року, при здійсненні камеральної перевірки ПП «Компанія Пластінвест» встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3-й квартал 2012 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №096030 від 17.12.2012 року, актом камеральної перевірки щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ від 17.12.2012 року №40/1701/36364829.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку

, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 17.12.2012 року та актом камеральної перевірки від. 17.12.2012 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, а також на відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/6194/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2012 р. о 16.00 год. за адресою м.Вінниця вул.. Шмідта 69/51, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті влаштував сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її словами, нецензурною лайкою.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно будучи в стані алкогольного спяніння не вчиняв сварку з тещею.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2012 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, оскільки за місцем спільного проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті влаштував сімейну сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2, під час якої ображав словами, нецензурною лайкою.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, вину свою не визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1401/248/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області по вул. Дружби Народів, керував ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager, показання якого склали 2,06 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення при зазначених обставинах. При цьому порушник пояснив, що автомобіль використовується ним для ведення бізнесу та необхідний для отримання заробітку.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 222411 від 29.01.2012 року, поясненням порушника та результатами тестування.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1401/250/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Арбузинка, Миколаївської області по вул. Набережна керував мопедом «Хонда», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager, показання якого склали 0,28 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 214957 від 21.01.2012 року, поясненням порушника та результатами тестування.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 3-6892/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ужгород, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Ревта», проживаючого в Закарпатській області, Ужгородському районі, с. Сторожниця, вул. Тарнівецька, 63 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «MAN» учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1, замість державного номерного знаку АО 1017 АН вказано АО 4403 ВХ.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_2 державний номерний знак АО 1017 АН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5681/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія Пластінвест», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53серії АА №096031 від 17.12.2012 року, при здійсненні камеральної перевірки ПП «Компанія Пластінвест» встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3-й квартал 2012 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 серії АА №096030 від 17.12.2012 року, актом камеральної перевірки щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ від 17.12.2012 року №40/1701/36364829.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 17.12.2012 року та актом камеральної перевірки від. 17.12.2012 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0541/6214/2012
Провадження № 3/0541/3542/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 101, кв. 45.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року, о 17-30 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Хрюша»в б. 39 по вул. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного порушення визнав повністю, пояснив, що конфлікт виник з колишньою співмешканкою на ґрунті особистих неприязних відносин, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2А, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960991 від 09.10.2012 року, власним поясненням, заявою ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ун. № 3-9374/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором в ТОВ «Верес», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В описовій частині постанови суду не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу - автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної в описовій частині постанови суду описки, зазначивши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу - автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу - автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1413/732/2012 пров. №3/1413/314/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Фалій В.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Казанківської ВК-93 УДДУПВП в Миколаївській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 20 хвилин 30 травня 2012 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 20 хвилин 30 травня 2012 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0616/2092/12

провадження у справі 3/0616/926/12

10 травня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи, посада - командир відділення - командир бойової машини військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, -
за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, командир відділення - командир бойової машини військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 являючись військовою посадовою особою Збройних Сил України і виконуючи функції держави, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вищевказаним вимогам закону, без поважних на те причин своєчасно, до 1 квітня 2012 року, до кадрового підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_2 , декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік не подав, маючи реальну можливість подати своєчасно таку декларацію, чим порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 16 і ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вимоги щодо фінансового контролю та прозорості інформації, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 172-6 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 172-6 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути винесений протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя