overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1024/1636/12
Провадження № 3/1024/412/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2012 року, близько 13 години 20 хвилин, в м. Одеса, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак АІ 49-49ВО, що належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху, зїжджаючи з дороги не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, допустивши зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 582194 від 11 листопада 2012 року, схемою місця ДТП, із яких встановлено, що ОСОБА_1 11 листопада 2012 року, близько 13 години 20 хвилин, в м. Одеса, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак АІ 49-49ВО, що належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху, зїжджаючи з дороги не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, допустивши зіткнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. 124, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1641/12
Провадження № 3/1024/417/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року, близько 08 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні обїзду перешкоди, не вжив заходів для безпечного обїзду та допустив зіткнення із стоячим автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 листопада 2012 року та даних ним в суді, встановлено, що ОСОБА_1 27 листопада 2012 року, близько 08 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні обїзду перешкоди, не вжив заходів для безпечного обїзду та допустив зіткнення із стоячим автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 1024/1458/12
Провадження № 3/1024/361/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Ставищанського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП „Моноліт, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 3 липня 2012 року, близько 23 години 45 хвилин, на 128 кілометрі автодороги Київ - Одеса, керував мопедом марки ХОНДА, державний номерний знак відсутній, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій вину в скоєнні адмінправопорушення визнає, справу просить слухати у його відсутність.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1648/12
Провадження № 3/1024/424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 грудня 2012 року, близько 20 години 40 хвилин, на 117 кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 461964 від 2 грудня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2012 року № 16.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1637/12
Провадження № 3/1024/413/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 5 листопада 2012 року, о 12 годині 42 хвилин, в м. Одеса по вул. Проспект Шевченка, 6/5, керуючи автомобілем марки Порше, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, не дотримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свою визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 (потерпіла) під час відібрання від неї пояснень в день ДТП 5 листопада 2012 року пояснила, що вона близько 12 години 42 хвилин рухалася на вищевказаному автомобілі з вул. Гагаріна в напрямку площі Шевченка та відчула удар в задню частину її автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачила, що зіткнення допустив автомобіль Порше, ДНЗ ВН 89-88 АТ.

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579441 від 05.11.2012 року, схемою місця ДТП від 05.11.2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 1024/1640/12
Провадження № 3/1024/416/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Ставищенського РайДУ, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не притягувався, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661372, перебуваючи на посаді майстра Ставищенського РайДУ, не виконав припису ДАІ № 16 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів під час встановлення дорожніх знаків в с. Гостра Могила, що попереджують про підїзд до засобів примусового зниження швидкості, чим порушив ст.ст. 1.3, 1.5 Закону України "Про дорожній рух" та ст. 11 Закону України "Про міліцію".

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, тобто, не зазначено які саме законні вимоги припису не виконав ОСОБА_1

ОСОБА_1 того, відповідно до ст. 251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 працює майстром Ставищенського РайДУ і до його посадових обов'язків входить виконання вимог, зазначених в приписі № 16 від 28.10.2012 року та докази того, що він був зобовязаний виконати даний припис.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1647/12
Провадження № 3/1024/423/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СФГ „Серпанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2012 року, близько 18 години 20 хвилин, в с. Бесідка, керував автомобілем FSO POLONEZ, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що 28 листопада 2012 року, близько 18 години, він випив стакан вина, після чого, в с. Бесідка керував автомобілем FSO POLONEZ, державний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію яких пройти освідування відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661431 від 28 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1646/12
Провадження № 3/1024/422/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого юристом СВК «Чумак», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року, близько 02 години 10 хвилин, на в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, , керував автомобілем Фольксваген Кадді, що належить на праві власності ОСОБА_2С, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 29 листопада 2012 року, близько 02 години 10 хвилин, на в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, , керував автомобілем Фольксваген Кадді, що належить на праві власності ОСОБА_2С, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661399 від 29 листопада 2012 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 1024/1450/12
Провадження № 3/1024/359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районгу Київської області, працюючого директором ПП „Експромт, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ПП „Експромт, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, ПП „Експромт занижено ПДВ за серпень 2009 року, грудень 2009 року, липень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, грудень 2011 року та за квітень 2012 року на загальну суму 48195 грн, занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року, 3 квартал 2010 року та за 2 квартал 2012 року на загальну суму 12912 грн, занижено екологічний податок за 2-4 квартал 2011 року та за 1 квартал 2012 року на загальну суму 34 грн. 13 коп, чим порушив п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3, 7.4.5 с. 7 Закону України „Про податок на додану вартість та п. 135.4.1 ст. 135, п. 198.6 ст. 198, п. 242.1.1 ст. 242 ПКУ.

В суді ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак