П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Справа № 1625/3212/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - Тирнівська, 27/1, кв.10, працює Полтавське обласне комунальне підприємство Аеропорт Полтава, інспектор режимно - секретного органу, інші дані суду не відомо

за ст.212-2 п.5,п.6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення комісією УСБУ в Полтавській області у Полтавському обласному комунальному підприємстві "Аеропорт-Полтава" (далі - ПОКП Аеропорт-Полтава" або підприємство) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора режимно-секретного органу (далі - PCО) вказаного підприємства, будучи відповідно до статті 21 Закону України "Про державну таємницю" відповідальним за забезпечення режиму секретності у ПОКП ''Аеропорт- Полтава", допущений встановленим порядком до державної таємниці по другій формі, невживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці на підприємстві.

Зокрема, встановлено, в порушення вимог пункту 197 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах лісцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 12.10.2003 року (далі - Порядок - 1561), ОСОБА_1 не розроблені правила внутрішньооб'єктового режиму на підприємстві.

При веденні секретного діловодства ОСОБА_1 при формуванні справ не виконані вимоги п.п. 320, 321 Порядку-1561.

В порушення вимог п. 317 Порядку-1561 в номенклатурі секретних справ ОСОБА_1 не були зазначені перехідні справи, не проставлені відмітки, якщо справи протягом року не заводились.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи членом комісії по перевірці наявності матеріальних носіїв секретної інформації (МНС1), формально ставився до зиконання обов'язків члена комісії, не здійснював перевірку наявності МНСІ у повному обсязі. Зокрема, в акті перевірки наявності секретних документів за 2011 рік зазначено лише 6 вхідних таємних документів за 2011 рік, загальна кількість МНСІ не вказана. Крім цього, в акті відсутні відомості, передбачені п.п. 6, 7, 8 пункту 394 Порядку-1561. В журналі обліку вхідних документів (розпочатий 30.03.2009р. (журнал не зареєстрований) - відсутні відмітки про місцезнаходження документів починаючи з 2009 року, взагалі відсутні відмітки про перевірку наявності МНСІ.

Також, з боку ОСОБА_1 мали місце порушення порядку надання допуску до державної таємниці, визначеного п.п. 46, 49 Порядку-1561. Зокрема, встановлено, що безпідставно мають допуск до державної таємниці працівники ПОКП "Аеропорт-Полтава" ОСОБА_2 (начальник відділу кадрів- юрисконсульт), Дашевський 0.0. (водій пожежного автомобіля команди пожежної охорони), ОСОБА_3 (начальник варти служби авіаційної безпеки), ОСОБА_4 (водій пожежного автомобіля команди пожежної охорони), посади яких не включені до номенклатури посад працівників підприємства, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці.

В той же час, ОСОБА_1 не були підготовлені матеріачи щодо надання допуску до державної таємниці водію ОСОБА_5 (прийнятий на посаду водія автотранспорту служби спецтранспорту (наказ №40о/с від 07.06.2010р.), посада якого, згідно з пунктом 8 номенклатури посад передбачає надання допуску до державної таємниці, що є порушенням вимог п.п. 46, 49 Порядку-1561.

Таким чином, особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності у ПОКП "Аеропорт-Полтава", якою є ОСОБА_1, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці на підприємстві, що призвело до порушень вимог режиму секретності та можливого створення умов до витоку секретних відомостей.

Вказані правопорушення було виявлено 28.05.2012 року під час проведення комісією УСБУ в Полтавській області у ПОКП "Аеропорт-Полтава" спеціальної експертизи наявності умов, неохідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 п.5,п.6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, та прохав обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), копією наказу по особовому складу (а.с.3), копією наказу по особовому складу (а.с.4), копією облікової карти (а.с.5), витягом з акту спеціальної експертизи(а.с.6-16), копією наказу перевірки наявності секретних документів (а.с.17-19), копією заявки (а.с.20-21), копією перевірки стану забезпечення режиму секретності на підприємстві (а.с.22-23), копією пояснення (а.с.24), копією номенклатури (а.с.25-29), копією наказу по особовому складу (а.с.30), копією наказу про надання допуску до державної таємниці (а.с.31), копією наказу по особовому складу (а.с.32), копією наказу про надання допуску до державної таємниці (а.с.33-34), копією наказу по особовому складу (а.с.35), витяг з постанови КМ України від 02.10.2003 року( а.с.36-43).

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 п.5, п.6 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 п.5, п.6 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_6