overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-103
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за те, що 02.10.2011 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв злочин передбачений ст. 296 ч.2 КК України, тобто вона неналежно ставилася до виконання своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці, вироком Новоселицького районного суду від 10.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, правопорушення виявлене 02.10.2011 року, а справа в суд поступила 10.02.2012 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з дня його вчинення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП у звЧязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-232/2012р.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц-200, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Рингач Новоселицького району з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В лікарню на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю правопорушник їхати відмовився в присутності свідків. Також судом встановлено, що правопорушник протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10.02.2012 року біля 21.30 години в с. Рингач попередньо випивши пляшку пива керував автомобілем марки Мерседес-Бенц-200 та їхав в лікарню, оскільки його попросила його подруга жителька с. Рингач відвезти її до матері, яка лежить в хірургічному відділенні Новоселицької ЦРЛ.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2011 року, поясненням правопорушника в адмінпротоколі та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ньому.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник ніде не працює вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови доручити МВ КВІ в Новоселицькому районі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-226/2012р.
Постанова

18 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22 березня 2012 року о 16 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в с. Рідківці Новоселицького району, Чернівецької області керував мотоциклом марки Іж-Планета-3, державний номерної знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ніде не працює, на утримання має 3-х неповнолітніх дітей, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2011 року біля 08 години 00 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався в її адрес нецензурними словами та погрожував її фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильства у сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2011р.,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю , що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-773/2012р.

19 жовтня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року о 19 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керував мототрансортом марки Зубр, без державного номерного знаку в м. Чернівці по вул. Приміська в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тест на стан спяніння проводився приладом Алкотест №6810 проба становить 1,13 промілів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, згідно довідки Новоселицького ВРЕР він посвідчення водія не отримував, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-242/2012р.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року о 14 години 30 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі Хотин-Мамалига в с. Мамалига Новоселицького району, Чернівецької області самовільно влаштував місце для складання будівельних матеріалів гравію, бетонні кільця, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-209
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року працівниками Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області в с. Котелево Новоселицького району було встановлено, що через неналежні виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно покинув своє помешкання повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказане порушення мали місце, але більше такого не повториться.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-256/2012р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року о 10 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Іван-А07АІ, держномер СЕ 0579 АА по вулиці Калинівська, 13А м. Чернівці при здійснення маневру перестроювання, не врахував дорожню обстановку,в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ-525, держномер СЕ 6877 АС під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пп.10.3,2.3 Б ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового РВ УМВС, протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів,поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючі, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-225/2012р.
Постанова

18 квітня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_1 в с. Тарасівці Новоселицького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Шевролет, держномер СЕ 4209 АО з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 15.03.2012р. біля 14 годині поїхав із друзями відпочивати де випив алкогольного пива, а потім керував автомобілем.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненням в протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення, вважаю що відносно нього застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 / три тисячі/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-138
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором Новоселицького управління газового господарства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2012 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_1, керував в м. Новоселиця Чернівецької області автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 05 лютого 2012 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом його медичного огляду від 05 лютого 2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -94

2012рік

04 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2012 року біля 14 години 05 хвилини ОСОБА_1 біля будинку культури с. Мамалига Новоселицького району, Чернівецької області палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці , чим порушив ст.175-1 ч 1 КапАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, та те що правопорушник є неповнолітній, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати заходи адміністративного впливу- застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: