overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4481/12
№ провадження 3/415/1310/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, не відобразив суми доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податків і сум утриманого з них податку субєктом підприємницької діяльності-фізичним особам за ІV квартал 2011 року, фактично подано 17.02.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755 VI , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений .

ч.1 ст.1634 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшла до суду 30.05.2012 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4450/12
№ провадження 3/415/1296/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, ПТ «Ломбард «ОСОБА_1 і компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, не відобразив суми доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податків і сум утриманого з них податку субєктом підприємницької діяльності-фізичним особам у ІІ кварталі 2010 року, ІІ кварталі 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755 VI , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

ч.1 ст.1634 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшла до суду 30.05.2012 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/290/12
№ провадження 3/415/236/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Аношкіна, 80 у м. Дніпродзержинську, перевозив металобрухт в кількості 1200 кг без відповідних на те документів, при цьому не являючись приватним підприємцем та не маючи договірних відношень з замовником ТОВ «Щит-Інвест», з метою заробити дизельне паливо за перевезення у кількості 90 літрів на автомобілі ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №024626 від 06.12.2011 року не вказані:

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків правопорушення, якщо вони є.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4429/12
№ провадження 3/415/1286/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок №46, порушила порядок ведення податкового обліку, на загальну суму 251803 грн., у тому числі за листопад 2010 року на суму 17908 грн., грудень 2010 року на суму 202147 грн., січень 2011 року на суму 14812 грн., лютий 2011 року на суму 14434 6883 грн., по податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік на загальну суму 4009,812 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7.4.4, п. 7.4.5., п.7.4 ст.7 ЗУ України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.198.1, п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 30.05.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1672/12
№ провадження 3/415/656/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2012 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську порушила правила адміністративного нагляду, тобто п.3 Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2011 р., а саме: порушила заборону виходу з квартири за місцем мешкання з 20.00 години до 04.00 години за виключенням годин пов`язаних із працею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.187, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/927/12
№ провадження 3/415/432/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027678 від 17.01.2012 р., 16.01.2012 року, ОСОБА_2, знаходячись під адміннаглядом в Заводському РВ у м. Дніпродзержинську не з`явилась на відмітку, чим порушила встановлені їй правила, а саме: п.4 встановлених правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №027678 від 17.01.2012 р. не вказаний час та місце правопорушення, а матеріали справи не містять у собі постанови, що встановлює адміннагляд у відношенні ОСОБА_2

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) в тому числі вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4643/12
№ провадження 3/415/1355/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТЦЕНТР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТЦЕНТР», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок №33, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на прибуток за II кв. 2011 року на суму 20102 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 139.11, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 06.06.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2431/12
№ провадження 3/415/822/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027967 складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенантом міліції ОСОБА_3, 22.02.2012 року близько 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, на території ВАТ ДМК у м. Дніпродзержинску збирав промисловий металобрухт без відповідних документів в кількості 17,3 кг міді, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство яке регламентує операції з металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі обєктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі та матеріалах до нього не зазначений опис металобрухту, та де він зберігається.

З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.