Справа № 1007/5375/2012
Провадження № 3/1007/1457/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, директора юридичного департаменту СК «Енергорезерв», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 171586 від 02.05.2012 року, 02.05.2012 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Ф. Сидорука в смт. Козелець Чернігівської області, біля будинку міської ради, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що близько 07 години 30 хвилин 02.05.2012 року власним автомобілем виїхав із м. Бровари Київської області в с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, дорогою зупинився в центрі смт. Козелець для придбання кави, при цьому інспектор ДАІ, службовий транспорт якого зупинився позаду, припустив, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння і запропонував проїхати до райвідділу міліції для подальшого з»ясування обставин. На його пропозицію запросити двох свідків і провести перевірку на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер», працівник ДАІ повідомив про відсутність такого засобу. В Козелецькому РВ ГУ МВС України в Чернігівській області першого інспектора, в якого закінчилось чергування, замінив його співробітник ОСОБА_2, вдвох вони прибули до місцевої лікарні, куди інспектор заздалегідь зателефонував, повідомивши про мету приїзду. Після використання лікарем у Козелецькій ЦРЛ якогось приладу, йому повідомили, що показник алкоголю становить 0,5 % при нормі 0,2 %, проти чого він категорично заперечував, оскільки алкогольних напоїв протягом декількох діб не вживав і результат проби на алкоголь у будь-якому випадку не міг бути позитивним. На вимогу провести забір крові та сечі на відповідне дослідження й через 20 хвилин здійснити повторну перевірку на приладі медичний працівник не відреагував, після цього в Козелецькому райвідділі міліції стосовно нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Коли того ж ранку автомобіль НОМЕР_2 був виданий другу ОСОБА_3, який за його викликом прибув із м. Бровари, останній, переконавшись, що він не має жодної з ознак алкогольного сп»яніння та є абсолютно тверезим, передав йому кермо. За наведених обставин просив закрити відносно нього провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, заступник начальника департаменту страхових розслідувань, судової роботи та страхового права страхової компанії «УНІКА», житель ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 АДРЕСА_2, пояснив, що ввечері 01.05.2012 року відповів відмовою на пропозицію друга ОСОБА_1 стосовно сумісної поїздки наступного дня на рибалку в Чернігівську область. 02.05.2012 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 повідомив про виниклу суперечку з працівниками ДАІ в смт. Козелець, які абсолютно безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Приблизно через годину того ж дня він на «таксі» прибув до Козелецького РВ ГУ МВС України в Чернігівській області, де отримав під розписку належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1. Переконавшись біля райвідділу, що друг, який категорично заперечував вживання будь-яких алкогольних напоїв протягом декількох днів, дійсно не мав жодної із зовнішніх ознак алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи, що під час спілкування пізно ввечері напередодні ОСОБА_1 був тверезим та вжити алкоголь за період, коли вони не бачились, не міг, а відтак розуміючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, сказав приятелю самостійно керувати власним автомобілем. Внаслідок зухвалості та непрофесійності окремих співробітників ВДАІ Козелецького РВ ГУ МВС України в Чернігівській області, які вдалися до протизаконних дій, відпочинок ОСОБА_1 був зіпсований, останній скаржився на погіршення самопочуття, був засмучений, знервований, він особисто вимушений був на півдня зупинити проведення ремонту в квартирі, із-за чого певною мірою страждала його родина.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 2, 4, 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, п. 1.6, п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія з результатами огляду його огляд проводиться в закладах охорони здоров»я; огляд особи, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Згідно з «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, в разі оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов»язковою.

Разом із тим, складений старшим інспектором ВДАІ Козелецького РВ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 171586 від 02.05.2012 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить доказів на обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та його юридичної кваліфікації, відомостей про особи свідків.

Таким чином, зібрані уповноваженою особою в адміністративному матеріалі документи, як і встановлені суддею під час його розгляду обставини, не дають підстав вважати, що 02.05.2012 року, о 08 годині 20 хвилин, на вул. Ф. Сидорука в смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська