П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Справа № 1625/470/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого директором ТОВ «Дукла»с.Абазівка, вул. Гоголя, 15 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю, яка проводилась державним інспектором праці ОСОБА_2, 16.12.2011 року було встановлено факт порушення вимог законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме порушення вимог ст..6 Закону України «Про оплату праці», ст..96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме згідно п.1 наказу від 01.12.2011 року № 239-к встановлено посадові оклади в розмірі 1004 грн. таким працівникам: економіст, медична сестра, водій навантажувача, кухар, слюсар з ремонту автомобілів, лаборант, електрик дільниці, фельдшер ветеринарний.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що наказом №239 а-К від 01.12.2011 року були внесені зміни до штатного розпису про збільшення посадових окладів деяким категоріям працівників, на момент проведення перевірки даний наказ був, і занесений у книгу наказів ТОВ «Дукла». Перевірка проводилась у присутності заступника директора Рибак, ОСОБА_1 при перевірці був відсутній. Чому інспектор праці не взяла до уваги наказ №239 а-К від 01.12.2011 року йому невідомо.

Допитана у суді юрисконсульт ТОВ «Дукла»ОСОБА_3 пояснила, що на момент проведення перевірки наказ №239 а-К від 01.12.2011 року про внесення змін до штатного розпису був, чому начальник кадрів для проведення перевірки його не дала не може сказати. На підтвердження наявності наказу №239 а-К надала для огляду у судовому засіданні оригінал книги обліку кадрових наказів «ТОВ Дукла».

Будучи допитаною у суді державний інспектор праці ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2011 року здійснювала перевірку з питань дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Дукла». Для проведенні перевірки директора ОСОБА_1 на роботі не було. Перевірка проводилась у присутності заступника директора з питань безпеки Рибак. Начальник кадрів Свистунова надавала накази. На момент проведення перевірки наказу №239-а-К не було. Протокол про адміністративне правопорушення вона складала в приміщенні територіальної інспекції праці. Окрім того, пояснила, що на протязі всього 2011 року у товаристві була така заробітна плата, а тому правопорушення носило триваючий характер.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: а.с.1-2 даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; а.с.3-6 - даними, які містяться у акті перевірки №16-24-7488 від 16.12.2011 року.; книгою обліку кадрових наказів «ТОВ Дукла».

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме, що наказ про зміну розміру заробітної плати є в наявності на підприємстві, зареєстрований в книзі наказів, заробітна плати виплачувалася згідно наказу про збільшення посадових окладів, що не призвело до порушення виплати заробітної плати в меншому розмірі, але неуважність правопорушника та його підлеглих призвели до правопорушення, а саме ненадання вищезазначеного наказу інспектору, що призвело до складення протоколу, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4