overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№412/102/2012
Пр. №3/412/16/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Молочний двір», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. л.
Голікова, 83, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 29 листопада 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №630017, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду керівника
ТОВ «Молочний двір», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2А, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку по податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року терміном сплати 19 листопада 2011 року у сумі 20 947,28 гривень, фактично сплачено 21 листопада 2011 року сумою 21 941,00 гривень, платіжне доручення №843.

Вказаний адміністративний матеріал 11 січня 2012 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.1632 ч. 1
КУпАП як порушення п. 57.1, ст. 57, глави 4, розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду від 24 жовтня 2011 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632
КУпАП. Отже судом вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№412/198/2012
Пр. № 3/412/97/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Доненергопром», яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Незалежності, 26/9, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 13 грудня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №630381, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання обіймаючи посаду бухгалтера ТОВ
«Доненергопром», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 81А, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року по строку 30 жовтня 2011 року, сумою податку 1 386,12 гривень, фактично сплачено 31 жовтня 2011 року.

Вказаний адміністративний матеріал 12 січня 2012 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.1632 ч. 1
КУпАП як порушення п. 57.1 ст. 57 глави IV розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду від 18 жовтня 2011 року вже була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Отже судом вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№412/325/2012
Пр. №3/412/144/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Ресурс-нефтепродукт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 14А/58, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 05 грудня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №630023, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Ресурс-нефтепродукт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Коцюбинського, 10/21, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку по податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року терміном сплати 19 листопада 2011 року сумою 49 199,00 гривень, фактично сплачено 29 листопада 2011 року сумою 49 199,00 гривень, платіжне доручення №355.

Вказаний адміністративний матеріал 13 січня 2012 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.1632 ч. 1
КУпАП як порушення п. 57.1, ст. 57 розділу
ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду від 26 грудня 2011 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632
КУаАП. Отже судом вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА          №412/416/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          3/412/211/2012

16 січня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДСП
№3 зубним техніком, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні
ОСОБА_1 протокол серії ДН №0631528 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне направити її на дооформлення начальнику Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища та адреси свідків.

В той же час, посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адреси свідків зазначено не належним чином, оскільки адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять посилання на назву населеного пункту, а адреси свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 взагалі не зазначені. Також відступній підпис в протоколі і підпис свідка ОСОБА_2

Окрім того, необхідно зазначити, що прізвища та ініціали свідків правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають анкетним даним свідків, копії письмових пояснень яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП направити начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.В.
Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА          №412/414/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          3/412/209/12

16 січня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.В. Брага, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику
ВДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення в зв’язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Так, за змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №510098 від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. В той же час, в матеріалах справи наявна копія постанови у відношенні ОСОБА_1 від 28 січня 2011 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Таким чином, у викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №510098 від 13 жовтня 2011 року діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Оскільки ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за більше небезпечне правопорушення та більш суворе адміністративне стягнення, ніж ч.2 тієї ж статті КУпАП, усунення зазначеного недоліку протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи є неможливим.

Вищезазначений недолік, який є порушенням ст.256 КУпАП та допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

А.В. Брага
ПОСТАНОВА

№ 412/200/12

провадження 3/412/99/12

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником фірми «Льон», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Т. Бондарєва, 45, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника фірми «Льон», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого за адресою вул. Шевченка, 37 в м. Дніпропетровську, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за третій квартал 2011р. по строку 19.11.2011 фактично сплачено 21.11.2011 р.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки фірми
«Льон», від 05 грудня 2011 року, яким були зафіксовані вищезазначені правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення для виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Антонюк О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№412/337/2012
Пр.№ 3/412/156/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Панікахи, 77А/24, притягнутого за ч. 1 ст. 160
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин біля будинку № 8А по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук непромисловими товарами в невстановленому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_2 не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 09 грудня 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою про відповідальне зберігання від 09 грудня 2011 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, якими були зафіксовані вищезазначені правопорушення, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки від 09 грудня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/215/2012 провадження 3/412/114/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Михайлf
Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна
ПеремогиАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні
ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 22.11.2011 року о 10:00 год. останній на стихійному ринку на ж/м Перемога - 2 в м.
Дніпропетровську, здійснював реалізацію риби без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2011 року серії № 023560, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.881, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (п’ятдесят одна гривна) без конфіскації риби.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
О.А. Антонюк