№ провадження 33/490/5/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора Романенко Є.С., розглянув протест прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову судді Жовтневого району суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дванадцятої самостійної державної пожежної частини Жовтневого району м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було закрито провадження по справі про корупційне правопорушення, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно до протоколу наявного у матеріалах справи у вину ОСОБА_4 ставилося те, що він, працюючи на посаді начальника СДПЧ-12 Жовтневого району м. Кривого Рогу, тобто будучи субєктом відповідальним за корупційне правопорушення, 28 серпня 2011 року у період часу з 08 годині 30 хвилин до 09 години 10 хвилин у приміщені СДПЧ-12 у м. Кривий Ріг отримав від ОСОБА_5 талони на пальне марки «А-80» номінальною кількістю 150 літрів, чим порушив п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»

На зазначену постанову районного суду прокурор вніс 09 грудня 2011 року протест, у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. У протесті порушується питання про скасування постанови та винесення нової, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

На переконання прокурора суд у порушення вимог ст.ст. 248, 245, 280 КУпАП не зясував усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, у звязку з чим помилково дійшов висновку про його невинуватість та без достатніх правових підстав закрив провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку. Так, судом при розгляді справи не було враховано відсутність ознак добровільності та безкорисності у діях ОСОБА_5, також не було дано належної оцінки акту перевірки, припису та протоколу у яких зазначена різна кількість виявлених порушень. Крім того, не було враховано норми посадової інструкції начальника СПДЧ-12 Жовтневого району м. Кривого Рогу.

У судове засідання апеляційного суду зявилися усі учасники по справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протест та просив його задовольнити, скасувавши постанову районного суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього відповідне стягнення. Свої вимоги, мотивував тим, що судом не у повному обсязі були дослідженні усі обставини справи, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про відсутність складу адміністративного проступку. При цьому наголосив, що ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 через не застосування запобіжного заходу до ТОВ «Когорта».

У свою чергу адвокат та ОСОБА_2 пояснили, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про його невинуватість у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 діяв у відповідності до чинного законодавства і не мав умислу на отримання неправомірної вигоди, у вигляді талонів на пальне марки «А-80». Крім цього, жодних доручень інспектору Волошинову Е.О. він не давав, і не міг давати оскільки той не є його підлеглим. А виявлені талони на пальне є благодійною допомогою, яку ОСОБА_2 мав право отримувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши прокурора та заперечення ОСОБА_2 і його адвоката, суд приходить до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі визнаються будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а наявні по справі докази посадова особа оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Поряд з цим, потрібно враховувати загальні вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно до яких під корупцією потрібно розуміти використання спеціальним субєктом (відповідальним за корупційне правопорушення) наданих йому службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, яка надається йому саме за те, що він перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції.

Із матеріалів справи вбачається і це було встановлено судом, що ОСОБА_2, будучи начальником дванадцятої самостійної державної пожежної частини Жовтневого району м. Кривого Рогу, який відповідно до посадової інструкції начальника пожежної частини наділений лише повноваженнями здійснювати контроль за організацією роботи та готовністю особового складу пожежної частини, розробляти заходи щодо попередження пожеж. В свою чергу, інспектор служби з питань НПД СДПЧ-12 ОСОБА_6, працює у зовсім іншій організації, яка наділена повноваженнями проводити нагляд за пожежною безпекою і не підпорядковується ОСОБА_2 Зазначена обставина виключає можливість підпорядкування, а відтак і виключає можливість ОСОБА_2 вплинути на рішення ОСОБА_6, жодних достатніх доказів того, що дійсно цей вплив мав місце немає, а ті на які посилається прокурор суперечливі.

Таким чином, у межах своїх повноважень ОСОБА_2 не мав можливості надавати будь-які вказівки інспектору Волошинову Є.О., а тому доводи в тій частині, що ОСОБА_2 маючи намір на отримання неправомірної вигоди, вимагав у директора ТОВ «Когорта»ОСОБА_5 талона на пальне свого підтвердження не знайшли. Оскільки, дійсно ОСОБА_2, будучи начальником пожежної частини, мав можливість у відповідності до Наказу ГУ МНС України у Дніпропетровській області №685 та ЗУ «Про благодійництво та благодійні організації»отримувати благодійну допомогу на утримання пожежної частини, а враховуючи марку палива, спростовуються усі сумніви стосовно використання зазначеного палива у власних потребах.

Таким чином, суд з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 та закрив провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови районного суду; доводи протесту підчас перегляду свого підтвердження не знайшли, а тому постанова суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні протест прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову судді Жовтневого району суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2011

року, - відмовити.

Постанову судді Жовтневого району суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7