Справа № 3-1594/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює директором ДП Ферротранс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року о 10 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегулюваному перехресті по вул..Ярмарковій в м.Кременчуці, не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на вказану смугу для руху з другорядної дороги, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2011 року близько 10 години він рухався на автомобілі Хюндайд.н. ВІ 3050 ВЕ, який належить його дружині ОСОБА_4, з м.Комсомольськ по вул..Полтавський шлях в м.Кременчук, в правій смузі для руху зі швидкістю близько 45 50 км./год. Перед перехрестям з вул..Ярмарковою в м.Кременчуці включив правий поворот та почав виконувати маневр повороту праворуч. Раптово з лівої сторони по напрямку руху його автомобіля, на смугу дороги по якій він рухався, виїхав автомобіль Інфінітіта відбулося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль по інерції виїхав на обочину та зупинився. Вважає, що правил дорожнього руху я не порушував, а ДТП трапилось внаслідок того, що водій ОСОБА_3 не надав переваги у русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року (а.с.1), схемою пригоди від 09.12.2011 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) від 09.12.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.12.2011 року (а.с.7 8), висновком судової автотехнічної експертизи №57 від 15.03.2012 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля NDAIОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п.11.4, 12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.16.3 р.33 п.2.1 ПДР України та дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події ДТП.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :