Справа № 33-383/11 04.01.2012 04.01.2012 04.01.2012
Номер провадження: 33/1490/4356/11
Справа 33- 383/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 185-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ковилкіно Ковилківського району, Мордовія,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

25 жовтня 2011 р. через канцелярію Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивачки про відвід головуючого судді у справі.

В поданій ОСОБА_3 заяві, яка нею була оголошена в судовому засіданні при розгляді цивільної справи 25.10.2011 року, містяться неетичні, образливі та некоректні висловлювання в адресу головуючого судді у даній справі, що свідчить про явну зневагу ОСОБА_3 до суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник вказували на те, що висловлювання ОСОБА_3 в адресу суду є некоректними і образливими по відношенню до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, що свідчить про явну зневагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що під час судового засідання вона зверталась до суду з заявою про відвід судді. При цьому ні якої зневаги до суду вона не виказувала, ні яких образливих слів не висловлювала та порушень порядку судового засідання не допускала.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 185-3 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі прояву неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді по цивільній справі, де вона є позивачем. Суддя розглянувши заяву про відвід прийняла рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП неповага до суду.

Поряд з цим, вчинення ОСОБА_3 правопорушення судом не вмотивоване, суд не послався в постанові на будь-які докази вчинення протиправних дій, не мотивував, чому суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 дій, які суд вважає проявом неповаги до суду.

Також, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог ст.254, 255, 256 КУпАП.

Не складання протоколу про адміністративне правопорушення може мати місце лише у випадках, визначених ст. 258 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені норми закону судом першої інстанції не виконано. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З урахуванням викладеного, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.294, п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2