Дата документу Справа № 33-405/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 405/ 2012р.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови судді вбачається, що відносно ОСОБА_1 10 червня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 08 червня 2012 року о 07-20 на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ 50 км+620 м, біля магазину "Близнюки" на вул. Леніна в с.Орлянське Василівського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого припустився зіткнення з автомобілем Мерседес, держномер АР 9221 АХ, під керівництвом водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і почав здійснювати обгон, що спричинило обом автомобілям технічні ушкодження, тобто порушив пункти 10.1; 10.3; 10.4; 2.3"б" Правил дорожнього руху.

Суддя визнав ці обставини доведеними і своєю постановою від 16.07.2012 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, висловлює свою незгоду з нею, посилаючись на те, що провина останього матеріалами справи фактично не доведена, просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вищевказаного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що районний суд, розглядаючи дану справу по суті, допитав в судовому засіданні не тільки самого ОСОБА_1, але і потерпілого ОСОБА_3 і ряд свідків, поясненням яких, а також доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про те, що в даній дорожно-транспортній пригоді наявна провина водія ОСОБА_1 і, відповідно, відсутня провина водія ОСОБА_3

Доводи скарги про те, що провина ОСОБА_1 не є доведеною, не відповідають дійсності і спростовуються доказами, які були досліджені в судовому заседанні.

Так, в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ( а.с.6), ОСОБА_1, викладаючи обставини ДТП, вказав на те, що, здійснюючи поворот, він відчув сильний удар в задню бокову частину свого автомобілю, тому вважає, що порушення ПДД мало місце з боку водія ОСОБА_3, який не витримав потрібну дистанцію.

Проте, з протоколу огляду транспортних засобів -учасників ДТП- вбачається, що технічні ушкодження автомобіль ДАФ зазнав саме в ліву бокову частину ( ліве бокове скло, ліві передні двері, ліва бокова панель кузова, ліва стойка, вигнуто також передній капот ( а.с.9-10).

Отже, характер отриманих автомобілем ДАФ пошкоджень свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль ДАФ знаходився по відношенню до автомобіля Мерседес повернутим до нього лівим боком, і, з огляду на ті ж пояснення ОСОБА_1, що в момент зіткнення його автомобіль вже заїхав лівим переднім колесом на зустрічну смугу руху, слід погодитися саме з поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 раптово, не включивши сигнал повороту, перегородив йому дорогу, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення, і ці свідчення в повній мірі пояснюють походження технічних ушкоджень на автомобілі ДАФ саме з лівого його боку, а не ззаду, як стверджував ОСОБА_1

Крім того, провина ОСОБА_1, як винуватця ДТП, підтверджується також постановою від 16.06.2012 року про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи за ст. 286 КК України ( а.с. 55-57), якою також визнано доведеним факт порушення з боку водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП, і ця постанова до теперішнього часу останнім в установленому порядку не оскаржена.

Доводи скарги про порушення водієм ОСОБА_3 ПДД, а саме в тому, що він рухався з підвищеною швидкістю, забороненою в населеному пункті, в повній мірі спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, цій обставині суддя в своїй постанові також приділив належну увагу, визнавши її недоведеною і обгрунтувавши свою думку з цього приводу належним чином.

За таких обставин судове рішення по цій справі є законним і грунтується на матеріалах адміністративної справи, тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.