Справа № 0306/2514/2012
Провадження № 3/0306/922/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 12.10.67 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адміністративному стягненню, а саме: за постановою В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. у січні 2012 р. за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі року, а саме у січні 2012 р. підданим адмінстягненню за ч.6 ст. 121, повторно, а саме: 22.03.12 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Варшавській в м. Ковелі Волинської обл., керував мопедом марки Ранчо, не зареєстрованим у встановлений термін, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вазаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 22.03.12 р. керував вказаним мопедом, не зареєстрованим у визначений законом термін, коли повертався з МРЕВ, де мав намір здійснити реєстрацію транспортного засобу. Мопед придбав рік тому. У скоєному щиро кається, прохає суворо не карати. Зазначає, що на даний момент мопед зареєстрований.

Крім того, винуватість правопорушника доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 167318 від 22.03.12 р., копією постанови про адміністративне правопорушення серії АС1 № 011576 від 01.12 р. про притягнення його ж до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник не працює, утриманців та доходу не має, обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире каяття, однак, раніше піддавався адмінстягненню за керування тим же транспортним засобом без посвідчення водія, що стверджується копією постанови про адміністративне правопорушення серії АС1 № 011576 за січень 2012 р. про притягнення його ж до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 121, ч. 7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 283, 284, 34, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті ) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі та строках, зазначених вище, стягнути з нього адміністративний штраф у подвійному розмірі в сумі 400 (чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2