overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Вінницька, обл., АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичною особою-підприємцем, а саме надає послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі «Пежо експерт», д.н. НОМЕР_1, чим порушено ст.ст. 42, 58 ГК України, ст. 4, ст. 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємств».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 Ельбрус Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 60, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 р. біля 16:15 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ельбрус Огли, з 30.09.2012 р. проживає в Україні за простроченою посвідкою на тимчасове проживання в Україні.

ОСОБА_1 Ельбрус Огли в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 Ельбрус Огли охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за ознаками порушення іноземцями правил перебування в Україні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 Ельбрус Огли зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 Ельбрус Огли адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ельбрус Огли винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. біля 23:40 год. під час перевірки гр. ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з дому з 21 години до 5 години ранку слідуючого дня, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона виходити з дому 21.00 год. до 5 години ранку наступного дня. Крім того, з довідки «Армор»вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року біля 17.00 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка супроводжувалась брутальною лайкою, фізичним тиском та намаганням вигнати її та двох спільних неповнолітніх дітей з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви про вчинений злочин (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме фізичного та психологічного характеру, що до неї та двох їхніх спільних неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Ленінського району УДДПВП України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/605/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ЮЗ-КАСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 р. було встановлено, що ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним бійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), протоколом заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_1 (а.с.7).

З наданого суду копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи випливає, що рішення про відмову в порушення кримінальної справи прийнято 25.09.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати положення ч.4 ст.38 КУпАП, згідно з яким стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративних матеріалів судом, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.4 ст.38 КУпАП сплинув, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/261/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Домінік 777», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. в ході проведення перевірки ТОВ «Домінік 777», (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, код за ), встановлено що ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, пп. 7.4.5 , п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 138.2 ст. 138, п.139.19 ст.139, п.141.1 ст. 141, п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №1498/22/34625668 від 16.07.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Домінік 777», код за з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/315/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в БМУ №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року по вул. Пирогова в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Краз д. н. 03504 ВІ, здійснив забруднення проїзної частини, осипом грунту з колес автомобіля, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки порушення вимог п. 1.5 ПДР України, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/1676/12
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прописаної за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 р. біля 14:15 по вул. Маяковського в м. Вінниці працівниками міліції була затримана неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій, а саме: «Рево», в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2061/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, студента ВНМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) кім. 707, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 р. біля 15:40 год. по вул. Фелікса Кона 19, в каб. №9 було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, з 15.10.2012 р. проживає в Україні за простроченою посвідкою на тимчасове проживання в Україні.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за ознаками порушення іноземцями правил перебування в Україні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, копією посвідки на тимчасове проживання в Україні та поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року на автодорозі Чашів-Торчин, біля с. Сальшен Хмельницького району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, допустив падіння цукрового буряку на автомобільну дорогу, чим створив перешкоду для руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 (ґ) ПДР України, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній в судове засідання не зявився, у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив і тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/262/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 58А(гуртожиток), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 р. біля 12:00 год. по вул. Фелікса Кона 19, в каб. №9 було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, з 15.10.2012 р. проживає в Україні за простроченою посвідкою на тимчасове проживання в Україні.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за ознаками порушення іноземцями правил перебування в Україні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, копією посвідки на тимчасове проживання в Україні та поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: