Справа № 619/1748/12
Провадження № 3/619/339/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: здійснюючи підприємницьку діяльність в с. Жовтневе по вул. Пролетарська, 1, Попільнянського району Житомирської області, допустив порушення ст. 24 КЗпПУ, в частині укладення письмового трудового договору з найманим працівником. Перевіркою встановлено, що у приватного підприємця 21.04.2012 року без укладення письмового трудового договору працювала ОСОБА_2 (один день) на посаді продавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав та пояснив, що гр. ОСОБА_2 являється йому дружиною та 21.04.2012 року допомагала продавати товар, так як йому стало зле. Також гр. ОСОБА_1 надав суду копію посвідчення серії АД № 006853 та копію довідки Попільнянської ЦРЛ, з яких вбачається, що останній є інвалідом другої групи та хворіє цукровим діабетом важкої форми, інсулінозалежний. Дані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються поясненнями гр. ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як ОСОБА_2 допомагала йому продавати товар один день, а саме 21.04.2012 року, перебуваючи з ним в підрядних правовідносинах, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням встановлених обставин, того, що зі змісту протоколу не вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися трудові правовідносини, а тому на них не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, укладання таких усних цивільно- правових угод не може свідчити про порушення трудових прав осіб за умови відсутності встановлених трудових правовідносин між підприємцем та особою, яка виконує підряди роботи. Законом не передбачено повноваження державних органів щодо врегулювання дано: сфери приватно - правових відносин.

Таким чином, судом встановлено, що з приводу вказаних обставин склалися цивільно- правові правовідносини, які не врегульовані та на які не розповсюджується дія ч. 1 ст. 41 КУпАП України, тобто в діях ОСОБА_1 не встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є обставинами, які виключають провадження по справ: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Житомирської області через ПопільнянськпГ: районний суд Житомирської області, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3