overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. Справа № 1625/1834/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Полтавський пивзавод, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2012 року за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, протоколом усної заяви, поясненнями та офіційним попередженням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р. Справа № 1625/1807/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2012 року о 08.10 год. керуючи автомобілем Шкода на 347 км. Київ Харків під час вибору безпечної дистанції не врахувала швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення із здійснюючим маневр лівого повороту поперед автомобілем MAPLE д.н.з. ВІ 3292 АТводій ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п.12.1 та 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. провину визнала повністю, розкаявся в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди та схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/1963/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, мешканець с. Судіївка, вул. Шевченка,25 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2012 року о 02-15 год. в с. Судіївка Полтавського району керував мопедом Зубр, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором у цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. Справа № 1625/1613/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , мешканця: с. Верхоли Полтавського району, вул. Польова 1 а, не працюючого, пенсіонера інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2012 року о 12-15 год. в с.Вербове керував мопедом DEFIANT ,без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовисяя в присутності запрошених понятих , чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р.

Справа № 1625/1631/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП Маяк-Екологія-Сервіс, юридична адреса АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,інші дані суду не відомо,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Маяк-Екологія-Сервіс, юридична адреса АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за грудень 2011 року та січень 2012 року, а саме податкові накладні містять невірні дані, дату виписування та номер.

Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1, повторно на протязі року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на розгляд справи повторно не зявилась, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий по закінченню терміну зберігання, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявилася, а тому суд визнає її неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у її відсутність.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту про результати позапланової виїзної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р.

Справа № 1625/2147/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомий,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2012 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул. Сакко,182 не впевнився в безпеці свого маневру при виїзді на проїжджу частину з автостоянки та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Сакко від вул. Низова в напрямку вулиці ОСОБА_3. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемами пригоди, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/1851/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 руда, Полтавської області, громадина України, працює Мегабанкохоронник, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2012 року о 10-00 год. в с.Божківське за місцем проживання вчинив насильство в сімї виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, протоколом усної заяви, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р.

Справа № 1625/1886/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України , українка, уродженка м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ПрАТ КВП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ КВП, що розташоване за адресою с. Терешки, вул. Шевченка,18 Полтавського району, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за лютий 2012 року, а саме: податкові накладні містять не вірні дані (номер), факт чого було встановлено 18.04.2012 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.04.2012 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283 - 285, 287 - 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1642/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни , мешканця: м.Полтава, пров.Тупий, 14, кв.1, не працюючого, пенсіонер, інші дані суду не відомо, -

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2012 року близько 16-30 год. в лісовому масиві поблизу с.Заборяни Полтавського району порушив правила перевезення належної йому мисливської вогнепальної зброї, перевозив зброю без дозволу ОВС на її носіння та зберігання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, рапортом оперативного чергового капітана міліції ОСОБА_2, протоколом огляду, дублікатом дозволу, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1965/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" травня 2012 р. .Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Н.Млини Полтавського району, вул. Кучеренко, 78, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2012 року о 08-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Половка в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2128/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Полтавський район, с.Макухівка, вул.Основна, 17 а, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2012 року в 20-50 год. на р.Коломак був затриманий з сіткою - лісковою, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приймальний акт, опис оцінкою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь, а саме: сітка ліскова довжиною 30 м., висотою 1,5 м., діаметром 20 мм. , який знаходиться на зберігання в ГУ Полтавадержрибоохоронам.Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2