overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинского, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 412/121/2012 провадження 3/412/33/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі у м.
Дніпропетровську, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«ФАР, ЛТД», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сташкова, 42, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника
ТОВ «ФАР, ЛТД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по вул. Сташкова, 42, в м.
Дніпропетровську, несвоєчасно, а саме 16 листопада 2011 року, надано до банківської установи платіжне доручення по єдиному податку, термін сплати якого закінчився 20 жовтня 2011 року.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ
«ФАР, ЛТД», від 16 грудня 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинского, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 412/112/2012 провадження 3/412/25/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі у м.
Дніпропетровську, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
НВК «Технополіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника
ТОВ НВК «Технополіс», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано АДРЕСА_2, несвоєчасно, а саме 28 листопада 2011 року, надано до банківської установи платіжне доручення по податку на прибуток, термін сплати якого закінчився 19 листопада 2011 року.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ
НВК «Технополіс», від 20 грудня 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
№ 412/183/2012 пр. № 3/412/82/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Система аптек «Лінда-
Фарм», притягнутої за ст. 1551 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551
КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Система аптек «Лінда- Фарм», тобто будучи посадовою особою, вказаного товариства, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено –дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається частина статті КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 1551 КУпАП містить чотири частини.
Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АХ № 630173, складеного у відношенні
ОСОБА_1, не зазначена частина статті, за якою притягається остання до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 1551 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
№412/591/2012 пр. №3/412/272/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Телевізійна, 1А/124, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2012 року близько 00 годин 00 хвилин за адресою свого мешкання, а саме: м. Дніпропетровськ, вул.
Телевізійна, 1А/124 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та спричинив тілесні ушкодження, чим здійснив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 з’явився до суду, вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення заперечував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року серії ДН №0631532, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких між останнім та ОСОБА_2 дійсно відбувся конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів про прийняття мір до ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім’ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
№412/511/2012 пр. № 3/412/256/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 100/106, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в ОВС, 14 січня 2012 року о 00 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року, копією довідки про звільнення серії
ДНП № 08160, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п’ятдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/521/2012
Провадження 3/412/261/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою:
Дніпропетровська область м.
Новомосковськ с. Мар*янівка вул.
Молодіжна 7/3., притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2012 року близько 11 години 30 хвилин в супермаркеті «Варус», розташованому за адресою: пр. Гагаріна, 8 а, в м. Дніпропетровську здійснив крадіжку продуктів харчування (АВК шоколад, МХП котлета заморожена) на суму 15 грн. 69 коп., чим спричинив матеріальну шкоду вищезазначеному супермаркету.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 0631472, заявою від 13 січня 2012 року, письмовими поясненнями співробітників охорони супермаркету ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця події та вилучення речей від 13 січня 2012 року, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП
України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
№ 412/395/2012 пр. № 3/412/199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої касиром-фармацевтом
ТОВ «Система аптек «Лінда- Фарм», притягнутої за ст. 1551 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551
КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду касира-фармацевта ТОВ «Система аптек
«Лінда- Фарм», тобто будучи посадовою особою, вказаного товариства, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено –дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається частина статті КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 1551 КУпАП містить чотири частини.
Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АХ № 630168, складеного у відношенні
ОСОБА_1 не зазначена частина статті, за якою притягається остання до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 1551 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
№412/410/2012 пр. № 3/412/206/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 78/44, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом
Тойота д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп’яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце, день та годину розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а також рапортом співробітника ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5