Справа № 2117/4065/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2012 року о 09.20 годині відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Нова Каховка складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2012 року о 08.15 годині в с. Дніпряни по вул. Корсунська, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя, де здійснив зіткнення з огорожею, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаному ДТП його вина відсутня, оскільки вона сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, оскільки виїхав за п`ять метрів перед його автомобілем, чим змусив різко загальмувати та змінити напрямок та швидкість руху, а тому він був позбавлений можливості уникнути ДТП. Від призначення та проведення у справі авто-технічної експертизи правопорушник відмовився.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних належних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду надано не було. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2012 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ПАЗ 3205 несподівано виїхав на головну дорогу з другорядної за п`ять метрів від нього суд вважає технічно неспроможними, оскільки в цьому випадку транспортні засоби не могли уникнути б зіткнення один з одним. Крім того, зі схеми ДТП, долученої до матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 продовжував рухатись після виникнення небезпеки для нього у виді виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з другорядної дороги, тоді як у денний час на відкритому місці, тобто завчасно його побачивши, повинен був діяти у відповідності із п.п. 12.1 та 12.3 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Доводи правопорушника про те, що постановою суду водій автомобіля ПАЗ 3205 на даний час притягнутий до адмінвідповідальності за створення аварійної ситуації суд до уваги не приймає, оскільки порушення ПДР однім з водіїв учасників ДТП, не виключає необхідності їх додержання іншим. За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення правопорушника, надані ним в судовому засіданні, оскільки в даній дорожній обстановці водій повинен діяти з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. При цьому, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на їх зміну.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ОКПО 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 одержувач: держ.бюдж. м.Нова Каховка. Банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили 06.08.2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконанняд до 26.10.2012 року.

Суддя М.Є.Бойко