Справа № 2117/3111/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Едігара Самсоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2012 року о 21.10 години на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 06.05.2012 року о 21.10 годині разом із своєю дружиною рухався на автомобілі НОМЕР_1 та був зупинений працівниками міліції, які йому запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, від якого він відмовився, пояснивши, що спиртні напої не вживав, а лише випив стакан квасу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 06.05.2012 року о 21.10 години на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, виконуючи функції з охорони безпеки дорожнього руху, побачив автомобіль НОМЕР_2 та подав сигнал жезлом водію автомобіля, після зупинки вказаного автомобіля при перевірці документів відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, запропонувавши продути алкотестер «Драгер» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Спочатку ОСОБА_1 казав, що випив один стакан квасу, а потім визнав, що випив келих пива. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 06.05.2012 року близько 21.00 години був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який по зовнішньому вигляду перебував у стані алкогольного спяніння, вів себе збуджено та в його присутності та присутності другого свідка ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника міліції від 06.05.2012 року.

З наведених підстав суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, які спростовуються наведеними доказами і свідчать про прагнення правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, що він не працює, відсутність обставин, які помякшують відповідальність керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 Едігара Самсоновича адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3060,00 грн. (р/р 0012, код платежу 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Непомняща Н.О.