Справа № 0807/2867/2012
Провадження № 3/807/845/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Запорізька обл.. АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №457759 від 27.07.2012 року, складений ДАІ ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 26.07.2012 року близько 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі ОСОБА_3 В.Білозерка допустив зіткнення із зустрічним автомобілем при зустрічному розїзді.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2012 року близько 23 год. 30хв. він разом зі своєю дружиною на автомобілі НОМЕР_1 їхали в сторону смт В.Бізірка по автодорозі ОСОБА_3 В.Білозерка. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км. В цей час в зустрічному напрямку по центру дроги рухався невідомий йому автомобіль з дальнім світлом фар, який на його світлові сигнали не реагував. Коли автомобіль почав наближуватись ОСОБА_1 прийняв ще більше вправо до обочини дороги та знизив швидкість, але зустрічний автомобіль, як він пізніше дізнався CHERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому задню ліву частину автомобіля (задні двері та крило з водійської сторони). Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю співпадають з даними, які він зазначав в пояснення відразу після ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі він написав, що скоїв зіткнення у звязку з тим, що працівник міліції йому так продиктував, пояснивши що значення має його пояснення, а дані написані ним в протоколі лише формальність. В план схемі до огляду місця події поставив свій підпис до позначення працівниками ДАІ на ній місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, вказала, що в момент ДТП знаходилась в автомобілі зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та в судовому засіданні надала пояснення аналогічні з ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26.07.2012 року близько 23 год. 30хв. на автомобілі НОМЕР_3 їхав в сторону с. Н.Діпровка по автодорозі ОСОБА_3 В.Білозерка зі своїми працівниками. Він перевозив вулики з бджолами, на автомобільному НОМЕР_4. На причепі в той час було 16 вуликів вагою приблизно по 100 кг. кожен, тобто загальна вага вантажу на причепі становила приблизно 1600 кг. Від ваги автомобіль качало, тому швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км. В цей час в зустрічному напрямку дроги рухався невідомий йому автомобіль з дальнім світлом фар, який на його світлові сигнали не реагував. Вказує що зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 MAZDA 626 Д,Н, АР1459СА, відбулося на його полосі руху.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_5, які вказані в якості понятих при складенні схеми дорожньо-транспортної події, в судовому засіданні пояснили що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих коли приїхали до місця ДТП. Вони фактично робили заміри, які вказували працівники міліції. При ознайомленні зі схемою ДТП в судовому засіданні свідки зазначили, що проведені заміри являються приблизно вірними, однак місце зіткнення на зазначено невірно, оскільки на їхню думку зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 Вказують, що не перевіряли тоді при складанні схеми достовірність відомостей які вносили туди працівники міліції, оскільки було темно, а просто поставили свої підписи. Вважають, що в схемі не правильно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, щодо полоси руху на якій воно відбулось. Також свідками було зазначено, що вони перебували на місці події до приїзду евакуатора, тобто до світанку, тому вони ще раз переконались що автомобілі зіткнулись на полосі руху по якій рухався водій автомобіля MAZDA 626 Д,Н, АР1459СА.

В матеріалах про адміністративне правопорушення наявна схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, проте сам протокол огляду місця дорожньо-транспортної події в матеріалах справи відсутній.

Так, схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної події містить суттєві протиріччя, які не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення. Відповідно до схеми до протоколу дорожньо-транспортної події, дорога на якій відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Загальна ширина проїжджої частини становить 5 м. 60 см., ширина кожної смуги руху зі сторони м. К.Дніпровська (по відношенню до місця ДТП) становить по 2 м. 80 см.; ширина кожної смуги руху зі сторони смт ОСОБА_7 (по відношенню до місця ДТП) становить 2 м. 90см. - смуга по якій рухався ОСОБА_1, та 2м. 60 см. смуга по якій рухався ОСОБА_8 відповідно. Відстань від краю проїжджої частини зі сторони по якій рухався автомобіль CHERY AMULET до місця зіткнення згідно схеми становить 3м. 60 см.; відстань від краю проїжджої частини зі сторони по якій рухався автомобіль MAZDA 626 Д,Н, АР1459СА до місця зіткнення згідно схеми становить 2м. 10 см. Враховуючи викладене місце зіткнення автомобілів зазначене у схему повністю пртирічить вищезазначеним замірам. Так, не дивлячись на заміри зазначені в схемі до місця події, показання свідків, місце зіткнення зазначене на схемі не може відповідати дійсності, оскільки при таких замірах проїжджої частини місце зіткнення повинно бути на полосі руху по якій рухався ОСОБА_1, що в свою чергу виключає вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Також, відповідно до даних зазначених в схемі до протоколу дорожньо-транспортної події - автомобіль ОСОБА_4 (CHERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2) в результаті ДТП отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля, що в свою чергу, при співставленні характеру отриманих ушкоджень, ставить під сумнів правильність висновків працівників ДАІ про винуватість ОСОБА_1

Крім того, працівниками ДАІ при складенні протоколу, не було враховано навантаження на автомобіль НОМЕР_3 повязане з перевезенням вантажу в причепі (16 вуликів загальна вага яких приблизно 1600 кг. при максимально допустимому навантаженні відповідно до технічного паспорту 500 кг.), що також могло вплинути на траєкторію руху автомобіля.

З огляду на викладене, враховуючи, характер отриманих механічних пошкоджень автомобілів, данні зазначені в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, показання свідків, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає їх суперечливими, та такими, які не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене враховуючи положення ст..62 Конституції України, при розгляді справи в діях ОСОБА_1 судом не встановлено складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №457759 від 27.07.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, факти викладені в в ньому не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко