Справа № 3/2515/794/2012
Провадження №3/2515/2821/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

та представника правопорушника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352, 355 МК України директора фірми ТОВ «Вена» ОСОБА_2, м. Чернігів, пр. Перемоги, 67/2,

Встановив:

До суду надійшли матеріали Чернігівської митниці, з яких вбачається, що 25.05.2009 р., 21.06.2009 р., 11.07.2009 р., 17.07.2009 р., 23.07.2009 р., 07.08.2009 р., 16.08.2009 р., 29.08.2009 р., 25.09.2009 р., 07.10.2009 р., 23.10.2009 р., 07.11.2009 р., 21.11.2009 р., 10.09.2009 р. у пункті пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці здійснено митні процедури по пропуску на територію України, згідно товаросупровідних документів товару «Нетканого матеріалу скловолокна», оформлених за книжкою МДП, СМR та Іпvоісе.

Згідно вказаних товаросупровідних документів продавцем товару, перевезення якого здійснювалось 25.05.2009 р., 21.06.2009 р., 11.07.2009 р., 17.07.2009 р., 23.07.2009 р., 07.08.2009 р., 16.08.2009 р., 29.08.2009 р. є фірма SONTEX INTERGROUP (GB) LTD», Сentral House 582-586 Kingsbury Road, Birmingam West Midlands В24 9ND, GREAT BRITAIN, одержувач/імпортер та покупець товарів - ПП „Антарес-Плюс", 49107, АДРЕСА_1, Україна. Міжнародне вантажне перевезення товарів здійснювалось з території Латвії (відправник - фірма-агент Via «TKS», Valkas iela 58-73, Daugavpils, Latvia) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) 01.02.08№1, укладеного між фірмою „ SONTEX INTERGROUP (GB) LTD" та ПП „Антарес Плюс".

А згідно вказаних товаросупровідних документів продавцем товару, перевезення якого здійснювалось 25.09.2009 р., 07.10.2009 р., 23.10.2009 р., 07.11.2009 р., 21.11.2009 р., 10.09.2009 р. є фірма ALT LOGISTICS» LTD Office 11, 456-458 Strand London, WC2R ODZ, Great Britain, одержувач/імпортер та покупець товарів - ПП „Алькор-Плюс", 49000, АДРЕСА_2, Україна. Міжнародне вантажне перевезення товарів здійснювалось з території Латвії (відправник - фірма-агент Via «TKS», Valkas iela 58-73, Daugavpils, Latvia) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту), укладеного між фірмою „ ALT LOGISTICS» LTD та ПП „Алькор-Плюс».

Даний вантаж направлений до митниці призначення і у подальшому митне оформлення зазначеного товару було здійснено Дніпропетровською митницею за ВМД типу ІМ40. У гр.31 цієї ВМД заявленій товар «Нетканий матеріал скловолокно». Торгівельна марка відсутня. Виробник: „Кomboss United Fiberglass Group Co. Ltd», Китай. Країна виробництва СN.

При проведенні Чергнігівською митницею перевірки було отримано інформацію, що надійшла від митних органів Латвії листом від 27.04.10 митне оформлення зазначеного вище товару в режимі „Експорт" проведено за ВМД (ЕХА), відповідно до яких його продавцем є А/S "Valmieras stikla skiedra» Сеmpu iela 13, Valmiera LV-4201, Latvija, проте покупцем є ТОВ "Фірма Вена", 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 67/2.

Також від митних органів Латвії отриманий лист 26.01.10, згідно якого між А/S "Valmieras stikla skiedra", в особі президента ОСОБА_3, та ТОВ "Фірма Вена" в особі генерального директора ОСОБА_2 укладений зовнішньоекономічний контракт від 27.02.09 № 380/9. У відповідності до зазначеного контракту ТОВ "Фірма Вена", м. Чернігів, є ексклюзивним дистриб'ютором в Україні виробів скловолокна та склосіток армуючих для будівництва.

Чернігівська митниця прийшла до висновку, що при переміщенні товару, з моменту його митного оформлення митними органами Латвії в режимі „Експорт", до переміщення через митний кордон України, а також до митного оформлення Дніпропетровською митницею в режимі «Імпорт» неодноразово здійснювалась підміна товаросупровідних документів.

Митниця вважає, що документально встановлено, що товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо дійсних відправника та одержувача товару, також його вартості та найменування. А митне оформлення даного товару в режимі «Імпорт» проведене Дніпропетровською митницею на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товару.

Вбачаючи в діях директора фірми ТОВ «Вена» ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження, просив конфіскувати на користь держави безпосередні обєкти порушення митних правил, а в зв`язку з відсутністю вказаного товару стягнути з ОСОБА_2 вартість товару.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні подання Чернігівської митниці відмовити та пояснив, що матеріали адміністративної справи, надані Чернігівською митницею, не містять в собі доказів щодо протиправних, винних дій ОСОБА_2, як директора ТОВ «Фірма «Вена», який даного товару, та документів на нього не отримував, до розмитнення товару відношення не має. З дня закриття кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352, 355 МК України.

Прокурор вважає, що матеріали за поданням митниці слід повернути Чернігівській митниці для доопрацювання і належного оформлення..

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання та матеріали слід направити для доопрацювання Чернігівській митниці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності, про що зазначено і в бланку протоколу про порушення митних правил. Зокрема, в протоколі слід зазначати прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, число, місяць та рік народження, місце народження проживання, а також інші анкетні дані порушника, що не зроблено в кожному з наданих протоколів.

До суду надійшло 14 протоколів про порушення митних правил від 10 червня 2010 року, складених відносно директора фірми ТОВ «Вена» ОСОБА_2, в яких відсутні дані про ознайомлення правопорушника зі змістом протоколів, що свідчить про необізнаність правопорушника про рух адміністративної справи, що суперечить вимогам ст. 363, 366 МК України, згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, але це не зроблено. Особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз»яснюються її права, передбачені законом, чого також не зроблено.

В порушення ст. 363 МК України в протоколі не чітко викладена суть порушення, в матеріалах справи відсутня службова записка, що значно ускладнює розгляд справи по суті, відсутній документ на підставі якого, та з яких причин всі 14 протоколів об»єднані в одне провадження. В наявних матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 протоколів про порушення митних правил.

До матеріалів митниці на окремому аркуші надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на думку суду не стосується даних матеріалів, тому що датована 18.01.2011 року, а не 2012 року. В постанові не описані обставини скоєного злочину чи правопорушення, не згадується ТОВ «Фірма «Вена» та її керівник ОСОБА_2, невідомо їх відношення до даної кримінальної справи. Невідомо, які обставини з приводу даної контрабанди встановлено в ході слідства за більш ніж півтора року. В кінці постанови вказано, що ( вантаж «сітка в асортименті» переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Бута» (м.Чернігів). А в поданні митниці датованому 16.02.2012 року ( за два дні раніше, ніж СБУ винесена постанова про закриття кримінальної справи) вказано, що безпосередні предмети порушення митних правил: скло сітка, склотканина в асортименти, не вилучались. Дані протиріччя і обставини необхідно усунути в ході додаткової перевірки.

Чернігівська митниця не надала суду прямих, безспірних і достовірних доказів того, що саме ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.352, 355 МК України, умисно надав митному органу підроблені документи, що містять неправдиві дані і судом таких доказів не добуто в ході розгляду даної справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути порушення та недоліки вказані в даній постанові. В службовій записці необхідно чітко викласти суть правопорушення, відношення до нього ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Вена». Вказати чиїми діями чи бездіяльність кому, в зв»язку з чим і в якому розмірі завдані збитки та як вони можуть бути відшкодовані, та надати суду інші дані та матеріали, які дадуть змогу розглянути справу по суті, та винести законну, справедливу і обґрунтовану постанову.

Виходячи з вищевикладеного, матеріали даної справи необхідно направити до Чернігівської митниці для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 391 п. 1 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми ТОВ «Вена» ОСОБА_2 за ст. 352, 355 МК України, - направити Чернігівській митниці для проведення додаткової перевірки.

Суддя: О.Ф. Подалюка