overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3933/2012
Провадження 3/2036/1071/2012
17 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером фірма ТОВ Дуан-К, мешкаючої АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2012 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при проведенні камеральної перевірки фірми Дуан-К ТОВ, код ЄДРПУ: 24488710, юридична адреса: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Зінченко, 6-А, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера фірми Дуан-К2 ТОВ ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ, по терміну 30.06.2012р., фактично надано платіжне доручення № 1 від 05.07.2012р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 100307 від 13 серпня 2012 року, його складено за наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Між тим, відомостей щодо таких порушень ані означений протокол, ані додані до нього матеріали не містять. Відповідальність за порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів до бюджету передбачена ст.163-2 КУпАП, однак відомостей щодо складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, як було зазначено вище, обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП суду не надано, справа підлягає закриттю згідно статті 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3665/2012

3/2036/980/2012

01 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001 № 185) передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема чи відповідає особа, що вчинила правопорушення, за своїми службовими обов'язками за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки згідно зі ст. 14 КУпАП (функціональні обов'язки, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень пожежної безпеки з відміткою про ознайомлення особи тощо) (пункти 3.7. Інструкції).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що у протоколі серія ХАП №039796 від 25.07.12р., складеного стосовно вказаної особи, відомості щодо функціональних обовязків ОСОБА_1 у сфері забезпечення виконання вимог пожежної безпеки не зазначені, що є порушенням вимог пунктів 3.7. зазначеної вище Інструкції.

Крім того, санкція статті 164 ч.1 передбачає можливість застосування до правопорушника додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Однак, направлена до суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164 ч.1 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 22.02.2001 № 185.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3021/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Чугуїв Харківської області, вул. Харківська, буд.74/1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 червня 2012 року, близько 21 годин 30 хвилин за адресою: вул. Харківська, буд.74/1 у місті Чугуїв Харківської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої, знаходячись у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував, виганяв із будинку свого сина ОСОБА_2

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які надані ним в судовому засіданні, а також тими, що дав ОСОБА_1 при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №148870 від 18 червня 2012року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

19 січня 2012 року ОСОБА_1 вже притягувався Чугуївським міським судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, таким чином його необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 35 КпАП України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. (сто гривень 00 коп.).

Оплату штрафу здійснити на р/р 0020, код 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, Код 37792204, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3810/2012
Провадження 3/2036/1013/2012
21 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2012 року о 22 годині 50 хвилин в м. Чугуїві в районі буд. № 31 по вул. Гвардійській, ОСОБА_1, керував скутером Kanuni в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 369807 від 05 серпня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.08.2012р. № 3495(амб).
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 980грн., ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3815/2012
Провадження 3/2036/1018/2012
21 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Маяк- трактористом, який зареєстрований та мешкає: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Коробочкине вул. Куп`янська , 4, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2012 року о 06 годині 55 хвилин в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак 56-61ХА в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 366205 від 27 липня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3827/2012
Провадження 3/2036/1021/2012
23 серпня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, мешкаючої АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2012 року посадовою особою податкової служби при проведенні позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 яка вчинила правопорушення, щодо: не надання до податкової інспекції податкового розрахунку за ф1ДФ за 3-4 квартал 2009р. (по строкам подання 09.11.2009р., 09.02.2010р.); за 1-4 квартал 2010р. (по строкам подання 10.05.2010р., 09.08.2010р., 09.11.2010р., 09.02.2011р.; за 1-4 квартал 2011р. (по строкам подання 10.05.2011р., 09.08.2011р., 09.11.2011р., 09.02.2012р.) про суми доходу нарахованого, сплаченого, на користь платників податків (ФОП ОСОБА_2А.), чим порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.8), клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 100281 від 19 липня 2012 року, актом перевірки від 19.07.12 №370/1722/НОМЕР_1. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 4 КупАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 26, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3251/2012
Провадження 3/2036/910/2012
26 липня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Малинівський склозавод, мешкаючого АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2012 року посадовою особою податкової служби при проведенні планової виїзної перевірці ТОВ Малинівський склазавод(код ЄДРПУ 32858847), місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, 5, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 по факту правопорушення щодо неутримання податку на доходи фізичних осіб на суму 3238, 34 грн. та не перерахував його до бюджету; не відображення та відображення не в повному обсязі в розрахунках ф. 1ДФ за 1-4 кв. 2011р. відомостей про суми доходів на рахунки (сплачених) на користь фізичних осіб та фізичних осіб підприємців, що є порушенням п.п. 164.2.7 еп. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 п.п. 168. 1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 179. 2.2 п.169.2 ст. 169 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. та п. 3.2 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманих з них податку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 100176 від 16 травня 2012 року, актом перевірки від 16.05.12 №211/2211/32858847. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 4 КупАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.(тридцять чотири гривні 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2036/3423/2012
Провадження 3/2036/1025/2012
23 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ ДАРС-Д, мешкає АДРЕСА_1,
за ст.163-1 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2012 року посадовою особою податкової служби при перевірці ТОВ ДАРС-Д, код: 33322770, місцезнаходження: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 105-А, а фактично м.Чугуїв, площа Леніна, 1, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість за квітень 2010р. в сумі 5118грн., чим порушені вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п 138 . 1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями. Дане правопорушення ОСОБА_1 було скоєно повторно протягом року, відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2012р. (а.с.33).
Відповідно до статті 56.15 Податкового кодексу України, подання скарги зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Отже, до закінчення процедури адміністративного оскарження, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 280, 283 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3594/2012
Провадження 3/2036/958/2012
07 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Харківська обл., Чугуївський район, с. Зарожне, вул.Світла,1 -
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2012 року о 08 годині 05 хвилин на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 366198 від 22 липня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме сорок годин громадських робіт, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід