overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0309/8348/2012
Номер провадження 3/0309/630/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 16 серпня 2012 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Р-14, 139 км Любешів -КПП "Дольськ" керував скутером марки "NOVIGATOR" н.з. АС АА 6962 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати те, що він ніде не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 024343 від 26.06.1996 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 024343 від 26.06.1996 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 0309/8384/2012
Номер провадження 3/0309/646/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Любешівського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
25 вересня 2012 року в Любешівський районний суд Волинської області від ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 вересня 2012 року о 21 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності керував мопедом ALPHA, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.30.1, п.2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правпорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Так, згідно диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачене частинами першою - третьою цієї статті.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою або частиною другою чи третьою ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що належні докази про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 чи ч. 3 ст.121 КУпАП в матеріалах справи відсутні та не здобуто їх при розгляді справи в суді.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність повторності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП повернути ВДАІ Любешівського РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0309/8379/2012
Номер провадження 3/0309/643/2012
21.09.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оглядачем Любешівського УОС, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та пояснив, що подібного більше не повториться.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 016676/938 від 20.09.2012 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.09.2012 року.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.
Керуючись ст. ст. 23, 190 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0309/8410/2012
Номер провадження 3/0309/663/2012
08.10.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, що надійшла з Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),
З протоколу про адміністративне правопорушення №001604 від 26.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Бюджетного кодексу України при здійсненні оплати за послуги, а також порушив порядок такої оплати в 2009 -2010 роках та січні 2011 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як встановлено, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП надійшли в суд 01.10.2012 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №001604 від 26.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-12 КУпАП вчинив в 2009-2010 роках та січні 2011 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любешівського районного суду з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-12 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0309/8419/2012
Номер провадження 3/0309/666/2012
02.10.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І,. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягався 23.12.2011 року за ст.175-1 КпАП України ,
за ч.1 ст.178 КпАП України,
Неповнолітній ОСОБА_1 03 вересня 2012 року близько 21 год. в смт. Любешів по вул. Брестській неподалік від магазину "Януся" розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пообіцяв, що в подальшому подібного не повториться.
Закониий представник неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 просила суворо не наказувати її сина, надалі пообіцяла буде належно виховувати свого сина.
Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №016602/879 від 03.09.2012 року,протоколом медичного огляду, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Заслухавши порушника, його законного представника, вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, який є неповнолітним, за місцем свого проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - негативно, врахувавши характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КпАП України і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КупАП у виді - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0309/8344/2012
Номер провадження 3/0309/627/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 19 серпня 2012 року о 21 годині 10 хвилин в с. Велика Глуша по вул. Шевченка Любешівського району керував мопедом марки "Мустанг" з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просив врахувати те, що він ніде не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 0309/8386/2012
Номер провадження 3/0309/648/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., року, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 24 серпня 2012 року о 03 годині 05 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності керував мотоциклом марки ММВЗ н.з. 1322 ВНД з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
№ 409/6285/12
№ 3/409/1211/12
18.09.2012 Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЧП Эхнатон-строй, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.163-2 ч.1 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Материал поступил в суд 18 сентября 2012 года. Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение было выявлено актом от 23 мая 2012 года.
Согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его выявления.
Материал поступил в суд 18 сентября 2012 года, в то время как правонарушение было выявлено 23 мая 2012 года, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, на момент поступления дела к судье истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа № 0417/3-76/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року о 15:00 год. біля СШ № 47 по вул. Воронезька в м. Дніпропетровську, під час особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено речовина рослинного погодження масою 5,8 г., 0,23 гр., яке має анатомо-морфологічні ознаки рослина конопля. Згідно висновку спеціаліста № 4639 від 12.12.2011 року є особлива небезпечною наркотичною речовиною каннабіс (марихуана) маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 4,64 г., 0,18 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 02.12.2011 року; поясненнями свідків, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 4639 від 12.12.2011 року, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0641253 від 11.01.2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 січня 2012 року.

Речовину рослинного погодження масою 5,8 г., 0,23 гр. каннабіс(марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,64 г., 0,18 г., вилучений згідно протоколу особистого огляду від 02.12.2011 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-138/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року, 25 жовтня 2011 року с 09-00 год. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року; довідкою про звільнення; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0641280 від 16 січня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України протягом року, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар