Справа № 2508/3544/2012 Головуючий у 1 інстанції Короїд Ю.М.
Провадження № 33/2590/188/2012
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Воронцової С.В. ,

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво -Святошинського району , вул. Мічуріна, 61а,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з конфіскацією знарядь виробництва у вигляді 7 бочок для виготовлення деревяного вугілля та виготовленої продукції деревяне вугілля в мішках білого кольору , орієнтовано вагою 7,5 тонн.

Згідно постанови суду:

06 квітня 2012 року співробітниками Прилуцької ОДПІ виявлено факт що ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності в урочищі біля с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області здійснював господарську діяльність по виготовленню деревяного вугілля.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд без обєктивного , всебічного дослідження всіх обставин справи визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Стверджував що в порушення вимог статті 268 КУпАП , про час та місце слухання справи його своєчасно та належним чином повідомлено не було, справу розглянуто без його участі, що слугувало прийняттю судом незаконного рішення. Розглядаючи справу , суд не врахував обставини справи та без належного їх зясування, не вмотивувавши своє рішення щодо призначення йому стягнення безпідставно застосував до нього додаткове стягнення в вигляді конфіскації продукції та всього обладнання для його виготовлення. Просить постанову районного суду змінити , та накласти нього стягнення в вигляді штрафу без конфіскації продукції та обладнання для її виготовлення.

В судовому засіданні апеляційного суду особа яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав подану до суду апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Підтвердив що по даному факту проводилась перевірка , по результатах якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з яким він погодився. Стверджував що про час розгляду його справи 31 травня 2012 року повідомлений не був , та про результати її розгляду дізнався після постановлення рішення. Вважає що приймаючи рішення про конфіскацію продукції та засобів її виготовлення, суд не мотивував свого рішення. Не заперечуючи факту виготовлення деревяного вугілля, стверджував що не мав на меті його збут, тому просить при вирішенні справи врахувати дані про його особу , щире каяття в скоєному та обмежитись накладенням стягнення в виді штрафу без конфіскації зазначеного майна.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не була сповіщена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи. Так , вказана справа неодноразово призначалась до слухання та була відкладена за заявою ОСОБА_1 на іншу дату , про що останнього належним чином було сповіщено за вказаною ним адресою. Рекомендоване повідомлення суду повернулось без вручення особі яка притягується до адміністративної відповідальності по закінченню терміну зберігання поштового відправлення, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджало суду розглянути справу у відсутності особи , оскільки обовязкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ не передбачена.

Нині діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення поняття правопорушник відсутнє. Вимогами ст.256 КУпАП , громадянин стосовно якого складається протокол про адміністративне правопорушення є особою яка притягується до адміністративної відповідальності, яка наділена правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Однак при розгляді справи в суді першої інстанції , суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП безпідставно визначив статус ОСОБА_1 як правопорушника.

Окрім того згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце , час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не містить даних щодо часу та обставин вчинення правопорушення , що свідчить про його невідповідність вимогам закону.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП , у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Окрім того, відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Однак постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не встановив обставини правопорушення, які визначені диспозицією статті за якою особу піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того , згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин , установлених під час розгляду справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Однак всупереч зазначеним вимогам, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить даних щодо часу та суті скоєння правопорушення , не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також відсутні дані про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Що свідчить про невідповідність постанови суду вимогам закону.

Судом також залишено без уваги той факт що норми ст.164 КУпАП є бланкетними, а тому посилання на законодавчі акти якими визначаються обовязки субєктів господарювання щодо ліцензування певних видів господарської діяльності а також норми які регулюють господарську діяльність в Україні є обовязковим.

З огляду на порушення місцевим судом , в ході розгляду даної адміністративної справи, вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вказана справа закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду , може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП , у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як слідує з матеріалів справи, по даному факту 17 квітня 2012 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ГВПМ Прилуцької ОДПІ було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст. 212 КК України.

З огляду на викладене, на час постановлення судом першої інстанції 31 травня 2012 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спеціальні строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП збігли, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП виключало можливість провадження по справі.

За наведених вище обставин , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а вказана справа - закриттю також і на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в звязку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.п. 1, 7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п. п.1,7 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення та в звязку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2