overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 Справа № 3-3434/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 22/18,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_2 на а/ш Р-66 , 160 км + 900 м на вул. Промислова керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, д/н НОМЕР_1 перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, зі слів водія «карволол», «дімедрол».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 382786 від 28.11.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33-35, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЖ.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3378/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з МВ УМВС м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 р. о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на фасаді Центрального ринку в м. Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 085988 від 07.12.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (пятдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3336/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ міста Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Транссервис», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року при перевірці ПП «Транссервис» було встановлено неутримання та неперерахування сум податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 446,96 грн. Дане порушення було допущене головним бухгалтером ПП «Транссервис» ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 83/17-117 від 19.12.2011 року серії КН № 634591 та актом перевірки № 2116/23-31291987 від 29.11.2011 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міра його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-4 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3395/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року о 10-00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 запросив в Україну гр. ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, проте не забезпечив у встановленому порядку своєчасної реєстрації іноземця, чим порушив вимоги ст. 205 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 078323 від 18.10.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ст. 205, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова
Справа №619/6425/13-п
провадження №3/619/2072/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 29 вересня 2013 року, не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2971/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Болибока Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 130 ч.1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити понмормл рормор ормолвролрпереднє судове засідання в приміщенні Дергачівський районний суд Харківської області ( , , ) на о .

Суддя: ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2971/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Болибока Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , про 130 ч.1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позивача до відповідача , про 130 ч.1

Призначити судовий розгляд в приміщені Дергачівський районний суд Харківської області , на о .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, повідомивши, що їх процесуальні права і обов'язки передбачені ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2014/1701/2012
Провадження № 3/2014/250/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2012 року о 19-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брудною лайкою, чим міг завдати шкоду її психологічному або фізичному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003836 від 07.03.2012 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2012 року.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1, який в суді вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, просив суворо не карати, вбачаю ознаки ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сім'ї і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які перерахувати на р/р 0227 отримувач ВДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк отримувача ГУДКУ в Харківській області МФО 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
справа № 2014/1530/2012
провадження №3/2014/198/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера фірми «Салют ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі №52/15-040 від 21.02.2012 року (склала головний держаний податковий ревізор інспектор), зазначено, що 21 лютого 2012 року при перевірці фірми «Салют ЛТД», яка розташована за адресою: с. Комсомольське Зміївського району Харківської області вул. Ціолковського, 15/72, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за проведення торгівельної діяльності згідно торгового патенту №709085 від 13.01.2012 року по терміну сплати 15.01.2012 року, фактично сплачено 16.01.2012 року.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано податкового повідомлення рішення, ухваленого за результатами проведення перевірки, а також підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ДПІ у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2014/1540/2012
провадження №3/2014/205/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканку м. Зміїв Харківської області пр. Щорса, 8а, головного бухгалтера КПОЗ „ЦРА №127, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі №54/15-040 від 21.02.2012 року (склала головний держаний податковий ревізор інспектор Ткачова Н.В.), зазначено, що 21 лютого 2012 року при перевірці КПОЗ „ЦРА №127, яке розташовано за адресою: м. Зміїв Харківської області вул.. 6-ї Стрілкової дивізії, 1А, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного до сплати екологічного податку згідно декларації № від 07.02.2012 року по терміну сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-ІІ КУпАП.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано податкового повідомлення рішення, ухваленого за результатами проведення перевірки, а також підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ДПІ у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2014/1402/2012
провадження №3/2014/155/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника підприємства ПП «Піонер мобільних технологій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2011 року при перевірці ПП «Піонер мобільних технологій», який розташований в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області вул. К.Маркса, 7 офіс 13, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № від 08.11.2011 року по терміну сплати 18.11.2011 року, фактично сплачено 23.11.2011 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-ІІ КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину визнава та пояснив, що оплата була своєчасно, але банк здійснив перерахунок пізніше.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому порушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
справа № 2014/1489/2012
провадження № 3/2014/182/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на базару «міському»с. Комсомольське Зміївського району торгував свіжою рибою карась вагою 3 кг. За базарною ціною 7 грн. за 1 кг., без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, п. 2 ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст. 7 закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., котрі перерахувати на р/р 0227 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 2413337 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області м. Харків код платежу 21081100 МФО 851011 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: