overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2012 р. Справа № 1625/1442/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 бАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, інші відомості суду не відомі ,

за ст.51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці січня 2012 року ОСОБА_1 з підвального приміщення мережі опалення у будинку № 70-Б по вул. Горького в с. Копили Полтавського району, скоїв крадіжку труби діаметром 108 мм, довжиною 2,5 м., чим спричинив матеріального збитку КП ЖЕО Терешківської сільської ради на загальну суму 40 грн.10 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: відношенням начальника КП «ЖЕО»Терешківської сільської ради про притягнення до кримінальної відповідальності особу, що скоїла крадіжку (а.с.2); довідкою (а.с.3); копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); копією протоколу огляду (а.с.5); копією явки з повинною ОСОБА_1 (а.с.6); копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.7); копією форми №1 (а.с.8); копією довідки-характеристики на ОСОБА_1 (а.с.9); копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.10); копією пояснення ОСОБА_4 (а.с.11); копією протоколу огляду (а.с.12); копією розписки (а.с.13).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Дві частини труби діаметром 108 мм., довжиною 2,35 м. та 2,25 м., передані на відповідальне зберігання начальнику КП «ЖЕО»Терешківської сільської ради ОСОБА_5, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. Справа № 1625/2052/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого трактористом ПАФ «Подоляка», інші дані суду невідомі -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 19.00 год. 21.04.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім»ї відносно своєї співмешканки, з якою ведуть спільне господарство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір реагування до ОСОБА_1, який вчинив з нею сварку (а.с.2); копією офіційного попередження (зворот а.с.2); копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) щодо обставин вчинення правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. Справа № 1625/466/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Рунівщина, вул.40-річчя Перемоги, 34 Полтавського району, працюючу головним бухгалтером ПП «Альфа Капітал», юридична адреса с. Залізничне. вул. Магістральна, 1 Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість (скорочена) за жовтень 2011 року ПП «Альфа Капітал», юридична адреса с. Залізничне. вул. Магістральна, 1 Полтавський район, за результатами якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - податкові накладні на суму більше 100 тис. грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.11 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 20.1.20 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755- V1 від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи допитаною у суді свою провину визнала повністю, щиро розкаявся, підтвердила обставини скоєного.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту про результати перевірки від 23.01.2012 року (а.с.1); даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. Справа № 1625/1094/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, гр. України, розлучену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ВК ПП «Діалог», інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року о 08.51 год. заступником начальника відділу ОСОБА_2, державним податковим інспектором Качапут О.О. при перевірці магазину «Продукти», розташованого за адресою с. Петрівка, вул. Кондратюка, 27 Полтавського району, що належить ВК ПП «Діалог»(юридична адреса м.Полтава, вул. Сінна,15) було встановлено порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила обставини скоєного, просила суд суворо некарати.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки (а.с.1); даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. Справа № 1625/1084/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автослюсарем ТОВ «Транссто», інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року близько 19:10 год. по вул. Кагамлика від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. П.Мирного в м. Полтава ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом ОСОБА_3 155 д.н.з. НОМЕР_1, який в районі буд. №18, при виконанні лівого повороту на дворову територію, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 скоїв наїзд на нерухому перешкоду електроопору. Внаслідок пригоди автомобілі отрималв механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.02.2012 року (а.с.2); копією рапорту ст. інспектора з оформлення ДТП ОСОБА_5 (а.с.3); копією довідки про шляхово-транспортну пригоду (а.с.4); копією протоколу огляду місця ДТП з доданою схемою пригоди (а.с.5-9); копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), копією пояснення ОСОБА_4 (а.с.11); копією пояснення ОСОБА_6 (а.с.12) ; копією висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.13), копією розписки ОСОБА_6 про відмову у проходженні судово-медичної експертизи, претензій до водіїв немає (а.с.16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2012 р. Справа № 1625/1590/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого різноробочим на м»ясокомбінаті в с.Мильці Полтавського району, ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Полтавського районного суду від 21.03.2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 51 грн., ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2012 року близько 21.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство у сім»ї, що виразилось в образах та погрозах фізичною розправою відносно матері. Своїми діями. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового ОСОБА_2 (а.с.2); копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 (а.с.3); копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6) щодо обставин вчинення правопорушення; копією постанови про відмову у порушення кримінальної справи (а.с.6).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. Справа № 1625/1089/2012
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП Одинець, с.Копили Полтавського району, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року близько 08.35 год. по вул. Миру навпроти с/о №160 в м.Полтаві ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та при зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок пригоди автомобілі отрималв механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу огляду місця ДТП з доданою схемою пригоди (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р. Справа № 3-1011/11
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, звільнився з роботи 21.09.2011 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2011 року близько 16.20 год. керуючи автомобілем Нісан-Алмера д.н.з. 170987, який належить АГ УМВС, по вул.1100 річчя Полтави в м. Полтава, не впорався з керуванням, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду по тій смузі, по якій він рухався. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1., 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що ДТП відбулася в результаті епілептичного нападу, який відбувся з ним вперше, в звязку з чим він не справився з керуванням автомобіля, так як не міг усвідомлювати свої дії під час епілептичного нападу.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 52 від 23.01.2012 року «в період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення у ОСОБА_1 мав місце короткочасний розлад психічної діяльності у вигляді епілепетиформного синдрому з втратою свідомості, вірогідно в рамках віддалених наслідків отриманої черепно-мозкової травми. Даний розлад позбавляв ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними.»

За даних підстав, враховуючи акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправної дії не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто перебував у стані неосудності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 20, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Справа № 1625/1196/12
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2003 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ст.205 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 р. був встановлений факт запрошення, надання житла громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка проживає без реєстрації.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, яка є гр. ОСОБА_3.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України; а.с. 3 письмовим поясненням ОСОБА_1; а.с 4-5 копією паспорта

Вважаю, що кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4