overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 437/5778/12
Провадження № 3/437/1527/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Синельникове

22 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН №097382 від 05.11.2012 року слідує, що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.10.2012 року, внаслідок відсутності контролю з боку матері, самовільно залишив медичний заклад, чим ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 437/5403/12
Провадження № 3/437/1433/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Синельникове

19 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міського відділу з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

У протоколі АЕ1 №402368 від 10.10.2012 року зазначено, що 10.10.2012 року о 11-40 годин в м. Синельникове на вул.. Виконкомівській, 2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола»д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням внаслідок чого зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Автомобіль в наслідок ДТП отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/6238/12
Провадження № 3/437/1625/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Дніпро-Водоканал», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстров.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 13-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, вчинив сварку, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1 ст..173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 437/6337/12
Провадження № 3/437/1643/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Сан-ой трейд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстров.: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.09.1999 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.09.2012 року в приміщенні школи порушив громадський порядок, чіплявся до громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/6245/12
Провадження № 3/437/1632/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СФГ «СІЧ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року при перевірці СФГ «Січ»за адресою Синельниківський район, с. Славгород, вуд. Красногвардійська, 21, на якому ОСОБА_1 працює директором, встановлено ненадання документів для проведення фактичної перевірки, що відбулось в ході перевірки (пояснення голови СФГ «Січ»від 01.11.2012 року) та відповідно до листа (про надання документів від 02.11.2012 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а саме: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5575 / 2012
3 / 2036 / 1513 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: м. Чугуєва, вул. Жовтня, буд. 25, Харківської області, працюючого на посаді директора ТОВ фірма «ТІ-М-СІ»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки встановлено - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 66826,00 грн., заниження податку на додану вартість на суму 45005,00 грн., та завищення відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2-3 кв. 2011 року в сумі 180774,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.2.3 п.п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.п. 135.5.4 п. 135 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 464 від 07.11.2012 року, актом про результати перевірки № 787/2211/22679386 від 07.11.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду копію первинної скарги, поданої до Чугуївської ОДПІ 13.11.2012 року, щодо оскарження акту перевірки ОДПІ відповідно до якого складений протокол.

Таким чином вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення №2036/5575/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі №2036/5575/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2036 / 5678 / 2012
3 / 2036 / 1556 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Чугуївський мясокомбінат»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 481 від 12.11.2012 року складений на підставі акта № 806/2211/32134289 від 12.11.2012 року, згідно якого при проведенні документальної невиїзної перевірки встановлено ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток в сумі 100857,00 грн., що призвело до порушення вимог п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зі змісту ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, віднесено до числа основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду з наданих матеріалів встановлено, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 полягає в «порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків», при цьому вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, як доказ повторності свідчить додана постанова суду від 09.12.2012 року, однак в протоколі, який надійшов до суду її дії кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП для належного оформлення, органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі №2036/5678/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2117/5415/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2012 року о 23-00 годині на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 03.09.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 17.12.2012 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/5346/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ «ТСБ» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2012 року о 10-30 годині у відношенні ОСОБА_1 в приміщенні СГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: проживав без документів на право проживання, термін дії посвідки закінчився 29.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів що до його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (р/р 0012, ,МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності: 17.12.2012 року.

Постанова може бути предявлена на виконання до 06.03.2013 року.

Суддя Г.М.Чирський