Справа № 1811/1320/12
Провадження № 3/1811/329/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м. Тюмень, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, 23.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення ст.ІЗОч. 1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року о 06 год. 50 хв. в м. Харків по вул. Замотинській водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 VITO, державний номерний знак SIS 5527, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив правила п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР.

У суді ОСОБА_1 не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, попрохав суд його суворо не карати.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2012 року АА2 № 050821 (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого, наданими в суді, а також підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, якими засвідчено факт відмови від проходження медичного огляду адмініпритягуємого (а.с.1).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини іравопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого, (є неодруженим, раніше притягувався іо адмінвідповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП на підставі постанови суду від 23 березня 2012 юку, інвалідності не має. непрацюючий); визнання ним своєї провини у скоєному проступку, суд юзглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, обтяжуючих адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд вбачає повторне протягом року вчинення однорідного проступку.

Тому з огляду на ці обставини, враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному, суд вважає за необхідне з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят ) годин.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко