Справа № Провадження №33-322/12 33/1090/2843/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СТОВ «ІТАЛІК»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Баришівка-Паришків в стані алкогольного спяніння, пройшов огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0473, результат тесту - 3,19 ‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що судом не були враховані загальні правила накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 33 КУпАП, що призвело до неповного зясування обставин справи.

Зокрема, стверджує, що суд не долучив до матеріалів справи довідку про те, що він працює водієм-трактористом та позитивну характеристику з місця роботи. Вказує, що це його єдине місце роботи за рахунок якого він утримує себе та свою сімю.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову змінити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №403741 від 15.02.2012 року (а.с. 1), результатом тесту приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0473 - 3,19 ‰ (а.с.3), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_3 працює механізатором у СТОВ «ІТАЛ ІК»з 2011 року і по даний час, іншої роботи не має, що підтверджується характеристикою та довідкою, наданими з місця роботи (а.с.7-8), копією трудової книжки (а.с. 9-10).

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2