overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/59/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП "Северин" смт. Маньківка, вул. Леніна 171, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ПП "Северин", що в смт. Маньківка, вул. Леніна 171, Маньківського району, Черкаської області, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів від 29.11.2011 р. № НОМЕР_1. Дата нарахування 29.11.2011 року. Дата сплати 30.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 972/15-31344923 від 20.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 20.12.2011 р. серія Н № 043173, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 р. серія Н № 043173 який був складений старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів за № 972/15-31344923 від 20.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/22/2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 05.01.2012 року о 16 год. 50 хв. був затриманий в смт. Буки Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом МТ-10, державний номерний знак 26-14 ЧКА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 р. серія СА 1 № 184873, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 05.01.2012 року випив 1 літру пива, після чого керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 26-14 ЧКА, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №184873, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/28/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 13.11.2011 року о 4 год. 00 хв. на а/д Буки-Русалівка, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з деревом, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року серії СА 1 № 184790, складений інспектором ВДАІ Маньківського району Медведєв О.В., схемою місця ДТП, висновками, поясненнями учасника ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35.124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/80/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 23.04.2011 року в 8 год. 10 хв. був затриманий на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.06.2011 р., було призначено стягнення у вигляді 3300 грн. штрафу на користь держави, але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 30.11.2011 року в 23 год. 30 хв. був затриманий в м. Києві, за керування транспортним засобом ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними судові невідомі, Але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних матеріалів.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011р. серія АІ1 №494453, згідно якого 30.11.2011 року ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. При понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовився від підпису та дачі пояснень, письмовими поясненнями свідків, постановою Маньківського районного суду від 09.06.2011 р. по справі № 3/2312/306/11, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить гр. ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/27/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 04.01.2011 року в 17 год. 40 хв. був затриманий в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2011 р., було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2560 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 05.12.2011 року в 13 год. 10 хв. був затриманий на а/д Київ-Чернігів, за керування транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав та щиро покаявся у вчиненому.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2011р. серія СВ1 №160035, згідно якого 05.12.2011 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними признаками алкогольного спяніння. При понятих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відмовився від підпису та дачі пояснень, письмовими поясненнями свідків, постановою Маньківського районного суду від 20.01.2011 р. по справі №3/2312/8/11, письмовими показами даними ним в суді, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому стягнення, як виняток, у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 2 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, відраховуючи строк покарання з 20.01.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2312/31/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 15.11.2011 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот, та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху щоб уникнути зітнення, чим порушив п. 1.3 д., п.8.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 532493 від 15.11.2012 р. який був складений інспектором ДПС м. Київ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 122 ч. 4, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 680 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/23/2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.10.2011 року о 11 год. 00 хв. по вул. Попівській в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 р. серія СА1№ 184866, його поясненнями, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком № 000136 від 14.10.2011р. медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння, висновок якого є алкогольна інтоксикація, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд вважає, що гр. ОСОБА_2, слід позбавити права керування всіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/644/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП Северин смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів справи протокол серія СА 1 № 184803, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, 24.11.2011 року о 22 год. 30 хв. був затриманий в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння №000165 від 24.11.2011р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе не визнав і пояснив, що насправді 24.11.11 року він пребував в стані алкогольного сп"яніння, однак транспортним засобом він не керував, а в пребував на узбіччі дороги с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, оскільки в автомобілі закінчився бензин, а особа, що керувала транспортним засобом - ОСОБА_4 пішов в напрямку села Вікторівка по гроші для предбання пального.

Згідно пояснень ОСОБА_2, показів свідків, що були зібрані старшими помічником прокурора Маньківського району в ході розгляду заяви ОСОБА_5 щодо завдання йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, не можливо встановити факт керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, 24.11.2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області саме ОСОБА_2, в той час як свідок ОСОБА_4 вказує на те, що саме він керував згаданим транспортним засобом в час та місці вказаному вище доти, доки автомобіль не зупинився через нестачу пального, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Питання про пребування ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп"яніння в рамках даної адміністративної справи не розглядалось.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2312/26/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 13.12.2011 року о 23 год. 10 хв. був затриманий в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом скутером "Вайпер-50", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи тричі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними судові невідомі, Але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних матеріалів.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2011р. серія СА1 №184864, згідно якого 13.12.2011 року ОСОБА_2, керував скутером "Вайпер-50", без державного номерного знаку, з явними признаками алкогольного спяніння. При понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від підпису та дачі пояснень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 алкогольного спяніння підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння № 000175 від 13.12.2011р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/51/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 10.11.2011 року №593743. Дата нарахування 20.11.2011 року. Дата сплати 22.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 834/17- від 29.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 29.11.2011 р. серія Н № 043128, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. серія Н № 043128 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 834/17- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/58/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кроліуофф"с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області,за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ТОВ "Кроліуофф" що в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно податкової декларації екологічного податку від 09.11.2011 р. № НОМЕР_1. Дата нарахування 19.11.2011 року. Дата сплати 30.11.2011 року. Кількість днів затримки - 11. Акт № 908/15-36778301 від 15.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 15.12.2011 р. серія Н № 043108, порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2011 р. серія Н № 043108 який був складений старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати екологічного податку за № 908/15-36778301 від 15.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані правопорушниці, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1