overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2523/1112/2012
Справа № 2523/2167/2012
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

с. Количівка, вул.. Дружби, 38

Чернігівського району та області

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2012 року о 03 год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Количівка Чернігівського району, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. Е2325ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду у лікарні та стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/2523/1169/2012
Справа № 2523/2309/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

21 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі: Сидор А.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , що проживає за адресою:

с. Анисів, Чернігівського району,

вул. Жовтнева, 3

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2012 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 в с. Анисів Чернігівського району та області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки DELTA, рама 8788060 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координацій руху, невнятна мова), від огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 1713/881/12
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Острозького району Рівненської області,-

встановила:

в Острозький районний суд звернувся інспектор Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи це тим, що останній на відпрацювання громадських робіт жодного разу не зявився.

Вказане подання призначалось до судового розгляду на 07.07.2012р. та 17.07.2012р.

Однак ОСОБА_1 на виклики суду двічі не зявився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у поданні. Про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністартивної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268 КУпАП ,-

постановила:

Справу слуханням відкласти на 24 липня 2012 року на 09:00 год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Острозького району Рівненської області доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) на 24 липня 2012 року на 09:00 год.

Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 3 106/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

08 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Христинівське ПЧ № 5 майстер колії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.02.2012 року о 18 год. в домоволодінні, що по вул. Молодіжна, 18 с. Сатанівка перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14.010996 від 05.02.2012 року.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглянуто судом у відкритому судовому засіданні 08.02.2012 року.

При виготовленні копії постанови суду виявлено допущену помилку в частині зазначення дати розгляду адміністративної справи, а саме зазначено 08 січня 2012 року, замість 08 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про внесення виправлень описки, допущеної у постанові суду, а саме в частині дати розгляду виправити 8 січня 2012 року на 8 лютого 2012 рокута правильним вважати дату розгляду справи 08 лютого 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в частині зазначення дати розгляду справи з 08 січня 2012 року на 08 лютого 2012 року та правильним вважати дату розгляду справи 08 лютого 2012 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 3 94/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

09 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СФГ Половинчик, голова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В якості понятих, в матеріалах доданих до потоколу про адміністративне правопорушення значаться ОСОБА_4, ОСОБА_5, які судом викликались в судове засідання, для допиту в якості свідків. На виклики суду свідки не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, вважають за можливе завершувати розгляд справи у відсутності свідків.

Потерпілий в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників судового розгляду, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні вказаних свідків, не можливо, а тому вони підлягають примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 272, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 13.04.2012 року на 09 год. 00 хв. свідків :

- ОСОБА_4, жиителя АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, жиителя вул. Калашника, 9 м. Монастирище Черкаської області.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 3 28/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності,

17 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку вул. Леніна, 10 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, 02.12.2011 року о 8 год. 20 хв. продавала свіжу рибу карась 50 (пятдесят ) шт. загальною вагою 30 (тридцять) кг., документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про що інспектором Державного комітету рибного господарства України в Черкаській області складено адміністративний протокол № 029955 від 02.12.2011 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання 01.02.2012 року, 13.02.2012 року не зявилась по невідомій суду причині. Про, час та місце розгляду справи, повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 24.02.2012 року на 09 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Леніна, 10 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області,

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 905/142/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вул. Затишна, 16 Городенківського району Івано-Франківської області, не працюцючої, громадянки України, за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ів № 0070780 від 20.01.2012 року виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме проживала без документів на право проживання в Україні.

Дослідивши належним чином адміністративну справу по факту порушення по ст. 203 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 вважаю, що справа оформлена не належним чином.

Протоколом про адмінправлпорушення встановлено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак судом виявлено, що порушник не проживає за данною адресою, що свідчить повідомлення з поштового відділення в якому значиться, що ОСОБА_1 поданому адресу не проживає, виїхала. Тому вважаю, що адміністративну справу по ст. 203 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід повернути в Городенківський РВ УМВС, для належного оформлення та для вказання правильної адреси проживання порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 257 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу по ст. 203 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід повернути в Городенківський РВ УМВС, для належного оформлення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/97/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговуванням Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП №4 Городенківського ДЕД, громадянина України, за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2012 року невиконав законної вимоги №1 від 09.01.2012р. щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановлення дорожніх законів 5.35.1-5.35.2 "Пішоходний перехід" в с. Топорівці по вул. Шевченка, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 року серії АТ1 № 179239, та його його поясненням у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є скалад адміправіопорушення передбачено ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст.ст. 33, 188-28, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і оштрафувати на 260 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/216/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.01.2012 року о 08 год. 25 хв., керуючи в м. Городенка по вул. Винниченка, транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак 03-80 ІВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Про явні ознаки спяніння свідчить почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року Серія СА1 № 207761, поясненнями порушника.

Своєї вини ОСОБА_1 не заперечив, суду пояснив, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ, на медичне освідчення їхати відмовився. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами та не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, так він не працює.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 283-287, 130 ч. 1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1103/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.02.2012 року о 09 год. 20 хв., керуючи в м. Городенка по вул. Винниченка, транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Про явні ознаки спяніння свідчить почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року ОСОБА_1 АТ1 № 176051, поясненнями порушника.

Своєї вини ОСОБА_1 не заперечив, суду пояснив, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ, на медичне освідчення їхати відмовився. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, згідний заплатити штраф.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 283-287, 130 ч. 1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.