overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/1401/12
пр. № 3/2608/1058/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 13 липня 1962 року в м. Київ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мілура» (далі ТОВ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

звинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МИЛЕНКО, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011р., а лише 20.12.2011р.) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

МИЛЕНКО свою вину у даному порушенні визнав і обставин, викладених в протоколі, не оспорював.

Крім показів МИЛЕНКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті камеральної перевірки від 20 січня 2012 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МИЛЕНКО порушив встановлений Законом порядок подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МИЛЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні і який є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/925/12
пр. № 3/2608/846/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 7 квітня 1982 року с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТОКАРЕНКО 16.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ТОКАРЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не буде порушувати адміністративний нагляд, пояснивши, що на відмітку у вказаний день прибув, проте запізнився через затори на дорозі.

Крім власне показів ТОКАРЕНКО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТОКАРЕНКО повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТОКАРЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також те, що порушення не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ТОКАРЕНКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1288/12
пр. № 3/2608/1028/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1988 року в м. Києві, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду у 2011 році, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛЕВКІВСЬКИЙ 09.12.2011 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місце проживання після 22 години.

ЛЕВКІВСЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів ЛЕВКІВСЬКОГО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Допитаний свідок ОСОБА_2 ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві показав, що ЛЕВКІВСЬКИЙ у 2011 році вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду і після цього зауважень до нього не було і на даний час в цілому характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛЕВКІВСЬКИЙ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛЕВКІВСЬКОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/725/12
пр. № 3/2608/811/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу, тобто в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 510 гривень.

Разом з тим, в першому абзаці резолютивної частини вказаної постанови судді допущено описку в номері статті КУпАП, а саме: замість «41» зазначено «203».

Враховуючи зміст вступної, описової та мотивувальної частин постановленого рішення суду, вказана описка не впливає на його суть і підлягає виправленню.

На підставі наведеного, і керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У першому абзаці резолютивної частини постанови Святошинського райсуду м. Києва від 30.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 цифри «203» виправити на «41».

Постанова є остаточною.

СУДДЯ : С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1024/12
пр. № 3/2608/910/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 07 листопада 1969 року в смт. Запожці Тернопільської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

КОРНІЙЧУК 18.01.2012р. о 13 год. 00 хв. На пл. Бресту,1 в м. Києві провадила господарську діяльністю (виготовлення «шаурми», «чебуреки») без дозвільних документів (висновок МСЕЕ).

КОРНІЙЧУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності дозвільних документів.

Крім власне показів КОРНІЙЧУК її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.01.2012 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КОРНІЙЧУК провадила господарську діяльність без відповідної реєстрації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність КОРНІЙЧУК суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що КОРНІЙЧУК у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені знаряддя виробництва тостер для розігріву 1 одиниця, установку для виготовлення шаурми 1 одиниця згідно з протоколом огляду та вилучення від 18.01.2012 р., які зберігаються в полку ПС ГУМВС України у м. Києві у м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1310/12
пр. № 3/2608/1038/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 25 травня 1975 року у м. Києві, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв. 132, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТКАЧОВА ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.01.2012 року о 1 год. 45 хв по вул. Ф. Пушинної, 44/50 був виявлений без догляду дорослих.

ТКАЧОВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу вихованню сина.

Крім власне показів ТКАЧОВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТКАЧОВА ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТКАЧОВОЇ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ТКАЧОВОЇ, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1035/12
пр. № 3/2608/921/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1962 року у с. Павленково, Новопсковського району Луганської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ВОЛКОВ 24.01.2012 року близько 09 години 30 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ВОЛКОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ВОЛКОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ВОЛКОВ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ВОЛКОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1403/12
пр. № 3/2608/1059/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 19 листопада 1983 року в м. Київ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ПП «Центр іноземних мов «Легкий шлях» (далі ПП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ЩЕРБАНСЬКА притягається до відповідальності за те, шо будучи виконавчим директором ПП, тобто посадовою особою, несвоєчасно (не 09.11.2011р., а лише 05.12.2011р.) подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку, чим порушила пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ЩЕРБАНСЬКА від дачі пояснень відмовилась, про те фактів, викладених в протоклі не оспрювала.

Фактичні обставини несвоєчасного подання ПП податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті камеральної перевірки від 20 січня 2012 року.

Водночас, відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді доданих до протоколу документів, ЩЕРБАНСЬКА була призначена на посаду виконавчого директора ПП лише 01 грудня 2011 року (наказ № 11-к від 01.12.12р.) і протягом трьох робочих днів вказане порушення, до якого вона не причетна, було нею усунуто шляхом подання належних документів до податкового органу.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ЩЕРБАНСЬКОЇ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1357/12
пр. № 3/2608/1043/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1982 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

РОГОВЧЕНКО 22.01.2012 року близько 16 години скоїв за місцем проживання, будучи у стані алкогольного спяніння, дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї сестри, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

РОГОВЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із сестрою.

Крім власне показів РОГОВЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РОГОВЧЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РОГОВЧЕНКА суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Водночас, суд також визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також і дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру на даний час відсутні, його наміри примиритися із сестрою, а також і умови проживання правопорушника, який мешкаю у прохідній кімнаті.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що РОГОВЧЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК