Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-575/12 Головуючий в 1 інст. Картофлицький Г.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю прокурора Грипаса О.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Приморського району Токмакова О. на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з постановою суду, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що він, в період з 22 червня 2012 року по 16 липня 2012 року збирав плату за проїзд на пляж по вул.Демяна Бідного в с.Набережному Приморського району Запорізької області, без отримання документу дозвільного характеру, отримання якого передбачено чинним законодавством.

Не погодившись з даною постановою суду, прокурор Приморського району звернувся до апеляційного суду з протестом про її скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді справи вимог діючого законодавства. Разом з протестом прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту, вказавши на те, що про факт винесення незаконної постанови прокурору стало відомо лише під час проведення прокуратурою району перевірки за зверненням ОСОБА_3, а саме - 05 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на внесення протесту, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Правопорушник постанову суду не оскаржив. Протест прокурором Приморського району внесено більш ніж через 20 днів, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

В справі відсутні дані про те, що протягом строку на опротестування, передбаченого законом, прокурор не мав можливості дізнатися про місце, час і результати судового розгляду вказаної справи.

Причини пропуску процесуального строку, вказані прокурором у протесті, на думку апеляційного суду не є поважними, у звязку з чим законних підстав для поновлення прокурору цього строку не вбачається.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вказаний протест підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

в поновлені прокурору Приморського району строку на опротестування постанови Приморського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП відмовити, протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1