overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2888/2012

16.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2012 року о 19.00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2722/2012

12.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецької районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кременець вул. Санаторійна, 17 Тернопільської області, за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в орендованому приміщенні під магазин «Шуруп»за адресою м.Кременець вул.Шевченка,75 правопорушниця проводила господарську діяльність без одержання дозволу від державної інспекції техногенної безпеки, чим порушила вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Під час розгляду матеріалів правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, а також пояснила, що вказані порушення будуть усунуті, оскільки вона не знала, що необхідно одержати дозвіл від державної інспекції.

Вина правопорушниці доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої порушниці в судовому засіданні.

Вислухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП за яке їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, частиною 1 статті 164 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП за яке їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2547/2012

15.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, майстра Бродівської дистанційної колії, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21.09.2012 року не забезпечив виконання вимог ДАІ №87 від 21.09.2012 року, а саме усунення ямковості проїзної частини в межах залізничного переїзду на 23 км Бродівської дистанційної колії Львівської залізниці, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час виявлені недоліки усунені в повному обсязі про що представив відповідну довідку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що на даний час виявлені порушення усунені, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та, примінивши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 18828, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18828 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2807/2012

16.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2012 року о 18.30 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 619/1779/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.05.2012 року о 05.15 годині ОСОБА_1, на р. Унава в с. Романівка Попільнянського району Житомирської області, знімав сітки, тобто ловив рибу незаконним знаряддям лову ( сіткою риболовною), застосування якої в даний час і в даному місці заборонено, в результаті чого чиби не зловив..

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав та пояснив, що він являється головою первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок в с. Романівка, на час складання протоколу відносно нього він здійснював перевірку дотримання правил рибальства та виймав з річки Унава браконьєрські знаряддя, а саме браконьєрську сітку, про що він пояснював інспекторам, про те його пояснення до уваги не взяли, йому невідомий зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому без окулярів неможливо було з ним ознайомитись, крім того в проколі про адміністративне правопорушення невірно вказане його прізвище, яке згідно паспортних даних є ОСОБА_2..

Вказані обставини підтверджується наданими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 23.06.2012 року;

-посвідченням Голови первинної організації УТМР № 35 А відносно ОСОБА_2

-паспортними даними відносно ОСОБА_2

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 619/1774/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Паволоч вул. Ліски, 142 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2012 року о 07.30 годині, ОСОБА_1, на Кооперативному ринку в смт. Попільня Житомирської області продавала рибу карась в кількості 3 кг, без належних документів та сертифікату якості.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала.

Її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000533 від 29.04.2012 року, згідно якого вона в своїх поясненнях визнавала свою винність;

-актом зважування.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Щодо стягнення з винного таксованої та ринкової вартості риби на суму36,00 гривень в дохід держави на рахунок місцевого бюджету необхідно відмовити, оскільки не вказано якому саме навколишньому середовищу заподіяно шкоду.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу .

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 619/1775/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2012 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, на р. Унава в с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, проводив лов риби знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якої в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що проводив лов риби риболовною сіткою.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000716 від 09.05.2012 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст. 85 ч.4, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскацієї знаряддя вчинення правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 619/1821/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24..05.2012 року о 20.50 годині, ОСОБА_1, на р. Раставиця в с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проводив лов риби знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якої в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що проводив лов риби риболовною сіткою.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000722 від 24.05.2012 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст. 85 ч.4, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскацієї знаряддя вчинення правопорушення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 619/1612/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Попільня вул. Мічуріна, 28 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: фізична особа підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: за місцем здійснення діяльності в смт. Попільня по вул. Радянській, в магазині „ Валентина, допустила порушення ст. 94 КЗпПУ, а саме, працівнику ОСОБА_2, яка працювала в магазині у ФОА ОСОБА_1 один день на посаді продавця, заробітна плата не була нарахована та не виплачувалась, у звязку з чим ОСОБА_2, не отримала як мінімум 40 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю, і пояснила що порушення вказані уснула повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0432 від 15.05.2012 року;

- актом перевірки від 15.05.2012 року;

-приписом від 15.05.2012 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується відповідними доказами наданими порушником в судове засідання.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної, усунення нею зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1С не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 619/1799/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району та автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2012 року о 01.00 годині ОСОБА_1, в м. Києві на 19 км. Житомирського шосе керував автомобілем Volkswagen Jetta д-н/з 242-65 ВВ з явними признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 222292 від 08.04.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2012 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 619/1777/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Паволоч, вул. Ліски, 142, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2012 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на Кооперативному ринку в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області продавала рибу карась вагою 3 кг по ціні 12 грн. за 1 кг без встановлених документів, тобто сертифікату якості та законність її придбання чим порушила п. 3.14 абзацу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства». Риба залишена порушнику на відповідальне зберігання.

Порушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів.

Крім визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000533 від 29.04.2012 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність;

- актом зважування від 29.04.2012 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 40, 88-1 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.