справа № 0603/378/20 ПОСТАНОВА проваджння № 3/0603/199/12
Іменем України
02.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в Чуднівському районі с. Жеребки вул. Садиби, 17, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу 4 грудня 2011 року о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в с. Швайківка Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби „Драчом, що є колючим знаряддям лову та забороненим для використання, чим порушив п. 3.15 абзацу 1 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день від дійсно ловив рибу на орендному ставку в с. Швайківка Бердичівського району з дозволу орендаря ОСОБА_2 До нього підїхали інспектори Головдержуправління та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснював інспектору, який складав протокол, що він здійснює лов риби з дозволу орендаря, тому нікому шкоди не завдає, однак останній на це не звертав уваги.
Інспектор Головдержуправління Сташков О.С. пояснив, що 4 грудня 2011 року на водоймі в с. Швайківка Бердичівського району ними було виявлено ОСОБА_3, який здійснював лов риби спінінгом з великими гачками, тобто „Драчом. Даний вид лову заборонено, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_4 пояснив, що водойма в с. Швайківка Бердичівського р-ну орендована підприємцем ОСОБА_5, але документів, що підтверджують зариблення водойми, у нього немає.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з 2004 року він орендує водойму в с. Швайківка Бердичівського району, в якій напротязі тривалого часу розводить рибу. 4 грудня 2011 року до нього приїхав ОСОБА_1 та попросив порибалити на вищевказаній водоймі, на що він дав свій дозвіл. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав копію договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного обєкту від 9 березня 2004 року, копії накладних про придбання зарибку за 2010-2011 роки та акт зариблення водойми від 9 квітня 2011 року.
Отже, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки лов риби ОСОБА_1 здійснювався з дозволу орендаря, який документально підтвердив належність йому водойми та водних живих ресурсів, шкоди його діями не заподіяно, а тому грубого порушення правил рибальства в діях ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Вилучене знарядя лову повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :