overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Російській РСР, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній висловлюється нецензурною лайкою в бік своїх однокласників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9) та іншими.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Ново-Аменському районі Молдавській
РСР, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2012 року,
ОСОБА_1, якому після звільнення постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2012 року строком на дванадцять місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обов'язок з'являтися на реєстрацію в РВ УМВС України чотири рази на місяць, не став на облік у
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаїській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, пояснивши при цьому, що після звільнення він 23 квітня 2012 року став на облік до Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, однак звідти його направили до КВІ
Центрального району м. Миколаєва і сказали, що на реєстрацію йому необхідно ходити туди.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які спростовують наведені вище пояснення ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-476/12
ПОСТАНОВА

30.07.2012 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова
А.О., розглянувши матеріали
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

30.07.2012р. постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у дохід держави.

Однак, при винесенні вказаної постанови судом не були зазначені відомості, щодо вилучених боєприпасів, а саме: одного патрона для газового пістолета калібру 9мм.

Взявши до уваги, що в матеріалах адміністративної справи перебуває протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.06.2012р. згідно до якого у ОСОБА_1 інспектором ІДС СОГП
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області було вилучено один патрон для газового пістолету калібру 9 мм., суд вважає за необхідне вирішити питання про вилучений патрон для газового пістолета калібру 9мм.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, внаслідок якої може виникнути незрозумілість в порядку виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в постанові
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 30.07.2012 року в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні ОСОБА_1, а саме, резолютивну частину постанови доповнити абзацом: «Вилучений один патрон для газового пістолета калібру 9мм, що знаходиться в кімнаті зберігання зброї в Кам'янобрідськоу РВ
ЛМУ УМВС України в Луганській області конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.О. Темнікова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в описовій частині постанови від 25.06.2012р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2550 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

25 червня 2012 року за наслідками розгляду справи № 1423/12982/2012 про порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху Україн, мною було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено штраф у розмірі 2555 грн..

При складанні постанови у її описовій частині в написанні дати вчинення правопорушення було допущено описку, а саме замість „26 травня" зазначено „26 червня".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 25.06.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеній у справі № 1423/12982/2012.

В описовій частині постанови, дату вчинення правопорушення правильно читати як „26 травня", а не як "25 червня".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадякою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року, близько 07 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Дзержинській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю оввочами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин, пояснивши про цьому, що рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради було дозволено здійснювати торгівлю на ярмарках.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення, ця обставина об'єктивно підтверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також рапортом ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало несистематичний характер, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 Валентинівниза вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадякою
України, пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року, близько 08 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю рибою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також рапортом ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ковалева І.І.
(а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року, близько 09 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю цукерками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також рапортом ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Тимченка Ю.М.
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кишиневі Республіки Молдова, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року, близько 20 год. 25 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею 7 Поперечною в м. Миколаєві, керував транспортним засобом „Дога
Логан", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2090 від 23.05.2012р. (а.с. 2) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 50 годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Імішлі Республіки Азердбайджан, є громадянином Республіки Азердбайджан, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року, близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Садовій в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1. (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: