overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1689/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2012 року близько 11.00 годині громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/1727/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року о 15 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.. Щорса з вул.. Хорольська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надавши переваги в русі скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Туареч д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані в мотивувальній частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.03.2012 року, схемою пригоди (а.с.4), протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ( паспорт серії КО №181162, виданий Крюківським РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області 27.12.2000 року, індефікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2029/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює директором ПП Техноводінвест Сервіс, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б (гуртожиток)

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ПП Техноводінвест Сервіс, тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податку на прибуток підприємства згідно податкової декларації на прибуток за 2 4 квартали 2011 року в сумі 655 грн. - по строку не пізніше 19.02.2012 року, а фактично сплачено 20.02.2012 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року (а.с.1), Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП Техноводінвест Сервісвід 10.04.2012 року №752/15 - 121 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 163 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 ( паспорт серії СВ №966988 виданий26.01.2006 року Оржонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, і.п.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2140/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 6.19

за ст.130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_2 по вул.. Шкільній в м.Кременчуці, керував транспортним засобом - мопедом BULETз ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що управляв мопедом та перед цим вживав алкогольне пиво, від медогляду відмовляється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями ОСОБА_3, (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.З).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшуюить відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 700 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на

протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1618/4839/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012р. до Лубенського міськрайонного суду з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, але судова повістка повернулася до суду в звязку з неможливістю вручити її адресату, через постійну відсутність його вдома. Виклики поштового відділення звязку для отримання судової повістки ОСОБА_1 ігнорує.

За таких обставин суд не може розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1, так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання, для встановлення місця перебування адмінправопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 1618/3996/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 1899 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ стосовно ОСОБА_1, 02.01.1965р.н., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012р. до Лубенського міськрайонного суду з Лубенської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1КУпАП.

Ознайомившись з адмінматеріалами, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказано не повні відомості про особу адмінправпорушника, а саме відсутній ІПН ОСОБА_1, що робить неможливим відкрити виконавче провадження у разі притягнення адмінправопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу та добровільної несплати штрафу адмінправопорушником.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Лубенської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1618/3911/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 24.06.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2012р. о 13год. 40хв. в м. Лубни по вул.. Старотроїцькій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2752, днз ВІ 5957 АХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово викликався в судові засідання, однак вручити судову повістку за адресою вказаною в протоколі АДРЕСА_1, не вдалося, через постійну відсутність адмінправопорушника вдома. Виклики поштового відділення звязку для отримання судової повістки ОСОБА_1 ігнорує, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно листа Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.12.2005р, однак і за цією адресою вручити повістку не вдалося також, з вищенаведених причин.

17.12.2012р. спливає тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків, результатами тестування на алкотестері «Драгер», рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2600грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1618/2487/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 5, ч. 6 КУпАП

Неповнолітнього ОСОБА_1, 05.02.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012р. о 23год. 05хв. неповнолітній Лук»янюк С.С. в м. Лубни по вул.. Індустріальній, керував скутером Хонда Діо, б/н, з відсутнім мотошоломом.

Своїми діями Лук»янюк С.С. скоїв адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП.

09.06.2012р. о 23год. 05хв. неповнолітній Лук»янюк С.С. в м. Лубни по вул.. Індустріальній, керував скутером Хонда Діо, б/н, який незареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

Своїми діями Лук»янюк С.С. скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні Лук»янюк С.С. свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він інвалід з дитинства, захворювання ДЦП. На даний час має 3 групу інвалідності. В звязку з захворюванням має значні проблеми з опорно-руховим апаратом, тому по місту, по мірі можливості, пересувається на скутері. Проживає разом з бабусею та мамою, яка також дуже хвора.

Лук»янюк С.С. повідомив, що мотошолом він уже придбав, займається реєстрацією скутера в органах ДАІ. При призначенні покарання прохає врахувати вищевикладене.

Його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями Лук»янюка С.С.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч. 6КУпАП України.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч. 6, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП з урахуванням ст.. 13 ч. 1 та ст.. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1618/878/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 14.04.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Степової, 49, одруженого, працюючого директором ТОВ «Компанії «ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012р. при перевірці ТОВ «Компанії «ОСОБА_2», де директором працює ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено ПДВ за 2кв. 2011р. та податок на прибуток за 2 кв. 2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім визнання своєї вини, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 1618/1409/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 Геннадійовнча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 20 жовтня 2011 року за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, вимоги якого він порушив, а саме: 10.02.2012 року близько 23 год. 00 хв., 13.02.2012 року близько 22 год. 30 хв., 15.02.2012 року близько 22 год. 40 хв., 17.02.2012 року близько 23 год. 20 хв., 20.02.2012 року близько 22 год. 50 хв., 23.02.2012 року близько 23 год. 15 хв., 28.02.2012 року близько 23 год. 10 хв., 01.03.20012 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлені судом про заборону покидати помешкання після 22 години.

Крім того 06.02.2012 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на чергову реєстрацію до Лубенського МВ УМВС в Полтавській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,чисельність скоєних порушень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Геннадійовнча на підставі ч.2 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня п винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 1618/2947/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , 24.11.1938року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Вірменія, громадянина РФ, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів , наданих Лубенським МВ УМВС, ОСОБА_1 являючись громадянином ОСОБА_2, проживає в Україні без реєстрації з 2009р. в порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає в рідного сина, має похилий вік та надзвичайно поганий стан здоровя, самостійно виїхати в ОСОБА_2 не може, йому необхідний супровід. Його син в 2009році захворів, постійно перебував на стаціонарному лікуванні та потребував постійного стороннього догляду, отримав 2 групу інвалідності.

Прохає при призначенні покарання врахувати вищевикладене, а також те, що пенсію він вже більше 2 років не отримує, в звязку з простроченням банківської карти, по якій він отримував пенсію, для продовження терміну дії картки необхідно їхати в ОСОБА_2, сам перебуває на утриманні сина.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП, але беручи до уваги вищевикладене, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.