overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/212/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Приходька, 19/2, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв., в смт.Мізоч по вул.Приходька, 19/2, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в суд не зявився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обовязковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/223/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Коперника, 73, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

15 січня 2012 року о 19 год. 00 хв., в с.Урвенна по вул.Молодіжна, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мітцубісі Паджероз д/н АС0055АЕ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 не визнав (ла) повністю та пояснив, що керував автомобілем відповідно до Правил дорожнього руху, швидкість руху не перевищував, а зіткнення з електроопорою сталося не з його вини і без всякого на те умислу, а в звязку з різким погіршенням самопочуття під час руху ( запаморочилась голова), матеріальні збитки ним відшкодовано, а тому просить провадження в справі закрити, в звязку з відсутністю його вини та складу даного правопорушення.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника та враховуючи те, що матеріалами справи вина у вчиненні правопорушення не доведена, відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення , суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.124, п.1 ст.247 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1558/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 37/62, працюючого(чу) директором ТзОВ фірми Електромобіл, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

13 грудня 2011 року при перевірці ТзОВ фірми Електромобіл, що знаходиться в м.Здолбунів, вул.Фабрична, 1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться один раз на місяць з порушенням встановлених строків; оплата роботи в нічний час для сторожів не проводиться у підвищеному не менше як на 20 відсотків розмірі погодинної тарифної ставки; в наказах по особовому складу товариства, що стосуються прийняття на роботу, звільнення, надання відпусток відсутні підписи працівників про ознайомлення з наказами, а також табеля обліку робочого часу сторожів не відповідають дійсності, що стверджується актом перевірки від 09.12.11р № 17-13-14/53, чим гр.ОСОБА_1 порушив ст. 108 КЗпП та ст.24 ЗУ Про оплату праці.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 для дачі пояснень в суд не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день, місце та час розгляду адміністративного матеріалу належним чином був повідомлений. Згідно поштової розписки, йому тричі залишали повідомлення про отримання повістки, однак правопорушник проігнорував дані повідомлення. Дані дії суд розцінює як відмову від отримання повістки. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді справи є не обовязковою, а тому є всі підстави для розгляду матеріалу без його участі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя:
Справа № 1708/204/12
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., перевіривши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

На гр.ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП.

На виклик в суд правопорушник не зявляється. Його участь у розгляді адмінматеріалу визнана обовязковою, а тому слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) піддати приводу, зобовязавши Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити правопорушника на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року в Здолбунівський районний суд ( м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10).

Суддя:
Справа № 1708/1955/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Гончара, 108А, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

11 липня 2012 року о 23 год. 55 хв., в м.Здолбунів по вул.Гончара, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа 1708/204/12
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 001456 від 20.01.2012р.

Згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2012 року о 20 год. 55 хв. по вул.Незалежності в м.Здолбунів справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засідання правопорушник ухиляється.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення цієї особи від явки у суд цією ж статтею передбачена можливість її приводу через органи внутрішніх справ.

Зокрема, постановою Здолбунівського районного суду від 15.02.2012 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, виконання постанови було доручено Здолбунівському РВ УМВС України. По даний час привід виконаний не був.

Грубо порушено ст.268 КУпАП в частині, що стосується прав та обовязків правопорушника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути без розгляду в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 0309/8088/2012
Провадження № 3/0309/475/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем СВК "Зоря", село Бихів, одруженого, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 02 липня 2012 року, знаходячись у себе вдома, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виганяв їх з дому, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8078/2012
Провадження № 3/0309/466/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, --

встановив:

ОСОБА_2 о 00 годині 30 хвилин 09 березня 2012 року на вулиці біля магазину підприємця ОСОБА_3, що в селі Бихів, розпивав алкогольні напої.

В суді Мокич вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Законний представник ОСОБА_1 в суді пояснила, що з сином проведено бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинене 09 березня 2012 року.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0309/8089/2012
Провадження № 3/0309/476/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, --

встановив:

ОСОБА_2 близько 23 години 18 липня 2012 року, знаходячись у себе вдома, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що з потерпілою помирився.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї 18 липня 2012 року. Зазначила, що дійсно примирилися з чоловіком, просить суворо його не карати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_2, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8085/2012
Провадження № 3/0309/472/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки села Деревня Жовківського району Львівської області, непрацюючої, на утриманні двоє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 о 03 годині 15 хвилин 21 липня 2012 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагалася перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину у вчиненому визнає. При накладенні стягнення просить врахувати, що сама виховує двоє дітей.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_3

ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, констатую відсутність достатніх відомостей у справі щодо віку дітей ОСОБА_2 та неможливість відповідно до частини 2 статті 32 КУпАП у зв'язку з цим застосувати адміністративний арешт.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, її каяття, відсутність у неї постійного джерела доходів, наявність на утриманні дітей, приходжу до висновку, що накладення передбаченого санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП штрафу навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4