Справа № 1620/1456/2012
Номер провадження 3/1620/391/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2012 року о 19 год. 00 хв. в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, проспект Соборності, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр лівого повороту з проспекту Соборності на вул.ОСОБА_2. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.3, 12.4 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що звернув увагу на автомобіль ЗАЗ-110387 коли рухався зі швидкістю 70 км/год в сторону м.Звенигородка по проспекту Соборності в с.Княжа, на відстані приблизно 150 м. Коли вказаний автомобіль розпочав рух з правого узбіччя, відстань між ними була близько 50 м. В момент, коли ця відстань скоротилась до 10-15 метрів, цей автомобіль виїхав без включення показчика лівого повороту на смугу його руху, після чого він, уникаючи зіткнення, став приймати вліво, вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, став гальмувати, але цього виявилось недостатньо і в районі перехрестя з вул.Лесі Українки відбулося зіткнення. Вважав, що причиною ДТП є дії водія автомобіля ЗАЗ-110387 ОСОБА_3, яка не тільки без включення показника повороту виїхала на смугу його руху, але й перетнула при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виконуючи лівий поворот на вул.Л.Українки. На підтвердження своїх заперечень надав компакт-диск з фотографіями місця пригоди.

Згідно висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1539-АТ від 03.09.2012 року в діях водія автомобіля Мерседес - ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3б), п.12.3 та п.12.4 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди встановлена також постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 33/2390/244/12, якою інший учасник ДТП - ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, зважаючи на встановлену вищевказаною постановою суду наявність обопільної вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. Але, згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене порушення було 28 квітня 2012 року, а отже на момент винесення рішення судом сплинув тримісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування). Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4