overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у штаті Нью Джерсі Сполучених Штатів
Америки, є громадянином Сполучених
Штатів Америки, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області виявлено, що громадянин США ОСОБА_1, який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_1, порушуючи п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074, після того, як 09 січня 2012 року закінчився дозволений йому термін перебування в Україні, ухилився від виїзду з України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копією його документів (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1. правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2012 року, близько 14 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці -біля будинку № 16 по вул.
Наваринській в м. Миколаєві, справляв свої природні потреби, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час справляв свої природні потреби, у зв'язку з чим був затриманий працівниками міліції.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Таким чином, своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство -дії, що порушують громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 40 годин громадських робіт, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року, близько 18 год. 55 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 171 по пр. Леніна в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю рибою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ковальова І.І.
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 23626096, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Новоіванівка Арцизького району
Одеської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2012 року, близько 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання -у будинку АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї тітки
ОСОБА_2, яка проживає разом із ним, нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2021 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Дніпропетровську, є громадянином
України, працює директором КЗК
„Миколаївський краєзнавчий музей", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1, будучи директором КЗК „Миколаївський краєзнавчий музей", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 32, порушуючи п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів установ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, здійснив нецільове використання бюджетних коштів, а саме перерахував грошові кошти у сумі 99 950 грн. 40 коп., які за КФК110202 (0826) «Музеї і виставки»за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю, та будівель; технічне обслуговування обладнання»були передбачені на поточні видатки, для оплати робіт з капітального ремонту, що підлягали оплаті за рахунок асигнувань за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у витязі з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗК „Миколаївський краєзнавчий музей" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року № 14-24/7 від 26.01.2012р. (а.с. 2-9) та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною діяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12
КУпАП, у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, а саме використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, однак, враховуючи, що з моменту вчинення цього правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП, у редакції, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року, близько 15 год. 00 хв. ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено, що ОСОБА_1, зберігав за місцем своєї прописки у квартирі АДРЕСА_1, газовий пістолет ПГШ-790, калібром 9мм., НОМЕР_1, дія дозволу на зберігання якого сплила 11 листопада 2011 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, пояснивши, що забув продовжити дозвіл на зберігання газового пістолета.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у рапорті
ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Тайхриб О.В. (а.с. 3) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання газових пістолетів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 34 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області,
МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Провадження № 3-7838/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року о 03 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по прос. Миру з ознаками алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер», результати якого показали, що у водія в крові міститься 1,88% проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
№ 1409 від 26 жовтня 2012 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С.П. Дручкова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Веселовці Теплицької району
Вінницької області, є громадянкою
України, пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2012 року, близько 13 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в районі перехрестя вул. Комсомольської та вул.
Колодязної в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю молочною продукцією.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Дементьєва В.В.
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи обставини справи, вік правопорушниці, та її матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: