overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2560/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2012 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила використання об'єктів тваринного світу, а саме: на річці Ірша в с. Гамарня Малинського району Житомирської області здійснював ловлю риби із застосуванням забороненого знаряддя ловлі, а саме сіткою з сіткового матеріалу. Кількість риби, яку зловив ОСОБА_2 становила 6 штук сомів, загальною вагою 200 грам та 1 щука, загальною вагою 200 грам. Отже, навколишньому середовищу була заподіяна шкода на суму 442 грн.00 коп. Знаряддя лову ОСОБА_1 знищив власноруч. Риба у правопорушника вилучена не була.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30 липня 2012 року о 22 годині 00 хвилин на річці Ірша в с. Гамарня Малинського району Житомирської області здійснював ловлю риби із застосуванням забороненого знаряддя ловлі, а саме сіткою з сіткового матеріалу. Кількість риби, яку він зловив становила 6 штук сомів, загальною вагою 200 грам та 1 щука, загальною вагою 200 грам. Знаряддя лову знищив власноруч. Риба вилучена не була.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001124 від 30.07.2012 року (а.с.2);

-актом збитків до протоколу № 001124 від 30.07.2012 року (а.с.3);

-розрахунком збитків до протоколу № 001124 від 30.07.2012 року (а.с.4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.4 статті 85 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у розмірі триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2557/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2012 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі центральної аптеки № 88, що в м. Малині Житомирської області, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби сома, загальною вагою 15 кг та карася, загальною вагою 10 кг, без спеціального дозволу, що підтверджує законність придбання та сертифікату якості продукції. Риба у правопорушника вилучена не була.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 881 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000832 від 13.07.2012 року (а.с.2);

-актом зважування до протоколу № 000832 від 13.07.2012 року (а.с.3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 88-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2300/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», по вулиці Кримського в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 липня 2012 року о 19 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Хонда», по вулиці Кримського в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237942 від 23 серпня 2012 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2584/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2012 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха», по вул. Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 серпня 2012 року о 18 годині 35 хвилин керував транспортним засобом «Ямаха», по вул. Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237885 від 16 серпня 2012 року (а.с.1).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2602/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

здійснюючого підприємницьку діяльність (ПП «ОСОБА_1)

- за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 237846 серії ВТ1 від 27 серпня 2012 року, ОСОБА_1 не виконав припису Малинського ДАІ в Житомирській області щодо забезпечення безпеки руху при пасажирських перевезеннях, а саме: 04.08.2012 року відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Малинського району УДАІ УМВС України в Житомирській області був складений припис, виданий за результатами перевірки автогосподарства «Каленський», при якій встановлено, що ОСОБА_1 не виконує вимоги ст.ст.11,13,46,49 та 63 Закону України «Про дорожній рух» щодо організації та проведення профілактичної роботи серед водіїв про недопущення дорожньо-транспортних пригод, зміцнення транспортної дисципліни, охорони навколишнього природного середовища. Також ОСОБА_1 не надав відповіді на припис.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно не виконав припису Малинського ДАІ в Житомирській області щодо забезпечення безпеки руху при пасажирських перевезеннях та не надав на нього відповіді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237846 від 27 серпня 2012 року (а.с.1);

-приписом №31 від 04 серпня 2012 року (а.с.2);

-актом перевірки транспортних засобів від 04 серпня 2012 року (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2659/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 209774 серії ЖИ від 30.04.2012 року (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 0614/2449/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм на МКДЗ

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2012 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Про час та місце судовго розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 219979 серії ЖИ (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2737/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2012 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 по провул. Пролетарському,9 в місті Малині Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: ображав словами брутальної лайки свою співмешканку гр. ОСОБА_2,чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 213085 серії ЖИ від 16.06.2012 року (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012 року (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2494/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

інспектора Левченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 17 липня 2012 року, але зявився 12 липня 2012 року. Цього ж дня йому було видане направлення до Дібрівської сільської ради для відбування громадських робіт. До роботи він мав стати 13 липня 2012 року, але в цей день до сільської ради не зявився і не приступив до громадських робіт і по даний час.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 26 червня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт (а.с. 2). 07 липня 2012 року кримінально-виконавча інспекція отримала вищевказану постанову суду (а.с. 4). 12 липня 2012 року ОСОБА_1 зявився до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 6). Цього ж дня він був повідомлений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт (а.с. 5) і направлений на відбування покарання до Дібрівської сільської ради підприємства (а.с. 7). Згідно направлення ОСОБА_1 повинен був приступити до громадських робіт 13 липня 2012 року. Однак станом на 30 липня 2012 року ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради не зявився та не приступив до відбуття громадських робіт (а.с. 9).

Дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення ним від відбування громадських робіт, а тому суд вважає на необхідне замінити їх адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуте покарання у виді 50 годин громадських робіт, яке призначене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.06.2012 року, на покарання у виді 10 діб адміністративного арешту.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2434/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

інспектора Левченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 постановою суду призначене покарання у виді 50 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_1 за місцем свого проживання не зявляється і таким чином ухиляється від відбування призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 21 травня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт (а.с. 2). 28 травня 2012 року кримінально-виконавча інспекція отримала вищевказану постанову суду (а.с. 4). Цього ж дня ОСОБА_1 був направлений виклик до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 3). Однак ОСОБА_1 не зявився на виклик до кримінально-виконавчої інспекції, оскільки не зявляється за місцем свого проживання. Таким чином він ухиляється від проходження призначеного йому покарання, а тому суд вважає на необхідне замінити їх адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуте покарання у виді 50 годин громадських робіт, яке призначене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21.05.2012 року, на покарання у виді 10 діб адміністративного арешту.

Суддя:

ОСОБА_3