overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/1189/12 провадження 3/412/328/12
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП,- 23 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у
Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що порушений порядок проведення розрахунків, а саме невикористання при проведенні розрахункових операцій (не видача квитків при сплаті коштів за проїзд) розрахункової книги.
Правопорушник в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 202017 від 15 листопада 2011 року та викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
Відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент надходження справи до суду вказаний строк минув, в зв’язку з чим у відповідності до п. 7, ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її
Постанова набрала законної сили

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/356/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Реал», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 169/77, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38
КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ № 630347, акту перевірки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом порушення порядку сплати податку на додану вартість за серпень 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 13 січня 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні порядку сплати податку на додану вартість, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.В.Брага
Справа № 412/431/2012
Провадження у справі 3/412/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізьке шосе, 1/18, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Відділу
ДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 24 листопада 2011 року близько 18-00 годин по а/д Одарівка-Томаківка керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозячи великогабаритний вантаж не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями
ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 412/624/2012
Провадження у справі 3/412/277/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в м.Дніпропетровську, по вул.Запорізьке шосе, 3/9 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Відділу
ДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 7 грудня 2011 року близько 18 години 30 хвилин на автошляху Бориспіль - Дніпропетровьк, проїжджаючи 296 км вказаного автошляху останній керуючи автомобілем
«Фольцваген», д/н АА 0655АН, здійснив виїзд на ліве узбіччя де допустив зіткнення з земельним насипом, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року серії
ВА1№232644, відповідно до якого останній дійсно вчинив казане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні водієм транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності

Суддя
В.В. Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/346/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП «Згода», адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Лісозахисна, 5/4, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання обіймає посаду бухгалтера
ПП «Згода», що розташовано у м.
Дніпропетровську, вул. Дзержинського, 33б/9. Перевіркою проведеною органами
ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини бухгалтера ПП «Згода»ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, про що складено акт про порушення термінів сплати податку. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 19.11.2011 року, а фактично воно було подано 21.11.2011 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою
– бухгалтером ПП «Згода» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ПП «Згода» та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 630375, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/319/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Еквізіон», адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 94/30, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника
ТОВ «Еквізіон», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул.
Фурманова, 15. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини керівника ТОВ
«Еквізіон» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, про що складено акт про порушення термінів сплати податку. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 19.11.2011 року, а фактично воно було подано 23.11.2011 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою
–керівником ТОВ «Еквізіон» ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Еквізіон» та протоколом про адміністративне правопорушення АХ
№ 630025, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 412/132/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДМКП «УРЕА», адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
С. Ковалевської, 5/56, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38
КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ № 406889, акту перевірки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом порушення порядку сплати земельного податку за липень 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 11 січня 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні порядку сплати земельного податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.В.Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 412/144/2012
Провадження № 3/412/51/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Петровського 50А/33, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 03 листопада 2011 року близько 06-30 год. на території парка Шевченка в м. Дніпропетровську, останній знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2011 року серії ДН №0638656, копією рапорту робітника міліції поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна ) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур