______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І ______
Справа № 2018/9933/11/05 Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження:33/2090/476/2012
Категорія: ч.1 ст.185-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності Ратнікової-фон ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію Ратнікової-фон ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року у відношенні Ратнікової-фон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Ратнікова-фон Зассе Олена Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, працююча директором Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді попередження.

Як вказано в постанові суду, 17 червня 2012 року о 18-00 год. ОСОБА_3 ОСОБА_1 проводила пікет біля будинку «Облдержадміністрації»по вул.Сумській, 64 у м.Харкові, завчасно не повідомивши про це органи влади.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях Ратнікової-фон ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначає що суд не надав належної оцінки доказам по справі, проігнорував норми матеріального права, а саме не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, та не зясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши апелянта Ратнікову-фон ОСОБА_1 та її представник а ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 39 Конституції України передбачено право громадян на мирні зібрання, проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права встановлюється судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Згідно Рішення Конституційного суду України № 4-рп/2001 від 19.04.2001 р., положення ч.1 ст.39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийняті строки, що передують дати їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене ст.39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Рішенням Харківської міської ради № 543 від 06.06.2007 р. затверджене Тимчасове положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові»(далі: Положення). Згідно п.2.1 вказаного Положення, повідомлення щодо проведення масових заходів подається заінтересованими особами в письмовій формі завчасно не пізніш як за 10 днів до наміченої дати їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська благодійна організація захисту тварин «Центр усиновлення тварин»надіслала 16.06.2012 року о 22 год. 25 хв. телеграмою на адресу Харківської міської ради повідомлення про проведення 17.06.2012 року з 17-00 год. до 20-00 год. акції на захист тварин на вул. Сумській,64. Контактною особою вказана гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1

Вищезазначене повідомлення одержане Харківською міською радою 18.06.2012 року о 9-35 год., про що складений відповідний акт (а.с.10).

Одержання повідомлення на наступний день після проведення акції позбавило орган місцевого самоврядування Харківську міську раду можливості вирішення питання щодо узгодження часу, місця проведення акції в порядку, визначеному Положенням, а відповідно, і вжиття заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей, як і вирішення питання у судовому порядку.

Так, факт вчинення Ратніковою-фон ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії № 004538 від 17.06.2012 року (а.с.1), рапортами (а.с.2, 3), письмовими поясненнями свідків (а.с.8, 9).

Враховуючи викладене, вважаю, що винність Ратнікової-фон ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо Ратнікової-фон ОСОБА_1 - залишити без змін, а її апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4