АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/74/2012 Номер провадження 33/1690/74/2012Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 грудня 2011 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ТОВ «Олімп»,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за таких обставин.

28 листопада 2011 року при перевірці Кременчуцькою ОДПІ ТОВ «Олімп», керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому рахунку за вересень 2011 року та по декларації за вересень 2011 року в сумі відповідно 1144, 40 грн. та 2173, 40 грн. Встановлений граничний термін сплати ПДВ відповідно 27.10.11 р. та 30.10.11 р. Фактично сплачено 28.10.11 р. та 31.10.11 р.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про її існування він дізнався в лютому 2012 року після того, як його повідомили про сплату штрафу, а постанову суду скасувати, як незаконну і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що протоколу про адміністративне правопорушення не підписував і про його існування взагалі не знав, що перевірка проводилась у його відсутність.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 грудня 2011 року підлягає поновленню із зазначених вище обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та зазначив, що з 20.10.2011 р. він хворіє, переніс операцію і на роботу не виходить, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, що електронний підпис та пароль знаходились у бухгалтера підприємства ОСОБА_4 і вона займалась відправленням фінансових звітів та декларацій, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у ст. 256 (вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги закону посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Як вбачається з пояснень даних у судовому засіданні апеляційної інстанції інспектором ДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_5, протокол на директора ТОВ «Олімп» вона склала у його відсутність і не може стверджувати, що саме ОСОБА_2 підписав цей протокол. Складений протокол передавала через бухгалтера підприємства ОСОБА_4 для підпису ОСОБА_2

Не заперечувала цих обставин і представник Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6

Як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і про його наявність та судове рішення взнав на початку лютого 2012 року. Вказував, що з 20 жовтня 2012 і по теперішній час хворіє, на роботу виходить рідко, в день складення протоколу на роботі не був. Електронний підпис і пароль перебував у бухгалтера ОСОБА_4, яка і повинна нести відповідальність за несвоєчасне перерахування ПДВ. Що в той день, коли потрібно було перерахувати ПДВ бухгалтер провела декілька операцій крім необхідної, збоїв у роботі системного комплексу за допомогою, якого здійснюються платежі в той день не було, що підтверджується довідкою «Приват Банка» від 16.03.12 р. та ПАТ «Промислово фінансового банку» від 13.03.12, а тому вважає, що ОСОБА_4 навмисно не перерахувала ПДВ.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.12.2011 р., ОСОБА_4, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилось у тому, що вона вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 1144,40 грн., строк сплати 27.10.11 р., а фактично сплачено 28.10.11 р. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Як вбачається з наданої ОСОБА_2 довідки, він хворіє та переніс онкологічну операцію.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а тому постанова суду підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 грудня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 грудня 2011 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1