№ 33/2190/197/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року місто Херсон.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши за участю прокурора Савка О.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 8 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утримання має неповнолітню дитину, працюючого директором комунального закладу «Високопільський територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, в тому, що він, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та одержуючи заробітну плату з місцевого районного бюджету, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам чинного законодавства України, 25 липня 2011 року, безпідставно надав вказівку головному бухгалтеру нарахувати йому премію та одержав неправомірну вигоду у вигляді премії в сумі 768 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, що вказівок головному бухгалтеру про нарахування та виплату йому премії не давав. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка і які спростовують доводи апелянта про те, що вказаного правопорушення не вчиняв.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, навмисно, в порушення п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», безпідставно надав вказівку головному бухгалтеру нарахувати йому премію та одержав неправомірну вигоду у вигляді премії в сумі 768 грн.

Ці обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, контрактом, укладеним між Високопільською районною радою та ОСОБА_1, штатним розписом територіального центру соціального обслуговування населення, згідно якого директору територіального центру передбачено тарифна ставка, розрахунково-платіжними відомостям, та іншими документами, приєднаними до справи та дослідженими судом .

Посилання апелянта на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та про те, що нарахування йому премії було вчинено без його вказівки, були предметом дослідження в судовому засіданні та спростовані наведеними в оскаржуваній постанові доказами, в тому числі, показаннями головного бухгалтера свідка ОСОБА_2, відповідно яким нарахування та виплата премій здійснюються за письмовим погодженням начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_3 звернення директора про преміювання, Свідка ОСОБА_3, який підтвердив в судовому засіданні, що він як посадова особа дійсно затверджує звернення директора територіального центру ОСОБА_1 про нарахування йому премії, що є в подальшому підставою для її отримання директором.

Свідок ОСОБА_4 не заперечувала факт підготовки листів для погодження про преміювання директора центру .

Суд першої інстанції, вислухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши нормативні документи, на підставі яких здійснюється преміювання посадових осіб комунального закладу «Високопільський територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг), прийшов до обґрунтованого висновку, що директор територіального центру ОСОБА_1, всупереч порядку, передбаченому чинним законодавством України, у липні 2011 року отримав особисто для себе вигоду у вигляді премії, в сумі 768 грн., з приводу чого визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки він порушив п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 року.

Доводи апелянта, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками Служби Безпеки України порушено вимоги ст. ст.254, 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора Савка О.І. про законність прийнятого судом першої інстанції рішення, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року щодо нього без зміни.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5