overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/955/2012 Провадження № 3/1424/368/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта господарювання, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт господарювання ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не своєчасно подала звітність, повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій, термін подання яких не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем. Звіт ОСОБА_1 за березень 2012 року було подано 17 квітня 2012 року, чим порушено п.7 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась у зв'язку із зайнятістю на роботі, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 17 квітня 2012 року /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2477/2012 Провадження № 3/1424/899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.44,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30 травня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України за те, що вона систематично вживає спиртні напої, вдома не ночує, залишаючи своїх малолітніх дітей самих, чим не виконує обов'язки по їх вихованню.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що зазначена справа не містить доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2481/2012 Провадження № 3/1424/903/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Запорізької області, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 по б. Шевченка, 6 в кв.21, ІН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, систематично порушує дисципліну на уроках та перервах між уроками, відвідує уроки без шкільного приладдя, що стало можливим у зв'язку з неналежним виконанням його матірю ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син навчається в 6-Г класі ЗОШ № 4. Дитина відвідує психолога. Вважає, що керівництво школи прискіпливо відноситься до її сина, оскільки неодноразово говорили їй про перевід сина до іншої школи. Вона особисто була присутня на уроках, який проводив директор школи і який повідомив їй, що до її сина претензій не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поданням директора ЗОШ № 4 на адресу начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, характеристикою класного керівника неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с.4,5/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що згідно характеристики класного керівника неповнолітнього ОСОБА_2, його мати постійно відвідує батьківські збори, по можливості відвідує школу, тобто цікавиться життям сина, однак не завжди може вплинути на нього, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України і оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1052/2012 Провадження № 3/1424/400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на 10-му км. а/д Т-1510 "Арбузинка-Єланець-Н.Одеса" керував мопедом "Дельта" без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 09 квітня 2012 року о 14.00 год. на 10-му км. а/д "Арбузинка-Єланець-Н.Одеса" керував мопедом "Дельта" у стані алкогольного спяніння, перед цим вживав пиво. У скоєному щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 539, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1І становив 1,19 %.

Згідно довідки ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області /а.с.4/ посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2461/2012 Провадження № 3/1424/890/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта господарювання, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.72, ІН 27299984,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом господарювання ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не своєчасно подано звітність, повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем. Так, звіт за вересень 2012 року було подано 16 жовтня 2012 року, чим порушено п.7 ст.3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, пояснила, що невчасно надала звіт за сімейними обставинами. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій від 16 жовтня 2012 року /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьми десяти пяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1059/2012 Провадження № 3/1424/407/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 58,

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року близько 11.00 години ОСОБА_1 у дворі будинку 35 по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області бив неповнолітнього хлопця, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 травня 2012 року близько 11.00 год. у дворі будинку 35 по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області встрів хлопця на ім'я ОСОБА_2, який перед цим бив його сина та вимагав у нього гроші. Під час розмови, щоб хлопець не втік, він тримав його за руку. Це побачили родичі хлопця, які вийшли з під'їзду, почалася сварка.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти одної) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_9
Справа №: 1424/2486/2012 Провадження № 3/1424/908/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.89,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання систематично не відвідую заняття у школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дочка неповнолітня ОСОБА_3 відвідує вечірню школу. Після смерті матері від втратив контроль над дочкою. Близько трьох днів тому дочка забрала мобільний телефон та пішла з дому. Її побили, тому зараз вона перебуває у лікарні в м. Первомайську.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поданнями директора ЗОШ №2 м. Южноукраїнська на адресу начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області /а.с.3,5/, поданням начальника Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на адресу начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області /а.с.4/, актами обстеження умов проживання ОСОБА_3 /а.с.8,9,11,12/, поданням заступника начальника Служби у справах дітей Южноукраїнської мііської ради Миколаївської області на адресу начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області /а.с.10/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а.с.13/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/1676/2012 Провадження № 3/1424/612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Спецбудмаш-БМ", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 55,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Спецбудмаш-БМ", допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних, наданого до податкової звітності за квітень 2012 року, допущено помилку при включенні податкової накладної № 1276 від 26 квітня 2012 року, а саме помилково зазначено номер податкової накладної як № 5883, чим було порушено абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розд.5 Податкового кодексу України та п.11.3 розд.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується її пояснювальною запискою /а.с.2/, копією податкової накладної від 26 квітня 2012 року /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьми десяти пяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2538/2012 Провадження № 3/1424/932/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.4, ІН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року о 22.00 год. ОСОБА_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "Део Матіз", державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 10 листопада 2012 року о 22.00 год. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську керував автомобілем "Део Матіз" у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 614, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,05 % /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, як як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та його щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2