Справа № 1804/3328/2012
№ 3/1804/1040/2012
П О С Т А Н О В А
29.11.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
з участю: захисника ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: електромонтером ПАТ «Сумиобленерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до адміністративного протоколу, 28.10.2012 року о 21 год. 10 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою освітлюючогося жезла та спеціальних звукових світлових приладів червоного та синього кольору, чим порушив п. 2. 4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаних порушень не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2012 року у вечірній час (після 20 години) час він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «ОСОБА_5НОМЕР_2 (який належить йому на праві приватної власності) під?їхали до заасфальтованої площадки на березі Скоропадського озера (неподалік від мосту) в м. Глухів і зупинились для подальшого спілкування. Його автомобілем керувала ОСОБА_3, яка має посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, а він разом із ОСОБА_4 знаходились на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля у вказаному місці вони продовжили спілкування між собою, не залишаючи салону даного автомобіля.
Через деякий час (після спілкування по телефону із їхнім знайомим) їм необхідно було їхати в район вулиці Садова в м. Глухів, тому він сказав ОСОБА_3, щоб вона їхала на автомобілі за вказаною адресою.
Коли вони під?їхали в район меблевого магазину, то ОСОБА_3 зупинила автомобіль за торгівельним кіоском, який розташований на узбіччі вулиці Терещенків. Після цього вони втрьох направились на вулицю Садова до місця знаходження їх друзів. Коли вони відійшли від місця стоянки його автомобіля «Шевроле Авто», то до їх підбігли два чоловіки (як в подальшому з?ясувалось, це були працівники ДАІ) та запитали, хто власник автомобіля ОСОБА_5 АВЕО, д.н. знак НОМЕР_3. ОСОБА_2 повідомив їм, що він являється власником, після чого працівники міліції застосували по відношенню до нього фізичну силу, заламали руки і оділи кайданки, а в подальшому заподіяли йому тілесні ушкодження та в примусовому порядку посадили до салону автомобіля, і відвезли спочатку до Глухівської ЦРЛ, а потім до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, де склали протоколи про порушення ним правил дорожнього руху.
Після того як його відпустили він невідкладно повідомив про вчинене до Глухівської міжрайонної прокуратури і на протязі тривалого часу (після отриманих травм) проходив лікування у травматологічному відділенні Глухівської ЦРЛ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28 жовтня 2012 року у вечірній час вона керувала автомобілем «Шевроле Авто», д.н. знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_2. Під час поїздок у салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вони постійно знаходились на задньому сидінні.
Коли вони перебували в районі Скоропадського озера, то після 21 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сказали їй, щоб вона їхала на автомобілі в район вулиці Садова для зустрічі із їхніми спільними друзями. Керуючи вказаним автомобілем, вона виїхала на вулицю Терещенків в районі мосту біля дамби Скоропадського озера і, під?їхавши в район меблевого магазину, зупинила автомобіль за торгівельним кіоском, що розташований на узбіччі вулиці Терещенків. Закривши двері автомобіля, вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направились на вулицю Садова до місця знаходження їх друзів. Коли вони були на відстані близько 40 метрів від місця стоянки автомобіля «Шевроле Авто», то до них підбігли працівники міліції та запитали, хто є власником мавтомобіля «Шевроле Авто», д.н. знак НОМЕР_3. Коли ОСОБА_2 відповів їм, що він, то працівники міліції застосували по відношенню до ОСОБА_2 фізичну силу, заламали руки і оділи кайданки, а в подальшому в примусовому порядку посадили до салону автомобіля і відвезли його у невідомому для неї ( на той час) напрямку.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що працює інспектором дорожньо патрульної служби ДАІ. 28 жовтня 2012 року близько 21 год. 15 хв. під час чергування разом з інспектором Конюховим С.М. він їхав в темну пору доби з ним в одному службовому автомобілі по вулиці Терещенків в м. Глухів. Помітивши в районі Скоропадського озера світло фар автомобіля, який здійснював неодноразові маневри розвороту на місці, вони вирішили зупинити цей автомобіль. Коли цей автомобіль почав виїздити на проїзну частину дороги по вулиці Терещенків, то інспектор Конюхов С.М. вийшов із службового автомобіля і жезлом подав водію автомобіля «Шевроле Авто» знак про зупинку автомобіля, однак водій проігнорував вимогу про зупинку, та різко збільшуючи швидкість, рушив у напрямку центра міста, тому вони разом із ОСОБА_7 почали переслідувати «порушника». Через деякий час автомобіль заїхав за торгівельний кіоск на неосвітлену ділянку на місцевості та зупинився. В подальшому він побачив трьох осіб, які рухались від автомобіля у напрямку до меблевого магазину. Зупинивши свій службовий автомобіль на узбіччі дороги, він разом з інспектором Конюховим С.М. наздогнали іх та запропонували водію надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль «Шеврове Авто». Оскільки останній відмовився це зробити та вчинив непокору їм, як працівникам міліції, тому вони у примусовому порядку доставили порушника до лікувального закладу, а потім до міського відділу міліції для складання протоколу.
Аналогічні покази надав суду ОСОБА_7
В матеріалах адміністративної справи є рапорт інспектора Шандурського П.В., із якого вбачається, що водій автомобіля «Шевроле Авео» не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, тому проводилось переслідування порушника до місця зупинки автомобіля, який заїхав за торгівельний кіоск на неосвітлену ділянку в даній місцевості.
Хто конкретно виходив із автомобіля «Шевроле Авео», після його зупинки за вказаним кіоском, та кількість осіб, в рапорті нічого не зазначено.
Із наданих суду матеріалів перевірки, проведеної Глухівською міжрайонною прокуратурою за зверненням ОСОБА_2 щодо заподіяння йому 28 жовтня 2012 року працівниками міліції тілесних ушкоджень та працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_2 опору співробітникам ДПС ДАІ, вбачається, що в діях ОСОБА_2 та співробітників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також інших осіб відсутній будь - який склад злочину.
Зі змісту постанови прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками проведеної перевірки за вищевказаними скаргами та зверненнями вбачається, що прокуратурою не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що 28 жовтня 2012 року у вказаний час та у вказаному місці автомобілем «Шевроле Авео» керувала громадянка ОСОБА_3
В цьому ж процесуальному документі також відсутній висновок про те, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху чи вчинив якісь інші дії, які давали право працівникам ДАІ зупиняти автомобіль НОМЕР_5, а також відсутні висновки щодо обставин зупинення чи не зупинення працівниками ДАІ вказаного транспортного засобу, та хто конкретно керував даним автомобілем 28 жовтня 2012 року близько 21 год. 10 хв., коли цей транспортний засіб виїздив від Скоропадського озера на проїзжу частину дороги вулиці Терещенків у м. Глухів.
Приймаючи рішення по даній справі суд виходить з того, що відповідно до статей 3, 19, 62 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Посадові особи органу державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дії працівників ДАІ при виконанні покладених на них службових обовязків також повинні відповідати вимогам Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», Положення про державну автомобільну інспекцію МВС, затверджену постановою кабінету міністрів України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111.
Таким чином, оцінивши наявні докази по справі, як це передбачено статтями 251, 252 КУпАП, та враховуючи вимоги Закону, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.4 Правил дорожнього руху не доведена, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю відповідно до статті 247 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 256, 280, 283, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, в звязку за недоведеністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя