overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/3033/12
Провадження №3/0603/918/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої "Бердичівська фабрика одежі" швачкою, одруженої, маючої неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого ОСОБА_2 протягом навчального року пропускав навчання без поважних причин, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що про пропуски сином навчання вона не знала, син її обманював. Батьківські збори вона не відвідує, але дзвонить в училище і цікавиться навчанням сина. Про те, що у сина задовільний рівень навчання знає, в подальшому зобов"язується сину приділяти більше уваги. Письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що він дійсно казав матері про те, що йде на навчання, а сам йшов гуляти з друзями. Характеристикою на ОСОБА_2 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 зарахований до ліцею 01.09.2010 року, за період навчання проявив себе як такий, що безпричинно пропускав заняття, мав низький рівень знань, обманював викладачів та батьків щодо самого місця перебування, має судимість. Багаторазові відвідування майстрами, класним керівником та заступником директора з ВР не мали результатів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2489/12
Провадження №3/0603/788/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 березня 2012 року в 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Горького громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, н.з. АМ7994ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що було свято 8-го березня, випив коньяку. Просить не позбавляти прав, бо в селі має хворих батьків, яких потрібно часто провідувати.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2012 року №108 в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння відмовився, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 березня 2012 року, рапортом ІДПС ОСОБА_3 від 08 березня 2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2422/12
Провадження №3/0603/762/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
12 березня 2012 року о 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою від 14.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка виникла через те, що співмешканка, перебуваючи в нетверезому стані, хотіла взяти малу дитину і поїхати пізно ввечері до своєї подружки, а він заперечував. На даний час з співмешканкою майже примирився.
Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи правопрушення вчинено 12.03.2012 року. В порушенні кримінальної справи відмовлено 14.03.2012 року.
Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 0603/2448/12
Провадження №3/0603/774/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

05.01.2012 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова, в дворі будинку №45, неповнолітній ОСОБА_2 вживав пиво "1715", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 запевнив, що здатний впливати на сина, посилить контроль над ним.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 05.01.2012 року, воно не є триваючим, а тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4462/12
Провадження №3/0603/1410/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, неподалік будинку №218, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук овочами (огірками та помідорами), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечив факт вчиненого нею правопорушення. Пояснила, що має скрутне матеріальне становище.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2012 року, акт виявлення та вилучення від 03 липня 2012 року, розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 кг. овочів від 03 липня 2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/4202/12
Провадження №3/0603/1316/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської оласті, працюючого водієм ВАТ "Бердичівський хлібзавод", маючого троє дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. 60-річчя СРСР, 24, м. Бердичів, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 травня 2012 року о 19 год. 00 хв. в с. Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2411, н.з. АМ48259ВВ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що це був вихідний день випив пляшку пива. Змушений був їхати, бо подзвонили, що померла мати. У вчиненому щиро кається.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2012 року, результатом тесту проведеному 23 травня 2012 року о 19 год. 14 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, показник якого 1,70 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має трьох дітей, працює водієм, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3067/12
Провадження №3/0603/928/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.04.2012 року в 17 год. 55 хв. в с. Половецьке по вул. Фрунзе громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, незв"язна мова), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно відмовлявся їхати на освідування, бо під час вечері випив горілки.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 28.04.2012 року о 18 год. 10 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, було почервоніле обличчя.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, якому згідно довідки Бердичівського ВРЕР ДАІ в Житомирській області, посвідчення водія не видавалося, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4268/12
Провадження №3/0603/1343/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2012 року о 21 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Червона громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "HONDA-DIO, н.з. АМ60-16А, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2012 року, результатом тесту проведеному 16 червня 2012 року о 21 год. 55 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, показник якого 0,75 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, у якого посвідчення водія немає, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4692/12
Провадження №3/0603/1492/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непарацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №0603/1998/12
Провадження №3/0603/659/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2012 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу дружини, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

13 лютого 2012 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14 лютого 2012 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дісно мали місце події викладені у протоколах.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення провопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинені 12 лютого 2012 року, 13 лютого 2012 року, 14 лютого 2012 року, вони не є триваючими.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4835/12 Провадження №3/0603/1538/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

28.05.2012 року приблизно в 12 год. 50 хв. в м. Бердичеві на площі Привокзальній, 3 гр. ОСОБА_1, за допомогою автомобіля марки Ford Scorpio, н.з. 32884 КН, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання та без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 58 ГК України та ст. 42 ЗУ Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що не мав можливості своєчасно оформити належні документи, так як напередодні купив автомобіль. Зобовязався оформити належні документи для подальшої роботи в таксі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 р., актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.05.2012 р.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя