П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ТОВ «Інфо Транс Сервіс», що знаходиться в м. Києві, по вул. Балтійська, 24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 332809, 20.10.2012 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Братська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив на трамвайні колії, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що 20.10.2012 близько 12:30 год. на автомобілі «Форд» він рухався по вул. Братська в м. Києві. Раптово відчув удар і спрацювали «подушки безпеки». Відразу навіть не зрозумів, від чого стався удар. Але коли вийшов з автомобіля побачив, що частина бетонних плит на дорозі «просіли» і біля трамвайних колій утворилися ями. Дном автомобіля зачепився за трамвайні колії і тому спрацювали «подушки безпеки». Вважає, що в ДТП винні дорожні служби, які не відремонтували вчасно дорожнє покриття. Перешкода з автомобіля майже невидима. При цьому вказав, що після ДТП яму, що стала причиною пригоди, заасфальтували. Також вказав, що по зазначеному маршруту рухався щодня неодноразово, раніше проблем не виникало. Іншої дороги до пункту призначення, куди він їхав, немає, тому змушений їздити по вказаній вулиці.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, тому є винним у здійсненні ДТП. Водієм не надано доказів неможливості об»їхати перешкоду. Тим більше, як пояснив правопорушник, цією дорогою проїжджав кожного дня неодноразово і подібних випадків з ним не траплялось. Те, що дорога «просіла» і біля трамвайних колій утворилися ями, бачив, проте до відповідних дорожніх служб не звертався.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 має на утриманні має батька інваліда І групи, водійський стаж 28 років, пошкодження автомобіля є незначними, суд вважає, що порушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун