Справа № 2114/2170/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює офіціанткою у кафе-барі Гранат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений оперуповноваженим ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно суті правопорушення 20.05.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці: в кафе-барі Гранат, що розташований по вулиці Лавреньова, 9 у м. Херсоні, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пиво Чернігівське, 05 л., у звязку із чим порушила чинне законодавство щодо продажу неповнолітнім алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнала та пояснила, що 20.05.2012 року вона працювала офіціанткою у кафе-барі Гранат. В кафе зайшли пятеро молодих осіб, один з них (який не є ОСОБА_2Ю.) купив пиво Чернігівське. Вона попросила у нього паспорт, на що він предявив їй копію паспорту, з якої було видно, що молодий чоловік ІНФОРМАЦІЯ_5 та йому виповнилось 18 років. Після того, молодий чоловік із пляшкою пива підсів за стіл, де перебували інші молоді люди, серед яких був і ОСОБА_2 Пізніше до приміщення кафе зайшли працівники міліції та при перевірці документів у відвідувачів кафе виявили, що один із молодих людей, що сиділи за столом, був неповнолітній. Алкогольних напоїв ОСОБА_2 ОСОБА_1 не продавала.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2012 року він разом із своїми друзями зайшов до кафе-бару Гранат, де його знайомий по імені Саша придбав у барі пиво Чернігівське, з яким підсів до них за стіл. Пізніше до приміщення кафе зайшли працівники міліції, попросили у ОСОБА_2 та його друзів предявити документи та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно офіціантки. Ні в барі, ні у когось із працівників кафе-бару ОСОБА_2 пива та будь-яких інших алкогольних напоїв не придбавав. Також ОСОБА_2 пояснив, що про те, що замовив у офіціантки та купив пиво в барі, він давав пояснення працівникам міліції тому, що в силу свого віку злякався.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини або спростовує пояснення порушника, не додано.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані ними у судовому засіданні та інші обставини, викладені у постанові, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 156, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності _____________2012 року.

Суддя:ОСОБА_3