П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року щодо нього

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, в тому, що він 25.08.2012 року о 17.30 год., на автодорозі «Корсунка-Обривка»2 км, керував мопедом «Діфіант» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2720 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки суд неповно та необєктивно дослідив обставини справи, інкримінованого правопорушення не вчиняв і суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, а котив мопед по черзі разом із ОСОБА_2 по узбіччі, так як він був у неробочому стані. Ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На його думку, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Працівники ДАІ посадили його в службовий автомобіль і склали протокол, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присутніми не були, протокол, в його присутності, не підписували. Судового засідання суддя Пилипенко С.В. не проводив, а фактично, в приймальні секретаря провів з ним бесіду, свідків не викликав, постанову не оголосив, копію постанови отримав на вимогу адвоката на слідуючий день. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, спиртне вживав два дні тому, 23.08.2012 року, оскільки не керував мопедом, а котив його по дорозі по черзі разом з ОСОБА_2 з с.Н.Лагеря до с.Обривки до місця проживання своїх батьків для ремонту. Протокол склали інспектори ДАІ в службовому автомобілі в його присутності, ніяких понятих чи свідків при цьому не було і протокол про адміністративне правопорушення в його присутності вони не підписували, копію протоколу йому не вручали. Як пояснили працівники ДАІ, що протокол склали в звязку з відсутністю документів на мопед і він обмежиться мінімальним штрафом. При цьому інспектори ДАІ незаконно відібрали в нього водійські права. ОСОБА_2 весь час знаходився на трасі з мопедом, а він в машині ДАІ, хоча він просив інспекторів ДАІ взяти пояснення у ОСОБА_2 про те, що мопед несправний і їхати на ньому неможливо, так як не керував мопедом, а котив його, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 25.08.2012 року, він разом з ОСОБА_1 котили мопед, який придбав ОСОБА_1 по автодорозі Корсунка-Обривки, з с. Нові Лагері до с.Обривки до батька ОСОБА_1 для ремонту, оскільки мопед був несправний. В цей день спиртне вони не вживали. По дорозі їх зупинила патрульна машина ДАІ, ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль, а він залишився разом з мопедом на дорозі. Після того, як ОСОБА_1 повернувся, він сказав, що у нього забрали водійські права за керування мопедом без документів. Він з ОСОБА_1 намагалися знайти свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, але такі за вказаними адресами не проживають.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції не належним чином встановив обставини справи та не дослідив надані докази і не дав їм належну правову оцінку, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не повно зясував всі обставини справи, не допитав свідків, не вияснив версію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про несправність мопеду.

З показань ОСОБА_1, вбачається, що він не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки спиртне він вживав за два дні, 23.08.2012р., проте мопедом він не керував, а котив його, оскільки той був в несправному стані, вважав, що протокол працівники ДАІ склали в звязку з відсутністю документів на нього, з приводу чого відібрали водійські права.

З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він разом з ОСОБА_1 котили мопед, що належав ОСОБА_1 по автодорозі Корсунка-Обривки, з с. Нові Лагеря до с.Обривки до батька ОСОБА_1 для ремонту, оскільки мопед був несправний. В цей день спиртне вони не вживали. По дорозі їх зупинила патрульна машина ДАІ, ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль, а він залишився разом з мопедом на дорозі. Після того, як ОСОБА_1 повернувся, він сказав, що у нього забрали водійські права за керування мопедом без документів. В присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не підписували.

Доводи апелянта щодо відсутності свідків (понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3П.) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу, оскільки згідно адресних довідок свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживають. Довідки долучено до матеріалів справи. Тому суд не приймає до уваги їх пояснення, долучені до матеріалів адміністративної справи.

Версія ОСОБА_1 на свій захист про те, що він не керував, а котив мопед по дорозі, заслуговує на увагу, оскільки підтверджується його поясненнями та свідка ОСОБА_2 та не спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена, а можливості для цього вичерпані, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні у звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення у його діях, а саме, не доведено, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова міського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закриттю.

Керуючись ст. ст.256, 278, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 2720,00 грн. скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5