overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2012 р. о 15.25 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці біля буд. № 52 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук квасом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В 17 серпня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва при УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, інженера БД ТОВ «Приватавтолюкс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, 27.07.2012 року складено протокол АО1 № 118247, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 16.05.2012 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.
Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів вчинення
ОСОБА_1, як посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення адміністративного правопорушення згідно його посадових обов’язків, за правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, тобто в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1
–закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В 17 серпня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва при УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, в.о. керівника АЗС ПІІ «Лукойл», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, 06.06.2012 року складено протокол ВЕ1 № 251599, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 26.04.2012 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.
Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів вчинення
ОСОБА_1, як посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення адміністративного правопорушення згідно його посадових обов’язків, за правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, тобто в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1
–закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 р. о 21.10 год. ОСОБА_1 в магазині
«Сільпо», який знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 82 в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу викрала 1 пляшку горілки «Хортиця платінум»ємкістю 1 л за ціною 59,19 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2012 р.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Миколаївське заводобудівельне управління № 8», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року при проведенні перевірки
ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8»співробітниками ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва було виявлено помилку при реєстрації податкових накладних в Реєстрі виданих податкових накладних, що призвело до розбіжностей між Реєстром виданих податкових накладних та Єдиним реєстром податкових накладних, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачається лише при встановленні факту відсутності податкового обліку, надання аудиторських висновків. В даному випадку виявлено помилку при реєстрації податкових накладних, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пмт.
Сатанів Городецького району
Хмельницької області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209367 від 31.05.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8», розташованої за адресою: вул.
Нікольська, 23/1-а, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме допущення помилки при реєстрації податкових накладних, що призвело до розбіжностей між Реєстром виданих податкових накладних та Єдиним реєстром податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській облеасті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 4-Г, кв. 58, м. Миколаїв,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ № НОМЕР_1 від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 03.11.2011 року без відому міліції змінив місце проживання.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП.

В даному випадку згідно постанови
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 03.11.2011 року
ОСОБА_1 не встановлено таке обмеження, як зміна місця проживання без дозволу міліції, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 р., при проведенні перевірки
СГ-фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул.
Радянська, 1, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахунком книжок) за травень 2012 р., термін надання звіту –не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця, фактично надано 02.07..2012 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу КР № 209455.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Стальмост», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209354 від 19.03.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ «Стальмост», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

ОСОБА_1 дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 124 серії КР № 2092319 від 10.04.2012 р., при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у перевіряємому періоді з 30.09.2010 р. по 14.10.2010 р, перевіркою донараховано 52,50 грн.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винною ФОП ОСОБА_1

Дане правопорушення є триваючим, оскільки незаконні дії тривали з 30.09.2010 р. проте, з матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були припинені 10.04.2012 р. в ході перевірки, тобто строки накладення адміністративного стягнення повинні обчислюватись саме з цієї дати.

Матеріали справи надійшли до суду 02.08.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «Николаев
Охотсервис», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ
«Николаев Охотсервис», розташованого за адресою: вул. В. Морська, 15/2, м.
Миколаїв, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахунком книжок) за лютий 2012 р., термін надання звіту –не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця, фактично надано 22.03.2012 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 30.07.2012 року, справа призначена до слухання на 17.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін