Справа № 2117/4125/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ВДАІ м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпровський, 297/13,

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2012 року о 18.20 годині в м. Нова Каховка в Херсонській області, керував мопедом державний номер НОМЕР_1, та не надав дорогу пішоходам, які перебували на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності із ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має вік 17 років, а тому суд вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 21-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили 02.08.2012 року.

Суддя М.Є.Бойко