overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 0616/1407/12 20 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - приватний підприємець, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1, 23.02.2012 року, будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 11.02.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28
В судове засідання правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного
Керуючись ст.ст. 188-28, 280, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1409/12 20 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
Лінійного відділу на станції Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
Новоград-Волинський, вул. Радянська, 85, навчається в Автодорожньому технікумі м. Житомир, місце роботи - не працює, за ст.110 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1, 20.02.2012 року о 18 год в тамборі дизельпоїзду сполученням
"Новоград-Волинський - Житомир" № 6414 на перегоні ст. Новоград-Волинський -
Смолка" курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 110 ч. 2
В судове засідання правопорушник не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного
Обставиною, що пом’якшує відповідальність порушника судом визнано вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.
Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 24-1, 33, 280, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/1500/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Новоград-Волинського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Пушкіна, 11АДРЕСА_1 місце роботи - тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 18.11.2011 року о 04 год.55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай з державним номерним знаком АМ 4445 ВА в м.Києві по вул. Горького з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

Коцюба О.М.
Справа № 0616/1447/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ТОВ
"Церсаніт"

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 не виконує батьківський обов’язок щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25.02.2012 року в с.Сусли висловлювала слова погрози в адрес
ОСОБА_3, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому правопорушенні розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.184, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

О.М.Коцюба
Справа
№ 3-3899/11 22 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.12.1973 р. нар., громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 21.11.2011 року о 09 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна 30, керував автомобілем
НОМЕР_1 не забезпечив нерухомий стан автомобіля та допустив заповільнений рух назад в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в ДТП не має, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Кузьменко
Справа № 620/1807/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року о 11-00 годині в м. Радомишль по вул. Русанівській гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №256819, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, висновками медичного огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2012р.
Справа № 620/1797/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.120 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року о 14-00 годині в м. Радомишль по вул. Русанівській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спя"яніння відмовся, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення
№256828,поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2012р.
Справа № 3-58/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р.

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не одруженого, не працюючого, судимого, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 січня 2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до ОСОБА_1 УМВС України в
Житомирській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Він же, 06 лютого 2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до ОСОБА_1 УМВС
України в Житомирській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 23.01.2012 року та 06.02.2012 року не з'явився на відмітку до ОСОБА_1

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення ЖИ № 173473 та ЖИ № 173472 від 08.02.2012 року, постановою Червоноармійського районного суду від 30.09.2011 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 та реєстраційним листом відносно ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_1 райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/1990/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Коваленко В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 04.11.1964 року наролдження, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 16-00 по вул. Комсомольській в м. Радомишль гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н АІ 4377 С1 з явсними ознаками алкогольного сп"Яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від медичного обстеження на стан сп"яніння їхати відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду був повідомлений, причину неяки суду не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №256957, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.1964 року наролдження, українця, гр. України, проживаючого визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2012р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2012р.
Справа
№ 3-81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року, близько 23 годин ОСОБА_1 перебував на площі Перемоги смт.
Червоноармійськ у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.02.2012 року перебував у п’яному вигляді на площі Перемоги смт. Червоноармійськ. У вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 173455 від 24.02.2012 року, рапортом ДІМ
Червоноармійського РВ від 25.02.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив його, будучи неповнолітнім, вважаю застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3/0624/248/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Жадьки, вул.Шевченка,79, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2009 року з домоволодіння гр.ОСОБА_2, яке знаходиться в Черняхівському р-ні, с.К.Маркса, по вул.Рад,5 викрав металеві ворота, тривалий час їх використовував, а потім повернув потерпілому.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушнику адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись 51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/436/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2012 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Лісна 15, не працюючого, громадянин України,

по ст.160 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2012 р. о 11 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.Бірюкова Ружинського району
Житомирської області поблизу
Ружинського КООП Універмагу гр.ОСОБА_1 здійснював продаж предметів повсякденого вжитку (віників) у невстановленому місці, чим порушила місце для проведення торгівлі.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявсь.

Його вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ№204019 від 27.02.12 р., поясненнями свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б пом”якшували відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено

Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1ст.160 КупАП.

Керуючись ст.160 ч.1,ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 17 (Сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: