Справа № 1315/3-868/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О..
Провадження № 33/1390/89/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Романюка І.М., правопорушниці ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3Б розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_4 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_4, 28.06.1949 р. н., українку, громадянку України, вдову, працюючу головним бухгалтером відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, мешканку м. Перемишляни вул. І. Франка, 27, Львівської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1737 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.

Відповідно до постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на постаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, будучи службовою особою органів державної влади, яка відповідно до п. жч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупціїє субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та на яку згідно п 14 розділу 3 посадової інструкції покладено керівництво працівниками бухгалтерського обліку установи та розподілу між ними посадових завдань та обовязків, всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупції, зокрема порушуючи законом встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб, не повідомила керівника відділу культури та туризму та голову Перемишлянської РДА про конфлікт інтересів, а саме про перебування в її безпосередньому підпорядкуванні її дочки ОСОБА_5 на посаді провідного бухгалтера відділу культури і туризму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1737 КУпАП, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В мотивах апеляційної скарги правопорушниця ОСОБА_4 посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_4 не повідомила керівника відділу культури і туризму та голову Перемишлянської РДА про перебування в її безпосередньому підпорядкуванні її дочки ОСОБА_5 без будь-якого посилання в який спосіб це зясовано і на підставі чого зроблені такі висновки.

При цьому, прокуратурою Перемишлянського району та судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що безпосередньому керівництву відділу культури і туризму до проведення перевірки було відомо про факт роботи в одному відділі ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5, яка працювала на цій посаді не один рік.

Законом не встановлено форми повідомлення про конфлікт інтересів та не передбачено повідомлення лише у письмовій формі, а відповідно, до твердження правопорушниці ОСОБА_4, усне повідомлення вважається належним.

Окрім цього, правопорушниця покликається на те, що Перемишлянський районний суд Львівської області помилково вважає, про неможливість застосування до працівників централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Перемишлянської РДА ч. 1 ст. 1727 КУпАП і визнання їх субєктом відповідальності відповідно до п. жч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупції, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону Про культурувони є працівниками в галузі культури. ОСОБА_4 вважає дану позицію необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України Про культурусубєкти діяльності у сфері культури фізичні та юридичні особи, що провадять культурну діяльність або реалізують владні повноваження у сфері культури.

На думку апелянта робота працівників центральної бухгалтерії, створеної при органі виконавчої влади управлінні культури направлена на упорядкування та ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності установ культури, забезпечення постійного контролю за цільовим плануванням і правилами використання бюджетних коштів, передбачених на утримання установ культури, своєчасне нарахування і виплату у встановлені строки заробітної плати працівникам установ культури, а також правильне утримання податків та своєчасне перерахування їх до фондів.

Оскільки, не існує законодавчого визначення галузі культури, тому дане поняття необхідно розглядати за сукупністю всіх існуючих нормативно-правових актів, а не лише Закону України Про культуру, які регламентують діяльність всіх субєктів у сфері культури, в тому числі і працівників центральної бухгалтерії при відділі районної державної адміністрації.

Заслухавши правопорушницю ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прокурора про залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін, на думку апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності до закону, на підставі дослідження представлених сторонами доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 1727 КУпАП, правильно прийшовши до висновку, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Перемишлянської РДА ОСОБА_4 є субєктом відповідальності за п. жч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупції.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України Про культуру, працівник культури (працівник у сфері культури) це професійний творчий працівник або працівник закладу культури чи інша фізична особа, яка провадить діяльність у сфері культури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїщо до осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоровя, фізичної культури та спорту не поширюються обмеження щодо роботи близьких осіб.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Перемишлянської РДА ОСОБА_4 не відноситься до працівників, які працюють в галузі культури, в сенсі п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, норми якої насамперед направлені на усунення перешкод для діяльності професійних творчих працівників закладів культури чи інших фізичних осіб, які провадять культурну, концертну чи іншу подібну діяльність у сфері культури.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задовольнянні апеляційної скарги ОСОБА_4, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 1727 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 170 грн. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1.