Справа № 1811/1325/12
Провадження № 3/1811/334/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., юзглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській ю ласт і, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.184 КУпАП не притягувався.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2012 року, складеного оперуповноважекйм КМСД Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не виконував обов'язки з виховання та навчання дітей, це виразилось в тому, що 17 вересня 2012 року близько 20 години його неповнолітній син ОСОБА_3, розпивав пиво «Зіберт» світле в м. Ромни по бульвару Свободи за магазином «Еко Маркет».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП. суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. Провину у вчиненні вищевказаного проступку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. з огляду на нижченаведене.

Так, обєктивну сторону складу адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, складають дії чи бездіяльність батьків щодо ухилення їх від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання їх неповнолітніх дітей.

Як вбачається з постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області, 17 вересня 2012 року, близько 20 години перебуваючи в громадському місці м. Ромни по бульвару Свободи за магазином «Еко Маркет», ОСОБА_3 розпивав пиво «Зіберт» світле, внаслідок чого до нього було застосовано захід впливу у виді застереження (а.с. 4).

За змістом ст.ст.20,26 Закону України «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

Згідно з абз. 4 ч.З ст.59 Закону України «Про освіту» батьки та особи, які їх замінюють.

зобовязані сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечуваті овноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу.

З вищевикладеного випливає, що 17 вересня 2012 року (у навчальний день, у понеділок чень ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, у вільниг ід навчання час, перебував на території м. Ромни по бульвару Свободи за магазином «Еко Маркет» розпивав пиво «Зіберт» світле. Тобто у період перебування на навчанні вказаного вище учня в Роменському ВПУ-14 та з проживанням в гуртожитку цього навчального закладу саме в навчальний еріод на нього поширюється контроль з боку педагогічних працівників цього закладу та його керівника адміністрації, а не батьків. Останні згідно з вимогами вказаного вище закону лише обов'язані сприяти здобуттю освіти шляхом матеріальної підтримки, придбання навчальних приналежностей тощо, проте не контролювати поведінку своїх дітей у навчальний період та при проживанні в гуртожитку ліцея. До цього, адмінпритягуємий ОСОБА_1 по матеріалам справи є мешканцем с. Байрак Липоводолинського району Сумської області і не зобовязаний був контролювати поведінки свого сина в період між заняттями при проживанні в гуртожитку навчального закладу. Ці факги в сукупності свідчать про відсутність ознак ухилення дмінпритягуємого від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання його ОСОБА_4.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не деталізовано, в чому полягає невиконання адмінпритягуємим обов'язків з виховання його неповнолітнього сина та який нормативно-правовий акт у зв'язку з цим порушено.

За таких обставин, відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко