overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/3726/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року о 00:20 год. водій ОСОБА_1 в с. Розсошенці по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тримтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати і не призначати стягнення у вигляді штрафу так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), актом тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3936/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, непрацюючу, маючу на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інвалід, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2012 року о 02:20 год. в с. Зінці Полтавського району Полтавської області, керувала мопедом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ПОКЛ м. Полтава шляхом забору крові та згідно медичного висновку № 1275 від 11.08.2012 року в обстежуваної виявлено в крові 1.8 %0(проміле) етанолу, тобто перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушила п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у скоєному, пояснивши, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просила суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 1275 від 11.08.2012року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3751/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 05.12.2011р. за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.;

- 14.05.2012р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.

, за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, також даний факт підтверджується поштовим повідомленням а відомостями УГІРФО УМВС України в Полтавській області , що ОСОБА_1 на території Полтавської області не значиться.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 1625/3751/2012р., провадження 3/1625/663/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3774/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП ОСОБА_1Ю., не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2012 рорку о 01:10 год. водій ОСОБА_1 в с. Генічіска горка Геніческого району Херсонської області по вул. Азовській 45 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольно спяніння , а саме запах алкоголью з ротової порожнини, , виражене тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скої адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3720/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 25 Полтавського району Полтавської області, не інваліда, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року о 01-20 год. водій ОСОБА_1 в с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суворо некарати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3776/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 03:00 год. по вул.. Київське Шосе в Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 823 від 01.09.2012 року о 03:40 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4688/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, не інваліда, проживаючого за адресою с Терешки. ОСОБА_2. 7АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 р. працівниками міліції було встановлено факт дрібного викрадення з території ПКМС-132 металевих запчастин верхньої будови жалізнодорожньої колі, а саме три підкладки і один металевий костиль, поблизу с, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, дав пояснення аналогічно тим , що знаходяться а матеріалах справи та зазначив, що вчиняти більше такого не буде.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою про вартість викраденого, протоколом огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34 ч.1 ст. 51, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3722/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року о 17:05 год. водій ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2С.) в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0579 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після продування ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0, 22 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карти та пообіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3752/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, одружену, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: останній вживає та зберігає наркотичну речовину коноплю яку знайшов біля ферми в с. Жуки та придбав її шляхом зривання після чого приніс до себе в гараж і висушив. 22.08.2012 року близько 22:00 год. до ОСОБА_2 прийшли друзі яким він запропонував вжити шляхом куріння наркотичну речовину коноплю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, дала пояснення аналогічно тим , що знаходяться а матеріалах справи та зазначила, що провела з сином виховну роботу і він пообіцяв їй більше не коїти такого.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1 залишила без належного догляду та виховання свого сина, чим порушили вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34 ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн. (сімнадцяти грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3728/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2012 року о 02:00 год. в м. Полтава по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 779 від 21.08.2012 року о 03:07 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 3), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненням свідків (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2