overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1612/406/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Юромаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2012 року о 08-15 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на перехресті вулиць Портова-Огрудкувальників керував автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. АА 8179КО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності свідків (а.с. 2).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1615/5791/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи у будинку №62 по вул..Піонерській в м.Кременчуці у стані сп»яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вчинив дії психічного характеру відносно його матері ОСОБА_3, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоров»ю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року (а.с.3) поясненнями ОСОБА_3 від 21.20.2012 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4Г.ю від 21.10.2012 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_5 від 21.10.2012 року (а.с.9) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 3/1612/415/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента ПГЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 517.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 11.01.2012 року проживав без паспорту, так як не отримав його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 121030 від 12.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав повністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1615/6157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року та 11.12.2012 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 залишила без нагляду своїх чотирьох неповнолітніх дітей, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки щодо виховання дітей та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3 /1612/350/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ВАТ „Рижівський гранітний карєр, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2012 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при проведені перевірки ВАТ «Рижівський гранітний карєр», розташованого по вул. Горького, 151 в м. Комсомольську встановлено порушення порядку проведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення експортних операцій на 128382 грн. 44 коп. за грудень 2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 084151, актом про результати позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 01 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3-1612/349/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 здійснює психологічне, моральне, економічне та фізичне насильство над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, сином його дружини ОСОБА_3 від першого шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення насильства по відношенню до дитини, згаданий факт заперечила також мати хлопчика.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Підставою для складення протоколу слугувала надана виконкомом інформація стосовно ситуації , що склалася в сімї ОСОБА_1, яка виносилась також на порядок денний засідання комісії з питань захисту прав дитини.

Як вбачається зі змісту наданої виконкомом інформації, в процесі зясування згаданої ситуації було встановлено, що між членами родини існують давні суперечки та негаразди, конфлікт між старшим поколінням та родиною доньки ОСОБА_3 триває багато років, відсутні взаєморозуміння та повага, а неповнолітній ОСОБА_4 є інструментом зясування обставин.

Розглянувши справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд за відсутності належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 насильства по відношенню до дитини, керуючись ст.184, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1615/5992/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, працює у ФОП ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2012 року о 18 годині ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 02.12.2012 року, схемою огляду місця ДТП від 02.12.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3) від 02.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) від 02.12.2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1612/336/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УДІТБ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором «Магазину 45+», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2012 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України „Про пожежну безпеку та Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 14.02.2001 р. № 150, допустив введення в експлуатацію орендованих приміщень магазину «від 45+», що розташовані за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 77-А без отримання відповідного дозволу на оренду та введення приміщень від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, договором б/н. від 01.04.2012 р. оренди нежитлового приміщення,.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Кваліфікацію його дій суд вважає вірною, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання дозволу, передбаченого законом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3/1612/326/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108 державний номер Ві1870ВВ, при перестроюванні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем «Opel» д/н. Ві2750ВК під керуванням ОСОБА_2, чим допустив ДТП з майновими збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 165349 від 07.04.2012 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 /1612/395/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПП «СТМ-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року о 17 год. 10 хв. в м. Комсомольську на перехресті вулиць Портова-Огрудкувальників, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Storm» б/н., який не зареєстрований в органах ДАІ у визначений термін.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він повторно, протягом року, керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро кається, керуючись ч. 7 ст. 121, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3/1612/387/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВМ Транс» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012 року о 19 год. 00 хв. у м. Артемівську по вул. Лумумби, 95 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Renault Premium державний номер ВІ 3452ВК, невірно оцінивши дорожню обстановку, не врахувавши особливостей транспортного засобу та не вибравши безпечну дистанцію, скоїв наїзд на металевий навіс, чим спричинив його механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 625812 від 20.04.2012 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасника ДТП, фотокартками.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3/1612/376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, ученицю, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 22.03.2012 року проживала без паспорту, так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 120831 від 15.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка вину визнала повністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3/1612/353/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, одруженого, на утриманні чотири особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2012 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлений факт порушення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 встановлених правил перебування іноземців в Україні, який своєчасно не виїхав за межі України.

ОСОБА_2 заперечив свою провину з огляду на строк дії багаторазової візи, яка дійсною до 20.05.2012 року включно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з огляду на строк дії багаторазової візи (M) Y05277865, виданої ОСОБА_4 Маджед1, термін якої обраховується з 20 травня 2011 року по 20 травня 20012 року включно, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст.247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Окунь