Справа № 902/830/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , вперше притягається до адміністративної відповідальності

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від АГ2 №510821 від 20.10.2012 року ОСОБА_1 в той день о 19 год 25 хвилин в м. Болехові керував автомобілем ВАЗ-21013 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 20 жовтня 2012року їхав на автомобілі та його зупинив працівник ДАІ., який, оглянувши документи спитав чи він вживав спиртне, на що він заперечував, оскільки взагалі впродовж трьох років через хворобу шлунка не вживає спиртне. В зв"язку з погіршенням стану здоров"я він змушений вживати ліки. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення , що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Працівник ДАІ дав йому чистий бланк протоколу і він написав пояснення в ньому, де вказав що вживав ліки , про свідків нічого не було зазначено в протоколі. Працівники ДАІ йому пояснили також про те, що оскільки він вживає лікарські препарати із вмістом спирту, то йому не можна керувати автомобілем. Тому він написав, що вину в цьому визнає і зобов'язується протягом доби не керувати автомобілем. Написавши це у протоколі, він поїхав автомобілем додому. Свідків, крім працівників ДАІ, при складанні протоколу не було.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , даючи письмові пояснення вказав: "Випив ліки від жолудка, після чого керував автомобілем, в лікарню на медосвідчення їхати відмовляюся, вину визнаю, більше такого не повториться. Зобовязуюся протягом доби не керувати".

На підтвердження доводів про стан здоров'я, з приводу чого він вживав ліки, він надав виписку лікуючого лікаря.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те, що водій був з явними ознаками спяніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, такий огляд проводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1.. від виконання такої пропозиції.

- в протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3, які є є працівниками ДАІ, що суперечить вимогам п. 2.6 зазначеної Інструкці, де вказано, що огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності свідків, але що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Незважаючи на те, що вони двічі викликалися для дачі пояснень в суд, про що свідчать вручені їм судові повістки, в судове засідання так і не з'явилися.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником міліції не пропонувалося особі проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

За наведених обставин немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1. є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко