Справа № 33-57/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..
Провадження № 33/1390/57/12 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марі?тчака Т.М., розглянувши у в?ідкритому судовому засіданн?і у м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, (гуртожиток), одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_4 визнаний винним за те, що він 29 листопада 2011 року близько 02.30 год. в м. Львові на вул. Замарстинівській -Варшавській, в порушення п. 2.9. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомашиною марки "Тойота Кемрі"д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року в частині позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки на стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку апелянта, адміністративне стягнення, накладене на нього суддею першої інстанції є занадто суворим. В мотивах апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_4 вказує на те, що 14.12.2011 року він не був присутній в Шевченківському районному суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки повістку про виклик в суд він отримав лише 16.12.2011 року.

Суд першої інстанції при винесенні даної постанови, на думку правопорушника, не врахував дані про його особу, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини у справі, не дослідив документи які б підтвердили наявність таких обставини. Також у постанові судді відсутнє обгрунтування обрання ним найбільш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Апелянт також покликається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що він є приватним підприємцем і його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, має на утриманні двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4 про зміну постанови судді першої інстанції щодо нього, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю що така до задовольнення не підлягає з наступних підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 15 671 від 26.11.2011 року складеного лікарем-наркологом В. Котик відповідно до якого ОСОБА_4 на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, від проведення огляду відмовився; рапортом інспектора ДПС ст. сержанта Ю. Кордупель від 26.11.2011 року про складення ним адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння автомашиною "Тойота Кемрі"д.н.з. НОМЕР_1 і передачу автомашини ОСОБА_5 для її доставлення до місця паркування в гаражний кооператив "Чайка"; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 239023 від 26.11.2011 року.

Покликання апелянта ОСОБА_4 про те, що він отримав повідомлення про розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення 16.12.2011 року є голослівним, оскільки не підтверджене апелянтом документально чи будь-яким іншим чином.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки, суддя першої інстанції врахував обставини справи, особу правопорушника, який позитивно характеризується, працює приватним підприємцем, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що при розгляді протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_4 та накладенні на нього адміністративного стягнення суддею першої інстанції дотримано вимог ст. 33-34 КУпАП та накладено такий вид і розмір адміністративного стягнення, що максимально прийнятний з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задовольненні апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_4, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області підпис Т.М. Марітчак.