ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10840/2012

13.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 17.08.2012 року о 12-10 годині в м.Кременчуці по пр. 50 років Жовтня на колі «Пивзаводу» керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на круг з вул Харківської при зміні напрямку руху(праворуч) не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в по путньому напрямку з права від нього, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав право автомобіль ОСОБА_4, який рухався по вул Харьковській за автомобілем Газель в напрямку дороги з організованим круговим рухом, здійснити маневр(поворот вправо), якщо з переду автомобіль Газель, який здійснює також маневр(поворот вправо) з виїздом на дорогу з організованим круговим рухом, не завершив маневр (поворот вправо) в крайню праву полосу руху?.

Представником потерпілого також були надані питання експерту, а саме:

1. Як повинні були діяти водії обох автомобілів в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій Іванов технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?.

3. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначати по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав право автомобіль ОСОБА_4, який рухався по вул Харьковській за автомобілем Газель в напрямку дороги з організованим круговим рухом, здійснити маневр(поворот вправо), якщо з переду автомобіль Газель, який здійснює також маневр(поворот вправо) з виїздом на дорогу з організованим круговим рухом, не завершив маневр (поворот вправо) в крайню праву полосу руху?.

2. Як повинні були діяти водії обох автомобілів в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій Іванов технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?.

4. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко