overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3241/11
№ провадження 3/415/153/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ
«Гідроспецтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії
ТОВ «Гідроспецтехніка», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, буд.№10, здійснив неповідомлення ДПІ у м. Дніпродзержинську за встановленою формою відомостей про доходи, отримані засновником підприємства у ІV кварталі 2011 р. (форма 1-ДФ), чим порушив п.п.2.1, п.п.2.2 ст.2
Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3232/11
№ провадження 3/415/144/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: селище
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2011 року близько 10 години 00 хвилин,
ОСОБА_2, біля будинку №10 по вул.
Прикордонній у місті
Дніпродзержинську, висловлювався на адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3212/11
№ провадження 3/415/135/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2011 року о 08 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Аношкіна у місті
Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3230/11
№ провадження 3/415/142/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року об 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на площі ДМКД у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки
«БОНД», чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву розглядати адміністративний матеріал відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно палив тютюнові вироби в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3208/11
№ провадження 3/415/132/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2011 року о 03 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фіат Панда», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Аношкіна у місті
Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3243/11
№ провадження 3/415/155/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина
України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не забезпечив щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій - MІNІ 500.02 МЕ заводський №ПБ 57141403 фіскальний № за 30.06.08 р., 07.07.08 р., 11.10.08 р., 16.11.08 р., чим порушив п.9 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Протокол про адміністративне правопорушення за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/8642/12
№ провадження 3/415/2393/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Траст Хонор Груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ПП «Траст Хонор
Груп», що що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, допустив порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму 523991 гривень, у тому числі за грудень 2011 року на суму 523991 гривен, що спричинило порушення п.180.1, ст..180, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 3-3238/11
№ провадження 3/415/150/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дотком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Дотком», , юридична адреса: місто Дніпродзержинськ, вул.
Корчевського, будинок №2, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за липень 2011 р., по строку 30.08.2011 р., фактично сплачено 16.09.2011 р., нарахована штрафна санкція у сумі 8,09 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №187151, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
№ провадження 3/415/2812/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.12.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Метхімснаб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Метхімснаб», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Ковалевича, буд. №3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за серпень та вересень, граничний термін сплати 30.09.2012 року та 30.10.2012 року, фактично було сплачено 20.11.2012 року, що призвело нарахуванню штрафних санкцій на суму 2317,30 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що
ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.163-2
КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого: директором ТДВ «Львівський експериментальний механічний завод», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТДВ
«Львівський експериментальний механічний завод», що знаходиться по вул. Жасминова, 5 у м. Львові, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012р. на рахунок платника в банку на суму 9 498 грн., чим порушив вимоги ст. 200
Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, ствердив факт порушення правил ведення податкового обліку.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року, актом перевірки від 08.08.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та оштрафувати на 85 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Нор Н. В.