Справа № 3-81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Кобіжча - 142 м. Лебедина Сумської області, працюючого головним інженером Філії „Лебединський райавтодор

за ч. 4 ст. 140 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ОДР ВДАІ м. Лебедина ОСОБА_2 19.01.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Лебедині було складено протокол про те, що ОСОБА_1 19.01.2012 року на автодорозі Боромля-М.Вистороп-Бишкінь(23 км. + 550 м.) порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тобто не здійснив повне снігоочищення через 8 год. після закінчення снігопаду та не усунув зимову слизькість автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засідання притягнутий своєї вини не визнав та пояснив, що його підприємством роботи виконуються в обсягах, які фінансує Служба автомобільних доріг в Сумській області. Працівники райавтодору внаслідок незадовільного фінансування робіт працюють неповний робочий тиждень, однак під час снігопадів очисні роботи здійснювались в необхідних обсягах, в тому числі і 19.01.2012 року на дорозі Боромля-М.Вистороп-Бишкінь(23 км. + 550 м.), де мала місце дорожно-траснспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.

Представник притягнутого в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 не є особою, яка повинна відповідати за стан доріг, так як не має права самостійно визначати обсяг робіт, які необхідно виконати на дорогах району.

Крім того, він послався на те, що на вказаній дорозі снігоочисні роботи були виконані еалежним чином, за власні кошти автодору а інспектором ОДР ВДАІ при складенні протоколу про вчинення правопорушення не було зроблено замірів товщини снігу на дорозі та ширини прочищеної частини дороги, що не дає можливості визначитись із відповідністю цих показників вимогам державних стандартів, норм і правил.

З адміністративного протоколу, схеми, акту, досліджених в судовому засіданні вбачається, що причиною складення адміністративного протоколу стало те, що на думку інспектора ОДР ВДАІ притягнутий не забезпечив повного снігоочищення проїзної частини

дороги та проведення снігоочисних робіт через 8 год. після закінчення снігопаду.

З посадової інструкції та наказу, досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу вбачається, що притягнутий працює головним інженером Лебединського райавтодора і до його функцій входить виконання дорожних робіт.

З подорожніх листів, накладних, фото, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13,15 та 19 січня 2012 року райавтодор на автодорозі Боромля-М.Вистороп-Бишкінь проводив роботи дорожною машиною, яка використовувала під час виконання очисних робіт по 8 тон піщаної суміші щодня.

З довідки, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.01.2012 року на території Лебединського району снігопаду не було, спостерігалась паморозь.

З договору та наказу, досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу вбачається, що замовником дорожніх робіт є Служба автомобільних доріг в Сумскій області

а Філія Лебединський райавтодорвнаслідок недостатнього фінансування працює в умовах

скорочення робочого тижня на два дні (четвер, пятниця вихідні).

З дефектних актів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що на січень 2012 року Службою автомобільних доріг виконання робіт по автодорозі Боромля-М.Вистороп-Бишкіньзаплановано не було.

Вислухавши притягнутого та його представника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в судовому засіданні не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, поскільки було встановлено, що Філія Лебединський райавтодор, в якій працює притягнутий повинна виконувати роботи по обслуговуванню доріг, профінансовані іншими юридичними особами і саме останні відповідальні за проведення робіт, вказаних в протоколі про вчинення правопорушення.

Тому вважаю, що в судовому засіданні не було доведено вини притягнутого у вчиненні правопорушення і провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись п.1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КпАП України припинити а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3