overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/2870/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючи : Харківська область, Валківський район, с Сніжкове, вул.. Давида Нерівного 24,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 27 березня 2010 р. ОСОБА_1. А.В. передала продуктову передачу слідчо заарештованому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій працівниками СІЗО № 27 були знайдено та вилучено річ, яка заборонена для передачі особам, які утримуються в СІЗО, а саме: мобільний телефон Самсунг, який був схований в упаковці з маргарина, чим ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, які аналогічні обставинам, встановленим судом. Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує її дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах. Вина ОСОБА_1. також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1 від 15.03.2012 р., постановою від 16.03.2012 р., рапортом інспектора,актом, поясненнями ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119, 00 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів, а саме: Мобільний телефон Самсунг Imei 38761915 вилучений в ході перевірки продукції, який знаходиться в матеріалах справи, конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/3223/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ Нова капітал, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Квітуча,82 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Нова капітал, код 31438288, юридична адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська,31/35, керівником якого якого є ОСОБА_1, було встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1 квартал 2011 року у сумі 24,65 грн., при терміні сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 17.11.2011 року.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлен про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 20 березня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд вважає можливим обмежитися зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення и не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
17.04.2012 Справа № 2012/3495/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Видавництво Манускрипт, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

12 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 30 березня 2012 р. о 15.00 годині, при перевірці протипожежного стану приміщень ТОВ Видавництво Манускрипт, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги, передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ОСОБА_2 інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу пояснення порушника, документи які б підтверджували посаду та вид діяльності

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області ,Жовтневий районний відділ- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2792/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: Харківська область,Дергачівський район,с. Цупівка, вул. Мічуріна,б.3, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 30.01.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий Стиль, юридична адреса: м. Харків,Комсомольське шосе,б.88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1О, було встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за ХІ 2011 р на 3188 грн. та завищення відємного значення розміру між сумою податку та відповідно завищено відємне значення по р.20.2Деклараціїї з ПДВ за Х 2011 р на 3188 грн,пор.20.2 декларації за ХІ 2011 р на 68694 грн , чим було порушено п. п.198.3, 198.6 ст. 198 п.п 200.1,п.200.3, ст200 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: -в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 рішення про результат розгляду скарг АТ Новий стиль№ 2012/298 від 20.02.2012р; скарг АТ Новий стиль№ 2012/299 від 20.02.2012р, акт СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові №66/46-030/325652288 від 27.01.2012р. а також повідомлення, що рішення від 02.03.2012 року № 1378/7/10-212 набуло відповідної юридичної сили ( копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
19.04.2012 Справа № 2012/3570/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. П. Набойченка 27-а,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02 квітня 2011 р. о 07.05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1, здійснював рух по проспекту Постишева у м. Харкові на перехресті з вул.. Цюрупи повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав дорого автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустив з ними зіткнення . З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343787 від 02.04.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16, 6 ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_3 з'явився і пояснив, що скоїв дане правопорушення при вищевикладених обставинах. Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343787 від 02.04.2012., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3432/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у м Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Будівельнакомпанія готіка, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Сочинська,72 а, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 10 квітня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ Будівельнакомпанія готіка, код 24672945,за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, отримані фізичними особами у 2,3,4 кварталі 2011 року, чим ОСОБА_1. порушив п.п. бп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9/23-03-05/24672945 від 23.03.2012 року. У судове засідання ОСОБА_1. не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 23.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,актом перевірки 9/23-03-05/24672945 від 23.03.2012 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
03.05.2012 Справа № 2012/3623/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Ізоблілія 46/2.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 березня 2012 р. о 15.00 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 27175 д.н АХ 9483 ВЕ,на вул. Полтавський шлях,41, в у м. Харкові відкриваючи двері не переконався в безпеці в наслідок чого авто Ніссанд.н. ВМ 9523 наїхав на відкриті двері. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 342552 від 24.03.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 15. 13. ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 342552 від 24.03.2012 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3446/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 6а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11 квітня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11 березня 2012 р. о 03.10 годині ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Наріманова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продувати прилад Драгерв присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 325934 від 11.03.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1Є не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 325934 від 11.03.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
10.05.2012 Справа № 2012/4021/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяника України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул.. Жовтневої Революції, 99, у м. Харкові, порушила правила проведення мітінга, вуличних демонстрації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність. Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, 09.04.2012 р., вона вийшла на мітинг по вул.. Ж. Революціїї 99..

Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002390 від 09.04.2012 р., рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене и керуючись ст. 185-1, 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягненя у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.