overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0315/814/2012
спр. №0315/861,863,859/2012
провадж.№3/0315/317,345,344,346/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрука Ф. В розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Постановами Старовижівського районного суду від 31.08.2012р.,10.09.2012р., 14.09.2012р.,20.09.2012р. та 05.10.2012 року був застосований привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09., 14.09.2012р., 20.09.2012 р., 05.10.2012р., 22.10.2012р. та 02.11.2012 року.

Однак дані постанови Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області не були виконані та про виконання постанови про привід від 22.10.2012 року суд не було повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі її ухилення від явки до судді вона може бути органом внутрішніх справ піддана приводу.

Тому, виходячи з вищенаведеного, слід вжити заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом застосування приводу в наступне судове засідання 06.11.2012 р. на 12 год.00 хв.

Керуючись ст. ст.268 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання у приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на 12:00 год. 06.11.2012 року . приводом.

2. Доручити здійснити привід правопорушника Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1624/3085/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.07.1987 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючого , посвідчення водія ІХА № 247593 від 05.06.2004 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який 23 жовтня 2012 року о 01 год 22 хв в м. Пирятині, Полтавської обалсті керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення ,результатами тесту, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/419/2012 року

01 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2012 року близько 21 год. 30 хв. в с. Гвізд по вул. Франка, керував транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока п"яти годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/383/2012 року

24 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Метро», громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2012 року близько 18 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи із АЗС та, буксируючи транспортний засіб марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті цього водій автомобіля ОСОБА_2 змушений був екстрено гальмувати, однак через слизьку дорогу, автомобіль занесло, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки Джилі, д.н.з. НОМЕР_4, що був припаркований перед виїздом із заправки та транспортним засобом марки Хюндай, який буксирував своїм автомобілем ОСОБА_1І, що призвело пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні правопорушенні визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (3-6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/416/2012 року

01 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2012 року близько 00 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, керував транспортним засобом марки Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока п"яти годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 0315/861/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС УКраїни у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Постановами Старовижівського районного суду від 31.08.2012 р.,10.09.2012 та 14.09.2012 року був застосований привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09., 14.09.2012 р.,20.09.2012 р. Однак дана постанова Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області не була виконана та про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі її ухилення від явки до судді вона може бути органом внутрішніх справ піддана приводу.

Тому, виходячи з вищенаведеного, слід вжити заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом застосування приводу в наступне судове засідання 05.10.р. на 09 год.40 хв.

Керуючись ст. ст.268 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання у приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на 09:40 год. 05.10.2012 року приводом

2. Доручити здійснити привід свідків оперативним працівникам Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 0315/861/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС УКраїни у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 10 год.00 хв. 13 вересня 2012 року був викликаний ОСОБА_1 Однак в судове засідання він не з"явився та про причини неявки суд не повідомив, в зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 20 вересня 2012 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою, а в разі її ухилення від явки до суду вона може органом внутрішніх справ піддана приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання у приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 20.09.2012 року приводом .

2. Доручити здійснити привід правопорушника оперативним працівникам Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області.

4. Копію даної постанови направити начальнику Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 0315/861/2012
П О С Т А Н О В А

23.10.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Постановами Старовижівського районного суду від 31.08.2012р.,10.09.2012р., 14.09.2012р.,20.09.2012р. та 05.10.2012 року був застосований привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09., 14.09.2012р., 20.09.2012 р., 05.10.2012р. та 22.10.2012р.Однак дані постанови Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області не були виконані.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі її ухилення від явки до судді вона може бути органом внутрішніх справ піддана приводу.

Тому, виходячи з вищенаведеного, слід вжити заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом застосування приводу в наступне судове засідання 02.11.2012 р. на 09 год.50 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання у приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на 09:50 год. 02.11.2012 року приводом

2. Доручити здійснити привід Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 0315/861/2012
спр. №0315/861,863,859/2012
провадж.№3/0315/317,345,344,346/2012
П О С Т А Н О В А

05.10.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрука Ф. В розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Постановами Старовижівського районного суду від 31.08.2012р.,10.09.2012р., 14.09.2012р.,20.09.2012р. та 05.10.2012 року був застосований привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09., 14.09.2012р., 20.09.2012 р., 05.10.2012р., 22.10.2012р., 02.11.2012 року та 06.11.2012 року.

Однак дані постанови Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області не були виконані .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі її ухилення від явки до судді вона може бути органом внутрішніх справ піддана приводу.

Тому, виходячи з вищенаведеного, слід вжити заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом застосування приводу в наступне судове засідання 15.11.2012 р. на 10 год.00 хв.

Керуючись ст. ст.268 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання у приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на год. року . приводом.

2. Доручити здійснити привід правопорушника Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 420/101/12
Провадження № 3/420/26/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: в відпустці по догляду за дитиною;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року ОСОБА_1 будучи матірю малолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме малолітня дитина знаходилась без догляду матері в с. Новоіванівка Криворізького району.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001537 від 18.12.2011 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких вона не заперечувала, що вона разом з чоловіком вирішили залишити дитину у виховних цілях у сусідньому селі, де він загубився; рапортом дільничного інспектора, згідно якого він у с. Новоіванівка Криворізького району знайшов хлопчика ОСОБА_2, який знаходився без догляду матері.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/405/12
Провадження № 3/420/102/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директор ТОВ «Помідора», розташованого за адресою АДРЕСА_1;

зареєстрованого та проживаючого: вул. Мініна, б. 11АДРЕСА_2, м. Дніпропетровськ;

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Помідора», розташованого за адресою АДРЕСА_3, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за ІV квартал 2011 року в сумі 158,46 грн. по строку 20.01.2012 року, фактично надано до установи банку 23.01.2012 року, платіжне доручення № 2, в сумі 174,40 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 291252 від 08.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він не заперечував, що несвоєчасно перерахував сплату єдиного податку у сумі 158,46 грн., в звязку з тим, що дана сума була помилково нарахована на інший рахунок; корінцем податкового повідомлення-рішення форми „Ш № НОМЕР_1 від 08.02.2012 року, відповідно якого була нарахована пеня у розмірі 15,85 грн., за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за ІV квартал 2012 року по строку 20.01.2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 163 -2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: