Провадження № 3/1806/3653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м.Суми

27 грудня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 31.10.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, а саме про те, що останній 23.10.2012 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул.. Набережна р. Сумки- пр. Шевченко в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»ягніння, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п.2.9(а), п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень визнав частково, а саме не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, але вважає, що рухаючись по головній дорозі з пр-ту Шевченко на вул.. Г.Сталінграду зі швидкістю 50-60 км/год по крайній лівій полосі , він був впевнений, що автомобілі з другорядної дороги його пропустять. Вказує, що наближаючись до перехрестя, бачив вогні автомобіля, видимість була погана із-за дощу і коли він побачив автомобіль ДЕО за 15-20 м, то можливості у нього загальмувати вже не було, він не очікував цього автомобіля і злякався, зіткнувшись , при цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв, як вона вказувала.

ОСОБА_2 в суді зазначила, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Набережна р. Сумка на вул.. Г. Сталінграда. Перед нею був мигаючий жовтий сигнал світлофору , вона призупинилася біля знаку « Уступі дорогу», так як повинна була виїхати на головну дорогу. При виїзді на перехрестя швидкість автомобіля була 20 км/год, виїхали тільки передні колеса і раптово вона відчула удар в ліву частину автомобіля. Крім цього зазначає, що вона бачила, як інші машини рухалися до моста і почала повільно рухатися до необхідного перехрестя зі швидкістю 5 км/год , зупинилася і відчула удар, тобто вона не все перехрестя проїхала. Звідки взялася машина ОСОБА_1 вона не знає і її не бачила на мосту, потім інші водії казали, що він усіх обігнав.

Свідок ОСОБА_3 прибув на місце ДТП за телефонним дзвінком ОСОБА_1 і безпосередньо зіткнення не бачив, але зазначив, що автомобілі були розташовані так, як вказано у схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що прибув на місце ДТП після скоєного і побачив, що автомобіль ДЕО був занесений на бордюр колесами, була осип скла. Водій ЗАЗ був в дуже нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що була в якості пасажира автомобіля ДЕО і сиділа на передньому сидінні , вулиці була погана погода. Коли вже практично переїхали перехрестя, раптово побачили фари іншого автомобіля, у якого була дуже велика швидкість руху і відбулося зіткнення у передню дверь водія ДЕО.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати , так як він потрапив у ДТП. Він разом із ОСОБА_3 приїхали і побачив, що стоїть швидка допомога, працівники ДАІ складали схему та протокол огляду ДТП і він був понятим.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому зателефонувала колега ОСОБА_5 і він прибув на місце ДТП, він зафіксував своїм фотоапаратом розташування автомобілів і їх пошкодження, був понятим під час складання працівниками ДАІ схеми та протоколу огляду ДТП, за його участю робилися заміри , але розташування автомобілів малювалося вже без його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23.10.2010 року їхав за автомобілем ДЕО метрів за 30, ОСОБА_2 пригальмувала перед виїздом на головну дорогу, так як був знак « Уступі дорогу» і коли її автомобіль стояв, то в нього врізався автомобіль ВАЗ, рух якого до цього свідок не бачив. Потім, він об»їхав ці машини, викликав швидку допомогу, приїхали працівники міліції і усно його опитали.

У відповідно ст. 273 КУпАП в судове засідання був викликаний експерт, так як виникла потреба в спеціальних знаннях, тому всі ці свідки були опитані в присутності судового експерта ОСОБА_9 , а також як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, який ставив цим особам запитання по вихідним даним.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерту поставити такі питання.

1. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 і ЗАЗ-ДЕО, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 і ЗАЗ-ДЕО, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення (дорожньо-транспортної пригоди)?

3. Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 і ЗАЗ-ДЕО, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху ? Якщо так, то які саме?

4. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 і автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали, у тому числі вмомент їх зіткнення ?

5. Яка максимальна припустима швидкість водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 і ЗАЗ-ДЕО, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 за умови даних погодних умов?

6. Яка максимальна припустима швидкість водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 на закругленні дороги даного радіуса згідно до матеріалів справи( схеми ДТП та протоколу огляду) ?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки та в який момент він повинен був прийняти необхідні міри для уникнення зіткнення з перешкодою для руху або для уникнення небезпеки для руху та виникнення аварійної ситуації ?

8. Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 з урахуванням швидкості вказаного автомобілю технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобіль ЗАЗ-Део, реєстраційний номер ВМ 8657 AM ?

9. Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 об'єктивну можливість виявити перешкоду для руху - автомобіль ЗАЗ-Део, реєстраційний номер ВМ 8657 AM на відстані більшій за повний зупинний шлях його автомобіля?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 з урахуванням керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №1806/13578/12,3/1806/3653/12.

Експертизу прошу провести в строк до 17 січня 2013 року.

Суддя О.М. Катрич