ун. № 2608/726/12
пр. № 3/2608/812/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1965 року в Казахстані, українця, громадянина України, директора Комуналь-ного підприємства «Ремонтно-експлуатаційна контар-7» (далі КП), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КІСІЛЬ, будучи посадовою особою КП, станом на 26 грудня 2011 року в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці» у період жовтня листопада 2011 року виплату заробітної плати працівникам КП організував рідше ніж два рази на місяць (без виплати авансу), в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника з роботи у листопаді 2011 року розрахунок з останнім не проводив в день звільнення.

Правопорушення мало триваючий характер і було виявлено лише 26 грудня 2011 року.

КІСІЛЬ від дачі показів відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію КІСІЛЯ, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про службове становище КІСІЛЯ та протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як видно з досліджених в суді відомостей розподілу заробітної плати з період з жовтня по листопад 2011 року, остання виплачувалася працівникам КП лише один раз місяць.

Крім того, згідно з наказом про звільнення працівника КП Бобровського та платіжною відомістю про розрахунок останнього, вказаного працівника було звільнено 30 листопада 2011 року, а остаточний розрахунок проведено лише у грудні 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КІСІЛЬ порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд виключає із звинувачення КІСІЛЯ вказаний в протоколі епізод порушення ним вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП. За змістом ч. 1 ст. 149 КЗпП роботодавець дійсно повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, разом з тим, він не несе відповідальності за відмову працівника дати такі пояснення. У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні дані, які вказували б на те, що КІСІЛЬ не намагався отримати такі пояснення від гр. ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відповідальність КІСІЛЯ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме незначний характер несвоєчасного розрахунку працівника КПК (запізнення розрахунку в декілька днів); дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити КІСІЛЯ від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК