Справа № 3 646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у зв"язку

з відсутністю складу адміністративного правопорушення

07 вересня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 14000278 від 25.08.2012 року в середині червня ОСОБА_2 в вечірній час спільно з ОСОБА_1 здійснили крадіжку 40 кг. металобрухту чорного металу з території домоволодіння ОСОБА_3, що по вул. Попова, 52, с.Аврамівка, чим своїми діями здійснили дрібну крадіжку та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Права, ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді не визнав та пояснив, що крадіжки не вчиняв, розмови про це з ОСОБА_2 не мав, а після різання дров з ОСОБА_2, того дня був вдома. Чому вказує ОСОБА_2 на нього, що він вчиняв крадіжку, пояснити не може. Коли саме була вчинена крадіжка у ОСОБА_3, він не знає.

Потерпіла ОСОБА_3, допитана в якості свідка, показала суду, що ОСОБА_2 викрав в середині червня 2012 року з її домоволодіння 2 листи бляхи та металеву сітку від металевого ліжка. Вона вважає, що викрадення вчинив ОСОБА_2, так як одного разу вона бачила його, як він ішов по стежці біля її домоволодіння. І після цього дані речі пропали.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 показав, що в середині червня в вечірній час, в день, коли він допомагав ОСОБА_4 різати дрова, ОСОБА_1 намовив його здійснити крадіжку металобрухту з території домоволодіння ОСОБА_3, що по вул. Попова, 52, с.Аврамівка. Він викрав металобрухт, а потім ОСОБА_1 своїм велосипедом відвіз його і продав в одному з домоволодінь в с.Аврамівка. Він не може вказати, куди саме заніс металобрухт ОСОБА_1, так як був в стані сильного алкогольного сп"яніння і на даний час не пам"ятає місця розташування домоволодіння.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона допомагає по дружньому ОСОБА_1, і перебувала в його домоволодінні, коли ОСОБА_2 приніс самогон та запропонував свою допомогу по різці дерев. Вони стали разом рубати дрова. Після цього вони всі разом пішли вечеряти. Після вечері ОСОБА_2 забрав свій самогон і пішов з їх домоволодіння. Вони з ОСОБА_1 пішли відпочивати. Коли вночі вона прокинулась і вийшла на подвір"я, побачила, що відсутній велосипед ОСОБА_1 Після цього, вона його розбудила і повідомила про кражідку велосипеда. Вранці ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_2 та забрав з його домоволодіння його велосипед.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, так як показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності до ст.ст.247,284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С. Ротаєнко