overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12657/2012

07.12.2012 Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання особи, що скоїв адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення судової - автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 10.10.2012 року о 15 годині 47 хвилин в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем « Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка отримавши прискорення зіткнулась з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду по вул.. 60 років Жовтня напроти АЗС, чим порушив п 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в ДТП та заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

Суд заслухавши думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 віктора Георгійовича за ст 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Експерта-автотехніка попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року о 01 годині 25 хвилин в м. Кременчук по вул.. Першотравневій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТЦ « Територіальний центр» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2012 року о 00 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Щорса біля буд. 66/13 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушила п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року о 22 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Шевролет» державний номерний знак ВФІ 1431 АО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14698/2012

26.12.2012 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року біля 17 години 30 хвилин на перехресті вул.. Шевченко Сумська м. Кременчука водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину вул.. Шевченко на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п 18.1 ПДР.

ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2012 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/6629/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1.

за ч1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року о 20 годині 30 хвилин знаходився в порту « Придніпровський» ОСОБА_2 вживав тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 173, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1615/3373/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації Саратовської області, яка не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Лейтенанта Дніпрова буд. №54 кв.№41,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в Полтавській області м. Кременчук на ринку "Крюківчанка" ОСОБА_2 незаконно продавала свіжовиловлену рибу (карась, вагою 3 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120930 від 30.05.2012 року, складеним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук на ринку "Крюківчанка" торговала свіжою рибою без відповідних документів

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Вона не повідомила суду причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3376/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. в Полтавській області м. Кременчук на Центральному ринку ОСОБА_2 незаконно продавала свіжовиловлену рибу (карась, вагою 3 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120894 від 09.06.2012 року, складеним старшим державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук на Центральному ринку торговала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Вона не повідомила суд про причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, є особою похилого віку, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3677/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 4., чим порушив правила перебування правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2012 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106933 від 18.07.2012 року, складеним помічником ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 1), рапортом помічника ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), а також визнавальними поясненнями самого ОСОБА_2 даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та підтвердив, що 17 липня 2012 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання та знаходився в барі Чернігівськеде час від часу підробляє заготівельником мяса.

Згідно довідки від 18.07.2012 року, наданої органами внутрішніх справ, ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме 18 червня, 26 червня 2012 року (а.с. 6).

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 1615/3690/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту неодружений, працює сварщиком на "Укрзалізниці", мешкає за адресою: м. Кременчук пров. Фізкультурний буд. №7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

13 липня 2012 року о 13 год. 40 хв. по вул. Халаменюка м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель ВІ 3488 АЕ, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №245961 від 13.07.2012 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1-2), а також поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 4).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1, 3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні 13.1 Правил дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова