П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 300411 ОСОБА_1 16.10.12р. о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем Geely CK н.з. АА 8262 МА в м. Києві по пр-ту Свободи, 17 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху здійснив наїзд на стоячий автомобіль Subaru Impreza н.з. АА 1355 АМ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій автомобіля Geely CK залишив місце пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 300412 ОСОБА_1 16.10.12р. о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем Geely CK н.з. АА 8262 МА в м. Києві по пр-ту Правди, 8 при зміні напрямку руху, а саме при розворот, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ Ланос н.з. 100414 (на синьому фоні), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 2.10 (А), п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 4), поясненнях (а.с. 2, 3), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 5, 6-11).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко