Справа №1806/6055/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/1890/145/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2012 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 44 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2012 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765 грн., за те, що 2 березня 2012 року близько 11 годин по вул. 40 років Жовтня біля будинку № 17 в м. Суми зберігав при собі паперовий згорток з канабісом вагою 1,974 гр. та прозорий поліетиленовий пакет з метамфітаміном вагою 0,0483 гр., без мети збуту.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що при складанні протоколу та розгляді справи у суді було порушено право ОСОБА_3 на захист, адже ОСОБА_3 не скористався послугами адвоката. Окрім цього захисник вважає, що суд безпідставно послався на пояснення осіб які були залучені в якості понятих, адже на переконання захисника ці особи не мають постійного місця проживання і їх пояснення є сумнівними. У зв'язку з цим, захисник прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи викладені в апеляційної скарзі, вивчивши матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_3 притянутий до адміністративної відповідальності, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 148749 від 27 квітня 2012р. ОСОБА_3 дійсно 02.03.2012р. по вул. 40р. Жовтня біля буд. №17 м. Суми зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження та прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло - жовтого кольору. Відповідно до довідки спеціаліста НДЕКЦ: речовина зеленого кольору це канабіс, вагою 1,974г., а речовина білого кольору це метамфітамін масою 0,0483г., без мети збуту. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується і рядом інших доказів, а саме, протоколом огляду місця події, постановою про відмову порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що у їх присутності у ОСОБА_3 було знайдено та вилучено пакет з речовиною зеленого кольору та пакет з речовиною білого кольору, які у їх присутності були опечатані та направлені на дослідження.

З огляду на це, доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_3 не вчиняв правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності є необгрунтованими. Окрім цього, вважаю що доводи апеляції в тій частині, що було і порушено право ОСОБА_3 на захист також є необгрунтованими, адже на протязі всього часу поки складався протокол про адміністративне правопорушення на протязі розгляду справи у суді від ОСОБА_3 не надходило жодного клопотання про те, що він бажає скористатись послугами захисника і це при тому, що ОСОБА_3 були роз'яснені його права. Не можу погодитись і з доводами апеляції стосовно того, що в якості понятих були залучені особи, які не мають постійного проживання, адже, як вбачається з матеріалів понятими були особи які проживають у місті Суми і зареєстровані за відповідними адресами.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що розглядаючи справу суддя цілком вірно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід розцінювати, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП і його вина є повністю доведена.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу винного та наклав адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП. Підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.