02.10.2012 справа № 3/1408/545/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді В. В. Фасій
при секретарі О. В. ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше піддавав адміністративному стягненню, -11.06.2012р. по ч.1 ст. 130 КУпАП - 50 годин громадських робіт,
за ст. 130 ч.3 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
11.09.2012р. працівником ДАІ на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол в тому, що він керував транспортним засобом марки "Москвич -412" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.5 ПДР.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення повернуте на адресу суду 25.09.2012р.), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
п. 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п.5.4 розділу 5 інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 18.05.2009р. (далі - інструкція №77) , у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я посадова особа ДАІ МВС в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 38 КУпАП встановлена можливість накладеня на особу адміністративного стягнення - у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного стягнення, не пізніше як через місяць з дня прийняття рішеня про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з протоколу серії АА2 №806693 від 11.09.2012р. рішення працівника ДАІ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КУпАП було прийнято, всупереч ст. 38 КУпАП. на підставі постанови слідчого про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки, а не на підставі рішеня про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
На підтвердження вчинення дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, не надає докази що це підтверджують - постанову про накладення на ОСОБА_2 О, В. адміністративного стягнення за вчинення правпорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає провадження у справі підлягаючим закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя В. В. Фасій