overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/848/2012
Номер провадження3/1620/212/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Козуб" м. Полтава, вул. Фрунзе, 18,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року о 08 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 на 132 км. а/д Суми - Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не впорався з керуванням, з'їхав в кювет та допусти перекидання транспортного засобу В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином прцівниками ДАІ, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 195551, схемою пригоди, копією протоколу огляду ДТП від 29.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/995/2012
Номер провадження3/1620/257/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, провул. Гладкого, 14, Полтавської області, Полтавської області, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2012 року при перевірці перукарні "Оазис" приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: при неповному робочому дню працівника ОСОБА_2 відсутність графіку змінності, відсутність міжкваліфікаційних співвідношень посадових окладів; не відповідність тривалості робочого часу у лютому 2012 року працівника ОСОБА_2 зазначеного в табелі обліку робочого часу до норми тривалості робочого часу при 40 годинному робочому тижні, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково відносно відсутності міжкваліфікаційних співвідношень посадових окладів та невідповідності відпрацьованого робочого часу нормі тривалості робочого часу, щодо графіку змінності, пояснила, що він надавався при перевірці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-79/37 від 21.03.2012 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, поясненнями ОСОБА_1, трудовим договором від 16.03.2011 року з працівником ОСОБА_2, копією розрахунково - платіжної відомості за лютий 2012 року, відомостями на виплату грошей за лютий 2012 року, табелем обліку робочого часу за лютий 2012 року, актом перевірки №16-05-79/45 від 21.03.2012 року.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1229/2012
Номер провадження3/1620/329/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Миргородське УГГ, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року о 07 год. 00 хв. в м. Миргород по вулиці Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS з днз. ВІ3308АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №153462 від 18.04.2012 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 18.04.2012 року

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/768/2012
Номер провадження3/1620/189/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом 22.08.2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 березня 2012 року о 18 годині 40 хвилин повторно протягом року в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ - Юпітер днз. 3004ПОД в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВІ 1№162657 від 02.03.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу згідно статті 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/930/2012
Номер провадження3/1620/236/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 березня 2012 року о 23 год. 00 хв. в смт. Ромодан, Миргородського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Карпати без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №167084 від 08.03.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якмй ніде не працює, доходів не має, не має права на керування транспортними засобами, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1232/2012
Номер провадження 3/1620/332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійовча, 08.11.0985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2012 року о 02 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, не зрозуміла мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 182941 від 12.04.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/993/2012
Номер провадження3/1620/255/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 січня 2012 року о 14 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе при виконанні маневру повороту праворуч на територію будівельного гіпермаркету "Епіцентр" завчасно не знайшов відповідного крайнього правого положення, не надав переваги в русі та в районі перехрестя вул. Київське Шосе поворот на "Епіцентр" скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. 048-39СН під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з правого боку виконуючи маневр правого повороту на "Епіцентр". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 190443, схемою пригоди, копією протоколу огляду ДТП від 27.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявою ОСОБА_1 про відмову від проведення додаткового огляду з питання проведення автотехнічного дослідження.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 1620/1292/2012
Номер провадження3/1620/342/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського РА Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2012 року о 16 годині 35 хвилин при перевірці приміщення кіоска для торгівлі пресою в будівлі залізничного вокзалу станції Миргород по вул. Залізнична, 2 м. Миргород приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованого приміщення без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 34 про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року серія ПОП №0036902, копією договору оренди нерухомого майна від 29.12.2006 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації приміщення, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012. , код вид платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1262/2012
Номер провадження3/1620/340/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Писарівка, Миргородського району, Полтавської області, не працюючої, притягалася до адміністративної відповідальності 07.10.2011 року за ст. 184 ч.1 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року не в повній мірі виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 07.04.2012 року без дозволу матері пішла з дому та повернулася 10.04.2012 року після втручання працівників міліції. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно ст. 184 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок згідно частини 2 статті 184 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0328 ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, МФО 831 019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3