Справа № 713/1740/12
Провадження № 3/713/346/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., з участю секретаря судового засідання Орос В.М. розглянувши протокол про вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого майстра лісу Вишківського лісництва ДП „Хустське ЛДГ, код платника податку НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1724 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Підрозділом УБОЗ УМВС України в Закарпатській області до суду надіслано протокол відносно ОСОБА_1 де вказано, що останній перебуваючи на посаді старшого майстра лісу Вишківського лісництва ДП „Хустске ЛДГ, являючись посадовою особою правоохоронного органу та згідно підпункту „ж, пункту 1, частини 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 07 квітня 2011 року, який набрав чинності з 01 липня 2011 року, станом на 23.02.2012 року був зареєстрований в органах виконавчої влади як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність від якої отримує прибуток, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУПАП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2012 року ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Під час здійснення підприємницької діяльності подавав звіти до Хустської ОДПІ за 3-квартал 2009 року, 4-квартал 2010 року та податкову декларацію про майновий стан і доходи, від 08.02.2012 р., чим підтверджується факт зайняття підприємницькою діяльністю громадянином ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП не визнав. В своїх поясненнях зазначив, що він не вчиняв корупційного правопорушення так як працюючи на посаді майстра лісу та старшого майстра лісу з 20.09.2010 року він не займався підприємницькою діяльністю, хоча залишилося свідоцтво про реєстрацію як фізичної особи-підприємця. На даний час він подав до Державного реєстратора всі документи для анулювання вказаного свідоцтва. Крім цього, він отримував свідоцтво про сплату єдиного податку лише за 2009 рік, а на 2010 рік та наступний 2011 рік взагалі такого свідоцтва не отримував. Декларацію за 2011 рік до Хустської ОДПІ подавав вказуючи нульові доходи, не займався підприємницькою діяльністю і ніяких доходів або матеріальних благ від такої діяльності не отримував. На даний час ним здані всі необхідні документи до Державного реєстратора на припинення дії виданого йому свідоцтва фізичної особи-підприємця.

Прокурор та представник правоохоронного органу, що надіслав до суду дані матеріали про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Виходячи з наявних доказів у матеріалах даної справи суд вважає за можливе розглядати по суті дану справу без їх участі .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого майстра лісу Вишківського лісництва ДП „Хустське ЛДГ, відповідно до наказу № 482 від 20.09.2010 року і він є посадовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Вказана норма закону забороняє субєкту відповідальності за корупційне діяння займатися підприємницькою діяльністю.

Частиною 2 ст.3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями, Також ст.42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 за час перебування на посаді старшого майстра лісу займався підприємницькою діяльністю у період вказаний в протоколі та отримував доходи від такої діяльності. Наведена обставина стверджена в судовому засіданні листом Хустської ОДПІ №199/9/17-217 від 24.02.2012 року на імя начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в якому надана інформація про те, що ФОП - ОСОБА_1 платник податків знаходиться на обліку в Хустській ОДПІ, за період 2011 року його дохід від підприємницької діяльності є нульовим.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 маючи лише формальну реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності, припинення якої в даний час вирішується ним у встановленому законом порядку, фактично такою діяльністю не займався і ніяких доходів від цієї діяльності він не отримував.

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що по даній справі відсутні достатні підстави, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283285 КУпАП України, п.1 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції, ч.1 ст. 172-4 КУпАП, ч.2 ст.3 ст.42 ГК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2