overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5609/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Калінінграді Російської РСР, є громадянином України, пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :ї

08 грудня 2011 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 запросив до України громадянку
Російської Федерації ОСОБА_3, надав їй житло на території України, але не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим порушив п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1423/1644/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Рогатик Должанського району
Орловської області Російської РСР, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :ї

03 січня 2012 року співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 запросила до України громадянина Туреччини
ОСОБА_3, надала йому житло на території
України, але не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушила п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення (а.с. 3).

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у рапорті інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Книша В.М. (а.с. 2).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-5645/2011р.
І М Е Н Е М У 28 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,- 03.12.2011 року інспектором 2-го взводу роти
ДПС м. Миколаєва був складений протокол серії ВЕ1 №212663, згідно з яким, 03.12.2011 року о 02-00 год. по пр. Миру - вул. Васляєва в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Богдан А 091» д/з НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом. Згідно бази АІПС ОСОБА_1 посвідчення водія не
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не
Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії ВЕ1 №212663 від 03.12.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка не має посвідчення водія, що підтверджує право користування транспортним засобом.
Згідно ст.13 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді -попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Лозки Калинковського району
Гомельської області Білоруської РСР, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту „Шкільна" в м.
Миколаєві, гучно висловлювався не цензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу чоловіка, з яким в нього виник конфлікт.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), рапортом ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Хомчика О.Ю. (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство -дії, що порушують громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та як обставина, що обтяжує відповідальність, -вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на одну добу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м.
___________________________________
Справа №3-5649/2011р. 28 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Інгулка, Баштанського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 11.12.2011 року близько о 13-20 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в районі будинку №17 по вул. Інгульська у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3221»д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№209014 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5177 від 11.12.2011р., згідно якого ОСОБА_1 11.12.2011р. о 17-30 год. перебував у стані алкогольного
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення громадських робіт на строк 40
Вилучені при виконанні кошти
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5642/2011 р. 28 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кизляр, Росія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, проживає: АДРЕСА_1, відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - 02.12.2011 року о 17-00 год. ОСОБА_1 у м.
Миколаєві в районі п. Матвіївка на річці Південний Буг в порушення вимог ст.ст. 3.15, 4.14.1,"Правил любительського та спортивного рибальства", здійснював незаконний вилов риби з човна
«Романтинка 2»за допомогою незаконного знаряддя лову -металевої остроги, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час затримання у ОСОБА_1 виловленої риби не
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному правопорушення підтверджено даними протоколу №000475/4350, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також те, що правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Незаконне знаряддя лову -металеву острогу, вилучену по протоколу №000475/4350 від 02.12.2011 року - конфіскувати в доход
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5640/2011 р. 28 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, проживає: АДРЕСА_1, відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - 26.11.2011 року о 09-25 год. ОСОБА_1 у м.
Миколаєві, по вул. Дзержинського біля будинку №28 у м. Миколаєві, в порушення ст. 3, ст. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 п.2
Закону України «Про тваринний світ», здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено - 10 кг. свіжої риби - карась. Риба у ОСОБА_1 згідно протоколу
№000462/4232 не вилучалась у зв'язку з неможливістю транспортування.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом №000462/4232 від 26.11.2011р. та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м.
__________________________________ Справа
№3-4-5018/2011р. 28 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,- 22.10.2011 року о 09-00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по вул.
Нікольська - вул. Садова, керуючи мопедом марки «Хонда-Такт»без державного номерного знаку, знаходився з явними ознаками наркотичного
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв'язку з цим суд направив запит до обласного наркологічного диспансеру за наданням заключного діагнозу
/медичного огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин/.
Згідно акту медичного огляду, вбачається що ОСОБА_1 22.10.2011 року о 09-45 год. дійсно проходив медичний огляд на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері
/висновок огляду №4349/. За результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин, згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4349 від 22.10.2011 року, громадянину ОСОБА_1 заключний діагноз не встановлений у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в зв'язку з тим, що згідно акту медичного огляду, ОСОБА_1 22.10.2011 року о 09-45 год. заключний діагноз не встановлений у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу, а також те, що інші докази підтверджуючих винність
ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5622/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Нова Олександрівка Баштанського району Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 запросила до України громадянина
Російської федерації ОСОБА_2, надала йому житло на території України, але не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушила п. 36 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, за вище викладених обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205
КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили на територію України громадянина іншої держави у приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: