overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012

м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова –Нор Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водієм СШМД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом автобус
Кубань, д.н.з. НОМЕР_1, 09.10.2012р. о 05 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задоволити, оскільки для повного і об’єктивного з’ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.          Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобусу Кубань, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору та згідно вимог
Правил дорожнього руху України?

2.          Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху
України?

3.          Чи мав технічну можливість уникнути даної пригоди водій автобусу
Кубань, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1?

4.          Чи мав технічну можливість уникнути даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2?

5.          Чи відповідали дії водія автобусу Кубань, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам чинних Правил дорожнього руху
України?

6.          Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимогам чинних Правил дорожнього руху України?

7.          Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2012р. о 05 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові?

Для проведення експертизи направити дану справу про адміністративне правопорушення.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя

Нор Н. В.
Справа № 0427/3912/2012
№ 3/0427/1857/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.. за участю помічника заступника прокурора Бобу Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172" КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не

працюючого, одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу начальника ГУ МВС
України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 р. №196о/с перебував на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл. та мав звання старший лейтенант міліції, таким чином являвся суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

03.05.2012 р. о 17.25 год. ОСОБА_1 поблизу б. 27 вул. Шевченко м. Новомосковська
Дніпропетровської обл., діючи навмисно, з метою особистої користі отримав від
ОСОБА_2 2000 грн. як неправомірну вигоду за винесення відносно нього постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 правопорушення визнав, та в суді пояснив, що всі обставини вірно викладені в протоколі, щиро кається.

Прокурор у своєму висновку вказав, що у діях ОСОБА_1 міститься правопорушення пов'язане з корупційним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 1722 КУпАП. за що він підлягає адміністративній відповідальності.

Суд, дослідивши докази встановив наявність правопорушення та винність
ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», який своїми діями порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян становища і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172"ст. ст. 283, 284 КУпАП. Суд

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 2550 грн. з конфіскацією отриманих ним 2000 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по) справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3/1005/2068/2012, 1005/4914/2012
Постанова

іменем України

25 травня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -м. Бориспіль, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого -
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи) -

встановив:

15.05.2012 року близько 19.00 годин в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про день, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що вину визнає. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини та особу порушника, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одна ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя
Левченко А.В.
Справа № 1013/4404/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за

адресою: АДРЕСА_1, працює: телеканал
«1+1», водій,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.03.2012 р. о 18-00 год по вул. ІІІ
Інтернаціоналу в м.Ірпені ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA д.н. НОМЕР_1, виконував лівий поворот на вул.
П.Комуни і не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 16.13 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
SKODA д.н. НОМЕР_1, внаслідок порушення п. 10.3, 16.13 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4666/2012
Провадження № 3-в/1616/9/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2012м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши подання старшого інспектора Ленінського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області О.О. Лелюх про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави був розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

19 жовтня 2012 року старший інспектор
Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ
УДПтС України в Полтавській області
О.О. Лелюх звернулася до суду із поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ознайомлений був, та наданий час відпрацював уже майже повністю, та не відпрацював 4 години громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ
УДПтС України в Полтавській області підтримав подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

Вислухавши представника Ленінського
РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання старшого інспектора Ленінського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області О.О. Лелюх про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2 слід відмовити.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не менш як на п'ятнадцять днів, однак в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 відпрацював майже повністю, а залишилося невідпрацьованим 4 години громадських робіт, тобто неможливо дану кількість годин замінити адміністративним арештом.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Ленінського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області О.О. Лелюх про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора в
Апеляційний Суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.
Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4777/2012
Провадження № 3/1616/998/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2012м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, директор КП «ЖЕО № 8», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплатив податкове зобов»язання по декларації за серпень 2012 року в сумі 5356 грн. по строку сплати 30.09.2012 року.

Притягуємий в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_2 № 136-о від 31.05.2012 року його було звільнено з посади директора КП
«ЖЕО № 8» 01.06.2012 року за угодою сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3976/2012
Провадження № 3/1616/837/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, головний бухгалтер
ТОВ ТД «Амарант», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося в заниженні податку на додану вартість за 4-й квартал 2011 року в сумі 624063 грн..

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 318/24/13- п
Номер провадження №3/318/23/2013
ПОСТАНОВА

"11" січня 2012 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ВДАІ по обслуговуванню
Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області (протокол серії АГ2
№ 402258 від 10.12.2012р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.12.2012 року о 20 год. 00 хв. в с. Балки
Василівського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 з ознаками впливу наркотичних речовин.
Від проходження огляду на стан визначення впливу наркотичних засобів відмовився в присутності свідків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КупАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного інспектором дізнання ВДАІ
Василівського РВГУМВС Запорізької області, який оскаржено не було, підписом правопорушника на зазначеному протоколі про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнова шкода правопорушенням заподіяна не була.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, 36, ч.1ст.130, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.І.Комишня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2957/2012
Провадження № 3/1616/642/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2012м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, головний бухгалтер
ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося тому, що вона не зареєструвала податкову накладну № 55/001 від 22.03.2012 року на суму
ПДВ 10523,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ДП «Полтавський КХП» має свою філію
«Хлібна база № 88» , розташовану в смт.
Артемівка Чутівського району. Згідно
Положення філія є відокремленим підрозділом, веде свій бухгалтерський облік, складає статистичну і податкову звітність,сплачує податки. При створенні філії ДПІ у м. Полтаві було повідомлено листом № 612 від 01.08.08., що вона наділяється правом виписки податкових накладних з присвоєнням шифру № 1. Після введення в дію
Податкового кодексу з 01.01.12. в зв»язку з необхідністю реєстрації податкових накладних в ЄБПН на протязі 20 днів з моменту виписки філія наділена електронними ключами. Головне підприємство не бачить моменту виписки податкової накладної, а отже не може проконтролювати термін реєстрації. До 20 числа, наступного за звітним місяцем, філія складає податкову декларацію і подає головному підприємству для об»єднання даних в одну звітну декларацію. До посадових обов»язків головного підприємства входить виписка і реєстрація податкових накладних виписаних головним підприємством. Отже відповідальність за те, що податкова накладна незареєстрована філією повинні нести посадові особи філії. По факту складання адмінпротоколу генеральний директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_2 видав наказ № 92 від 25.06.12 про притягнення винних осіб до відповідальності. 19 липня 2012 року директором філії «Хлібна база № 88»
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності заступника головного бухгалтера філії
ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 0203/1613/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 лютого 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч. 2 КпАП
України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 15.02.2012 року надійшла адміністративна справа за № 0203 /1611/2012 р. відносно правопорушника
ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП . Крім того в провадження суду надійшла адміністративна справа за № 0203 /1613/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 0203/1613/2012 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу 0203 /1611/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу за № 0203 /1613/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 0203/1613/2012 р.

Суддя :