П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 3/0516/215/2012

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Алаверди Арменія, гр. ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає по вул. Чубаря 20а в місті Дружківці Донецької області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012 року, ОСОБА_2, 11 березня 2012 року о 18 годині30 хвилин, знаходячись біля кафе «Бистро», яке розташоване по вулиці Московській в місті Дружківці Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 19 березня 2012 року ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні адміністративного порушення, пояснивши, що він не порушував громадський порядок в кафе «Бистро». Він 11 березня 2012 року приблизно о 19 годині знаходився в приміщенні кафе разом з братом ОСОБА_4, де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають недалеко від них і між ними виникла розмова з приводу раніше виниклих взаємовідносин між ними та сином ОСОБА_5 - ОСОБА_7

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 став підходити до них та вимагати, щоб вони не малі ніяких претензій до сімї ОСОБА_5 Він ніяких погроз чи висловлювань нецензурного характеру на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висловлював, а тільки сказав, що правоохоронні органи в усьому розберуться. Вважає, що в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в міліцію про погрози з їх сторони викладені неправдиві дані.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, який дав пояснення, що раніш між ним та братами ОСОБА_4 не було ніяких відносин. 11 березня 2012 року він в кафе «Бистро» грав у більярд, коли йому стали погрожувати брати, що підпалять будинок, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, коли він вийшов на вулицю, кинули пляшку з пивом, яка розбилася. Після цих погроз він звернувся із заявою до міліції. Йому пред'являлись претензії з приводу роботи його сина, але він не може вирішувати ті питання, які пов'язані з роботою сина, що він і сказав. По його заяві ніяке рішення не прийняте.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються.

Судом встановлено, що по даному адміністративному правопорушенню маються потерпілі, але вони не вказані в протоколі. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 не визнає свою провину, і що дії були скоєні в приміщенні кафе, в протоколі не вказаний жодний свідок адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, в той час, коли в заявах потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять притягти ОСОБА_2 до відповідальності за висловлені на їх адресу погрози, але за їх заявами ніяке рішення не прийняте.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова