overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6885/2012
Провадження № 3/0603/2121/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

19.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.10.2012 р. будучи власником газового пістолета WALTER к. 8 мм №32907, дозвіл №0055 виданий Бердичівським МВ, термін дії якого закінчився 09.09.2012 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАп.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не розкрито суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, які саме дії не вчинила вчинила ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено спеціальну норму Закону (підзаконного акту) яким передбачений порядок реєстрації та перереєстрації газової зброї фізичними особами.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню на доопрацювання. Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №222065 відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського Бердичівського МВВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/7380/12
Провадження № 3/0603/2258/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Встановив:

31.10.2012 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині "Полісся продукт" по вул. Богунська, 3 в м. Бердичеві, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: консерви "Шпроти" фірми "Рижське золото" вартістю 20 грн. 25 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що не пам"ятає як у її сумці з"явилася банка зі шпротами. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, прибутковим ордером на товар від 22.10.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 31.10.2012 р. невідома громадянка, яка пізніше назвалася ОСОБА_1, викрала з магазині "Полісся продукт" банку консервів "Шпроти".

Дослідивши матеріали справи, суддя враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою, у вчиненому щиро розкаялася, враховуючи характер вчиненого порушення, незначну суму викраденого майна, відсутність шкоди, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 51, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7536/2012
Провадження № 3/0603/2281/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Золотий ключ" робітник, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.11.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 13.11.2012 року, 10.11.2012 року о 13 год., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів вул. Сімака, 10, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2012 року о 13 год. висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, проте з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з дружиною о 10 год. 10.11.2012 року під час якого ображав її.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання, для встановлення часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/7574/12
Провадження № 3/0603/2294/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2012 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Войкова в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а), 13.1 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується схемою огляду місця ДТП, висновком медичного огляду № 325 від 07.11.2012 року про стан спяніння та письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що 07.11.2012 р. близько 17 год. 30 хв. рухаючись по вул. Войкова в м. Бердичеві в районі будинку №105 автомобіль "BMV" здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом 2-ї групи, не працює, транспортний засіб використовує у власних потребах, враховуючи, що має посвідчення водія, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП вважає можливим призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортним зсобом.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7560/12 Провадження № 3/0603/2284/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів за адресою: м. Бердичів вул. Чапаєва, Чапаєва, 4, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 ч. 1, 3 КЗпПУ - не розробила нормативний акт з погодженням уповноваженого на представництво трудовим колективом органом щодо строків виплати заробітної плати, розміру виплати заробітної плати за першу половину листопада 2012 року; в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки" - заробітна плата за час відпустки виплачувалася пізніше трьох днів до її початку, з порушенням термінів виплати, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 12.11.2012 р., з якого вбачається порушення законодавства про працю, даний акт підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні малолітню дитину, отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, щиро покаялася у вчиненому, суддя враховуючи характер порушень законодавства про працю, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7799/12
Провадження № 3/0603/2376/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер телефону (097-946-23-07), непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

13.10.2012 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року по вул. Володарського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував мопедом "HONDA" з явними озаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, почервоніння шкіряних покривів обличчя, від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що 13.10.2012 року близько 01 год. 30 хв. вживав спиртні напої, а після відпрацьованої зміни десь о 20 год. 13.10.2012 року керував мопедом додому. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2011 року гр. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано стягнення у виді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що водій мопеду "HONDA" відмовився від медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює з 20.11.2012 року, позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, враховуючи, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/8334/2012
Провадження № 3/0603/2560/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

15.12.2012 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Бердичівській, 56 в с. В.Низгірці Бердичівського району, ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_2М та розбила скло у вікні будинку №56 по вул. Бердичівській, порушивши громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 15.12.2012 р. близько 17 год. ОСОБА_1 прийшла до будинку №56 по вул. Бердичівській в с. В.Низгірці де розбила скло у вікні.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою, щиро покаялася, що є обставиною, що пом"якшує вину, вважає можливим накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 1 ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 0603/248/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Червонотравнева, 21; працюючого: менеджером в п/п "Елмакс", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року близько 10 год. в с.Ст.Любар по вул.Медичній громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", д.н.85535ВВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 12.1, 14.10 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час там ісце розгляду спарви повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП він допустив ненавмисно.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 12.12.2011 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6890/2012
Провадження № 3/0603/2126/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

23.09.2012 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку „Центральний в м. Бердичеві, в порушення п. 3.14 абз 4 Правил любительського і спортивного рибальства продавала рибу карась без документів, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з реєстру рекомендованої пошти від 19.10.2012 р.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 визнала, що продавала рибу карась вагою 4 кг. без документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт зважування риби, що підтверджує дійсну вагу риби; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала, що здійснювала продаж риби без документів, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7377/12
Провадження № 3/0603/2255/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 205 КУпАП,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 з 29.04.20012 року по теперішній час не вжив заходів для своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку запросив до України, надавши жилу площу за адресою: АДРЕСА_1, термін перебування якої в Україні закінчився 27.07.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не знав, що сестра може перебувати в Україні не більше 90 днів без реєстрації. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується копією паспорта та письмовим поясненням ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що остання приїхала до України 29.04.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283 284, ст. 205, ч. 1 ст. 34 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 205 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7460/12 Провадження № 3/0603/2274/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на "РІФ-1", за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.09.2012 року о 21 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується рапортом працівника міліції ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2012 р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: