overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7102/2012

07.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124, ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року близько 07.10 год. в м. Кременчуці по вул. Московській в дворі будинку №18 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв зліва. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 місце дорожньо транспортної пригоди залишив. Чим порушив п.2.10, п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо транспортної пригоди від 13.04.2012 року; протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 13.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ст. інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 124, ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КпАП України накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6278/2012

27.04.2012 року, суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.04.2012 року о 11.00 год. в районі с. Білики Кобеляцького району Полтавської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є Кобеляцький район Полтавської області, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.84 КпАП України до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю для розгляду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7305/2012

13.06.2012 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2012 року близько 13.50 год. в м. Кременчуці по вул. О. Дундича в районі будинку №14 водій ОСОБА_2 керував ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7225/2012

06.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.203 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживала по документу, термін дії якого скінчився 14.04.2002 року, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року із змінами і доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.203 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.203 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7084/2012

07.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Південспецбуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року о 13 год. 20 хв. на перехресті автодоріг Кременчук Соснівка Полтава

Олександрія водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КрАЗ д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, здійснив виїзд з другорядної на головну дорогу в сторону м. Кременчука, де рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим змусив його різко гальмувати та змінювати швидкість та напрямок руху, тим самим створивши аварійну обстановку, чим порушив п.16.11, п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 4 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6926/2012

05.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «КПК» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/35 кв.27, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року близько 18.00 год. в м. Кременчуці по вул. Свердлова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив справність автомобіля, внаслідок чого під час руху відбулося відкриття задніх дверей, які пошкодили автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, чим ОСОБА_2 порушив п.2.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 24.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4430/13-п
Провадження № 3/552/1147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013р. ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.05.2013р. о 23.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не відчинив двері за адресою АДРЕСА_1 для перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи які порушили правила адміністративного нагляду, щодо яких такий нагляд встановлено, при цьому зазначеною статтею визначено перелік цих правил та крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2012р. про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, останньому встановлено коло обмежень, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність. Однак, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення, жодного порушення обмежень визначених ухвалою суду від 20.12.2012р. не зазначено, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи ФОП, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в п. 6 трудових договорів працівників зазначено, що відпустка надається згідно графіка відпусток на 2012 р. не розроблено, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- в серпні, вересні 2011 року не проведено нарахування і виплата індексації заробітної плати працівникам, чим порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2,4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 26.06.2012 р.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2012 р. о 07 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кишеньки поблизу, Кобеляцького району в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути збитки в сумі 105 грн. на користь держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючою магазином в м. Кобеляки,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 р. о 13 год. 05 хв. при перевірці магазину за адресою м. Кобеляки, було встановлено порушення законом порядку проведення господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1 допустила експлуатацію приміщення орендованого магазину в м. Кобеляки без отримання відповідного дозволу від органів пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 07.07.2012 року.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2012 о 20 год. 40 хв. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки, повторно протягом року, керував мопедом «Сузукі», в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до постанови Кобеляцького районного суду від 08.02.2012 року він був підданий стягненню у вигляді громадських робіт за те, що 19.12.2011 р. о 03 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на 125 км. а/д Р-52 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу, поясненням ОСОБА_1 та постановою Кобеляцького районного суду від 08.02.2012 р.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та що застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт не вплинуло на його поведінку, вважаю застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати арешту строком на 10 діб, рахуючи покарання з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2012 р. о 06 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути збитки в сумі 74 грн. на користь держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1967 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2012 р. о 02 год. 40 хв. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в смт. Білики по вул. Молодіжній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: