overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 905/2675/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Городенківському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянини України,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Городенківському районі Івано-Франківської області при перевірці підприємця ОСОБА_1, м. Городенка, вул.. Винниченка, 1А, магазин Шанс, встановлено не зберігання контрольних стрічок протягом всановленого терміну (акт перевірки від 22.08.2012 року № 543-17-), чим було порушено п. 10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року серія КН № 869660 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/2013/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2012 року біля 01 год. 00 хв. вчинив конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року серія ІВ № 095028 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа 913/2270/2012
Номер провадження 3/913/673/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2012 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_1, у власному помешканні, в с.Грабів Рожнятівського району, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, зокрема наніс декілька ударів ногою по стегні матері від чого остання отримала незначні тілесні ушкодження. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана їй шкода фізичному здоровю.

Свою винуватість у вчиненні насильства у сімї адмінправопорушник визнав повністю. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доказана протоколом ІФ № 094304 про вчинення ним адмінправопорушення від 5 листопада 2012 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з 10 год. 6 листопада 2012 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1878/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Торгівля з рук у невстановлених місцях,

в с т ан о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 13 год. 00 хв. на вул. Привокзальній в м.Роздільна Одеської області здійснювала торгівлю саморобними ялинками з рук в невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010327 від 28.10.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких ОСОБА_1 визнала факт здійсненого нею правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 160 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, його майновий стан..

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1862/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ»був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску, який не предявивши паспортного документу, увійшов в пункт пропуску, та знаходився в контрольованому районі без документів що посвідчують особу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він хотів повернутися до дому в ОСОБА_2 без документів, так як його паспорт згорів.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053700 від 22.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 22.12.2012 року, згідно якого під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий біля шлагбауму» в міжнародному пункті пропуску «Кучурган - Первомайськ» був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску, без документів;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 /три/ доби,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дело № 2012/5734/2012
Производство № 3/2012/1607/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ОСОБА_2 Федерации, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
30 июня 2012 года около 13 час. 30 мин. ОСОБА_1, управляла автомобилем «Дэу-Сенс»государственный № НОМЕР_1 по пр. Ильича-77 в г. Харькове, не выбрала безопасную скорость движения, чем нарушила требования п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, вследствие чего произошло столкновения с автомобилем «Дэу-Ланос»государственный № НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем причинён материальный ущерб, ответственность за что предусмотрена ст. 124 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыла, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 124 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 30 июня 2012 года; схемы последствий ДТП без потерпевших; письменных объяснений водителей транспортных средств, участвующих в ДТП; письменных пояснений свидетелей произошедшего и иными данными, имеющимися в материалах административного дела.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.В. Старостин
23.10.2012 № 2012/7871/2012
23 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший материал от заместителя начальника ОНП Западной МГНИ г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП Украины, судья -
Согласно прокола об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года составленным о/у ОНМ Западной МГНИ г. Харькова, лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_3 следует, что 14 сентября 2011 года была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях № 149 «а»в г. Харькове, в ходе которой было установлено, что гр. ОСОБА_1 осуществляла реализацию табачных изделий за наличные деньги, без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и разрешающих документов (лицензии).
Правонарушительница ОСОБА_4 предоставила в судебное заседание письменное заявление о там, что она вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, просит суд рассматривать данное дело без ее участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полной доказанности вины гр. ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012 года, протоколом изъятия предметов торговли (табачных изделий) от 14.09.2012 года, объяснением правонарушительницы в материалах дела и считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства без конфискацией предметов торговли (табачных изделий).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, ст. 251, ст. 252 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек, без конфискации предметов торговли.
Предметы торговли (табачные изделия), согласно протоколу изъятия от 14.09.2012 года на об 6527 (шесть тысяч двадцать семь) гривен 00 копеек - находящиеся на хранении в ОНМ Западной МГНИ г. Харькова, возвратить ОСОБА_1 как законной владелице.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Справа 2012/7343/2012
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 361940 від 29.08.2012 року, вбачається, що 17 серпня 2012 року о 14 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302»д.н. НОМЕР_1 по вул. Конопляній в районі будинку № 26 по вул. Джутова в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завда но матеріальну шкоду, на підставах чого, інспектором ДПС був виявлений факт порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 11.4; 12.1; ПДР України та був складений відповідний адміністративний протокол за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України відмовлено.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Старостін
Провадження № 3/2012/3002/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

23 листопада 2012 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала сварку зі співмешканцем, чим допустила насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/7339/2012
26 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ ХГУ МВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 поляна, ул. Малая садовая 51, к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
Согласно протокола об административном правонарушении серии АА2 № 059092 от 16.08.12 года, следует, что гр. ОСОБА_1 16 августа 2012 года в 14 часов 00 минут управлял транспортным средством марки «Рено»г.н. НОМЕР_1 по прилегающей территории в районе дома № 6 по пер. Симферопольскому в г. Харькове, при объезде препятствия, не придержался безопасного бокового интервала, допустил наезд на автомобиль НОМЕР_2, автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.3; ПДД Украины, в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина гр. ОСОБА_1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности:
- содержанием письменного объяснения гр. ОСОБА_1 (л.д. 4);
- административным протоколом АА2 № 059092 от 16.08.12 года (л.д. 1);
- схемой ДТП (л.д. 2);
- содержанием письменного объяснения водителя ОСОБА_2 (л.д. 3).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины гр. ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: содержанием письменного объяснения правонарушителя ОСОБА_1В; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; из которых усматривается, что в данном ДТП действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п. 13.3; 13.1; ПДД Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно транспортного происшествия.
Суд учитывает обстоятельства при совершении гр. ОСОБА_1 дорожно транспортного происшествия, данные о её личности, в связи с чем считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин