Справа № 1624/2629/2012
№ пров. 3/1624/445/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

прокурора Висоцького Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин матеріал, що надійшов з Прокуратури Пирятинського району, Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, такого, що не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, судимостей, не є учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району,

за ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Давидівської сільської ради і будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно п/п а п. 2 ч. 1 ст. 4 закону України Про засади запобігання та протидії корупції, так як займає посаду у державних органах, одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, учинив правопорушення, що полягає у наступному:

16.12.2011 року від свого імені видав розпорядження №21 про преміювання працівників сільської ради, в тому числі сільського голови, яким без відповідного рішення Давидівської сільської ради встановив, зокрема, собі премію у розмірі 80% до посадового окладу визначеного штатним розписом.

22.12.2011 року за платіжним дорученням №779 грошові кошти Давидівської сільської ради, призначені для виплати заробітної плати працівників, в тому числі і премія ОСОБА_1 в сумі 1862,4 грн., були перераховані на особистий рахунок ОСОБА_1 у Пирятинській філії АБ Полтава-Банк.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав для себе неправомірну вигоду, чим завдав шкоду бюджету на суму 1862 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 свою винність у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справи, прихожу до наступного:

Частиною 1 статті 172-2 КУпАП визначена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи беззаперечно встановлено, що розпорядженням сільського голови Давидівської сільської ради №21 від 16 грудня 2011 року його премійовано по результатам роботи за грудень 2011 року у розмірі 80% посадового окладу, визначеного штатним розписом (а.с.7).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2011 року ОСОБА_1 нарахована премія у розмірі 1862 грн. 40 коп. і перерахована на його особистий рахунок у відділенні банку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини 1 ст. 4 даного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно зі ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, тому у відповідності до ст. 6 вказаного Закону зобов'язаний дотримуватись вимог про використання службових повноважень.

ОСОБА_1 порушив обмеження щодо використання свого службового становища, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, вважаю, що при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП признається щире розкаяння винного, його похилий вік, тривалий стаж роботи на державній службі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 4, 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, ст.172-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в дохід держави у розмірі 1862 (одна тисяча вісімсот шестдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.