overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/975/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.03.1964 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-підпиємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3 з якою укладено трудову угоду, від 08.11.2004 року за № 167, в трудовій книжці прізвище ОСОБА_3 змінено на Охріменко, на підставі свідоцтва на укладення шлюбу СР № 259858 від 13 травня 1993 року виданого Буцькою селищною радою, трудова угода є недійсною, що являється невиконання вимог ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/22 від 01.06.2012 року та актом перевірки № 23-17-08/24, від 01.06.2012 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як ФОП не забезпечив правильний порядок ведення трудової книжки, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/971/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 23.06.2012року о 20 год. 00 хв., на річці "Гірський Тікич" ловив рибу зобороненим для любительськогота спортивного рибальства сіткоснастями виготовлена з лисинового матеріалу сітка "Корейка" дану сітку ставив в брід та виловлював свіжу рибу карась 2 штуки загальною вагою 0,300 грамма, чим завдав збитків на загальну суму 34 грн.00 коп., і чим порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП та п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_2, в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2012 року № 031230, який був складений ст. державним інспектором Держрибохорони Черниш К.А., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст.280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Речові докази рибу карась 2 штуки, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Знаряддя вчинення даного правопорушення - лисинову сітку "Корейка" вічко 30x30 мм., L=70 м., h=1,0 м., що належить ОСОБА_2, та зберігається на складі Головного управління Держрибохорони у Черкаській області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2318/6149/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року о 19 год. 10 хв. на бульварі Верховної Ради, 34 в м. Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу автомобільного в русі, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що на бульварі він здійснював розворот. Коли почав виїжджати на необхідну йому смугу руху, то бачив у бокове дзеркало заднього виду, що автомобілі, які рухались по цій смузі, моргали йому фарами, тобто пропускали. Проте, він не помітив автомобіля Шкода, який був біля кабіни автомобіля, так як автомобіль Рено високий, а автомобіль Шкода низький, тому допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих його вину обставин, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Корман
Справа №2318/6282/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в с.Пугачівка Уманського району по вулиці Польовій, 1, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно дружини ОСОБА_2, чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що, дійсно у нього з дружиною відбувся конфлікт в ході якого він її ображав нецензурною лайкою. На даний час він в с.Пугачівка вже не проживає, а проживає в м.Умань.

Суддя, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, які до нього додано, вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена, і в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Проте, згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 червня 2012 року, після того як 7 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Тобто, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене лише до 7 липня 2012 року. Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення, датований 25 червня 2012 року, надійшов до суду лише 7 листопада 2012 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Корман
Справа №3/2312/276/11
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови помилково було зазначено державний номер автомобіля "Міцубісі Лансер", з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, здійсним зіткнення, замість СА 01-79 ВА було вказано 706-59 МА тому це питання підлягає вирішенню шляхом винесення окремого процесуального документу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року вважати, що гр. ОСОБА_2 02.05.2011 року о 19 год. 15 хв. в с. Поташ, по вул. Зінчука, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із транспортним засобом "Міцубісі Лансер", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 1013/6145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3; працює ТОВ Будтехсервіс

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.06.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 в м. Ірпінь рухаючись по другорядній дорозі проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 ОСОБА_3 дорогупри виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем PORSHE, державний номер НОМЕР_2, який рухався по ній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/6145/2012, протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 423413, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1327/2920/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техніка для бізнесу-Червоноград», проживаючого по Паркова 2а/73а в м. Червонограді Львівської області,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Техніка для бізнесу-Червоноград», допустив завищення відємного значення ПДВ на суму 1117 грн. згідно поданої декларації з ПДВ за лютий 2012 року, чим порушив вимоги п.198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 29.05.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в лютому 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.06.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0428/670/12
П О С Т А Н О В А

29.02.2012м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської Орджонікідзевської Об,єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом кафе «Лагуна» м.Орджонікідзе, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року о 15 год. 15 хв. при проведенні перевірки МПП «Прогрес-Інвест» за адресою юридична адреса: вул.Комсомольська буд.2 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, фактична адреса вул.Комсомольська, буд.2 кафе «Лагуна» в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, барменом кафе «Лагуна» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведено через реєстратор розрахункових операцій продаж 1 пляшки коньяку 3 зірки ємкістю 0,5л за ціною 53грн. 00коп. та не роздруковано, не видано розрахунковий документ споживачу, чим було порушено п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення №125 від 06.02.2012р., актом від 06.02.2012р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0428/671/12
П О С Т А Н О В А

29.02.2012м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської Орджонікідзевської Об,єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом кафе «Юлія» м.Орджонікідзе, мешкає: вул.Комінтерна, буд.21 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року о 15 год. 35 хв. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою юридична адреса: вул.Суворова буд.32 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, фактична адреса вул.Осипенко, буд.54 кафе «Юлія» в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, барменом кафе «Юлія» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведено через реєстратор розрахункових операцій продаж 1 пляшки коньяку «Бахчисарай» ємкістю 0,5л за ціною 60грн. 50коп. та однієї пачки цигарок «Marlboro» GOLD на суму 12грн. та не роздруковано, не видано розрахунковий документ споживачу, чим було порушено п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення №128 від 08.02.2012р., актом від 08.02.2012р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 0428/840/12
П О С Т А Н О В А

27.02.2012м. Орджонікідзе

27 лютого 2012 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної автодорожньої інспекції ДПС м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 495559 від 23.02.2012 року, 30.01.2012 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1 в м.Орджонікідзе по вул. Г.Тикви, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дороги автомобілю, який рухався ліворуч від нього, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.п 10.1, 10.2 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в даній дорожній ситуації вина водія ОСОБА_1 відсутня з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.1.2. В Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів.

- п.1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

- п.1.5. Дія чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, погрожувати життю чи здоров'ю, спричиняти матеріальну шкоду.

- п.16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В даній дорожній ситуації водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 було допущено порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме знак 3.21 ПДР України, де йому було заборонено вїзд на територію, прилягаючу до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України. Крім того, в даній ситуації водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 16.12 ПДР України, згідно якого рухаючись на рівнозначній ділянці дороги, він зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З цих підстав водій ОСОБА_1, виходячи з вимог п. 1.4 ПДР України, сподіваючись на те, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 також буде виконувати вищевказані вимоги ПДР України, і, ти самим, в його діях відсутній склад і подія правопорушення, передбачений ст. 124 КоАП України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221, 247 п. 1, 251, 256, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3