Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3567/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з відділення ОМ ДТП та
дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. о 18 год. 20 хв., в порушення вимог
п.п. 14.2 «б», 14.6 «в»ПДР, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Daewoo Nexia DONC»держ.
номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Адміральській в районі будинку №11 та
при виконанні маневру «обгон»ближче
ніж за 50 м. від пішохідного переходу,
при цьому ОСОБА_2 не переконався в
безпечності даного маневру та допустив
зіткнення із транспортним засобом
«Фольксваген»держ. номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який
виконував маневр «поворот ліворуч»з
відповідного крайнього лівого
положення відносно проїжджої частини.

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явися,
провину не визнав, суду показав, що
рухався із дотриманням вимог
дорожнього руху. У зіткненні просив
визнати винним водія ОСОБА_3, оскільки
той здійснював розворот з правої смуги
руху, не надавши переваги у русі його
транспортному засобу, хоч і був
зобов’язаний це зробити.

В судове засідання також з’явився
ОСОБА_3, суду показав, що правил
дорожнього руху не порушував,
розгортатись не планував, проте, коли
побачив у дзеркало заднього виду
транспортний засіб, який на великій
швидкості наближався до нього ззаду, з
метою уникнення зіткнення, звернув
ліворуч.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про
призначення експертизи. Від ОСОБА_1
надійшло клопотання про призначення
авто технічної експертизи.

30.08.2011 року клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про призначення експертизи було
задоволено, судом було призначено
транспортно-трасологічну та авто
технічні експертизи за фактом ДТП, що є
предметом даного розгляду.

Згідно висновків експерта від 29.02.2012
року, рух автомобіля «ДЕО Нексія»пік
керуванням водія ОСОБА_1 в населеному
пункті на ділянці дороги, на якому
максимальна швидкість руху
встановлена не більше 30 км/год. зі
швидкістю більше 50…60 км/год. не
відповідає вимогам п. 12.9 ПДР. При умові
руху водія ОСОБА_1 зі швидкістю не
більше 30км/год., то він мав би технічну
можливість попередити зіткнення, та не
мав би можливості здійснювати обгін
перед пішохідним переходом.
Перевищення допустимого обмеження
швидкості водієм ОСОБА_1 знаходиться у
прямому причинному зв’язку із
зіткненням, що є предметом розгляду.

Крім того, у даних дорожніх умовах
водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_3
необхідно було керуватись вимогами п.п.
10.1, 1.1 (34 дорожня розмітка) та 10.4
ПДР, оскільки своєчасним виконанням
зазначених вимог, відмовившись від
зміщення своєї смуги руху ліворуч не з
крайнього положення, ОСОБА_3 міг мати
технічну можливість запобігти
зіткненню із транспортним засобом ДЕО
Нексія.

Після вивчення матеріалів справи,
матеріалів експертизи, вислухавши
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його захисника, суд
дійшов наступних висновків.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
вбачається порушення вимог п.п. 12.9, 14.6
«в»ПДР, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його провина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджується
зібраними у справі доказами -
Фактичними даними, що містяться у:

·          протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №215208;

·          Висновку експерта №6458 від
29.02.2012 року;

·          Письмових поясненнях
учасників ДТП та їх показаннях, наданих
суду безпосередньо;

Як обставину, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, суд
враховує те, що в діях ОСОБА_3 також
вбачаються порушення вимог правил
дорожнього руху.

Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення судом встановлені не
були.

Однак, адміністративне правопорушення
було вчинене 26.07.2011 року.

Слухання у справі призначалось на
17.08.2011 року, 19.08.2011 року, 30.08.2011 року
після чого по справі була призначена
експертиза. Після надходження до суду
висновку експерта, справа призначалась
до слухання на 29.03.2012 року та, у зв’язку
із знаходженням судді у нарадчій
кімнаті, була перенесена на 04.04.2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП –закрити у
зв’язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін