Провадження № 3/2033/1195/2012
справа № 2033/3475/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., при секретарі Савченко В.Ю.., за участю прокурора Поповича Є.М., розглянувши в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з прокуратури м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, має вищу освіту, неодружений, працює оперуповноваженим СДСБЕЗ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не осуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ММ № 529126 виданий Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.08.2000р., за вчиненням адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду оперуповноваженого CДСБЕЗ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, тобто являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п. п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив встановлені законом обмеження, щодо використання службового становища з прийняттям за це для себе неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 19.03.2012 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в приміщення кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, прибули слідчий СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, а також оперативні працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для огляду місця події. Під час огляду місця події оперуповноважений СДСБЕЗ ОСОБА_4 повідомив ФОП ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 про те, що горілка марки «Істинна», яка реалізується в кафе «Закусочна», неякісна та підлягає вилученню. Слідчий СВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час огляду місця події вилучила у ФОП ОСОБА_6 17-ть пляшок горілки «Істинна», по 0,5 л. обємом, після чого усі залишили місце події.

05.04.2012 оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 повторно прибули до кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, № 2/3 де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 повідомив ФОП ОСОБА_6, що вилучена 19.03.2012 горілка «Істинна»в кількості 17-ти пляшок, по 0,5 л. обємом, згідно даних експертизи, є неякісною та не відповідає державним стандартам, у з*язку з чим ОСОБА_6 буде притягнута до відповідальності. ОСОБА_6 на звинувачення ОСОБА_4 відповіла, що має відповідні товаросупровідні документи на горілку „Істинна, а також запропонував ФОП ОСОБА_6 передати йому грошові кошти за не притягнення її до відповідальності та не проведення перевірки її господарської діяльності у подальшому. ОСОБА_8 відповіла, що подумає та зателефонує у вечері оперуповноваженому ОСОБА_4

10.04.2012 оперуповноважений СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_4 зустрічався в кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3 з ФОП ОСОБА_6, де спитав її про виконання нею його пропозиції, щодо передачі грошових коштів, а також розповів ОСОБА_6 про сприяння і привілеї, які остання отримає під час здійснення підприємницької діяльності у разі виконання вказаної вимоги. Питання про передачу грошових коштів ОСОБА_6 попрохала відкласти і обіцяла йому позитивно вирішити вказане питання.

12.04.2012 р. вранці, точного часу не встановлено, оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1О, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибули до кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти до вечора 12.04.2012 р., у звязку з тим, що йому необхідно доповідати своєму керівництву про виконану роботу. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що в кафе «Закусочна»є не працевлаштовані особи, найману працю яких фактично використовує ОСОБА_6, за що він не буде притягувати її до відповідальності. Також ОСОБА_4 обіцяв сприяти ОСОБА_6 у здійсненні нею підприємницької діяльності шляхом не проведення перевірки її підприємницької діяльності іншими працівниками СДСБЕЗ ОСОБА_2, та сприяти іншим чином, використовуючи свої службові повноваження. ОСОБА_6 знову просила ОСОБА_4 почекати з вирішенням питання про передачу грошових коштів до вечора 12.04.2012 р., на що ОСОБА_4 вимагав передати грошові кошти 12.04.2012 р. до 18 год. 30 хв.

12.04.2012 р. о 18 год. 10 хв. оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 прибули в кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 000 грн. за сприяння ним у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Закусочна»в руки 2000 грн., просив останню взяти ці кошти, звернувши їх у себе в долоні, та вийти з ним на вулицю до автомобілю, де потім повернути йому гроші. Свою вимогу ОСОБА_4 мотивував інтересами власної безпеки. У таких діях ОСОБА_4 приймав участь ОСОБА_1

На вулиці поблизу кафе «Закусочна»за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 повернула ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Після чого слідчий прокуратури м. Харкова за участю оперативних працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС провів огляд місця події, з вилученням вказаних коштів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що 19.03.2012р. він дійсно був з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та слідчим Ніколаєнко К.В. в приміщенні кафе «Закусочна для вилучення горілки, але при розмові ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_6 він не був присутнім

05.04.2012 р. ОСОБА_4 попросив його відвести на автомобілі до кафе, так ОСОБА_4 хотів повідомити ФОП ОСОБА_6 про те, що горілка не є належної якості.

09.04.2012р. у нього померла бабуся і тому 10.04.2012р.він їздив разом з родичами та займався отриманням документів повязаними зі смертю бабусі, а потім похоронами і тому не міг бути присутнім з ОСОБА_4 у вказаному кафе цього дня і знати про, що вони домовлялися. 12.04.2012р. ОСОБА_4 запропонував відвезти в кафе на його автомобілі вилучену горілку, яку вони занесли в зал (удвох) і він казав ОСОБА_6 про те, щоб вона написала розписку про отримання горілки, а потім вона спілкувалася з ОСОБА_4 і про що конкретна йшла мова у розмові він не знає, бо чув лише окремі фрази. Біля 18 -00год. він заходив до кафе для того, щоб купити, щось поїсти на вечерю та побачив ОСОБА_4 там, який розмовляв з ОСОБА_6, але він не підходив до них і не розмовляв з ними. У звязку з тим, що біля бара нікого не було він вирішив піти з кафе. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також пішли з кафе, де були затримані працівниками міліції. Він стверджує, що від ОСОБА_6 ніякий пропозицій на його адресу не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію ОСОБА_1 і вважає, що у даному випадку справа підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. так як виходячи із аналізу адміністративного протоколу, та тих доказів , які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 ніякої пропозиції від ОСОБА_6 не приймав і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративні правопорушення, складеного 03.05.2012 р. В протоколі повністю відсутні які-небудь дані про те, що ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_1 в будь які вказані дні неправомірну вигоду, а ОСОБА_1 прийняв цю пропозицію

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується.

- Поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими суду, про те, що 19.03.2012 р. до її кафе »Закусочна»прийшло троє працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ще один співробітник міліції, а також був слідчій. Від ОСОБА_4 надійшов натяк на вирішення проблеми шляхом сплати грошей. 05.04.2012 р. тіж самі працівники приїхали до кафе та повідомили їй, що вилучена горілка виявилась неякісною, говорив про це ОСОБА_4, а ОСОБА_1 його підтримував. На її заперечення про те, що ця горілка якісна, працівники міліції запропонували їй закрити цю справу шляхом сплати їм грошової суми, з чим вона не погодилась, вона казала, що в неї є всі документи на цей товар, а саме сертифікати. Вони стали їй роз*яснювати наслідки відмови, а саме про можливість проведення інших перевірок, пропонували «товаришувати», обіцяли не турбувати протягом року та не проводити перевірку її підприємницької діяльності. Після чого вона погодилась з їх вимогами. 10.04.2012р. в кафе приходив ОСОБА_4 з яким у неї була розмова про гроші і вона казала йому, що подумає над його пропозицією і домовилися про зустріч на 12.04.2012р. Вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вимагання грошей, де їй вручили 2000 грн., обробленим спеціальним порошком. 12.04.2012р. близько 12-00 -12-30год. у кафе прийшли співробітники міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та повернули горілку. Вони утрьох сиділи за столом, де була написана розписка про отримання горілки, але дату на прохання ОСОБА_4.О. була поставлена 10.04.2012р. ОСОБА_4 говорив, про необхідність "закрити " питання із приводу горілки й товаришування, а ОСОБА_1 додав, що протягом року не буде у неї перевірок, а також вказували на те, що їхній начальник у курсі цих подій. Вони казали, що треба товаришувати з районом і це їй буде коштувати 3000 грн. Вона пропонувала 500 грн., але вони тільки посміхались над цим. Домовилися з ними про зустріч на 16-00 год.., але вони приїхали чомусь о 18-00 год. Утрьох пройшли до її кабінету, де /вона віддала гроші у сумі 2000 грн. ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1. ОСОБА_4 оглянув гроші та повернув їх їй, і сказав, щоб вона вийшла з ними на вулицю до автомобіля та віддала йому там гроші. ОСОБА_1 був присутнім при цьому, але нічого не говорив. Вона забрала гроші назад, вийшла з ними на вулицю, де біля продуктового кіоску передала гроші ОСОБА_4, коли він їх отримав, до нього підійшли працівники прокуратури та працівники милиці, після чого ОСОБА_4 викинув гроші з рук на землю біля себе, а ОСОБА_1 почав тікати.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.04.2012 року у нього померла мати і ОСОБА_1 10.04.2012 р. на протязі усього дня був з родичами, так як вирішувалося питання з лікарями, довідками, отриманням документів, похоронами та поминками.

Свідок ОСОБА_11, пояснив про те, що після звернення ФОП ОСОБА_12 про вимагання з неї грошових коштів працівниками СДСБЕЗ ОСОБА_2, їй були вручені 2000 грн., оброблені спеціальним порошком. Разом з двома понятими вони прибули на місце події. Приблизно о 18 год.10 хв. у кафе за вказаною адресою прибули ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Коли вони з ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе, та стали наближатись до проїзної частини, аби сісти в автомобіль, вони їх затримали. При цьому ОСОБА_4 відразу кинув на землю гроші і став чинити опір затриманню, а ОСОБА_1 намагався зникнути, але також був затриманий згодом.

Свідок ОСОБА_13А, який був понятим при оброблені спеціальним порошком грошей, а також при затриманні правопорушників дав аналогічні пояснення.

Данні пояснення спростовують доводи ОСОБА_1 в тій часті , що він вечором 12.04.2012 р. оказався в кафе випадкове.

- ОСОБА_14 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 03.05.2012 р.;

- Наказом № 52 о/с від 20.07.2011р. і про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- Протоколом огляду місця події від 12.04.2012 р., під час якого були вилучені грошові кошти у розмірі 2000 грн.

- ОСОБА_14 огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.04.2012 р.;

- Протоколом прослуховування фрагменту аудіо запису розмови від 12.04.2012 р. №1;

- Протоколом прослуховування фрагменту аудіозапису розмови від 12.04.2012 р. №2;

- Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 відносно ФОП ОСОБА_6

- Речовими доказами: грошові кошти на суму 2000 грн., диктофон «Самсунг».

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

ОСОБА_1 порушив установлені законом обмеження, щодо використання службових повноважень і пов'язаних із цим можливостей у зв'язку із прийняттям пропозиції неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти не оподатковуваних податком мінімумів прибутків громадян, для іншої особи, а саме: неправомірно сприяв ФОП ОСОБА_6, в здійсненні останньої господарської діяльності, у зв'язку з неприйняттям мір до проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_6, із прийняттям пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. для оперуповноваженого СГСБЄП Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_15 за не проведення зазначеної перевірки

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 171-2 ч.1, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі )грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя