Справа № 1625/1105/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором в ДП «Експериментальна база»Надія»Інституту свинарства і ОСОБА_2, Полтавська область, Полтавський район с. Тахтаулове, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, інші дані суду не відомо, за ст. ст.164-14 ч.1, 164-12 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Уповноваженою посадовою особою Державної фінансової інспекції в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 21.02.2012р.(з моменту виявлення) суть якого зводилася до наступного, за результатами перевірки виявлено порушення бюджетного законодавства при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, та при включенні до платіжних документів недостовірних даних, що призвело до порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та порушення порядку і термінів подання звітів про використання коштів державного бюджету, що є порушенням пп 22,23,32,33 ч.1 статті 116 Бюджетного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Уповноваженою посадовою особою Державної фінансової інспекції в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 21.02.2012р.(з моменту виявлення) суть якого зводилася до наступного, за результатами перевірки виявлено порушення закупівлі паливно мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та мінеральних добрив, посівного матеріалу та послуг з обробітку сільськогосподарських угідь без проведення визначених законодавством тендерних процедур, що є порушенням ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Будучи допитаним у суді представник порушника за довіреністю, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення за ст.164-14 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ст. 164-14 ч. 1, ст. 164-12 ч.1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14 ч.1, 164-12 ч.1 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900,00 (одинадцять тисяч девятсот) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3