Номер справи 2016/4757/2012
Номер провадження 3/2016/988/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя. Iзюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, директора Комунального підприємства «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику роз»яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року при перевірці дотримання законодавства про працю в комунальному підприємстві «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Паромна, 4, проведеної заступником начальника відділу- державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 за дорученням Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області, відповідно до листа голови Ізюмської районної ради ОСОБА_4, встановлено порушення законодавства про працю, які допущені директором Комунального підприємства «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району»ОСОБА_2, а саме:

- не забезпечено на підприємстві тривалість основної щорічної відпустки працівнику не менше як 24 календарних дні, чим порушено вимоги ст. 75 КЗпПУ. Відповідно до представлених кадрових наказів, табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_2Ф.( яка з 16.09.09 до моменту перевірки працює директором, до цього часу працювала техніком) щорічна відпустка протягом періоду 2009-2011 років не надавалась. Протягом періоду періоду з 2008 року до моменту перевірки ОСОБА_2 надана була відпустка на 28 календарних днів з 24.11.08 по 21.12.08 за період роботи з 05.09.04 по 04.09.05;

- не забезпечена на підприємстві вимога законодавства щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпПУ;

- не забезпечена на підприємстві черговість надання відпусток, яка визначена графіком, затвердженим директором підприємства, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ;

- не забезпечена на підприємстві виплата при звільненні працівника йому грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпПУ. Відповідно до наказу № 14 від 04.07.12 звільнено 04.07.12 ОСОБА_5та прийнято рішення виплатити їй компенсацію за невикористані нею дні відпустки 64 календарні дні ( в наказі зазначено «за період із 14.02.12 по день звільнення, а також за попередні роки»). Згідно до розрахункової відомості по заробітній платі за липень 2012 року ОСОБА_5 , яка працювала на підприємстві з 13.02.08 по 04.07.12. нарахована компенсація в сумі 4544 грн за 64 дні, при цьому, в ході перевірки не надані були відповідні документи щодо підстави для нарахування компенсації за 64 кал.дні, так як відповідно до наданих кадрових наказів, табелів обліку використання робочого часу за період 2008-2012рр. було встановлено, що ОСОБА_5 щорічні відпустки за період з 13.02.08 по 12.02.12 були надані. у 2008 році-14 кал днів, у 2010 році 42 кал.дні, у 2011 році 21 кал.день, у 2012 році 28 кал.днів;

- не забезпечена виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки». При наданні щорічної відпустки ОСОБА_5 з 01.05.12 на 28 кал. днів ( наказа № 9 від 23.04.12), їй нарахована заробітна плата за час відпустки в сумі 1952, 72 грн., та виплачена 08.06.12 в сумі 1761,01 грн.; при наданні щорічної відпустки Косого вій В.П. з 17.08.12 на 28 кал.днів ( наказ №19 від 02.08.12), їй нарахована заробітна плата за час відпустки в сумі 4060, 84 грн., станом на день перевірки, 29.10.12 року не виплачена.

Правопорушниця в суді свою вину визнала повністю, пояснила, що недоліки, які виявлені в ході перевірки, були допущені не по її вині, а в зв»язку з фінансовим станом підприємства та відсутністю коштів. Вона не ходила в відпустки і не писала заяви на виплату компенсації за не використані дні відпусток, так як не було коштів в підприємства на оплату. Щодо інших порушень, які були виявлені під час перевірки, то вони усунені.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-02-342/0789 від 13 листопада 2012 року (а.с.1-2), актом перевірки № 20-02-224/1646 від 22.10.2012 року (а.с. 3-12) та приписом 3 20-02-224/1646-1338 від 29 жовтня 2012 року ( а.с. 13-15) , та іншими матеріалами справи ( а.с.16- 27), поясненнями самої правопорушниці даними нею в суді.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 41 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, дійсно допустила порушення законодавства про працю.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, усунення зазначених в ході перевірки порушень, суд встановив, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: