overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/6826/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Смілаенергопромтранс»,-

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

При проведенні з 17.09.2012 р. по 26.10.2012 р., головним державним податковим ревізором інспектором, позапланової перевірки ТОВ «Смілаенергопромтранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту в результаті чого не надійшло до бюджету ПДВ в сумі 163583 грн. за травень 2012 року; порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 133753,33 грн. за квітень-червень 2012 р., та не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 272,40 грн. за 2011 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4938/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 серпня 2012 року, в 17 год. 00 хв., в с. Березняки по вул. Постишева, керував саморобним мотоблоком, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 правопорушення визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5061/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 травня 2011 року, близько 21 год. 30 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (а.с. 5), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6348/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

18.10.2012 р. о 16 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького біля магазину «Куточок» ОСОБА_1 продавав свіжу рибу: карась вагою 07 кг. без документа, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Садова, 14, не працюючого, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

встановив:

5 квітня 2013 року інспеткором ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КупАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено , що він керував автомобілем марки Фользваген Пассат д.н. НОМЕР_1 та змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху при здісненні маневру ліворуч при заїзді до ЧОПЛ.

Згідно з полодженням ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі. Так, зазначаючи суть адміністративного правопорушення інспектором не вказано, чи зазнали транспортні засоби механічних ушкоджень та взагалі не зазначено про існування матеріальної шкоди, а крім того з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що під час його складання був присутній потерпілий транспортний засіб якого зазнав механічних ушкоджень, але будь які дані про його особу у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ Смілянського МВ для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Смілянського МВ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5346/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1, 8 вересня 2012 року, близько 21 год. 00 хв. в м. Сміла, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 8 вересня 2012 року, доданим до нього тестування на алкоголь поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5358/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Смілянський цукровий завод» м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Смілянський цукровий завод» м. Сміла не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що було виявлено камеральною перевіркою 7 вересня 2012 року.

ОСОБА_1. О.А., в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5503/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого збірником меблів ТОВ «Лівс»,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2012 року біля 20 год. 40 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем «М 2140» д/н «М 0995 ЧК» та пари здійсненні маневру розвороту, не впевнився, що це буде безпечним, створив перешкоду для автомобіля «Богдан» д/н «СА 3802 ВЕ», що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні винним себе визнав характеризується позитивно, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді 680 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5904/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 вересня 2012 року, близько 0 год. 50 хв. в м. Сміла, по вул. Свердлова, керував автомобілем «Форд транзит» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 30 вересня 2012 року, доданим до нього тестування на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6830/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ фірма «Вектор»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

При проведенні з 16.11.2012 р. по 19.11.2012 р., начальником відділу податкового контролю Смілянської ОДПІ, позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Вектор», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в червні 2012 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/7021/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючий,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11.10.2012 року о 10 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Свердлова ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем «Опель Рекорд», н.з. 61942 МА, обладнаним під таксі без ліцензії на право зайняття даним видом підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 р. серії СА1 № 192166 з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/185/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 січня 2012 року, в 19 год. 10 хв. в м. Сміла по вул. Свердлова, керував транспортним засобом марки «Верховина» без д/н в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник вину визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1103/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. 5-ї пятерічки, 7, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу № 023040 від 31 січня 2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона являючись матірю, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, внаслідок чого він 31 січня 2012 року, близько 9 год. 15 хв. курив у невстановленому для цього місці, а саме на території загальноосвітньої середньої школи № 16.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 на день вчинення ним правопорушення 31 січня 2012 року, досяг віку (17 років) з якого настає адміністративна відповідальність (ст.. 12 КУпАП), а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 ч. 3 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1877/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Смілянський електромеханічний завод м. Сміла, до відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 4 березня 2012 року, близько 19 год. 00 хв., в м. Сміла по бульвару Рафінадний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко