overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/2150/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом ВАТ «СЗМВ» ,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23 березня 2012 року близько 15-00 год. порушив порядок перереєстрації газової зброї терміном до 16 березня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 17 березня 2012 року він зявився до відділу внутрішніх справ для перереєстрації зброї і на даний час документи по перереєстрації у нього виготовлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, та керуючись ст.ст. 195-2, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2386/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2012 року близько 18-30 год. перебуваючи на подвірї будинку № 1А по вул.. Лобачевського в м. Сміла, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який винним себе визнав, характеризується посередньо, керуючись ст.ст. 13, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3177/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Сміла та Смілянського району при УДАЇ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 1 травня 2012 року біля 10-00 год., керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Миколаїв-Олександрівка та Київ-Знамянка, при повороті ліворуч не надав переваги в русі мопеду «Лідер» який почав маневрувати, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 1 травня 2012 року з м. Херсон буксирував вказаним автомобілем автомобіль «Мерседес спринтер», з ввімкненою аварійною сигналізацією. Біля 10-00 год. він зупинився на зазначеному перехресті на заборонений сигнал світлофора і коли на дозволяючий розпочав рух та виїхав на перехрестя відчепився буксировочний трос. Він його полагодив за 10-15 сек. та звільнив перехрестя, не перешкоджаючи руху ніякому транспортному засобу. Під час відновлення буксиру в зустрічному напрямку проїхав вказаний мопед. Після проїзду перехрестя його спинили працівники ДПС ДАЇ, які бачили всі вказані події та почали складати протокол. При цьому вони одразу зателефонували водію мопеда, який приїхав через 40-50 хвилин. Ніяких слідів гальмування, які вказані на схемі, на проїжджій частині дороги не було. Також працівники ДПС ДАЇ відмовились від пояснень його свідків.

Аналогічні пояснення були надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також знаходилися в цих автомобілях і надали письмові та усні пояснення про те, що під час відновлення буксиру мопед вільно проїхав повз їх транспортні засоби, які на той час перебували в нерухомому стані.

При таких обставинах особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, так як відсутня сама подія правопорушення, з врахуванням і того, що порушник не визнавав його наявність, що підтверджується показами свідків, відносно особи також було складено протокол про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, проте постанова про притягнення до адмінвідповідальності скасована постановою суду від 6 червня 2012 року, а тому провадження по справі необхідно закрити та повернути особі вилучене посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2687/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем НВП «СЕМЗ»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 14 квітня 2012 року близько 17-20 год. повторно, після притягнення 3 червня 2011 року до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,, в м. Сміла по вул. Севастопольській керував скутером «Альфа» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, характеризується позитивно, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2562/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2012 року близько 20 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, залишити ОСОБА_1 за належністю, звільнивши її від обовязку по їх зберіганню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2911/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2012 року близько 9-20 год. по вул. Леніна в с. Михайлівка, Смілянського району, керував автомобілем „Форд» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння стані алкогольного спяніння та від проходження медичного освідуваннея в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся належним чином, а тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2997/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2012 року близько 13-00 год. в м. Сміла придбав та зберігав мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 190, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП і призначити йому адмінстягнення 51 грн. штрафу.

Вилучений речовий доказ по справі знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3320/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Сміла, вул. Кременчуцька, 10/2, не працююча,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 виховує неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка, через відсутність контролю з боку матері, самовільно залишила місце проживання з 10 по 11 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3101/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Чигиринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 29 квітня 2012 року близько 03-00 год. повторно, після притягнення 22 липня 2011 року до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, в с. Худоліївка Чигиринського району, керував мотоциклом „МТ 10» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому стягнення необхідно визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням мотоцикла „МТ 10».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3167/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Тимченко,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2012 року близько 6-10 год. на 243 км автодороги Київ-Знамянка, керував автомобілем «Мерседес» д/н «СА 6581 ВС» з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідчення в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3174/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2012 року близько 23-15 год. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка в судовому засіданні винною себе визнала, характеризується позитивно, перебуває у тяжкому матеріальному становищі, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці, а саме 1 пляшка мінеральної води «Два Океана» емністю 1,25 л та 2 пиріжки з яблуками, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3103/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 26 квітня 2012 року біля 9-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Олександрівка по вул. Л.Українки при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу Київ-Знамянка не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», який рухався по головні дорозі, змісив його зупинитися, змінити напрямок руху чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 26 квітня 2012 року проїхав на автомобілі з причепом, в якому знаходився металобрухт, регульоване світлофором перехрестя доріг в м. Олександрівка, де розташований пост ДАЇ, не створивши ніякої аварійної ситуації і до нього не було ніяких претензій з боку працівників ДАЇ. Та коли доїхав до кордону Кіровоградської та Черкаської областей, його на автомобілі наздогнали працівники ДПС та повідомили про те, що він створив аварійну ситуацію, оскільки не пропустив на перехресті автомобіль «Шкода». Так як він не вважав себе винним він про це зазначив у протоколі, після чого працівники ДПС, не надавши йому протокол, кудись поїхали і повернувшись через 25-30 хвилин вручили протокол, в якому був вказаний свідок. Ніяких слідів гальмування, як зазначено на схемі, на проїжджій частині не було взагалі.

Аналогічні пояснення були ним записані на місці події в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші.

При таких обставинах особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, так як відсутня сама подія правопорушення, з врахуванням і того, що порушник не визнавав його наявність, а тому провадження по справі необхідно закрити та повернути особі вилучене посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3253/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2012 року близько 16-10 год. по вул. Літвінова в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив перебування вантажу в кузові та допустив розсипання вантажу та забруднив проїзну частину, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Враховуючи обставини правопорушення стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1819/2823/12 р.
Провадження № 3/1819/510/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/2823/12, провадження 3/1819/510/12 які надійшли від ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року близько 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольцваген», державний номерного знак ВМ 3275АТ, по вул. Куйбишева м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова змазана). Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2