Справа № 2117/5498/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 12.09.2012 року о 23.30 годині, в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. Перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Наблизившись до перехрестя автомобіль «ВАЗ» без будь-яких сигналів виконав поворот праворуч. Він же продовжував рух прямо через перехрестя і раптом автомобіль «ВАЗ» виїхав перед ним, здійснюючи маневр розвороту. Таким чином запобігти зіткненню він не міг і вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «ВАЗ». Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. На перехресті з вул. Букіна він заздалегідь увімкнувши сигнал лівого повороту почав маневр повороту ліворуч та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Потім побачив, що його вдарив автомобіль НОМЕР_1, який здійснював обгін його автомобіля на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 12.09.2012 року близько 23.30 години вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Букіна. Перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Наблизившись до перехрестя автомобіль «ВАЗ» без будь-яких сигналів виконав поворот праворуч. При цьому водій автомобіля в якому вона їхала продовжував рух прямо через перехрестя і раптом автомобіль «ВАЗ» виїхав перед ними, здійснюючи маневр розвороту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він на своєму автомобілі рухався по вул. Букіна в напрямку перехрестя з вул. Першотравнева. Недоїжджаючи до перехрестя побачив як на вул. Букіна з вул. Першотравнева, здійснюючи поворот праворуч, виїхав автомобіль НОМЕР_2 та почав виконувати розворот на перехресті де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Першотравневій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2012 року близько 23.30 години він рухався на своєму автомобілі по вулиці Першотравневій позаду автомобіля НОМЕР_1, який перед перехрестям з вул. Букіна різко збільшив швидкість та на перехресті зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, якій здійснював маневр або повороту ліворуч, або розвороту.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи суперечливі пояснення обох учасників ДТП та свідків, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДБСЕ «Сантадор»: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 14в.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як при даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ-2109» д/н А НОМЕР_3 згідно ПДР України, чи відповідають їх дії вимогам ПДР України.

2. Чи була технічна можливість уникнути зіткнення у водія (водіїв) автомобіля, який діяв в порушення ПДР України.

3. Чи були з технічної точки зору дії водія (водіїв) ТЗ, який діяв в порушення ПДР України, в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи та у разі потреби зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту для огляду належні їм транспортні засоби.

Суддя Д.В. Червоненко