0827/6778/2012 Провадження 0827/3-1591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, генеральним директором ПМП «Шекі», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Войкова, буд. 24

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2М.О. на вулиці Іванова напроти зупинки громадського транспорту «вул. Іванова»в місті Запоріжжі, керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автобусом «Мерседес-бенц»д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2М.О. порушив вимоги п. п. 10.1. ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

За фактом даної ДТП було також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2012 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 на вулиці Іванова напроти зупинки громадського транспорту «вул.Іванова» в місті Запоріжжі, керуючи мікроавтобусом «Мерседес-бенц»д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 25.07.2012 року правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він зупинив автомобіль в районі зупинки громадського транспорту у звязку з поломкою, при цьому ввімкнув аварійне освітлення. Рух автомобіля не здійснював, водій мікроавтобуса «Мерседес»ОСОБА_3 при заїзді на зупинку здійснила наїзд на його стоячий автомобіль. В судовому засіданні 24.10.2012 року після проведеної у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_2М.О. наполягав на наданих раніше поясненнях, свою вину не визнав, просив суд закрити справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_2М.О. адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.10.2012 року пояснила суду, що свою вину у ДТП не визнає, з висновками автотехнічної експертизи не згодна, вважає повністю винним у ДТП водія ОСОБА_2М.О., який зупинив автомобіль в районі зупинки громадського транспорту без аварійних вогнів та не пропустивши її, почав рух. Просила суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявлені клопотання, враховуючи ту обставину, що ДТП відбулась 09.07.2012 року, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік