Справа № 2117/2310/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронником ТОВ «ПетроНік» м. Каховка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.03.2012 року, о 02,10 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Індустраільній, біля АЗС, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ть росплати суивості адміністративне стягнення у виді громадських робіт, пославшись на тяжке матеріальне становище пославшись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року, поясненнями порушника, свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, проте отримує незначний дохід, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова суду набирає законної сили 07.05.2012 року.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна