overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2303/870/12
Провадження № 3/2303/337/12
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 07.06.2012 року о 07:50 год. в м. Черкаси по вул.. Пастерівська Чайковського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що напередодні, ввечері, випив 0.5 л. пива «Чернігівське», а вранці їхав на роботу. В медичний заклад працівник ДАІ поїхати для медичного огляду не пропонував. Пояснення в протоколі писав під диктовку інспектора ДАІ. Підписував чистий протокол. При складанні протоколу свідків не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з»явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в звязку з тим, що ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, а відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_2 довести неможливо.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/1096/12
Провадження № 3/2303/436/12
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_2 10.08.2012 року близько 20:00 год. під час сварки виганяла дочку з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнала і пояснила, що її дочка зловживає спиртними напоями і того вечора прийшла додому в нетверезому стані та влаштувала бійку. Після того як дочка отримала зауваження стосовно своєї поведінки, вона почала погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою та викликала працівників міліції де пояснила, що стосовно неї мати, тобіж ОСОБА_2, намагається вчинити фізичну розправу та виганяє з будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка адміністративне правопорушення не визнала повністю, дільничного інспектора міліції та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в звязку з тим, що ОСОБА_2 не виганяла дочку з будинку, а запропонувала змінити місце проживання в разі, якщо остання не змінить свого способу життя, тобто не перестане вживати спиртні напої.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/1121/12
Провадження № 3/2303/446/12
П О С Т А Н О В А

28.08.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Барятинське АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 20.07.2012 року близько 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити, але не бив, чим завдав останній психологічного розладу здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.1732 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 та дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1732, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/460/12
Провадження № 3/2303/170/12
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1954 та ч.1 ст.1952 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 19.02.2012 року о 10:00 год. в с. В.Хутір по вул.. Корольова, 40 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, а саме спеціального пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кілями «Альбіон Перемога» 9мм. б/н (номер знищений), без дозволу ОВС.

Він же, відповідно до протоколу 19.02.2012 року о 10:00 год. в с. В.Хутір по вул. Корольова, 40 порушив правила зберігання газового пістолета, а саме зберігав газовий пістолет SUPER-PP б/н без дозволу ОВС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1954 та ч.1 ст.1952 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що в м. Черкаси знайшов валізку з пістолетом та пристроєм для відстрілу патронів, які зберігав в себе в домоволодінні.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення;

-Письмовими рапортами інспектора ОВС;

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1954 та ч.1 ст.1952 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне при визначенні виду адміністративного стягнення призначити його: за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1954 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави з конфіскацією спеціальних засобів; за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави з конфіскацією газового пістолета та патронів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд остаточне покарання призначає в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1954 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 1952,1954, 285-287 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави без конфіскації спеціального засобу «Альбіон Перемога» 9мм. б/н (номер знищений) та газового пістолета SUPER-PP б/н.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/509/12
Провадження № 3/2303/187/12
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 01.04.2012 року о 00:25 год. в смт. Драбів по вул. Комсомольська керував мопедом АЛЬФА МОТО без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Письмовими поясненнями свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити у відділ ДАІ в Драбівському районі для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/583/12
Провадження № 3/2303/211/12
П О С Т А Н О В А

10.05.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 202837 гр. ОСОБА_2 22.04.2012 року о 02:10 год. в смт. Драбів по вул.. Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків.

Він же, відповідно до протоколу СА1 № 244552, 22.04.2012 року о 03:50 год. в смт. Драбів по вул.. Радянська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв виправитися.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення;

-Письмовими поясненнями свідків та рапортами інспекторів ДАІ;

-Поясненнями ОСОБА_2 до протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд остаточне покарання призначає в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне при визначенні виду адміністративного стягнення призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 130, 285-287 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня направити в Кримінально-виконавчу інспекцію в Драбівському районі для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/608/12
Провадження № 3/2303/218/12
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. CРСР,18 Драбівського району Черкаської області

за ст.122-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 09.03.2012 року о 08:10 год. в м. Київ по пр.. Бажана керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану своєчасно за допомогою жезла та свистка та продовжив рух далі. Даний автомобіль було затримано шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 09.03.2012 року, вранці, рухався по проспекту Бажана в м. Київ, але його ніхто не зупиняв та не переслідував. Звинувачення працівників ДАІ були безпідставними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не визнав та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в звязку з тим, що ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_2 довести неможливо, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені свідки (очевидці) вчинення адміністративного правопорушення, які б дійсно могли підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/679/12
Провадження № 3/2303/252/12
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 27.04.2012 року о 01:00 год. в м. Черкаси по вул.. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від підпису протоколу відмовився при свідках.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно в той час керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Письмовими поясненням свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня направити в Кримінально-виконавчу інспекцію в Драбівському районі для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2303/723/12
Провадження № 3/2303/268/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 20.03.2012 року о 17:10 год. в м. Черкаси по вул.. Смілянська керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул.. Леніна не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався через перехрестя з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що він рухався по вул.. Смілянська в сторону м. Сміла. Рухаючись на зелений сигнал світлофора здійснював переїзд регульованого перехрестя, але через погане дорожнє покриття (ямковість) даний маневр швидко здійснити неможливо. Знаходячись вже практично на іншому світлофорі, тобто майже переїхавши перехрестя, з правого боку, з території АЗС, виїхав автомобіль ВАЗ, який завдав моєму автомобілю удар в праву передню частину крила та колесо. Адміністративне правопорушення не визнаю, оскільки рухався відповідно до ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, надав змістовні пояснення, обґрунтування даного випадку, заперечення на зміст адміністративного протоколу з фото самої ДТП та дорожньої обстановки на перехресті вул.. Смілянська - Леніна та ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків (очевидців) ДТП судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 в звязку з тим, що відповідно до матеріалів справи, пояснень свідків (очевидців) вчинення ДТП та пояснень ОСОБА_2 винуватцем вчинення ДТП являється водій автомобіля ВАЗ.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1