overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-211/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 25.11.2011 року о 12-00 год. знаходячись біля буд. 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровськ реалізовувала продукти харчування без документів, регламентуючих даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушниця викликалася до суду, однак у судове засідання не зявилася. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-43/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9а здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 02 грудня 2011 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2011 року серії ДН № 0640925, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 02 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-209/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 30.11.2011 року о 12-30 год. знаходячись біля буд. 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровськ реалізовував продукти харчування без документів, регламентуючих даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, який притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не зявився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-74/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 26.11.2011 року з 08-00 год. до 13-00 год. знаходився під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Провина правопорушника також повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.; постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року; рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-244/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1., про те, що він, будучи особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, 22 січня 2012 року о 01-30 год., рухаючись по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом ОСОБА_2/н АЕ 4563 ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

До зазначеного протоколу не додано доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто немає підтвердження повторного вчинення правопорушення.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-245/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1., про те, що він, будучи особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, 18 січня 2012 року о 03-15 год., рухаючись по мосту № 2 в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом ВАЗ 211440д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

До зазначеного протоколу не додано доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто немає підтвердження повторного вчинення правопорушення.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-185/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 10.01.2012 року з 09-00 по 18 год. 00 хв. знаходився під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина правопорушника також повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року; рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-139/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року, 05 листопада 2011 року с 09-00 год. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року; довідкою про звільнення; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0641277 від 16 січня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України протягом року, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-249/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 47а/185, притягнутого за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.01.2012 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Шевроле Авеод/н АЕ 0374ЕО , рухаючись у м. Дніпропетровську на вул. Каштанова рухаючись по паркові, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникнення перешкоди завчасно не прийняв заходи до повної зупинки автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає, чим порушив пункт 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 03 січня 2012 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-242/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2012 року о 20 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівника ДАІ пройшов медичний огляд за допомогою алко-тестера АRAM 2234 Тест № 968, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника; рапортом працівника міліції, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-64/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ЗАТ фірма Меблі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ЗАТ фірма Меблі, розташованого по пр. Правди, буд. 90 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 20.12.2011 року, допустила несвоєчасну сплати платежу орендної плати за землю за липень 2011 року у сумі 2355,20 грн. по строку 30.08.2011 року, фактично подано уточнюючу декларацію 28.09.2011 року з затримкою на 29 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність правопорушниці у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333804 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар