overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/4565/2012
Провадження № 3/2012/1283/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Щаслива, 30, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 травня 2012 року о 18 годині 15 хвилин в районі будинку № 32 пр. Постишева в м. Харкові водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1, обрав невірну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, яка надалі зіткнулась з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4797/2012
Провадження № 3/2012/1122/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 57-а, кв. 175, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 19 травня 2012 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Єлізарова, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, при продутті алкотестеру Драгеррезультат тесту 0,97 ‰. Від медичного освідоцтва у наркоцентрі відмовився у присутності двох понятих.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2012 року,чим було порушено його право.

Не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/4991/2012
Провадження № 3/2012/1392/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює барменом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 17 травня 2012 року близько 16-50 години палив цигарки на дитячому майданчику у дворі будинку № 30 по пр.. Постишева в м. Харкові.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Харкова М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5076/2012
Провадження № 3/2012/1414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ ХПКІ Теплоелектропроект-Союз, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ ХПКІ Теплоелектропроект-Союз, код 35349333, юридична адреса: м. Харків, пров. Симферопольський, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей (звіт за формою 1ДФ) про доходи отримані фізичними особами у 2011 року.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 17 травня 2012 року, актом камеральної перевірки № 622/221/35349333 від 17 травня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4163-4 ч. 1 КпАП України, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5345/2012
Провадження № 3/2012/1515/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ ОС ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ ОС ОСОБА_2, код 36623442, юридична адреса: АДРЕСА_2, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за в сумі 4305 грн., податок сплачено 14.06.2012 року при терміні сплати 20.05.2012 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив фактичні дані. Як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 18 червня 2012 року, актом камеральної перевірки № 948/15-121/36623442 від 18 червня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4535/2012
Провадження № 3/2012/1262/2012
П О С Т А Н О В А

„05 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 травня 2012 року близько 18-00 годин за місцем свого мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника,свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5348/2012
Провадження № 2012/1518/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Робеспєра, 14, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року при перевірці протипожежного стану приміщення магазину, що належить ФО-П ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 147, було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме: розпочав оренду приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимогу передбачену ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив фактичні дані як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 041418 від 18 червня 2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4526/2012
Провадження № 3/2012/1253/2012
П О С Т А Н О В А

„05 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 травня 2012 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду письмових пояснень правопорушника, копій документів, що посвідчують особо правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/5350/2012
Провадження № 3/2012/1519/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Глазунова, 24, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року об 11 годині 40 хвилин по пр. Дзюби в м. Харкові ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру Драгер, від проходження медичного огляду в наркоцентрі водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин