overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4051/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - директор ПП "Меблева фірма "АНТ -Дереволад" за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1являючись директором ПП "Мебельна фірма "АНТ Дереволад" не подав платіжне доручення до установи банку на самостійно задекларований податок на прибуток, термін сплати по якому настав згідно декларації № 44842 18.11.2011 р. в сумі 965 грн., за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/3060/12

провадження № 3/0616/1325/12

27.06.2012 м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Новоград-Волинський, вул. пр.Набережний, буд.4 за ст 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2012 року о 23 год. 55 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Ш.Алейхема керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на встановлення стану сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився , за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 ч.1 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45(сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/1727/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на станції Житомир Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 20.03.2012 року о 22 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 знаходячись в п"яному вигляді на залізничному вокзалі ст. Новоград-Волинський, при доставленні до кімнати міліції ЛПМ на ст. Новоград-Волинський, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків, опирався, чіплявся за форменний одяг та ображав працівників міліції, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 ( сто сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.Г. Сусловець
Справа № 0616/1796/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 25.03.2012 року близько 21 год. гр-н ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 10 м. Новоград-Волинський в другому під"їзді справляв свої природні потреби, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/1748/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи - ТОВ "Техна" водій навантажувача за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.новоград-Волинський по вул. Декабристів керував мопедом SABUR д/н АМАА 1309 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/4663/12

провадження № 3/0616/1993/12

03.10.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Мала Горбаша Новоград-волинського р-ну, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - СТОВ "Птахівни" - за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ідентифікаційний номер , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.09.2012 року вчинив дрібну крадіжку чужого майна, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні втзнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/2049/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. новоград-Волинський, АДРЕСА_1, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2012 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується алкотестом 6810 приладу "Драгер", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/3075/12

провадження № 3/0616/1335/12

05.07.2012 м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Новоград-волинський, вул. Пушкіна, буд.5, кв./офіс5 за ст. 121 ч.7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2012 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксирував причіп ПР д/н НОМЕР_2, який небув своєчасно зареєстрований у встановленому законом порядку, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 121 ч.7 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/2153/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - фізична особа-підприємець за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, в податкових розрахунках форми 1-ДФ за 4-й кв. 2010р., 1-4-й кв. 2011 р. не відображено відомості про нараховані та виплачені суми доходу фізичним особам-підприємцям та виплати доходу фізичним особам за договарами цивільно-правового характеру відображені під ознакою "101", а потрібно "102", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 ( тридцять п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/2184/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2012 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський на вул. Житомирській керував скутером Шторм б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0616/2973/12

провадження № 3/0616/1285/12

05.07.2012 м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Новоград-Волинський, вул. Мінська, буд.32 за ст. 164 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2012 року о 11 год. 00 хв. при проведенні перевірки протипожежного складу-магазину ПП Мясковський, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 3 а порушив правила провадження господарської діяльності, а саме розпочав роботу складу-магазину без отримання дозволу на початок роботи від органів державного нагляду у сферіі пожежної безпеки, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 164 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1001/1134/2012
Провадження № 3/1001/654/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МРВ СБУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Що, ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Баришівської селищної ради Київської області VI скликання (відповідно до рішення № 01-01-06 сесії Баришівської селищної ради від 11.11.10), будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, умисно без будь-яких на те поважних причин не подав за місцем проведення депутатської діяльності, у визначені строки за загальним правилом - щорічно в період з 1 січня до 1 квітня 2012 року, згідно додатку вищевказаного Закону декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Прокурор Баришівської міжрайонної прокурори Скибенко О.І. складений адміністративний протокол підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Таким чином, враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 будучи депутатом Баришівської селищної ради Київської області VI скликання порушив встановлені законом вимоги фінансового контролю, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання протидії корупції", що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за можливе застосувати найменше покарання передбачене межами ч.1 ст172-6 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1006/4712/12
Провадження № 3/1006/791/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 червня 2012 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом "МТ-11", реєстраційний номер 38-92 КХБ, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2