overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 15 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.04. 2012 року біля 21.40 год., перебуваючи в м. Снятин по вул. Сімовича, проявляючи неповагу до суспільства, вчинив суперечку із своїм сусідом ОСОБА_2, під час якої голосно кричав на нього та виражався нецензурною лайкою, чим порушив порядок та спокій громадян.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити за недоведеністю складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належно досліджених доказах, в тому числі і поясненнях самого правопорушника, який як в процесі складання протоколу, так і в суді визнав, себе винним та запевнив не допускати протиправної поведінки в майбутньому.

Крім цього, як випливає зі змісту апеляції, ОСОБА_1 дійсно вступив у конфлікт з ОСОБА_2, у процесі якого відбулася бійка.

Що стосується апеляційних покликань на те, що в конфлікті винний ОСОБА_2, то вони не є підставами для закриття провадження у справі, оскільки юридична оцінка правомірності діянь в цій справі стосується ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 діяв протиправно, а тому апеляційних підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 15 травня 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Івано-Франківськ, вул. 24-серпня, 46/1, непрацюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.04.2012 року о 00год. 10хв. в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-968», д.н.з. НОМЕР_1, та ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, визнаючи свою вину, посилається на необєктивність постанови суду, вважає, що судом не враховані обєктивні дані про його особу. Просить постанову змінити в частині накладення адмінстягнення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, суддя при накладенні стягнення врахував усі обставини та дані про особу винного, в тому числі і ті, на які покликається апелянт у своїй скарзі.

Оскільки стягнення відповідає ступеню та характеру вчиненого і є необхідним для попередження нових правопорушень, апеляційних підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Яготинський районний суд Київської області
справа № 1028/513/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Панченко Н.С.,

розглянувши справу, яка надійшла від відділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від відділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинено.

У судове засідання, призначене на 02 листопада 2012 року на 11 годину з`явився ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід відновити.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
справа № 1028/513/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Панченко Н.С.,

розглянувши справу, яка надійшла від відділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від відділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2012 року на 12 годину ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи, у звязку із тим, що він знаходиться за межами району.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи наведене, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1946/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого шофером СТОВ «Троянське»мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 03.10.2012 року близько 09.10 год. на автодорозі Голованівськ-Грузька керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину, що знаходилась на проїзджій частині дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2А у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

У діях ОСОБА_2А вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № < 1609/8870/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року о 7.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська від вул. Зигіна в напрямку вул. Коваля в м. Полтава на перехресті з вул. Жовтнева не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по вул. Жовтнева від вул. Ляхова в напрямку вул. Сінна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1,33.2.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8860/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року о 03 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 954749 від 11.10.2012р. згідно якого останній винним себе в скоєнні правопорушення визнав, висновком а.с. 2.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері дорожнього руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8879/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ Оболонь

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2012 року о 15.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Полтава на перехресті з вул. Фрунзе відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по вул. Фрунзе та зупинився перед зупинкою громадського транспорту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 10.1, 2.1 д.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8888/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Українське зерно

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ Українське зерно, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,32а допустила порушення при веденні податковго обліку на товаристві, а саме: відсутен податковий облік по фінансово-господарським відносинам з ТОВ Пром-альянсза період з 1.03.2010р. по 30.06.2012р., не забезпечено платником податків зберігання первинних докуменгтів облікових та інших регістрів, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, ст. 121 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що відсутність фінансових документів по податковому обліку товариства обумовлена тим, що останні були викрадені в вересні 2012р. разом з іншим майном товариства. По даному факту 8.10.2012р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної у звязку із неможливістю встановлення вартості викраденого. Враховуючи все вищезазначене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/9591/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2012 року ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/9485/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП Полтава-Комбітранс

за ст. 124 , ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року о 10.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95XF д.н.з. 11853СН по вул. Ялтінська в м. Київ на перехресті з вул. Тростянецька не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 1.3, 1.4, 1.5, 2.10, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ „Демітекс

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПАТ „ Демітекс , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1 допустив неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2012р. з граничним терміном сплати 30.08.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/9255/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року о 10.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. 263 83 СК по вул. 50р. Жовтня в м. Кременчук з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу від 15.10.12р. згідно якого останній винним себе визнав, поясненням ( а.с. 2,3).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько