Справа №
Провадження №33-949/12
33/1090/8920/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.213, непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року о 23 год. 00 хв. по вул. Ватутіна в м. Вишневе громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «DRAGER»№ ARAM 3606 проба позитивна 0, 72%.

Своїми діями порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього штрафу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при визначенні адміністративного стягнення за скоєний адмінпроступок не врахував помякшуючі обставини. Зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому. Також вказує, що проходить стажування для працевлаштування на посаду експедитора та на його утриманні знаходиться сімя і матір похилого віку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи

________________________________________________________________________

Справа № 33-949/ 2012 Суддя в 1-й інстанції: Хрипун С.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував положення вищезазначених норм та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 658484 (а.с.2), тестом № 672, що проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «DRAGER»№ ARAM 3606 з результатами 0.72% (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 3) та ОСОБА_6 (а.с. 4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається щире розкаяння винного.

Також, відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_3Р вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаюється у скоєному. Крім того, за місцем проживання апелянт характеризується позитивно (а.с. 11); в нього на утриманні знаходиться сімя та батьки похилого віку.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3Р у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити та накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: