ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12218/2012

23.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ООО «ЕРГК», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 07 год. 16.09.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Козельщина-Лутовинівка не вибрав небезпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, з*їхавши в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автошляху Козельщина-Лутовинівка з с. Лутовинівка в напрямку м. Кременчука зі швидкістю до 80 км/год. На перегоні попав лівим переднім колесом свого автомобіля в яму, внаслідок чого колесо лопнуло, і автомобіль понесло в кювет. При складанні працівниками ДАІ схеми ДТП, він ОСОБА_1 звертав увагу працівників ДАІ про велику ямковість на дорозі та відображенні ям на схемі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прибули на місце ДТП після вчиненої ДТП, підтвердили наявність на місці ДТП великої кількості ям розміром з півметра.

Суд, дослідивши докази показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, письмові докази протокол про адміністративне правопорушення, складену схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, де він давав аналогічні пояснення працівникам ДАІ, які дав в судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

По-перше, на даній дільниці автошляху обмежень швидкості не встановлено, по-друге, ніяких дорожніх знаків, які б попереджували про наявність небезпеки не встановлено. По-третє, викликаний працівник ДАІ для дачі показань, які б свідчили про наявність порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не надав, і не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, які межі безпечної швидкості руху повинні були обрані водієм ОСОБА_5 для того, щоб не сталася ДТП.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви у вчиненні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, і ці сумніви трактуються на користь ОСОБА_1

Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України, повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України .

Керуючись п.1 ст. 247, ст.. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: