overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0909/5711/2012
Провадження № 33/0990/319/2012
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винною у тому, що він 22.10.2012 року біля 14.00год. по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову необєктивною та безпідставною, оскільки вона не відповідає обставинам справи. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Суд правильно встановив дійсні обставини справи та на підставі достатніх доказів довів факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_3

Зокрема, потерпіла звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою, дала послідовні пояснення працівникам міліції та підтвердила їх у суді про те, що її чоловік вчинив щодо неї фізичне і психологічне насильство, ображав її та обзивав, а також погрожував розправою. Не заперечив про конфлікт і сам правопорушник.

Покликання апелянта про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою в процесі конфлікту, суперечить матеріалам справи та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційних підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Провадження № 33/0990/313/2012
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює продавцем магазину «Продукти», громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 11.09.2012 року біля 23.00год. у громадському місці, неподалік магазину «Манго», що по вул. Симоненка в м. Івано-Франківськ, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як суддя постановив рішення у її відсутності, чим позбавив особу можливості захистити свої інтереси в суді.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, оскільки апелянтом його порушено з поважних причин. У матеріалах справи відсутні достовірні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП та порушено право особи на захист.

Що стосується апеляції ОСОБА_2, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. При цьому достовірно встановлено, що учасником конфлікту в громадському місці поряд з іншими була ОСОБА_2, яка голосно виражалася нецензурною лайкою в сторону інших осіб.

Даний факт не заперечила правопорушниця і в апеляційному суді. При цьому вважає, що постанова судді несправедлива, оскільки інші учасники конфлікту також винні в ньому.

Однак, такі мотиви апеляції не є підставою для скасування обґрунтованої постанови щодо ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2012 року щодо неї без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/120/12

29.03.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. з участю прокурора Дуплієнка О. В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби ВПС "Марківка"у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012р. відносно ОСОБА_1 складено протокол СхРУ № 003559 за те, що він 23.03.2012р. о 17 год. 30 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску пред'явивши на паспортний контроль паспорт зареєстрований на ім'я громадянина ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т.Г. Логвіненко
Справа №: 1216/123/12
ПОСТАНОВА

12.04.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 399834 ВВ1 від 16.03.2012р. гр-н ОСОБА_1 16.03.2012 о 15-30 год. по вул. Комунарів в смт Марківка керував транспортним засобом, мотоциклом ІЖ-Юпітер 6114, д/н 0793ВГЗ в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. логвіненко
Справа №: 1216/142/12
ПОСТАНОВА

03.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1956 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Марківського

району, Луганської області, українця, гр-на України,

з середньою освітою, не працюючого,

проживаючого за адресою: с. Лимарівка

вул. Дружби, 36, Марківського району

Луганської області;

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012р о 17-00 годині, громадянин ОСОБА_2 за адресою: с. Лимарівка, вул. Дружби, 36 скоїв психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/174/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. о 16 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт Марківка перебував у нетверезому стані (хитка хода, неохайний вигляд, нерозбірлива мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, розлучений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП помякшувальних обставин по справі не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КупАП, а саме 14 діб арешту. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись ст. ст. 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 14 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа №: 1216/112/12
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ПП СВФ "Агро" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012р. приблизно о 22-00 год., гр-н ОСОБА_1 по вул. Ювілейна в с. Лісна Поляна вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/119/12

12.04.2012 смт Марківка

смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС України Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ПАТ "Луганськгаз" філія Марківкаміжрайгаз, механіком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 о 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін припис ДАІ №4 від 23.01.2012 щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах, але на даний час всі вимоги інспектора виконані та дані недоліки усунуті, а також правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/151/12
ПОСТАНОВА

24.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Біловодського

району, Луганської області, українця, гр-на України,

з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

проживаючого за адресою: с. Лимарівка

вул. Дружби, 36, Марківського району Луганської області по ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012р о 09-30 годині, громадянин ОСОБА_1 за адресою: смт Марківка, вул. Леніна вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, яке виразилося в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко