Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю захисника ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,українця,не працюючого,маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей,мешкаючого с.Калинівка вул.Шевченко 25 Новотроїцького району Херсонської області,раніше не судимого

у вчиненні адміністративного порушення за ч.1 ст.44 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

На громадянина ОСОБА_2 28 вересня 2012 року оперативним уповноваженим Новотроїцького РВ УМВС ст.лейтенантом міліції складено протокол № 565306 про вчинення адміністративного проступку за ч.1 ст.44 КУпАП за те,що у нього 18.09.2012 року по місцю помешкання в с.Калинивка вул..Шевченко 25 в ході обшуку домоволодіння працівниками міліції виявлено і вилучено паперовий згорток з залишками речовини рослинного походження за висновком експерта - екстракт каннабісу загальною масою 0,0585г,який він зберігав у невеликому розмірі без мети збуту для особистого вживання.

Особа,що притягається до відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного проступку не визнав і пояснив,що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а мешкає по вул..Шевченко 25.

18.09.2012 року у нього по вул.Шевченко 25 був проведений працівниками міліції обшук,в районі бесідки було знайдено розгорнутий клаптик папіру на якому виявили ніби-то наркотичну речовину.На його погляд,речовини там не було,розгледіти неможливо.Звідки вона в такій мікроскопічній дозі зявилася не відомо.Пояснення в ході огляду надавав інспектору,але змісту не читав,хвилювався,оскільки дружина вагітна.Просив закрити справу,оскільки він проступку не зкоював,обшук проведений без дозволу судді.

Свідок ОСОБА_3 суду показала,що вона була понятою при огляді подвіря Шевченко 25,де мешкає Чирва.У нього не було нічого вилучено.Пояснення надавала інспектору як понята,але зміст їх не вивчала,працівники міліції не хотіли чекати,поки вона прочитає незрозумілий почерк,яким записане пояснення.Зміст пояснення,що оголошено в суді заперечує,ОСОБА_2 не говорив,що зберігав будь-що незаконно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що складав протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за місцем його помешкання,оскільки він до райвідділку на виклик не зявлявся. Протокол був складений на підставі матеріалів обшуку.Особисто при обшуку не був присутній. В протоколі вказав,що обшук відбувся в с.Калинівка по вул.Шевченко 25. Не звернув уваги при складанні протоколу,що постанова судді з дозволом на обшук надана на адресу Шевченко 4.

Свідок ОСОБА_5 суду показав,що він виїздив зі слідчим і іншими працівниками до помешкання ОСОБА_2 і с.Калинівка на обшук. Процесом керував слідчий Тетерятник, у якої був дозвіл на обшук. Обшук житла ОСОБА_2 був проведений,він безпосередньо в обшуку не приймав участі, а чекав за подвірям. Потім йому стало відомо,що в володінні ОСОБА_2 вилучено невелику кількість екстракту каннабісу і прилад для його куріння.

Відповідно до постанови судді Соляник Н.І. від 17.09.2012 року про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_2 такий дозвіл отриманно на проведення обшуку за аресою Шевченко 4.

Згідно протоколу обшуку від 18.09.2012 року слідчий Тетерятник провела обшук,предявивши ОСОБА_2 постанову з дозволом судді про проведення обшуку,внаслідок чого було виявлено екстракт каннабісу у невеликій кількості і прилад для куріння.

В даному протоколі обшуку в графі місце обшукуде слід вказати у кого,за якою адресою, проведено обшук, не вказано назву вулиці і номер будинку.

Вислухавши ОСОБА_2,його захисника ОСОБА_1,який просив визнати протокол обшуку недопустимим доказом,оскільки постановою судді дозвіл на обшук надавався в с.Калинівка вул..Шевченко 4, а обшук проведено по вул..Шевченко 25,отже без дозволу,допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України / а саме відповідно до вимог КПК України проведений обшук і складено протокол обшуку слідчим/ передбачено,що обшук житла або іншого володіння особи за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. У невідкладних випадках обшук може бути проведено без постанови судді.При цьому в протоколі зазначаються причини,що обумовили проведення обшуку без постанови судді.

Як видно з протоколу обшуку він відбувся за адресою, на яку не надано дозволу судді за адресою Шевченко 25, в той час як дозвіл надавався на вул Шевченко №4.

с.Калинівка.

Хоча в протоколі обшуку не вказано адреси,за якою проведено обшук,що само по собі вже є порушенням,суд встановив з протоколу про адміністративне порушення і показів свідка ОСОБА_3,особи що притягається до адмвідповідальності ОСОБА_2,що обшук проведено за вул.Шевченко 25.

В протоколі обшуку не зазначено,що він за наявності невідкладних обставин проведений в володінні,на який не отримано дозволу судді,отже слід вважати,що проведено обшук в с.Калинівка вул.Шевченко 25 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 без дозволу судді,що тягне за собою необхідність визнання вказаного доказу-речового доказу екстракт каннабісу недопустимим доказом,на якому не може ґрунтуватися обвинувачення у вчиненні адміністративного проступку.

За таких встановлених обставин слід провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.250,260,284,287 КУпАП України

ПОСТАНОВИЛА

Справу за адміністративним провадженням згідно протоколу №565306 за ч.1 ст.44 відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного проступку 18.09.2012 року закрити за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного проступку.

Речовий доказ екстракт канабісу 0,0585 г знищити.

Постанова може бути оскаржена особою,щодо якої вона винесена до Херсонського апеляційного суду в строк 10 діб.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.