overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2001/3253/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №352749 від 04.07.2012 року, ОСОБА_1 04.07.2012 року о 12.30 год. керував мотоциклом "Ява" д/н НОМЕР_1, в м.Балаклія по вул.Жовтнева б.21 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачаться із протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с.Успенівка Балаклійського району.

Однак, рекомендоване поштове повідомлення на імя ОСОБА_1, направлене за вищезазначеною адресою повернулось до суду без вручення адресату, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для до оформлення до ВДАІ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2001/3821/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 12 серпня 1975 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 206 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 440276 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, в якому зазначено що ОСОБА_1 працевлаштував гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 без отримання офіційного дозволу на працевлаштування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є дядьком її дружини ОСОБА_4. 16.08.2012р. ОСОБА_3 допомагав йому будувати паркан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме не заповнені всі графи протоколу, не роз"яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Не надано доказів про підтвердження , що ОСОБА_1 працевлаштував ОСОБА_3, в чому виражалась трудова діяльність ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене , вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 245, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП повернути для дооформлення до відділу міграції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2001/1804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, громадянина України, генерального директора АТ Євроцемент-Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 156 від 26.03.2012 року, при перевірці працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові АТ Євроцемент-Українабули виявлені слідуючи правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит на суму 55920грн., завищено розмір від"ємного значення за лютий 2011р. на суму 28509грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. на суму 28599грн., що встановлено актом перевірки від 12.03.2012 року. Чим порушено п. 200,1, п.200, п.200.3,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

17.04.2012 року ОСОБА_1 до суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 156 від 26.03.2012 року, в яких зазначив, що 11.04.2012 року поштою до ДПІ у Харківській області направлено скаргу № 110/ЕЦУ-821/2 від 09.04.2012 року щодо перегляду податкового повідомлення-рішення СДПІ за №000050044, №000060044, №000090044, №000080044, №000070044 від 29.03.2012р (копія скарги додана). На данний час інформація про розгляд данної скарги не надходила.

Згідно ст. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомлені-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: відсутні відомості чі піддавався раніше ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

У звязку з наведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал 2001/1804/2012 номер провадження 3/2001/388/2012 року відносно ОСОБА_1 повернути в.о. першого заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2001/3822/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 04 лютого 1955 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 440275 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, в якому зазначено що ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, здійснював трудову діяльність без отримання дозволу без офіційного працевлаштування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходиться в гостях у своїх родичів ОСОБА_3, йому він надав допомогу по будівництву паркану біля домоволодіння. На роботу в Україні він не працевлаштовувся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме не заповнені всі графи протоколу, не роз"яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні не володіє російською мовою, тобто не вирішено питання про надання йому перекладача.

Не надано доказів про підтвердження , що ОСОБА_1 здійснював трудову діяльність, в чому вона виражалась.

Враховуючи вище викладене , вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 245, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути для дооформлення до відділу міграції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2001/3834/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 25 червня 1959 народження, уродженка ОСОБА_2, мешканка м.Балаклія Харківської області вул. Задонецька буд. 25, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 440274 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, в якому зазначено що ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, здійснювала трудову діяльність без отримання дозволу без офіційного працевлаштування.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме не заповнені всі графи протоколу, не роз"яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не надано доказів про підтвердження , що ОСОБА_1 здійснювала трудову діяльність, в чому вона виражалась.

Враховуючи вище викладене , вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 245, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути для дооформлення до відділу міграції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2001/3823/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 11 серпня 1965 народження, уродженець РФ, мешканець с.Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Пушкінська буд. 22, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 440001 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, в якому зазначено що ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, з березня 2012р. працевлаштувався без відповідного дозволу на це, яке виразилось в тому, що він в с.Савинці вирощував овочеві культури.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме не заповнені всі графи протоколу.

Не надано доказів про підтвердження , що ОСОБА_1 здійснював трудову діяльність, в чому вона виражалась.

Враховуючи вище викладене , вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 245, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути для дооформлення до відділу міграції міграційного контролю ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2001/5548/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Пензинської області, мешканка с.Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. Шевченко буд. 22, громадянка України, яка не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, виховання та догляду за синами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 08.05.2001р.народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0014046 від 29.11.2012 року, листом начальником служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації від 31.10.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

.
Справа № 2001/5542/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувся, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року о 11 год. 20 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул. Ціалковського 50 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К , державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від дачі пояснень водій відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 075887 від 22.11.2012 року;висновком медичного огляду від 22.11.2012р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2001/1813/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, перший заступник генерального директора - технічний директор АТ Євроцемент-Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 30.03.2012 року, при перевірці працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові АТ Євроцемент-Україна були виявлені слідуючи правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на суму 150739,0грн. та п.п.4.6.7, 4.6 розділу 3 "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженного Наказом ДПІ України від 25.01.2011р. №41, що встановлено актом перевірки від 20.03.2012 року. Чим порушено п. 200,4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

25.04.2012 року ОСОБА_1 до суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 30.03.2012 року, в яких зазначив, що 20.04.2012 року поштою до ДПІ у Харківській області направлено скаргу № 110/ЕЦУ-955/12 від 20.04.2012 року щодо перегляду податкового повідомлення-рішення СДПІ за № від 09.04.2012р (копія скарги додана). На данний час інформація про розгляд данної скарги не надходила.

Згідно ст. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомлені-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У звязку з наведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал 2001/1813/2012 номер провадження 3/2001/391/2012 року відносно ОСОБА_1 повернути першому заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: