overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11404/2012

24.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про подальше виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання заступника начальника інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про подальше виконання постанови.

Як видно з подання, на виконання Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2012 року відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликами порушник до Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області не з»являється.

Інспектором Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області було проведено перевірку за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, в ході бесіди з матір»ю під час перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але приблизно 7 років не проживає за вказаною адресою.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Після прийняття постанови до виконання Крюківським РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 не з»явився, місце його перебування не встановлено.

Крім того, порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст.303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2012 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10216/2012

22.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 222, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВІ1 № 251850 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, б. 29, кв. 222 не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, якого неможливо викликати до суду оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11325/2012

24.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2-А, кв. 34, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. К. Шлях водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримавши безпечну дистанцію руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11299/2012

24.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв.1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БІ1 № 245994 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, якого неможливо викликати до суду оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10243/2012

22.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району,

Полтавської області, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - водій,

проживає за адресою: Полтавська обл.,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року о 14 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці Полтавської області по вул. 60 років Жовтня на зупинці вул. Халаменюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10069/2012

18.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, секція 8 кім. 5,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що вона, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2011 року, 01.06.2012 року о 22 год. 53 хв. була відсутня за місцем проживання під час перевірки дільничним інспектором міліції, чим порушила правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.08.2012 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила 01.06.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11471/2012

25.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «КНХБ-Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року в м. Кременчуці старшим ДПРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 під час перевірки було встановлено, що директором ТОВ «КНХБ-Інвест» допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що проявилося у порушенні вимог пп 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 152389 грн.; п.п. 135.5.4 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 85 045 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 121911 грн.; п. 1.1 ст. 1, пп « е» 42.9 п. 42.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8; абз «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про ПДФО» в результаті чого встановлено заниження ПДФО на загальну суму 166.45 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.07.2012 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив протягом листопада 2010 року 1 кварталу 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9916/2012

28.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П»ятихатки,

Великоолександрійського району,

Херсонської області, не працює,

проживає за адресою: Полтавська обл.,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Жовтневій біля аптеки № 232 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух віл лівого краю проїжджої частини не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з права від нього. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10854/2012

17.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: м. Кременчук, туп. 2 Деповський, буд. 3,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.06.2012 року вживав алкогольні напої, після чого був доставлений до реанімаційного відділення дитячої лікарні, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012 р.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ О.О. Пальчик