Апеляційний суд Запорізької області
Категория ст. 130 ч. 1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора,
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работающий коммерческим агентом ЧП «Украинские продукты», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, освобожден от административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению 14 июня 2012 года в 02 часа 05 минут, ОСОБА_2, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н НОМЕР_1 в г. Запорожье по ул. Артема ул. Кирова с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.
В протесте прокурор просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Утверждает, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно только 23 июля 2012 года. Считает, что судом во время рассмотрения административного дела были нарушены требования КУоАП. Просит отменить постановление, вынести новое постановление, которым ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, считаю, что в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 05 июля 2012 года подан 06 августа 2012 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока в связи с тем, что о существовании указанного постановления ему стало известно только 23 июля 2012 года, не являются убедительными и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на опротестование.
Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10- дневный срок, как предусмотрено законом.
С учетом указанных обстоятельств, нахожу, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 05 июля 2012 года не усматривается.
Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст.ст. 250, 290, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать прокурору в восстановлении срока на опротестование постановления судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 .
Протест возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1