overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1866/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інваліда 1-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7.10.2012 року серії АГ2 №468892 7 жовтня 2012 року о 24-й годині 31 хвилині на вул.Горького в м.Кролевці Шемякін ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу ALCOTEST 6810 ARBL-0644, результат тесту 1.16‰.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 7.10.2012 року серії АГ2 №468892 з доданим до нього тестом на алкоголь (а.с.2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи, проживає з батьком, який є інвалідом 2-ї групи, є підстави застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1795/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Армапром», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215671 від 10.10.2012 року ОСОБА_1 28 вересня 2012 року о 18-й годині, знаходячись за місцем проживання (у м.Кролевці по вул.8 Березня, 15/1), висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс декілька ударів по різних частинах тіла, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суд не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215671 від 10.10.2012 року (а.с.2) та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1921/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2012 року о 19 год. 30 хв. в м.Кролевець Сумської області на вул.Комуністичній керував мопедом марки «Фантом» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає, що достатні підстави розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, крім того, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, посвідчення водія йому не видавалось, що підтверджується довідкою Глухівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.9), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1803/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Кролевець-Агро», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470756 від 02 жовтня 2012 року близько 8 години 23 вересня 2012 року в Кролевецькому районі по польовій дорозі між с.Бистрик-Ярове ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 з державним номерним знаком 06350ВМ допустив наїзд на опору ЛЕП тим самим пошкодивши її, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що відбулась ДТП, тому що він дві доби займався сільськогосподарськими роботами, і коли їхав, то у нього вийшло із ладу рульове управління.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №470755 від 02 жовтня 2012 року (а.с.2);

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2012 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2012 року (а.с.4).

Таким чином, водій ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1974/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши одночасно справи №1809/1974/2012, 3/1809/747/2012 та №1809/1975/2012, 3/1809/748/2012 за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 2 встановлених щодо нього обмежень йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

ОСОБА_1 07.11.2012 року о 23 год. 20 хв. та 11.11.2012 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим двічі порушив вимоги п.2 обмежень встановлених щодо нього вищезазначеною постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення СУ №215876 та СУ №215877 від 12.11.2012 року (а.с.2, 8);

- рапортами ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 07.11.2012 року та 11.11.2012 року (а.с.3, 9);

- копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 року про встановлення адміннагляду (а.с.4, 10).

Таким чином ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, двічі порушив правила адміністративного нагляду, чим двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово порушив правила адміністративного нагляду і відповідно до постанови судді Кролевецького районного суду від 21 листопада 2012 року за порушення правил адміністративного нагляду піддавався стягненню у виді штрафу розміром 60 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/2061/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох дітей (з його слів), працюючого в Кролевецькому РЕС,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477506 від 16.11.2012 року ОСОБА_1 16 листопада 2012 року о 16-й годині 35 хвилин в с.Обтове Кролевецького району керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477506 від 16.11.2012 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, написані ним власноручно, про те, що 16 листопада 2012 року о 16-й годині 30 хвилин він випив 50 гр горілки та керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3) та не спростовуються поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 17 серпня 2001 року видано посвідчення водія СІА №128627.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1880/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС 30 жовтня 2002 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №470787 від 25.10.2012 року ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року об 11-й годині 20 хвилин у м.Кролевці по вул.Андріївській керував мопедом «Horse» (без номерного знаку), маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №470787 від 25.10.2012 року, де маються пояснення ОСОБА_1, написані ним власноручно про те, що 25 жовтня 2012 року о 10-й годині він випив 100 гр горілки, після чого керував мопедом (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.10.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1983/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справ №1809/1983/2012, Пр.3/1809/754/2012, №1809/1984/2012, Пр.3/1809/755/2012, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 31 березня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2012 року о 00 годин 20 хвилин в м.Кролевець по вул.Горького керував мопедом марки Х-JАО, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Крім того, 11 листопада 2012 року о 00 годин 20 хвилин в м.Кролевець по вул.Горького ОСОБА_1 керував мопедом марки Х-JАО, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія категорії «А1», чим порушив п.2.1а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 10.11.2012 року вживав пиво, після чого 11.11.2012 року о 00 годині 20 хвилин керував мопедом, а також пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №470775 та серії АГ2 №470776 від 11 листопада 2012 року (а.с.2, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2001/2898/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУаАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився Харківській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

установив:

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнено його до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесят) грн. постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2012р. у справі № 2001/2695/2012 провадження № 3/2001/665/2012.

19.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розстрочити виплату штрафу на 12 частин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він безробітний і не має можливості проплатити штраф одним платежем.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинний КУпАП не передбачає можливості розстрочення виплати штрафу (Розділ V).

За таких обставин будь-які правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу на 12 частин відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін