Справа № 2117/2006/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Південенерго», проживаючого за адресою: м. Херсон. Вул. Миру, 3а/2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого 14.02.2012 року при перевірці ТОВ «Південенерго», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. П.Комуни, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав, пояснивши судді, що діяв у відповідності до чинного податкового законодавства, не допускаючи будь-яких порушень, а також те, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 156/230-24951326 від 14.02.2012 року працівниками ДПІ в м. Нова Каховка 22.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення, проте зазначене повідомлення-рішення оскаржується підприємством в Херсонському окружному адміністративному суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ТОВ «Південенерго» подало до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 року та згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.03.2012 року його прийнято Херсонським окружним адміністративним судом до розгляду.

Оскільки на даний час податкове рішення-повідомлення від 22.02.2012 року, винесене на підставі акту № 156/230-24951326 від 14.02.2012 року оскаржене в Херсонському окружному адміністративному суді, у звязку з чим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП є передчасним, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ С.В. Пилипенко

Постанова набирає законної сили 19.04.2012 року