П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФК «Укрборг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «ФК «Укрборг» 04.10.12р. ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол Серії КР № 117356 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

З акту перевірки від 04.10.12р. вбачається, що інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ФК «Укрборг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.10.09р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 12.10.09р. по 31.03.12р.

04.10.2012 р. в результаті планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Укрборг» встановлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме: завищення валових витрат по перерахованим сумам, які не повязані з господарською діяльністю за період з 14.10.09р. по 31.03.12р. на суму 301358,30 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 69512 грн. за 2011р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, податкових повідомленнях, акті перевірки.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Розяснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко