overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4448/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 12-00 год. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, та розпочинаючи рух заднім ходом від буд.№58 по вул.Шевченка в м.Полтава не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався по вул.Шевченка. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2609/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , мешканця: с. Новоселівка Полтавського району, вул. Шевченка, 19 а, пенсіонер, інші дані суду не відомо, -

за ст.178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2012 року близько 13-00 год. в с.Новоселівка йшов в пяному вигляді мав неохайний вигляд , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, рапортом, поясненням правопорушника.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..178 ч.3 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/5093/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росія, м.Яранськ, Кіровська область, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення органу ДПС за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2012 року, термін подання 09.11.2012 року, фактично подала 20.11.2012 року, чим порушено п.176.2б, ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2940/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Гожули, Полтавського району, провул.Олександрівський, 6, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2012 року о 20-07 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська в м.Полтава, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла і свистка та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також проїхав перехрестя на червоне світло, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4459/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.В.Тростянець, Полтавський район, громадянина України, прож.: Полтавський район, с.В.Тростянець, вул.Шлхова, 4 А, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 121 ч.7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року в 01-45 год. керував мопедом Дефіант рама №…80103495 в м.Полтава по вул..Кагамлика, який не зареєстрований в Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання з 2009 року.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 30.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2877/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадка України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2012 року о 17-05 год. за місцем проживання вчинила насильство в сімї , а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями, рапортом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4784/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" грудня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директор ТОВ Аграрник - ЛТД, інші дані суду не відомо

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Аграрник - ЛТД, з 01.06.2012 року в с.Божківське, Полтавського району, вчинила порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам Товариства за липень-вересень 2012 року. На момент проведення перевірки територіальною Державною інспекцією з питань праці у Полтавській області в жовтні 2012 року за Товариством значиться кредиторська заборгованість по заробітній платі в сумі 93815 грн. Період заборгованості три місяці, а саме: липень 2012р.-32904 грн., серпень 2012 р. 30101 грн., вересень 2012 р. 29901 грн., що є порушенням вимог законодавства про працю, а саме ст.24 ЗУ Про оплату праціта ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась направивши в судове засідання свого представника- Прудченка І.І., який вказав що дійсно мало місце несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам але це було викликано відсутністю коштів для погашення заробітної плати. На даний час на рахунок підприємства надійшла частина коштів від реалізації продукції у звязку з чим за липень погашена заборгованість по заробітній платі, про що надав копії платіжних доручень, а за інші місяці буде погашена після надходження коштів.

Крім пояснень представника та письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до суду її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с2-5).

Обставини , що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Суд вважає встаногвиленим факт наявності в іях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та достатньою мірою покарання накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десяти) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4559/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП, інші дані суду не відомо

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 року, термін подання 09.08.2012 року, фактично подав 17.10.2012 року, чим порушено п.176.2б, ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 13.11.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4871/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.Головач, вул.Жовтнева, 151, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2012 року о 16-00 год. на вул.Леніна в с.Козельщина керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому порядку в Машівській ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 27.11.2012 року та 19.12.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2338/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює керівником та головним бухгалтером ТОВ Кір П, інші дані суду не відомо

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за 1 кв.2012 р. термін подання до 10.05.2012 року, фактично подано 15.05.2012 року, чим порушив п.п.49.18.2 п 49.18, ст..49; п.п.176.2б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст..163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 13.06.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 водністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_3