Справа № 0310/276/2012
Провадження №33/0390/66/2012 Суддя в 1
інстанції: Пешков М.І. Категорія:ст.340 МК
України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року          місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Пазюк О. С., з участю прокурора
Місюка П.І., особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 09 лютого 2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України і на нього накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 10000
гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 18 січня 2012 року близько 14 години 10
хвилин, слідуючи з Польщі в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці в якості водія транспортного
засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний
номер НОМЕР_1, намагався перемістити
через митний кордон України шляхом
недекларування товар, а саме одяг
різних найменувань, вартістю 27603 грн.,
що знаходився у салоні вказаного
автомобіля та був виявлений у процесі
прикордонно-митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
накладене на нього стягнення надто
суворим. Зазначає, що порушення митних
правил він вчинив вперше, речі від
митного контролю він не приховував і ті
лежали на видних місцях у салоні
автомобіля, у зв’язку з вилученням
митними органами вказаних речей він
буде змушений відшкодувати їх вартістю
власнику автомобіля. Крім того, вказує,
що одружений, має сім'ю, його дружина
отримує мізерну заробітну плату, а
дочка навчається у медичному училищі і
потрібно оплачувати її навчання, його
мати є пенсіонеркою та постійно
потребує допомоги, він постійно працює
та знаходиться у рейсах для того, щоб
утримувати родину. З урахуванням
наведено просить постанову суду
змінити в частині розміру накладеного
стягнення у виді штрафу та накласти на
нього стягнення у розмірі 1700 гривень
штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
подану апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі, і просив її
задовольнити, зменшивши суму штрафу до
мінімального розміру. Пояснив, що
накладене на нього стягнення є надто
суворим і поставить його сім'ю у важке
матеріальне становище.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, вислухавши
пояснення апелянта, а також думку
прокурора, який апеляцію заперечив,
приходжу висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить,
що в ході її розгляду, при з’ясуванні
обставин вчиненого правопорушення суд
першої інстанції з’ясував всі
обставини справи, дослідив наявні у ній
докази, яким дав належну юридичну
оцінку і обґрунтовано прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення.

Постановляючи рішення про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу в розмірі 10000 гривень, суд
належним чином не врахував та не
дотримав цих вимог закону.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд не взяв
до уваги, що правопорушник вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також не в повній
мірі врахував те, що він визнав вину і
щиро розкаявся у вчиненому, що є
обставинами, які пом’якшують його
відповідальність.

Окрім того, судом не було з’ясовано і
взято до уваги матеріальне становище
правопорушника, який в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснив, що його дружина, хоча й працює,
однак отримує мізерну заробітну плату,
також він оплачує навчання дочки і на
його утриманні знаходиться матір, яка є
пенсіонеркою, та надав суду документи
на підтвердження зазначених обставин.

За вищевказаних обставин накладене на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в
розмірі 10000 гривень слід визнати надто
суворим.

З врахуванням характеру
правопорушення, даних про особу
правопорушника, пом’якшуючих
відповідальність обставин, та його
матеріального стану, при відсутності
обтяжуючих відповідальність обставин,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі,
наближеному до мінімального, а саме 2000
гривень.

Керуючись ст.340 МК, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1
за ст.340 МК України в частині
накладеного стягнення змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу у розмірі 10000
гривень накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 2000 гривень

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.

Суддя