overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/665/12
пр. № 3/2608/796/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 07 листопада 1962 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СВІНЦІЦЬКИЙ 09.01.2012 року близько 18 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

СВІНЦІЦЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матірю.

Крім власне показів СВІНЦІЦЬКОГО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СВІНЦІЦЬКИЙ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СВІНЦІЦЬКОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/669/12
пр. № 3/2608/798/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 27 червня 1983 року в місті Києві, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні малолітню дитину, притягнутої до адміністративної відповідальності згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МІГУНОВА 05.12.2011 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, а саме не прибула на обовязкову відмітку до органу внутрішніх справ.

МІГУНОВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що перебувала з дитиною, якою нещодавно виповнилося два роки.

Крім власне показів МІГУНОВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судових рішень про встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МІГУНОВА повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МІГУНОВОЇ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої і те, що вона має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено у святкові дні, матеріальний стан МІГУНОВОЇ, суд вважає можливим звільнити МІГУНОВУ від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/342/12
пр. № 3/2608/628/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОНОНУДЖУ Джуліуса, який народився 12 грудня 19675 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кольцова в м. Києві було виявлено, що ОНОНУДЖУ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєструвався протягом 10 днів після зміни місця проживання..

ОНОНУДЖУ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ОНОНУДЖУ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОНОНУДЖУ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто проживав на території України без документів, які дають право на таке проживання.

При вирішенні питання про відповідальність ОНОНУДЖУ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ОНОНУДЖУ Джуліуса за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/16/12
пр. № 3/2608/338/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Святошинського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, МАЙДАННИК звинувачується у порушенні порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податкове зобовязання з ПДВ, з податку на прибуток підприємства та з податку на доходи фізичних осіб в різних сумах.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме обставини справи викладені суперечливо, зокрема, суть звинувачення, яка викладена в протоколі, не розкрита у доданих до нього документах.

Так, текст Акту про результати документальної планової виїзної ревізії від 31 жовтня 2011 року (далі - Акт), який поданий в матеріалах справи фрагментарно, не містить жодного обґрунтування щодо порушення з боку МАЙДАННИКА в частині виконання податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства.

Що ж стосується звинувачення МАЙДАННИКА в частині виконання податкового зобовязання з ПДВ, то воно, як вбачається з тексту Акту (арк. 16 Акту), ґрунтується на тому, що МАЙДАННИКОМ віднесено податок з ПДВ на відповідні витрати не підтверджений жодними податковими накладними. Але у той же час, в цьому Акті наводиться чітко встановлений перелік податкових накладних, якими керувався порушник. Жодної інформації з приводу того, на яких підставах податковий орган визнає такі податкові накладні недійсними чи фіктивними, чи нікчемними, чи неналежно оформленими, в доданому тексті акту не вказано.

Крім того, матеріали справи не містять офіційної інформації про притягнення (не притягнення) порушника до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо МАЙДАННИКА підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ в Святошинському районі м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/115/12
пр. № 3/2608/427/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 26 березня 1971 року в с. Якубець Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КСМ-Груп» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СЄРАЯ, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме: у липні 2011 року було порушено вимоги п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ на суму 21 160 грн.

Вказане порушення мало триваючий характер і було виявлено податковим органом 18 листопада 2011 року.

СЄРАЯ пояснила, що вказане порушення було спричинено частими змінами в законодавстві.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів СЄРОЇ, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 18 листопада 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СЄРАЯ вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СЄРОЇ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, нестабільність податкового законодавства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, матеріальний стан СЄРОЇ, суд вважає можливим призначити їй мінімальне за своїм розміром адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/341/12
пр. № 3/2608/627/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ХРАПИ ОСОБА_1, яка народилася 18 вересня 1967 року в Житомирській області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ХРАПА 26.12.2011р. о 12 год. 30 хв. по вул. Строкача в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці ялинками.

ХРАПА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та клопотання розглянути справу у її відсутності, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ХРАПА її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.12.2011 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХРАПА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ХРАПА суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ХРАПИ ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені ялинки у звязку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/773/12
пр. № 3/2608/817/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1957 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЯРМОЛЕНКО 09.01.2012р. об 10 год. по вул. Туполєва,13-А торгував з рук тютюновими виробами.

ЯРМОЛЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував цигарками у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ЯРМОЛЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЯРМОЛЕНКО вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЯРМОЛЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені цигарки (згідно з протоколом огляду та вилучення від 09.01.2012р.), які зберігаються в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/504/12
пр. № 3/2608/723/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ХАТАМІФАРА Насера, який народився 03 жовтня 1986 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 13 год. 00 хв. по вул. Я.Колоса, 15-а в м. Києві було виявлено, що ХАТАМІФАРА порушив правила перебування в Україні, а саме проживає без документів на території України.

ХАТАМІФАРА свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власне показів ХАТАМІФАРА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, паспорту гр.-на ОСОБА_1 на ХАТАМІФАРА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХАТАМІФАРА вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ХАТАМІФАРА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ХАТАМІФАРА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ХАТАМІФАРА Насера визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/714/12
пр. № 3/2608/804/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОНОНУДЖУ Джуліуса, який народився 12 грудня 1967 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року о 16 год. 00 хв. по бул. Кольцова в м. Києві було виявлено, що ОНОНУДЖУ порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який не зареєструвався після зміни місця проживання..

ОНОНУДЖУ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власно показів ОНОНУДЖУ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОНОНУДЖУ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто проживав на території України без документів, які дають право на таке проживання.

При вирішенні питання про відповідальність ОНОНУДЖУ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОНОНУДЖУ Джуліуса за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК