Справа №
Провадження №33-808/12
33/1090/7558/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера зі збуту

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік) , -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Seat-Altea»д/н АІ 6611ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході, почервонінні обличчя. Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у Верховинській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «Свідки огляду»міститься неправдива інформація, оскільки ніяких свідків на момент його складання не було.

Вказує, що судового виклику чи судового повідомлення не отримував, а тому не був присутній на судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

________________________________________________________________________________

Справа № 33-808/ 2012 Суддя в 1-й інстанції: Журавський В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 05 вересня 2012 року, а апеляційна скарга подана 17 вересня 2012 року, про що свідчить відмітка про одержання Бориспільським міськрайонним судом, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_3В не заявлено клопотання про поновлення строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: