Справа №1402/440/12 3/1402/455/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Виноградівської ЗОШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 13-річному віці, 16.09.2011 року близько 14.00 годин в с. Виноградівка Баштанського району з даху сільського клубу разом з іншими особами здійснив крадіжку 2 металевих листів на загальну суму 50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в 13-річному віці 23.09.2011 року близько 14.00 годин в с. Виноградівка Баштанського району з даху сільського клубу разом з іншими особами здійснив крадіжку 4 металевих листів на загальну суму 100 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

За вказаними фактами Баштанським РВ УМВС 19.04.2011 року було винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки металевих листів з даху Будинку культури в с. Виноградівка та вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно її син ОСОБА_2 16 та 23 вересня 2011 року здійснив крадіжку металевих листів з даху сільського клубу в с. Виноградівка Баштанського району.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.09.2011 року та 23.09.2011 року в 13-річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, рапорт оперативного чергового Баштанського РВ УМВС від 13.04.2012 року, протокол усної заяви про злочин від 13.04.2012 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2О.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При цьому, порушення малолітній ОСОБА_2 вчинив 16 та 23 вересня 2011 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.04.2011 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постанова про відмову в порушення кримінальної справи по факту вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки майна була винесена 19.04.2011 року, але оскільки вказаною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення протиправних дій саме ОСОБА_2, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня винесення вказаної постанови саме на ОСОБА_2, яким було вчинено протиправне діяння, по якому і проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України.

При цьому, строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, не поширюються на порушення, допущені матірю малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки з-приводу її ухилення від виконання батьківських обовязків така перевірка в порядку ст. 97 КПК України не проводилась та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена саме стосовно факту вчинення крадіжок, а не стосовно факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення (ухилення від виконання батьківських обовязків, внаслідок якого 16 та 23.09.2011 року її сином було вчинено закінченні не триваючі правопорушення) мало триваючий характер, навпаки, зі змісту матеріалів про адміністративне правопорушення слідує, що, саме в даному конкретному випадку, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення по ухиленню від виконання своїх батьківських обовязків мало разовий характер та припинялось одночасно із закінченням правопорушення малолітнім ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння, що передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, не є триваючими і на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адмінстягнення, то справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1, 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: