ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
Справа № 412/3486/2012
пр. №3/412/907/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП відділу
ДАІ Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
юристом в комітеті по боротьбі з
корупцією, громадянина України, який
мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
пров. Добровольців, 6/419, притягнутого за
ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП відділу
ДАІ Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.
124 КУпАП, відповідно до якого останній 16
лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по
тротуару вул. Вакуленчука в м.
Дніпропетровську заднім ходом, який
під час руху заднім ходом для
забезпечення безпеки руху не звернувся
за допомогою до інших осіб у разі чого
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка
знаходилась на смузі його руху. Своїми
діями ОСОБА_1 причинив тілесні
ушкодження ОСОБА_2 та матеріальний
збиток.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню до Сектору оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП відділу ДАІ Дніпропетровського
міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином в зв’язку з
неможливістю її розгляду по суті.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 випливає,
що 16.02.2012 року близько 12-00 години, в м.
Дніпропетровську, останній керував
автомобілем НОМЕР_2 та здійснив виїзд з
тротуару по вул. Вакуленчука, заднім
ходом, де раніше був припаркований його
автомобіль, в бік пр. Г. Сталінграду, де
не зміг здійснити відразу виїзд на
проїжджу частину, оскільки йому
заважав автомобіль, припаркований
вдовж проїжджої частини на лівій
стороні по вул. Вакуленчука в бік пр.
Кірова.

Рухаючись заднім ходом до виїзду на
проїжджу частину ОСОБА_1 помітив жінку
похилого віку , яка рухалась в той же
бік, не помічаючи автомобіль
останнього, знаходячись на лівому боці
від його автомобіля. Водій ОСОБА_1
продовжив рух, оскільки жінка не
заважала йому завершити виїзд. Водій
ОСОБА_1 помітив в дзеркалі заднього
огляду, що вона почала рух на смугу руху
його автомобіля, тобто перед
вищезазначеним автомобілем, який він
відразу зупинив. Після того, як
останній зупинив свій автомобіль,
помітив, що жінка підслизнулась та
впала. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та
допоміг їй піднятися, після чого вона
почала звинувачувати його в тому, що
начебто він зачепив її лівим боком
свого автомобіля від чого вона і впала.

Водій ОСОБА_1 був здивований поведінкою
літньої жінки та звернув її увагу, що
автомобіль був сильно забруднений, і на
ньому не було жодного доказу того, що
вона дійсно до нього доторкнулась, що
спростовує її показання.

Крім цього, автомобіль оснащений
датчиками паркування, які сповіщали
після зупинення автомобіля, що до
перешкоди залишилось 1,4 м.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 №514882 від
22.02.2012 року зазначено, що водій ОСОБА_1
залишив місце ДТП та міліцію не
викликав, але останній пояснив, що у
нього не було наміру залишити місце
ДТП, що підтверджується часом його
спілкування з гр. ОСОБА_2, на протязі 10-15
хвилин. ОСОБА_1 запропонував їй
викликати швидку допомогу, міліцію, для
з’ясування усіх обставин, але ОСОБА_2
відмовилась від запропонованої їй
допомоги.

Після того, як ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_1
підійшов його знайомий ОСОБА_3, який
знаходився весь цей час на
протилежному боці дороги біля магазину
«Ельф», та був свідком того факту, що
ніякого наїзду на пішохода він не
здійснював, однак посадовою особою ДАІ
у останнього пояснення з цього приводу
відібрані не були.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначені
вище недоліки та неповнота не можуть
бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу до
Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП відділу
ДАІ Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином, а
саме:допитати в якості свідка ОСОБА_3,
на якого вказує у своїх поясненнях
ОСОБА_1, а також встановити можливих
інших свідків спірної ДТП та відібрати
у них пояснення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до
Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП відділу
ДАІ Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_4