overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3512/12
№ провадження 3/415/1048/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віанорієвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, неповнолітніх дітей не має, реєстрації не має, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр..
КомсомольськийАДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2012 року в 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_1., на пр.. Комсомольському в м.
Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 03.05.2012 року близько 10.30 годин, скоїв дрібне хуліганство, визнав свою провину у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухав правопорушника та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Віанорієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3615/12
№ провадження 3/415/1053/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазія, громадянки України, не працюючого, має на утриманні одну особу, проживає і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2012 року близько 20 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1В, біля будинку № 15 по вул.
Медичній в м. Дніпродзержинську висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно знаходячись в нервовому стані біля будинку № 15 по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, нецензурно висловлювалася та на зауваження громадян не реагувала. Прохає суворо не карати, так як в неї є неповнолітня дитина. Протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, вислухав правопорушницю та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що згідно до вимог ст. 34
КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення є визнання своєї провини, її каяття, та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3048/12
№ провадження 3/415/977/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором підприємства «Надія»
Всеукраїнської Організації Інвалідів
«Союз організацій інвалідів України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор підприємства
«Надія» Всеукраїнської Організації
Інвалідів «Союз організацій інвалідів
України», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Леніна , 3, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по земельному податку на загальну суму -13 384 гривень 91 копійок. За листопад граничний термін сплати 30.12.2011, фактично сплачено30.01.2012 року та 17.02.2012 року. За грудень 2011 року граничний термін сплати 30.01.2012 року, фактично сплачено 08.02.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що гр. ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3402/12
№ провадження 3/415/1008/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку
України, не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; по ч.1 ст. 160 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

28.03.2012 року приблизно о 12:00 годині по вул. Мурахтова, біля будинку
№ 4 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене пч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що
ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3784/12
№ провадження 3/415/1082/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року о 11:00 годині, гр. ОСОБА_1, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Скаліка, буд. № 17, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась у бік сусідів нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

гр. ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без її присутності. Вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винна у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3427/12
№ провадження 3/415/1012/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст.164-10 КУпАП, суд-

встановив:

13.03.2012 року о 15:20 годині гр. ОСОБА_1 на території ПАТ ДМК збирав промисловий металобрухт чорного металу вагою 10 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 13.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 5 , вилучений у ОСОБА_1 металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення від 13.03.2012 року , акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 164-10 , ст. 283, ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 10 кг., який згідно протоколу огляду від 13.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3664/12
№ провадження 3/415/1063/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2012 року о 09:40 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язків по вихованню, забезпеченням необхідних умов та доглядом неповнолітньої дитини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.04.2012 вчинив бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3469/12
№ провадження 3/415/1035/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.04.2012 року приблизно о 11:00 годині по вул. Мурахтова біля будинку № 2 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України .

В судове засідання гр.
ОСОБА_1 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Згідно розписки предмети торгівлі передано гр. ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_1, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що
ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3786/12
№ провадження 3/415/1084/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, українки, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не прийняла заходів щодо реєстрації 02.03.2012 року у АДРЕСА_1
Грузії ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Тамти
Георгіївни., чим порушила вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1074 від 29.12.1995 р. Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в
Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, а саме п. 36. Юридичні і фізичні особи в Україні не мають права приймати іноземців та осіб без громадянства, які незаконно в'їхали в
Україну, втратили підстави для подальшого перебування в Україні або пред'явили документи, оформлені з порушенням цих Правил, та надавати їм послуги.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 24.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3632/12
№ провадження 3/415/1054/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини працюючого приватним підприємцем
(таксист), проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2012 року близько 17.40 години у м.
Дніпродзержинську по пр.. Леніна біля будинку № 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно22.04.2012 року він перед тим як сів за кермо, вжив до 100 грам горілки, так як був на поминках на кладовищі. Від проходження медичного огляду відмовився, так як не заперечував факт знаходження в стані алкогольного сп’яніння. Просить суд врахувати, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, та працює ПП і здійснює вид діяльності – перевозки пасажирів (таксі), і іншого виду заробітку крім зазнаного не має, тому прохає не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою провину, та враховуючи, що обставин, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, які згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130, керуючись ч.2 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.