Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.164-10 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в період з 11.08.2012 року по 14.08.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював прийом металобрухту від населення без відповідних документів по ціні 1 гривня 40 копійок за один кілограм металобрухту , чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав і пояснив, що металобрухт від громадян не приймав і гроші їм не давав, не знає свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, взагалі ніколи їх не бачив, від них металобрухт також не приймав . Металобрух, який у нього вилучили працівники міліції, складається із наступного . Арматуру приніс для нього ОСОБА_6, щоб він зварив йому вольєра для собаки. Він копав яму під могилу на прохання ОСОБА_7 і останній із могили віддав йому стару огорожу. Інший металобрухт він міняв у своїх родичів на овес , так як хотів поміняти його ( тобто металобрухт) на металобазі на кузов до автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2, а саме: що ОСОБА_7 віддав із могили огорожу, яку той мав використовувати у господарсті; що дійсно ОСОБА_6 приніс для нього арматуру, щоб той зварив йому вольєр для собаки, відповідно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( пояснення якого знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення - а.с. 13-14) показав, що не здавав металобрухт для ОСОБА_2, бачить його вперше в судовому засіданні .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( пояснення якого знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення , а.с. 11-12) показав, що здавав у серпні 2012 року в с. Суємці Баранівського району металобрухт для незнайомого чоловіка , але він не знає, чи то був ОСОБА_2

Інші зазначені свідки ОСОБА_3 ( а.с. 17-17) та ОСОБА_9В( а.с. 10). в судове засіданні двічі не зявились і не повідомили суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, згідно поштових повідомлень. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає їх примусовий привід до суду .

Згідно протоколу обшуку від 17.08.2012 року із господарства ОСОБА_2 було вилучено металобрухт в кількості 1229 кг. та ваги . Даний металобрух складається в тому числі із арматури, металевої огорожі та іншого.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2, по справі відсутні.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 із металобрухтом не порушує даного законодавства і не потребує ніяких дозвільних документів, тому вина у вчиненні правопорушення його не доведена, відповідно відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2 металобрухт в кількості 1229 кілограм та ваги РП-1Ш13М 1986 року , що зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: