ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Анголенко М.М.,

за участю прокурора Савчук М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Федоренко, 17/7, - за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, займаючи посаду міліціонера - водія взводу охорони обєктів роти міліції Лисичанського відділення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, будучи особою рядового складу органів внутрішніх справ, на якого розповсюджується «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМ України від 1991 року № 114, вчинив адміністративне корупційне правопорушення. 03.02.2012 року за матеріалами Сєвєродонецького MB УСБУ, на підставі п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у відповідності п.1 ч.І ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у відповідності з ч. 1 ст. 172-4 КупАП відносно ОСОБА_1 ГВ БКОЗ УСБУ складено протокол про корупційне правопорушення № 5-6 за заняття іншою оплаченою діяльністю, а саме надання послуг з пасажироперевезення.

26.01.2012 року ОСОБА_1 за особистою ініціативою, з метою зустрічі з майором ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького MB УСБУ за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 1, де його прийняв як відвідувача співробітник охорони прапорщик ОСОБА_3 У ході бесіди, яка відбувалася приблизно о 10 годині ранку

26.01.2012 року, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 1, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 З 000 (три тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно п.1 ч.І ст. 7 закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у відповідності ст. 172-4 ч.І КупАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-3 КупАП,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, визнав повністю. Суду пояснив, що був вимушений піти на такий вчинок, адже хотів залишитися на роботі. Додаткових пояснень не мав.

Прокурор Савчук М.В. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-3 КУпАП і накласти мінімальне стягнення у розмірі 2550 гривень.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до міського відділу УСБУ в м. Сєвєродонецьку щодо вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності і в кінці розмови ОСОБА_1 йому запропонував гроші у розмірі 3000 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 2 статті 172-3 КУпАП, пропозиція або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову є адміністративним корупційним правопорушенням.

Під службовою особою у цій статті мається на увазі особа, визначена в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. «е» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: посадові та службові особи органів прокуратури. Служби безпеки України, дипломатичної служби, митної служби, державної податкової служби.

Як вбачається з копії Довідки № 14/7 245/Бл від 30.01.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебував на службі в органах внутрішніх справах України, та згідно поданого рапорту від 21.10.2011 року був звільнений 27.01.2012 року за п.63 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України наказом начальника Управління ДСО від 26.01.2012 року № 5о/с /а.сіб/.

Згідно копії Наказу № 5о/с від 26.01.2012 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений з органів МВС у запас Збройних сил за п.63 «ж» старшина міліції ОСОБА_1, міліціонер-водій роти міліції Лисичанського відділення Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області

27.01.2012 року/а.с. 17/.

Згідно Постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КупАГІ та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією отриманого доходу від винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 є відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 9-Б від 13.03.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, стенограмою розмови від 26.01.2012 року та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 172-3 ч.2, 245 - 253, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Туренко

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, 93400, (06452) 70-25-80