overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.11.2012 рокуСправа №: 2306/4441/12
номер провадження 3/2306/1568/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981р.н., проживаючого за адресою бул. Шевченка, 352 кв. 20, м. Черкаси, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року гр. ОСОБА_1 ловив рибу з моторного човна на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.12.2012 рокуСправа №: 2306/4631/12
номер провадження 3/2306/1620/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду м. Золотоноша, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.164 -10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2012 року близько 16 год. ОСОБА_2 перевозив брухт чорного металу без відповідних дозволів на здійснення операцій з металобрухтом.

Розгляд справи (15.11.2012 року) відкладався, у звязку з неявкою ОСОБА_2 та відсутністю повідомлення про вручення судової повістки.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено 01.09.2012 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП 01.12.2012 закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.12.2012 рокуСправа №: 2306/4799/12
номер провадження 3/2306/1665/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 на території ринку в с. Софіївка Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.06.2012 року, о 20 годині на Поштовій площі у місті Києві торгувала квітами «Волошками» без будь-яких документів.

Чим порушила ч.2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України визнала повністю та дала пояснення суду, що 08.06.2012 року, о 20 годині на Поштовій площі в місті Києві, вона продавала квіти «Волошки» для того щоб заробити кошти. Вказані квіти збирала на полі біля свого будинку.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.06.2012 року, тобто більше трьох місяців тому.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, надійшло до суду 05.09.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ДП ПАТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП ПАТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 2», перебуваючи в приміщенні по вулиці Щекавицькій, 55 у місті Києві, занизив податок на прибуток на загальну суму 178663 грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011 року 168829 грн., 2 квартал 2011 року 9834 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 446953 грн., січень 2011 року 258386 грн., листопад 2011 року 60191 грн., лютий 2011 року 64312 грн.,березень 2012 року 64064 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та актом планової виїзної перевірки ДПІ у Подільському районі ( а.с. 4-31).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 в його діях не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Фуршет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Фуршет», перебуваючи в приміщенні по вулиці Ярославській, 57 у місті Києві, занизила податок на прибуток у сумі 1 543 046 грн., у тому числі VI квартал 2010 року на суму 828 883 грн., I квартал 2011 року на суму 497 580 грн., III квартал 2011 року на суму 216 586 грн., порушення вчинено 01.06.2012 року. Занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 117 166 грн., в тому числі у грудні 2010 року на суму 188 333 грн., у грудні 2011 року на суму 928 833 грн., порушення вчинено та виявлено 01.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються актом планової виїзної перевірки ДПІ у Подільському районі ( а.с. 6-38).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім»ї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В постанові суду від 05 вересня 2012 року допущена описка, а саме у призначенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

У постанові від 05 вересня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києві від 05 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2607/10921/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати правильним:

30 серпня 2012 року, близько о 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім»ї, висловлюючи погрози дружині ОСОБА_2 фізичним насильством.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює курєром у ТОВ «Суші 24», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постановою суду від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у мотивувальній її частині обставини ДТП викладені не у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києві від 24 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2607/11154/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним:

03 вересня 2012 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Оболонській у місті Києві, а саме на перехресті вулиці Оболонської вулиці Турівської, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело пошкодження транспортних засобів, потім виїхавши на тротуар, зіткнувся з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що також призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2012 рокуСправа №: 2306/4629/12
номер провадження 3/2306/1618/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку з 22-00год по 06-00 год. з місця свого проживання.

ОСОБА_1 27.08.2012 року о 23-30 год. був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, але згідно пояснень доданих до матеріалів справи вину визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 винність доведена повністю та стверджується зібраними по справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виїзду за межі району), а не за ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки до матеріалів справи Золотоніським МВ УМВС не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПрАТ «Агрофірма Троянда», проживає за адресою: місто Київ,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ «Агрофірма Троянда», що за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 45 завищив відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 80 790 533 гривні, податок на додану вартість у сумі 248 105 гривень, занизив орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1056818,21 гривень, що було виявлено 28.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою вину не визнав та дав пояснення, що нам в суді оскаржується акт перевірки.

Встановлено, що дії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв»язку з тим, що з часу вчинення діяння пройшло більше трьох місяців провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв»язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій