Справа № 1705/1627/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

за участі прокурора Журавського М.В.

за участю представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

За ч.1 ст. 172-2 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу вбачається, що прокуратурою Рівненської області проведено перевірку за фактом зловживання службовим становищем, вчиненого інспектором дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

По даному факту 23.05.2012 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 ч.1 п.2 КГІК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.364 ч.З КК України.

Згідно тверджень органу прокуратури діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки корупційного діяння, що виразились в одержанні матеріальних цінностей, а саме: грошових коштів в сумі 360 грн. від ОСОБА_3, в сумі 300 грн. від ОСОБА_4, в сумі 150 грн. від ОСОБА_5, в сумі 100 грн. від ОСОБА_6, в сумі 100 грн. від ОСОБА_7, в сумі 50 грн. від ОСОБА_8 та прийнятті обіцянки надання матеріальної винагороди, а саме грошових коштів в сумі 370 грн. від Козакевича. В.М. встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 172-2 ч.І КУпАП.

Так, згідно змісту протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища, використавши свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Так, упродовж лютого-березня 2012 року ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п. 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (далі - Інструкції), яким передбачено, що для продовження дозволу на право зберігання та носіння зброї громадянами надається медична довідка, що видається медичними закладами встановленого зразка, діючи умисно з корисливих мотивів здійснював продовження дії вказаного дозволу без надання громадянами медичної довідки.

В разі не продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння зброї, органи внутрішніх справ анулюють дозвіл на зберігання та носіння зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ та, в разі анулювання органом внутрішніх справ вказаного дозволу вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання, ОСОБА_2 повідомив про це громадян, які звернулися до нього з метою продовження строку дії дозволу, однак вони не мали при собі медичної довідки, та повідомив, що вказане питання можливо вирішити у разі надання йому матеріальної винагороди, а саме грошових коштів в різних розмірах, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних дій по отриманні неправомірної вигоди не вчиняв. Коштів за проведення перереєстрації вогнепальної зброї від зазначених громадян не отримував та не вимагав. Вважає адміністративну справу щодо нього замовною, оскільки під час виконання службових обовязків на посаді інспектора дозвільної системи Дубенського МРВ неодноразово мав конфлікти з керівництвом. Стверджує, що під час провадження по адміністративній справі на нього та свідків чинився тиск зі сторони працівників внутрішньої служби безпеки Рівненського обласного управління МВС та прокуратури Рівненської області. Просить провадження у адміністративній справі щодо вчинення ним корупційного діяння закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_2 як особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні. Та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів що мають функцію фото і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 172-2 КУпАП передбачено відповідальність особи за порушення встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Із диспозиції вищенаведеної статті, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності, вбачається обовязкова наявність трьох безумовних складових діяння посадової особи такі як:

-порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей.,

-одержання неправомірної вигоди у розмірі що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.,

-прийняття обіцянки пропозиції отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Даючи оцінку обставинам складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, судом у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлена відсутність вищезазначених підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Так згідно протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2 порушуючи встановленні Законом обмеження щодо використання службових повноважень отримав неправомірну вигоду в розмірі 1060 гривень та прийняв обіцянку надання матеріальної винагороди в сумі 370 гривень.

Однак у матеріалах справи за виключенням первинних показань свідків відсутні будь які докази отримання таких коштів та прийняття обіцянки.

З показань свідків, допитаних в ході судового розгляду працівників внутрішньої служби безпеки УМВС у Рівненській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, та прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 вбачається, що дані твердження у протоколі про вчинення корупційного діяння сформовано з показань свідків при проведенні дослідчої перевірки. Зазначенні кошти у ОСОБА_2 не вилучались та як речовий доказ до справи не прилучались за їх відсутності.. Окрім цього відсутні будь які докази фіксування прийняття обіцянки ОСОБА_2 в отриманні неправомірної вигоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_13 Козакевич дали показання про те, що вони дійсно звертались до Дубенського МВ з приводу продовження дозволу на носіння та зберігання зброї. Однак будь яких коштів за сприяння у вирішенні їх звернення ОСОБА_2 не надавали та останній їх не вимагав. Їх опитували працівники міліції та прокуратури і з їх слів писали пояснення, які в подальшому не читаючи і підписували, не маючи бажання мати справу з правоохоронними органами. Стверджують, що показань про те, що надавали ОСОБА_2 кошти, чи отримували від останнього вимогу про надання таких коштів працівникам міліції і прокуратури не давали.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про надання ОСОБА_14 коштів в сумі 50 та 100 гривень судом не можуть братися до уваги, оскільки в ході судового розгляду свідки чітко не змоги пояснити час місце та обставини надання таких коштів. Окрім цього зазначили, що ОСОБА_2 таких коштів не вимагав, а останні дані ними добровільно з метою найшвидшого вирішення їх звернень.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1722 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: