overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/5956/2012
Провадження № 3/0306/2055/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює електрослюсарем ПАТ Волиньобленерго,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 серпня 2012 року о 18 год. на автодорозі Ковель-Камінь-Каширський, біля повороту на с. Гішин, керував мопедом марки Субару, державний номерний знак АСАА 2363, з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що справді на вимогу інспектора ДАІ пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, добровільно наданими працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, що за змістом співпадають із поясненнями наданими особою в суді, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/6088/2012
Провадження № 3/0306/2120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1995 р. н.,

громадянина України, учня вечірньої ЗОШ № 1 м. Ковель,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04 вересня 2012 року о 00.00 годин в м. Ковелі біля супермаркету Слайгарозпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива у заборонених законом місцях.

Крім визнання провини самою особою, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне порушення від 10.09.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем навчання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/5713/2012
Провадження № 3/0306/1978/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1996 р. н.,

громадянина України, учень Луківського ПТУ,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 22 липня 2012 року близько 21.00 годин в м. Ковелі в парку відпочинку ім. Л.Українки розпивав алкогольне пиво.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, 30 серпня 2012 року близько 10 години на перехресті вул. Брестська-Ватутіна розпивав алкогольні напої, голосно кричав, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст.178, ст. 173 КУпАП - розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, дрібне хуліганство.

Крім визнання провини самою особою, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні порушення від 16.08.2012 року та 30.08.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2012 року, актом медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 469 від. 23.07.2012 року, актом медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння № 29 від 30.08.2012 року, рапортом працівника Ковельського МВ УМВС від 30.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 36, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 178, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/6037/2012
Провадження № 3/0306/2097/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення повторно протягом року 25 жовтня 2012 року о 23 год. 30 хв. за місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 скандалу, під час якого він ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що ініціатором скандалу була матір, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вона під час скандалу з сином ОСОБА_1 ображала його нецензурними словами.

В матеріалах справи відсутні докази, що сімейний скандал виник саме з вини ОСОБА_1, а не його матері, та що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю його матері.

Таким чином, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/7951/2012
Провадження № 3/0306/2824/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, прож: с. Будище

Ковельського району, вул. Пушкіна, 1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїм материнський обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в суді провину визнала частково і пояснила, що не має можливості забезпечити необхідні умови життя та виховання сина у звязку із скрутним матеріальним становищем, що склалося в сімї.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім часткового визнання провини самою особою, її вина доводиться протоколом про адміністративне порушення, актом обстеження умов проживання від 30.11.2012 року, поданням служби у справах дітей від 03.12.2011 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка праценевлаштована, посередньо характеризується по місцю проживання, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/8014/2012
Провадження № 3/0306/2845/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працючого, прож: м. Ковель,

вул. Незалежності, 86/60

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. здійснював лов водних живих ресурсів в рибогосподарському водному обєкті р. Турія в м. Ковелі забороненим знаряддям лову кустарного виробництва «телевізором», прямокутної форми, виготовленим із сітки білого кольору.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, дружина якого хворіє та має на утриманні неповнолітню дитину, під час лову риби не зловив, щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «телевізору»риболовецького ( L 1,1 м, h-0,6м, вічко 10 мм).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0306/7965/2012
Провадження № 3/0306/2839/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1933 р. н.,

громадянина України, пенсіонера,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 13 листопада 2012 року близько 21 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував скандал в сімї, під час якого ображав нецензурними словами дружину та дочку ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав і вважає винними у сімейному скандалі дружину та дочку, пояснив, що суперечки в сімї виникають через квартиру де вони всі проживають, однак, спільне проживання в квартирі не складається.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що коли 13.11.2012 року прийшла додому батько ображав матір, почав ображати її, намагався побити. Батько почав вчиняти в сімї скандали ще з дитинства і вчиняє на даний час, виганяє всіх з квартири.

Крім показань свідка вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2012 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0306/57/2012
Провадження № 3/0306/111/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2011 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Люблинець Ковельського району в приміщенні магазину Наш край, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав дві банки слабоалкогольного напою Рево, ємкістю 0,5 л., завдавши збитків на суму 23,98 грн. Крім цього, ОСОБА_1 04.12.2011 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Люблинець Ковельського району в приміщенні магазину Тополинка плюс, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одну банку слабоалкогольного напою Рево, ємкістю 0,5 л., завдавши збитків на суму 11, 00 грн., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2011 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 від 12.12.2011 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 13.12.2011 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 13.12.2011 року, рапортом ст.ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 від 14.12.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.12.2011 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 від 13.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші обставини справи та вважає можливим накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту ОСОБА_1 рахувати з 10 години 00 хвилин 20 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Лугини вул.. К.Маркса,11 а кв.12, приватного підприємця за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в с. Старосілля Лугинського району та використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2, який працює підсобним працівником на пилорамі з 20.03.2012 року по 24.04.2012 року без укладення трудовому договору в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та послідуючою його реєстрацією в Лугинському РЦЗ допустив порушення ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України. В порушення ст.. 30 Закону України «Про оплату праці»ОСОБА_1 не здійснювалось ведення достовірного обліку нарахування та виплати заробітної плати найманого працівника ОСОБА_2

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча й був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 року № 06-10-061/0340, копією акту перевірки №06-10-061/0588 від 24.04.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн., який стягнути в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по 31.08.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3