ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю прокурора Берковської Н.А, представника Черкаської митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Умань, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НС № 098129, виданий 29.05.96 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області за ч.1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно гр. України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Відповідно до зазначених матеріалів, 02.11.2010 громадянином України ОСОБА_2 через Львівську митницю на митну територію України було ввезено вантажний транспортний заcіб «Mercedes Vito»(1998 р. в., кузов № НОМЕР_1).

Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України та в подальшому проведення митного оформлення у Черкаській митниці за вантажною митною декларацією (ВМД) №902000013/2010/590343, ОСОБА_2 було надано рахунок-фактуру від 25.10.2010 № 02383, виданий компанією «Van Wallinga Automobielen»(Королівство Нідерланди), відповідно до якого вартість зазначеного автомобіля становила 950 євро.

Згідно інформації митних органів Королівства Нідерланди (лист ДМСУ від 03.03.2012 № 20/1-11/02160), зазначений транспортний засіб громадянином ОСОБА_2 було придбано у компанії «Van Wallinga Automobielen»за готівкові кошти згідно рахунку-фактури від 25.10.2010 № 02383, відповідно до якого дійсна вартість вказаного автомобіля становить 2200 євро (24 257,62 грн. за курсом НБУ станом на 02.11.2010).

20.03.2012 за даним фактом уповноваженою посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил №50/90200/12 за ч. 1 ст. 352 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Черкаської митниці вважаю, що гр. України ОСОБА_2 підлягає до відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV виходячи з наступного.

Опитаний гр. ОСОБА_2 показав, що до Нідерландів з метою придбання автомобіля він виїздив безпосередньо. Також, після придбання автомобіля він особисто здійснював його переміщення через митний кордон України. Щодо невідповідності документів він нічого пояснити не зміг лише вказав, що ним була сплачена сума відповідно до інвойсу, який він подавав до митного оформлення.

Зазначені пояснення не можуть бути визнані реабілітуючими, оскільки відповідно до висновку експерта від 09.11.10 №А-608 мінімальна вартість автомобіля «Mercedes Vito», що прибув на територію України з урахуванням комплектності, укомплектованості, пошкоджень, складає 1339 Євро. Крім цього, гр. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що окрім суми, що зазначена в інвойсі який поданий до митного оформлення ним було сплачено ще й інші платежі, а саме за оформлення документів та комісійні за придбання автомобіля. Враховуючи викладене, пояснення гр. ОСОБА_2 є суперечливі та не логічні.

Згідно п. 5, Постанови ПВСУ від 03.06.05 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 переміщено через митний кордон України транспортний засіб «Mercedes Vito»(1998 р. в., кузов № НОМЕР_1) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсного продавця та вартості транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Під час провадження у справі предмет правопорушення вилучено не було, у звязку з неможливістю встановити їх місце знаходження.

Розгляд справи проведено за відсутності правопорушника, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення розгляду.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що вказане правопорушення вчинено гр. ОСОБА_2 до набрання чинності Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI та те, що зазначеним МК України не помякшено або скасовано відповідальність за дане правопорушення, отже гр. ОСОБА_2 згідно ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення суд приходить до висновку про неможливість притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності в частині накладення штрафу, у звязку з закінченням строку накладення даного виду стягнення.

Отже, суд вважає за необхідно накласти стягнення лише у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, а в разі неможливості встановити його безпосереднє місцезнаходження, стягнути його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352, ст.ст. 326, 328, 384, 386, 388, 390, 391, 392, 405 МК України від 11.07.2002 №92-IV, ст.ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення автомобіля «Mercedes Vito»(1998 р. в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 24 257,62 грн.), а в разі неможливості встановити його безпосереднє місцезнаходження, стягнути його вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя