overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8485/12
№ провадження 3/415/2367/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.09.2012 р. о 00:30 годин, в м. Вінниці по вул. Тарногродського, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, чим підтверджується висновком медичного огляду « КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», №2225 від 19.09.2012 року, внаслідок чого було порушено п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою провину визнає у повному обсязі та суду пояснив, що 19.09.2012 р. о 00:30 годин, в м. Вінниці по вул. Тарногродського, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Свою провину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7815/12
№ провадження 3/415/2173/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянин України, працюючого директором ПНВП « Техстроймонтаж-21», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПНВП « Техстроймонтаж-21», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по декларації з ПДВ за червень 2012 року, по термін сплати 30.07.2012 року. Фактично сплачено 31.07.3012 року, що спричинило нарахування штрафних санкцій на суму 8,07 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №158/15-211 від 14.09.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17.09.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8143/12
№ провадження 3/415/2256/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2012 р. приблизно о 09.00 годині в ході проведення обшуку санкціонованим Заводським РВ м. Дніпродзержинська, за адресою: вул. Нагорна, буд. №36, гр. ОСОБА_1 вирощував з метою особистого вживання кущі рослини «конопель», в кількості девяти штук, яка відноситься до наркотичних речовин.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до висновку спеціаліста № 2832 (а.с. 11), представлені на дослідження рослини, в кількості 9 штук (згідно протоколу огляду від 12.09.2012 року), вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Нагорна, буд. №36, є нарковмісною рослиною роду коноплі.

Постановою о/у СБНОН Заводського РВ (а.с.2), про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року було встановлено, що 12.09.2012 р. приблизно о 09.00 годині в ході проведення обшуку санкціонованим Заводським РВ м. Дніпродзержинська, за адресою: вул. Нагорна, буд. №36, гр. ОСОБА_1 вирощував з метою особистого вживання кущі рослини «конопель», в кількості девяти штук, яка відноситься до наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у порушенні ст.106-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ст. 106-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень, на користь держави.

Речові докази конопель, вилучений в ході проведення обшуку, в кількості 9 кущів-знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7807/12
№ провадження 3/415/2170/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої керівником ПП «Дніпрокомплект», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Дніпрокомплект», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації за ПДВ за березень 2012 року, за квітень 2012 року, уточнюючого розрахунку від 02.04.2012 року №4794, що призвело до нарахування штрафних санкцій у сумі 105514,66 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/603/12
№ провадження 3/415/328/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

26.12.2012 року о 13:30 годині, по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 палив цигарки, чим порушувала громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивяся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 024586 про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст..24-1, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП, у вигляд попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8056/12
№ провадження 3/415/2251/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТРК Мікомп», індифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «ТРК Мікомп», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, буд. №15-а, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за І півріччя 2012 року на суму 10,99 грн. по строку сплати 19.08.2012, фактично було сплачено 27.08.2012 року, о спричинило виникнення штрафної санкції у сумі 1,10 грн., чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/806/12
№ провадження 3/415/398/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП « Спецбудтрест », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « Спецбудтрест », директором якого ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації за вересень 2011 року, граничний термін сплати 17.11.2011 року, фактично сплачено 24.11.2011 року. Нараховані штрафні санкції на суму 890,70 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 11/15-211 від 18.01.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.01.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7883/12
№ провадження 3/415/2192/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ТОВ «Квартал», індифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Квартал», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності: по терміну сплати 30.07.2012 року - за червень 2012 року, фактично сплачено 10.08.2012 року, на суму заборгованості 1767,15 гривень, чим понесло нарахування штрафних санкцій у сумі 176,72 грн., чим було порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2078/12
№ провадження 3/415/759/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку Дніпродзержинського індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську на території Дніпродзержинського індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» по вул. Медична, 15, палила цигарку «Вест».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, бо раніше подала заяву розглядати адміністративну справу відносно неї, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.