Справа № 1620/584/2012
Номер провадження3/1620/157/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно приватного підприємця ОСОБА_1. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 10.02.12 вказано, що в ході перевірки вищевказаного приватного підприємця виявлені наступні порушення законодавства про працю.

В порушення вимог ст. 97 КЗпП України в пункті 3 трудового договору, укладеного між приватним підприємцем та продавцем ОСОБА_2 передбачено, що оплата праці працівника у розмірі 0.5 % від мінімальної заробітної плати. З пояснень ОСОБА_1 які вона дала в сумовому засіданні встановлено, що вона за домовленістю із найманим працівником та у звязку із частковою занятістю, не більше 4 год. на добу, встановила розмір оплати праці в 0,5 частини від мінімальної заробітної плати, яку виплачувала. В договорі помилково вказано розмір оплати праці в процентах.

Судом встановлено, що оплата найманим працівникам ПП ОСОБА_1 проводить більшій ніж 0,5 частки від мінімальної заробітної плати, що становить 50 %. Тому суд не розцінює описку в договорі, як порушення вимог ст. 97 КЗпП.

Наступним абзацом протоколу від 10.02.2012 року вказано, що ПП ОСОБА_1 допущено порушення ст. 94 КЗпП (Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.) Згідно протоколу порушення виразилось в тому, що працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за січень 2012 року виплачена заробітна плата в однаковому розмірі по 537 грн., а працівники пропрацювали різний часові періоди за місяць ОСОБА_4 92 год., а ОСОБА_3 75 год.

ПП ОСОБА_1 пояснила, що вона виплатила ОСОБА_3 заробітні плату, яка передбачена договором, тобто 0,5 частики від мінімальної заробітної плати незважаючи на те, вона не відпрацювала визначеного законом норм годин на місяць, так як вона здійснювала торгівлю в нетопленому приміщенні на території сільської місцевості.

Суд не вважає порушенням вимог ст. 94 КЗпП дії ПП ОСОБА_1 у виплаті працівнику заробітної плати у більшому розмірі ніж працівник відпрацював на місяцю.

В протоколі також вказано як порушення вимог ст. 96 КЗпП оплата праці кваліфікований найманих працівників із розрахунку мінімальної заробітної плати. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що наймані працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають торгівельну освіту або певну кваліфікацію, яка б передбачала оплату їх праці як кваліфіковану. З пояснень ПП ОСОБА_1 встановлено, що вказані наймані працівники являються пенсіонерками які не мають спеціальної освіти та кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ПП Терещенко ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6