overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 29 жовтня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського міського відділу управління Держтехногенної безпеки в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Свердловської області, громадянина
України, виконавчого директора ТОВ
«Тернівський хлібзавод», місце до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,- 03.08.2012 року о 11-00 годин державним інспектором з пожежного нагляду
Гуманенко В.О. була проведена планова перевірка в приміщеннях ТОВ
«Тернівський хлібзавод»за адресою: м.
Миколаїв, вул. Цілинна, 20/1, якою встановлено, що ТОВ «Тернівський хлібзавод»та директор ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без передбаченого ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку»дозвільного документа від органів державного пожежного нагляду, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
МИП № 031143/472 від 03.09.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, договором оренди.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, також те що були усунуті всі недоліки, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

28.10.2012 року о 23-30 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Жовтневому в районі пр. Леніна м.
Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Також додав свідоцтво про народження своїх неповнолітніх дітей.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 816786, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Російської Федерації
ОСОБА_1 проживає на території України з 10.11.2006 року без реєстрації свого постійного місця проживання, та по не дійсному документу ТПнПП, чим порушила вимоги п. 23 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п 8
«Порядку оформлення, видачі посвідки на ПМП»ПКМ України № 1983-2002 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 31.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина
України, працює на «Хлібзаводі № 1», місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшли протоколи серії АА2
№ 357159 та АА2 № 361641 у відношенні ОСОБА_1 Данні протоколи складені у відношенні одної особи та знаходяться на розгляді одного органу уповноваженого їх розглядати, у наслідок чого на підставі ст. 36
КУпАП данні адміністративні матеріали підлягають об'єднанню.

Таким чином адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 1423/17535/2012 та
№ 1423/17541/2012 об'єднані в єдине провадження з загальним номером № 1423/17541/2012 р.

19.09.2012 року в 14-25 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ФХА № 1 GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/ш
«Одеса -Мелітополь - Новоазовськ», в стані алкогольного сп'яніння.

19.09.2012 року в 14-00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
««ФХА № 1 GA02», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/ш «Одеса -Мелітополь -Новоазовськ»не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «SCODA ОCTAVIA», реєстраційний номер 084900197, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП підтверджуються даними протоколів серії АА2 № 357159 та АА2 № 361641 від 19.09.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, висновком драгеру, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 31 жовтня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працює, місце до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 07.10.2012 року о 22-20 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «HONDA», по вул.
Комсомольська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 829789, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року о 14-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в районі будинку № 141 м.
Миколаєва не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, та допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем
«Міцубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 815906 від 06.11.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

16.09.2012 року о 00-20 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда», по вул.
Архітектора Старова м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 808694, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року близько 17-00 годин
ОСОБА_1 знаходячись в каштановому сквері по вул. Радянська в м. Миколаєві розпивав спиртні напої, а саме пляшку пива «Львівське», ємкістю 2,5 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 18.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284, 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Вірменії ОСОБА_1 перебуває на території України з порушенням законодавства, тобто з 01.11.2012 року ухиляється від виїзду з
України, після закінчення відповідного терміну, та по не дійсному документу
ТПнПП, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 3, ч. 15 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 23 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 20.11.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює охоронником, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

25.10.2012 року о 10-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Велика Морська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 816727, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк