overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1369/12
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

який проживає за адресою:

с. Катеринівка Ємільчинського району

Житомирської області, непрацюючого

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній керував мопедом МOTO MORINIбез номерного знаку в стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, був зупинений в примусовому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 374780, № 374892 від 13.11.2012 року, висновком тестування на алкоголь № 381 від 13.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.11.2012 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №3/0624/190/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студент, прож.Житомирська область, Вол-Волинський район, смт. Вол-Волинський, вул.Б.Хмельницького, 16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 13:15 год. в смт.Черняхів, Житомирської обл., по вул. Коростенська, біля автобусної зупинки розпивав пиво "Хайк" ємкістю 0,5 л. в громадському місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/3-3676/11 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

02 березня 2012 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 16.02.2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки зазначена постанова йому не вручалась та не надсилалась дозволеними засобами звязку з повідомленням про вручення та описом вкладення. Також просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, а зокрема через сім місяців з часу прийняття рішення судом та більше ніж через чотири місці з часу отримання копії постанови /а.с. 8, 11/.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2011 року щодо нього повернути особі, яка її подала як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 3-774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з від управління державного пожежного нагляду про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,в здійсненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 травня 2001 року інспектором пожежного нагляду Бородянського РУ ГУ МНС України лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 був складений протокол КХП № 011139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП що він не отримав дозвіл на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ч.1 ст.164 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці з дня набрання постанови чинності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-915/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

5 червня 2011 року, близько 21 години 405 хвилин, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного спягніння керував автомобілем марки Альфа без номерного знаку, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-897/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Немішаєве, вул. Медева,16 ,

в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року, близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_1 надала квартиру для проживання громадянки ОСОБА_2, яка не була зареєстрована.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.02.2012 Справа №: 3-84/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працююча, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 06 лютого 2012 року вчинила насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнала та просила застосувати до нього адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушниці вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2012 року вчинила насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.02.2012 Справа №: 3-86/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року о 09 год. 10 хв. по вул. Леніна, 51 що в м. Кагарлик Київської області гр. ОСОБА_1 був учасником в організуванні без дозволу азартної гри в громадському місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України

піддати адміністративному попередженню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № Провадження №33-303/12 33/1090/2646/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_3. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого старшим зміни ТОВ «ЛІКО Оболонь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року о 08 год. 30 хв. в с.Софіївська Борщагівка ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 12.3 та п.13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказані дії ОСОБА_3 було визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

До Апеляційного суду Київської області була подана заява від імені ОСОБА_3, в якій він просить переглянути його адміністративну справу.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що вона є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду була подана заява, а не апеляційна скарга, як передбачено КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 не вмотивовано причини перегляду справи і не ставиться питання про зміну чи скасування постанови місцевого суду.

З огляду на це, заява ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.288, ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.02.2012 Справа №: 3-68/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02 лютого 2012 року, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2012 року, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.03.2012 Справа №: 3-176/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 26 березня 2012 року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та просив застосувати до нього штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушниці вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2012 року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) грн.. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2