Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-525/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкаючого в Мелітопольському районі с.Тамбовка, вул.Леніна, 64, за ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП, до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2012 року о 23 годині 45 хвилин, в Якимівському

районі, Федотова коса, б/в ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Був

оглянутий на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер

в присутності двох свідків.

24 липня 2012 року ОСОБА_1 о 02 годині 47

хвилин в Якимівському районі, Федотова коса, б/в Водний Світ,

керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного

сп'яніння, чим порушив П.2.9А ПДР України. Був оглянутий на стан

сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер.

В цей же день ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин на 417 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкогольного перегару з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп' яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суддя призначив йому стягнення без урахування всіх обставин справи та даних про його особу, позбавив його права на захист, просить постанову суду змінити та призначити інше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши в межах апеляційної скарги матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 не обґрунтованою з наступних підстав.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, в яких містяться дані про наявність в діях ознак вказаного правопорушення, в скарзі ОСОБА_1 не оспорював факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суддя у повному обсязі врахував дані про особу правопорушника, його сімейний стан, обставини справи, та застосував стягнення, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП.

Для застосування іншого виду стягнень, які просить застосувати до нього ОСОБА_1, підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає виконанню з 15.10.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3