Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2447/2012
Провадження № 3/2012/597/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною собою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 49, кВ. 88, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 49, кВ. 88, було встановлено неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, отримані фізичними особами, СГД за 3,4 квартали 2009 року, 1,2,3 та 4 квартали 2010 року, чим було порушено ст. 9 Закону України № 32094-ВР від 22.12.1994 року Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів, п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. Про податок з доходів фізичних осіб.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 24 лютого 2012 року, актом перевірки № 266/172/НОМЕР_1 від 24 лютого 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин