Справа № 2117/2266/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 23/35, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2012 року інспектором ДПІ у м. Новій Каховці складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці відділу ювелірних виробів за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 13, який належить ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Нова Каховка, вул. Довженка, 23/19), 26.03.2012 року, було встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим було порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.03.2012 року податковою службою у м. Новій Каховці було складено вказаний адміністративний протокол в якому зазначено, що при перевірці відділу ювелірних виробів за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 13, який належить йому, було встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим було порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте він не вбачає в своїх діях правопорушення, оскільки він є платником єдиного податку та має дозвіл на проведення вказаного виду господарської діяльності, а вимогу про повернення свідоцтва про сплату єдиного податку та про те що вказане свідоцтво йому було видано помилково, він дізнався вже після проведення вказаної перевірки.

Інспектор податкового контролю ДПІ у м. Новій Каховці - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1, як платнику єдиного податку 01.01.2012 року був наданий дозвіл на торгівлю ювелірними виробами. Проте, вказане свідоцтво видано помилково, оскільки у зв`язку із вступом в дію Податкового Кодексу України, вказаний вид підприємницької діяльності не може перебувати на єдиному податку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, 01.01.2011 року йому було видано свідоцтво про сплату єдиного податку, термін дії якого 01.01.2012 року було продовжено до 31.05.2012 року, тому проведення розрахункових операцій через РРО у даному випадку не є обов`язковим, відтак суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя С.В. Пилипенко