Справа № 0438/225/2012
Провадження № 3/0438/76/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2011 року о 04 годині 30 хвилин на 343 км.=200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал при зустрічному розїзді з належним ПП Оілтрансавтомобілем VOLVOдержавний номер НОМЕР_2 з напівпричепом CLAYTONдержавний номер НОМЕР_3, який належить фермерському господарству ОСОБА_2 долина Сватівського району Луганської області, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, надавши при цьому і письмові пояснення, що 24 грудня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався зі сторони м. Донецька в сторону м. Павлоград зі швидкістю 60- км/год. Біля 04 години ранку в темний період доби побачив, що йому назустріч рухається вантажний автомобіль, який він бачив здалеку, але коли автомобіль був від нього на відстані 20-30 метрів, то зрозумів, що зустрічний автомобіль рухається близько від осьової лінії, після чого відбувся удар, внаслідок якого його автомобіль як начебто притягло до зустрічної смуги, після відштовхнуло вправо на обочину, при цьому з диска автомобіля зняло скат, а автомобіль VOLVOзїхав на його смугу руху, а потім з траси в кювет, в звязку з чим вважає, що схема, яка мається в матеріалах справи не відповідає обставинам ДТП та протоколу. В разі визнання його винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди прохав закрити провадження у справі в звязку зі спливом передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 грудня 2011 року близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_5 с автопричепом (цистерна) CLAYTONдержавний номерний знак НОМЕР_3, рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине в напрямку м. Донецька зі швидкістю 60 км/год., а йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_1, який при зустрічному розїзді приблизно за 10-15 метрів різко виїхав його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Оскільки його автомобіль був завантажений і маса його складала близько 40 тонн, то основний удар прийшовся на переднє ліве колесо, яке лопнуло, внаслідок чого його знесло на зустрічну смугу руху, а потім в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні ушкодження, а він звертався за медичною допомогою. В момент ДТП було темно, дорожнє покриття було сухим, видимість не була обмеженою, рухався з ближнім світлом фар, причину виїзду зустрічного транспорту на його смугу руху пояснити не може, але вважає, що водій можливо заснув.

Представник потерпілого - ПП Оілтранспрохав визнати винним ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої належний приватному підприємству автомобіль VOLVO та напівпричіп CLAYTON, який належить ФГ ОСОБА_2 долина та знаходився в оренді ПП Оілтранс, отримали механічні пошкодження. Проти задоволення клопотання правопорушника, щодо закриття провадження по справі заперечував.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.61,67-68); схемою місця ДТП (а.с.7), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.66); письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2, відмовним матеріалом №1621 за фактом дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2011 року (а.с.54-85) та висновком експерта-автотехніка (а.с.48-53) №70/27-134 від 20 березня 2012 року, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів-автомобіля MERCEDES BENZАЕ 8591 ВТ та вантажного автопоїзду у складі автомобіля НОМЕР_6 с автопричепом (цистерна) CLAYTON ВВ 0547 ХТ сталося на смузі руху ТЗ в напрямку м. Донецька(тобто на смузі руху автомобілем VOLVO) в безпосередній близькості від положення зафіксованої на схемі місця ДТП від 24 грудня 2011 року плями осипу ґрунту та першого пошкодження асфальтового покриття металевим диском автомобіля MERCEDES BENZ(по ходу руху цього автомобіля) та початку слідів юзу автомобіля VOLVO, тобто на відстані приблизно 5-5,4 м. від правого краю проїжджої частини (відносно напрямку на м. Дніпропетровськ), при цьому пояснення водія ОСОБА_1 щодо розташування транспортного засобу на проїжджій частині перед зіткненням транспортних засобів з технічної точки зору неспроможні та суперечать обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані в схемі місця ДТП, в той час як пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль VOLVOперед зіткненням рухався на відстані 50 см(0.5 м) від осьової лінії, а автомобіль MERCEDES BENZ виїхав на його смугу руху, з технічної точки зору могли мати місце, та не суперечать обставинам ДТП, які зафіксовані в схемі місця ДТП та характеру отриманих автомобілями ушкоджень. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням події ДТП, при цьому для водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти даній події визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б дозволили йому виконати дані вимоги, в той час як в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з зустрічним автомобілем MERCEDES BENZ, що рухався по його стороні руху, шляхом екстреного гальмування на своїй смузі руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його доводи щодо недопущення ним порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 грудня 2011 року за його участю, спростовуються наведеними доказами.

В той же час, оскільки з дня вчинення правопорушником ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, клопотання правопорушника ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не звільняє правопорушника від обовязку відшкодувати заподіяну шкоду в порядку визначеному законом.

З правопорушника ОСОБА_1 згідно ст.275 КУпАП також підлягають стягненню витрати по проведенню авто - технічної експертизи в сумі 1471 гривня 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247, ст.275, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України) витрати по проведенню експертизи в сумі 1471(одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне