Справа № 3-1816/628/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1384/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Суддя С-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі Попової М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні , у приміщенні суду м. С-Буда матеріал , якій надійшов з державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Сумської області , українця , громадянина України , освіта

повна загальна середня , одруженого , маючого на утриманні

двох неповнолітніх дітей /сина ОСОБА_3 , 2000 року народжен

ня та сина Кирило , ІНФОРМАЦІЯ_3/ , не

працюючого / з листопада 2011 року/ , раніше притягуваного

до адміністративної відповідальності , -

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року , о 20 годині 35 хвилин , при обстеженні території НПП «Деснянсько Старогутський»в прибережній захисній смузі р. Десенка виявлено порушення правил використання об»єктів тваринного світу зі сторони ОСОБА_2 , який ловив рибу забороненим знаряддям лову / ятерем/.

Заборонені знаряддя лову були залишені у воді на значній глибині.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні правопорушення повністю не визнав і суду пояснив , що дійсно 19 червня 2012 року , увечері , він був зупинений працівниками державної екологічної інспекції у Сумській області і при ньому останні виявили рибу , кількістю 21 / двадцять одна / штука / вид риби линь/ . Однак , в той день , він забороненим знаряддям лову ятерем , рибу не ловив . Рибу він спіймав руками , маючи певні навики. До цього ж , при ньому заборонені знаряддя лову виявлені на той день не були.

Вважає , що може він і порушив існуючи правила рибальства , але тільки в тій частині , що спіймав руками велику кількість риби . Однак , на той час , хоч і було виявлено при ньому двадцять одну штуку риби , але при ньому ніхто з інспекторів або працівників міліції , які були викликати на той час , рибу не важили . Вважає , доказів з приводу вчиненого правопорушення стосовно якого було складено відносно нього протококом інспектором державної екологічної інспекції у Сумській області , ні яких не добуто , тому він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Також просить суд при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності звернути увагу на те , що територія НПП «Деснянсько Старогутській»певним чином на той час визначена будь якими знаками не була.

Вислухав пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідків , суд вважає за необхідне визнати , що в даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У відповідності з ч. 4 ст.85 КпАП України , передбачена відповідальність за порушення правил використання об»єктів тваринного світу , а саме , за грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову , вилов водних живих ресурсів у розмірах , що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5Г . в судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_2 з»являється злісним правопорушником правил використання об»ектів тваринного світу. Останній нещодавно був притягнутий до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення , яке вчинив вже після складення вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2012 року , і раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення рибальства. Кожен раз останній відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення і намагається уникнути відповідальності за скоєне. 19 же червня 2012 року , приблизно о 20 годині 35 хвилин , дійсно при обстеженні території НПП «Деснянсько Старогутський», в прибережній захисній смузі р. Десенка, було виявлено порушення правил використання об»єктів тваринного світу зі сторони ОСОБА_2, який на той час ловив рибу забороненим знаряддям лову /ятерем/. Заборонені знаряддя лову були залишені у воді на значній глибині. До цього про те , що останній зневажливо ставиться до існуючих правил рибальства їм повідомили за значний проміжок часу до того , як вони останнього затримали з рибою. Поступив дзвінок і їх повідомили про те , що ОСОБА_2 напроти пляжу , неподалік від місця відпочинку , не приховуючись від інспекторів , здійснює вилов риби забороненими знаряддями лову, не звертаючи ні на кого увагу. В зв»язку з вищенаведеним ними і було проведено обстеження прибережної смуги р. Десенки . При обстеженні первісно вони тривалий час спостерігали за чоловіком , як потім з»ясувалось - ОСОБА_2 , який на дерев»яному човні , вздовж берега діставав вилов риби з заборонених знарядь лову ятерів. Через деякий час вони всі разом обстежили лісовий масив поблизу берега , де помітили правопорушника . Знайшовши транспортний засіб правопорушника - мопед , залишись чекати останнього неподалік. Приблизно о 21 годині 10 хвилин з»явився ОСОБА_2 з рюкзаком за плечима . В рюкзаку знаходилась риба породи линь , кількістю 21 / двадцять одна / шт. , у розмірі що перевищував встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Відносно останнього було складено відповідний протокол щодо грубого порушення правил рибальства , а саме , рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову . В іншому не було потреби і до цього ж останній відмовляючись в подальшому від дачі пояснень , після виклику працівників міліції С-Будського РВ УМВС втік від них і позбавив їх можливості вчинити інші дії , спрямованні на з»ясування вчинення останнім правопорушення. ОСОБА_2М . пізніше посилався на те , що він заблукав. Первісно ОСОБА_2 і їм пояснював , що ловив рибу руками , а не забороненими знаряддями лову. Однак , вони спостерігали за останнім приблизно більше сорока хвилин і бачили , що останній використовував заборонені знаряддя лову ятері , з яких на той час і діставав спійману ним рибу. На той час вони ж не мали певного плавучого засобу , щоб спіймати правопорушника під час самого лову. Пізніше піднялась блискавка , пішов дощ і на базі відпочинку згасло світло , тому вони фактично були позбавлені можливості дістати знаряддя лову правопорушника із значній глибині річки. Однак на той час , ними було з цього приводу складено відповідний акт обстеження місця події від 19 червня 2012 року. До цього ж , вилов риби , яка була вилучена на той час у правопорушника перевищувала встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також надав подібні пояснення. До цього ж зазначив , що транспортний засіб правопорушника знаходився на відстані не більш десяти метрів від знаку , який свідчив про заборону , певні обмеження щодо рибальства. ОСОБА_2 тривалий час займається забороненими способами лову , порушує встановлені правила ; з»являється мешканцем с. Очкіне , С-Будського району , Сумської області і дуже добре знає зазначену територію , де і був затриманий інспекторами. Посилки ж останнього з приводу його виявлення та затримання , він розцінює лише як чергову спробу останнього уникнути відповідальності за скоєне. Останній раз вони затримуючи ОСОБА_2 з іншим правопорушником , вже після складення вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення , зіткнулись з тим , що останній з іншим правопорушником , намагались скинути значний вилов риби . Дана поведінка ОСОБА_2 свідчить про те , що останній не бере до уваги їх застереження , щиро не розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , а саме , грубому порушенні правил рибальства , рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом про адміністративне правопорушення за № 001083 від 19 червня 2012 року , актом обстеження місця події від 19 червня 2012 року , розрахунком шкоди завданої внаслідок лову риби забороненими знаряддями лову /ятерами/ в річці Десенка в межах НПП «Деснянсько Старогутський», Середино Будського району .

Сукупність зазначених доказів , досліджених при розгляді зазначеної справи , свідчить про те , що ОСОБА_2 припустив порушення правил використання об»єктів тваринного світу , а саме , грубе порушення правил рибальства рибальство забороненими знаряддями лову і в його діях вбачається склад правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Однак , у відповідності з діючим законодавством України в даному випадку витік строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 38 КпАП України , п. 7 ст. 247 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкинської сільської ради - 2 499 / дві тисячі чотириста дев»яносто дев»ять / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної правопорушенням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1