районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Хмельницькій області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07 червня 2012 року,
близько 10 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Тойота",
номерний знак НОМЕР_1, рухався вул.
Садовою в м. Миколаєві, в районі
перехрестя з вул. Потьомкінською,
порушивши вимоги дорожніх знаків 1.2.
„Небезпечний поворот ліворуч" та 2.1
„Дати дорогу" додатку № 1 Правил
дорожнього руху України, не надав
перевагу у русі транспортному засобу
„ВАЗ 2123", змусивши водія цього
автомобіля гальмувати, змінювати
напрямок руху та подавати звуковий
сигнал, чим створив аварійну
обстановку.

Зазначені вище дії водія ОСОБА_1 особою,
яка склала протокол, кваліфіковано за
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не визнав факт вчинення ним
зазначеного правопорушення, пояснивши
при цьому, що співробітники ДАІ не
могли слідкувати за дорожньою
ситуацією через затор, який утворився в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яку вони оформлювали.

До матеріалів справи долучені письмові
пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), який начебто
був свідком правопорушення,
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
через нерозбірливість почерку ці
пояснення неможливо прочитати.

Наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини, а саме те, що ненадання
ОСОБА_1 дороги транспортному засобу,
який має перевагу у русі, змусило
іншого учасника дорожнього руху
гальмувати, змінювати напрямок руху та
подавати звуковий сигнал не утворюють
складу правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки за цією нормою
відповідальність настає лише за
порушення правил дорожнього руху, що
створили аварійну обстановку, тобто
змусили іншого учасника дорожнього
руху різко змінювати швидкість чи
напрямок руху, або вживати додаткових
екстрених заходів для забезпечення
особистої безпеки чи безпеки інших
осіб.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, за якою складено протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: