overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1618/1082/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 09.02.1977р.н. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заступником головного бухгалтера ТОВ «Прок-84» мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012р. при проведенні перевірки ТОВ «Прок-84», юридична адреса м. Лубни, вул. Грушевського, 30, де заступником головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від»ємного значення ПДВ за лютий 2011р. у сумі 1635грн. та заниження податкових зобов»язань по сплаті ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 5216грн. та за листопад 2011р. у сумі 1261грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією акта перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/1952/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2012 року близько о 16 год. 05 хв. в м.Лубни по вул..Урицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ІЖ 412» днз Н9196ПО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1618/976/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, 30.09.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2012р. близько 16 год. 30хв. в м. Лубни в районі міського пляжу ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову острогою , чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучених знарядь лову, приймальним актом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника,

та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - остроги (вісім зубів), яка в подальшому підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/956/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався , -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму помешканні по вул. Черкесова 9 в с. Ломаки Лубенського району Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою, ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 1618/1095/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої , перебуваючої у відпусці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року працівниками ВГІРФО Лубенського МВ було виявлено, що ОСОБА_1 являючись власником будинку № 24 по вул. Г.Полоси в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області надавала житло своєму співмешканцю ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, який проживає на території України без паспорту та реєстрації, в порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що житло надавала своєму співмешканцю ОСОБА_2, якого запросила в України для подальшого спільного проживання сімєю, має з ним неповнолітню дитину, знаходиться в скрутному матеріальному становищі , потребує допомоги по господарству, оскільки у неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Лубенського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.206 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що житло надавалось її співмешканцю, з яким має намір створити сімю, скрутне матеріальне становище, що вона потребує допомоги, оскільки має двох малолітніх дітей, виховує їх як одинока матір, ступінь вини у скоєному, суд вважає можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП , визнавши її дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 205,283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 1618/981/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 06.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий , -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012р. о 22год. 25 хв. на 127 км. а/ш Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, днз ВІ 1971 ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, під час виникнення перешкоди на правій крайній смузі руху автомобіль ДАФ, днз АР 9713 ВХ, з причіпом днз АР 8611 ХТ, водій якого ОСОБА_2, не вчинив заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки т/з або безпечного об»їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який попередньо стояв на правій крайній смузі руху в напрямку м. Харків. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , протоколом огляду транспорту та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку щодо результатів тестування водіїв на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», у обох водіїв ознак спяніння не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 1618/1086/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 17.06.1964р.н., працюючу головним бухгалтером ТОВ «Алко-Трейдинг», мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012р. при перевірці ТОВ «Алко-Трейдинг», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 76, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за листопад 2011р. по строку 30.12.2011р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/3279/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м.Санкт-Петербург, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року о 00 год.40 хв. в м.Лубни, на вул.. Метеорологічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» днз ВІ 436 7АС в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2012/6538/2012
Провадження № 3/2012/1896/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року о 00 годин 20 хвилин по вул. В.Гончарівська,33 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний знак А2389ХІ, з ознаками алкогольного спяніння. Водій від продуття алкотестеру Драгер, проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 1ст 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятьдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/6547/2012
Производство № 3/2012/1904/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, являющегося физическим лицом-предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
07 июля 2012 года, в 09 часов 30 минут по ул. Октябрьской революции в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, во время движения задним ходом не убедился, что это будет безопасным и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 07.07.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6732/2012
Провадження № 3/2012/1982/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Антокольського, 33, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 07 серпня 2012 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номер АХ 6677АІ, рухаючись по вул. Клапцова в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України Надати дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11194, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобіль ВАЗ-11194, державний номер НОМЕР_1, рухався по головній дорозі по вул. Полтавський шлях, та скоював поворот ліворуч на вул. Клапцова.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 363980 від 07.08.2012 року відсутній підпис потерпілого, у матеріалах, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній протокол огляду місця ДТП; не встановлено жодного свідка ДТП, не додано рапорту працівника ДАІ, який оформлював ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/6902/2012
Производство № 3/2012/2045/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст. 205 КУоАП, -
Гражданка Украины ОСОБА_1 не предприняла мер к обеспечению своевременной регистрации гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3, который жил в Украине без регистрации с 2011 года.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, рапортом работника милиции, объяснениями ОСОБА_1, которая в судебном заседании не оспаривала фактических данных, как они изложены в протоколе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 205 КУоАП, т.е. непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и предоставили им жилую площадь, мер для обеспечения в установленном порядке их своевременной регистрации.
При определении вида и размера административного взыскания, которое должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.33 КУобАП учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным ограничиться предупреждением, что прямо предусмотрено санкцией ст. 205 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 205, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть ее взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 2012/4346/2012
Провадження № 3/2012/1205/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, пр.. Постишева, 26, кв. 22, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

При винесенні даної постанови судом помилково було вказане прізвище ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2

Тим часом, згідно наданої ОСОБА_1 копії паспорта, прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року, вказавши прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин Н.В.