overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.01.2012 року о 14.00 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху в с.Бендюга Сокальського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник вою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник змінив своє прізвище з "Баць" на "Захаревич".

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»АДРЕСА_1, працюючого фурнітурником ТзОВ «АВ Пласт»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.02.2012 року близько 09.15год. по вул.Явоницького в м.Сокаль керував автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дорожнього інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даного ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що враховуючи поворот дороги, не мав можливості вчасно побачити автомобіль, який обїжджав намерзлість льоду та рухався на його смузі. Коли помітив перешкоду, почав гальмувати, але повністю зупинити свій автомобіль не зміг через ожеледицю на дорозі.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами, схемою місця ДТП та пояснення ми потерпілого, які є аналогічними тим, які дав суду порушник.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним по ст. 124 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1969р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора відділу кадрів Сокальської ЦРЛ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.06.2012 року близько 11.30год. по вул.Героїв УПА в м.Сокаль, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважною, рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даної ДТП порушниця спричинила пошкодження вказаного автомобіля.

Порушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Пояснила, що поспішала, а тому була неуважною та рухаючись заднім ходом, не помітила автомобіль марки «Фольксваген».

Крім визнання вини порушницею, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 17.08.2012 р. близько 13.00 год. в м.Сокаль, по вул.Березовського торгували з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) грн. з конфіскацією промислових товарів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1970р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.08.2012 року близько 21.00год. в с.Поториця по вул. Сонячна,16, порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення насильства в сімї.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

23.08.2012р. прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

Справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до суду 24.09.2012р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1968р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської, Львівської області, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 07.10.2012 року близько 12.35год. на р.Західний Буг поблизу с.Волсвин Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт порушення правил любительського та спортивного рибальства. У скоєному щиро кається.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сіткиекран з жилки, вічко 0,8см, висота 0,4м.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1988р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 12.10.2012 року близько 16.30год. на р.Західний Буг поблизу с.Межиріччя Сокальського райну Львівської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав.

На виклик суду порушник не зявився та не повідомив про причини неявки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки-павука білого кольору (матеріал нитка, вічко 2см х 2см, довжина 2м, висота 2м).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1970р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ТзОВ «Агрітом»,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012р. року близько 00.00год. в с.Войславичі Сокальського району порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.ст.51, 173-2 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2012 р. викрав лист металевої бляхи із господарського сараю, який знаходиться на території господарства ОСОБА_2, за адресою в смт.Жвирка по вул. Б.Хмельницького, 9, чим завдав потерпілій збитків на суму 70 грн. Також він 23.04.2012 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї мами, ОСОБА_2 та чинив на неї моральний і психологічний тиск. Крім цього, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом 23.04.2012 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ст.51, ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 (девять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з 12.30год. 25.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійоича, 16.03.1969р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року близько 12.30год. в м.Сокаль по вул. Героїв УПа,62/71 порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник своєї вини у вчиненому порушенні не визнав.

Незважаючи на невизнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї, вчиненого повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, який після накладення на нього стягнення не виправився і знов вчинив умисні дії щодо своєї матері та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Анатолійоича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з 15.30год. 09.10.2012року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на 8 діб адмінстративного арешту.

Подання мотиване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 09.10.2012р. на ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На виконання до КВІ постанова надійшла 22.10.2012р.

На виклики інспектора 26.10.2012р. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

По місцю проживання порушник відсутній, хоча йому відомо про накладене на нього стягнення.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримала. Пояснила, що порушник ОСОБА_1 на виклики не з'явсляється, по місцю проживання відсутній, ухиляється від виконання стягнення, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не подав.

Мати порушника ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що її син поїхав за кордон на заробітки.

Вислухавши інспектора Сокальського РП МКВІ та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з наступних підстав.

Зі змістом постанови, якою на ОСОБА_1 накладено 40 годин громадських робіт він ознайомлений. Дану постанову останній не оскаржував.

Разом з тим порушник на виклики інспектора КВІ та суду не з'являється, від відбування накладеного на нього стягнення ухиляється, а тому, йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ТОВ «Агросен»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.10.2012 року близько 10.30год. на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича в м.Сокаль керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердила факт вчинення ним даного ДТП.

Пояснив, що не дотримався дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем.

Оскільки пошкодження були спричинені лише його автомобілю, водій другого авто залишив місце ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 спричинив пошкодження лише автомобіля, яким сам керував, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут