ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/4288/12

провадження № 3/0616/1821/12

05 жовтня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого - заступником директора заводу «Антибіотиків»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №2029 від 20.08.2012 року, з якого вбачається, що 11 серпня 2012 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES ВІТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, рухаючись в напрямку м. Житомир не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з велосипедом марки «Мінськ» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП велосипед та авто отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання прибув ОСОБА_2 інший учасник ДТП, який пояснив, що 11 серпня 2012 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння він рухався на своєму велосипеді уздовж проїзної частини в с. Пилиповичі та, не врахувавши дорожньої обстановки і не помітивши автомобіль, що наближався до нього зі сторони м. Рівне в напрямку м. Житомир, виїхав на проїзну частину де і відбулось зіткнення з автомобілем «MERCEDES ВІТО», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що свою вину у скоєному ДТП визнає в повному обсязі та претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1, який керував автомобілем «MERCEDES ВІТО» - не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив суду, що 11.08.2012 року він рухався в крайньому правому ряді проїзної частини зі швидкістю 100 км/год. В с. Пилипові Новоград-Волинського району поблизу пішохідного переходу побачив велосипедиста, який рухався по тротуару. Однак, з невідомих причин, велосипедист різко виїхав на проїзну частину і почав переїзджати дорогу. ОСОБА_1 зазначив, що всіма можливими способами: шляхом зменшення швидкості та спроби обїхати велосипедиста, намагався уникнути зіткнення з останнім, але враховуючи обстановку цього зробити не вдалось.

Судом встановлено, що в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 237253 від 11.08.2012 року, схеми місця ДТП, яка сталася 11.08.2012 року о 13 год.00 хв., протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2012 року, та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які спростовані ними у судовому засіданні відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та винність даної особи в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 237253 від 11.08.2012 року інспектор кваліфікує дії ОСОБА_1 як порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу інспектор не мав прямих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до 6.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 р., оформлені матеріли ДТП протягом доби повинен був передати для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки для подальшого виконання цією особою вимог п. 6.4 Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вибрано безпечну швидкість руху та враховано дорожню обстановку, окрім того, він вжив всіх необхідних та можливих заходів з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, зокрема: шляхом зменшення швидкості та спроби обїхати велосипедиста, але оскільки, велосипедист грубо порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на проїзну частину, що самим велосипедистом і визнано у судовому засіданні, відповідно, водію автомобіля уникнути зіткнення з велосипедом марки «Мінськ» під керуванням водія ОСОБА_2 - не вдалось.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, його вина не доведена, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВАЕ № 185608 від 23.06.2011 року - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк Ю.Г.