overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/1498/12
Провадження №3/0603/472/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2012 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з співмешканкою, гр. ОСОБА_2 під час якого ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що слово за слово та й вийшов конфлікт.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року, письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_2, сусідки ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 19 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого вони ображали один одного брутальною лайкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки між собою та з сусідами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1646/12
Провадження №3/0603/529/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

28 січня 2012 року о 09 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

29 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечила факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2012 року, акт виявлення та вилучення 5 кг. картоплі від 28 січня 2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 5 кг. картоплі від 28.01.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2012 року, акт виявлення та вилучення 3 кг. картоплі від 29 січня 2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 3 кг. картоплі від 29.01.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/1655/12
Провадження №3/0603/535/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

З червня 2011 року по 10.01.2012 року гр. ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою збуту зберігала та в послідуючому збувала самогон по ціні 12 грн. за 0,5 літра. В місяць збувала близько 20 літрів самогону, з чого отримувала дохід, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК закрито у зв"язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, перестало бути караним у кримінальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2012 року, постанова Бердичівського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК у зв"язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, перестало бути караним у кримінальному порядку.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягненні у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/1375/2012
Провадження №3/0603/442/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2012 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність по наданню послуг лазні, розпилювання деревини за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 78, допустив порушення ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від фізичної особи-підприємця, проводиться не в день звільнення, а при виплаті чергової заробітної плати працівникам (правопорушення вчинено в жовтні 2011 року стосовно двох найманих працівників, чим порушені їх права на отримання розрахункових коштів в день звільнення); в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата за час відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку (правопорушення вчинено в серпні, вересні 2011 року стосовно двох найманих працівників, чим порушені їх соціальні права на відпочинок), за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що працювали по старінці.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року №06-04-042/0272-0276, актом перевірки від 17 лютого 2012 року № 06-04-042/0272, приписом від 17 лютого 2012 року №06-04-042/0272-0276.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює. Обставин, що пом"якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №0603/1555/2012
Провадження №3/0603/508/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

18 лютого 2012 року о 19 год. громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дочку, гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 18 лютого 2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що 18.02.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1373/2012
Провадження №3/0603/440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2012 року при перевірці ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чапаєва, 4, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення п. 7 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в порушення ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечила нарахування індексації заробітної плати за серпень та вересень 2011 року (за серпень та вересень 2011 року працівникам потрібно було проіндексувати заробітну плату на коефіцієнт 1,2%. Сума недонарахованих коштів становить кожному понад 20 грн. Порушення вчинено стосовно всіх працівників підприємства, тривало на момент складання протоколу), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що порушення усунуті, як доказ надала копію платіжного доручення від 28 лютого 2012 року №456, копію відомості по заробітній платі від 28 лютого 2012 року, копію відомості за лютий 2012 року на виплату індексації за серпень, вересень 2011 року в сумі 292,19 грн., копію відомості за лютий 2012 року на виплату на виплату індексації за серпень, вересень 2011 року в сумі 310,24 грн., копію відомості за лютий 2012 року на виплату індексації за серпень, вересень 2011 року в сумі 300,11 грн., копію відомості за лютий 2012 року на виплату індексації за серпень, вересень 2011 року в сумі 290,87 грн., копію відомості за лютий 2012 року на виплату відпускних за січень 2012 року в сумі 3877,26 грн.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2012 року №06-23-024/0138, актом перевірки від 15 лютого 2012 року № 06-23-024/0170, приписом від 15 лютого 2012 року №06-23-024/0170-0173.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан - працює, пом"якшуючу обставину - усунення порушень та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №0603/1837/12
Правадження №3/0603/599/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08 березня 2012 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував суперечку з матір"ю, гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував суперечку з матір"ю, гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав. Пояснив, що дісно мали місце події викладені у протоколах. Сварка з матір"ю виникла через те, що вона заступається за старшого брата з яким у нього склалися неприязні відносини через квартирне питання. Запевнив, що більше такого не повториться, кається.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 13 березня 2012 року, письмовими поясненнями матері гр. ОСОБА_2, із змісту яких вбачається, що її син, ОСОБА_1, останнім часом ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, вчиняє дебоші, сварки під час яких ображає її нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. Така поведінка сина мала місце також 08 та 09 березня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1649/12
Провадження №3/0603/532/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 06.01.2012 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та в полідуючому збувала самогон, тобто займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією частиною статті, слід застосовувати положення закону, який забороняє займатися тим чи іншим видом господарської діяльності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить будь-яких посилань на норму спеціального Закону, в порушення якої провадила господарську діяльність ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч.1 ст.256, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя приходить до висновку, про необхідність спрямування матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП до МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 0603/1850/12
Провадження №3/0603/609/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, непарацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 КУпАП, -
На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, яку частину статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 порушено
На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.
Суддя:
Справа № 0603/1636/12
Провадження №3/0603/521/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 35, Бердичівський район, Житомирська область, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2012 року при перевіррці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці., вул. 40-річчя Перемоги, 35, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст. 108 КЗпП України щодо оплати роботи у нічний час у підвищеному розмірі (оплата роботи в нічний час в вересні-грудні 2011 року, в січні - лютому 2012 року в підвищеному розмірі за кожну годину роботи в нічний час не проводилась, внаслідок чого працівниці недонараховані кошти в сумі близько 1150 грн. Правопорушення вчинено стосовно одного працівника, має місце на день складання протоколу), за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що порушення допустив через незнання закону. На даний час порушення усунув, як доказ надав копію платіжної відомості №05 від 01 березня 2012 року, копії квитанцій від 12.02.2012 року про сплату необхідних платежів та податків.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року №06-04-042/0120, актом перевірки від 01 березня 2012 року № 06-04-042/0275, приписом від 01 березня 2012 року №06-04-042/0275-0279, копією додатку №4, копією додатку №5, копією табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, копією табелю обліку робочого часу за січень 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, усунення порушень та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: