Cправа № 1905/1194/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління держтехногенбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні один син, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ТЕП № 019787 від 13.09.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.09.2012 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні цеху по виробництву туалетного паперу м. Заліщики, по вул. Стефаника 17, порушив вимогу ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року, а саме, здійснював господарську діяльність без дозволу на оренду приміщення від органів держтехногенбезпеки, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що відповідно до постанови від 29 лютого 2012 р. № 306 Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з періодичністю: з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на п'ять років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 05.08.2009 року комісією у складі старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 05.08.2009 року, було здійснено перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки приміщень складу по виробництву туалетного паперу ПП ОСОБА_1 м. Заліщики, Стефаника, 14.

Відповідно до постанови від 29 лютого 2012 р. № 306 Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з періодичністю: з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на п'ять років.

13.09.2012 року старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно якого 13.09.2012 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні цеху по виробництву туалетного паперу м. Заліщики, по вул. Стефаника 17, порушив вимогу ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року, а саме, здійснював господарську діяльність без дозволу на оренду приміщення від органів держтехногенбезпеки, хоча такого порушення даним інспектором при перевірці 05.08.2009 року не було виявлено.

З часу проведення попередньої перевірки 05.08.2009 року до проведеної перевірки 13.09.2012 року не минуло п'яти років, а отже у проведенні повторного планового заходу державного (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки не було потреби.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3