overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2349/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, в селі Квітневе Малинського району Житомирської області, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї тітки гр. ОСОБА_2, а саме ображала її словами брутальної лайки, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 17 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин за місцем проживання, в селі Квітневе Малинського району Житомирської області, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї тітки гр. ОСОБА_2, а саме ображала її словами брутальної лайки, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 218453 серії ЖИ від 19.07.2012 року (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2428/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження міста Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 липня 2012 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», по вул. Гагаріна,10 в місті Малині Житомирської області, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ від проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь, у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 1,84 проміле.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 235014 від 14 липня 2012 року (а. с. 1);

-додатком до протоколу, який містить результати тестування на виявлення алкогольного спяніння (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 03.09.2012 року.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для мешканців м. Малина; р/р 0337 для мешканців Малинського району; МФО 811039 код 22062390 Банк ГУ ДКУ в Житомирській області, одержувач Малинське УДК.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2582/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2012 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер», по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності 30.10.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18 серпня 2012 року о 17 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Вайпер», по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237887 від 18 серпня 2012 року (а.с.1).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 2 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді шістдесяти годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2378/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражалася словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2 в присутності громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що сварка між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникла через неприязні відносини у звязку із відключенням світла у кімнаті гуртожитку, де проживає ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_3

Ці обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 218476 серії ЖИ (а. с.2,3);

-поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4).;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с.9), ОСОБА_7 (а.с.10).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки даний конфлікт виник на грунті неприязних відносин з сусідкою ОСОБА_2 У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 247, 284 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 0614/2375/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня 11 класу Луківської ЗОШ

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2012 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вул. Радянській в с. Лумля Малинського району Житомирської області, перебував у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27 червня 2012 року о 22 годині 00 хвилин в громадському місці, а саме по вул. Радянській в с. Лумля Малинського району Житомирської області, перебував у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 213148 серії ЖИ від 20 липня 2012 року (а. с. 2, 3);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 20.07.2012 року (а.с.4);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.07.2012 року (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного покарання суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції частини 1 статті 178 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2427/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідоме

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2012 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак А8577ІО в смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС взводу супроводження м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь, у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого дорівнював 1,91 проміле.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 235019 від 15 липня 2012 року (а. с. 2);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 235018 від 15 липня 2012 року (а.с.3);

-додатком до адміністративного протоколу серії ВТ1 № 235019 від 15 липня 2012 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2628/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак 16833ВВ по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, проявивши неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «М2140», номерний знак К1109КХ, належністю гр. ОСОБА_2 та під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 31 серпня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак 16833ВВ по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, проявивши неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «М2140», номерний знак К1109КХ, належністю гр. ОСОБА_2 та під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 227497 серії ВТ1 від 31 серпня 2012 року (а.с.1);

-протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2012 року (а.с.2-6);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2012 року (а.с.7), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

-фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6-7);

-протоколом огляду транспортного засобу (а.с.8,9);

-письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.10);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.11) та свідка ОСОБА_4 (а.с.12).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 0614/2405/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 липня 2012 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушив правила використання об'єктів тваринного світу, а саме: на річці Ірша в селі Лумля Малинського району Житомирської області здійснював ловлю риби із застосуванням забороненого знаряддя ловлі, а саме сіткою з сіткового матеріалу. ОСОБА_1 риби не зловив, знаряддя ловлі знищив власноруч.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000830 від 10.07.2012 року (а.с.2).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 85 ч.4 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2421/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2012 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» по вул. Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував скутером «Альфа» по вул. Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237966 від 01 серпня 2012 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2445/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня 2012 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство у сімї, а саме: під час сварки висловлювалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю. 17 червня 2012 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 218443 серії ЖИ від 25.07.2012 року (а.с.2,3);

-поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2А.(а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4