Справа № 213/10/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді громадських робіт на строк

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року о 19 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Пролетарській Вихристюк Ігор Васильович, керував автомобілем "ГАЗ - 24" державний реєстраційний номерний знак 606-66ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП так як дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року після того як піддавався адміністративному стягненню. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Повернувшись додому з роботи 29.11.2011 року біля 19 години, він залишив автомобіль біля воріт будинку, а оскільки наміру їхати нікуди у нього не було, зайшовши в хату випив під час вечері із сім'єю 100 грам горілки. Вийшовши із хати аби забрати речі з автомобіля, до нього підійшли працівники Державтоінспекції, які не реагуючи на його пояснення з даного приводу, почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши усі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії правопорушника посадовою особою Державтоінспекції кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, як вчинення особою дій передбачених ч.1 ст.130 КУпАП двічі протягом року після того як особа піддавалась адміністративному стягненню.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із п.1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є наявність однієї чи кількох ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у п.1.3. Інструкції, крім запаху алкоголю з ротової порожнини.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 №260952 від 29.11.2011 року, в графі "огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками" взагалі відсутні записи про ознаки сп'яніння. Як вбачається із суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду. В той час як посадовою особою Державтоінспекції огляд на стан алкогольного сп'яніння не було проведено на місці зупинки та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу не видавалось, на що вказує відсутність такого направлення в матеріалах справи. Разом з тим в протоколі не зазначено дії щодо ухилення водія від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, в графі " свідки огляду" не зазначено свідків взагалі.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків правопорушення написані одним почерком, що ставить під сумнів їх правдивість, самі ж свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням встановлених щодо нього вимог Інструкцією про порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року за №185, інших доказів, які б спростовували твердження порушника та зазначених у переліку ст.251 КУпАП, суду не надано та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, наведене дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2