Справа № 1615/3521/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: Федеративна Республіка Німеччина м. Шверін, вул. Ростокер буд. №6,

- за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені до оформленні матеріалів справи, а саме:

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з порушенням вимог розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи дали взаємовиключні пояснення. Проте схема ДТП була складена лише за поясненнями водія ОСОБА_4 За поясненнями ОСОБА_3 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схема ДТП не складалася.

Разом з тим, на схемі місця ДТП, яка складена інспектором ДАІ ОСОБА_5, не зображені та не зафіксовані такі об'єкти: розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, про які зазначав в своїх поясненнях водій ОСОБА_4, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; ширина тротуарів, узбіччя, розташування зупинки громадського транспорту, від якої водій ОСОБА_3 почав свій рух, відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними, а крім того з обох сторін підтверджуються взаємовиключними поясненнями свідків, то відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта або спеціаліста для надання висновоку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дії кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР, з врахуванням наявних матеріалів та пояснень свідків.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Н.В. Мурашова