overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Справа № 1904/1877/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Гусятинської міжрайонної державної фінансової інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, за ч.1 ст. 164-12 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року головним державним фінансовим інспектором Гусятинської міжрайонної державної фінансової інспекції у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 19-488/2012 передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в жовтні 2011 року провела попередню оплату за природний газ, що призвело до дебіторської заборгованості за природний газ, станом на 01.01.2012 року 700 грн., внаслідок неотримання послуг з газопостачання, чим завдано сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 19-488/2012 від 26 липня 2012 року місце проживання правопорушника вказано с. Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, проте у зворотному поштовому повідомленні від 14 серпня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути в Гусятинську міжрайонну державну фінансову інспекцію у Тернопільській області для належного оформлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. Справа № 1904/1866/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2012 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 зберігав у власній білизні 1,56 г наркотичного засобу канабіс для власних потреб без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010268 від 30.07.2012 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20.07.2012 року, протоколом огляду місця події та доданих до нього фототаблицями від 20.07.2012 року, висновком спеціаліста № 2-1429/12 від 27.07.2012 року.

Як вбачається з характеристики виданої Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області від 23.07.2012 року за № 2520, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 1904/2925/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 05.06.2012 року, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року приблизно о 1 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с. Крогульці Гусятинського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно на протязі року під час сварки з дружиною ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, обзивав її нецензурними словами, чим спричинив їй моральний та психологічний тиск, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 022340 від 27.11.2012 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області Богоноса від 21.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, даними нею письмово 21.11.2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Справа № 1904/3046/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2012 року близько 18 год. 20 хв. в обхід м. Тернопіль, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу та допустив зіткнення з автопоїздом в складі тягача ВОЛЬВО д.н.з. ВО 5272АА та напів причеп д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку від удару автомобіля НОМЕР_3 відкинуло і вїхав у стоячий автомобіль Хюндай- Сантаріа д.н.з. Во7447 АК, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 220837 від 18.12.2012 року, схемою пригоди від 18.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2012 року, ОСОБА_2 від 18.12.2012 року, ОСОБА_3 від 18.12.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа 2214/2033/2012
Провадження № 3/2214/827/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністратвної відповідальності не притягувався за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.03.2012 року о 13 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 на річці "Утка" міста Славути, здійснювала незаконний вилов риби "Сітним екраном", що є забороненим знаряддям вилову риби чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2181/2012
Провадження № 3/2214/867/2012
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.06.2012 року о 17 годині 10 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Стригани, Славутського району, Хмельницької області, керував скутером "Вайпер" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245557 від 10.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2085/2012
Провадження № 3/2214/843/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-,

в с т а н о в и в :

02.06.2012 року о 22 годині 50 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Сьомаки, Славутського району, Хмельницької області по вулиці Набережна керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245659 від 02.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2083/2012
Провадження № 3/2214/841/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_1 03.06.2012 р. в м. Славута, вул. Осипенка, в 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахуваши дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу)жительки м. Славута, вул. Волинська, 57, гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245637 від 03.06.2012 р., доними рапорту від 03.06.2012 р., заяви ОСОБА_2, її поясненнями, схеми ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягненняІльєнка І.В. до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38,268, 276-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2187/2012
Провадження № 3/2214/871/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ "Деніокс",-

в с т а н о в и в :

20.05.2012 року близько 11 години 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. М. Чернятин, Староконстянтинівського району, Хмельницької області керуючи автомобілем марки "HyundaI", номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху при чому порушивши правила дорожнього руху не впорався з кермом та допустив з'їзд в кует чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 252601 від 20.05.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю та доданими до протоколу додатками схем та фотофіксацій ДТП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2081/2012
Провадження № 3/2214/839/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_1 03.06.2012 р. в м. Славута, вул. Осипенка, в 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, після чого, будучи причетним до ДТП вживав спиртні напої. Огляд на стан спянінння проводився в Славутській ЦРЛ Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245636 від 03.06.2012 р., висновуку № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягненняІльєнка І.В. до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 38,268, 276-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 0306/4818/2012
Провадження № 3/0306/1639/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.03.74 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Ветеранів, 8/2, одруженого, має на утриманні трьох осіб, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.12 р. о 09 год. 10 хв. на 483 км. Автодороги М-07, керував автомобілем марки Рено - трафік, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 12.07.12 р. о 09 год. 10 хв. на 483 км. Автодороги М-07, керував автомобілем марки Рено - трафік, алкоголь вживав увечері минулого дня, тому вважав, що уже витверезився. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 698433 від 12.07.12 р., даними додатка до протоколу Алкотест Драгер № 6810 , тест № 750 від 12.07.12

р.

Враховуючи докази, що правопорушник не працює та доходу не має, має на утриманні трьох осіб, раніше не піддавався адміністягненню, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як громадські роботи, що приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2