Справа № 1007/9354/2012
Провадження № 3/1007/2555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю прокурора Таран Л.В., секретаря Заковоротної Т.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником служби цивільного захисту у Києво - Святошинському районі ГТУ МНС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 1-в кв.14 Київської області, як такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.172-7 КУпАП щодо обмежень, визначених ст.ст. 9 ч.1.,14 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Мінстерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 406 від 13.05.2010 року призначено начальником Києво - Святошинського районного управління ГУ МНС України в Київській області. Наказом ГТУ МНС України у Київській області № 80 о/с від 18.06.2012 року ОСОБА_2 перепризначено начальником служби цивільного захисту у Києво - Святошинському районі та виключено з військового обліку полковника СЦЗ з правом носіння встановленої форми одягу.

Відповідно до визначених функціональних та службових обовязків, передбачених ст. 68 Конституції України та підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковується начальнику ГТУ, є прямим начальником усього особового складу усіх підрозділів, що входять до складу служби ЦЗ. Відповідає за готовність особового складу підпорядкованих підрозділів, підбір та розстановку кадрів, дисципліну особового складу та інше. Здійснює керівництво і контроль за діяльністю підлеглих, затверджує обовязки працівників підпорядкованих підрозділів та визначає ступінь відповідальності за виконання ними обовязків.

При цьому ОСОБА_2 з 14.10.2011 року попереджений про недопущення ним під час проходження служби в МНС України корупційних діянь, вчинення злочинів і правопорушень передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Кримінальним кодексом України Кодексом України про адміністративні правопорушення та попереджений що у випадку вчинення ним порушень, від буде звільнений зі служби в МНС України.

Встановлено, що наказом начальника ГУ МНС України в Київській області № 23 о/с від 09.03.2011 року на посаду заступника начальника 11-ПДПЧ у м. Боярка призначено ст. лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (який є рідним сином ОСОБА_2М.), підставою являвся рапорт ОСОБА_3 та подання начальника Києво - Святошинського РУ полковника служби ЦЗ ОСОБА_2 (який є батьком ОСОБА_3В.). Відповідно до наказу начальника ГТУ МНС України в Київській області № 34 о/с від 02.04.2012 року перепризначено на посаду заступника начальника 11-ПДПЧ в м. Боярка капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 ОСОБА_4 а відповідно до наказу ГУ МНС України в Київській області № 68 о/с від 29.06.2011 року ОСОБА_3 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу-капітана служби цивільного захисту. Крім того відповідно до наданих даних начальник служби цивільного захисту Києво - Святошинського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та заступник начальника 11-ПДПЧ м.Боярка (до 25.06.2012 р.) капітан служби цивільного захисту ОСОБА_3 являються рідними батьком та сином.

При цьому, згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи зазначені у підпунктах «а», «в»-«ж» п.1 та підпункті «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб, або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам. Таким чином, начальник служби цивільного захисту у Києво - Святошинському району ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, - особою начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, протягом періоду з 01.07.2011 р. про 25.06.2012 року не повідомив своїх безпосередніх керівників про наявність конфлікту інтересів, і тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав і суду пояснив, що він категорично не погоджується з тим, що порушив діючий закон, його син ОСОБА_3 не перебував в його прямому підпорядкуванні, на роботу він його не приймав, у нього були свої керівники, дійсно він підписував на сина подання на посаду та підстави для цього, однак не вважає це порушенням, тому і не повідомляв своїх безпосередніх керівників про конфлікт інтересів, кадрові призначення проводить кадрова служба а вони напевне знали, що ніякого конфлікту інтересів не існує, просить справу закрити провадженням, через відсутність в його діях складу адмінпорушення.

Не визнання своєї вини, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене. Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про правопорушення від 13 серпня 2012 року; поясненнями ОСОБА_2; витягом з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальником Києво - Святошинського районного управління ГУ МНС України в Київській області., витягом з наказу № 80 о/с від 18.06.2012 року ОСОБА_2 перепризначено начальником служби цивільного захисту у Києво - Святошинському районі та виключено з військового обліку полковника СЦЗ з правом носіння встановленої форми одягу., посадовою інструкцією начальника служби цивільного захисту у Києво - Святошинському районі., матеріалами подання та підставами подання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, який підтримав свого підзахисного та просить справу закрити провадженням за відсутністю адміністративного правопорушення, думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного адміністративного правопорушення, також просить приєднати до справи копії подання та підстави подання, вважаю, що вина ОСОБА_2, як службової особи, уповноваженої на виконання функцій держави та в силу займаної посади, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «По запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в силу займаної посади, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», будучи начальником служби цивільного захисту у Києво - Святошинському районі Київської області і будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, протягом періоду з 01.07.2011 року по 25.06.2012 року не повідомив своїх безпосередніх керівників про наявність конфлікту інтересів, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 9 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі - 510 (пятсот десяти) гривень, в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. ШЕВЧУК