overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2012 р. о 06 год. на Дніпродзержинському водосховищі в с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, в забрід, виловивши цінний вид риби: карась 2 шт., вагою 0,5 кг, завдавши збитків на суму 34 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією ліскової сітки, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 34 грн. та вартість риби у сумі 3 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

28.09.1986р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району Полтавської області, різноробочий,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.05.2012 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по пров.Гагаріна в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 968А, державний номерний знак 160-56СК не врахувавши дорожню обстановку не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, в порушення п. 12.1, 2.9 ПДР України, допустив наїзд на громадянку ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом, протоколом огляду місця ДТП, його поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України піддати штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.06.2012 р. о 05 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, в період нересту незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою, в забрід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією жиляної сітки, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

13.02.1968 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.06.2012 р. о 23 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, виловивши цінний вид риби: карась - 20 шт. вагою 4 кг, чим завдав збитки на суму 120 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією жиляної сітки, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 120 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.09.1964 р.н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку м. Кобеляки вул. Оздоровча, 8

Полтавської області, головний бухгалтер Кобеляцької міської ради ,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Кобеляцької міської ради несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за квітень 2012р. в сумі 2132 грн. 38 коп., чим порушила п. 57.1 ст. 57 ЗУ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсар ДП « Націонал плюс»

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2012 р. о 06 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею з берега.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією драк блешні, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорони м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської обл. ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

01.03.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший оператор АЗС ПВКП електропром,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, старший оператор АЗС ПВКП електропром, станом на 25.04.2012 р. не виконав законних вимог № 1 від 28.03.2012р. Державтоінспекції, чим порушив ст.1.5 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2І в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.280,283,284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

29.01.1985р.н., уродженця та мешканця

с. Орлик вул. Набережна, 76

Кобеляцького району

Полтавської області, не працюючого,

За ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.05.2012 р. о 22 год. на березі Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, незаконно купив свіжовиловлену рибу карась 12 шт, вагою 4 кг., в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КпАП України піддати штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1625/2400/12
Провадження №3/1625/388/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець с. Куликове Полтавського району Полтавської області, вул.. Колективістів, 29, працюючого сільським головою Куликівської сільської ради Полтавської області, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2012 року о 11.00 год. допустив порушення правил режиму охорони обєкту природно-заповідного фонду на території Куликівського парку, який є державною памяткою садово-паркового мистецтва, а саме на території парку виявлено сміття, пляшки та кульки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 91, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2558/12
Провадження №3/1625/425/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2012 року о 21.30 год. в с. Зінці Полтавського району по вул.. Жовтнева, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2540/12
Провадження №3/1625/414/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України , уродженка смт. Чутове Чутовської області , мешканець смт. Чутове Полтавської області, вул.. жовтнева, 204, працюючого виконробом в ДРП-8 філія Копилянська ДЕД, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має ,

за ч.4 ст. 140 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2012 року перебуваючи на посаді виконроба ДРП-8 філія Копилянська ДЕД, в порушення п. 3.1 ПДР України та правил, норм та стандартів щодо утримання покриття проїзної частини автодороги у вигляді снігового накату та ожеледиці на 369 км а/д Київ-Харків, що призвело до скоєння ДТП за участю автомобілів Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст..140 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження доріжних умов на дільниці автомобільної дороги/вулиці від 23.02.2012 року.

Вважаю , що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП є вірною.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення , а тому строк накладення стягнення в даному випадку сплинув 14.05.2012 року.

Так , адміністративна справа надійшла до суду 11.06.2012 року , тобто через місяць після закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративна справа надійшла до суду 11.06.2012 року , тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін. А тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП;

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/2481/12
Провадження №3/1625/404/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2012 року о 22 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 342 км а/д Київ-Харків, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та небезпечної дистанції допустиd зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ГКБ»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2348/12
Провадження №3/1625/386/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець м. Полтава, вул.. Рябчанська, 16б, , не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2012 року о 16.00 год. в с. Сапожине Полтавського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою доріжною, риби не впіймав, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2