Справа № 3/519/137/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області, у
складі головуючого судді - Помогайбо
В.О., при секретарі –Колпаковій К.О..,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
04.01.1972р.народження, який працює:
директором ТОВ "Мегастрой", який мешкає
за адресою: м. Маріуполь, вул. Крайня, 43,
за ст. 163-3 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
займаючи посаду директора ТОВ
«Мегастрой», 29.11.2011 року о 15:10 годині за
адресою м. Маріуполь, Володарське шосе,
23а, допустив порушення п.81.1 ст. 81
Податкового кодексу України від
02.12.2010р., а саме не допустив посадових
осіб органів державної податкової
служби, що знаходилися при виконані
службових обов’язків, до проведення
фактичної перевірки за вказаною
адресою. Чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні представник
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
надала письмові пояснення. Обґрунтовує
тим, що у Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
були всі законні підстави для
складення вказаного протоколу про
допущення директором ОСОБА_1
адміністративного правопорушення. Всі
направлення про проведення фактичної
перевірки були вручені директору ТОВ
«МегаСтрой», але 29.11.2011р. під час виходу
на фактичну перевірку за адресою: м.
Маріуполь, Володарське шосе, 23, за
вказаною адресою у приміщенні
магазин-складу знаходився директор ТОВ
«МегаСтрой»- ОСОБА_1, який посадових
осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до
перевірки допустити відмовився, про що
було складено відповідний Акт. Також
зазначили, що ОСОБА_1, здійснює торгівлю
будівельними матеріалами в м.
Маріуполі по Володарському шосе, 23а
–без придбання торгівельного патенту,
що є порушенням законодавства, а саме
п.267.1.1 ст. 267 ПК України, який наголошує:
суб’єкт господарювання (юридичні
особи та фізичні особи-підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які
проводять зокрема, торгівельну
діяльність у пунктах продажу товарів,
отримують в установленому цією статтю
порядку торгові патенти та є
платниками збору за провадження деяких
вид підприємницької діяльності.
Враховуючи факт повідомлення
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя споживачем
ОСОБА_2 про здійснення роздрібної
торгівлі ТОВ «МегаСтрой»за вказаною
адресою без придбання торгового
патенту та факт відмови посадової
особи платника податків здійснити
допуск перевіряючи безпосередньо до
об’єкта, в якому здійснюється, зокрема,
роздрібна торгівля будівельними
матеріалами, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя
склала протокол про адміністративне
правопорушення від 23.12.2011р. у
відношенні директора підприємства
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КпАП України, тому
вважають протоко законним та
обґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні не погодився із притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КпАП
України, та пояснив, що у акті «не
допуску посадових осіб органів
державної податкової служби, що
знаходяться при виконанні службових
обов’язків до проведення фактичної
перевірки»від 29.11.2011р. останній зробив
відповідний запис, а саме: «до
перевірки допускаю, згоден на її
проведення в офісі, що орендується за
адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса,
60/116, про що було повідомлено раніше».
Крім того зауважив, що Жовтнева МДПІ м.
Маріуполя зверталася із поданням до
Донецького окружного
адміністративного суду про зупинення
видаткових операцій на рахунках,
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
до допуску до проведення фактичної
перевірки за адресою Володарськ шосе,
23а. Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011р., у
задоволені подання Жовтневої МДПІ
відмовлено повністю, у зв’язку із не
доведеністю факту продажу роздрібної
торгівлі ТОВ «Мегастрой»за готівку та
безпідставністю заявлених вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року апеляційна скарга Жовтневої МДПІ
м. Маріуполя на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
02.12.2011р. залишена без задоволення, а
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011 року
без змін. Вважає, що вказаними
рішеннями судів встановлені факти що
мають значення для правильного
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а саме встановлено що
дії останнього були законні та такі, що
не суперечать нормам діючого
законодавства, а отже просив
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 –закрити, у зв’язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя, представника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Згідно ст. 163-3 ч.1 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає у разі невиконання керівниками
та іншими посадовими особами
підприємств, установ, організацій,
включаючи установи Національного
банку України, комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених у
пунктах 5-8 частини першої статті 11
закону України «Про державну податкову
службу України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, а також іншими
документами.

Із дослідженої в судовому засіданні
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011р., яка
прийнята судом за результатами
розгляду подання Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції до ТОВ «Мегастрой» про
зупинення видаткових операцій на
рахунках, шляхом накладення арешту на
кошти на інші цінності, що знаходяться
в банку, до допуску проведення
фактичної перевірки, вбачається, що
судом встановлено, що згідно ОСОБА_3
бюро технічної інвентаризації за №
17894445 від 27.02.2008 року про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
комплекс за адресою: м. Маріуполь,
Володарське шосе, 23а відповідно до
договору дарування є приватною
власністю ОСОБА_1

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності є непорушним.

Отже, постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011року
встановлено, що податковий орган
намагався застосувати
адміністративний арешт та провести
перевірку у комплексі, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
замість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегастрой», який
знаходиться за адресою: 87553 Донецька
область, м. Маріуполь, Приморський
район, вулиця Крайня, що є порушенням
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд, вважає, що дії ОСОБА_1 не суперечать
нормам діючого законодавства, тому
провадження по справі підлягає
закриттю, за відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, оскільки відсутні
докази вчинення останнім
правопорушення, передбаченого ст. 163-3
ч.1 КпАП України

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 252, 284, 163-3 ч.1 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КпАП України
–закрити, у зв’язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена або опротестована
прокурором до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.О. Помогайбо