overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/3021/12
пр. № 3/2608/1726/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 11 лютого 1939 року в м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Київська область, пінський р-н, АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПРОВОРОЦЬКА 15.02.2012р. о 7 год. Біля станції метро «Святошино» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці фруктами (яблука загальною вагою 5 кг.).

ПРОВОРОЦЬКА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ПРОВОРОЦЬКОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.02.2012 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПРОВОРОЦЬКА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПРОВОРОЦЬКОЇ суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 яблука, у звязку із їх незначним розміром і тривалістю зберігання - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3024/12
пр. № 3/2608/1728/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 19 лютого 1986 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2ОСОБА_2, 13-г, кв. 164, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГНАТЕНКО 12.02.2012 року близько 14 години 30 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ГНАТЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ГНАТЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГНАТЕНКО вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ГНАТЕНКА суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, суд також визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, а також побутовий характер конфлікті, який виник між правопорушником та потерпілою.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ГНАТЕНКО у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/3034/12
пр. № 3/2608/1732/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1985 року в ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року о 13 год. 15 хв. по пр. Перемоги, 87 в м. Києві було виявлено, що ХОЛБОБОЄВ працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

ХОЛБОБОЄВ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ХОЛБОБОЄВА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного, паспорта гр.. ОСОБА_2 ХОЛБОБОЄВА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХОЛБОБОЄВ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто працевлаштувався без відповідного дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність ХОЛБОБОЄВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/2608/4440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1986 року в м. Києві, громадянина України, притягнутий до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду у лютому, березні 2012 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПАВЛЮК 30.05.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22 години.

ПАВЛЮК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд, уточнивши при цьому, що повертався до дому із запізненням у звязку з виробничою необхідністю та зустріччю із дівчиною.

Крім власне показів ПАВЛЮКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні дільничий інспектор підтвердив вказані обставини, повідомлені ПАВЛЮКОМ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПАВЛЮК повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПАВЛЮКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, формальність характеру правопорушення, яке не мало триваючого характеру, строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/2608/5368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, директора ПП «Технопрофіль» (далі ПП), інші дані щодо особи в протоколі відсутні, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, КЛЮЧКО притягується до відповідальності за те, що будучи директором ПП, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011 рік на загальну суму 98 786 грн, податок на додану вартість за вказаний період на суму 48 706 грн.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (паспортні дані, місце і час її народження, місце реєстрації чи проживання (???)), хоча з протоколом КЛЮЧКО ознайомлювалася, а відтак можливість сотримати такі дані була. Також відсутні відомості і про те, чи притягалася КЛЮЧКО до адміністративної відповідальності на протязі року, з якого часу займає вказану у протоколі посаду, хоча ці дані впливають на правову оцінку діянь (доданий з цього приводу витяг акта перевірки також не містить такої інформації арк. 2 та 3 акта не додані).

Більш того, КЛЮЧКО обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, проте, даний протокол та додані до нього матеріали не містять абсолютно ніяких даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку, що містять норми, котрі лише перелічені в протоколі, було порушено безпосередньо КЛЮЧКО. Натомість наводяться дані, які стосуються порушень з боку інших субєктів підприємництва, до яких КЛЮЧКО як посадова особа ПП жодного відношення не мала.

З доданого до протоколу витягу акта перевірки випливає, що КЛЮЧКО по суті притягується до адміністративної відповідальності за те, що керуючи ПП, не виявила і не присікла правопорушення, вчинені іншими особами, які не мають жодного відношення до працівників ПП. Інших даних встановити не можливо, враховуючи вибіркове доданні акта перевірки до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо КЛЮЧКО підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
№ 409/6494/12
№ 3/409/1252/12
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера ГП Днепродзержинский лесхоз, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
привлеченного к ответственности по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 согласно протоколу об административном правонарушении № 258/151 нарушила требования ч.1 ст.163-2 Украины, допустила несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка по оплате согласованной суммы налогового обязательства.
Согласно ст.276 КоАП Украины, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно материалов административного дела, правонарушение совершено по адресу - ул.Наливайко, д.14 в г.Днепродержинске. ОСОБА_3 относится к территории обслуживания Заводского районного суда г.Днепродзержинска.
Изучив материалы административного дела, считаю необходимым напроавить материалы административного дела в отношении ОСОБА_4 по подсудности.
Руководствуясь ст. 276,283 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины направить в Заводской районный суд г.Днепродзержинска по подсудности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
№ 409/6125/12
№ 3/409/1178/12
06.09.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.195-4 ч.1 КоАП Украины,-
09 августа 2012 года в 11.05 часов ОСОБА_2 в помещении ТЦ Варуспо бульвару Строителей в г.Днепродзержинске нарушил порядок продажи электрошоковых приборов, регулируемый приказом Госкомитета Украины и МВД №53/213 от 21 марта 2001 года и постановлением ОСОБА_3 Украины о праве собственности.
Правонарушитель в судебное заседание явился, свою вину признал полностью.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией электрошоковых устройств в количестве 4 шт.
Руководствуясь 195-4 ч.1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 68 гривен в доход государства с конфискацией электрошоковых устройств в количестве 4 шт.
Электрошоковые устройства уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 409/6009/12
№ 3/409/1131/12
14.09.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, физического лица-предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украины, -
27 августа 2012 года, при проверке СПД-физического лица ОСОБА_2 выявлена несвоевременная подача платежного поручения по оплате сбора за осуществление торговой деятельности в сфере розничной торговли за январь 2012 года по сроку 15 января 2012 года, фактически оплачено 23 января 2012 года, за февраль 2012 года по сроку 15 февраля 2012 года, фактически оплачено 17 февраля 2012 года. Акт от 15 июня 2012 года. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила абз.б) п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Налогового кодекса Украины. Нарушитель, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного материала, в суд не явился.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.163-2 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
№ 409/6414/12
№ 3/409/1249/12
27.09.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работеющего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,-
16 сентября 2012 в 21.15 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, совершил семейную ссору в отношении своей сожительницы, в ходе которой нецензурно выражался в отношении нее, угро жал физической расправой.
Правонарушитель, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 совершил насилие в семье.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
№ 409/7094/12
№ 3/409/1319/12
17.10.2012 г.Днепродзержинск Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером КП ДМР Днепродзержинсктеплосетьпроживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.163-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Материал поступил в суд 17 октября 2012 года. Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение было выявлено актом от 12 июня 2012 года.
Согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его выявления.
Материал поступил в суд 17 октября 2012 года, в то время как правонарушение было выявлено 12 июня 2012 года, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, на момент поступления дела к судье истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ковалева А.Б.