overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3475/12
№ провадження 3/415/1037/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня СШ№ 35, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за ч.1 ст. 175 -1
КУпАП,

встановив:

18.04.2012 року о 07:45 годині знаходячись на території навчального закладу СШ № 35 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/2999/12
№ провадження 3/415/954/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року приблизно о 15:30 годині по вул. Каштанів біля будинку № 13/12 гр.
ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кількості 7 пачок , без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП України .

У судове засідання ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від правопорушниці про розгляд матеріалу відносно неї у її відсутність.

Відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) – документу державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку .

ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору .

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КупАП, а саме торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, та встановив, обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі , а саме тютюнових виробів в кількості 7 пачок .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/2744/12
№ провадження 3/415/875/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст.164-10 КУпАП, суд-

встановив:

01.03.2012 року о 15:25 годині гр. ОСОБА_1 на території ПАТ ДВМ збирав промисловий металобрухт без відповідних документів чорного металу вагою 6 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4
ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 01.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 3 , вилучений у ОСОБА_1 металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення від 21.03.2012 року, акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 164-10 , ст. 283, ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 6 кг., який згідно протоколу огляду від 01.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3003/12
№ провадження 3/415/957/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

встановив:

13.03.2012 року приблизно о 14:00 годині було виявлено факт невиконання ОСОБА_2 батьківських обов’язків, що виразилося в відсутності контролю за дозвіллям своїх неповнолітніми дітьми, які мають неохайний вид, та за місцем мешкання перебувають в антисанітарій них умовах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП .

ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те, що обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3785/12
№ провадження 3/415/1083/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року о 11:00 годині, гр. ОСОБА_1, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Скаліка, буд. № 17, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

гр. ОСОБА_1, подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності. Вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.1981року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3781/12
№ провадження 3/415/1079/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року о 17:30 годині, за адресою
АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2,знаходився у стані алкогольного сп’яніння, та вчинив родинну сварку із матір’ю ОСОБА_3
Трофімівной, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство у сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3659/12
№ провадження 3/415/1059/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2012 року о 09:40 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язків по вихованню, забезпеченням необхідних умов та доглядом неповнолітньої дитини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.04.2012 вчинив бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3655/12
№ провадження 3/415/1058/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.20112 року о 20:30 години, ОСОБА_2, по вул.
Сировця, біля буд. № 14 у м.
Дніпродзержинську розпивав спиртне світле пиво «Чернігівське» місткістю 0,5 л. у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 027995 від 30.03.2012 року не вірно зазначена частина статті 178
КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.256
КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ м.
Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3495/12
№ провадження 3/415/1044/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

встановив:

21.04.2012 р. о 17:30 годин в м.
Дніпродзержинськ по вул. Леніна, буд. № 86, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом « Мерседес - Віто », номерний знак АЕ 5127АХ, при русі заднім ходом скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль « ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив правила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився потерпілий
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4. Підтвердив вище зазначене.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, та ін., суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.