Справа № 435/2009/12
3/435/331/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого ПАТ «ОСОБА_3

ОСОБА_4», вогнеупорником,

мешкаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,38/54

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року о 04.00 год. по вул. Димитрова в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_5 н.з. 34326 АА з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад.

При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, не позбавляти його права керування, так як він підробляє неофіційно водієм таксі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Має тяжке матеріальне становище.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи із наступних обставин:

- Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 478485 від 31.01.2012 року, 31.01.2012 року о 04.00 год. по вул. Димитрова в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_5 н.з. 34326 АА з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад.

.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується рапортом ІДПС ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, які передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Воловик Н. Ф.