overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2283/12
Провадж.№ 3/1418/838/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

16.10.2012 року близько о 2200 годині в с.Софіївка Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АА2 812699 від 16.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2328/12
Провадж.№ 3/1418/851/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

04.11.2012 року близько о 0210 годині в с.Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області по вулиці
Кірова, ОСОБА_1 керував мопедом
«Мустанг», який не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АА2 820755 від 04.11.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2364/12
Провадж.№ 3/1418/861/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, студентом Новобузького коледжу МДАУ,-

Встановив:

29.10.2012 року приблизно о 1930 годині в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Харчука, ОСОБА_1 з’явився в громадському місці у п’яному вигляді чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 29.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2390/12
Провадж.№ 3/1418/873/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

16.11.2012 року приблизно о 2253 годині в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Цибулько, ОСОБА_1 розпивав спиртний напій в громадському місці чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом МИ №1219 001336 від 16.11.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не з’явився, хоча судом про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але будь-яких заяв чи заперечень до суду не направив, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в адміністративному протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2304/12
Провадж.№ 3-в/1418/49/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко
Н.О.;

при секретарі Кічігіну Д.А.;

за участі прокурора Коніщука М.В.;

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально
–виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 26 березня 2012 року, -

В с т а н о в и в:

26 березня 2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено постанову згідно якої відносно правопорушника ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник був відсутній, повідомлення про день, час та місце слухання справи було направлено правопорушнику судом належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після винесення постанови судом її копію невідкладно було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання.

13.11.2012 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що останній проживає та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, як свідчить письмове пояснення господаря вказаного домоволодіння
ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2О.), її син ОСОБА_2 разом з нею не проживає у її будинку вже понад три роки, його теперішнє місце проживання їй не відоме.

Таким чином, на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області, –задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року по адміністративній справі №3/1418/505/2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 1418/2323/12
Провадж.№ 3/1418/846/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

11.11.2012 року близько 1805 години, в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Гребеннікова, ОСОБА_1 управляв транспортним засобом, автомобілем
НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АА2 823972 від 11.11.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- висновком результатів тесту на стан алкогольного сп’яніння;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2418/12
Провадж.№ 3/1418/877/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, І/Н НОМЕР_1,-

Встановив:

10.11.2012 року близько 2000 годин в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Г.Трипілля, №7, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом МИ №1219 000972 від 22.11.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 85 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2393/12
Провадж.№ 3/1418/876/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

01.09.2012 року ДІМ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області було виявлено, що ОСОБА_1 як особа, що перебуває під адміністративним наглядом порушив обмеження встановлені постановою суду від 20 березня 2012 року та не з’явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС
України у визначений термін.

Своїми повторними протягом року, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 08.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовим поясненням долученим до матеріалів адміністративної справи;

- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, на момент розгляду адміністративної справи в суді сплили строки передбачені ст.38 КУпАП, протягом яких особу правопорушника можливо притягти до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На основі вищевикладеного суд приходить до висновку про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Провадження по справі № 3/2601/4724/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черніговської обл., м. Ніжин, громадянина України, працюючого СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2012 року о 11 год. 30 хв. в м.
Києві на Одескій площі, керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/2601/4848/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2012 року о 13 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Ак. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол від 31 серпня 2012 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Томаківський р-н,

мешкає: м. Нікополь, вул.
Шевченко, 217/17

працює: директора ММКП
«Міськкомунгосп»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року при перевірці ММКП
«Міськкомунгосп», розташованого по вул. Радянська, 1 в м. Марганець, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, згідно податкової декларації за липень 2012 року в сумі 1249 грн., граничний термін сплати 30 серпня 2012 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 не з’явився на виклик до суду, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С. І. Хомченко