overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №710/1640/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: прийняв в аптеку, місце знаходження с.Дусино, вул.Миру, 58А, Свалявського району, найману працівницю, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на посаду фармацевта, без проходження обовязкового попереднього медичного огляду.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-010/0279 від 03.04.2012 року, актом перевірки № 07-09-010/0295 від 03.04.2012 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №710/1866/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 32, Свалявського району, працюючого-ТОВ Контакт-5, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №ЗА 012663 від 04 06.2012 року, ОСОБА_1 29 березня 2012 року біля 22.30 год., таємно викрав із приміщення житлового будинку 32А, с.Пасіка Свалявського району, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, чуже майно, спричиниши гр.ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15 грн..

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 012663 від 04.06.2012 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень ).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2034/9424/2012
Провадження № 3/2034/2712/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2012 Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Комунального пілприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району, мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Воровського, 4, раніше до адміністративної відповідальності не притягась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером в КП ВКГ Харківського району, , юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, б. 70-а, несвоєчасно сплатила грошове зобовязання по податку на прибуток по строку сплати 06.06.2012 року., чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 515855 від 01 серпня 2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що були відсутні грошові кошти для сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1819/4173/12 р.
Провадження № 3-в/1819/17/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 р.

02 серпня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2012 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення в виді громадських робіт строком 60 годин.

Шосткинський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 двічі викликався до кримінально-виконавчої інспекції, проте, не зявився для відбування громадських робіт без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином, не зявився без поважної причини. Пояснень, заперечень чи клопотань не надав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах подання міститься корінець виклику до Шосткинського відділу КВІ на 10.07.2012 р. згідно якого повідомлення про виклик ОСОБА_2 було відправлено поштою 26.06.2012 р., а також корінець виклику до Шосткинського відділу КВІ на 19.07.2012 р. згідно якого повідомлення про виклик ОСОБА_2 було відправлено поштою 15.07.2012 р.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, однак він проігнорував виклик до кримінально-виконавчої інспекції, що свідчить про недостатність обраних судом заходів спеціальної превенції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4996/12 р.
Провадження № 3/1819/1133/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р.

27 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ОСББ «Надія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного 13.09.2012 р. протоколу № 116 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, діючи як посадова особа, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість: при граничному терміну сплати 30.08.2012 р. фактично сплачено 31.08.2012 р.

Оскільки будь-яких доказів, які вказують на повторність дій ОСОБА_1 до суду не надано, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, водночас, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та строк тривалості порушення (один день) суд знаходить правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4921/12 р.
Провадження № 3/1819/1106/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/1819/1106/12, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки: АДРЕСА_1, не працює, іпн. НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на ринку в м. Шостка продавала свіжу рибу лін 15 кг по ціні 25 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилась. Про дату та місце розгляду справи повідомлена у протоколі. Суд вважає можливим проведення судового засідання по розгляду адміністративного правопорушення без участі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, а саме, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу. А також ст. ст. 7,63 Закона України «Про тваринний світ».

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0707/7646/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанову Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорок годин громадських робіт.

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у даній постанові, а саме: вказавши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2012 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказавши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0825/2062/2012
Справа № 3/825/349/2012 р
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АР1 № 344173 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Житомірській області, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Новгородська, 26 Б, кВ. 149,

про притягнення до відповідальності по ст.130 ч.2, КпАП України,

в с т а н о в и л а:

08.02.2012 року об 05-50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та був зупинений інспектором ДПС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9, 1 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

Викликаний в судове засідання правопорушник не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідним розглянути адміністративну справу по наявним матеріалам.

Скоєне підтверджується протоколом, в якому правопорушник пояснив, що управляв транспортним засобом після вживання алкогольного напою, від проходження медичного огляду відмовляється. Рапортом, та поясненнями свідків.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скоєне повторно протягом року.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, який в судове засідання не зявився, згідно довідки ДАІ від 15.02.2012 року ОСОБА_1 не одноразово, керував транспортним засобом у нетверезому стані, а тому, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа: 3/0825/504/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Томай, Чадір-Лунгского району, Молдова, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про притягнення до відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

13.03.2012 року об 17-00 години ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані знаходячись за адресою фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною бранню на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 3/0825/174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: смт Куйбашево, Запорізькій області, родженець м.Запоріжжя, працює директором ПП Левім, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2012 року об 11-20 години з АЗС ПП Левім по вул.Хортицьке шосе, в м.Запоріжжя здійснювалась реалізація скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 не звявився поважну причину не явки суду не повідомив.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 164 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання, тому вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 164, 221, 283, 287-294, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)гривень

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)
Провадження № 3/0825/2109/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

21.12.2012 року об 10-00 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясом в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195078, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.