Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1207/12
Провадження № 3/1110/204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., при секретарі Степановій Л.Г., за участю прокурора Зінов»єва М.В., адвоката ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УБОЗ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Кіровоградської області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді сільського голови Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

за п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, маючи статус головної посадової особи місцевого самоврядування с. Софіївка 9 рангу 4 категорії, вчинив корупційне правопорушення одержання неправомірної вигоди на користь іншої юридичної особи Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в розмірі 2500 грн. від директора ПП «РибХозТорг-Кіровоград» ОСОБА_3 за не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності на території Софіївської сільської ради, що призвело до порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»за таких обставин.

З 2005 року ПП «РибХозТорг-Кіровоград»орендує землі водного фонду на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для риборозведення В 2011 році ОСОБА_2 почав створювати перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград». Так, ОСОБА_3 звернувся до сільського голови з приводу винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання дозволу на спуск води у орендованому підприємством водосховищі. ОСОБА_2 повідомив, що територіальна громада проти, оскільки із-за спуску води в колодязях села зникає вода та запропонував ОСОБА_3 придбати насос більш потужний ніж був встановлений у селі Софіївка в 2010 році. В звязку з чим ОСОБА_3 як директор ПП «РибХозТорг-Кіровоград»звернувся з листом до голови Софіївської сільської ради з пропозицією придбати резервний насос для потреб селища. В лютому 2012 року, виконавчий комітет Софіївської сільської ради вирішив, що потреба в придбанні насоса є нагальною та зобовязав сільського голову вирішити її шляхом звернення до ОСОБА_3 з проханням придбати насос.

07 березня 2012 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 та запропонував надати грошові кошти для придбання гідронасосу в розмірі 5 000 грн. за безперешкодне ведення останнім підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград»на території сільської ради.

14 березня 2012 року ОСОБА_3 знову зустрівся з ОСОБА_2 у приміщенні сільської ради де сільський голова повторно попросив грошові кошти в розмірі 5 000 грн. на придбання гідронасосу, на що останній погодився, при цьому записавши зазначену розмову на диктофон.

20.03.2012 ОСОБА_3 звернувся з заявою до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

20.03.2012 року після отримання в смт. Компаніївка від ОСОБА_3 частини обумовленої суми в розмірі 2 500 грн. ОСОБА_2 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в області та прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав фактичні обставини справи, але не погодився з наявністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Суду пояснив, що в березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до сільської ради з пропозицією придбати гідронасос для потреб села. Оскільки в с. Софіївка постійно існує проблема з водопостачанням рішенням виконкому від 23 лютого 2012 року його як сільського голову зобовязано вирішити питання придбання гідронасосу, оскільки гідронасос, який встановили у 2010 році малопотужний. Члени виконкому звернули його увагу на те, що придбати гідронасос у 2011 році пропонував ОСОБА_3 Зустрівшись з ОСОБА_3 запропонував надати кошти для придбання насосу. Не чинити перешкоди у здійсненні ним підприємницької діяльності не пропонував, оскільки в силу наданих повноважень не може створювати перешкоди у підприємницькій діяльності зазначеного підприємства. 20 березня 2012 року від імені громади села надав оголошення в районну газету з подякою за придбання гідронасосу ОСОБА_3, зустрівся в с. Компаніївка з останнім, який передав частину обумовленої суми в розмірі 2 500 грн., одразу після чого співробітниками УБОЗУ та прокуратури був складений протокол огляду місця події.

Адвокат ОСОБА_1 зазначив, що згідно п. 30 договору оренди землі, укладеного між Компаніївською РДА Кіровоградської області та ПП «РибХозТорг- Кіровоград» орендар зобовязується надавати щорічну допомогу на соціальну підтримку територіальної громади села у розмірі 148 грн. 83 коп. шляхом перерахування коштів на спец рахунок Софіївської сільської ради. Зазначений договір створив цивільно-правові відносини між Софіївської сільською радою та ПП «РибХозТорг- Кіровоград»в межах яких і діяв ОСОБА_2, отримуючи гроші від ОСОБА_3, на що, крім того, надала згоду територіальна громада в особі виконкому сільської ради. Наголосив на тому, що своїми діями ОСОБА_2 не порушив норми ст.ст. 6, 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Просив адміністративну справу закрити.

ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням надати допомогу у придбанні насосу, взамін чого запевнив, що закінчаться всі проблеми, які він створював у здійсненні підприємницькій діяльності очолюваного ним підприємства ПП «РибХозТорг- Кіровоград». В 2011 році звернувся до сільського голови з заявою про надання дозволу на спуск води з орендованого підприємством ставу. ОСОБА_2 повідомив, що мешканці села проти та необхідно допомогти придбати насос. Після чого від ПП «РибХозТорг- Кіровоград» надіслав листа про пропозицією допомогти придбати насос для сільської ради. Депутати сільської ради погодились та прийняли рішення про надання дозволу на спуск води. Крім того, сільським головою штучно створювався конфлікт між ним та жителями с. Софіївка, що створювало перешкоди у здійснені підприємницької діяльності. 7 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до нього з пропозицією надати допомогу у придбанні насоса пообіцявши при цьому не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. 14 березня 2012 року у приміщенні сільської ради відбулась розмова з ОСОБА_2 в ході якої обговорили умови домовленості. Зазначену бесіду записав на належний йому диктофон, потім записав її на СД-диск. Після чого звернувся з заявою до УБОЗ України в області та передав диск із записом розмови.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є членами виконкому Софіївської сільської ради та надали суду аналогічні покази. Суду показали, що на засіданні виконкому Софіївської сільської ради 23 лютого 2012 року прийнято рішення про надання доручення сільському голові придбати новий гідронасос. Оскільки коштів на зазначену потребу сільська рада немає сільському голові доручено звернутися за допомогою до ОСОБА_3

Заслухавши правопорушника, його захисника, висновок прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Передбачений ч. 2 ст. 172-2 КУПАП, покази ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-2 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 6 Закону особам, зазначеним у п. 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні підприємницької діяльності

Статтею 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»встановлено заборону органам місцевого самоврядування одержувати від фізичних осіб безоплатно послуги та майно, крім випадків, передбачених законом чи чинними міжнародними договорами України.

Таким чином, отримання Софіївським сільським головою ОСОБА_2 коштів у виді допомоги на придбання гідронасосу для потреб сільської ради, яка є представницьким органом територіальної громади, могло бути правомірним лише у тому випадку, якщо зазначене передбачене законами або чинними міжнародними договорами України.

Не можна погодитися з думкою ОСОБА_2 та його адвоката про те, що договір оренди землі, укладений між Компаніївською РДА Кіровоградської області та ПП «РибХозТорг-Кіровоград»створив цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та Софіївською сільською радою, згідно яких сільський голова міг би отримувати від ОСОБА_3 кошти в розмірі 5 000 грн. на придбання майна для потреб села.

З розмови, яка відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 березня 2012 року, записаної останнім на диктофон вбачається, що ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3, що в разі придбання насосу для сільської ради у нього не буде проблем у здійснені підприємницької діяльності на території сільської ради.

Факт того, що зазначена розмова відбулась та її зміст ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні прослухавши запис.

Адвокат зазначив, що зазначений доказ не є допустимим доказом у справі, оскільки здобутий з порушенням вимог закону, посилаючись на рішення Конституційного Суду України.

В рішенні КСУ мова йде про допустимість доказів у кримінальних справах, крім того зазначено, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 КПК речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

Аудіозапис розмови ОСОБА_3 здійснювався не внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, а за власною ініціативою, на власний диктофон.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме така розмова відбулась між ними 14 березня 2012 року.

За таких обставин, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 6 та ст. 17 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки обіцяні кошти в розмірі 5000 грн. та передана їх частина в розмірі 2 500 грн. є умовою обіцяного сільським головою сприяння у не перешкоджанні у здійсненні підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград»на території Софіївської сільської ради.

Судом не встановлено обставин які помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

На підставі ст.ст. 6, 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, керуючись, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Речовий доказ, а саме грошові кошти в розмірі 2500 гривень вилучити на користь держави.

Речові докази відеокасета mini DV Verbatim № 4120DS4AR конверти з сухими та мокрими змивами з пальців рук ОСОБА_2 зберігати при матеріалах справи, добровільно видані ОСОБА_2 кошти в сумі 557, 55 грн., конверт з телефоном марки Нокиа, паспорт громадянина України, батарею до телефону, сумку від телефону, візитки, целофановий пакет з візитними картками, паперами із записами, окулярами у футлярі, записну книжку, ручки, чеки та інші малоцінні предмети повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7