overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/3255/2012
Провадження № 3/0438/839/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 липня 1977 року

народження, не працюючого, зареєстрованого та мешканця

с.Микільське на Дніпрі, вул.Польова 6, Солонянського району,

Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності

не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року близько 15-ї години в с.Микільське на Дніпрі по вулиці Центральній, біля магазину Затишок, ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаювався.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше судимий, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 4 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3179/2012
Провадження № 3/0438/809/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" грудня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу відповідальною за цивільну оборону ТОВ АПК ОЛІКОМ, розташованого в смт.Солоне, вул.Кірова 253 а, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканку смт.Солоне, вул.Зінченко 25/10, Солонянського району Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2012 року начальником Солонянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що відповідальна за цивільну оборону ТОВ АПК ОЛІКОМ, ОСОБА_1, не виконала припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 15.06.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ТОВ АПК Оліком було зобовязане виконати припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС від 15 червня 2010 року в строк до 16 липня 2010 року (а.с.2-4), а ОСОБА_1 призначено відповідальною за цивільну оборону на ТОВ АПК Олікомз 1 жовтня 2012 року (а.с.5).

За таких підстав, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3232/2012
Провадження № 3/0438/828/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВСМПО Титан Україна, розташованого в смт.Солоне, вул.Гагаріна 26, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1, притягалася до адміністративної відповідальності 1.08.2012 року за ч.1 ст. 163-1 КупАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ ВСМПО титан Україна, ОСОБА_2, порушила порядок заповнення реєстру податкових накладних за липень та вересень 2012 року: в реєстрі за липень 2012 року до граф 8,9 та 10 невірно перенесесла реквізити податкової накладної, отриманої від ТОВ НВФ Промислові технології, тобто податкову накладну №18 від 24.07.2012 року на суму ПДВ- 6450 гривень 14 копійок включила за №18 від 24.07.2012 року на суму ПДВ 12450 гривень 14 копійок, що призвело до завищення податкового кредиту, платником надано уточнений розрахунок та зменшено податковий кредит в сумі 6000 гривень. В реєстрі за вересень 2012 року до графи 7 невірно перенесені реквізити ІПН ТОВ ТД Укріннмаш, тобто ІПН 12 було занесено до гр.7 з ІПН 19, що призвело до розбіжності податкового кредиту. Своїми діями ОСОБА_1Б, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3188/2012
Провадження № 3/0438/812/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Квазар-99, розташованого в с.Військове, вул.Степова 13 В, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Квазар-99, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати на землю у жовтні 2012 року за терміном подання 30.10.2012 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 31.10.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 повинен був подати платіжне доручення на сплату орендної плати на землю за терміном подання 30.10.2012 року, а фактично платіжне доручення надав до установи банку 31.10.2012 року, тобто на слідуючий день. Несвоєчасність надання платіжного доручення становить 1 день.

На підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/3233/2012
Провадження № 3/0438/829/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Агро-Інвест, розташованого в с.Привільне, вул.Центральна 44, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 18.07.2012 року за ч.1 ст. 163-1 КупАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Агро-Інвест ОСОБА_1 порушив порядок заповнення реєстру податкових накладних за липень 2012 року: до реєстру було віднесено не зареєстровану податкову накладну № 25069 від 25.06.2012 року ТОВ Нафтова компанія Днепр Петроліум, сума ПДВ 11381.03 гривень, що призвело до завищення податкового кредиту. Платником надано уточнений розрахунок та збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3186/2012
Провадження № 3/0438/810/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВСМПО Титан Україна, розташованого в смт.Солоне, вул.Гагаріна 26, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ ВСМПО титан Україна, ОСОБА_2, допустила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, а саме: занизила податок на прибуток на загальну суму 574 254 гривні, у тому числі у 4 кварталі 2011 року у сумі 574 254 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3402/2012
Провадження № 3/0438/871/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2012 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столярем ТОВ Вікторія, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року близько 10-ї години в с.Широке по вул.Сорокіна, Солонянського району, Дніпропетровської області, біля приміщення магазину, ОСОБА_1, будучи пяним, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого правопорушення та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який впереше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдеяст) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП постанова про застосування громадських робіт надсилається на виконання до кримінально виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3253/2012
Провадження № 3/0438/837/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ Локарус Україна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.4,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Локарус України, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року у сумі 543 гривні за терміном сплати 19.11.2012 року, фактично погашена заборгованість 20.11.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 повинен був подати платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року у сумі 543 гривні за терміном сплати 19.11.2012 року, а фактично погасив заборгованість 20.11.2012 року. Несвоєчасність надання платіжного доручення становить 1 день.

На підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/3284/2012
Провадження № 3/0438/853/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосної станції в с.Дніпрельстан, Солонянського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповыдальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2012 року о 23 годині 25 хвилин на 55 км автодороги Дніпродзержинськ Солоне- Микільське на Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда 333, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши факт вживання алкоголю та керування автомобілем у стані спяніння та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо випив вина.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (ОДИН) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/3358/2012
Провадження № 3/0438/859/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером СТОВ Агрос, розташованого в с.Камяне, вул.Шевченка 80, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканку с.Башмачка, Солонянського району Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер СТОВ Агрос, ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, передбаченого абз.9 п. 201.10 мт.201 розділу V Податквого кодексу України: при заповненні реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року: до графи 4 реєстру невірно перенесла реквізити податкової накладної, отриманої від ТОВ Луговськеза № 192/2 від 29.05.2012 року на суму ПДВ 1841,67 гривень. Вказану накладну було віднесено за №192,9, що призвело до розбіжності реєстру виданих та отриманих накладних з ЄРПН, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1Б за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2908/2012
Провадження № 3-в/0438/25/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" грудня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання начальника Марганецького МВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом. На обґрунтування подання посилається на те, що постановою Солонянського районного суду від 11 квітня 2012 року на ОСОБА_1В накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України. З графіком запланованих робіт ОСОБА_1 ознайомився 14.05.2012 року. Із запланованих 60 годин громадських робіт відпрацював лише 32 години. Від подальшого виконання робіт ухиляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив залишити подання без задоволення, оскільки ОСОБА_1 відпрацював призначені судом 60 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відпрацював призначене судом адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді 60 годин громадських робіт у повному обсязі, що вбачається з довідки Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.22).

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.294,321-1,321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Марганецького МВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: