ун. № 3-9943/11
пр. № 3/2608/156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника ОСОБА_1, прокурора Демиденка Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з прокуратури Святошинського району в м. Києві, стосовно ОСОБА_2 начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДВС), державного службовця 5 категорії 7 рангу, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення начальник ВДВС ЛИХАЦЬКИЙ притягався до адміністративної відповідальності за те, що, будучи державним службовцем, використав свої службові повноваження з прийняттям пропозиції вигоди для інших осіб, тобто порушив встановлені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді неправомірного сприяння фізичній особі підприємцю КОКШОРОВУ (далі КОКШОРОВ) у здійсненні ним господарської діяльності та подальшому розпорядженню коштами, які знаходилися в АТ «ПроКредитБанк» на рахунку № 09 в сумі 19 584 грн. 84 коп.

Постановою Святошинського районного суду в місті Києві від 5 січня 2012 року дана справа щодо ЛИХАЦЬКОГО була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено факти порушення законодавства з боку начальника ВДВС ЛИХАЦЬКОГО, які потребують належного реагування.

Згідно з наказом Господарського суду м. Києва № 35/621 від 28 лютого 2011 року та постанови державного виконавця ВДВС від 31 серпня 2011 року на користь стягувача КП РЕО-5 був накладений арешт на розрахункові рахунки КОКШОРОВА, зокрема на рахунок №09 в АТ «ПроКредитБанк» в межах суми 53085,24 грн.

Як видно з постанови начальника ВДВС ЛИХАЦЬКОГО від 12 вересня 2011 року, за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження про стягнення з КОКШОРОВА на користь КП РЕО-5 боргу ним було скасовано арешт, накладений 31 серпня 2011 року, у тому числі і по рахунку №09, відкритому в «ПроКредитБанк». Підставою для такого рішення, як про це вказано в постанові, було нібито перерахування боржником КОКШОРОВИМ в рахунок погашення боргу 27 000 грн. (квитанції від 25, 29 та 30 серпня 2011 року, а також платіжне доручення № 441 від 6 вересня 2011 року). При цьому, ЛИХАЦЬКИЙ керувався ст. ст. 52, 60, 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідженням постанови державного виконавця ВДВС від 31 серпня 2011 року та постанови про скасування арешту від 12 вересня 2011 року у взаємозвязку із положеннями Глави 9 та ст. ст. 17, 19, 52, 57, п. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 60, 86 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що ЛИХАЦЬКИЙ скасував арешт накладений 31 серпня 2011 року на грошові кошти КОКШОРОВА за відсутності правових підстав, передбачених ст. 60 згаданого Закону і не маючи на це повноважень, визначених ст. 86 цього Закону.

Так, постанова державного виконавця від 31 серпня 2011 року у встановлений порядок учасниками виконавчого провадження не оскаржувалася, а сама вона була винесена з дотриманням порядку накладення арешту, з підстав, у порядок та спосіб, передбачені законом, зокрема з дотриманням вимог ст. ст. 17, 19, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема стягнення на майно боржника було звернуто в розмірі і обсязі не обхід-ному для виконання, з урахуванням стягнення виконавчого збору та інших необхідних витрат.

Крім того, дослідженням квитанцій від 25, 29 та 30 серпня 2011 року, а також платіжного доручення № 441 від 6 вересня 2011 року, які були подані КОКШОРОВИМ і якими керувався ЛИХАЦЬКИЙ, скасовуючи арешт з рахунків боржника, встановлено, що перші три документа не мали ніякого відношення до погашення боргів КОКШОРОВА перед КП РЕО-5, а платіжне доручення № 441 було не реалізованим. Відтак не існувало обєктивних причин вважати, що КОКШОРОВ у такій спосіб підтвердив виконання своїх боргових зобовязань перед стягувачем КП РЕО-5. Натомість, ця обставина не стала на заваді прийняття ЛИХАЦЬКИМ незаконного рішення про скасування арешту на рахунки боржника КОКШОРОВА.

За таких обставин, ст. ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження» не давали права ЛИХАЦЬКОМУ скасовувати законно накладений арешт на кошти боржника.

Аналіз ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що ЛИХАЦЬКИЙ прийняв рішення про скасування арешту на рахунки КОКШОРОВА за відсутності належно оформленого провадження з перевірки, як того вимагає вказана норма, так і з перевищенням наданих йому повноважень, які мають вичерпно визначене коло посадових осіб державної виконавчої служби, до яких ЛИХАЦЬКИЙ не належить.

У судовому засіданні також встановлено, що тривалий час (декілька місяців) у провадженні вказаного ВДВС одночасно перебувало декілька виконавчих проваджень, боржником яких була одна особа (ФОП КОКШОРОВ), які не були зведені в одне провадження, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а процес такого зведення супроводжувався безпідставним скасуванням заходів примусового виконання судових рішень на значні строки.

Відсутність системного та належного контролю за законністю виконавчого провадження, прийняття поверхових, невмотивованих рішень з питань забезпечення виконання судових рішень, створює реальні передумови для порушення законних прав і інтересів учасників виконавчого провадження, безпідставного затягування останнього, породжує в громадян невпевненість в здатності держави забезпечити дієвий механізм реалізації принципу обовязковості судових рішень, справедливого вирішення правових конфліктів в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 282 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу заступника начальника Головного управління юстиції в місті Києві начальника управління державної виконавчої служби на вказані в окремій постанові факти порушень законодавства з боку заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, зобовязавши останнього прийняти необхідні та дійові заходи з приводу організації належної діяльності ввіреної установи з виявлення, усунення та недопущення подібних недоліків у майбутньому.

Про вжиті заходи щодо виконання даної окремої постанови повідомити у Святошинський районний суд в місті Києві в місячний термін.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК