overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Сумські магістральні електричні мережі черговим електромонтером, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року, близько 12 години 40 хвилин, в м. Суми, по вул. Воровського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року, близько 20 години 40 хвилин, в м. Суми, по вул. Прокофєва, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При проходженні огляду на стан спяніння на місці, за допомогою приладу Драгер №АRAM 2289, виявлено, що ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також протоколом тестування на алкоголь №265366 за допомогою спеціального приладу DRAGER №АRAM 2289 від 28.09.2012 р. ( а.с. 1 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (один) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді керівника ПВКП Будмаркет , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2, 12/1, кв. 27,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПВКП Будмаркет , не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 164 грн. з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток № від 01.11.2012 р. за 3 й квартал 2012 р., термін сплати 19.11.2012 р. Фактично сплачено 27.11.2012 р. в сумі 164 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ Ремвзуття , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Ремвзуття , несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 110 грн. 48 коп. по податку на додану вартість за серпень 2012 р. ( декларація № від 18.09.2012 р. ) по строку 30.09.2012 р., нараховано по декларації суму податкового зобовязання з ПДВ 4414 грн. Фактично сплачено 26.10.2012 р. платіжним дорученням №148.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року, близько 01 години 30 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлювався за допомогою приладу Драгер .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявивсь про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про проходження огляду на стан спяніння приладом Драгер від 21.08.2012 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2012 року, близько 19 години 00 хвилин в м. Суми, по вул. Карбишева, ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, р/н НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкової інспекції відомості про отримані доходи громадянами за 2 квартал 2012 р., за формою 1 ДФ, а саме: строк подання до 09.08.2012 р., фактично подано 16.08.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку суд доходів нарахованого ( сплаченого ) на користь платників сум утриманого з них податку та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року, близько 20 години 55 хвилин в м. Суми по Набережна р. Стрілки, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу DRAGER №6810 від 16.11.2012 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Нарзиєв Нарзулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, студента СумДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 63,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року, при перевірці було встановлено, що Нарзиєв Нарзулла порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчасна не оформив посвідку на тимчасове проживання в Україні та не продовжив термін дії реєстрації, який закінчився у нього 01.10.2012 р.

Своїми діями Нарзиєв Нарзулла порушив вимоги ст. 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ , п. 10 ПКМУ Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина Нарзиєв Нарзулла підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до Нарзиєв Нарзулла адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити Нарзиєв Нарзулла адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року, близько 16 години 00 хвилин, в м. Суми на пр. ОСОБА_2, в районі будинку №37 ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI IX 35, д.н. НОМЕР_2, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в попутному напрямку.В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного райвідділу м. Суми Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області про притягнення Аль ОСОБА_1 Умара до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

20.11.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення Аль ОСОБА_1 Умара до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, згідно з п.1) ч.1 ст. 255 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП повинен бути складений уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, державного пожежного нагляду, фінансових органів, державної податкової служби.

Однак, до матеріалів справи не долучені повноваження ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій ( складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП ).

Окрім того, не забезпечена явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно вимог КУпАП, така явка є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення Аль ОСОБА_1 Умара до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Зарічного райвідділу м. Суми Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ КК Коменерго Суми , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2012 року, близько 22 години 40 хвилин, в м. Суми, по вул. Черепіна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2012 року, близько 12 годин 15 хвилин, в м. Тростянець по вул. Червоногвардійська, керуючи мопедом DEFIANT , д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля DAF ближче 50 м. до пішохідного переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується за здійснення обгону ближче, чим за 50 м. перед пішохідним переходом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Однак, із роздруківок, долучених до матеріалів справи, не слідує, що ОСОБА_1 здійснив саме обгін, а не випередження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО