Справа № 3 132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Монастирище райавтодорохоронником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199732 від 10.02.2012 року, складеного працівниками ВДАІ, ОСОБА_1, 10.02.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Монастирище по вул. Леніна, 83/16 не виконав законні вимоги Припису № 5від 07.02.2012 року ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та показав, що дійсно працівниками ДАЇ відносно нього було винесено припис про демонтування встановленого рекламоносія. В приписі був встановлений термін його демонтажу і саме в цей термін він виконав припис ДАЇ. Припис було винесено 07.02.2012 року, а рекламоносій був демонтований 09.02.2012 року, після сплати штрафу. Крім того, що вони демонтували рекламоносій і станом на дату складання адміністративного протоколу рекламоносія не було, він взагалі не повинен відповідати за вказаний рекламоносій оскільки він працює лише продавцем в магазині, а власником магазину є його дружина. Трудові відносини з власником магазину оформлені трудовим договором за яким в його обовязки не входить відповідати за рекламоносій, отримувати дозвіл на його встановлення та інше. При складанні адміністративного протоколу про непогодження рекламоносія у встановленому законом порядку він повідомляв працівникам ДАЇ про те, що не є власником магазину, але вони склали протокол відносно нього пояснюючи, що штраф, який повинен сплатити власник магазину більший. Працівники ДАЇ склали відносно нього протокол про непогодження рекламоносія і він сплатив штраф 340 гривень тому, що не хотів проблем з працівниками ДАЇ. Після складання першого протоколу від 07.02.2012 року працівники міліції приїхали 10.02.2012 року і на той момент рекламоносій було демонтовано. Протокол складено у його відсутність, і він навіть не знав про його існування. Протокол він не оскаржував, оскільки не знав про його існування.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ним 07.02.2012 року проводилось відпрацювання м. Монастирище. О 10 год. 20 хв. по вул. Леніна в м. Монастирище був виявлений рекламоносій який встановлено без погодження з відповідними службами. Ним був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, з яким останній погодився. Разом з цим ним також в той же день винесено припис № 5 від 07.02.2012 року, ОСОБА_1 про демонтування рекламоносія, з зазначенням терміну виконання негайно. Припис вручено ОСОБА_1, про що мається його підпис. 10.02.2012 року об 11 год. було встановлено, що припис не виконано рекламоносій не демонтовано. Ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Він зайшов в магазин, де знаходився ОСОБА_1 та повідомив, що буде складено протокол, розяснив його права. Підписати вказаний протокол ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, які зазначені в протоколі. Крім цього, наявність рекламоносія 10.02.2012 року ним була зафіксована фотозйомкою. Після складання протоколу за ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 почав демонтувати рекламоносій. При складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив про те, що він являється власником магазину та відмовився показувати документи на магазин. Факт відмови у наданні відповідних документів ним не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.02.2012 року об 11 год. рухаючись по вул. Леніна в м. Монастирище був виявлений встановлений без погодження рекламоносій. В звязку з цим працівником ДАЇ ОСОБА_2 був складений адміністративний проткол, а його запрошено в якості свідка. ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків. Крім цього, також проводилося фотографування встановленого рекламоносія. При складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив про те, що він являється власником магазину. Чи відмовлявся ОСОБА_1 надавити документи чи ні він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що взимку 2012 року він був запрошений працівниками ДАЇ в якості понятого, коли проходив по вул. Леніна на нижньому базарі. При цьому працівники ДАЇ пояснили, що потрібно розписатися в протоколі про те, що не погоджено рекламоносій, який на той час був. ОСОБА_1 він в судовому засіданні бачить перший раз. Розписатися в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису не просили і ОСОБА_1 він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона являється власником магазину по вул. Леніна, 83/16 в м. Монастирище згідно договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 є її чоловіком та працює в неї за трудовим договором від центру зайнятості. За трудовим договором він прийнятий на роботу продавцем і в його обовязки входить виконувати роботу продавця. За погодження рекламоносія і взагалі за рекламоносій несе відповідальність вона як власник магазину. 07.02.2012 року працівниками ДАЇ на ОСОБА_1 було накладено штраф за непогодження рекламоносія і вони вказаний штраф сплати, для того щоб не мати проблем з працівниками ДАІ, а рекламоносій демонтували. За що було складено протокол від 10.02.2012 року вона не розуміє та не знає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП виходячи з наступного :

- відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП передбачена у зв'язку з невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- згідно з приписом Державної автомобільної інспекції № 5 від 07.02.2012 року ( а.с.2), ОСОБА_1 встановлено строк виконання заходу демонтажу встановленого рекламоносія негайно. В приписі мається підпис ОСОБА_1

Субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транпорту й пішоходів;

- за даними договору купівлі-продажу від 14.07.2009 року ОСОБА_5 набула у власність магазин за адресою вул. Леніна, 83/16 в м. Монастирище Черкаської області ( а.с. 21), що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів № 7503443 від 14.07.2009 року ( а.с. 23);

- згідно даних виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 175647 від 16.05.2011 року ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем ( а.с. 22);

- ОСОБА_1, за трудовим договором № 1 від 27.07.2011 року є найманим працівником ОСОБА_5 та прийнятий до неї на роботу продавцем. Відповідно до п. 2 вказаного договору він повинен виконувати роботу продавця ( а.с. 25).

Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка повинна відповідати за ст. 188-28 КУпАП, тобто того, що він є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

В звязку з викладеним, суд вважає, що припис відносно ОСОБА_1 винесено неправомірно, оскільки він не є відповідальною особою, а працівником ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та вимог КУпАП, вказаний факт не перевірено.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не доведений, оскільки відсутній субєкт правопорушення, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 34, 35, ст. 188-28, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Монастирище райавтодорохоронником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Мазай Н.В.