overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/2245/2012
Провадження № 3-в/0438/22/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання Марганецького МВ КВІ Солонянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Павлівка, вул.Щорса 11, Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючому,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на обліку у КВІ Солонянського району перебуває з 17.03.2011 року. З порядком та умовами відбування покарання порушник був ознайомлений 06.05.2011 року під розписку. З графіком запланованих робіт не ознайомлений, оскільки до селищної ради не зявлявся. згідно письмових пояснень знайомих ОСОБА_1 відомо, що останній поїхав до Росії на заробітки.

До суду ОСОБА_1Л не зявився, судова повістка з повідомленням про вручення повернулася до суду в відміткою адресат вибув

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з графіком запланованих робіт, а залишення ним місця проживання не є підставою для заміни громадських робіт арештом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 ст.321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2251/2012
Провадження № 3-в/0438/23/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Марганецького МВ КВІ Солонянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького МВ КВІ Солонянського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. На обґрунтування подання посилається на те, що постановою Солонянського районного суду від 16.05.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. Оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, прохає замінити громадські роботи адміністративним арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, обіцяв відпрацювати 40 громадських робіт.

Представник Марганецького МВ КВІ Солонянського району ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 на обліку в КВІ Солонянського району перебуває з 28 травня 2012 року. З порядком та умовами відбування покарання та наслідками за ухилення від відбування громадських робіт ознайомлений 05 червня 2012 року під розписку. З графіком запланованих робіт ознайомлений 15 червня 2012 року. Згідно довідки сільської ради від 02 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року з призначених судом 60 годин громадських робіт відпрацював лише 20 годин. Від подальшого виконання робіт ухиляється.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт: із призначених 60 годин відпрацював лише 20 годин, тому відповідно до ст.321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,294,321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 40 годин адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На підставі ст.326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/1731/2012
Провадження № 3-в/0438/18/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Марганецького МВ КВІ Солонянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю с.Новопокровка, вул.Кооперативна 37, Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького МВ КВІ Солонянського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. На обґрунтування подання посилається на те, що постановою Солонянського районного суду від 01.02.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Оскільки останній ухиляється від відбуванн6я громадських робіт, прохає замінити громадські роботи адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Марганецького МВ КВІ Солонянського району ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 на обліку в КВІ Солонянського району перебуває з 13 лютого 2012 року. З порядком та умовами відбування покарання та наслідками за ухилення від відбування громадських робіт ознайомлений 07.05.2012 року під розписку. оскільки на виклики від 13.02.2011 року та 03.04.2012 року не зявився. З графіком запланованих робіт не ознайомлений, так як до сільської ради не зявився. Для відбуття громадських робіт був направлений до Промінської сільської ради, оскільки проживає в с.Промінь без реєстрації. згідно довідки сільської ради від 24.05.2012 року до виконання призначеного покарання не приступив без поважних причин. Згідно довідки КЗ ЦПМСД Солонянського району від 08.06.2012 року за медичною допомогою не звертався, захворювань які б перешкоджали відбуттю адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не має.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт: із призначених 40 годин не відпрацював жодної, тому відповідно до ст.321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,294,321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 40 годин адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На підставі ст.326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 0603/1417/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Житомирської області; прож.: м. Житомир, Польовий майдан 15, кв. 111; працюючого: директором ДП "Ремліфтмонтаж"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року при перевірці ДП "Ремліфтмонтаж", м. Бердичів, вул. Красіна, 20, де на посаді директора працює - ОСОБА_1, встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив нарахування та виплату індексації зарплати працівнику за період лютий 2011 року - січень 2012 року в розмірі 470 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дана індексація працівнику ОСОБА_2 нараховано в лютому 2012 року, та буде виплачено разом із зарплатою за лютий 2012 року в березні 2012 року. Порушення вчинено бухгалтером ОСОБА_2, яка перебуває на даній посаді за сумісництвом на час декретної відпустки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 17.02.2012 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, оскільки порушення є незначними, враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 0603/1493/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директором ТОВ "Бердичівзернопродукт"; за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року при перевірці ТОВ "Бердичівзеронопродукт" в м.Бердичеві, вул. Леніна, 84, де директором працює ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 22.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно ньогої стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 0603/1554/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: водієм у п/п Шаповал; за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

29.11.2011 року о 6 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Чапаєва, 4, громадянин ОСОБА_1 керував автобусом, у якого не працює задній лівий стоп та розбитий показчик повороту, чим порушив п. 31.11.3 Правил дорожнього руху України,

Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

Вина порушника доводиться протоколом.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року та матеріалами справи, з яких вбачається, що правопорушення вчинено 29.11.2011 року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки матеріали справи повторно надійшли до суду після доопрацювання 29.02.2012 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 121, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1517/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: водієм, ТОВ "Полісся Екосфера", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 10 год. 40 хв. в м.Бердичеві вул. 30 років Перемоги громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.НОМЕР_1, в районі будинку № 5 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася, оскільки дорога була слизькою, засніженою та на дорозі була колія, тому уникнути зіткнення не було можливості.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться його письмовими поясненнями.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 18.02.2012 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1542/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 пров.Червоний, 23, кімн.329; не працюючого; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

25.02.2012 року о 18 год., 26.02.2012 року о 18 год. 30 хв. в м.Бердичеві по 2 пров.Червоний, 23, кімн. 329, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчиняв сварку з дружиною ОСОБА_2А та дочкою ОСОБА_3, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1414/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року о 19 год. 05 хв. в м.Бердичеві вул. Свердлова громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.28349КН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру лівого повороту на вул.Котовського, не дав переваги в русі автомобілю "ВАЗ", д.н.5989ВВ, який рухався назустріч, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.4, 12.1, 13.1, 13.3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася, оскільки дорога була слизькою, засніженою та на дорозі була колія, тому уникнути зіткнення не було можливості.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться його письмовими поясненнями.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 14.02.2012 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1713/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, акл. ОСОБА_2, 46, кв.6, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 10 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського, 41, громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу сувору догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :