Справа №1402/1046/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ ВКФ Комсейл, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 12 листопада 2012 року ТОВ ВКФ Комсейлвстановлено порушення допущені директором даного товариства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України в товаристві не визначена тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, яка передбачає виплату усіх сум, які належать працівнику від підприємства в день звільнення, звільнений водій ОСОБА_2, відповідно до наказу №50 від 31.08.2012 року заробітну плату в сумі 1144 грн. 11 коп. отримав 07.09.2012 року, звільнений водій ОСОБА_3, відповідно до наказу №50 від 31.08.2012 року заробітну плату в сумі 691 грн. 08 коп. отримав 07.09.2012 року, звільнений водій ОСОБА_4, відповідно до наказу №50 від 31.08.2012 року заробітну плату в сумі 1283 грн. 41 коп. отримав 07.09.2012 року, звільнений сторож ОСОБА_5, відповідно до наказу №50 від 31.08.2012 року заробітну плату в сумі 1327 грн. 53 коп. отримав 07.09.2012 року, тобто пізніше на 6 днів від терміну зазначеного законодавством, звільнений сторож ОСОБА_6, відповідно до наказу №47 від 18.07.2012 року заробітну плату в сумі 299 грн. 12 коп. отримав 20.07.2012 року, тобто пізніше на 2 дні від терміну зазначеного законодавством. За період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України відносно 22 звільнених працівників;

- в порушення вимог ч. 1 статті 21 Закону України Про відпусткиелектрик ОСОБА_7, якому надавалась відпустка за 2011-2012 роки відповідно до наказу №56 від 07.11.2012 року, при початку відпустки 07.11.2012 року заробітну плату за час відпустки в сумі 945 грн. 12 коп. отримав лише 07.11.2012 року, що пізніше на 5 днів від визначеного законодавством терміну виплати. Слюсар ОСОБА_8, якому надавалась відпустка за 2011-2012 роки відповідно до наказу №56 від 07.11.2012 року, при початку відпустки 07.11.2012 року заробітну плату за час відпустки в сумі 952 грн. 72 коп. отримав лише 07.11.2012 року, що пізніше на 5 днів від визначеного законодавством терміну виплати. Тракторист ОСОБА_9, якому надавалась відпустка за 2011-2012 роки відповідно до наказу №56 від 07.11.2012 року, при початку відпустки 07.11.2012 року заробітну плату за час відпустки в сумі 791 грн. 31 коп. отримав лише 07.11.2012 року, що пізніше на 5 днів від визначеного законодавством терміну виплати. Сторож ОСОБА_10, якому надавалась відпустка за 2011-2012 роки відповідно до наказу №54 від 05.10.2012 року, при початку відпустки 05.10.2012 року заробітну плату за час відпустки в сумі 1039 грн. 81 коп. отримав лише 08.10.2012 року, що пізніше на 6 днів від визначеного законодавством терміну виплати.

За період з 01.08.2012 року по 07.11.2012 року було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпусткивідносно 10 працівників товариства;

- в порушення вимог ч. 11 ст. 10 Закону України Про відпусткиадміністрація товариства письмово не повідомляла працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні від терміну визначеному графіком відпусток. За період з 07.08.2012 року по 07.11.2012 року письмові повідомлення не отримали 10 працівників товариства.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з правопорушенням згодна, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №3, копію списку працівників, які використали відпустку в 2012 році, списку звільнених працівників), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ