overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.04.2012 Справа №2012/2525/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, саткінського району, Челябінської області, Росія, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП ДНІЦСКТ, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

14 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 14 грудня 2011 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ДП ДНІЦСКТ,код. 24664437, розташованого в м. Харкові по вул. Примакова,40/42, встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП ДНІЦСКТ, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 3 кв. 2011 року в сумі 124,0 грн. При терміні сплати 19.11.2011 року, податок сплачено 22.11.2011 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2803/15-01-11/24664437 від 14.12.2011 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що пояснень не має. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 14.12.2011 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/2382/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП БНВКФІкоб., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 29 лютого 2012 р. о 17.00 годині, при перевірці протипожежного стану приміщень ПП БНВКФІкоб., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цементна 6-а, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги, передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ОСОБА_1 інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу пояснення порушника, документи які б підтверджували посаду та вид діяльності

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області ,Жовтневий районний відділ- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
03.04.2012 Справа № 2012/2442/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФО-П ОСОБА_1, мешкаючу за адресою: м. Харків, пров. Сількорівський, буд.24,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 21 березня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: не утримання та не перерахування до бюджету у період 25.08.10р. по 31.12.10 р. ПДФО при виплаті грошових коштівфіз. Особам, документи відсутні, не підтверджують реєстрацію, як СГД та сплати ними податку, чим ОСОБА_1 порушила п. п. 9.12.2 п.9.12 ст. 9 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№ 889 ІV від 22.05.2003 р., відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 231/172/НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 р. У судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, які аналогічні обставинам, встановленим судом. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 20.02.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, витягом з акту перевірки № 231/172/НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 р., а тому не викликає сумнівів. Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1О, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.33, 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.04.2012 Справа № 2012/2257/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої заступником директора КП Харківводоканал , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21 лютого 2012 р. о 14.30 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE д.н АХ 7313 АХ, здійснювала рух по вул. Наріманова у м. Харкові, яка є другорядною на перехресті з проспектом Постишева,який є головною дорогою, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, що призвело до зіткнення та заподіянню матеріальної шкоди . З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 341504 від 21.02.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п. 16. 11. ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 341504 від 21.02.2012 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
09.04.2012 Справа № 2012/3335/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 65,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.03.2012 р. близько 15.10 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину Трійка, розташованому за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 123, таємно викрав одну коробку цукерок Корвіка на суму 20 грн. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол,відсутні пояснення особи, яка скоїла правопорушення. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення . Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
09.04.2012 Справа № 2012/3329/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків ,вул. Тарханівська б. 10,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 березня 2012 р. о 23.10 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - був відсутній за місцем свого мешкання. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3214/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу ПП ОСОБА_1Г.., мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Н. Бут,20, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 06 березня 2012 р. о 16.45 годині, при перевірці ПП ОСОБА_1Г., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 155,магазин Госсонвстановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала господарську діяльність без документів дозволяю чого характеру, а саме був відсутній дозвіл на розміщення обєкту торгівлі, свідоцтво про сплату єдиного податку та інші встановлені законодавством України документи, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції чи без такової. Адміністративний матеріал,що надійшов містить протокол огляду від 06 березня 2012 року,згідно якого в ході огляду магазину Госсонбуло вилучено майна на суму 3735,00 грн.,довідки, чи розписки про місце зберігання вилученого не надано, відсутність яких унеможливлює розгляд справи. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.164, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Ленінського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ Ленінського району м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
12.04.2012 Справа №2012/2856/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ Іпотекс, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 20 березня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ТОВ Іпотекс, код. 34954102, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ Іпотекс, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за січень 2012 року у сумі 1728,33 грн. При терміні сплати 01.03.2012 року, податок сплачено 19.03.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 436/15 - 03- 37 від 20.03.2012 р. Порушено п. 287.2 ст. 287, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєно в наслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 20.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа №2012/2862/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ Харківська друкарня №2, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 01 березня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ПРАТ Харківська друкарня №2, код. 02470164, розташованого в м. Харкові по вул.. Конєва б. 10/2, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ПРАТ Харківська друкарня №2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 3 кв. 2011 року в сумі 36787,87 грн. При терміні сплати 19.11.2011 року, податок сплачено 22.11.2011 року.Факт порушення встановлено актом перевірки № 301/15 - 01- 11/02470164 від 01.03.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєне в наслідок помилки. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 01.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, якай скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В