Справа №1801/3063/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко
Номер провадження 33/1890/429/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовані заходи адміністративного впливу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 1 жовтня 2012 року, відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білопільського р ну, Сумської обл.,

про застосування заході впливу у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 1 жовтня 2012 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано заходи впливу за ст. 204 1 ч. 2 КУпАП, з застосуванням ст. 24 1 КУпАП, у вигляді попередження у звязку з тим, що 28 вересня 2012 року, об 11 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Білопілля» ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 були затримані на відстані близько 400 м від лінії державного кордону та на відстані 1200 м від населеного пункту «Будки» та близько 900 м від населеного пункту «Іскрисківщина» Білопільського р ну, Сумської обл., які на мотоциклі марки «МТ» без реєстраційного номеру, завантаженим металобрухтом, рухаючись напрямком з населеного пункту «Тьоткіно» Російської Федерації до населеного пункту «Іскрисківщина» України, незаконно перетнули державний кордон України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду з закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2Л складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. 245 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен був всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи для прийняття законного рішення по справі, у звязку з чим, на підставі ст. 252 КУпАП, повинен був дати оцінку доказам по справі, дослідивши докази в їх сукупності.

Суд, в порушення вимог ст. ст. 245; 251; 252 КУпАП, не давши належної оцінки доказам по справі, дійшов до незаконного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП.

Так, судом не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 28 вересня 2012 року, об 11 годині 45 хвилин не перетинав державного кордону України. В той же час суд поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст. 204 1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2, протокол особистого огляду речей ОСОБА_2, схему місця затримання ОСОБА_2, фото таблицю огляду місця події та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 дослідженими судом доказами не були спростовані, що призвело до незаконного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні незаконного перетинання державного кордону України.

Так суд, поклавши в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вирішив питання щодо їх допустимості, як доказів по справі, не врахувавши, що вказані особи є працівниками прикордонного органу, які безпосередньо виявили та затримали ОСОБА_2 у звязку з підозрою у незаконному перетинанні ОСОБА_2 державного кордону України. Судом також не було враховано, що на підставі дій вказаних свідків відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Судом також не було прийнято до уваги, що схема місця затримання ОСОБА_2 ( а. с. 5 ) та фото таблиця огляду місця події ( а. с. 8 10 ) складені з порушенням вимог закону, що ставить під сумнів допустимість і цих доказів по справі.

Так, з схеми місця затримання ( виявлення) ОСОБА_2 ( а. с. 5 ) вбачається, що місце затримання ОСОБА_2 знаходиться поблизу державного кордону України, при цьому фактичне затримання ОСОБА_2 було здійснено без участі понятих, а саму схему затримання було складено начальником 3 го відділення ІПС відділу прикордонної служби ОСОБА_8, який, згідно рапорту ( а. с. 6 ), не ніс службу в складі прикордонного наряду, який виявив та затримав ОСОБА_2

З рапорту ( а. с. 6 ) та пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що фактично ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ніяким чином не фіксували місця та часу перетину державного кордону України ОСОБА_2

Вказані обставини дають підстави для висновку, що фактичні обставини перетину ОСОБА_2 державного кордону України, які відображені на схемі місця затримання ( а. с. 5 ), не є обєктивними.

Також судом було прийнято до уваги фото таблицю огляду місця події ( а. с. 8 10 ), наявності якої не достатньо для прийняття її як доказу по справі, оскільки до матеріалів справи не долучений сам протокол огляду місця події, що дає підстави вважати, що огляд місця перетину ОСОБА_2 державного кордону України взагалі не здійснювався, а з самої фото таблиці не можна дослідити місце перетину ОСОБА_2 державного кордону України, так як з фотознімків не можна зробити висновок яка ж саме місцевість на них зображена. При цьому судом також не було прийнято до уваги, що фото таблиця огляду місця події датована 30 вересня 2012 року, тобто через 2 а дні після вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, що також ставить під сумнів достовірність даних, що відображені в фото таблиці.

З огляду на викладене, знаходячи постанову суду незаконною та належною до скасування, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП з підстав недоведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 1 жовтня 2012 року, про застосування відносно ОСОБА_2 заходів впливу у вигляді попередження, у звязку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1