Справа № 437/6458/12
Провадження № 3/437/1675/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, в м. Дніпропетровську, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ АК АВІА-СОЮЗ, одруженого, має одного утриманця.

за ч. 1ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області 26.12. 2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

При проведенні позапланової перевірки 7 грудня 2012 року Товариства обмеженою відповідальністю Авіаційної компанії АВІА-СОЮЗбуло встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади , до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області за підсумками позапланової перевірки в приписі від 25.05.2010 року .

У звязку з викладеними порушеннями інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області був складений протокол ДНТгБ № 007102 від 7 грудня 2012 року.

ОСОБА_1.В. працює комерційним директором ТОВ АК АВІА-СОЮЗ, розташованого за адресою Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний,5 , є посадовою особою та відповідно до наказу ТОВ АК АВІА- СОЮЗвід 1 грудня 2012 року на нього покладений обовязок контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він дійсно працює комерційним директором ТОВ АК АВІА-СОЮЗ. Про наявність припису від 25 травня 2010 року йому нічого не відомо, т.я. в той час він працював на іншій посаді.

Останнім часом на підприємстві відповідальним а дотримання законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві був інший працівник, який звільнився наприкінці листопада 2012 року і ніяких документів ОСОБА_1 не передавав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

- в протоколі ДНТгБ № 007102 від 7 грудня 2012 року, складеному Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області значено, що підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало невиконання вимог припису ДІЦЗтаТБ від 25.05.2010 року, при цьому, сам припис ДІЦЗтаТБ від 25.05.2010 року до матеріалів справи не наданий. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити: які саме вимоги були визначені приписом від 25.05.2010 року та підлягали виконанню; чи був ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами приписку ДІЦЗтаТБ від 25.05.2010 року;

- відповідно до наказу ТОВ АК АВІА- СОЮЗвід 1 грудня 2012 року на ОСОБА_1 був покладений обовязок контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві, при цьому підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його текстом наказу- відсутній, також, на зазначеному наказі відсутні необхідні реквізити - № наказу. Крім того, можливо зробити висновок про те, що до 1 грудня 2012 року , тобто до моменту видання ТОВ АК АВІА- СОЮЗнаказу від 1 грудня 2012 року відповідальною за контролем за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві була інша особа;

- посадова інструкція комерційного директора ТОВ СК АВІА-СОЮЗ, якою передбачені обовязки комерційного директора по контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві- суду не надана;

- субєктом вчинення правопорушення , передбаченого ст.188-16 КУпАП є посадова особа, тобто спеціальний субєкт. З урахуванням викладених обставин , а саме відсутністю припису від 25.05.2010 року, сумнівний наказ без № від 1 грудня 2012 року суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, в розумінні ст.14 КУпАП.

При таких обставинах суд позбавлений можливості встановити:

- які конкретні вимоги ДІЦЗ та ТБ підлягали виконанню відповідно до припису від 25 травня 2010 року; чи був ОСОБА_1 ознайомлений вимогами цього припису;

- чи був він належним чином повідомлений про те, що на нього покладений обовязок контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємстві наказом від 1 грудня 2012 року б/№.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Надані суду Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області документи є суперечливими та такими, що не надають можливість однозначно встановити вину ОСОБА_1.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, та в яких конкретних діях це виявилося.

Таким чином, з урахуванням того, що обов'язок доведення вини особи покладено на орган, який склав протокол, а провина повинна бути доведена належними доказами, які б без сумнівно доводили провину особи. Усі наявні сумніви по справі тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.

При вищенаведених сумнівах суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу порушення, передбаченого ст..188-16 КУпАП , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,247 п.1, 251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2