overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/7579/12
Провадження №3/0603/2297/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, яка має четверо неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи з"ясувалося, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суб"єктом правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

До протоколу ж не додано жодного доказу того, що ОСОБА_3 є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_4, що ОСОБА_5 ступенів №3 зверталася до служби в справах дітей з приводу залучення до навчання ОСОБА_4.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 притягалася до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП, але число, місяць, рік та за якою частиною статті 184 КУпАП ОСОБА_4 притягалася до адміністративної відповідальності не зазначено.

Крім того, долучені до протоколу лист Бердичівської міської ради Житомирської області від 16.10.2012 року №113 та форма №1 не завірені у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати, до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/7273/12
Провадження №3/0603/2214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, розлучену, інваліда ІІ групи, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

03.10.2012 року гр. ОСОБА_1, будучи власником газового пістолета WALTER к. 8 мм №32907 (дозвіл виданий Бердичівським МВ 09.09.1994 року №0055, термін дії закінчився 09.09.2012 року) за один місяць до закінчення терміну дії дозволу не подала до органу внутрішніх справ за місцем проживання наявний газовий пістолет і відповідні документи для його продовження, чим порушила порядок зберігання газового пістолету, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що вчасно не звернулася до органу внутрішніх справ для продовження терміну дії дозволу на зберігання газового пістолета тому, що перебувала на лікуванні, як доказ надала довідку видану ЦРЛ Бердичівського району від 21.11.2012 року №1943 та ксерокопію пенсійного посвідчення згідно із яким вона є інвалідом ІІ групи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року, ксерокопією посвідчення на право носіння, зберігання газового пістолету WALTER к. 8 мм №32907, термін дії якого закінчився 09.09.2012 року, рапортом ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 із змісту якого вбачається, що 03.10.2012 року ним за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перевірялася власник газового пістолету WALTER к. 8 мм №32907, термін дії дозволу на який закінчився 09.09.2012 року, ОСОБА_1 Остання за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, користується повагою серед сусідів, газовий пістолет зберігається в недоступному для інших осіб місці.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь вини; майновий стан - непрацює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 195-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн., який сплатити на р/р р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8130/12
Провадження №3/0603/2480/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2012 року о 21 год. 30 хв. на 39км.+840м. автодороги Житомир-М.Подільський громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4, н.з. GLAK 312, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого при виконанні маневру обгону скоїв бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н.з. 2891ВО, під керуванням гр. ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.12.2012 року, письмовими пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.12.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8082/12
Провадження №3/0603/2460/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

12.10.2012 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що сварка виникла через те, що співмешканка, не дозволяє вживати спиртні напої. На даний час з співмешканкою примирився.

Допитана в судовому засіданні співмешканка ОСОБА_2 пояснила, що коли ОСОБА_1 не вживає спиртне, то кращого чоловіка їй і не потрібно, а як вип"є, то кричить і скандалить. Міліцію викликала, бо накипіло на душі. На даний час вони з чоловіком примирилися.

ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно. Характеризується він виключно з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співмешканки ОСОБА_2, ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є людиною похилого віку та інвалідом ІІ групи, охарактеризований ДІМ Бердичівського МВ з позитивної сторони, ступінь вини, майновий стан - пенсіонер, обставину, що пом"якшує покарання - щире розкаяння, те, що на момент розгляду справи конфлікт вичерпаний - співмешканці примирилися, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8093/12
Провадження №3/0603/2464/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.12.2012 року о 18 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Толстого громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, н.з. АМ4482ВН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Hyundai Veracruz, н.з. ВХ4888АХ, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 11.1, 11.2, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що зіткнення сталося через слизьку дорогу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.12.2012 року, роздруківками огляду на стан алкогольного сп"яніння від 09.12.2012 року гідно із якими у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Veracruz ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8098/12
Провадження №3/0603/2469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.12.2012 року в 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТЕ696Р, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що святкували приїзд друга з яким не бачилися 10 років. Про вчинене дуже шкодує.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 05.12.2012 року в 00 год. 33 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 2,39 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан - працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2150/12
Провадження №3-в/0603/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 суддя суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області Чернявським МВ від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

29 березня 2012 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням вищезгаданої постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, п. 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДД України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35 питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши надані матеріали суддя вважає, що подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 слід повернути до Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області для направлення до суду, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 до Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області для направлення до Житомирського районного суду Житомирської області, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст.85 ч.2 КУпАП у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На цю постанову директор ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її на апеляційне оскарження, оскільки, на думку апелянта, він пропущений з поважних причин, а постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адмінвідповідальності.

За змістом ст.ст. 287, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Директор ДП «Калуське лісове господарство» не був учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення, не має статусу потерпілого та не входить в перелік осіб, наділених таким правом, а тому зазначена скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 повернути директору ДП ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 23 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником Управління Держкомзему в Галицькому районі, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

За постановою суду та протоколом №255 про адмінправопорушення від 21.02.2012 року при проведенні перевірки Управління Держкомзему в Галицькому районі співробітниками УСБ в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимог Постанови КМ України від 27.11.1998 року №1893 та посадових обовязків, порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави та призвело до розголошення такої.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності.

З апеляційної скаргивбачається, що вона надійшла у місцевий суд 24 травня 2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку на апеляційне оскарження. У ній ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 23 березня 2012 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.08.2012 року о 06год. 55хв. у с. Павлівка керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та безпідставною. Покликається на те, що суддя місцевого суду розглянув справу в його відсутності та постановив незаконне рішення. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, правильно встановив факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Ці обставини підтверджені даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2012 року та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав, що напередодні вживав спиртне і відмовляється від проходження медичного освідчення (а.с.2).

Протилежні за змістом твердження в апеляції є надуманими, спростовані та розцінюються як намагання апелянта уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність водія настає не тільки у випадку встановлення степені алкогольного спяніння, але й у випадку, коли правопорушник відмовляється від медичного огляду в спеціалізованому закладі.

Саме такі діяння вчинив ОСОБА_1, а тому суд обґрунтовано визнав доведеність його вини та в межах санкції статті наклав на нього необхідне і адекватне стягнення.

Апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк