Справа №: 1424/1651/2012 Провадження № 3/1424/599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б-у. Курчатова, 2 кв. 56,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат", державний номерний знак НОМЕР_2, на 90-му км. автодороги М14 "Одеса Н.Азовськ", виконуючи маневр "обгін", не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним, не розпочав обгону, чим створив аварійну обстановку, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 липня 2012 року о 09 год. 55 хв. разом з сімєю на автомобілем "Фольксваген Пасат" їхав на море. Через деякий час його "підрізав" автомобіль "Тойота камрі" з проблисковими маячками. З автомобіля вийшов чоловік, предявив посвідчення та пояснив, що ним порушено правила дорожнього руху. Приблизно через 10 м. був пост ДАІ, де у нього вилучили документи та зі слів водія "Тойота Камрі" склали протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом не згоден, оскільки автомобіль "Тойота Камрі" їхав зі швидкістю близько 200 км./год. і проблискові маячки ввімкнув лише підїжджаючи до його автомобіля, а тому, він міг і не помітити це авто. Маневр обгону виконував на ділянці дороги, де це не заборонено.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11 липня 2012 року вона з чоловіком та сином на автомобілі "Фольксваген Пасат" їхала на море. Автомобіль чорного кольору без номерів притиснув їх автомобіль до узбіччя та сигналами наказав зупинитись. З автомобіля вийшов громадянин, предявив посвідчення та попросив посвідчення водія її чоловіка, сказав рухатись за ним. Через 5-10 м. зупинились біля посту ДАІ, де вказаний чоловік віддав документи ОСОБА_1 інспектору ДАІ та поїхав. ЇЇ чоловік підійшов до працівника ДАІ, вона разом з сином залишилась в автомобілі.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля "Тойота Камрі" ОСОБА_3 /а.с.2/ при обгоні ним автомобіля ОСОБА_1, останній теж почав обгін, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що ним не було порушено вимоги п. 14.2 "а" Правил дорожнього руху України, оскільки як і в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 251901 від 11 липня 2012 року відносно нього, так і в судовому засіданні зазначив, що міг не помітити автомобіль, який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме порушення, передбачене частиною другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 680 (шестисот восьми десяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4