overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.10.2012 Справа № 2012/8639/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Ново-приміський,21, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 18.10.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 28 вересня 2012 р. о 01.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.-т Ілліча, 89, керував мопедом 0,49 см3 Ходна Діо, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 062699 від 28.09.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1В, п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 062699 від 28.09.2012р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
11.09.2012 Справа № 2012/6927/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003677, складений 04 серпня 2012 р., згідно якого 29.07.2012 р., ОСОБА_1, о 22-00 годині, за місцем мешкання, влаштовував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим заподіяв насильство у родині, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
02.11.2012 Справа № 2012/8634/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 17.10.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04 жовтня 2012 р. о 08.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул..Сумській,128а, керував скутером Sachs Bikes, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. В присутності двох понятих продув алкотестер Драгер, результат тесту 0,22 %. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 065633 від 04.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 2.9а.; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1. не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 065633 від 04.10.2012 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих, протоколом огляду, довідкою тестування на алкоголь. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1Ф,., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/7620/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Адін, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 15.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Адін, юридична адреса: м. Харків, вул.. Конєва,16, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 705,86 грн. за лютий 2012, при строку сплати 30.03.2012р, податок сплачено 02.04.2012 року.,пл.. доручення 778,0 грн при терміні сплати 30.03.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. В порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинен чітко вказуватись нормативний атк, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Так, у протоколі від 15 червня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили, крім того в доданому супровідному листі вказано що ч.2 ст. 162-2 КУпАП вказана помилково. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 256,257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/8767/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Харків, вул.. Бугрименко,122-А,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22 жовтня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній у період з вересня по жовтень 2012 року порушував дисципліну на заняттях у ХЗОШ № 92, розташовану за адресою, м. Харків, вул. Новоприміська,66. ОСОБА_1, у судове засідання з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного, та просила долучити до справи табель оцінок сина, грамоту за виховання дитини. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005148 від 16.10.2012 р., поясненням ОСОБА_1,характеристиками на ОСОБА_2,доповідними записками. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Дело № 2012/8787/2012
Производство № 3/2012/2610/2012
31 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
29 сентября 2012 года около 09 час. 20 мин. ОСОБА_1 устроил скандал со своей женой ОСОБА_2 по месту своего жительства, чем допустил насилие в семье, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 005355, составленный 11 октября 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, согласно ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушение в протоколе отсутствуют сведения о том, в чём конкретно выразилось насилие по отношению к ОСОБА_2
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:

Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Справа № 2012/7475/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Челюскіна ,23,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11 вересня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 03 серпня 2012 р. , ОСОБА_1 займався без належних документів підприємницькою, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника пояснення порушника,документів на зайняття господарською діяльність ТОВ Укртехтрейдінші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не вказано якою саме підприємницькою діяльність займався правопорушник:

- відсутні пояснення правопорушника, свідків:

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області ,Жовтневий районний відділ - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
11.09.2012 Справа № 2012/6932/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул.І. Минайленко б.4, кв.19,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003565, складений 27 липня 2012 р., згідно якого 06.07.2012 р., ОСОБА_1, о 02-00 влаштовував сварки та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не містить число, місяць та рік її винесення. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/8830/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ Компанія Новий офіс, мешкаючу за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 50-Б, кв. 79

за ч. 1 ст. 163 - 3 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 120 від 04.09.2012 року, згідно якого при перевірці ТОВ Компанія Новий офіс, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого, є ОСОБА_1, було встановлено не виконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме відмова від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, чим було порушено п. 16.1.9, п.16.1, ст.16 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі відсутні пояснення особи згідно якої складено протокол, не доданий акт про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, статті Податкового кодексу України, а саме п. 16.1.9, п.16.1, ст.16, не відповідають вимогам ст.. 163-3 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/7747/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ОСОБА_2 золотий вік, мешкаючого за адресою: Харківська область, сел.. Солоницівка, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 111 від 05.07.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ОСОБА_2 Вік, юридична адреса: м. Харків, вул.. Виконкомівська,19, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 1611,65 грн., згідно декларації за березень 2012 року від 20.04.2012 року, податок сплачено 11.05.2012 року при терміні сплати 30.04.2012 року, чим було порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №111 від 05 липня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко