ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6806/2012

06.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

за ч 1 ст 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення по ч 1 ст 41 КУпАП, а саме: 24,30 Закону України „Про оплату праці

В ході перевірки було встановлено порушення вимоги ст. 24 Закону України « Про оплату праці», якою визначено, що фізичною особою підприємцем укладено договір № Ч-22 від 27.01.2012 року з професійно технічним училищем № 26 про надання робочих місць для продовження учнями професійно технічних закладів виробничого навчання та виробничої практики. Кількість учнів 4, строк проходження практики з 08.02.2012 року по 21.05.2012 року.

Наказом № 7 фізична особ підприємець приймає на виробничу практику учнів ПТУ № 26 ОСОБА_3 помічник кухаря, ОСОБА_4, - помічник кухаря, ОСОБА_5, офіціант, ОСОБА_6 офіціант. Наставником призначено ОСОБА_7

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 вона працювала на кухні кафе бара « Контраст» з 08.02.2012 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 06.04.2012 року вона працювала в кафе барі « Контраст» після 20.02.2012 року, виконувала різну роботу, зміна тривала з 11 до 17 години, потім залишалась до 2 -3 годин ночі за окремою домовленістю з ОСОБА_7

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 10.04.2012 року вона працювала в кафе барі « Корнтраст» з березня 2012 року, виконувала різну роботу, зміна тривала з 7 до 11 години, потім залишалась з 12 до 24 години, разом з нею працювали ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Трудові договори з працівниками не укладались , в центрі зайнятості не реєструвались, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України щодо обов»язкового укладення трудового договору в письмовій формі.

При цьому порушена вимога ст. 30 Закону України « Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Підтвердження про виконану працівниками всіма роботу та бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати заробітної плати у фізичної особи підприємця відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 41 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська