Справа № 1490/4531/12 05.10.2012 05.10.2012
Номер провадження: 33/1490/253/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/253/12р. Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Бойко М.А.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з постановою суду, 22.08.2012 року водій ОСОБА_2 о 14 годині 55 хвилин по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області керуючи автомобілем «М-412 ИЭ», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Раніше, 17.06.2012 року, водій ОСОБА_2 о 12 годині 40 хвилин на а/д «Казанка-Миколо-Гулак», керував автомобілем «М-412 ИЭ», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.07.2012 року був підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилається на те, що він в судове засідання не викликався, а також, що працівники міліції не ознайомили його з вимогою прибути до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану заяву про поновлення строку на оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду винесена 05 вересня 2012 року. Скарга подана 18 вересня 2012 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 був повідомлений працівниками ДАІ про розгляд його справи в Казанківському районному суді Миколаївської області, про що свідчить його підпис у даному протоколах (а.с. 3, 9).

Тому доводи апелянта про те, що він не був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними. За таких обставин його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3