ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7651/2012

13.06.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «АТА-15307», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

17.05.2012 року о 14 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі вул. Красіна в м. Кременчуці при виїзді заднім ходом в напрямок вул. 1905 року, не вибравши безпечного бокового інтервалу, в порушення п.п.13.1, 2.10 ПДР України, допустив зіткнення з припаркованим біля будинку на проїзній частині справа автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУПАП визнав повністю. Суду пояснив, що 17.05.2012 року приблизно 14 год. він приїхав на автобусі ПАЗ 32051 держномер ВІ 3065 АА до буд. 21 по вул. Красіна за місцем свого проживання на обідню перерву. Через деякий час він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 сіли в автобус, і він ОСОБА_2, розпочав рух автобуса заднім ходом зі швидкістю 5 км/год., направляючись до до виїзду на вул. 1905 року. Виїзжаючи з вул. Красіна він бачив припарковані 3-4 легкові автомобілі і намагався їх не зачепити, дотримуючись бокового інтервалу. Оскільки на вулиці йшов великий дощ, видимість була погана, то він не почув і не побачив відразу, що він зачепив своїм автобусом передню частину та дзеркало заднього виду автомобіля «TOJOTA-Camrj», який стояв наряду з іншими припаркованими легковими автомобілями. Тільки ввечері цього ж дня від дружини він довідався про те, що виїзжаючи з вул. Красіна, він зачепив вище вказаний автомобіль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України крім повного визнання. Доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.05.2012 року приблизно 12 год. припаркувала свій автомобіль«TOJOTA-Camrj» біля буд.21 по вул. Красіна в м. Кременчуці за місцем свого проживання. Приблизно 14 год. вона вийшовши з будинку, побачила на автомобілі механічні пошкодження на бампері, стойці дверей зліва, дзеркалі заднього виду зліва, після чого викликала ДАІ. Від сусідів довідалася про те, що виїзжаючи з подвір*я будинку сусід кубушка В.П. зачепив її автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 17.05.2012 року приблизно 14 год. вона знаходилася в салоні автобуса ПАЗ 32051 держномер ВІ 3065 АА під керуванням її чоловіка, який виїздив заднім ходом по проїзній дорозі від будинку на вул. Красіна, рухаючись з невеликою швидкістю. Оскільки йшов великий дощ, то вона не чула, щоб автобус зачепив інший транспортний засіб. Приблизно 17 год. в той же день від онука їй стало відомо, що приходив сусід і повідомив про причетність її чоловіка до ДТП, про це їй повідомили по телефону і працівники ДАІ.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тому необережні дії ОСОБА_2, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг. Вулиць чи іншого майна, суд кваліфікує за ст.124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 була вмінена ст..122-4 КУпАП України за те, що після вчинення ДТП, яке мало місце 17.05.2012 року, він залишив місце пригоди.

За даним правопорушенням ОСОБА_2 себе винним не визнав, суду пояснив, що умислу на вчинення даного правопорушення за ст..122-4 КУпАП України тобто залишати місце ДТП, він не мав, оскільки відразу не зрозумів, що він вчинив ДТП 17.05.2012 року: зачепив автомобіль «TOJOTA-Camrj», а вже потім, оглянувши свій автобус і побачивши механічні пошкодження на ньому подряпину на правій задній частині автобусу, зрозумів, що саме його автобусом був пошкоджений автомобіль «TOJOTA-Camrj».

Відповідно до складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, яке виражається в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, суб*єктивною стороною даного правопорушення є прямий умисел на вчинення даного правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 достовірно не знаючи в день і час вчинення ДТП, що саме він причетний до її вчинення, продовжив рух своїм транспортним засобом, і тільки після повідомлення йому про його причетність до вчиненої ДТП, оглянувши свій транспортний засіб і впевнившись, що на ньому маються механічні пошкодження подряпини, прийшов до висновку, що саме його автобус 17.05.2012 року, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль «TOJOTA-Camrj». На момент вчинення ДТП та після неї умислу залишити місце ДТП з метою уникнення від фіксування ДТП, скриття слідів вчинення ДТП, відповідальності, у ОСОБА_2 не було, про що свідчать дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності.

При таких обставинах за відсутності однієї складової правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст.247 КУпАП України закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП України за відсутності в його діях даного правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст..124 КУпАП України, суд враховує фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, пром.*якшуючі та обтяжуючі особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини.

Обставинами, які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 є притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, повне визнання вини у вчиненні ДТП, щире каяття, позитивну характеристику з місця роботи ТОВ «АТА-15307», де ОСОБА_2 тривалий час працює водієм, його вік.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

На підставі вище викладеного суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті, за якою ОСОБА_2 визнано винним.

Керуючись ст..124, п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в прибуток держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя: