Справа № 1615/3180/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2012 року о 16 год. 45 хв. в Полтавській області м. Кременчук біля Крюківського мосту на річці Дніпро в районі Дніпродзержинського водохранилища ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства (п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства), а саме ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову типа "павук", виготовленого із сіткоснастевих та інших матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120464 від 12.06.2012 року, складеним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також в присутності свідка ОСОБА_6 (а.с.1).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Так, державний інспектор рибоохорони ОСОБА_3 дав суду поясненя про те, що 12 червня 2012 року він виявив правопорушення, а саме як ОСОБА_2 на річці Дніпро біля Крюківського мосту в м. Кременчук ловив рибу забороненим знаряддям лову типа "павук". Відразу після затримання ОСОБА_2 визнав свою вину. Але коли стали складати протокол про адміністративне правопорушення, він відмовився від вчиненого. Тоді ОСОБА_2 був доставлений в Крюківський райвідділ, де було встановлено особу правопорушеника, складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 відмовився підписати протокол, були запрошені поняті, які засвідчили факт його відмови від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду те, що 12 червня 2012 року він бачив як на правому березі річки Дніпро в районі Дніпродзержинського водохранилища біля Крюківського мосту в м. Кременчук невідомий чоловік ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою "павук". Коли до нього підійшов інспектор рибохорони, він визнав свою вину. Але коли інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення невідомий чоловік відмовився від того, що ловив рибу сіткою типа "павук", а сказав, що знайшов сітку на березі річки. Оскільки документів у цього чоловіка не було, він був доставлений в Крюківський райвідділ, де було встановлено особу правопорушника ОСОБА_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 відмовився підписати протокол.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 12 червня була в Крюківському райвідділі, коли її запросили в якості понятої затвердити факт, що невідома їй особа відмовляється підписати та отримати пртокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів прави, під час складання протоколу ОСОБА_2 в присутності понятих відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, проте дав пояснення, що рибу не ловив, а просто на Дніпродзержинському водохранилищі знайшов заборонене знаряддя лову та вирішив привласнити його (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки вище наведені пояснення ОСОБА_2 суперечать іншим доказам по справі, то суд вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушеня правил рибальства. та в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова