overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-498/12

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожом дитсадка №2 м. Костопіль, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №025004 від 07.06.2012 року гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківський обов'язок щодо виховання дітей, як наслідок його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 08.05.2012 року вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його представник адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Вказав, що надана суду постанова про притягнення як обвинуваченого його неповнолітнього сина не є доказом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, на даний час відсутній обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, відсутні докази доведення вини неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, вину неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 1997р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - недоведеною, тому закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-514/12

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, на утриманні троє неповнолітніх дітей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №022645 від 11.06.2012 року гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 09.01.2012 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 не визнала.

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як обвинуваченого не є доказом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки, на даний час відсутній обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, відсутні докази доведення вини неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, вину неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - недоведеною, тому закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-512/12

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, інваліда ІІІ групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №022650 від 08.06.2012 року гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 05.05.2012 року вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 не визнала.

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як обвинуваченого не є доказом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки, на даний час відсутній обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, відсутні докази доведення вини неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, вину неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - недоведеною, тому закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-395/12

11 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ "Родина", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №877948 від 03.04.2012 року, при перевірці ПАТ "Родина", було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядку ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року (акт №118/16/00375987 від 19.04.2012 року), чим порушено п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), пп.9.3 п.9, пп.11.3 п.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010 р.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №877911 від 28.04.2012 року, при перевірці ПАТ "Родина", було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати до бюджету суми ПДВ всього на 233176 грн. (акт перевірки №105/23/00375987 від 10.04.2012 року), чим порушено п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що ведення реєстрів ведеться програмістом в автоматичному режимі. В зазначеному акті про результати камеральної перевірки у висновку констатується, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення платником порядку ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом за лютий 2012 року, але не зазначено, які саме порушення мали місце.

Також пояснила, що зазначені в акті № 105/23/00375987 від 10.04.2012 року висновки про порушення в лютому та липні 2011 року, були оскаржені до суду та відповідні податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ скасовані, про що надала копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року. Також пояснила, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не притягувалась, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи притягнення її до адмінвідповідальності на протязі року.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-532/12

06 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Приватний підприємець ОСОБА_1 з 2005 року по даний час надає послуги пилорами в приміщенні колишнього кормового цеху за межами населеного пункту в с. Дюксин, без відповідних дозвільних документів: актів вводу в експлуатацію, дозволу управління екології, дозволу санстанції.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що відповідні податки він сплачує і дані дозволи в нього були, однак їх дія скінчилась, але вони виготовляються. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем відбулось затримання у їх переоформленні.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність на утриманні трьох неповнолініх дітей, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе не застосовувати до гр. ОСОБА_1 конфіскацію пилорами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації пилорами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-491/12

06 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року о 15 год. 10 хв. в м. Костопіль, по вул. В. Стуса ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген-Пассат, д.н. 26864ВО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило та те, що він не працює, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-530/12

06 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДУ „Держрибоохорона у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр. ОСОБА_1 був затриманий о 08 год. 30 хв. 30.05.2012 року, під час лову риби сіткою разом з гр. ОСОБА_2 на водоймі біля с. Мала Любаша Костопільського району, чим порушили ст. 27 ЗУ "Про тваринний світ" та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, те що він не працює, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу без конфіскації, оскільки знаряддя лову проходять по протоколу № 000606 на гр. ОСОБА_2 від 30.05.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-489/12

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №022644 від 31.05.2012 року гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, як наслідок її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку 2012 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як обвинуваченого не є доказом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, на даний час відсутній обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, відсутні докази доведення вини неповнолітнього ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, вину неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 199 7р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - недоведеною, тому закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-554/12

10 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1967р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року 0 20-00 год. в м.Костопіль по вул.Рівненська, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 2101 із явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота, звуження зіниць, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання гр.ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року серія ВК1 № 159561, поясненнями самого правопорушника зазначеними у протоколі про адміністративне порушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-575/12

13 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню 02.08.2011р за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 05.11.2011р за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року близько 02:00 год ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї жінки ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-584/12

12 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року не піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 26.05.2012р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26 травня 2012 року близько 01 год 30 хв він за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-509/12

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу медсестрою СОК "Джерельце", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 08.06.2012 року намагався вчинити спробу крадіжки з будинку гр. ОСОБА_3, що по вул. Ватутіна 13А м. Костопіль.

В судове засідання г-нка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-661/12

09 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Б за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

08.08.2012 року, близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання, що за адресою - м. Костопіль, вул. Островського,27 Б, виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.