Справа № 3/0506/1455/2012 № 0506/5610/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Терешкової, буд. 13, ід.код невідомий

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2012 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі М-14 694 км+ 500 м громадянин ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, буксирував транспортний засіб на гнучкому зчепі довжиною 10 м 10 см, не позначеному сигнальними прапорцями, та під час маневрування не переконався у відсутності транспортного засобу, що наближався, що призвело до зіткнення транспортного засобу з гнучким зчепом, чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 23.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10.09.2012 року приблизно в 15.00 годині рухався на власному авто МАЗ по трасі з Новоазовську в напрямку м.Ростова РФ. Побачив на узбіччі автобус ПАЗ, водій якого прохав технічної допомоги. Він зупинився теж на узбіччі та під»єднав до автобусу гнучкий зчеп. Завів своє авто та почав виїжджати на проїжджу частину дороги, тобто на праву смугу, зчеп ще не натягнувся, автобус ПАЗ не тронувся з місця, оскільки він побачив у дзеркало легковий автомобіль, який швидко наближався, рухаючись по їхній полосі. Він зупинився , щоб надати змогу цьому авто їх об»їхати ліворуч, але водій цього автомобіля вирішив проїхати між МАЗом та автобусом праворуч, в»їхав у трос, не побачивши його. Винним себе не визнає, оскільки його автомобіль в момент зіткнення іншого авто зі зчепом не рухався, він заздалегідь ввімкнув аварійну сигналізацію, зчеп не натягнувся, автобус ПАЗ , взагалі, не зрушив з місця. І він , і водій автобуса подавали сигнали руками водію легкового авто зупинитися. День був ясний сонячний, видимість була гарна, дорожнє покриття сухе, рівне, без пошкоджень. Його автомобіль, автобус ПАЗ ушкоджень не отримали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію довірителя, пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП , оскільки , по-перше, в діях саме водія легкового автомобіля вбачаються ознаки правопорушення. Так, згідно до п. 12.3 Правил , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. По-друге, відповідно до п. 14.1 Правил здійснювати обгін не рельсових транспортних засобів дозволяється тільки зліва. Таким чином, водії легкового автомобіля ОСОБА_3 порушила вимоги двох норм Правил дорожнього руху: побачивши перешкоду на смузі свого руху, вона повинна була знизити швидкість руху аж до зупинки, та здійснити обгін транспортного засобу зліва, внаслідок саме її дій відбулося зіткнення її авто з гнучким зчепом. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він виконав усі вимоги Правил, його авто не рухалося, зчеп не був натягнутий, ввімкнено аварійну сигналізацію, його авто знаходилося на правій смузі руху, відсутній причинний зв'язок між відсутністю прапорців на зчепі та аварією.

З письмового пояснення ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_4, судом встановлено, що вона керувала транспортним засобом КІА РІО, рухаючись у напрямку м.Ростова-на-Дону РФ, побачила по смузі зустрічного напрямку МАЗ, знизила швидкість руху та намагалася проїхати по своїй правій смузі, оскільки вона на той час була вільна. В останню хвилину побачила зчеп, який не був помічений сигнальними прапорцями. Відбулося зіткнення її авто з зчепом.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що 10.09.2012 року він керував автобусом ПАЗ, який зламався, він з'їхав на узбіччя дороги та зупинив водія авто МАЗ, який погодився йому допомогти. Зчепив гнучким зчепом два автомобіля, почав виїжджати на смугу руху. Його автобус ще не зрушив з місця, зчеп не натягнувся остаточно, автомобіль МАЗ зупинився на смузі та не рухався, коли відбулося зіткнення автомобіля КІА зі зчепом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне , повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251,252 КУпАП , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з"ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, вони з самого початку дають пояснення, висуваючи кожен свою версію події, що відбулася, ОСОБА_1 провину не визнавав ще під час складання протоколу.

Зі схеми до протоколу про правопорушення судом встановлено, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зазначено місце ДТП на правій смузі руху, ближче до правого узбіччя. Таким чином, автомобіль МАЗ не знаходився в момент зіткнення на зустрічній смузі. Буксирування в той момент не відбувалося, оскільки транспортні засобі МАЗ та автобус ПАЗ не рухалися.

Також з характеру пошкоджень автомобіля КІА вбачається, що пошкоджень зазнали: зчес лакофарбного покриття на передньому капоті зправа, на передьному правому крилі, деформована права передня стойка, розбите лобове скло з правого боку, зчес покриття на передній правій фарі.

Тобто в поясненні ОСОБА_3 та в схемі до протоколу наявні протиріччя: зіткнення автомобіля КІА зі зчепом відбулося на правій смузі руху, автомобіль МАЗ на час зіткнення не рухався, знаходився на правій смузі, а не на зустрічній , зчеп не натягнувся через дві смуги, отже судом не встановлено, з яких причин водій автомобіля КІА , побачивши перешкоду попереду автомобіль МАЗ, не зупинився та не здійснив обгін ліворуч. В діях водія ОСОБА_1 судом порушень Правил дорожнього руху , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. Відсутній причинний зв'язок між відсутністю сигнальних прапорців на гнучкому зчепі та ДТП ( автомобіль МАЗ не рухався, буксирування не відбувалося). В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 12.3 та п.14.1 Правил дорожнього руху України.

До того ж , всупереч вимогам ст.256 КУпАП інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , який саме автомобіль зіткнувся з гнучким зчепом, які механічні ушкодження при цьому зазнав.

За таких обставин суд вважає за потрібне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, 249, 280-284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: