Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33/2190/11 /2012 Головуючий в суді І інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2002 року щодо нього ж,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2002 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій вказано, що у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи не був присутнім, про час та день слухання справи повідомлений не був. Про постанову суду дізнався лише наприкінці 2011 року. Крім того, апелянт вказує, що у 2001 році в нього було викрадено автомобіль ВАЗ 2106 в якому знаходилося посвідчення водія на імя ОСОБА_1О та талон попереджень до нього. У період з 2001 року по теперішній час він транспортними засобами не керував та не порушував правил дорожнього руху. Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Дніпровського районного суду м.Херсона справи про адміністративні правопорушення за 2002 рік знищені згідно акту № 4 від 23.07.2007 року вилучення для знищення справ про адміністративні правопорушення за 2002 рік як такі, що не підлягають зберіганню (а.с.4), а тому не має можливості встановити порушення судом норм процесуального права.

Крім того, згідно довідки виданої Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по факту викрадення автомобіля ВАЗ 2106 у гр. ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу у 2001 році та зупинено провадження до встановлення осіб, які скоїли даний злочин (а.с.5)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг вчинити інкримінованого йому правопорушення, крім того, як вбачається з апеляції, судом було порушено його право на захист, у звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки на притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, у звязку з чим, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2002 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2002 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2