overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/87/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, ОСОБА_2 встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації від 16.12.2010 року №5211/11. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 21.11.2011 року. Кількість днів затримки - 7. Акт № 977/17- від 20.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 13.01.2012 р. серія Н № 043180, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та п.п. 177.5.1 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 р. серія Н № 043180 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 977/17- від 20.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/89/2012
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ФГ Рубінс. Кути Маньківського району Черкаської області, за ст. 413 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ Рубін, що в с. Кути Маньківського району Черкаської області 11 січня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору, чим порушив ст. 17 Закону України „Про колективні договори і угоди.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/02 від 11.01.2012 року (а.с. 2) та актом перевірки № 23-17-58/02, від 11.01.2012 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, дійсно не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору, чим порушив ст. 17 Закону України „Про колективні договори і угоди, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 413 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 413, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 413 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І.Костенко
Справа №2312/77/2012
П О С Т А Н О В А

19 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.11.1965 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 1222 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 17.01.2012 року о 14 год. 45 хв. був затриманий в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА 1 № 184766 від 17.01.2012 р., який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Цюрою В.В., поясненнями ОСОБА_2, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1222, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 160 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/166/2012
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи,ОСОБА_2 встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 16.12.2010 року №593361. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 26.10.2011 року. Кількість днів затримки - 6. Акт № 876/17- від 02.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 02.12.2011 р. серія Н № 043135, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 р. серія Н № 043135 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 876/17- від 02.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/133/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером пп "Северин" смт. Маньківка, вул. Леніна 171, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці пп "Северин", встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера пп Северин допустила несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку суми туристичного збору від 22.11.2011 року №64587432. Дата нарахування 19.11.2011 року. Дата сплати 22.11.2011 року. Кількість днів затримки - 3. Акт № 1031/15-31344923 від 26.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 26.12.2011 р. серія Н № 043168, порушено п 57.1 ст. 57, п.268.7.1., п. 268.7 ст.268 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 р. серія Н № 043168 який був складений старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати туристичного збору за № 1031/15-31344923 від 26.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/81/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,, Черкаської області, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2011 року о 10 год 25 хв., в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2011р., СА1 №184715, складений інспектором Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.164, ст. ст.280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/221/2012
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 16.12.2011 року о 14 год. 25 хв. на вул. В. Тура № 24 в м. Татарбунари Одеської області керуючи А/М ЗІЛ 530150 державний номерний знак НОМЕР_1, виконав стоянку та розмістив обєкт роздрібної торгівлі, торгуючи з автомобіля, створив перешкоду в русі в межах червоної лінії дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_2., винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року серії ВН1 № 423886 ,який був складений інспектором ВДАІ Татарбунарського РВ УМВС в Одеській області ОСОБА_3, та актом обстеження дороги, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/135/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.06.1967 р. н., жительки с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, працює СГД- фізична особа с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів справи, ОСОБА_2 17.01.2012 року в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області допустила порушення чинного законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації № НОМЕР_1 від 09.02.2011 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 25.11.2011 року. Кількість днів затримки-11. Акт № 907/17- від 14.12.2011 року, чим порушено ч.3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 Про прибутковий податок з громадян(IV) та п. п. 177.5.1, 177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI .

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча був належним чином повідомлена, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без її участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 року серія Н № 043184 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 907/17- від 14.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 140 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/142/2012
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.10.1967 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Влад смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 41-3 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року в смт. Буки, Маньківського району при перевірці ПП Влад було виявлено, що директор підприємства ОСОБА_2, не надає інформацію для ведення колективних переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору, чим порушив ст. 17 Закону України Про колективні договори і угоди.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/04 від 16.01.2011 р. та актом перевірки № 23-17-58/04, від 16.01.2012 р. з яких витікає те, що ОСОБА_2 дійсно не забезпечував надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів та ухилявся від участі в переговорах, щодо змін та доповнень до колективного договору, тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/276/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 р. в с. Чорна Камянка вул. Леніна 23, Маньківського району, Черкаської області під час перевірки зберігання зброї у гр.ОСОБА_2, по місцю його проживання, було виявлено, мисливську гладкоствольну зброю, рушницю ТОЗ-63, двохствольна, 16 калібру, за № 63119, зберігалася поза межами сейфу, що є грубим порушенням правил зберігання вогнепальної зброї.

Гр. ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2012 р. серія ЧК № 13 010663, який був складений ІДС Маньківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що дійсно зберігав рушницю поза межами сейфу, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1КУпАП.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/278/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 22.08.2011р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте протягом січня ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/140/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кислин Маньківського району Черкаської області, працюючої головою села с. Кислин, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року в с. Кислин Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови села с. Кислин, Маньківського району Черкаської області, порушує терміни виплати заробітної плати, яка виплачується один раз на місяць, що суперечить вимогам ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_2, в судовому засіданні визнала себе винною.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/07 від 23.01.2012 р., актом перевірки № 23-17-58/06 від 23.01.2012р. та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати їй стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1