Провадження №3/519/357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27 січня 2012 року о 01 год. 06 хв., по вул.Купріна в м.Маріуполі біля будинку №5, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів у КЛПУ Міський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу r, показник якого склав 0,73‰.

Правопорушник до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: результати тестування приладом , пояснення свідків, рапорт інспектора ВДАІ, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 563924 від 27.01.2012 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи, з яких правопорушник порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати останнього адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова