overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2604/8086/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

03 квітня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 березня 2012 року об 11 годині 15 хвилин, по проспекту Ватутіна, 10, в місті Києві, здійснила торгівлю продуктовими товарами (яблука –3 кг, банани –2,2 кг, мандарини –6,3 кг, апельсини –7,1 кг) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 31.03.2012 року, рапорт, пояснення, зобов’язання, протокол огляду та вилучення, копію накладної, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/4033/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

01 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, по вулиці Попудренка, 7, в місті
Києві, здійснив торгівлю промисловими товарами (зубна паста –5 шт., зубна щітка –2 шт.) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 25 січня 2012 року, рапорт, пояснення, розписку, копію накладної, протокол огляду та вилучення, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/2604/256/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2011 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, по проспекту Гагаріна, 3, в місті Києві, здійснив торгівлю товарами (ялинка –4 шт.) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 23 грудня 2011 року, рапорт, пояснення, розписку, протокол огляду та вилучення, копію накладної, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/4085/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

01 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 7, кв. 98, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2012 року, АДРЕСА_1, вчиняв сімейну сварку на побутовому ґрунті з дружиною, на зауваження не реагував, тобто вчиняв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0057329 від 30 січня 2012 року, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/2604/252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 грудня 2011 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, по вулиці М. Раскової, 1-В, в місті Києві, здійснив торгівлю товарами (ялинка –4 шт.) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2011 року, рапорт, пояснення, розписку, протокол огляду та вилучення, копію паспорта, розписку, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/6529/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором спортивної бази «Зеніт», зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Київ, бул. ОСОБА_2, 29, кв. 12,

у вчиненні правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 січня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1, по проспекту
Ватутіна, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Крім того залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 січня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Hyundai
Tucson»вона рухалась по проспекту
Ватутіна, в третій смузі. Автомобіль «BMW
Х5»рухався в другій смузі, потім вона побачила, що вказаний автомобіль почав робити маневр перестроювання в третю смугу і в цей час відбулось зіткнення, однак водій автомобіля «BMW Х5»не зупинився та поїхав далі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему
ДТП, протокол огляду транспорту, копію поліса, письмові пояснення учасника
ДТП, рапорт, копію фото, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247 п.1, 252, 255, 283-285, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення, через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2604/7185/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 лютого 2012 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», державний номер НОМЕР_1, по проспекту
Миру, в місті Києві, під час руху на вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми
ДТП, копії письмових пояснень учасника
ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП
України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/835/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2011 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Малишка, 3, в м. Києві, в торговому центрі «Перехрестя»вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки /ковбаса «Московська»/ на суму 31,79 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 00562598 від 26 жовтня 2011 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2011 року, копію протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, рапорт, пояснення, довідку, приходить до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283-285, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/833/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2011 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, по проспекту
Возз’єднання, 11, в місті Києві, був затриманий ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину –кокаїн, масою 0,007 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 074062 від 25 листопада 2011 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 грудня 2011 року, копію пояснення, протокол огляду місця події від 24 листопада 2011 року, копію висновку спеціаліста № 5834х від 01 грудня 2011 року,копію квитанції від 07 грудня 2011 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, 294, 303 КпАП
України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: