overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/5071/2012
Провадження № 3/0306/1756/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2012 року о 17 годині 30 хвилин в с. Уховецьк по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АН 1 № 692026 від 24 липня 2012 року, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту предявлення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4787/2012
Провадження № 3/0306/1624/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Ковельської філії Автодор,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2012 року порушив правила норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи відповідальним за проведення робіт, не виконав вимогу W 45 від 09.07.2012 року, не вжив заходи, щодо ліквідації швидкості на автодорозі 031592 Купичів Озеряни Голоби Жмудче Велицьк, чим порушив вимоги п.3.1.2 ДСТУ 3?87-97, п.1.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, на даний час ямковість усунута. У вказаний час не виконав вимоги бо з 20.06.2012 року по 01.08.2012 року асфальтобетонний завод не працював у звязку з тим, що постачання газу було запломбоване та у звязку з відсутністю асфальтобетону, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/5710/2012
Провадження № 3/0306/1976/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину та доньку нецензурною лайкою та погрожував злісною розправою.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згідний. Зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій його дочка затіяла ремонт на балконі без його згоди. Робітники демонтували всю огорожу на балконі і не вжили жодних заходів безпеки, оскільки балкон на 4-му поверсі. Він про це сказав дочці і між ними виникла сварка. Жодного насильства він не вчиняв.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, зважаючи на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/6249/2012
Провадження № 3/0306/2154/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року близько 17 години в м. Ковель по вулиці Володимирській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 1 № 901023, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 593 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, те що правопорушник має на утриманні малолітню дитину та вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 / пятдесят / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
3/435/2092/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від другого міжрайонного відділення ВММК ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 3/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Німеччина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З 12 листопада 2012 року громадянин ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу після закінчення терміну перебування на території України, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 004591 від 27.11.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В.Ткаченко
3/435/2003/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 44/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, стані алкогольного спяніння. Порушення скоїв повторно на протязі року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 443487 від 31.10.2012 року, згідно якого 31 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, стані алкогольного спяніння. Порушення скоїв повторно на протязі року (а.с. 1);

- висновком № 4631 від 31.10.2012 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом інспектора ДПС (а.с. 4).

Згідно п.2.9 правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його майновий стан, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
3/435/2161/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом по енергетичному обладнанню ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року біля 01 години 40 хвилин, гр.. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 31 по пр.-т Мира в Саксаганському районі, перебуваючи не в тверезому стані біля автомобіля ОСОБА_4 АЕ8480СІ, на неодноразові вимоги працівників міліції при виконані службових обовязків предявити документи відмовлявся, намагався втекти в підїзд будинку, виривався, хватав за формене обмундирування, перешкоджав виконувати покладені на працівників міліції обовязки, чим своїми діями вчинив значну шкоду законній вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнням адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 563816 від 19.12.2012 року; рапортами; поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП,

з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2582/2012

28 серпня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.,-

ВСТАНОВИЛА:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в тому, що 26.08.2012 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Камінна по вул. Шкрумеляка, 4 Надвірнянського району Івано-Франківської області по місцю свого проживання вчинив суперечку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Однак суддя встановила, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2205/2012

18 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП в тому, що він 25.06.2012 року біля 16 год. 00 хв. в смт. Ланчин по вул. Б. Хмельницького Надвірнянського району Івано-Франківської області вчинив словесну суперечку на побутовому грунті з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами.

Однак суддя встановила, що складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема до матеріалів справи не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 221,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1006/4802/12
Провадження № 3-в/1006/4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., при секретарі Решетнік Н.В., розглянувши подання Бородянського МРВ КВІ Київської області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З подання МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. Невідбутий термін громадських робіт складає 50 годин.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю подання обґрунтованим, тому ОСОБА_1 необхідно замінити невідбутий термін громадських робіт, а саме 50 годин на адміністративний арешт 10 діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою суду від 26 липня 2012 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2