Справа № 2322/1020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 005333* про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року, складеного державним інспектором Сулинської державної інспекції рибоохорони ОСОБА_2, 25 лютого 2012 року ОСОБА_1 був затриманий, коли ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою "корейка" вічко - 40 х 40 мм. в забороненому для рибальства місці, яку ставив з льоду, на території Сулинського заказника, неподалік с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, і виловив рибу карась 17 шт. вагою 5 кг. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдавши матеріальні збитки нанесені державі на суму 102,00 грн.

У ОСОБА_1 були вилучені риболовною мисиновою сіткою "корейка", вічко - 40 х 40 мм. та свіжовиловлена риба карась 17 шт. вагою 5 кг, яка повернута порушнику на збереження під розписку до рішення справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що обставини, викладені в протоколі № 005333* про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року, складеному державним інспектором Сулинської державної інспекції рибоохорони ОСОБА_2 не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що "Я ОСОБА_1, ловив рибу в Сулинському заказнику с.Лящівка забороненим знараддям лову сіткою "корейкою", яку ставив з льоду та виловив рибу карась 17 шт. вагою (5 кг). Підпис".

ОСОБА_1 даних пояснень не писав, заперечив, що це його підпис стоїть в протоколі про адміністративне правопорушення, також стоїть підпис про те, що його ознайомлено з правами, згідно ст.286 КУпАП та що він копію протоколу отримав, що не відповідає дійсності так як цього дня він перебував на роботі.

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в якій вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85, 247 ч. 1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 19 травня 2012 року.