Золочівський районний суд Харківської області
Производство 3/2015/244/2012
14.09.2012 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего: судьи Шабас О.С.,
при секретаре: Цилюрик Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Золочеве административный материал поступивший от Начальника ОГАИ Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ЧП РБП Мобиль, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 Кодекса Украины об Административных правонарушениях,
Согласно данных протокола об административном правонарушении серии АХ1 № 352040 от 11 июля 2012 г. водитель ОСОБА_1 16.09.2008г. около 13:30 часов на 28 км автодороги Харьков-Золочев, управляя автомобилем БМВ 325, государственный номер ХАА353339 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, выехал не полосу встречного движения и на встречной обочине допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил п. 12.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что виновным себя в случившемся ДТП не признает. С протоколом он категорически не согласен, поскольку считает, что водителем ОСОБА_2 нарушены п. 12.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины. Двигаясь по указанной дороге, по причине того, что дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль стало бросать из стороны в сторону, в этот момент до автомобиля ОСОБА_2 было еще около 300-400 метров. Водитель ОСОБА_2 мог предотвратить столкновение, однако начал поворачивать вправо и столкновение произошло за пределами проезжей части. Скорость его автомобиля была около 70 км/час, скорость автомобиля Вольво около 40 км/час. В момент когда произошло столкновение автомобиль ОСОБА_1 стоял уже 4-5 секунд.
ОСОБА_2 суду пояснил, что виновным себя в случившемся ДТП не считает. 16 сентября 2008г. около 17 часов он ехал на принадлежащем автомобиле Вольво в сторону Золочева. На повороте возле стелы Дергачевский район, где рекламный щит возле леса, он увидел, что на бешеной скорости ему на встречу летит автомобиль БМВ синего цвета. Там от поворота до поворота было меньше 300 метров. Расстояние между машинами, когда ВМБ начало крутить было 30-40 метров. Салон автомобиля ОСОБА_1 был загружен деревянными брусьями. Пытаясь уйти от столкновения ОСОБА_2 начал тормозить и уходить вправо на свою обочину. Это было единственное место, где можно было свернуть на обочину. Так как машина была груженая, он съехал вправо, ушел колесами в поле и остановился. Когда он уже стоял, произошло столкновение. Т. е. ОСОБА_1 облетел его вокруг и оказался за его автомобилем. После столкновения он выбежал из машины, и не увидел машины рядом БМВ, она протаранила ему левую сторону, бензобак, колесо и оказалась за его машиной сзади. Свидетелем этого был водитель автомобиля Тойота, его фамилия Тихонов.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_3 заявили ходатайство, о проведении судебной авто-технической экспертизы экспертами НИИ судебных экспертиз им. засл. Проф. ОСОБА_4, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Технически ли состоятельны в части механизма ДТП показания ОСОБА_1?
2. Как в дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины?
3. Располагал ли ОСОБА_1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Вольво?
4. Усматривается ли в действиях ОСОБА_1 несоответствия требованиями ПДД Украины, состоящих в прямой причинной связи с возникновением механизма происшествия?
5. Технически ли состоятельны в части механизма ДТП показания ОСОБА_2?
6. Как в дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ПДД Украины?
7. Располагал ли ОСОБА_2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БМВ?
8. Исключалось ли бы столкновение автомобилей БМВи Вольво если бы водитель ОСОБА_2 применил своевременное прямолинейное торможение, а не маневрировал вправо, за пределы проезжей части в поле, где и произошло столкновение?
9. Усматривается ли в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствия требованиям ПДД Украины, состоящих в прямой причинной связи с возникновением механизма происшествия?
Потерпевший ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_5 заявленное ходатайство поддержали, считали необходимым объединить вопросы №1 и 5, №2 и 6, №3 и 7, №4 и 9, уточнить вопрос 8, и дополнить вопросы, поставленные на экспертное исследование вопросами:
1. Способствовал ли выезду водителем ОСОБА_1 на полосу встречного движения и поле полная загруженность салона его автомобиля БМВдеревянными брусьями (отраженными на фото) и закругление дороги?
2. Правильно ли выбран маневр водителем ОСОБА_2 при возникновении опасности на дороге с учетом расстояния между транспортными средствами в это время, фактором неожиданности и другими особенностями дорожной обстановки?
3. Соответствовали ли действия (бездействия) водителя ОСОБА_1 в конкретных дорожных условиях требованиям ст. 12.1 и 12.3 ПДД Украины?
Учитывая, что для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела необходимы специальные знания в отрасли науки, суд считает необходимым ходатайство ОСОБА_1 ОСОБА_3, дополненное и уточненное ОСОБА_2 и ОСОБА_5 удовлетворить и назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам НИИ судебных экспертиз им. засл. Проф. ОСОБА_4.
При назначении экспертизы суд ставит на разрешение экспертов 3 вопроса предложенные потерпевшим ОСОБА_2 и его защитником адвокатом ОСОБА_5, а также вопросы предложенные ОСОБА_1 и его защитником адвокатом ОСОБА_3 №1,2,3,4,5,6,7,9, полагая их объединение нецелесообразным. В тоже время, суд соглашается с доводами ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о необходимости перефразировать вопрос №8.
Руководствуясь ст.ст. 221, 273, 275 Кодекса Украины об Административных правонарушениях, а
так же положениями п.11 Инструкции О порядке и размерах возмещения затрат и выплаты
вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия,
прокуратуры, суда или органов в производстве которых пребывают дела об административных
правонарушениях, и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной
экспертизы за исполнение их представителями функций экспертов и специалистовутвержденной
постановлением Кабинета Министров Украины от 01 июля 1996 г. N 710., в соответствии с
которыми государственные специализированные учреждения судебной экспертизы проводят
судебную экспертизу по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за
счет средств, предусмотренных в государственном бюджете Украины на соответствующий год на
проведение судебных экспертиз, суд-
І. Ходатайство ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить назначить по настоящему делу судебную авто-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Технически ли состоятельны в части механизма ДТП показания ОСОБА_1?
2. Как в дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины?
3. Располагал ли ОСОБА_1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Вольво?
4. Усматривается ли в действиях ОСОБА_1 несоответствия требованиями ПДД Украины, состоящих в прямой причинной связи с возникновением механизма происшествия?
5. Технически ли состоятельны в части механизма ДТП показания ОСОБА_2?
6. Как в дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ПДД Украины?
7. Располагал ли ОСОБА_2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БМВ?
8. Исключалось ли бы столкновение автомобилей БМВи Вольво если бы водитель ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке, не меняя направление движения, применил торможение?
9. Усматривается ли в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствия требованиям ПДД Украины, состоящих в прямой причинной связи с возникновением механизма происшествия?
10. Способствовал ли выезду водителем ОСОБА_1 на полосу встречного движения и поле полная загруженность салона его автомобиля БМВдеревянными брусьями (отраженными на фото) и закругление дороги?
11. Правильно ли выбран маневр водителем ОСОБА_2 при возникновении опасности на дороге с учетом расстояния между транспортными средствами в это время, фактором неожиданности и другими особенностями дорожной обстановки?
12. Соответствовали ли действия (бездействия) водителя ОСОБА_1 в конкретных дорожных условиях требованиям ст. 12.1 и 12.3 ПДД Украины?
ІІ. Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_4, предоставив в распоряжение экспертов материалы настоящего дела об административном правонарушении и уголовного дела возбужденного по факту ДТП № 80080067.
ІІІ. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 384,385 УК Украины.
ІV. Экспертизу провести в присутствии сторон по делу.
V. До проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Председательствующий: ОСОБА_6.