overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0303/336/2012
Номер провадження 3/0303/109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7.03.2012 року о 14 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно у нього із сестрою виник конфлікт в результаті чого він виражався нецензурними словами на її адресу та шарпав за одяг.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, утриманців немає, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 0303/311/2012
Номер провадження 3/0303/103/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ Полтрекс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2012 року о 7 год. 30 хв. в смт. Іваничі керував автомобілем МАЗд.н. АС 50-11 АВ в якому із двигуна протікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він 20 лютого 2012 року вранці залив масло у автомобіль, однак не виключає того, що масло могло бути ним розлите на мотор. Вказує, що умислу у його діях забруднювати дорогу мастилом не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що в діях ОСОБА_1 не було умислу вчиняти вказане адміністративне правопорушення, особу та ступінь його вини, вважаю за доцільне застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33-35, 139 ч. 1, 221, 268, 280, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року, близько 20 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці с.М.Хайча Овруцького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2323/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та обласіт АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2012 року о 17 год. 55 хв. в с. Степне Полтавського району та області по вул. Жовтневій, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував мопедом «Хонда ТАКТ»без номерних знаків в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій 13.05.2012 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2478/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул.. Озерній, 5, про місце роботи не повідомив, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має ,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.05.2012 року о 16-00 год. в м. Полтава по вул.. Миру , в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом , а саме: мопедом «Рига»з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук , запах з ротової порожнини , почервоніння глаз) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду матеріалу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення ОСОБА_1М , він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У цьому ж протоколі він власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан сп'яніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху України вважаю, що водій ОСОБА_1М діяв в порушення п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2591/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2012 року на р. Коломак, незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме: павуком- розміром 1, 50 м х 1, 50 м, вічко 20 х 20 мм, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адмінправопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, врахувавши обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Знаряддя лову, а саме: : павук- розміром 1, 50 м х 1, 50 м, вічко 20 х 20 мм,, б/у, яка знаходиться на збережені в ГУ Полтавадержрибоохороні конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1242/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого директором ТОВ ОСОБА_2 в м. Київ по Мінському проспекті 17, кв. 49, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2012 року о 19-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 369 км а/д Київ-Харків та здійснюючи маневр обгону, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожні умови , стан дорожнього покриття , у результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення некерований автомобіль НОМЕР_2 винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особисто підписаних ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до змісту, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови від 03.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п. 12.1 ПДР України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1625/1582/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку, в тому числі і реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

26.03.2012 р. ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Полтавського РВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повністю підтвердив обставини скоєного..

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, реєстраційним листком, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, особистими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»тдесяти однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2403/1359/12
Провадження № 3/2403/449/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., прокурора Бічер А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління СБУ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР421404, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого землевпорядником Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме працюючи землевпорядником Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно виготовив та видав громадянину ОСОБА_2 довідку форми 3ДФ, яка містила неправдиві відомості щодо розміру належної ОСОБА_2 земельної ділянки, за що отримав від останнього винагороду в розмірі 500 гривень. Відповідно до Постанови КМУ №1063 від 1 серпня 2006 року видача такої довідки входить до переліку безкоштовних адміністративних послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вчиненому ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КупАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 172-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі (пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя