Справа № 1410/1218/2012
Провадження № 3/1410/472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 820735, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Єланеццького РВ УМВС України в Миколаївській області слідує, що 27.10.2012 року о 04 годині 33 хвилині ОСОБА_1, перебуваючі в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вознесенсьій в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 27.10.2012 року він разом зі своєю матірю їхав в м. Миколаїв на базар і, проїжджаючи в смт Єланець, при повороті з вул. ОСОБА_3 на вул. Вознесенську був зупинений працівниками ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Причина зупинки для нього була не зрозуміла, але працівники ВДАІ пояснили, що ним не був включений поворот. Розмовляв з ним начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4. Під час розмови він запропонував йому пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв і запропонував пройти до службового автомобіля. Він був здивований коли ОСОБА_4 сказав йому , що відчув запах алкоголю з його ротової порожнини. Коли він підійшов до службового автомобіля, в автомобілі знаходився інспектор ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. Йому було запропоновано сісти до автомобіля і продути в алкотест. Оскільки трубка вже була приєднана до алкотесту, він запропонував приєднати іншу, але йому в цьому було відмовлено. Результат був - 0.29%о. Він не погодився з цим, оскільки алкогольні напої ні в той день, а ні перед тим не вживав. Свідків при цьому не було. Начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 йому було запропоновано пройти огляд в Єланецькій ЦРЛ.

Він погодився. В Єланецькій ЦРЛ огляд проводила фельдшер ОСОБА_6. Результатогляду був 0.2 %о. Він з цим теж не був згоден. На пропозицію фельдшера здати кров він погодився, але коли побачив, що ОСОБА_5 покинув приміщення Єланецької ЦРЛ, відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області близько 06:00 години. Потім він чекав приїзду свого дядька, з яким поїхав до м. Миколаєва і там вдень в Миколаївському обласному наркологічному диспансері здав на аналіз сечу.

Йому на руки в той же день було надано виписку, в якій вказано, що він був тверезий.

Вважає, що в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП немає, а тому провадження по справі просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник ВДАІ Єланеццького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2012 року ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області відпрацьовувало смт Єланець. Під час проїзду по вул. Карла Маркса, після 04:00 години, ними був помічений автомобіль марки ВАЗ 2106, який їхав попереду і водій якого в порушення вимог ПДР України, здійснюючи поворот на вул. Вознесенську, включив поворот безпосередньо при повороті. Це стало причиною зупинки даного автомобіля.

До даного автомобіля підійшов він та представився. В автомобілі знаходились водій ОСОБА_1 і його мати. Вони пояснили, що їдуть в м. Миколаїв на базар продавати молочні продукти. Під час розмови з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю, а тому, він запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, щоб пройти огляд на предмет вживання алкоголю. В службовому автомобілі знаходився інспектор ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5Г, який провів огляд за допомогою алкотесту. Результат був 0.29%о. Освідування ОСОБА_5 проводив відповідно до Інструкції, трубку розпечатав та приєднав в присутності ОСОБА_1. Свідків не було, так як була 4 чи 5 година ранку. Оскільки, останній не був згоден з результатами огляду, він запропонував пройти медичний огляд в Єланецькій ЦРЛ. При огляді був присутній інспектор Барановський С.Г., він залишився в автомобілі. Про результати огляду його повідомив ОСОБА_5, результат огляду в лікарні був 0,2 %о. Йому відомо, що алкотест в Єланецькій ЦРЛ не нового зразка, поділки після "0" показують тільки одну цифру. Йому стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився здати на аналіз кров. Протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.10.2012 року ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, де він працює інспектором, патрулювало в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області. Коли на службовому автомобілі проїжджали по вул.. Карла Маркса помітили, що автомобіль ВАЗ 2106, який їхав попереду, повернув на вул. Вознесенську, але поворот ввімкнув безпосередньо перед виконанням даного маневру. Було це після 04:00 години. Ними даний автомобіль було зупинено. Він залишився в автомобілі, а до водія підійшов начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Він побачив, що після розмови ОСОБА_4 разом з водієм йдуть до службового автомобіля. Вже підійшовши до службового автомобіля, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Коли ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля від нього було чути запах алкоголю.

ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотесту. Він, в присутності ОСОБА_1, витягнув з упаковки трубку та приєднав її до алкотесту. Результат огляду був 0.29%о. ОСОБА_1 з результатами не погодився і йому запропонували пройти огляд в Єланецькій ЦРЛ. Огляд ОСОБА_1 в його присутності проводила фельдшер Єланецької ЦІРЛ ОСОБА_6. Результат огляду був 0.2%о. Йому також відомо, що алкотест в Єланецькій ЦРЛ показує промілі тільки з однією цифрою після "0", а отже вважав, що промілі визначені не точно.

ОСОБА_1 не погодився і з цим результатом і фельдшер запропонувала здати кров на аналіз на, що ОСОБА_1 відмовився. Фельдшер пояснила, що аналіз можна здати і в іншому медичному закладі, але ОСОБА_1 поїхав з ним до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, де й був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в ньому ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює фельдшером Єланецької ЦРЛ і згідно наказу головного лікаря, як особа, яка пройшла спеціальне навчання, має право проводити медичний огляд громадян для встановлення факту вживання алкоголю.

Вона памятає, як 27.10.2012 року для огляд до Єланецької ЦРЛ працівники ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області доставили ОСОБА_1. Огляд проводили за допомогою алкотесту, який є в лікарні. Даний прилад не новий, не такий як в ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Результат він показує після "0" лише одну цифру, наприклад: 0.2%о, 0.3%о.

Результат огляду ОСОБА_1 був 0.2%о. Вона знала, що даний результат дещо занижений, тай тиск в ОСОБА_1 був завищений, що характерно для людини, яка вживала алкогольні напої. В її присутності ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, сказавши при цьому, що алкогольні напої вживав. З ним була його мати. Вона запропонувала ОСОБА_1 здати кров на аналіз, приготувала шприц, але він відмовився. Вона написала висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 і останній в ньому підписався. Про свою незгоду не написав нічого. Нею було розяснено про можливість пройти огляд в іншому медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог Єлнецької ЦРЛ ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно, головним лікарем Єланецької ЦРЛ 24.01.2012 року видано наказ, в якому вказано прізвища лікарів та фельдшерів, які можуть проводити медичний огляд громадян для встановлення факту вживання алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння. Фельдшер ОСОБА_6 є в цьому наказі. Медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в Єланецькій ЦРЛ проводиться за допомогою пристрою АЛКОНТ - 01 СУ. Він пройшов державну реєстрацію, є свідоцтво. Але пристрій АЛКОНТ - 01 СУ застарілий, на новий не вистачає коштів. В ньому на шкалі після, позначки «0»є тільки одна позначка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1. 27.10.2012 року у ранковий час вони з сином їхали на власному автомобілі НОМЕР_2 до м. Миколаєва на базар, щоб продати молочні продукти. По вул. Вознесенській в смт Єланець, на яку вони повернули з вул.. ОСОБА_3 їх зупинили працівники ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Причина зупинки їм була невідома.

Коли підійшов ОСОБА_4, то пояснив, що її син не включив поворот, але вона сама чула як він вмикав сигнал повороту. Потім ОСОБА_4 запропонував сину пройти до службового автомобіля, вона теж пішла.

Там йому запропонували продути трубку, так як була підозра, що син перебував в стані алкогольного сп'янінн.Син зпочатку вимагав нову рубку, але потім продув ту. яку дали. Результат був - 0.29%о. Син був не згоден з результатом тесту ї запропонував поїхати до Єланецької ЦРЛ. Огляд проводила фельдшер Єланецької ЦРЛ ОСОБА_6. Результат огляду був 0.2 %о. Син не погодився і з цим результатом і запропонував здати на аналіз кров, на що ОСОБА_5 сказав, що немає лабораторії і необхідно їхати до м. Миколаєва. Вона запропонувала поїхати до м. Миколаєва, але ОСОБА_5 вийшов з приміщення лікарні. Дійсно, ОСОБА_6 пропонувала сину здати кров, але він відмовився, так як вже не було працівника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Вже після складання протоколу їх родич сів за кермо автомобіля і вони поїхали до м. Миколаєва в Миколаївський наркологічний диспансер. Кров там не взяли, так як сказали, що пройшло більше двох годин та взяли на аналіз сечу. Через деякий час винесли результат і сказали, що її син тверезий.

- ОСОБА_8 змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 27.10.2012 року № 30, складеного о 05:00 годині фельдшером Єланецької ЦРЛ ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані легкого сп'яніння, проба АЛКОНТ - 01 СУ 0.2%о;

- із змісту Наказу № 41 -л від 24.01.12 р. "Про проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин та стану сп'яніння" слідує, що фельдшеру ОСОБА_6 дозволено проводити медичний огляд громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп'яніння під час чергування по лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні свідків, вивчивши письмові докази по справі та оцінивши докази, отримані в ході судового розгляду, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно їх дослідивши, приходжу до слідуючого

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 27.10.2012 року був запах алкоголю з ротової порожнини останнього, виявлений під час розмови начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 Огляд ОСОБА_1 був проведений уповноваженою особою ВДАІ відповідно до ч.1 п. 1.6. вказаної вище інструкції з використанням спеціального технічного засобу "Алкотест 6810", дозволеного до застосування.

З результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 не погодився, в результаті чого з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівників ВДАІ, огляд був проведений в закладі охорони здоров'я - Єланецькій ЦРЛ.

Єланецька ЦРЛ є закладом охорони здоров'я, якому надано право проводити огляд на стан сп'яніння. Відповідно до Наказу № 41 -л від 24.01.12 р. "Про проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин та стану сп'яніння" по Єланецькій ЦРЛ ОСОБА_6 27.10.2012 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою АЛКОНТ - 01 СУ, результат огляду - 0.2%о.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 промілі алкоголю в крові.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 складеного о 05:00 годині 27.10.2012 року фельдшером Єланецької ЦРЛ слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані легкого сп'яніння проба АЛКОНТ - 01 СУ 0.2%о.

Враховуючи це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, пердбаченного ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по данній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич