Справа №1402/457/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора дочірнього підприємства Маліцький агро, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 25 квітня 2012 року дочірнього підприємства Маліцький агровстановлено порушення директором даного підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 142 КЗпП України на підприємстві не розроблено Правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу;

- в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, адміністрація підприємства не повідомляла працівників про розмірі оплати праці, що мало місце в січні березні місяцях 2012 року відносно 15 працівників;

-в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці на підприємстві не вівся достовірний облік виконуваної сторожами роботи. Так, сторожам підприємства обліковано 13 годин за зміну, в той час коли вони фактично відповідно до норми часу, що визначена наказом №22/1-К, відпрацьовують 15 годин за зміну;

- в порушення вимог ст. 95 КЗпП України, оплата праці, в тому числі, за роботу в нічний час в лютому-березні місяцях 2012 року сторожам підприємства проводилась з посадового окладу 1060 грн., що менше мінімальної заробітної плати, яка встановлена на рівні 1073 грн.;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, адміністрація підприємства письмово не повідомляла працівників при звільненні про нараховані суми, які належні їм до виплати;

- в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпусткив графіку відпусток за 2012 рік відсутні підписи працівників про їх ознайомлення з графіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково: щодо не ознайомлення письмово працівників з графіком відпусток на 2012 рік. Заперечення по решті фактів порушення вимог трудового законодавства обґрунтовувала тим, що на їх підприємстві розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, працівники повідомлялися про розміри оплати праці при її отриманні, вівся достовірний облік виконуваної сторожами роботи, оскільки сторожам обліковувалось 13 годин за зміну, а дві години давалось на відпочинок, оплата праці сторожам підприємства проводилась відповідно до встановленого Галузевою угодою між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011 - 2013 роки, коефіцієнту 0,9 до рівні посадового окладу працівника, зайнятого виконанням простих робіт. Крім того, звільнені працівники, в тому числі ОСОБА_2 письмово повідомлятися про нараховані суми, які належні їм до виплати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Обставини, щодо не розроблення на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку, не знайшли свого підтвердження, так як спростовуються наданням до суду ОСОБА_1 вищевказаних правил, затверджених 04.01.2011 року (а.с.23-25).

Даних на підтвердження факту не повідомлення працівників про розмірі оплати праці, що мало місце в січні березні 2012 року відносно 15 працівників, в матеріалах справи відсутні, враховуючи що ці обставини заперечується ОСОБА_1, що вказує на їх недоведеність, враховуючи, що ст. 116 КЗпП України не передбачає обовязкове повідомлення цієї інформації в письмові формі.

Наявна в матеріалах справи копія Наказу №22/1-К від 30.11.2011 року свідчить, що графік роботи сторожам затверджено з 17.00 години до 08.00 години з урахуванням двох годин відпочину (з 22.00год до 23.00 год. та з 04.00 год. до 05.00 год.), а тому обставини, щодо фактичного відпрацювання 15 годин в замін облікованих 13 годин, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що оплата праці сторожам, в тому числі, за роботу в нічний час в лютому-березні місяцях 2012 року проводилась, виходячи з Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011 - 2013 роки та за погодженням з Радою трудового колективу при оплаті праці сторожів при встановленому коефіцієнті 0,9 до рівня посадового окладу працівника, зайнятого виконанням простих робіт. До того ж, наявні в матеріалах справи копії розрахунково-платіжних відомостей за лютий-березень 2012 року свідчать, що оплата праці сторожам за лютий місяць 2012 року (а.с.34) проводилась з посадового окладу 1395 грн. 66 коп., за березень 2012 року (а.с.36) 1304 грн. 16 коп. та 1386 грн. 71 коп.

Також не знайшли свого підтвердження обставини, щодо письмового не повідомлення працівників при звільненні про нараховані суми, які належні їм до виплати, враховуючи, що ці обставини заперечуються ОСОБА_1 (та заперечувались при складанні протоколу), а матеріали справи таких даних не містять (пояснення працівників, тощо).

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак лише виходячи з підтвердженого факту порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпусткиа саме: не ознайомлення працівників з графіком відпусток на 2012 рік.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що в наслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя