Дата документу 11.04.2012
Справа № 815/4362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О. В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Мелітопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держтехногенбезпеки у Запорізькій
області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
Новомиколаївської ЗОШ, мешкає
Запорізька область, с. Новомиколаївка,
вул. Леніна, 36, за ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин на
території Новомиколаївської ЗОШ,
розташованої за адресою
Мелітопольський район, с.
Новомиколаїівка, вул.. леніна, 13
директор на виконала вимоги припису
Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки, а саме:
п. 8 не проведені чергові загальні
технічні огляди будівель та не
заведений технічний журнал для обліку
робіт з обслуговування і поточного
ремонту відповідної будівлі (споруди),
у який вносяться записи про всі
виконані роботи із зазначенням виду і
місця роботи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення передбаченого
ст. 188-16 КУпАП, згідно з якою передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання законних вимог посадових
осіб спеціально уповноваженого
центрального орану виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру щодо розроблення
та реалізації заходів у сфері захисту
населення і території від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗПТгБ № 20183 від
22.03.2012 року, приписом, актом за
результатами планового заходу.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні правопорушення визнала та
пояснила, що у сі недоліки виконано,
журнал для обліку робіт з
обслуговування і поточного ремонту
відповідної будівлі (споруди), у який
вносяться записи про всі виконані
роботи із зазначенням виду і місця
роботи заведений.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
здійснених правопорушень, особу
правопорушника, ступень його вини,
майнове становище, обставини
пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника ввід адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи особу винного, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання з
застосуванням ст.. 22 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 188-16, ст. ст. 283, 307
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 188-16 КУпАП обмежившись
усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2