Справа № 437/6459/12
Провадження № 3/437/1676/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, в м. Апостолове , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2 б.2 кв.30, працюючого інженером СД ТОВ АК АВІА-СОЮЗ, неодруженого, має одного утриманця.

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області 26.12. 2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

При проведенні позапланової перевірки 7 грудня 2012 року Товариства обмеженою відповідальністю Авіаційної компанії АВІА-СОЮЗбуло встановлено факт провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державної інспекції техногенної безпеки України, отримання якого передбачено статтею 10 Закону України Про пожежну безпеку.

У звязку з викладеними порушеннями інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області був складений протокол ДНП* № 082835 від 7 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 працює інженером по технічному обслуговуванню ремонту та діагностиці авіаційної техніки ТОВ АК АВІА-СОЮЗ, розташованого за адресою Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний,5 , є посадовою особою та відповідно до наказу ТОВ АК АВІА- СОЮЗвід 1 грудня 2012 року він уповноважений по забезпеченню пожарної безпеки на підприємстві.

ОСОБА_1 суду надав пояснення стосовно того, що на підприємстві звільнилися працівники, які відповідали за пожарну безпеку та оформлення дозвільних документів, це сталося наприкінці листопада 2012 року і зараз ніхто цим питання на підприємстві не займається.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

- відповідно до наказу ТОВ АК АВІА- СОЮЗвід 1 грудня 2012 року інженер по технічному обслуговуванню ремонту та діагностиці авіаційної техніки ОСОБА_1 уповноважений по забезпеченню пожарної безпеки на підприємстві , при цьому підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його текстом наказу- відсутній, також, на зазначеному наказі відсутні необхідні реквізити - № наказу, що вказує на порушення правил діловодства та документообігу на підприємстві;.

- Посадова інструкція ТОВ АК АВІА- СОЮЗ, відповідно до якої до посадових обовязків інженера по технічному обслуговуванню ремонту та діагностиці авіаційної техніки входять обовяжи по отриманню дозвільних документів від органів державної інспекції техногенної безпеки України- суду не надана;

- субєктом вчинення правопорушення , передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є посадова особа, тобто спеціальний субєкт. У суду виникають сумніви - чи був ОСОБА_1 ознайомлений з наказом від 01.12.2012 року , чи був він належним чином повідомлений про те, що на нього покладений обовязок по отриманню дозвільних документів від органів державної інспекції техногенної безпеки України, та чи є він взагалі посадовою особою, яка проваджує господарську діяльність підприємства .

З урахуванням викладених обставинсуд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, в розумінні ст.14 КУпАП і не підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Надані суду Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області документи є суперечливими та такими, що не надають можливість однозначно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що обов'язок доведення вини особи покладено на орган, який склав протокол, а провина повинна бути доведена належними доказами, які б без сумнівно доводили провину особи. Усі наявні сумніви по справі тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.

При вищенаведених сумнівах суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу порушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,247 п.1, 251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3