Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4083/11
26 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді –
законного представника
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ м.
Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
10 грудня 2011 року близько 04
години 40 хвилин по вул. Кагамлика в м.
Полтава громадянин ОСОБА_3, керував
автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії, чим порушив п. 2.1
Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні 10.01.2012 р.
ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 10
грудня 2011 року близько 04 години 00
хвилин у відсутність батьків він
запросив до себе додому товариша
ОСОБА_4. Коли товариш вирішив йти
додому, то він запропонував його
відвезти на автомобілі. Під час
відкриття ворот до них у двір
ввірвались працівники ДПС, посадили в
машину та відвезли на перехрестя
вулиць Довженка та Кагамлика, де
змусили його підписати протоколи про
адміністративні правопорушення. Після
цього працівники міліції відвезли їх
на вул. Довженка до магазину і вони
розійшлись по домівках.
В судовому засіданні 26.01.2012 р. ОСОБА_3
надав заяву про визнання своєї вини.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що
є власником автомобіля ЗАЗ-110217, а 10
грудня 2011 року її та чоловіка не було
вдома. Даний автомобіль не їздив,
оскільки сів акумулятор. Також
зазначила, що теоретично син міг
проїхатися на автомобілі.
Інспектор ДПС ВДАІ ПМУ ОСОБА_4,
допитаний в судовому засіданні,
пояснив що в ніч з 09 на 10 грудня 2011 року
він з напарником здійснював нагляд за
дорожнім рухом. По вул. Кагамлика в м.
Полтаві вони помітили автомобіль
ЗАЗ-1102, рух якого викликав у них підозру
та вони вирішили перевірити даний
автомобіль. Був поданий сигнал для
зупинки, але водій вимогу не виконав та
почав тікати, після чого вони почали
переслідування даного автомобіля. Цей
автомобіль наздогнали вже біля будинку
правопорушника. Після чого запросили
водія та пасажира до свого службового
автомобіля. та склали на даного
громадянина два адміністративні
протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння та ч. 2 ст. 126
КУпАП керування транспортним засобом
без посвідчення на право керування.
Склавши матеріали вони зупинили
таксиста та попрохали його перегнати
автомобіль додому правопорушника,
оскільки одним із методів
відсторонення від керування
транспортним засобом особи, яка не має
водійського посвідчення, є передача
транспортного засобу тверезому водію з
водійським посвідченням. Все це ними
було записано на відеокамеру.
Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП вірна та він
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення свідків
та особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
переглянувши відеозапис, наданий
працівниками ДАІ, вирішуючи питання
про накладення стягнення, та
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, вважає за необхідне
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі тридцяти п’яти
неоподаткованих мінімумів доходів
Керуючись ст. ст. 8, 126 ч. 2, 283-285, 287-290,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та
піддати його стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 595 гривень в дохід
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави або на неї може
бути внесено подання
прокурором.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці.

Суддя

Л.В. Гольник