Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/1976/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
-Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шпола Черкаської області, громадянина
України, ідентифікаційний код не
відомий, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 р. о 10 год. 00 хв., в порушення вимог
п. 10.1, д.з. 2.1 ПДР, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Форд Escort»держ.
номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Фалеєвській, при виконанні маневру
«поворот ліворуч»на вул. Нікольську, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», продовжив рух, не
надавши перевагу у русі транспортному
засобу «КАМАЗ», що рухався по головній
дорозі, внаслідок чого змусив водія
транспортного засобу «КАМАЗ»змінювати
швидкість та напрямок руху з метою
уникнення зіткнення, тобто створив
аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, провину не визнав, суду
показала, що на перехресті вул.
Фалеєвської та Нікольської
встановлено дорожній знак «STOP»вимоги
якого він виконав. Правил дорожнього
руху не порушував, вантажний
автомобіль бачив, проте, то був не
«КАМАЗ», а «МАЗ». Жодних перешкод руху
«МАЗу»не чинив, змінювати швидкість, а
тим більш, напрямок руху, його не
змушував.

В судове засідання також був
викликаний та з'явився співробітник
ДАІ, який склав протокол про
адміністративне правопорушення
-інспектор ДПС І взводу роти ДПС ДАІ
Копилов А.В., який суду показав, що даний
випадок пам'ятає добре, на даній
ділянці дороги він забезпечував
безпеку руху у зв'язку із тим, що
покриття дороги було слизьким, і на
перехресті тривало оформлення ДТП, що
сталося раніше. При виконанні
зазначених функцій помітив порушення,
допущене водієм автомобілю «Форд»,
зупинив його та оформив протокол про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора ДПС
Копилова А.В., вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки
ним було допущене порушення правил
дорожнього руху у вигляді ненадання
переваги у русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі в зоні
дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,
що спричинило створення аварійної
обстановки, а саме: примусило іншого
учасника дорожнього руху -водія
транспортного засобу «КАМАЗ»різко
змінити швидкість, напрямок руху, та
вина ОСОБА_3 у вчиненні даного
правопорушення доведена наступними
фактичними даними:

- Даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №208367;

- Фактичними даними, що містяться у
письмових поясненнях свідка ОСОБА_4;

- інспектора ДПС Копилова А.В..

При накладенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, ті факти, що протягом
2011 року він був двічі притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР, проте, інші обставини, що
обтяжують відповідальність в діях
ОСОБА_3 - відсутні, та вважає за можливе
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 33, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та притягнути його до
адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Отриманні при виконанні кошти
перерахувати на р/р
0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк
отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін