АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/228/2012 Номер провадження 33/1690/228/2012Головуючий у 1-й інстанції КРЮЧКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Соболь Т.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 20 червня 2012 року

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючої керівником ПП «Послуга-Плюс»,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. без конфіскації в дохід держави прихованих від митного контролю товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці витрати за зберігання по даній справі в сумі 1835 грн. 46 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнана винуватою в наступному.

19.03.2012 року в ЗМК ТОВ «Фірма «Ексім-Інфо» при здійсненні митного огляду товару лінія обладнання для підготовки насіння до екстракції олії в частково розібраному стані по вантажній митній декларації 806010000/2012/002915 від 19.03.2012 року, одержувач вантажу підприємство ПП «Послуга Плюс» а/м державний № ВВМ 761 LA552, в вантажному відділенні виявлено апарат інверторного зварювання САТ 2200 1 шт. новий в упаковці, без приховування від митного контролю, але не заявлений у вантажній митній декларації. Пошкоджень митного забезпечення не виявлено. Таким чином, директором ПП «Послуга Плюс» ОСОБА_2 не були заявлені до митного оформлення та не задекларовані відомості щодо апарату інверторного зварювання модель САТ 2200 1 шт., виробник САТ Power Tools Туреччина, вартістю відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження Кременчуцького відділення Товарно ОСОБА_3 України від 20.03.2012 року №П-78, 4025 грн., чим порушено вимоги ст.ст.81,88 МК України.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20.06.2012 року, оскільки про наявність та зміст постанови суду їй стало відомо лише 26.07.2012 року, скасування вищевказаної постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки судом першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу не зясовано всіх обставин справи та не прийнято до уваги обставини, що виключають наявність ознак в її діях правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріал відносно ОСОБА_2 за її відсутності, при цьому матеріали справи не містять належного підтвердження, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Копію постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20.06.2012 року, згідно відмітки в справі, ОСОБА_2 надано лише26.07.2012 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому її заява про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Окрім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.03.2012 року, директором ПП «Послуга-Плюс» ОСОБА_2 не були заявлені до митного оформлення та не задекларовані відомості щодо апарату інверторного зварювання в кількості 1 шт., чим порушено вимоги ст..ст.81,88 МК України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..340 МК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, надані апеляційній інстанції документи, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до даних вантажної митної декларації №806010000/2012/002915 від 19.03.2012 року, власником автомашини DAF:BBM 761-LA552 та вантажоперевізником є грузинська юридична особа ТОВ «Євро-7», яка діяла за дорученням постачальника турецької компанії (умови поставки за контрактом від 12.12.2011 року DAP Кременчук (Інкормтермс-2010). Відповідно до листа постачальника за контрактом INTERSUN GIDA INS. PAZ.SAN.TUR.TIC.LTD.STI №21/12 від 27.03.2012 року автомобілем DAF:BBM 761-LA552 на адресу ПП «Послуга-Плюс» разом з обладнанням по контракту від 12.12.2011 року, помилково був направлений апарат інверторного зварювання САТ 2200, що був замовлений та направлявся іншому клієнту в м.Одесу (Україна), з проханням повернути вказаний апарат (а.с.70-71).

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 на момент складання вантажної митної декларації на підставі контракту та супроводжувальних документів, не знала та не могла знати про наявність у кузові автомобіля вантажоперевізника зайвого вантажу. За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 20 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко