Справа № 3/2506/314/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладача Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.12.2011 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що той 23.12.2011 р. о 01.30 год. в м. Чернігові по вул. Жабинського керував автомобілем марки Пежо 605номерний знак 87703КЕ в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з даним протоколом, та зазначив, що 22.12.2011 р. близько 23.00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали у гості до їх спільного знайомого ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Він припаркував свій автомобіль неподалік з будинком на стоянці пожежної частини МНС України та вони пішли у гості до ОСОБА_4 де спілкувались та випивали. Приблизно о 01.30 год. він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю покурити та він згадав, що залишив у машині свій мобільний телефон, у зв'язку з чим направився до машини, щоб його забрати, коли він перебув у машині, до нього під'їхали на службовому автомобілі співробітники ДАІ та запитали чий це автомобіль, на що він відповів, що його, однак документи знаходяться в будинку рядом зі стоянкою. Після чого, працівники ДАІ, силоміць посадили його до свого автомобілю та повезли на Щорса, 3 для проходження огляду на стан сп'яніння, поки вони їхали, один з працівників сказав, що тепер він вже не буде працювати в своїй організації, він спитав в них, що йому робити, оскільки він не розуміє за що його затримали, на що працівники йому відповіли, щоб він думав, що він зрозумів, як вимагання тими грошей. Після того, як його привезли та провели медичний огляд, інспектор ДАІ почав складати протокол. При цьому на нього ще й склали протокол за ст. 126 КУпАП, нібито за керування транспортним засобом без документів на право керування, хоча він с самого початку казав інспекторам, що його документи у квартирі та він взагалі не керував автомобілем, а сидів в ньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли вони разом з ОСОБА_2 вийшли на двір, той пішов до машини, в цей час під'їхали працівники ДАІ та почали балакати з ним, коли він підійшов до них ОСОБА_2 силоміць посадили до службового автомобілю та кудись повезли. Після цього приїжджало ще два автомобіля працівників ДАІ, які провели обшук у машині ОСОБА_2 без будь-яких свідків, після чого приїхав евакуатор та забрав його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2011 р. до нього в гості приїхали його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у нього дома вони спілкувались та випивали. Близько 01.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю покурити, через деякий час він виглянув у вікно та побачив, що коло них стояв автомобіль працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2011 р. його зупинили працівники ДАІ по вул. Щорса, 3 в м. Чернігові та пояснили, що зупинили пяного водія, а тому йому потрібно побути в якості свідка та підписати пояснення. Він сів до патрульної машини та під диктовку працівників ДАІ написав пояснення, при цьому він не бачив іншої машини, крім патрульної та не бачив в якому стані був водій, відносно якого він писав пояснення, а також не чув пояснень того щодо наявності чи відсутності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працівники ДАІ при виконанні своїх службових повноважень перевищили такі. Так відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, працівниками ДАІ ОСОБА_2 був наданий протокол, який відрізняється від того, що знаходиться в матеріалах справи, який містив тільки загальне посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме на ст. 130 КУпАП без зазначення відповідної частини. Крім цього в протоколах відсутні дані про місце його складання, оскільки протокол складався по вул. Щорса, 3. Незважаючи на наявність підпису ОСОБА_2 в протоколі, що він ознайомлений з вимогами ст. 268 КУпАП, останній повідомив, що працівники ДАІ вимог цієї статті йому не розяснювали. Зі свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а даний автомобіль був припаркований на стоянці. Дані дії працівників ДАІ суперечать вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…від 09.09.2009 р. Так розділ 2 даної інструкції вказує на те, що водія не можна направити на огляд до медичного закладу без попередньої проби із застосуванням технічного засобу та без заповнення відповідного направлення. Однак працівники ДАІ не відібрали у ОСОБА_2 жодних проб із застосуванням технічних засобів, а одразу ж направили на медичне освідування, застосувавши при цьому до нього фізичну силу.

Враховуючи, що вищевикладені доводи на які посилаються особа, щодо якої складено протоколом та її захисник, можуть мати ознаки ряду злочинів, оскільки мова йде про ймовірне перевищення службових повноважень, із метою неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності та направлення такого документа до суду, порушення прав і свобод людини, посадові правопорушення, тощо, а суд не має компетенції щодо перевірки цих обставин, оскільки це регламентується ст. ст. 94, 95, 97 КПК України, зазначені матеріали належить передати прокурору для винесення відповідного процесуального судження.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП прокурору м. Чернігова.

Про прийняте рішення повідомити суд.

Суддя В.М. Розинко