П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого головою фермерського господарства Денисенко , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.09.2012 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на 324 км. автошляху Київ-Суми-Юнаківка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. При зупинці транспортного засобу співробітниками ДАІ були виявлені наступні ознаки спяніння : хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин в стані алкогольного спяніння він не перебував, ПДР України ніколи в житті не порушував, пройти огляд на стан спяніння йому не пропонувалося. Його силою співробітники ДАІ витягли з власного автомобіля та примусили підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Він вказував на поганий стан свого здоровя та просив надати медичну допомогу.

Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що вважає співробітників ДАІ здирниками, а саму справу сфальшованою, в т.ч. і в частині показань допитаних в суді свідків. Просить не розглядати його справу по суті, оскільки він направив Президенту України ОСОБА_2 звернення, в якому просить ліквідувати взагалі підрозділи ДАІ як корумповану ланку МВС України. Після задоволення його звернення Президентом України, не буде потреби у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судом, 22.09.2012 року, в денний час, на базі ДП Сумський державний селекційний центр ( с. Сад Сумського району Сумської області ) відбувалася обласна агропромислова виставка-ярмарок Агро-Сумщина-2012 . На цьому заході було присутнє керівництво області, працювали експозиції наукових закладів, закладів аграрної освіти, проводилася роздрібна торгівля овочевою продукцією.

Виставку-ярмарок відвідала велика кількість людей, вона проводилася на ділянці місцевості, яка безпосередньо примикає до 324 км. автошляху Київ-Суми-Юнаківка.

Відтак, для забезпечення належної організації дорожнього руху, в цьому місці було зосереджено кілька нарядів ДАІ, в т.ч. зі складу ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, а також ВДПС та АП УДАІ УМВС України в Сумській області. Ними була тимчасово застосована певна схема регулювання дорожнього руху, в т.ч. і з застосуванням сигнальних конусів.

Близько 16-30 години 22.09.2012 року, співробітниками ДАІ був виявлений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ДАІ та здійснив наїзд на сигнальний конус. ОСОБА_1 не реагував на знаки інспекторів ДАІ дотримуватися встановленої схеми дорожнього руху, внаслідок чого було подано знак про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 зупинився, наблизився до співробітників ДАІ, які виявили ознаки алкогольного спяніння : хитку ходу, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти медичний огляду в установленому порядку, на що отримали відмову.

Вищевказані обставини з достатньою повнотою доведені зібраними у справі доказами.

Зокрема, допитані в судовому засіданні у якості свідків інспектори ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що близько 16-30 години 22.09.2012 року ними безпосередньо був виявлений автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо на автомобілі ДАІ та здійснив наїзд на сигнальний конус. ОСОБА_1 не реагував на знаки інспекторів ДАІ та не дотримувався встановленої схеми дорожнього руху. Після зупинки, у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився проходити огляд на стан спяніння, внаслідок чого було оформлено справу про адмінправопорушення.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків інспектори ВДПС та АП УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що близько 16-30 години 22.09.2012 року, у їх присутності, два попередніх свідки виявили автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ДАІ, здійснив наїзд на сигнальний конус та не реагував на знаки інспекторів ДАІ дотримуватися встановленої схеми дорожнього руху. Після зупинки, у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився проходити огляд на стан спяніння, внаслідок чого було складено адмінпротокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що близько 16-30 години 22.09.2012 року вони були запрошені співробітниками ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УМВС України в Сумській області у якості свідків при документуванні вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці та і в умовах наркодиспансеру, що свідки підтвердили власними підписами та поясненнями, долученими до адмінпротоколу.

ОСОБА_8 додатково пояснив суду, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно. що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що близько 16-30 години 22.09.2012 року він перебував разом зі своїми знайомими - свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, бачив вищеописані дії ОСОБА_1 та момент його зупинки співробітниками ДАІ. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно були запрошені співробітниками ДАІ у якості свідків при документуванні вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з їх слів ОСОБА_9 відомо, що у правопорушника були ознаки спяніння, однак він відмовився проходити відповідний огляд.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили суду і те, що ОСОБА_1 повідомив їх про вживання перед зупинкою медової настоянки та прохав відпустити без складання матеріалів.

Жоден з вищезазначених свідків не повідомив суду про те, що ОСОБА_1 скаржився на поганий стан здоровя та просив співробітників ДАІ надати медичну допомогу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт ознайомлення його з протоколом, а також отримання копії протоколу.

Таким чином, не довіряти вказаним вище доказам у суду підстав немає, відтак суд критично відноситься до показань особи, що притягується до відповідальності, вважає, що її вина повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 має не молодий вік, страждає рядом захворювань, працює, та за характером роботи потребує керування транспортним засобом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО