overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/9110/2012
Производство № 3/2012/2719/2012
15 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 188 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 188 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении № 36 от 25 октября 2012 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения; копией протокола от 12 сентября 2012 года обнаружения и изъятия запрещённых предметов; письменным объяснением самого ОСОБА_1 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 188 КоАП Украины, а именно: сокрытая от осмотра передача или попытка передачи каким-либо способом лицу, которое содержится в исправительно-трудовых учреждениях запрещённых для передачи предметов и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения о недопустимости совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 КУоАП с конфискацией запрещённых предметов, приобщённых к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283, 284 КоАП Украины, судья,
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 2012/9283/2012
Провадження № 3/2012/2755/2012
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера санаторія «Роща», що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 60,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року біля 09 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою, чим допустила насильство у родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення її приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2807/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Володарського б. 46/3, кв.4,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 20.03.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ПРОМТЕХБУДІНВЕСТюридична адреса: м. Харків, вул.. Цехівська, б.15 а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом податку, що призвело до заниження суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету за грудень 2011 року, чим було порушено п. п. 198.6 ст. 198 п.п 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СФГ ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року при перевірці головним державним податковим інспектором Ткачовою Н.В. СФГ ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, згідно декларації №30834 від 3 лютого 2012 року, термін сплати 19 лютого 2012 року, фактично сплачено 20 лютого 2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що сплата екологічного податку проведена своєчасно, але помилково на інший розрахунковий рахунок, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, вказавши на малозначність вчиненого ним правопорушення, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 21/115-038 від 13 березня 2012 року, акт камеральної перевірки податкової звітності від 13 березня 2012 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але враховуючи обставини справи, особу правопорушника та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, а також того факту, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю можливим та доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 10, українця, громадянина України, керівника АТ «Рем-сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року при перевірці АТ «Рем-сервіс» // було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування податку на прибуток суми податкового повідомлення рішення (форми «р») № НОМЕР_2 від 23.07.2004 року, термін сплати якого 30.09.2004 року, фактично сплачено 05.08.2010 року, 26.10.2010 року, 09.02.2011 року, 10.05.2011 року, 20.06.2011 року, 18.08.2011 року та 07.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши ОСОБА_1, який свою провину у вчиненому правопорушенні при розгляді справи в суді не визнав, в його діях вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування податку на прибуток, але враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, /згідно відомостей протоколу про адміністративні правопорушення ХА №003679/,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях нецензурного характеру, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003679 від 15 березня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 березня 2012 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника дійшов висновку, що на нього належить за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., котрі перерахувати на р/р 0227 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області м. Харків код платежу 21081100 МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна И.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 Харківської області, громадянина України, не працюючого, (згідно даних протоколу серії ВМ1 №217961 від 5 квітня 2012 року), до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2012 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Міській в м. Київ, ОСОБА_1 керував власним автомобілем Фольксваген Т4, реєстраційний номер АХ 8437 С, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №217961 від 5 квітня 2012 року, в якому викладено обставини правопорушення; протокол підписаний свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2011 року за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях нецензурного характеру, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003664 від 14 березня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 березня 2012 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сімї, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника дійшов висновку, що на нього належить за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., котрі перерахувати на р/р 0227 одержувач УДК у Зміївському районі код ОКПО 24134337 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області м. Харків код платежу 21081100 МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя: