overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2411/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого за адресою: с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Новій, 16, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності постановами Полтавського РВ від 10.10.2011 року за ст. 178 ч. 1 КупАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження, від 18.05.2012 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, від 14.05.2012 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2012 року в с. Ковалівка Полтавського району та області викрав металеву огорожу з дитячого садка «Зірочка».

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом усної заяви про злочин, явкою з повинною ОСОБА_1, протоколом огляду, постановою від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2608/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВАТ «Склозавод», ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2012 р. близько 24-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину - ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю сину співмешканки, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, поясненнями ОСОБА_3, копією протоколу усної заяви про злочин .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/2483/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Солов»їній, 23, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2012 року о 21-30 год. в с. Степне Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 26.05.2012 року діяв в порушення п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2553/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Шевченка, 9, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2012 року о 02-53 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 04.06.2012 року перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 04.06.2012 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2259/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Зеленій, 10, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2012 р. о 01-00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоровю співмешканки, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, судова повістка повернулася з поштовою відміткою «адресат за зазначеною адресою відсутній», тому, враховуючи, що ОСОБА_1 особисто вказав зазначено адресу у протоколі та з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми.

Дослідивши адміністративний матеріал, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2551/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Польовій, 19, українця, громадянина України, про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2012 року о 23 год. 26 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова , в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував мотоциклом FOTON, без номерних знаків, в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 31.05.2012 року, ОСОБА_1 30.05.2012 року перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій 30.05.2012 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1202/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка Полтавського району та області, про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2012 року о 23-30 год. в м. Полтава по вул. Вавілова, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем ЗАЗ 110307-40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з медичного висновку, щодо виявлення стану алкогольного сп»яніння від 28.02.2012 року, ОСОБА_1 28.02.2012 року о 00-18 годин перебував, а отже і керував транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 1625/1591/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2012 р. в с. Їжаківка Полтавського району Полтавської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоровю його дружині, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, врахувавши обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1536/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Садовій, 14 , громадянина України, українця, інші дані суду не відомо,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2012 року о 22-30 год., в порушення вимог п.2.9. ПДР України, керуював автомобілем НОМЕР_1 по вул. Панянки в м. Полтава в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 12.03.2012 року о 22-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Панянки в м. Полтава, біля будинку № 74 , в порушення вимог п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2, 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3