overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2106/1052/2012

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої , працюючої в.о. головного бухгалтера Високопільського РССТ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року під час перевірки органами податкової інспекції СП «Високопільський заготхарчопром», а саме відділу «кухня»кафе «Мрія», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання щоденного фіскального звітного чеку №47. Чим порушено п.9 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Своїми діями ОСОБА_1, як в.о. головного бухгалтера, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала та зобовязалася не порушувати порядок проведення розрахунків у торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №078865 від 12.09.2012 року, копією Акту про результати перевірки від 07.09.2012 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1 , 221, 268, 273, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №2106/1053/2012

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Шкільний АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої в.о.директора СП «Високопільський заготхарчопром», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року під час перевірки органами податкової інспекції СП «Високопільський заготхарчопром», а саме відділу «кухня»кафе «Мрія», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання щоденного фіскального звітного чеку №47. Чим порушено п.9 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Своїми діями ОСОБА_1, як в.о. директора, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала та зобовязалася не порушувати порядок проведення розрахунків у торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №078864 від 12.09.2012 року, копією Акту про результати перевірки від 07.09.2012 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1 , 221, 268, 273, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
19.11.2012
Справа №2106/1169/2012
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, прцюючого ТОВ «Євростиль», зборщик меблів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.10.2012 року, близько 00.05 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Червоноармійська, керував транспортним засобом мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається, зобовязується більше не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №142694 від 07.10.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком алкотестера «Драгер»із зазначенням наявності алкогольного спяніння 0,79 проміле.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (Дві тисячі пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
19.11.2012
Справа №2106/1171/2012

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Реміз ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, працюючої приватним підприємцем фізичною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року під час перевірки органами податкової інспекції приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: у першому- четвертому кварталі 2011 року в розрахунки сум доходу не включено доходи, виплачені самозайнятим особам (за ознакою 157), в сумі 2040 грн., чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями).Своїми діями ОСОБА_2, як приватний підприємець, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будучи своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, а тому справа розглядалась у відсутність правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №078825 від 17.10.2012 року, копією Акту про результати планової перевірки №68/17053/НОМЕР_1 від 26.09.2012 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копіє податкового повідомлення-рішення про сплату фінансових санкцій на суму 2040 грн.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 2119/2510/12
Постанова

Іменем України

14 серпня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по найму,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН №553632 від 06.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядають протягом доби.

Зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, розгляд справи за участю ОСОБА_1

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернені для дооформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/2522/12
Постанова

Іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.12.1987 р. н., громадянина ОСОБА_3, проживає за адресою: ОСОБА_3, м. Москва, Тимірязівський р-н, вул. Тимірязівська, 25/123, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року о 16.00 год. на 57 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сітроен С-4 держномер В472ТК199, перед перестроюванням з крайньої правої смуги у ліву смугу, на порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_4 держномер ВЕ9399ВАпід керуванням ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням перестроювання в ліву смугу включив сигнал повороту, переконався у відсутності автомобілів на смузі, автомобіля ОСОБА_4 не бачив, після чого почав маневр, при завершенні якого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. Вважає, що можливо автомобіль ОСОБА_4 рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, тому не виключає і вину останнього у дорожньо-транспортній пригоді.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.1 зазначених Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_5, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який на території України перебуває тимчасово, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районого судуК. ОСОБА_6
Справа № 2119/2571/12
Постанова

Іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Садова, 51, працює водієм ТОВ «Співдружність»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року в смт.Лазурне по вул. Металургів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України допустив наїзд заднім ходом на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі Газ 3221 рухався назад не побачив позаду автомобіль «Сузукі-Гранд Вітара» і допустив наїзд на вище вказаний автомобіль.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.Пунктом 10.1 зазначених Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів; пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4
Справа № 2119/2648/12
Постанова

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року о 15 год. 00 хв. в Джарилгацькій затоці Чорного моря ОСОБА_1 здійснював постановку забороненого знаряддя лову (сітки) в затоці в брід.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та місце повідомлений був у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення №002880/349 від 17.08.2012 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він підтвердив викладені в протоколі обставини, описом майна від 17.08.2012 року, квитанцією № 001162 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Знаряддя лову конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Сітку мисинову сірого кольору, довжиною 10 м., висотою 1 м, з вічком 24 мм, у кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою м.Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3 конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2119/2579/12
Постанова

Іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 16 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП, розглядають протягом доби.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №553644 від 11.08.2012 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній погодився з протоколом, копію протоколу усної заяви про злочин від 09.08.2012 року, копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.08.2012 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1, в яких вину свою визнав, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3