П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2012 року, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Тимошенка, 3 у місті Києві в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився у лікаря за адресою: місто Київ, провулок Деміївський, 5 у КМНЛК «Соціотерапія».

Згідно висновку лікаря КМНЛК «Соціотерапія» № 006206, ОСОБА_1 за станом на 06.10.2012 року о 04 годині 30 хвилин, перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, ОСОБА_1, 06.10.2012 року, о 03 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Тимошенка, 3 у місті Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом, свистком, шляхом переслідування службовим автомобілем ВАЗ 2107, ОСОБА_1 був зупинений на проспекті Гонгадзе, 18 у м. Києві.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а також своїми діями, які виразились у невиконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 в його діях не встановлено.

З врахуванням характеру вчинено правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (пятдесят) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій