АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5457/2012
Справа 33/2190/369/2012.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою вказаної особи на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому, що 03.08.2012 року, о 13 годині 37 хвилин, він керував автомобілем КИА, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по Миколаївському шосе, вул.Залізничною, не витримав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову суду незаконною, такою, що порушує його права та інтереси, винесеною з істотними порушенням норм процесуального права та підлягаючою скасуванню, так як про час та місце слухання справи не був повідомлений, тому суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Копію постанови суд своєчасно йому не направив.

За таких обставин, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2012 року , оскільки про винесення постанови дізнався лише 23.10.2012 року, скасувати та закрити провадження по справі в звязку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснив, що про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м.Херсона повідомлений не був, з приводу чого не міг надати докази відсутності своєї вини в ДТП, чим вважає порушеним своє право на захист. З приводу пропуску строку на апеляційне оскарження пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує записом про реєстрацію в паспорті (копія додається до справи). Проте, жодного повідомлення про слухання справи в суді першої інстанції не отримував та не повідомлявся про надходження кореспонденції з повідомленням. За таких обставин, вважає, що не був належно повідомлений про день і час розгляду справи Суворовським райсудом м.Херсона, з приводу чого суд розглянув справу у його відсутності.

Копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.101.2012 року на свою вимогу, та після її отримання вчасно подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, скасувати постанову Суворовського районного суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та закрити провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи повідомлення були направленні за адресою проживання ОСОБА_1 (а.с.6-8), однак повернуті до Суворовського районного суду м.Херсона у звязку із закінченням терміну зберігання замовної кореспонденції. Відомості про вручення ОСОБА_1 повісток, повідомлень про надходження замовної кореспонденції, копії постанови суду від 11.10.2012 року в матеріалах справи відсутні. На думку суду, за таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості участі в розгляді справи в суді першої інстанції та своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП до апеляційного суду.

Оскільки, причини, через які ОСОБА_1 був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, то строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновленим.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції допустив порушення ряду норм процесуального права Кодексу України про адміністративні правопорушення, так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності належних відомостей про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення Суворовським районним судом м.Херсона ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вказані порушення вимог закону КУпАП перешкодили суду повно та обєктивно розглянути справу та постановити правильне рішення, є істотними, та такими, що тягнуть за собою скасування постанови суду згідно з п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду Херсонської області 09.11.2012 року, тобто, після сплину зазначеного строку, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2012 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., скасувати.

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи апеляційним судом Херсонської області строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4