Справа № 0306/5282/2012
Провадження № 3/0306/1983/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.77 р. н., гр. - ки України, фактично прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом у МПП Агромехсервіс, заміжньої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.12 р. о 21 год. порушила правила тримання собак, так як біля буд. 2 по вул. Федьковича в м. Ковелі Волинської обл., собака, який проживає у її обійсті, наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2, 2001 р. н., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді правопорушниця свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала частково, пояснила, що, дійсно, у її відсутність, у звязку з тим, що хвіртку діти не зачиняють, а собака, що живе у її обійсті по вул. Федьковича, 2/1 у м. Ковелі, бігав на подвірї, він вибіг на вулицю та налякав неповнолітню дитину. Укусів дитині собака не наніс. Також пояснила, що собака їй не належить, будь - яких документів на право утримання собаки у неї немає. Собака прибився до двору і залишився у ньому проживати. Собакою опікується її чоловік.

Хоча правопорушниця не визнає своєї винуватості у повному обсязі, однак, її винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 006217 від 03.08.12 р. з визнавальними поясненнями правопорушниці.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушниці наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушниця працює та має доход, утриманку, раніше не піддавалась адмінстягненню, обставини, що помякшували б чи обтяжували б її відповідальність, у справі відсутні, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Як встановлено в суді, у обійсті, де фактично мешкає правопорушниця, дійсно знаходиться собака, однак, будь - яких доказів того, що він належить правопорушниці, немає.

Обговорюючи питання конфіскації собаки, враховую, що у матеріалах справи відсутні дані про належність його саме правопорушниці, а остання заперечує, що собака належить їй. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування конфіскації собаки.

Правопорушниці розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 268, 29, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., без конфіскації собаки.

Розяснити правопорушниці положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3