Справа № 2117/4248/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-й взводу роти ДПС м. Таврійськ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДН-4 черговий по ЖД станції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 190089 вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2012 року о 17.30 години на 77 км. + 300 м. авто дороги Херсон Генічеськ керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 будучи неуважним не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було порушено ст.. 124 КУпАП.

Згідно із висновками судової авто-технічної експертизи, у вказаній ДТП встановлено обопільну провину водія як автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 так і водія автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 Тобто при дотриманні вимог п. 13.1, 14,6а у сукупності із п.1.10 правил дорожнього руху ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання вищевказаної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив клопотання свого захисника про направлення справи на доопрацювання задовольнити, оскільки вважає, що для повного звязування обставин справи працівники ДАІ мали скласти протокол за ст. 124 КУпАП також і на водія автомобіля ЗАЗ 1102 і ці протоколи мають розглядатись одночасно.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року, схемою ДТП, висновками експерта № 1454/07.07.12 від 27.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Той факт, що до теперішнього часу інший учасник ДТП водій автомобілю ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, не притягнутий до адміністративної відповідальності не може бути підставою звільнення від такої відповідальності ОСОБА_1, оскільки він також порушив ПДР, тобто його дії пов`язані із настанням ДТП 04.07.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ОКПО 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 одержувач: держ.бюдж. м.Нова Каховка. Банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили 27.09.2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконанняд до 17.12.2012 року.

Суддя М.Є.Бойко