Справа №710/2785/12
Провадження №3/710/3187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника Свалявської філії - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз,-

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Свалявської філії - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, (м.Свалява, вул.Достоєвського, 20/1), порушив вимоги законодавства про працю, а саме, 21.05.2012 року за власним бажанням з посади газозварника звільнено ОСОБА_2 та з посади прибиральника виробничих приміщень звільнено ОСОБА_3, а 22.05.2012 року між філією та ОСОБА_3 укладено цивільну - правову угоду, за якою остання зобовязалася виконувати роботу з прибирання виробничих приміщень та роботу прибиральниці: з 8.00 по 17.00 год., щодня у робочі дні та з ОСОБА_2 укладено цивільно - правову угоду, за якою останній зобовязався виконувати роботу газозварювальника в дільниці з газифікації з 8.00 по 17.00 год., щодня у робочі дні, які є удаваними, а відносини між вказаними працівниками мають ознаки трудових відносин; не забезпечив письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки (Так, при наданні щорічної відпустки ОСОБА_4 з 10.09.2012р. та ОСОБА_5 з 10.09.2012р. письмово їх не повідомив про дату відпустки); при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток оплату відпускних проводить не за три дні до початку відпустки (Так, при наданні щорічної відпустки ОСОБА_4 з 10.09.2012р. по 07.10.2012р., ОСОБА_5 з 10.09.2012р. по 07.10.2012р. оплата відпускних їм проведено 11.09.2012р., ОСОБА_4 в сумі 2441,95 грн., ОСОБА_5 в сумі 2229,10 грн.); при звільненні працівників не забезпечив проведення розрахунку з ними в день їх звільнення (Так, при звільнення ОСОБА_6 з 03.07.2012р, розрахунок з ним проведений 05.07.2012р. в сумі 2674,85 грн., ОСОБА_7 з 10.07.2012р. розрахунок з нею проведений 12.07.2012р. в сумі 2985,72 грн.); при звільненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм не забезпечено проведення нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ст.24 ч.3 Закону України Про оплату праці, ст.21 Закону України Про відпустки, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю, ст. 24 ч.1,3, ст.115 ч.3, 4 ст.79 ч.5, ст.117 ч.1, ст.116 ч.1 КЗУпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що не мав можливості з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укласти трудовий договір, оскільки згоду на укладення такого надає юридична особа, в штаті працівників немає посади прибиральниці. Також у філії необхідно використовувати роботу ще одного газозварювальника. Тому він з даними працівниками уклав цивільну-правову угоду. Однак на даний час ставить перед керівництвом питання про укладення з вказаними працівниками трудового договору. Також на даний час працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, про що надав відомість на нарахування заробітної плати на зарплатні картки, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0744 від 09 жовтня 2012 року, копією акту перевірки № 07-09-010/0766 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_8