Дата документу 15.06.2012 Справа № 0814/5742/2012
Номер провадження 3/0814/1441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Першотравенськ, Луганської області, громадянка України, працює ПАТ «Дніпроенерго», начальник відділу підготовки тендерних закупівель, секретар комітету з конкурсних торгів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 17.05.2012 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2001 по 01.01.2012 року у ПАТ «Дніпроенерго», виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур закупівлі у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 5 процедур закупівель. Порушення виявлено протягом червня-листопада 2001 року у ПАТ «Дніпроенерго», зазначене порушення допущено ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину не визнала, суду пояснила, що з зазначеними в протоколі порушеннями вона не згодна і всі процедури закупівель проведені з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 порушенн законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме щодо невідхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Ремененергокомплект» з приводу надання довідки про виконання аналогічних договорів без зазначення номерів телефонів. Судом встановлено, що ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника, і не зазначення номерів телефонів не є такою підставою. Щодо невідхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Актив-В» з приводу відсутності в наданій учасником пропозиції конкурсних торгів довідки про виконання аналогічних договорів.

Судом установлено, що згідно з п.п.5.1 та 5.2 п.2 Розділу ІІІ ДКТ передбачено надання довідки про виконання аналогічних договорів учасником і/або субпідрядниками (у разі залучення субпідрядника) та надання листів відгуків щодо виконання аналогічних договорів учасником і/або субпідрядником (у разі залучення субпідрядника) відповідно. Відповідно до наданої конкурсної пропозиції учасник ТОВ «Актив-В» залучає до виконання робіт, що закуповуються, субпідрядника ТОВ «БМК «Континенталь», у звязку з чим, на виконання відповідних вимог ДКТ, у складі своєї пропозиції Учасник надав довідку про виконання аналогічних договорів саме субпідрядником та, відповідно, листи-відгуки щодо виконаних ним аналогічних договорів. Щодо невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ ТБ «Артемівський дослідний машинобудівний завод» та ТОВ «Донецькенергоремонт» з приводу ненадання учасниками розрахунків фактичних показників розміру загальновиробничих та адміністративних витрат без зазначення розрахунку нормативної трудомісткості виконаних робіт. Суд встановив, що на вимогу п.п.2.3 п.7 Розділу ІІІ ДКТ у своїх конкурсних пропозиціях Учасники надали кошторисну документацію, у складі якої є обєктні кошториси №2-1-1 та №2-1-2, які містять необхідну інформацію щодо розрахунку трудомісткості, зокрема відповідні Відомості трудомісткості і заробітної плати . Щодо невідхилення конкурсних пропозицій учасників Корпорації «Укрмонтажспецбуд» та ТОВ «Дніпроенергомеханізація» з приводу невідповідності встановленим п.п. 5.2. п.2 Розділу ІІІ ДКТ кваліфікаційним критеріям. Встановлено, що на виконання п.п. 5.2. п.2 Розділу ІІІ ДКТ учасниками у складі своїх конкурсних пропозицій повинні були надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з урахуванням переліку, визначеного в Таблиці 5 Технічних вимог ДКТ, згідно якому у учасника і/або субпідрядника повинні бути в наявності трактори гусеничні потужністю 59-132 кВт та катки дорожні причіпні вагою 8-50 тонн. ТОВ «Дніпроенергомеханізація», як учасником і як субпідрядником ТОВ «Укрмонтажспецбуд», надана Довідка, яка містить інформацію щодо наявності в складі власного парку машин бульдозера Т-130, потужність якого за технічними характеристиками складає 117,7 кВт та катка самохідного вагою 11,3 тонн. Тобто, надана Учасниками інформація є вичерпною та такою, що повністю відповідає Технічним вимогам ДКТ. Щодо невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Донремсервіс» та ПТ «Теплоремсервіс, Пікалов і Ко» з приводу надання учасниками довідок про виконання аналогічних договорів без зазначення номерів телефонів. Встановлено, що комітет з конкурсних торгів розглянув даний випадок як виключний, визначив, що зауваження до пропозицій учасників є відповідно несуттєвими та такими, що не можуть суттєво вплинути на результати даних торгів, визначив нагальний характер даної процедури закупівлі, та прийняв рішення допустити конкурсні пропозиції Учасників до подальшої оцінки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164-14, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина