overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/544/913/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Парус», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 261/131, за ст.ст. 1631 ч. 1, 1634 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/22-113-1 від 20.04.2012 року, 16.03.2012 року о 10 год. 25 хв. при проведенні планової перевірки ПП «Парус» встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку в частині: заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011 року на суму 290231 грн.; заниження ПДВ за червень 2011 року на суму 200138 грн.; несвочасного подання податкової звітності про суми доходів та заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 802,43 грн., - чим порушила вимоги п.п. 135.1, 135.2, 135.4, 135.5 ст. 135, ст.ст. 137, 138, пп.159.1.2 п. 159.1 ст. 159 ПК України, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 176.2 ст. 176 ПК України, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 1631 ч. 1, 1634 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/22-113-1 від 20.04.2012 року (а.с. 2), актом № 194/22-1/32599212 від 30.03.2012 року (а.с. 1).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі, однак, у звязку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 34, 35, ч. 1 ст. 1631,ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності________________

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/544/904/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у філії № ПП «Парус», яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 44/53,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/17-512 від 20.04.2012 року, при перевірці ПП «Парус», що ОСОБА_1 порушено пп. б п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків за 3-й, 4-й квартал 2011 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/17-512 від 20.04.2012 року (а.с. 3), актом № 38/17-311-374467450 від 28.02.2012 року (а.с. 3)

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності________________

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/544/933/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вул. Димитрова, 23, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 626058 від 02.04.2012 року, 02.04.2012 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпінського м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неприродна блідість шкіри), чим порушив п. 2.9А ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 214 від 02 квітня 2012 року, у правопорушника ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Постанова набула чинності __________________

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/544/907/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з ЛВ на ст. Слов'янськ ГУМВС України на Донецькій залізниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Леніна, 135, за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року гр. ОСОБА_2 ухилилась від своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, який у зазначений час, знаходячись в Південній горловині ст. Словянськ здійснив крадіжку деталей верхньої будови залізничної колії, і своїми діями пошкодив залізничний шлях, що могло потягти за собою аварію залізничного транспорту, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 137589 від 12.04.2012 року (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно.

Постанова набула чинності _____________________.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/544/915/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ПП, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул Кривоноса, 40,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/17-113 від 23.04.2012 року, при перевірці СПД фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що нею порушено п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу 1ДФ за 4 кв. 2012 року, термін надання якого 09.02.2012 року, а фактично надано 05.04.2012 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/17-113 від 23.04.2012 року (а.с. 1), актом № 953/17-111 від 23.04.2012 року (а.с. 3)

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності________________

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 701/2474/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2012 року біля 02 години, ОСОБА_2 в с. В.Бийгань по вул. Леніна, 9, Берегівського району, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, та наніс їй декілька ударів, після чого вигнав з будинку.

Приведений в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що в ніч з 04 на 05 вересня 2012 року він знаходячись по місцю проживання в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною в ході якої вдарив її. З того часу примирилися та обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_3 вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 0707/5441/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево, вул.Миру, 61/6, громадянка України, приватний підприємець)

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Закарпатській області перевіркою дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (акт від 15.05.12 №07-11-009/0416) встановлено порушення ст. 24, ст.24-1 КЗпП України, а саме: в період з 01.05.2012 року по день перевірки залучалася до роботи ОСОБА_2 , за відсутності укладеного трудового договору.

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що допущені нею порушення усунено в повному обсязі шляхом укладення з вказаним вище працівником трудового договору з реєстрацією в Мукачівському міському центрі зайнятості, про що надіслано відповідне повідомлення до Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області (зазначені докази оглянуті судом в засіданні по справі).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом №07-11-009/0405 від 15.05.2012 року та актом перевірки №07-11-009/0416 від 15.05.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, обставини, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особа правопорушника та її ставлення до правопорушення.

Зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому діянні, допущені порушення на час розгляду справи у суді усунула повністю, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Справа №707/5464/2012
№3/0707/893/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера ТОВ Водограй громадянинки України, українки,

за частиною ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ Водограйпорушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушено порядок проведення розрахунків, а саме встановлено невідповідність у сумі коштів, які зазначені в денному звіті хреєстратора розрахункових операцій о 12.51 год 04 травня 2012 року , чим порушено п.19,13 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВО Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 009335 від 22 травня 2012 року, актом перевірки за № 009008 від 22 травня 2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Копію постанови направити у Мукачівський МВ ДВС у Закарпатській області для виконання.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кость
Справа №0707/5998/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Трудова, 21, тимчасово непрацюючий, громадянин України)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 08.06.2012 року о 5 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2106 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 130550 від 08 червня 2012 року, протоколом медичного огляду від 08.06.2012 №208.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень 00 коп.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп. провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя В.В. Кость
Справа № 0707/8380/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кіровоград вул. Добровльського, 11, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директор ТОВ «РК Інвест», громадянин України, українець),

за частиною першою ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РК Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул Автомобілістів 3 «а», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за травень 2012 року в частині несвоєчасного подання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1Є.у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 622651 від 23 липня 2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Копію постанови направити у Мукачівський МВ ДВС у Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость