№ 409/2726/12
28.03.2012 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 130 ч.1 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 3 марта 2012 года в 21.00 час ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. Аношкина- ул.Сыровца с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь ), от прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей отказался.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение п. 2.5 ПДД.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КоАП Украины предусматривает объективную сторону в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения или под влиянием препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, а равно, отказ лица,управляющего транспортным средством , от прохождения соответственно установленному порядку, освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или что до употребления препаратов, снижающих внимание и скорость реакции. Согласно п.2.5 ПДД Украины, водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, согласно представленного протокола об административном правонарушении , рапортов инспекторов ГАИ ОСОБА_2, ОСОБА_3, объяснений свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, водителя ОСОБА_1, ответов на запросы суда КП Днепродзержинская городская больница №1, поликлиники Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что нахождение ОСОБА_1Н, за рулем автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения , а равно отказ от прохождения в установленном порядке медосвидетельствоания на выявление состояния алкогольного опьяненния не соответствуют выводам работника ГАИ, составившего протокол, исходя из следующего.
Согласно ст.266 КоАП Украины лица, управляющие транспортными средствами…, относительно которых есть основания считать, что они находятся в состоянии алкогольного…опьянения , подлежат … освидетельствованию на состояние алкогольного… опьянения . Освидетельствование водителя (судоводителя) на состояние алкогольного…, опьянения проводится с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. В случае несогласия водителя (судоводителя) на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного …опьянения работником милиции с использованием специальных технических средств или в случае несогласия с его результатами освидетельствование проводится в учреждениях здравоохранения. Освидетельствование лиц на состояние алкогольного …опьянения осуществляется в учреждениях здравоохранения не позже двух часов с момента возникновения оснований для его осуществления. Освидетельствование лица на состояние алкогольного… опьянения , проведенное с нарушением требований этой статьи, считается недействительным. Согласно п. 2.1 Приказа МВД Украины от 9 сентября 2009 года №400/666 Об утверждении Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакциив случае наличия признаков, предусмотренных в пункте 1.3 раздела 1 этой Инструкции, уполномоченое лицо Госавтоинспекции МВД проводит освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств, разрешенных к применению МОЗ и Госпотребвстандартом. Согласно п. 1.7 Приказа МВД Украины от 9 сентября 2009 года №400/666 Приказа МВД Украины от 9 сентября 2009 года №400/666 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами освидетельствования , проведенного уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД, освидетельствование на состояние опьянения проводится в ближайшем заведении здравоохранения, которому предоставлено право на проведение такого освидетельствования в соответствии со статьей 266 КоАП Украины - учреждение здравоохранения). Согласно п.6 Постановления КМ Украины №1103 от 17 декабря 2008 года Об утверждении Порядка направления водителей транспортных средств для проведения освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, и проведение такого освидетельствованияводитель транспортного средства, который отказался от проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства или выразил несогласие с его результатами, направляется уполномоченным лицом Госавтоинспекции для проведения освидетельствования в соответствующее учреждения здравоохранения.
В данном случае в судебном заседании установлено.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 2.5ПДД Украины не признал, указав, что действительно, 3 марта 2012 года на перекрестке пр. Аношкина ул. Сыровца в 21.00 часов он ыбл оставновлен инспектором ДПС ГАИ. Поскольку , у последнего возникли подозрения на управление им трансопртным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование в 1-й горбольнице, против чего он не возражал, Однако, по прибытии в 1-ю горбольницу в течение часа он не мог оправиться и предложил сдать кровь, на что ему врач откал, в связи с чем он был вынужден написать заявление об отказе от освидетельствования. Отрицает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицает отказ от прохождения медосвидетельствования, считая, что несдача анализов вызвана его физическими возможностями, что является объективными причинами.
Свидетель ОСОБА_8А, объективно подтвердил то обстоятельство, что 3 марта 2012 года в 21.00 час ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. Аношкина- ул.Сыровца , был трезв, поскольку он его видел и с ним общался,каких-либо признаков опьянения он не обнаружил;
Согласно рапортов инспекторов ГАИ ОСОБА_2, ОСОБА_3 последние подтвердили то обстоятельство, что они, выявив признаки алкогольного опьянения у водителя ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 266 КоАП Украины ,без предложения ОСОБА_1 пройти медосвидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, разрешенных к применению МОЗ и Госпотребвстандартом, предложили ему пройти медосвидетельствование сразу же в учреждении органов здравоохранения, против чего он не возражал. Подтвердили то обстоятельство, что сдать анализ мочи ОСОБА_1 не мог, поскольку у него это не получалось в течение часа, в связи с чем отобрали у него заявление об откаазе от прохождения медосвидетельствования. Подтвердили то обстоятельство, что оформили отказ от прохождения медосвидетельствования ОСОБА_1 в присутствии двух свидетелей лишь по истечении 2 часов 40 минут после посещение 1-й горобольницы.
Согласно ответа на запрос суда из КП Днепродзержинская городская больница №1ОСОБА_1 действительно находился в данном учреждении.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении последний был составлен в 23 час 40 минут о правонарушении , выявленном в 21.00 час, что противоречит требованиям ст. 266 КоАП Украины.
Такми образом, пояснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, как добытые с нарушением требований КоАП Украины и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно требований ст. 245, 246, 256, 268, 280 КоАП Украины в пределах возбужденного производства дается правовая оценка деянию на предмет его противоправности с учетом на охранную норму, за нарушение которой начато производство по делу, рассматривается судьей, разрешающем все вопросы факта и права, придерживаясь принципов судопроизводства и осуществления правосудия , когда выводы судьи не могут основываться на предположениях, а все сомнения относительно виновности истоковываются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказательства должны быть оценены судом на их достаточность, бесспорность и вероятность на принципах обеспечения доказанности вины согласно ст. 129 Конституции Украины , и любое из доказательств согласно ст. 252 КоАП Украины не может иметь наперед установленной силы.
В связи с этим, суд считает управление ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение и отказ от прохождения медосвидетельствования на предмет его выявления в установленном Законом порядке недоказанным, доказательственно не подтвержденными. Выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает.
В связи с этим, в действиях ОСОБА_1 отсутствует нарушение п. 2.5 ПДД, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения.
В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.247, 251, 252, 284 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов