П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Справа № 1904/1170/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відділенням ДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 211160 від 12.05.2012 року, ОСОБА_1 12 травня 2012 року о 23 год. 30 хвилин в с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2012 року в с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області приблизно о 23 год.30 хв. він керував автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений інспектором дізнання ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, який запропонував йому пройти в медичному закладі медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, пропозиції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та без складання направлення на огляд в медичний заклад. Проте, інспектором ВДАІ йому не було розяснено норми закону про те, що він має право відмовитися від проходження медичного огляду та про наслідки при відмові від проходження медичного огляду. Не знаючи наслідків відмови та будучи впевненим у відсутності у нього ознак алкогольного спяніння, він відмовився від проходження в медичному закладі медичного огляду та після складання протоколу поїхав. Отримавши юридичну консультацію у фахівця з права та зрозумівши наслідки відмови від проходження медичного огляду, він 13.05.2012 року о 00 год.10хв. звернувся у Гусятинську ЦКРЛ із заявою про проведення йому медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також вказав, що вказаним інспектором на місці його зупинили при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема щодо направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Під час складання протоколу йому також не було розяснено процесуальні права, копія протоколу не вручалася, хоч в протоколі зазначено, що він відмовився від отримання копії протоколу. Дані, зазначені в протоколі щодо доставлення транспортного засобу по місцю стоянки не відповідає дійсності, так як після складання протоколу він поїхав ним додому. Крім того вказав, що він не вживав ні у день зупинки інспектором ВДАІ, а ні перед день до дня зупинки жодних спиртних напоїв і не перебував 12.05.2012 року в стані алкогольного спяніння, про що надав протокол № 29 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 13.05.2012 року, з якого вбачається, що він був тверезим.

В судове засідання 22.05.2012 року було викликано інспектора дізнання ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проте він до суду не з»явився , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 29 проведеного о 00 год. 10 хв. 13.05.2012 року, тобто до спливу 2 (двох) годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був тверезий, ознак алкогольного сп»яніння не виявлено, а отже є підстави вважати, що під час його зупинки інспектором дізнання ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. 12.05.2012 року у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння внаслідок чого підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не було.

Згідно п.п.3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції по місцю зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоров»я України від 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку. Перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно Інструкції уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суду не надано і ним не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння та про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на місці його зупинки відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2012 р. серії ВО1№211160 вбачається лише те, що останній відмовився на вимогу інспектора ВДАІ від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Крім того в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості: чи огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснювався особами, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку; чи перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції інформувала ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу; відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння; відсутні пояснення свідків чи очевидців подій.

Направлений до суду разом із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відеоматеріал на компакт диску CD-R Ridata серії RFD80M № 80196 80 HB суд не приймає як доказ в даній справі, оскільки в ньому не зафіксовано особу, відносно якої склався протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 211160 від 12.05.2012 року і взагалі не зафіксовано дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події, в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3