overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2114/3-3404/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Набережна, 2-а, за правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

21.11.2011 року о 16-00 годині ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постановки ним сітки у водоймище. При затриманні виявлено: мисинова сітка 1 одиниця а = 45 мм, L = 35 м, H = 1, 0 м. Своїми діями ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001564/7350, складеним 21.11.2011 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом та надав пояснення про те, що ловив рибу сіткою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень.

Конфіскувати мисинову сітку а = 45 мм, L = 35 м, H = 1, 0 м, вилучену 21.11.2011 року у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001564/7350 від 21.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3-3249/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває на посаді директора ТОВ Промальп-строй, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні було зясовано, що порушення трудового законодавства були допущені ОСОБА_1, а при наданні документу, що підтверджує особу (паспорту) встановлено, що особою, відносно якої нібито було складено протокол, є ОСОБА_2.

Підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, оскільки протокол складено на іншу особу.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2714/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з інспекції ОДР РДМС ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальником управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, не виконав вимог припису ДАІ № 10 від 15.03.2012 року щодо виконання встановлення, обслуговування та заміну дорожніх знаків згідно схеми ОДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення визнав себе винним, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 165460, складеним 22.03.2012 року інспектором ВДАІ м. Херсона та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, на сьогоднішній день порушення усунуті.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 18828 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18828, ч. 1 ст. 268 КУпАП, судя

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3314/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонерка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

що 18.03.2012 року о 10-15 год. ОСОБА_1 на ринку Шуменськийздійснила незаконний продаж свіжої риби білий амур (молодь), загальною вагою 7 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них. Своїми діями ОСОБА_1 вичнила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: білий амур (молодь), загальною вагою 7 кг.

ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом від дачі пояснень відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 свої вини, її винність у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000455/1670, складеним 18.03.2012 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та накладною № 4135 від 18.03.2012 року.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи, що вилучена у ОСОБА_1 риба є продуктом, який швидко псується, суддя вважає за необхідне залишити її у розпорядженні ДП ПРОФІПАРТНЕР(ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127), якому було передано вищевказаний продукт відповідно до накладної № 4135 від 18.03.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 881, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня з конфіскацією свіжої риби, а саме: білий амур (молодь), загальною вагою 7 кг, вилученою 18.03.2012 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000455/1670 від 18.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1100/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2012 року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО на суму 10, 00 грн.; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом терміну, встановленому законодавством; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів, суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0,05 грн., чим порушено ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1551, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2174/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 16-00 год. 27.03.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4168/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.05.2012 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 25.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4569/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за усною трудовою угодою таксистом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

09.05.2012 року о 09-50 години ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Мостовій у с. Куйбишева у м. Херсоні у стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 121 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 09.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно, оскільки 05.05.2012 року помер його батько (що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 146446, виданим 08.05.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області) та 09.05.2012 року, після поховання батька, він вживав алкогольні напої, збирався поставити автомобіль на автостоянку, його зупинили працівники ДАІ.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 185346, складеним 09.05.2012 року інспектором ДПС м. Херсона, та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_2, яка є вагітною, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має водійського стажу 10 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності _____________2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/4279/12
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.05.2012 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 24.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2114/6163/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Цюрупинськ, працює касиром Сільпо, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП про те, що вона 11.06.2012 року біля 21-40 години, знаходившись за місцем свого проживання, вчинила насилля психологічного характеру по відношенню до своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

12.06.2012 року лейтенантом міліції КМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Матеріали поступили в провадження судді 09.07.2012 року, тобто у суду відсутня можливість своєчасно вручити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, судову повістку у встановлений законодавством строк.

Ч.4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 24.07.2012 року.

Суддя: Н.В.Стамбула