Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-370 Суддя в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія 164 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Никитюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю заявника апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 25 квітня 2012 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію порошкової фарби RAL 9016 EP TRIBO 180C W139 без дозвільних документів, а саме без договору на розміщення на території обєктів благоустрою комунальної форми власності літніх майданчиків, засобів пересувної мілко роздрібної торгівельної мережі і обєктів по наданню послуг поза приміщенням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною через неправильне застосування норм матеріального права, оскільки обовязок укладати договір на розміщення літніх майданчиків, засобів пересувної мілко роздрібної торгівельної мережі і обєктів по наданню послуг не передбачений законами України. Просить скасувати постанову у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, отже він не був позбавлений можливості оскаржити постанову протягом передбаченого законодавством строку. Аргументи клопотання про те, що правопорушник не міг отримати вчасно копію постанови спростовуються матеріалами справи (а.с. 32), згідно яких копію постанови ОСОБА_1 отримав в день звернення його до суду з відповідною заявою, а саме 04 липня 2012 року.

Оскільки поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді матеріалів справи в апеляційному суді не встановлено, строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2