№ 409/4098/12
№ 3/409/729/12
31.05.2012 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ПРЗ СП ПРИ водителем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. СтроителейАДРЕСА_1, -
- по ст. 124 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 124 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 17 апреля 2012 года в 12.15 часов ОСОБА_1 в г. Днепропетровске по пр. Правды, не перекрестке с ул. ОСОБА_2, управляя автомобилем ГАЗель, г/н 3987 41, выполняя поворот направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, изменяя направление движения вправо не убедился, что это будет безопасно и не создаст опасность другим участникам движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Мерседесг/н АЕ 3627 ВС, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался справа от него, от столкновения который откинуло вправо, где было совершено столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение п.10.1, 10.4, 3.1 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Согласно п. 10.1 ПДД перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Согласно п. 10.4 ПДД перед поворотом в правую сторону, в левую сторону или разворотом водитель может раньше времени занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, если осуществляется поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Согласно п. 3.1 ПДД водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложную служебную задачу, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10-18, 26, 27 и пункта 28.1 этих Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечение безопасности дорожного движения. Из-за отсутствия необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть отключен.
Согласно п. 3.2 ПДД в случае приближения транспортного средства со включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие при движении, обязаны дать ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства (и сопровождаемых им транспортных средств). На транспортных средствах, которые двигаются в сопровождаемой колонне, должен быть включен ближний свет фар. Если на таком транспортном средстве включены проблесковые маячки синего и красного или только красного цвета, водители других транспортных средств обязаны остановиться возле правого края проезжей части (на правой обочине). На дороге с разделительной полосой это требование обязаны выполнить водители транспортных средств, которые двигаются в попутном направлении.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, также, согласно представленного протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП к нему, фотографий места ДТП, письменных объяснений свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письменных объяснений водителей ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключение медицинского освидетельствования водителей ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, путевого листа № 741, нарядом на службу, письменными объяснениями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, поскольку исходя из следующего.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 10.1, 10.4, 3.1 ПДД Украины не признал, указав, на то, что 17 апреля 2012 года в 12.15 часов он действительно управлял автомобилем ГАЗель, г/н 3987 41, в г. Днепропетровске по пр. Правды со скоростью 60-70 км/час в третьем ряду справа, с включенными маяками синего цвета, подъезжая к ул. ОСОБА_2 он включил звуковую сигнализацию приблизительно за 50 м. до перекрестка, двигаясь на зеленый сигнал светофора, опережая автомобили, которые двигались справа от него. Выехав на перекресток с ул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 начал выполнять поворот направо, проехав со сменой направления движения вправо около одного метра произошло столкновение с микроавтобусом Мерседес, который двигался справа от него и обязан был предоставить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд, который до момента столкновения ОСОБА_1 не видел. После этого, ОСОБА_1 проехал несколько метров и остановился, далее он увидел, что также произошло столкновение автомобиля Мерседеси ГАЗ, момент столкновение этих автомобилей ОСОБА_1 не видел.
Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей... а также иные доказательства.
Согласно ст.252 КоАП Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
В данном случае выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает.
Таким образом, суд считает факт и обстоятельства административного правонарушения произошедшего 17 апреля 2012 года положенные в основу квалификации действий ОСОБА_1 являются доказательственно не подтвержденными.
В связи с этим, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП УКраины.
В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.247, 251, 252, 284 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов