overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 11.01.2012 Ільєва Тетяна
Справа № 3-370/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г. ,
Ільєва Т. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м. Львова, працює водієм в ПП «Надія Транс»», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2011 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на мосту Ім. Патона, керуючи автобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок удару автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, відкинуло на другу смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом марки «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР.
Матеріальну шкоду завдано трьом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 549759 від 29.12.2011 року, схемою місця ДТП від 25.12.2011 р., поясненнями водіїв, наданими на місці
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнав, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. іваів .

Суддя
Ільєва Т. Г. Т. Г.
Ільєва
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 12.01.2012 Новак Роман
Справа № 3-490/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва < введіть сюди прізвище судді > Новак Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, студентки першого курсу КНЕУ, що проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.01.2012, приблизно о 15:15 год., знаходячись в громадському місці, а саме в парку «Слави» в м. Києві, розпивала слабоалкогольні напої, порушивши цим положення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 та матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, її вік, суд вважає вину
ОСОБА_2 у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
< ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ > .

Суддя < введіть сюди прізвище судді > Р. В. Новак
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 11.01.2012 Матійчук
Галина Олександрівна
Справа № 3-424/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва < введіть сюди прізвище судді > Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом в
ТОВ «Будвест Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2011 року об 11 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. А. Барбюса, 40 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Пежо» д. н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. на р/р 0007, код 260 779 22, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 336). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя
< введіть сюди прізвище судді > Г. О. Матійчук
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 12.01.2012 Новак Роман
Справа № 3-489/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва < введіть сюди прізвище судді > Новак Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, студентки першого курсу НТУ, що проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.01.2012, приблизно о 15:15 год., знаходячись в громадському місці, а саме в парку «Слави» в м. Києві, розпивала слабоалкогольні напої, порушивши цим положення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 та матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, її вік, суд вважає вину
ОСОБА_2 у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
< ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ > .

Суддя
< введіть сюди прізвище судді >
Р. В. Новак
ОСОБА_1 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Смик Світлана
Справа № 3-6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року cуддя Печерського районного суду < введіть прізвище судді сюди >
Смик С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Жуляни, Києво-Святошинського району,
Київської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ
«Українська автомобільна корпорація», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року при проведенні перевірки з Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків -
ПАТ «Українська автомобільна корпорація», виявлені порушення норм чинного законодавства, ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 41211 грн., та податку на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 25704 грн., про що складено акт № 1095/42-30/03121566 від 07.12.2011 р. на підставі якого складено протокол серія КР № 957996 № 799/42-30 від 15 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України стосовно головного бухгалтером ПАТ «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці розгляду справи про адміністративне порушення перевіряється правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Перевіривши наявні матеріали, встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, з порушенням чинного законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка вчинила правопорушення, а у разі відмови від підпису протоколу, про це робиться відповідна відмітка. Окрім того, копії документів, які додані до матеріалів, не засвідченні належним чином.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення та позбавляють можливості з'ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278 ,283-284 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками податків - для належного оформлення, вході якого усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
< введіть прізвище судді сюди > С. І. Смик
< Позивач > < Відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > Мельник Андрій
Справа № 3-31/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. cуддя Печерського районного суду < введіть прізвище судді сюди > Мельник А. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Фроловка Київської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 працюючої головних бухгалтером ТОВ «
Нафтогазові Українські технології»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «
Нафтогазові Українські технології» було встановлено порушення ОСОБА_3 ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість , на 364597 гривень гривні за період часу 01.01.2009-30.06.2011 року.

Оскільки станом на 19.01.2012 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: < введіть прізвище судді сюди > А. В. Мельник
ОСОБА_1 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Смик Світлана
Справа № 3-44/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року cуддя Печерського районного суду < введіть прізвище судді сюди >
Смик С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Конотоп, Сумської області, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Шиндлер», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.
Києва - ТОВ «Шиндлер» виявлені порушення норм чинного законодавства, ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року, про що складено акт № 179/07-01/32852667 від 13.10.2011 р., на підставі якого складено протокол серія КР № 245012 від 22 грудня 2011 року № 90/07-01 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно головного бухгалтера ТОВ «Шиндлер» ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнала. Надала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП, ч. 1 ст. 271
КУпАП. Пояснила, що на підставі акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м.
Києва прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В1» № від 01.11.2011 року. Не погоджуючись з повідомленням- рішенням, прийнятого на підставі акту
№ 179/07-01/32852667 від 13.10.2011 р., ТОВ
«Шиндлер», 14.11.2011 р. до ДПА у м. Києві було подано первинну скаргу про скасування прийнято податкового повідомлення - рішення № від 01.11.2011 року та на даний час триває процедура адміністративного оскарження, остаточного рішення по справі не прийнято.

Перевіривши наявні матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1., захисника - адвоката ОСОБА_6, вважаю, що дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення та позбавляють можливості з'ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
< введіть прізвище судді сюди > С. І. Смик
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ1 № 049666 від 22 березня 2012 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.

У судове засідання позивач не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заперечення.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ1 № 049666 від 22 березня 2012 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що 22 березня 2012 року о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Шеврове
Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, ст. 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову ВЕ1 № 049666 від 22 березня 2012 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області –змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 404/3713/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Дніпродзержинська.

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2012 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН №007712 від 10.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання своїх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які бродяжничають та не навчаються у школі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні місце, час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

З досліджених матеріалів вбачається, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин батьків або осіб, що їх замінюють з дітьми, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_5, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 не виконала обов’язків щодо виховання дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1