Дата документу Справа № 33-459/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 3 3 -459/2012 г. Судья в 1 -й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 173-2 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_3 по протесту прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области, -
Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июня 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, пенсионер, на основании ст. 173-2 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 16 мая 2012 года в 21:00 час, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3, оскорблял свою жену ОСОБА_4 нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
В протесте прокурор просит восстановить срок апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 38 КУоАП. Считает, что ОСОБА_3 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 173-2 КУоАП, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак-повторность.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство в протесте о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе.
В соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования судьей выполнены не были.
Судья в нарушение требований ст.ст.252, 245 КУоАП не принял мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В постановлении отсутствует надлежащая оценка доказательств, на основе которых установлено наличие в действиях ОСОБА_3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП, не описан его состав. Судья в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_3 сослался только на то, что «вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_3 в течение года подвергался административному взысканию за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 173-2 КУоАП.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 19 июня 2012г. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административного правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласие постановлению судьи, ОСОБА_3 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
протест прокурора удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Бердянском горрайонного суда Запорожской области от 19 июня 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_3
Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 1 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2