Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2492/2012
Провадження № 3/1616/588/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
суду, розглянувши матеріали, які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, українку, перебуваючу у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 154 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
матеріалу, який надійшов вдруге до
суду 12 червня 2012 року з Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154
КУпАП, вбачається, що 11 квітня 2012 року о
14 год. по вул. Вороніна, 109 ОСОБА_1
порушила правила вигулу належної їй
собаки, що призвело до того, що собака
вкусила неповнолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила
утримання собак.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилась не попередивши суд про
причини своєї неявки хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновок, що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає до закриття
на підставі ст. 247 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Правоохоронними органами, а
саме: Ленінським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області було складено
даний адміністративний протокол, не
здобуто та не надано суду документів на
підтвердження факту вчинення даного
адміністративного правопорушення саме
особою, відносно якої складено даний
протокол.

Як вбачається з довідки
Київської дільничної лікарні
ветеринарної медицини № 35 від 26 квітня
2012 року та картки власником собаки є
ОСОБА_3.

Також в даних матеріалах
взагалі відсутні будь-які відомості
про собаку її опис, порода, кличка, вік,
акт вилучення тварини, тощо,
обов’язкова конфіскація якої
передбачена санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що
постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до
висновку про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити в
зв’язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
діях останньої.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4