3/435/2005/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який з мешкає за адресою: вул. Співдружності, 80/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2012 року о 02 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Співдружності в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 450291 від 04.11.2012 року, згідно якого 04 листопада 2012 року о 02 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Співдружності в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у присутності двох свідків (а.с. 1);

- рапорту інспектора ДПС (а.с. 2);

- пояснень свідків (а.а.с. 3-5).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортирними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко