Справа № 3-8588/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня року суддя Солом’янського
районного суду м. Києва Зінченко С. В. за
участю прокурора Джурик О. М.
розглянувши матеріали, що надійшли з
Київської регіональної митниці
відносно директора ТОВ «Полімепна
компанія»громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, 27.01.2011 року
через пункт пропуску
«Квашене-Успенка»(станція «Іловайськ»)
в зоні діяльності Східної митниці з
Росії на митну територію України у
залізничному вагоні за № 24626921, ввезено
товар –«поліпропілен марки PPG 1035-08 у
первинних формах у вигляді
гранул»виробництва ТОВ
«Ставролен»(Росія) загальною вагою
брутто 53200 кг, вагою нетто 52727 кг,
вартістю 74555,978 доларів США на умовах
СРТ «Успенская»(Росія).

Згідно наданих прикордонній Східної
митниці товаросупровідних документів
(митний інвойс від 24.01.11 №1501 (точна
назва –«таможенный инвойс»),
залізнична накладан СМГС № АИ936697)

Продавцем товару виступає ВАТ
«Лукойл»(Росія, м. Москва, Сретеський
бульвар,11), покупцем –«Litasco
SA»(Швейцарія, Женева, 9 rue du Conseil-General, 1205.
Geneva).

Відправник ТОВ «Ставролен»(Росія,
Ставропольський край, м. Буденівськ,
вул. Р. Люксембург, 1), одержувач –ТОВ
«Полімерна компанія»(,
Україна, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 13).

Після доставки товару разом з
документами в Київську регіональну
митницю, декларантом СПД - фізична
особа «ОСОБА_2 С.»були подані
товаросупровідні документи для
оформлення у відділі митного
оформлення «Залізничний»(м. Київ, вул.
Довбуша, 22) митного поста «Столичний»у
митному відношенні у режимі ІМ-40 за ВМД
№ /2011/052917 від 31.01.11 року серед яких:

-          залізнична транспортна
накладна: № АИ936687;

-          митний інвойс від 24.01.11 №1501,
виданий ТОВ «Ставролен»(Росія), де
продавець ВАТ «Лукойл»(Росія), покупець
«Litasco SA»(Швейцарія), одержувач –ТОВ
«Полімерна компанія», ціна товару 74555,978
доларів США на умовах СРТ
«Успенская»(Росія).

-          копія експортної
декларацій Росії (Минераловодская
таможня) від 23.12.10 року № 10316090/221210/0003709, у
який зазначено, що продавець –ВАТ
«Лукойл»(Росія), відправник –ТОВ
«Ставролен»(Росія), одержувач –«Litasco
SA»(Швейцарія);

-/інвойс від 25.01.11 № 1017-11-РР виписаний
компанією «Futura Chemicals Trading PTE.
LTD.»(Сінгапур) на ім'я покупаця та
одержувача з ціною товару 80408,675 доларів
США на умовах ДАФ «Успенская»(Росія).

Згідно поданих до Київської
регіональної митниці
зовнішньоекономічного контракту від
25.12.2010 №РР-1-2011, доповнення до нього від
04.01.11 № 2, інвойсу № 1017-11-РР, продавцем
товару (експортером) товару виступає
компанія «Futura Chemicals Trading PTE.
LTD.»(Сінгапур, 049705, Cecil Street 20, no. 14-01 Equite
Plaza), відправник –ТОВ
«Ставролен»(Росія, Ставропольський
край, м. Буденівськ, вул. Р. Люксембург,
1), покупець та одержувач –ТОВ
«Полімерна компанія»(,
Україна, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 13).

Під час митного контролю
також було встановлено наступне:

-/інвойс від 25.01.11 № 1017-11-РР не має
відміток будь-яких митних органів, у
тому числі прикордонної Східної
митниці;

-          вартість (ціна) 1 тони
поліпропілену марки РРП 1035-08 згідно
даного інвойсу, а також доповнення від
04.01.11 № 2 до контракту від 15.12.10 № РР-1-2011
укладного міє компанією «Futura Chemicals Trading
PTE. LTD.»(Сінгапур) та ТОВ «Полімерна
компанія», складає 1525,00 доларів США на
умовах ДАФ «Успенская»;

-          митний інвойс від 24.01.11 № 1501
не має відміток митних органів Росії;

-          вартість (ціна) 1 тони
поліпропілену марки PPG1035-08 згідно
даного інвойсу складає 1414,00 доларів США
на умовах СРТ «Успенская»(Росія).

Таким чином, частина поданих до митниці
документів містить зовсім інші
відомості щодо проавця, покупця,
одержувача товару, його вартості та
умов поставки.

З огляду на викладене, з метою
перевірки документів та відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю даного товару, Київською
регіональною митницею направлені
запити (вих. № 38-38/880 та № 38-38/902 від 02.02.11
року, № 38-38/1017 від 07.02.11 року) до
Мінераловодської митниці (Росія) щодо
надання допомогиу здійсненні
перевірки обставин поставок даного
товару та його оформлення за
експертною декларацією Росії від 23.12.10
року № 10316090/2212/0003709.

03.02.11 року Київською регіональною
митницею отримано відповідь
Мінераловодської митниці за вих. №
26-16/1181, згідно якої:

- товар «поліпропілен марки PPG1035-08 у
вигляді гранул»

виробництва ТОВ «Ставролен»(Росія)
загалнью вартістю брутто 3024000,00 кг,
вагою нетто 3000000,00 кг, вартістю 4242000,00
рублів на умовах СРТ «Успенская»(Росія)
оформлений за експортною декларацією
від 23.12.10 № 10316090/2212/0003709;

-          продавцем товару виступає
ВАТ «Лукойл»(Росія), відправником ТОВ
«Ставролен»(Росія), одержувачем –«Litasco
SA»(Швейцарія);

-          до оформлення надавався
invoice/сет від 17.12.10 № 1-prv ВАТ
«Лукойл»(Росія, м. Москва, Сретенский
бульвар, 11), згідно якого термін
поставки товару протягом січня 2011 року
у обсязі 3000000,00 кг, ціна 1 тони
поліпропілену марки PPG1035-08 складає 1414,00
доларів США на умовах СРТ
«Успенская»(Росія);

-          під час оформлення експорту
даного товару митний
інвойс/таможенный інвойс від 24.01.11 № 1501
та зовнішньоекономічний контракт від
15.12.10 № РР-1-2011 з доповненням до нього
від 04.01.11 № 2 не подавались.

Додатково, 10.02.11 року Київською
регіональною митницею отримано
відповідь Мінераловодської митниці за
вих. 26-15/1435, згідно якої invoice/інвойс від
25.01.11 № 1017-11-РР, виписаний компанією
«Futura Chemicals Trading PTE. LTD.»(Сінгапур) на ім'я
покупця та одержувача ТОВ «Полімерна
компанія»із зазначенням відправника
ТОВ «Ставролен», з ціною товару 80408,675
доларів США на умовах ДАФ
«Успенская»(Росія), до митного
оформлення експорту не надавався.

За результатами перевірки документів
та відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю даного
товару вставнолено, що митним органом
України (Східна та Київська
регіональна митниця) подано
підроблений митний інвойс (точна назва
«таможенный инвойс») выд 24.01.11 №1501 та
інші документи (ВМД №100130002/2011/052917 від
31.01.11, доповнення від 04.01.11 № до
зовнішньоекономічного контракту від
15.12.10 № РР-1-2011), що містять неправдиві
дані стосовно вартості товару та його
одержувача.

Таким чином товар «поліпропілен марки
PPG1035-08 у первинних формах у вигляді
гранул»виробництва ТОВ
«Ставролен»(Росія) загальною вагою
брутто 53200 кг, вагою нетто 52727 кг,
загальною вартістю 170036,07 грн. (з
урахуванням митних платежів у сумі
118362,99 грн.) переміщений через митний
кордон України з приховуваннмя від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, підроблених документів та
таких, що містять неправдиві дані
стосовно товару та його одержувача.

Відповідно до договору № 05 від 31.12.10
року укладного між Виконавцем
СПД-фізична особа «ОСОБА_2 С.»та
Замовником ТОВ «Полімерна
компанія»(), Виконавець на
підставі отриманих від Замовника
документів надає послуги по
декларуванню товарів, що переміщуються
на адресу ТОВ «Полімерна компанія».

Відповідно до пояснень директора
підприємства ТОВ «Полімерна
компанія»гр. ОСОБА_1:

-          він особисто підписував як
директор підприємства «Полімерна
компанія»(Покупець)
зовнішньоекономічний контракт від
15.12.10 № РР-1-2011 та доповнення до нього
від 01.01.11 № 2;

-          він відмовився надавати
інформацію щодо директора компанії
«Futura Chemicals Trading PTE. LTD.»(Сінгапур) –Irma
Consuelo Loaiza Santana та її повноважень, як
Продавця товару.

Відповідно до ст. 320 МК України
суб’єктом правопорушення є осудна
особа, яка досягла

16-річного віку, а також посадова особа
підприємства.

Посадова особа підприємства –керівник
та інші працівники підприємства
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов’язків
відповідають за виконання вимог,
встановлених законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України
з питань митної спарви.

Таким чином, дії директора ТОВ
«Полімерна компанія»гр. ОСОБА_1
призвели до переміщення товару через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, підроблених документів та
таких, що містять неправдиві дані
стосовно одержувача товару.

Отже, в діях посадової особи ТОВ
«Полімерна компанія»гр. ОСОБА_1
вбачаються ознаки порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачено статтею 352 Митного кодексу
України.

Предмети порушення, відповідно до
постанови начальника сектора дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил КРМ ОСОБА_3., від 18.03.2011
року визнанні речовими доказами а та
приєднанні до кримінальної справи №
2011/100/06

22.02.11 року Київською регіональною
митницею порушено кримінальну справу
№2011/100/07 за ознаками ч. 1 ст. 201 КК
України.

15.07.2011 року кримінальна справа № 1669
(2011/100/07) була закрита на підставі п. 2 ст.
6 КПК України, а матеріали про порушення
митних правил №0221/10000/10 направлено до
Київської регіональної митниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
заперечував проти складеного
протоколу, , оскільки вважає, що він був
складений протиправно, без жодних
підстав. та пояснив, що декларування
товару було здійснено з дотриманням
вимог законодавства України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - в судовому
засіданні проти складеного протоколу
про порушення митних правил
заперечував, підтримав думку свого
довірителя, та доповнив, що документи
надані, для митного оформлення містять
достовірні дані, також наголосив на
тому, що його слова підтверджуються,
тим, що досудовим слідством було
встановлено, що митне оформлення
товару здійснювалось у відповідності
до вимог митного законодавства
України.

Прокурор в судовому засіданні протокол
про порушення митних правил
підтримала.

Відповідно до ст. 352 МК України, дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі від
п'ятисот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
конфіскацію цих товарів, а також
конфіскацію товарів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) та
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон.

В той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України, а також ч. 2
ст. 328 Митного кодексу України у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Враховуючи те, що 15 липня 2010 року
слідчим відділу Управління Служби
безпеки України у м. Києві старшим
лейтенантом юстиції ОСОБА_5 винесено
постанову про закриття кримінальної
справи за фактом контрабанди ввезення
в Україну товару «поліетилен HXF 4810Н у
вигляді гранул виробництва Україна» за
відсутністю в діянні ознак злочину, то,
з огляду на час надходження справи до
суду, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадженні у
справі у зв’язку з закінченням на
момент розгляду вказаної справи
строків, встановлених ст. 38 КУпАП
України, оскільки дана обставина
виключає провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 323
Митного кодексу України конфіскація
товарів — безпосередніх предметів
порушення митних правил, товарів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувалися для
приховування безпосередніх предметів
порушення митних правил від митного
контролю, транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України, може застосовуватися як
основний і як додатковий вид стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 МК України
предмети, зазначені у пункті 3 статті 322
цього Кодексу, підлягають конфіскації
незалежно від часу вчинення або
виявлення порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчиненого
правопорушення, даних встановлених під
час вирішення питання про закриття
кримінальної справи також пояснень
ОСОБА_1 В та його представника і
вартості безпосереднього предмета
порушення суд приходить до висновку
про недоцільність конфіскації
безпосереднього предмета порушень
митних правил у вигляді «поліетилен HXF
4810Н у вигляді гранул », оскільки такий
захід адміністративного стягнення не є
відповідним вчиненому
адміністративному проступку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 328, 323, 352 МК України та на підставі
ст.ст. 23, 33, 36, 38, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі
за фактом порушення митних правил,
передбачених ст.ст. 352 Митного кодексу
України, закрити.

Оригінали документів:

§          ВМД № 100130002/2011/052917 від 31.01.11
року на 2 арк.

§          Залізнична транспортна
накладна: СМГС № АИ 936687 на 1 арк.

§          Митний інвойс/таможенный
інвойс від 24.01.11 № 1501 на 1 ак.

що вилучені відповідно до протоколу
про порушення митних правил від 21.02.2011
р. №0222/10000/10 і знаходяться на зберіганні
в Київській регіональній митниці за
адресою: м. Київ, ОСОБА_6Лепсе, 8-А,
повернути ТОВ «Полімерна Компанія».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:           Зінченко С.В.