overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10064/2012

15.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..4

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року о 11-00 год. ОСОБА_2 у невстановленому місці, а саме по вул. 60 років Жовтня,152 здійснювала торгівлю молоком.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, ратортом, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10078/2012

16.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..98 кв.16,

по ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2012 року, 30.07.2012 року о 23-30год.був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10504/2012

22.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП „Компанія „Східенерго, директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..41 кв.123,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці „Компанія „Східенерго розташованого м. Кременчук, вул.. Аерофлотська,81, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 209313 грн., в т.ч. за 4 кв.2011року 209313 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 82733грн, в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 29483 грн., за листопад 2011р. в сумі 53250грн., чим порушено п.137.10 ст.137, п.п.138.8.1 ст.138, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ із змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на листопад 2011рік.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9927/2012

22.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..22 кв.3,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 16-46 год. ОСОБА_2 керував скутером д.н.з. ВІ 0993АА в м. Кременчуці по вул. Черниша з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув, про день час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9918/2012

21.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..163,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012 року о 14-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Кирилівка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 „а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 1805/3605/2012
Провадження № 3/1805/468/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, уродженця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.01.2012 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання, влаштував сварку із матірю, в ході якої ображав її та побив посуд на кухні, чим вчинив сварку в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 УКпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/3895/2012
Провадження № 3/1805/549/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2012 року, близько 09 години 30 хвилин, на автомобільній дорозі Київ Суми Юнакіївка, 79 км. + 350 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, цивільна відповідальність учасників ДТП застрахована, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/4010/2012
Провадження № 3/1805/583/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки РФ, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, п.п.2.3 ПКМУ від 29.12.1995 року №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україні, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5161/2012
Провадження № 3/1805/794/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського міського управління УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

встановив :

11.04.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП виходячи із наступного.

Санкцією статті 164-10 КУпАП передбачена конфіскація металобрухту та грошових коштів, отриманих від його реалізації, однак в матеріалах справи відсутні будь які дані про грошові кошти ( серія, номер, номінал купюр ) та металобрухт, які були вилучені. Відсутність даної інформації може унеможливити в подальшому виконання постанови суду.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак дана стаття не містить інших частин.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, повернути до СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5527/2012
Провадження № 3/1805/849/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої бухгалтером в ТОВ Будсистеми , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 11,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у кількості 35 штук в період з 10.11.2011 р. по 14.12.2011р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 155-1, ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 1805/5597/2012
Провадження № 3/1805/871/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 8,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1був відсутній за місцем свого мешкання. Своїми діями порушив вимоги п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове зсідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 100 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1805/5907/2012
Провадження № 3/1805/910/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1983 рок народження, працюючої головним бухгалтером в ТОВ ПапірПак Плюс , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 10985 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 р. в сумі 10 985 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась про поважність причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2