Справа №508/188/12
3 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
материалы о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
продавцом-консультантом в ООО
«Ника-Донецк», проживающего по адресу:
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст..124 Кодекса Украины
об административном правонарушении,-
19.01.2012 г. в суд поступил материал об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП, за то
что он 04.01.2012 года в 13:50 час. управляя
автомобилем НОМЕР_1 в Ворошиловском
районе г. Донецка на пересечении ул.50
лет СРСР- пр.Ватутина, перед началом
движения и изменением направления
движения не убедился в безопасности
своего маневра, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем
НОМЕР_2, что привело к механическим
повреждениям автомобилей. Своими
действиями водитель ОСОБА_1 нарушил
п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Как усматривается из
объяснения ОСОБА_1 04.01.2012 г. он двигался
на автомобиле НОМЕР_1 , по ул.50 лет СССР,
со стороны б. Шевченко, в сторону
пр.Мира. Ехал в правом ряду со скоростью
20-30 км/ч. Примерно за 150-200 м. до
пр.Ватутина включил левый поворот,
перестроился в левый ряд с целью
повернуть влево на пр.Ватутина.
Подъехав к пр.Ватутина остановился,
пропустил встречный транспорт,
посмотрел в зеркало заднего вида и
начал движение. После этого услышал
звуковой сигнала и увидел двигающийся
на него автомобиль НОМЕР_2. Для
избежания столкновения нажал резко на
педаль газа, однако столкновения
избежать не удалось.
Из объяснений участника ДТП
ОСОБА_2, усматривается, что она 04.01.2012 г.
двигалась на автомобилеНОМЕР_2, по ул. 50
лет СССР со стороны б.Шевченко, в
сторону пр.Мира, в правом ряду со
скоростью 40 км/ч. Впереди нее ехали
четыре автомобиля с низкой скоростью.
Приняв решение обогнать указанные
автомобили, ОСОБА_2 включив указатель
поворота начала выполнять обгон
впереди идущих машин. Автомобиль
НОМЕР_1, ехал вторым. Обогнав первый
автомобиль, ОСОБА_2 увидела, что
автомобиль НОМЕР_1, повернул влево, без
указателя поворота. ОСОБА_2 подала
звуковой сигнал и одновременно начала
экстренное торможение, но столкновения
избежать не удалось. В случившемся ДТП
считает виновны водители обоих
автомобилей, так как ОСОБА_1 не включил
поворот, а она начала обгон близко к
Проверив материалы административного
дела, считаю что производство по делу о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1., по ст. 124 КУоАП
следует прекратить, так как в
материалах дела отсутствуют какие-
либо документы свидетельствующие о
том, что ОСОБА_1 не включил поворот и
резко изменил направление движения в
нарушение п.10.1 ПДД в соответствии с
которым перед началом движения,
перестраиванием и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасно и не
создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
Таким образом у суда нет объективных
данных, которые подтверждали бы вину
ОСОБА_1, поэтому суд приходит к выводу,
что в действиях ОСОБА_1 отсутствует
состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Руководствуясь п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУоАП,-
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП-
прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава административного
Жалоба на постановление может бать
подана в течение десяти дней со дня
вынесения постановления.
Судья