overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3829/2012

3/2036/1028/2012

10 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, встановлено, що, згідно протоколу серія АА №696160, в ньому не вказано відомостей щодо: сімейного стану, місячного заробітку правопорушника та осіб, що перебувають на його утриманні. Між тим, наявність таких відомостей передбачена зазначеним протоколом.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2036/3633/2012
Провадження № 3/2036/974/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, 26.04.1977р.н., уродженця с-ща Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, який мешкає: Харківська обл.,Чугуївський район, с-ще Кочеток, вул.Горького, 49,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року о 10-45 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав роботу орендованого (суборендованого) приміщення, розташованого за адресою: м.Чугуїв, вул.Леонова,4, без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 042428/120 від 25.07.2012 року, доданими до протоколу справи поясненнями осіб та матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог ст.10 Закону України Про пожежну безпекув діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Оплату штрафу здійснити р/р 0460, код: 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя И.В. Панаид
Справа № 1905/1458/2012
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 162292 від 07.12.2012 року ОСОБА_1 07.12.2012 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи в с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки виконкому Івано-Золотівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 228 від 13.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в селі Іване-Золоте Заліщицького району не зареєстрований і не проживає.

А, тому, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 162292 від 07.12.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки ОСОБА_1 в с.Іване-Золоте Заліщицького району не проживає, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути відділенню державтоінспекції Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділенню державтоінспекції Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1905/1305/2012
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000763 від 05.10.2012 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст.85 ч.4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, однак до протоколу не додано протоколу про вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постановою № 1905/1188/2012 від 17 жовтня 2012 року з даного приводу справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення направлялася для дооформлення, однак державним інспектором Мартинюком М.І. дооформлення не проведено та справу направлено до суду без дооформлення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП слід повторно повернути державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повторно повернути державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2036/3099/2012
Провадження 3/2036/1004/2012
22 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області з ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал №74-1, у т.ч. протокол АХ1 №311849 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в м. Чугуєві Харківської області по вул. Харківській, ОСОБА_1 під час запуску двигуна скутера HONDA не втримав його, скутер покотився назад та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в результаті наїзду постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №311849 та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АХІ № 311849 складено 15 травня 2012року, відповідно до протоколу, правопорушення було вчинено 07 травня 2012року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3155/2012
Провадження 3/2036/1205/2012
26 вересня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Новопокровський КХП - водій, мешкаючого: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Маяковського, 24,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення про обставини його скоєння відповідно до вищевикладеного.
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 311882 від 26 червня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 02.07.2012р., іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3397/2012
Провадження 3/2036/927/2012
14 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2012 року о 16 годині 10 хвилин в с. Тернова, Чугуївського району Харківської області біля річки Уди, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті наїзду постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2012 року серії АХ1 № 311886 поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, постановою від 13.07.2012р. про відмову в порушені кримінальної справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст.27, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/4507/2012
Провадження 3/2036/1209/2012
01 жовтня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЦРБ Печенізького району лікар-хірург, мешкаючого: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2012 року близько 13-30 год. на 537км+450м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISAN, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення про обставини його скоєння відповідно до вищевикладеного.
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 050203 від 05 вересня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3891/2012

3/2036/1045/2012

15 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001 № 185) передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема чи відповідає особа, що вчинила правопорушення, за своїми службовими обов'язками за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки згідно зі ст. 14 КУпАП (функціональні обов'язки, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень пожежної безпеки з відміткою про ознайомлення особи тощо) (пункти 3.7. Інструкції).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що у протоколі серія ХАП №042430 від 08.08.12р., складеного стосовно вказаної особи, відомості щодо функціональних обовязків ОСОБА_1 у сфері забезпечення виконання вимог пожежної безпеки не зазначені, що є порушенням вимог пунктів 3.7. зазначеної вище Інструкції.

Крім того, санкція статті 164 ч.1 передбачає можливість застосування до правопорушника додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Однак, направлена до суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164 ч.1 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 22.02.2001 № 185.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід