overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-77/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Молдова, м.Бендери, м-рн Сєверний, 5, кВ.39,

за ст.203 ч. 1 КУпАП - Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року о 17 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Кучурган-Первомайськбув виявлений та затриманий ОСОБА_1, який слідував на виїзд з України в пішому порядку за напрямком м.Вилково (Україна) м.Бендери (Молдова), який на паспортний контроль предявив паспортний документ, термін дії якого закінчився, тобто проживав на території України по недійсному паспортному документу. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив Закон України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ПдРУ №050223 від 05.01.2012 року, згідно якого був виявлений гр. ОСОБА_1, який поживав на території України, без відповідних документів;

- рапортом інспектора впс Кучурганвід 05.01.2012р. про виявлення та затримання ОСОБА_1;

- ксерокопією паспорта на гр. РФ ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП - Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України

При призначенні покарання судом приймається до уваги особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-409/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

вул.Підгірна, 28, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської

області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2011 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним із обмежень якого є заборона виходу із будинку по місцю проживання з 22 до 6 години наступного дня.

18.03.2012 року о 23 годині 30 хвилин при проведені первірки, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми показання підтвердив обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0195252 від 20.03.2012 року згідно якого ОСОБА_1 18.03.2012 року порушив правила адміністративного нагляду; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2011 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; рапортом працівника міліції, згідно якого гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2011р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який повністю визнав свою вину, ступінь його вини, його майновий стан, та вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-434/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.51 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень - дрібне викрадення чужого майна,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2012 року о 23.00 г. Денисюк М.М. в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області з території ферми ДП "Кучурганське" здійснив крадіжку з даху ферми двух листів жестяного покриття, вартість яких складає 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, підтвердив факт здійсненого ним правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ерії ОД №0195285 від 19.03.2012 , згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, підписаний особисто правопорушником;

- рапортом працівника міліції від 10.03.2012 року;

-заявою ОСОБА_2 від 09.03.2012р. про крадіжку;

-протоколом явки з повинною від 10.03.2012р.

-протоколом огляду місця події від 10.03.2012р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.51 ч.1 КупАП - дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги особу правопорушника, його майновий стан, щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-86/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0195037 від 12.12.2011 року ОСОБА_1 07.12.2011 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в м.Роздільна, вул..К.Маркса, 6 Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що правопорушника не повідомлено належним чином про день та час розгляду справи. Згідно ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, що позбавляє суд повідомити належним чином правопорушника про день та час розгляду справи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст..ст. 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0195037 від 12.12.2011 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, не працюючого, проживаючого: Молдова, м.Бендери, вул..Космонавтів, 17/4,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 19 год. 40 хв. в районі і/п №2 ,в 50 м від лінії державного кордону України прикордонним нарядом Прикордонний патрульбув виявлений та затриманий гр..ОСОБА_1, який знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 050244 від 17.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 14.01.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий гр..ОСОБА_1, який знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 202 КУпАП Порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення у віці 17 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 202 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-71/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2011 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Роздільна Одеської області по вул.40 років Перемоги керував мопедом „Сузукі Летс б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№447103 від 17.12.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав вино, після чого керував мопедом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-99/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ Агротрейд Юг, проживаючого за адресою: м.

Роздільна Одеської області, вул.Гоголя, 50-А,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника ТОВ Агротрейд Юг та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків екологічного податку, термін сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 29.11.2011р., чим порушив вимоги: -п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року №2181.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №807-402 серії КН №876518 від 29.12.2011 року, згідно якого керівник ТОВ Агротрейд Юг ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків екологічного податку, термін сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 29.11.2011р.;

- актом №2020-366/15-03/34873537 від 09.12.2011р., згідно якого керівник ТОВ Агротрейд Юг ОСОБА_1 порушив вимоги: -п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року №2181.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-106/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

12.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи СПД порушила вимоги податкового законодавства а саме: не подала розрахунки по збору за забруднення навколишнього природнього середовища, а також несвоєчасно подала звіти платника единого податку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №290-794 серії КР№159792 від 23.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2012 року о 12 год. 00 хв. на вул. Ленінградська,8 с. Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з ОСОБА_2 виникла сварка. Причиною сварки стали неприязні відносини між ним та ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010413 від 30.01.2012року, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2012 року о 12 год. 00 хв. на вул. Ленінградська,8 с. Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 а визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.