overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1006/2374/12
Провадження № 3/1006/319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали , які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2012 року, близько 2 години за місцем колишнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім"ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах, грубою брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінюючи письмові докази по справі, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р. Справа № 1625/2064/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в 2011 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови суду , а саме 25.04.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ у вказаний термін згідно постанови суду від 07 жовтня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2197/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Судіївка Полтавського району, провул. Цвітковий, 8, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2012 року о 09-50 год. в с.Судіївка керував мопедом FIEETNESS, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазана мова, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності запрошених свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2289/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Лозівка Полтавського району, вул. Гордієнка, 6, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2012 року о 07-50 год. в с.Лозівка Полтавського району керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. 87743 СК із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2195/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює ПАТ Кернер Трейд, водій, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2012 року о 09.05 год. з території ПАТ Кернер Групм.Полтава, вул..М.Бірюзова, 17 виїжджав автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який виконуючи маневр повороту праворуч на вул.М.Бірюзова не витримав безпечного лівого боковогу інтервалу, що призвело до контакту з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв пропускаючи автомобіль Сканія, намагаючись в подальшому заїхати на територію Кернер Груп, Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди та схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненнями водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2700/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Кованьківка Полтавського району, вул. Леніна, 12, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2012 року о 19-10 год. керував мопедом Карпатина 5 км. автодороги Надержинщина Кротенки із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Справа № 1625/2302/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в 2011 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови суду , а саме 07.05.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ у вказаний термін згідно постанови суду від 07 жовтня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2495/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" червня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, піддавався адміністративному стягненню: 21.02.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП- попередж., 23.02.2012р. за ст.178 ч.2 КУпАП- штраф 51 грн., 27.02.2012 р. - ст.173 КУпАП- 51 грн., інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2012 року о 09-00 год. не зявився до Полтавського РВ на реєстрацію, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 15.06.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови суду від 14.03.2011 року; копією реєстраційного листка ОСОБА_2 з відміткою про неявку його на реєстрацію 04.06.2012 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2720/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: м.Харків, проживає: м.Харків, просп..Перемоги, 71, кв.194, працює АКА Харківобленерго, провідний інженер, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2012 року о 17.00 год. керуючи автомобілем ДЕУ на 365 км авто дороги Київ Харків , під час засліплення сонцем, не вжив заходів до зупинки автомобіля, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.11.3 та 19.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2329/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадка України, зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Євролайн МВ, головний бухгалтер, інші дані суду не відомо

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала в установлений строк до 1 березня 2012 року Фонду соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік, що являється порушенням ст..19 ЗУ Про основи соціального захисту інвалідів в Україні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, витягом із ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, довідкою з єдиного державного реєстру.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. Справа № 1625/2584/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВ УМВС України в полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Гожули Полтавського району Полтавської області, вул. Пролетарська,59, не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.05.2012 р. близько 21.25 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своїх батьків, під час чого ображав нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: особистими поясненнями даних в суді , даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2