Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ «ОСОБА_2 Ів Буд», громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.01.2012 року, о 12год. 20хв. в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, вважає постанову суду необґрунтованою, обставини справи недостатньо дослідженими. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано, а тому висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками ДТП стали два водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які рухалися в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_3, та рухаючись попереду, здійснював маневр розвороту з виїздом на ліву смугу руху, внаслідок чого несподівано створив перешкоду для руху автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по цій же смузі, що потягло за собою зіткнення.

Покликання апелянта на те, що він, здійснюючи розворот, дотримався встановлених п.10.4 Правил дорожнього руху України норм та знаходився на початку маневру в крайньому лівому положенні на лівій смузі, не відповідає схемі розташування транспортних засобів після ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулося саме на лівій смузі руху водія ОСОБА_2, який внаслідок непередбачених дій ОСОБА_1 змушений був застосовувати екстренне гальмування.

Спростовує пояснення ОСОБА_1 і той факт, що останній виїхав на дорогу Миколайчука, яка є головною та має дві смуги руху в одному напрямку з правої другорядної до неї дороги, а тому зобовязаний був рухатися по крайній правій смузі та виїжджати на ліву смугу руху тільки у випадку, коли це не буде створювати перешкод для транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався зазначених умов та вчинив правопорушення, за яке на нього обґрунтовано накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційних підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк