overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/9134/2012 3/2012/2722/2012
29 ноября 2012 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступившие от заместителя начальника западной МГНИ г. Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором АТ «Дергачівська райагрохімія», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст.163-1 КУоАП, судья -
При рассмотрении данного административного материла, прихожу к выводу, что орган, направивший его в суд, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит копию акта проверки № 1114/15-404/05491072 от 05.07.2012 года, которая не подписана должностным лицом, его составившим и не заверена печатью, таки образом административный протокол, не соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд для устранения установленных недостатков.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 256,278 КоАП Украины, судья -
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором АТ «Дергачівська райагрохімія»- возвратить Западной МГНИ г. Харькова для надлежащего оформления.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/9992/2012
29 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела поступившие от заместителя начальника Западной МГНИ в г. Харькове в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, являющейся председателем ликвидационной комиссии ООО «Ю Бі ОСОБА_3», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,
по ч. 1 ст.163-4 КУоАП, судья -
ОСОБА_2, являясь председателем ликвидационной комиссии ООО «Ю Бі ОСОБА_3» в нарушение п. 176.2 ст. 176 Налогового Кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года, ст.. 9 ЗУ от 22.12.1994 года № 320/94 ВР «Про государственный реестр физических лиц плательщиков налогов и других обязательных платежей» не сообщил по установленной форме 1 ДФ про доходы, полученные физическими лицами в 2011-2012 годах.
Указанное нарушение было выявлено 25.10.2012 года в ходе проверки Западной МГНИ г. Харькова.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: данными протокола об административном правонарушении № 2518/22-204/35247402 от 25.10.2012 года, актом проверки, из которых усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 163-4 ч.2 КУоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/9827/2012
11 декабря 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ТЦ «Барабашова», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья
Кроме того, вина гр. ОСОБА_1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности:
- пояснениями правонарушителя в судебном заседании;
- административным протоколом АА2 № 071237 от 06.11.12 года (л.д. 1);
- объяснениями понятых (л.д. 2,3).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины гр. ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: пояснениями правонарушителя в суде, полным признанием своей вины в совершенном административном проступке, протоколом об административном правонарушении из которого усматриваются нарушения гр. ОСОБА_1 п.п. 2.5; 2.9; ПДД Украины, содержанием объяснения понятых.
Суд учитывает обстоятельства при совершении гр. ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, данные о его личности, материальное состояние, в связи, с чем считает необходимым и достаточным применить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 130, 249, 251, 252 КУоАП , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
29.11.2012 Дело №2012/9109/2012
15 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Старостин В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от заместителя начальника Западной МГНИ г. Харькова в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ООО «Ю Бі ОСОБА_2», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст.163-1 КУоАП,
В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в адрес суда не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении серии КР № 004746 от 15.08.2012 года, акта проверки № 1534/15-404/35247402 от 15.08.2012.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 163-1 ч.1 КУоАП Украины, судья, -

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в суме 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.

Судья В.В.Старостин

Дело № 2012/9317/2012
Дело № 2012/9332/2012
Производство 3/2012/2783/2012
29 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев материалы административного дела поступившие от заместителя начальника Западной МГНИ г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Компания Рени», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, кв. 40,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, судья -
01 ноября 2012 года при проведении проверки ООО «Компания Рени», код 31797726, юридический адрес: АДРЕСА_1 директором которого является ОСОБА_1, была установлена не подача платёжного поручения в учреждение банка на перерасчет ПДВ в сумме 20,76 гривен, всоответствии декларации за июль 2012 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 251 от 01.11.2012 года, актом проверки № 2596/15-314/31797726 от 01.11.2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть её к административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 90,00 (девяноста) гривен 00 копеек.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/9000/2012

29 ноября 2012 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от заместителя начальника Западной МГНИ г. Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ООО «ПО Харьков», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст.163-1 КУоАП,

Согласно протокола об административном правонарушении № 100 от 20.07.2012 года, ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «ПО Харьков»нарушил порядок ведения налогового учета, а именно: факт задержки налога на прибыль за 4 квартал за 2011 год и факт задержки налога на добавленную стоимость в октябре 2011 года, январе 2012 года, данные факты были установлены актом проверки № 1207/22-104/36817060 от 20.07.2012 года,
Указанный административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее 3 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении три месяца со дня его выявления.
Действия, связанные с нарушением ведения налогового учета имело место в октябре 2011 года и январе 2012 года.
Согласно штампа суда, административный материал поступил 29.10.2012 года, т.е. по истечение трех месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем в настоящее время истекли сроки привлечения последнего к административной ответственности и в соответствии со ст.247 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.268, 279,283, ст.247 КУоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП Украины прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления
Судья Старостин В.В.
Справа № 2012/9896/2012
Провадження № 3/2012/2922/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з західної МДПІ у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Джамп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22 листопада 2012 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

15 листопада 2011 року при перевірці ревізором інспектором західної МДПІ у м. Харкові ТОВ «Джамп» розташованого за юридичною адресою: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, був встановлений факт порушення порядку розрахунків, а саме: незбереження в КОРО фіксовального чеку звіту, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУоАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутністі. З графи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 635052 від 15.11.2012 року «пояснення порушника»вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 635052 від 15.11.2012 року, згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (п'ятьдесят одна) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя зСтаростін В.В.
Дело № 2012/9994/2012
29 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела поступившие от заместителя начальника Западной МГНИ в г. Харькове в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, работающей директором ООО «Гранд Марин», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст.163-4 КУоАП, судья -

ОСОБА_2, являясь директором ООО «Гранд Марин»в нарушение п. 176.2 ст. 176 Налогового Кодекса Украины не сообщил по установленной форме 1 ДФ о выплаченных доходах гражданам за июнь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май, 2011 года.
Указанное нарушение было выявлено 18.10.2012 года в ходе проверки Западной МГНИ г. Харькова.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: данными протокола об административном правонарушении № 193 от 18.10.2012 года, актом проверки, из которых усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 163-4 ч.2 КУоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья В.В. Старостин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7663/2012

20.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Стахановський вагонобудівний завод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року близько 11.00 год. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР в районі авто ринку водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду з права від нього під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 23.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6939/2012

20.06.2012 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року близько 15.15 год. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7315/2012

14.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «ЕЛПІС - 2005» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року в м. Кременчуці при перевірці ПП «ЕЛПІС - 2005» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення валових доходів на загальну суму 245834 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року 99167 грн., ІІІ квартал 2011 року 146667 грн.; завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 19833 грн., в тому числі в травні 2011 року в розмірі 12833 грн., в червні 2011 року в розмірі 7000 грн., чим ОСОБА_2 порушив п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 1113/22-209/33357321 від 07.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: