П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/3503/2012

25.12.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 1990 році, українки, громадянкуУкраїни, працюючу в.о. головного бухгалтера ДЗ «Володимирецька районна СЕС», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22листопада 2012 року, в наслідок перевірки ДЗ «Володимирецька районна СЕС», в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 355 грн.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду зявилася, вину не визнала і суду пояснила, що на момент скоєння правопорушення не працювала бухгалтером райсанепідемстанції і даний розділ роботи не вела. Головним бухгалтером на момент скоєння правопорушення була ОСОБА_2, яка 30.072012 року звільнилася з посади головного бухгалтера.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Витягом з наказу №16 01-02 Т.2 від 16.07.2009 року підтверджується, що ОСОБА_1, прийнята на роботу на посаду бухгалтера. Витягом з наказу №17 01-02 Т.2 підтверджується той факт, що ОСОБА_2, працювала головним бухгалтером ДЗ «Володимирецька районна СЕС», та 30.07.2012 року була звільнена з роботи за згодою двох сторін.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року вбачається, що перевірка ДЗ «Володимирецька районна СЕС», була здійснена за період 01.10.2009 року по 29.10.2012 року, а з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 лише 16.07.2009 року була прийнята на роботу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1О.у порушенні ведення податкового обліку, а саме заниженні податкового зобовязання з податку на додану вартістьв сумі 355 грн.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олегівнуза ч. 1 ст. 163-1КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.