районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
В. Кускун Манського району
Красноярського краю Російської РСР, є
громадянином України, пенсіонером,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 27 травня 2012 року,
близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Иж 2715", номерний
знак НОМЕР_1, виїзджаючи з двору біля
вул. В.Морській на проїздну частину вул.
Нікольської в м. Миколаєві, не
виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1
„Дати дорогу" додатку № 1 Правил
дорожнього руху України, не надав
перевагу у русі транспорному засобу
„Джилі", номерний знак НОМЕР_2, змусивши
водія цього автомобіля змінювати
напрямок руху та подавати звуковий
сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим
створив аварійну обстановку.

Зазначені вище дії водія ОСОБА_1 особою,
яка склала протокол, кваліфіковано за
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнав факт
вчинення ним правопорушення, пояснивши
при цьому, що нікому аварійної ситуації
не створював та водій „Джилі" напрямок
руху різко не змінював.

До матеріалів справи долучені письмові
пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2), який начебто
був свідком правопорушення,
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Останні неможливо врахувати на
підтвердження вини ОСОБА_3 та на
спростування наведених вище пояснень
останнього, оскільки в них відсутнє
зазначення документу, що посвідчує
особу цього свідка, так само, як
відсутнє зазначення цього документу й
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини, а саме те, що ненадання
ОСОБА_1 дороги транспортному засобу,
який має перевагу у русі, змусило
іншого учасника дорожнього руху,
змінювати напрямок руху та подавати
звуковий сигнал не утворюють складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки за цією нормою
відповідальність настає лише за
порушення правил дорожнього руху, що
створили аварійну обстановку, тобто
змусили іншого учасника дорожнього
руху різко змінювати швидкість чи
напрямок руху, або вживати додаткових
екстрених заходів для забезпечення
особистої безпеки чи безпеки інших
осіб.

Оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, за якою складено протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: