______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І_____
Справа № 2018/2890/2012 Головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л.
Провадження: 33/2090/304/2012 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.340 МК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю прокурора Лукянчук А.І., представників митниці ОСОБА_1, Торшина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює менеджером логістики зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Євро-Диліжанс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді конфіскації товару антистатичного масла у вигляді рідини QL 108 ANTISTATIC OIL вагою 190 кг., загальною вартістю 3277 грн. 82 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 11.01.2012 року представником митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс»ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці митним було подано для митного оформлення режим «імпорт 40»вантажну митну декларацію № 807070001/2012/120178 з відомостями про товар «апретуючи засоби для обробки хімічних текстильних волокон, не на основі крохмалистих речовин, для використання у хімічній промисловості, кремнійорганічні: антистатичне масло у вигляді рідини QL 108 ANTISTATIC OIL», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, митною вартістю 3277 грн. 82 коп.

Вказаний товар надійшов із ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Біоресурс»згідно контракту від 30.08.2011 року № 01/08-2011 та інвойсу від 5.09.2011 року.

Тобто, представником митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс»ОСОБА_4 під час заповнення графи 31 ВМД № 807070001/2012/120178 не виконано вимог наказу Держмитслужби від 9.07.1997 року № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації»щодо внесення відомостей для класифікації товару, зокрема, основних властивості товару, які необхідні для віднесення товару до певного коду УКТЗЕД.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України в діях ОСОБА_4, та зобовязати Харківську обласну митницю повернути вилучений поверхнево-активний засіб QL 108 ANTISTATIC OIL», вагою 190 кг, загальною вартістю 3277 грн. 82 коп.

Водночас ОСОБА_5 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи на несвоєчасне отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, думку прокурора та представників митниці, які заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляцію підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 як митний брокер та декларант, діяла у відповідності до ст.ст.81, 88 МК України.

ОСОБА_4 заповнила та подала ВМД у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 року № 307, згідно якої у гр..31 ВМД зазначила відомості про товар, які були в наявності, тобто відомості, необхідні для класифікації товару: зокрема, кількісний та якісний склад, основні властивості товару та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, сорт, тип та артикул. Вказані відомості вона вносила до декларації на підставі: коносамент; інвойс; контракт купівлі-продажу; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR); сертифікат якості; лист виробника з описом хімічного складу товару.

Згідно п.1.1. Порядку проведення ідентифікаційного огляду, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002 р. № 174, декларанту надано право заявляти дані про товари, виходячи із змісту товаро-супровідних документів на них.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_4 суд враховує, що декларування товару нею було здійснено у відповідності з відомостями, що містилися у товаро-супровідних документах, що надійшли від власника товару.

Крім того, використовуючи своє право, як декларанта, на проведення ідентифікаційного огляду товару з метою визначення точних відомостей про нього та його класифікацію, без експертного дослідження, ОСОБА_4 була позбавлена можливості самостійно зясувати хімічний стан товару, а отже і його точне найменування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.340 МК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Повернути ТОВ «Євро-Диліжанс»вилучений товар за протоколом про порушення митних правил від 27 січня 2012 р. № 080/80700/12 загальної вартістю 3277 грн. 82 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6