overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13191/2012

06.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: КРП, моторист

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 в . Кременчуці на перехресті вул. Бутиріна та 29 вересня керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А4» д.н. ВІ 6296ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв також зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12539/2012

23.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Онуфріївського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 в с. Онуфріївка по вул. Л.Толстого керував мопедом «Альфа» без д.н. не зареєстрованим у ДАІ, без номерного знаку, та не маючи права керування данним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6, 126 ч.2 КпАП України.

В судове зсідання ОСОБА_3В не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 121 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13039/2012

09.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 101, б.1 кв.6

працює: 1 міська лікарня

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в . Кременчуці по вул. Сумській на перехресті з вул. Хорольській керуючи автомобілем «SEAT» д.н. ВІ 0017 АОне витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, те що ОСОБА_2 вину визнав, щиро покаявся, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, працює, потерпілих внаслідок ДТП не має, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2А, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13254/2012

09.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інд. Код 1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: нач. Відділу № 1 ПД УДППЗ «Укрпошта»,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те що він порушив встановлений законом порядок в відділу №1 «Укрпошта»» за адресою в м. Кременчуці вул. 60 років Жовтня, а саме проведено розрахунок операцій через РРО, не виставлено цінників на товар, що продається, порушено прядок обліку товарів, що реалізується чим порушила ст. 3 п. 1,2,12 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12601/2012

25.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, а про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1

працює: приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року ОСОБА_2, вчинив порушення встановленого порядку проведення господарської діяльності в павільоні «Барселона» по вул. 60 років Жовтня, м. Кременчука, а саме здійснення торгівельної діяльності алкогольними виробами за відсутності торгового патенту, чим було порушено Закону України „Про патентування, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

28.09.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те що він порушив встановлений законом порядок у павільоні «Барселона» по вул. 60 років Жовтня, м. Кременчука,, а саме проведено розрахунок операцій через РРО, не виставлено цінників на товар, що продається, порушено прядок обліку товарів, що реалізується чим порушила ст. 3 п. 1,2,12 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації алкогольних виробів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 164 ч. 1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації алкогольних виробів.

.Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12958/2012

13.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в . Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з другої смуги в першу не дав дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12446/2012

12.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 21.07.1978 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

вул. Руднична, б.42

працює: ЧП Тайфун,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 ОСОБА_2 близько 18.00 години біля буд. 22-б по квт. 278 м. Кременчука незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, суха маса 1,195 гр., в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Справу призначено до судового розгляду на 30.10.2012 року, 12.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12365/2012

26.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої: директором ПП «Богдан» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року відносно ОСОБА_2 начальником сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою ОСОБА_3, 01.10.2012 року на ПП «Богдан» о 10 год. 20 хв. виявлені порушення припису 27.07.2012 року, а саме: не пройдена обовязкова атестація на здатність до проведення рятувальних робіт, не зареєстрована у спеціальному реєстрі аварійно-рятувальних служб, чим порушив ст. 11 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

В судове зсідання ОСОБА_3 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року серії ПОТгБ № 039256, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.07.2012 року, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-13417/08

14.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Крембітпостач» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по ПДВ за період з 01.07..2011 року по 30.09.2011 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є вересень 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.10.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 14.11.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12656/2012

29.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інд. Код НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Червона Гірка, б.22

не працює:

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 в . Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримала безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, якої отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_4, що зупинилась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк