overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2027/4078/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що зі слів гр. ОСОБА_2, 28.01.2012 року о 20.50 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 28-Д, автомобіль НОМЕР_1, керуючи заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2., чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду, для дачі пояснень правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За викликом суду, для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №059112 від 17.08.2012 року, схему ДТП від 28.01.2012 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, протокол огляду та перевірки стану транспортного засобу, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його винність не доведена зібраними вище вказаними по справі матеріалами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Провадження № 3/2027/4214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. Новий-1, буд. 63-А

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130, КУпАП, з якого слідує, що 11.08.2012 року о 11.40 годині ОСОБА_1 керував мопедом б/н по вул. Героїв Праці з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від проходження медичного освідоцтва в наркоцентрі відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а) ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування мопедом він грубо порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 0438/1095/2012
Провадження № 3/0438/268/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2012 р.

смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська

область, Солонянський район, с. Петриківка, пров. Зелений, 3

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

Солонянський район, вул. Молодіжна, протягом останнього року не притягався

до адміністративної відповідальності

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 року близько 23.30 годині в с.Петриківка по пров.Зелений працівниками міліції при виконанні ними службового обовязку по охороні громадського порядку був помічений ОСОБА_1, який мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу. На вимогу працівників міліції предявити посвідчення особи та присісти до службового автомобілю для прослідування до Солонянської ЦРЛ, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, намагався втекти, під час затримання висловлювався нецензурною лайкою та хватався за формений одяг працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обовязків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, пояснив, що дійсно за вказаних обставин не виконав вимоги працівників міліції, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння.

Винуватість притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст.185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 16 квітня 2012 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1091/2012
Провадження № 3/0438/265/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої директором ТОВ Агро-ТПК, раніше

до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Агро-ТПКнесвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 649,00 гривень терміном сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.01.2012 року 151,71 гривень.

До суду ОСОБА_1. не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення слухання справи не надала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 05.04.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці, згідно яких порушення виникло в звязку з тим, що податок на прибуток не сплачений у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1094/2012
Провадження № 3/0438/267/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2012 р.

в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул..Г.Сталінграду,49-б, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

Солонянський район, с. Наталівка, вул. Чапаєва, протягом останнього року не

притягався до адміністративної відповідальності

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2012 року близько 07.00 годині в смт.Солоне на вул..Шевченко, біля автостанції, працівниками міліції, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, був помічений ОСОБА_1, який вживав тютюнові вироби, а саме сигарети марки Golden Gate, на вимогу працівників міліції пройти з ними до службового автомобілю, для складання адміністративного протоколу за ст.175-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 категорично відмовився, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обовязків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, пояснив, що дійсно за вказаних обставин не виконав вимоги працівників міліції.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1248/2012
Провадження № 3/0438/301/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року близько 23 години 00 хвилин в селі Дзержинівка по вул. Центральній Передерій Олександр Миколайович здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, відмовившись на їх неодноразові вимоги пройти до службового автомобіля, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, хватався за формений одяг та намагався вчинити бійку, в результаті чого, до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення. Прохав при визначенні покарання врахувати його щире розкаяння.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнав свою вину та розкаюється в скоєному, ступінь його вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 26 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1089/2012
Провадження № 3/0438/263/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2012 р.

смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ ВКФ Акро-Україна, раніше

до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКФ Акро-Україна несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 9398,00 гривень терміном сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 03.03.2012 року 6000 гривень, та 12.03.2012 року 3003 гривень 90 копійок.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення слухання справи не надала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 05.04.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких порушення виникло в звязку з тим, що податок на прибуток не сплачений у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 0438/1247/2012
Провадження № 3/0438/300/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 надала гр..Грузії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 житло за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Перше Травня, вул..Широка,6, яка не мала відповідної реєстрації чим скоїла правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила. Заяви по перенесення слухання справи від неї не надходило.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, звертаючи увагу на майновий стан правопорушниці, та обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, а саме наявність двох неповнолітніх дітей вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, п.1 ст.34, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванченко О.Ю.
Справа № 0438/1249/2012
Провадження № 3/0438/302/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2012 р.

смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 25.04.12р. Солонянським РВ за ч. 1 ст. 178 КУпАП

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року близько 00 години 00 хвилин в селі Незабудіно по вул. Калініна ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, відмовившись на їх неодноразові вимоги пройти до службового автомобіля, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, хватався за формений одяг та намагався вчинити бійку, в результаті чого, до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення. Прохав при визначенні покарання врахувати його щире розкаяння.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаюється в скоєному, ступінь його вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 26 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 0438/1298/2012
Провадження № 3/0438/321/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2012 р.

в с.м.т. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромеханіком, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року близько 01 години 15 хвилин в с. Широкопілля працівниками БМОП Беркут, які виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку, та збір матеріалу ЖРЗПЗ № 754 був помічений гр. ОСОБА_1 який здійснював демонтаж складових електричної підстанції. На вимогу працівників міліції підійти та сісти до службового автомобіля з метою про слідування до Солонянського РВ, для зясування обставин події, на що гр. ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою і йому було розяснено що до них може бути застосовано фізичну силу, але останній продовжував категорично відмовлятись, при затриманні чинив фізичний опір, хватаючи за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді гр. ОСОБА_1, визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення. Прохав при визначенні покарання врахувати його щире розкаяння та ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаюється в скоєному, ступінь його вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст. 185, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко