overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 409/5845/12
№ 3/409/1064/12
02.10.2012 Судья Днепровского суда г.Днепродзержинска
ОСОБА_1, рассмотрев материал, поступившие из Днепровского РО о привлечении к административной ответственности : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, прож. г.Днепродзержинск, бульв.НезависимостиАДРЕСА_1,- по ст.195-4 ч.1 КУАП,-
В отношении ОСОБА_3 составлен протокол по 195-4 ч.1 КУАП за совершение административного правонарушения, согласно котрого 02 июля 2012 года около 12 часов по месту жительства ОСОБА_2 выявлено отсутствие специального средства травматического действия, пистолета ПМР, калибр 9мм.
Согласно представленных суду документов, 10 сентября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по следующим обстоятельствам: в ходе следствия установлено, что 02 июля 2012 года ОСОБА_4 проник в квартиру АДРЕСА_2 в Днепродзержинске, откуда похитил имущество и личные вещи, принадлежащие гр.ОСОБА_3, в том числе: разрешение на хранение и ношение оружия, пистолета ПМР, калибр 9мм на имя ОСОБА_2, а также пистолета травматического действия ПМР, калибр 9мм. Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, а также справкой старшего следователя СО Днепровского РО ОСОБА_5
При таких обстоятельствах вина ОСОБА_2 в отсутствии указанного пистолета по месту его жительства, а также в отсутствии документов на разрешение и хранение его по месту жительства опровергается предоставленными суду документами, поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п.1 ст.247 КУАП, 284 КУАП, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.247,284 КУАП,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.195-4 КУАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней с дня его вынесения
Судья: А.Б.Ковалева
№ 409/8506/12
№ 3/409/1555/12
27.12.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 Маммед-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.160 ч.1 КоАП Украины, -
19 декабря 2012г. в 17.30 возле 1го подъезда дома №45 по ул.Харьковской в г.Днепродзержинске осуществлял торговлю елками с рук в неустановленном месте.
Правонарушитель в суд явился, вину признал.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2М-о совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, - должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предмета торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160 ч.1, 268, 283-284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_2 Маммед-оглы, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 грн. без конфискации елок.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
№ 409/7918/12 № 3/209/10/13
18.01.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Агрокорм-торг проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 163-2 ч. 2 КоАП Украины, -
20 ноября 2012 года, Днепродзержинской объединенной ГНИ при проверке ООО Агрокорм-торг, расположенного: бульвар Независимости, д.2/а составлен протокол об административном правонарушении - несвоевременная подача платежного поручения по оплате согласованной суммы НДС по декларации за май, июнь 2012 года. Акт от 22 октября 2012 года. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.57.1 ст.57 Налогового кодекса Украины. Нарушитель в суд не явилась, заявлений с указаним уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, совершившего в течение года повтороное нарушение ст..163-2 КоАП Украины, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 163-2 ч. 2 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 3-2466/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за

адресою: вул..Тинка, 27/191, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2011 року о 17-00 годині гр.. ОСОБА_2 біля будинку № 27 по вул.. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вигулювала собаку без намордника, яка накинулась на собаку гр.. ОСОБА_3, чим завдала шкоди здоровю собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом ДН № 56116585 про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року згідно якого 22 жовтня 2011 року о 17-00 годині гр.. ОСОБА_2 біля будинку № 27 по вул.. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вигулювала собаку без намордника, яка накинулась на собаку гр.. ОСОБА_3, чим завдала шкоди здоровю собаки;

- заявою та поясненнями ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.2 ст. 154, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 435/2019/12
3/435/338/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який а мешкає за адресою: вул.. О.Брозовського, 58/9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилинах громадянин ОСОБА_2 біля будинку № 58 по вул.. О.Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не заперечував, просив суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп. на користь держави.

Лом чорного металу у кількості 9 кг., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Авторемпобутбут»- обернути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/1277/2012

20 квітня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського району УМВС

України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м. Надвірна, вул. Д. Галицького, 3/3 Івано-Франківської області, технічного працівника Надвірнянської ЗОШ, громадянки України

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП в тому, що вона неналежно виконує передбачені законодавством обов"язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав алкогольні напої і перебував у громадському місці у п"яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Однак суддя встановила, що складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 221,283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1109/3824/12
Номер провадження 3/1109/977/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Транссила» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4, ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В по а/д Знам»янка Луганськ Ізварино 26 км. + 300 м. Кіровограді керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 та буксируючи напів причіпом KRONE д.н 11711 ОН рухаючись в сторону м. Знам»янка під час зустрічного роз»їзду з а/м Рено д.н ВМ 6950 АМ не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортного засобу та з»їхав з місця ДТП, тобто порушив п. 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху залишення місця пригоди та порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив що не він порушив правила дорожнього руху а навпаки інший водій його зачепив та поїхав, а він навпаки намагався його наздогнати тому і з'їхав з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, заяв на дії працівників міліції або оскарження дій працівників ДАІ від нього не надходило, тобто він погодився з обставинами яки викладені в протоколі, схемою ДТП та поясненнями свідків.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, той факт що він з'їхав з місця пригоди тобто на теперішній час неможливо встановити місце ДТП, щоб перевірити пояснення особи щодо його непричетності до ДТП, тому визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4, ст. 124 КУпАП.

КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен, ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2439/2012
Номер провадження 3/1109/718/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова 3 кв. 9, працює головою правління Кіровоградської ОО УТОГ за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1І працюючи головою правління Кіровоградської ОО УТОГ розташованого по вул. Андріївській 66-а в м. Кіровограді, порушила вимоги законодавства про оплату праці, в порушення ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця. Заробітна плата за грудень 2011 року в загальній сумі 25, 4 тис. грн. до 07.01.12 р. та за січень 2012 р. в сумі 28,1 тис. грн. до 7.02.12 р. виплачена не була. Станом на 24.02.2012 заборгованість по заробітній платі становить 7,6 грн. за грудень 2011 року; ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», щодо першочерговості виплати заробітної плати і здійснення всіх інших платежів після виконання зобов»язань, щодо оплати праці. За період з грудня 2011р. , січень 2012р. на розрахунковий рахунок підприємства надійшло коштів на суму 55, 7 тис. грн., а станом на 01.02.12 становить 2,6 тис. грн., тобто своїми діями, ОСОБА_1І працюючи головою правління Кіровоградської ОО УТОГ скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1І пояснила що заборгованість виникла у зв'язку з недофінансуванням підприємства з боку Держави

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією пояснювальної записки, копіями відомостей та платіжних доручень.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2450/2012
Номер провадження 3/1109/723/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1В за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2О в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім»ї психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та пояснив, що він дійсно здійснив сімейну сварку, за вказаних обставин.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням свідка та адмінправопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась, її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3/1219/29/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2012 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Потапенко Р.Р., рассмотрев материалы, которые поступили из Старобельского взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, которому разъяснены его права согласно ст. 268 КоАП Украины, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Новопсков - Марковка, 3 км, гр. ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении серии ВВ1 № 400244 от 31.12.2011 г.
Суд установил, что ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен пройти в установленном порядке медицинский осмотр для определения состояния алкогольного опьянения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, к которым суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КоАП Украины, судья:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч.1 ст.130 КоАП Украины, в виде сорока часов общественных работ.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: