справа № 0603/6380/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1971/12 Іменем України
23.10.2012 Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., Кафки В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бригадиром машиністів холодильних установок Бердичівського кооперативного ринку, проживає в смт.Гришківці, пров.Шкільний,10,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2012 року о 7 год.20 хв. в м.Бердичеві по вул..Леніна, 39 ОСОБА_1 керував мопедом „Хонда в стані алкогольного спяніння, від проходження експертизи на стан спяніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 21.09.2012 року працював на кооперативному ринку в нічну зміну до 7-ої год. ранку, їхав на мопеді додому в смт.Гришщківці, проїхавши повз суду був зупинений працівником ДАІ, на його пропозицію надав посвідчення водія, документи на мопед, він запропонував пройти до службового автомобіля, склали протокол за керування мопедом, який немає державного номеру, виписали штраф 140 грн., який він потім сплатив. Після цього сказали, що він в нетверезому стані, залякували, пропонували дихати в жезл, яким зупиняють транспортні засоби, він їм пропонував 50 або 100 грн. щоб його відпустили, але на нього склали протокол про те, що він був пяний. Стверджує, що свідків не було, пройти тест на алкоголь чи проїхати в лікарню йому працівники ДАІ не пропонували, пояснення написав власноруч під тиском працівників ДАІ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вину особи доведеною частково.
За змістом адмінпротоколу водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.
Даний факт спростовується випискою з медичної картки, де зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2012 року о 9 год. 40 хв. оглянутий лікарем та встановлений діагноз тверезий.(а.с.7)
Свідок ОСОБА_2 лікар ЦМЛ - в судовому засіданні медичний висновок підтвердив.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні місяці цього року вранці йшов у лікарню, його зупинили працівники ДАІ щоб засвідчити, що водій відмовляється від алкотесту. Водій сидів на задньому сидінні у службовому автомобілі, в нього було червоне обличчя, але чи він дійсно був в нетверезому стані він стверджувати не може.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння суду не надано. Суд вважає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведеним.
Щодо відмови водія від проходження огляду на стан спяніння ого вина доведена повністю дослідженими доказами.
В письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що в вечорі напередодні випив пива, вранці керував мопедом, від проходження експертизи відмовляється.
В судовому засіданні ОСОБА_1 від цих пояснень відмовився, стверджує, що його залякували, тому він так написав. Його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які пояснили, що були запрошені працівниками ДАІ щоб засвідчити відмову водія від проходження тесту на алкоголь. Водій знаходився на задньому сидінні службового автомобіля, йому запропонували продути в трубку, він не погодився, тоді один з працівників ДАІ запропонував проїхати в травпункт лікарні, водій також відмовився.
Свідок ОСОБА_5 інспектор ДАІ суду пояснив, що на вул..Леніна зупинили водія мопеду, рух якого викликав підозру, у водія не було документів про реєстрацію транспортного засобу, про що він склав протокол, запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера „Драгер або проїхати в травпункт, водій відмовився, при цьому були присутні два свідка.
Свідок ОСОБА_6 інспектор ДАІ дав суду аналогічні покази, зокрема, 21.09.2012 року з ОСОБА_5 ніс службу по вул..Леніна, 39. Близько 7 год. 20 хв. помітив червоний мопед, рух якого викликав підозру, водій був ним зупинений, запрошений до службового автомобіля. Від водія відчувався запах алкоголю, той пояснив, що чергував ніч у мясному павільоні на ринку, випив літр пива в вечорі. Запросили понятими двох перехожих і запропонували водієві пройти алкотест, той відмовився. На пропозицію проїхати в травпункт також відмовився. Після цього ОСОБА_5 склав адмінпротокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.130 КУпАП настає відповідальність водіїв, які відмовилися від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного або іншого спяніння.
ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння в травпункті Бердичівської ЦМЛ о 9 год. 40 хв. з власної ініціативи.
Згідно з інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мінюсті України 6.10.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в повноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.
Як вбачається з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці зупинки та у медичному закладі.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 21.09.2012 року під час керування транспортним засобом по вул..Леніна в м.Бердичеві в стані алкогольного спяніння не перебував, однак відмовився від пропозиції працівників Державтоінспекції пройти огляд на стан спяніння на місця зупинки із застосуванням спецзасобу або у медичному закладі.
Відмовою від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні адмінстягнення суддя враховує характер адмінправопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності: вік, позитивну характеристику з місця роботи, раніше правопорушень не вчиняв і до адмінвідповідальності не притягувався, працює, має постійний заробіток, суд вважає можливим не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувати адмінстягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-
Постанову може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: