overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2025/370/2012
Номер провадження 3/2025/93/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової адміністрації
України державної податкової адміністрації у Харківській області спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце народження: смт. Перегин
Закрпатської області, працюючої головним бухгалтером ДП
«Укрспецвагона проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

Встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не зареєстровано у
Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 117 від 17.11.2011 р. на суму 1500000 грн., в т. ч. ПДВ –250000 грн. в акті камеральній перевірки деклар. з
ПДВ за листопад 2011 р. № 22/40-028/010563102 від 18.01.2012 р.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2012 року, актом про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18 січня 2012 року № 22 /40-028/01056362.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.3, 268
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа 2025/2492/2012
Номер провадження 3/2025/331/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Армавір, громадянство: Вірменія, не працюючої, яка мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.
Надеждівка, вул. Гагаріна,20

за ст.203 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаходилась в
Україні без реєстрації з 28.02.2006 р., чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 056519 від 17 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.203 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в
Україні, тобто проживання без документів на право проживання в
Україні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майнове положення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22; 203 ч.1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за ст. 203 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

А.Ю. Полєхін
Справа № 2030/3339/12 провадження № 3/2030/625/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в місті Первомайський
Харківської області, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В
С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року між четвертою і п’ятою годинами ОСОБА_1Ю,, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скоїв насильство в сім’ї за адресою свого мешкання, а саме: в квартирі 12, буд. 9 в 3 мікрорайоні міста Первомайський
Харківської області, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував розправою, виганяв з квартири.

Вказаними діями ОСОБА_1, завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями дільничного інспектора міліції, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також щире каяття, стан алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного вище вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5
(п’ять) діб. Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2035/2609/2012
Провадження №3/2035/771/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А, розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 28 січня 1983 року в
Челябінськ РФ, громадянки ОСОБА_2
Федерації, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул..Деповська, 12, зареєстрована: м.Харків, пр..Косіора, 140, кв.56,

В С Т А Н
О В И В:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 була затримана в СГІРФО Червонозаводського РВ за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, 14, оскільки ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, тобто знаходилася без реєстрації на території України.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 203 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

ОСОБА_3Дідовець
Справа №: 0210/2587/2012
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року Суддя Рудь О.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 близько 21:00 год. громадянин
ОСОБА_1 в смт. Крижопіль по вул. Перемоги 17 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку чим вчинив насильство в сімї. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 0210/2258/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чкалова16/Б,
Вінницької області, головний бухгалтер
СТОВ "Кряж і Ко",

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 при перевірці СТОВ "Кряж і Ко" було виявлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ по декларації за звітний період вересень 2012 року, в розмірі 102709,28 грн. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 0210/2435/2012
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП .

За ст. 130 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 близько 18 год 40 хв. в с. Високе по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом "Минск" д/н 72-86 ВИЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з допомогою алкотестера "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років за ст. 130 ч.3 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 0210/2439/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер СТОВ "Кряж і Ко",

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 при перевірці СТОВ "Кряж і Ко" було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб. При граничному терміні подання 30.10.2012 року, фактично подано 31.10.2012 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
рава № 211/1271/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ладижинського
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2012 року о 2330 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і знаходився у громадському місці, біля будинку культури «Прометей», що по вулиці
Будівельників у м. Ладижин Вінницької області, висловлювався брутальними словами. На вимогу працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, поводив себе зухвало, хватався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000970 від 24.08.2012 року, карткою амбулаторного медичного огляду №254 та рапортами начальника
СДІМ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 та к-н. міліції ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0210/2434/2012
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 близько 00 год 05 хв. в м. Вінниця по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з допомогою алкотестера
"Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/1210/12
Провадження у справі № 3/211/369/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

03.08.2012 року ДІМ Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративним протокол про те, що
ОСОБА_1 незаконно передавала заборонені предмети, а саме самогон, особі яка утримується в установі виконання покарань, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 188 КУпАП Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. Вилучені 1,5 літри самогону знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
рава № 211/1020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012          року м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ладижинського
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд –

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року о 15:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення          № 000724 від 13.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на неоднаразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, вважаю за необхідне справу розглянути в його відсутність, визнати його винуватим у вчинені даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2478/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин на ринку селища міського типу
Турбів Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карась загальною вагою 5 кілограм по ціні 6 гривень за 1 кілограм, без документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року N 19, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті без застосування додаткового стягнення - конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст.88-1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня без застосування додаткового стягнення - конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови
–не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку –з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2