Справа № 3-220/12 Провадження № 3/1805/220/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером в ТОВ інститут Міськбудпроект , проживаючої за адресою: м Суми, вул. Черепіна, буд. 82/а, кв. 10,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.01.2012 року, близько 01 години 30 хвилин, в м. Суми на пр. ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в стані алкогольного спяніння вона не перебувала, коли приїхали співробітники ГАІ вона не керувала автомобілем, а знаходилась за 50 м. біля нього і зупиняла таксі. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, як на місці так і в умовах наркодиспансеру вона відмовилась, оскільки їх висновкам не довіряє.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що того дня несли службу на патрульній машині. Помітивши автомобіль CHERY-EASTAR, який з включеним світлом стояв, порушуючи вимоги ПДР, на виїзді з прибудинкової території, зупинились та стали чекати продовження руху цього автомобіля. Через деякий, час водій ОСОБА_1 почала рух, при цьому, порушуючи вимоги ПДР щодо заборони пересікання суцільної дорожньої розмітки, поїхала в по проспекту М. Лушпи в напрямку вул. Черепіна. ОСОБА_4 подав сигнал про зупинку транспортного засобу, на який ОСОБА_1, не відреагувала. В наслідок чого екіпаж в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав переслідувати автомобіль CHERY-EASTAR по проспекту Михайла Лушпи. На перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_5, водій ОСОБА_1, не справившись із керуванням, виїхала на узбіччя, зупинившись між дерев. Коли вони наблизились до транспортного засобу, побачили, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля CHERY-EASTAR з явними ознаками алкогольного спяніння. Біля ОСОБА_6 знаходилась недопита пляшка коньяку.

Свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для документування вчинення правопорушення ОСОБА_1, було викликано другий автомобіль ДАІ, під керуванням прапорщика міліції ОСОБА_7, а також були залучені поняті ( свідки ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У присутності вказаних осіб, ОСОБА_1 відмовилась надавати співробітникам ДАІ, передбачені ПДР, документи для перевірки, а також відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки, так і в умовах наркодиспансеру. При цьому, ОСОБА_1 поводила себе нетактовно, висловлювалась на адресу співробітників ДАІ нецензурною лайкою.

За скоєння даних правопорушень свідком ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а свідком ОСОБА_7 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Отримувати протоколи та надавати письмові пояснення з приводу своєї поведінки ОСОБА_1 відмовилась в присутності понятих.

Дані обставини підтверджуються копією постанови від 02.02.2012 року, винесеної заступником начальника ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, що набрала законної сили та якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. на користь держави.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня ніс службу на патрульній машині, близько 01 години 30 хвилин був викликаний екіпажем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли він прибув, то побачив, що водій автомобіля CHERY-EASTAR - ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки, так і в умовах наркодиспансеру вона відмовилась в присутності свідків. ОСОБА_1 висловлювалась на адресу співробітників ДАІ нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.01.2012 року, близько 01 години 30 хвилин, був запрошений співробітниками ДАІ в якості свідка при документуванні вчинених ОСОБА_1 правопорушень. Остання перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності ОСОБА_9, ОСОБА_11 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, як на місці та і в умовах наркодиспансеру, а також отримувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення по суті правопорушення. Окрім того, свідок зазначив, що правопорушниця, висловлювалась на адресу співробітників ГАІ нецензурною лайкою.

З урахуванням зібраних по справі доказів, суд критично відноситься до показань особи, що притягується до відповідальності, вважає, що її вина повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення суддя враховує, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1Ю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, працює, та за характером роботи потребує керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО