overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. Справа № 1904/1236/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки селища Гусятин вул. Незалежності, 23/1 Гусятинського району Тернопільської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2012 року приблизно о 15 год. 30 хв. на а/д Доманове Ковель Чернівці Тереблече на 386 км. + 250 м. керувала автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 353»д/н ВО 3196АА, скоїла ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, свою вину визнає повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 208871 від 11.05.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2., від 11.05.2012 року, протоколами огляду транспортних засобів від 11.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. Справа № 1904/985/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2012 року керував транспортним засабом «Зірка», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим повторно протягом рогу порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч. 2 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивися хоча про день, час, місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 195399 від 12.04. 2012 року.

21.02.2012 року ОСОБА_1 згідно посанови Гусятинського районного суду № 1904/330/12 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 130 КУпАП, тобто правопорушник вчинив зазначене правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. Справа № 1904/1288/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, не працюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо створення належних умов життя та навчання своїм неповнолітнім дітям, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007622 від 21.05.2012 року, рапортом ОСОБА_2 від 21.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2012 року

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р. Справа № 1904/1233/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2012 року на території Коцюбинської школи у гр. ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет із речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження, чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004594 від 21.05.2012 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.04.2012 року, протоколом особистого огляду від 25.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2012 року, ОСОБА_4 від 25.04.2012 року, висновком спеціаліста № 2-739/12 від 28.04.2012 року.

Як вбачається з характеристики виданої Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області від 07.05.2012 року за № 113, ОСОБА_1 характеризується негативно.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. Справа № 1904/1404/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин вул. Тернопільська, 6/93 Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2012 року о 18 год. 00 хв. в с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області здійснював заготівлю металобрухту по ціні 1,50грн. за 1 кг у мешканців села, з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку, чим порушив положення ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася, свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 001630 від 31.05.2012 року, протоколом добровільної видачі та зважування від 31.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2012 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією 68 кг металобрухту.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. Справа № 1904/1378/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2012 року близько 22 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Мустанг», без номерного знаку, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, зупинка проводилась за допомогою жезла та включенням проблискових маяків червоного та синього кольорів, чим порушив пункт 2.4 ПДР України та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, свою вину визнає повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 211373 від 02.06.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області 14.06.2012 року за № 350 ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що захід впливу слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 122-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. Справа № 1904/1219/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року інспектором 3-взводу роти ОПСДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, який 04.05.2012 року о 22 год. 05 хв. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керував скутером Дайтонбез номерного знаку, у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 208823 від 04.05.2012 року вказано що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Проте у вказаному протоколі не вказано що у ОСОБА_1 вилучали посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. Справа № 1904/1217/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 09.05.2012 року о 13 год. 20 хв. в с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області керував мопедом Вайнер д.н.з. б/н не зареєстрованим у Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 (В) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 203193 від 09.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що захід впливу слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. Справа № 1904/1167/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2012 року біля 08.20 год. на ринку в смт. Гусятин здійснював реалізацію ковбасних виробницт без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та дозволів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001624 від 15.05.2012 року, довідкоє з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. Справа № 1904/1143/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 02.05.2012 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 195499 від 2 травня 2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Вікннської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 08 червня 2012 року № 311, на утриманні ОСОБА_1 перебувають дружина та двоє малолітніх дітей.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Справа № 1904/1276/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Гусятин вул. Б.Хмельницького, 15, Тернопільської області, громадянки України, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2012 року при перевірці магазину «Золото» в селищі Гусятин Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 встановлено порушення провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: здійснення господарської діяльності без одержання торгового патенту за період з 11.05.2012 року по 19.05.2012 року, чим порушив п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 461624 від 19 травня 2012 року, враховуючи особу порушника, її щире каяття, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2