overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/1951/2012
Провадження № 3/0614/704/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком на"Житлотеплоенерго" в м.Києві, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2012 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, на 107 км а/д Київ-Ковель, керував мопедом Хонда-Діо, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2012 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2005/2012
Провадження № 3/0614/728/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2006/2012
Провадження № 3/0614/729/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2013/2012
Провадження № 3/0614/734/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Тургенєва, 13-б, м. Малин Житомирської області, який не працює,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2179/2012
Провадження № 3/0614/797/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на ПАТ МКДЗ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2012 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, на 69 км а/ Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "SKODA Octavia Elegance", державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом марки МАЗ-8926, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.14.6 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, схемою ДТП від 18.06.2012 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2025/2012
Провадження № 3/0614/743/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 АП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1459/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26 квітня 2012 року о 19.00 годин керуючи автомобілем Мерседес АМ 4313 ВС, рухався заднім ходом по вул. Нижньодніпровській, 17, не переконався в безпеці та пошкодив стовп наружнього освітлення, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено населений пункт у якому вчинено правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню для до оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області для до оформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1578/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1986 року

народження, громадянина України, проживає в м.

Малині по вул. Радянській, 9

за ст. 205 КУпАП,-

встановив:

17.052012 року в 9.00 годин громадяни України ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації своєї дружини /громадянки ОСОБА_2/ ОСОБА_3, яка з 13.04.2012 року по даний час проживала без реєстрації в м. Малині по вул. Радянській, 9, чим порушено вимоги Закону України «Про статус іноземців», за що передбачена відповідальність за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення, вину визнав, просить не карати суворо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника у протоколі, ксерокопією паспорта громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ксерокопією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 30.03.2012 року.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1680/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28081985 року

народження, проживає в с. Юрівка, Малинського

району, 29, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 травня 2012 року в 11.00 годин в м. Малині по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував мопедом «Лидер» в стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода/, огляд проводився за допомогою приладу Драгер л/408, який зафіксував результат тесту 2.02%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, свідками зазначеними у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Керуючись ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1950/2012
Провадження № 3/0614/703/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком на ПФ "Вайдман",-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2012 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малині по вул.Гагаріна , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, під час розвороту не впевнився у відсутності перешкод для руху позаду, проявив неуважність та скоїв зіткнення з мопедом марки "DEFIANT-FARM", державний номер AMА 6259, під керуванням ОСОБА_2, який виконкував його обїзд.

Внаслідок зіткнення автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1; 2.3 (б) ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, схемою ДТП від 16.06.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2012 року, протоколами огляду транспортних засобів від 16.06.2012 року, фототаблицею та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1763/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1962 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

працює ВАТ «МОЕЗ», сталевар,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.05.2012 року в 7.30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Суворова в м. Малині в стані алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини/. Огляд проводився за допомогою алкотеста № 0793, який зафіксував позитивну реакцію 2.39%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, свідками огляду зазначеними у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та письмовим поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші доданому до протоколу.

Керуючись ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1982/2012
Провадження № 3/0614/713/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/15, м. Малин Житомирської області, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2012 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Кримського в м. Малині, керував скутером Альфа, державний номер АМА 4562, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1471/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний

підприємець,

за ст. 88 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До малинського районного суду Житомирської області 15 травня 2012 року надійшов протокол на ОСОБА_1 про те, що він 18 березня 2012 року в 11.10 годин продавав рибу «карась» вагою 20 кг. без документу, що підтверджує законність її придбання, накладної та сертифікату якості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88 КУпАП. Риба карась загальною вагою 20 кг повернута порушнику на зберігання до вирішення справи в суді. Ринкова вартість карася становить 10 грн. за 1 кг.. Загальна вартість залишеної риби складає 200 грн.

Справа підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію обєктів тваринного і рослинного світу, у тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Згідно ст. 278 ч.2 цього кодексу орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при підготовці справи до розгляду було встановлено, що за цією нормою закону відповідальність про порушення порядку продажу риби без документу, що підтверджує законність її придбання, накладної та сертифікату якості не передбачена, протокол та додані матеріали підлягають повернення для доопрацювання.

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1476/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На ОСОБА_1 складений протокол за те, що він в смт. Чоповичі, Малинського району 10.04.2012 року в 18.00 годин ловив рибу «фартушком» виготовленим із сіткових матеріалів 1м х 1м ф. 20х20, знаряддям лову де в даному місці, в даний час заборонено, чим порушив п.3.5 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сума заподіяної шкоди навколишньому середовищу становить 1545 грн.

Протокол та додані матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав та письмово пояснив, що протокол складено на нього, але він правопорушення не скоював, очевидно правопорушення скоїла інша особа.

З ксерокопії паспорта видно, що прізвище особи на яку складено протокол - ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

В протоколі прізвище правопорушника виправлено за допомогою коректора, маються виправлення у даті /число, місяць/ року народження.

За таких обставин зробити висновок про те, що ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 є одна і та сама особа неможливо, а тому протокол слід повернути для уточнення даних про особу, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1443/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1992 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

9 квітня 2012 року близько 2.00 годин ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Захарченка, 16, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме покажчиків повороту до мотоцикла марки «ІЖ», вартість яких складає 30 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою вартості викраденого, постановою про відмову у порушення кримінальної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /170 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4