Справа № 902/266/12 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківськіій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1І, будучи приватним підприємцем, використовуючи найману працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема, найманим працівникам ОСОБА_2С, ОСОБА_3, які працюють продавцями магазину Рандевув м.Болехові вул. С.Стрільців згідно трудового договору за січень 2012року всупереч вимогам ст. 108 КзпП доплату за роботу у нічний не проводив, а заробітну плату в порушенні вимог ч.1 ст. 115 КзПП виплатив один раз в місяць .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що заробітну плату працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2С за січень 2012року він виплачував один раз в місяця за їхнім власним бажанням на підставі поданих заяви, після перевірки провів доплату за відпрацьований нічний час . Не згідний із викладеними в протоколі даними про те, що ним в 2011році не велися табелі обліку робочого часу , книги нарахування заробітної плати та платіжні відомості .На даний час всі допущені порушення ним усунуто.

Встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, як фізична особа, здійснюючи розбрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, використовує найману працю.

Так, між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладені трудові договори, згідно яких наймані особи працюють продавцями з 10 до 14години та з 19 до 24 години.

Відповідно до ст. 108 КЗпП робота в нічний час, тобто з 10 години вечора до 6 години ранку, оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникові виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів

Перевіркою встановлено, що за січень місяць 2012 року вказаним особам (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) не проведено доплату за роботу в нічний час та виплачено заробітну плату один раз в місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ствердили, що на підставі їхніх заяв їм виплатили заробітну плату за січень 2012року один раз; заробітна плата їм виплачена в повному обсязі, в тому числі здійснено доплату за роботу в нічний час. Ніяких претензій до роботодавця немають.

Зазначені обставини підтверджені доданими заявами працівників , з яких вбачається , що заробітна плата за вказаний період виплачувалася один раз в місяць на бажання працівників , та платіжним відомостями про нарахування доплати за роботу в нічний час.

Що стосуються обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ст. 30 Закону Про оплату праціз приводу того, що протягом 2011 року ОСОБА_1 не велися табель обліку робочого часу, бухгалтерський облік витрат на оплату праці, книги нарахувань заробітної плати, відсутність платіжних відомостей на виплату заробітної плати, то вони не знайшли підтвердження при розгляді справи , оскільки вказані документи були надані підприємцем та оглянуті судом, що підтверджують той факт, що вимоги Закону не порушено. .

Нормами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам , суддя, приходить до висновку, що в його діях формально є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, однак за малозначимістю його слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому попередження, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити.

На підставі викладеного ст.22 КУпАП та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначимістю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд

Суддя Головенко О.С.