overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4633/12
№ провадження 3/415/1350/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого директором ПНВП
«Техстроймонтаж-21», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПНВП «Техстроймонтаж-21», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за грудень 2011 року, по термін сплати 30.01.2012 року, фактично сплачено 09.02.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 315,05 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 53/15-211 від 17.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 06.06.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4676/12
№ провадження 3/415/1373/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянкою ОСОБА_2, та з березня 1995 року фактично проживаючої на території України у АДРЕСА_1, не оформила громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст..283,ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 203 КУпАП звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4292/12
№ провадження 3/415/1223/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Судця Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пост. 173 КУпАП, -

встановив:

12.05.2012 року о 14.00 годині, по вул.
Глаголєва, біля будинку № 26 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та ображав .людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одні ) гривня, на користь держави.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4489/12
№ провадження 3/415/1314/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм на ООО «
Агрокорм-Торг», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

встановив:

26.05.2012 р. о 08:05 годин, в м.
Дніпродзержинськ на перехресті пр.
Металургів, та бул. Героїв,
ОСОБА_1, керував автомобілем « ГАЗ 2410 », номерний знак 16660АА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на ООО «
Агрокорм-Торг», і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3979/12
№ провадження 3/415/1134/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ТОВ «
Звіт-Центр ОКПСЗС », проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « Звіт-Центр ОКПСЗС », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за ІІ-ІV кв. 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 22.02.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 21/151 від 24.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 14.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4287/12
№ провадження 3/415/1221/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2012 року о 16.00 годині, по вул.
Молодіжна, біля будинку № 20 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4394/12
№ провадження 3/415/1254/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року о 17:00 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1, від виконання обов’язків по вихованню, забезпеченням необхідних умов та доглядом неповнолітньої дитини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що
ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4670/12
№ провадження 3/415/1367/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором Дніпродзержинської міської дезінфекційної станції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці Дніпродзержинської міської дезінфекційної станції, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за 4 квартал 2011 року на суму 0,40 грн., по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 22.02.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 0,04 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 57/15-4 від 28.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 07.06.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4645/12
№ провадження 3/415/1356/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року о 12:00 годині, по вул. Щедріна у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В своїх письмових поясненнях гр.
ОСОБА_1 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 028518 про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр.
ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4111/12
№ провадження 3/415/1160/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2012 року о 13.00 годині, по вул. Бойко, біля будинку № 12 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4423/12
№ провадження 3/415/1280/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, розлученого, має на утриманні дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/аАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.03.2012 р. о 14:30 годин в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Чкалова, та вул.
Красна, водій., який керував транспортним засобом « Тойота », номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу « Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення, внаслідок чого порушив правила п. 16.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, має на утриманні дитину, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 124 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.