Справа № 2114/7759/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, працює в/о генерального директора АнтоРус, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюя на посаді в/о генерального директора АнтоРусвчинив правопорушення, а саме приховування будь яким способом товарів, що привело до порушення ст. 2 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютіна імпортний товар загальною вартістю 477000 доларів США, відсутня вантажно-митна декларація типу іп 40. Граничний термін надходження товарів 31.01.12 року - 8000 доларів США, 14.02.12 року 138 330 доларів США, 03.04.12 року 330 670 доларів США, про що 15.08.2012 року складено адміністративний протокол № 120/22-3. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину не визнав та пояснив суду, що згідно до зовнішньоекономічного контракту від 29.06.2011 року № DF-AN-1 укладеного між ТОВ Автомобільний завод АнтоРуста компанією Dong Feng Automobile Co.LTDКитайська Народна Республіка, 30.11.2011 року було отримано автомобільні шасі (імпортний товар) загальною вартістю 477000,00 доларів США, який був поміщено на митний ліцензійний склад з оформленням вантажної митної декларації типу ІМ74, де він знаходиться до теперішнього часу та може знаходиться в режимі митного ліцензійного складу в межах 3 років. Оформлення на зазначений товар ВМД типу ІМ 40 можливе в межах зазначеного трирічного строку після сплати ТОВ АЗ АнтоРусвсіх обовязків митних податків та зборів, оскільки на теперішній час відсутні гроші для процедури митного очищення поставленого за контрактом товару, він продовжує зберігатися в режимі митного ліцензійного складу в межах законом строку. Просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поставлений імпортний товар ніяким чином не приховано і операції по його поставці та його місцезнаходженню відображені в бухгалтерському обліку, будь яких доказів приховування імпортних товарів заводом посадовими особами, що проводили перевірку не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП засобами доказування в справі про адміністративне правопорушення зокрема є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Диспозиція ст. 162-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

За результатами перевірки проведеної ДПІ у м. Херсоні 04.07.2012 року було складено акт № 1286/22-3/31048021, яким виявлено порушення з боку ТОВ АЗ АнтоРусвимог валютного законодавства а саме те, що поставлений за зовнішньоекономічним контрактом від 29.06.2011 року № DF-AN-1 укладений між ТОВ Автомобільний завод АнтоРуста компанією Dong Feng Automobile Co.LTDКитайська Народна Республіка товар був поміщений після перетину митного кордону України в режим митного ліцензійного складу з оформленням на нього ВМД типу ІМ74 замість належного оформлення ВМД типу ІМ40, що привело до порушень ст. 2 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Згідно до ст. 214 Митного кодексу України та наказу № 13 від 11.01.2000 року про затвердження Тимчасової технологiї митного оформлення вантажiв що надходять та зберiгаються на митних лiцензiйних складахтовари що ввезенi на митну територiю України можуть зберiгатися в режимi митного лiцензiйного складу протягом трьох рокiв, з моменту первинного розмiщення на митний лiцензiйний склад та в подальшому оформлюватися з МЛС у вiльне використання по ВМД типу IМ-40 після сплати обовязкових митних податків та зборів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки товар після поставки за контрактом на митну територію України поміщено на митний ліцензійний склад, відповідно до положення про вантажну митну декларацію затвердженого Постановою КМУ № 574 від 09.06.1997 року, будь який доказів приховування поставлених імпортних товарів заводом суду не надано, в звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,247, 268 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 20.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2