Справа № 2119/1839/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, є фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- 07.06.2012 року перебування на місці здійснення торгової діяльності ОСОБА_2 з якою відсутній трудовий договір чим порушено вимоги ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України;

- не здійснюється достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи, не ведеться бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не ведеться табель обліку робочого часу та відсутні відомості по нарахуванню і виплаті заробітної плати, чим порушено вимоги Наказу Держкомстату №489 від 05.12.2008 року «Про затвердження первинних форм первинної облікової документації зі статистики праці» та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 є її родичкою і не є найманим працівником, а лише підміняла її на час відсутності, має інше постійне місце роботи. В звязку з викладеним заробітну плату їй не сплачувала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з ст. 21 КЗпП України, трудовий договір передбачає систематичну оплачувану роботу з підляганням правилам трудового розпорядку.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_3 є найманим працівником, її праця є систематичною та оплатною в звязку з чим з нею мав укладатися трудовий договір.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7) вбачається, що остання з ОСОБА_1 про оплату праці не домовлялася, працює безоплатно надаючи своїй родичці допомогу. Також з вказаного пояснення вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, працює директором ТОВ «ОНИС». Вказаний факт також підтверджується копією наказу №36/1-к від 17.01.2003 року наданою ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні трудові відносини, а отже підстави для обовязкового укладення трудового договору та його реєстрації відсутні, як і підстави вести облік оплати праці оскільки така оплата не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_4