Справа № 1615/2418/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює Кременчуцький МВ УДСО при ГУМВС України в Полтавській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 - 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №251349 від 03.04.2012 року, ОСОБА_2 03.04.2012 року о 19 год. 05 хв. на а/д Олександрія Миколаїв керував автомобілем DEAWOO LANOSд.н. 17 АК 0396 без Дозволу на встановлення та використання та транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольоруз встановленим проблисковим маячком синього кольору та встановленим спеціальним звуковим пристроєм, чим порушив вимоги п.31.3.г, 32.1.е, за що передбачено відповідальність за ст..122 - 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.04.2012 року о 19 год. 05 хв. на а/д Олександрія Миколаїв керував автомобілем DEAWOO LANOSд.н. 17 АК 0396, який належить Кременчуцькому МВ УДСО при ГУМВС України в Полтавській області. При зупинці працівником ДАІ він йому надав для перевірки посвідчену копію Дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв, оскільки оригінал дозволу, згідно відомчих інструкцій МВС, повинен знаходитись на підприємстві, а не у водія. Однак працівник ДАІ сказав, що потрібен оригінал, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.31.3 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно п. 32.1. е ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ст..122 5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається із матеріалів справи, на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був наявний дозвіл серії АБ №001680 з необмеженим терміном дії, який виданий Державною автомобільною інспекцією МВС України на встановлення та використання на транспортному засобі автомобілі DEAWOO LANOS TF69Y, кузов № НОМЕР_1 спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, проходжу до висновку, що в даному випадку була відсутня сама подія адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 - 5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 - 5 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: