overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/3547/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, працюючого водієм в ВП Добробутю/а: с. Кованчик Полтавського району Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2012 року о 13:40 год. водій ОСОБА_2 в с. Кованчик Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3756/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, непрацюючу, не інваліда, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду невідомий, ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 р. працівниками міліції було встановлено факт дрібного викрадення кукурудзи гр. ОСОБА_1 в кількості 78 початків кукурудзи, поблизу с. Давидівка Полтавського району з кукрудзяного поля належного ТОВ Дукла, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, дав пояснення аналогічно тим , що знаходяться а матеріалах справи та зазначила, що вчинати більше такого не буде.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою про вартість початку кукурудзи, відношенням ТОВ Дукла, протоколом огляду,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34 ч.1 ст. 51, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3535/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" вересня 2012 р. м. Полтава

П О С Т А Н О В А

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2012 року о 09:50 год. в с. Нестеренки по вул. Дружби керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суду суворо не карати та призначити вид стягнення не повязаний із штрафом так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3515/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, працює ФОП ОСОБА_1І., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2012 року перевіркою ФОП ОСОБА_1 Іванівнаюридична адреса с. Супрунівка, вул. Кругла, 19 Полтавського району Полтавської області, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: працівнику ОСОБА_2 не надано документи про нарахування заробітної плати та обліку робочого часу за період з 01.06.2011р. по 31.03.2012 р., чим порушено вимоги ст.. 30 ЗУ Про оплату праці, а також було виявлено порушення при розрахункові заробітної плати, чим порушено вимоги ст.. 6 ЗУПро оплату праціта ст.. 96 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 96 КЗпП України , ст. 30, 6 ЗУ Про оплату праці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), актом перевірки ФОП ОСОБА_1І.без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.2), к. наказ (а.с. 3), розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 4, 5, 6)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(пятсот десять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3476/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, працюючого машиністом автогрейдера в ПМС-132 в с. Копили Полтавського району Полтавської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 бАДРЕСА_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року о 18:50 год. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, керуючий автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції для руху на регульованому перехресті з вул.. Серьогіна, виїхав на смугу зустрічного руху де скої зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку виконуючий поворот ліворуч з вул. Київське Шосе в сторону вул.. Серьогіна, внаслідок чого автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної особи, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3724/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року о 17-04 год. водій ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, керував скутером Альфав стані алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0579 , що проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування ОСОБА_1 результат виявився позитивним 1,83 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати і не призначати стягнення у вигляді штрафу так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), результат проведення тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, має на утриманні матір похилого віку, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3733/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, працюючого адміністратором в ВІВАТ Повінціяю/а: с. Побиванка Полтавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 08:30 год. водій ОСОБА_1 на 333 км. а/д Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі - учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3755/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 року встановлено працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області факт не явки ОСОБА_1 на реєстрацію встановлену постановою Полтавського районного суду від 18 травня 2012 року про адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, а саме зявлятись на реєстрацію з 09:00 год. до 10:00 год. в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного четвертого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 п. вст.. 3 ЗУ Про адмінстартивний нагляд за особами , які звільнились з місць позбавлення волівід 01.12.1994 року та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.1), постановою Полтавського районного суд від 18 травня 2012 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3789/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого намісником в Потоцькому монастирі, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, Потоцький монастир м. Комсомольськ Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012р. о 23:40 год. водій ОСОБА_1 на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0627 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристою Драгер ОСОБА_1 результат виявився позитивним 1.20 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 4, 5), результат проведення тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4