Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-441/2012 г. Судья в 1-й инстанции Каряка Д.А.
Категория ст. 51-2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» августа 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора, -
Постановлением судьи Приморского районного суда Запорожской области от 01 июня 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, работающая ЧП, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51-2 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен без конфискации продукции.
Согласно постановлению частный предприниматель ОСОБА_2 18 19 мая 2012 года в павильоне № 51 на рынке по ул. Пролетаская, г. Приморска, незаконно осуществляла продажу спортивной одежды «Adidas», без соответствующих документов качества, артикулов, документов которые подтверждают законность их приобретения, чем нарушила права на объект права интеллектуальной собственности.
В протесте прокурор просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Утверждает, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно только 09 августа 2012 года. Считает, что судом во время рассмотрения административного дела были нарушены требования КУоАП. Просит отменить постановление, вынести новое постановление, которым закрыть производство в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ходатайство прокурора о восстановлении срока опротестования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению суда ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности за незаконную продажу спортивной одежды фирмы «Адидас» без соответствующих документов качества, артикулов, документов, подтверждающих законность её приобретения - по ст.51-2 КУоАП.
Указанные выводы суда первой инстанции нахожу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям КУоАП.
Так, статья 51-2 КУоАП предусматривает административную ответственность за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности (литературного и художественного творчества, их исполнения, фонограммы, компьютерной программы, базы данных, научного открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, знака для товаров и услуг, рационализаторского предложения, сорта растений и другое), присвоение собственности на такой объект или другое умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности, которая охраняется законом.
ОСОБА_2, фактически, осуществляла продажу спортивной одежды, сама ничего не производила и самостоятельно не использовала каких-либо знаков для товаров и услуг, что исключает наличие в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.51-2 КУоАП.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить прокурору срок опротестования постановления судьи Приморского районного суда Запорожской области от 01 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2.
Протест прокурора удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда Запорожской области от 01 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КУоАП.
Постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1