overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/5759/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22 вересня 2012 року, близько 9 год. 00 хв., на території центрального ринку м. Сміли, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Речові докази : 15 кг риби (а.с.3) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2694/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 40 хв. 13 квітня 2012 року, по вул. Жовтневій в м. Смілі, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали пошкоджень.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13 квітня 2012 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6017/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9.00 години 18 жовтня 2012 року, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Свердлова в м. Смілі, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, порушивши тим самим громадський порядок та спокій громадян.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників МВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 9 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4310/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 13 год. 00 хв. 21 липня 2012 року, по вул. Тельмана в м. Смілі, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмову від медичного огляду визнав.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність в протоколі засвідчили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5902/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»ятино, Смілянського району, вул. Леніна, 114, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого діловодом в Голов»ятинській сільській раді,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 45 хв. 29 вересня 2012 року, по а/д Сміла-Сунки, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу від 29 вересня 2012 року, пояснень самого порушника, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, крім того, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/2194/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2012 року в 1 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в м. Сміла, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, та скоїв наїзд на стоявший автомобіль НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно будучи в стані алкогольного спяніння вчинив наїзд своїм автомобілем на стоявший автомобіль «ВАЗ-21099», оскільки не впорався з керуванням. Працівників ДАІ на місце ДТП не викликав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення Брайко п. 12.1 ПДР де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При призначенні покарання Брайко враховується і те, що він як до ДТП, так і після його скоєння вів себе вкрай зухвало і своєю поведінкою демонстрував відверту зневагу як до норм чинного законодавства, так і до існуючих норм моралі.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4334/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 40 хв. 18 липня 2012 року, по вул. Дзержинського в м. Смілі, керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Дельта» без державного номерного знаку. При цьому не мав права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно керував мопедом, який не зареєстрований в МРЕВ, а посвідчення водія ще не отримував.

Також, його винність у вчиненні правопорушень підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 18 липня 2012 р.

Оскільки стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено більш суворим, то суд визначає остаточним стягнення в межах даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 126 ч.2, 121 ч.5, 36, 13 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.6 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5879/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Ротмистрівка, Смілянського району, вул. Осадчих, 29, приватного підприємця ,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 30 хв. 7 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по 64 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, при виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушниця в суді вину визнала повністю. Винність порушниці також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду ДТП від 7 жовтня 2012 р., а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, а також її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст. ст. 124, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5999/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком відділу енергозбиту Одеської залізниці,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 7 год. 20 хв. 17 вересня 2012 року, по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши, що дійсно вживав спиртне, а потім керував автомобілем. Від запропонованого працівниками ВДАІ проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду засвідчили в протоколі про адмінправопорушення від 17 вересня 2012 р. свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5918/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Прокоп»єв, близько 19 год. 35 хв. 5 жовтня 2012 року, по вул. по вул. Чапаєва в с. Тернівка, Смілянського району, Черкаської області, керував мопедом «Карпати» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1»єв керував мопедом в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 5 жовтня 2012 року, пояснень самого порушника, згідно яких він визнав, що вживав спиртне, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1»єв вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів, має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4662/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 00 хв. 7 серпня 2012 року, по вул. 60 років СРСР в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного спяніння.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2012 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також результатами алкотесту, прикладеного до протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/3020/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Вавілова, 7, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько20 год. 10 хв. 10 травня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 2 пиріжки, 2 пачки насіння, 5 солодких трубочок (а.с.5), які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. Шевченка - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4860/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 55 хв. 15 липня 2012 року, на а/д с. Копита - смт.Гончарівське, Чернігівської області, керував мопедом «Дельта», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що Миронов керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння та відмовився від проходження медичного огляду, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 р. та письмових пояснень свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6136/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Ленінградська, 64/14, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 15 хв. 25 вересня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 10 порцій вареників, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів (а.с.5) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: