overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/2249/2012
Провадження № 3/0438/565/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. в смт. Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області СЛОКВЕНКО Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 листопада 1956 рок народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КУА АПФ ТОВ Управління фондових активів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2012 року у сумі 321,07 гривень, терміном сплати 09.02.2012 року, фактично сплачено 15.02.2012 року 947 гривень. чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій вказав, що станом на 09.08.2012 року сплатив штраф у розмірі 32,11 гривень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 08.08.2012 року.

Вина притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № Провадження №33-749/12 33/1090/7071/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Військове містечко, б. 12, кв. 8,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 липня 2009 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_3, тричі на протязі року, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тулузи, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога.

31.08.2012 року дана справа надійшла до Апеляційного суду Київської області. При цьому, відповідно до супровідного листа, вказана справа направляється разом з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга у матеріалах справи відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1612/1932/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою Комсомольського міського суду від 28.02.2011 р. за ст.173-2 КУпАП до штрафу 51 грн., постановою Комсомольського міського суду від 18.04.2012 р. за ст.173-2 КУпАП до штрафу 51 грн.

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2012 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у описовій частині постанови.

Вина порушника також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність суд враховує щире розкаяння порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком три доби.

Строк затримання відраховувати з 15 год. 30 хв. 25 липня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1618/2758/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання, вул..гагаріна, 20 кв.93, м.Лубни, Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, 24.06.2012 року близько о 22 год. 30 хв. перебував на площі Ярмарковій м.Лубни чим порушив Правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч.1 КПАП України.

Суд встановив, що ОСОБА_2 згідно його пояснень та пояснень його дружини ОСОБА_3 24.06.2012 року в період часу з 21год. 30 хв. до 06.00 год. знаходився вдома. Крім того 24.06.2012 року він не затримувався та не доставлявся працівниками міліції до ОСОБА_1

Суд визнає сумнівними рапорти працівників міліції від 24.06.2012 року щодо перебування ОСОБА_2 на пл.. Ярмарковій в м.Лубни, та порушенням ним адміністративного нагляду, що позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2Г, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 1620/2077/2012
Номер провадження3/1620/576/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1965 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Целіноградської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 001735 від 08.06.2012 року, ОСОБА_1 05.06.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: протягом дня не зявився на реєстрацію в органи міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 червня 2012 року він не зявився на реєстрацію в органи міліції, так як в цей день був хворий. При цьому в судовому засіданні він предявив довідку Державного закладу «Лінійна поліклініка станції Ромодан СТГО «Південна залізниця» № 870 від 04.06.2012 року, що він дійсно хворів з 04 червня по 07 червня 2012 року. Вказану причину він зазначив і в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки субєктивною стороною такого правопорушення можуть бути лише дії, вчинені умисно з метою ухилитися від виконання умов адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за змістом ст.247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05.07.2012 місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 25.06.2012 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки порушника на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2012 року про привід його в судове засідання для розгляду адміністративної справи за ст.173 КУпАП на 05 липня 2012 року на 08 год.30 хв. Миргородським МВ не виконана, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 11 липня 2012 року на 08 годину 30 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриб Микола. Васильович.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/505/2012

Пров. № 3/2004/135/2012

12 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, не будучи субєктом підприємницької діяльності, який здійснює операції з металобрухтом, в період часу з 02.02.2012 року по 07.02.2012 року в своєму домоволодінні за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик, вул. Каразіна, 29, займався прийманням брухту чорного металу без відповідних документів з подальшою його реалізацією, чим порушив ст. 4 ч. 1, 2, 7 Закону України Про металобрухт від 05.05.1999 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00262 від 12.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 лютого 2012 року, протоколом огляду місця пригоди від 10.02.2012 року та фототаблицею до нього, актом зважування від 10.02.2012 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 34, 164-10, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2004/482/2012

пров. № 3/2004/128/2012

м. Богодухів

12 березня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ „Сандора, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.02.2012 року близько 15-40 год. на 29 км. + 700 м. а/д ОСОБА_2 Мурафа - Костянтинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти скоєного. Підтверджує пояснення викладені в матеріалах справи, а саме те, що у вказаний час він не вибрав швидкість, не впорався з керуванням та вчинив ДТП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 305067 від 22.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року.

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/493/2012
пров. № 3/2004/131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 08.02.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 не являючись субєктом підприємницької діяльності здійснював заготівлю металобрухту, а саме на власному автомобілі перевозив брухт чорного металу на приймальний пункт з метою його реалізації, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вважає протокол необґрунтованим, пояснив, що на даний час в себе вдома він будує паркан, у вищевказаний час він дійсно віз на автомобілі металобрухт, щоб в подальшому обміняти його на швелери та металеві кутки які потрібні йому в господарстві для будівництва паркану. Ніяких протиправних операцій повязаних із збиранням та реалізацією металобрухту він не проводив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він бачив ОСОБА_1 на вул. Залізничній, 14 м. Богодухів, коли останній міняв металобрухт на швелери та металеві кутки.

Відповідно до вимог ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1) Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, те що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164-10 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 2004/661/2012

пров. № 3/2004/188/2012

09 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ПФ „Лекта,

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, працюючи директором ПФ „Лекта, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченка, 2, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: 31.01.2012 року о 17-16 год. при перевірці аптеки було встановлено: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим було порушено п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просив дану справу розглянути за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 371323, № 173/2310 від 31.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, актом перевірки від 31.01.2012 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2004/1073/2012

пров. № 3/2004/327/2012

21 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.06.2012 року близько 02-00 год., вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001051 від 21.06.2012 року з додатком, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя