overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1814/600/2012
Провадження № 3/1814/143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 11.05.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2011 р. №17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову розміром 30 м на 1,5м, яка не є габаритною чи обємною, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду адміністративної справи, повинна бути приєднана до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області.

підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1410/2012
Провадження № 3/1814/459/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.11.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, за те, що він 19.09.2012 року керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 13.10.2012 р., близько 16 год. 45 хв., на 235 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №376305 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить, прав керування транспортними засобами не має та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1814/613/2012
Провадження № 3/1814/153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Геннадієвича, громадянина України, працюючого керівником приватного підприємства «Слана плюс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 обл,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, 11.05.2012 року справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду по суті до Путивльського районного суду.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні всі необхідні відомості про особу правопорушника, не зазначено в повному обсязі які норми і якого закону порушено.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне дану справу повернути для належного оформлення до органу який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Геннадієвича за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/656/2012
Провадження № 3/1814/169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 25.05.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2012 р. №17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - «верша» з капронової нитки розміром: L - 1 м., h 0,3 м., яч. 20х20 мм., яке за своїми властивостями не є габаритне чи обємне, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, воно має бути приєднане до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/608/2012
Провадження № 3/1814/151/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 05.05.2012 р., близько 22 год. 50 хв., по вул. Червоноармійська в м. Путивль Сумської області керував мопедом «HONDA DIO», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 05.05.2012 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом «HONDA DIO» по вул. Червоноармійська в м. Путивль Сумської області та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить, прав керування транспортними засобами не має та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 09 год. 30 хв. з 23 травня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/711/2012
Провадження № 3/1814/186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №111990 від 14.04.2012 року, ОСОБА_1, 14.04.2012 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

При розгляді справи було встановлено, що15.04.2012 року по даному факту була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, при цьому в його діях вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.2).

Після винесення зазначеної постави, дана справа надійшла до суду 11.06.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, що виключає провадження в справі, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/628/2012
Провадження № 3/1814/158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме : ст.ст. 24,24-1 КЗпП України в порушення яких не уклав в письмовій формі трудовий договір з працівником ОСОБА_2 та не зареєстрував його в державній службі зайнятості; ст. 33 Закону України Про оплату праці, ст. 95 КЗпП України та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, всупереч яким з квітня по жовтень 2011 року найманому працівнику ОСОБА_3 не підвищив оплату праці і не здійснив індексацію заробітної плати.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, зобовязався не допускати в подальшому порушень законодавства про працю та показав, що всі виявлені порушення законодавства про працю усунув, заборгованості по виплатам не має, ОСОБА_2 стажувалась у нього кілька днів, тому він і не укладав з нею трудового договору. Індексацію заробітної плати ОСОБА_3 не проводив оскільки не був обізнаний з цього питання.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки заборгованості по розрахункам з найманими працівниками не має, виявлені порушення законодавства про працю є незначними та вже усунуті, сам ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, трудовий договір з ОСОБА_2 не укладав оскільки вона стажувалась, індексацію заробітної плати ОСОБА_3 не проводив через свою необізнаність, зобовязався не допускати в подальшому порушень законодавства про працю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/837/2012
Провадження № 3/1814/224/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 29.06.2012 р., близько 03 год. 30 хв., в с. Діч Буринського району Сумської області керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 060998 від 29.06.2012 року (а.с.1).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/637/2012
Провадження № 3/1814/163/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.05.2012 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у себе вдома за адресою: Радянській, 23 в с. Бунякіне Путивльського району Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2Є, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.
ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 04.05.2012 року повернувся додому в стані алкогольного спяніння і вчинив сімейну сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Враховуючи особу правопорушника, та характер правопорушення, який на грунті пянства вчинив правопорушення, відносно своєї пристарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_3, туму за таких обставин, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть не достатніми для його перевиховання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 17 год 15 хвилин з 18.05.2012 року.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/890/2012
Провадження № 3/1814/240/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 27.07.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 112231 від 25.07.2012 року ОСОБА_1 не виконує встановлені законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов виховання та життя свого малолітнього сина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, які саме обовязки по забезпеченню необхідних умов виховання та життя не виконує правопорушник, що свідчило б про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також не приєднано доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1371/2012
Провадження № 3/1814/444/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт, проте з 07 липня 2012 року проживає на території України, а саме: по вул. Першотравнева, 40/1, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з липня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3