overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1814/538/2012
Провадження № 3/1814/117/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Корвет»в м. Київ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.03.2012 року, близько 08 год. 35 хв. на 31 км а/д Київ-Овруч по вул. Визволителів в с. Лютіж Київської області, керуючи автомобілем «Камаз 53229», д/н НОМЕР_1, перевозив груз (бетонний розчин), який підтікав на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.п. «Ґ»п. 2.3 та п.п. «Ґ»п. 22.3 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що дійсно 30.03.2012 року, на автошляху «Київ-Овруч», керував автомобілем «Камаз»з якого на проїзну частину підтікав бетонний розчин.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/473/2012
Провадження № 3/1814/94/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2012 року ОСОБА_1 був встановлений як такий, що є громадянином ОСОБА_2 Федерації та проживає в Україні, а саме: в с. Нова Путивльського району без національного паспорту з 2011 року, чим порушив вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»від 22.09.2011року № 3773-VI.

ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву в якій вину свою визнав повністю та просив справу про адміністративне правопорушення розглянути в його відсутність (а.с.5).

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/606/2012
Провадження № 3/1814/149/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2012 р., близько 13 год. 00 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1, на повороті праворуч з автодороги Суми-Путивль-Глухів на с. Пересипки Путивльського району, в порушення п.п. 11.2. 11.3 Правил дорожнього руху. не зайняв відповідне праве положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем VOLSWAGEN TOUAREG 30 TDI д/р ВМ 1117 АО в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 06.05.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на повороті праворуч з автодороги Суми-Путивль-Глухів на с. Пересипки Путивльського району, фактично виїхав на зустрічну смугу дороги, допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем VOLSWAGEN TOUAREG 3.0 TDI д/р ВМ 1117 АО, АО в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і є пенсіонером, обставини скоєного правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/485/2012
Провадження № 3/1814/100/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Путивльського районного суду 04.04.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.03.2012 р., близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що постановою Путивльського районного суду від 07.03.2012 р. ОСОБА_1 було встановлено ряд обмежень, одним з яких є заборона виходу з будинку з 22-00 год. до 06-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 показав, що він ознайомлений з постановою суду від 07.03.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та знає про заборону виходу з будинку з 23-00 год. до 6-00 год., а 18.03.2012 року близько 22 години 40 хвилин не відчинив двері працівникам міліції оскільки заснув.

З постанови Путивльського районного суду Сумської області від 07.03.2012 р. вбачається що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі і забороною вихіду з будинку, квартири з 23-00 год. до 6-00 год.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, при таких обставинах, коли ОСОБА_1 встановлено заборону на вихід з будинку тільки з 23 години, а не з 22 години, то в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 284 та п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/629/2012
Провадження № 3/1814/159/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку ОСОБА_2 Федерації, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року ОСОБА_1 була встановлена як така, що є громадянкою ОСОБА_2 Федерації та з 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без документів на право проживання, оскільки 06.03.2008 року в неї закінчився термін реєстрації, а вона до цього часу не продовжила його, чим порушила вимоги п.п.11,19 Постанови КМУ «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»від 29.12.1995 року № 1074.

Правопорушниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розгянути справу про адміністративне правопорушення в її відсутність, свою вину визнає повністю(а.с.3).

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с.8), належних висновків не зробила та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/528/2012
Провадження № 3/1814/112/2012
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.04.2012 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці в приміщенні Путивльського районного суду по вул. Кірова, 54 в м. Путивль в присутності інших громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав і показав, що напередодні вживав алкогольні напої, дійсно 18.04.2012 року знаходячись в громадському місці в приміщенні Путивльського районного суду по вул. Кірова, 54 в м. Путивль, в присутності інших громадян висловлювався нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 12 год. 45 хв. з 18.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова є оригіналом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/625/2012
Провадження № 3/1814/156/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України 22.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Радченко», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.05.2012 р., близько 22 год. 40 хв., по вул. Черєпіна в м. Суми, керував автомобілем «ВАЗ-2108», д/н 48209ХК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 01.05.2012 року вживав безалкогольне пиво, після чого керував автомобілем «ВАЗ-2108»по вул. Черєпіна в м. Суми та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№175183 від 01.05.2012 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/635/2012
Провадження № 3/1814/161/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 16.05.2012 року, близько 03 год. 00 хв. по вул. Кірова в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.2), чим порушив п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 16.05.2012 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «ВАЗ-21120»по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення належного йому транспортного засобу з метою його виховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/535/2012
Провадження № 3/1814/114/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України 27.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.04.2012 р., близько 00 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Путивльської ЦРЛ від 14.04.2012 року (а.с.2), чим порушив п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 13.04.2012 року вживав алкогольні напої, після чого вночі вважаючи, що протверезів керував автомобілем Lanos»по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/642/2012
Провадження № 3/1814/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Агро», яке зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду від 09 грудня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Повторно протягом 08.05.2012 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Агро», що знаходиться за адресою вул. Руднєва, 6, в с. Руднєве, Путивльського району Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агро», порушила вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме : несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, строк сплати якого - 30.04.2012 року в сумі 985,52 грн., фактично сплачено 03.05.2012 року.

Сама ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), копією особового рахунку(а.с.3), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.05.2012 року №419/15/30051562(а.с.4).

Враховуючи особу правопорушниці, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за однорідне адміністративне правопорушення належних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/549/2012
Провадження № 3/1814/124/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора Путивльського навчально-виховного обєднання, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором Путивльського навчально-виховного обєднання, як посадова особа, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме : ст. 21 Закону України Про відпуски, ч. 4 ст. 115 КЗпП України в порушення яких не вчасно сплатила належні суми відпускних при наданні щорічних відпусток працівникам ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4; ст. 116 КЗпП України, всупереч якій не провила повного розрахунку в день звільнення працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, зобовязалась не допускати в подальшому порушень законодавства про працю та показала, що всі розрахунки з працівниками проводились по мірі надходження коштів, оскільки вона є розпорядником бюджетних коштів другого рівня, заборгованості по виплатам не має.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки заборгованості по заробітній платі не має, сама ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допустила незначний термін затримки розрахунків з працівниками, зобовязалась не допускати в подальшому порушень законодавства про працю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_11