overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1406/388/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2012 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку зі своєю матір`ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 01.02.2012 року /а.с.1/, поясненнями правопорушника даними в протоколі адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 31 січня 2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року. До Веселинівського районного суду Миколаївської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшла 01 липня 2012 року та була призначена до судового розгляду на 18 липня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3/1406/391/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року смт. Веселинове

суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду від 30 січня 2011 року, а саме, був відсутній за місцем свого місця проживання, та виїхав за межі району в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 31.03.2012 року /а.с.2/, поясненнями правопорушника даними в протоколі адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 28 березня 2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року. До Веселинівського районного суду Миколаївської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшла 09 липня 2012 року та була призначена до судового розгляду на 18 липня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3/1406/390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року гр-н ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив встановлений йому адміністративний нагляд. На данний час він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 06.03.2012 року /а.с.2/, поясненнями правопорушника даними в протоколі адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 06 березня 2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. До Веселинівського районного суду Миколаївської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшла 09 липня 2012 року та була призначена до судового розгляду на 18 липня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3/1406/600/12
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року о 19 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Новосвітлівка Веселинівського району ОСОБА_1 затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно затіяв сварку з ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 30 вересня 2012 року, поясненнями правопорушника даними 28 вересня 2012 року.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету /Одержувач: д/бюджет Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, банк ГУДКУ у Веселинівському районі Миколаївської області, рахунок 0098/ в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_4
29.11.2012 Дело № 2012/9304/2012
29 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал в отношении
ОСОБА_1, 01.11.1975арта года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 005369 от 16.10.2012 года, в отношении гражданки ОСОБА_1, следует, что последняя 13.10.2012 года в 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, устроила скандал с мужем ОСОБА_2, , в ходе которого выражалась нецензурной бранью, угрожала физической расправой, вследствии чего, допустила насилие в семье, на основании чего, сотрудником милиции был составлен соответственный административный протокол, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-2 КУоАП.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была.
Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав. На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, судья -
П О С Т А Н О В И Л:

Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, 01.11.1975арта года рождения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В.Старостин
Дело № 2012/9317/2012
Дело № 2012/9929/2012
29 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал в отношении
ОСОБА_1 Мохаммаба Абулыбабы, 22.04.1984арта года рождения, уроженца Иордании, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 002578 от 05.09.2012 года, в отношении гражданина ОСОБА_1М.А., следует, что последний 28.08.2012 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Богомольца, 20, находясь в нетрезвом состоянии, устроил скандал с женой гр. ОСОБА_2 в ходе которого выражалась нецензурной бранью, нанес телесные повреждения, вследствии чего, допустил насилие в семье, на основании чего, сотрудником милиции был составлен соответственный административный протокол, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была.
Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав. На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, судья -
П О С Т А Н О В И Л:

Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 Мохаммаба Абулыбабы, 22.04.1984арта года рождения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В.Старостин
Дело № 2012/9317/2012
Дело № 2012/9282/2012
29 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.2 ст. 187 КУоАП,
ОСОБА_2, находясь под административным надзором с возложенными на него ограничениями, одним из которых было установлено обязанность являться на регистрацию в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области ежемесячно, каждый 1,2,3,4 понедельник, однако 12.03.2012 года ОСОБА_2 без уважительных причин не явился на регистрацию в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, чем нарушил установленные правила административного надзора.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении серии ХА № 005370, рапорта работника милиции, постановления.
В связи с изложенным считаю необходимым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.187 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 279,283, 187 ч.2 КУоАП, судья
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Судья В.В.Старостин
Дело № 2012/2379/2012
29 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из Октябрьского отделения ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛ-предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.164 КУоАП Украины,-
13 января 2012 года, в 12-15 часа, при проведении проверки противопожарного состояния помещений шиномонтажной мастерской ФЛ-предпринимателя ОСОБА_1, расположенной по ул.Марьинской № 2-а г.Харькова, было установлено, что являясь субъектом хозяйственной деятельности, данный предприниматель эксплуатацию помещений без получения разрешения на начало работы от органов государственного пожарного надзора, чем нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения и подтвердил его обстоятельства.
Кроме признания вины самим правонарушителем вина ОСОБА_1 подтверждается также протоколом об админправонарушении серии ХАП № 036868 от 12.03.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.164 КУоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья А.Д. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-265/12/2401

19.04.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2012 року о 0920 год. в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся, у звязку з важким матеріальним становищем просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №247787 від 22.03.2012 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просив застосувати до нього громадські роботи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/2506/1236/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки кооперативного технікуму, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З 24.05.2011 р. неповнолітня ОСОБА_1 проживала без паспорта, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направленням їй рекомендованого листа за зазначеною нею адресою, від отримання якого вона ухилилась. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспоренні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь