Провадження №3/519/676/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Жуковій І.О.,

з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Казанцева, б.70, за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 червня 2011 приблизно в 9:20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом по проїжджій частині вул.Миколаївської з боку пр.Металургів в напрямку вул.Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом пішоходів за задньою частиною керованого ним автомобіля, при достатній видимості у напрямку руху, проявивши неуважність, задньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходилася в безпосередній близькості до вищевказаного автомобіля, після чого втік з місця ДТП. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_3 були заподіяні тілесні пошкодження.

Правопорушник у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що ніякого правопорушення не скоював, 22 червня 2011 року не був учасником ДТП, з потерпілою не знайомий. По факту скоєння ДТП ні чого пояснити не може.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 22 червня 2011 приблизно в 9:20 вона очікувала міський транспорт на проїжджій частині вул. Миколаївської з боку пр.Металургів в напрямку вул.Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя, однак на неї було скоєно наїзд задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, після якого автомобіль уїхав з місця ДТП. В результаті ДТП їй були заподіяні тілесні пошкодження. З правопорушником не знайома, причин обумовлювати його не має.

Суд, допитавши правопорушника, вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: схему ДТП , письмові пояснення учасника ДТП , акт обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці, пояснення потерпілої та правопорушника, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серії АН1 №538069 від 25.02.2012 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду учасника ДТП, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 року .

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах адміністративної справи, матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями потерпілої, з яких ОСОБА_2 був винним в скоєнні ДТП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту ДТП було прийнято 28 січня 2012 року , а адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 05.03.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Строк накладення адміністративного стягнення тривав до 28.02.2012 року включно.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова