overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/5030/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого ПП Демидов, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Марашала Бірюзова від вул. Ковпака в напрямку вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, який при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, яка рухалася ліворуч в попутному напрямку , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-2027/283/2012

2027/29/2012

16 січня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: фізична особа - підприємець, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФО-П ОСОБА_1, розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, встановлено правопорушення, а саме: невиконання посадовою особою нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2010 р., встановлений п.10 ст.19 ЗУ № №875 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, п.2 постанови КМУ №70 від 31.01.07 р. зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ №930 від 03.09.09 р. Про реалізацію статей 19, 20 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів України. (Порядок подання підприємствами, установами,організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
18 квітня 2012 р. Справа № 2030/1596/12 провадження № 3/2030/250/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Орілька Первомайського району Харківської області, вул. Річна 28, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 1900 годині 15.04.2012 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного спяніння, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2315/497/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м.Сміли, вул. Федорова, 9, перебуваючої у декретній відпустці,

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 16 січня 2011 р. пропустив уроки в школі без поважних на те причин.

Порушниця в суді свою вину визнала, розкаялась, обіцяє в майбутньому посилити контроль за сином.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, яка з її слів важкий матеріальний стан, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/427/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу інспектування у сфері освіти і науки Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів м. Сміли ,

до відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів м. Сміли, протягом 2010 року та у вересні 2011 р. ддопустив порушення бюджетного законодавства, а саме: здійснив використання коштів зашального фонду державного бюджету за КЕКВ 1343 на загальну суму 56116,00 грн. на інші цілі, ніж їх було заплановано та передбачено у наказах на виплату коштів, що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2012 р. та актом ревізії фінансово-господарської діяльності КРУ в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/217/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши справу, яка надійшла від Державного комітета рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, вул. Леніна, 43/51, не працюючої,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 листопада 2011 року торгувала свіжою рибою на території центрального ринку в м. Смілі, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушниця до суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 70 грн. штрафу.

Речові докази: 5 кг. риби (а.с.3) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 0614/470/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм на Малинському лісовому господарстві АПК

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УРАЛ-4320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі між с. Устинівка Малинського району та с. Бички Малинського району, під час виконання маневру (виконуючи рух заднім ходом) не впевнився у відсутності позаду перешкод для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус «IVECO», номерний знак 01225ВА, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 15 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «УРАЛ-4320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі між с. Устинівка Малинського району та с. Бички Малинського району, під час виконання маневру (виконуючи рух заднім ходом) не впевнився у відсутності позаду перешкод для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус «IVECO», номерний знак 01225ВА, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 219908 серії АМ1 від 15 лютого 2012 року (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15 лютого 2012 року (а.с.2), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/431/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю. При цьому ОСОБА_1 19.01.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Також, після скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 знову 14.01.2012 року близько 22 години 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 197425 серії ЖИ від 16.01.2012 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 197386 серії ЖИ (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідків ОСОБА_5 (а.с.6), ОСОБА_6 (а.с.7)

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 0614/427/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2012 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю. При цьому ОСОБА_1 27.01.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 197479 серії ЖИ (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1О.(а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/402/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ТимошенкоА.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Малинського МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 197395 серії ЖИ від 03 лютого 2012 року (а. с. 2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4)

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/125/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2011 року о 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі в районі с. Гамарня Малинського району Житомирської області порушив правила використання об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював ловлю риби із застосуванням забороненого знаряддя ловлі. Кількість риби, яку зловив ОСОБА_1 становила 5 штук, загальна її вага становила 2 кілограми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 17 листопада 2011 року о 14 години 40 хвилин на водосховищі в районі с. Гамарня Малинського району Житомирської області здійснював ловлю риби із застосуванням забороненого знаряддя ловлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007622 від 17.11.2011 року (а.с.2);

- додатком до протоколу № 007622 від 17.11.2011 року, який містить відомості щодо зважування риби (а.с.3);

- додатком до протоколу № 007622 від 17.11.2011 року, що містить розрахунок збитків (а.с.4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що на момент судового розгляду справи закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 статті 85 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3