ун. № 2608/1149/12
пр. № 3/2608/1000/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 06 жовтня 1941 року в Приазовї, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ПП. «Рексал Груп» (далі ПП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

САМОЙЛЕНКО, будучи виконавчим директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, протягом січня листопада 2011 року несвоєчасно та в неповному обсязі провела нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку на дохід, що виплачується на користь платника податку на загальну суму 1112,51 грн., чим порушила пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дане порушення, яке мало триваючий характер, було виялвено 23 грудня 2011 року.

САМОЙЛЕНКО не оспорювала фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів САМОЙЛЕНКО її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті фактичної перевірки від 23 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як виконавчого директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що САМОЙЛЕНКО порушила встановлений Законом порядок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність САМОЙЛЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК