overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2512/1951/2012
№ провадження 3/2512/555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд в.о. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником НТВ ЕКОТЕХ,

за ст. 106-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0309468, 27 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_2 в своєму господарстві, розташованому адресою с. Подин, Менського району Чернігівської області вирощував 38 рослин маку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що на його присадибній ділянці в с. Подин самостійно виріс мак, який він потім почав доглядати, обробляти та вирощувати для власних потреб без мети збуту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується адмiнiстративним пpотоколом серії ЧН № 0309468 від 04 серпня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № 1332 від 03 серпня 2012 року, протоколом огляду місця події від 27 липня 2012 року, поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області № 1358(х) від 31 липня 2012 року.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2М вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, його вік, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин маку, у межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень з конфiскацiєю 38 рослин маку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2512/1930/2012
№ провадження 3/2512/545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

з участю сектретаря - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182069, ОСОБА_2 14 серпня 2012 pоку о 19:30 год. в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2107номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182069 від 14 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, працездатний, наявність малолітніх дітей, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2 700 ( дві тисячі сімсот) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2512/1911/2012
№ провадження 3/2512/532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182066 від 12 серпня 2012 року, ОСОБА_1 12 серпня 2012 pоку о 22:50 год. в м. Мена по вулиці Просужого керував транспортним засобом автомобілем марки М-412 ЧЭ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182066 від 12 серпня 2012 року, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, його вік, те що він на даний час не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1934/2012
№ провадження 3/2512/548/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000788, ОСОБА_1 30 липня 2012 року о 20:20 годині, на озері поблизу с. Блистова Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - якір, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальствата своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним протоколом № 000788 від 30 липня 2012 року, приймальним актом № 0339, описом-оцінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, його вік, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 29 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфiскацiєю знаряддя лову ЗЗЛ якірбувші у використанні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1938/2012
№ провадження 3/2512/552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182072 від 15 серпня 2012 року, ОСОБА_1 15 серпня 2012 pоку о 17:35 год. в м. Мена, по вулиці Ринкова керував транспортним засобом мопедом Дельтаз явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1А у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182072 від 15 серпня 2012 року, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1А, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1А вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, його вік, те що він на даний час не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1936/2012
№ провадження 3/2512/550/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 179735, ОСОБА_1 27 липня 2012 pоку о 06:15 год. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген Транспортерномерний знак 077785 ВВ рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген пассатномерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 16.11 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 179735 від 27 липня 2012 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1075, іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/2063/2012
№ провадження 3/2512/583/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сторожем в дитячому садку,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 263163, ОСОБА_1 30 серпня 2012 pоку о 08:40 год. в смт. Березна по вулиці Домницькій Менського району Чернігівської області, керував транспортним засобом трактором DF - 250 номерний знак СВ 055507, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 263163 від 30 серпня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, його вік, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4