Провадження 827/3-487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Манько С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.01.2012 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року о 21 годині 56 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Автодорожна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що з боку працівників ДАІ щодо нього було виявлено неповагу, працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ображали його, принижували, вимагали гроші. В Запорізькому обласному наркологічному диспансері він не відмовлявся пройти повний медичний огляд, однак в силу фізіологічних причин він не зміг протягом двох годин здати аналіз сечі, при цьому пропонував лікарю-наркологу здати аналіз крові, на що йому було відмовлено. У зв'язку з цим, лікар-нарколог зазначив в акті обстеження, що він відмовився від повного медичного огляду. При цьому пояснив суду, що він написав скаргу на працівників ДАІ. Просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків інспектори ДПС ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що викладені ОСОБА_1 в скарзі факти не знайшли свого підтвердження, за результатами перевірки було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, порушень вимог діючого законодавства з їх боку виявлено не було, на підтвердження чого надали суду висновок за результатами службової перевірки. Крім того, надали суду диск із записом з моменту зупинення автомобіля ОСОБА_1 до моменту складання протоколу, який також спростовує пояснення ОСОБА_1 При цьому суду пояснили, що 09.02.2012 року після зупинки автомобіля НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, правопорушник виявляв ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в ЗОНД, від якого він відмовився, а потім погодився. В наркологічному диспансері лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 та запропонував здати аналіз сечі. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 аналіз не здав, пояснюючи, що не може цього зробити з фізіологічних причин. Після того, як приїхали батьки ОСОБА_1, його мати попросилася до туалетної кімнати. Після її виходу, ОСОБА_1 відразу погодився здати аналізи, що викликало підозру, у зв'язку з чим туалетна кімната була оглянута та в ній знайдено заповнену матір'ю ОСОБА_1 банку для аналізу. Цю обставину бачив і лікар-нарколог. Після цього інциденту та спливу двох годин лікар зазначив в акті, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в ході судового розгляду свідок - мати правопорушника -ОСОБА_6 підтвердила той факт, що вона разом з чоловіком приїхала в ЗОНД після того, як дізналась, що її сина повезли на експертизу. Дійсно в приміщенні ЗОНД стався прикрий випадок зі здачею сечі, вона лише хотіла припинити тривалу дію медичного огляду. Її син не зміг здати аналіз сечі, навіть після того, як пив воду, пропонував здати аналіз крові. Однак йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду лікар-нарколог ОСОБА_7 пояснив суду, що на даній посаді він працює з 2000 року, а загальний стаж лікаря-нарколога складає понад 30 років. Після доставлення працівниками ДАІ до приміщення ЗОНД ОСОБА_1 він провів візуальний огляд за медичними тестами. Зовнішні ознаки, а саме бліда шкіра обличчя, порушення точності координації рухів, не виконання різних неврологічних тестів, розширені зіниці очей, були підставами для проведення повного медичного обстеження, а саме проведення хроматографічного тесту по аналізу сечі. Згідно наданим МОЗ України тестам та інструкціям, виявлення наявності в організмі людини наркотичних засобів проводиться лише за аналізом сечі. Інших тестів та умов для забору крові в ЗОНД немає. Протягом двох годин ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, при цьому працівниками ДАІ було виявлено такий факт, що замість самого ОСОБА_1 аналіз сечі намагалася здати його мати. У зв'язку з цими обставинами було складено акт медичного огляду, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження. Вказаний акт ОСОБА_1 підписав. Такоє зазначив, що в практиці трапляються випадки, коли особа з фізіологічних причин не може здати аналіз сечі протягом більше, ніж 2 години. В цьому разі людина може звернутися до них безпосередньо самостійно протягом більш тривалого часу, і вони ніколи не відмовляли ще в проходження медичного огляду самостійно в подібних випадках. ОСОБА_1 же до них після підписання акту більш не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, думку прокурора, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 351373 від 10.02.2012 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, актом медичного огляду № 1791 від 09.02.2012 року, висновком за результатами службової перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1, диском із записом відео спостереження, поясненнями свідків в ході судового розгляду, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протягом року притягується повторно, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк пред'явлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік