Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює водієм в ДП «Миколаївський
інститут землеустрою», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 10 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„УАЗ 2206", номерний знак НОМЕР_1, рухався
в с. Висунськ Березнегуватського
району Миколаївської області, був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження у медичному
закладі огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що у вказаному вище місці, у вказаний
вище час, він керував транспортним
засобом „УАЗ 2206",номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений працівниками ДАІ, які
запідозрили його у тому, що він керує
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння і запропонували йому
проїхати до медичної установи для
огляду на стан сп'яніння, і він від
цього відмовився. Пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів працівники ДАІ йому не
пропонували.

У протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.2) відсутні будь-які
дані про те, що працівниками ДАІ
пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів.

За таких обставин, склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, а
провадження у цій справі підлягає
закриттю з підстави, передбаченої п. 1
ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого,
передбачає відповідальність за
відмову від проходження саме
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції.

Порядок проходження такого огляду
законом визначено частинами 2-4 ст. 266
КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції, у закладах охорони здоров'я
проводиться лише у разі незгоди водія
на проходження такого огляду у порядку,
визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі
його незгоди з результатами огляду,
проведеного у такому порядку.

Оскільки порядок проходження
згадуваного вище огляду,
запропонований працівниками ДАІ
ОСОБА_1, не відповідає викладеному вище
порядку такого огляду, передбаченому
законом (ч. ч.2, 3 ст. 266 КУпАП), відмова від
його проходження не утворює складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, -закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: