overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/35/12
пр. № 3/2608/357/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1956 року в м. Мелітополі Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПП «Фірма «Корифей +» (далі ПП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КОНОВАЛОВ, будучи генеральним директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 19.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

КОНОВАЛОВ від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію КОНОВАЛОВА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як генерального директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КОНОВАЛОВ порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КОНОВАЛОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/922/12
пр. № 3/2608/845/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 7 квітня 1982 року с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ТОКАРЕНКО 09.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ТОКАРЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не буде порушувати адміністративний нагляд, пояснивши, що думав у вихідний день не треба зявлятися на відмітку.

Крім власне показів ТОКАРЕНКО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТОКАРЕНКО повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТОКАРЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також самі обставини, правопорушення, яке було вчинено у вихідній день.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ТОКАРЕНКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1028/12
пр. № 3/2608/914/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народився 10 січня 1961 року у м. Києві, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ХРЕЩЕНКО 18.01.2012 року близько 12 години 00 хв. скоїла за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого зятя, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоровю.

ХРЕЩЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяв примиритися із зятем.

Крім власне показів ХРЕЩЕНКО її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХРЕЩЕНКО вчинила насильство в сімї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ХРЕЩЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останньої, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/41/12
пр. № 3/2608/363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 червня 1960 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Водообробка та обладнання» (далі ПП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КОСТРИЦЯ, будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 02.12.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

КОСТРИЦЯ від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію КОСТРИЦІ, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 16 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ПП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КОСТРИЦЯ порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КОСТРИЦЯ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1020/12
пр. № 3/2608/906/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 березня 1983 року в м. Києві, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШИЯН 14.01.2012 року близько 00 години 21 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сімї скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ШИЯН свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матірю.

Крім власне показів ШИЯН його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШИЯН повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сімї вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШИЯН суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також те, що ШИЯН пообіцяв вжити дієвих заходів щодо примирення в сімї.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/775/12
пр. № 3/2608/818/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1986 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

АГЕЄВ 13.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

АГЕЄВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів АГЕЄВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що АГЕЄВ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність АГЕЄВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити АГЕЄВА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1039/12
пр. № 3/2608/923/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 1 квітня 1973 року в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «УКРДАХ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, АДАМЧУК будучи директором ТОВ «УКРДАХ», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занизив податкове зобовязання з ПДВ на 121335,14 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на 121 335,14 грн.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в них не міститься відомостей відносно того, чи притягався АДАМЧУК до адміністративної відповідальності на протязі року, оскільки дані відомості впливають на кваліфікацію його діянь.

Крім того, у протоколі не розкрито суті самого порушення порядку ведення податкового обліку з боку АДАМЧУКА, а лише вказано на сам цей факт.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо АДАМЧУКА підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/102/12
пр. № 3/2608/421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась 15 жовтня 1978 року в м. Києві, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Полісоф» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПОНОМАРЕНКО, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 11.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ПОНОМАРЕНКО від дачі пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ПОНОМАРЕНКО, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як головного бухгалтера ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПОНОМАРЕНКО порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПОНОМАРЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1029/12
пр. № 3/2608/915/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1984 року в с. Олександрівка Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ТИЩУК 18.01.2012р. о 10 год. 45 хв. по вул. Палладіна, 5 в м. Києві провадив господарську діяльністю (виготовлення та продаж «шаурми») без дозвільних документів (висновок МСЕЕ).

ТИЩУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності, більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ТИЩУК його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТИЩУК провадив господарську діяльність без відповідної реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ТИЩУК суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені знаряддя виробництва електроустановка для виготовлення шаурми, електро-тостер, згідно з протоколом огляду та вилучення від 18.01.2012 р., які зберігаються в полку ПС ГУМВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК