overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2512/1939/2012
№ провадження 3/2512/553/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

пpи секpетаpi - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 15 серпня 2012 pоку о 23:10 год. в м. Мена по вулиці Жовтневій, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Юпітер 5, номерний знак 0160ЧНЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182073 від 15 серпня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, не є інвалідом, згідно довідки ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області посвідчення водія видавалось, але як стверджує правопорушник в 2005 році був позбавлений права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/2043/2012
№ провадження 3/2512/573/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - судді - Чепурко В.О.

за участю: сектретаря - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 17 липня 2012 pоку о 22:25 год. в с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом марки АЗЛК - 2141номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 177533 від 17 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, працездатний, наявність малолітніх дітей, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2 550 (дві пятсот пятдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1935/2012 року
№ провадження 3/2512/549/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Менського району, Чернігвської обл.

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер ТОВ МВК Панвітек

За ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року під час перевірки старшим державним податковим ревізором ТОВ МВК Панвітекбуло встановлено з боку ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером ТОВ МВК Панвітек, не своєчасне подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за І квартал 2012 року, термін подання якого до 10.05.2012 року, а фактично розрахунок подано 27.06.2012 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмінiстративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом КН № 467762 від 27.06.2012 року, іншими документами, зібраними по справі.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самою, особою, що притягається до адміністративної відповідальності так і іншими особами.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/1978/2012
№ провадження 3/2512/559/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 182355, ОСОБА_1 17 серпня 2012 pоку о 07:30 год. в м. Чернігові на привокзальному ринку керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом та не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 10.9 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 182355 від 17 серпня 2012 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, його вік, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/2051/2012
№ провадження 3/2512/578/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 190 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0336460, ОСОБА_1 18 серпня 2012 року о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в мисливських угіддях Менського УТМР біля с. Ушня Менського району Чернігівської області мав при собі мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34 Р, 2 ствола, 12 калібр, № У-37285 без документів на зброю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та додатково пояснив, що дозвіл на право зберігання, носіння мисливської зброї має, але в день вчинення адміністративного правопорушення при собі не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним пpотоколом серії ЧН № 0336460 від 18 серпня 2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи дозвіл на зберігання, носіння мисливської зброї ТОЗ-34 Р, 2 ствола, 12 калібр, № У-37285, виданий ОСОБА_1 06 жовтня 2007 року дійсний до 06 жовтня 2010 року (а.с.3,5).

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду дозвіл на право зберігання, носіння вищезазначеної зброї № 5357, виданий 06 жовтня 2010 року, який дійсний до 06 жовтня 2013 року.

Таким чином, враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАП, без конфіскації вищезазначеної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/2061/2012
№ провадження 3/2512/581/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 261593 від 05 вересня 2012 року, ОСОБА_1 05 вересня 2012 pоку о 00:10 год. в м. Мена по вулиці Леніна керував транспортним засобом скутером Ямахамінт з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з рота, незвязна мова). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 261593 від 05 вересня 2012 року, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, його вік, те що він не працює, згідно довідки ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області посвідчення водія не видавалось, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/2013/2012
№ провадження 3/2512/564/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП Юмак,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 20 серії КН № 467942 від 29 серпня 2012 року, при перевірці ДП Юмак, що знаходиться в м. Мена по вул. Індустріальна, буд.17, корпус В Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ДП Юмак видав податкову накладну покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями та порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року № 1246.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпА

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 20 серії КН № 467942 від 29 серпня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 21/16/32584274 від 27 серпня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/2011/2012
№ провадження 3/2512/563/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП Юмак,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 69 серії КН № 467940 від 27 серпня 2012 року, при перевірці ДП Юмак, що знаходиться в м. Мена по вул. Індустріальна, буд.17, корпус В Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ДП Юмак завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 44898 грн, згідно з поданим уточнюючим розрахунком від 03 липня 2012 року, чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпА

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 69 серії КН № 467940 від 27 серпня 2012 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування відємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 203/16/32584274 від 20 серпня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2