overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/3213/2012
Провадження № 3/0438/823/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

5 листопада 2011 року дільничним інспектором Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 18 жовтня 2012 року близько 12-ї години працівниками міліції під час обшуку будинку по вул.Осипенко 43 в с.Башмачка, в якому мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 1,31 г наркотичного засобу марихуана, чим ОСОБА_1 винив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. 18 жовтня 2012 року працівники міліції показали йому якийсь документ, на підставі якого провели обшук у цьому будинку та повідомили, що в кармані його одежі знайшли наркотичну речовину.

Суд, вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, входячи з наступного.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в житлі та іншому володінні по вул.Осипенка, 41 в с.Башмачка, Солонянського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.4).

У протоколі обшуку від 18 жовтня 2012 року зазначено, що обшук проведено у домоволодінні ОСОБА_1 по вул.Осипенка 43, в с.Башмачка, Солонянського району Дніпропетровської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень правопорушника та його пояснень у суді вбачається, що він зареєстрований та мешкає в будинку № 43 по вул.Осипенко в с.Башмачка, Солонянського району, дозволу на проведення обшуку в якому суд не давав.

За таких підстав, у звязку з відсутністю достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3247/2012
Провадження № 3/0438/832/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Річний 1 а, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 14.09.2012 року за ст. 187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року о 23-й годині в сел.Жданове по вул.Молодіжній 1, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи пяним висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері своєї співмешканки, ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив своїми діями насильство в сімї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви,рапортом оперативного чергового міліції, поясненнями свідків, висновком щодо виявлення стану алкогольного спяніня.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3219/2012
Провадження № 3/0438/826/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 27.11.2012 року за ч.1 ст. 178, 9.10.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012року близько 09.00 години, працівниками міліції під час виконання службових обовязків, в смт.Солоне по вул.Гагаріна, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю, відповів категоричною відмовою, висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні намагався втекти та хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції, медичним висновком, копіями постанов по справах про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 185, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 27 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/3251/2012
Провадження № 3/0438/835/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на Дніпрі, вул.Шевченко 23, Солонянського району, Дніпропетровської області, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 09.02.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 03.04.2012 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року близько 16-ї години в селі Микільське на Дніпрі по вулиці Центральній, ОСОБА_1 втретє протягом року знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне, медичним висновком, копіями постанов по справах про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32,ч.3 ст. 178, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/3218/2012
Провадження № 3/0438/825/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року близько 13.00 години в с.Камяне по вул.Чкалова 11, Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення.

Окрім пояснень притягуваної особи, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Солонянського РВ, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, у листопаді 2012 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 26 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3187/2012
Провадження № 3/0438/811/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВСМПО Титан Україна, розташованого в смт.Солоне, вул.Гагаріна 26, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ВСМПО Титан Україна, ОСОБА_1, допустив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в період з 01.07.2011року по 30.06.2012 року, а саме: занизив податок на прибуток на загальну суму 574 254 гривні, у тому числі у 4 кварталі 2011 року у сумі 574 254 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3220/2012
Провадження № 3/0438/827/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФГ Анна, розташованого в с.Чернігівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ФГ Анна, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату екологічного податку у серпні 2012 року за терміном подання 19.08.2012 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 20.08.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 повинен був подати платіжне доручення на сплату екологічного податку за терміном подання 19.08.2012 року, який є вихідним днем, а фактично платіжне доручення надав до установи банку 20.08.2012 року, тобто в перший після вихідного дня робочий день. Несвоєчасність надання платіжного доручення становить 1 день.

На підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/3252/2012
Провадження № 3/0438/836/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2012 р.

смт.Солонесмт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2012 року о 12 годині 30 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_4, завдавши шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3250/2012
Провадження № 3/0438/834/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на Дніпрі, вул.Шевченко 23, Солонянського району, Дніпропетровської області, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 09.02.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 03.04.2012 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року близько 16-ї години, працівниками міліції під час виконання службових обовязків, в селі Микільське на Дніпрі по вулиці Центральній,був зупинений ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю, відповів категоричною відмовою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, при затриманні чинив опір, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції, медичним висновком, копіями постанов по справах про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 185, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 29 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/3248/2012
Провадження № 3/0438/833/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2012 р. в смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 12.09.12 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 8.10.2012 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 11.10.2012 року за ст. 185 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року близько 9-ї години в с.Жданово по вул.Садовій 18, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим вчинив своїми діями насильство в сімї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви,письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/3234/2012
Провадження № 3/0438/830/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: жилковою сіткою з алюмінієвого човна на Дніпровському водосховищі поблизу с.Вовніги, Солонянського району Дніпропетровської області. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, описами вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 28, ч.4 ст.85, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки (жилкової), яка знаходиться на зберіганні у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 81.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: