overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4248/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2012 року о 20:40 год. в с. Щербані Полтавського району керував мопедом ХОНДА , без д.н.з.(належність ОСОБА_1І.) з ознаками алкогольного спяніння , а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), повідомленням про вручення судової повістки ( а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/4100/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Семенівського району Полтавської області с.К.Руда, гр.. України, українку, одружену, працюючу завідувачем бази Динамо, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2012 року в Полтавському районі АДРЕСА_1 вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, повністю підтвердила обставини скоєного та щиро розкаялась.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме ображала свого чоловіка, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних нею у судовому засіданні, підтверджуються її особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, шкода не завдана, правопорушення вчинено вперше, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому суд, вважає за необхідне та достатнє обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, 34, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3695/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 1998 та 2001 років народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 20:30 год. в с. М.Тростянець Полтавського району Полтавської області , керував мотоциклом ИЖ-Юпітер-5, без д.н.з., в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 826 від 01.09.2012 року о 21:04 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 826 від 01.09.2012 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вичиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2001 років народження, непрацює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4682/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, розлученого, працюючого водієм в СПМК-516 ю/а: с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, , не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2012 року о 09 год. 15 хв. на 121 км а/д Полтава-Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0517 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0, 98 проміле, тобто ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карти та пообіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 3, 4), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3778/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця одруженого, не інваліда, непрацюючого - перебуваючого на обліку в біржі праці, маючого на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2012 року о 19:40 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Мачухи Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суворо не карати та призначити вид стягнення у вигляді громадських робіт так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_3 , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/5028/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КО № 865619 виданий Ленінським РВ ПМУ МВС України в Полтавській області від 22.09.2011 р.), гр.. України, українця, директора АЗС ТОВ Л.В., одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора АЗС ТОВ Л.В.що знаходиться за адресою: Полтавський район , автошлях Київ-Харків-Довжанський 341+50 км. та 342 км. не виконавши припису Державної інспекції техногенної безпеки від 02.05.2012 року № 191 (а.с. 2-3), щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються техногенної безпеки на АЗС ТОВ Л.В., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, пообіцяв усунути допущені порушення та зобовязався не вчиняти нових.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1) та копією припису Державної інспекції техногенної безпеки України в Полтавській області від 02.05.2012 року № 191 (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння винного, відсутність матеріальних наслідків правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе та достатнє призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті 188-16 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, ч.1 188-16, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3534/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українку, непрацюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2012 року о 19:10 год. в с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, керувала мопедом Сузукі (належність ОСОБА_2К.), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяла більше так не вчиняти, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 10.03.2002 року, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3698/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2012 року о 21:40 год. в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного, просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справу в сукупності, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1,), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/4764/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, одружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП-попередження ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012р. в ході відпрацювання Полтавського району при проведенні ОРМ було встановлено що гр. ОСОБА_1, на протязі тривалого строку злісно не виконувала обов'язки по догляду за своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: виявлено , що остання безпідставно обмежувала в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, створення штучних незадовільних побутових умов, виявлення у ОСОБА_2 розлад психоневрологічного стану здоров'я та хвороби нирок. Дітей вилучено та поміщено до дитячого притулку Любисток м. Полтава.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1., не належно доглядає та виховує своїх дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), актом обстеження (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.4,911,12,), листом (а.с. 7,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 184КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5