overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року приблизно в 07-20 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БАЗ
А 07914», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому зі сторони вул. Чигрина в напрямку вул.
Будівельників м. Миколаєва, та в районі будинку № 21 по пр. Жовтневому не слідкував за дорожньою обстановкою, та особливостями її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобіль «БАЗ»змінив напрямок руху праворуч, та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «БАЗ А 07923», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АО1 № 113506 від 14.06.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2012 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 1423/8538/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, директора ТОВ «Обласний
ЗКЦ», місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

24.02.2012 року біля 13-00 годин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТОВ «Обласний
ЗКЦ»за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 14 використовував на персональному комп'ютері програмне забезпечення «Microsoft», а саме операційну систему «Microsoft Windows 2000 sp4»та «Microsoft office 2000»без документів, які підтверджують законність їх використання, чим порушив авторська права «Microsoft»за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 24.02.2012 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення речей, поясненнями ОСОБА_1, витягом з ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, а саме: порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 170 грн. з конфіскацією системного блоку, сірого кольору з операційною системою «Microsoft Windows 2000 sp4»та «Microsoft office 2000».

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року о 12-15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московська з вул. Нікольська в м.
Миколаєві не надала дорогу транспортному засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, створив при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушила п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнала, суду пояснив, що ніякої вона аварійної ситуації іншим транспортним засобам не створювала, та що вона діяла згідно Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року в 09-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Велика Морська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 114142, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 2550 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ 18 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Surigao del Sur (Філіпіни), працює старшим механіком на т/х «MARABOU», прапор Мальта, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 04.04.2012 року в зоні митного контролю митного поста
«Миколаїв-морський»в Миколаївському морському торгівельному порту, причал
№ 10, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «MARABOU», прапор Мальта, який прибув з порту Іскандерун
(Туреччина) в шухляді письменного столу в каюті громадянина Філіпін ОСОБА_1 серед інших медичних препаратів, заявлених в CREWS MEDECINE DECLARATION (Перелік приватної медицини) було виявлено без ознак приховування пластикову ємність з маркуванням «Lennon Codeine Phosphate Tablets 30 mg», в якій знаходились пігулки в кількості 88 штук, до складу яких згідно маркування на упаковці входить кодеїн, який згідно
Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до наркотичних засобів,
Про наявність у нього вказаного медичного препарату «Lennon
Codeine Phosphate Tablets 30 mg», капітан вказаного судна, громадянин Філіпін ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в переліку приватної медицини та усно до початку митного огляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного, що вина Алаа
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави, в
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Валюта в розмірі 220 доларів США, що була вилучена за протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу, перерахувати до Державного бюджету в рахунок сплати накладеного штрафу.
Предмет порушення митних правил -медичний препарат з маркуванням «Lennon
Codeine Phosphate Tablets 30 mg»», в кількості 88 пігулок, які вилучені по протоколу та знаходяться на збереженні на складі
Миколаївської митниці -знищити.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 13 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 11.06.2012 року о 07-00 годин ОСОБА_1, керував реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Херсонське шосе м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 110956, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 19-00 годин на Бузькому
Лимані у м. Миколаєві був затриманий
ОСОБА_1, який незаконно ловив рибу за допомогою незаконного знаряддя лову -сітки месиновою, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14.1
«Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом № 001466/1423 від 18.06.2012 року про адміністративне правопорушення, описом, описом-оцінкою, приймальним актом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 40, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки месинової.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, викладач
Миколаївської обласної філармонії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 року о 11-35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дзержинського на нерегульованому перехресті м.
Миколаєва не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем «М 2141», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 13.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АО1 № 113738 від 29.06.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 29 травня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 09.05.2012 року о 18-40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Чкалова -вул. Комсомольська м.
Миколаєва, в стані наркотичного
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 249119, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк