Справа № 3/1408/665/2012 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., з участю прокурора Кейс С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ Миколаївської області, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року прокурором Врадіївського району Миколаївської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 був складений протокол за №1, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської центральної районної лікарні лікаря - хірурга ОСОБА_2 за ч.1 ст. 6 Закону України „Про засади запобіганню і протидії корупції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172 -2 КУпАП.

Згідно з протоколом вказане порушення полягає в тому, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ, будучи при цьому відповідно до п.п „а, б ч.2 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою, що надає публічні послуги цього комунального закладу „Врадіївська ЦРЛ, використовуючи свої службові повноваження та повязанні з цим можливості у кінці серпня 2012 року знаходячись в своєму робочому кабінеті в приміщенні Врадіївської ЦРЛ при проведенні медичного огляду хворого ОСОБА_4 який звернувся за медичною допомогою з приводу захворіння грижесічення повідомила останньому про необхідність проведення операції. При цьому, ОСОБА_2 вказала про необхідність попередньої оплати за проведення операції в сумі 1500 грн. На повідомлення ОСОБА_4 щодо відсутності у нього необхідної суми коштів, ОСОБА_2 відмовилася від надання йому медичної допомоги зазначивши, що в разі відсутності коштів в сумі 1500 грн., операція не буде проведена.

08.10.2012 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 та повідомив, що у нього є необхідна сума коштів для проведення операції, що стало підставою для оформлення документів по госпіталізації ОСОБА_4 Потім, ОСОБА_2 надала вказівку медичній сестрі оформити історію хвороби та вказала палату в яку необхідно помістити ОСОБА_4 На вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_4 сплатив кошти в сумі 100 грн., як матеріальну допомогу іногородньою особою. Цього ж дня, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій умисел на отримання незаконної винагороди, в порушення вимог чинного законодавства ст. 49 Конституції України, ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України „ Основи законодавства України про охорону здоровя, розпорядження голови обласної державної адміністрації №136 - р від 13.05.2010 року, затверджених розпорядженням голови Миколаївської ОДА від 04.12.2009 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Врадіївської ЦРЛ в смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Фрунзе, 2, умисно, з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 1400 грн.

04.10.2012 року по даному факту Врадіївським РВ УМВС України було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 189 КК України. 19.11.2012 року дана кримінальна справа була закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_2 порушила спеціальні обмеження, передбачені ч.1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції тобто будучи завідуючою хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ, являючись посадовою особою публічного права, а також особою, яка надає публічні послуги, 08.10.2012 року умисно порушила обмеження щодо використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей, за що отримала неправомірну вигоду, а саме кошти в сумі 1400 грн., що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172 -2 ч.1 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з 2008 року перебуває на посаді завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ та так само як лікар - хірург також проводить операції хворим. У жовтні 2012 року до неї за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 при обстеженні в якого вона виявила захворювання грижесічення та повідомила йому, що потрібно проводити операцію. Коли ОСОБА_4 поцікавився у неї скільки буде коштувати операція то вона йому повідомила, що самі послугу лікаря - хірурга безкоштовні, а сума коштів для придбання ліків для проведення самої операції та подальшого проходження післяопераційного курсу лікування буде складати приблизно 1400 - 1500 грн., в залежності якщо не буде ніяких післяопераційних ускладнень. Вислухавши ОСОБА_4 потім їй зауважив, що його все влаштовує і попрохав щоб вона йому особисто зробила операцію. З чим вона погодилася та назначила йому дату коли він повинен до неї підійти щоб вона його направила на проходження кардіограми та здачі інших аналізів необхідних для проведення операції. 08.10.2012 року приблизно в 10 год., 30 хв. до неї до кабінету зайшов ОСОБА_4 та повідомив, що в нього є необхідна сума коштів для придбання ліків для проведення операції. При цьому, ОСОБА_4 попрохав, що в зв'язку з тим, що він іногородній і в нього не має нікого зі знайомих то попрохав її щоб вона на період проведення операції взяла його кошти на зберігання. Нічого не підозрюючи вона погодилася з пропозицією ОСОБА_4 та взяла у нього кошти до себе на зберігання. При перерахунку нею коштів, сума коштів переданих їй ОСОБА_5 на зберігання склала 1400 грн.. Отриманні кошти від ОСОБА_4 вона поклала до своїх коштів до коробки з під ліків та поклала дану коробку в шухляду свого робочого столу. Дані кошти вона взяла у ОСОБА_4 виключно на зберігання та в подальшому ОСОБА_4 повинен був їй написати згоду на проведення операції, а також заяву на придбання ліків за його кошти для проведення операції. Так як вона поспішала в зв'язку з необхідністю проведення чергової операції в хірургічному відділення то вона швидко заповнила медичну карту історії хвороби на імя ОСОБА_4 Потім вона запропонувала ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що він іногородній внести кошти на рахунок лікарні в сумі 100 грн., як добровільну благодійну допомогу. З чим ОСОБА_4 погодився та вона після цього провела його до медсестри яка повинна була прийняти гроші у ОСОБА_4, а вона сама тим часом повернулася до свого кабінету. Через деякий час до її кабінету зайшли працівники міліції які стали проводити обшук. При проведенні обшуку в шухляді її столу в коробці з під ліків були виявленні кошти в сумі 1650 грн., з яких 250 грн., були її особисті. При просвічувані працівниками міліції ультрафіолетовим промінням виявлених і вилучених у неї грошей , 14 купюр номіналом по 100 грн., із вищезазначеної суми під впливом ультрафіолетового проміння яскраво світилися. Отриманні від ОСОБА_6 на зберігання кошти в сумі 1400 грн., вона наміру на привласнення не мала, а лише взяла їх на зберігання тому вона вважає, що при даних обставинах в її діях не має складу корупційного діяння.

Скоєння ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -2 ч.1 КУпАП знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він у кінці серпня 2012 року прийшов до Врадіївської ЦРЛ та звернувся за медичною допомогою до лікаря - хірурга Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2 з приводу захворювання грижесічення. Після його обстеження ОСОБА_2 повідомила йому, що необхідно проводити операцію. Коли він поцікавився у неї стільки буде коштувати операція то остання йому відповіла, що операція повністю буде коштувати 1500 грн., на що він їй зазначив, що у нього таких коштів не має. Незважаючи на це ОСОБА_2 йому повідомила, що без грошей вона операцію проводити не буде. Так як йому відомо, що надання медичної допомоги в Україні є безкоштовною то його обурила відмова ОСОБА_2 в наданні йому медичної допомоги без оплати. В зв'язку з чим він з цього приводу 04.10.2012 року з заявою звернувся в міліцію по факту вимагання у нього лікарем ОСОБА_2 грошей за проведення операції. Цього ж дня працівники міліції видали йому звукозаписуючий пристрій для фіксацію його розмови з ОСОБА_2 Отримавши від працівників міліції звукозаписуючий пристрій він зразу пішов в лікарню до ОСОБА_2 для зясування дня призначення проведення операції та суми за операцію. Зайшовши до кабінету ОСОБА_2, він уточнив у неї день проведення операції і в черговий раз ОСОБА_2 назвала йому суму коштів необхідної для проведення операції, а саме 1500 грн. 08.10.2012 року за попередньою домовленістю з працівниками міліції він прийшов до Врадіївського РВ УМВС України де в присутності понятих йому були виданні помічені гроші в сумі 1500 грн., а саме 15 купюр номіналом по 100 грн., кожна, для вручення ОСОБА_2 як плати за проведення операції. Крім цього, йому працівниками міліції був виданий аудіо, відео фіксуючий прилад для фіксації розмови з ОСОБА_2 Підїхавши з працівниками міліції до Врадіївської ЦРЛ він потім сам зайшов до кабінету ОСОБА_2 якій повідомив, що він готовий до операції і що в нього є необхідна сума після чого ОСОБА_2 завела його до медичної сестри щоб він заплатив благодійну допомогу в сумі 100 грн., після чого ОСОБА_2 повернулася до свого кабінету, а він залишився біля медсестри. Заплативши медсестрі 100 грн., він повернувся до кабінету ОСОБА_2 і передав їй 1400 грн., як плату за проведення операції. Отримавши від нього кошти, ОСОБА_2 перерахувала їх та повідомила йому, що в переданій ним сумі недостає ще 100 грн., на що він зазначив, що дані кошти піднесе пізніше. Перерахувавши отриманні від нього кошти ОСОБА_2 поклала їх до коробочки з під ліків і дану коробку до свого робочого столу, а він після цього залишив її кабінет. Будь якої домовленості у нього з ОСОБА_2 з приводу того, що він передає їй кошти в сумі 1400 грн., на зберігання не було. Він передав їй кошти в сумі 1400 грн., на її вимогу як плату за проведення йому операції грижесічення без попередньої оплати якої ОСОБА_2 не погоджувалася робити йому операцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що вона працює старшою медсестрою хірургічного відділення Врадіївської ЦРЛ. 08.10.2012 року приблизно об 11 годині коли вона зайшла до приміщення хірургії то їй постова медсестра ОСОБА_8 передала купюру номіналом 100 грн., та вкладиш до амбулаторної карточки на імя ОСОБА_4 Від постової медсестри їй стало відомо, що дані кошти були передані завідуючою відділенням ОСОБА_2 для внесення в касу лікарні як в рахунок благодійної допомоги від іногороднього ОСОБА_4

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 які пояснили, що 08.10.2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при виконанні слідчих дій. В їх присутності були працівниками міліції оброблені 15 купюр номіналом по 100 грн., кожна, спеціальним засобом внаслідок чого зазначені кошти під впливом ультрафіолетового світла світилися. Дані кошти були вручені чоловікові прізвище якого вони не памятають, однак яке зазначене в протоколі від 08.10.2012 року в якому вони тоді розписалися. Зі слів працівників міліції їм відомо, що помічені кошти були призначені для фіксації протиправних дій лікаря який займався вимаганням грошей.

Показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 які пояснили, що 08.10.2012 року завідуючій хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2 в її службовому кабінеті в приміщенні хірургічного відділення Врадіївської ЦРЛ була оголошена постанова про проведення обшуку та було запропоновано добровільно видати працівникам міліції кошти які вона незаконно отримала від ОСОБА_4 як попередню оплату за проведення операції. Однак, на запропоновану пропозицію ОСОБА_2 відмовилася зазначивши, що вона ніяких коштів ні в кого не брала. При проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_2 в її робочому столі в шухляді в картонній коробці від ліків були виявленні та вилученні кошти в сумі 1650 грн., з яких 14 купюр номіналом 100 грн., кожна під ультрафіолетовим промінням яскраво світилися. Крім зазначеного, при направленні ультрафіолетового проміння на руки ОСОБА_2, руки останньої також світилися, що свідчить про те, що ОСОБА_2 отримувала кошти від ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що вона працює головним лікарем Врадіївської ЦРЛ. Безпосередньо Врадіївська ЦРЛ є закладом охорони здоровя комунальної власності та фінансується за рахунок місцевого бюджету. Що стосується інциденту з приводу отримання завідуючою хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2 коштів від хворого за проведення йому операції з гржесічення то їй з цього приводу нічого не відомо. Згідно постанови КМУ від 25.12.1996 року № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін( тарифів) та від 17.09.1996 року №1138 „Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоровя та вищих медичних закладах освіти та відповідно до розпорядження Миколаївської ОДА від 13.05.2010 року „Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської ОДА від 04.12.2009 року №454 -р то надання медичних послуг повязаних з проведенням операції з грижесічення до платних послуг в закладах охорони здоровя комунальної власності не відноситься, проведення такої операцій є безкоштовною. З приводу внесення хворими коштів у вигляді благодійної допомоги на користь Врадіївської ЦРЛ то данні платежі є добровільними і вносяться виключно за волевиявленням самих хворих, ніхто їх до цього не спонукає і не заставляє.

А також дослідженими доказами по матеріалам адміністративної справи:

Протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення за ст. 172 -2 ч.1 КУпАП від 27.11.2012 року складеного уповноваженою особою прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3П.(зазначений протокол).

Постановою начальника слідчого відділення Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївської області ОСОБА_16 від 19.11.2012 року, кримінальна справа № 2000080 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, на підстав п.2 ст. 6 КПК України провадженням була закрита. При цьому, в ході перевірки прокурором було встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -2 ч.1 КУпАП.(зазначена постанова).

Згідно наказу по Врадіївській ЦРЛ від 04.04.2008 року №15 - к ОСОБА_2 зараховано на посаду завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ з 04.04.2008 року.( зазначений наказ).

Організаційно - правова форма Врадіївської ЦРЛ за КОПФ - комунальний заклад.Фінансування РЦЛ здійснюється за рахунок коштів районного бюджету.( довідка головного лікарря Врадіївської ЦРЛ від 08.11.2012 року №887.(довідка Врадіївської ЦРЛ від 08.11.2012 року №887).

Заробітну плату ОСОБА_2 отримувала з фонду заробітної плати Врадіївської ЦРЛ.(довідка Врадіївської ЦРЛ від 07.11.2012 року).

В судовому засіданні згідно заявленого клопотання прокурором були оглянуті матеріали кримінальної справи № 2000080 порушеної за ознаками ч.2 ст. 189 КК України, а потім закритої провадженням відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, на підставі яких прокурором був складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 172 -2 ч.1 КУпАП, з яких 49 копій були долучені до матеріалів даної адміністративної справи.

По матеріалам кримінальної справи № 2000080 причетність ОСОБА_2 щодо отримання грошей від ОСОБА_4 за надання йому медичної допомоги з грижесічення підтверджується наступними процесуальними документами:

Актом огляду помітки та вручення грошових коштів від 08.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 були врученні 1500 грн.,( 15 купюр номіналом 100 грн., кожна) які були попередньо оброблені спеціальним засобом „Промінь -1 для документування факту вимагання грошових коштів з боку гр. ОСОБА_2

Протоколом обшуку від 08.10.2012 року, згідно якого в службовому кабінеті завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2 в шухляді її робочого столу в коробці лікарського препарату „Лідокаїн було виявлено та вилучено 1650 грн., з яких 14 купюр під впливом ультрафіолетового проміння так само як і права рука ОСОБА_2, яскраво світилися.

Протоколом розшифровки проведення оперативно - розшукових заходів від 02.11.2012 року, згідно якого вбачається, що при перегляді відеозапису оперативної зйомки здійсненої ОСОБА_5 в період 08.10.2012 року наглядно з відтворенням звуку було відтворено процес отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_17 коштів в сумі 1400 грн., як попередньої плати за те, що ОСОБА_2 зробить ОСОБА_17 операцію з грижесічення.

Вивчивши матеріали про корупційне адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора яка наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 172 -2 ч.1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 щодо інкримінованого їй правопорушення, вважаю, що остання підлягає притягненню її до адміністративної відповідальності за ознаками корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -2 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоровя, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоровя забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально - економічних, медико - санітарних і оздоровчо - профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоровя медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України „Основ законодавства України про охорону здоровя держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоровя і забезпечує його захист.Кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоровя медичної допомоги, до якої належить:

Екстрена медична допомога;

Первинна медична допомога;

вторинна( спеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя;

паліативна допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя.

Рішенням Конституційного суду України від 29.05.2002 року №1 - 13/2002 дано офіційне тлумачення терміну „ безоплатність ( у тексті ст. 49 Конституції України - „ безоплатно). У словосполученні „ медична допомога надається безоплатно останнє слово в контексті всієї статті 49 Конституції України означає, що індивід, який отримує таку допомогу у державних і комунальних закладах охорони здоровя, не повинен відшкодовувати її вартість ні у вигляді будь - яких платежів, ні у будь - якій формі незалежно від часу надання медичної допомоги. Словосполучення „безоплатність медичної допомоги означає неможливість стягнення з громадян плати за таку допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоровя у будь - яких варіантах розрахунків( готівкою або безготівкових); чи у вигляді „добровільних внесків до різноманітних медичних фондів; чи у формі обовязкових страхових платежів(внесків) тощо.

Згідно постанови КМУ від 25.12.1996 року № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін( тарифів) та від 17.09.1996 року №1138 „Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоровя та вищих медичних закладах освіти та відповідно до розпорядження Миколаївської ОДА від 13.05.2010 року „Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської ОДА від 04.12.2009 року №454 -р то надання медичних послуг повязаних з проведенням операції з грижесічення до платних послуг в закладах охорони здоровя комунальної власності не відноситься, проведення такої операцій є безкоштовною.

Згідно наказу по Врадіївській ЦРЛ від 04.04.2008 року №15 - к ОСОБА_2 зараховано на посаду завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ Миколаївської області з 04.04.2008 року.

Відповідно до своїх посадових функціональних обовязків передбачених посадовою інструкцією завідуюча хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2 повинна забезпечувати надання якісної медичної допомоги населенню; складає графіки операцій, бере участь в проведенні планових та екстрених оперативних втручань, які потребують належної кваліфікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законих на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Врадіївська ЦРЛ є комунальним закладом охорони здоровя, а працюючі в ній працівники отримують заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Тобто ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідуючої хірургічним відділенням Врадіївської ЦРЛ та відповідно до п.2.3, п.2.5 своїх функціональних обовязків безпосередньо суміщала як обовязки завідуючої хірургічним відділенням так і лікаря - хірурга, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, та у відповідності до приписів п.п. а, п.п. б ч.1 ст. 4 Закону України„Про засади запобігання і протидії корупції „є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченого ст. 6 ч.1 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника з приводу того, що нею були отриманні кошти від ОСОБА_4 лише на зберігання з метою придбання для ОСОБА_4 ліків на операцію вартість яких загалом складає 2212,2 грн.., є безпідставними як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються дослідженими доказами по матеріалам справи. Оскільки на підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_2 як лікар - хірург закладу охорони комунальної власності діючи у власних корисних інтересах, використовуючи свої службові повноваження та повязанні з цим можливості, в порушення вимог ст. 6 ч.1 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції отримала від ОСОБА_4 за проведення йому операції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1400 грн.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та ч.1 ст. 172 -2 КУпАП, тобто порушила встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи характер вчиненого корупційного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, наявності вищезазначених помякшуючих обставин, є доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Гроші в сумі 1400 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу обшуку від 08.10.2012 року у відповідності до ч.3 ст. 29 КУпАП не підлягають конфіскації оскільки не є власністю правопорушника, а є власністю Врадіївського РВ МВС України в Миколаївській області які підлягають поверненню на спецрахунок зазначеного правоохоронного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 , ст. 172 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172 -2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 880( вісімсот вісімдесят) грн..

Кошти в сумі 1400 грн., які знаходяться на збережені в КРД Врадіївськоо РВУ МВС підлягають поверненню на спец рахунок Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: