Яготинський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09 листопада 2012 року Справа №: 1028/572/12
П О С Т А Н О В А

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - 58 Київської області, працюючого головою правління ПАТ "Яготинський райагротехсервіс",

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ПАТ "Яготинський райагротехсервіс", за період з 1.07.2009 року по 30.06.2012 року було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, чим порушено вимоги ст. 3 п. 9 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та постлуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав та подав заперечення, які обґрунтовував тим, що актом податкової перевірки не підтверджено, а перевіряючими особами не встановлено, що товариством під час визначених ним «дат невиконання щоденного друку фіскального чеку»був укладений хоча б один цивільно-правовий договір. Таким чином, податковим органом було не правильно кваліфіковано дії ПАТ «Яготинський райагротехсервіс», у звязку з чим сформульовані висновки в акті перевірки, є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, а тому підлягають скасування. Всупереч наведеним основоположним приписам чинного законодавства перевіряючими особами не було взято до уваги ряд ключових положень актів законодавства, у звязку із чим не правильно зроблені висновки про наявність у діях ПАТ «Яготинський райагротехсервіс»та ОСОБА_1 ознак податкових правопорушень, на підставі невірного тлумачення змісту норм матеріального права. Таким чином, до можливих порушень Товариства, які були вчинені у період з 25.05.2010 року по 30.07.2010 року (тобто до 01.01.2011 року), повинні застосовуватися положення закону в частині застосування адміністративно - господарських санкцій субєктом владних повноважень, які були чинними на момент вчинення порушення. Згідно з пунктом 9 статті Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звіти чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Вирішуючи питання про застосування у законі слова «щоденно»кожного календарного дня чи кожного робочого дня та для подолання суперечливості трактування цієї норми, слід виходить з положень підзаконних нормативних актів. Тому термін «зміна», застосований у вказаній постанові, відрізняється від загальновживаного значення цього слова і є режимом роботи технічного пристрою, який повинен забезпечувати режим фіскалізації даних під час його роботи. Отже, період роботи РРО від першої зареєстрованої розрахункової операції до виконання Z - звіту називається «зміна РРО». Таким чином, помилковим є припущення податкового органу, що за охоплений перевіркою період товариством було вчинено 13 випадків порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо не роздрукування щоденного фіскального звіту (Z звіту), адже з поміж тих 13 випадків вчинено в межах 24 годин, тобто протягом зміни РРО. Оскільки товариством 19.09.2012 року було почато процес адміністративного оскарження у відповідності до норм ПКУ та який триває на даний час, то складення протоколу про адміністративне правопорушення були передчасними, адже на момент розгляду даної справи сума боргу вважається неузгодженою, тобто такою, що не існує. А отже, таким чином сума боргу вважається не існуючою, то відповідно і відсутнє адміністративне правопорушення як таке. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155 1 КУпАП. Крім цього, закінчився термін кладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КпАП України та на час перевірки інспектором Шумак у 2010 року, було лише зроблене усне зауваження та протокол про адміністративне правопорушення не складався, після чого було усунено недоліки.

З пояснень ГДРПРІ відділу податкового контролю Яготинської МДПІ ОСОБА_2 вбачається, що акту інспектором Шумак під час перевірки здійсненої у 2010 році не складалося, та їй не відомо чи здійснював він дану перевірку на даному товаристві. Нею перевірку було здійснено за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, порушення було виявлено у травні, червні та липні 2010 року, чому раніше не здійснювались перевірки пояснити не може. У вказаному періоді 2010 року було роздруковано чеки обнульовані, в ті дні які були видані дані чеки, були робочими днями.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" ставиться у вину не щоденне роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків у травні, червні та липні 2010 року , а тому немає підстав вважати, що це правопорушення триваюче. Крім цього, триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому вважати, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є триваючим не можна. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідільності минув, в звязку з чим провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.дня її винесення

Суддя ОСОБА_3