Дата документу Справа № 33-387/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-377/2012р. Суддя в 1-й інстанції Громов І.Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 1, кв. 19, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

18 червня 2012 року об 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння спеціальним приладом DRAGERта проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд необґрунтовано дійшов до висновку про скоєння ним правопорушення, стверджуючи, що автомобіль, який належав померлому батькові, знаходився на стоянці біля будинку, і він транспортним засобом не керував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, допитавши в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що особа винна у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1, 18 червня 2012 року о 02 годині 35 хвилин по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ TF698К, держномер АР 4345 ВХ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння спеціальним приладом DRAGERта проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 324973 від 18 червня 2012 року (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7,8), протоколом № 510 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3). Вказані матеріали складені відповідно до вимог діючого законодавства та не були оскаржені у встановленому законом порядку.

В скарзі та поясненнях в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт знаходження у стані спяніння, але заперечував факт керування автомобілем, пояснюючи, що автомобіль стояв декілька днів, а він після сварки з дружиною, вирішив посидіти в ньому.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17 червня 2012 року, приблизно о 20 годині, коли він ставив свій автомобіль, автомобіля на якому їздив ОСОБА_1 на стоянці не було, 18 червня 2012 року вночі, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, поруч знаходився автомобіль, яким користувався ОСОБА_1

Таким чином, матеріалами справи, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спростовані твердження ОСОБА_1, що він не керував автомобілем.

За таких обставин, слід погодитись, що районний суд прийшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а доводи апеляційної скарги є необгрунтовані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на винну особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

За таких обставин, підстави для зміни або скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6