overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №508/189/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 23 грудня 2011 року о 20 годині 40 хвилин на 80 км + 200м а/д Донецьк –Новоазовськ –Седово,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Киа
–Каренс», державний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху у темну пору доби не урахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/105/12
ПОСТАНОВА

23 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою м.
Донецьк вул. Пінтера, 28/94,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 203 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 203 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 24 грудня 2011 року мешкав без реєстрації за адресою м. Донецьк вул. Пінтера, 28/94, чим порушив статтю 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 969735 від 11.01.2012 року поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 203 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/159/12
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 6 січня 2012 року о 23 годині 20 хвилин по вул.
Петровського –вул. Ляшенко в місті
Донецьку ОСОБА_1 керував автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння
(збуджений стан, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від визначення стану за допомогою апарата «Драгер»та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений про час та місце розгулу справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АН1№№535004 від 6.01.2012 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/140/12
ПОСТАНОВА

27 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ПрАТ «Донінформцентр», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Просвіти,52

в скоєнні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року до суду надійшов матеріал з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецка, про притягнення
ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП за те, що 01.12.2011 року о 09.30 год. в ході проведення перевірки робітниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька, встановлено порушення керівником ПрАТ
«Донінформцентр»ОСОБА_1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, занижено податок на додану вартість у сумі 14102 грн., у т.ч. у жовтні 2009 року у сумі 5417 грн., за серпень 2010 року у сумі 8685 грн., про що складено акт від 01.12.2011 р.
№ 1307/23-2/01880210.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлен про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.01.2012 р. за порушення допущене у жовтні 2009 р. та серпні 2010 р.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.274, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

С.Д.Кутья
Справа №508/125/12
ПОСТАНОВА

23 січня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи вірно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні дані про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що свідчить про відсутність відомостей необхідних для вирішення справи по суті та суперечить вимогам ст.256 КУпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП до Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 276, 278КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до
Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/149/12
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Гермес», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 20 грудня 2011 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тайота
Ландкрузер», державний номер НОМЕР_1, по вул. Постишева в м. Донецьку, був причетний до ДТП з місця якої зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у скоєному порушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-4, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/107/12
ПОСТАНОВА

26 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Донецьк вул. Сніжна, 13,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 160 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 23 грудня 2011 року о 16 годині ОСОБА_1 біля дому 20 по пр. Панфілова в м. Донецьку здійснював торгівлю новорічними ялинками у невстановленому місці, чим порушив ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№969398 від 23.12.2011 року, протоколом огляду від 23.12.2011 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/265/12
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Паритет», мешкає за адресою м. Донецьк вул. Трудові резерви, 16/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24 січня 2012 року об 11 годині при перевірці ТОВ
«Паритет», , юридична адреса м. Донецьк вул. Челюскінців, 174, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку у сумі 1816, 19 грн по терміну сплати
ПДВ 17.01.2012 року, фактично надане 18.01.2012 року, чим порушено п.203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755 та підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ
Податкового кодексу України , ч.1 статті 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується актом камеральної перевірки № 19/1542/20339216 від 24.01.2011 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського районного суду

міста ОСОБА_2 Переверзева
Справа №508/135/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Мідо –Інтернешнл», яка мешкає за адресою м. Донецьк вул.
Артема, б.194 «а»кв.69,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ Ленінського району міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Мідо
–Інтернешнл», , м. Донецьк вул. Донецька, 38, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року на суму 864 196 грн та занижено суму бюджетного відшкодування по податковим деклараціям з ПДВ за лютий 2011 року на суму 80683 грн., за травень 2011 року на суму 94347 грн, за червень 2011 року на суму 316 861 грн, чим порушено абз. А, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
№2755- VІ від 2.12.2010 року, про що складено акт перевірки №2772/23-3/31377571 від 13.10.2011 року, та порушено статтю 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акт перевірки ТОВ «Мідо інтернешнл»складено 13.10.2011року, а справа направлена до суду 13.01.2012 року, тобто на час розгляду справи сплинуло більш ніж три місяця.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв’язку із спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
–закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №3-4141/11
ПОСТАНОВА

16 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ТОВ
«Креатон», який мешкає за адресою м.
Львів вул. Баштоша, 18,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 19 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин при проведенні перевірки ТОВ «Креатон»,
ЄДРПОУ -35293265, 83001 м. Донецьк пр.
Ватутіна, 20 а/9 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, згідно декларації від 9.11.2011 року № НОМЕР_1 по строку 19.11.2011 року, фактично платіжне доручення надано 21.11.2011 року за №247 на суму 15325 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VІ, про що складено акт камеральної перевірки від 9.12.2011 року за №1056/1540/35293265.

Так, згідно протоколу термін сплати
ПДВ був встановлений 19 листопада 2011 року, що був вихідним днем, а платіжне доручення було надане до банку 21 листопада 2011 року, що свідчить про своєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

В зв’язку з чим, суд вважає, що в діях керівника ТОВ «Креатон»ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
–закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №508/282/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, пр.
Партизанський, 33/16,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що вона 13.01.2012 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, знаходячись у громадському місці біля будинку №151 по вул. 50 річчя СРСР у
Ворошиловському районі м. Донецька, вживала алкогольний напій шампанське.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заявку, в якій спросила справу розглянути без її участі, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 178, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І. Лівочка
Справа №3-3962/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 75а/11,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що він 21 вересня 2011 року о 04 годині 30 хвилин, знаходячись у сквері «Сокол»у Ворошиловському районі м. Донецька відмовився проїхали з працівниками міліції до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області ГУМВС України в
Донецькій області для встановлення особи, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, викликався судовою повісткою.
Постанови про його привід до суду органами внутрішніх справ неодноразово не виконувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка