Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-415/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні протест Мелітопольського міжрайонного прокурора і клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП Таврія, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Горького, 10.

03 серпня 2012 року Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з протестом, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених прокурором в обґрунтування причин пропуску строку на опротестування, не розглядаючи протест по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурора з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на опротестування з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 25 квітня 2012 року, матеріал адміністративної справи до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов 07 травня 2012 року і був розглянутий 18 травня 2012 року. Прокурором же протест на постанову поданий лише 03 серпня 2012 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 КУпАП у 10 днів на її опротестування.

До прокуратури судом першої інстанції надсилаються списки призначених справ і крім того інформація про час і місце слухання справи, розміщується на дошці обяв суду.

Прокурор не був позбавлений права участі при розгляді справи і мав реальну можливість брати участі в процесі, а також опротестувати постанову суду у передбачені процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження чи опротестування, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Мелітопольському міжрайонному прокурору у поновленні строку на опротестування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП і повернути йому протест на постанову суду, як поданий після закінчення строку на його подання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3