overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4678/12
№ провадження 3/415/1375/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124
КУпАП, -

встановив:

11.05.2012 р. в м. Дніпродзержинськ, рухаючись за напрямком
Бориспіль-Дніпропетровськ- Запоріжжя, водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «
Мітсубісі-Ланцер », номерний знак
НОМЕР_1, при виконання обгону, не переконавшись у безпеці маневру, скоїла зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем « Шкода », номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого порушила правила п. 10.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене, свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винна у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ст. 124,ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5453/12
№ провадження 3/415/1564/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польщі, громадянин ОСОБА_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: Польща,
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянином ОСОБА_2, та з 19.05.2012 року фактично проживаючої на території України у АДРЕСА_2, не оформив громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушив правила перебування іноземців на території
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він досі не прописався, так як прописатися йому нема у кого, а тому і вид на проживання не вдається оформити.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4396/12
№ провадження 3/415/1256/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року о 16:00 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язків по вихованню, забезпеченням необхідних умов та доглядом неповнолітньої дитини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що
ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4107/12
№ провадження 3/415/1158/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2012 року близько об 19:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в клубі «Ridotto», за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Сировця, буд. № 27, брала участь в азартних іграх на гроші, чим порушила вимоги ст. 2 Закону України « Про заборону гральну грального бізнесу в
Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена, надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 181, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5762/12
№ провадження 3/415/1667/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року о 03:30 годині, за адресою
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинила родинну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, чим завдала шкоду психологічному здоров’ю.

В судове засідання . ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що . ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/6075/12
№ провадження 3/415/1739/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.06.2012 р. о 00:50 годин, в м.
Дніпродзержинськ по пр. Перемоги,
ОСОБА_1, керував моторолером «Мустанг рама 503414», 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5609/12
№ провадження 3/415/1603/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої на ТЦСОЗ соціальним робітником, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року о 07:30 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов’язків по вихованню неповнолітньої дитини – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 21.05.12 року займалася жебракуванням та без дозволу пішла з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила вище зазначене, свою вину визнала в повному обсязі, прохала врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює на ТЦСОЗ соціальним робітником, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нєї ст. 22
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4421/12
№ провадження 3/415/1278/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.05.2012 р. о 19:20 годин, водій
ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ по вул. Димитрова, керував мопедом
« Синтез», 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5705/12
№ провадження 3/415/1634/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПП «Метал-сіті»; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ ПП «Метал-сіті», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів від 19.04.2012 року, розрахунок подано 08.05.2012 року, збір сплачено 12.05.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №32 від 16.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 05.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що
ОСОБА_1, винна у порушенні ч.1 ст.163-2 ч.
КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34
КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
(підпис)
Т.П.Івченко

Постанова набрала законної сили 16.07.2012 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№415/5705/12 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5194/12
№ провадження 3/415/1517/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

встановив:

11.06.2012 о 17:10 годин в м. Дніпродзержинськ на перехресті пр. Комсомольського- вул. Бойко, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом « ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив правила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.