Справа № 1007/9892/2012
Провадження № 3/1007/2706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю прокурора Таран Л.В., секретаря Заковоротної Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного відділу Управління Служби безпеки України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, обіймаючого посаду сільського голови с. Бобрик Броварського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, як такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-2 КУпАП щодо обмежень, визначених ч.1 с.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28-Б від 30 серпня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Бобрицького сільського голови Броварського району Київської області та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», уповноваженого на виконання функцій держави, використовуючи службові повноваження та повязані з цим можливості, незаконно отримав премії в березні, квітні, травні та червні 2012 року, за відсутністю законних на те підстав, а саме: рішення депутатів Бобрицької сільської ради про надання такого преміювання за рахунок коштів бюджету сільської ради, чим порушив встановлених законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП щодо обмежень, визначених ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що дійсно 20.03.2012 року, 18.04.2012 року, 18.05.2012 року, 18.06.2012 року, не проконтролював головного бухгалтера і секретаря сільської ради, та автоматично підписав розпорядження про преміювання працівників Бобрицької сільської ради, де в списку осіб зазначено його прізвище. Запевнив суд, що висновки зробив, провів бесіду з працівниками сільської ради, більше подібного не допустить.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №28-Б про адміністративне корупційие правопорушення від 30 серпня 2012 року, декларацією про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сімї» від 21.03.2011 року, копіями розпоряджень №1 від 20 березня 2012 року, №2 від 18 квітня 2012 року, №3 від 18 травня 2012 року, №4 від 18 червня 2012 року «Про преміювання працівників Бобрицької сільської ради».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, та приймаючи до уваги визнавальні покази правопорушника, вважаю, що його вина, як державного службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого чЛ ст. 6 Закону України «По боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1, який є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив встановлених законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, чим порушив ч. 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Призначаючи стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують ЇЇ відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст. 172-2 КУпАП та відповідно до ст.6 ч.1 п.4 Закону України «Про засади запобігання І протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Шевчук