Справа № 2505/2815/2012
провадження № 3/2505/1233/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в СГВК Соната, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 № 050923 від 26.10.2012 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.10.2012 року, о 13 годині 30 хвилин, в с. Великий Листвен Чернігівської області по вул. Щорса, ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер№ 0179, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 26.10.2012 року, зранку, десь о 9 годині на початку 10 години, він на своєму мотоциклі Днепр 11разом з дружиною їздив до своїх батьків, які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. У батьків він був десь близько 1 години. Повернувшись додому, він загнав мотоцикл у двір та пішов у будинок. Вдома він випив ліки від кашлю Гербіонта випив ліки від шлунку, а саме настій подорожника. Потім його покликала дружина, яка знаходилась у дворі. Вийшовши з будинку, близько 13 години, він біля свого двору побачив службовий автомобіль працівників ДАІ. Інспектор ДПС попросив його винести документи на мотоцикл. Перевіривши документи на мотоцикл та звіривши номер двигуна, інспектор ДАІ сказав, що все нормально і запропонував йому присісти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля. В автомобілі був ще один працівник ДАІ. У нього попросили посвідчення водія, а потім запропонували дихнути в апарат для перевірки факту вживання алкогольних напоїв. Він один раз дмухнув в апарат, працівники ДАІ щось записали, а також дали йому незаповнений бланк протоколу і сказали написати в ньому пояснення про те, що напередодні він пив вино, а сьогодні керував мотоциклом. На той момент він був хворий, не міг нормально розмовляти, а тому не придав значення тому, що написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що крім працівників ДАІ та його більше нікого не було і ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували. На вул. Щорса в с. Великий Листвен працівники ДАІ його не зупиняли. Причеп до його мотоцикла саморобний і того дня в причепі він перевозив лише пустий бідон та сумки. На даний час він працює різноробочим в СГВК Сонатата його посада не повязана з необхідністю керування транспортними засобами. У власності він має лише мотоцикл, інших транспортних засобів у нього немає. Має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А, яке у нього 26.10.2012 року вилучили працівники ДАІ. Підтверджує, що пояснення та підписи в протоколі про адміністративне правопорушення ита чеку виконані ним особисто.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, по суті правопорушення пояснив, що 26.10.2012 року він разом з інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 о 8 годині ранку заступив на службу по відпрацювання Городнянського та Ріпкинського районів. Близько 13 години 30 хвилин, вони на службовому автомобілі рухались з м. Городні в напрямку с.м.т. Ріпки. Рухаючись по головній дорозі в с. Великий Листвен Городнянського району вони помітили мотоцикл з коляскою, який перетнув перед ними головну дорогу, зїхав на другорядну та продовжив рух. Коляска мотоцикла була заповнена якимись мішками і в них виникла підозра щодо можливої крадіжки зерна водієм мотоцикла, а тому вони вирішили зупинити водія та перевірити його документи. Ввімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору, вони розвернулись та наздогнали водія десь через 100-150 м. вже на другорядній дорозі. Водій мотоцикла зупинився на узбіччі. Разом з ним їхала якась жінка, яка потім кудись пішла. Після зупинки водія, вони перевірили його документи і зясували, що водієм є ОСОБА_1. При перевірці документів він почув від водія запах спиртного. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння або ж продути прилад Драгер. При цьому інспектор Биковець С.М. пішов на голову дорогу, де зупинив автомобіль Фольксваген Джета, та запросив водія і його супутницю побути свідками при огляді водія на стан спяніння. ОСОБА_1 в присутності свідків продув прилад Драгер, який показав результат 0,28 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0,20 проміле. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він вчора вживав спиртні напої, а саме вино, а сьогодні керував мотоциклом. Також ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгерта не наполягав на його огляді в закладі охорони здоровя. Він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, де останній власноручно без будь-якого тиску написав пояснення та підтвердив факт керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Також у протоколі були записані дані свідків, які розписались в протоколі, та окремо написали письмові пояснення в яких підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1, як водій мотоцикла Днепр 11, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту після продуття 0,28 проміле алкоголю в крові. Копію протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1, про що останній розписався власноручно в протоколі. Наполягає на тому, що свідки були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, протокол ОСОБА_1 та свідки підписували після його заповнення. У водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія категорії Ата вручено тимчасовий талон.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старший прапорщик міліції ОСОБА_3, по суті правопорушення дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_4, та підтвердив, що ними був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом з коляскою, та при перевірці документів у якого почувся запах алкоголю. При огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгербули присутні свідки хлопець і дівчина і після продуття водієм ОСОБА_1 прилад показав 0,28 проміле алкоголю в крові. З цього приводу був складений протокол, де водій ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та розписались свідки. Мотоцикл безпосередньо зупинили на вулиці, після зупинки мотоцикл знаходився на узбіччі, у дворі ніякого мотоцикла вони не оглядали, тим паче вони не заходили у двір до ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, по суті правопорушення пояснив, що точної дати на даний час він сказати не може, в жовтні 2012 року, він їхав у справах на своєму автомобілі Фольксваген Джетаразом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6. Проїжджаючи с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, його зупинив працівник ДАІ і попросив його та ОСОБА_6 побути свідками при проведенні огляду на стан спяніння водія. Він залишив свій автомобіль на головній дорозі та разом з ОСОБА_6 пройшов за інспектором ДАІ у провулок, де на відстані близько 200 м. стояв службовий автомобіль ДАІ, а на узбіччі попереду мотоцикл, марки не знає, схожий на МТ. Коли він підійшов до службового автомобіля ДАІ, то побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1. Інспектор ДАІ в їх присутності попросив ОСОБА_1 дмухнути в прибор і той дмухнув. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв і сказав, що він згоден з тим, що пив. Також ОСОБА_1 власноручно розписався у чеку з прибору. Протокол йому давали підписувати вже заповнений, пояснення він писав власноручно. Вказав, що в його присутності на ОСОБА_1 ніхто не тиснув, останній все писав власноручно і зі всім погодився. При оформленні відповідних документів ОСОБА_1 був сам.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, по суті правопорушення пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1. Вказала, що 26.10.2012 року вони з чоловіком на мотоциклі їздили до батьків останнього. Після повернення чоловік поставив мотоцикл у двір та пішов. Десь через 15-20 хвилин до їх будинку підїхав службовий автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор ДАІ і сказав покликати господаря і щоб той приніс документи на мотоцикл. Все це відбувалось близько обіду. Напередодні ввечері чоловік не випивав, а також не вживав алкогольних напоїв зранку цього дня. Вона покликала чоловіка і той пішов з документами до працівників ДАІ. Вони щось говорили, зайшли у двір, перевірили номери та пішли і сіли з чоловіком у автомобіль. Потім чоловік повернувся, а працівники ДАІ поїхали. ОСОБА_1 їй сказав, що працівники ДАІ забрали у нього документи і виписали тимчасовий талон. Він також сказав, що дихав у прибор, який показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім працівників ДАІ більше нікого не було і ніяких свідків вона не бачила. Коли вони з чоловіком їхали на мотоциклі, то за ними ніхто не їхав.

Допитані в судовому засіданні як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по суті правопорушення пояснили, що вони вдвох 26.10.2012 року ходили до лісу по грибами. Коли повертались вже після 14 години, то біля двору ОСОБА_1 бачили службовий автомобіль ДАІ. Один працівник ДАІ виліз з машини і щось кричав, але через значну відстань вони нічого не чули. ОСОБА_1 вони не бачили поряд з працівниками ДАІ, але стверджують, що його мотоцикл стояв у дворі. Автомобіль працівників ДАІ був білого кольору, але марки автомобіля, а також чи був він вітчизняного або ж іноземного виробництва вони не знають.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився інспектором ДАІ з використанням спеціального технічного засобу Драгер№ 0179, який пройшов відповідну повірку та визнаний придатним до застосування, що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 08.10.2012 року № 12-01/8062 ( а.с. 15 ).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року серії СН1 № 050923, складеного відносно ОСОБА_1, долучено чек від приладу Драгерз результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та встановлення наявності у останнього 0,28 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 з відповідними результатами огляду на стан спяніння погодився, що підтверджується його підписом у відповідному чеку ( а.с. 2 ).

Правомірність перебування 26.10.2012 року працівників ДАІ під час несення служби на службовому автомобілі на території Городнянського району підтверджується постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 26.10.2012 року ( а.с. 25 ).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 3 ), чек ( а.с. 2 ), свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( а.с. 15 ), постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 26.10.2012 року ( а.с. 25 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то останні в судовому засіданні лише підтвердили той факт, що бачили 26.10.2012 року біля двору ОСОБА_1 службовий автомобіль ДАІ. Свідки не стверджували, що це був автомобіль під керуванням інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому поряд з працівниками ДАІ та їх службовим автомобілем свідки не бачили ОСОБА_1. Пояснення вказаних свідків не узгоджуються з даними адміністративної справи, насамперед з часом коли було виявлене відповідне правопорушення та складався протокол про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що з огляду на час, коли як стверджують свідки вони бачили службовий автомобіль ДАІ на вул. Акіфєва в с. Великий Листвен біля двору ОСОБА_1 ( після 14 години 30 хвилин ), не виключена можливість того, що це міг бути якийсь інший службовий автомобіль ДАІ, що міг приїздити як до ОСОБА_1, так і до когось з інших мешканців села. Крім того, суд ставить під сумнів обєктивність пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з огляду на те, що в першому судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що окрім дружини, інші свідки, які б підтвердили його пояснення відсутні. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правопорушник ОСОБА_1 заявив тільки після надання в судовому засіданні пояснень працівниками ДАІ. При цьому ОСОБА_1 вже стверджував, що про цих свідків він знав ще на першому судовому засіданні, пояснити наявність суперечностей в цих своїх твердженням ОСОБА_1 суду так і не зміг. Щодо пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, то вони не узгоджуються з поясненнями інших свідків та не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи. Крім того, суд до цих пояснень ОСОБА_7 відноситься критично та розцінює їх як намагання свідка посприяти в спробі її чоловіка ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи та особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в СГВК Сонатарізноробочим та його робота не повязана з необхідністю здійснення керування транспортними засобами, у власності має лише мотоцикл, який використовується лише у господарстві та його використання не повязане з отриманням доходів, а також його використання не є єдиним джерелом забезпеченням засобів для існування сімї, має посвідчення водія категорії А, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 251-252, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. Д. Березовський