overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/769/2012
Провадження № 3/1910/327/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приймальником молока ТОВ «Росса», с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, працюючи приймальником молока ТОВ «Росса», в приміщенні для зберігання молока с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області , зберігав сірчану кислоту , яку використовував для аналізу молока, без наявності передбаченої законом ліцензії .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив , що працюючи приймальником молока ТОВ «Росса» в приміщенні для зберігання молока с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області , зберігав сірчану кислоту без наявності передбаченої законом ліцензії.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року серії ТЕ № 009291 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.3), ОСОБА_3В.( а.с.4) , протоколом огляду від 18.06.2012 року(а.с.5), висновком спеціаліста НДЕКЦ( а.с.10-11).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/787/2012
Провадження № 3/1910/331/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі заборону виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години , повторно потягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме 01.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , 01.06.2012 року о 23 годині 00 хвилин дивився в сусіда телевізор .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005573 від 04.06.2012 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 10 ( десять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/809/2012
Провадження № 3/1910/336/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Осники Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.05.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин не виконувала обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня керував мотоциклом , перебуваючи в нетверезому стані.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 26.05.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2 керував мотоциклом , перебуваючи в нетверезому стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005551 від 26.05.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/813/2012
Провадження № 3/1910/340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2012 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 09.06.2012 року о 12 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Бережанка Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з батьком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року серії ТЕ № 005575 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2Б.(а.с.4), ОСОБА_1Г.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/820/2012
Провадження № 3/1910/344/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області, перебував в пяному вигляді, йшов хитаючись, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 16 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області перебував в пяному вигляді.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року серії ТЕ № 009305 (а.с.2) , протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 155 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1005/2012
Провадження № 3/1910/411/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою сільської ради с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою сільської ради с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, станом на 29.08.2012 року не виконав умови припису ДАІ № 49 від 19.08.2012 року, а саме: не привів в належний стан тротуар по вул.Тихій с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області ,чим порушив ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що станом на 29.08.2012 року він не привів в належний стан тротуар по вул. Тихій с. Борщівка Лановецького району в звязку з нестачею грошових коштів на закінчення ремонту тротуару.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року серії ВО1 № 208482(а.с.2), приписом ВДАІ Лановецького району № 49 від 19.08.2012 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1022/2012
Провадження № 3/1910/424/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05грудня 1968

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лановецького району Тернопільської області

за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 015081 від 21.08.2012 року не вірно зазначені відомості про особу порушника, що є порушенням ст. 256 КУпроАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1032/2012
Провадження № 3/1910/432/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.08.2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Незалежності м. Ланівці Тернопільської області зберігав в кишені сорочки канабіс масою 0.55 гр. для власних потреб , без мети збуту.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 31.08.2012 року на вул. Незалежності м. Ланівці Тернопільської області він знайшов сигарету і сховав в кишеню , щоб потім покурити, про те, що це канабіс він не знав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року серії ТЕ № 015095 (а.с.1), протоколом особистого огляду та огляду речей від 31.08.2012 року (а.с.4),поясненням ОСОБА_1В.(а.с.5), висновком спеціаліста НДЕКЦ № 2-1760/12 від 03.09.2012 року( а.с. 7-9), поясненням ОСОБА_2 (а.с.10-11), ОСОБА_3В.(а.с.12-13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпроАП, як за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30( тридцять) годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1048/2012
Провадження № 3/1910/443/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 04.09.2012 року о 17 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

в м.Ланівці по вул. Листопадова 8/6 Тернопільської області вчинив суперечку з колишньою дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року серії ТЕ № 015114 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с. 4), ОСОБА_1В.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3