АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/2190/190/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2012 року, щодо нього ж,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., на користь держави за те, що він 18.03.2012 року близько 03:30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Скадовськ, на перехресті вулиць Чапаєва - П.Комуни, порушуючи п.п. 14.6 (а) ПДР, здійснив обгін на перехресті в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав деформацію переднього лівого крила, решітки радіатору, розбито ліву блок фару. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки судом не враховані фактичні обставини справи, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , судом досліджені обставин справи, а також докази по справі.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину в правопорушенні не визнав.

Відповідно до п.п.13.3 Правил дорожнього руху при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримувати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Рухаючись за автомобілем ВАЗ-2103, водій автомобіля ЗАЗ ДЕО не вибрав безпечний інтервал чим створив небезпечну ситуацію на дорозі.

Відповідно до п.п.14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонений.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень самого ОСОБА_2 він скоїв обгін на перехресті вулиць Чапаєва - П.Комуни, а тому сам підтверджує факт порушення правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_2О своєї провини розцінюю як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання у апеляції на те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 не увімкнув сигнал повороту не підтверджуються матеріалами справи, а тому є безпідставними.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2012 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3