Справа № 1007/519/2012
Провадження № 3/1007/228/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.01.2012 року, близько 13 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Чапаєва вул. Гвардійська в м. Бровари Київської області не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, наполягав на закритті провадження в справі з огляду на те, що порушення п. 16.12 ПДР України ним допущено не було. Пояснив, що 07.01.2012 року, близько 13 години, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гвардійській в м. Бровари в напрямку вул. Чапаєва, яка має ширину проїзної частини 6,2 м, не містить дорожніх знаків і розмітки. На нерегульованому Т-подібному перехресті вказаних вулиць мав намір здійснити поворот праворуч, при наближенні побачив автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», що стояв на проїзній частині навпроти виїзду з вул. Гвардійської. Для кращої оглядовості передньою частиною транспортного засобу на 70 см «висунувся» на свою смугу руху вул. Чапаєва та зупинився під невеликим кутом праворуч, у напрямку вул. Київської, переконався у відсутності автотранспорту зліва, а з правої сторони на відстані близько 100 м побачив автомобіль марки «LEXUS», що рухався від вул. Київської в своїй смузі зі швидкістю 80-90 км/год. Приблизно за 20 м від автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» водій а/м «LEXUS» ОСОБА_2 розпочав маневр об»їзду перешкоди, повністю виїхавши на зустрічну для себе смугу та проігнорувавши вимоги п. 11.2 ПДР України про необхідність руху якнайближче до правого краю проїзної частини. При здійсненні вказаного маневру відбулось зіткнення його транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_3, хоча ширини дороги вистачало для їх безперешкодного роз»їзду, після чого автомобіль «СITROEN JUMPER» зсунувся приблизно на 1 м до центра перехрестя, «LEXUS» продовжив рух по своїй траєкторії та зупинився, після ДТП автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» швидко залишив місце події. За викликом прибули співробітники ДАІ, які після проведення замірів і з»ясування ситуації тривалий час не могли визначитися з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, врешті решт склали протокол щодо порушення ним п. 16.12 ПДР України, з текстом якого не мав змоги ознайомитися внаслідок хвилювання і настання сутінок. Як водій із шестирічним стажем переконаний, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «LEXUS RX-350» ОСОБА_2, який у населеному пункті значно перевищив швидкість, при здійсненні об»їзду перешкоди на перехресті, однозначно бачачи зліва автомобіль «СITROEN JUMPER», не врахував дорожньої обстановки та ширини проїзної частини дороги, невірно визначив відстань між транспортними засобами та безпідставно рухався з великою амплітудою вліво. Зі своєї сторони порушень Правил дорожнього руху не вбачає, оскільки траєкторії руху автомобілів «СITROEN JUMPER» і «LEXUS RX-350» не перетинаються, тому п. 16.12 ПДР, відомий як «Правило правої руки», не діє, при виїзді на свою смугу руху він зобов»язаний був переконатися лише у відсутності транспорту з лівої сторони.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 5 кв. 48, пояснив, що 07.01.2012 року, близько 13 години, з дружиною та 11-річною донькою їхав автомобілем НОМЕР_2 у правій смузі руху вул. Чапаєва в м. Бровари, де ширина проїзної частини дозволяє рух транспортних засобів в один ряд у кожному напрямку та не має дорожньої розмітки. Проїжджаючи вказану ділянку дороги багато разів та знаючи про її рельєфність і значну кількість перехресть, рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. Побачивши попереду автомобіль, що стояв на Т-подібному перехресті навпроти пров. Гвардійського на проїзній частині дороги по його напрямку руху, він розпочав маневр об»їзду перешкоди, заздалегідь виїхавши на смугу зустрічного напрямку та попередньо переконавшись у відсутності на ній транспортних засобів. Несподівано з розташованого ліворуч пров. Гвардійського виїхав автомобіль марки «СITROEN JUMPER» білого кольору, який він побачив на відстані 3 - 5 м, відразу застосував гальмування і натиснув на клаксон, однак ОСОБА_1 продовжив рух, тому через декілька секунд відбулося зіткнення передніми лівими частинами автомобілів. В результаті зіткнення по дотичній «СITROEN» лише дещо розвернуло вліво, що належним чином зафіксовано на схемі, після ДТП водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» швидко залишив місце події та встановити його дані не представилось можливим. Викликані співробітники ДАІ здійснили всі заміри, згідно з якими, крім іншого, автомобіль «СITROEN JUMPER» виїхав на проїзну частину вул. Чапаєва на 1,1 м, що призвело до зіткнення. Маючи водійський стаж з 2003 року, вважає, що до ДТП призвели дії водія ОСОБА_1, який не оцінив дорожньої обстановки, проігнорував перебування автомобіля «LEXUS» в зв»язку з об»їздом перешкоди на іншій смузі руху та праворуч від нього, при виїзді з провулку в порушення п. 16.12 ПДР не зупинився, та зіткнення відбулось у процесі руху двох транспортних засобів, на що вказують наявні на них пошкодження.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 6-в АДРЕСА_1, пояснив, що, працюючи в евакуаційній службі, він у свято Різдва 2012 року разом із братом прибув за викликом на перехрестя вул. Чапаєва - вул. Гвардійської в м. Бровари, де були залучені співробітниками ДАІ як поняті при проведенні замірів та складанні відповідної схеми на місці зіткнення автомобілів «СITROEN JUMPER» і «LEXUS», після чого завантажили «LEXUS» на евакуатор. У зв»язку із систематичним залученням до таких дій уваги обставинам не надав і подробиць не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 6-в АДРЕСА_1, пояснив, що в другій половині дня 07.01.2012 року його з братом, як працівників евакуаторної служби, викликали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вул. Чапаєва - вул. Гвардійської в м. Бровари, де перебували її учасники та працівники ДАІ. Вони були залучені понятими при проведенні замірів, які ретельно з»ясовувалися, та складанні схеми, про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому невідомо, пам»ятає лише, що автомобіль «LEXUS» знаходився на зустрічній для себе смузі руху.

Інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив, що під час чергування 07.01.2012 року він із напарником ОСОБА_6 були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Чапаєва - вул. Гвардійської в м. Бровари, де зіткнулися автомобілі марок «СITROEN JUMPER» та «LEXUS RX-350». Обидві дороги на вказаному Т-подібному перехресті є рівнозначними, про що свідчать їх ширина, покриття та відсутність дорожніх знаків. В присутності учасників ДТП і понятих ним були проведені заміри та виготовлена відповідна схема, ОСОБА_6 - відібрані пояснення водіїв про обставини зіткнення й присутність на проїзній частині - навпроти виїзду з вул. Гвардійської - транспортного засобу, який стояв по напрямку руху автомобіля «LEXUS» і після ДТП швидко залишив місце події. З пояснень водія автомобіля «LEXUS» убачалось, що на дорозі без дорожньої розмітки, з рухом транспортних засобів в один ряд у кожному напрямку, він мав намір об»їхати статичну перешкоду у вигляді автомобіля, що стояв на проїзній частині біля одного з домоволодінь, для чого, переконавшись у безпеці своїх дій та увімкнувши сигнал лівого повороту, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де зіштовхнувся з автомобілем «СITROEN», який несподівано виїхав на вул. Чапаєва з розташованої ліворуч від напрямку руху автомобіля «LEXUS» вул. Гвардійської. Виходячи з об»єктивно встановлених обставин, з урахуванням вм»ятини за передньою лівою блокфарою автомобіля «LEXUS» та пошкоджень переднього лівого крила автомобіля «СITROEN», зіткнення сталося під час руху обох автомобілів, тому він зробив висновки про порушення водієм ОСОБА_1, що зобов»язаний був дати дорогу автомобілю «LEXUS», який у зв»язку з об»їздом перешкоди наближався праворуч, п. 16.12 ПДР України, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Опитаний інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, пояснив, що під час чергування вдень 07.01.2012 року з напарником ОСОБА_5 виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марок «СITROEN JUMPER» і «LEXUS RX-350», яке сталося на перехресті рівнозначних вул. Чапаєва вул. Гвардійської в м. Бровари. Він у службовому автомобілі відбирав письмові пояснення в учасників події ОСОБА_1 і ОСОБА_2, його напарник займався вимірами та виготовленням схеми ДТП. Водій автомобіля «LEXUS» пояснював, що автомобіль «СITROEN» несподівано виїхав з вул. Гвардійської на Т-подібне перехрестя в той момент, коли він, об»їжджаючи перешкоду у вигляді зупиненого на проїзній частині перехрестя транспортного засобу та переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу. Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «СITROEN» стояв, коли в нього в»їхав автомобіль «LEXUS», об»єктивно не відповідають дійсності, оскільки виявлений та зафіксований схематично гальмівний шлях автомобіля «LEXUS» розпочинався на незначній відстані від місця зіткнення. Якби автомобіль «СITROEN» стояв перед виїздом з вул. Гвардійської на перехрестя, його б обов»язково заздалегідь побачив водій автомобіля «LEXUS», що дало б можливість завчасно зорієнтуватися в дорожній обстановці, а не застосовувати екстрене гальмування за декілька метрів до зіткнення, якого уникнути не вдалося. Враховуючи неоднозначність ситуації, вони викликали на місце інспекторів дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після консультації з якими ІДПС ОСОБА_5 був складений протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, що порушив п. 16.12 ПДР України. Гальмівний шлях автомобіля «LEXUS» свідчить про несподіване виникнення для нього автомобіля «СITROEN», тобто водій останнього перед виїздом на перехрестя проігнорував «Правило правої руки» та не переконався у відсутності транспортного засобу з правої сторони вул. Чапаєва, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителька м. Київ, вул. Ревуцького б. 5 кв. 48, дала пояснення про те, що 07.01.2012 року вони з чоловіком і малолітньою донькою належним родині автомобілем марки «LEXUS RX-350» рухались по м. Бровари, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Після повернення з вул. Київської на вул. Чапаєва, з урахуванням рельєфності дороги, її ширини та наявності перехресть, їхали зі швидкістю не більше 40-45 км/год., попереду побачили автомобіль сірого кольору типу «джип», що стояв на проїзній частині Т-подібного перехрестя в їх смузі руху. Чоловік заздалегіть розпочав маневр об»їзду перешкоди, для чого виїхав на зустрічну смугу, однак безпосередньо перед перетинанням перехрестя з вул. Гвардійської виїхав автомобіль марки «СITROEN» білого кольору, водій якого намірявся, не зупиняючись, здійснити поворот праворуч. ОСОБА_2 відразу застосував гальмування, однак зіткнення автомобілів «СITROEN JUMPER» і «LEXUS RX-350» відбулось, вона висловлювала незадоволення водію третього транспортного засобу з приводу паркування на перехресті біля домоволодіння № 22 по вул. Чапаєва, останній пояснив, що висаджував чи забирав пасажирів, і швидко залишив місце події. Співробітниками Державтоінспекції на місці ретельного з»ясовувалися обставини, були оформлені необхідні документи та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «СITROEN JUMPER», з чим вона, маючи водійський стаж, повістю погоджується.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів, якими також спростовується його позиція щодо стоянки автомобіля «СITROEN JUMPER» перед виїздом на Т-подібне перехрестя та під час зіткнення з автомобілем «LEXUS RX-350».

Так, відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто останні мають перевагу в русі. Для надання переваги в русі дозволяється зупинятися як у межах перехрестя, так і перед ним, але головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, що мають перевагу. Крім того, не виключається одночасний проїзд перехрестя транспортом з різних напрямків за умови, що траєкторії їх руху не перетинаються. При цьому водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав право здійснювати об»їзд нерухомої перешкоди, як встановлено з пояснень - автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» - з виїздом на зустрічну смугу руху.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який уперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили ______________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.