Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він з явними ознаками алкогольного сп'яніння 01.01.2011 року о 04год. 30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Л.Українки керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, та ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, посилається на незаконність постанови суду, оскільки вважає, що вона ґрунтується на суперечливих та недостатньо досліджених у судовому засіданні доказах. Просить постанову скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано не було.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку відмови від проходження огляду на такий стан за наявністю обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані. Таким чином факт відмови від проходження медичного огляду повинен бути доведений належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що для фіксування зазначеного правопорушення слід було керуватися нормативними документами і, зокрема, відповідними Інструкціями, які регулюють порядок здійснення медичного огляду особи та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху. Однак, суд не дослідив та не встановив чи були дотримані встановлені вимоги при проведенні медичного огляду і оформленні протоколу щодо ОСОБА_1

Насамперед, суд залишив поза увагою те, що у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено даних про особу, яка проводила чи намагалася провести такий огляд. Сам висновок містить виправлення та дописки, що є недопустимим для офіційних документів, і не може братися як письмовий доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1, між ним та працівниками ДАІ виникла суперечка з приводу того, що останні без будь-яких на те підстав зупинили його, вказували про те, що він перебуває в стані спяніння, застосовували фізичну силу та діяли неправомірно. Незважаючи на те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд, прибув в медичний заклад та виконував законні вимоги, працівники міліції склали протокол про нібито відмову від проходження огляду та самі ж, будучи зацікавленими в незаконному притягненні його до відповідальності, виступили свідками, про що підписалися в протоколі.

Такі пояснення частково підтверджені матеріалами справи. Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1М, свідками відмови останнього від проходження медичного огляду є працівники ДАІ.

Однак, згідно п.2.6 Інструкції «Про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники міліції не можуть бути свідками при проведенні медичного огляду.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому постанову суду слід скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2012 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2