ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-37/12

03 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової адміністрації в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, жительки м.Березне, вул.Андріївська 66 б, кв.18, за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, яка відноситься до 7 категорії посад державних службовців, являється посадовою особою державної податкової служби, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.е п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є її сином, ознайомившись з наказом Костопільської МДПІ № 854 від 7 жовтня 2011 року "Про проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1" та отримавши направлення № 305 від 7 жовтня 2011 року, не повідомила про зазначений факт родинного зв'язку свого безпосереднього керівника - начальника відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ ОСОБА_3 - та з 10 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2011 року провела виїзну документальну позапланову перевірку ОСОБА_2 з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14 жовтня 2008 року по 14 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 складено акт № 753/17/3, в якому неповно з'ясовані питання для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Костопільською МДПІ за результатами проведеної в подальшому перевірки ОСОБА_2 за періоди, які перевіряла ОСОБА_1, встановлено порушення підприємцем чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про його наявність, чим порушила вимоги ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що після отримання направлення на перевірку підприємця ОСОБА_2 повідомила заступника начальника Костопільської МДПІ - начальника Березнівського відділення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 являється її сином. Крім того, про зазначений факт в телефонному режимі повідомила свого начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 Крім того, вважає податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами повторної перевірки підприємця ОСОБА_2, неправомірним.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що наказом Костопільської МДПІ № 1-о від 03 квітня 2007 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб. Згідно п.п.е п.1 ч.1 ст.4 Закону України посадова особа державної податкової служби являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

15 жовтня 2008 року за № 3146 на податковий облік в Березнівському відділенні Костопільської МДПІ взято фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, який є сином ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пунтку 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані :

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів визначено Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" як суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається з пояснень начальника відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ ОСОБА_3, яка являється безпосереднім керівником ОСОБА_1, остання не повідомляла її ні в усній, ні в письмовій формі про наявність конфлікту інтересів перед призначенням та під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Крім того, про факт наявності зазначеного конфлікту інтересів не було відомо начальнику березнівського відділення Костопільської МДПІ, де знаходиться місце роботи ОСОБА_1, ОСОБА_5 та начальнику Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6, що підтверджується їх поясненнями.

Покликання ОСОБА_1 на те, що підтвердження даних інформації зустрічної перевірки не є конфліктом інтересів і вплинуло на результат перевірки не заслуговують на увагу, оскільки з норми закону випливає, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Факт наявності конфлікту інтересів, що вплинув на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на невчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень підтверджується також актом службового розслідування від 3 січня 2012 року, призначеного наказом Костопільської МДПІ № 952 від 18 листопада 2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 172-7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.