№ провадження 33/490/7/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську за участю адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, прокурора Романенко Є.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником відділу торгівлі Орджонікідзевської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот пятдесяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було визнано ОСОБА_3 винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділу торгівлі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 15 жовтня 2011 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем своєї роботи, у кабінеті №211 розташованому у будинку №48 по вул. Калініна у м. Орджонікідзе, діючи із власних корисливих мотивів отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі двохсот пятдесяти гривень за видачу дозволу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №20 від 15 жовтня 2011 року для прийняття участі у виставко-ярмарковій торгівлі, чим порушила ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

На зазначену постанову міського суду адвокат ОСОБА_2 подав 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу, у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. У апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови через відсутність складу адміністративного проступку.

На переконання адвоката суд у порушення вимог ст.ст. 248, 245, 265, 280 КУпАП розглянув справу неповно, проігнорувавши допущені органом дізнання права на захист та не встановивши усі обставини справи, що мали значення для правильного її вирішення по суті. Так, підчас проголошення рішення суду ОСОБА_3 стало зле у звязку з чим судом було зроблено перерву, після якої слухання не відновлювалося. При цьому, судом підчас розгляду не було дано належної оцінки тому, що протокол був складений з суттєвими порушеннями вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також містить у собі посилання на недостовірні данні, які були отримання не законом шляхом.

У судове засідання апеляційного суду зявився як адвокат, так і прокурор. У засіданні адвокат свою апеляцію підтримав та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що дійсно його підзахисною було вчинено корупційне правопорушення, у свою чергу прокурор виступив проти задоволення апеляційної скарги мотивуючи тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення повністю підтверджується наявними по справі доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши адвоката та заперечення прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі визнаються будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а наявні по справі докази посадова особа оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається і це було встановлено судом, що ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_5 за видачу дозволу на роздрібну торгівлю грошові кошти у розмірі двохсот пятдесяти гривень. При цьому, зазначені обставини повністю підтверджуються заявою ОСОБА_5В про злочин (а.с. 10) та його поясненнями (а.с. 12); факт отримання грошових коштів підтверджується поясненнями свідків-понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 34-35), крім того вони чітко підтвердили, що грошові кошти були вилученні з ящику письмового столу ОСОБА_3, яка до речі своїми діями намагалася знищити докази своєї протиправної діяльності.

Таким чином, суд з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3, а її дії правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Стосовно доводів того, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, то вони свого підтвердження підчас перегляду не знайшли. Оскільки, дійсно відповідно до постанови суду, процесуальне рішення було оголошено у відсутність ОСОБА_3, яка мала захисника, якого про місце та час розгляду справи було повідомлено, але він без будь-яких пояснень не зявився у засідання суду, а тому суд мав можливість провести розгляд справи у їх відсутність. Посилання адвоката на те, що у справі наявні докази які отримані незаконним шляхом та з порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП, - не відповідають дійсності, оскільки при оцінці наявних по справі доказів суддя виходив з вимог ст. 252 КУпАП, і у своїй постанові дав їм належну оцінку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду; доводи захисту підчас перегляду свого підтвердження не знайшли, а тому постанова суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, - відмовити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. ст. 172-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот пятдесяти гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8