overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-453/12

06 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДП "Костопільське лісове господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 02 год. 20 хв. 20 травня 2012 року в заборонений для полювання час, без відповідного дозволу не маючи відповідних документів в якості загонича разом із своїм другом ОСОБА_2 проводив незаконне полювання в кв. 12 Костопільського лісництва - мисливського угіддя КП "Мисливець", в результаті якого було добуто бобра.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому при прийнятті рішення суд керується ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 85 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-809/12

25 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ "Вест-Ойл-Груп"

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При виконанні вимог ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу Серія КН № 939372 від 30.08.2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом вбачається, що порушення допущено керівником ТзОВ "Вест-Ойл-Груп", яке знаходиться в м. Луцьк. Тому дану адміністративну справу про адміністративне правопорушення має розглядати Луцький міський суд.

У зв'язку з вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Костопільській МДПІ Рівненської області ДПС України для належного оформлення, та направлення для розгляду відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ, для направлення до розгляду відповідно до ст. 276 КУпАП, та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1712/2026/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПП «АгроЕкспресСервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року близько 19 год. 30 хв. в будинку по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_1 протягом року, а саме 21.04.2012 р. уже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, висновком від 11.12.2012 р. працівника міліції ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.12.2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 1701/2138/12
Номер провадження 3/1701/1013/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року о 14 год. 40 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Зірненській ОСОБА_1 керував мопедом марки «SABUR SB 50 G-8A», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1№ 147955 від 20.08.2012р., іншими доказами по справі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (П»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/2540/12
Номер провадження 3/1701/1220/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу

за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року працівниками міліції було виявлено, не вжиття заходів ОСОБА_1 для забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, якого запросила в Україну і надала житло. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення або за місцем проживання порушника, відповідно до протоколу РВ № 043088 від 12.10.2012р. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце вчинення правопорушення незазначено.

За таких обставин суд повертає справу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП повернути в Березнівський РВ УМВС УКраїни в Рівненській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/850/2012
Номер провадження 3/1620/214/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2012 року о 12 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 162685 від 11.03.2012 року, результатом алкотестера «Драгер»6810 від 11.03.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/875/2012
Номер провадження3/1620/225/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПОСП «Батьківщина»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПОСП «Батьківщина», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме: в період з 18.01.2012 року по 19.02.2012 року не зареєструвала податкові накладні №112 від 18.01.2012 року, де сума ПДВ 15086,70 грн., №412 від 23.01.2012 року, де сума ПДВ 46666,70 грн., №512 від 31.01.2012 року, де сума ПДВ 14000,00 грн., №1212 від 31.01.2012 року, де сума ПДВ 96797,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих ПОСП «Батьківщина».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що усі податкові накладні до реєстру були направленні по електронній програмі, податкові накладні №112 від 18.01.2012 року, №412 від 23.01.2012 року, №512 від 31.01.2012 року, направлені вчасно 28.01.2012 року, податкова накладна №1212 від 31.01.2012 року була направлена 18.02.2012 року вчасно, але квитанція надійшла 07.03.2012 року.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки не доведення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та подія адміністративного правопорушення, так як відповідно до наданих витягів з електронної програми про направлення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення накладні були направлені вчасно.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/871/2012
Номер провадження3/1620/221/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Асфальтобетонний завод",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Асфальтобетонний завод", являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив його ведення, а саме: занизив податок на прибуток зза І квартал 2010 року, ІІ квартал 2010 року ІV квартал 2010 року в сумі 18553,00 грн., в результаті чого занижено ПДВ в сумі 1667,00 грн. за травень 2010 року, чим було порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року АА№083436, актом про результати иїзної позапланової перевірки, копією наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.02.2012 року, копією наказу про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.02.2012 року, копіями наказів про обрання ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 2010 році.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/953/2012
Номер провадження3/1620/246/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, СГД ФО.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2012 року встановлено, що СГД ФО ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: не повідомив за встановленою формою про виплачені доходи громадянам, фізичним особам за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року АА№091621, актом про результати планової виїзної перевірки, випискою з плану графіка проведення документальних перевірок СГД на І квартал 2012 року по Миргородській ОДПІ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Оскільки адміністративне правопорушення було здійснено в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, а справа надійшла до суду 26.03.2012 року, суд не мав можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання до закінчення строку накладення адміністративного стягнення встановленого Законом.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/868/2012
Номер провадження3/1620/219/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ОСОБА_1 (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01.03.2012 року о 11 годині 30 хвилин не з'явився на реєтсрацію до ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 01.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови від 24.03.2011 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраціного листа, довідкою про звільнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1149/2012
Номер провадження3/1620/298/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миргородського районгу, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А", не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Шишацькій водій ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерниого знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВІ1 №153408 від 06.04.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік згідно статті 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4