overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/1289/12
пр. № 3/2608/1029/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1986 року в м. Києві, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду у вересні, жовтні та листопада 2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СМІРНОВ 17.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місце проживання після 22 години.

СМІРНОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд, уточнивши при цьому, що був відсутній вдома 5 хвилин, оскільки бігав до магазину за цигарками.

Крім власне показів СМІРНОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СМІРНОВ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СМІРНОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, нетривалий характер порушення, строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи і матеріальний стан СМІРНОВА, який перебуває на лікарняному, у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1307/12
пр. № 3/2608/1036/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 06 липня 1977 року у м. Києві, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПРОКОПЕНКО ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив дрібне викрадення чужого майна (в гіпермаркеті «Ашан», за адресою м. Київ, вул. Берковецька,6 навушники марки «Нокіа» вартістю 55 грн. 46 коп.), тобто правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ПРОКОПЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу вихованню сину.

Крім власне показів ПРОКОПЕНКО її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях її сина, яві про вчинення дрібної крадіжки, поясненнях свідків, довідкою про вартість викраденого товару, свідоцтво народження ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПРОКОПЕНКО ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПРОКОПЕНКО суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої, а також самі обставини вчиненого нею правопорушення, яке не мало злісного характеру, та виховні заходи, вжиті до неповнолітнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ПРОКОПЕНКО, суд вважає можливим призначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1361/12
пр. № 3/2608/1046/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1975 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, булв. Кольцова, 5-б, кв. 41, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КРАСІКОВ 25.01.2012 року після 22 години був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

КРАСІКОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що вийшов на незначний час до магазину.

Крім власне показів КРАСІКОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові районного суду про застосування адміністративного нагляду, розписки про ознайомлення з правилами такого нагляду, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КРАСІКОВ вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КРАСІКОВА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, строк адміністративного затримання, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що КРАСІКОВ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1382/12
пр. № 3/2608/1053/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОРЛУ Локі, який народився 06 вересня 1982 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року об 11 год. 00 хв. по вул. Симиренко, 10 в м. Києві було виявлено, що ОРЛУ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення п. 3 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, проживає без документів, які дають право проживання на території України.

ОРЛУ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власне показів ОРЛУ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті ДІМ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОРЛУ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто проживав на території України без документів, які дають право на таке проживання.

При вирішенні питання про відповідальність ОРЛУ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація, а також враховує строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОРЛУ Локі за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1375/12
пр. № 3/2608/1050/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1974 року в м. Києві, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду у 2011 році, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ІСАЄВ 09.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на відмітку до органу міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ІСАЄВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що думав не прибувати у вихідний день на відмітку.

Крім власне показів ІСАЄВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також довідка про притягнення до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ІСАЄВ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ІСАЄВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, формальність причини, з яких було порушено адміністративний нагляд, а також і строк адміністративного затримання. Суд також приймає до уваги істан здоровя ІСАЄВА, який хворіє на туберкульоз.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ІСАЄВА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1396/12
пр. № 3/2608/1056/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, 26 червня 1982 року у м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Енергостройінвест» (далі ТОВ), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, ГОРЕЛИК притягується до відповідальності за те, що будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податковий кредит з податку а додану вартість всьго в сумі 86 040 грн, в тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 86 040 грн, занижено податок на прибуток на загальну суму 107 550 грн, у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 107 550 грн.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні належні докази направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику, а також відомості і про те, чи притягалася ГОРЕЛИК до адміністративної відповідальності на протязі року, з якого часу займає казану у протоколі посаду, хоча дані відомості впливають на кваліфікацію її діянь.

Більш того, ГОРЕЛИК обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, проте, даний протокол та додані до нього матеріали не містять конкретних даних, які вказували б на те, які саме правила даного порядку було порушено безпосередньо ГОРЕЛИК. Натомість наводяться дані, які стосуються порушень з боку інших субєктів підприємництва, до яких ГОРЕЛИК як посадова особа ТОВ жодного відношення не мала.

Крім того, у протоколі відсутні пояснення ГОРЕЛИК з приводу висунутого звинувачення і не зазначено, що від дачі пояснень вона відмовилася. Дописка в протоколі «від підпису відмовилась» у належний спосіб не засвідчена.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ГОРЕЛИК підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/1405/12
пр. № 3/2608/1061/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1972 року в м. Київ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Єврософт-пром» (далі ДП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ФІЛІПЧЕНКО, будучи директором ДП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ДП, несвоєчасно (не 09.11.2011р., а лише 16.12.2011р.) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ФІЛІПЧЕНКО свою вину у вчиненні дланого правопрушення визнав і пообіцяв більше не допускати таких порушень.

Крім показів ФІЛІПЧЕНКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті камеральної перевірки від 23 січня 2012 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ДП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ФІЛІПЧЕНКО порушив встановлений Законом порядок подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ФІЛІПЧЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 1007/5385/2012 р.
Провадження № 3/1007/1468/2012 р.
Справа № 1007/5386/2012 р.
Провадження № 3/1007/1469/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2012 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території Броварської ЗОШ № 6, що розташована по вул. Герцена 2 в м. Бровари, в громадському місці курив тютюнові вироби та вживав алкогольні напої, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст.178КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 1007/5385/2012 р. (Провадження № 3/1007/1468/2012 р.) і № 1007/5386/2012 р. (Провадження № 3/1007/1469/2012 р.) та присвоїти їм спільний № 1007/5385/2012 р. (Провадження № 3/1007/1468/2012 р.).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ч.2 ст.36, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська