overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3830/12
№ провадження 3/415/1098/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

08.04.2012 року об 11.10 годин, ОСОБА_1 на стихійному ринку, поблизу центрального ринка, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-карась, загальною вагою 20 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 « Правил любительського рибальства », чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.11.1976 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риба-карась загальною вагою 20 кг. які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3443/12
№ провадження 3/415/1026/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2012 року приблизно о 06:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в підїзді № 17 по вул. Мира в м. Дніпродзержинську вчинив дрібне хуліганство , а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та викрикував в її адресу погрози, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3442/12
№ провадження 3/415/1025/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року приблизно о 11:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Шиманського у м. Дніпродзержинську з хуліганських спонукань висловлювалася в бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи наявна заява від правопорушниці про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок, та встановив, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3430/12
№ провадження 3/415/1015/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3/23-75, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; по ч.2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року приблизно о 09:30 годині гр. ОСОБА_1 на перехресті пров. Цеглянного та вул. Тагільській у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме стартовими пакетами оператора мобільного звязку «Київстар» в кількості 12 штук, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КупАП

ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місті, враховуючи, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: стартових пакетів оператора мобільного звязку «Київстар» в кількості 12 штук, на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3347/12
№ провадження 3/415/1002/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 160-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно змісту протоколу № 027996 від 23.03.2012 року , 23.03.2012 року о 10:00 годині на перехресті пр. Леніна та вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснював угоду купівлі-продажу стартових пакетів оператора мобільного звязку «МТС» в кількості 30 штук з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

На час розгляду адміністративного матеріалу стаття 160-2 КУпАП виключено на підставі Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 1602 КУпАП , в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити .

Вилучені у ОСОБА_1 стартові пакети оператора мобільного звязку «МТС» в кількості 30 штук, що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ м. Дніпродзержинська повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3342/12
№ провадження 3/415/997/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Стік», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер приватного підприємства «Стік», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок № 46, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 1825 гривень, занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 40533 гривень, занижено відємне значення по податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 9489 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.44.1, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 25.04.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя (підпис) Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 18 травня 2012 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 415/3342/12 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5876/12
№ провадження 3/415/1692/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

12.05.2012 року об 07.30 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-короп, загальною вагою 12,300 кг., риби-сом, загальною вагою 5,300 кг., риби-судак, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства», чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риби-короп, загальною вагою 12,300 кг., риби-сом, загальною вагою 5,300 кг., риби-судак, загальною вагою 3 кг., які зберігаються у правопорушниці залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3022/12
№ провадження 3/415/968/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «УкрДомнаСервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

встановив:

26.03.2012 року було виявлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, що виразилося в тому , що він починаючи з березня 2011 року перестав цікавитися здоровям, духовним та моральним розвитком своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебуває в Криворізькому дитячому будинку інтернаті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП .

ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя (копія) Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 08 травня 2012 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 415/3022/12 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3819/12
№ провадження 3/415/1094/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні має одну особу, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Черняхівського, буд. № 50- ААДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

21.04.2012 року об 11.00 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію риби-судак, загальною вагою 10 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 « Правил любительського рибальства », чим скоїла правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.10.1980 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риба-судак загальною вагою 10 кг. які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.