ПОСТАНОВА

Справа № 2004/642/2012

Провадження 2к/2004/183/2012

12 квітня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, посадової особи місцевого самоврядування 9 рангу 6 категорії, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався,

за ч.2 ст.172-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що відноситься до 6 категорії 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування, тобто будучи посадовою особою визначеною у п.п. вп.1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вимоги для себе, а саме: використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, одноосібно, без прийняття відповідного рішення сесією ради, виніс розпорядження, на підставі якого незаконно отримав матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2913,18 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, чим порушив ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно Довідки канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області 03.04.2012 року до Богодухівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Богодухівського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.03.2012 року.

В матеріалі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відсутнє процесуальне рішення, яке набрало законної сили, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, тобто матеріал не містить належних та допустимих відомостей щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу злочину, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-2 ч.2 КУпАП, повернути до Управління СБУ в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ