Справа № 3-3058/12
Провадження № 3/1015/1890/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка складала протокол про

адміністративне правопорушення

старшого оперуповноваженого

4 відділу головного відділу по

боротьбі з корупцією та організованою

злочинністю Управління СБ України

у м. Києві ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним інспектором митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці ДМС України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 17-Б про вчинення адміністративного корупційного діяння від 05.09.2012 року радник митної служби 3 рангу ОСОБА_3, будучи державним службовцем посадовою особою згідно ст. 569 Митного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 25 Закону України «Про державну службу», тобто особою, уповноваженою на практичне виконання функцій і завдань держави, перебуваючи на посаді, яка згідно пункту 1 підпункту «е» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає відповідальність за корупційне правопорушення, а саме головного інспектора митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці ДМС України (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 13), а також виконуючи покладені на нього Митним кодексом України (зокрема ст. 416) та посадовою інструкцією (зокрема п. п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 2.13, 2.38) обовязки, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що його батько ОСОБА_4 є засновником підприємства субєкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Партнер-Ліга» і являється йому близькою особою та перебуває з ним у відносинах, наявність яких може вплинути на обєктивність або упередженість прийняття рішень при митному оформленні, а також на вчинення дій, під час виконання наданих йому службових повноважень; тобто, головний інспектор митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_3 порушив вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів особою, уповноваженою на виконання функцій держави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, у звязку з тим, що його призначено на посаду, перебування на якій передбачає прийняття рішень з питань діяльності підприємства митного брокера ТОВ «Партнер-Ліга», а також службові зносини з вказаним підприємством, засновником та співвласником якого є його близький родич батько ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що в силу своїх посадових обовязків, будучи головним інспектором митного поста «Київ-Центральний» він не приймає одноособового рішення в процедурі митного оформлення вантажів митним брокером ТОВ «Партнер-Ліга», засновником якого є його батько ОСОБА_4; батько ОСОБА_4 відношення до господарської діяльності вказаного підприємства не має, з 2002 року постійно працює в гімназії «Діалог», до штату ТОВ «Партнер-Ліга» з моменту його заснування та на даний час не входить, прибутку з діяльності підприємства не отримує та не отримував з моменту його заснування, участь у господарській діяльності вказаного підприємства не приймає.

Старший оперуповноважений 4 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_2 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні наполягав, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів, оскільки головний інспектор митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_3 брав участь в оформленні митних вантажів митним брокером ТОВ «Парнер-Ліга», засновником та власником якого являється ОСОБА_4 батько ОСОБА_3 ТОВ «Партнер-Ліга» як підприємство створено з метою ведення підприємницької діяльності, що передбачає отримання прибутку власниками цього підприємства, а тому, виходячи з загальних засад підприємницької діяльності, засновники підприємства і є власниками та користувачами його прибутків. ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Парнер-Ліга» та секретарем зборів засновників, знає, згідно його пояснень, про діяльність підприємства, що призводить до виникнення конфлікту інтересів при розмитненні вантажів ТОВ «Парнер-Ліга» на митному посту, де працює головним інспектором його син ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору № 10/09/2012 про надання юридичних послуг від 10.09.2012 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3999 від 30.11.2009 року, вважав, що протокол № 17-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушеннями, оскільки збір інформації відбувався в межах збору інформації при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю, що підриває авторитет ОСОБА_3 як державного службовця, долучені до адміністративного протоколу запити не містять вказаних у них додатків, що свідчить про вибірковість інформації при направленні матеріалів до суду. По суті адміністративного корупційного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_3, заперечував, просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не входив та не входить до штату ТОВ «Партнер-Ліга», не отримував прибутків з його діяльності, а тому головний інспектор митного поста «Київ-Центральний» ОСОБА_3 не допустив конфлікту інтересів, не вдався до порушення обмежень, встановлених ст. 416 Митного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 наказом начальника КРМ № 433-к від 31.05.2011 року призначений на посаду головного інспектора митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці.

Відповідно до п. 4.3 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Київ-Центральний» КРМ, з якою ОСОБА_3 ознайомлений 20.01.2012 року, він несе відповідальність за порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах.

23.06.2011 року ОСОБА_3 дано зобовязання про те, що він ознайомлений з вимогами Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» і попереджений стосовно обмежень, встановлених ст. 416 Митного кодексу України.

Статтею 416 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи митних органів не можуть обіймати посади, перебування на яких передбачає прийняття рішень з питань діяльності підприємств митних брокерів, митних перевізників, власників митних ліцензійних складів та складів тимчасового зберігання, а також службові зносини з такими підприємствами, якщо в штаті цих підприємств перебувають близькі родичі зазначених посадових осіб.

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парнер-Ліга» засноване 30.03.2011 року ОСОБА_5 (51% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (49 % статутного капіталу). ОСОБА_4 з 23.02.2002 року постійно працює на посаді заступника директора по виховній роботі гімназії «Діалог», до штату ТОВ «Партнер-Ліга» з моменту його заснування не входив, заробітної плати на вказаному підприємстві не отримував.

Статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме неповідомлення особою, зазначеною у п. 1, підпунктах «а», «б» пункту «2» частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши адміністративний протокол № 17-Б від 05.09.2012 року з доданими до нього додатками, вислухавши доводи учасників судового засідання та надані документи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3, будучи головний інспектором митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці не порушив обмеження, встановлені ст. 416 Митного кодексу України, оскільки його батько ОСОБА_4 не входить до штату митного брокера ТОВ «Партнер-Ліга», а тому в даному випадку відсутній конфлікт інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 172-7, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 17-Б від 05.09.2012 року) закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.