П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером з продаж у ТОВ «Форт М.», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2012 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Фрунзе, 102 у місті Києві, при виїзді з прилеглої території не пропустив автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 05.10.2012 року, близько о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», він виїжджав з прилеглої території шиферного заводу в районі будинку по вулиці Фрунзе 102, у місті Києві. В цей час по вулиці Фрунзе рухались і інші автомобілі і йому необхідно було повернути ліворуч. Його пропускав грузовий автомобіль «Мерседес». Переконавшись, що на дорозі у напрямку з права на ліво відсутні перешкоди, подивившись ще раз на ліво, він почав повільно рухатись. В цей час він побачив, що зліва від нього, по зустрічній колії руху для трамваїв швидко їхав автомобіль «Опель Астра», після чого відбулось зіткнення автомобілів. Зіткнення обох автомобілів відбулось на трамвайній колії. Свою вину ОСОБА_1 не визнає, пункт 10.2 ПДР він не порушував, а водій ОСОБА_2 порушив п. 11.9 ПДР, виїхавши на трамвайну колію зустрічного руху, що він не міг передбачити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2012 року, о 17 годині 40 хвилин, він керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Фрунзе з боку Подолу в бік стадіону Спартак у місті Києві. Проїжджаючи біля будинку №102 по вулиці Фрунзе, перед його автомобілем зупинився грузовий автомобіль і він почав його обїжджати з лівого боку. Коли він виїхав на трамвайну колію у його автомобіль вїхав автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль «Хюндай» вїхав у його автомобіль у праве переднє колесо, але оскільки його автомобіль ще перебував був у русі, було пошкоджено ліві задні двері. Під час удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу трамвайних колій, так як удар був дуже сильним.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 05.10.2012 року, близько о 17 годині 40 хвилин, він керував грузовим автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Фрунзе, у місті Києві з центральної частини Подільського району у бік стадіону «Спартак». Біля будинку по вулиці Фрунзе 102, він пропускав автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2. Після цього в ліве дзеркало свого автомобіля він побачив, що з ряду який стояв за ним, на зустрічну смугу руху для трамваїв, виїхав автомобіль «Опель Астра», в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай» та «Опель». Коли автомобіль «Опель» обїжджав інші автомобілі, які стояли в ряді за ним, він рухався по трамвайній смузі зустрічного транспорту. З місця ДТП він поїхав після того, як його автомобіль сфотографували та зафіксували, що його автомобіль стояв на трамвайній колії і що автомобіль «Опель Астра» їхав по трамвайній смузі зустрічного напрямку. Він вважає, що ПДР порушив водій автомобіля «Опель Астра».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 05.10.2012 року, близько 17 годин 40 хвилин, вона в якості пасажира їхала по вулиці Фрунзе зі своїм чоловіком ОСОБА_4 у вантажній автомашині «Мерседес». Вони їхали по попутній трамвайній колії. Ближче до тротуару були припарковані автомобілі. Коли трамвай, який рухався попереду, зупинився, щоб висадити пасажирів, її чоловік зупинився для того, щоб пропустити автомобіль Хюндай, який виїжджав з прилеглої території праворуч від них. З лівого боку від них по зустрічній колії для трамваїв їхав автомобіль темного кольору, який вдарив автомашину, яку пропускав її чоловік. На місці ДТП вони були не більше 10 хвилин. Подію ДТП вона сфотографувала.

Дослідивши та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що під час судового розгляду не встановлено достатніх даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні не спростовано доводи ОСОБА_1 та його захисника, що між його діями і наслідкам, що настали не встановлено необхідного і достатнього причинно-наслідкового зв»язку, що він переконався у безпеці для руху для всіх інших учасників, які рухались з дотриманням правил дорожнього руху по дорозі, на яку він виїжджав.

Суд бере до уваги послідовні і змістовні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 об»»їжджав їх автомобіль по зустрічній колії для руху трамваю, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в»їхав у автомобіль ОСОБА_1 Зроблені ними фотографії з місця ДТП, згідно інформації відображеній телефонах ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідають часу ДТП.

Логічними є доводи ОСОБА_1, що п.11.9 Правил дорожнього руху забороняє виїжджати та трамвайну колію зустрічного напрямку, що відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_2 після події фактично весь знаходиться на коліях зустрічного руху трамваю.

У своїх поясненнях на місці ДТП ОСОБА_2 вказував, що саме його автомобіль в»їхав у автомобіль ОСОБА_1 ( а.м.3).

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Бородій