overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління освіти
Миколаївської міської ради, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Миколаївської міської ради за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3 за період з 01.07.2009 р. по 01.06.2011 р., було виявлено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, а саме:
Управлінням освіти оплачена протягом 2011 року не зареєстрована (не бюджетна) заборгованість за теплопостачання перед ВАТ
«Миколаївськатеплоцентраль»у сумі 34 400 грн., яка згідно акту звіряння, укладеного станом на 01.01.2011 р. утворилась у 2010 році. Крім того, порушення в частині взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань встановлених Бюджетним кодексом
України, а саме: Управлінням освіти у 2011 році та у І півріччі 2012 року не зареєстровано зобов'язання в сумі 96 160 грн. (яке утворилось відповідно до акту звіряння, підписаному Управлінням освіти та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування в начальних закладах) що призвело до виникнення станом на 01.01.2012 р. та на 01.07.2012 р. не бюджетної заборгованості.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 3 ст. 164-12 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 р. біля 18.45 год. пішохід
ОСОБА_1, переходив проїзну частину в районі будинку № 147 по пр. Леніна в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 4.7
Правил дорожнього руху, у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме: перехід пішоходом проїзної частини у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Узбекистану, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.09.2012 р. в ході оперативно-профілактичного відпрацювання співробітниками 1 МВ ММК
УМВС України в Миколаївській області було встановлено особу без громадянства ОСОБА_1, який з 29.02.2008 р. перебуває на території України, по недійсним документам та без реєстрації, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення особою без громадянства правил перебування в
Україні, тобто проживання без реєстрації та за недійсним документом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2012 р. біля 06.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на річці «Інгул»в мікрорайоні Аляудського мосту в м.
Миколаєві, не маючи дозволу на промисел за допомогою промислового знаряддя ловлі -павука ліскового, в порушення вимог ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», незаконно з мосту ловив рибу. Під час затримання у
ОСОБА_1 риба виявлена не була.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -павука ліскового.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 р. біля 01.10 год. ОСОБА_1 знаходячись в районі річки «Інгул»в мікрорайоні Ракетного Урочища в м.
Миколаєві, не маючи дозволу на промисел за допомогою промислового знаряддя ловлі -сітки ліскової, в порушення вимог ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», незаконно з гумового човна ловив рибу. Під час затримання у ОСОБА_1 була виявлена риба -карась вагою 3,2 кг.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2012 р. біля 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота
Каріна», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 60 по пр.
Леніна в м. Миколаєві, при заїзді в заїзний карман, в порушення вимог п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на стоячий попереду автомобіль
«Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого -ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2012 р. та характером механічних пошкоджень на автомобілях.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Алекс-Юг», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 27 523 грн., з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 22 018 грн., за жовтень 2010 року в сумі 20 000 грн., в частині віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум витрат та сум ПДВ від вартості товарів використання яких в господарській діяльності підприємством не доведено.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 571/22-600/30397293 від 16.08.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера
ПрАТ «Алекс-Юг»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка працює директором ТОВ «Авіс-Юг», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Авіс-Юг»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за липень 2012 року в сумі 70 567 грн., в частині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення № 221, наданий акт № 666/22-600/34565693 від 08.10.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ
«Авіс-Юг»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює електромеханіком підприємстві
«Миколаївська дистанція сигналізації та звязку», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 р. біля 17.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 69», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3
«б», 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах та просив його суворо не наказувати.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2012 р. та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює головним бухгалтером ТОВ «РЕГАН-ЮГ», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «РЕГАН-ЮГ»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., в результаті чого занижено
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2011 року в сумі 31 514,80 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ІНКОМ-ЮГ».

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснила, що проводила податковий облік підприємства відповідно до діючого законодавства.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 644/22-220/23398643 від 28.09.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера
ТОВ «РЕГАН-ЮГ»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.