АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/3/2012
Головуючий по 1-й інстанції ЯКИМЕЦЬ
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

м.Полтава

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської
області Захожай О.І., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 жовтня 2011
року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Свідловодськ
вул. Тясминська,3 Кіровоградської
області, приватного підприємця,

накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП,–

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2
визнано винною у тому, що при перевірці
ФОП ОСОБА_2 02.09.2011 року, було
встановлено, що на літньому майданчику
за адресою: м. Кременчук вул. Л. Дніпрова
в районі човнової станції № 3 КВБЗ
здійснювалась реалізація алкогольних
напоїв та продуктів харчування без
відповідної ліцензії, торгового
патенту та документів, які свідчать про
походження товару, чим порушила п. 1.1 ст.
267 Податкового кодексу України, ст. 15 ЗУ
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спиртних напоїв і тютюнових
виробів" та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду та
направити її на новий судовий розгляд,
так як вважає, що постанова суду
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3,
який змінив апеляційні вимоги та
просив постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити,
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.09.2011 року при
перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено,
що на літньому майданчику за адресою: м.
Кременчук вул. Л. Дніпрова в районі
човнової станції № 3 КВБЗ
здійснювалась реалізація алкогольних
напоїв та продуктів харчування без
відповідної ліцензії, торгового
патенту та документів, які свідчать про
походження товару, чим порушила п. 1.1 ст.
267 Податкового кодексу України, ст. 15 ЗУ
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спиртних напоїв і тютюнових
виробів.

Дане порушення також підтверджується
актом про результати перевірки ФОП
ОСОБА_2 поясненнями продавця та
сукупністю зібраних у справі
матеріалів.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, а
так само без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом
(крім випадків застосування принципу

мовчазної згоди).

Отже, суд правильно оцінив матеріали
справи та прийшов до висновку про
необхідність накладення
адміністративного стягнення.

Твердження скаржниці ОСОБА_2 про те, що
справу розглянуто у її відсутність без
належного повідомлення про час і місце
розгляду справи не знайшли свого
підтвердження, оскільки в матеріалах
справи мається два поштових
повідомлення про вручення повістки за
її місцем проживання про виклик до
суду на 20.09.2011 року та 04.10.2011 року. Даний
факт вказує, що остання була своєчасно
та під підпис повідомлена про дату та
час розгляду справи, проте до суду на
вказані дати не з’явилася та не
повідомила про причини неявки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що їй
відмовлено в ознайомлення з
матеріалами справи також не знайшли
свого підтвердження, оскільки в
матеріалах справи мається заява
останньої з резолюцією судді, якою
надав їй дозвіл ознайомитися зі
справою.

За таких обставин постанова судді
винесена з дотриманням вимог
законодавства України про
адміністративні правопорушення, є
законною і обґрунтованою та підстав
для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з внесеними
змінами - залишити без задоволення, а
постанову судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 жовтня 2011
року щодо неї – без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

ОСОБА_1