Провадження №3/2033/1301/2012
Справа № 2033/3993/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 103, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343636 від 05/05/2012, водій ОСОБА_1 04.04.2012 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем „Toyota Land-cruiser держ. № НОМЕР_1 рухався по по пр-ту 50 -річчя СРСР м. Харкова не впинився в безпеці руху, не виконав вимог п. 3.6 дорожнього знаку 1.37 внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Борєкс-2271», держ. № НОМЕР_2, який виконував дорожні роботи, чим порушені вимоги п. 3.6 ПДР України. Транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він на автомобілі „Toyota Land-cruiser держ. № НОМЕР_1 виїхав з вулиці Олімпійської на пр. 50- річчя СРСР, перестроївся у середній ряд і далі продовжив рухався по ньому. По правому ряді рухався трактор з ковшом. Знак «Дорожні роботи»був за 300-400 м. біля світлофору. Потім трактор зненацька став розвертатися та рухатися, він помітив цей маневр метрів за 20 і почав рух вліво та гальмувати, але рухатися було нікуди, так як був бордюр і трактор ковшом прижав його автомобіль. У схемі місця ДТП відображено вірно. Швидкість не була перевищена з його буку. Ні яких знаків, у тому місце, де велись безпосередньо вказані роботи, на проїжджій частині дороги не були. Робочий, який стояв на розподільній смузі, махав руками, що вони можуть проїжджати. На той час на дорозі був його автомобіль та автомобіль свідка, який пізніше залишив свій мобільний телефон. Відносно нього чомусь через місяць був складений адміністративний протокол про порушення з його боку ПДР України, але в момент складення протоколу на 04.04.2012 року інспектором ДАІ не було виявлено будь яке порушення. Вважає, що протокол зявився після того, як ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії.

Водій ОСОБА_2, у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 04.04.2012 року працював на тракторі «Борєкс-2271», держ. № НОМЕР_2 у вказаному районі, де виконувалися дорожні роботи. В ковш трактора збирали бордюри з правої сторони дороги по пр. 50 річчя СРСР і треба було переїхати через дорогу на ліву сторону. Робочий перейшов на ліву сторону де йде розподільна смуга і повинен йому махати руками, подавав знак про те, що можна проїжджати. Він потихеньку рухався по правій стороні, коли робочій дав знак, що можна переїжджати дорогу. Він подивився у сторону вул. Олімпійська, там на перехресті були автомобілі, це метрів за 300-400 і коли він фактично вїхав на третю смугу, коли зявився автомобіль „Toyota Land-cruiser держ. № НОМЕР_1. Робочий став махати руками, коли побачив автомобіль, а він став гальмувати і сталося ДТП. Вважає, що автомобіль „Toyota»перевищив швидкість. У нього на тракторі стояли аварійки, але маячка проблискового не було, починаючи від світлофору були знаки про обмеження швидкості руху, а також знак «дорожні роботи»Пізніше він був у страховій компанії і там йому давали папір для написання пояснень, але він до прокуратури не звертався і взагалі не знає, де вона знаходиться, і як потратила його заява до прокуратури він не може не сказати, не пояснити.

Особа, яка склала адміністративний протокол інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 04.04.2012 коли вони приїхали на місце ДТП разом з напарником і побачили, що автомобіль «Toyota Land-cruiser держ. № НОМЕР_1 " був впритул притиснутий до бордюру трактором з ковшем, який на цій дорозі виконував дорожні роботи з перевезення бордюрных камнів із крайньої правої смуги наліво. Була складена схема, де відображено місце ДТП, контакти транспортних засобів, ширина проїзної частини, зовнішні пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2, який несе відповідальність від початку маневру до кінця, не переконався в безпеці свого маневру, а саме: пересування праворуч на ліву частину дороги й тим самим порушив зазначені пункти ПДР України. Інший водій ніяких пунктів ПДР України не порушував, так як рухався без зміни руху, маневрів не робив. Про те, що водій ОСОБА_1В порушив якісь пункти ПДР України, він дізнався тільки зараз. ОСОБА_1 ставлять в вину порушення п. 3.6 ПДР України, але цей розділ до нього не відноситься. Він відноситься до транспортних засобів у яких є проблисковий маячок жовтого кольору. На тракторі не було маячка жовтогарячого кольору. Знак 1.37 «Дорожні роботи" " - він повинен бути на всю проїзну частину, тому що трактор здійснював маневр від правого краю до лівого й тому повинна бути перекрита вся дорога. Якщо було виставлено огородження, а також знаки на лівій стороні, то трактор повинен працювати на тій же стороні, а не на правій. Якщо були б знаки на дорозі, то вони обов'язково були би зафіксовані на схемі. Якщо є знаки, то працювати треба було в зоні цього знака. Переваги в русі такі знаки не дають, тому що цей знак не пріоритетний, він тільки інформує про дорожні роботи. Коли оформлялися документи, то водій трактора про причини аварії повідомив, що не помітив автомобіль. Ствердження водія стосовно того, що на тракторі була увімкнута аварійка, то такі сигнали є у кожного транспортного засобу і в перевазі в русі також не дають. Вони інформують тілько про те, що відбулося із транспортним засобом. Згідно ПДР України перевагою для водія являється регулювальник, дорожні знаки та світлофор. Якщо стояв робітник і регулював рух, то він повинен був спочатку призупинити трактор, щоб проїхали автомобілі, а потім показувати знаки трактористові, щоб він перевозив вантаж. Крім цього можна було перекрити одну смугу руху, а на іншу смугу виставити конуса посередине й одна смуга залишається для руху транспорту, ширина дороги це дозволяє ( 11, 5 м.), далі проходить розподільна смуга й наступна смуга для руху в іншому напрямку. Якщо необхідно, то будівельна організація запрошує інспектора ДАІ. Судячи з пошкоджень автомобіля, трактор на момент ДТП не стояв, а рухався і якщо б автомобіль застромився в трактор, то були б пошкодження в передній частині автомобіля, але у даному випадку пошкодження були по всій довжині автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що 04.04.2011р. він працював на автодорозі дорожнім робітником. У той день трактор підбирав бордюрні камення і перевозив їх із правої сторони дороги на вліву. Він стояв біля трактора в той час коли трактор був більше чим на середині дороги, частково на третій смузі. За трактором на дорозі були знаки, а також на стовпах, а саме: знак обмеження швидкості, стрілка, дорожні роботи. Сам він стояв із прапорами та махав їми вказувавши можна проїджати чи ні. Автомобіль «Toyota Land-cruiser він побачив приблизно за 50м. від трактору. Припускає, що водій вказаного автомобілю хотів проскочить мимо трактора, але не встиг. Після ДТП зупинився ще один автомобіль і виходив свідок .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав з вул. Олімпійської на зелений сигнал світлофору на пр. 50 річчя СРСР. Від перехрестя він їхав першим, а потім автомобіль „Toyota Land-cruiser, інших автомобілів на той час не було. До місця ДТП було 300-400мет. Вони рухалися приблизно зі швидкістю 50 км/год. По бокам дороги були відвернуті бордюри. Автомобіль «Toyota»був від нього приблизно на відстані 10м. і їхав по середній смузі. Побачивши трактор знизили швидкість до 30 км/год. Робочий, який стояв на розподільній смузі, стояв обличчям до трактору та двома руками став робити взмахи для тракториста, щоб він стояв, а потім їм рукою показував, що вони можуть рухатися. Він став обїжджати трактор праворуч, а автомобіль «Toyota Land-cruiser «стала обїжджати зліва. Трактор з ковшом стояв фактично посередині дороги. Ні яких дорожніх знаків, а саме: конусів, фішок, обмеження швидкості де велися роботи не було.

Вислухавши сторони, суд вважає, що провадження по справі треба закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП..

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Як було встановлено ДТП трапилося 04.04.2012 року . Факт вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 343972 серія АХ1 від 04.04.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також схемою до нього, яка підписана сторонами, зауважень з боку водіїв не надходило, а також поясненнями свідків.

Інспектора ДАІ на тій час не знайшли підстав для складання протоколу відносно водія ОСОБА_1, так як на їх думку порушень ПДР України з його боку не було.

Відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол був складений тільки 05.05.2012р., інспектором , який не виїжджав на місце ДТП, не складав схему до не нього, не фіксував які дорожні знаки були на тому участку дороги де безпосередньо велися дорожні роботи.

В матеріалах справи є пояснення водія ОСОБА_7А, не зрозуміло хто його викликав в якості свідка, так як в судовому засіданні водій ОСОБА_2 не давав пояснення стосовно того, що йому хтось залишав мобільний телефон для звязку, а також ним не було сказано, що в момент ДТП. крім одного автомобілю зупинявся ще один автомобіль. В його поясненнях , які були дані інспекторові 04.04.2012р, не йшла мова про вказаного свідка. В судовому засіданні було встановлено, на момент ДТП зупинявся автомобіль під керування ОСОБА_5 який залишив номер мобільного телефону ОСОБА_1, який про це вказав в своїх поясненнях.

У схемі до адміністративного протоколу не найшли відображення , що на момент ДТП на дорозі були знаки у радіусі проведення дорожніх робот. Водії погодилися з вказаною схемою, підписали її заперечень не надали.

У звязку з вказаними обставинами у суду є сумніви стосовно порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що суду не надано доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 3.6 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 247ч.1 ст.ст. 252-255 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції .

Суддя підпис

Постанова