Справа № 0306/7032/2012
Провадження № 3/0306/2454/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м.Києві ОСОБА_2 14.09.2012 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1, 14.09.2012 року о 23 год.55 хв., в м.Києві по пр. Науки, керував автомобілем марки Рено н.з. АС 7669 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), чим порушив п.2.9 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи до суду не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпА, не визнав, прохає справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 23 год. 57 хв. 14.09.2012 року і приводом для складення протоколу став огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1, проведений уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, у ході якого встановлено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, як то запах алкоголю з порожнини рота поведінка водія, що не відповідає обстановці. Також в протоколі зазначається, що проводився огляд водія на стан спяніння у лікаря-нарколога та відібрано зразки біологічного походження, середовища для лабораторного дослідження. Разом з тим, протокол не містить посилань на огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та посилань на результати відповідного тестування.

Згідно пунктів 1.6,1.7,2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №40000/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки результати тесту (о,22%), що містяться у матеріалах справи, отримано після складення протоколу, а сам протокол не містить посилань на результати такого тестування та на присутність свідків під час огляду особи на стан спяніння.

Протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і у протоколі не зазначено у звязку з чим особу було направлено на огляд до медичної установи.

Сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про те що проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі проведено із порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, що ставить під сумнів сам факт проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_1 здав зразки біологічного походження (кров) для лабораторного дослідження, про що прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, даних щодо проведення дослідження його крові у матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 під час керування 14.09.2012 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3