overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2519/404/12(3-213)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Костобобрівської ЗОШ 1-Ш ступенів Семенівського району Чернігівської області, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року, о 18 годині 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області по вулиці Заложок, 1, керував мотоциклом «ММВЗ 3.42», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2. 1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 13 квітня 2012 року в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/1215/(3-542/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 21 листопада 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0346816 від 12 листопада 2012 року Василенко ОСОБА_2 Семенівського РВ УМВС України в Чернігівські області молодшим лейтенантом ОСОБА_3 поставлено до вини те, що 12 листопада 2012 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебувала на вулиці Щорса, в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, у стані алкогольного сп»яніння (нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з рота).

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли вперше притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, об»єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/1030/(3-489/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року, громадянин ОСОБА_1 з поля № 133 товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», здійснив крадіжку 63 кілограмів кукурудзи, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 25 вересня 2012 року з поля № 133 товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», здійснив крадіжку 63 кілограмів кукурудзи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/1124/(3-515/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду лісничого Блешнянського лісництва ДП «Семенівське лісове господарство» Семенівського району Чернігівської області, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року о 14 годині 20 хвилині, ОСОБА_1 як відповідальна особа допустив порушення правил охорони та використання територій, об»єктів природно заповідного фонду, а саме: не встановлено інформаційно охоронні знаки в належній кількості на території ЛЗНЗ «Рогізне» (встановлено тільки один знак, а має бути встановлено як мінімум два), та на території ОЗМЗ «Гужевик» (знаки взагалі не встановлено) у Блешнянському лісництві ДП «Семенівське лісове господарство», через що не вжито заходи з попередження негативного антропогенного впливу на ці заповідні об»єкти чим порушив ст. ст. 6, 26 Закону України «Про природно - заповідний фонд України».

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він як відповідальна особа допустив порушення правил охорони та використання територій, об»єктів природно заповідного фонду, а саме: не встановив інформаційно охоронні знаки на території ЛЗНЗ «Рогізне», та на території ОЗМЗ «Гужевик».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/666/2012 року (3-325 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2012 року о 18 годині 25 хвилини, ОСОБА_1 у м. Семенівка Чернігівської області, по вулиці Б. Хмельницького, керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законом порядку, відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 28 червня 2012 року о 18 годині 25 хвилини у м. Семенівка Чернігівської області, по вулиці Б. Хмельницького, керував мопедом «Дельта», у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/670/2012(3-329 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в державному підприємстві «Семенівка Агролісгосп»- охоронцем, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, по вулиці Семенівській, керуючи мотоциклом «Ява 350», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив дружньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження мотоцикла «Ява 350», чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 25 травня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, по вулиці Семенівській, керуючи мотоциклом «Ява 350», не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив дружньо-транспортну пригоду.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/1186/(3-529/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 01 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин по проспекту Перемоги, в м. Чернігові вживав пиво «Рогань».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з»явилася, за місцем реєстрації відсутня.

У судовому засіданні судом досліджені інші докази (документи), які маються у матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1 - 2).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в даному випадку слід обчислювати з дня вчинення правопорушення, тобто з 01 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/1187/(3-530/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 20 листопада 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0346827 від 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 старшим ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 03 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у громадському місці по вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, об»єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/227/2012 р.(3-130)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства.

На час проведення перевірки заборгованість по виплаті заробітної плати найманому працівнику відсутня. В порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України нормативним актом роботодавця погодженим із представником обраним і уповноваженим трудовим колективом не визначено строків виплати заробітної плати. Заробітна плата виплачується один раз на місяць без авансування. Частиною 1 ст. 115 КЗпП України має характер прямої дії і не може трактуватися по-іншому, тобто, законодавством чітко визначено зобов'язання власника або уповноваженої особи нараховувати та виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Нормативним актом роботодавця погодженим із представником обраним і уповноваженим трудовим колективом не визначено розмір заробітної плати за першу половину місяця згідно вимог чинного законодавства, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Не ведеться облік відпусток, які надаються працівнику, що є порушенням ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки». Всі порушення є триваючими та діють на момент перевірки.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ним порушуються вимоги чинного трудового законодавства, порушення буде виправлено вказаний термін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 містять склад правопорушення - порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнла вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2519/722/2012 року (3-362/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року о 21 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби Семенівка в пунктів пропуску «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження прикордонного контролю пред»явив на паспортний контроль свій паспорт, у якому було третє вікове фото.

У судовому засідання правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 23 липня 2012 року о 21 годині 30 хвилин був затриманий прикордонним нарядом прикордонної служби Семенівка в пунктів пропуску «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, оскільки під час проходження прикордонного контролю пред»явив на паспортний контроль свій паспорт, у якому було відсутнє третє вікове фото.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, правопорушника на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3-2519/365/2012(3-195)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «Райсількомунхозі», за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, на території Карповицької сільради Семенівського району Чернігівської області (на віддаленні 150 м. до лінії державного кордону України; 1800 м. до с. Карповичі Семенівського району Чернігівської області) прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби Семенівка був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов риби на річці Снов, забороненими знаряддями лову (сітками), чим порушив «Правила рибальства».

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30 березня 2012 року, близько 15 години 20 хвилин разом з ОСОБА_2, з метою відпочити та спіймати риби, виїхав в район с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області, де з собою мав дві рибальські сітки. Про те, що ловити рибу сітками заборонено, він не знав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з застосуванням додаткової міри стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією в доход держави знарядь вчинення правопорушення: 2 (двох) сіток рибацьких, саморобних, довжиною 7 метрів та висотою 150 см, з діаметром вічка 25 мм х 25 мм, зроблені з прозорої ліски, які зберігається у приміщенні № 2 відділу державної прикордонної служби «Семенівка».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага