overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3564/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено наступне: згідно ст.ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 162 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитись до суду і в судове засідання вона не зявилася, що позбавляє суд можливості розглянути справу за її відсутності (відповідно до вимог ст. 268КУпАП). Також в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного коду порушниці.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності та уточнення анкетних даних особи згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Вінницький міський суд
_____________________________________________________________________________
23.11.2012 Справа №: 232/3421/12
Провадження №: 3/232/1108/12
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 рокум.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. , розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-й відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 Габадід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року інспектором 1-го міжрайонного відділення ММК УМВС України у Вінницькій області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 Габадід, гр.ОСОБА_2, положення ч.1 ст.203 КУпАП в частині проживання без реєстрації з порушенням, встановленого порядку перебування іноземців на території України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 212/3421/12 вони надійшли до суду 22.11.2012 року. Водночас, факт виявлення самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Габадід та передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правовопоушення №ВІ 29 №3078 -31.07.2012 року.

До того ж, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 Гамадід,01.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3435/012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП, оскільки не зазначено необхідних відомостей про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи ОСОБА_1, відсутність якого унеможливить виконання постанови суду в разі притягнення його до адмінвідповідальності, не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення.

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП повернути до Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/277/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Металоцентр Прибузький»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2012 р. при перевірці ТОВ «Металоцентр Прибузький», що по вул. Київській, 136-Б м. Вінниці, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 6673 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Металоцентр Прибузький»вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової невиїзної перевірки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу, розміром 90 (девяносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 232/2956/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2012 року дільничним інспектором міліції 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 11 листопада 2012 року о 15:30 год. за місцем проживання, що АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, тим самим спричинивши насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 005797 від 11.11.2012 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.11.2012 року, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1, що були надані у судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/809/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2012 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 27 № 008065 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 23.09.2012 року по вул. Свердлова в м. Вінниці працівниками міліції було зупинено ОСОБА_1, у якого під час проведення поверхневого огляду виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,262г.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 1571 від 24.09.2012 року, надана на дослідження рослинна речовина, масою 0,262г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Згідно розрахунку вартості експертного висновку, загальна вартість проведеної експертизи становить 294 грн. 24 коп.

26.09.2012 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2,винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту, вага якого не відноситься до великих розмірів, за зберігання якого передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 731 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертного дослідження № 1571 від 24.09.2012 року в сумі 294,24 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області р. №0172, код 24525055 ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015. Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 232/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником ТОВ «СТАР ГРУП-02»,проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Петровського 9, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2012 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 28/12 №003127 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 17.09.2012 року було зупинено ОСОБА_1, у якого під час проведення поверхневого огляду працівниками БПС було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 1(одна ) гривня,в якій знаходилась зелена речовина рослинного походження,в подрібленому стані.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 1534 від 18.09.2012 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,18 г., являється особливо небезпечним наркотичним засобом,обігякої заборонено канабіс, масою 0,18г. Згідно розрахунку вартості експертного висновку, загальна вартість проведеної експертизи становить 294 грн. 24 коп.

25.09.2012 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, вага якого не відноситься до великих розмірів, за зберігання якого передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 731грн.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертного дослідження № 1534 від 19.09.2012 року в сумі 294,24 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області р. №0172, код 24525055 ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015. Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №232/3396/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, що надійшов з МВС України у Вінницькій області 2-й ВМВ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком ВК № 81, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2012 року ДІМ 2-го ВМ ВМВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який з травня місяця 2012 р. систематично та по теперішній час, в ході телефонних розмов та в смс повідомленнях висловлював погрози громадянці ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, висловлював їй образи, які принижували її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що на час розгляду справи становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2012р. головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, працюючого директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк». В даному протоколі зазначено, що при перевірці філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Вінниці», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 1078,43 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2012р., актом перевірки від 25.09.2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 232/54/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІІ відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 р. ст. о/у ВКМСД 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, яка 04.10.2012р. допустила до бездоглядності свою неповнолітню дочку ОСОБА_3, 08.11.1996р.н., яка 04.10.2012 року по вул. В.Порика,2, палила цигарки в невстановленому для цього громадському місці, де і була затримана працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2012р., письмовим поясненням правопорушника.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на зміст протоколу, обставини встановлені судом в ході розгляду справи, суд дійшов до переконання в малозначності скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, та можливості накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбачену ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/2812/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 122-4,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.08.2012р. о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці керуючи автомобілем «Фольсваген», д/з АВ 4962 АА, рухаючись в попутному напрямку, порушив п. 12.3 ПДР України, під час виникнення перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів до зупинки, що призвело до наїзду на автомобілі НОМЕР_1, «ВАЗ - 2107», д/н 15937ВТ і «Део», д/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулись пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122 - 4, 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 - 4, 124,247,283, 284. КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: