Справа № 2012/8013/2012
Провадж. № 3/2012/2373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, студент , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №064392, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2012 року у денний час доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Китаєнко в районі будинку №4 по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2101, р/н ж3168ХА під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Як вбачається з схеми місця ДТП: освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе, ширина проїзної частини складає 14 метрів, водії не зазначали про застосування термінового гальмування.

Відсутні дані щодо наявності ухилів, дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, несправності транспортних засобів, слідів застосування термінового гальмування, а отже, суд вважає, що вони були відсутні.

В поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2012 року о 10:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Китаєнка з боку просп.. Ілліча в бік центру в районі будинку №3-Б після того як він проїхав світлофор, продовжив рух за автомобілем ВАЗ, р/н ж3168ХА, який їхав по вул.. Китаєнка по середині двох смуг у напрямку центру, він увімкнув лівий сигнал повороту, упевнившись у безпеці руху, у тому. Що автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА не увімкнув лівого повороту, він почав здійснювати маневр обгін зі швидкістю 50 км/год. При здійсненні його маневру автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА почав рухатися ліворуч, після чого він подав звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗ продовжив рух та наніс його автомобілю пошкодження у правий бік. Автомобіль ВАЗ після ДТП до приїзду працівників ДАІ змінив місце розташування. Став перед ним. Дорога по вул. Китаєнка не має дорожньої розмітки. Автомобіль ВАЗ був постійно у русі зі швидкістю приблизно 30-35 км/ год.

В письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі інспектором зазначено, що ним, водієм автомобіля OPEL ASTRA, р/н. АХ 7573 АН було порушено вимоги п. 11.4 правил дорожнього руху. Проте, на смугу призначену для зустрічного руху він не виїжджав, п. 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а при їх відсутності - самим водієм. Дорожня розмітка по вул. Китаєнко, 4 не має дорожньої розмітки, що також підтверджує схема ДТП, що

складена інспекторами ДАІ. 13.09.2012 року він рухався по вул. Китаєнко в бік центру міста. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, приблизно зі швидкістю 30-35 км/год., займаючи при цьому крайню праву та ліву смуги, порушуючи своїми діями п. 11.2 ПРД України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини. Переконавшись в тому, що автомобіль ВАЗ не зайняв завчасно крайнє ліве положення для повороту ліворуч та не ввімкнувши лівий поворот, а також, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху він розпочав виконувати випередження автомобіля ВАЗ. Проте, як тільки він розпочав зрівнюватись з автомобілем ВАЗ, автомобіль ВАЗ розпочав рухатися ліворуч, ним було подано звуковий сигнал, при цьому водій автомобіля ВАЗ не відреагував на поданий звуковий сигнал та продовжив рух. Враховуючи навіть те, що він намагався уникнути ДТП, автомобіль ВАЗ лівим переднім крилом зіткнувся з його автомобілем OPEL ASTRA. В момент зіткнення його автомобіль OPEL ASTRA виштовхнуло на смугу для зустрічного руху. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ залишив місце ДТП, змінив розташування свого автомобіля до того, як приїхали інспектори ДАІ та зупинив як вказано на схемі ДТП. Пояснення водія автомобіля ВАЗ не відповідають дійсності. В схемі ДТП зі слів водія автомобіля ВАЗ, ДТП (зіткнення) сталося в точці 2. Проаналізувавши схему ДТП та пояснення водія автомобіля ВАЗ, можна зробити висновок, що автомобіль під № 3 (OPEL ASTRA) в точці 2 зіштовхнувся з автомобілем під № 4 (ВАЗ) . При цих поясненнях автомобіль № 3 (OPEL ASTRA) повинен зупинитися попереду автомобіля під № 4 (ВАЗ) оскільки здійснював випередження і рухався з більшою швидкістю. Також ОСОБА_1 пояснив, що на момент випередження відстань між автомобілями була приблизно 2,5 метри.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП, зазначав, що 13.09.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.. Китаєнка з боку просп. Ілліча в сторону вул. Постишева та в районі буд. 5-В відбулося таке: під час повороту ліворуч він упевнився, що відсутній зустрічний транспорт та з увімкненим лівим поворотом почав здійснювати маневр. В цей час по зустрічній смузі його з лівого боку почав обгоняти автомобіль, що їхав у попутному напрямку Opel Astraр/н НОМЕР_4, який під час обгону зачипив його автомобіль за переднє ліве крило. Від удару його винесло на зустрічну смугу, де він і зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Яке було розташування транспортних засобів в момент зіткнення? 2) Як повинні були діяти в виниклої дорожньої ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3? 3) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ПДР? 4) Чи мають місце в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням зіткнень вищеназваних автомобілів? 5) Чи міг автомобіль ВАЗ в результаті зіткнення, зупинившись, бути розташованим так як зазначено в схемі ДТП?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по даній справі авто технічної експертизи, адже для повноти та обєктивності встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також транспортні засоби Opel Astraр/н НОМЕР_4 та ВАЗ, р/н ж3168ХА.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №2012/2013/2012 (провадж. № 3/2012/2372/2012) авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яке було розташування транспортних засобів в момент зіткнення?

2) Чи міг автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА в результаті зіткнення в точці, зазначеній ним, зупинившись, бути розташованим так, як зазначено в схемі ДТП?

3) Чи міг автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА в результаті зіткнення в точці, зазначеній водієм автомобілю НОМЕР_1, зупинившись, бути розташованим так, як зазначено в схемі ДТП?

4) Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Яка відстань, з урахуванням пояснень водія автомобілю НОМЕР_1 про швидкість руху автомобілів учасників ДТП, необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ - автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА - в умовах даної дорожньої обстановки?

6) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1, наведені в поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП 13.09.2012 року, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

7) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1, наведені в поясненнях, наданих суду, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

8) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_2, наведені в поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП 13.09.2012 року, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_1 та ОСОБА_2С.) на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь