overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3428/12
№ провадження 3/415/1013/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 5; за ст. 160-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно змісту протоколу № 027999 від 28.03.2012 року , 28.03.2012 року о 12:00 годині на території ЦКР м. Дніпродзержинська гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснював угоду купівлі-продажу окулярів в кількості 145 штук з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

На час розгляду адміністративного матеріалу стаття 160-2 КУпАП виключено на підставі Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 1602 КУпАП , в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити .

Вилучені у ОСОБА_1 окуляри в кількості 145 штук, що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ м. Дніпродзержинська повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3349/12
№ провадження 3/415/1004/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, суд-

встановив:

28.03.2012 року приблизно о 12:00 годині по вулиці Тагільській у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконне розповсюдження екземпляри аудіо-візуальних творів в кількості 10 шт., упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася в матеріалах справи наявна заява від правопорушниці про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї у її відсутність.

Відповідно до ч.1 статті 164-9 , адміністративна відповідальність наступає за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а.с. 3 , ОСОБА_2 від працівників міліції отримала на зберігання диски в кількості 10 штук.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_2, враховуючи, що обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено , суд дійшов висновку , що гр. ОСОБА_2 дійсно здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 164-9 , ст. 283, ст. 284 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави, с конфіскацією DVD диски загальною кількістю 10 штук, які передані на зберігання ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2864/12
№ провадження 3/415/919/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 перевозив металобрухт без відповідних документів по пр. Аношкіна, 80, не будучи приватним підприємцем, та не маючи договірних відношень з замовником перевезення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно п. 9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», збирання, заготівля, переробка, транспортування, реалізація промислового металобрухту фізичним особам забороняється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10КУпАП в 06.12.2011 року .

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП надійшла до суду 12.04.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5883/12
№ провадження 3/415/1699/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.06.2012 року приблизно о 16:00 годині по вул. Глаголєва, буд. №25, в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю огірками, загальною вагою 7,5 кг., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3346/12
№ провадження 3/415/1001/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 160-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно змісту протоколу № 028000 від 28.03.2012 року , 28.03.2012 року о 12:06 годині на центральному комерційному ринку м. Дніпродзержинська гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснював угоду купівлі-продажу окулярами і обладунками до них в кількості 117 шт. з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

На час розгляду адміністративного матеріалу стаття 160-2 КУпАП виключено на підставі Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 1602 КУпАП , в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити .

Вилучені у ОСОБА_1 окуляри і обладунками до них в кількості 117 шт., що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ м. Дніпродзержинська повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3446/12
№ провадження 3/415/1028/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року приблизно о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля входу в медичне училище, що розташоване по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3917/12
№ провадження 3/415/1126/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ОСОБА_1, як приватного підприємця, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за VI квартал 2011 року, по термін сплати 40 календарних днів, фактично сплачено 24.04.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 185 від 24.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.05.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3859/12
№ провадження 3/415/1110/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП « Атон-КВ », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « Атон-КВ », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації за ІІ - ІІІ квартал 2011 року, ІІ ІV квартал 2011 року по термін сплати 19.11.2011 року та 19.02.2011 року, фактично сплачено 30.01.2012 року., та 28.02.2012 року. Нараховані штрафні санкції на суму 286,84 грн., чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Протокол про адміністративне правопорушення № 51/15-1 від 28.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5914/12
№ провадження 3/415/1707/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року о 22:00 годині, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд. №48, гр. ОСОБА_2, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3665/12
№ провадження 3/415/1064/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2012 року о 00:30 годин ОСОБА_1 на час перевірки дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який повторно протягом року притягнутий за порушення умов адміністративного нагляду, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.