overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4437/12
№ провадження 3/415/1294/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТБК №37, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТБК №37, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за січень,лютий 2012 року, по термін сплати 06.04.2012 року, фактично сплачено 13.04.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 6,67 грн.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4675/12
№ провадження 3/415/1372/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Слобода, Черновецької області, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянкою ОСОБА_2, та з 30.06.2011 року фактично проживаючої на території України у АДРЕСА_1, не оформила громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона досі не прописалася, так як прописатися їй нема у кого, а тому і вид на проживання не вдається оформити.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3999/12
№ провадження 3/415/1140/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, -

встановив:

28.04.2012 року о 13:10 годині, гр. ОСОБА_1 палила цигарки марки « Бонд » в центральному парку відпочинку м.
Дніпродзержинська, чим порушувала громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

У своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 підтвердила вище вказане.

З протоколу ДН № 009672 про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що
ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.175-1
КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст..24-1, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП, у вигляд – попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/5191/12
№ провадження 3/415/1515/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, працюючого водієм на ЧП «ОСОБА_2В.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124
КУпАП, -

встановив:

14.05.2012 р. приблизно о 00.20 годин, рухаючись за напрямком
Одеса–Нікополь, на 51 км+320 м., водій
ОСОБА_1, який керував транспортним засобом « Мерседес », номерний знак АЕ 3935АА, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Мерседес », номерний знак АЕ 4208АА, під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого порушив правила п. 12.3, п. 13.1, Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124,ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4677/12
№ провадження 3/415/1374/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одруженого, працюючого водієм на ПП «Господар.», зареєстрованого за адресою: м
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

18.05.2012 р. о 17.15 годин, в с. Затишне,
Криничанського району, водій
ОСОБА_1, керуючий транспортним засобом
«МАЗ-64229», номерний знак НОМЕР_1, не прийняв заходи щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з редуктора автомобіля на асфальтоване покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, внаслідок чого порушив правила п. 2.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 139 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4669/12
№ провадження 3/415/1366/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором КЗ «Дитяча лікарня міста», проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ,
ОСОБА_2 СтовбиАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2
КУпАП, -

встановив:

При перевірці КЗ «Дитяча лікарня міста» , директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за IV 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, на загальну суму 36,51 грн., фактично сплачено 20.02.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 3,65 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 59/15-4 від 28.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 07.06.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4505/12
№ провадження 3/415/1319/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2012 року о 14:00 годині, по вул.
Муратова, біля ЦКР у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, з хуліганських спонукань висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В своїх письмових поясненнях гр.
ОСОБА_1 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 028712 про адміністративне правопорушення від 20.05.2012 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4116/12
№ провадження 3/415/1162/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2012 м. Дніпродзержинськ

18 травня 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2012 року о 20:20 годині гр. ОСОБА_1 на час перевірки дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, а саме
АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату , час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4433/12
№ провадження 3/415/1290/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ДІК ДВНЗ «УДХТУ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ДІК ДВНЗ «УДХТУ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 22.02.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 19,17 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 35/15-4 від 10.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 30.05.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4673/12
№ провадження 3/415/1370/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП «Сплав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП «Сплав», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за 4 квартал 2011 року на суму 37,20 грн., по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 22.02.2012 року, що спричинило штрафні санкції на суму 3,72 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 71/15-4 від 31.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 07.06.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4655/12
№ провадження 3/415/1361/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянкою ОСОБА_2, та з 1993 року фактично проживаючої на території України у АДРЕСА_2, не оформила громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, та враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.