Справа № 1615/6108/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№197,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено наступні порушення вимоги закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з порушенням вимог розділу IV, VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, названі особи дали взаємовиключні пояснення.

Схема ДТП була складена за поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином на цій схемі дорожньо-транспортної пригоди, під час якої мало місце одне зіткнення автомобілів, зображено два місця їх зіткнення.

Проте в порушення вимог 4.2., 6.1. Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків дорожньо транспортної пригоди (і навіть відсутні вказівки на їх наявність), які б мали підтвердити або спростувати пояснення водіїв.

Твердження про відсутність свідків дорожньо транспортної пригоди є безпідставними, оскільки один із учасників ДТП був водій автобуса «ОСОБА_4 Спринтер 311», в якому знаходилися пасажири (а.с.7).

Не перевірено пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в зустрічному напрямку, обїжджав яму, у звязку з чим заїхав на смугу зустрічного руху, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди. Не зважаючи на наведене, на схемі ДТП не зазначено розташування ям, каналізаційних люків, інших перешкод, що мало підтвердити або спростувати показання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівники ДАІ на місці ДТП не визначили особу, в діях якої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А тому в порушення вимог п.6.3, п.6.4. Інструкції склали два взаєвиключних протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за порушення п.11.2, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з вимог п.6.3, п.6.4. Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. А інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними, то відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було виявити свідків ДТП, залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дії кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР, з врахуванням наявних матеріалів та пояснень свідків.

Наведені вимоги Інструкції також не було виконано, що позбавило суд можливості у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1