overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/950/12
№ провадження 3/415/451/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім’ї у відношенні своєї громадської дружини гр. ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході якого висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував застосування фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/565/12
№ провадження 3/415/317/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП
«Будінвест», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 – директор ПП «Будінвест», , юридична адреса:
АДРЕСА_1, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за травень 2011 р., граничний термін сплати 30.10.2011 р., фактично сплачено 28.11.2011 р, нараховано штрафних санкцій у сумі 149,39 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/894/12
№ провадження 3/415/424/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючому, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.01.2012 року о 20:30 годині, за адресою пров.
Більшовицький, буд. № 19, гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння та висловлювався нецензурною лайкою у бік сусідів та порушував громадський порядок, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

У своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 027527 про адміністративні правопорушення від 05.01.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, та встановивши, що
ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи що, обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, але є обставини, що згідно до вимог ст. 35
КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1001/12
№ провадження 3/415/475/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2012 року близько 19 години 30 хвилин,
ОСОБА_2, по вул. Криворізькій у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт, а саме: металеву трубу довжиною 170 см діаметром 15 см, без відповідних на те документів, який хотів здати до прийомного пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив п.9 ст.4
Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про металобрухт», промисловий металобрухт — непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні ст.164-10 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст.164-10, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, на користь держави.

Речові докази: промисловий металобрухт, а саме: металеву трубу довжиною 170 см діаметром 15 см, який зберігався у Заводському РВ
Дніпродзержинського МУ – конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 415/1191/12
№ провадження 3/415/528/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні дві особи, працюючого заступником начальника УКГ
Дніпродзержинської міської Ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 – заступник начальника УКГ
Дніпродзержинської міської Ради, станом на 01.02.2012 рік, по вул.
Дніпропетровська, пр-ту Леніна, вул.
Сировця, вул. Спортивна, вул. Дніпробудівська у м.
Дніпродзержинську, у визначені вимогою терміни до 28.01.2012 року не вжив заходи щодо виконання вимоги ДАЇ за №1 від 23.01.2012 р., щодо забезпечення демонтажу рекламоносіїв кустарного виготовлення які не погоджені відповідно до чинного законодавства, і розташовані на електроопорах зовнішнього освітлення, чим порушив п.5 Постанови КМУ №341/97.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/546/12
№ провадження 3/415/307/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2011 року об 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на прощі ДМК у м. Дніпродзержинськ
Заводського району, здійснював реалізацію риби, а саме: карась – 15 кг, бичок – 18 кг, лящ – 10 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, у разі його відсутності, розглядати без нього.
Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на площі ДМК у м.
Дніпродзержинськ Заводського району, без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації риби.

Речові докази: карась – 15 кг, бичок – 18 кг, лящ – 10 кг, які зберігались у правопорушника – залишити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/815/12
№ провадження 3/415/406/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ПП «
Мотор-майстер », ( АДРЕСА_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «
Мотор-майстер », директором якого є
ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, порушення вимог ст. 116 КЗпП України,- наказом по підприємству від 30.12.2011 року, пр. № 30/12-2К було звільнено 31.12.2011 року за згодою сторін ( п.1 ст.36 КЗпП України ) бригадира – ОСОБА_2 та наказом по підприємству від 30.12.2011 року, пр. № 30/12-1К було звільнено 31.12..2011року за згодою сторін ( п.1 ст.36 КЗпП України ) менеджера
ОСОБА_3, допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам
ПП « Мотор- майстер », станом на 06.01.2012 року у розмірі 296,21 грн. та 309,93 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення строків виплати заробітної плати працівникам ПП «
Мотор-майстер », але з причини відсутності грошових коштів на підприємстві, але станом на час перевірки, заборгованості по заробітній платі не має, її виплачено у повному обсязі з проведенням компенсації за затримку виплати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, та встановив що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/992/12
№ провадження 3/415/469/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, маючого на утриманні дві особи, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року близько 13 години 35 хвилин, було виявлено факт невиконання
ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків, що виразилось у відсутності контролю за своїм малолітнім сином –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у наслідок чого останній отримав травму скроні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні ч.1 ст.184 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/1865/12
№ провадження 3/415/688/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, маючого на утриманні дві особи, одруженого, працюючого ПП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.03.2012 року об 01 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«МАЗ-54323», державний номер НОМЕР_1, а також напівпричепом «МТМ-933013», державний номер НОМЕР_2, на вул.
Криворізькій в районі СШ №28 у м.
Дніпродзержинську, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електричну опору, в наслідок ДТП травмованих не має, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєному правопорушенні та суду пояснив, що у той день була ожеледиця, тому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, просить суд не лишати прав та обмежитися штрафом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши ОСОБА_2 і встановивши, що
ОСОБА_2 виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.