overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-352/12

15 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.04.1969р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Берестовець Костопільського району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, піддавалася адмінстягненню 09.11.2011р. за ч.1 ст. 184 КУпАП за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання дитини, як наслідок її дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько місяця не відвідувала без поважних причин занять в Мащанській ЗОШ Костопільського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Крім визнання вини порушником, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та конкретні обставини справи, вважаю за вірне стягнення ОСОБА_1 обрати у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн 00коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-730/12

14 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1994р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адмінстягненню протягом року не піддавався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2012 року о 00 год. 10 хв. в с. Мощаниця Острозького району, гр-н ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Lets» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вине визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/3-в-9/12

16 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.10.2010 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.10.2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Інспектор Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Костопільського районного суду від 05.10.2010 року про накладення адміністративного стягненя на ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_2 не з'являється по направленню у КП "Костопільське будинкоуправління" для відпрацювання громадських робіт, з"явився 20.05.2011р. відпрацювавши 4 години та 25.05.2011р. відпрацювавши 4 години, що підтверджується повідомленням КП "Костопільське будинкоуправління" від 21.06.2011 року.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе змінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_2 у виді невідбутих 32 годин громадських робіт на 6 днів арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді невідбутих 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт на 6 (шість) днів арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-327/12

15 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1991р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2012 року о 02 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем „Пежо-309, державний номер 662 58 КХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер правопорушення та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-545/12

13 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1984р.н., громадянина України, керівника ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2012р. Костопільською МДПІ встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов"язань наступних звітних періодів суми податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що вказаного порушення не допускав, воно сталось з вини головного бухгалтера підприємства, яка несе відповідальність за правильне ведення податкового обліку.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не надані. До адміністративної відповідальності за вказане правопорушення притягнуто головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-1, ст.247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/3-в-5/12

13 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови щодо ОСОБА_2, 1982 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.07.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали подання стосовно порушника ОСОБА_2 судом встановлено, що воно не може бути розглянуто по суті, оскільки в резолютивній частині подання не конкретизовано яким же чином вирішувати питання пов'язане з виконанням постанови.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Також п.3.16.1 наказу №35 від 25 лютого 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 2009 року за №272/16288 "якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місце перебування його невідоме та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови".

Однак, у постанові щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови не зазначається про можливе ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт та застосування до нього приписів ст. 321-4 КУпАП або інших статей КУпАП.

З огляду на викладене матеріали подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови повертаються для доопрацювання та приведення їх у відповідність з метою забезпечення виконання вимог ст. 7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови - повернути інспектору Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-931/12

12 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1969р.н.. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області, громадянина України, розлученого. освіта середня, непрацюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року, 19 жовтня 2012 року та 22 жовтня 2012 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 кв. 2, після 22 години. чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 16.10.2012р., 19.10.2012р. та 22.10.2012р. перебуваючи під адміністративним наглядом, дійсно був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22 години. Щиро розкаюється в скоєному.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-469/12

15 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1975р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Злазне, вул. Нова, 3 Костопільського району Рівненської області, громадянки України, працюючої медсестрою Злазненської ЗПСМ/СМ за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року о 21 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи вс. Злазне Костопільського району Рівненської області керувала мопедом „Вайпер, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала покликаючись на те, що 27.04.2012 року о 20 годині її викликали до хворої дитини, в якої була висока температура, оскільки до місця виклику було далеко, була змушена скористатись мопедом, коли поверталась назад додому її зупинли працівники міліції, під час проведення огляду на стан спяніння із застосуванням „алкотесту їй повідомили, що вона перебуває у стані алкогольного сп"яніння. На що вона пояснила, що в неї в той вечір були гості, але їй подзвонили і викликали до хворої дитини і вона була змушена їхати, а також, що вагітна, а тому із спиртного вживала пиво в не великій кількості. Однак, незважаючи на її пояснення, інспектор ДАІ склав адмінпротокол.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі суд, з урахуванням зазначених обставин справи рахує за вірне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-822/12

05 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року в 5 год. 45 хв. в м. Макіївка на території продбази гр.ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 не вживши заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль покотився назад та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР.

Вину свою ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-884/12

24 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1970р.н.. громадянки України, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.10.2012р. піддавався адмінстягненню за ч.1 ст. 173 КУпАП за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року близько 18 години громадянка ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї, влаштувала сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушниці, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-559/12

13 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1982р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1. протягом року адмінстягненню не піддавався за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року о 11 год 20 хв громадянин ОСОБА_1 на 56 км. автомобільної дороги ТІ811 "Клесів-Михалин-Березне" керував автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на стійку дорожнього знаку 5.60 та пошкодив її.чим порушив вимоги п. 2.3 "є", 8.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-43/12

03 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року о 07 год 40 хв громадянин ОСОБА_1 керуючиавтомобілем марки "Мітсубісі Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 163 км., де не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті не впоравшись з керуванням зїхав у кювет та перекинувся, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого ним правовпорушення та його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-547/12

13 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1986р.н. громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Форест Торг Сервіс", одруженої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2012р. Костопільською МДПІ встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати до бюджету суми податку на прибуток підприємства всього на 23383 грн. та заниження і несплати до бюджету суми ПДВ всього на 20334 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, сімейний та матеріальний стан порушниці,, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-739/12

14 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1996р.н., громадянина України. студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2012 року близько 12 год 30 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на вулиці Степанська в м.Костопіль курив цигарку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.