overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/282/ 2012
ПОСТАНОВА провадження 3/0603/167/12

Іменем України

09.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом на заводі Прогрес, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2012 року о 19 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська керував транспортним засобом мопедом „Stinger Fux-50 д.н. АМ 48-97А, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину не заперечив. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 241022, письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/588/2012

Провадження 3/0603/297/12

13.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

При перевірці державним податковим інспектором громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що останній здійснював підприємницьку діяльність з реалізації виробів із золота та срібла, а також прийому ломуіз виробів золота за адресою: м. Бердичів вул. К. Лібкнехта, 65/1 магазин Золото та одягв період з 01.01.2012р. по 25.01.2012р. без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського Кодексу України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не встиг оформити всі необхідні документи. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року, актом вилучення від 24.01.2012 року, письмовими поясненнями.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 гривень, без конфіскації продукції.

Штраф необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/530/2012

Провадження 3/0603/253/12

15.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником МК Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником МК Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, юридична адреса якого м. Бердичів вул. Червона Гора, 296, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 58113, 20 грн. по строку сплати 30.10.11р., фактично сплачено 02.12.11р. в сумі 31509, 00 грн.; по строку сплати 30.11.11р., фактично сплачено 29.12.11р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2012 року, копією акту № 57 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 18.01.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 1632 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/444/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконавчим директором ТОВ „Іоннік, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 працюючи виконавчим директором ТОВ „Іоннік, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.12.2011 року, фактично сплачено 04.01.2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила та пояснила, що платіжне доручення до установи банку подала вчасно. На підтвердження надала копію платіжного доручення від 27.12.2011 року.
Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/539/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
22.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Юрій-плюс, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Юрій-плюс(юридична адреса: м. Бердичів вул. Шевченка, 23) допустив порушення трудового законодавства, а саме: ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 33, 34 ЗУ Про оплату праці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у період допущених порушень зазначених в акті перевірки головний бухгалтер товариства перебувала у декретній відпустці і він також хворів. В даний час вищезазначені порушення усунені і в майбутньому допускатись не будуть.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01. 2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 19.01. 2012 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до адміністративного проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/134/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/133/12
Іменем України
28.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.01. 2012 року в 00 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Расковій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2012 року, висновком медичної експертизи від 06.01.2012 року
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/188/2012

Провадження 3/0603/12/12

22.02.2012 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3 або АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

10.01.2012 року ОСОБА_1 зявився за викликом до Бердичівського ВКВІ, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та наслідками у разі ухилення від відбування даного стягнення. Того ж дня ОСОБА_1 видано направлення до Бердичівського МК ВЖРЕП № 7 для відпрацювання призначеного судом стягнення, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.01.2012 року.

Згідно повідомлення з Бердичівського МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_1, станом на 16.01.2012 року, до МК ВЖРЕП № 7 так і не зявився.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працював на ТОВ РІФ-1м. Бердичів і тому не мав змоги відпрацьовувати громадські роботи. На даний час працює на іншій роботі і може відпрацювати призначене йому стягнення.

Заслухавши представника ВКВІ, ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про підставність подання і доцільність його задоволення, так як ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а його пояснення та матеріали свідчать, що він ухилявся від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 10 діб арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/1751/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/579/12
Іменем України
13.03.2012 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.03. 2012 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. 11.03. 2012 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/1801/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/588/12 Іменем України
15.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої РІФ -1 м. Бердичів, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.05.2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1А встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборони виїзду за межі району (міста); заборони відвідування кафе, барів та ресторанів; періодично зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ.
ОСОБА_1 порушила обмеження встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме: 07.03.2012 року після 22 години була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 187 ч 1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/1855/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/610/12
Іменем України
19.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.03. 2012 року о 10 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останнього брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/1927/2012

Іменем України провадження: 3/0603/636/12

21.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28 січня 2012 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ширшова 2/в в м. Бердичеві торгувала картоплею з рук, тобто торгувала у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно торгувала картоплею у невстановленому для цього місці. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.01.2012р.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі (картоплі).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі (картоплі).

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/1846/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/606/12

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Козятин, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2012 року з Бердичівського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ( не зазначено вулицю, номер будинку в м. Козятин, де проживає ОСОБА_1В.)

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: