Провадження № 3/2012/3031/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в КП «ХТМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року о 15 годині 10 хвилин на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Морозова в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ 25651, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі трамваю, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію та змусив трамвай гальмувати.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Направлена на його адресу судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки,а саме:примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин