overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.12.2012 Справа 3/0825/2072/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Спутнік-Лайн», водій, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року о 07-35 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автобусом Рута, держномер АР2186АА, по вул.Південне шосе з боку вул.Соціалістична у напрямку вул.Скворцова в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», держномер АР5873ВС, водій ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає..

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_3.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 800 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
24.12.2012 Справа 3/0825/2068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗСФЗ, наладчик, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року о 12-45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102», держномер АР13932НА, по вул.Новгородська на перехресті з вул.Жукова в м.Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, держномер АР8983ВТ, водій ОСОБА_2А, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження, автомобілі пошкоджено.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
28.11.2012 Справа 3/0825/1951/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ЗАЛК», електромонтер, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 року о 18-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», держномер 04085НЕ, рухався по пр.Металургів в м.Запоріжжі, на перехресті з вул.Б Хмельницького не впорався з керуванням та виїхав на пересечіння на заборонене світло світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер АА1154ІЕ, водій ОСОБА_2, який наближався зліва на дозволяюче світло світлофору, чим порушив вимоги п.12.1, 8.7.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1807/1718/12
Провадження № 3/1807/399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП Торговий дім ВАТ Червоний металіст,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , --

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 06 січня 2012 року ДП Торговий дім ВАТ Червоний металіст головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2010 року на суму 25732 грн. Вказаними діями допущено порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість .

Вказане порушення допустила ОСОБА_2, яка таким чином здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Викладені обставини підтверджуються і актом перевірки від 06 січня 2012 року складеним податковою інспекцією.

Таким чином в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Але ці порушення були вчинені в 2010 році. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось. Продовжуваним це правопорушення вважатись не може.

Відповідно ж до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1807/1834/12
Провадження № 3/1807/430/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, громадянки України, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка за період з 11.01.2012 року по по 15.02.2012 року має 140 уроків пропуску занять без поважних причин, своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285 КупАП, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/1991/12
Провадження № 3/1807/468/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харьківської області від 20.01.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі : заборонено виходити з будинку з 20:00 по 5:00 годину ранку.

16.03.2012 року о 22:10 год ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутнім, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, поясненнями.

Отже, 16.03.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1807/2516/12
Провадження № 3/1807/621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого виконавчим директором ОСОБА_2 «Конотопський хлібокомбінат»,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України, --

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року в м. Конотоп, при перевірці додержання законодавства про працю виконавчим директором ОСОБА_2 «Конотопський хлібокомбінат» ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст. 96 КЗпПУ, щодо дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, зокрема при встановленні посадового окладу продавцям;

? в порушення ст. 33 Закону України Про оплату праці, індексація заробітної плати на підприємстві не проводиться;

? в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується на підприємстві з порушенням термінів виплати;

? в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата на підприємстві за час відпустки виплачується на загальних підставах помісячно під час виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки;

? в порушення ст. 116 КЗпПУ, звільненим працівникам не здійснювались розрахунки по заробітній платі в день звільнення;

? в порушення ст. 15 Закону України Про оплату праці виплата заробітної плати працівникам підприємства не здійснювалася в першочерговому порядку;

? в порушення ч.2 ст. 23 КЗпПУ не надано жодних документів, підтверджуючих необхідність та обгрунтованість прийому працівників на роботу на визначений термін, що суперечить ст. 39-1 КзпПУ, згідно з якою строковий трудовий договір переукладений один або декілька разів вважається укладеним на невизначений термін;

? в порушення ст. 83 КзпПУ на підприємстві при звільненні працівників по закінченню строкового трудового договору не нараховується та не виплачується компенсація за невикористану відпустку;

? в порушення ст.ст. 21, 24 КЗпПУ письмові договори з електрослюсарами у письмовій формі не укладені;

? в порушення ст. 30 ЗУ Про оплату праці власник не вів достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що на сьогоднішній день всі порушення усунуті.

ОСОБА_2 вчинив малозначне адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення не суттєві, всі порушення усунуті, тяжкі наслідки відсутні, особа вперше притягується до відповідальності, щиро кається, а тому в силу ст. 22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 22, 283-285 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/2426/12
Провадження № 3/1807/593/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого оглядачем ремонтних вагонів ВЧД-10,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2012 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп, вул. Свободи, 57/116, за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2С, під час якої ображав нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психічного характеру, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/2665/12
Провадження № 3/1807/656/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року близько 16:10 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп, вул. Депутатська, 75/2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психічного характеру, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/2480/12
Провадження № 3/1807/611/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 138/90, працюючої директором ТОВ «Північно-Східний ОСОБА_2»,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Північно-Східний ОСОБА_2», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та надземних вод за 2011 рік в сумі 3,15 грн., терміном сплати до 19.02.2012 р. фактично сплачено 27.02.2012 року, чим порушила п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 Справа №3-6145/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ Тернопільського району Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кримська АР, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 11 листопада 2011 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Доменово Ковель Чернівці - Теребляче 339 км, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції правопорушник ОСОБА_1 пройшов в установленому порядку медичний огляд за допомогою "Драгер" алкотест № 6810 для визначення стану алкогольного сп`яніння, показник якого після проведення тесту 2,19% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 187936 від 11 листопада 2011 року, показником після проведення тесту з використанням технічних засобів "Драгер" алкотест № 6810 для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2