Дата документу Справа № 33-309/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-309/2012 г. Судья в 1-й инстанции Беклемищев О.В.
Категория ч.1 ст. 130 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора Жовтневого района г. Запорожья,
01 января 2012г. в отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130КУоАП.
Согласно протоколу, 01 января 2012 г. в 23 часа 30 минут в г. Донецке по ул. Правды ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения (опийного).
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 марта 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.247 КУоАП.
В протесте прокурор Жовтневого района г. Запорожья просит восстановить срок опротестования, пропущенный по уважительной причине, отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а производство по административному делу прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности и обоснованности постановления судьи, считаю, что в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления следует отказать в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление судьи от 15 марта 2012 года подан 03 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование более чем на 1 месяц. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока по тем основаниям, что в рассмотрении дела прокурор участия не принимал, о принятом судебном решении ему стало известно только 17 апреля 2012 г., не являются убедительными и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.
Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10- дневный срок, как предусмотрено законом.
С учетом указанных обстоятельств, считаю, что законных оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 15 марта 2012 года не усматривается.
Кроме того, по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В восстановлении прокурору Жовтневого района г. Запорожья срока на опротестование постановления судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отказать.
Протест возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 20 июня 2012 года и подлежит немедленному исполнению
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1