overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2336/12
Провадження №3/1625/382/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України , уродженець та мешканець с. Ковалівка Полтавського району, вул.. Садова, 50, працюючого керівником ФГ «Благодать», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником ФГ «Благодать», що розташований за адресою с. Ковалівка Полтавського району, вул.. Садова, б.50, допустив несвоєчасне повідомлення органу ДСП відомостей про доходи громадян за І квартал 2012 року, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 23.05.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2412/12
Провадження №3/1625/391/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Полтавського РВ УМВС україни в полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 01.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч. 2 ст..187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Полтавського районного суду та будучи ознайомленим із встановленими відносно нього обмеженнями, будучи 01.03.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21.05.2012 року повторно порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився до полтавського РВ у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст..187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2474/12
Провадження №3/1625/397/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2012 року о 19.10 год. в с. Минівка Полтавського району по вул.. Леніна, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером ALFA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2303/12
Провадження №3/1625/373/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, 15.05.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, 05.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 2 КУпАП, 06.02.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

07.05.2012 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду матеріалу.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листком, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими особистими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2515/12
Провадження №3/1625/413/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №097500 від 16.04.2012 року, гр. ОСОБА_1 16.04.2012 року близько 20:00 год. в с. Бричківка Полтавського району по вул.. Леніна перебував в пяному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, дії якого кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпиванням пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою суду протягом року до ОСОБА_1 двічі адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1274/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВ УМВС України в полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, мешканець с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул.. Луначарського, 21а, не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2012 р. близько 20.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини та тещі, під час чого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: особистими поясненнями даних в суді , даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:
Справа № 1625/972/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером КП Полтавський районний центр земельного кадастру, що розташований за адресою с. Щербані Полтавського району, вул.. Центральна, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП Полтавський районний центр земельного кадастру, що розташований за адресою с. Щербані Полтавського району, вул.. Центральна, 1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату податку на додану вартість, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 15.02.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1204/12
№3/1625/180/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , працюючого приватним підприємцем за адресою с. Розсошенці Полтавського району, вул.. п. Мирного, 6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2012 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул.. Ст. Фронту , біля будинку №29, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 1625/2129/12
Провадження №3/1625/325/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03.1978 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Дзержинського, 40, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не приділяє уваги та не контролює поведінку свого сина, в результаті чого ним було вчинено хуліганські дії, що виявилися у розбитті скла вхідних дверей , які ведуть до приміщення ЗСШ № 5 м. Полтава по вул. Жовтневій, 64.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не забезпечивши належного виховання свого неповнолітнього сина, порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною, ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя:ОСОБА_3