overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/733/12
Провадження № 3/438/162/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницькою діяльності та не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в період з січня по 17 лютого 2012 року по вул.Горького,5 в с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області в супереч вимог ст.ст.4,6 Закону України Про металобрухтздійснював незаконні операції з прийому та зберігання металобрухту в кількості 85 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення, вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 17 лютого 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яки вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.164-10 КУпАП, та конфіскації металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 85(вісімдесят пять) кг., який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 438/742/12
Провадження № 3/438/170/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого селище Солоне вул.Братів Більченко,156 Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого ТОВ Ритуалнаглядачем Солонянського кладовища, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницькою діяльності та не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в період з листопада 2011 року по 05 лютого 2012 року по вул.Братів Більченко,156 в селищі Солоне Дніпропетровської області в супереч вимог ст.ст.4,6 Закону України Про металобрухтздійснював незаконні операції з прийому та зберігання металобрухту в кількості 500 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення, вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 15 лютого 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.164-10 КУпАП, та конфіскації металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 500(пятсот) кг, який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 438/734/12
Провадження № 3/438/163/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 13 лютого 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1, якому постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць згідно графіка реєстрації, з яким він був ознайомлений під розпис 10 жовтня 2011 року, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважних причин згідно встановленого графіка в органи внутрішніх справ за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він, будучи ознайомленим зі встановленими обмеженнями за постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, 27 лютого 2012 року не зявився на реєстрацію, оскільки не мав грошових коштів.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 06 жовтня 2011 року, копією реєстраційного листа, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 лютого 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП..

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та стан його здоровя, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 0438/755/2012
Провадження № 3/0438/176/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності: 09.03.2011 року за ч.1 ст.187 КУпАП; 25.05.2011 року, 26.05.2011 року та 26.08.2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 26.05.2011 року та 02.08.2011 року за ч.3 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, втретє протягом року 02 березня 2012 року близько 22 години 00 хвилин в селі Василівка по вул. Степна Солонянського району Дніпропетровської області знаходився у стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, тобто знаходився у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння №82 від 02 березня 2012 року, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.05.2011 року та від 02.08.2011 року за ч.3 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами, що маються у справі про адміністративне правопорушення, в їх сукупності.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але до адміністративної відповідальності притягувався протягом року неодноразово, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.3 ст.178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 02 березня 2012 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 438/736/12
Провадження № 3/438/165/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим розгляд справи проводиться у його відсутність, оскільки справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, а присутність правопорушника при розгляді справи відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, протоколом усної заяви про злочин.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 438/730/12
Провадження № 3/438/161/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який внаслідок бездіяльності матері та відсутності з її боку належного піклування та виховання неповнолітньої дитини13 січня 2012 року здійснив дрібну крадіжку металевих виробів загальною вартістю 60 гривень з території домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Шевченко,4 в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, тобто вчинив у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП, а ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що її син ОСОБА_2 дійсно здійснив крадіжку металевих виробів через неналежне виховання з її боку, як матері неповнолітнього, але нею повністю відшкодована потерпілому спричинена діями сина матеріальна шкода.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника,свідків, протоколом усної заяви про злочин, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 січня 2012 року по факту крадіжки металевих виробів у ОСОБА_3, що мала місце 13 січня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.3 ст. 184, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 0438/477/2012
Провадження № 3/0438/116/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ТОВ ВСМПО Титан Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВСМПО Титан Україна, не утримала податок в сумі 4503 гривні 66 копійок з доходів фізичних осіб - працівників підприємства, які отримали додаткове благо у II, V, X, XI місяцях 2010 року та V, IV, VI місяцях 2011 року в сумі 30024,41 гривень, податок в сумі 7899 гривень з доходів фізичних осіб - СГД фізичної особи платника податку, яка отримала у XII місця 2010 року інший, ніж зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку, дохід у сумі 52660 гривень, податок в сумі 69 гривень 18 копійок з доходу виплаченого громадянину у IV місяці 2011 році в сумі 392 гривня, що було виявлено при здійсненні перевірки підприємства працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відповідно до акту №800/232/360962 від 15 листопада 2011 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1 яка про час та місце розгляду справи повідомлена, не зявилася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №800/232/360962 від 15 листопада 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки з дня виявлення даного правопорушення (15 листопада 2011 року) пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 438/735/12
Провадження № 3/438/164/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності: 15 березня 2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин у селі Дніпрельстан по вул.Центральна,1 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, який 15 березня 2011 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим розгляд справи проводиться у його відсутність, оскільки справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, а присутність правопорушника при розгляді справи відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 березня 2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те що він не працює, також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 173-2 , 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне