Справа №1805/7343/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова
Номер провадження 33/1890/235/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв. 47,

про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми, від 10 липня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 122 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців у звязку з тим, що ОСОБА_2 13.06.2012 року, о 22 год. 00 хв., в м. Суми, по вул. Курська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083», реєстраційний № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ 2171», реєстраційний № НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. Після настання дорожньо транспортної пригоди місце події ОСОБА_2 залишив.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить змінити постанову суду та призначити більш мяке адміністративне стягнення, а саме у вигляді штрафу.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що при призначенні адміністративного стягнення, судом не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення і його особу. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він має невеликий водійський стаж керування автомобілем, проживає за містом і допомагає своїй сімї перевозити вантажі у м. Суми, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами створює певні труднощі для нього та його сімї. Також ОСОБА_2 вказує, що він відшкодував матеріальний збиток потерпілому у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124; 122 4 КУпАП.

Цей висновок суду не оспорюється ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі.

В той же час, суддя, вирішуючи питання про накладення стягнення, відносно ОСОБА_2, допустився порушень вимог ст. ст. 33; 36 ч. 2 КУпАП, що тягне за собою зміну винесеної суддею постанови.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 4; 124 КУпАП.

У звязку з цим суддя, у відповідності з вимогами ст. 36 ч. 2 КУпАП, повинен був накласти стягнення в межах санкції ст. 122 4 КУпАП яка, порівняно з ст. 124 КУпАП, є більш тяжкою.

Оскільки санкція ст. 122 4 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, то суддя не мав права застосовувати таке стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним змінити постанову судді в частині застосованого суддею стягнення, визначивши ОСОБА_2 стягнення за ст. ст. 122 4; 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, в межах санкції ст. 122 4 КУпАП, не погіршуючи при цьому становище ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, виходячи з того, що таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. ст. 122 4; 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, змінити в частині застосування стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 122 4; 124 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2012 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1