Справа № 1005/7806/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

29 серпня 2012 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Журавський В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

з участю прокурора Тимошенко
Д.В.,
розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу
боротьби з корупцією управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_1, 01.11.1950р.нар.,
уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.:
ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувач Бориспільської
міської державної нотаріальної
контори, з/п –1555 грн., утриманців не має,
адмінстягненню протягом року не
піддавалася,

за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді завідувача Бориспільської
міської державної нотаріальної
контори та будучи в зв язку з цим суб
єктом відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до пп. а) п.2
ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», не повідомила
свого безпосереднього керівника
–начальника Головного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 про
наявність конфлікту інтересів, а саме
суперечності між своїми особистими
(родинними) інтересами по відношенню до
своєї дочки ОСОБА_3 та своїми
службовими повноваженнями, як
завідувача нотаріальною конторою,
наявність якої може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 ч.1 ст.14
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції».

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення не визнала, пояснивши,
що порушення було усунено вчасно, про
що повідомлено безпосереднє
керівництво.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4,
пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного корупційного
правопорушення, оскільки на момент
отримання 09.07.2012 року листа Головного
управління юстиції у Київській області
№ 1060-14-1 від 11.06.2012 року, в якому було
викладено попередження про
необхідність безумовного дотримання
завідувачами державними нотаріальними
конторами вимог ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»№ 3206-VI
від 01.07.2011 року і повідомлення в строк
до 10.07.2012 року про наявність чи
відсутність конфлікту інтересів у
відповідних установах, вказаних
обставин не існувало, про що ОСОБА_1
повідомила Головне управління юстиції
у Київській області листом № 640/01-16 від
09.07.2012 року.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1
КУпАП, просив призначити стягнення в
межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1, її представника,
прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, оскільки,
згідно ст.9 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції»№ 3206-VI від 01.07.2011
року, ОСОБА_1, як завідувач
Бориспільської міської державної
нотаріальної контори, не може мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їй осіб, і була зобов’язана
повідомити свого безпосереднього
керівника –начальника Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 про працюючу з 23.07.2009 року на
посаді консультанта у ввіреній їй
установі свою дочку ОСОБА_3 та у п
ятнадцятиденний строк вжити заходів
щодо усунення вказаної обставини.

Проте, згідно листа Головного
управління юстиції у Київській області
№ 150-14-10 від 12.07.2012 року, ОСОБА_1 не
повідомила свого безпосереднього
керівника про вказане порушення та не
усунула його у встановлений законом
термін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються
обставини скоєного правопорушення,
дані про особу, її матеріальний стан, а
також обставини, що обтяжують і
пом’якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.ст.4 ч.1 п.2 пп. а), 9, 14
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції»та відповідно до ст.172-7 ч.1
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1
КУпАП, та піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 гривень, в дохід
держави (Одержувач: Державний бюджет,
Код: 23570059, Банк УДК в Київській області,
МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест
або вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області на протязі 10 днів
з дня винесення, та може бути пред
явлена до виконання на протязі 3-х
місяців.

Суддя:
підпис