overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2506/6654/2012
Провадження № 3/2506/1323/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодекс України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вулиці Московській, керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що він напередодні на дні народженні вживав спиртне. Наступного дня керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» та рухаючись по вулиці Московській у м. Ніжині, був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу керування автомобілем було передано експедитору, який знаходився в салоні автомобіля.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 600 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2506/7062/2012
Провадження № 3/2506/1461/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної; відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Снов'янка, по вул. Зарічній, 10 Чернігівського району, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1; В.Ю. свою провину визнав повністю та пояснив, що відпочивав на р. Снов'япка з друзями та заблукав, переїжджаючи на інше місце, виїхав на трасу, де його зупинили працівники ДАІ.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним медичним висновком.

Доводи ОСОБА_1 щодо причини керування транспортом у стані сп'яніння спростовуються поясненням^ ОСОБА_3, дослідженими судом, яка повідомила, що ОСОБА_1 на відпочинку вчинив сварку, тому поїхав у м.

Чернігів, але на виїзді на трасу був зупинений нарядом ДАІ.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/843/12
Провадження № 3/2506/1910/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись в м. Чернігові по вулиці Доценка біля будинку № З-А, розпивав пиво «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. З цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті. Окрім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом однієї доби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, суд позбавлений можливості розглядати дану справу в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 277, 283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути 4MB УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. ст. 268 ч. 2, 277 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2506/9939/2012
Провадження № 3/2506/2490/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОМЕГА 3000», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КІІ № 914614, при перевірці ТОВ «ОМЕГА 3000», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 61/92, встановлено порушення посадовими особами вимог Податкового кодексу щодо своєчасного подання податкової звітності, про що було складено акт № 1681/15-326 від 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась завчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій. Однак зі змісту протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_2, як головний бухгалтер, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової служби у Чернігівській області ДПІ у м. Чернігові ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2519/709/2012 (3-350/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «Альфа», без номерного знаку, та від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції для встановлення стану алкогольного спяніння за обставин, поставлених йому до вини.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 2519/703/2012 (3-344/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області керував трактором марки «Т-40», номерний знак 08571СВ, та від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказане діяння ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції для встановлення стану алкогольного сп"яніння за обставин, поставлених йому до вини.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Справа № 1904/2918/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014294 від 05.12.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.11.2012 року вчинили крадіжку із домогосподарства ОСОБА_3 крадіжку 32 кілограмів металобрухту, який продали, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про кількість викраденого металу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суддя зобовязаний повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ 014294 від 05.12.2012 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/1406/113/12
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Матевосян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2011 року в с. Варюшине ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно 13.12.2011 року вчинив зі своєю дружиною сварку.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і пере-провірені судом і зокрема протоколом серії МИ № 023374 від 17.11.2011 року про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с.-1).

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 13.12.2011 року /а.с.-7/.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 3/1406/201/12
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився на вул. Одеській смт. Веселинове Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини не явки суду не відомі.

Крім того вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і пере-провірені судом і зокрема протоколом серії МИ № від 18.03.2012 року про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 (а.с.-1).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується довідкою Веселинівського РВ УМВС України /а.с.-7/.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривні.

Одержувач: державний бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код ЕДРПОУ 37363365, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3/1406/389/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року смт. Веселинове

суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив встановлений йому адміністративний нагляд. На данний час він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 05.03.2012 року /а.с.2/, поясненнями правопорушника даними в протоколі адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 05 березня 2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. До Веселинівського районного суду Миколаївської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшла 09 липня 2012 року та була призначена до судового розгляду на 18 липня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2