overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.08.2012 Справа №2012/6097/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючий директором ТОВ Декар Транс, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Валдайська 87,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 27 червня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Декар Транс,код. 38000871, розташованого в м. Харкові по вул. Виконкомівській,30, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Декар Транс допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2012 року у сумі 3054,0 грн. При терміні сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 22.05.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1074/15-208 від 27.06.2012 р. Порушено п. 295.3 ст.2295, п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39/15-223 від 25.06.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа №2012/6268/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ ТД Торнадо, мешкаючого за адресою: м. Харків, провул. Студентський 4,гуртожиток,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 05 червня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ ТД Торнадо,код. 34952283, розташованого в м. Харкові по вул. Комсомольське шосе,88, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ТД Торнадо допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ за березень 2012 року у сумі 2204,14 грн. При терміні сплати 30.04.2012 року, податок сплачено 03.05.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 798/15-314 від 05.06.2012 р. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, заяв,клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 05.06.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/6290/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВАлен-кмешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 11.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Ален-к, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова,б.46, керівником якого, є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 4039,04грн., при граничному терміні сплати 20.05.2012, податок сплачено 14.06.2012р., чим було порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі не вказано, за який саме період було вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст.. 38 КУПАП. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
10.05.2012 Справа № 2012/3885/2012 р. 3/2012/1028/2012
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 29.005.1959 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, пенсіонерка, мешкаючи за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 17 квітня 2012 р. ОСОБА_1 намагалася пронести на територію Харківського СІЗО дріжджі сховані від догляду з метою передачі увязненому, чим ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання судової повістки на її адресу, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує її дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 12 від 17.04.2012 р., постановою від 17.04.2012 р., рапортом інспектора,актом, поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесят одна) гривна 00 копійок .

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №2012/6269/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого директором ТОВ Рокос Українамешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 902,66 грн, згідно декларації з ПДВ за грудень 2011 року, при граничному терміні сплати 30.01.2012 року, погашено 10.02.2012 року,чим порушено п.57.1 ,ст..57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12 січня 2005 р. № 2322 - IV про внесення змін до деяких законодавчих актів України…). У судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно матералів адміністративного протоколу просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з матеріалів справи п.57.1 ст..57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 1819772 від 05 квітня 2012 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 05 квітня 2012 р. Правопорушення вчинено ще у період січня-квітня 2012 року, про що 05 квітня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №2012/6272/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого керівником ТОВ Хайбордмешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 10 липня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Хайборд,код. 32676197, розташованого в м. Харкові по вул.. Постишевіа 45, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Хайборд допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сцмі 3528,80 грн, згідно декларації за жовтень 2011 року, від 20.11.2011 року, податок сплачено 01.12.2011 року при терміні сплати 30.11.2011 року, та у сумі 4951,76 грн., за квітень 2012 року, податок сплачено 15.06.2012року при терміні сплати 30.05.2012 року. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 10.07.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
16.05.2012 Справа № 2012/4215/2012 р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Марнаум, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул.. Харківська, 37,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 07 травня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП. 12.03.2012 р. о 08.50 годині та 28. 03.2012 р. о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Гагаріна 350, в м. Харкові, в якого були відсутні бампера та технічна несправність протягом року. З протоколів про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 324969 від 28.03.2012р, та № АХ1 324964від 12.03.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7.е; ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив ,що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 ,але в технічно справному стані. Доказів (фотознімків, пояснень свідків). Які б підтверджували, що автомобіль рухався без бампера та в технічно несправному стані згідно вимогам п. 31.4.7.е; ПДР України суду не надано. Інспектор ІДПС ОСОБА_2,зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 порушив ч.4 ст. 121 КУпАП, а відповідність по даній статті передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.08.2012 Справа №2012/6264/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ Картель, мешкаючу за адресою: м.Харків, вул..Райкомівська 2, корп..А, кв.37,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 23 липня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Картель,код. 22724678, розташованого в м. Харкові по вул.Райкомівська,2,корп. А,кв.37, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Картель допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за грудень 2011 року у сумі 330,88 грн. При терміні сплати 30.01.2012 року, податок сплачено 03.02.2012 року. Та у сумі 777,13 грн., згідно декларації за квітень 2012 року, податок сплачено 01.06.2012 року при терміні сплати 30.05.2012 року. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 120 від 23.07.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
18.05.2012 Справа № 2012/4304/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м. Молотов, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10 травня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 квітня 2012 р. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.