overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 905/1181/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясенів-Пільний вул. Козацька, 25 Городенківського району Івано-Франківської області, не працюючої, громадянки ОСОБА_2, за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, втратила паспорт з необережності, тобто 27.02.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт Громадянина України, що призвело до його втрати на території м. Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

Вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнала.

ЇЇ вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 р. серії ІВ № 0075628, поясненням порушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 198 КупАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан. До обставин що помякшують відповідальність слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому вважаю, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 22, 33, 198, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ст. 198 КпАП України і призначити покарання у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/1135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки Городенківського районного відділу управління держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, громадянина України, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФП0029016 від 24.02.2012 року, ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто 24.02.2012 року о 09 год. в приміщенні кузні в с. Серафинці, здійснював господарську діяльність в орендованому приміщенні без дозволу органів державної інспекції техногенної безпеки, чим порушив ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №150, п.2.8 правил пожежної безпеки в Україні. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав, суду пояснив, що всі виявлені недоліки під час перевірки усунуто про що подав копію відповідного дозволу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, однак враховуючи обставини вчиненого, те, що на час розгляду справи порушення усунені, про що свідчить дозвіл 0002326 Городенківського РВ УДІТБ, вчинене правопорушення слід вважати малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,164 ч.1, 221, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч 1 КпАП України, закривши провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/1374/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки Городенківського районного відділу управління держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СВК „Шевченка громадянина України, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФП №0329430 від 13.03.2012 року, ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто 13.03.2012 року біля 10 год. в приміщенні СВК „Шевченка в с. Тишківці, здійснив господарську діяльність без дозволу від органів державної інспекції техногенної безпеки, чим порушив ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №150, п.2.8 правил пожежної безпеки в Україні. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав, суду пояснив, що всі виявлені недоліки під час перевірки усунуто про що подав копію заяви адресовану Городенківському РВ УДІТБ України.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, однак враховуючи обставини вчиненого, те, що на час розгляду справи порушення усунені, вчинене правопорушення слід вважати малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,164 ч.1, 221, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч 1 КпАП України, закривши провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/1370/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2012 року о 10 год. 10 хв., в м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF 698 К н.з. АТ 5217 ВВ , не врахував безпечної дистанції, швидкості руху та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO н.з. АТ 2547 АР під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечив. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина порушника доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року серія СЕ1 № 249801 , поясненням порушника, додатком до протоколу, поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом»якшують відповідальність щире каяття, що обтяжують - не встановлено, тому йому слід обрати стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-287, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити 340 ( триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1185/12
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району, жительки с. Середи Ємільчинського р-ну, Житомирської області,

гр. України, українки, не працюючої

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з якого слідує, що вона 19.09.2012 року біля 20 години в с. Середи Ємільчинського району пошкодила віконне скло в домоволодінні ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 19.09.2012 року біля 20 години в с. Середи Ємільчинського району громадський порядок та спокій громадян не порушувала, яким чином пошкодила віконне скло у домоволодінні ОСОБА_2 не може повідомити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Ємільчинський районний до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/39/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, -

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

громадянин ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, з 06.01.2011 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у своєї матері за документами, термін дії яких закінчився 06 січня 2011 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/1025/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

31 жовтня 2011 року о 15год. 25хв. ОСОБА_1 на річці Ірші біля греблі ловив рибу сіткою, що являється забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У протоколі зазначено, що риби ОСОБА_1 не зловив, знаряддя лову знищено на місці, що свідчить про відсутність підстав для конфіскації знаряддя лову та добутих водних живих ресурсів.

ОСОБА_1 при складенні протоколу та в суді визнав факт даного правопорушення, кається.

Керуючись ст.ст. 33,34,85 ч.4,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/790/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

Розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2012 року під час перевірки умов зберігання газового пістолета було виявлено, що ОСОБА_1, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання газового пістолету, порушив правила реєстрації та обліку газового пістолета марки «Комбат » № 30454, калібру 9 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1Д . стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст. 221,268,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 51 (пятдесят одна) гривня, без вилучення газового пістолета.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 219/776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Чкалова, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих вину суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 219/803/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, по вул.. Леніна, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставиною обтяжуючою вину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 219/796/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2012 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в с. Болган Піщанського району Вінницької області, по вул.. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, вчинив з нею бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставиною обтяжуючою вину ОСОБА_1М є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 219/797/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в с. Брохвичі Піщанського району Вінницької області, по вул.. Шевченка, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :