overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2604/9687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, двічі про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0059095 від 30.03.2012 року, рапорт, пояснення, довідку, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173? ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9633/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 березня 2012 року о 20 годині 00 хвилин по проспекту Миру, 2/3, в м. Києві, в магазині «Велика кишеня»вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки /горілка –2 пл-ки/ на суму 46 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0059124 від 07 квітня 2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 квітня 2012 року, копію протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, копії пояснень, копію паспорта, копію довідки, копію ілюстрованої таблиці, копію протоколу огляду місця події, копію розписки, приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283-285, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9683/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 березня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, двічі про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0059052 від 29.03.2012 року, рапорт, пояснення, заяву, довідку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173? ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9636/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин по проспекту Миру, 1/2, в м. Києві, в магазині «Велика кишеня»вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки /м’ясні сосиски/ на суму 92,36 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0059123 від 03 квітня 2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 2012 року, копії пояснень, копії довідок, копію ілюстрованої таблиці, копію протоколу огляду місця події, приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283-285, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9142/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором на автостоянці, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 березня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бориспільська, 11, в місті Києві, на паркові ТОВ «Епіцентр»не надала дорогу транспортному засобу який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла автомобілям технічні пошкодження та завдала матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11
Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення і на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9669/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(п/б), проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2012 року о 17 годині 35 хвилин, по вулиці Попудренка, 7, в місті
Києві, здійснила торгівлю квітами
(нарциси –26 шт.) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 09.04.2012 року, рапорт, копія накладної, пояснення, протокол огляду та вилучення, розписку, довідку АБ № 26, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9672/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 38-б, кв. 39,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2012 року о 09 годині 35 хвилин, по вулиці Попудренка, 7-А, в місті Києві, здійснила торгівлю продуктовими товарами (яблука –1,6 кг) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: довідку АБ № 14, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 06.04.2012 року, рапорт, копію накладної, протокол огляду та вилучення, пояснення, довідку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9676/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2012 року о 13 годині 06 хвилин, по вулиці Бучми, 2, в місті Києві, здійснив торгівлю продуктовими товарами (картопля – 1,9 кг, цибуля –1,4 кг) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 10.04.2012 року, рапорт, пояснення, копію накладної, протокол огляду, довідку АБ
№ 14 приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2012 року о 21 годині 30 хвилин, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім’ї.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 0058803 від 29.03.2012 року, рапорт, пояснення, копію паспорту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173? ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2604/9645/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2012 року о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Кибальчича, 11-Б, в місті Києві, здійснив торгівлю продуктовими товарами (кури –6,6 кг, суповий набір –3,8 кг, курячий жир –2,8 кг) з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 01.03.2012 року, рапорт, пояснення, копія водійського посвідчення, протокол огляду, копію накладної, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303
КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: