Справа № 3/2027/2314/2012
Пр. №2027/7759/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343793, 07.04.2012 року о 08-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Моісеєвська, на перехресті з вул. Якіра почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, не давши завершити рух через перехрестя автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Якіра, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів КІА та ГАЗ. Після зіткнення автомобіль ГАЗ наїхав на стовб. Внаслідок ДТП автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення ПДР не визнав та пояснив, що 07.04.2012 року о 08-45 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Моісеєвська, на перехресті з вул. Якіра почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора в лівому ряду та загальмував відразу, побачивши автомобіль НОМЕР_2, який перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору. У зв*язку з чим він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Вважав винним в порушенні ПДР водія автомобіля НОМЕР_2.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2012 року він керував маршрутним автобусом «Богдан»д.н. 39-16 та рухався по маршруту. При перетинанні перехрестя вулиць Якіра та Моісеєвської на зелений сигнал світлофора в правому ряді, побачив автомобіль ГАЗ, який на великій швидкості перетинав перехрестя по вул. Якіра, рухаючись на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 загальмував, щоб надати дорогу автомобілю ГАЗ, який зіткнувся з автомобілем КІА, що рухався по лівій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2012 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Моісеєвській в м. Харкові. На перехресті з вул. Якіра в м. Харкові він рухався по лівій смузі руху за автомобілем КІА, а по правій смузі руху рухався автобус. На зелений сигнал світлофора автобус та КІА почали рух. Автобус, доїхавши до середини перехрестя, зупинився, так як праворуч з великою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ на червоний сигнал світлофора. Автомобіль продовжив рух та відбулося зіткнення автомобілів КІА та ГАЗ.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 6342 від 27.06.2012 року відповідно зазначених пояснень, водій автомобіля ГАЗ в даній дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА, виконавши вимоги п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ГАЗ в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням події данної ДТП.

В судовому засіданні також досліджувалися пояснення водія автомобіля ГАЗ Шмулич, згідно яких автомобіль ГАЗ під його керуванням рухався по вул. Якіра. На перехресті з вул. Моісеєвською, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, на центрі перехрестя, на світлофорі почав миготіти зелений сигнал світлофора. В цей час з вул. Моісеєвська почав виїжджати автобус, який зупинився надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя. В цей же час, із-за автобуса виїхав автомобіль КІА, який вдарив його, після чого автомобіль ГАЗ скоїв наїзд на стовп.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом, він на автомобілі рухався по вул. Якіра. Під*їжджаючи до перехрестя вул. Якіра і Моісеєвська, він побачив, як з вул. Моісеєвська виїхав із-за автобуса автомобіль КІА, який зіткнувся з автомобілем ГАЗ, який рухався по вул. Якіра. Зіткнення відбулося в момент включення жовтого сигналу світлофора. Автомобіль КІА почав рух на перехрестя в той час, коли на світлофорі по вул. Якіра ( для водія автомобіля ГАЗ) ще миготів зелений сигнал світлофора.

Згідно пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом, вона бачила, як автомобіль КІА рухався зі сторони станції м.Київська, по вул. Моісеєвська та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, який рухався по вул. Якіра. В момент зіткнення на світлофорі був ввімкнений жовтий сигнал світлофора.

Разом з цим, суд ставиться критично до зазначених пояснень водія Шмулич, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони протирічать один одному, а також встановленим судом об*єктивним даним.

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів КІА та ГАЗ розташовано на смузі руху автомобіля КІА і майже в кінці площі перехрестя вул. Моісеєвська-вул. Якіра ( 22.1 м від світлофору по вул. Якіра та на відстані 35.4 м від світлофору по вул. Якіра ). Сліди гальмування автомобілів відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що водій автомобіля ГАЗ Шмулич не завершував проїзд перехрестя на жовте світло, а виїхав на нього на забороняючий червоний сигнал світлофора, у той час, як водій КІА ОСОБА_1, що виїхав на перехрестя на зелене світло, вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Судом також встановлено, що водій автомобіля ГАЗ в даній дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА, виконавши вимоги п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ГАЗ в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням події данної ДТП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.3,1.5 Правил дорожнього руху в Україні, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.01р., учасники дорожнього руху зобов*язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»та п.1.4 зазначених Правил кожний учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, а також розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин вважаю, що водій КІА ОСОБА_1 не порушив вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР, які б спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

04.10.2012