overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/1443/2012
Провадження № 3/0306/571/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Л 23.02.2012 року о 18.45 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності керував автомобілем Опельдержавний номер ОРО7GU4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1Л до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1Л його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №198244 від 23.02.2012 року, висновком №137 від 23.02.2012 року щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1Л 23.02.12 року о 19.04 годині перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3П, ОСОБА_4В, ОСОБА_5Ю, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Л наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Л, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 0306/1353/2012
Провадження № 3/0306/544/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, -

за ст.ст.178 ч.3, 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 22.02.2012 року о 16.30 годині в м.Ковелі на бульварі Л.Українки неподалік бару Магістраль розпивала алкогольні напої (горілку) у заборонених законом місцях, при цьому, виражалась нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

На виклик до суду ОСОБА_1М не зявилась, хоча була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ВН №025575 та серії ВН №025573 від 22.02.2012 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду №133 для встановлення стану алкогольного спяніння, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2С, протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 221, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/1542/2012
Провадження № 3/0306/592/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо приватного підприємця ОСОБА_1П, який в період з 03.07.2000 року по 17.01.2012 року порушив вимоги законодавства про працю. Зокрема: порушено вимогу ч.1,3 ст.115 КЗпП України відсутній нормативний в якому були б передбачені строки виплати заробітної плати та розмір заробітної плати за першу половину місяця, заробітна плата працівникам виплачується один раз у місяць; порушено вимогу ст.30 ч.2 Закону України Про оплату праці- не ведеться достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; порушено вимогу ч.4 ст.79 КЗпП України відсутній графік надання щорічних відпусток; порушено вимогу п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України найманий працівник перебував з підприємцем у трудових відносинах без оформлення трудового договору; порушено вимогу ч.11 ст.10 Закону України Про відпустки- не ведеться облік надання працівникам щорічних відпусток.

На виклик до суду ОСОБА_1П зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, пояснив, що надалі порушувати законодавство про працю не буде, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №03-09-11/0002 від 30.01.2012 року; актом перевірки №03-09-11/0006 від 20.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1621/2012
Провадження № 3/0306/621/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шофером у Голобській районній лікарні,

за ст.164-10 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О 02.03.2012 року близько 21.40 години в смт.Голоби по вул.Перемоги, 90 за місцем свого проживання порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював прийом брухту чорних металів, не маючи дозвільних документів на здійснення діяльності, повязаної з операціями з металобрухтом. По даному факту ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про адміністративне порушення за ст.164-10 ч.1 КУпАП та вилучено металобрухт.

ОСОБА_1О до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №025839 від 02.03.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1О та ОСОБА_2В, протоколом вилучення від 02.03.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1О було вилучено металобрухт, який згідно розписки залишений останньому на зберігання до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.33, 164-10, 283, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту (металевий гальмівний барабан непридатний до використання та металева іржава болванка).

Речі, що підлягають конфіскації знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/1895/2012
Провадження № 3/0306/728/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.04.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1А перебував на території України більше як 90 діб в періоді 180 днів, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995 р.

По даному факту начальником СГІРФО Ковельського МВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1А на виклик до суду не зявився, подавши письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, оскільки він пенсіонер і на даний час знаходиться в лікарні та готується до операції, а тому за станом здоровя не може зявитись на розгляд справи. Також в заяві пояснив, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає, вказавши, що порушення наведене у протоколі мало місце, оскільки він невірно порахував термін перебування на території України, щиро розкаюється та просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1А його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №026008 від 21.03.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, копією паспорту ОСОБА_1

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1А є пенсіонером, хворіє та потребує постійного догляду (довідка від 02.04.2012 року видана протитуберкульозним диспансерним відділенням Ковельської ЦРЛ), крім цього, на даний час готується до операції (виписка із медичної картки стаціонарного хворого), щиро розкаюється, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 3/0306/2105/11
Провадження № 3/306/7464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши справу про порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду 02.03.2012 року надійшло повідомлення від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про неможливість виконання постанови Ковельського міськрайонного суду від 27.09.2011 року в частині відбуття ОСОБА_1А адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, оскільки даний громадянин 27.09.2011 року о 09 годині був затриманий відповідно ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 29.09.2011 року згідно постанови Ковельського міськрайонного суду йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 16.12.2011 року ОСОБА_1А було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В даний час засуджений ОСОБА_2 овець С.А відбуває призначено йому судом покарання в місцях позбавлення волі.

За вказаних обставин, постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 27.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1А за ст.173-2 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб не може бути виконана, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому виконання даної постанови слід припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Ковельського міськрайонного суду від 27.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0308/5102/12
Провадження № 3/0308/1176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 квітня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці "Луцький райавтодор", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 15.03. 2012 р. не виконав законних вимоги викладених в приписі ДАІ №1 від 01.03.2012 р., а саме не встановив дорожніх знаків на а/д О030852 "Городище-Мартинівка-Суховоля", початок та кінець населеного пункту Мартинівка, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та зазначив, що дійсно працівниками ДАІ був внесений припис, вимоги припису вчасно не були виконані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 22.02.2012 р., приписом №1 від 01.03.2012 р..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України, вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий:
Справа № 0306/994/2012
Провадження № 3/0306/409/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О 28.12.2011 року близько 14 години в смт.Люблинець по вул.Будівельників, 6 в приміщенні гуртожитку викрав металеву решітку з газової плити на суму 1,80 гривень, яка знаходилась в загальному туалеті та належить гр.ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1О вчинив дрібне викрадення чужого майна. По даному факту Ковельським МВ УМВС України складено протокол про порушення ОСОБА_1О ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1О до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами , а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №025328 від 09.02.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 09.02.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3І та ОСОБА_2П, протоколом контрольного зважування.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1О відмовлено згідно п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в даній події складу злочину передбаченого ст.185 КК України, та ст.11 ч.2 КК України, через малозначимість.

Однак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що відносно ОСОБА_1О слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/1554/2012
Провадження № 3/0306/601/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо приватного підприємця ОСОБА_1М, яка порушила вимоги законодавства про працю. Зокрема: порушено вимогу ст.21 Закону України Про відпусткизаробітна плата працівникам за час відпустки не виплачувалась за три дні до її початку; порушено вимогу ст.33 Закону України Про оплату праціпідприємцем не проводиться індексація грошових доходів працівників, порядок проведення якої затверджений Постановою КМ України від 17.07.2003 року №1078; порушено вимогу ст.30 ч.2 Закону України Про оплату праці- підприємцем не ведуться табелі обліку робочого часу; порушено вимогу ст.79 КЗпП України відсутній графік надання щорічних відпусток; порушено вимогу ст.58 КЗпП України відсутні графіки роботи змінами.

На виклик до суду ОСОБА_1М зявилась, факт вчинення правопорушення визнала повністю, пояснила, що на даний час всі порушення усунуто, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №03-03-12/0003 від 08.02.2012 року; актом перевірки №03-03-12/0006 від 08.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2