Справа № 3-305/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Володіній В.В.

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229135 від 29.07.2012 року, що надійшов з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_3 29.07.2012 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем САЗ, д/н АМ 2286 АЕ до села Пулина ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та перекинувся на правий бік.

В суді ОСОБА_3 факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2012 року, близько 20 години він на автомобілі САЗ, д/н АМ 2286 АЕ рухався в напрямку села Пулино-Гута Червоноармійського району та на службовому автомобілі марки «Нива»його наздогнав інспектор ВДАІ Червоноармійського РВ, який наказав зупинитись. Після чого автомобіль "Нива" несподівано для нього різко повернув в право, чим змусив його зїхати в кювет. Вважає, що при складенні інспектором ДАІ процесуальних документів було допущено ряд порушень .Так при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено понятих або свідків , про що свідчить другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, якого йому було вручено інспектором відразу ж після його складення. А оригінал протоколу про адміністративне правопорушення сфальсифіковано, оскільки в ньому зазначено дані про понятих. Під час ознайомлення зі схемою за наслідками ДТП понятих також не було залучено та на момент її підписання всіма учасниками події , в ній було відображено лише рух його автомобіля, а рух та розташування інших автомобілів зазначено не було. Тому вказана схема також не відповідає дійсності.

В суді інспектор ВДАІ Червоноармійського РВ ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на прохання працівника міліції ОСОБА_5, який пояснив, що необхідно перевірити документи на вантаж у водія САЗ він на службовому автомобілі разом з ОСОБА_5 наздогнали цей вантажний автомобіль та коли порівнялися з ним, ОСОБА_5, який знаходився на пасажирському сидінні жезлом наказав водію вантажного автомобіля зупинитися. В цей час водій автомобіля "Волга",що рухався попереду вантажного автомобіля почав різко гальмувати та водій вантажного автомобіля ,щоб не здійснити на нього наїзд звернув вправо та з"їхав у кювет. Тому вважає,що у створенні аварійної обстановки, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля "Волга" ,якого не притягнули до адмінвідповідальності ,оскільки про нього нічого не вказав у своїх поясненнях ОСОБА_3. Він на службовому автомобілі "Нива", в цей момент вже знаходився попереду автомобіля "Волга",тому не міг створити перешкоду для руху вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29 липня 2012 року він на автомобілі "Волга" рухався попередну вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_3. В цей момент він побачив що вантажний автомобіль намагаються зупинити працівники міліції, які рухались з включеними проблисковими маячками та їх автомобіль намагався зайняти полосу руху попереду вантажного автомобіля і в цей час вантажний автомобіль з"їхав у кув"єт . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми працівниками ДАІ не були залучені поняті, а пояснення у нього та у ОСОБА_3 працівники міліції відбирали пізно ввечері в селі Пулино-Гута. На поясненнях від його імені ,які додано до протоколу про правопорушення вчинено підпис йому не належить.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29 липня 2012 року він з слідчо оперативною групою виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка була в районі села Ясенівка , а потім на дану ДТП. Коли він прибув на місце цієї ДТП, то бачив,що вантажний автомобіль вже лежав з правої сторони в кюветі . Працівники ДАІ склали схему в присутності понятих . В подальшому на фермі села Пулино-Гута він відбирав пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та вони особисто їх підписували.

Свідок ОСОБА_5 суду показв, що 29 липня 2012 року він в складі опергрупи оформляли ДПТ в селі Ясинівка. Близько 17 - ї год. біля них проїхали автомобілі ОСОБА_2 та САЗ на відстані 30 м зі швидкістю близько 40 км/год. В той час у нього на виконанні знаходилось на контролі лист "Урожай 2012", тому він сказав ОСОБА_4, що потрібно перевірити вантажний автомобіль. В районі с.Пулино-Гута порівнявшись з автомобілем САЗ він жезлом дав вказівку водію ввантажного автомобіля ,щоб той зупинився та їх автомобіль пішов на обгін автомобілів САЗ та "Волга" ,що їхав попереду вантажного автомобіля . Про те в цей час водій автомобіля "Волга" загальмував та вантажний автомобіль,щоб уникнути зіткнення звернув вправо і з"їхав у кювет. З приводу цієї ДТП було складено протокол та у присутності понятих схему ДТП, яку підписали всі учасники події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 липня 212 року його батько ОСОБА_3 вантажним автомобвлем перевозив зерно , а він був в даному автомобілі в якості пасажира. В районі села Пулино-Гута їх на службовому автомобілі наздогнали працівники ДАІ,які порівнявшись з автомобілем САЗ, наказали батькові зупинитися і в цей час почали "підрізати" вантажний автомобіль , чим змусили батька різко прийняти в право і з"їхати в кювет.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Оскільки наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та пояснень свідків, які є суперечливими, не достатньо для повного , всебічного та обєктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в повній відповідності з законом , матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, підлягають поверненню на доопрацювання Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. В ході чого необхідно провести автотехнічне дослідження для встановлення об"єктивних обставин даної ДТП та отримання висновку про наявність чи відсутність в діях водіїв ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху .

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова остаточна.

Суддя О.В. Гуц