overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/1115/12
пр. № 3/2608/988/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 23 листопада 1972 року у Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 8-а, кв. 37, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

НУРУЛОВА 06.12.2011 року близько 14 години 00 хв. скоїла за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

НУРУЛОВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла примиритися із матірю.

Крім власне показів НУРУЛОВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що НУРУЛОВА вчинила насильство в сімї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність НУРУЛОВОЇ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останньої, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1125/12
пр. № 3/2608/995/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 31 травня 1983 року у м. Києві, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СУПРУНЕНКО 24.01.2012 року близько 21 години 00 хв. скоїла за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоровю.

СУПРУНЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяв примиритися із батьком.

Крім власне показів СУПРУНЕНКО її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СУПРУНЕНКО вчинила насильство в сімї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відповідальність СУПРУНЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останньої, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 ОСОБА_2 Петрівни за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1121/12
пр. № 3/2608/992/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 25 квітня 1986 року в місті Києві, громадянки України, заміжньої, притягнутої до адміністративної відповідальності згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 161листопада 2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДІМОНТ 24.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання після 22 години.

ДІМОНТ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що зустрічалася з хлопцем.

Крім власне показів ДІМОНТ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судових рішень про встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ДІМОНТ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ДІМОНТ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої, формальний характер правопорушення, яке не мало триваючого і злісного характеру.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено у післясвятковий день, матеріальний стан ДІМОНТ, суд вважає можливим звільнити ДІМОНТ від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/217/12
пр. № 3/2608/516/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 11 жовтня 1963 року в м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця (далі ФОП), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КУДРЯВЧЕНКО, будучи ФОП, порушила встановлений п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» порядок нарахування, утриманння та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме у період з 4 кв. 2008 по 1 кв. 2011 року, здійснюючи закупівлю у фізичних осіб товарів для подальшої реалізації, доходи останніх не оподатковувала, внаслідок чого було занижено зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальнну суму 19 575 грн.

Вказане порушення мало триваючий характер і було виявлено податковим органом 13 грудня 2011 року.

КУДРЯВЧЕНКО викладених у протоколі даних не осопрювала.

Крім показів КУДРЯВЧЕНКО, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…» від 13 грудня 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КУДРЯВЧЕНКО вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КУДРЯВЧЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, добровільну сплату штрафних санкцій, нарахованих податковим органом, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/723/12
пр. № 3/2608/809/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась 29 липня 1976 року в смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українки, громадянки України, директора ТОВ «Гама Інжиніринг» (далі ТОВ), проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАШТАЛЕР, будучи директором ТОВ, станом на 26 грудня 2011 року в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення індексацію доходів працівників не здійснювала.

МАШТАЛЕР свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала і пояснила, що виявлені недоліки будуть усунені.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів МАШТАЛЕР її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ТОВ та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАШТАЛЕР порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАШТАЛЕР суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме формальний характер вказаного порушення; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МАШТАЛЕР від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1126/12
пр. № 3/2608/996/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1941 року в м. Києві, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛОЗБЯКОВ, будучи господарем двох бійцівських собак, вигулював біля підїзду будинку за місце свого проживання без намордників, внаслідко чого одна з собак вкусила гр. ОСОБА_2 і заподіяла шкоду її здоровю.

ЛОЗБЯКОВ визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що вказане порушення мало через його неуважність.

Крім особистих пояснень ЛОЗБЯКОВА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків вказаних вище подій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛОЗБЯКОВ порушив правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоди потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛОЗБЯКОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ЛОЗБЯКОВА та його похилий вік, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 17 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/902/12
пр. № 3/2608/830/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 12 липня 1973 року в місті Києві, українки, громадянки України, працюючої головним інспектором Державної Митної Служби України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 року о 13 год. 00 хв. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві було виявлено, що ХАРЮК не вжила належних заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка - гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3

ХАРЮК свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала і пояснила, що в подальшому більше подібного не повториться.

Крім показів ХАРЮК, її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХАРЮК вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, тобто не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При вирішенні питання про відповідальність ХАРЮК суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: запевнення припинити порушення Закону; відсутність шкідливих наслідків від її дій; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/21/12
пр. № 3/2608/343/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 02 квітня 1983 року у м. Київ, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Борен А» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВИШНЕВСЬКА, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого у період по І квартал 2011 р. занижено податок на додану вартість на загальну суму 102 249 грн., знижено зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 120,64 грн.

ВИШНЕВСЬКА від пояснень відмовилась.

Натомість, вина ВИШНЕВСЬКОЇ у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 31.10.2011 року (далі Акт).

ВИШНЕВСЬКА також притягується до відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого у період по І квартал 2011 р. занижено суми податку на прибуток в сумі 191 826 грн.

Разом з тим, звинувачення ВИШНЕВСЬКОЇ у заниженні цієї суми податку на прибуток наявними в справі документами взагалі не підтверджено. Наявний у справі витяг Акту такої інформації не містить крім узагальнюючого висновку, який не чим не мотивований.

За таких обставин, тлумачачи всі сумніви на користь особи, суд виключає дане звинувачення з обсягу обвинувачення ВИШНЕВСЬКОЇ як таке, що не доведене в суді.

Вирішуючи питання про відповідальність ВИШНЕВСЬКОЇ в частині доведеного звинувачення, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись ст.ст. 38, 284, 283, 279,221, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/906/12
пр. № 3/2608/834/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

БУРДЖАНАДЗЕ Зураба, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о 16 год. 00 хв. по пл. Г.Бресту,1 в м. Києві було виявлено, що БУРДЖАНАДЗЕ працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

БУРДЖАНАДЗЕ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів БУРДЖАНАДЗЕ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого дільничного, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БУРДЖАНАДЗЕ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БУРДЖАНАДЗЕ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан БУРДЖАНАДЗЕ, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

БУРДЖАНАДЗЕ Зураба визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК