overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/3413/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 08 год. 30 хв. 27 травня 2012 року по вулиці Леніна в с. Сунки, Смілянського району, напроти будинку № 145, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д/н Е 0441ЧК, рухався по зустрічній смузі руху, не врахував дорожньої обстановки та при розїді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що дійсно виїхав на зустрічну смугу руху через такий стан дороги, що не дозволяла рухатися по його полосі. Хоча швидкість була незначною, проте він не зміг правильно зорієнтуватися в дорожній обстановці та розїхатися з зустрічним автомобілем.

Вказані обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_2 про те, що на ділянці вулиці, яка має обмежену оглядовість, він побачив, що по його смузі руху до нього наближається автомобіль ОСОБА_1 Він намагався уникнути зіткнення, але іншій водій не міг одразу визначитися зі своїм напрямком руху, а тому при розїзді автомобілі зачепили один одного.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події та транспортних засобів, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3519/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи приватним підприємцем-фізичною собою в м. Сміла в магазині «Галактик» по вул. Тельмана, 1, не уклав письмовий договір з найманим працівником продавцем ОСОБА_2, яка працює у нього з травня 2012 року і по даний час не зареєстрував його у центрі зайнятості. На найманого працівника не вівся табель обліку використання робочого часу та відомості нарахування та виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, посилаючись на те, що 1 червня 2012 року він уклав цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення сам договір знаходився у нього а в травні 2012 року вона проходила стажування та отримувала за свою роботу заробітну плату. Враховуючи, що права ОСОБА_2 не були порушені вказані, обставини правопорушення, а тому можливо визнати його малозначимим, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3536/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1 травня 2012 року близько 17-00 год. по польовій дорозі від с. Гречківка до бару «Хуторок» в м. Сміла, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н «873 23 СК» в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Адмінпорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4105/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя х. Ленінське, Смілянського району, вул. Польова, 3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2012 року близько 15-00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в х. Ленінське, Смілянського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що призвело до психологічної та моральної травми співжителькі ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3380/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2012 року близько 21 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4125/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Свердлова, 125, кв. 5, студента СТХП,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 6 листопада 2011 року близько 16-00 год. по вул. Шевченка в с. Березняки, Смілянського району, керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії «А», якого взагалі немає, та по узбіччі проїзної частини дороги при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, має неповнолітній вік, в звязку з чим відносно нього більш доцільно застосувати заходи впливу, а тому керуючись ст.ст. , 13, 24-1, 124, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4389/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВММК УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешканці АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні, тобто з 13 жовтня 2007 року проживає за недійсною посвідкою на постійне проживання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який характеризується позитивно, винним себе визнав частково та пояснив, що на посвідкі було зазначено постійне проживання і тому він вчасно не звернувся для її заміни, в звязку з чим суд вважає за можливе оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3408/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Смілянського УЕГГ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 червня 2012 року близько 19-10 год. по вул.. Перемоги в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Адмінпорушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4121/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ученицю ЗОШ № 10,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 липня 2012 року близько 18-00 год. по вул. Жовтневій в м. Сміла, керувала скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила ПДР.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка в судовому засіданні винною себе визнала, характеризується позитивно, має неповнолітній вік, в звязку з чим відносно неї більш доцільно застосувати заходи впливу, а тому керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3538/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2012 року близько 6-45 год. по вул. Жовтневій в м. Сміла, керував автомобілем «ВАЗ 21043» д/н 896 48 МА, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні винним себе визнав, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4144/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 липня 2012 року близько 8-30 год. по вул. В.Гордієнко в м. Сміла, керував автомобілем «Фольцваген Венто» д/н «СА 78 99 АХ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4320/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 15 липня 2012 року близько 0-15 год. по вул. Мала в с. Орловець, Городищенського району, керував мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» д/н 21 31 МАА, а стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні винним себе визнав, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4139/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 липня 2012 року близько 8-00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що призвело до психологічної та моральної травми дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що сварка виникла між ним та дружиною на основі сімейно-побутових проблем та дружина також виражалася лайкою в його адресу.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має пенсійний вік, поганий стан здоровя, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, щиро розкаюється у вчиненому, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4331/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 23 липня 2012 року близько 12-35 год. по вул. Кармелюка в м. Сміла, керував скутером «Коррадо», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія, якого взагалі немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що скутер він збирався купувати і перед оформленням договору купівлі-продажу вирішив перевірити його технічний стан, а тому сів за кермо транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, має неповнолітній вік, ніде не працює, перебуває на утриманні батьків, в звязку з чим відносно нього більш доцільно застосувати заходи впливу, а тому керуючись ст.ст. , 13, 24-1, 121, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4369/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Тюмень-Медико-Сміла»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Тюмень-Медико-Сміла», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води та екологічного податку, а саме по строку сплати 20 травня 2012 року фактично сплачено 21 травня 2012 року.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, строк сплати податку був вихідним днем, вважаю за можливе звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: