overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/179/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 знову, повторно, 14 лютого 2012 року о 18 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - вчинив насильство в сім'ї, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000103 від 16 лютого 2012 року, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 12 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 0216/99/2012 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Обухів (вул. Комсомольська, 15) Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 21 січня 2012 року о 11-ій годині 45 хвилин в с. Обухів по вул. Комсомольській Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував мотоблоком "ZUBR", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встагновленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 206111 від 21.01.2012 року.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що він ніде не працює, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.
У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ________________
Справа № 0216/209/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Привітне Мурованокуриловецького району, українку, громадянку України, яка знаходиться дома по догляду за дитиною, на утриманні якої четверо неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 29.02.2012 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26.02.2012 року самовільно пішла з дому, а повернута була 28.02.2012 року.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП не визнала, та пояснила, що на її утриманні перебуває четверо дітей. Дочка ОСОБА_4 по характеру людина скритна, а тому вона практично не спілкується з дочкою та не має можливості впливати на її виховання. 26.02.2012 року дочка втекла з дому взявши з собою 70 гривень. Попередньо вона чула від неї, що ОСОБА_2 хоче поїхати в м. Київ шукати роботу. У майбутньому зобов'язується приділяти більше уваги вихованню дочки.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад, правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обєктивна сторона цього правопорушення включає в себе ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання таких обовязків по відношенню до дочки ОСОБА_2, а ні матеріалами адміністративної справи, ні поясненнями самої ОСОБА_1 не здобуто.

З субєктивної сторони склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП, характеризується умисною формою вини. Тобто, особа усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала, що як наслідок могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю дитини, і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'зку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _______________
Справа № 0216/164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, 5 оипня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого адресою : вул. Жовтнева, 77 смт Муровані Курилівці Вінницької області, директора ПП "Бонас" с. Морозівка, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Бонас" с. Морозівка Мурованокуриловецького району, являючись посадовою особою, в період з 1 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2011 року невірно визначи базу оподаткування по загальній декларації з податку на додану вартість, внаслідок чого було занижено податкові зобов'язання в сумі 32639,00 гривень, чим порушив п. 4.4 ст. 4, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 8 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року, що було виявлено в результаті проведення перевірки 7 лютого 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушива порядок ведення податкового обліку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 593945 від 10 лютого 2012 року, актом перевірки № 2/2300/32938906 від 7 лютого 2012 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопрушення слід віднести щире каяття винного. Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 0216/198/12 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, зокрема, заборона залишати територію домоволодіння в період часу з 24-ї до 6-ї години.
ОСОБА_1 22 лютого 2012 року о двадцять хвилин на першу ночі повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього Піщанським районним судом Вінницької області, а саме залишив своє домоволодіння з 24-ої години до 06-ої години.
Крім того, ОСОБА_1 24 лютого 2012 року о 01 годині 20 хвилин, повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме залишив територію свого домоволодіння з 24-ої до 06-ої години.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Винність у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його власноручні пояснення. Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000129 від 27.02.2012 року та серії ВІ 14 № 000130 від 28.02.2012 року, рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 24.02.2012 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягненняу виді штрафу в сумі 85 гривень та поясненнями ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що проживає з матірю і сім'я якого схильна до зловживання спиртними напоями, обставину, що він на даний час не працює, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі ближчому до мінімального передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 187, 221, 284, 294, 307 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 0216/150/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у водієм у ФГ "Богатир", українця, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 грудня 2011 року об 11-ій годині 10 хвилин в смт Чернівці Могилів-Подільського району по вул. Леніна, керував автомобілем - КРАЗ-250, номерний знак 0386ВІА, допустив протікання жому через стінки заднього борта, забруднивши цим проїзну частину та навколишнє сережовище, чим порушив вимоги п. 22.3 (г) Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 244213 від 06 грудня 2011 року та фототаблицями які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю, за можливе застосувати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 139 КУпАП.

Керуючись: ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ______________
Справа № 0216/ 149/2012 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Леніна, 82) Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого кочегаром у Привітнянській школі, українця, громадянина України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того, його винність стверджується протоколом серії ВІ1 № 206162 від 13.02.2012 р., схемою пригоди від 12.02.2012 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 76 та № 75 від 12.02.2012 року, протоколами огляду транспорту від 12.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 0216/162/2012 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал що надійшов від заступника голови комісії з проведення реорганізації Барської МДПІ заступника начальника начальника Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, головного бухгалтера ПП "Бонас" ОСОБА_1, 28 липня 1962 народження, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - тобто порушила порядок ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків.
Правопорушник будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилася про причину неявки суд не повідомила. Належне повідомлення адмінпорушника - ОСОБА_1 стверджується судовою повісткою, яку вона отримала 24 лютого 2012 року.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, що про що зробила відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 593946 від 10 лютого 2012 року та актом перевірки № 2/2300/32938906 від 07.02.2012 року.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, правопорушення вчинила вперше, проте не з'явилася на виклик до суду, вважаю за правильне обрати щодо неї стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 163-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись: ч. 1 ст163-1 ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 216/1064/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року близько 2200 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №000861 від 06.11.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2012 р.;

- рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2012 року біля 11-ї години на теритоії школи № 2 в смт Муровані Курилівці на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" здійснював куріння тютюнових виробів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - курив тютюнові вироби в заборонених законом місцях.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю, крім того винність його доведена поясненнями, викладеними власнручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000964 від 25.12.2012 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який позитивно характеризується та до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного, вчиненя правопорушення неповнолітнім.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням вомиг ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та призначити стягнення у виді - попепредження .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/2027/526/2012

2027/714/2012

31 січня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року близько 15.00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, біля будинку № 72 в м.Харкові та в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим зазначені автомобілі були пошкоджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя