Справа № 2512/2387/2012
№ провадження 3/2512/675/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2012 року о 13:40 год. в м. Чернігові по вулиці Червоногвардійська, 10, керуючи транспортним засобом марки GEELY MR-7151Аномерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки Хюндай Матрікс, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував автомобілем по вулиці Червоногвардійська в м. Чернігові та рухаючись заднім ходом не помітив автомобіль Хюндай Матрікс, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримали транспортні засоби. Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 267565 від 06 жовтня 2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дії працівників ДАІ ОСОБА_3 не оскаржував.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Кеpуючись ст.124, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4