overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/376/12
пр. № 3/2608/647/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1975 року в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЩЕРБАК 15 січня 2012 року о 13 год. по пр. Палладіна в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами (колготки).

ЩЕРБАК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ЩЕРБАК його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.01.2012p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЩЕРБАК торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЩЕРБАКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; а також і строк затримання ЩЕРБАКА.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ЩЕРБАКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети (згідно з протоколом огляду та вилучення від 15 січня 2012 року) повернути - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/400/12
пр. № 3/2608/665/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОГБУТУРУГО Чіджоіке, який народився 15 серпня 1988 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОГБУТУРУГО притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП за порушення правил перебування в Україні, а саме працевлаштування без відповідного дозволу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

ОГБУТУРУГО пояснив, що є фізичною особою підприємцем, яка зареєструвалася у встановленому порядку і на цій підставі здійснює підприємницьку діяльність, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Вказані обставини, які повідомив ОГБУТУРУГО, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження матеріалів справи (виписка з ЄДРПО, картка платника податку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення встановлених правил перебування в Україні, у даному випадку - працевлаштування без відповідного дозволу. При цьому таке порушення правил має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді доказів, ОГБУТУРУГО здійснює підприємницьку діяльність на території України з законних підстав. При цьому дані про те, що він одночасно працевлаштувався на роботу - відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про правовий статус іноземців…» вказані особи мають право займатися в Україні підприємницькою діяльністю. При цьому нормативно-правовими актами України не передбачено необхідності отримання дозволу на зайняття такої діяльності в іншій спосіб, ніж це зробив ОГБУТУРУГО, зареєструвавшись фізичною особою підприємцем.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОГБУТУРУГО відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ОГБУТУРУГО Чіджоіке закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/392/12
пр. № 3/2608/661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 січня 1964 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЯРАЛОВ 30.12.2011 року близько 23 години 30 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ЯРАЛОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ЯРАЛОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЯРАЛОВ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЯРАЛОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ЯРАЛОВ у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/202/12
пр. № 3/2608/503/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 23 січня 1971 року в с. Гаврилівка Херсонської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

МАРОВА 30.12.2011р. о 13 год. 10 хв. по вул. Героїв Бреста, 1 в м. Києві провадила господарську діяльністю (виготовлення «шаурми», «чебуреки») без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

МАРОВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Крім власне показів МАРОВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.12.2011 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАРОВА провадила господарську діяльність без відповідної реєстрації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність МАРОВОЇ суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що МАРОВА у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені знаряддя виробництва - мікрохвильову піч, плитка, установка для гриля, фритюрниця, згідно з протоколом огляду та вилучення від 30.12.2011 р., які зберігаються в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/366/12
пр. № 3/2608/641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничнім інспектором Громовим І.О., ОНОПРІЄНКО притягується до відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ОНОПРІЄНКА щодо часу розгляду справи 16 січня 2012 року.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/236/12
пр. № 3/2608/535/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 04 січня 1955 року в с. Згурівка Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «ОСОБА_2 Трейдінг» (далі ПрАТ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГРАКОВА, будучи головним бухгалтером ПрАТ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ПрАТ, протягом 2009-2010 років порушила встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме вимоги ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв», внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 182 240 грн.

ГРАКОВА, не оспорюючи вказаних фактичних даних, пояснила, що порушення сталися внаслідок технічної помилки у програмі.

Вина ГРАКОВОЇ у вчиненні даного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…» від 22 листопада 2011 року (далі Акт).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Акту, у ПрАТ протягом 2009-2010 років внаслідок порушення вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв» було занижено податок на прибуток в сумі 182 240 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГРАКОВА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ГРАКОВОЇ, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/403/12
пр. № 3/2608/666/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1988 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КВАША 02.01.2012 року не прибув на обовязкову реєстрації до органів МВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

КВАША свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що переплутав час прибуття до райвідділку.

Крім власне показів КВАШИ його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові районного суду, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КВАША вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КВАШИ суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/356/12
пр. № 3/2608/637/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

САТТАРОВА Алішера, який народився 26 березня 1969 року в Киргизії, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

САТТАРОВ 25.12.2011р. о 14 год. Біля входу в станцію метро «Святошин» порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами (без документів та у не встановленому місці).

САТТАРОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснив, що займаючись торгівлею не придав значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Крім власне показів САТТАРОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2011 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що САТТАРОВ порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність САТТАРОВА суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, відсутність компрометуючих матеріалів на особу.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП САТТАРОВА Алішера за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені піротехнічні засоби, згідно з протоколом огляду та вилучення від 25.12.2011 р., які зберігаються в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/260/12
пр. № 3/2608/558/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ТОДУА ОСОБА_1, яка народилася 16 січня 1977 року в ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року об 11 год. 00 хв. по вул. Г.Юри, 9. Києві було виявлено, що ТОДУА порушила правила перебування в Україні, а саме в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєструвалася протягом 10 днів після зміни місця проживання.

ТОДУА свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала і зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорювала, пояснивши, що вже порушення усунено.

Вина ТОДУА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, посвідки на проживання паспорті на ТОДУА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТОДУА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТОДУА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останньої, запевнення припинити порушення Закону; дані про особу винного, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація, одружена за громадянином України, утримує малолітню дитину.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ТОДУА у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ТОДУА ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК