районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Окниця республіки Молдова, є
громадянином України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 25 квітня 2012 року,
близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Шевроле Авео",
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
вулицею Садова в м. Миколаєві, в районі
перехрестя з вулицею 68-ми Десантників,
не виконавши пункт 18.1 Правил
дорожнього руху України, не надав
перевагу у русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги
нерегульованим пішохідним переходом,
внаслідок чого останній зупинився та
ступив крок назад, щоб уникнути
зіткнення з автомобілем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не
визнав себе винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та пояснив, що дійсно вказаний
вище час, у вказаному вище місці він
керував транспортним засобом „Шевроле
Авео", номерний знак НОМЕР_1. Під'їхавши
до перехрестя вул. Садової з вул. 68
Десантників, знизив швидкість, щоб
надати дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги нерегульованим
пішохідним переходом. Однак той
ступивши крок на проїзну частину
зупинився, а потім повернувся назад.
Побачивши це, він продовжував рух.

Наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини підтверджуються письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_2, який
пояснив, що ОСОБА_1 не надав дорогу
пішоходу, що переходив проїзну частину
дороги нерегульованим пішохідним
переходом, через що останній зупинився
та зробив крок назад. Однак у цих
поясненнях не зазначено, що це змусило
різко змінювати швидкість та (або)
напрямок руху, чи вживати додаткових
заходів для забезпечення особистої
безпеки чи безпеки інших осіб (а.с. 2).

За таких обставин у діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки
за цією нормою відповідальність настає
не за ненадання дороги учаснику
дорожнього руху, який згідно Правил
дорожнього руху України має перевагу у
русі, а за такі порушення цих Правил, що
створили аварійну обстановку, тобто
змусили іншого учасника дорожнього
руху різко змінювати швидкість чи
напрямок руху, або вживати додаткових
екстрених заходів для забезпечення
особистої безпеки чи безпеки інших
осіб.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, за якою складено протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: