АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/2090/54/2012 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Лукянчука А.І., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року

ОСОБА_3 Стасіо, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Російська Федерація, м. Бєлгород, б-р. Юності, 41, кв. 311,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 Митного Кодексу України, і накладено адміністративке стягнення за ст. 339 МК України у виді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень, за ст.340 МК України у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Мисливські патрони у кількості 20 штук та 4 автомобільні покришки загальною вартістю 6100 гривень, які знаходились на складі Харківської обласної митниці, повернуто ОСОБА_1

Як зазначив у своїй постанові суддя, 12 листопада 2011 року на митному посту «Гоптівка» при проходженні митного контролю у ОСОБА_1, який обрав коридор спрощеного митного контролю «зелений коридор» (тобто не має при собі предметів, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України) і який в подальшому був переведений на смугу руху "червоний коридор», були виявлені 2 коробки з мисливськими патронами та 4 зимових покришки «YOKOHAMA», що належать ОСОБА_1

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної постанови, просить про її зміну та зменшення розміру адміністративного стягнення..

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, з посиланням на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 19 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення прокурора Лукянчука А.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили зменшити розмір штрафу до мінімальних меж, передбачених санкцією ст. 340 МК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні під час винесення постанови Київським районним судом м. Харкова від 01 грудня 2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять розписку про те, що копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2011 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адмістративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №1118/80700/11 від 12 листопада 2011 року(а.с.4), поясненням ОСОБА_3, який зазначив, що на запитання інспектора митниці відповів, що заборонених предметів не переміщує, але при огляді автомобіля були виявлені мисливські патрони, які останній забув викласти. Також у салоні автомобіля знаходились 4 автомобільні покришки, які ОСОБА_1 придбав у магазині за 6000 гривень (а.с.6). Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_4 (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_3 обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340МК України.

За вчинене правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, суддя районного суду прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

Однак апеляційний суд вважає, що накладене стягнення, у даному випадку, не відповідає характеру, ступеню тяжкості правопорушення та особі порушника.

Так у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що має тяжке матеріальне становище, так як ніде не працює, страждає хронічною гіпертонічною хворобою 2 ступеня, а тому накладений розмір адміністративного стягнення у виді штрафу є для нього занадто суворим.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне авопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим авопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер та ступінь вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який з його слів має тяжке матеріальне становище та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині розміру стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 Стасіо у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 339 та ст. 340 МК України змінити. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за ст. 340 МК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, змінити на штраф в розмірі 3400 гривень.

Вважати, що за ст. 339 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з розмірі 1700 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень, передбачених ст. 339 та ст. 340 МК України, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5