Справа № Провадження №33-325/12 33/1090/2901/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія141Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром ТОВ «Епіцентр»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_3 на Гостомельському шосе в м. Києві керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя. В присутності свідків пройшов огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0238, результат тесту - 0,37 ‰.

Своїми діями він порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що відповідно до змісту п.2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, одиницею виміру стану алкогольного спяніння є «проміле», а не відсоток. Також вказує, що свідків, зазначених у протоколі насправді не було.

Крім цього, судом при накладенні стягнення не враховано, відповідно до ст.33 КУпАП, особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №630279 від 22.02.2012 року (а.с. 2), результатом тесту приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0238 0.37 ‰ (а.с. 1), рапортом командира полку ДПС ДАІ (а.с.4).

У тесті приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0238 результат зазначений у одиницях «проміле»і позначений відповідною позначкою «‰», а тому доводи апелянта про те, що результат не відповідає положенням «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року не ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають відхиленню.

Крім цього, наявність написаних власноруч пояснень і сам підпис на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), свідчать про те, що в той час ОСОБА_3 не заперечував вчиненого та до працівників ДАІ претензій не мав.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 19 березня 2012 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2