Дело № 2012/5749/2012
07 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника отдела ГАИ ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «ВАЗ»гр. ОСОБА_2 пояснил следующее, что он 31 мая 2012 года около 13 часов управлял т/с марки «ВАЗ»г.н. 208-09ХК, двигался по ул. Плановой в г. Харькове задним ходом, при этом, заранее убедившись, что данный маневр будет безопасным, что сзади его автомобиля нет помех и препятствий начал движение. В процессе движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и одновременно услышал звуковой сигнал автомобиля марки «Фольцваген - пассат», который заворачивая с ул. Бауманской на ул. Плановую не заметив его автомобиль и не предоставив ему преимущество в движении допустил столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 который пояснил, что он 31 мая 2012 года около 13 часов двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2109»по ул. Бауманской в г. Харькове, спереди его двигался автомобиль марки «Фольцваген пасса»г.н. НОМЕР_1. В пути следования автомобиль «Фольцвагне»на перекрестке с ул. Плановой включил правый поворот и повернул, в этот момент раздался звуковой сигнал и громкий удар, подъезжая ближе к перекресту, увидел стоящий автомобиль «Фольцваген»и «ВАЗ»которые столкнулись на ул. Плановой в г. Харькове.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали следующие аналогичные друг другу показания, а именно, что они 31 мая 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут шли по ул. Плановой в г. Харькове, на указанной улице к ним подъехал автомобиль «ВАЗ»и водитель спросил у них, где находиться улица Цитовская?, после полученного ответа, водитель плавно начал двигаться задним ходом в сторону ул. Бауманской, как в это время с ул. Бауманской резко на большой скорости выскочил автомобиль марки «Фольцваген Пассат». Водитель «ВАЗ»резко остановился, водитель «Фольцваген»зажав звуковой сигнал тоже начал тормозить, но остановиться не успел и ударил автомобиль марки «ВАЗ».
Постановлением Октябрьского районного суда от 23 июля 2012 года по данному административному материалу было назначено авто техническую экспертизу, выводами которой было установлено следующее.
В данном варианте ДТП в действиях водителя автомобиля «Фольцваген»ОСОБА_8 несоответствие требованиям ПДД Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением данного ДТП, не усматриваются.
По причине, указанной в исследовательской части заключения, вопросы: «Усматривается ли в действиях водителя ОСОБА_8 несоответствие требованиям п.п. 16.12; 12.3 ПДД Украины, имевшие место, 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове», «Имеется ли в действиях водителя ОСОБА_8С, причинная связь между несоответствием требованиям п.п. 16.12; 12.3 ПДД Украины и последствиями, наступившими в результате его действий 31.05.2012 года около 13 часов 15 минут на ул. Плановой в г. Харькове»- лишены логического смысла и экспертом не решались.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая не признание своей вины гр. ОСОБА_8, принимая во внимание пояснения ОСОБА_2, показания свидетелей, учитывая письменное объяснения сотрудника ГАИ, изучив выводы судебно автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного административного материала органу направившему его в суд для устранения недостатков в его оформлении, а именно.
Однако, инспектором ГАИ при составлении административного материла, было зафиксировано нарушение п.п. 16.12; 12.3; ПДД Украины со стороны водителя автомобиля «Фольцваген»ОСОБА_8, что влечет административную ответственность по ст. 124 КУоАП, кроме того, инспектором было обращено внимание на то, что водители на месте ДТП давали противоречивые показания действительности произошедшего, что зафиксировано в письменном пояснении инспектора ГАИ, где он так же обратил внимание суда, на то, что на дорожном покрытии данного участка (песочного), были отчетливо видны следы экстренного торможения от автомобиля «Фольцваген»которые заканчивались в непосредственном месте столкновения автомобилей.
В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
Таким образом, учитывая пояснения водителя ОСОБА_8, водителя ОСОБА_2, свидетельские показания ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письменное объяснения ст. инспектора СОМ ДТП дознания и розыска ТС ГАИ г. Харькова ОСОБА_9, изучив выводы судебно автотехнической экспертизы № 8901 от 18 сентября 2012 года, проведя анализ и дав оценку всем собранным доказательствам в их совокупности приходит к выводу об установлении в данном дорожно транспортном происшествии обоюдной вины со стороны водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Статьей 252 КУоАП установлено, что орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Так прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 которые имели место при ДТП 31.05.12 года около 13:15 часов на пересечении ул. Плановой и Бауманской в г. Харькове, усматриваются нарушения п.п. 16.12; 12.3 ПДД Украины, что влечет административную ответственность по ст. 124 КУоАП.
В действиях водителя ОСОБА_2 которые имели место при ДТП 31.05.12 года около 13:15 часов на пересечении ул. Плановой и Бауманской в г. Харькове, усматриваются нарушения п.п. 10.1; 10.9; ПДД Украины, что влечет административную ответственность по ст. 124 КУоАП.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым для установления объективности данного дорожно транспортного происшествия, направить данный материал в отдел ДТП ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для устранения недостатков в его оформлении, а именно: оформлении административного протокола в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоаП.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 124, 221, 245, 251, 252, 276, 283, 285 КУоАП, судья -
Административный материал № 2012/5749/2012 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направить в отдел ДТП ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для устранения недостатков в его оформлении описанных в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья В.В. Старостин