overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 20.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером АТ НТП Укрпроменерго, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, а саме: не приділяв належної уваги при вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 12.11.2012р. в учбовий час був відсутній в учбовому закладі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який вину визнав повністю, надав суду свої пояснення.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, а саме: не приділяв належної уваги при вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 12.11.2012р. в учбовий час був відсутній в учбовому закладі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №014993/1, рапортом ст. лейтенанта міліції Московського РВ, поясненнями ОСОБА_2

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про поважність причин відсутності його неповнолітнього сина ОСОБА_2 12.11.12р. в учбовому закладі в учбовий час, оскільки це суперечить матеріалам справи і зібраним доказам. Так згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній був відсутній у школі після четвертого уроку, при наявності у розкладі занять сьоми уроків.

Вищевказане дозволяє зробити суду висновок про винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 268, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 29.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 з 11.12.2001р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 29.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 з 23.07.2012р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 2027/6793/12
Провадження № 3/2027/2077/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_2керуючи автомобілем Шкода Фабіяд.з. 0031 по вул. Н. Ужвій на перехресті з вул. Гв. Широнінців здійснив поворот ліворуч не надавши перевагу в русі автомобілю Тойотад.з. АХ1599СІ що рухався головною дорогою, виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з останнім.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження. При ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив 10,5; 16.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/2027/5753/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розгляну матеріали, які надійшли від начальника Московського PB ХМУ ГУМВС України Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.08.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, о не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 132 «Г», кв. 140,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 ОСОБА_1, о 18год. 20хв. знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку з донькою, в ході якої погрожував фізичною розправою а висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії ХА № 014435, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Провадження № 3/2027/5547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФО-П , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4, кв. 91,

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 р. слідує, що при перевірці ФО-П ОСОБА_1, встановлено порушення розрахункових операцій, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та на складах на суму 213,50грн.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337815 від 20.11.2012р., актом перевірки № 405/213/НОМЕР_1 від 09.11.2012 р.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/2027/5736/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ніка Сервіс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 16, кв. 351

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 04.12.2012р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ніка Сервіс» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642080 №181 від 27.11.2012р., актом перевірки від 27.11.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Провадження № 3/2027/5717/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.12.2012р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка палила тютюнові вироби біля підїзду, 14-В по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вищезазначеному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 3/2027/5116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.10.2012 року близько 11.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав її брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013125 від 17.10.2012р., копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51(пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харковас
Провадження № 3/2027/4806/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12/31,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року о 17.50 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н по вул. Водопроводна 19/2 в м. Харкові в стані спяніння (почервоніння очей, нечітка мова), від проходження медичного в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а) ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/2027/5696/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ротофлекс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 03.12.2012р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ротофлекс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2011 року у сумі 203720грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №337817 №184 від 20.11.2012р., витягом з акту перевірки від 06.11.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Провадження № 3/2027/5549/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Металіст-А», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, кв. 21

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 26.11.2012р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Металіст-А» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за травень 2012р. по строку сплати 30.06.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642072 №173 від 23.11.2012р., актом перевірки від 27.11.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько