overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4466/12
№ провадження 3/415/1302/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.05.2012 року приблизно о 13:30 годині на площі ДМК, біля торгівельного комплексу «Біга стиль» в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась, загальною вагою 3 кг., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5855/12
№ провадження 3/415/1688/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

15.05.2012 року об 10.30 годин, ОСОБА_1 на стихійному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби-карась, загальною вагою 20 кг., риби-густера, загальною вагою 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства», чим скоїв правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риби-карась, загальною вагою 20 кг., риби-густера, загальною вагою 5 кг., які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4460/12
№ провадження 3/415/1300/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.04.2012 року приблизно о 12:00 годині по вул. Мурахтова, біля будинку № 4 м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжих грибів, загальною вагою 5 кг., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4919/12
№ провадження 3/415/1398/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:Запорізька обл., с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. № 32, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року приблизно о 09:00 годині по вул. Миру, біля магазину «Нива» в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю капустою, загальною вагою 5 кг., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5165/12
№ провадження 3/415/1499/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.05.2012 року о 17.30 годин ОСОБА_1, на власному автомобілі «Шевроле Лачетти», номерний знак НОМЕР_1, здійснював перевіз пасажирів по пр. Аношкіна, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 164,ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації автомобіля.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4632/12
№ провадження 3/415/1349/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року приблизно о 16:30 годині по пр. Комсомольському, біля будинку № 18, навпроти магазину «Знахідка» в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мясом свинини, загальною вагою 5 кг., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6040/12
№ провадження 3/415/1720/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.07.2012 року приблизно о 08:30 годині по вул. Бойко, біля буд. №49 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування- молоком, в кількості 9 л., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5154/12
№ провадження 3/415/1494/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року приблизно о 13:30 годині по пр. Леніна біля будинку № 30 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітів з рук у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано гр. ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/310/12
№ провадження 3/415/250/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.11.2012 року о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗДА-2», державний номер НОМЕР_1, на вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську, при виявленні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_3 не прийняла заходів щодо безпечного об`їзду або зупинки, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого з місця ДТП поїхала, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала ушкодження, збитки встановлюються, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3; п.2,10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, вислухавши ОСОБА_2 і встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2727/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись біля будинку №2 по вул. Мурахтова, в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами, а саме: творогом - загальною вагою 1 кг., молоком в кількості 8 л., сивороткою в кількості 10,5 л., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки продукти торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5919/12
№ провадження 3/415/1709/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ревер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ОСОБА_1, який являється директором ТОВ «Ревер», встановлено несвоєчасне подання відомостей за І квартал 2012 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платіжних податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, терміном подання протягом 40 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано-13.06.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №41 від 02.07.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.07.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Суддя Івченко Т. П.