Справа № 2029/4696/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 рокуСуддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Пролетарське Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який працює в ТОВ Українська пивна компанія Харків, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2012р. водій ОСОБА_2 01.05.2012р. об 11год. 30хв., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 154 80 ХА, рухаючись по підїзній дорозі в районі ГК Ветеран, при повороті праворуч не надав переваги в русі автомобілю марки Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.11, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання зявився, не визнав себе винним у створенні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що він 01.05.2012р. дійсно рухався по підїзній дорозі в районі ГК Ветеран, після повороту праворуч побачив автомобіль Skoda Octavia А5, який знаходився на відстані 30 метрів від нього, та у звязку із вузькою дорогою для надання останньому переваги в русі зїхав з проїзної частини в кущі, через що в момент ДТП його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовував пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль марки Skoda Octavia А5 знаходився в нерухомому стані, тоді як автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак 154 80 ХА, розпочав рух для здійснення зустрічного розїзду та, у звязку із вузькою дорогою, задню частину його автомобілю занесло, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Більш точних даних та обставин події ОСОБА_3 не памятає через великий проміжок часу між ДТП та розглядом матеріалів в суді.

31 травня 2012 року по вказаній справі була призначена судова авто-технічна експертиза, оскільки пояснення водіїв не узгоджуються між собою, дослідження було проведено в двох варіантах: 1-й варіант по поясненням водія автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_3 (автомобіль Skoda Octavia А5 знаходився в нерухомому стані, автомобіль ВАЗ-2101 рухався), 2-й варіант по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ-2101 знаходився в нерухомому стані, автомобіль Skoda Octavia А5 рухався). Таким чином, відповідно до висновку експертизи, в разі розвитку подій за 1-м варіантом (автомобіль Skoda Octavia А5 знаходився в нерухомому стані, автомобіль ВАЗ-2101 рухався) в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, тоді як в разі розвитку подій за 2-м варіантом (автомобіль ВАЗ-2101 знаходився в нерухомому стані, автомобіль Skoda Octavia А5 рухався) порушення п.п. 11.2, 13.3 ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_3

П.п. 11.2, 13.3 ПДР України передбачають, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судове засідання був викликаний та допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 01.05.2012р. він на автомобілі ВАЗ-2101 виїхав на центральну алею в СТ Росинката, рухаючись позаду автомобілю Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, побачив назустріч автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак 154 80 ХА, який був припаркований на правому краю проїзної частини та знаходився майже в кущах. Автомобіль Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, намагаючись розїхатись не зупиняв свій автомобіль та продовжував рух, однак завчасно почав вчинювати маневр поворот ліворуч, внаслідок чого зачепив стоячий автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак 154 80 ХА. Вказані обставини були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в момент ДТП знаходилася в автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак 154 80 ХА та допитана в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Приймаючи до уваги пояснення свідків, досліджуючи матеріали справи, зокрема фотознімки (а.с. 6-14) суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, оскільки останній майже зїхав з проїзної частини та не мав змогу рухатися ще ближче до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, тоді як водій ОСОБА_3 повинен був рухатися ближче до правого краю проїзної частини та обрати безпечний інтервал, оскільки мав таку можливість, що підтверджується зокрема схемою наслідків ДТП (а.с. 2), відповідно до якої між автомобілем Skoda Octavia А5 та бетонним стовпом, що знаходиться на краю проїзної частини, - 0,7м.

Таким чином, саме водій ОСОБА_3 порушив п.п. 11.2, 13.3 ПДР України під час керування автомобілем марки Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, що, на думку суду, знаходиться в причинному звязку з наслідками вчиненої ДТП.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та подальшого його розгляду, в порядку, передбаченому чинними вимогами КУпАП.

Разом із тим, суд вважає, що провина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріалами справи спростована, тому справа відносно нього підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 249, 251-252, 272, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у порушенні п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, однак питання про його відповідальність не вирішувати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався.

Матеріали справи направити начальнику ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6