overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1705/1477/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про зміну невідбуту частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.10.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. В поданні інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ставиться питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом. На облік Дубенського районного підрозділу Дубенського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 поставлений 27.10.2011 року. За викликом ОСОБА_2 зявився 07.11.2011 року. В цей же день ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення, також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, про що він заповнив власноручно розписку. ОСОБА_2 згідно направлення КВІ № 4453 від 07.11.2011 року був направлений в Мирогощанську сільську раду, до відбування стягнення повинен був приступити з 08.11.2011 року. Однак згідно даних наданих сільською радою, табелів, графіків, відомостей та довідки порушник ОСОБА_2 не відпрацював громадських робіт. Отже, ОСОБА_3 свідомо відмовляється від відбування накладеного Дубенським міськрайонним судом адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав та дав пояснення згідно даного подання.

Порушник ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього адміністративний арешт.

Суд заслухавши пояснення представника Дубенського МРВ КВІ, порушника, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, та як є обгрунтованим та підтверджується представленими матеріалами.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Керуючись: ст. 321- 4КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_2 постановою Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1705/397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 144566 ОСОБА_1 29.12.2011 року о 18 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 401 км. керував мопедом ALFAд.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови) від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/2185/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.,розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2012 року в с. Малі Сади, Дубенського району вчинив крадіжку електродвигуна у громадянина ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібної крадіжки, оскільки вони не завдали і не могли завдати значної матеріальної шкоди. Постановою від 15.06.2012 р. в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТзОВ СП Нива, за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року державною інспекцією праці в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТзОВ СП Нива про порушення вимог трудового законодавства. А саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0003 при проведенні перевірки в ТзОВ СП Нивам. Дубно, пров. Проїзний , 7 ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праціп. 2.14 р. ІІІ Оплата праціГенеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010- 2012 роки, порушено строк виплати заробітної плати працівникам товариства протягом червня-грудня 2011 року. Виплата заробітної плати проводиться в наступному календарному місяці, а не через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Як приклад, станом на дату перевірки 26.01.2012 року проводиться виплата заробітної плати працівникам за грудень 2011 року.

В порушення ст.. 116 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ про оплату праціпорушено строки виплати заробітної плати працівникам при звільненні, виплата всіх належних сум проводиться при виплаті заробітної плати працівникам товариства, а не вдень звільнення працівників. Як приклад: ОСОБА_2 звільнений 28.11.2011 року виплата розрахункових проведена 30.12.2012 року; ОСОБА_3 звільненому 12.12.2011 року виплата розрахункових проведена 20.01.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1М не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки № 17-09-010/0003 від 26 січня 2012 року. На підставі цього суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41 , ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/2237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.07.2012 року близько 23 год. знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого на неї кричав, обзивав нецензурними лайкою, виганяв з будинку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї. Постановою від 13.07.2012 р. в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/452/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Семидубська, 168/5, Рівненської області, головного бухгалтера ТзОВ Галант ЛТД, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 р. Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно головного бухгалтера ТзОВ Галант ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 093059 від 09 лютого 2012 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ 19.12.2011 р. фактично сплачено 20.12.2011 р., платіжне доручення № 174, сума ПДВ 230 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші за закінченням терміну доставки.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №/1640/23308137 від 31.01.2012 р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/1338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія "Техномар- Ардем" за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року о 17 годині ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено-Магнум" н.з. EST 844 MNB на 365 км автодороги Київ-Чоп порушив правила зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота", який рухався по суміжній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем "Тойота".

Водій автомобіля "Тойота" ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль "Рено Магнум" під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1705/913/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ Склоресурс, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 р. Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно керівника ТзОВ СклоресурсОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 093180 від 16.03.2012 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 р., граничний строк сплати 19.02.2012 р., фактично сплачено 24.02.2012 року в сумі 16 049,81 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись : ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/1437/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Меркурій-ІВ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, який передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ щодо правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 р. посадовою особою Державної автомобільної інспекції МВ УМВС України в Рівненській області винесено припис № 9 від 14.03.2012 року адресований директору ПП ОСОБА_2, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки у наданий термін заходи приписані до виконання в повному обсязі виконані не були, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП серія ВК 1 №139314 від 25.04.2012 року.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ст. 188-28, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-82 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена дёо апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/1442/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 203 КУпАП,

Розяснено ст. 268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 017624 ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні іноземців. Вчасно не продовжив термін реєстрації в ОВС.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, а також пом"якшуючу обставину - щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 203, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та притягнути до адміністративної вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/1486/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутки ПП Деней, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 151618 ОСОБА_1 16.04.2012 року о 06 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 по маршруту Дубно-Боремель з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/1390/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ щодо правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2012 р. посадової особи ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області винесено припис № 18 від 28.03.2012 року адресований приватному-підприємцю ОСОБА_1, щодо виконання ряду заходів по безпеці руху.

Оскільки у наданий термін заходи приписані до виконання в повному обсязі виконані не були, відносно Парфенюк В,В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП серія ВК 1 №139310 від 23.04.2012 року.

В судді Парфенюк В.В. свою винуватість визнав, пояснив, що на даний час припис ДАІ виконав. Крім того його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :