overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Саєнка, 11А,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 00:30 год. в смт.Головино Черняхівського р-ну, Житомирської обл., по вул.Жовтневій, в темну пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП. Після чого вживав спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушень суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушень малозначними немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.124, 122-4, 130 ч.4, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стоком на 2 (два) роки в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №3/0624/451/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: пенсіонерка, прож.Житомисрька область, Черняхівський район, с.Новопіль, вул.Пролетарська, 17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2012 року близько 18:50 год. в с. Новопіль, по вул. Пролетарська, 17 Черняхівського району, на своїй присадибній ділянці незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 788 коренерослин для власних потреб..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися їїїї права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, їїїї майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з їїїї слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме їїїї вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконновирощувних наркотиковмісних рослин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1013/7080/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запоріжської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Київське виробниче обєднання Стандарт Плюс

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2012 р. о 19 год. 30 хв. в м. Ірпінь, по вул. ІІІ Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседесд. н. ВІ 07028 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Тойотад.н. АІ 1118 СН, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не вважає себе винним, оскільки 20.07.2012 року о 19:30 год. він рухався по вул. ІІІ Інтернаціоналу м. Ірпінь в напрямку м. Буча. Не доїжджаючи до перехрестя вул. ІІІ Інтернаціоналу та вул. Грибоєдова йому на зустріч виїхав автомобіль який почав обгін іншого автомобіля перекривши йому проїзд. Для того, щоб запобігти лобового зіткнення йому довелося здійснити зїзд на тротуар на якому стояв автомобіль марки Тойотад.н. АІ 1118 СН, внаслідок чого відбулася дорожня транспортна пригода.

З урахуванням зазначеного, наявності письмових пояснень учасників ДТП, які є в матеріалах справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4616/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПАТ «Комфорт-сервіс», головний бухгалтер

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.03.2012 року при перевірці ПАТ «Комфорт-сервіс», юридична адреса: м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 15 встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб за грудень 2011 року. Платіжне доручення подано за грудень 2011 р. - 31.01.2012 р. за № 55 в сумі 9839,41 грн. Граничний термін сплати до 30.01.2012 р. до Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1024/1053/12
Провадження № 3/1024/206/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Інтерпроект GMBH, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 ОСОБА_1 не притягувався, за ст. 1631 ч. 1 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285320 від 1 червня 2012 року, будучи директором ТОВ "Інтерпроект GMBH, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за квітень 2011 року на суму 5283 грн., занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 6076 грн., чим порушив ст. ст. 14, 138, 139, 198, 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 285320 від 01.06.2012 року складений з порушенням вимог законодавства, оскільки до матеріалів справи не додано матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів не додано доказів того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Інтерпроект GMBH та про коло його обовязків.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути першому заступнику начальника Тетіївської МДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1 повернути першому заступнику начальника Тетіївської МДПІ для належного оформлення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 1024/1197/12
Провадження № 3/1024/270/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "СП ВМС", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2012 року, близько 03 години 10 хвилин, на 127 км. автодороги Київ-Одеса керував моторолером марки "Speed", що належить на праві власності йому, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 422252 від 14 червня 2012 року з особистими поясненнями останнього, де зазначено, що він випив пляшку пива, після чого керував моторолером, від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1М за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 1024/1253/12
Провадження № 3/1024/284/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 липня 2012 року, близько 01 години 40 хвилин, в смт. Володарка Київської області по вул. Зарічній, керував моторолером марки "SAMITU", державний номерний знак відсутній, що належить на праві власності йому, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №430584 від 7 липня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 липня 2012 року №18.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 3000 (три тисячі) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 1024/1271/12
Провадження № 3/1024/293/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Екогласс 2000", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1КУпАП не притягувався, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Екогласс 2000", розташованого в смт. Ставище вул. Радянська, 46 Київської області, не утримав та не перерахував 3553 гривні податку на доходи фізичних осіб у січні 2011 року, чим порушив п. 177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України.

На виклик ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у січні 2011 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 9 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 1104/2229/12
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

07.12.2012 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , Розглянувши адміністративні матеріали № 1104 /2229 /12 ( 3/1104/949/12) про вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

06.12.2012 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від начальника ВДАЇ МГБ Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 надійшли зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП (супровідний лист № 28/7753 від 06.12.2012 р).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829430 складеного інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 слідує , що ОСОБА_2 08.11.2012 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від дачі пояснення відмовився в присутності свідків , відмовився від проби на алкотест , але пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння 08.11.2012 року .

До матеріалів справи додані пояснення свідків, датовані не 08.11 , а 08.09.2012 року , в яких зазначено , що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера та від дачі пояснення та підпису в протоколі .

Разом з тим , до матеріалів справи не додані результати проходження ОСОБА_2 огляду на медичне освідування на стан сп'яніння .

Таким чином , суд не має можливості зясувати чи містяться в діях ОСОБА_2 ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому їх вважає за необхідне адміністративні матеріали надіслати начальнику взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення .

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали № 1104 /2229 /12 ( 3/1104/949/12) про вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати начальнику взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для до оформлення, начальнику ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України надіслати вказану постанов для відома .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1