П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП «Інжінірінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВМ1 № 187345 07.03.12р. приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Нижньоюрківська, 8-А при виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, на його думку, причиною ДТП стало порушення ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2 надаючи свої пояснення в суді вказував на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

Згідно висновку спеціаліста № 87/ат від 11.10.2012 року:

1. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині параметрів руху автомобіля НОМЕР_1, з технічної точки зору, є неспроможними.

В поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, в тому обємі в якому вони задані, технічних невідповідностей спеціалістом не виявлено.

2, 3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.

4, 5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору, спеціалістом невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР України не вбачається.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору, спеціалістом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, характер пошкодження автомобілів, висновок спеціаліста № 87/ат від 11.10.2012 року, суд вважає, що винним у даному ДТП є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.03.12р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.06.12р.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко