ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 3/1224/1998/12

1224/509/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оперуповноваженим карного розшуку Кремінського РО ГУМВС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 202982 від 08.04.2012 р. ОСОБА_1 07 квітня 2012 року о 22-27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Визволителів м. Рубіжне, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який надавав сигнал про зупинки світляним жезлом та свистком. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, Свиридонов, ОСОБА_3 та Кравець 07 квітня 2012 року ввечері каталися по місту Рубіжне на автомобілі Мітсубісі, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 і який належав ОСОБА_1. Коли вони під`їхали до бару Гурмані зупинились, за ними слідом під`їхав автомобіль ДПС. Коли вони вийшли з автомобіля, до них підійшли співробітники міліції, які почали пред`яляти претензії. Після розмови з ними, вони втрьох зайшли в бар Гурман, де пробули приблизно десять хвилин. Вийшовши з бару, вони побачили, що до бару підїхала ППС. ОСОБА_1 показав їм посвідчення, після чого вони почали хапати його за одяг та ображати. ОСОБА_1 намагався врегулювати конфліктну ситуацію, проте співробітники міліції схопили його, завели руки за спину та заштовхали у свій автомобіль. По вул. Визволителів м. Рубіжне їх ніхто не зупиняв. Момент, коли вони підїхали до бару Гурманбачив охоронець. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2012 року ввечері він разом зі ОСОБА_1 та іншими друзями каталися по місту Рубіжне на автомобілі Мітсубісі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Зрештою вони зупинилися біля бару Гурман, розташованого по пр. Московському м. Рубіжне. Одразу ж за ними до бару під`їхали працівники ДАІ, які з невідомих причин і не пояснюючи своїх дій почали проводити затримання ОСОБА_1 Ніяким чином сигналів про зупинку працівники ДАІ їм не подавали, біля бару Гурманвони зупинилися з власної ініціативи.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 на працівників Державтоінспекції покладається обов`язок про виключення випадків складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їхньої вини чи достатніх доказів порушення ними ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є в матеріалах справи, останні 08 квітня 2012 року о 00-30 год. були запрошені за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1 для участі в якості свідків при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, з ротової порожнини якого доносився різкий запах алкоголю. На запрошення працівників міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в їх присутності відмовився.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 202982 від 08.04.2012 р., протокол було складено о 00-15 год., і в нього було внесено зазначених свідків, а також запис про те, що до протоколу додаються їх пояснення, проте фактично пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відібрані вже після складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 Тобто, при прийнятті посадовою особою рішення про складення протоколу та фіксування адміністративного правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_6 показання свідків не враховував, чим проігнорував вимоги законодавства про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи. Також не були відібрані пояснення у свідків, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи є копія довідки про перегляд відеозапису від 10.04.2012 р., наданого інспектором ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_6, який було зроблено на місці події. Як вбачається з вказаної довідки, під час перегляду відеофайлу № 3030 видно, що ніяких світлових чи звукових спеціальних знаків про вимогу зупинки автомобілем працівників міліції не подавалося. Автомобіль з держ. номером ВН9901ВН зупинився сам, після чого автомобіль працівників міліції, з якого здійснювалася відеозйомка, зупинився поруч. Хто виходив з місця водія автомобіля з держ. номером ВН9901ВН на вказаному відеозаписі також не видно.

Дослідженням вказаного відеозапису в судовому засіданні також було встановлено, що будь-яких звукових сигналів чи жестів про зупинку автомобіля, в якому рухався ОСОБА_1, за допомогою свистка чи жезла працівниками міліції не подавалося.

Таким чином, відеозаписом не підтверджуються ті факти, що працівниками міліції будь-яким чином подавалася вимога про зупинку автомобіля, в якому рухався ОСОБА_1, а також що саме він знаходився за кермом вказаного автомобіля. В той же час, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювали, що коли вони під`їхали до бару Гурман, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, вимоги про зупинку автомобіля від працівників міліції не надходило, автомобіль ОСОБА_3 зупинив з власної ініціативи.

Як вбачається з копії постанови Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 1224/32/12 (провадження № 2-а/1224/1870/12) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_6 про зупинення провадженням постанови про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що не знайшла свого підтвердження вимога відповідача до позивача про зупинення транспортного засобу 07 квітня 2012 року по вул. Визволителів м. Рубіжне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 252 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко