overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1806/9666/12
Провадження №3/1806/2569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВАСК», мешкає в м. Суми, вул. СКД, б. 5 кв. 33

за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 958 від 01.08.2012 року, під час перевірки ПП «ВАСК» було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вищевказаного підприємства, допустив несвоєчасну подачу платіжного доручення по податку на прибуток приватних підприємств по строку 20.05.2012 року в сумі 125,11 грн. по декларації від 10.05.2012 року в сумі 163 грн., фактично сплачено 21.05.2012 р., внаслідок чого було порушено ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки 03.11.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1А в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковпаківскього РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, в тому числі зазначається що: якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у пункті 8 - число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, чи притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ст. 184 КУпАП, якщо так, то до протоколу повинні бути додані копії відповідних постанови із зазначенням чи набрали вони законної сили, яке стягнення було призначено або провадження у справі закрито. Слід звернути увагу, що з наданої роздруківки неможливо ці питання зясувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 184 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3339/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Гідротехнодинаміка, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1196 від 16.10.2012 року, при перевірці ТОВ Гідротехнодинамікавиявлено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, а саме завищено відємне значення податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року на 21444 грн., червень 2011 р. 37533 грн., липень 2011 р. 9748 грн. також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 21444 грн., серпень 2011 р. 30093 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за травень 2011 року на суму 840 грн., чим було порушено норми Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, від підпису у протоколі відмовився, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1196 від 16.10.2012 року правопорушення відбулося у 2011 році, справа ж розглядається в суді 25 жовтня 2012 року, таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3458/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: РФ, Московська область, м. Люберці, вул. Калініна, 95/74

за ст. 471 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року о 03 год. 20 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці під час здійснення митного контролю автомобіля марки «BMW X5» р.н. В888АУ190, під керуванням ОСОБА_1, що обрав формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну з Росії проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор», було встановлено наявність в автомобілі набоїв мисливських «Rottwei» калібру 20/70 в кількості 10 шт., набоїв пістолетних калібру 10х28 з гумовою кулею у кількості 87 шт., набоїв пістолетних калібру 9мм. з гумовою кулею у кількості 25 шт., які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і була сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 471 ч. 1 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: набоїв мисливських «Rottwei» калібру 20/70 в кількості 10 шт., набоїв пістолетних калібру 10х28 з гумовою кулею у кількості 87 шт., набоїв пістолетних калібру 9мм. з гумовою кулею у кількості 25 шт., загальною вартістю 972 грн.00коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 601 від 12.10.2012 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД ОСОБА_3 АВАЛЬ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.12.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

05.10.2012 року близько 02 год. 10 хв. м. Суми по вул. Прокофєва, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Омега», д/н І0099ІХ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, так як 27.07.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в протоколі вину визнав, зазначивши, що прилад «Drager» пробувати не буде, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його неповнолітній вік, те, що посвідчення водія він не має, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3451/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВКП Нотехс, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1224 від 31.10.2012 року, при перевірці ТОВ ВКП Нотехс виявлено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, а саме в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 року включено податкову накладну № 9 від 27.06.2012 року на суму 20063,33 грн. ТОВ «Юго-Восток», яке не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, чим було порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в протоколі зазначила, що податкове повідомлення-рішення на даний час оскаржується, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не надала.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1224 від 31.10.2012 року правопорушення відбулося у червні 2012 року, справа ж розглядається в суді 08 листопада 2012 року, таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9952/12
Провадження №3/1806/2657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Валіко Єрмолаєвича, 10.02.1932р.н,

громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

24.05.2012 р. об 11-30 год. на а/ш Камянка-Дніпровська-В.Лепетиха-Каховка, 16,7 км., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, порушивши п.п. 12.1 ПДР України, зїхав на узбіччя та скоїв перевертання, є матеріальна шкода (а.с.3).

ОСОБА_2 в суді вину визнав, пояснив, що матеріальної шкоди завдано лише автомобілю, яким він керував, жодної шкоди іншим особам або їх майну завдано не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо в результаті цього порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Таким чином, об'єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто в результат правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника. Об'єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам. 3 огляду на це, слід зробити висновок, що особа, яка допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику то за таких умов немає правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на це, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він в результаті неуважності пошкодив власний автомобіль, при цьому іншим особам ніякої школи заподіяно не було.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 Валіко Єрмолаєвича у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.09.2012 року о 10 год. 30 хв. на 115 км. а/д Одеса-Рені, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показників приладу «Алкотест 6810», тест № 882, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі дата, місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1225 від 30.10.2012 року, інспектором ДПІ в м. Суми не вказано дату місця і часу вчинення правопорушення.

З метою обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ в м. Суми для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції м. Сум про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення № 1227 від 31.10.2012 року не вбачається необхідних суду відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відомостей про дату та місце народження ОСОБА_1, адреса місця її проживання, розмір заробітку порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3546/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 160188 від 14.11.2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.11.2012 року близько 10-40 палив на території КУ «ЗОШ № 18» за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 8, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що намагається забезпечити належне виховання свого сина, контролює його дії і проводить з ним співбесіди.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його майновий стан, пояснення, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич