Справа №2312/639/2012
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 5 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року о 13 год. 00 хв., під час проведення перевірки було виявлено, що ПП ОСОБА_2, порушив правила здійснення спеціального використання об"єктів тваринного світу, а саме: допустив відсутність режиму та науково-біологічного обгрунтування рибогосподарської експлуатації водойми (ставу) в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, чим порушив ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", та Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2, вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час своєї діяльності він не порушує порядок провадження господарської діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки із вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте в матеріалах про адміністративне правопорушення в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення, також відсутнє зазначення свідків події, їх адреси та фактичні докази здійснення ОСОБА_2, рибогосподарької діяльності та інші, які мають значення у справі та необхідні для її вирішення у відповідності з нормами діючого законодавства. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити фактичне місце знаходження водоймища в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області та належність даного водоймища до рибогосподарської діяльності ОСОБА_2 Відсутнє підтвердження здійснення ОСОБА_2, підприємницької діяльності та її виду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення №002743 від 02.04.2012 року не зазначено в чому саме полягає здійснення рибогосподарської діяльності без відповідних дозвільних документів і без яких саме документів, що позбавляє суддю можливості вірно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і взагалі перевірити правильність кваліфікації та прийняти у справі законне рішення. В протоколі міститься посилання на ст. 17 ЗУ Про тваринний світ, проте не зазначено частину вказаної статті вимоги якої порушив ОСОБА_2 Також посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення посилається на Iнструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання, проте відсутня будь-яка інформація чи підпадає під дію даної інструкції ОСОБА_2, а саме вид його діяльності та саме водоймище де він здійснює певний вид діяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте надані суду матеріали всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того санкція ст. 85 ч. 5 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої, але посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила взагалі вказані дані, що фактично позбавляє суддю можливості вірно застосувати санкцію передбаченої статті в частині конфіскації.

Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, заперечила той факт, що вона своєю діяльністю порушує порядок провадження господарської діяльності, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, а в даному випадку лише в межах протоколу, оскільки будь-яких інших письмових доказів не надано, то суддя фактично позбавлений можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, а оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 5 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко