overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2011/5799/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12. 2012 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 46,

- за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, вїхала на територію України з метою навчання в м. Харкові, та проживає без реєстрації, тобто порушила правила перебування іноземців в Україні.

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_2 порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 15.02.2012 р. Про затвердження Порядку провадження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності та у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, у зв"язку з чим справа розглядається за відсутності ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу ХА № 629167 про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що в результаті дій ОСОБА_2, не настало наслідків, які б створили перешкоду, порушення відбулося в силу збігу обставин, тому що він не знав строків подачі документів на реєстрацію, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст.22, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/2011/5796/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12. 2012 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 46,

- за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, вїхала на територію України з метою навчання в м. Харкові, та проживає без реєстрації, тобто порушила правила перебування іноземців в Україні.

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_2 порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 15.02.2012 р. Про затвердження Порядку провадження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності та у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, у зв"язку з чим справа розглядається за відсутності ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу ХА № 629145 про адміністративне правопорушення від 28.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що в результаті дій ОСОБА_2, не настало наслідків, які б створили перешкоду, порушення відбулося в силу збігу обставин, тому що він не знав строків подачі документів на реєстрацію, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст.22, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 203 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер справи 2016/4598/2012
Номер провадження 3/2016/954/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 моб. тел. № НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2012 року, близько 01-50 години гр. ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Комсомольській в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак м 043МУ33, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А; 2.5 ПДР України. Від проходження обстеження в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056528 від 27 жовтня 2012 року (а.с.2), поясненням свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5), поясненням самого порушника (а.с. № 3), іншими матеріалами справи (а.с. № 6,7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 2016/4113/2012
Номер провадження 3/2016/851/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

Правопорушнику права передбачені ст.. 268 КУпАП розяснені.

в с т а н о в и в :

18 вересня 2012 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Ізюм Харківської області по вул. Кооперативна керував мотоциклом МТ-10-36, державний реєстраційний номер 1043ХАЭ в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Від медичного обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро сердечно розкаювався. Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 369945 від 18.09.2012 року (а.с. 2), поясненнями самого правопорушника, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6, 7) та іншими матеріалами справи ( а.с.8-9).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 / шістдесят/ годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 2026/1427/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2012 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше притягувала до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАПи,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2012 року відносно громадянки ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмеження щодо неї, згідно з яким вона зобовязана була зявлятися до міліції на реєстрацію щотижня. Але 01.12.2012 року ОСОБА_1І не з'явилася на реєстрацію до Люботинського МВ ГУМВС України Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі не заперечувала, пояснила, що на реєстрацію 01.12.2012 року не зявилась через те, що переплутала дні явки.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона вже протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Дарніка», громадянку України, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 162-б, кв. 42

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2012 року при перевірці субєкта господарської діяльності ТОВ «Дарніка», код 34470633, юридична адреса: м. Харків, набер. Крупської, 3, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незбереження в КОРО фіксальних звітніх чеків Z-звітів, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, описом наявних купюр та монет.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова

Розяснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Джорджес ОСОБА_2 19 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 р. вирішено: ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У вказаній постанові не вірно зазначено прізвище водія автомобіля Mercedes-Benz Е-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме замість «Джорджес ОСОБА_2»- зазначено «Джордженес ОСОБА_2».

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283 285, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно замість «Джордженес ОСОБА_2»- «Джорджес ОСОБА_2».

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року о 03 годині 25 хвилин в м. Харкові по вул. Леніна, 25, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.п. 2.5 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 078204 від 30 листопада 2012 року, даними рапорту від 30 листопада 2012 року, даними з письмових пояснень понятих від 30 листопада 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим було порушено п. 2.5 ПДР України, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт, в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТБ «Євромаркет»та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 24, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТБ «Євромаркет»несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 19.05.2011 року, чим порушила ст.ст. п. а ст.50.1, 50 Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушник підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме актом перевірки № 2875/25-315/36623903 від 14.11.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко

2027/19035/12

07.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/2027/5960/2012

2027/20695/2012

21 грудня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ДП«ХЕМЗ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «ХЕМЗ», розташованого за юридичною адресою: м.Харків, пр. Московський, 199, встановлено, що несвоєчасно надавались платіжні доручення до установи банку перераховано належного до сплати податкового забов»язання по збору на спеціальні використання води за 1 півріччя та 9 місяців 2011 р., по термінах сплати 19.08.2011 р., 19.11.2011 р., та екологічного податку за 1,2,3 квартал 2012 року по терміну сплати 20.05.2012 р., 19.08.2012 р., 19.11.2012 р. Про що складений акт №3419/15-232/05405575 від 05.12.2012 р., чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.