Справа № 902/402/12 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківськіій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, директор ПП Сервіс-Вальд, одружений, на утриманні троє дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП "Сервіс-Вальд" вчинив порушення вимог трудового законодавства, а саме: заробітна плата ОСОБА_2, як директору підприємства з дня прийняття на роботу не нараховувалася і не виплачувалася, внески до фондів не сплачувалися; незареєстрований колективний договір, заробітня плата виплачується нерегулярно; не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку; заробітня плата обліковцю встановлена на рівні мінімальної зарплати, як за просту, некваліфіковану працю; порушуються вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок, щодо правильності записів, у наказах про відпустки конкретно не вказувався період надання відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що на даний час виявлені порушення усунуті. Колективний договір зареєстрований виконавчим комітетом Болехівської міської ради. Стосовно ненарахування заробітної плати йому, як директору зазначив, що він зареєстрований, як приватний підприємець і здійснює всі відравхування у державні фонди. Затримка з виплатою зарплати виникла внникла внаслідок несвоєчасної оплати покупцями за відгружену продукцію. Він являється засновником і єдиним власником ПП "Сервіс-Вальд", а тому заплату собі не нараховував. Допустив порушення законодавства, оскільки не має юридичної освіти. Розкаюється у вчиненному, просить суворо не карати.

Ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникові виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів

Судом встановлено, що в ході здійснення перевірки першим заступником начальника ТДІП в Івано-Франківській області ПП "Сервіс-Вальд" встановлено, наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме ст.ст.96,115,142 КЗпП України, ст. 10 Закону України "Про відпустки", Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме:

- нерегулярна виплата заробітної плати, працівниці ОСОБА_3 а саме зарплата виплачена не до 07.04.2012р., а 11 квітня 2012 р.;

-встановлення ОСОБА_3 заробітної плати на рівні мінімальної, як не за кваліфіковану працю;

- не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку;

- неправильне ведення трудових книжок

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений трудовий договір від 21 листопада 2008р. (а.с.9-12), на ОСОБА_4 заведена особова картка №27 (а.с.13), довідкою від 30.05.2011р. вказано, що ОСОБА_1 взятий на облік платника податків (а.с.14), повідомленням від 10.01.2011р. підтверджується про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_1 (а.с.15), написом про повідомну реєстрацію галузевої, регіональної угоди, коллективного договору підтверджується те, що він зареєстрований виконавчим комітетом Болехівської міської ради (а.с.16), розроблено розпорядок роботи (а.с.17), платіжною відомістю №33 та 36 підтверджується, що за місяць березень, квітень ОСОБА_3 виплачено заробітну плату (а.с.18-19).

Згідно із ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиним власником ПП "Сервіс-Вальд" і виконує обов'язки директора то трудовий договір не укладається і не може ставитися питання про нарахування зарплати.

Статтею 15 Кодексу Законів про працю України передбачено, що колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами державної виконавчої влади.

З напису про повідомну реєстрацію доповнень до колективного договору вбачається, що колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ПП "Сервіс-Вальд" зареєстрований виконавчим комітетом Болехівської міської радиз реєстровим номером 51/120 від 25 грудня 2006 року (а.с.16).

Таким чином у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушеня ОСОБА_1 вимог ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та ст. 15 КЗпП України.

Нормами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтереса, суд, приходить до висновку, що в його діях формально є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, однак за малозначимістю його слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити.

На підставі викладеного ст.22 КУпАП та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначимістю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд

Суддя М.М.Поляниця