overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1007/7706/2012
Провадження № 3/1007/2250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, жительки м. Бровари вул. Ватутіна, буд 6 Київської області, як такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0409418 від 14 червня 2012 року, 14 червня 2012 року близько 17 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Кірова 36, а саме з приміщення бібліотеки неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за домовленістю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила крадіжку майна на суму 1350 грн., чим вчинила злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, але не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, як наслідок мати неповнолітньої ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням своєї доньки, що призводить до вчинення нею злочинів. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, пояснила, що дійсно приділяла мало уваги вихованню своєї неповнолітньої дочки, що призвело до такої ситуації, запевнила суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0409418 від 14 червня 2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2012 року, копією протоколу усної заяви про злочин від 14.06.2012 року, долученим поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 1007/76/2012
Справа № 3- 53 / 2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 589017 від 07 грудня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 07.12.2011 року біля 03 години 40 хвилин в м. Києві по пр.. Маяковського, 18 керував автомобілем марки Ауді А6 н.з. АА 0847 КВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, та сів закермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Ауді А6 н.з. АА 0847 КВ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 589017 від 07 грудня 2011 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортими засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/309/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0367074 від 28.12.2011 року вказано, що 28 грудня 2011 року близько 21 години в м. Бровари по вул. Київській 316 в ТРЦ «Термінал» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 1 літра пива «Рогань» на загальну суму 7,68 гривень, чим посягнув на власність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 28 грудня 2011 року близько 21 години перебуваючи в торгівельному залі «Мегамаркет» в м. Бровари по вул. Київській 316 з полиці магазину взяв 1 літрову пляшку пива «Рогань», відкрив її та зробив декілька ковтків. За пиво на касі не розрахувався, тому був затриманий працівниками охорони «Мегамаркет». При призначенні стягнення просив врахувати, що правопорушення вчинив вперше, розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0367074 від 28.12.2011 року, копією рапорту молодшого інспектора СПГЗ Броварського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області, копією заяви заступника директора ТОВ «Цаннер», копією рахунку 989 від 28.12.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 1007/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 25.12.2011 року близько 23 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари по вул. Черніховського, 11 не витримав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, в результаті чього допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» н.з. АІ 5523 СА, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що, дійсно 25 грудня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари по вул. Черніховського в напрямку вул. Незалежності. Попереду нього рухався автомобіль марки «Богдан», який загальмував і ОСОБА_1 не врахував безпечну дистанцію в результаті чього допустив з ним зіткнення. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, на утриманні має дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, прихожу до висновку, що в данній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, на утриманні має дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-10739/08

17.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квт. 297, б. 8, кв. 43, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання м. Кременчук, квт. 297, б. 8, кв. 43 вчинив сімейну сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1603/335/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2012 року о 12 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Кіквідзе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 провину у вчинення правопорушення визнав, вказав, що випив незначну кількість спиртного та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.12 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст.130, 221 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія серії ІХА № 133934 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/2327/2012 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року до суду надійшла адміністративна справа № 1603/2327/2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Також цього ж дня до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 155-1ч.1 КУпАП та ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження , так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ст. 155-1ч.1 КУпАП та ст. 164 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 1603/2327/2012р.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 1603/1337/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

18 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працює СТОВ ім. Духова - сторож, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року близько 17 год. в с. Тютюрівщина Гадяцького району ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.12р.;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.12р.

-постановою Гадяцького районного суду від 21.12.11р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/2347/2012 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року до суду надійшла адміністративна справа № 1603/2347/2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення правопорушення, яке мало місце 19 листопада 2012 року о 12 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. 50р. Жовтня.

Також, цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за вчинення правопорушення 19 листопада 2012 року, за вказаних вище обставин та місця ДТП.

Згідно протоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Враховуючи, що ДТП відбулося за участю двох водіїв, які є співучасниками одного правопорушення, з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду даних справа вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 1603/2347/2012р.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 Бабаназара, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента УМСАі , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 203 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2012 року близько 16 год. 00 хв. при проведенні перевірки за адресою : м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,30, було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_2 , правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, а саме гр. ОСОБА_1 Бабаназара змінив місце свого проживання та не перереєстрував його в установлений строк, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вибору місця проживання».

Гр. ОСОБА_1 Бабаназара вину свою визнав, пояснив суду, що дійсно змінив адресу проживання , раніше проживав у гуртожитку, зараз переїхав в інше помешкання за адресою: Полтави, АДРЕСА_1, своєчасно не перереєструвався.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-поясненнями порушника (а.с. 3) та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 Бабаназара , дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 203 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 Бабаназара адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко