overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 1421/577/12 рік
Провадження № 3/1421/242/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, Росія, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Будівельна, 24 с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області; 27.07.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012 року о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Будівельна, 24 в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи у нетверезому стані прийшов до дому, та безпідставно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 06.02.2012 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1421/338/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Петровського, 73/4 м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2012 року о 03.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Петровського, 73/4 в м. Первомайську Миколаївської області вчинив сімейну сварку з співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, ображав її грубою некультурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вчинив сварку з дружиною, так як був в стані алкогольного спяніння та запідозрив дружину у зраді; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/1025/2012 рік
Провадження № 3/1421/372/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.03.2012 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Альтернатива, мешкаючого по вул. Громова, 32 м. Первомайська Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ Альтернатива, що знаходиться по вул. Головченка, 6, в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в Декларації по ПДВ за березень 2011 року занижено ПДВ в сумі 3 025 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 061441 від 16.02.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 23/32390326 від 15.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, який є керівником (директором) ТОВ Альтернатива, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0244, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ; одержувач Держбюджет Первомайського району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2012/7496/2012
Провадження № 3/2012/2197/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 80, за ч. 1 ст.185 КУпАП,-

встановив:

12 вересня 2012 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Полтавський шлях, 147 громадянин ОСОБА_1 не виконав законні розпорядження співробітника міліції та оказав злісну непокору працівникам СУР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області..

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами працівників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні не оспорював фактичних даних, викладених в протоколі, пояснив, що 12 вересня близько 22 години 30 хвилин знаходився біля кафе Лайм в стані алкогольного спяніння, хотів справити потребу, однак підійшли співробітники міліції, попросили надати документів, яких у нього при собі не було, почав висловлюватися брутальною лайкою та відштовхнув одного з працівників міліції, побіг, однак був затриманий даними працівниками міліції, після чого доставлений в Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне у виховних цілях призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту в на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 185 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк тримання під адміністративним арештом рахувати з 22 години 30 хвилин 12 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7601/2012
Провадження № 3/2012/2240|2012
П О С Т А Н О В А

„17 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушує правила виховання дитини за місцем свого мешкання..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, копій документів що посвідчує особу правопорушника, та копії документів, які підтверджують наявність дитини у правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7870/2012
Провадження № 3/2012/2338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 11, кв. 2, за ч. 1 ст. 164КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року о 14-00 години при перевірці лотка по реалізації тютюнових виробів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-А, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, без ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердила обставини, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В.Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7846/2012
Провадження № 3/2012/2314/2012
П О С Т А Н О В А

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 117-а, кВ. 68,69, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09 вересня 2012 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7493/2012
Провадження № 3/2012/2194/2012
П О С Т А Н О В А

„24 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 квітня 2012 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду пояснень правопорушника, а також копії документів, що посвідчують його особу.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7785/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 232, корп2, кВ. 133, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 09 липня.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме: невірно відображено суму експортних операцій у квітні 2012 року у розмірі 245763, 95 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин