overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0438/473/2012
Провадження № 3/0438/112/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Капарол Дніпро, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Капарол Дніпро, яке розташоване в селі Василівка по вул.Переможна,1/3 Солонянського району Дніпропетровської області, не відобразила у розрахунку за формою 1-ДФ нараховані та виплачені суми доходу СГД фізичним особам за I, II, III квартали 2011 року, що було виявлено при здійсненні перевірки підприємства працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відповідно до акту №865/233/33811 від 06 грудня 2011 року тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорювала, вину визнала, але прохала закрити провадження у справ в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №865/233/33811 від 06 грудня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та було виявлено при проведенні перевірки 06 грудня 2011 року, а вказане свідчить про те, що з дня його виявлення минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не судом закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/813/2012
Провадження № 3/0438/197/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2012 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїми батьками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілих, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків, свою вину визнав повністю.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих, протоколом усної заяви про злочин.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що він не працює, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70(сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

смт.Солоне
Справа № 438/745/12
Провадження № 3/438/171/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Гайдамацьке, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Гайдамацькев с.Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату екологічного податку, термін подання якого 19 лютого 2012 року на суму 4710 гривень, фактично платіжне доручення №183 до установи банку подано 20 лютого 2012 року на суму 5281 гривня, про що складено акт перевірки №007/1543/30740883 від 29 лютого 2012 року, чим порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових пояснень не оспорював факту вчинення ним правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки строк несвоєчасного подання платіжного доручення зі сплати екологічного податку у лютому 2012 року склав один день, так як термін подання 19 лютого 2012 року, а фактично платіжне доручення №183 подано до установи банку 20 лютого 2012 року, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/675/2012
Провадження № 3/0438/142/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого селище Солоне вул.Кірова,148 Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2012 року о 02 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську по вул.Набережна Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком П2450ДН, з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/787/2012
Провадження № 3/0438/186/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова ФГ Дмитрій, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись головою ФГ Дмитрійв с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року терміном сплати 19 лютого 2012 року у сумі 207 гривень, фактично погашена заборгованість 20 лютого 2012 року в сумі 207 гривень, про що складено акт перевірки №5/1541/36244418 від 23 лютого 2012 року, чим порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи не оспорював факту вчинення ним правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки строк подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року у лютому 2012 року склав один день, так як термін подання 19 лютого 2012 року, а фактично платіжне доручення №183 подано до установи банку 20 лютого 2012 року, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 438/746/12
Провадження № 3/438/172/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ Гайдамацьке, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Гайдамацькев с.Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату екологічного податку, термін подання якого 19 лютого 2012 року на суму 4710 гривень, фактично платіжне доручення №183 до установи банку подано 20 лютого 2012 року на суму 5281 гривня, про що складено акт перевірки №007/1543/30740883 від 29 лютого 2012 року, чим порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не оспорював, вину визнав, пояснив, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату екологічного податку, в звязку з тим, що 19 лютого 2012 року був вихідний день і банк не працював.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки строк несвоєчасного подання платіжного доручення зі сплати екологічного податку у лютому 2012 року склав один день, так як термін подання 19 лютого 2012 року, а фактично платіжне доручення №183 подано до установи банку 20 лютого 2012 року, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
справа № 0445/1814/2012
провадження № 3/0445/334/2012
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року

Суддя Щироківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РУЮ ВДВС Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Обрій», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА;

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 0001 від 19.11.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

· в протоколі не зазначені місце і час вчинення правопорушення;

· в протоколі не вказано прізвища та адреси свідків;

· в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її підпис під протоколом про адміністративне правопорушення;

· в протоколі відсутні докази розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності при складання протоколу її прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 0001 від 19.11.2012 року у щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП. з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського РУЮ ВДВС Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП. з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського РУЮ ВДВС Міністерства юстиціїУкраїни в Дніпропетровській області для належного оформлення

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/947/12
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
по ст.164-10 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
12.06.2012р.на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №204233 від 26.05.2012р., в якому зазначено, що ОСОБА_1В.придбав металобрухт від невідомих людей, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Враховуючи опис дій ОСОБА_1 у вказаному протоколі справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.164-10 КУпАП, може бути розглянута лише після вирішення питання щодо відсутності у діях вказаної особи ознак злочину, передбаченого ст.213 КК України.
Проте до матеріалів справи копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не долучена.
А тому справа підлягає поверненню на доопрацювання: долучення до матеріалів справи доказів відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу злочину.
Крім того, при доопрацюванні необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення чітко викласти зміст вказаного правопорушення: зазначивши який металобрухт (чорних чи кольорових металів) придбав ОСОБА_1, в якій кількості і для яких потреб.
Оскільки, як вбачається з пояснення ОСОБА_2, яке є в матеріалах справи, він придбав вказаний металобрухт в кількості 54 кг для власних потреб, то в протоколі про адмінправопорушення необхідно зазначити статтю та назву нормативного акту, який забороняє вчиняти такі дії.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., за участю законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2012 року о 21-00 год. у громадському місці на території шахти „Добропільська в м.Добропіллі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, так як раніше там же випив 1л пива, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в справі мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, з правопорушенням згоден. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол серії ДО №021069 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2012 року, інші матеріали справи, в яких правопорушник згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням та не заперечує факт розпивання спиртних напоїв в громадському місці, вбачаю в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП. та вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 ст. 24-1 КпАП України.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

10.10.2012
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2012 року о 19 год. 40 хвил. в м.Добропіллі біля буд.15 в мкр.Молодіжний ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою. Від нього надійшла заява про розгляду справи без його участі, з правопорушенням згоден. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол серії АН1 №668822 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2012 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, МФО 834016, ОКПО 834016, отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

10.10.2012