Справа № 3-113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 рокуроку смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши адміністративні матеріали ,які надійшли з УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 01 вересня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 237728 від 18.03.2012 року, що надійшов з УДАІ УМВС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1, 18.03.2012 року о 16 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н АМ 1647 ВВ по вул..Леніна,10 в смт. Червоноармійську Житомирської області в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить медичний акт № 748 від 18.03.2012 року, чим порушив вимоги п.2.9"А" ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2012 року під час керування автомобілем ВАЗ 2107, д-н АМ 1647 ВВ на вул. Леніна в смт. Червоноармійську він був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Житомирській області, які в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не провели на місці зупинки його огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не провели такого огляду у найближчому закладі охорони здоров»я, а застосувавши до нього кайданки доправили до Житомирського облнаркодиспансера. У цій медичній установі, лікар, в порушення вище згаданої Інструкції, без належного його обстеження зробив висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Заперечував той факт, що 18.03.2012 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Зазначив, що в той день він вживав лише ліки, про що вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки після його складення, в оригіналі протоколу мають місце дописки, про що свідчить його другий примірник, якого йому вручили відразу ж після складення вказаного протоколу та цей примірник ОСОБА_1 клопотав долучити до адміністративних матеріалів, як доказ .

Відповідно ст. 278 ч.2 КУпАП , орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністравтине правопорушення має відповідати загальним засадам , з урахуванням положень ст.ст.245-256 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185.

За правилами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посадова особа, прізвище, ім»я по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адіміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення…

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Абз.4 п.2.6 цієї Інструкції вказує на те, що в пункті 8 протоколу зазначається число, місяць, рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягується до адміністративної відповідальності, стаття, частина статті КУпАП, вид адміністративного правопорушення .

В п .2.4 Інстукції наголошується про те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того як протокол підписаний особою відносно якої він складений.

Про те, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який надійшов до суду та у його другому примірнику, який відповідно до ст.254 КУпАП, було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають місце розбіжності, а саме у другому примірнику протоколу на відміну від того що надійшов до суду, відсутня частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про те, що повторності не має.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак акогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВСУ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 року № 400/666, результати огляду на стан сп»яніння водія транспотного засобу зазначається у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду на стан сп»яніння в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що до нього долучається медичний акт № 748 від 18.03.2012 року, тоді як додано медичний висновок.

Саме долучення медичного акту до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить Інструкції № 400/666 від 18.03.2012 року , оскільки Акт складається в одному примірнику та знаходиться в медустанові.

Із долученого до протоколу про адмінправопорушення медичного висновку вбачається, що його складено о 18 год.30 хв. 18.03.2012 року , тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.03.2012 року 0 18 год.23 хв. в м.Житомирі .

Відповідно до п.3.16 Інструкції № 400/666, висновок щодо результатів медичного огляду огляду особи на стан сп»яніння видається на підставі акта медичного огляду.

У п.3.17 Інструкції зазначається, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стані сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у медичному висновку.

З п.3.20 цієї ж Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпросередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров»я.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а з наданих матеріалів не можливо повно та об»єктивно з»ясувати всі обставини, тому дані матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, слід повернути УДАІ УМВС України в Житомирській області, для організації додаткової перевірки вчинення правопорушення ОСОБА_1, в ході чого усунути розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та примірником виданим особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1.

За допомогою інших доказів, а саме - акту медичного обстеження, який згідно Інструкції має залишатися у медустанові, встановити точний час медичного освідування ОСОБА_1 .

Усунути інші протиріччя та неповноту, про які зазначено у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256 ,277,278 ,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали по справі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути УДАІ УМВС України в Житомирській області, для належного їх дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2