Справа № 902/536/12 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської обл., громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2012 року ОСОБА_1 о 18.00 год. в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Форд Сієрра, д.н. 83760ІВ, виїжджаючи на дорогу з узбіччя, не переконавшись в безпечності даного маневру, не надавши перевагу автомобілю Опель Кадет, д/н АТ 5922АН під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі, здійснив на нього наїзд, спричинивши останньому механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що схема наслідків ДТП складена не правильно, його вини в даному ДТП немає. Зокрема вказав, що він керував автомобілем Форд Сієрра д.н. 83760ІВта зупинився на узбіччі біля магазину в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської обл., коли почав рухатись далі по узбіччі, побачив в дзеркалі свого автомобіля транспортний засіб, який рухався з-заді нього по проїжджій частині. В той момент коли він його пропускав даний транспортний засіб не включаючи повороту, різко повернув з проїжджої частини на узбіччя і підрізав ліву сторону його автомобіля. Побачивши, що транспортний засіб не зазнав значних пошкоджень поїхав додому.(а.с.6)

Незважаючи на це його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року СА1 № 249377 та доданою схемою ДТП (а.с. 1-2), з якої вбачається, що в автомобілі Опель Кадет, д/н АТ 5922АН, пошкоджено задню праву дверку, в автомобілі Форд Сієрра д/н 83760ІВ пошкоджена фарба на передньому бампері з лівої сторони, пошкоджена фарба на лівому передньому повороті;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони вказали, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на їхній автомобіль, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;(а.с.5,7)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4І, ОСОБА_5 з яких також вбачається, що ОСОБА_1 не пропустивши автомобіль, який рухався по дорозі, здійснив на нього наїзд, після чого покинув місце ДТП.(а.с.9,10)

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 10.2 зазначених вище правил вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 2.10 згадуваних правил у разі ДТП зобов'язує водіїв :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Після наїзду залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України відповідальність, за яке передбачена ст. 122-4 КупАП.

Огляд на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу drager, який показав, що ОСОБА_1М, ОСОБА_2 під час вчинення ДТП не перебували у стані алкогольного спяніння(а.с.3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що дані відображені в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності не заслуговують на увагу, оскільки під час її складання ОСОБА_1 був згідний із даними , викладеними в схемі, засвідчивши це своїм підписом і жодних зауважень щодо неї не мав.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд, згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Окрім цього суд бере до уваги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - за ст. 122-4 КУпАП 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, за ст.124 КУпАП 340 (триста сорок) гривень.

Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.