overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/5291/12

Іменем України провадження: 3/0603/1625/12

21.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 червня 2012 року о 20 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Слободище Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу в с. Слободище знаряддям лову павуком. Риби він не наловив. У вчиненому щиро розкаявся.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2012 року, опис-оцінка знаряддя лову.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 85 ч. 4, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією знарядь лову (павукрозміром 2м.х2м., розмір вічка 20х20 мм.).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/5297/12

Іменем України провадження: 3/0603/1630/12

23.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 липня 2012 року о 04 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі м. Бердичева (район мясокомбіната) ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено. В результаті незаконного лову було здобуто 20 штук карасів загальною вагою 2 кг., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 340 грн. та порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу риболовною сіткою. У вчиненому щиро розкаявся.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року, опис обєктів лову, опис-оцінка знарядь лову, розрахунок збитків.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану вартість риби в сумі 340 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який перебуває на обліку як безробітний в Бердичівському МЦЗ, позитивну характеристику з Бердичівського професійного аграрного ліцею, у вчиненому щиро розкаявся, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/5499/12

Іменем України провадження: 3/0603/1683/12

29.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (прописаний за адресою: АДРЕСА_1), непрацюючого, неодруженого, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012 року о 23 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на деревяний паркан та будинок № 46 по вул. К. Маркса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 2.9.а, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно мав місце факт зазначений у протоколі. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238665 від 02.08.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспорту, письмовими поясненнями свідків, результатом тестування на алкоголь № 595 від 02.08.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5497/12

Іменем України провадження: 3/0603/1681/12

29.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором на ТОВ Полісся-продукт, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Київській, 77 на автостоянці ТЦ Глобал, в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ВЕ, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседесд.н.з. АМ 3581 ВА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що заїхав на автостоянку ТЦ Глобал. Коли почав рухатися, то не помітив автомобіль Мерседес, в результаті чого сталось зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 222282 від 08.07.2012 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, висновками, щодо результатів медичних оглядів на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія автомобіля Мерседес- ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5504/12

Іменем України провадження: 3/0603/1688/12

30.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (прописаний за адресою: АДРЕСА_1), розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 серпня 2012 року о 20 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Скраглівка Бердичівського району керував мопедом „Phoenix в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пив пиво з другом. Коли їхали додому друг сів за кермо, але був дуже п"яний, і для того, щоб не трапилося ДТП саме ОСОБА_1 сів за кермо мопеда і був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № від 5.08.2012 року; результатом тесту на алкоголь від 5.08.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6462/12

Іменем України провадження: 3/0603/1991/12

28.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.09.2012 року близько 12 години 00 хвилин, 17.09.2012 року о 11 години 00 хвилин, 18.09.2012 року о 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з дружиною та ображав її брутальною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що з дружиною вони вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 18.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/5462/12

Іменем України провадження: 3/0603/1674/12

30.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ „Сервік, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2012 року при перевірці ТОВ „Сервік ( адреса: м. Бердичів вул. Свердлова, 39-А), директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжних доручень на сплату податку на прибуток в сумі 29929 грн 18 коп., термін сплати 18.05.2012 року, фактично сплачено 30.05.2012 року. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи йому повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з пояснень в якому вбачається, що він вину не заперечив, копією акту перевірки від 11.06. 2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 85 гривень в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/5502/12

Іменем України провадження: 3/0603/1686/12

30.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Бердичівського раойну, непрацюючого, неодруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2012 року о 01 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів Вчерайше керував мотоциклом „Ява 350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що за проханням друзів їхав на вокзал, а перед цим пив пиво. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року; результатом тесту на алкоголь від 04.08.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/6011/12

Іменем України провадження: 3/0603/1845/12

28.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВ Управління держтехногенбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Торговий дім заводу „Прогрес СП „Котлобудування, одруженого, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

31 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором території ТОВ „Торговий дім заводу „Прогрес СП „Котлобудування, юридична адреса: вул. Низгірецька, 100 м. Бердичів було виявлено, що директор ОСОБА_1 допустив експлуатацію приміщень без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України про пожежну безпеку та п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 021242 від 03.09.2012 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 164 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: