Справа № Провадження №33-299/12 33/1090/2638/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мопедом «SOLO 50», без номерного знака в м. Біла Церква в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2011 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що судом не були враховані загальні правила накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 33 КУпАП, що призвело до неповного зясування обставин справи.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказує, що жодного судового виклику чи судового повідомлення не отримував, а дізнався про оспорюване рішення від державного виконавця Кравчук А.О. лише 27 лютого 2012 року в МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про повідомлення дати та часу судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову скасувати, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-299/ 12 Суддя в 1-й інстанції: Санін В.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №380678 від 05.06.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_3 у зазначеному протоколі, де він вказує, що випив 0,5 літри пива і відмовляється проходити освідування в лікарні (а.с. 1).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема не було враховано те, що ОСОБА_3 є пенсіонером.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним змінити суму штрафу накладеного на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 19 липня 2011 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2