Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5992/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Радіщева 10,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2012 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 приймав металобрухт у населення з метою його подальшого використання для проведення ремонтних робіт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст. 164-10 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Між тим, вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП він приймав металобрухт для власного використання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, матеріали справи не містять обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Зокрема,ч.1ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом України Про металобрухт. Стаття 1 вказаного закону містить визначення термінів, які вживаються у законі. З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок, яке саме законодавство порушила ОСОБА_2 при збиранні металобрухту.

Водночас, відповідно до положень ст. 4 Закону України Про металобрухтфізичним особам без отримання ліцензії не забороняється займатись збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, приймати його від фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, стверджувати про порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок здійснення з металобрухтом, і, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-10 КУпАП, не представляється можливим, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 164-10 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Чижиченко Д.В.