overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/1718/12
Провадж.№ 3-в/1418/42/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.,

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий постановою
Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПуСУ в
Миколаївській області ОСОБА_2 котрий постановою Новобузького районного суду Миколаївської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 годин, умисно ухиляється від їх відбування.

Суддя, розглянувши матеріали подання, вислухавши думку прокурора котрий не заперечував на його задоволенні, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 09 квітня 2012 року постановою Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

ОСОБА_2 достовірно знаючи про необхідність відбування адміністративного стягнення, умисно ухиляється від відбуття громадських робіт, про що свідчать матеріали подання та його особова справа.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився повторно, про дату та місце судового слухання, був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.
Будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо подання, до суду не надав, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в поданні кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПуСУ в
Миколаївській області.

Згідно положень ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суддя знаходить вичерпний перелік підстав задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції
Новобузького району УДПуСУ в
Миколаївській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПуСУ в
Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_2 не відбутий ним термін громадських робіт (40 годин) замінити адміністративним арештом терміном вісім діб.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальникові Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області на виконання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/1768/12
Провадж.№ 3/1418/641/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О, розглянувши в м.Новий
Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Таджикистану, жителькою с.Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області вулиця Леніна, будинок №57, не працюючою,-

Встановив:

В червні 2012 року в с.Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області дочка ОСОБА_1, неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дії що містять ознаки злочину та відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 18.08.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи;

Сама ОСОБА_1 в суд для дачі усних пояснень по адміністративному протоколу не з’явилась, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи судом була повідомлена належним чином.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 170 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2049/12
Провадж.№ 3/1418/761/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_2, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, ідентифікаційний код відсутній з причини іншого громадянства, -

Встановив:

01.10.2012 року працівниками Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області було виявлено, що ОСОБА_1, як громадянин ОСОБА_2, проживав на території України не маючи законних прав на таке проживання.

Своїми, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 01.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не з’явився, хоча судом про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того ОСОБА_1 в суд не направив ніяких заперечень та заяв, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП доведена і його дії працівниками Новобузького РВ
УМВС України кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 680 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1920/12
Провадж.№ 3/1418/700/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, №28, не працюючим, І/Н
НОМЕР_1,-

Встановив:

19.09.2012 року близько 1130 годин в с.Жовтневе Новобузького району
Миколаївської області по вулиці
Прикордонній, №28, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 19.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена і його дії працівниками кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 51 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2079/12
Провадж.№ 3/1418/769/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

29.09.2012 року близько 2300 годин в с.Новосілля Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 30.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи.

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи заперечень до суду не направив, що свідчить про визнання ним фактів та обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Оскільки особа правопорушник ОСОБА_1 ігнорував виклики суду, не визнав провини та щиро не розкаявся в скоєному ним адміністративному правопорушенні, суд вбачає за необхідне з метою виховання особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2053/12
Провадж.№ 3/1418/765/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Гребеннікова, 60, студенткою
Новобузького коледжу МДАУ,-

Встановив:

28.09.2012 року приблизно о 2300 годині в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_2 з’явилася в громадському місці у п’яному вигляді чим образила людську гідність і громадську мораль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 28.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом маненької Ю.С.;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

Сама ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не з’явилась, хоча судом про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але будь-яких заяв чи заперечень до суду не направила, що свідчить про визнання нею фактів та обставин викладених в адміністративному протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1944/12
Провадж.№ 3/1418/706/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

23.09.2012 року близько о 1210 годині в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гребеннікова, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», який не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 23.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2041/12
Провадж.№ 3/1418/756/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

01.10.2012 року близько 2005 години, в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Леніна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного
(наркотичного) сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми повторними протягом року, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АА2 823829 від 01.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом та письмовими поясненнями
ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів адміністративної справи;

- постановою суду від 23.04.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2211/12
Провадж.№ 3/1418/811/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

16.10.2012 року близько 1200 години ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов’язків по вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в м.Новий Буг
Миколаївської області в приміщені ЗОСШ скоїла крадіжку мобільного телефону
«Самсунг».

Своїми протиправними діями
(бездіяльністю) ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 16.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 170 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1960/12
Провадж.№ 3/1418/713/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

24.09.2012 року близько 1840 години, в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Урицького, ОСОБА_1 управляв транспортним засобом, мопедом «Хонда», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 24.09.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/2214/12
Провадж.№ 3/1418/814/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Зелена, №18, студенткою коледжу
МДАУ,-

Встановив:

06.10.2012 року приблизно о 2200 годині в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 розпивала спиртні напої в громадському місці чим образила людську гідність і громадську мораль.

Своїми повторними протягом року, протиправними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 19.10.2012 року, МИ №1219 001169 вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1941/12
Провадж.№ 3/1418/703/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

17.08.2012 року близько 2300 години, в с.м.т.Казанка Миколаївської області, по вулиці Петровського, ОСОБА_1 управляв транспортним засобом, мопедом «Хонда», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 17.08.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: