overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-524/
Постанова

07 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..130 ч 1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 05.07.2012 року о 07 годині 25 хвилин в с. Коровія, Глибоцького району керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Е-200в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник не зявився по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №160982 від 05.07.2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №3-633/ 2012 року

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із відділення ДАІНовоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чорнівка, Новоселицького району, за ст. 122-4. 127 ч.4 КУпАП України -

встановив:

02.08.2012 року ОСОБА_1 керуючи гужовою повозкою в с. Чорнівка. по вул.. Центральній, Новоселицького району допустив наїзд на пішохода після чого залишив місце ДТП чим своїми діями скоїв злочин передбачений ст. 122-4 КУпАП України

02.08.2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи гужовою повозкою по вул.. Центральній, с. Чорнівка, Новоселицького району не врахувавши дорожніх обставин та не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на малолітнього пішохода який отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 065294 від 10.08.2012 року, серії СЕ1№065293 від 10.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4. 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36. 122-4, 127 ч.4, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень (триста шість гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.
Справа №3-526/
Постанова

07 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2012 року о 16 годині 10 хвилин в с. Рідківці, Новоселицького району, керував мототранспртом з ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини чим порушив вимоги п 2.9 правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №160303 від 03.07.2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень ( дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-619
Постанова

22 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 01.08.2012 року о 22 годині 05 хвилин в с. Мамалига, Новоселицького району керував мототранспортом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він ніде не працює, не має коштів для того щоб заплатити штраф, в звязку із чим просить суд призначити покарання у вигляді громадських робіт. Також зобовязався в добровільному порядку звернутися до сільської ради с. Мамалига, Новоселицького району і відпрацювати громадські роботи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №163042 від 01.08.12 року та алкотестом Драгер№1506 від 01.08.2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Виконання даної постанови доручити Кримінально виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС.

Суддя:
Справа №3-588/
Постанова

22 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації а саме: випасав овець в мешканців с. Черлена, Новоселицького району.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №069934 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №3-382/

2012 року|

11 червня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 205 КУпАП України -

встановив:

30.05.2012 року було встановлено що громадянка ОСОБА_1 надала житло своїй невістці громадянці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 яка там проживає без необхідних документів в період часу із 02.11.2011 року по теперішній час, чим своїми діями порушила вимоги ст. 205 КУпАП

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро кається та пояснила що дійсно в її квартирі проживає ОСОБА_1 без відповідних документів яка є її невісткою. Не зробила документів які дають дозвіл на проживання оскільки її син перебуває за межами України.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0249137 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа №3-392/
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2012 року о 18 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ21011 д.н.з. Д8384ЧВ по вул.. Дружба,10 м. Новоселиця не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив наїзд на огорожу ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник не зявився по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 065057 від 03.06.2012 року, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень ( чотириста гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Московського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Вознесенськ, громадянина України, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року державним інспектором з пожежного нагляду у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: 12.09.2012 р. о 13-30 год. при проведенні планової перевірки протипожежного стану території та приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 043041 від 12.09.12 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: підпис ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції, начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Азербайджану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді Голови житлового кооперативу Полярний

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку ЖК Полярнийна підприємстві підроблені; ст. 10 ЗУ Про відпустки- графік надання відпусток працівникам ЖК на 2012 рік затверджений головою правління, проте складений не на всіх працівників; ст. 96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень; ст. 53 КЗпП України працівникам кооперативу не скорочують на одну годину тривалість робочого часу в передсвяткові дні; ст. 106 КЗпП України оплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки не проводиться; ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, а саме один раз на місяць; ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-216/0422 від 04.07.2012 р., актом перевірки №20-01-216/1053 від 04.07.2012 р., іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.05.1946 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, мешкає: м. Харків, вул. Ком. Корка, б. 14, кв. 3

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2012 року о 15-00 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хонда держ. номер НОМЕР_1 на а/ш М-18 703 км.+650 м г.Алушта, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілям Шкода д.н. НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 09.09.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 1 № 387524, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди..

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_1, котрий порушив п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Малинівська, б. 21, кВ.525.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 06.09.2012 року проживає без реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Ріст», що мешкає за адресою: м. Київ, вул.. Тулузи, б. 16. кв. 215.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Ріст».

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2012 р. по строку сплати 30.10.12 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року серія АА № 329938.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2