overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/1294/2012
Провадження №3/0603/431/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2012 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою сестру, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснила, що 08 лютого 2012 року сестра ображала його брутальною лайкою, а він заступався за матір з якою сварилася сестра.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08 лютого 2012 року о 17 год. ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою. Причиною конфлікту став внук брата, якого вона доглядає. Хлопчик просився на вулицю погуляти, а ОСОБА_1 йому не дозволяв. Між ним постійно виникають конфлікти в ході яких ОСОБА_1 постійно безпричинно пред"являє претензії з приводу способу її життя та ображає брутальною лайкою. Сварки часто закінчуються тим, що ОСОБА_1 наносить їй побої, а вона відбивається.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року із змісту якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнавав, дійсно 08 лютого 2012 року ображав сестру брутальною лайкою, поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 08 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою. Сварки між ними виникають часто, постійно супроводжуються образами та брутальною лайкою, мають місце неподинокі випадки коли сварки переростають в бійки.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2008/12
Провадження №3/0603/669/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ БТВЦ "Беревіта", заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2012 року при перевірці ТОВ БТВЦ "Беревіта", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 111, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2012 року в сумі 1903,51 грн. по строку 01 березня 2012 року, фактично сплачено 03 березня 2012 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення несвоєчасно подано через відсутністю коштів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21 березня 2012 року №24/1801/35461504 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, ступінь вини, майновий стан - працює.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2424/12
Провадження №3/0603/764/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 03.04.2012 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином здійснював виховання неповнолітнього сина, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.04.2012 року о 17 год. 20 хв. переходив залізничну колію у невстановленому місці на станції Бердичів. чим порушив ч. 3 ст. 109 КУпАП. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що діяння вчинене ОСОБА_1 не містить складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, батьки несуть відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці для належного оформлення.

Суддя:
Справа№0603/2140/12
Провадження № 3/0603/729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючої в продавцем в кафе-магазині по вул. Леніна, 14 в м. Бердичеві, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 до 17.02.2012 р. ухилялася від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній пропускав заняття в ЗОШ №17.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що в даний час слідкує, щоб її син не пропускав уроки. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться листом директора ЗОШ №17 ОСОБА_3, з якого вбачається, що учень 8-А класу ОСОБА_2 систематично пропускає уроки без поважних причин.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро покаялася у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/2372/12
Провадження №3/0603/746/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Згідно протоколу 20.03.2012 року о 18 год. гр. ОСОБА_1 в кінотеатрі "Драйв", розташований в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 26, здійснювала трансляцію кінофільму "Чоловіки у великому місті" без ліцензійних договорів, чим порушила вимоги ст.ст. 39-49, 51 ЗУ "Про авторські та сумісні права".

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт (статтю), який передбачає відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/2061/12
Провадження №3/0603/697/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ "Агрофірма благост", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. Трудовій громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, н.з. АМ8891АО, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не вибрав безпечного інтервалу, зіткнувся з автомобілем Хюндай, н.з. ВХ6888АР, який рухався по смузі на яку водій почав перестроювання, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі, зіткнення виникло через те, що він розгубився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 17 лютого 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2012 року №912 згідно із яким у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2012 року №911 згідно із яким у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що 17 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській, в напрямку вул. Прибузької, він керував автомобілем Хюндай, н.з. ВХ6888АР. Коли проїджав перехрестя вул. Заводська - Трудова, то перед ним рухався автомобіль ГАЗ 33023, н.з. АМ8891АО., водій якого під час перестроювання з лівої смуги в праву недотримався лівого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан - працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2479/12
Провадження №3/0603/783/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку частину статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 порушено

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/2457/12
Провадження №3/0603/781/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

31 березня 2012 року о 10 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, неподалік будинку №11, гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2012 року, акт виявлення та вилучення 10 кг. картоплі від 31 березня 2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 кг. картоплі від 31 березня 2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який має малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №0603/2137/12
Провадження №3/0603/726/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

11.02.2012 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку №3 по вул. 30 років Перемоги в м. Бердичеві, тобто у не встановленому для торгівлі місці торгував з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що не знав про те, що не можна було торгувати картоплею по вул 30-років Перемоги. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення від 11.02.2012 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено 10 кг картоплі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені в ОСОБА_1 на підставі акту виявлення та вилучення від 11.02.2012 р. предмети торгівлі, а саме: картоплю вагою 10 кг., повернуто йому згідно розписки від 11.02.2012 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2131/12
Провадження №3/0603/720/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером в ТОВ "Вамо", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

30.12.2011 року при перевірці ТОВ "Вамо", м. Бердичів, вул. Куйбишева, 37, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 18722, грн., завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту за вересень 2011 року на 18665 грн., за жовтень 2011 року на 4039 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалася. Про причину неявки не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в вересні, жовтні 2011 року, виявлено 30.12.2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/2000/12
Провадження №3/0603/661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Бердичівської СЗОШ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 36, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені інші відомості необхідні для розгляду справи.

Суб"єктом правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Протокол складено на ОСОБА_1, проте документів, що підтверджують позбавлення батьківських прав батьків неповнолітнього ОСОБА_2, місце роботи ОСОБА_1 та займану нею посаду, опікунство над неповнолітнім ОСОБА_2 до протоколу не додано.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати, до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/2133/12
Провадження №3/0603/722/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

13.03.2012 року о 17 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, біля будинку №17, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій "Рево", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Про причину неявки не повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року, його письмовими поясненнями, із змісту яких вбачається, що 13.03.2012 року о 16 год. він з своїм знайомим сиділи на лавці та розпивали "Рево", письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, 13.03.2012 року о 17 год. 50 хв. він бачив в руках у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 банки з "Рево", які були відкриті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: