overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - водій таксі "1550",

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів 22.02.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.
Коротченко, 65 м. Новоград-Волинський вчинив сварку із дружиною, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна психічна шкода її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1092/2012 07 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Радгоспний,16, місце роботи - директор ТОВ "Тополя" за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Тополя", порушив порядок придбання об"єкта тваринного світу, що занесений до Червоної книги
України, зокрема законність набуття у приватну власність самця бурого ведмедя, який утримується в неволі у готельно-рестораннного комплексу по вул. Корецьке шосе,13, в с. Майстрів,
Новоград-Волинського району, що не підтверджене відповідними документами, за що передбачена адміністративна відповідальність за
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушшення, зазначені в ч. 3 цієї статті.
Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 20.02.2012 року, закінчився строк накладення адміністративного
Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1 05.01.2012 року о 08 год. перебуваючи на вул. Фрунзе в м. Київ, керував транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_1 в стані поєднаного наркотичного та медикаментозного сп"яніння згідно висновку медичного огляду, огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що "претензій до працівників міліції не має", враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання повторно не прибув, не повідомивши про причини неявки, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування тарнспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1 19.02.2012 року перебуваючи на вул.
Чехова в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 АМ 6039 ВВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адмін правопорушення, що він вину визнає, більше цього не буде та зобов’язується не керувати авто до повного витверезення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40
(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 16 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинської ОДПІ ДПА в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - головний бухгалтер ТОВ "Трансгаз", за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, гідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1 16.12.2011 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
"Трансгаз" вчинила правопорушення п. 198.3, п.198.є ст. 198 Податкового Кодексу
України №2755-V від 02.12.2010 року, в результаті чого ТОВ "Трансгаз" завищено податковий кредит за травень 2011 року в сумі 130333,33 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця вину в скоєному правопорушенні не винала надала письмові пояснення, а також надала для долучення до справи відповідні документи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яка безпосередньо підтверджується актом
№1964/05-53/23-20/31881723 від 16.12.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансгаз». Вказаний акт на даний час не скасований та є чинним.
Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 2, 280, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні изнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1495/12 16 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює, за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1, 23.02.2012 року, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку їхати в
ТМО катигорично ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за
В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у його скоєнні, просив суд звернути увагу на його майновий стан,а також на те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, надав копії
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність порушника, суд визнав щире каяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, ст.34, ч. 1 ст. 130, 280, 283,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок п’ять) годин
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1199/2012 13 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів слідує, що 05.11.2011 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування на території
України, а саме: з 14.09.2010 року проживає на території України за недійсною посвідкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 203, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять)
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№ 0616/1358/12 20 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ЗОШ №7 м.
Новоград-Волинський, місце роботи - не за ст. 175-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1, 15.02.2012 року в 18 год 25 хв перебуваючи в громадському місці по вул. Леваневського в м.
Новоград-Волинський біля супермаркету
"Фора" палив цигарки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч 1 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння, а також вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 241, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175 1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч 1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1461/12 20 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.1, місце роботи - Городницька ЗОШ, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів
ОСОБА_1, 24.02.2012 року, не належно займається виконанням батьківських обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10.02.2012 року по телефону погрожувала ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за
В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялася, а також її вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність порушниці судом визнано її щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0616/932/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки Казахстан, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - адміністратор ком. "Глобал-шилінг" за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 24.12.2011 року о 3 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Канатній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла виїзд та проїзд перехрестя на червоне світло світлофора внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем
Фольцваген д.з. ВН 0502 АІ та опорою світлофора, місце ДТП покинула, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з"явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

Заполовська
Т.Г.
Справа
№ 0616/1381/12
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - лісгосп АТК м.
Новоград-Волинський, за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 22.02.2012 року, о 12 год. 15 хв., в Новоград-Волинському районі, в с.
Несолонь, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в ТМО на визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.
В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяття винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст 34, 130 ч 1, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 00
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
№ 0616/1210/2012 13 березня 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Баранівка, Житомирської області , громадянки України, проживаючої за адресою: Гульськ, вул.
Харківська, 35, місце роботи -
Госпрозрахункова дільниця по обслуговуванню об'єктів соціальної за ст. 163-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів, які були складені Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією протокол №13 серія АА 003252
ОСОБА_1 21.02.2012 року перебуваючи на посаді керівника Дільниці по обслуговуванню обєктів соцсфери не подала платіжного доручення до установи банку та перерахувала самостійно задекларовану суму плати за надра, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч 2 КУпАП.
Згідно протоколу №14 серія АА 003251
ОСОБА_1 21.02.2012 року перебуваючи на посаді керівника Дільниці по обслуговуванню обєктів соцсфери не подала платіжного доручення до установи банку та перерахувала самостійно задекларовану суму екологічного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч 2 КУпАП.
Згідно протоколу №12 серія АА 003253
ОСОБА_1 21.02.2012 року перебуваючи на посаді керівника Дільниці по обслуговуванню обєктів соцсфери не подала платіжного доручення до установи банку та перерахувала самостійно задекларовану суму збору за спеціальне використання водних об'єктів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому правопорушення, окрім того пояснила, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, має важке матеріальне становище про що свідчить довідка про її доходи №14 від 13 березня 2012 року, а також надала копії платіжних доручень від 24.02.2012 року та від 27.02.2012 року, які свідчать про сплату останньою плати за надра, екологічного податку та суми збору за спеціальне використання водних об'єктів.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та представнені правопорушницею документи, вислухавши усні пояснення правопорушниці приходить до висновку про малозначність вчиненого
При вирішенні справ суд приймаючи до уваги представлені правопорушницею документи, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмеженись усним
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 163-2 ч 2, 280, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні
Визнати правопорушення скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч 2 КУпА, малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2