overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0519/3136/12
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Італійська, 56-1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2012р. приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем IVEKO, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі рухався по вул.Дорожній при підїзді до буд.33 при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці руху та при проїзді перешкоди не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода причинена ОСОБА_3, встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №759517 про адміністративне правопорушення від 11.10.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/3149/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у Донецькому національному університеті диспетчером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2012р. о 20.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі на перехресті вул.Купріна та вул.К.Лібкнехта не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконався у його безпеці та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом серії АА2 №760050 про адміністративне правопорушення від 14.10.2012р., схемою наслідків ДТП, матеріалами фотозйомки, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3А, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/3082/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ЗАТ СП «Укренергочермет»заступником директора, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Орджонікідзе, 100, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2012р. о 14.15 год. в м.Маріуполі в районі перехрестя пр.Леніна та вул.Енгельса керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №760166 про адміністративне правопорушення від 10.10.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/2940/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в «Автострахування»агентом, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2012 року о 00:40 год. в м.Маріуполі по вул.Олімпійській керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Він же повторно протягом року 26.09.2012 року о 02:00 год. в м.Маріуполі по вул.Азовстальській керував автомобілем BMW 318i, державний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, млява мова тощо), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що дійсно двічі курив марихуану у стані душевного хвилювання через сімейні обставини та не бажав їхати до наркології.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №676274 від 24.08.2012р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 24.08.2012р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №757535 від 26.09.2012р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 26.09.2012р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч.1, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/1138/12
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1980р.н., який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122 ч.4, 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2012р. о 14.37 год., в м.Маріуполі по пр.Металургів, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін транспортних засобів, рухаючись по зустрічній смузі, тим самим змусивши інших учасників дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку, різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію на дорозі, а також не виконав вимогу про зупинку, надану працівником ДАІ жезлом та свистком, чим порушивши п.14.2в, 2.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч.4, 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно скоїв обгін транспортних засобів по зустрічній смузі, але не створював при цьому аварійної ситуації, та на вимогу працівника ДАІ зупинився.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом серії АН1 №634502 про адміністративне правопорушення від 19.04.2012р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами від 18.04.2012р. про скоєне правопорушення, відеозаписом з місця правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.36, 1222 ,122 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/3003/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ТОВ «Грізлі.ком»бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2012р. о 19.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF69Y0, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі всередині двору будинку №98 по пр..Будівельників не була уважна та під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці руху та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, пішохід був травмований, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила не позбавляти її посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №59092 про адміністративне правопорушення від 30.09.2012р., протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2012р., схемою наслідків ДТП, копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 27.09.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/3147/12
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «ММК ім..Ілліча», мартенівський цех, слюсарем, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр..Будівельників, 164-2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2012р. о 10.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі на території автогаражного кооперативу «Авіатор»не вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобілю, в результаті чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Лексус», державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду і який належить ОСОБА_2, чим порушив п.12.15 Правил дорожнього руху України. В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №760309 про адміністративне правопорушення від 14.10.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5396/2012

13.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює: ПП «Біо-Актив», директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП «Біо-Актив», розташованого АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет ПДВ в сумі 102529грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 102529грн., завищено від'ємне значення ПДВ на суму 2996грн. в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 2996грн., чим порушено п.п.198.6, ст.196, п.201.1 ст.200 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на жовтень 2011року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5608/2012

13.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТП-15307, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року о 19-25 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом «ПАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 в с. Маламівка здійснюючи розворот, виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та змусив водія транспортного засобу гальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив норми п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5341/2012

13.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює: КГП «Союзрембуд», головний бухгалтер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці КГП «Союзрембуд», розташованого м. Кременчук, вул. К. Маркса, б.18, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 кв.2011 року в сумі 20651грн., заниження ПДВ в сумі 8162,46грн., в т.ч за травень 2011р. в сумі 8026,96грн., за червень 2011р. в сумі 135,50грн., чим порушено п.п. 135.1, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138, ст..198, ст.201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на 2кв. 2011року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач