overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/7944/2012
Провадження № 3/0306/2816/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01.56 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.12 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адміністративні справи: №№ 0306/7944/2012 Провадження № 3/0306/2816/2012 та № 0306/7945/2012 Провадження 3/0306/2817/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути обєднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 0306/7944/2012 Провадження № 3/0306/2816/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, присвоївши справі номер № 0306/7944/2012 Провадження № 3/0306/2816/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/7697/2012
Провадження № 3/0306/2692/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.85 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.12 р. о 02 год. 05 хв. в м. Ковель по вул. Заводській керував автомобілем марки БМВ, р. н. lt GFP 550, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 18.11.12 р. о 02 год. 05 хв. в м. Ковель по вул. Заводській керував автомобілем марки БМВ, р. н. lt GFP 550, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 914631 від 18.11.12 р., висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 762 від 18.11.12 р., згідно з яким правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння; копією протоколу огляду і затримання транспорту від 18.11.12 р.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює, хоча є працездатного віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, доходу не має, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/7964/2012
Провадження № 3/0306/2838/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1978 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Ковель Волинської обл., вул. Володимирська, 95/80, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, є інвалідом ІІІ групи, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.12 р. о 17 год. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, під час якого словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 - нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 07.12.12 р. о 17 год. по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал, під час якого словесно ображав свою дружину нецензурними словами з тих підстав, що між ними виникло непорозуміння. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 007866 від 10.12.12 р., копією висновку Ковельського МВ У МВС України у Волинській області від 10.12.12 р. за фактом повідомлення ОСОБА_2

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, на утриманні має одну неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується посвідченням ОСОБА_3 № 282683, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адміністративний штраф, передбаченого санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

Положення ст. ст. 307, 308 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33 - 35, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/7759/2012
Провадження № 3/0306/2717/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.12.2012

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській1 області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 25.04.70 р. н., гр. - на України, мешк смт. Люблинця Ковельського району Волинської області, вул. Будівельників, 6/27, не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.12.12 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Deimler, д. н. ВС 5366 СВ, по вул. Будищанській у м. Ковелі Волинської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі т/з марки Фольксваген, д. н. АС 9655 АН, що рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Вважаю, що розгляд справи можливий у його відсутності.

Винуватість правопорушника повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915364 від 03.12.12 р. з визнавальними поясненнями правопорушника; копією схеми пригоди від 30.11.12 р. копіями протоколів огляду транспорту від 30.11.12 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник раніше адмінстягненню не піддавався, обставини, що помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, у справі відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного покарання, як адміністративний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу у розмірі та строках, зазначених вище, стягнути з нього адміністративний штраф у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 0306/1779/2012
Провадження № 3/0306/670/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14 березня 2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Ковель, по вул. Фестивальній, керуючи автомобілем марки БМВ 524, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом марки ПАЗ 32051, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина повністю доведена матеріалами адміністративних справ, зокрема: схемою пригоди з фотографіями до неї; протоколами огляду транспорту, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0603/1025/2012
Провадження № 3/0603/382/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого НТКУ м. Київ, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: проживав на території України з 10.12.2008 р. по 10.02.2012 р. за посвідкою на постійне місце проживання, яка згідно „Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання підлягає заміні у віці 25 років, таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що про необхідність замінити тимчасову посвідку в 25 років не знав, вважав, що вона видана безстроково на постійне проживання в Україні. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до п. 7,8 „Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання затвердженою Постановою КМУ від 26.12.2002 р. №1983 посвідка на постійне проживання видається під розписку заявникам, законним представникам іммігрантів або за їх дорученням, засвідченим нотаріально, іншим особам; у паспортному документі іммігранта та останній вільній сторінці проставляється відмітка встановленого зразка про наявність дозволу на постійне проживання в Україні; посвідка підлягає обміну при досягненні особою 25- і 45-річного віку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується ксерокопією паспорта, зі змісту якого вбачається, що останній досяг 25-річного віку, ксерокопією тимчасової посвідки на постійне проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було роз'яснено обов'язку обміну тимчасової посвідки при досягненні 25 - річного віку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні дитину, працює, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 203, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/7509/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2012 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с. Шоломки, Овруцького району, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчиниі дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/7512/12
П О С Т А Н О В А

29 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2012 року, о 7 годині 45 хвилин, громадянка України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 20, сполученням „Одеса-С.Петербург, під час проходження паспортного контролю в ППр „Виступовичі-з/ст., предявила паспорт громадянки України серії АВ № 088259, в якому відмітка посдової особи ВГРФО, свідчить про те, що паспорт підлягає обміну у звязку зі зміною прізвища, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі та свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, копією витягу з паспорта порушника та заяваою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним і обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/7511/12
П О С Т А Н О В А

29 травня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2012 року, о 12 годині 55 хвилин, гр-ка України ОСОБА_1 намагалася иеретнути державний кордон з України в Республіку Білорусь на напрямку н.п. ОСОБА_2 (Україна) н.п. ОСОБА_2 (РБ), без проходження прикордонного контролю в ППр „Виступовичі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі та свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, копією витягу з паспорта порушника, письмовими поясненнями порушника, схемою затримання порушника та заяваою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним і обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3