Справа № 1718/3-2717/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Карелії РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року о 17 годині в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ГАЗ-3110" н.з. 69404 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 14.12.2011 року знаходився на своїй новобудові в с.Орлівка Сарненського району, де вживав алкогольні напої, після 14 години з батьком їздили автомобілем марки "ГАЗ-3110" н.з. 69404 РВ, яким керував батько, в магазин по будівельні матеріали, після чого до нього на подвір»я прибули працівники ДАІ, які без будь-яких підстав почали затримувати його і доставили в міліцію, а потім на освідування в ОПЛ с.Орлівка, стверджуючи, що він керував автомобілем у стані сп»яніння, що не відповідає дійсності, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ствердили, що при здійсненні службових обов»язків як інспекторів ДАІ по патрулюванню території м.Сарни і Сарненського району 14.12.2011 року о 17 годні виявили в районі с.Орлівка Сарненського району автомобіль марки "ГАЗ-3110" н.з. 69404 РВ, яким керував ОСОБА_1, порушуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», в зв»язку з чим була подана вимога жезлом і проблисковими маячками про зупинку автомобіля, однак водій проігнорував дану вимогу, а тому почали переслідування ТЗ, повідомивши начальника ДАІ ОСОБА_4 про дану подію, який також приймав участь у його переслідуванні і затримав ОСОБА_1 в районі новобудов, який почав з іншими особами чинити йому опір, який вони припинили, а згодом доставили останнього в міліцію та на освідування.

Свідок ОСОБА_4 дав показання по факту повідомлення 14.12.2011 року інспекторами ДАІ про переслідування ТЗ під керуванням ОСОБА_1, який не зупинився на їх вимогу, порушуючи правила дорожнього руху, після чого прийняв участь у переслідуванні особи та затримав його в районі новобудов в с.Орлівка, де ОСОБА_1 почав втікати, а потім чинити опір з іншими особами.

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що о 16 годині 14.12.2011 року бачив як ОСОБА_1 їхав автомобілем марки "ГАЗ-3110" н.з. 69404 РВ по вул.Ковельській в магазин «Беркут», а через деякий час, перебуваючи на подвір»ї новобудови ОСОБА_1 в с.Орлівка, де розпивав спиртні напої, побачив як автомобіль ГАЗ заїхав на подвір»я, а за ним автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник ДАІ і напав на водія ОСОБА_1, в що втрутились він та інші особи.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджують факт затримання працівником ДАІ ОСОБА_1 ввечері 14.12.2011 року, який чинив йому опір, в що намагались втрутитись.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 14.12.2011 року була запрошена в якості свідка при складанні інспектором ДАІ в приміщенні Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який відмовився давати пояснення і підписувати його.

Показання даних свідків підтверджуються матеріалами перевірки прокуратурою Сарненського району від 21.02.2012 року матеріалів ЖРЗПЗ №3257 Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, по яких постановою від 29.02.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.342 КК України щодо ОСОБА_1, який чинив опір начальнику ВДАІ ОСОБА_4 при затриманні і доставленні в міліцію по факту відмови зупинитись на вимогу працівників ДАІ після виявлення порушень ПДР водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки "ГАЗ-3110" н.з. 69404 РВ 14.12.2011 року, так як в його діях вбачаються ознаки злісної непокори законній вимозі працівника міліції відповідно до ст.185 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду в ОПЛ с.Орлівка від 14.12.2012 року ОСОБА_1 на момент освідування о 17 годині 15 хвилин перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена перевіреними в судовому засіданні по справі доказами, які є належними і допустимими, в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України в частині того, шо водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, який є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає його особою зацікавленою в ухиленні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, який і обрав таку позицію, при цьому їх показання спростовуються вищенаведеними доказами, які в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,255,256 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався уповноваженою особою органів внутрішніх справ, яка виявила факт адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 були роз"яснені його права, однак він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи свідків, зокрема свідка ОСОБА_8, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як інспектором ДАІ дотримані положення КУпАП, зокрема в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_9 порушив порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, порушивши п.2.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, чим створював небезпеку для учасників дорожнього руху, суд з урахуванням обставин вчинення

адміністративного правопорушення вперше, утримання дітей, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для попередження вчинення особою нових адміністративних правопорушень та сприяти його виправленню.

Керуючись п.2.9а ПДР України, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

Суддя