overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, (згідно даних протоколу серії АХ1 №340724 від 2 лютого 2012 року), до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року о 17 годин 20 хвилин на автошляху Зміїв-Таранівка, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Тайота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого зїхав на збіччя та скоїв наїзд на дерево, автомобіль отримав механічні ушкодження.. Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у повному обсязі підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АХ1 340724 від 2 лютого 2012 року, даними висновку про результати перевірки за матеріалом ЖОІ №26 від 4 лютого 2012 року, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 лютого 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0230, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2034/10362/2012

3/2034/2942/2012

14 вересня 2012 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о.директора ДП Грикар-А.П.С., який мешкає у м.Харків,вул.Старова,84-б, ід.номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи в.о. директора ДП Грикар-А.П.С.(сел.Васищеве, Харківського району Харківської області) допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст.79 ЗКпПУ: графік відпусток на 2012 рік розроблений, але не погоджений з уповноваженим від трудового колективу та не доведений до відома працівників ДП Грикар-А.П.С.; в порушення п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 р. №58, в особових картках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутнє ознайомлення працівників під розписку з записами, що заносилися до трудових книжок; в порушення ст.ст.2,4 Закону України Про внесення змін до Закону України Про індексацію грошових доходів населенняне проводиться індексація заробітної плати на ДП Грикар-А.П.С.при наявності підстав для її проведення у січні-червні 2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року, з поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що порушення будуть усунені, актом перевірки №20-01-214/1188від 27.07.212р., приписом про усунення порушень трудового законодавства від 27.07.2012р., відомостями про реєстрацію юридичної особи, копією графіка відпусток, копіями особових карток, копією штатного розкладу.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27, ч.1 ст.41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 0707/2900/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево, вул. Б.Хмельницького, 22/1, -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Правопорушниця в судове засідання вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003128, від 06.03.2012 року, постановою до протоколу, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачево, вул. Б.Хмельницького, 22/1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1057/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали першого заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Чинадієво, вул. Зелена, 69/29, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622578 від 27.06.2012 року вказано, що при перевірці головного бухгалтера ТОВ Будком 21 століттяОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку на сплату податку на прибуток за І квартал 2012 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622578 від 27.06.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, тобто коли саме мало місце порушення несвоєчасне подання платіжного доручення, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії головного бухгалтера ТОВ Будком 21 століттяОСОБА_1, які б вказували на порушення саме ним.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622578 від 27.06.2012 року слід повернути для належного оформлення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622578 від 27.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Чинадієво, вул. Зелена, 69/29 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0707/1201/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону не цензурною лайкою та виганяв її з будинку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006175, від 25.06.2012 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1066/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали виконуючого обовязки начальника Мукачівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин в с. Н.Давидково по вул. Набережна, 46 ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома вчинив з своєю донькою сварку, виражався не цензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006255, від 02.07.2012 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/6612/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Поперечна, 2, -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не піклується про його стан здоровя, моральний та фізичний розвиток.

Правопорушниця в судове засідання вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008154, від 05.07.2012 року, постановою до протоколу, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Поперечна, 2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1297/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року вказано, що при перевірці ПП Євротрейд Мбуло виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, тобто коли саме мало місце порушення несвоєчасне подання платіжних доручень, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії керівника ПП Євротрейд ОСОБА_2, які б вказували на порушення саме ним.

Також в даній адміністративній справі не вказано хто саме склав опис та відсутній підпис даної особи.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1282/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Я.Мудрого, 97/1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622599 від 27.07.2012 року вказано, що при ПП Лот-3було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату єдиного податку за 1 квартал 2012 року, термін сплати 20.05.2012 року, а фактично сплачено 20.06.2012 року та 25.05.2012 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622599 від 27.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, тобто коли саме мало місце порушення несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату єдиного податку, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії головного бухгалтера ПП Лот-3ОСОБА_1, які б вказували на порушення саме нею.

Також в даній адміністративній справі не вказано хто саме склав опис та відсутній підпис даної особи.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622599 від 27.07.2012 року слід повернути для належного оформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622599 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Я.Мудрого, 97/1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0707/1314/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622667 від 27.07.2012 року вказано, що при перевірці ТОВ Ель-Славута було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не виконання вимог ведення реєстру виданих та отриманих накладних за травень 2012 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622667 від 27.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, тобто коли саме мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії директора ОСОБА_1 які б вказували на порушення саме ним.

В даному протоколі не вказано яку саме частину статті 163-1 КУпАП порушено, та не додано акту перевірки.

Також в даній адміністративній справі не вказано хто саме склав опис та відсутній підпис даної особи.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622667 від 27.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622667 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0707/886/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника ТДІзПП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою м.Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16 Гарячі бутербродив період з 01.05.2012 року по 15.05.2012 року використовувала роботу ОСОБА_2 з якою не уклала трудового договору.

Дане правопорушення зафіксоване у акті перевірки № 07-18-007/0415 від 15 травня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-18-007/0404 від 15 травня 2012 року, актом перевірки № 07-18-007/0415 від 15 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 283-285, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3