Справа № 3-921/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю порушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, ч.4ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2011 року о 15 год.45 хв. в с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області керуючи автомобілем Рено кенгод.н.з. ВО 2188 АН здійснив ДТП виїхавши на смугу зустрічного руху, пошкодивши інший автомобіль та завдав матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2011 року о 15 год.45 хв. в с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області керуючи автомобілем Рено кенгод.н.з. ВО 2188 АН здійснив ДТП, пошкодивши інший автомобіль та вживав алкогольні напої після ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2011 року о 15 год.45 хв. в с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області керуючи автомобілем Рено кенгод.н.з. ВО 2188 АН здійснив зїзд з місця ДТП, тобто гр. ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав зазначив, що правопорушень не вчиняв. Пояснив, що 19 листопада 2011 року їхав із м. Тернополя в м. Бережани, підїзджаючи до м. Бережан зупинився по своїх потребах. Через деякий час побачив, що до його автомобіля підїхав автомобіль НОМЕР_1, із якого вийшов чоловік та почав його звинувачувати у тому, що коли він проїзджав в с. Теофіпілка Козівського району здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду. Почав його обзивати нецензурними словами та погрожувати, що він повинен сплатити грошові кошти за пошкоджене дзеркало. Після такого тиску зі сторони ОСОБА_3 він залишив йому свій мобільний телефон та надав дані страхового полісу. Потім поїхав додому, де пообідавши із дружиною випив сухе вино. Близько 19 год. до нього додому приїхали працівники ДАІ, які стверджували що він в с.Теофіпілка вчинив ДТП, скрився з місця ДТП, після того, вони запропонували продути прилад "Драгер" або поїхати на обстеження для визначення ступеня алкогольного сп'яніння в медичний заклад однак жодних дій для визначення ступеня алкогольного спяніння вони не вчиняли. Після чого не зважаючи на пояснення та заперечення про те, що в с. Теофіпілка Козівського району ніякого зіткнення не було, склали протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124, ч.4 ст.130 КУпАП не вчиняв, а самі протоколи про адміністративні правопорушення, складені із порушенням вимог законодавства, сфабриковані та не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19 листопада 2011 року керував своїм автомобілем НОМЕР_1 в с. Теофіпілка Козівського району в сторону м. Тернополя. Перед ним їхав пасажирський автобус, який заїзджав на посадковий майданчик, а позаду автобуса їхав автомобіль марки Рено жовтого кольору. Водій цього автомобіля здійснив випередження перетнувши вузьку лінію суцільної розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліве дзеркало заднього виду. Після чого з місця ДТП скрився в напрямку м. Бережани, однак номерного знаку чи водія даного автомобіля він не побачив. Залишивши свій автомобіль на місці ДТП, та зупинивши попутній транспорт, поїхав доганяти автомобіль марки Рено кенго. Біля вїзду в м. Бережани потерпілий побачив автомобіль марки Рено жовтого кольору, біля якого стояв мужчина. Коли підійшов до нього сказав, що він пошкодив дзеркало його транспортного засобу, однак він почав заперечувати, що нічого не пошкоджував і дзеркала відкупляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Козівського ВДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 листопада 2011 року їх відділом було отримано повідомлення про ДПТ в с. Теофіпілка Козівського району, після чого він та його співробітник ОСОБА_5 виїхали на місце події, де побачили на обочині автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3 В даному транспортному засобі було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, воно було в царапинах та тріщинах. Після складання схеми наслідків ДТП та оформлення відповідних документів вони поїхали до гр. ОСОБА_1, для відібрання пояснень та з'ясування обставин справи. Прибувши до дому ОСОБА_1, на їхнє прохання він провів їх у гараж, де знаходився автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_2, в якому було протерте дзеркало заднього виду з лівої сторони та мало царапини. Після того, як вони запропонували продути прилад "Драгер" або поїхати на обстеження для визначення степені алкогольного сп'яніння в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що випивав із дружиною сухе вино, і в с. Теофіпілка Козівського району ніякого зіткнення не було, тоді вони склали на ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст.ст.122-4,124,130ч4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Козівського ВДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 листопада 2011 року близько 15 год.45 хв. в с. Теофіпілка Козівського району він їхав пасажирським автобусом і через вікно побачив, як машина жовтого кольору марки Рено д.н.з.НОМЕР_3 обганяє автобус та потім почув легкий удар. Даний транспорний засіб не зупиняючись поїхав в сторону м. Бережан.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 19 листопада 2011 року її чоловік поїхав в Тернопіль за будівельними матеріалами. Додому він повернувся близько о 15 год.20 хв. та сказав, що перед вїздом в м. Бережани він зупинився, по своїх потребах, потім до нього підїхала машина із неї вийшов невідомий йому чоловік та почав говорити з ним на підвищеному голосі, що він пошкодив дзеркало в його автомобілі та повинен відшкодувати спричинені йому збитки. Через деякий час подзвонив телефон та попросили покликати чоловіка, а потім ввечері близько 19 год. приїхали працівники ДАІ. Вони заходили в гараж, оглядали машину, розмовляли з чоловіком, а також пропонували йому продути в Драгерна визначення стану алкогольного спяніння, він погодився, але продути зазначений пристрій йому так і не дали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що його брат ОСОБА_1 домовився з ним та його знайомим ОСОБА_10, щоб вони прийшли до нього 19 листопада додому, оскільки він їде в м. Тернопіль за будівельними матеріалами, а потім йому необхідна буде допомога, щоб розгрузити їх та поскладати. В цей день він прийшов до брата приблизно о 14-50год., вдома була лише дружина. Близько 15 год.10 хв. приїхав його брат, та сказав, що будівельних матеріалів не купив, після цього він повернувся назад, про те, що сталося ДТП брат йому не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав суду аналогічні пояснення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги показання ОСОБА_1, ОСОБА_3 інспекторів Козівського ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 враховуючи також те, що до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Рено кенгод.н.з. ВО2188АН, саме він вчинив ДТП, здійснив зїзд з місця ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про огляд транспортних засобів як ОСОБА_1С так і ОСОБА_3 на предмет механічних ушкоджень спричинених ДТП, що ставить під сумнів винність саме ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що жодних пошкоджень на його автомобілі не має, крім того медичне освідчення для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння щодо гр. ОСОБА_1 не проводилось, що ставить під сумнів вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, а також сам стан алкогольного спяніння , також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого медичного освідчення у встановленому законом порядку, крім того показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки ОСОБА_6 є близьким родичем ОСОБА_3, а ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_6 у дружніх відносинах. Крім того в поясненнях ОСОБА_7 не зазначено ні дати ні місця відібрання зазначених пояснень, а також прізвища особи, що відібрала дані пояснення, таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130ч4 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень..

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.4ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_11