Справа № 0306/5072/2012
Провадження № 3/0306/1757/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.80 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.12 р. о 23 год. 10 хв. по вул. Незалежності у м. Ковелі керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д. н. АС 6598 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 аПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же 11.07.12 р. о 23 год. 10 хв. по вул. Незалежності у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д. н. АС 6598 АК, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив вимоги п. 2. 4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень заперечив, пояснив, що дійсно, 11.07.12 р. о 23 год. 30 хв. керував вказаним автомобілем, однак, хоча не мав при собі водійських прав, однак, був у тверезому стані, працівники міліції його не зупиняли, їхав зі швидкістю 40 км год. У медзакладі настоював на взятті аналізу його крові, однак, у цьому йому було відмовлено.

Хоча правопорушник не визнає своєї винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, його винуватість повністю доводиться поясненнями свідків, письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що правопорушник 11.07.12 р. був доставлений у мед заклад для медосвідування. Однак, вів себе неадекватно, відмовлявся пройти медосвідування та із його зовнішнього вигляду, запаху алкоголя з ротової порожнини, поведінки було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніня. Вважає, що для мед висновку потерби у відбранні аналізу крові, не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 1.07.12 р. у відсутності правопорушника він приймав участь у оформленні документів щодо затриманого транспортного засобу, засвідчував, що правопорушник пояснень не дав.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4, 11.07.12 р. він разом з правопорушником їхали і були зупинені працівниками ДАІ, що їх доганяли. Правопорушника було відвезено на експертизу.

Крім цього, винуватість даного правопорушника повністю доводиться матеріалами

справи: протоколами про адміністративне правопорушення серій ВК1 № №: 168637, 168695 від 12.07.12 р., висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 442 від 11.07.1; актом № 95 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.07.12 р..

Посилання правопорушника на ту обставину, що його було неналежно медосвідувано, спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2. Та обставина, що він керував автомобілем, не маючи при собі прав водія, самим правопорушником не заперечується. Та обставина, що свідок ОСОБА_4 не бачив вимоги працівників ДАІ про зупинку, не дає підстав вважати, що такої вимоги для правопорушника як водія автомобіля, не було. Крім того, як зазначає вказаний свідок, він перебував у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що пояснення правопорушника про те, що він був тверезим за кермом та вимоги працівників ДАІ про зупинку не було, дані ним з метою ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи докази, те, що правопорушник не працює та доходу не має, має на утриманні одну диину, раніше не піддавався адміністягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, немає, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адміністративний штраф у розмірі, що передбачений санкціями ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Положення ст. ст. 307 - 310 КУпАП правопорушникові роз"яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, 36, ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122 2 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2 800 (дві тисячі шістсот) грн..

Роз"яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії даної постанови в установу банку України. А у разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5