Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-401/2012 г. Судья в 1-й инстанции Ткаченко И.Н.
Категория ст. 172-2 ч. 1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора, -
Постановлением судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 июля 2012 года дело об административном коррупционном правонарушении, предусмотренном ст. 172-2 ч. 1 КУоАП в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Каменско - Днепровского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работавшего инспектором патрульной службы Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, имеющего специальное звание - старший сержант милиции, проживающего и зарегистрированного по адресу: Запорожская область, Каменско - Днепровский район, с. Новоднепровка, ул. Фурсенко, 95, закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_2, занимая должность инспектора патрульной службы группы патрульной службы Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области (приказ № 305 л/д от 01.09.2011 года), имея специальное звание старший сержант милиции, будучи согласно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, как должностное лицо младшего управленческого состава органов внутренних дел, уполномоченное на выполнение функций государства, нарушил установленные законом ограничения относительно использования служебных полномочий, и связанных с этим возможностей, с целью получения за это неправомерной выгоды в размере. не превышающем пяти необлагаемых минимумов доходов граждан при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 функциональных обязанностей инспектора патрульной службы группы патрульной службы Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обязан осуществлять мероприятия для предупреждения преступлений и административных правонарушений.
17 июня 2012 года инспектор патрульной службы ОСОБА_2 совместно с инспектором патрульной службы ОСОБА_3, инспектором патрульной службы ОСОБА_4В, примерно в 19 часов 00 минут, во время несения службы, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, находясь на территории города
нгргодара, в лесополосе, в районе Энергодарского городского кладбища, задержал ОСОБА_5 .3. и ОСОБА_6, в связи с подозрением хранения ими наркотических средств.
Указанный факт в этот же день зарегистрирован ЖРЗПЗ Энергодарского ГО УМВД Украины I Запорожской области и начата доследственная проверка в порядке ст. 97 УПК Украины.
18 июня 2012 года, инспектор патрульной службы старший сержант милиции ОСОБА_7, действуя вопреки требованиям ст. 5 Закона Украины «О милиции» и интересам пужбы, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, с целью излучения за это неправомерной выгоды, а именно денежных средств, вступил в неслужебные отношения с ОСОБА_5, гарантируя ему освобождение от уголовной ответственности за хранение наркотических средств, при условии передачи ему, ОСОБА_7, денег.
Для этого, ОСОБА_2 19 июня 2012 года, около 09 часов 30 минут, находясь на территории г. Энергодар, на участке автодороги от г. Энергодара до профилактория ВП «Запорожская ЗаЕС» получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 200 долларов США ( что по курсу НБУ положением на 19.06.2012 года составляет 1598,5 грн.), под предлогом своего посредничества в подкупе должностных лиц Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, уполномоченных на принятие процессуальных решений, с целью избежания ОСОБА_5 уголовной ответственности за хранение наркотических средств.
В этот же день 19 июня 2012 года, после получения денег, инспектор патрульной службы ОСОБА_2 был задержан работниками УВБ в Запорожской области Департамента внутренней безопасности МВД Украины. Во время проведения осмотра, полученные от ОСОБА_5 в качестве неправомерной выгоды денежные средства в сумме 200 долларов США, изъяты из служебного автомобиля «Daewoo Lanos» государственный номер 0837 под управлением ОСОБА_2
В протесте прокурор указывает на незаконность постановления районного суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым признать виновным ОСОБА_2 в совершении коррупционного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 2550,00 грн. с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды.
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, нахожу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, при разрешении административного дела, выполнил требования ст. 280 КУоАП, полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, но пришел к ошибочным выводам об отсутствии в материалах данных, подтверждающих получение ОСОБА_2 неправомерной выгоды и отсутствием в связи с этим, состава административного коррупционного правонарушения.
Как видно, материалы административного дела содержат протокол о совершении ОСОБА_2 коррупционного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» от 26 июня 2012 года, в котором изложены его противоправные действия с указанием квалифицирующих признаков состава указанного правонарушения, а также изложены данные, подтверждающие получение ОСОБА_2 неправомерной выгоды с использованием торговли влиянием (л.д. 1-5).
Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается:
заявлением ОСОБА_5 начальнику УБОП Украины в Запорожской области от 18 июня
2012 года о проверке законности действий ОСОБА_2, который потребовал от ОСОБА_5
передачи ему, ОСОБА_2, 2 500 долларов США за решение им вопроса об
освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности за хранение наркотических
средств (л.д. 8); объяснением ОСОБА_5 от 18 июня 2012 года, в котором он подтвердил
обстоятельства, требования ОСОБА_2 у него денежных средств; (л.д. 9-10);
протоколом осмотра от 19 июня 2012 года о вручении РябовауСВ. для передачи ОСОБА_2
В.В. 200 долларов США, обработанных специальным препаратом (л.д. 11); протоколом
осмотра места происшествия от 19 июня 2012 года, подтверждающим изъятие из
служебного автомобиля «Daewoo Lanos» государственный номер 0837 под управлением ОСОБА_2 денежных средств, в сумме 200 долларов США, обработанных специальным препаратом (л.д. 13-14); заключением эксперта, согласно которому, на смыве правой руки ОСОБА_2В, установлено наличие специального химического вещества - люминофора, и наличие такого же химического вещества установлено на изъятых из автомобиля ОСОБА_2 денежных купюрах (л.д. 84 - 85; материалами служебного расследования (л.д. 138).
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы ОСОБА_2 о его непричастности к получению необоснованной выгоды, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного коррупционного правонарушения в действиях ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное с принятием решения апелляционным судом.
Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении требований ст. 268 КУоАП при составлении протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 при оглашении ему протокола, отказался от подписи и от получения копии протокола об административном коррупционном правонарушении.
Решая вопрос о наложении административного взыскания апелляционный суд, в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП, учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств и находит, что ОСОБА_2 необходимо подвергнуть штрафу на максимальную сумму, предусмотренную ч.1 ст. 172-2 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 294, ч.1 ст. 172-2 КУоАП, -
Протест прокурора удовлетворить.
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП Украины и ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействии коррупции», подвергнуть его штрафу в сумме 2 550,00 грн., с конфискацией незаконно полученной неправомерной материальной выгоды.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 13 августа 2012 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда Запорожской области