Справа № 1111/2528/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., при секретарі Нетесі С.М., з участю прокурора Бардиш О.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного діяння відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Кіровоградській ОДПІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 87, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м. Кіровограда до суду направлено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування фізичних осіб Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища. Зокрема, за не накладення штрафу за порушення, виявлені ОСОБА_1 у виді не подання звітів платника єдиного податку та не ведення в повному обсязі книги обліку доходів та витрат, з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді незаконної грошової винагороди у сумі 3200 грн.

Порушення вчинено за наступних обставин.

09.02.2012 року у першій половині дня СПД ОСОБА_2, з метою закриття підприємницької діяльності, звернувся з письмовою заявою до сектору оподаткування фізичних осіб Кіровоградського відділення, Кіровоградської ОДПІ. Дана заява, була складена у кабінеті старшого податкового інспектора Дубчака Г.В та передана йому. При цьому ОСОБА_1 було повідомлено, що ОСОБА_2 після зняття з реєстрації необхідно видати довідку, що він знятий з реєстрації як фізична особа підприємець і не має податкової заборгованості.

10.02.2012 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку та написав пояснення. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що у ОСОБА_2 по закриттю підприємницької діяльності є проблеми, а тому він спочатку повинен сплатити штраф у пятикратному розмірі від суми доходу, що зазначена у його звіті. Оскільки в останньому звіті платника єдиного податку була зазначена сума близько 7000 грн. то штраф мав складати 35000 грн. Тут же ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що саме він вирішує питання щодо застосування фінансової санкції до нього і вказав, що останній має можливість не платити штраф, якщо передасть йому кошти у розмірі 400 доларів США.

13.02.2012 року у першій половині дня, у приміщенні Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про передачу грошей взамін чого ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_2 акт перевірки та довідку про відсутність податкової заборгованості.

01.03.2012 року біля 16.00 год. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в автомобілі «Рено Канго», котрий перебував біля будинку №91 на вул. Гоголя в м. Кіровограді, 3200 грн. Після передачі коштів ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення обмежень щодо використання службового становища, передбачені п. 1 та п.4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно подія мала місце. Він отримав незаконну грошову винагороду від ОСОБА_2 за закриття підприємницької діяльності. Попередньо, вказавши ОСОБА_2, що у нього виявлено порушення, які перешкоджають закриттю підприємницької діяльності і тягнуть за собою сплату штрафу. Ствердив, що дійсно говорив ОСОБА_2, що сплату штрафу може владнати, якщо той сплатить йому 400 доларів США. Після цього домовився з ОСОБА_2 про зустріч і 01.03.2012 року приблизно в 16.00 год. разом із своїм знайомим приїхав на його автомобілі «Рено» на вул. Гоголя біля поштампу. Перед цим повідомив ОСОБА_2 по телефону де буде його чекати. Коли ОСОБА_2 підійшов сів в автомобіль і передав йому 3тис.200 грн. Зазначив, що ці гроші він у ОСОБА_2 взяв і положив на сидіння, в цей час і був затриманий.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-явкою з повинною (а.с. 14);

-протоколом усної заяви про злочин (а.с. 19);

-протоколом огляду диктофона марки «Олімпус» (а.с. 22);

-протоколом огляду грошових знаків (а.с. 25);

-протоколом огляду місця події (а.с. 33);

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 39, 44, 50, 52);

-актом № 54/17-20/НОМЕР_1 від 10.02.2012 року (а.с. 54);

-наказом № 23-0 від 14.03.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду (а.с. 72);

-речовими доказами (а.с. 73-83).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, повністю доведена і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховано його особу та сімейний стан.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду грошових знаків від 01.03.2012 року (а.с. 25) безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення є грошові кошти у сумі 3200 гривень, які надав для проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_2 Тобто вказані кошти не являються власністю порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що незаконно одержана неправомірна вигода ОСОБА_1 у розмірі 3200 грн. не підлягає конфіскації, оскільки вказані грошові кошти є власністю особи, яка заявила про правопорушення і добровільно погодилась їх передати для викриття правопорушника. Грошові кошти у сумі 3200 грн. підлягають поверненню власнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.172-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 3200 грн.

Грошові кошти у розмірі 3200 грн., що перебувають на зберіганні у прокуратурі м. Кіровограда повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська