overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТ
А Н О В И В:

04.10.2012 року о 07-30 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінська -вул.
Нікольська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 822388, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

27.09.2012 року близько с 18-00 по 22-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 в збудженому стані, вчинив лайку з дружиною, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 02.10.2012 року про адміністративне правопорушення, заявою, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Рудяка
А.О.

при секретарі
Васенюку С.В.

за участю прокурора
Синєглазової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Начальник КВІ Центрального району УДДУ
ПВП в Миколаївській області Нофенко
І.Б. звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбування покарання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покараний 07.08.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Із матеріалів подання вбачається, що 06.09.2012 року правопорушника було викликано до інспекції, ознайомлено з умовами відбування стягнення, попереджено про відповідальність за ухилення від його відбування та вручено направлення до Адміністрації
Центрального району м. Миколаєва для виконання громадських робіт. Наказом
Адміністрації від 07.09.2012 року ОСОБА_1 було прийнято на безоплатні роботи з 07.09.2012 року та складено графік відбування стягнення. Але згідно повідомлення Адміністрації від 11.09.2012 року, правопорушник до виконання робіт не приступив. З'ясувати причини ухилення від відбування стягнення не вдалося, так як ОСОБА_1 на телефонні дзвінки за залишеним номером НОМЕР_1 не відповідає, сам для пояснення причин до інспекції не з'являється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 40 годин громадських робіт призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.08.2012 року адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року о 10-20 годин ОСОБА_1 у м.
Миколаєві, на ринку «Україна», в порушення ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено -5 кг. бичків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом № 001584/1525 від 28.06.2012 р. про адміністративне правопорушення, описом, даними моніторингу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням -44 грн. розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів риб у рибогосподарських водних об'єктах
України, що затверджена Постановою КМУ
№ 32 від 19.01.1998 р.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 40, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 44 гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 05.10.2012 року біля 19-30 годин ОСОБА_2 знаходячись в
Каштановому сквері по вул. Радянська м.
Миколаєва палив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № від 05.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Молдови ОСОБА_1 перебуває на території України з 18.09.2012 року без продовження терміну перебування в Україні, чим порушила ст. 17 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 28.09.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року о 20-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 Військовій в районі будинку № 19-а м. Миколаєва при початку руху та руху заднім ходом не простежив що це буде безпечним, та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого гр. ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 807996 від 28.09.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, директора ПП
«Бюргер», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2012 року близько 11-00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хонда CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. М.Морській м.
Миколаєва при проїзді нерегульованого перехрестя при початку руху не впевнився що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.
Чкалова автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.1, 16.1, додаток № 1 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 807655 від 16.09.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює в
Миколаївгорводоканалі, що проживає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року в період з 09-00 до 18-00 годин
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Центрального РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, листком контролю за дотриманням установлених обмежень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення було вчинено 15.03.2012 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк