Справа №1806/7883/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/1890/198/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю захисника ОСОБА_2 представника правопорушника ОСОБА_3, представника Сумської митниці ОСОБА_4, прокурора Куліч С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року, якою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України в редакції 2012 року і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 650 гри., з конфіскацією товарів, що стали предметом порушень митних правил, а саме: 8-ми весільних суконь, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і па нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 650 гри., з конфіскацією товарів, що стали предметом порушень митних правил, а саме: 8-ми весільних суконь, за те, що ОСОБА_5 намагався перемістити через митний кордон України в Російську Федерацію, з приховуванням від митного контролю, 8 весільних суконь вартістю 20 650 грн., які він заховав у міжстелевому просторі вагону №13 потягу №78 сполученням «Ковель-Москва» і які 11.05.2012 року о 01 годині 55 хвилин були виявлені працівниками Сумської митниці в той час, як потяг перебував на станції «Зернове».

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2, в якій він зазначає, що постанова судді відносно ОСОБА_5 являється незаконною, адже проведена по справі товарознавча експертиза не відповідає вимогам закону, тому що висновок експерта не завірений печаткою експертної станови і кожний аркуш висновку не підписаний експертом Враховуючи такі обставини ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити. У доповненні до апеляції, захисник просив звільнити ОСОБА_5 від відповідальності за малозначністю вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, врахувавши при цьому тяжке матеріальне становище правопорушника.

Вислухавши пояснення захисника та представника правопорушника, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення у зв'язку з тяжким сімейним та матеріальним становищем, думку представника митниці та прокурора, які вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою і просили цю постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення апеляції, немає.

Матеріалами справи в повному обсязі підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_5, за обставин вказаних у постанові судді.

Так, сам ОСОБА_5 після того, як у залізничному вагоні були знайдені приховані від митного контролю весільні сукні повністю визнав факт порушення ним митних правил, пояснивши, що він намагався таким чином перевезти ці сукні з України до Російської Федерації.

Під час складання протоколу про порушення митних правил, а також під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_5 в повному обсязі визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин, рішення судді про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є правильним.

В той же час, вважаю що суддя допустив помилку перекваліфікувавши дії ОСОБА_5 з ст.352 ч.1 МК України в редакції 2002 року на ст.483 ч.1 МК України в редакції 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив правопорушення у період дії МК України в редакції 2002 року, адже новий МК України набрав чинності з 1 червня 2012 року, а ОСОБА_5 вчинив правопорушення 11 травня 2012 року. У зв'язку з тим, що у ст.З МК України прямо зазначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні па день прийняття митної декларації митним органом України, а тому, ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення ним правопорушення тобто за ст.352 ч.1 МК України в редакції 2002 року. Суддя міг би перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ст.483 ч.1 МК України в редакції 2012 року за умови, що санкція цієї статті пом'якшувала б покарання за вчинені ОСОБА_5 дії, але порівняльний аналіз диспозиції та санкції ст.352 ч.1 МК України в редакції 2002 року та ст.483 ч.1 МК України в редакції 2012 року свідчить про те, що вказані норми права є практично ідентичними, а за таких обставин перекваліфікація дій ОСОБА_5 на норму права, яка не діяла на час вчинення ним правопорушення є помилкою і виправити цю помилку можливо лише скасувавши постанову судді та прийнявши нову постанову. Ухвалюючи нову постанову вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_5 належить накласти в межах санкції ст.352 ч.1 МК України в редакції 2002 року, станом на 11 травня 2012 року. При цьому, враховуючи обставини при яких було вчинено правопорушення та вартість товарів, які ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити через митний кордон України, не можу погодитись з доводами

захисника та представника правопорушника в тому, що наявні сімейні та матеріальні труднощі є підставою вважати, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення є малозначним.

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника і стосовно того, що висновок експерта відносно вартості товарів, які незаконно переміщались через митний кордон України, є незаконним. Підставою для цього є те, що оцінка була проведена фахівцем, якому було видано відповідне свідоцтво експертно-кваліфікаційною комісією Державної митної служби України, з цією оцінкою сам правопорушник погодився і під час розгляду справи у суді першої інстанції, де він визначену вартість товарів під сумнів не ставив. А за таких обставин, передбачених законом підстав вважати, що була допущена помилка при оцінці товарів, що були предметом порушення митних правил, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляції захисника ОСОБА_2 відмовити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 13 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ст.483 ч. 1 МК України в редакції 2012 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 ч.1 МК України в редакції 2002 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 650 грн., з конфіскацією 8-ми весільних суконь загальною вартістю 20 650 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_5 31 грн.89 коп. на користь Сумської митниці, витрат пов'язаних зі зберіганням товару.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.