Дело № 0426/7120/2012
Провадження № 3/0426/1327/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
с участием адвокатов -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Никополя
административное дело, которое
поступило с отделения ГАИ
Никопольского ГО (по обслуживанию г.
Никополя и Никопольского района) ГУМВД
Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
старшим контролером ООО ПНЦ
«Трубосталь», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, за правонарушение
предусмотренное ст. 124 КУоАП
Согласно протокола об
административном правонарушении,
серия АЕ1 № 481401 от 08.06.2012 года, ОСОБА_3,
16.05.2012 года в 11.00 час. возле дома № 182 по
ул. К.Либкнехта в г. Никополе
Днепропетровской области, управляя
НОМЕР_5, выполняя поворот на лево, на
прилегающую территорию ЧП «Руметаль»,
не убедился, что это будет безопасно и
не создаст препятствия или опасности
другим участникам движения, в
результате чего совершил столкновение
с автомобилем ВАЗ-210930 н/з НОМЕР_4, под
управлением водителя ОСОБА_4, который
двигался сзади в попутном направлении
по полосе встречного движения,
находясь в процессе обгона, чем нарушил
п. 10.1 ПДД Украины. Транспортные
средства получили механические
В суде ОСОБА_3 вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП не
признал и суду пояснил, что 16.05.2012 года,
на автомобиле «Нива» н/з НОМЕР_3, ехал по
служебному заданию руководства отдела
безопасности. С ним в автомобиле
находился сотрудник отдела
безопасности ОСОБА_5 Следовал по ул.
К.Либкнехта. На выезде из города
Никополя, в районе железнодорожного
переезда остановился, так как
пропускал тепловоз. Когда двинулись
далее, ехал медленно, заблаговременно
включил левый поворот и перестроился в
свой ряд. На линии разрыва, посмотрел в
зеркало заднего вида, убедившись в том,
что помех нет, начал медленно выполнять
поворот в сторону ЧП «Руметаль». Уже
когда автомобиль находился на полосе
встречного движения, услышал визг
тормозов и ощутил удар в левую сторону
автомобиля. Удар был причинен
автомобилем ВАЗ 210930 под управлением
ОСОБА_4. Считает, что он правил
дорожного движения не нарушал.
Двигался с малой скоростью, тогда как
водитель автомобиля ВАЗ 210930, двигался
сзади по его полосе движения с
превышением скорости, пересек сплошную
полосу и начал совершать обгон, уже
после того, как он начал выполнять
маневр левого поворота.
ОСОБА_4 суду пояснил, что полностью
согласен с протоколом об
административном правонарушении.
16.05.2012 года он ехал с магазина, в его
автомобиле было 300 кг. песка. Двигался
по ул. К.Либкнехта в г. Никополе. Когда
сплошная полоса закончилась, начал
выполнять маневр обгона грузовика.
Ехал со скоростью примерно 50 - 60 км/час.
После того как начал совершать маневр
обгона, увидел, что из-за грузовика на
полосу его движения выехал автомобиль
«Нива» и начал совершать маневр
поворота. Начал резко тормозить.
Столкновение произошло на встречной
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
16.05.2012 года ему сообщили о ДТП, которое
произошло с участием ОСОБА_3. На месте
ДТП увидел два столкнувшихся
автомобиля. Столкновение произошло на
встречной полосе. Замеры проводились в
его присутствии. Замеры на месте ДТП
проводил следователь. Видел, как с
автомобиля ОСОБА_4 выгружали сетки
рыболовецкие, бушлат. Все было
перенесено в машину его отца. Видел, как
проводили замеры, однако участия в
замерах не принимал. Хорошо помнит, что
тормозной путь был 23,3 м.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
утром 16.05.2012 года находился возле
памятника комсомольцев в г. Никополе.
Видел как на автомобиле «Нива» ехал
ОСОБА_3. Ехал медленно, включил сигнал
поворота и перестроился для совершения
маневра поворота. Увидел, как в это
время белая девятка пересекла сплошную
и пошла на обгон. Потом услышал скрежет
тормозов, и произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
16.05.2012 года ехал с ОСОБА_3 на автомобиле
«Нива». Ехали по ул. К. Либкнехта,
перестроились в левый ряд, проехали
сплошную линию и ОСОБА_3 начал
выполнять поворот. Поворачивали к ЧП
«Руметаль». Только начали совершать
поворот, как почувствовал сильный удар.
Выскочили с автомобиля. Водитель,
автомобиля совершившего столкновения,
сказал, что он автомобиль «Нива» не
видел. Приехали работники ГАИ, скорая
помощь. Его забрала скорая в больницу.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
16.05.2012 года, около 08.45 час. - 08.50 час. ему
позвонили и сообщили о ДТП с участием
ОСОБА_3. Приехал на место ДТП. Увидел,
что стояла «Нива», возле нее, возле
левой передней двери стояла впритык
белая автомашина «Жигули».
Присутствовал при проведении замеров.
Когда получал копию схемы к месту ДТП,
увидел, что в нее были внесены
изменения. На протоколе осмотра места
совершения ДТП ставил свою подпись на
каждом листе, а когда ему дали копию
указанного протокола, то его подпись
стояла в указанном протоколе только
лишь на последнем листе. При проведении
замеров было установлено, след
тормозного пути, который составлял 23,3
м., тогда как в схеме указано 20 м.
Постановлением суда от 17.17.2012 года,
согласно ходатайства адвоката ОСОБА_1
по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено
экспертам Днепропетровского
научно-исследовательского института
судебных экспертиз.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 3322-12 от
09.11.2012 г. вариант № 1, (указанный вариант
подтверждается пояснениями
допрошенных в суде свидетелей),
обеспечения безопасности движения
должен был действовать в соответствии
с требованиями п.п. 9.4; 10.1 Правил
дорожного движения Украины. Водитель
автомобиля ВАЗ-210930 ОСОБА_4 должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.п. 8.1, 8.5.1, 34.1.1 линии 1.1
(узкая сплошная линия), 10.1, 11.4, 12.3, 12.4
Правил дорожного движения Украины.
опасности для движения не создавал,
поэтому техническая возможность
предотвратить столкновение его
действиями не определялась, а
определялась односторонними
действиями водителя ОСОБА_4 Водитель
автомобиля ВАЗ-210930 ОСОБА_4 выполнив
требования п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного
движения имел техническую возможность
предотвратить столкновение. Водитель
подал сигнал левого поворота и начал
выполнять маневр левого поворота в
пределах одной полосы движения с
автомобилем ВАЗ-210930, который двигался
сзади и опасности для движения ему не
создавал, поэтому его действия не
противоречили требованиям Правил
дорожного движения Украины. Водитель
автомобиля ВАЗ-210930 ОСОБА_4 двигался с
превышением разрешенной скорости
движения 60 км/час, пересек линию 1.1
(узкая сплошная линия) и начал маневр
последний уже начал маневр левого
поворота и его действия не
соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5.1,
34.1.1 линии 1.1 (узкая сплошная линия), 10.1,
11.4, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения
Украины. Несоответствие действий
водителя автомобиля ВАЗ-210930 ОСОБА_4
требованиям п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного
движения Украины находится в причинной
связи с данным дорожно-транспортным
происшествием, так как она
непосредственно создала необходимые и
достаточные условия для наступления
события (л.д.54-65).
Изучив материалы дела, суд считает, что
административное дело подлежит
закрытию согласно п. 7 ст. 247 КУоАП в
связи с истечением срока привлечения
ОСОБА_3 к административной
Согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП Украины,
если дела об административных
правонарушениях согласно этого
Кодекса или других законов
подведомственны суду (судье), взыскание
может быть наложено не позже как через
три месяца со дня совершения
правонарушения, а при длящемся
правонарушении - не позже как через три
месяца со дня его обнаружения.
Частью 4 ст. 38 КУоАП предусмотрено,
что в случае прекращения уголовного
производства, при наличии в действиях
нарушителя признаков
административного правонарушения,
административное взыскание может быть
наложено не позже как через месяц со
дня принятия решения о прекращении
уголовного производства.
Судом установлено, что
административное правонарушение было
совершено 16 мая 2012 года. В возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3
отказано 25.05.2012 року, о чем вынесено
соответствующее постановление (л.д.2-3).
Учитывая, то, что строк привлечения
ОСОБА_3 к административной
ответственности истек, считаю
необходимым административное дело в
отношении него производством закрыть
в связи с истечением срока привлечения
его к административной
Руководствуясь ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247 п. 7,
ст. 221, ст. 283 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении
ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекратить в
связи с окончанием на момент
рассмотрения дела, срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление может быть
обжаловано или на него может быть
внесен протест прокурора на
протяжении десяти дней с подачей
апелляционной жалобы, протеста
прокурора в Апелляционный суд
Днепропетровской области через
Никопольский горрайонный суд.
Судья: О. В. Новікова