Справа №1519/6892/2012
Провадження № 3/1519/7897/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом Кіа Pregioдержавний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Успенкська Осіпова у місті Одесі здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Справа поступила до Малиновського районного суду м. Одеси 18 квітня 2012 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

В своїх поясненнях від 24 січня 2012 року водій ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначених в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався на зелене світло світлофора, а мікроавтобус Кіа Pregioдержавний номер НОМЕР_1 рухався на великий швидкості на червоне світло світлофора.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром мікроавтобуса Кіа Pregioдержавний номер НОМЕР_1, зазначених в матеріалах адміністративної справи, зазначено, що коли вони підїжджали до перехрестя вул. Успенська Осіпова зупинились на світлофорі і коли загорівся зелений сигнал світлофору проїхали перехрестя, у цей же час вона почула зіткнення та їх машину розвернуло на 180°. Все сталося дуже швидко і важко було визначити що саме сталося.

Відповідно до висновку №2077/2078 по експортному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення мікроавтобуса Кіа Pregioдержавний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, складеного старшим судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_7 21 березня 2012 року, встановлено, що: 1) первинний контакт відбувався між правою задньою частиною мікроавтобуса Кіа Pregioі передньою частиною автомобіля Тoyota Land Cruiserпри куті між подовжніми осями транспортних засобів, відлічуваному в плані проти годинникової стрілки від подовжньої осі мікроавтобуса Кіа Pregioдо подовжньої осі автомобіля Тoyota Land Cruiserбіля 90°. При цьому передній правий кут автомобіля Тoyota Land Cruiserзнаходився на видаленні близько 110 см. вперед від осі задніх коліс мікроавтобуса Кіа Pregio. Зразкове положення транспортних засобів у момент входу в первинний контакт показане на масштабній схемі №1, що додається до справжнього висновку. 2) До моменту контакту мікроавтобус знаходився в другій смузі руху проїжджої частини, призначеної для руху в його напрямі на видаленні 0,8 м. від далекого по ходу його руху кордону перехрестя. Зразкове положення транспортних засобів у момент контакту показане на масштабній схемі №2. 3) Належні дії водіїв транспортних засобів при проїзді регульованого перехрестя в даних умовах регламентувалися вимогами п. 8.7.3 (а, в) ПДД, згідно з якими рух через перехрестя дозволений на зелений, або зелений миготливий сигнал світлофора. Додатково, дії водія перед яким включається сигнал що вирішує рух регламентуються вимогами п. 16.5 ПДД згідно з якими йому слід було поступитися дорогою транспортним засоби, закінчуючим рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід. Поставлене перед автотехнічним експертом питання не має свого технічного рішення, оскільки експертним шляхом встановити дійсний режим роботи світлофора неможливо по об'єктивних причинах - світло не залишає слідів при ДТП, оцінка пояснень учасників і очевидців події не входить в компетенцію експерта, дізнанням не встановлений достовірний режим роботи світлофорів на момент зіткнення транспортних засобів. При цьому слід зазначити, що при проведенні моделювання процесу ДТП по вказаних в листі початковим до моменту виїзду мікроавтобуса Кіа Pregioна перехрестя автомобіль знаходився від нього на незначному (2-3,2 м.) видаленні, що може зажадати додаткової оцінки органом дізнання.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 432464 від 03 квітня 2012 року, схемою пригоди від 24 січня 2012 року, поясненнями, рапортом від 24 січня 2012 року, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2012 року, висновком №2077/2078 від 21 березня 2012 року, фототаблицями та схемами до висновку.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на день розгляду справи пройшов термін понад трьох місяців, тобто закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, суд вважає, що провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 38, 124, ч. 7 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Дана постанова є підставою для органів ДАІ повернути посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8