Провадження №3/1422/568/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді –Квєтка І.А.,

при секретарі –Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка
адміністративну справу, яка надійшли
від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, працездатного, утриманців
не маючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до Снігурівського
районного суду Миколаївської області
надійшла адміністративна справа із
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

За ст.245 КУпАП на суд покладається
обов'язок всебічного, повного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2012 року за № ОСОБА_1 11.05.2012
року 0 14 год. здійснив дрібну крадіжку з
території домоволодіння гр.ОСОБА_2, а
саме викрав мобільний телефон «NOKIA»С1-01
та пакет мобільного оператора МТС на
рахунку якого було 18 грн (а.с.1)

Постановою від 22.05.2012 року
Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській
області в порушенні кримінальної
справи за ст.185 КК України відносно
ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст.6 п.2
КПК України, ст.11 ч.2 КК України (за
малозначністю спричиненого
матеріального збитку).

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив,
що дійсно 11.05.2012 року близько 14 години
прийшов до домоволодіння ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Євгенівка
Снігурівського району Миколаївської
області, де вони разом з громадянином
ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Коли
ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 лягла відпочити і
заснула в цей час ОСОБА_1 взяв телефон з
метою послухати музику. Через деякий
час він дізнався від свого батька, що
ОСОБА_2 шукає телефон, після чого одразу
повернув його власниці. Додав, що
сім-карту не крав, а лише вийняв її з
телефону і загубив, про що повідомляв
ОСОБА_2 і пропонував відшкодувати
шляхом повернення нової сім-карти.
Остання від такої пропозиції
відмовилася. ОСОБА_1 звернув увагу суду
на те, що заяву ОСОБА_2В написала після
повернення їй мобільного телефону,
тобто 11 травня 2012 року, а до
Снігурівського РВ УМВС звернулася з
даною заявою лише 17 травня 2012 року. При
цьому зазначив, що наміру на
неправомірне заволодіння чужим майном
не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд
вбачає, що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України –відсутній.

Так, відповідно до пункту 22 частини
першої статті 92 Конституції України
виключно законами України
визначаються діяння, які є
адміністративними правопорушеннями.
Ст.51 КпАП України передбачає
відповідальність саме за дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати. А таке в матеріалах справи не
доведено, а тому провадження по справі
за ст.51 КпАП України слід закрити у
зв’язку з відсутністю складу
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме суб’єктивна сторона проступку,
яка виражається в прямому умислу та
корисному мотиві.

Враховуючи, що ОСОБА_1В мобільний
телефон повернув, а сім-карта (10 гривень
а.с.22) з наявним грошима на рахунку (18
гривень) представляє не значну суму, за
рахунок якої ОСОБА_1 не мав наміру та не
міг збагатитися чи збагатити інших, суд
вважає, що корисливий мотив в діянні
ОСОБА_1 –відсутній, що виключає його
відповідальність.

На підставі викладеного суд прийшов
висновку, що адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП
України відповідно до ст.247 п.1 КпАП
України слід закрити.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з часу її проголошення, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: