ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає: м. Харків, вул. Якутська, 28

по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 листопада 2012 року інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ, у той же день о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 48 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, та від медичного освідоцтва в наркоцентрі відмовився, а також від підпису у протоколі та дачі пояснення, отримання копії протоколу відмовився.

ОСОБА_1 у суді вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що у ніч з 02 на 03 листопада 2012 року зі своєю дівчиною ОСОБА_2 відпочивав у нічному клубі Панорама, де вживав алкогольні напої. Потім, охоронець клубу, на його прохання (ОСОБА_1О.) , знайшов тверезого водія, який сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1. Рухаючись по пр. Гагаріна, водій зупинив автомобіль та вийшов до магазину купити води, в цей час підїхали співробітники ДАІ та почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Будучи впевненим, в тому, що він не в чому не винний, ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь у крові. Просив закрити провадження за адміністративним матеріалом у відношенні нього, у звязку з ти, що він не був за кермом.

Адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору, просив закрити адміністративне провадження, оскільки притягуваний ОСОБА_1 не керував в стані алкогольного спяніння автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2012 року в якості свідка, ОСОБА_4, пояснив, що він працює охоронцем в нічному клубі Панорама, притягуваного ОСОБА_5, знає, так як останній часто відпочиває у закладі Панорама. В ніч з 2 на 3 листопада 2012 року ОСОБА_5 знаходився в клубі Панорамазі своєю дівчиною, близько півночі до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив знайти йому тверезого водія, який сяде за кермо його автомобіля, оскільки ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 підійшов до водія таксі, який стояв біля закладу та попросив сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1, після чого ОСОБА_4 посадив ОСОБА_5 та його дівчину на заднє сидіння та пішов працювати далі.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2012 року в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що в ніч з 02 на 03 листопада підпрацьовував таксистом біля клубу Панорама, близько 00-00 годин до нього підійшов охоронець закладу та попросив сісти за кермо автомобіля LEXUS, так як власник знаходився у стані алкогольного спяніння. Він сів за кермо, а притягуваний ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною сіли на заднє сидіння. Рухаючись по пр. Гагаріна, він вийшов в магазин, щоб купити води, повертаючись побачив біля автомобіля співробітників ДАІ, після чого він підійшов до ОСОБА_1 спитав чи потрібні ще його послуги, на що ОСОБА_1 відпустив його та він поїхав назад до свого автомобіля, який залишив біля клубу Панорама.

Допитана в судовому засіданні 12.12.2012 року в якості свідка, ОСОБА_2, пояснила, що в ніч з 02 на 03 листопада 2012 року зі своїм хлопцем ОСОБА_5 відпочивала у нічному клубі Панорама, де вони вживали алкогольні напої. Близько півночі, вони вирішили поїхати додому, за кермо автомобіля ОСОБА_5 сів тверезий водій таксі, якого знайшов охоронець клубу, а вони з ОСОБА_1 сіли на заднє сидіння. На пр. Гагаріна водій вийшов до магазину, а вони з притягуваним вийшли подихати свіжим повітрям, стояли чекали водія, після чого підїхали співробітники ДАІ, про що вони спілкувалися з ОСОБА_1 вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2012 року в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що вночі 02 листопада 2012 року він на велосипеді рухався по пр. Гагаріна, бачив, як рухався автомобіль LEXUS, проїхавши метрів 500 він зупинився, біля автомобілю LEXUSбули співробітники ДАІ, які попросили бути його понятим, впізнавши в судовому засіданні притягуваного, вказав, що останній був в стані алкогольного спяніння та проходив тест на алкоголь в крові, протокол підписувати відмовився. Чи був притягуваний за кермом автомобіля точно стверджувати не зміг, однак вказав, що чоловік, який керував автомобілем був схожий на притягуваного.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, захисника, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка не керувала автомобілем

За таких підстав відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем як водій та відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Поліщук Т.В.