overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10077/2012

08.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 76, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , складений стосовно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу, він був складений 24.07.2012 року, а направлений до суду, згідно супровідного листа, 02.08.2012 року. До канцелярії суду даний протокол надійшов 03.08.2012 року, після чого був розподілений для розгляду судді.

03.08.2012 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальній справі, що розслідується старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Етапування слідчозаарештованої особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення ні КПК України, ні Законом України «Про попереднє увязнення», ні відомчими наказами МВС не передбачено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, якого неможливо викликати до суду, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10526/2012

04.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011 року, 01.08.2012 року не зареєструвався в Автозаводському РВ та 03.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011 року, 03.08.2012 року в 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, ч. 2 ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 408 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9112/2012

14.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 140-б, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, стосовно ОСОБА_1, оскільки він, згідно протоколу, 02.07.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. у м. Кременчуці у дворі будинку № 22 по вул. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав під час руху безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував той факт, що він допустив зіткнення автомобілів, стверджував, що в ДТП винен водій ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що з вини ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2

Вивчивши докази по справі, судом встановлено, що схемою місця ДТП не зафіксовані сліди транспортних засобів, що унеможливлює проведення автотехнічної експертизи по справі та встановлення дійсного винуватця ДТП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП до справи не долучено.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10850/2012

17.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21/5, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012 року на ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП про те, що вона 04.08.2012 року об 11 год. 30 хв. у кафе-барі «7 причал» здійснила реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнала та показала, що вона ніде не працює в кафе-барі «7 причал» перебувала на стажуванні з метою влаштуватися на роботу, про наявність або відсутність дозвільних документів на реалізацію алкогольних напоїв у осіб, що здійснюють торгівлю такими напоями в кафе-барі «7 причал» та отримують від цього прибуток ОСОБА_2 нічого не відомо. Крім того, 04.08.2012 року тобто, в день реалізації алкогольних напоїв у кафе-барі«7 причал» працював також бармен, який і проводить реалізацію будь-яких напоїв у закладі, а офіціант лише підносить ці напої відвідувачам.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особою, яка склала протокол не долучено до нього доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 знала про відсутність дозвільних документів на реалізацію алкогольних напоїв, не встановлено хто здійснює реалізацію алкогольних напоїв у кафе-барі «7 причал» та отримує від цього прибуток, не опитаний бармен, який працював разом з ОСОБА_2

За таких обставин, докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні, а тому матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути до ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9904/2012

27.08.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, 10.05.1971 року

народження, проживаючого за адресою:

м. Кременчук, вул. Залізнична, 59, приватний підприємець;

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року о 17 год. 40 хв. відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ Петриківського РВ складено адміністративний протокол, за те він керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив протікання мастила моторного з двигуна автомобіля на проїжджу частину, забруднивши її, чим порушив п. 2.3 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам.

Вини правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11126/2012

19.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської РСР, головного бухгалтера ТОВ «Фірми «Ореандр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перевулок Турбінний, 12,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Фірми «Олеандр», допустив порушення вимог законодавства про працю, що полягає у наступному.

Так, на підприємстві порушуються вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Допускаються порушення ст. 23 КЗпП України в частині повідомлення не пізніше ніж а два місяці працівника про зміни істотних умов праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9137/2012

08.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Московський, б. 220, кв. 54, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БІ1 № 245706 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , складений стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Московський, б. 220, кв. 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даний протокол підлягав направленню для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Суд не має можливості протягом строків, встановлених для розгляду адміністративної справи, викликати правопорушника з м. Санкт-Петербург.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11288/2012

24.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ПАТ «Прогрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування плати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за серпень 2012 року в сумі 148,48 грн., фактично сплачено 16.07.2012 року в сумі 215 грн. п/д 462, чим було порушено п.п. 267.5.7, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особою, яка склала протокол не вказана дата його складання.

За таких обставин, докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні, а тому матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути до Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9217/2012

21.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року о 8 год. 45 хвилини в м. Кременчуці по вул. Київській гр. ОСОБА_2 керував скутером «CEЄLX» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений був належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11624/2012

02.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Промсистема» - пропарювач, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року о 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Ярмаркова з вул. Суворова керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: