overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.05.2012 р. біля 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі дільниці № 98 по вул. Садовій садового товариства «Мечта», розташованого у с. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, відкриваючи двері передньої правої сторони свого автомобіля, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відкрив двері та здійснив контактування з рухаючимся автомобілем марки «Фольксваген
Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2012 р. та характером механічних пошкоджень на автомобілях.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній в період часу з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з нерегулярним пасажирським транспортом, без одержання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При складанні протоколу, ОСОБА_1. пояснень по суті порушення не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2012 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в зв'язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

31.07.2012 р. матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області. 06.08.2012 р ОСОБА_1 було викликано до інспекції, ознайомлено з умовами відбування стягнення, були роз'яснені права та обов'язки, вручено направлення до
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва. 07.08.2012 р. ОСОБА_1 був складений графік відбування стягнення, станом на 13.08.2012 р. ОСОБА_1 було відпрацьовано 16 годин громадських робіт, невідпрацьованими залишилось 24 години. На неодноразові виклики з цього приводу ОСОБА_1 не реагує, про причини ухилення від відбування стягнення інспекцію не повідомляв.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання та за вказаною у постанові суду адресою не мешкає тривалий час, місце його мешкання не відоме.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 24 годин громадських робіт, призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.07.2012 р. адміністративним арештом строком на 4 доби.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2012 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в зв'язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

01.08.2012 р. матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області. У той же день йому були роз'яснені права та обов'язки, видано направлення на відбування громадських робіт до ТОВ «Центральний 1». На підприємстві був складений графік виходу на роботу адміністративного покараного згідно якого порушник почав працювати з 03.08.2012 р., але з 15.08.2012 р. ОСОБА_1 на роботу не виходив і станом на 28.08.2012 р. він відпрацював лише 16 годин, а 24 години громадських робіт на момент подачі стосовно ОСОБА_1 подання, відпрацьовані не були.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 24 годин громадських робіт, призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.07.2012 р. адміністративним арештом строком на 4 доби.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2012 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, в зв'язку з чим він перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покарана особа.

10.08.2012 р. матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області. 14.08.2012 р. йому були роз'яснені права та обов'язки, видано направлення на відбування громадських робіт до ТОВ «Центральний 1». На підприємстві був складений графік виходу на роботу адміністративного покараного. 14.08.2012 р., 15.08.2012 р., 28.08.2012 р. та 29.08.2012 р. ОСОБА_1 відбував призначене стягнення, відпрацювавши 14 годин громадських робіт, після чого на роботу не виходив і станом на 05.09.2012 р. не відпрацьованих залишилось 36 годин.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївської області просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, оскільки останній умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 36 годин громадських робіт, призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.07.2012 р. адміністративним арештом строком на 7 діб.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2012 р. біля 18.00 годин ОСОБА_1 здійснював висотні роботи по утепленню фасаду будинку № 4-«а»по вул.
Архітектора Старова в м. Миколаєві без одержання державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 21.11.2011 р. знаходячись по місцю свого мешкання у АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює робітником впорядкування на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ
УХЗС», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2012 р. біля 01.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 4 по вул.
Володарського в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.08.2012 р. біля 18.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом до нього марки «Крон», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на 25 км. автошляху «Кіровоград-Платонове», в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах та пояснив що випив настойки, що зігрітись.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь -газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 581 від 11.08.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 2,07 ‰.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.08.2012 р. біля 02.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Кірова та
Новозаводської в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Крім того, 12.09.2012 р. біля 00.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 10 по вул.
Кіровоградській в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах та просив суворо його не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире вважаю, що до
ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2012 р. біля 04.10 год. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Кануні», реєстраційний номер відсутній, рухався на перехресті вулиць Пушкінської та
Адміральської в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності
ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Початок строку рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.