overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8014/2012

25.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт.297, б.5 кв.94,

працює: ПАТ «УТН», слюсар

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8017/2012

25.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ПАТ «Кредмаш», водій

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Ярмарковій в районі буд № 2а керуючи трактором Т 150 К д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8699/2012

26.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний бухгалтер КФ ПАТ АК «Індустріалбанк» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що Сороко лат А.М, яка є посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку неутримання податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік на загальну суму 7721,19 грн. допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2011 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.045.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 25.06.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-14ч. 1 КпАП України відносно Сороко лат А.М. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7770/2012

06.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: с.Майбородівка,

вул.Жовтнева 3,

працює: керівник ТОВ «Фірма «Лаад»,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором виявлено допущене порушення ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, порушив встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не зареєстровані в единому реєстрі податкові накладні за січень, лютий 2012 року, чим було порушено п.201.10 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Поскільки відповідно диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність - відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч. 2 КпАП України є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КпАП України, вчинено за лютий 2010 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 30.05.2012 року, тобто в термін більше ніж 2 місяця, який передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7657/2012

25.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

Альмагер Мігель, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. 60 років Жовтня, б.14/38,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року о 17 год. 20 хв. Альмагер Мігель в м. Дніпропетровськ по площі Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку рухуправоруч не переконався безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання Альмагер Мігель. не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність Альмагер Мігель підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями Альмагер Мігель, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно Альмагер Мігель вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Альмагер Мігель у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7668/2012

25.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 278АДРЕСА_1,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився зліва від нього перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року, схемою з місця пригоди, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6938/2012

26.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

09.05.2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Дундича керував мопедом NAVIGATOR без д.н. в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»ягніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7717/2012

11.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт.101АДРЕСА_1

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку «Троїцькій» ОСОБА_2П, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8241/2012

26.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.10.1955 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7227/2012

26.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2, ухилився від виїзду з України, чим порушив ЗУ «Про правовий статус іноземців», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8761/2012

27.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 184 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 1 адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчиненні ОСОБА_2 по ухиленню від виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього сина.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Постанова набирає законної чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ: В.М.Гафяк