Справа № 213/836/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ямі-Лімітед

за ч.1 ст. 163 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором Липовецького відділення Іллінецької МДПІ, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб директором ТОВ Ямі-ЛімітедОСОБА_1, а саме: неутримання податку із заробітної плати у 2011 році у звязку із неправомірним застосуванням соціальної пільги, що призвело до заниження податку на 537, 19 грн. Своїми діями директор ТОВ Ямі-ЛімітедОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП.

На слухання справи ОСОБА_1 не зявився; про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КпАП, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень притягуваного, відображених у протоколі, згідно з якими він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності; керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, який в судове засідання не зявився та не надав свої пояснення про характер вчиненого правопорушення і характеризуючи дані відносно себе, - суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини 1 статті 163-4 КпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 163-4 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири ) грн. 00 коп., що становить 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2