Справа № 2506/5679/2012
Провадження по справі 3/2506/1037/2012
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
05.09.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі Осовицькій А.М., за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -
16.06.2012 р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії СВ1 № 173530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що той 16.06.2012. р. о 13.45 год. по вул. Київська в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та, виконуючи, маневр лівого повороту не з крайнього положення не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували скоєння зазначеного правопорушення, та просили закрити дану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, заперечуючи обставини події, зазначаючи, що особою, яка склала протокол неправильно викладені напрямок руху транспортного засобу, разом з тим вони надали другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_2 під розписку при оформленні ДТП, зазначивши, що даний екземпляр протоколу відрізняється від оригіналу, так як у ній відсутні деякі обставини, які зазначені в екземплярі, котрий був направлений суду.
Так, у судовому засідання встановлено, що в екземплярі протоколу серії СВ1 № 173530 про адміністративне правопорушення, направленому суду начальником відділу ДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, у рядку порушив вимоги п….вказані два пункти правил дорожнього руху, а саме, п. 10.1, 10.4 які порушила особа, однак в наданому ОСОБА_2 суду другому екземплярі даного протоколу серії СВ1 № 173530, виконаному під копірку, такий рядок не був заповнений взагалі, що однозначно свідчить про те, що екземпляр протоколу, що залишився у інспектора з дізнання відділу ДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, на час його складання теж не містив посилань на конкретну норму Правил дорожнього руху, таке було дописано без присутності особи, стосовно якої він складався, тобто мала місце фальсифікація службового документа, а саме доказу, на підставі якого здійснюється притягнення особи до адміністративної відповідальності. Виходячи з установленого, у наявності були всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і було зроблено, відповідно до постанови судді від 05.09.2012 р.
Суд жодним чином не сумнівається, що, виходячи з посадових обовязків працівника ДАІ, який склав означений протокол, останній при складанні протоколу повинен дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративні правопорушення, однак, із невстановлених судом обставин, працівник ДАІ пішов на свідоме порушення закону, що виразилось в умисному не внесенні в протокол конкретних положень нормативного акту, котрий, на його погляд, порушила особа, стосовно якої він складався. Таким самим свідомим порушенням закону є й пізніше дописування цим же працівником міліції в екземпляр протоколу, направленого до суду означених положень нормативного акту.
Наведене свідчить про те, що з боку перших керівників відділу державної автоінспекції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, а рішення про направлення фальсифікованого документу до суду прийняв начальник цього відділу ОСОБА_3, котрий підписав до нього супровідний лист, відсутній повний контроль за дотриманням законності при оформленні адміністративних матеріалів, як по відношенню до осіб, що їх складають, так і до відповідальних за направленням їх до суду.
Свідоме направлення до суду подібних протоколів, все більше пересвідчує працівників суду, що це не є точним виконанням закону з боку окремих працівників ДАІ, а навпаки, є імітуванням такої роботи, та направлення до суду просто відповідної кількості протоколів про адміністративні правопорушення за відповідний обліковий період часу, тобто формальне отримання показників для звітності без зацікавленості працівників міліції щодо дійсного поліпшення рівня правопорядку в межах міста та дійсного притягнення винних до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне поставити про таке до відома начальника УМВС України в Чернігівській області для прийняття дієвих заходів реагування, а саме вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, котра склала фальсифікований протокол, всіх його безпосередніх керівників, відповідальних за точне дотримання законів такою особою, навчання того і контроль в його діяльності, тощо та керівника міської державтоінспекції, підлеглі якого вдаються до свідомого порушення закону. Пересилання даної пропозиції іншому органу суперечить закону, прийняття по ній рішення є компетенцією посадової особи, котрій пропозиція направлена.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко