overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1216/434/12
ПОСТАНОВА

15.11.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, одна неповнолітня дитина, працюючого бригадир-механік Біловодського ГЛОХ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 534415 від 23.10.2012р. ОСОБА_1 23.10.2012 о 14 год. 20 хв. в с. Лісна Поляна по вул.Власа Погребенка керував транспортним засобом, трактором МТЗ-80л, д/н 0256488 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- працює, одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - працює бригадиром -механіком Біловодського ГЛОХ , не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/432/12
ПОСТАНОВА

19.11.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 518910 від 22.10.2012р. ОСОБА_1 22.10.2012 о 13 год. 45 хв. в с. Марківка по вул.Леніна, керував транспортним засобом, FORD ESCORD, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику /А.с.11/.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/467/12
ПОСТАНОВА

21.12.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 518990 від 01.12.2012р. ОСОБА_1 01.12.2012 об 11 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Просяне керував транспортним засобом, мопедом Viper, без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному. Прохає звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення оскільки тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, але вчинене правопорушення є малозначним, оскільки суспільно-небезпечних наслідків як ДТП, пошкодження майна чи які б призвели до загрози життю чи здоровю людей не наступило, інших правил дорожнього руху не порушував та не створював небезпеки для себе чи інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3415/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані ГДУ охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЛТЕС м. Щастя, стропальник-бетонщик, мешкає: м. Лисичанськ, пр. Леніна, 102/162, -

встановив:

06.10.2011 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 на озері «Старий аеродром» в р-ні м. Сєвєродонецьк Луганської області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів (риби) забороненим знаряддям лову «сіттю» (рибу не спіймав), тим самим, скоїв грубе порушення правил рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001187 від 06.10.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 85 ч. 4, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

ОСОБА_2. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3341/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «ЄВА», який мешкає: м. Сєверодонецьк, вул. Новікова, 23/108, -

встановив:

07.12.2011 року о 16-00 год. при перевірці ТОВ «ЄВА», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ: податковий борг за березень 2010 року в сумі 1061,00 грн.; червень 2010 року в сумі 93,00 грн.; грудень 2010 року в сумі 500,00 грн.; березень 2011 року в сумі 333,00 грн. Зазначені порушення були допущені директором ТОВ «ЄВА» ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 105/15-214 серії КН № 634642 від 12.12.2011 року, актом № 2167/16-30567938 від 07.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки перевіркою ТОВ «ЄВА» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за 2010 рік, суд вважає, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 276, 163-2 ч. 1, 247, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3382/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з МВ УМВС м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 р. о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на фасаді Центрального ринку в м. Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (мандаринами) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 086056 від 10.12.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (пятдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Справа № 3-3391/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з МВ УМВС м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 біля буд № 42 по пр. Гвардійському здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (піротехнічними засобами) у не встановленому для цього місті без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП визнав повністю, щиро покаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 085871 від 19.12.2011 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 2, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3374/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Сєвєродонецьк, пров.Агафонова, буд. 1, курила у громадському місті.

Факт скоєння ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 078519 від 10.02.2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3372/11

17 січня 2012 рокуСправа № 3-3372/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 10-Б класу СЗШ № 5 м. Сєвєродонецька, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року о 09-50 год. гр. ОСОБА_1 курив у громадському місті за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 16.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 086001 від 13.12.2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3339/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор КП «СТКЕ», який мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

16.12.2011 року при перевірці КП «СТКЕ», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за 1-й кв-л 2011 року в сумі 23245 грн.; за 2-й кв-л 2011 року в сумі 1160 грн. Зазначені порушення були допущені директором КП «СТКЄ» ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 108/15-214 серії КН № 634757 від 20.12.2011 року, актом № 2114/15/13405551 від 16.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки перевіркою ТОВ «ЄВА» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за 1-й кв-л 2011 рік, суд вважає, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 276, 163-2 ч. 1, 247, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Справа № 3-3379/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Казахстан, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року о 10-00 год. було виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_1 в Україні без документів на право проживання, за що ч. 1 ст. 203 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 078552 від 01.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ст. 203 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

СуддяЖ.І.Кордюкова