Справа № 2512/2253/2012
№ провадження 3/2512/632/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

пpи секpетаpi ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Менського зоологічного парку

за ч.3 ст. 88-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 001047 від 12 вересня 2012 року, при перевірці державним інспектором з охорони навколишнього середовища Менського зоологічного парку, було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора допустила порушення правил утримання диких тварин у неволі, а саме не забезпечила належне утримання ведмедів ( площа вольєрів менша за 30 кв.м. ), пеліканів рожевих ( басейн у вольєрі для пеліканів глибиною менше 1 м), у вольєрах з ведмедями, рисями не забезпечено вільний доступ тварин до питної води цілодобово, чим порушила ч.3 ст. 46 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.5, 3.5.1, 3.6.2, 3, 11 (3.11.1, 3.11.2) Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом міністерства природи України від 30.09.2010 року № 429

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила, що при перевірці Менського зооологічного парку інспектором з навколишнього природного середовища, вимірювання вольєра для ведмедів було проведено приблизно без врахування прибудов до вольєру, відповідно до документації площа вольєру становить 248, 14 кв.м., що у два рази перевищує норму; глибина басейну для пеліканів вимірювалось лише з краю басейну, постійний доступ тварин до води не може бути забезпечений, оскільки в ємкостях зі стоячою водою можуть накопичуватись мікроби, що в результаті може призвести до захворювання і загибелі тварин. Вода міняється погодинно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 001047 від 12 вересня 2012 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 224/06 від 12 вересня 2012 року.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 224/06 від 12 вересня 2012 року вбачається, що ведмедів Умку, Тимку, ведмедицю Кнопу утримують у окремих вольєрах, площа яких є меншою за 30 кв.м., а глибина басейну у вольєрі для пеліканів менше ніж 1 м., проте до нього не додано акту вимірювання, з якого б вбачалося яким чином здійснювалось вимірювання площі вольєру для ведмедів та глибина басейну у вольєрі для пеліканів.

При складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано і не надано належної оцінки паспорту технічного стану будівлі (споруди), згідно якого площа вольєру для ведмедів становить 248,14 кв.м.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно значної шкоди, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_3