Справа № 2303/1621/12
Провадження № 3/2303/637/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. начальника філії «Драбівський райавтодор», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 187162 від 26 листопада 2012 року, складеного старшим інспектором ВДАІ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 26 листопада 2012 року о 13 годині, перебуваючи на посаді в.о. начальника філії «Драбівський РАД», не виконав вимогу припису ДАІ № 10, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка, у звязку з відсутністю власних виробничих потужностей, укладає договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, однією з яких є ДП «Черкаський облавтодор». Службою автомобільних доріг у Черкаській області доведений план-завдання на 2012 рік з поточного та експлуатаційного утримання автомобільних доріг по філії «Драбівський райавтодор» в сумі 1 488 800 грн., в той час, як філією «Драбівський райавтодор» за період з січня по серпень 2012 року виконано роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Черкаській області на суму 1 626 700 грн., у звязку з чим з вересня 2012 року роботи, які були виконані філією «Драбівський райавтодор», Службою автомобільних доріг у Черкаській області не приймаються. Зазначив, що, оскільки філія «Драбівський автодор» є підрядною організацією та не являється власником дороги, вона не несе відповідальності за стан автомобільної дороги.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб'єкта правопорушення до скоєного діяння та його шкідливих наслідків.

Ознаки суб'єктивної сторони: вина - психічне ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків. Це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, що проявляється у формі умислу чи необережності.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необережність має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Мотив - це усвідомлювана причина, яка спонукає особу до скоєння правопорушення.

Мета - це очікуваний результат, бажані наслідки, яких прагне досягти особа вчиненням правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в діях гр. ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3