overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10826/2012

10.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 05-35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВаЗ-21011" д.н.з. 244-59СН по а/д Київ-Знамянка в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10839/2012

10.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: 3-тя міська лікарня, медсестра,, проживає: м. Кременчук, кВт.278 буд.7а кв.12,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.08.2012 року о 23-45 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці , виїхала за межі проїзної частини та допустила перекидання автомобіля.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України ДТП, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу , внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема , є втрати , яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки у розумінні п. 1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками ДТП цивільні права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з її вини. Інших осіб яким в результаті ДТП були завдані збитки немає.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_2 інші транспортні засоби пошкоджені не були в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10843/2012

10.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: меблевий цех «Алекс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року о 17-55 год. ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, повертаючи праворуч не зайняв відповідного крайнебо положення на проїзній частині допустив зіткнення з мопедом «VAIPER»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3., який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.4,10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль та мопед отримали мехнічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10848/2012

10.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ПВК „Плай, заступник директора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..146/53,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 09-55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Камянець-Подільский- Білогірія та Гусятин Городок проявив неуважність, не побачивши дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено та не виконавши його вимогу, здійснив виїзд на головну дорогу з другорядної та допустив зіткнення з автомобілем „Шеврове д.н.з. ВХ 4649ВЕ, який рухався по головній дорозі чим порушив п.п.2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 Р.В. підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 1618/272/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року близько 09 години на а/ш Лубни-Оржиця водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.І ОСОБА_1.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його каяття, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283,284 ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 130 ч.І ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 1620/1228/2012
Номер провадження3/1620/328/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.04.2012 року, о 20 годині 00 хвилин в с. Петрівці по пр. Луговий Миргородського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21011 державний номерний знак 06201СК, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду ( металеві ворота та електричну опору). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями він порушив п.10.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВІ1 №153439 від 15.04.2012 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, медичним висновком Миргородської ЦРС .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу:державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1231/2012
Номер провадження3/1620/331/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Миргород при УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, працюючого слюсарем в Миргородському УЕГГ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2012 року, о 07 годині 00 хвилин, в м. Миргороді по вулиці Гоголя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS , державний номерний знак Ві3308АВ, який належить ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ВІ1№153463 від 18.04.2012 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість ) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1464/2012
Номер провадження3/1620/399/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Оскільки суддя перебуває в родинних стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів щодо обєктивності та безсторонності судді при розгляді справи, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вказана справа підлягає передачі для розгляду іншим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючої судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1198/2012
Номер провадження3/1620/314/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 СГД ФО,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 26 про адміністративне правопорушення серія АА №091615 від 12.03.2012 р. при проведенні планової документальної перевірки СГД ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, ОСОБА_2 ГДПРІВПК УОФО МОДПІ Полтавської області встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. не повідомив Миргородській ОДПІ відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІV квартал 2010 року, І - ІV квартал 2011 року по строкам подання до 10.02.2011 р., 10.05.2011р, 10.08.2011р, 10.11.2011р, 10.02.2012 р., чим було порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути дану справу без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом №26 про адміністративне правопорушення серія АА №091615 від 12.03.2012 р., копією акту № 20/13/17-209/НОМЕР_1 від 12.03.2012 року, копією виписки з плану - графіку проведення документальних перевірок СГД за І квартал 2012р. по Миргородській ОДПІ.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2187/2012
Номер провадження3/1620/600/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, яка на утриманні має 1 особу, не працюючу,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 002119 від 25.07.2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як 22.07.2012 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. донька залишалася без нагляду і мати не знала її місце знаходження. Сама в цей час пила пиво вдома. В її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 002119 від 25.07.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3