overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/2683/2012 Провадження № 3/1424/971/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б. Курчатова, 7 в кв.73, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року о 21.30 год. ОСОБА_1 по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "АЗЛК-2140", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 23 листопада 2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську керував автомобілем "АЗЛК-2140" у стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим вжив близько 1,5 л. пива. У вчиненому щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 620, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,83 % /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2253/2012 Провадження № 3/1424/823/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Южноукраїнську, неподалік буд.35 по вул. Маяковського, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам ДАІ під час виконання ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2479/2012 Провадження № 3/1424/901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.164,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року о 13.00 год. ОСОБА_1 у дворі буд.6 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області знаходилась в пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу у вигляді попередження за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

З власноруч написаних пояснень ОСОБА_1 від 22 серпня 2012 року вбачається, що вона дійсно 22 серпня 2012 року о 13.00 год. у дворі буд.6 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області знаходилась в стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим вживала пиво, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, як розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/2283/2012 Провадження № 3/1424/837/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.63, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр. Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку із перебуванням у відрядженні в Російській Федерації.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 595, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,46 % /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3000 (трьох тисяч) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2605/2012 Провадження № 3/1424/947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.131, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, чим завдав шкоду його психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мешкає разом зі своїм братом та його дружиною, які постійно його провокують на сварки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно яких 19 листопада 2012 року о 00.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 та намагався затіяти з ним бійку /а.с.4,5,6/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №1490/5634/12 17.12.2012 17.12.2012 17.12.2012
Номер провадження 33/1490/336/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/336/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шикеря І.А. Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач апеляційного суду : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грушевському В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, в ході перевірки ФОП «ОСОБА_2В.», яка була проведена 24.09. 2012 року працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено: надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року без придбання ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і отримав постанову суду разом із постановою про відкриття виконавчого провадження 19.10.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,обсудивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляційну скаргу 21.11. 2012 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

На думку суду цей строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про дату і місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді і оскаржити її.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на внесення апеляційної скарги на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 15 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1519/9408/2012
Провадження № 3/1519/9073/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ліманна в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці виконуючого маневру, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 472205 від 24 травня 2012 року, схемою місця ДТП від 24 травня 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 3-2191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

керівником ВАТ "Отрадівська птахофабрика" , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який 18.04.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, повторно протягом року допустив правопорушення, а саме: 15.12.2011 року працюючи на посаді керівника ВАТ Отрадівська птахофабрика та будучи відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, не надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків-орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.07.2011р., чим порушив вимоги: п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року №2181.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №772-375 серії КР №159686 від 15.12.2011 року, згідно якого керівник ВАТ Отрадівська птахофабрика ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме ненадання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків-орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.07.2011р;

- постановою Роздільнянського районного суду від 18.04.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - повторне протягом року неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні

дороги України, проживаючого за адресою: м. Одеса,

вул.Грушевського, 49,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українита будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 03.11.2011р., чим порушив вимоги: -п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року №2181.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №761-368 серії КР №159678 від 13.12.2011 року, згідно якого керівник ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 03.11.2011р..;

- актом №1990-350/15-03 від 24.11.2011р., згідно якого керівник ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги УкраїниОСОБА_1 порушив вимоги: -п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року №2181.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2