Дата документу 30.08.2012 Справа № 0814/9764/2012
Номер провадження 3/0814/2337/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 августа 2012 г. судья Ленинского районного суда г.Запорожья Дубина Л.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Запорожья из ОГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1 поступили материалы административного дела в связи с тем, что 15.08.2012 в 09 час. 05 мин. управляя автомобилем Тойота г.н. НОМЕР_1 по ул. Рельефной в г. Запорожье, при изменении направления движения, при выезде на перекресток с ул. Каховской не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Форд г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.

В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что осуществлял движение по ул. Рельефной в г. Запорожье в попутном с ним направлении справа по ходу движения, двигался автомобиль Форд под управлением водителя ОСОБА_2 при выезде на пересечение с ул. Каховской, внезапно, нарушая требования знака «Уступи дорогу», слева по ходу его движения, на полосу его движения выехал автомобиль Хюндай, в связи с чем, ему пришлось примени экстренное торможение и для предотвращения столкновения с автомобилем Хюндай он совершил маневр вправо, при этом произошло столкновение с автомобилем Форд.

ОСОБА_1 считает, что совершенный им маневр был вынужденной мерой, поскольку если бы он не применил таковой, могли бы наступить более тяжкие последствия. Считает, что причиной ДТП стало неправомерное поведение водителя автомобиля Хюндай.

ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников ДТП, суд пришел к такому выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Украины перед началом движения. Перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Вместе с тем из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении АГ2 №340017 от 15.08.2012 в отношении ОСОБА_3 усматривается, что последний в нарушение требований п. 16.12 ПДД не уступил дорогу транспортным средства, приближающимся справа не выполнил требования дорожного знака 2.1 « Уступить дорогу», ы фактически создал аварийную ситуацию в связи с чем водитель ОСОБА_1 вынужден был тормозить и изменять направление движения своего автомобиля, после чего совершил столкновение с автомобилем Форд.

Таким образом, анализ вышеприведенного дает суду основания полагать об отсутствии вины в действиях водителя ОСОБА_1, поскольку совершаемый им маневр был вынужденной мерой для предотвращения более тяжких последствий, в связи с чем производство по делу подлежит прекращении.

Руководствуясь ст. 247 КУоАП,-

п о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней.

Суддя: Дубина