Провадження № 3/1806/3394/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця: Сумської області, Білопільського району, с. Іскривщина, вул. 40 років Перемоги, 19, не працюючого

за ч. 1 ст.482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року на адресу Сумської митниці надійшов адміністративний матеріал від ВПС «Білопілля» у відношенні гр. ОСОБА_1, який 28 вересня 2012 року о 11 год. 45 хв. поблизу прикордонно-інформаційного знаку №1163 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на дорозі, що веде з с. Тьоткіно (РФ) до с. Іскривщини близько 400 метрів від умовної лінії кордону України з Росією на території України, прикордонним нарядом України затримано мотоцикл «Днепр» МТ10-36 без реєстраційних номерів з вантажем металобрухт в кількості 25 кг. під керуванням гр. ОСОБА_2 Гр. ОСОБА_1 перемсістили спільно з гр. ОСОБА_2 із Росії на Україну металобрухту, а сааме гр. ОСОБА_1 12,5 кг. поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він державний кордон не перетенав.

Усудовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3І, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України

Представник митної служби наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 482 МКУ

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,представника митної служби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважає, що дана справа підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді вказаного вище протоколу про порушення митних правил в суді було достовірно встановлено, що 28 вересня 2012 року о 11 год. 45 хв., поблизу прикордонно-інформаційного знаку №1163 Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено на дорозі, що веде з с.Тьоткіно(РФ) до с.Іскривщини близько 400 метрів від умовної лінії державного кордону з Росією на території України, прикордонно - митним нарядом України затримано гр. ОСОБА_1М на мотоциклі ДнепрМТ10-36 без реєстраційних номерів , який разом з гр. ОСОБА_2М намагався перемістити поза митним контролем та митним оформленням вантаж металобрухт в кількості 12,5 кг

Відповідно до визначення основних термінів і понять, передбачених у ст.4 п.14,24,21 МК України, зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через митний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні процедури. Митні процедури зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України, сукупність митних формальностей та порядок виконання. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, а згідно ч.3 ст.318 цього Кодексу митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування (в тому числі митного огляду (огляду і переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян) визначаються ст. 336 МКУкраїни відповідно до вимог цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Як вбачається з вимог ст. 329 МК України, з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього кодексу, створюються зони митного контролю.

У відповідності з ст. 245 КпАП України суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен був всебічно, повно та об'єктиви з'ясувати обставини справи для прийняття законного рішення по справі, у зв'язку з чим, на підставі ст. 252 КпАП України, повинен був дати оцінку доказам у справі, дослідивши докази в їх сукупності.

Судом прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він 28 вересня 2012 року об 11 год. 45 хв. не перетинав державного кордону України, які доказами не були спростовані.

Аналізуючи схему місця затримання гр. ОСОБА_1 ( а. с. 14 ), яка складена з порушенням вимог закону, що ставить під сумнів допустимість цього доказу оскільки місце затримання ОСОБА_1 знаходиться поблизу державного кордону України, при цьому фактичне затримання ОСОБА_1 було здійснено без участі понятих, а саму схему затримання було складено начальником 3-го відділення ІПС відділу прикордонної служби ОСОБА_5, який, згідно рапорту ( а. с. 12 ), не ніс службу в складі прикордонного наряду, який виявив та затримав ОСОБА_1

З рапорту ( а. с. 12 ) та пояснень у судовому засіданні вбачається, що фактично ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ніяким чином не фіксували місця та часу перетину державного кордону України ОСОБА_1

Вказані обставини дають підстави для висновку, що фактичні обставини перетину ОСОБА_1 державного кордону України, які відображені на схемі місця затримання ( а. с. 13 ), не є об'єктивними.

Суд прийшов до висновку, крім схеми затримання до матеріалів справи не долучено інших доказів - фото - таблиці огляду місця, протоколу огляду місця події, тому недостатньо даних для прийняття її як доказу по справі, що дає підстави вважати, що огляд місця перетину ОСОБА_1 державного кордону України взагалі не здійснювався, оскільки не можна дослідити місце перетину ОСОБА_1 державного кордону України, не можна зробити висновок яка ж саме місцевість на ній зображена.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити його вину у порушенні саме зазначених вище митних правил, вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Керуючись ст.ст.245,247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України та ст.195, 329, 527 ч.1 п.3 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України.

Товар, що став предметом порушення митних правил, саме металобрухт чорних металів код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 12,5 кг, загальною вартістю 25 грн., який був вилучений у ОСОБА_1 та знаходяться на складі Сумської митниці повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, на неї може бути принесено протест прокурора через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай