1 із 2
3/0707/2187/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління освіти Мукачівського міськвиконкому, громадянки України

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 грудня 2012 року державним інспектором праці ТДІзПП у Закарпатській області було проведено перевірку управління освіти Мукачівського міськвиконкому, начальником якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено незабезпечення виплати заробітної плати найманим працівникам відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст. 115 КзПП України, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, а саме: виплата заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за другу половину 2012 року проведено в день перевірки 12 грудня 2012 року в сумі 1333,33 грн.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 30 листопада 2012 року до Мукачівського ГУДКСУ було подано фінансове зобовязання на виплату заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів, платіжні доручення від 07 грудня 2012 року подано вчасно. Про причини несвоєчасного перерахування Мукачівським УДК коштів на зарплатні картки працівників їй нічого не відомо. Вважає, що з боку Управління освіти Мукачівського міськвиконкому відсутні порушення діючого законодавства. Також, ОСОБА_1 подала письмове пояснення та просила закрити провадження по справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: не зазначено - внаслідок дії чи бездіяльності, якщо дії, то - умисної чи необережної, яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП

Оцінив всі наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в

2 із 2

даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2