overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2185/2012
Провадження №3/0614/803/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста ПАТ "МКДЗ", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року о 23-й годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Малин Житомирської області по 2-му провулку Тухачевського не вибрала безпечної швидкоості для руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки "Чері", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що зіткнення трапилось через погану видимість в темну пору доби, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року серії ВТІ № 237695, схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовим поясненням потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2144/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання інспектора Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Пиріжки Малинського району вул. Ватутіна,1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи додано копія пояснень ОСОБА_1, в яких вбачається, що 13.06.2012 року його було повідомлено про відбування громадських робіт та отримано направлення до Пиріжківської сільської ради. 27.06.2012 року з ОСОБА_1 проведено інструктаж з правил техніки безпеки при виконанні громадських робіт та доведено до відому графік виходу на роботу. Однак з доповідної голови Пиріжківської сільської ради, вбачається, що до виконання громадських робіт ОСОБА_1, не приступив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не відбування громадських робіт не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, через що вважає необхідним замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2234/2012
Провадження №3/0614/837/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зварювальника ТОВ "Енергоінвест",-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2012 року о 17-й годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через вживання ним спиртних напоїв, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2222/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з якими останній 13.05.2012 року о 06-й години 10 хвилин в с. Лумля Малинського району ловив рибу самодільно виготовленою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим завдав шкоди навколишньому середовищу на 4053 грн. 50 коп.

13.05.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000547 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Протокол підлягає дооформленню з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з змісту протоколу діями ОСОБА_1 завдано шкоди навколишньому середовищу на суму 4053 грн. 50 коп., а з розрахунку збитків доданого до протоколу складеного начальником головою комісії з припинення юридичної особи Головдержуправління у Житомирській області визначена сума заподіяної шкоди рибним ресурсам 3944 грн., що суперечить даним проколу.

Наведені недоліки (розбіжності) слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/442/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2012 року близько 10- 30 години в АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу словами брутальної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство. Відносно неї 21.01.2012 року складено протокол ЖИ №197423 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол підлягає дооформленню, оскільки при його складенні не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце. Законодавцем поняття «громадського місця»визначено лише в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»від 22.09.2005 року № 2899-ІV, стаття 1 якого визначає, що громадське місце частина ( частини ) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є обов'язковою умовою для кваліфікації дій винної особи за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/489/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, водія ПП «Савчук», мешканця за адресою: с. Ломница Поватводавського району Польщі, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 06 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номер LU 0070 S з напівпричепом «Кроне» державний номер LU 2222 X, не вибравши на (109 км + 500 м) автодорозі М 07, безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя та зїхав у лівий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року серії АМ 1 № 221170, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу та причепу. У відповідності до цих документів ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та порушив п. 12.1 правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «Рено», державний номер LU 0070 S з напівпричепом «Кроне» державний номер LU 2222 X отримали механічні ушкодження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/562/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,мешкає за адресою: вул. Миру, 13 с. Свиридівка Малинського району Житомирської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Базарній в м. Малині гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «G - мах» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного сп»яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2..5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 „‚„Ђ„„… „ѓ„u„‚ії „@„M1 ‡‚ 221112.

„M„y„‡„p„z„|„u„~„„Ђ „@.„M. в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

„Bивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника його, ступінь вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0614/518/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2012 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоров»ю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнав.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/511/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: перший пров. Грищенка, 6 в м. Малині Житомирської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року о 15 годині 10 хвилин в с. Малинівка Малинського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063»номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2012 року серії АМ 1 № 230528.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/531/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника «Пенізевицького карєроуправління № 31», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2012 року, близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на вулиці в с. Шевченкове Малинського району, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно чіплявся в громадському місці та обзивав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 та намагався затіяти з ним бійку.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173- КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/641/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Огієнка, 67 А АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2012 року о 06 годині 20 хвилин в с. Малинівка Малинського району гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2012 року серії АМ 1 № 221223.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: