overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа №3-в/0624/8/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання КВІ Черняхівського району про заміну відбування громадських робіт на адміністративний арешт щодо правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого колієм плит та блоків на ТОВ Моноліт, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що на ОСОБА_1 06.07.2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

12.07.2012 року ОСОБА_1 був сповіщений про необхідність відбуття покарання, і цього ж дня отримав направлення на відпрацювання громадських робіт. З 13.07.2012 року згідно складеного графіку він по три години на день займався благоустроєм території села, але з 26.07.2012 року по 01.08.2012 року на відпрацювання не зявився. Таким чином ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення та не відпрацював 13 годин громадських робіт. Крім того, надав пояснення, в яких не заперечував проти заміни невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного ініціатор подання вказував на необхідність заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити причини, з яких він не в повному обсязі відпрацював громадські роботи.

Представник КВІ Черняхівського району ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилявся від призначеного судом покарання та не зявлявся на відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до табеля виходу на роботу ОСОБА_1 для відбуття громадських робіт у Видиборській сільській раді та довідки даної сільської ради ОСОБА_1 не відбув 13 годин громадських робіт. (а.с.15-16).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного судом адмінстягнення, а тому задовольняє подання. Громадські роботи суд заміняє адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 13 (тринадцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, постановою від 06.07.2012 року, на адміністративний арешт терміном на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити у КВІ Черняхівського району для відома та начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №3/0624/515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Мельнична, 41,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2012 року близько 13:00 год. на арендованому полі "Агростем" поблизу смт.Черняхів, здійснив крадіжку 32 штук початків кукурудзи, чим скоїв дрібну крадіжку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
об"єднана з 219/1449/12
Справа № 219/1447/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2012 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 178 ч.2 КУпАП 19.08.2012 року, за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2012 року біля 14 години в с. Болган Піщанського району ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

16 серпня 2012 року біля 14 години 30 хв. в с. Болган Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство: образливо чіплявсяь до ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурною лайко , намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених правопорушеннях за викладених обставин, у вчиненому розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушень доводяться матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопоршень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/1309/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 1 грудня 2011 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 24 липня 2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн., за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2012 року о 18 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області на вул. Калініна ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався при ході, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, обставини правопорушення доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2012 року, медичним висновком, витягом з бази даних Піщанського РВ УМВС про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року .

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1 оставини скоєного, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 178 ч.3,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб, починаючи з 02.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/1484/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2012 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягався 17 травня 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.24-1 КУпАП до попередження, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який 16 серпня 2012 року о 02 год. 15 хв. в смт. Піщанка на вул. Леніна, вчинивши протягом року правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності 17 травня 2012 року, керував мопедом Сузукі, без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння та 12 серпня 2012 року в с.Студена Піщанського району Вінницької області о 1 год 15 хв. керував мопедом Сузукі без номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яку отримав 23 серпня 2012 року, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 12 та 16 серпня 2012 року, картки обліку адміністративного правопорушення, медичний висновок №№293,307), вважаю, що своїми діями 12 та 16 серпня 2012 року ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані стані алкогольного сп"яніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 24-1,36, 130 ч.2,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
об"єднана з 219/1449/12
Справа № 219/1489/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2012 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Суворова,16 смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, вдови, працюючої техпрацівником Піщанської ЗОШ №1, до адміністративної відповідальності не притягалась, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2012 року біля 20 години 00 хв. в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до ОСОБА_2, виражалась в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин, у вчиненому розкаялась.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненому та обставини правопорушень доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/1319/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2012 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Леніна,15 с. Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2012 року біля 20 години 00 хв. в с. Кукули Піщанського району Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до ОСОБА_2, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1. визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин, у вчиненому розкаялася.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушень доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22,173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА № 219/1711/12

02 жовтня 2012 року смт.Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2012 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла без належного оформлення, оскільки у справі відсутні відомості про повторність скоєння правопорушення. Відсутність даних відомсостей унеможливлює розгляд справи та прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2012 року серії АВ1 № 297724 за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Піщанському РВ ГУМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1410/823/2012
Провадження № 3/1410/329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ФГ "ОСОБА_1Б.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб при перевірці фермерського господарства "ОСОБА_1Б." по вул. 1-го Травня 27 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.07.2012 року по фіксованому сільськогосподарського податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 08.08.2012 року серії КР 031391;

- актом перевірки № 15/06/32817360 від 08.08.2012 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1410/818/2012
Провадження № 3/1410/324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ "ОСОБА_1М.", проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізор - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при перевірці ФГ "ОСОБА_1М." по вул. Молодіжна 39 в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб, відповідно до акту перевірки № 68/220-110/20895832 від 05.07.2012 року. Крім того головним податковим ревізор - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при перевірці ФГ "ОСОБА_1М." по вул. Молодіжна 39 в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 17087 грн., згідно акту перевірки № 68/22-110/20895832 від 05.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 38 серії КР № 031418 від 06.08.2012 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 40 серії КР № 031420 від 08.08.2012 року;

- витягом з акту перевірки № 68/22-110/20895832 від 27.06.2012 року;

- витягом з акту перевірки № 68/220-2 від 05.07.2012 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1410/824/2012
Провадження № 3/1410/330/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ СГВП "Болгарка", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізор - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при перевірці ТОВ СГВП "Болгарка" по пров. Янтарний 8 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб, відповідно до акту перевірки № 58/220-110/34851838 від 14.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія КР № 031417 (№ 37 від 06.08.2012 року);

- витягом з акту перевірки № 58/220-110/34851838 від 14.06.2012 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик