overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3497/2012
Провадження 3/2036/952/2012
06 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Тернова, вул. Радянська, 277,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, на його думку, автотранспортні засоби не мали значних пошкоджень і він домовився з потерпілим про врегулювання питання відшкодування збитків на ранок наступного дня.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 354489 від 25 червня 2012 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є ветераном війни, інвалідом ІІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП добровільне відшкодування збитків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і призначити стягнення :
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на суму 280 грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 380 грн.
Остаточно, згідно вимог ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2566/2012

3/2036/938/2012

23 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ДП Новопокровський ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року відносно генерального директора ДП Новопокровський КХПпосадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за статтею 163 ч.1 КУпАП надійшли до суду 19 липня 2012р.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у звязку з цим, згідно статті 268 КУпАП, справа розглядається без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 005419 складено 28 грудня 2011року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3094/2012
Провадження 3/2036/861/2012
07 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2012 року о 02 годині 20 хвилин на 538 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керував скутером Kanuni в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 351846 від 05 червня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 980грн., ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2805/2012

3/2036/774/2012

13 червня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія АА №100213, в ньому не вказано відомостей щодо місячного заробітку, сімейного стану правопорушника та осіб, що перебувають на його утриманні. Між тим, наявність таких відомостей передбачена зазначеним протоколом.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Харківської області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/2812/2012
Провадження 3/2036/781/2012
02 липня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Вовчанський м`ясокомбінат, мешкаючого: Харківська обл. Чугуївський район, с. Н. Гнилиця, вул. Леніна, 144, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2012 року об 11 год. 30 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 33021014, державний номерний знак НОМЕР_1, та на розі вулиць Камська та Полтавський шлях, 151 здійснив зупинку на п`ять хвилин, чим створив перешкоду для дорожнього руху та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.7), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 344179 від 12 квітня 2012 року.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3791/2012
Провадження 3/2036/1006/2012
10 серпня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №6 по вул.Жадановського в м.Чугуїві Харківської області, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року серії АХ1 № 369801 поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/2809/2012
Провадження 3/2036/778/2012
17 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає: Харківська обл. Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Ткаченка, 140, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в с. Малинівка Харківської області, Чугуївського району по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 352743 від 08 червня 2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме громадські роботи, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/3607/2012

3/2036/965/2012

26 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ХЛГЗ-плюсОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року відносно головного бухгалтера ТОВ ХЛГЗ-плюсОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія АА №100225, в ньому не вказано відомостей щодо місячного заробітку, сімейного стану правопорушника та осіб, що перебувають на його утриманні. Між тим, наявність таких відомостей передбачена зазначеним протоколом.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ ХЛГЗ-плюсОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Харківської області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ ХЛГЗ-плюсОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №2036/3693/2012
Провадження 3/2036/986/2012
14 серпня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Стандарт Вкуса, мешкаючого АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2012 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при проведенні камеральної перевірки ПП Стандарт Вкусакод ЄДРПУ: 34629903, юридична адреса: Харківська обл., Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, 5, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП Стандарт ВкусаОСОБА_1, який вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ, по терміну 30.05.2012р., фактично надано платіжне доручення 01.06.2012р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 100293 від 30 липня 2012 року, його складено за наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Між тим, відомостей щодо таких порушень ані означений протокол, ані додані до нього матеріали не містять. Відповідальність за порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів до бюджету передбачена ст.163-2 КУпАП, однак відомостей щодо складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, як було зазначено вище, обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП суду не надано, справа підлягає закриттю згідно статті 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід