Справа№2204/1256/12
Номер провадження 3/2204/483/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю Управління СБ України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстром лісу ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у Хмельницькій області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та будучи посадовою особою спеціалізованого підрозділу галузевого органу державної виконавчої влади, який належить до правоохоронних органів України, з 1 липня 2011 року (з дня набрання чинності Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції») здійснює підприємницьку діяльність та отримує дохід від здачі в суборенду земельної ділянки у м.Городку Хмельницької області по вул..Гончара, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, показання свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП слід закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, а також документи.

Ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Отже, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП характеризується умисною формою вини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2006 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Рішенням № 13 Городоцької міської ради від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул..Гончара в м.Городку для її наступної передачі в оренду. 6 березня 2008 року між Городоцькою міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, котрий 4 лютого 2010 року був поновлений.

5 березня 2010 року ОСОБА_1 передав вищезазначену земельну ділянку в суборенду ОСОБА_2 згідно договору.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він фактично підприємницькою діяльністю не займався, будь-які кошти як плату від здачі в суборенду земельної ділянки від ОСОБА_2, котрий являється його зятем, не отримував, усі платежі , повязані з орендою зазначеної ділянки, зокрема, орендну плату та податки, вносив останній, оскільки займався підприємницькою діяльністю по ремонту взуття в кіоску, розташованому по вул..Гончара в м.Городку.

Вказані пояснення не спростовані, а, навпаки, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Згідно ст.. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Створення (заснування) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, підприємницькою діяльністю (безпосередньою, самостійною, на власний ризик діяльністю по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку) не займався, в його діях відсутній умисел, як необхідна сторона складу інкримінованого корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя