overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Справа №3/0624/82/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не працює, офіційно не працює, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Забріддя, вул.Житомирська, 7,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 02.02.2011 року свідок ОСОБА_1, щодо якої постановою суду від 13.12.2011 року застосовано привід через органи внутрішніх справ, відмовилась з'явитись до суду про що 11.01.2012 року подала власноруч заяву. Тобто вчинила дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про її особу, розглянути будь-які її клопотання, вислухати її пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушниці до суду свідчить про її відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.185-3, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1301/12 року

11 липня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РайАвтодорі, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 липня 2012 року біля 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 000656 про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року ( а.с.1),

- повідомленням ОСОБА_2 від 09.07.2012 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2012 року (а.с.3),

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 905/2415/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище наведеною заявою мотивуючи її тим, що 02.08.2012 року постановою Городенківського районного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено 340 грн. штрафу. Виконуючи дану постанову він 02.08.2012р. даний штраф сплатив. Однак, не будучи згідним із постановою суду від дану постанову оскаржив до апеляційного суду Івано-Франківської області. 22.08.2012р. апеляційний суд Івано-Франківської області задовольнив його скаргу, постанову Городенківського районного суду від 02.08.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 грн. скасував, а провадження у справі закрив. А тому сплачений ним штраф є безпідставним у звязку з чим він просить суд винести ухвалу про повернення йому сплаченого ним штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено поштовим повідомленням при матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою Городенківського районного суду від 02.08.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та призначено 340 грн. штрафу.

Копією квитанції від 02.08.2012р. стверджено, що ОСОБА_1 оптатив штраф в сумі 340 грн. (а.с.4)

Копією постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.08.2012р. стверджено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Городенківського районного суду від 02.08.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. (а.с.3)

Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому сплачений ним штраф в сумі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.296 КпАП України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 06.06.1973р. народження сплачений ним штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень відповідно до квитанції від 02.08.2012 року.

Суддя: Гайдич Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1800/12

22 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 серпня 2012 року о 13 год. 04 хв. в смт.Богородчани на вул.Шевченка Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Джилі" д.н.з. АТ 1549ВВ під керуванням ОСОБА_2М, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18 серпня 2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.А.Шишко
Рубіжанський міський суд Луганської області
06.06.2012 3/1224/2061/12
судья Рубежанского городского суда Луганской области Мякинченко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие от ДПС Рубежанского взвода при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, по ст.130 ч.1 КУоАП,
21.04.2012 года, в 13 30 час, ОСОБА_1, в г. Рубежном по ул. Мира, управляя транспортным средством марки Опель-Рекордг/н ВВ 65-48АТ, в состоянии алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта), на предложение пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения .
Совершенное ОСОБА_1, правонарушение подтверждается также:
● протоколом об административном правонарушении от 21.04.2012 года серия ВТ№ 203252;
● справкой Рубежанского ГАИ;
● объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1, административное правонарушение по ст. 130 ч.1 КУоАП, учитывая тот факт, что ОСОБА_1, водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит не ему, суд считает возможным назначить ему административное взыскание в виде штрафа,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 284, 285, 287 КУоАП, суд
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи ) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Мякинченко
Рубіжанський міський суд Луганської області
25.04.2012 3/1224/2021/12
1224/518/12
Судья Рубежанского суда Мякинченко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанской ОГНИ о привлечении к административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работает директор ЧП «Ромалекс»,
В Рубежанский суд поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-1ч.1 КоАП Украины.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 17 от 17.04.2012 года, при проведении проверки, было установлено нарушение в веду несвоевременного предоставление лицом платежных поручений на перерасчет налога на прибыль по декларации за 2-4 квартал 2011 года в срок установленный законодательством, а именно до 19.02.2012г. Фактическая оплата 21.02.2012г.
В действиях ОСОБА_1 был усмотрен состав правонарушения предусмотренного ст.163-1 ч.1 КоАП Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_1 правонарушение совершил в первые, в содеянном раскаивается.
Суд, учитывая обстоятельства дела, так же тот факт, что ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности в первые, считает возможным применить к нему ст. 22 КУоАП так как совершенное ОСОБА_1 правонарушение является малозначительным и освободить его от административного наказания ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 284, 285, 287 КоАП Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от административного взыскания ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский суд в течении 10 суток с дня его вынесения.
Судья: Н.В. Мякинченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року о 22-30 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1708/1787/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року о 03 годині 05 хвилині ОСОБА_1 по вулиці Фабричній в м.Здолбунів Рівненської області керував мопедом марки »з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №146822 від 25 червня 2012 року.

Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
05.11.2012 Справа №2012/9163/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ВДА Десняського РУ в м. Київі України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Дерюга, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська 30,к.12,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 02.11.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в скоєнні 13 липня 2012 року керуючи автомобілем в м. Києві по проспекту Броварський 16-а, не врахував дорожньо обстановку, при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю Хонда д.н. НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись. Автомобілям завдані механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА2 689360 від 13 липня 2012р., ОСОБА_1. порушив вимог п. 2.3 б,10.1, 10.3; Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст.. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення справи до суду не надходило, у звязку з чим, данний матеріал був розглянутий у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, останнє підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,схемою дтп, поясненнями сторін.

Правопорушення скоєно 13.07.2012 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення був надісланий до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак, на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/8230/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, учень ХЗОШ №92, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Звенігородська, б.8,

за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, -

встановив:

03 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.09.2012 р. о 12.00 годині, знаходячись на вул. Новопригородна,66, у м. Харкові, палив тютюнові вироби на території ХЗОШ №92, чим порушив ч. 1 ст. 175 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, і пояснив, що скоїв дане правопорушення при вищевикладених обставинах, просив застосувати до нього попередження.. Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004791 від 22.09.2012 р.,поясненнями порушника. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2012 рокуСправа №: 2306/4542/12
номер провадження 3/2306/1585/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Золотоноша Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел