Справа № 3-3475/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - Янчук Н П. zyxer

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Ящука К.В.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 31.05.1982року народження, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.2,

за ч.2 ст.172-2 КУпАП, ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ згідно наказу начальника Головного управління юстиції в Житомирській області № 404/к від 14.05.2012 року.

Відповідно до положень п."в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Закон) суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1, маючи 15-й ранг держаного службовця, перебуваючи на посаді державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Статтею 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"

визначено, що особам зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2012 року Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" повинно сплатити ТОВ „Ресурс Трейдінг Україна" суму основного боргу у розмірі 1 575 000 грн.

На підставі даного наказу суду, 23.04.2012 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження Об'єднання неодноразово зверталося до державного виконавця Гордійчука Я.В. як добросовісний боржник, з офіційними заявами про наявність необхідного майна з проханням описати та арештувати це майно.

В кінці серпня 2012 року до ОСОБА_3, як представника боржника звернувся державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 з пропозицією посприяти у вчиненні ОСОБА_2 виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 був знайомий раніше, так як останній проходив в нього стажування. ОСОБА_1В повідомив ОСОБА_3, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 та може посприяти в питаннях виконавчого провадження стосовно "Житомирагрошляхбуд" представником якої є ОСОБА_3 На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_3 в офісному приміщені (м. Житомир, майдан Соборний, 5/1) з ОСОБА_1, останній наголошував, що за сприяння у проведенні виконавчих дій йому та ОСОБА_2 потрібно буде передати необхідну суму грошових коштів. Дана сума буде ним уточнена в подальшому.

На виконання наданої обіцянки 04.09.2012 року ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 був складений акт опису та арешту рухомого майна Об'єднання "Житомирагрошляхбуд".

10.10.12 року ОСОБА_3 та інший представник об'єднання "Житомирагрошляхбуд" ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_1 поблизу Корольовського ВДВС, під час спілкування ОСОБА_1 дав зрозуміти, що йому потрібно передати „пару" тисяч гривень так як йому незручно перед ОСОБА_2 ОСОБА_3 пообіцяв передати їм кошти тільки пізніше.

28.10.2012 року до ОСОБА_3 в офісне приміщення (м. Житомир, майдан Соборний, 5/1) прийшли державні виконавці Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час бесіди ОСОБА_1 виставив вимогу передати їм грошові кошти в сумі 500 доларів США за те, що вони не будуть вчиняти дії по вилученню описаного та арештованого майна і тим самим не закінчать виконавче провадження, що дасть можливість боржнику передати для стягнення інше майно.

02.11.2012 року, о 17:45 год., в офісному приміщенні ОСОБА_3 за адресою : м. Житомир, майдан Соборний, 5/1, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час спілкування, яке відбулось на другому поверсі офісу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за сприяння боржнику в описі і реалізації майна з метою погашення заборгованості перед стягувачами.

Таким чином державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, протиправно використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно з корисливих мотивів, неодноразово під час зустрічей, повідомляв ОСОБА_3 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень.

Сприймаючи ОСОБА_1 як особу, яка може здійснити вплив на хід виконавчого провадження і створити певні перешкоди, ОСОБА_3 погодився виконати зазначені незаконні вимоги і взяв на себе відповідні зобов'язання.

Порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 обіцянку надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень, запевнивши останнього у своєму подальшому сприянні щодо вчинення необхідних виконавчих дій ОСОБА_2 у виконавчому проваджені стосовно Об'єднання "Житомирагрошляхбуд", так як з останнім перебуває в дружніх стосунках.

Таким чином, державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Дав пояснення про те, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності. Оскільки він будь-яких коштів у ОСОБА_3 не вимагав, а ОСОБА_3 пропонував йому та ОСОБА_5 вчинити незаконні дії, а саме описати майно яке буде вказано ОСОБА_3 та яке не належить обєднанню. За проведення таких незаконних дій саме ОСОБА_3 пропонував 500 доларів США. Оскільки вони на вчинення незаконних дій не погодились, то він вважає, що ОСОБА_3 02.11.2012 року організував їм зустіч в офісному приміщенні, де останнім було підстроєно передачу грошових коштів, які були вилучені з особистого пакету ОСОБА_2 Як потрапили кошти в пакет ОСОБА_6 він не бачив. Пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_3, так як у останнього проходив стажування адвоката та саме ОСОБА_3 першим до нього звернувся з проханням дізнатись у кого на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з Обєднання "Житомирагрошляхбуд" на користь ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" боргу. Прохання ОСОБА_3 він виконав, та повідомив останнього, що провадження перебуває у ОСОБА_2 На початку вересня він разом з ОСОБА_2 проводив опис майна, про що було складено акт опису та арешту майна. В подальшому ОСОБА_3 знову телефонував йому, оскільки вони були знайомі, та вони домовлялись про зустріч. На зустрічі він приходив разом з ОСОБА_2, та останній на прохання ОСОБА_3 надавав консультації з приводу того, як затягнути процес накладення рецензування на попередню оцінку арештованого майна та які документи надати до Корольовського ВДВС для того щоб суд не визнав "Житомирагрошляхбуд" банкрутом. Будь-яких неправомірних дій повязаних з виконавчим провадженням вони не вчиняли.

Не дивлячись на те, що правопорушник свою вину не визнав, його вина підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в ході розгляду справи:

Поясненнями ОСОБА_3 про неодноразові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу грошових коштів за виконану ними роботу по виконавчому провадженні та непроведення дій направлених на закінчення виконавчого провадження, невчинення дій по вилученню описаного та арештованого майна. З пояснень якого слідує, що він особисто передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4000,00 гривень.

Поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з яких слідує, що їм відомі незаконні вимоги працівників ДВС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 надати їм грошові кошти за те, що вони не стали на сторону стягувача та не сприяють якнайшвидшому погашенню боргу. З пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7 слідує, що вони були присутні при затриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 співробітниками СБ України в Житомирській області 02.11.2012 року з грошовими коштами в розмірі 4000,00 гривень, які були вилучені саме у ОСОБА_2

Протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 02.11.2012 року з якого слідує, що в присутності понятих було оглянуто грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 20 штук необхідних для отримання фактичних даних про вимагання та одержання хабара державними виконавцями Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незакінчення виконавчих дій. Та при цьому на одній із купюр було виконано напис "Хабар СБУ", який видно при ультрафіолетовому випромінюванні.

Протоколом огляду місця події від 02.11.2012 року з якого слідує, що під час затримання ОСОБА_2, ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти з особистого пакета ОСОБА_2 в розмірі 4000,00 гривень. Та при освітленні вилучених купюр за допомогою електричної лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було виявлено на одній із купюр напис " Хабар СБУ ".

Заявою ОСОБА_3 від 02.11.2012 року до УСБУ в Житомирській області, який повідомляє про протиправні дії ОСОБА_2 про передачу грошових коштів, та в цьому тому сприяє державний виконавець Кондратюк Я.В.

Проведеною перевіркою встановлено, що 02.11.2012 року співробітниками ВБКОЗ УСБУ в області поблизу аптеки №128 за адресою м.Житомир, майдан Соборний,4, затримано державного виконавця Гордійчука Я.В. після отримання ним грошей від ОСОБА_3

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2012 року, яка була винесена прокурором нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області слідує, що за результатами матеріалів перевірки ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області за фактом неправомірних дій працівників Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи стосовно державних виконавців Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.368 КК України. В ході вказаної перевірки було встановлено факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 корупційних діянь, що не містять зазначеного складу злочину.

Іншими офіційними документами долученими до матеріалів справи.

Обставини, що викладені в протоколі про корупційне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримавши 4000 грн. використали для цього свої службові повноваження та повязані з цим можливості, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУ п АП.

Керуючись ст.ст.283-284, ч.2ст.172-2 КпАП України, ст.6 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції"

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КпАП України та застосувати стягнення штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук