overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа№ 0603/6656/12
пр.№ 3/0603/2043/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром МК ВЖРЕП № 3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за 164-14 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

08.10.2012 року до Бердичівського міськрайсуду надійшов протокол № 06-1457/11 про адміністративне правопорушення, складений фінансовим інспектором Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідльності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

За змістом протоколу виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти в МК ВЖРЕП № 3, а саме: здійснення закупівлі газу-метану та паливно-мастильних матеріалів (бензин,дизпалио) за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та станом на момент виявлення порушення (18.09.2012) на загальну суму 263,45 тис.грн., що є порушенням п.1.5 ст.2 ЗУ „Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-V1. Дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, кваліфіковані за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Адмінпротокол не може бути розглянутий по суті, оскільки складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адімістративне правопорушення зазначаються крім іншого, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу суть адміністративного правопорушення викладено не конкретно, зокрема, не зазначено число, місяць, рік вчинення кожного епізоду порушення фактів здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти з порушенням чинного законодавства та в чому полягають ці порушення.

До адмінпротоколу доданий як доказ витяг з акта ревізії від 18.09.2012 року № 61-09/133, в якому зазначено, що ревізією встановлено порушення ЗУ „Про здійснення державних закупівель допущені директором підприємства ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 06-1457/11 від 04.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6647/12 Провадження № 3/0603/2038/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСП №2 роти ДПС УДАІ м. Первомайськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

08.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді.

Як вбачається з адмінпротоколу правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, місцем обліку транспортного засобу та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є м. Муром Росія.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали надіслані до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області помилково, а тому їх слід повернути для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 806304 від 04.09.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути ОСП №2 роти ДПС УДАІ м. Первомайськ Миколаївської області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/6719/2012
Провадження № 3/0603/2067/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіргістан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

11.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.10.2012 року ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2, порушила правила перебування в Україні, а саме: проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 без будь-яких документів на право проживання, без реєстрації з 09.10.2012 р. порушивши п. 2.8 "Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України", чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 проживає в Україні без реєстрації з 09.10.2012 року, проте з копії паспорту вбачається, що приїхала до України 12.07.2012 року.

Таким чином зміст протоколу не відповідає наданим доказам.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/6179/2012
Провадження № 3/0603/1900/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_2 07.08.2012 року, 21.08.2012 року, 04.09.2012 року не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1 МВВС, порушивши повторно протягом року встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2012 року гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, йому призначено стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що не мав коштів, щоб приїхати до м. Бердичева на відмітку.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться рапортом працівника міліції ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 07.08.2012 р., 21.08.2012 р. та 04.09.2012 р. не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово, не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком пять діб

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6689/12
Провадження № 3/0603/2050/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено обмеження у виді заборони залишати постійне місце проживання з 24 год. до 06 год. Незважаючи на встановлені обмеження, гр. ОСОБА_1 02.09.2012 року о 00 год. 06 хв. повторно був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а знаходився в кафе "Нептун" по вул. Свердлова, порушивши встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2012 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовим поясненням та рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 02.09.2012 року о 00 год. 06 хв. в кафе "Нептун" за адресою: м. Бердичів вул. Свердлова, 46 було помічено ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не працює, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу, що буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6696/12
Провадження № 3/0603/2055/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: "РІФ-1" електриком, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2012 року о19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Піонтковського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом "Карпати" в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, тестом на алкоголь, результатом якого є 1,98 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6747/12
Провадження №3/0603/2076/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ „Бердичівська солодова компанія порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" завищив від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 9681 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.10.2012 р., правопорушення було вчинено в грудні 2010 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/824/2012
Провадження № 3/0603/345/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром МК ВЖРЕП № 3, за 164-14 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

17.10.2012 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол № 06-1457/11 про адміністративне правопорушення, складений фінансовим інспектором Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідльності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

За змістом протоколу виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти в МК ВЖРЕП № 3, а саме: здійснення закупівлі газу-метану та паливно-мастильних матеріалів (бензин,дизпалио) за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та станом на момент виявлення порушення (18.09.2012) на загальну суму 263,45 тис.грн., що є порушенням п.1.5 ст.2 ЗУ „Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-V1. Дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, кваліфіковані за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.10.2012 р. протокол № 06-1457/11 направлено на доопрацювання.

На виконання вимог суду недоліки усунено частково, внесено зміни в 3-тій аркуш витягу з акту ревізії від 18.09.2012 року № 61-09/133, а саме: зазначено, що порушення ЗУ „Про здійснення державних закупівель допущені ОСОБА_1

Недоліки вказані в постанові суду від 09.10.2012 року щодо неконкретного викладення суті правопорушення, зокрема: зазначення числа, місяця, року вчинення кожного епізоду порушення фактів здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти з порушенням чинного законодавства та в чому полягають ці порушення, не усунені.

Зміст протоколу направлено до суду в такому самому вигляді.

Враховуючи, що недоліки не усунено, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 06-1457/11 від 04.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівської обєднаної державної фінансової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6693/12
Провадження № 3/0603/2052/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 325, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2012 року о17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкінська в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом "Soul Evolution" в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сів за кермо після вживання спиртних напоїв. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, результатом якого є 1,54 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вперше, не працює, немає прав на керування транспортними засобами, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6744/12
Провадження №3/0603/2073/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в ПП "Гортовлюк", за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 08.10.2012 року о 15 год. 30 хв. остання розпивала алкогольне шампанське на вантажному дворі ст. Бердичів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що такий випадок стався вперше, дочка навчається добре, має гарну поведінку, такого більше не буде. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовим поясненням.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро покаялася у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6849/12
Провадження № 3/0603/2109/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанівка Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
15.09.2012 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Куйбишева в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем "ГАЗ-33021" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Просить не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним його заробітком.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся у вчиненому, що є пом`якшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: