overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/2635/2012
№ провадження 3/232/955/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року, біля 08:00 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою. чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_2. та її письмовими поясненнями від 12.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2012 року, поясненнями останнього, наданими ним в судовому засіданні, який не заперечував той факт, що вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав останню нецензурною лайкою.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2779/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, СБФБ ООЗСПБ ГВПМ Вінницької ОДПІ 27.10.2012 року було встановлено факт зберігання ОСОБА_1 спирту етилового та тютюнових виробів за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 72-А. Згідно висновку експертного дослідження №1325/12-21 дані тютюнові вироби марковані марками акцизного податку, які виготовлені не на ПК «Україна», тобто є підробними.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно диспозиції ч.2 статті 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

При цьому субєктами даного правопорушення являються: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці товарів, визначених у диспозиції статті 164-5 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не працюючий, не є субєктом підприємницької діяльності, що здійснює торгівлю товарами, а саме алкогольними напоями та тютюновими виробами, а отже не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 164-5 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 164-5 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.12.2012 Справа №: 232/5672/12
Провадження №: 3/232/1730/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Будматеріали», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення працівниками ВО ДПІ Вінницької області ДПС виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Будматеріали»() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., встановлено, що директором ПрАТ «Будматеріали»ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет на суму 10098 грн. за липень-вересень 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВО ДПІ Вінницької області ДПС за результатами виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Будматеріали»() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. №3245/22-05/06959287 від 07.12.2012 р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/820/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем ЦРЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП повернути до другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 232/900/12
провадження № 3/323/437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП повернути до першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/1799/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Вінниці, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ТОВ «Олександрівський сад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Олександрівський сад»(код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.08.2012 р. встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 5034 грн., чим порушено ст. 192, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВОДПІ ВОДПС № 2469/2202/37712454 від 12.10.2012 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Олександрівський сад»(код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.08.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в липні 2012 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 01.11.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2612/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 146788, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, працюючої кондитером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_2 пішов з дому, тривалий час, місце його перебування було невідомо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 20.10.2012 р.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилась, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.12.2012 Справа №: 232/5378/12
Провадження №: 3/232/1641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження ОСОБА_2 09.11.2012 р. біля 19:00 год. майна на території дитячого закладу №18 по провул. Гладкова, 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що з сином проведено виховні заходи, завдану шкоду відшкодовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0306/1655/2012
Провадження № 3/0306/640/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.05.2012

18 травня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.78 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.12 р. близько 16 год. на площі Привокзального ринку в м. Ковелі, поблизу кафе Галілейвлаштував бійку з іншим громадянином, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що, дійсно, 27.02.12 р. о 16 год. на Привокзальному ринку біля кафе Галілейвін влаштував бійку з невідомим йому громадянином через непорозуміння, що сталось між ними у приміщенні кафе, додав, що не міг вчинити інакше, адже не міг інакше вирішити дану суперечку. Прохає суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї винуватості самим правопорушником, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 025674 від 29.02.12 р. з визнавальними поясненнями, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.12 р., копією картки первинного обліку інформації від 27.02.12 р., копією протоколу огляду місця події від 27.02.12 р..

Враховуючи, що правопорушник не працює та доходу не має, утриманців також не має, обставин, що помякшували б чи обтяжували його відповідальність, немає, приходжу до висновку, що достатнім буде обрати покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Положення ст. ст. 307, 308 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 суми штрафу у встановлений законодавством термін, стягнути з ОСОБА_1 подвійну його суму в розмірі 204 (сто одна) грн..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2