overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012

Справа № 1507/1970/12

Провадження № 3/1507/925/12

27.08.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою- підприємцем - ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб ( п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб)

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 24.05.2012 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєні вказанного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №92 про адміністративне правопорушення серія КН № 964528 від 13.07.2012 року, актом перевірки №21/2200/37012048 від 24.05.2012р., поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею та щиро розкаявся в скоєному.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,163-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012

Справа № 1507/1851/12

Провадження № 3/1507/856/12

10.09.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи- підприємеця, зареєстрованого за адресою: вул Заводськая,101, м. Болград, Одеська область про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою- підприємцем - ОСОБА_1. за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб (п8.1.1, п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб)

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 22.06.2011 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєні вказанного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №79 про адміністративне правопорушення серія КН № 964527 від 22.06.2012 року, актом перевірки №365/2200-32353263 від 24.05.2012р., поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею та щиро розкаявся в скоєному.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,163-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 1620/1299/2012
Номер провадження3/1620/347/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Миргородський державний гренажний завод, охоронник, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2012 року о 22 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з днз. ВІ0263АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згорди водія в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №153451 від 21.04.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2012 року №21.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1401/2012
Номер провадження 3/1620/367/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2012 року о 01 годині 02 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Гожулянська керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. А8394КІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 168647 від 19.04.2012 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 327 від 19.04.2012 року .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1523/2012
Номер провадження 3/1620/411/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2012 року о 23 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 53212 з д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та на переїзді 232 км. при русі заднім ходом допустив зіткнення з перешкодою (шлагбаум). В результаті ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 2.3,2.10 а, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВЕ1 № 203044, схемою огляду ДТП, копією протоколу огляду ДТП від 29.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1770 від 29.04.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1572/2012
Номер провадження3/1620/433/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП "Оксана М", притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 29.06.2011 року за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП,

за ст. 155 1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року о 16 годині 32 хвилини при перевірці бару кав'ярні "Фенікс" МПП "Оксана М" в м. Миргород, вул. Гоголя, 114 було встановлено повторне протягом року порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1 не забезпечив: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів в РРО; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 13,00 грн., чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року серії АА №083450, копією акту (довідки) від 22.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок, згідно частини 2 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1590/2012
Номер провадження3/1620/444/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського РВ управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПП ім.. Зубковського, і.н. НОМЕР_1,

за ст.18816 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2012 року о 09 год. 45 хв. при перевірці головного інженера ОСОБА_1 ПП ім. Зубковського було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 15.04.2011 року, а саме: не проведена ідентифікація потенційно небезпечного обєкту цивільного захисту, паспортизація потенційно небезпечного обєкту; відсутня угода на постійне та обовязкове на договірній основі обслуговування обєктів підприємства визначених законодавством державною аварійно рятувального службою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ПОТгБ №039148, копією наказу про призначення головним інженером ОСОБА_1 відповідальним з питань надзвичайних ситуацій, копією припису від 15.04.2011 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 18816, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно ст. 18816 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 38845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1953/2012
Номер провадження3/1620/550/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли із Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевалівка, Лохвицького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2012 року при здійсненні заходів по контролю за станом охорони державної таємниці виявлений факт допущення ОСОБА_1 ОСОБА_2 після закінчення терміну допуску до державної таємниці (термін дії закінчився 23.03.2012 року) продовжувала до 20.06.2012 року заступати на бойове чергування та знайомитись з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушувався порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення № 66/26-1904 від 21.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , копією журналу розкладів бойової обслуги вузла зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , витягом із наказу командира повітряного командування «Центр`повітряних сил Збройних сил України від 31.08.2009 року про призначення ОСОБА_1 начальником групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації штабу, копією функціональних обов`язків, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 31.12.2007 року про допуск та надання доступу до відомостей та МНСІ з грифом «особливої важливості», «цілком таємно», « ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 212-2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 1620/2015/2012
Номер провадження 3/1620/562/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: село Черевки , не працюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 липня 2012 року о 13 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Р42 в с. М. Сорочинці, МИргородського району керував амотоциклом МТ - 11 "Днепр" без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 241098 від 02.07.2012 року, результатом алкотестера «Драгер»6810 від 02.07.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4