АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/67/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Шкреби В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за протестом прокурора Чигиринського району , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 13 грудня 2011 року вчинила крадіжку двох котлет вагою 0,160 кг. в магазині «Маркет», що в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, чим завдала збитків, вищевказаному підприємству, на суму 4 грн.

На постанову прокурором Чигиринського району було подано протест в якому він просив її скасувати за малозначністю діяння ОСОБА_2, при цьому поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, вивчивши його доводи та матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором в цей же строк може бути внесено протест.

Як вбачається з протесту прокурора, прокуратурою Чигиринського району було отримано скаргу ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду від 16.12.2011 року лише 30.12.2011 року, 10.01.2012 року прокурором було внесено протест, 13.01.2012 року він був зареєстрований в Чигиринському районному суді, а до апеляційного суду був направлений тільки 31.01.2012 року, згідно відтиску штампу на конверті.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором фактично пропущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що вона вчинила крадіжку двох котлет вагою 0,160 кг., чим завдала збитків на суму 4 грн.

При винесенні постанови районний суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 та ст. 280 КУпАП, належним чином не встановив особу ОСОБА_2, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Так, судом не було враховано те, що вона являється пенсіонеркою, інвалідом другої групи, отримує незначну пенсію, і хоча в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, але збитки її діями були заподіяні мізерні в сумі 4 грн.

За таких обставин щодо ОСОБА_2 можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, скасувавши при цьому постанову судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Протест прокурора - задовольнити.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по даній справі - закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та обмежитись щодо ОСОБА_2 усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя