overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/88/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.07.1976 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Лавіта" с. Поташ, вул. Українська 7, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП Лавіта с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області 13.01.2012р. встановлено, що ОСОБА_2, як директор допустив на підприємстві заборгованість з виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином двічі повідомлений, про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/03 від 13.01.2012р. та актом перевірки № 23-17-58/03, від 13.01.2012р. з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директора підприємства не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати, тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/84/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації № 50 від 10.01.2011р. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 29.11.2011 року. Кількість днів затримки - 15. Акт № 982/17- від 20.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 05.01.2012 р. серія Н № 043164, порушено ч. 3 ст. 14 Дексрету КМУ від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та п.п. 177.5.1 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 р. серія Н № 043164 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 982/17- від 20.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/55/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 14.04.2011 року №593656. Дата нарахування 20.11.2011 року. Дата сплати 21.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 896/17- від 13.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 13.12.2011 р. серія Н № 043154, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 р. серія Н № 043154 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 896/17- від 13.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/273/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 р. в с.Дзензелівка, вул.Молодіжна 18, Маньківського району, Черкаської області під час перевірки зберігання зброї у гр. ОСОБА_2, по місцю його проживання, було виявлено, що гладкоствольна зброя, рушниця ИЖ-27, двохствольна, 12 калібру, за № 16445, зберігалася поза межами сейфу, що є грубим порушенням правил зберігання вогнепальної зброї.

Гр. ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 р. серія ЧК № 13 010540, який був складений ІДС Маньківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що дійсно зберігав рушницю поза межами сейфу, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/61/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ФГ "Прибуток" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ФГ "Прибуток", встановлено порушення термінів сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість від 18.11.2011 року №000019160. Дата нарахування 06.12.2011 року. Дата сплати 09.12.2011 року. Кількість днів затримки - 3. Акт № 12/15-32535819 від 11.01.2012 року, чим як вказано в протоколі від 11.01.2012р. серія Н № 043175, порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 р. серія Н № 043175 який був складений заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за № 12/15-32535819 від 11.01.2012 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/283/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2012 року о 16 год. 20 хв. на а/д від М05-Маньківка-Іваньки-Буки, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду не зявився, але згідно письмової заяви винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №184885 від 15.01.2012 р., складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., згідно якого ОСОБА_2, випив 50 грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 184885, та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння № 000191 від 14.01.2012р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, вважає, що гр. ОСОБА_2, слід позбавити права керування всіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/139/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.04.1952 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою села Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці сільської радиси с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області 19.01.2012р. встановлено, що ОСОБА_2, як голова села допустив на підприємстві заборгованість з виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/06 від 19.01.2012р. та актом перевірки № 23-17-58/05, від 19.01.2012р. з яких витікає те, що ОСОБА_2, як голава села не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати, тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/57/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фінансовим директором ТОВ "Кищенці", с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ТОВ Кищенці, що в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2010 року, липень 2011 року та серпень 2011 року, чим порушено п.п. 7.4.1., 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 року серія Н № 043172, який був складений інспектором ДПУ у Маньківському районі ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки за № 970/23/31561125 від 20.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1, 1631, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/60/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації від 06.01.2011 року №30. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 29.11.2011 року. Кількість днів затримки - 15. Акт № 915/17- від 15.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 05.01.2012 р. серія Н № 043165, порушено ч. 3 ст. 14 ДКМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", п 177.5.1 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 р. серія Н № 043165 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 915/17- від 15.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2 помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/244/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 02.01.2012 р. близько 7 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 010601 від 02.01.2012 р., складений інспектором по РН і ГФ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/250/2012
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 11.02.2012 року о 17 год. 25 хв. був затриманий на а/д Маньківка-Харківка-Кищенці, за керування транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2012 р. серія СА 1 № 184912, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Медвєдєвим О.В., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 11.02.2012 року випив 0,5 літра пива, після чого керував автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК