АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1352/11 Суддя 1-ї інст. Майстренко О.М.
Провадження № 33/2090/177/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 13.06.2011 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 при переїзді через нерегульоване перехрестя пр. Московський з пробивкою від вул.Ак.Павлова та вул. Польова у м. Харкові, рухаючись по пробивці зі сторони вул.Ак.Павлова, перед перетином головної дороги пр. Московського, не виконав вимогу дорожнього знаку, встановленого п.16.11 Правил дорожнього руху України, пересікаючи пр. Московський, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого сталося ДТП.

Відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

05.08.2010 року постановою суду ОСОБА_2 був визнаний винним в даному ДТП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 неодноразово був надісланий до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 30.11.2010 року, а саме для вирішення питання щодо доцільності складання адміністративиного протоколу за ст.124 КУпАП України відносно водія ОСОБА_1, згідно чого адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направлений до суду першої інстанції з листом згідно якого УДАІ ГУМВС України в Харківській області посилається на те, що згідно п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, закінчились, а строк притягнення до адміністративної відповідальності учасника ДТП ОСОБА_1 закінчився 13.09.2010 року.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не повно зясував обставини справи, та не надав правової оцінки діям водія автомобіля «Ауді»ОСОБА_1

Також ОСОБА_2 подав заяву у якій просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, це призвело до позбавлення його права надавати докази, заявляти клопотання, таким чином копію оскаржуваної постанови було отримано несвоєчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений, оскільки даних про своєчасне отримання ОСОБА_2 копії постанови у справі немає, а щодо апеляції то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Що стосується суті ухваленого судового рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Подія, з приводу якої проводилася перевірка у справі про адміністративне правопорушення, мала місце 13.06.2010 р. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 22.06.2010 року.

Суддя, ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення 12 грудня 2011 року, виконав вимоги закону.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_2 щодо встановлення вини водія ОСОБА_1 у ДТП та надання правової оцінки його діям, при закінченні строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закон не вимагає встановлення винних осіб. Разом з тим, суддя 1-ї інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи і дійшов правильних висновків. Ці висновки ґрунтуються відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, письмових пояснень учасників ДТП і очевидців події, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ОСОБА_2 у визначеному законом порядку не оскаржив.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року про закриття провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3