Справа № 0707/5390/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево, на перехресті вулиць Т.Шевченка-Л.Толстого, керуючи транспортним засобом марки „Тойота раф 4, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Чері амулет, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 Після чого, транспорний засіб ОСОБА_2 від потужного удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджені.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КпАП України визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 107297 від 19 січня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 січня 2012 року, поясненнями потерпілих, свідків.

Так, матеріали справи містять пояснення потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що 19 січня 2012 року о 10.00 годин, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_4, в якому крім нього знаходились дружина ОСОБА_4 та син. Наблизившись до перехрестя Т.Шевченка-Л.Толстого в м.Мукачево, він зупинився щоб надати дорогу автомобілю марки Чері амулет, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. З іншого боку перехрестя з другорядної дороги виїхав автомобіль „Тойота раф 4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 , який вдарив автомобіль Чері амулет, д.н.з. НОМЕР_2 в ліву сторону, від удару цей транспортний засіб відкинуло вправо і він зіткнувся з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2, надав аналгічні пояснення щодо факту зіткнення транспортних засобів, яке мало місце 19 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. на перехресті

2 із 2

вулицьТ.Шевченка-Л.Толстого в м.Мукачевою

Також, винна ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19 січня 2012 року приблизно о 09.58 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 007 їхала по вул.Шевченка в м.Мукачево в напрямку центра міста, попереду неї рухався транспортний засіб марки Чері амулет, д.н.з. НОМЕР_2. На перехресті вулиць Т.Шевченка-Л.Толстого в м.Мукачево в нього на швидкості вїхав автомомобіль марки „Тойота раф 4, д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя з вул.Л.Тостого в м.Мукачево. В подальшому сталося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21083.

В матеріалах справи також, наявна довідка видана ПП ОСОБА_6, якою підтверджується, що ОСОБА_1 звертався 19 січня 2012 року о 16 год.15 хв. на СТО з приводу несправності гальмівної системи. Однак, суд не приймає дану довідку до уваги, оскільки вона не доводить факт несправності транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище слід прийти до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, однак, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, у відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення є не триваючим.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу про адмінправопорушення України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу україни про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич