overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4446/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Хутір, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 20-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Полтава - Селещина з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 20-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Селещина, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного напрямку при цьому не впевнився в безпеці маневру, чим змусив інших учасників руху, які рухались в зустрічному напрямку різко змінювати напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив п.14.2 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122 ч.4 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2322/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, не працює, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомо

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2012 року в 11-40 год. на автомобільній дорозі Полтава - ОСОБА_2Тростянець керуючи автомобілем НОМЕР_1 197 RUS не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину, пішоходом являлась ОСОБА_3 з місця пригоди поїхав , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122 4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбачених ст.ст. 122 4, 124 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3149/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2012 року о 19-30 год. від автодороги Київ-Харків до с.Н.Млини керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4684/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інвалід 2 групи, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2012 року близько 18-00 год. грунтова дорога Петрівка Гавронці, перед початком руху автомобілем ГАЗ 22173 НГ, д.н.з. НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки, допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, ном.знак GER 04057, належить ОСОБА_3, який стояв та допустив механічні пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 порушив п.10.8 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3124/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Мачухи, Полтавського району, вул.Жовтнева, 25, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2012 року о 19-20 год. в с.Мачухи, Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2291/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Радянський, 3, працює ТОВ Макротранс, водій, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2012 року о 14.15 год. по вул.Х.Шосе від вул.Баумана в напрямку вул.Кагамлика в м.Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1 від ОСОБА_1 який в районі буд.№6 при зміні напрямку руху, при виконанні маневру перестроювання не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по паралельній смузі справа. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди та схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненнями водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2807/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Сіліоновій Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Новосибірськ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ НЕтсо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року ТОВ НЕтсовстановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.198.3, п.198.6, п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України, ст..5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємствп.2.12, 3.1, 3.2.7.3.9. 7.4.1Положення про ведення касових операцій в національній валюті Україничим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання зявився представник правопорушниці, прохав закрити даний адміністративний матеріал у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, про що надав заперечення. Свою позицію аргументував тим, що на час розгляду протоколу в суді триває процес оскарження акту проведеної перевірки до податкової інспекції

В судовому засіданні представник податкової підтримала даний протокол, посилаючись на те що протокол виписано правомірно відповідно до порушення .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неспроможним твердження представника правопорушниці щодо неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду скарги на складений акт перевірки від 13.06.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає її винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та вважає достатнім та таким , що відповідає тяжкості вчиненого правопорушення накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3415/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру, а саме не забезпечено придбання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.267 Податкового кодексу України, та ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами , чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 28.08.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки, пояснювальною запискою та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Справа № 1625/2702/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканця: с.Тахтаулове Полтавського району, вул. Річкова, 17, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2012 року о 00-43 год. в керував мопедом Хонда рама №AF24E1418466, без д.н.з. в м.Полтава по вул.Київське Шосе з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязана мова) від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3479/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ УДК, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2012 року о 12-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Артема в м.Полтава на перехресті з вул.Шевченка не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки забороненоне надав переваги в русі внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.2.2 дод.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_3