пр. № 3/2608/253/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 10 липня 1984 року в смт. Поліське Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Хліб столиці» (далі ТОВ), одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

НІКОЛАЙЧУК, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, протягом березня серпня 2011 року порушував встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме вимоги пп. 138.4 ст. 138, ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 250.2 та п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України, внаслідок чого за травень 2011 року було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 456 425 грн., у березні 2011 року - завищено суму податкового зобовязання з ПДВ на 218 486 грн., а у червні 2011 року занижено на 213 832 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування податковм на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року на 23 067 247 грн., подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за 2-й квартал 2011 року з порушенням строків її подачі.

НІКОЛАЙЧУК від пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань про відкладення слуханням справи до суду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Незважаючи на захисну позицію НІКОЛАЙЧУКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 28 жовтня 2011 року (далі Акт).

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Акту: а) з порушенням вимог пп. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України на ТОВ завищено відємне значення обєкту оподаткування податковм на прибуток підприємтсва за 2-й квартал 2011 року на 23 067 247 грн.; б) з порушенням вимог ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України на ТОВ за травень 2011 року було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 456 425 грн., у березні 2011 року - завищено суму податкового зобовязання з ПДВ на 218 486 грн., а у червні 2011 року занижено на 213 832 грн.; в) з порушенням вимог п. 250.2 та п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України на ТОВ подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за 2-й квартал 2011 року з порушенням строків її подачі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що НІКОЛАЙЧУК порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення НІКОЛАЙЧУК також притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Разом з тим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутне правовое обгрунтовання даного порушення (відсутнє посилання на відповідні норми податковвого законодавства, які були порушені), справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях КОВАЛЬОНОК складу даного правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність НІКОЛАЙЧУКА за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині доведеного звинувачення, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п.п. 1 та 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адімінстративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК