Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю:

прокурора Хими Р.Р.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ «Карпатнафтохім», -

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення про закриття справи суд мотивував тим, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил є передчасними, оскільки за висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7350/11-34 від 17.11.2011 року метано-воднева фракція технологічного процесу виготовлення етилену та пропілену на підставі Контракту №А201000372 від 25.06.2010 року на нафтохімічному комплексі ТОВ "Карпатнафтохім", повністю замкнутого циклу виробництва, яку слід кваліфікувати як виробничі втрати на технологічне паливо, оскільки утворювана в процесі переробки сировини піролізом, метано- воднева фракція не є товаром, тому що вона цілком використовується в технологічному процесі. Вона не виходить не тільки за межі виробничого об'єднання, але навіть за межі етиленової установки, тобто метано-воднева фракція в технологічній установці фірми "Лінде" (Німеччина) в ТОВ "Карпатнафтохім", як окремий продукт не виробляється. Суд прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України у справі відсутні, а факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ст.340 МК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження в даній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У протесті прокурор оспорює законність й обгрунтованість постанови судді, зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки суд не врахував зібрані у ході провадження у справі докази, не дав їм будь-якої правової оцінки та постановив своє рішення на підставі суперечливого висновку експертизи. Просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Заслухавши думку прокурора , який підтримав протест, пояснення представника митних органів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року, під час здійснення, у відповідності до статей 232 -234 Митного кодексу України, контролю за обов'язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів, ввезених на митну територію України та термінами такої переробки встановлено, що ТзОВ «Карпатнафтохім» (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул. Промислова, 4), у відповідності до отриманого на заяву підприємства від 30.07.10 № 21/2-65 дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки, в період з 19.08.2010 року до 01.11.2010 року здійснило митне оформлення в режимі переробки на митній території України товарів «прямогонний бензин, дизельне паливо, бутан, фракція широка легких вуглеводнів».

Крім основних видів продуктів переробки (етилен, пропилен, бензол, фракція С9, поліетилен та ін.) під час переробки давальницької сировини по контракту № А201000372 від 25.06.2010 року був утворений супутній продукт переробки - метано-воднева суміш (з вмістом метану більше 95%) в кількості 661 кг. в розрахунку на 1 тону етилену, який в подальшому був використаний підприємством в якості паливного газу в печах піролізу для здійснення цього ж процесу.

Також, у судовому засіданні суду першої інстанції захисники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що процес виготовлення етилену та пропілену є замкнутим циклом високотехнологічної багаторівневої переробки давальницької сировини: дизельного пального, прямогонного бензину, бутанової фракції або широкої фракції легких вуглеводнів. Тобто, весь процес переробки є замкнутим циклом, де всі стадії переробки взаємопов'язані та забезпечуються необхідною енергією власних внутрішніх ресурсів, частина яких виділяється в процесі переробки вуглеводневої сировини, що в свою чергу підтверджено висновком експертів № 7350/11-34 від 17.11.2011 року.

Покликання прокурора у протесті на те, що метано-воднева суміш підлягала обовязковому декларуванню та сплаті митних платежів, оскільки вона не була експортована власникові давальницької сировини, не є підставою для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил.

Насамперед, статус метано-водневої суміші, яка виділяється та використовується в єдиному та замкнутому технологічно-переробному процесі, а також необхідність її декларування як супутнього продукту переробки є питанням спірним, що підлягає розгляду в судах господарської чи адміністративної юрисдикції та не може бути вирішене в порядку провадження справ про адміністративне правопорушення. На даний час такі спори знаходяться на розгляді в інших судах, а тому висновки про необхідність декларування зазначеного продукту є передчасними.

За таких умов, висновок суду про відсутність підстав для притягнення до відповідальності особи є правильним.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк