overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року, близько 07 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'ясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), рапортом ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області Миснікова В.В. (а.с. 2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вознесенську Миколаївської області, є громадянином України, директором ТОВ
„ІНКРУСТ-СТРОЙ", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року під час проведення виїзної планової перевірки податковими органами питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства директором ТОВ „ІКРУСТ-СТРОЙ" ОСОБА_1, встановлено, що останнім не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 15 травня 2011 по 12 січня 2012 року, чим порушено ст. 163, п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та акті від 05.04.2012р. № 186/17-208/34949349 (а.с. 2-4).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, однак враховуючи те, що з моменту виявлення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Братське Миколаївської області, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року під час проведення виїзної планової перевірки податковими органами питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, встановлено, що останньою не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб виплачених найманому працівникові за період з 14 жовтня 2009 по 30 січня 2010 року, чим порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб"
№ 889-IV від 22 травня 2003 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та акті від 02.04.2012р. № 175/17-208/НОМЕР_1 (а.с. 2-7).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, однак враховуючи те, що з моменту виявлення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3, ч.1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в р/к „Східний" Херсонської області, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року під час проведення виїзної планової перевірки податковими органами питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, встановлено, що останнім не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 225 грн., при виплаті доходів фізичним особам за період з 05 березня 2012 року по 09 квітня 2012 року, чим порушено ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 „А" ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та акті від 11.04.2012р. № 209/17-208/НОМЕР_1 (а.с. 2-4).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2012 року, близько 10 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись пр.
Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, керував транспортним засобом „ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 50 годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року, близько 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'ясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 4), а також рапортом ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ковальова І.І.
(а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює сливчиком-розливчиком ТОВ
„Евері", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року, близько 01 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Скороходова в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Пролетарською, керував транспортним засобом „БМВ 320", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 40 годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Поті Грузинської РСР, є громадянином
України, приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року, ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1, газовий пістолет „Говермент", к 9мм., НОМЕР_1, дія дозволу на зберігання якого сплила 24 липня 2011 року, чим порушив п. 16 наказу № 642 від 18 жовтня 1993 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Тайхриба А.В.
(а.с. 2) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання газових пістолетів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятидесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предмету правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: