overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/49/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: ПАФ "Дружба", прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Свидя, вул.Перемоги, 13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 10.01.2012 р. в будинку виявлено антисанітарію, дитячий одяг, білизна в брудному стані.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла. адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія:вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Справа №3/0624/1078/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Новосілки, вул.Суворова, 8,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2011 року близько 11:00год. на 9 км. а/д Черняхів-Термахівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху, не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Порушник до суду викликався. Оглядом матеріалів , долучених до адміністративної справи встановлено, що 15.10.11 Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Оскільки на час розгляду справи спливли строки , визначені ст. 38 КУп АП , провадження у ній слід закрити.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №3/0624/1104/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головино, вул.Жовтнева, 19, кім.430,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2011 року по вул.Шевченко в смт.Черняхові курив тютюнові вироби у забороненому місці , а саме біля магазину "Меблі".

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1,ст.173-1 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №3/0624/42/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студентка, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул.Жовтнева, 19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2011 року близько 21:30 год. в смт. Головино, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., по вул. Жовтневій, 19 в приміщені Головинського ВПУ-НТ перебував у п'яному вигляді в громадському місці, вчинив бійку чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника, який є неповнолітнім, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Справа №3/0624/1094/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у Володарськ-Волинському та Черняхівському районах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а, Черняхівського району Житомирської області, працює сільським головою Великогорбашівської сільської ради,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню та недотримався порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством, а саме: в серпні 2008 року у Великогорбашівській сільській раді використав бюджетні кошти в сумі 1550 грн. не у відповідності із затвердженими кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) виділених на капітальний ремонт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що правопорушення було скоєне внаслідок помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у ній має бути закрито, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 164-12, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа №3/0624/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, АДРЕСА_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 9 та 10 років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2011 року близько 10:00 год. в смт. Черняхові, Житомирської обл., по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №3/0624/50/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Коростелівка, вул.Миру, 20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітнім дітям: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку бруд, антисанітарія.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Справа №3/0624/1099/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Мельнична, 18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2011 року близько 16:30год. на а/д Київ-Чоп на 41 км.керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д/н АА 4558 КЕне врахував дорожньої обстановки, не итримав дистанції та інтервалу здійснив зіткнення з автомобіль НОМЕР_1. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Справа №3/0624/966/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ОСОБА_2, директор, прож.Житомирська область, не вказано район, м. Житомир, вул.Соснова, 38 в,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2011 року допустив порушення дотримання вимог податкового, валютного законодавства (Акт №24/23-107/33868641 від 20.09.2011р.) в частині заниження податку на прибуток у сумі 70001грн.,. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався неоднарозово, однак суд не має достовірних даних про вручення йому повістки до суду. У визначений час та до кінця робочого дня в судові засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк