ун. № 2608/4049/12
пр. № 3/2608/2004/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 27 листопада 1983 року в м. Києві, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СОФІЄНКО 01 березня 2012 року близько 18 год. 50 хв. керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Депутатській в напрямку від перехрестя з вул. Краснова в бік перехрестя з вул. Вернадського, тобто по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Здійснюючи біля буд. 22 по вул. Депутатській обїзд припаркованого праворуч транспорту, зокрема і автомобіль НОМЕР_2, СОФІЄНКО не врахувала дорожньої обстановки та в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому переваги автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСТРОВСЬКИЙ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під керуванням СОФІЄНКО та ОСТРОВСЬКОГО, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

СОФІЄНКО свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково і пояснила, що дійсно близько 18 год. 50 хв. 01 березня 2012 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Депутатській в м. Києві. Покриття дороги було сухим. Здійснивши біля буд. 22 по вул. Депутатській обїзд припаркованого праворуч транспорту, вона побачила за 50 метрів автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості в зустрічному напрямку. У звязку з цим вона зайняла крайнє праве положення на дорозі біля припаркованого праворуч автомобіль НОМЕР_2 і максимально зменшила швидкість. Однак автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого перебував гр. ОСТРОВСЬКИЙ, з перевищенням швидкості проїхав мимо і зачепив її автомобіль своїм лівим дзеркалом бокового огляду, внаслідок чого два транспортні засоби були пошкоджені. А тому, як вважала СОФІЄНКО, до відповідальності має бути притягнутим і ОСТРОВСЬКИЙ.

Як уточнила СОФІЄНКО, після зіткнення вона змінила положення свого автомобіля, яке і було зафіксовано на схемі ДТП, потерпілий також змінив положення свого автомобіля, проїхавши на незначну відстань вперед.

Крім власне показів СОФІЄНКО, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСТРОВСЬКИЙ пояснив, що 01 березня 2012 року близько 18 год. 50 хв. керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3, рухаючись при цьому зі швидкістю близько 40 км/год. в м. Києві по вул. Депутатській в напрямку від перехрестя з вул. Вернадського. Рухаючись по своїй смузі для руху, він знав, що має перевагу. Однак водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи обїзд припаркованих автомобілей, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому переваги його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення між автомобілями під його та СОФІЄНКО керуванням.

Як видно з дослідженої схеми ДТП від 01 березня 2012 року, на момент приїзду працівників ДАІ автомобіль НОМЕР_3 перебував на своїй смузі для руху, а автомобіль НОМЕР_1 на правій по ходу свого руху частині дороги відразу за припаркованим автомобілем «Opel» д.н.з. 760-37 ОСОБА_2 цьому потерпілий та СОФІЄНКО вказали різні місця зіткнення їх транспортних засобів. Автомобіль потерпілого зазнав пошкодження лівого оглядового дзеркала з корпусом, а автомобіль СОФІЄНКО лише корпус лівого оглядового дзеркала.

Аналізуючи всі дані вказаної схеми ДТП у їх сукупності з версіями подій, які повідомили потерпілий та СОФІЄНКО, суд визнає покази потерпілого правдивими і такими, що відповідають дійсним фактичних обставинам пригоди. При цьому суд виходить з такого.

Так, беручи до уваги дані на схемі ДТП про місце зіткнення автомобілів, виходячи з показів обох учасників ДТП, останнє в будь-якому випадку відбулося в межах 3,65 м від правого краю по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, тобто на його смузі для руху. Ці дані повністю спростовують власноруч повідомлену СОФІЄНКО в своїх поясненнях первинну версію про зіткнення автомобілів лише після того, як вона закінчила маневр обїзду автомобіля НОМЕР_2, зайняла крайнє праве положення на своїй смузі для руху і зупинила автомобіль.

Крім того, беручи до уваги дані про гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, виходячи з показів обох учасників ДТП, припущення СОФІЄНКО про перевищення потерпілим швидкості не підтверджується матеріалами.

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що ця схема складалася за участю учасників ДТП, які не були позбавлені можливості вносити до неї власні уточнення, відстоюючи свою версію подій, а добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг, претензій на дії працівників ДАІ не мали.

За таких обставин, суд кладе в основу даного рішення покази потерпілого, повідомлені ним дані на схемі ДТП, а також покази СОФІЄНКО в частині, що не суперечать показам потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, які суд визнав достовірними, суд визнає їх також належним доказом вини СОФІЄНКО у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 11.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається за відсутності дорожньої розмітки самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СОФІЄНКО порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан СОФІЄНКО, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК