Справа № 1490/2267/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 11.05.2012 11.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Кельїної А.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду, інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 лютого 2012 року, о 9 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота» р/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. 1-а Інгульська, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пославшись на пояснення ОСОБА_2. свідка ОСОБА_3 та протокол огляду місця ДТП з схемою до нього, суд першої інстанції закрив провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Зазначає, що закриваючи провадження по справі суд неправомірно послався лише на пояснення ОСОБА_2, який заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні та на пояснення свідка, які, на думку апелянта, вказують на порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду і постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому посилається й на те, що справу було розглянуто у її відсутність, а повістки до суду вона не отримувала. Вказує, що двічі (27.03.2012 року та 06.04.2012 року) зверталась в суд з заявою про видачу копії постанови, проте в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови отримала лише 09.04.2012 року, а тому не змогла вчасно її оскаржити. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду та пояснила, що не могла вчасно її оскаржити, так як не знала яке саме рішення прийнято судом, а копію постанови їй не видавали, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує ряд питань, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги судом виконані не були. ОСОБА_1, яка є потерпілою у справі, в судове засідання не викликалась, будь-які дані про направлення їй повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи призначався двічі 14.03.2012 року та 22.03 2012 року, про що свідчать повістки про виклик ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 в суд не викликалась і справа була розглянута у її відсутність.

Тому є обґрунтованими посилання потерпілої на те, що вона була позбавлена можливості реалізувати в суді, передбачені законом права.

Крім того, за змістом ст. 285 КУпАП, копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи слідує, 27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу їй копії оскаржуваної постанови. Не отримавши копію постанови в зазначений законом строк, потерпіла 06.04.2012 року вдруге звернулась до суду з аналогічною заявою (а.с.20,22).

Отже, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала після сплину строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин посилання апелянта на те, що вона не могла вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

< ОСОБА_1 >