Справа № 1007/8034/2012
Провадження № 3/1007/2326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422976 від 11 липня 2012 року, 11 липня 2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Суворова біля буд. № 10-А, висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1вину не визнав, пояснив, що дійсно 11 липня 2012 року перебував в м. Бровари по вул. Суворова біля буд. № 10-А, але нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 не висловлювався.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422976 від 11 липня 2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 липня 2012 року, копією протоколу усної заяви про злочин від 12 липня 2012 року, копією долученого пояснення ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що пояснення, дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 11 липня.2012 р., та критично відношусь до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне і спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому він власноручно написав, що з порушенням згоден, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, долученими копіями пояснень ОСОБА_2 та копією пояснень самого ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1В, який за місцем навчання характеризується посередньо, однак його діями було грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24 п. 5-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.