Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-225/12 Головуючий в 1 інст. Мєркулова Л.О.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2011 року,

якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в.о. голови правління ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п.б,

накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом серії АС №506827 від 03 жовтня 2011 року, при перевірці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.А.М.Кузьміна»виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту відємного значення за квітень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму ПДВ 30546,86 грн., та на підставі цього було складено акт №371/08-01/00186536 від 15 вересня 2011 року.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з апеляцією про скасування вищевказаної постанови суду, пославшись на порушення судом норм процесуального права. Разом з апеляцією подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для належного сповіщення осіб, які приймають участь у розгляді справи, про час та місце судового розгляду та розглянув справу за їх відсутності. Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності а ні йому, а ні його представнику судом не направлялася, а про її існування останні дізналися лише 06 березня 2012 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить заява про надання справи для ознайомлення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд допустив порушення вимог ст.ст.33, 283-285 КУпАП, оскільки належним чином постанову не мотивував, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також вказує на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року позов ПАТ «Дніпроспецсталь»про скасування повідомлень-рішень задоволено, внаслідок чого висновки акту перевірки від 15 вересня 2011 року №371/08-01/00186536, на підставі якого складений спірний протокол, є неспроможними.

Крім того, вказує на порушення судом вимог ст.38 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з наявними матеріалами, 19 грудня 2011 року при розгляді справи ОСОБА_3 та його представник не були присутні. Даних про те, що вони були своєчасно і належним чином сповіщенні про день та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає.

Тому доводи, викладені в апеляції, про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Розглядаючи справу у межах поданої апеляції, апеляційний суд встановив, що провадження по ній розпочате з порушенням вимог п.7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, на який послався суд у своїй постанові, складений 03 жовтня 2011 року. В самому протоколі зазначено, що порушення мало місце у 2010 році, згідно Акту перевірки №371/08-01/00186536 від 15 вересня 2011 року.

Вказане правопорушення виявлене 15 вересня 2011 року, крім того, воно не є триваючим.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності після закінчення передбачених законом строків.

Таким чином, при розгляді цієї справи судом першої інстанції не дотримані вимоги ст.268, п.7 ст.274, ст.280 КУпАП, у звязку з чим вищевказана постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, через закінчення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1