overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6569/11
Провадження № 3/2027/157/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Харків, пр. Московський 5, 64 а, кв. 142.

по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 28.11.2011 року серія АХ1 № 326763. 28.11.2011 року о 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, «Renault Logan» д/з АХ 1733 СМ, в м. Харкові, на перехресті пр.-та Московського та вул. Якіра, не вибрав безпечної відстані до автомобіля ГАЗ 2705 д/з. 18662 ХА, який зупинився попереду, допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином

. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження

(опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Стіф-Сервіс», що мешкає: м. Харків, вул. 12 квітня, б. 6, кв.54

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Стіф-Сервіс».

При проведенні перевірки встановлено: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.10.2010р. по 30.09.2012р. у сумі 150,99 грн. при виплаті грошових коштів фізичним особам, при цьому відсутні документи, що підтверджують реєстрацію громадян як субєктів підприємницької діяльності та сплату ними податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2012р. серія АА № 642136.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривні на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Харкові, ОСОБА_3, б. 58. кв. 72

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

12.08.2012 р. о23:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілям « ТАТА» держ. номер. АХ 94-18 СМ в м. Харкові по вул.. Героїв Праці в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 2785 від 13.08.2012р., чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ 1 № 367154 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 2785 від 13.08.2012 р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя О.М. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 1 го МВ ММК ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Фаджуйгтана Еммануеля Оладжіре, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки, який зареєстрований за адресою: м. Нігерії, який мешкає за адресою: Харківська область, Харкіський район, с. Федорці, вул.. Гагаріна, 5.

за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року працівниками міліції у відношенні Фаджуйгтана Еммануеля Оладжіре складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, згідно якого: Фаджуйгтан Еммануель Оладжір, з 14.09.2012 року проживає без реєстрації за адресо: м.Харків, вул.. Гв. Широніців, б. 25, чим порушує правила перебування в Україні.

Вина Фаджуйгтана Еммануеля Оладжіре підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 440908 від 11.10.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях Фаджуйгтана Еммануеля Оладжіре складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Фаджуйгтана Еммануеля Оладжіре до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десяти) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП « Медвєдєв» водій, мешкає: м. Харків, вул.. Метробудівників, б. 25, кв. 19

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2012 року о 15-30 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz » держ. номер НОМЕР_1 по вулиці Ак. Павлова, біля буд. 53, при обїзді перешкоди, а саме стоячого автомобіля Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2, не витримав з ним безпечний боковий інтервал, в результаті чого сталося зіткнення вказаних вище автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 12.11.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 069614, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди..

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.3 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 15.11.2012 року серія АА2 № 073220 15.11.2012 року о 13-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н ВО467ХІ, в м. Харкові по пр. 50 років СРСР 32/186, змінюючи напрямок в русі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв аварійну ситуацію. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 217230 скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 0506/5827/2012
Провадження № 3/0506/1496/2012
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ст..130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2012 року о 17.30 год по вул..Чкалова у с.Новоігнатовка Волноваського району ОСОБА_1 керував мото ІЖ Юпітер-5 д/н з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, шо матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у протоколі не зазначено, за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення: уточнити кваліфікацію правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/0506/4/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району Донецької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Менделеєва, 45/1, притягнутого до адмінвідповідальності постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.09.2011 року у вигляді 40 годин громадських робіт, про вирішення питання пов*язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2011 року об 11.00 год ОСОБА_2, знаходячись у м.Волноваха по вул.Менделеєва, біля магазину Сєвєрнийвисловлювався нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

01.12.2011 року зазначену постанову прийнято до виконання КВІ Волноваського району Донецької області.

ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ на 09.12.11 року, 19.12.2011 року, 26.12.2011 року, однак він на виклики не з*являвся.

27.12.2011 року працівниками КВІ було проведено бесіду з ОСОБА_2, під час якої його було ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення, попереджено про наслідки ухилення від відбуття стягнення та відібрано підписку. У своєму поясненні щодо неявки на виклики до КВІ Волноваського району ОСОБА_3 зазначив, що не має постійного місця роботи, тому, коли є якась робота, працює у м.Донецьку, від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт відмовляється.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини відсутності суд не повідомив.

У відповідності зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більш як на п*ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_2 строк громадських робіт адміністративнии арештом.

Керуючись ст.ст.321-1, 21-4 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт у кількості 40 годин, накладених на нього постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.09.2011 року, адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0506/815/2012
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, об 16.30 годині 19 квітня 2012 року у м.Волноваха по вул.Крупської, 117, ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов*язків щодо виховання та утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є, внаслідок чого ОСОБА_3 спричинила їй тілесні ушкодження.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не конкретизовано, в чому саме полягають дії ОСОБА_1, які свідчать про скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП; у протоколі відсутні відомості про попереднє притягнення її до адмінвідпаовідальності по ч.1 ст.184 КУпАп; дата складання протоколу виправлена, тому не можливо її прочитати; у копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відсутня дата винесення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області для до оформлення: у протоколі зазначити, в чому саме полягають дії ОСОБА_1, які свідчать про скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП; зазначити відомості про попереднє притягнення її до адмінвідповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП; уточнити дату складання протоколу та належним чином завірити виправлення; у копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи зазначити дату винесення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/0506/776/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Новотроїцьке, вул.Шевцової, 4/97, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року о 12.42 год. у м.Донецьку по пр.Ленінському- вул.Шутова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення, до 27.08.2012 року.

Суддя:
Справа № 3/0506/804/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Миколаївка, вул.Леніна,3, Волноваського району Донецької області, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року о 22.25 год. у с.Новоігнатовка по вул.Леніна біля будинку №37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп*яніння.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка втретє протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.3, 28, 30, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: