Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 15 жовтня 1989 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 27 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ-TF699P», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись автодорогою
Одеса-Новоазовськ, у зоні дії
дорожнього знаку 3.25 додатку 1 до Правил
дорожнього руху України «Обгін
заборонено», порушуючи вимоги п.14.2
«в»Правил дорожнього руху України, не
впевнившись у тому, що смуга
зустрічного руху вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані, здійснив обгін
транспортного засобу «МАЗ», номерний
знак 15 0580, змусивши водіїв транспортних
засібів, які рухалися у попутному
напрямку, гальмувати та змінювати
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,
чим створив небезпечну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що не бачив дорожнього знаку 3.25
додатку 1 до Правил дорожнього руху
України «Обгін заборонено», тому,
виїхавши на зустрічну смугу здійснив
обгін. Водії транспортних засобів, які
рухалися у попутному напрямку, не
застосовували екстреного гальмування
і не змінювали напрямку руху. Маневр
обгону, який він здійснив, взагали не
перешкоджав руху будь-кого з інших
учасників дорожнього руху.

На неодноразові виклики ОСОБА_2, який
начебто був свідком створення ОСОБА_1П
аварійної обстановки та письмові
пояснення якого містяться в матеріалах
справи на а.с. 3, до суду не зв’явився, не
повідомивши причини неявки.

Як у протоколі про адміністративне
правопорушення, так і у цих поясненнях
свідка ОСОБА_2 зазначено, що своїм
маневром обгону ОСОБА_1 створив
перешкоду в русі транспортним засобам,
які рухалися у попотньому з ним
напрямку руху, змусивши їх гальмувати
та змінювати напрямок руху.

Однак, оскільки обгоном є випередження
одним транспортним засобом іншого,
повязане з виїздом на смугу
зустрічного руху та з наступним
поверненням на попереднью смугу для
руху, є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1,
порушуючи вимоги п. 14.2 «в»Правил
дорожнього руху України, міг створити
перешкоду транспортним засобам, що
рухалися у попутному з ним напрямку
руху, та створити небезпеку зіткнення з
ними і змусити водіїв цих транспортних
засобів гальмувати та змінювати
напрямок руху.

Зазначене, викликає сумніви в
достовірності вказаних вище пояснень
ОСОБА_2 та дає підстави не враховувати
їх при встановленні обставин справи як
доказ.

Інших доказів, які б спростовували
наведені вище пояснення ОСОБА_1
матеріали справи не містять.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, –закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: