1 із 2
Справа № 0707/2697/2012
№ 3/0707/364/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянки України,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 23 лютого 2012 року проведено перевірку діяльності приватного підпримця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині Орхідея в м.Мукачево, по вул.Росвигівській, 17, Закарпатської області. В ході перевірки виявлено, що найманий працівник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка м.Мукачево, вул.Г.Петрова,4, виконувала роботу продавця без укладеного письмово трудового договору. Так, ОСОБА_1 порушила ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України та наказ Міністерства праці та соціального захисту політики України від 08.06.2001 року за № 260. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала і підтвердила суду обставини порушень трудового законодавства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши суду, що дані правопорушення виникли у звязку з тим, що особа яка працювала на посаді продавця звільнилася у лютому 2012 року. ОСОБА_3 проходила стажування на посаду продавця, однак, після проведення перевірки працівниками Територіальної державної інспекції праці відмовилась укладати трудовий договір, тому 01 березня 2012 року трудовий договір було укладено з ОСОБА_4

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, що, окрім її пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №07-01-16-006/0197 від 23 лютого 2012р.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялась, обтяжуючі обставини відсутні, на момент розгляду справи вказані у протоколі обставини усунуті, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за можливе визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись

2із 2

усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5