Справа № 1811/78/2012
Провадження № 3/1811/21/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення ДАІ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Сумської області, непрацюючого, статусу інваліда не маючого, одруженого, після реєстрації шлюбу обравшого прізвище дружини ОСОБА_2, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року о 02 год. 40 хв. в с. Гаврилівка на автошляху «Харків-Охтирка» водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (у виді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) та відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання адмінпритягуємий не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через близького родича по місцю свого народження та реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст.268 КУпАП уважаю за можливе справу розглянути без його участі. У судовому засіданні 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 факт вчинення ним відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та керування транспортним засобом у стані спяніння не визнав, повідомив суду, що після одруження він узяв прізвище своєї дружини ОСОБА_2, а посвідчення водія ще було оформлено на його дошлюбне прізвище «Цюпко». Також заявив клопотання про виклик в якості свідків осіб, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, пославшись на те, що вони обовязково підтвердять його доводи.

У судовому засіданні захисник адмінпритягуємого ОСОБА_3 підтвердив позицію свого підзахисного про його непричетність до вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України, просив закрити провадження по справі через відсутність складу вказаного проступку.

Заслухавши захисника адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 (він же ОСОБА_2В.) як водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху.

Суд уважає, що факт вчинення ОСОБА_1 (він же ОСОБА_2В.) правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року, в якому зафіксовані як факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і ознаки алкогольного спяніння (а.с.3), оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отриманими в порядку виконання Богодухівським районним судом Харківської області судового доручення по справі, з яких також вбачаються факти як відмови адмінпритягуємого в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так і стан алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, неадекватна поведінка у спілкуванні зі співробітниками міліції) (а.с.19,20), а також письмовими поясненнями інспектора ДПС ДАЇ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 (а.с.18). Ці докази захисником адмінпритягуємого спростовані не були, крім цього, суд їх розглядає в якості належних і допустимих засобів доказування по даній справі.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху, при якому адмінпритягуємий піддав небезпеці життя та здоровя двох інших пасажирів цього транспортного засобу), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, протягом року не притягався до адмінвідповідальності за порушення вимог ст.130 КУпАП), відсутність обставин, що помякшуюють відповідальність ОСОБА_1; обставиною, яка обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у нетверезому стані.

Ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність у адмінпритягуємого прав на керування легковим автомобілем на момент вчинення цього правопорушення (це підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непредявлення адмінпритягуємим 26 грудня 2011 року в с.Гаврилівка посвідчення водія), наявність у нього фактичного місця проживання в Харківській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також дані про його особу, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_1 застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (він же ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко