Дата документу 14.08.2012 Справа № 0814/7612/2012
Номер провадження 3/0814/1896/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 26.10.1989р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 28/56, не працює,

по ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, він 27.06.2012р. о 23.20 год. керуючи автомобілем Москвіч 2140, держ. № НОМЕР_1 по вул. Ленська вул. Бородинська в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2012р. вони з компанією виїхали на природу. Під час відпочинку його другу ОСОБА_2, стало погано, він знепритомнів у звязку з чим він вимушено сів за кермо свого автомобіля, бо це було єдиний транспортний засіб та повіз його до лікарні. По дорозі він зустрів робітників ДАІ та самостійно звернувся до них за допомогою пояснивши, що він сів за кермо на підпитку у звязку з тим, що його другові необхідна швидка медична допомога на що працівники ДАІ сіли в свій автомобіль, не відсторонивши його від керування, та почали його супроводжувати до лікарні. Після того, він разом з працівником ДАІ занесли до прийомного покою лікарні безпритомного ОСОБА_2 та його другові надалі першу медичну допомогу, працівниками ДАІ було складено відносно нього протокол.

Вважає, що складений відносно нього протокол є незаконним, оскільки він діяв через виключні підстави, оскільки ОСОБА_2 був непритомний, майже не дихав і під руху до лікарні, вони декілька раз, через зупинку дихання, робили йому непрямий масаж серця і якби він не відвіз друга до лікарні, то наслідки могли бути дуже тяжкими. Більш того він самостійно звернувся до працівників ДАІ повідомивши їх про свій стан спяніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили пояснення правопорушника, крім того ОСОБА_3 додала, що коли зясувалось, що її чоловік ОСОБА_2 непритомний і майже не дихає, по телефону викликали швидку допомогу, але диспетчер повідомила, що швидка приїде через 30-40 хвилин. Це був дуже великий час, і тоді вони вирішили їхати на автомобілі «Москвич», який належить ОСОБА_1 і якби не дії ОСОБА_1 то чоловік міг померти.

Також, суду були надані письмові докази в обґрунтування пояснень правопорушника, а саме виписний епікриз та інші медичні документи з яких вбачається, що ОСОБА_4 був госпіталізований зі скаргами на болі в грудної клітині, порушення ритму дихання по тяжкості стану госпіталізований до відділення реанімаційно-інтенсивної терапії.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної по ч.1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи яка повторно протягом року вчинить правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив письмові докази по справі, вислухав пояснення правопорушника, свідків, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідністю, оскільки в іншому випадку ОСОБА_2 не було б надано своєчасної швидкої допомоги, і на думку суду дії ОСОБА_1, який попередив працівників ДАЇ про керування автомобілем на підпитку, які потім супроводжували його автомобіль були менш значною ніж відвернена шкода.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник