overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6888/12
Провадження №3/0603/2124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

12.09.2012 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з матір"ю, гр. ОСОБА_2, ображв її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварка виникла через те, що мати не хотіла дати грошей на подарунок дівчині. На даний час з матір"ю примирився, запевнив, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 про те, що 12.09.2012 року син, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував з нею сварку під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6823/12
Провадження №3/0603/2098/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, вид діяльності - роздрібна торгівля, юридична адреса: АДРЕСА_1, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата найманим працівникам впродовж січня-вересня 2012 року виплачувалась з порушенням строків виплати. На день складання протоколу існувала заборгованість по заробітній платі перед працівниками в сумі 7600,34 грн., що призвело до порушення прав працівників на своєчасне отримання зароблених грошових коштів і вільне розпорядження ними. Порушення вчинено стосовно 9 найманих працівників, яке триває на момент складання протоколу. В порушення ст. 116 КЗпП України не забезпечила при звільненні найманих працівників виплату всіх сум, що належать їм в день звільнення. На день перевірки не виплачені розрахункові кошти 3 звільненим працівникам на загальну суму 3119,33 грн. Порушення скоєно проти трьох працівників, яке тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року №06-23-024/0831, актом перевірки № 06-23-024/1199.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4512/12 Провадження №3/0603/1435/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 червня 2012 року о 00 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А8, н.з. АА 41-00 ІР з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Зважаючи на наведене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0603/6148/12
Провадження №3/0603/1885/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Спайк-плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Атолійовичаза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, відсутня відмітка про відмову особи від підписання протоколу, в протоколі містяться виправлення без застереження.

На підставі вищевикладеного та виходячи із змісту ст. 256, ст. 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати, до Бердичівської ОДПІ в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Бердичівської ОДПІ в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/7358/12
Провадження №3/0603/2245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не мість усіх необхідних відомостей для вирішення справи по суті.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення по факту незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу без мети збуту у невеликих розмірах виділені з кримінальної справи, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які данні щодо кримінально-карного діяння у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зберігання порушником наркотичного засобу вказаного у протоколі, що не дає можливість визначити факт збереження чи минування строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості щодо особи порушника, він містить видимі підчистки та виправлення без застереження, що є неприпустимим.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_1 є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 0603/6963/12
Провадження №3/0603/2148/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючу на утриманні доньку інваліда дитинства, зареєстровану і проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

29.09.2012 року близько 11 год. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року, акт виявлення та вилучення 10 пиріжків домашнього виготовлення від 29.09.2012 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 пиріжків домашнього виготовлення від 29.09.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, яка має на утримані доньку інваліда дитинства, ступінь вини, майновий стан - пенсіонерка та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/4698/12
Провадження №3/0603/1498/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Колос", вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2012 року при перевірці ПП "Колос", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Шевченка, 6, встановлено, що керівником ПП "Колос" ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 2361,48 грн.. по строку 19 грудня 2011 року, фактично сплачено 24 травня 2012 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення тривало з 19.12.2011 року по 24.05.2012 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7349/12
Провадження №3/0603/2242/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого директором ЗАТ "Агротонпром", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

05.11.2012 року при перевірці ЗАТ "Агротонпром", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 3, встановлено, що директором ЗАТ "Агротонпром" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2012 року в сумі 311,43 грн. по строку сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 31.10.2012 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що замотався і забув вчасно сплатити орендну плату за землю.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, платіжне доручення подано із запізненням лише на один день, сума несвоєчасної орендної плати за землю незначна, особу винного, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7676/12
Провадження №3/0603/2325/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.11.2012 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір"ю, гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався до неї брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що сварка виникла через те, що він перебував в нетверезому стані, а мати зробила йому зауваження.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року, письмовими поясненнями матері, ОСОБА_2, сестри, ОСОБА_3, із змісту яких вбачається, що 16.11.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з ОСОБА_2 під час якої вимагав грошей на спирне, ображав брутальною лайкою, а потім вигнав з квартири та зачинив двері.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7001/12
Провадження №3/0603/2163/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.10.2012 року близько 04 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, поблизу будинку №6, гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені у протоколі. Під час справляння природних потреб він підкурив цигарку, а сірник викинув біля плакату.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 пояснив, 21.10.2012 року до чергової частини Бердичівського МВ надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік намагається підпалити плакат із зображенням кандидата в депутати ОСОБА_3 Цим невідомим чоловіком виявився гр. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. В ході проведеної перевірки було знайдено один використаний сірник, факту підпалу виявлено не було.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого про те, що ОСОБА_1 під час огляду 21.10.12 року о 06 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан - отримує пенсію по інвалідності та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/7004/12
Провадження №3/0603/2166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою поштового відділення про те, що в м. Києві по вул. Маяковського житлового будинку №25-а не існує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи має бути сповіщена.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до Бердичівської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до Бердичівської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя: