Справа №33-194/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Лукашевича С.М., Морейка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом Припятського спеціального прокурора на постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 46№ КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.01.2012 р. о 10 год. 30 хв. знаходився в районі с.Оташів, яке відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, без відповідного дозволу, на човні «Прогрес»НІГ 1238 К, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46№ КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, Припятський спеціальний прокурор подав протест, в якому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 штраф у межах санкції з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення моторного двигуна «Меркурі-15».

В обґрунтування вимог протесту прокурор зазначає, що проникнення у зону відчуження ОСОБА_3 було здійснено за допомогою плавзасобів, які відповідно до вимог ст. 265 КУпАП є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанова суду в частині відмови у конфіскації знарядь вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки двигун є власністю правопорушника, і відповідно до вимог ст.29, 46№ КУпАП поряд із накладенням штрафу підлягає конфіскації.

Також у протесті ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Іванківський районний суд не повідомив про розгляд справи, і спецпрокуратурі лише 06.02.2012 року стало відомо про прийняту постанову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на опротестування постанови суду пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують повідомлення органів прокуратури про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Лукашевича С.М., який просив протест задовольнити, думку ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вважаю, що протест підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46№ КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Кваліфікація дій правопорушника в протесті не оспорюється.

Відповідно до матеріалів справи безпосереднім знаряддям вчинення адміністративного правопорушення є моторний човен марки «Прогрес», моторний двигун марки «ОСОБА_4 - 15».

За змістом ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2012 року, моторний човен марки «Прогрес»був взятий на прокат з бази відпочинку «Еко Дніпро»(а.с. 6).

Дана обставина виключає можливість конфіскації предмета моторного човна марки «Прогрес», який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення .

Разом з тим, конфіскації підлягає моторний двигун марки «ОСОБА_4 - 15», який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення та є у приватній власності правопорушника, а тому вважаю, що постанова районного суду в частині повернення ОСОБА_4 вилученого моторного двигуна марки «ОСОБА_4 - 15»підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Припятського спеціального прокурора на постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 46№ КУпАП.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині повернення вилученого моторного двигуна марки «ОСОБА_4 - 15»- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46№ КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією вилученого у нього моторного двигуна марки «ОСОБА_4 - 15».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2