Справа № 1705/2326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПрАТ Дубнохміль, за ч.1 ст.41 КУпАП

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року державною інспекцією з питань праці у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПрАТ ДубнохмільОСОБА_1 про порушення вимог трудового законодавства. А саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17-03-011/0015 при проведенні перевірки у ПрАТ Дубнохмільза адресою м. Дубно, вул. Городня, 14, в порушення ст..11 КЗпП України відсутній колективний договір. Так на момент перевірки на підприємстві ПрАТ Дубнохміль, яке використовує найману працю і має права юридичної особи, колективний договір відсутній та не укладений на основі чинного законодавства.

В порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП України, керівник не ознайомлює працівників з колективним договором. Оскільки виявлено відсутність колективного договору, на момент перевірки на підприємстві ПрАТ Дубнохміль, відповідно до чинного законодавства, працівники не ознайомлені про свої права, обовязки та умови праці на робочому місці та іншої важливої інформації.

В порушення вимог cт. 97, ч. 1 cт. 115 КЗпП України, заборгованість по заробітній платі працюючим працівникам, оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку та виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Так, по розгляду звернення гр. ОСОБА_2 В виявлено, що працівник працював водієм у 2011 році на ПрАТ Дубнохмільзгідно наказів про прийняття та звільнення з роботи, у 2012 році даний працівник не працював водієм на ПрАТ Дубнохміль, хоча в заяві про звернення вказує також на 2012 рік. Згідно чинного законодавства працівник ОСОБА_2 не отримував своєчасно заробітну плату з 01 червня по 01 грудня 2011 року, тобто заробітна плата на підприємстві ПрАТ Дубнохмільвиплачувалась один раз в три місяці, згідно платіжне: відомості №13 від 15 вересня 2011 року та по даному працівникові є виписка, яка звірена з книгою нарахування заробітної плати та затверджена печаткою і підписом керівника ПрАТ Дубнохмільза №25 від 20 липня 2012 року. А також додається підтверджуючий документ від гр. ОСОБА_2 про несвоєчасне отримання заробітної плати на підприємстві.

В порушенні вимог ст. 83 КЗпП України, не виплачена грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника (за 12 кал. днів).

А також встановлено, що згідно розгляду звернення гр. ОСОБА_2 про проведення перевірки по заборгованості заробітної плати у 2011 році, заборгованості по заробітній платі немає згідно платіжних відомостей №13,24,47, платіжної відомості по авансу за листопад 2011 року та виписки по нарахуванню заробітної плати №25 від 20.07.12 року.

В порушенні вимог ст. 49 КЗпП України, не надано на вимогу працівника довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати - згідно пояснення гр. ОСОБА_2

В порушення вимог cт. 53 КЗпП України, напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину.

Так, згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2011 року працівник ОСОБА_2 В напередодні 24-го серпня ОСОБА_3 Українипрацював 8 годин.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав, пояснив що порушення законодавства про працю усунуті.

Крім того його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки № 17-03-011/0015 від 25 липня 2012 року.

На підставі цього суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1. правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Йосиповчиа за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :