overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8052/12
№ провадження 3/415/2248/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тарон», індифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Тарон», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. №16-б, порушив ведення податкового обліку та подання податкової звітності з податку на додану вартість. В результаті допущеної помилки завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму з ПДВ 2070,95 гривень, чим було порушено п.п.102.5 ст.102, ст. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5167/12
№ провадження 3/415/1501/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «РСП і ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ГероївАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «РСП і ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8360,32 грн., по термін сплати 02.03.2009 року, 30.03.2009 року, фактично сплачено 25.10.2011 року, 21.10.2011 року, 01.11.2011 року, 07.11.2011 року, 21.11.2011 року, 05.12.2011 року, 28.12.2011 року, 05.01.2012 року, 12.01.2012 року, 31.01.2012 року, 16.02.2012 року, 20.03.2012 року, 10.04.2012 року, 13.04.2012 року, 18.04.2012 року, що спричинила нарахування штрафних санкцій на суму 1672,12 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення № 91/15-4 від 11.06.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.06.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7964/12
№ провадження 3/415/2232/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 21.03.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21.03.2012 року, близько о 18:05 годині ОСОБА_1, збирала промисловий металобрухт вагою 65 кг. по вул. Шепетова, без відповідних документів, металобрухт збиралася здати до приймального пункту металобрухту, чим порушила законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028487 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 21.03.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Речові докази - промисловий металобрухт вагою 65 кг., який знаходиться в Заводському РВ до вирішення питання по суті, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6131/12
№ провадження 3/415/1762/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хеопс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Хеопс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, що спричинило виникнення штрафної санкції у сумі 6317,91 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 78/15-222 від 12.07.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.07.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1, винен у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7968/12
№ провадження 3/415/2236/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 13.05.2012 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.05.2012 року, близько о 21:00 годині ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт вагою 15 кг. по пр. Леніна, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 028584 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 13.05.2012 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Речові докази - промисловий металобрухт вагою 15 кг., який знаходиться в Заводському РВ до вирішення питання по суті, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/435/12
№ провадження 3/415/297/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2011 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку поблизу Центрального ринку м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснював реалізацію риби карась 10 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, в разі його відсутності, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: риба карась 10 кг, яка зберігалась у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1790/12
№ провадження 3/415/679/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої комендантом гуртожитку Дніпродзержинського комерційного технікуму, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 204 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 комендант гуртожитку Дніпродзержинського комерційного технікуму, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську порушила порядок надання житла в гуртожитку надавши житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка мешкає в Україні без документів на право проживання, чим порушила п.36 Постанови КМ №1074 від 29.12.1995 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.204 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7871/12
№ провадження 3/415/2183/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючого директором ДБДТПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт номер № КМ 417905, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ДБДТПП, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, буд. №2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, по строку 28.05.2012 року, фактично сплачено 29.05.2012 року, що спричинило нарахування штрафних санкцій у сумі 16,97 грн., чим було порушено п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8819/12
№ провадження 3/415/2436/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 30.06.2012 року, відносно ОСОБА_3 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.06.2012 року, близько о 15:00 годині ОСОБА_3, збирала промисловий металобрухт вагою 5 кг. по вул. Тритузній, без відповідних документів, металобрухт збиралася здати до приймального пункту металобрухту, чим порушила законодавство п. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 029087 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 30.06.2012 року, в діях ОСОБА_3 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні вимог п.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Івченко Т. П.