overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1345/2012
Номер провадження3/1620/357/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Слобідка, Миргородського району, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хорол-Дон»,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Хорол-Дон», - тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: в період з квітня 2009 року по грудень 2010 року, в порушення п.4.1 ст.4, п.7.2 ст.7,.п.81.7 ст.81 Закону України „Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. ( із змінами і доповненнями), допустила заниження податку на додану вартість по Декларації (звітна) в сумі 3546,0 грн., в тому числі: за квітень 2009 року на 988,0 грн., за травень 2009 року на 127,0 грн., за липень 2009 року на 220,0 грн., за серпень 2009 року на 40,0 грн., вересень 2009 року на 1946,0 грн., грудень 2009 року на 225,59 грн.; по Декларації (скорочена) в сумі 170116,0 грн., в тому числі: за червень 2009 року на 64421,0 грн., за квітень 2010 року на 63163,0 грн., за травень 2010 року на 4348,0 грн., за червень 2010 року на 4214,0 грн., за липень 2010 року на 441,0 грн., за жовтень 2010 року на 8570,50 грн., за грудень 2010 року на 12410,0 грн., чим не забезпечила надходження до бюджету вищезазначених коштів.

Факт діянь ОСОБА_1 не заперечувала у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року та витягом з акту перевірки податковою службою від 24.04.2012 року № 308/22-110/33183117/34.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-1 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1834/2012
Номер провадження3/1620/518/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.06.2012 року о 14 год. 00 хв., на перехресті вулиць Українська Троїцька в м.Миргороді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL YEKTRA, номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу (мікроавтобусу), що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з згаданим транспортним (мікроавтобусом) марки MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що перевозив пасажирів. В результаті ДТП згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що заподіяну потерпілому шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія, а він для відшкодування не має коштів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду, що правопорушник ОСОБА_1 ніяких мір до відшкодування завданої шкоди не прийняв, пояснюючи при цьому, що у нього на даний час немає коштів. Тому він позбавлений можливості до теперішнього часу перевозити пасажирів, що є його основним матеріальним джерелом для свого існування та існування його сім"ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується ступінь суспільної небезпеки допущеного ним діяння, характер допущеного порушення Правил дорожнього руху, яке полягало у зневажливому ставленні до їх вимог, в час інтенсивного руху транспортних засобів, а також негативні наслідки його вчинення. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м"якого виду покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1577/2012
Номер провадження3/1620/438/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м. Миргорода Полтавської області вул.Новобережанська, 18-А, одруженої, утриманців немає, працюючої головним бухгалтером ТОВ „УкрЛатАгро, розташованого в м.Миргороді, вул.Миргородських дивізій, 20,-

за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „УкрЛатАгро, - тобто, будучи посадовою особою, допустила провадження господарської діяльності на згаданому підприємстві без одержання документу дозвільного характеру, а саме: в період з 10.08.2010 року по 06.07.2011 року, в порушення ст.267 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-YI ( із змінами і доповненнями), не забезпечила проведення торгівельної діяльності за наявності торгового патенту 10.08.2010 року, 11.08.2010 року, 04.04.2011 року, 11.04.2011 року, 17.05.2011 року, 06.07.2011 року.

Факт діянь ОСОБА_1 не заперечувала у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року та актом перевірки податковою службою від 14.05.2012 року № 415/22-110/33584483/36.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 164 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.164 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1861/2012
Номер провадження3/1620/526/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МПП «Престиж-Тепло», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором малого приватного підприємства, що в м. Миргороді по вул. Українській, 18-А, у травні-червні 2012 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- допустив порушення термінів виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць, чим порушив вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці»( згідно відомості на виплату грошей № 7 від 05.06.2012 року виплату заробітної плати за травень проведено один раз на місяць 05.06.2012 року);

- не забезпечив наявність особистих підписів працівника підприємства ОСОБА_2 в його особовій картці форми П-2 в розділі IY Призначення і переведення, чим порушив вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.93 року № 58.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки державним інспектором праці № 16-05-24/29, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діяннями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1946/2012
Номер провадження3/1620/548/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст.Полтава УМВС України на ПЗ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,-

за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року, близько 13-20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в пасажирському потязі № 126 сполученням Київ-Луганськ, порушував громадський порядок: голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2008/2012
Номер провадження3/1620/556/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1962 р.н, ідент.номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2»г», кв.35, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директором ТОВ «АВЕНА-Україна»,-

за ст.204 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посадах директора та заступника директора ТОВ «АВЕНА-Україна», тобто будучи посадовою особою, порушив порядок працевлаштування іноземців в Україні, а саме: в період з 05 вересня 2011 року по 25 червня 2012 року в порушення п.17 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 322 від 08.04.2009 року, не забезпечив своєчасну реєстрацію паспортних даних громадянина ОСОБА_2 Івара, громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хелени, чим сприяв іноземцям в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 204 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/1687/2012
Номер провадження3/1620/471/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.11.1961 р.н, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців немає, не інваліда, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.06.2012 року об 11 год.30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем, марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Кашинського в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 01.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1911/2012
Номер провадження3/1620/539/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1976 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого санаторій ім..Гоголя охоронником, не інваліда, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.06.2012 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом, марки Дельта, без номерного знаку, по вул.Шишацькій в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 » ARBL № 0936 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2014/2012
Номер провадження3/1620/561/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 124 ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

18.05.2012 року о 19 год. 30 хв., по вул.Гоголя в м.Миргороді, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, марки КМЗ Дніпро 750М, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2012 року.

Враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, нікому шкоди не спричинив, а само- травмувався, вважаю дане правопорушення малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 284п.3 ОСОБА_1,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_1 провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1890/2012
Номер провадження3/1620/533/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ а ст.Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, жительки смт.Ромодан, вул.Пролетарська, 67, Миргородського району Полтавської області, пенсіонерки,

за статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2012 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_1 торгувала пиріжками в селищі Ромодан, на пероні вокзалу ст.Ромодан, тобто у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 160 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 30 (тридцять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1779/2012
Номер провадження3/1620/510/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1991 р.н, громадянки України, уродженки та жительки с.В.Сорочинці, вул.Чернишевського, 14, Миргородського району, не працюючої, не одруженої, не інваліда,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року о 24 год.00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем, марки ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, в с.В.Сорочинці Миргородського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 29.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2