Справа № 905/2400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м.Городенка по вул.Дорошенка (колишня Гавриша),8 Івано-Франківської області, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №243715 ОСОБА_1, 27.08.2012 року о 10-45 год., в м.Городенка по вул.Шевченка керував ТЗ Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді провину в скоєні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування ТЗ в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він дійсно керував скутером того дня, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки в ЦРЛ працює його мама і йому було соромно, що його привезуть на освідчення працівники міліції. Також він не заперечив, що писав пояснення працівникам ДАІ 27.08.2012 року о 10-45 год., в присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити своє не винуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст.252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, дійсно керував 27.08.2012 року о 10-45 год., в м.Городенка по вул.Шевченка ТЗ Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, то його дії за ч.1 ст.130 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відмову ОСОБА_1, у визнанні вини та його твердження про те, що він не їхав на освідчення судом оцінюються критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та такими, що повністю спростовані як матеріалами справи, де зокрема є його письмові пояснення, так і його показами в суді, в яких він не заперечив факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що оскільки, в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому з врахуванням особи порушника, так як він є працездатним, та обставин справи, його слід притягнути до адмінвідповідальності згідно санкції даної статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу 180 (сто вісімдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гайдич Р.М.