Справа № 1620/2216/2012
Номер провадження3/1620/607/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у Миргородській ЦРЛ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року о 22 год. 40 хв. в с.Петрівці Миргородського району по вул.Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 24 червня 2012 року він їхав з дружиною з центра села Петрівці в сторону вулиці Молодіжної по вулиці Леніна. Він сидів збоку з правої сторони за кермом була його дружина ОСОБА_2 Вони повернули в провулок, а їм назустріч раптово виїхав мотоцикл. Дружина не встигла звернути і мотоцикл вдарився в праву сторону автомобіля. При цьому мотоцикліст злетів з мотоциклу і шоломом розбив лобове скло автомобіля. Вони зупинилися десь через 6-7 метрів. Мотоцикліст встав, сказав, що нічого не болить, сів у машину. Перед цим підійшов ОСОБА_3 Він йшов додому і повернувся спитати, чи все гаразд. Через хвилину їхав ОСОБА_4, потім посходилася молодь, що гуляла з потерпілим в кафе. Хвилин через 20-30 приїхала швидка допомога, потім працівники міліції. Щодо нього ніяких документів не складали, він підписав тільки протоколи огляду транспортних засобів. Огляд на стан спяніння вони з дружиною проходили в лікарні, він факт вживання алкоголю в цей вечір не заперечує, але автомобілем після цього не керував.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 245098 від 25 липня 2012 року з письмовими поясненнями порушника, в яких він заперечував лише факт обстеження на стан спяніння, а не факт керування автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 25 червня 2012 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2012 року, якою встановлено, що 24 червня 2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 24.06.2012 року, які підписані ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу; постановою Миргородського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року по справі № 1620/2215/2012, якою встановлено, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв ДТП, за що на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 підтвердили у судовому засіданні, згідно яких під час ДТП 24.06.2012 року автомобілем керував ОСОБА_1, а його дружина зявилась на місці події пізніше. Показання свідка ОСОБА_2 про те, що під час вказаних у протоколі подій вона керувала автомобілем оцінюються критично, оскільки вона є дружиною правопорушника і в силу цього не може обєктивно свідчити про обставини справи, крім того, її пояснення спростовуються вказаними вище матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10