АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2090/720/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: ст.ст. 339, 352 МК України
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю прокурора Гусєвої Т. А., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 339, ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року визнано винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 399 МК України та ч. 1 ст. 352 МК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 339 та ч. 1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) закрито в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України (в редакції 2012 року).

В апеляційній скарзі представник Харківської обласної митниці ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ст. 339 та ч. 1 ст. 352 МК України (2002 року редакції) та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції статті. Посилається на те, що суд призупинив провадження по справі до одержання результатів товарознавчої експертизи та суд не врахував цього факту та закрив провадження по справі в звязку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухав пояснення представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2, прокурора, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2012 року о 14 год. 00 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка»у напрямку руху з Росії в Україну по смузі руху «зелений коридор»вїхав автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3

ОСОБА_3 предявив для митного оформлення закордонний паспорт АХ658721, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 715558 від 18.05.2004 р., видане на ім'я ОСОБА_4. Після усного декларування ОСОБА_3 та на підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений на смугу руху «червоний коридор»для поглибленого огляду транспортного засобу. В результаті огляду автомобіля в багажному відсіку, у валізі, під особистими речами, та на місці, де повинно знаходитись запасне колесо, під килимком багажного відсіку були виявлені коробки з біологічно-активними добавками в асортименті, виробленими в Російській Федерації, НПЦРИЗ, з буклетами та каталогами до них.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Закриваючи провадження в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що зупинення процесуальних строків не зупиняє загальних строків накладання адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про те, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув в звязку з чим під час розгляду справи судом не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП в частині зясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи не спроможні.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, а саме, що ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк накладення стягнення, апеляційна скарга з викладеними доводами в ній не підлягає задоволенню, та суд не вбачає підстав для скасування постанови та постановлення своєї з накладення адміністративного стягнення за доводами апелянта.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року про визнання винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 339 МК України та ч. 1 ст. 352 МК України та закриття в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -