ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7210/2012

13.07.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.05.2012 року головним державним податковим інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_2 вміняється правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме те, що при проведенні перевірки в кафе СПД ОСОБА_4 «Сармат» 27.04.2012 року, де ОСОБА_2 працював барменом-реалізатором, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару на 27.04.2012 року, порушення ведення обліку товарів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України не визнав, суду пояснив, що в кафе СПД ОСОБА_4 «Сармат» він працював з 27.04.2012 року. На момент проведення перевірки 27.04.2012 року перевіряючі 2 працівника КОДПІ, попросили первинні документи, провели опис товарів, звіт по касі, склали 3 листа відомостей, після чого склали акт про порушення ним ведення розрахункових рахунків з клієнтами. В день перевірки він прийняв залишок товару від іншого працівника бару, який працював до нього, але ніякого товару не приймав від поставників, і ніяких товаротранспортних накладних йому ніким не давалося. На момент складання акту працівники КОДПІ заставили його заповнювати відомість до акту своєю рукою, він заповнював графи переліку товару, кількості. При ознайомлені з актом пізніше, він побачив, що працівниками КОДПІ були заповнені інші графи відомостей, які не відповідали дійсності. Вважає що ним не був порушений порядок проведення розрахунків з клієнтами через РРО, на кожен з товарів був код, кодування товару не є його обов*язком, товару було продано на момент перевірки на 56 грн. і кожен з товару мав кодування.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5, дослідивши зібрані та надані представником докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України, не доведена.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначено частину ст..155-1 КУпАП України, за якою він притягається, оскільки дана стаття має 4 частини.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП України не конкретизовано в чому саме полягає порушення порядку розрахункових операцій. Крім того в протоколі відсутня дата та час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що не відповідає вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст..256 КУпАП України.

В дослідженому в судовому засіданні опису готівкових коштів видно, що опис заповнювався різними почерками. Факт заповнення опису товарів ОСОБА_2 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Відповідно до трудового договору між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_7 від 27.04.2012 року в обов*язки ОСОБА_2 не входить обов*язок ведення книги обліку доходів і витрат, як і зобов*язання попереднього програмування обліку кількості товару щодо проведення розрахункових операцій через РРО. Згідно п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України фізичні особи-підприємці самостійно ведуть та заповнюють дану книгу, мають при собі підтверджуючі документи щодо проходження товару. Порядок ведення даної книги фізичною особою-підприємцем визначений Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року №1025, де зазначено, що ФО-П самостійно заповнює дану книгу. Оскільки на момент проведення перевірки, яка була розпочата, як встановлено в судовому засіданні з 18 год., ФО-П ОСОБА_7 був відсутній, працівник бару ОСОБА_2 не мав можливості надати книгу обліку доходів і витрат, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_2 так і допитаний свідок ОСОБА_6, прийом товару здійснював сам ФОП ОСОБА_7, в день перевірки - 27.04.2012 року, товар до кафе СПД ОСОБА_4 «Сармат» не надходив.

Заповнення відомостей до акту самим ОСОБА_2 не може бути визнано судом як належний доказ, оскільки він складений з порушенням порядку заповнення даних відомостей.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України не доведена, і тому в його діях /бездіяльності/ відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП України, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: