overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Ялта
АР Крим, який працює заступником директора на ТОВ «Миколаїв Авто», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором ДАІ САТІ ВДАІ м.
Миколаєва ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що 09.10.2012 р. біля 07.00 год.
ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою на ТОВ «Миколаїв
Авто», не виконав вимоги п. 1 припису інспектору ДАІ САТІ ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області № 157 від 15.08.2012 р., чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху.

Згідно з копією припису інспектору ДАІ
САТІ ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області № 157 від 15.08.2012 р.,, ОСОБА_1, як відповідальна особа за забезпеченням безпеки дорожнього руху на ТОВ «Миколаїв Авто», отримав вищевказаний припис, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху з боку робітників ТОВ «Миколаїв
Авто», тому сам по собі припис, не може розцінюватись, як порушення ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення, як допустимий доказ провини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою на ТОВ «Миколаїв Авто», не виконав вимоги будь-якого з пунктів припису № 157 від 15.08.2012 р.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Російської Федерації, яка працює директором ТДВ «Будинок торгівлі
«Південний Буг», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ТДІП у
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, остання в порушення ст. 10 Закону
України «Про відпустки», грошова компенсація звільненій 13.08.2012 р. працівниці ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за 1 день невикористаної відпустки (за 24.08.2005 р.), крім того в порушення вимог ст. 117 КЗпП України, вищевказаній звільненій працівниці не в повному обсязі вилпчені належні при звільненні грошові кошти за весь час затримки у проведенні розрахунку.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 -закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 06.08.2012 р. біля 13.00 год. знаходячись біля будинку № 39 по вул.
Сафронова в м. Миколаєві реалізовував дизельне паливо об'ємом 50 літрів, без передбачених законом документів на зайняття відповідною діяльністю.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка працює директором ТОВ «ИРИНА И КО», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «ИРИНА И КО»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період жовтня 2010 року в сумі 6 214 грн. та січень 2011 року в сумі 2 783 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту вартість послуг отримання яких не підтверджено.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення № 1, наданий акт № 609/22-300/24786867 від 10.09.2012 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «ИРИНА И
КО»-ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Російської Федерації, яка працює директором ТОВ «АГРОМАКС», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ДПС
України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, остання допустила помилки в номерах податкових накладних (у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, наданого до ДПІ 19.04.2012 р. вказано № 24/2 від 20.03.2012 р. на суму ПДВ -16 685 грн., № 25/2 від 21.03.2012 р. на суму ПДВ -а 25 000 грн., № 35/2 від 28.03.2012 р. на суму ПДВ -50 000 грн., проте у Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом ТОВ «Агро
Рось»відповідні накладні зареєстровані із номерами №№ 24,25,41).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 -закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Молдови, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 р. в ході оперативно-профілактичного відпрацювання Центрального району співробітниками ВММК УМВС України в
Миколаївській області було встановлено громадянина Молдови
ОСОБА_1, який з 15.09.2012 р. перебуває на території України без документів на право перебування в Україні, а саме без паспорту для закордонних поїздок, чим порушив вимоги п. 9 «Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено рапортом інспектора 1 МВ
ММК УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2012 р. з якого вбачається, що 10.10.2012 р. в ході оперативно-профілактичного відпрацювання Центрального району співробітниками ВММК УМВС України в
Миколаївській області було встановлено громадянина Молдови
ОСОБА_1, який з 15.09.2012 р. перебуває на території України без документів на право перебування в Україні, а саме без паспорту для закордонних поїздок, чим порушив вимоги п. 9 «Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні, тобто проживання без документів на право проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який працює директором на ТОВ «Респект», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2012 р. біля 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет
Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на території заводу
«Відзев», розташованого за адресою м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, при русі по території, де черговість проїзду не регламентована правилами дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мітсубісі
Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2012 р. та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Запорізької області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2012 р. біля 23.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Кірова та
Електронної в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тестувала на алкоголь -газоаналізатора фірми «Drager Alcotest 6810»№ 372 від 19.10.2012 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлено етиловий спирт, питомою вагою 0,64 ‰; постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2012 р., згідно якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли к
Центрального РВ ММУ МВС України в
Миколаївської області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012р. близько 14:55г. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. дзержинського та проспекту Леніна здійснював торгівлю піротехнічними засобами за відсутності відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно торгував піротехнічними засобами.

На підставі вищевикладеного суд знаходить провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення доведеною, в його дії вважає необхідним кваліфікувати за ст. 195-6 ч.1 КУАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 600грн. з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення від 18.12.2012р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2012 р. біля 10.15 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку
«Юліана»в районі будинку № 51 по вул.
Дзержинського в м. Миколаєві, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються рапортом від 17.11.2012 р., з якого вбачається, що 17.11.2012 р. біля 10.15 год. був виявлений факт незаконної торгівлі з рук з боку ОСОБА_1, відносно якої в подальшому був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Чехословакії, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2012 р. біля 04.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Сільпо», розташованому у будинку № 82 по вул.
Чкалова в м. Миколаєві, вчинив дрібну крадіжку майна у вигляді двох пляшок слабоалкогольного напою
«Рево»загальною вартістю 23,88 грн.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 13 липня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює слюсарем, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 30.05.2012 року о 05-10 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «HONDA», по пр. Леніна -пр.
Жовтневий м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 114051, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк