Справа № 2117/2757/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., будучи фізичною особою-підприємцем, здійснив діяльність у сфері роздрібної торгівлі ювелірними виробами без придбання відповідного торгового патенту, чим порушив ст. 267 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснивши, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого 01.01.2011 року ДПІ у м. Нова Каховка, та подовженого з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року, він як платник єдиного податку звільняється від обовязку нарахування, сплати та подання податкової звітності зі збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а отже здійснює господарську діяльність на законних підставах без отримання торгового патенту, тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 267 ПКУ, відповідно до положень якої торгові патенти отримують субєкти господарювання, що є платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого 01.01.2011 року ДПІ у м. Нова Каховка, є платником єдиного податку та обрав вид господарської діяльності згідно з Національного класифікатору видів економічної діяльності ДК 009:2005, який також діє протягом 2012 року, за кодом 52.48 «Роздрібна торгівля у спеціальних магазинах іншими непродовольчими товарами», підкласом якого є код 52.48.2 «Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами», про що безпосередньо зазначено у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування та свідоцтві про сплату єдиного податку, термін дії якого подовжено з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року, тому відповідно до положень п.п. 5 п. 297.1 ст. 297 ПКУ звільняється від обовязку нарахування, сплати та подання податкової звітності зі збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а й відповідно від отримання торгового патенту.

Також слід зазначити, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 пункту 298.1 статті 291 даного Кодексу.

Згідно з пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Разом з тим, правові норми Податкового кодексу України не містять визначення такого поняття як "видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення".

Як зазначено в п.5.3 ст.5 Кодексу, інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Закон України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 р. (далі - Закон ) визначає правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, при цьому визначення поняття "реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, вказаний Закон взагалі не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено порядку провадження господарської діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна