overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/503/12
пр. № 3/2608/722/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1974 року в м. Київ, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СТРОКАЛЬ 31.12.2011 року близько 11 години скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

СТРОКАЛЬ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матірю.

Крім власне показів СТРОКАЛЬ його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СТРОКАЛЬ вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СТРОКАЛЬ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/56/12
пр. № 3/2608/378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1980 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Артіком» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПЕРЕСТЮК, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 14.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ПЕРЕСТЮК від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ПЕРЕСТЮКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 13 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПЕРЕСТЮК порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПЕРЕСТЮКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/501/12
пр. № 3/2608/721/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1954 року в Росії, українця, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЯКУБОВ 13 січня 2012 року о 10 год. 40 хв. по пр. Перемоги, 73/2 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці ялинками.

ЯКУБОВ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ЯКУБОВА його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЯКУБОВ торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЯКУБОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі, веде вкрай злиденний образ життя.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення протягом року після накладення стягнення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ЯКУБОВА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені предмети ялинка, з огляду на тривалість її зберігання знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/548/12
пр. № 3/2608/745/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1980 року в м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШАЦЬКИЙ 13 січня 2012 року о 18 год. по вул. Уборевича в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами (шапки).

ШАЦЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ШАЦЬКОГО його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.01.2012p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШАЦЬКИЙ торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШАЦЬКОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; а також і строк затримання ШАЦЬКОГО.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ШАЦЬКОГО від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети (згідно з протоколом огляду та вилучення від 15 січня 2012 року) повернути - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/49/12
пр. № 3/2608/371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась 22 грудня 1935 року в с. Лучки Рязанської області, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Дивемілк» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШУРЧКОВА, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 10.11.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ШУРЧКОВА від дачі пояснень відмовилась.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ШУРЧКОВОЇ, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 06 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШУРЧКОВА порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШУРЧКОВОЇ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/269/12
пр. № 3/2608/567/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 11.01.1984 року у м. Коростень Житомирської області, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МІЦКЕВИЧ протягом листопада грудня 2011 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ходить неохайною, непідготовленою до школи, схильна до крадіжок.

МІЦКЕВИЧ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв в подальшому приділити належну увагу вихованню доньки, вказавши на труднощі виховання батьком-одинаком.

Крім власне показів МІЦКЕВИЧА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МІЦКЕВИЧ ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МІЦКЕВИЧА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставиною, яка обитяждує відповідальність суд визнає вчинення МІЦКЕВИЧЕМ адміністративного правопорушення повторно протягом року після раніше накладеного стягнення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан МІЦКЕВИЧА, суд вважає можливим призначити йому мінімальне за своїм розміром адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/42/12
пр. № 3/2608/364/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1960 року в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Діоніс» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛУКЯНЕНКО, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.08.2011, а лише 03.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ЛУКЯНЕНКО від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ЛУКЯНЕНКО, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛУКЯНЕНКО порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛУКЯНЕНКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/545/12
пр. № 3/2608/743/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 03 грудня 1990 року в м. Києві, українки, громадянки України, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: м. Київ, вулю ОСОБА_2, 8-г, кв. 53, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СІГАЄВА 13 січня 2012 року о 17 год. по вул. Уборевича, 1/13 в м. Києві продавала DVD-диски немарковані контрольними марками.

СІГАЄВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася реалізацією дисків у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів СІГАЄВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СІГАЄВА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СІГАЄВОЇ суд визнає обставинами, які істотно помякшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені диски знищити як такі, що не становлять цінності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК