Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-631/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 року, ОСОБА_2 Еріджепа Аметовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Є. Носаль, 69, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Бурчак притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривен.

ОСОБА_2, визнано винним в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ Агрофірма Бурчак, несвоєчасно надав інформацію на запити ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були отримані ТОВ Агрофірма Бурчак04 вересня 2012 року, та ОСОБА_5, який був отриманий ТОВ Агрофірма Бурчак12 вересня 2012 року, чим порушив вимоги Закону України Про звернення громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією статті.

Доводи апелянта на предмет порушення судом першої інстанції норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи. Так згідно розписки ОСОБА_2 від 06.11.2012 р. (а.с. 19), останній був ознайомлений з постановою суду від 06.11.2012 р. і зобовязувався сплатити штраф в сумі 425 грн. Твердження про те, що судове засідання нібито відбулося за відсутності правопорушника не підтверджується жодним доказом. Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3), ОСОБА_2 також зазначав, що з фактами викладеними в протоколі він повністю згоден і їх не оспорює.

Вина ОСОБА_2 підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, заявами про виплату орендної плати, повідомленнями про вручення поштових листів, журналом вихідної кореспонденції ТОВ Агрофірма Бурчак, є очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує.

При призначенні стягнення суд врахував, обставини передбачені ст. 33 КУпАП, тому обєктивно призначив стягнення у мінімальних межах визначених санкцією ч. 1 ст.212-3 КУпАП.

За наведених обставини підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 року про притягнення ОСОБА_2 Еріджепа Аметовича, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6