П О С Т А Н О В А

30.03.2012 рокуСправа №: 207/690/2012

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Дєдова М.С.

за участю прокурора Папроцького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора ДП «Іллінціводоканал» КП «Вінницяводоканал»,

за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора дочірнього підприємства «Іллінціводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал», володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади діяльності посадових осіб, які постійно чи тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обовязків у сфері надання послуг населенню, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, з використанням своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 400 гривень, неправомірно сприяв ОСОБА_2 у здійсненні нею підприємницької діяльності при слідуючих обставинах.

Так було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю в сфері надання послуг харчування в орендованому приміщені кафе - барі «Еліт-Профі». Відповідно до договору № 59 від 04.01.11 р. укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Іллінціводоканал» КП «Вінницяводоканал» щодо водопостачання та водовідведення у кафе - барі «Еліт-Профі» ДП «Іллінціводоканал» зобовязане надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_2, в свою чергу, на підставі поданих нею рапортів та виставлених рахунків, постійно здійснює оплату за воду та стоки в повному розмірі. Станом на 07.03.12 р. будь-яких заборгованостей перед вказаним підприємством не мала. Однак, не дивлячись на укладену угоду з ДП «Іллінціводоканал», вона як ФОП жодного разу не отримувала послуг з централізованого водовідведення у звязку з його відсутністю та наявністю власної вигрібної ями. Починаючи з січня 2012 року до неї періодично звертався директор ДП «Іллінціводоканал» КП «Вінницяводоканал» ОСОБА_1 з вимогою надати йому грошові кошти готівкою за викачку вигрібної ями в розрахунку близько 800,00-1000,00 грн. за місяць. Протягом січня - лютого 2012 року вона відмовлялась давати грошові кошти аргументуючи проведенням своєчасної проплати на розрахунковий рахунок ДП «Іллінціводоканал».

Проте, в кінці лютого 2012 року ОСОБА_1 погрожував припинити викачку вигрібної ями, що могло привести до припинення підприємницької діяльності, якщо ОСОБА_2 не надасть ОСОБА_1 близько 600,00 за 14 днів лютого та 7 днів березня 2012 року.

07.03.12, у кафе-барі «Еліт-Профі», ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 незаконну вигоду в розмірі 400 грн. та його було затримано.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Іллінціводоканал» КП «Вінницяводоканал», порушив обмеження, передбачені п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою сприяння підприємницькій діяльності ОСОБА_2 за що одержав неправомірну вигоду в розмірі 400 грн. за функціонування кафе.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7-10), заявою ОСОБА_2 (а.с.11), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.12 13), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.1415, 53), копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.16), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.17), копією письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.18), копією письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.19,52), копією письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с.20), копією письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с.21), копією протоколу огляду місця події (а.с.22 - 23), копією акту вручення грошових купюр (а.с.24-26), копією квитанцій про оплату послуг водопостачання (а.с.29,31) копією рапорту про обєми водоспоживання підприємством та актом надання послуг за період з 1 лютого по 29 лютого 2012 року (а.с.30), копією рапорту про обєми водоспоживання підприємством та актом надання послуг за період з 1 січня по 31 січня 2012 року (а.с.32), копією контракту № 4 (а.с.33-37), копією статуту ДП «Ілінціводоканал» КП «Вінницяводоканал» (а.с.38 - 42), копією договору оренди ОСОБА_2 нежитлового приміщення та актом прийому передачі приміщення (а.с.43-48), копією квитанцій до прибуткового касового ордеру за 30.01.2012 року та 06.03.2012 р. (а.с.49), копією калькуляції послуг по ДП «Іллінціводоканал» за лютий 2011 р. (а.с.50), копією калькуляції на послуги прийняття стічних вод по ДП «Іллінціводоканал» на 2011 р. (а.с.51), копією пояснень ОСОБА_9 (а.с.54), копією пояснень ОСОБА_10Г.(а.с.55), копію журналу обліку роботи автотранспорту ДП «Іллінціводоканал» (а.с.56 - 64), копією договору приєднання про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладеного між ДП «Іллінціводоканал» та СТ «Віто» (а.с.65,66).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за п. 1. ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, так як він будучи відповідно до п. 3 ч 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» займаючи посаду директора дочірнього підприємства «Іллінціводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал», та володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади діяльності посадових осіб, які постійно чи тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обовязків у сфері надання послуг населенню з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 400 гривень, неправомірно сприяв ОСОБА_2 у здійсненні нею підприємницької діяльності.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172 ч. 2 КУпАП з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 . 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 27, 29, 33, 34, ч. 1 ст. 172 - 2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень на користь держави.

Незаконно одержану ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: