Справа № 232/1894/12
Провадження 3/232/710/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Тарнагородського, 48-А, кв. 10, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 р. о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

22.10.2012 р. о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

10.10.2012 р. о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

10.10.2012 р. ОСОБА_1 не зявився на відмутку до 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2012 р. Замостянським районним судом м. Вінниці відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з забороною виходити з будинку в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; забороною відвідування кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; забороною виїзд за межі міста без дозволу керівництва Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області; а також зобовязано зявлятись на реєстрацію в Замостянський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області кожної середи кожного місяця в період часу з 17:00 год. до 19:00 год. Також з матеріалів справи випливає, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і не оспорюються ОСОБА_1

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що згідно з матеріалами справи останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 по факту порушення режиму адміністративного нагляду охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також не реєстрація в органах внутрішніх справ, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив ряд правопорушень, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: