overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №0308/2473/2012
Провадження №3/0308/621/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 19.01.2011 року близько 22.00 год. перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, поясненнями ОСОБА_3 3.1. та ОСОБА_4, ОСОБА_2, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 05 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 10 год. 00 хв. 10.02.2012 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Луцький міськрайонний суд Волинської області
п.п.с. №3/0308/14/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3/48, працюючою тех.

працівником ВПУ №9,

- за ст.ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВ УМВС України у Волинській області

надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що неповнолітній син гр. ОСОБА_1- ОСОБА_2, 29.10.1996 року

народження, 15.12.2011 року біля 16 години в с. Боратин, Луцького району, вчинив

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, до досягнення ним віку

адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала

повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні

правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 1.1., ОСОБА_5,

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судово -медичного обстеження № 1984 від

19.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2011

року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх

сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне

правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу

правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини

справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської

області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 0308/445/2012
Провадження № 3/0308/170/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

2 ...

- за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького MB УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2012 року близько 23.30 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком ВОНД від 08.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду O.A. Калькова
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Провадження № 3/0308/3451/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гірка Полонка, вул. Полонківська, 2, Луцького району, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона являється, внаслідок чого останній пошкодив майно на новобудові гр. ОСОБА_3, в с. Гірка Полонка, вул. Волі, 10, Луцького району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутності.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2012 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпорядженням Луцької райдержадміністрації від 28.07.2012 року, довідкою-характеристикою.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду O.A. Калькова
Справа № 0603/1384/2012
Провадження №3/0603/445/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирськькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

20.02.2012 року о 09 год. 50 хв. на Привокзальній площі залізничного вокзалу станції Бердичів гр. ОСОБА_2 палив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 запевнив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1369/2012
Провадження №3/0603/437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2012 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по провул. Ватутіна, виражався брутальною лайкою на адресу своєї матері, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що з матір"ю примирився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 17.02.2012 року о 01 год. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1305/2012
Провадження №3/0603/436/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 лютого 2012 року о 18 год. 40 хв. в с. Терехове по вул. Огурцова Бердичівського району, навпроти будинку №28, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, н.з. АМ5581ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з"їхав в правий кювет та перевернувся, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 09 лютого 2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09 лютого 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2012 року №64 згідно із яким у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 603/1467/12
Провадження №3/603/464/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: м. Бердичів, провул. 10-ї П"ятирічки, 8-б, кв. 9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03 лютого 2012 року о 14 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: м. Бердичів, провул. 10-ї П"ятирічки, 8-б, кв. 9, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що покричали та пошарпалися з співмешканкою. На даний час вже примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2012 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області ст. л-нта міліції ОСОБА_3 від 03.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що 03.02.2012 року ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою та спричинив тілесні ушкодження.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1300/2012
Провадження №3/0603/432/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.01.2012 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на зупинці "залізничий вокзал" в маршрутному таксі №5 виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені у протоколі.

Законний представник ОСОБА_3 запевнила, що здатна впливати на сина, посилить контроль над ним.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2012 року серії ЖИ №195092, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із змісту яких вбачається, що 17.01.2012 року о 8 год. 10 хв. на зупинці "залізничий вокзал" в маршрутному таксі №5 гр. ОСОБА_1 виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, студент ІІ курсу БКПЕП, ступінь вини, майновий стан - отримує стипендію та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 13, 23, 24, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/1370/2012
Провадження № 0603/1370/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11 грудня 2002 року засуджений ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

20.02.2012 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ "Шкірзавод "ОСОБА_2", що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 76, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з теритої товариства металу на суму 64 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що на територію товариства проник через отвір в заборі, звідки викрав дроти та болти.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року, заявою ТОВ "Велес" про прийняття мір до невідомої особи, яка 20.02.2012 року проникла на територію товариства та була затримана охороною з металобрухтом, вагою 32 кг., довідкою ТОВ "Велес" про вартість викраденого від 20.02.2012 року " №39, письмовими поясненнями охоронця ТОВ "Шкірзавод "ОСОБА_2" ОСОБА_2 та, інженера охорони праці ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 20.02.2012 року, під час обходу території ТОВ "Шкірзавод "ОСОБА_2", ними був затриманий з металобрухтом гр. ОСОБА_1, актом зважування.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який 11.12.2002 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, 11.02.2012 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте будь-яких належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти правопорушення, ступінь вини, майновий стан - не працює та немає постійного джерела для існування, тому, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 51 ,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк відбування арешту рахувати з 12 год. 21.02.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: