Справа № 3/1416/2924/2012 р.
ЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою дошкільним навчальним закладом № 75 управління освіти Миколаївської міської ради, за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08 жовтня 2012 року у дошкільному навчальному закладі № 75, який знаходиться по вул. 3 тя Лінія, 17 а в м. Миколаєві, перевіркою особової картки П 2 ОСОБА_2 встановлено, що працівниця має двох дітей віком до 15 років, згідно ст.. 19 Закону України Про відпустки» - вона має право на додаткову відпустку. Відповідно до пояснень завідуючої дошкільного навчального закладу ОСОБА_2 не зверталася з проханням надати їй додаткову відпустку.

Відповідно до наказу за № 84 К від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 звільнилася з 31 серпня 2012 року за власним бажанням, проте в наказі не зазначено, що працівниця не використала дні додаткової відпустки на дітей. Внаслідок цього відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, а саме при звільненні працівниці не нарахована компенсація за дні невикористаної додаткової відпустки на дітей за 2011- 2012 роки.

Зазначений наказ було передано до централізованої бухгалтерії управління освіти Миколаївської міської ради, на підставі якого було проведено з ОСОБА_2 остаточний розрахунок, а саме нарахована сума в розмірі 130,91 грн. та зазначені кошти виплачені 13 серпня 2012 року.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41. ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на період звільнення вона перебувала у відпустці та особисто не могла проконтролювати нарахування всіх виплат особі, яка звільнялася. Нарахування проводиться централізованою бухгалтерією.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.41 ч.1 КУпАП, так як вона, працюючи завідуючою дошкільного навчального закладу, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння у вчиненому, усунення всіх порушень на момент розгляду справи; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в звязку з малозначністю.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР