АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2020/6541/2012 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 33/2090/731/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю прокурора Маматова О. М., представника Державної фінансової інстанції в Харківській області ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом в. о. прокурора Комінтернівського району м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року про закриття провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним конструктором Казенного підприємства «Харківіське конструкторське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор просить скасувати зазначену постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, посилаючись на те, що КП ХКБМ в 2011 році користувалось податковими пільгами, а отже, господарська діяльність підпадала під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289-VI зі змінами внесеними Законом України від 08.07.2011 р. № 3681-VI, суд не врахував наявні в матеріалах справи письмові докази, в зв*язку з чим прийшов до невірного висновку.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для скасування постанови суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки воно не спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_3, як виконуючий обовязки генерального конструктора, начальник КП ХКБМ протягом грудня 2011 року уклав договори на виготовлення та постачання товарів за державні кошти з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»та з ДП «Заводом ім. В. О. Малишева».

Твердження про порушення законодавства при здійсненні цих закупівель безпідставні.

Договір між вказаними підприємствами вступає в дію після його підписання обома сторонами.

Договір між ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»та КП ХКБМ підписаний 09.12.2011 року.

Договір між ДП «Завод ім. В .О. Малишева»та КП ХКБМ датований 29 листопада 2011 року, надійшов до КП ХКБМ 13.12.2011 року для оформлення, підписання та направлення екземпляру ДП «Завод ім. В. О. Малишева». Таким чином, вказаний договір укладений в грудні 2011 року.

Як йдеться з матеріалів справи КП ХКБМ дійсно були надані пільги з плати на землю на 2011 рік.

Але 06.12.2011 року КП ХКБМ був наданий до ДПІ у Комінтернівському районі уточнюючий звіт податкової декларації з плати за землю, де був збільшений податок на землю у розмірі 27435 грн. 15 коп. за грудень, який був сплачений 19.01.2012 року.

Згідно зі ст. 30 п. 30.4 Податкового кодексу України, платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів.

КП ХКБМ в грудні 2011 року відмовився від використання податкової пільги, а тому порушення щодо укладення договорів без застосування процедур закупівель в їх діях відсутні, їх господарська діяльність не підпадає під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289 VI зі змінами внесеними Законом України від 08.07.2011 року № 3681-VI.

За таких обставин, протест задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк принесення протесту в. о. прокурора Комінтернівського району м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року.

Протест в. о. прокурора Комінтернівського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-