overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1216/217/12
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Марківського РВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 466949 від 02.06.2012р. ОСОБА_1 02.06.2012 о 08 год. 10 хв. по вул.Пархоменка с.Писарівка Новопсковського району керував транспортним засобом, скутером, без державного номеру , в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття .

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 1019/414/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., з участю прокурора Кравченка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягуваного за ч. 2 ст. 1722 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне корупційне правопорушення від 03.02.2012 р., складеного Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором, радником юстиції ОСОБА_2М, вбачається, що 20 січня 2012 року о 16:00 год. ОСОБА_1, займаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в приміщенні по вул. Альтицька, 2, м. Переяслав-Хмельницький отримав від гр. ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 1500 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.09 р. ОСОБА_1 станом на 20.01.12 р. був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.12 р., що винесена старшим слідчим Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 368 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

В суді дані обставини підтвердилися матеріалами про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні у ній докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, згідно ст. ст. 2, 18, 19 23 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.09 р., ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 1722 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді 1500 грн. 00 коп., що знаходяться у Переяслав-Хмельницькій міжрайонній прокуратурі.

У триденний строк з дня набрання постановою законної сили направити її копію до Головного Управління юстиції Київської області для виконання вимог закону.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 1708/176/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Шкільна, 19/21, працюючого(чу) помічником машиніста Здолбунівського ДЕПО, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

07 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв., в м.Рівне на перехресті вулиць Павлюченка-Макарова, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель-Вектраз д/н ВК 7213 АВ, не врахував дорожню обстановку та порушив правила проїзду перехресть, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки ОСОБА_2 д/н ВК 2228 АТпід керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав (ла) повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/173/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Білашів, вул.Попівська, 51, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

30 грудня 2011 року о 17 год. 20 хв., в с.Княгинін по вул.Центральній, Дубенського району, гр.ОСОБА_1, керував(ла) транспортним засобом марки МТ-10 з д/н 7263 РВД, з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив(ла) п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника його матеріальний стан та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1140/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Ільпінь, вул.Семиграни, 30, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року близько 20 год. 00 хв., в с.Ільпінь по вул.Семиграни, 30, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно свого батька гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно нього нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Гр.ОСОБА_1Ю, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( 31.01.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те що, він на шлях виправлення не став, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1256/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Заводська, 14а/66, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

24 квітня 2012 року о 23 год. 50 хв., в м.Здолбунів по вул.Заводська, 14а/66, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 та синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого брутально висловлювався відносно них нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоровю потерпілих.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в суд не зявився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обовязковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:

16.05.2012 р.
Справа № 1708/1220/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на транспорті ЛУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

18 березня 2012 року о 18 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1 кидав камінням через паркан Здолбунівської дистанції водопостачання, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, вік правопорушника, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу та вік правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до гр.ОСОБА_1 адміністративного заходу впливу у виді суворої догани.

На підставі ст.24-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1138/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: с.Орестів, вул.Шевченка, 60, працюючого(чу) зварювальником КП Здолбунівтеплокомуненергія, ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року о 19 год. 30 хв., в с.Орестів по вул.Шевченка, 60, гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав (ла) та пояснив (ла), що дійсно 17.04.2012 року між ним та дочкою під час вирішення сімейно-побутових проблем виник невеличкий конфлікт, під час якого не стримався і просто почав кричати на неї, ніяких дій фізичного характеру відносно неї він не вчиняв.

Судом встановлено, що докази умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру , внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої відсутні.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що потерпіла ніяких претензій до батька немає, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1445/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 018306 від 22.05.2012 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 25 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 1708/1565/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 року . м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УМВСУ на Львівській залізниці ЛВ ст.Здолбунів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ЛВ № 025543 від 02.06.2012 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 16 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст.Здолбунів УМВСУ на Львівській залізниці.

С у д д я :
Справа № 1708/1629/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ №025551 від 12.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2012 року о 13 год. 35 хв. в громадському місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу ст.Здолбунів розпивав спиртні напої ( розведений спирт), чим порушив громадський порядок, скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків ( хоча такі були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення).

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , так як в протоколі вказане невірно місце проживання правопорушника, згідно поштових розписок, які надійшли на адресу суду, адресат за вказаною адресою не проживає.

Відсутність достовірних даних стосовно обставин вчиненого правопорушення особою що притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості обєктивного розгляду справи, так як відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою.

Грубо порушено ст.268 КУпАП в частині, що стосується прав та обов"язків правопорушника.

В матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: