Справа № 2506/8558/2012
Провадження по справі 3/2506/2014/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2012 р. інспектором САП УДАІ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України, в якому зазначено, що той 09.09.2012 р. о 16.20 год., рухаючись зі сторони вул. 1 Травня, в сторону вул. Алексєєва, по вул. 77 Гвардійської Дивізії у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRAномерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та розташованому на перехресті вулиць ОСОБА_2 Київська, не надав переваги в русі пішоходам, змусивши їх повернути на тротуар, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі пояснивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, аварійної ситуації не створював. Пішохід с дитиною стояв на тротуарі і не збирався переходити дорогу, а потім почав раптово перебігати по зустрічній смузі руху, порушуючи Правил дорожнього руху, його автомобіль в цей час вже був на пішохідному переході та проїхав його, жодних перешкод для пішохода не створював.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор САП УДАІ УМВС України в Чернігівській області Скрипка Я.А., пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 Автомобіль правопорушника рухався, не знижаючи швидкості, перед пішохідним переходом, чим порушив Правила дорожнього руху, і пішохід з дитиною, який знаходився на тротуарі, був змушений повернутися назад. На його думку, пішохід Правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, коли їх автомобіль підїжджав до пішохідного переходу, там нікого не було, а потім чоловік з дитиною з іншого боку раптово почали перебігати дорогу, але від них ті були на значній відстані, тому перешкод пішоходам вони не створювали, але на їх пояснення інспектор уваги не звернув. Стверджувала, що коли вони наближались до пішохідного переходу, жодних пішоходів не було і ніхто дорогу переходити не збирався.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого, він ухилився.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 р., пояснень потерпілого ОСОБА_4, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинила створення аварійної обстановки, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь