overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Черкес Російської РСР, є громадянином
США, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області виявлено, що громадянин США ОСОБА_1, який на той час проживав за адресою:
АДРЕСА_1, порушуючи п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в
Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р.
№ 1074, після того, як 17 березня 2012 року закінчився дозволений йому термін перебування в Україні, ухилився від виїзду з України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копіями його документів (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року, близько 19 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці -біля будинку № 173 по пр. Леніна в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час, висловлювався нецензурною лайкою, оскільки хлопець, який проходив повз нього зачепив його, через що зав'язався конфлікт..

Крім власних пояснень ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення підтверджується рапортом ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України Расторопіна А.С. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7, 8).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство -нецензурну лайку в громадських місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом'якшує -щире розкаяння правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що адміністративний арешт строком на п'ять діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу строком на пять діб.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Умані Черкаської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„ВАЗ 2110", номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Червоних Майовщиків в м.
Миколаєві, в сторону вулиці Бутоми, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп'яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, що містяться у підписаному останнім без зауважень протоколі про адміністративне правопорушення, (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 1386 від 30.03.2012 р.н..

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 40 годин громадських робіт, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2012 року, близько 00 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у магазині
„Сільпо", що розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 82, таємно викрав пляшку горілки „Цельсій", місткістю 0,2 л., вартістю 13 грн. 34 коп..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення за вище вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 7), а також у рапорті ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області Кривошеєва В.В. (а.с. 8) та іншими документами наявними в маткріалах справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Жаргалента Селенгінського району
Бурятії Російської РСР, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року, близько 23 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Нагорною в м. Миколаєві, в районі будинку № 126-2, керував транспортним засобом „Мерседенс Бенз", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак під час затримання працівниками ДАІ транспортним засобом не керував, а лише забирав документи з салону.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 15 березня 2012 року, ця обставина об'єктивно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 1179 від 15.03.2012р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
(а.с. 4), а також письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), які останні підтвердив під час розгляду справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року, близько 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті
„Велика Кишеня", розташованому по пр.
Леніна, 98 в м. Миколаєві, таємно викрав енергетичний напій вартістю 10 грн. 53 коп..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний врешт строком на дві доби є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, над яким постановою від 21.11.2011р.
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області строком на один рік дев'ять місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обов'язок не покидати своє місце проживання з 22 години до 5 години, був відсутній за місцем свого проживання -у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у рапорті
ДІМ Центрального РВ Салахян К.А. (а. с. 2) та іншими.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Куліша
Д.О., представника Миколаївської митниці Салангіна О.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Rosero Індії, є громадянином Індії, працює старшим капітаном теплоходу „SEYMA", прапор Молдови, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України (далі -МК України), -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року, в зоні митного контролю митного посту
„Миколаїв-морський", причалу № 7, при здійсненні митного контролю та митного оформлення теплоходу „SEYMA", прапор
Молдови, що прибув з порту Немрут
(Туреччина), під час митного огляду приміщення суднової рубки були виявлені без ознак приховування не задекларовані капітаном ОСОБА_2 -4 лінемети (LINE THROWER IKAROS).

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У справі є заява ОСОБА_2 з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: його письмовими поясненнями (а. с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1), у копії „LIST OF
PYROTECHNICS" (а.с. 15) та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України, а саме недекларування товарів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що конфіскація товару, який не був ним задекларований, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме 4 лінеметів (LINE
THROWER IKAROS), які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 067/50400/12 від 09.04.2012р. та знаходиться на збереженні у Миколаївській митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: