Справа № 2506/8277/2012
Провадження по справі 3/2506/1925/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2Е

та захисника - ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ТОВ Пані АНЕЛЕ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 р. о 19.45 год. ОСОБА_4М на вул. Рокосовського в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки КІА CEEDномерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя з вул. 1 Травня на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який забороняв рух у даному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 зПравил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України..

В судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що 05.09.2012 р. він рухався по вул. Рокосовського, почав виїжджати на перехрестя з вул. 1 Травня, дочекавшись, коли на світлофорі загорілась стрілка світлофора, яка дозволяє здійснити маневр повороту, пропустив один автомобіль і почав повертати вліво, але раптово зявився автомобіль потерпілого і відбувся удар. Цей автомобіль він не бачив, той виїхав на великій швидкості, з виключеними фарами, хотів проскочити. Вважав, що з його боку жодних порушень ПДР не було, він рухався на зелений сигнал світлофора і не очікував, що той виїде, але потерпілий виїхав на заборонний сигнал світлофора і з його вини сталася ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2012 р. він рухався на автомобілі марки Аудізі сторони вул. Київської в напрямку вул. Рокосовського, перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю до 60 км/год., рухався в потоці автомобілів, перед ним зненацька зявився автомобіль правопорушника і трапилась ДТП, він намагався уникнути зіткнення, гальмував. Зіткнення відбулося на його смузі руху. З його боку порушень ПДР не було, бо він рухався по своїй смузі руху, на зелений сигнал світлофора, а після зіткнення зелене світло загорілося для ОСОБА_4 Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль. Винним в ДТП вважає ОСОБА_4

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5, пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_4 Було встановлено, що автомобіль потерпілого рухався зі сторони вул. 77 Гв. Дивізії, проїжджав перехрестя, а автомобіль марки КІАу зустрічному напрямку виконував маневр лівого повороту. ОСОБА_4 пояснював, що він пропустив один автомобіль, а з автомобілем марки Аудівідбулось зіткнення, оскільки той їхав на червоний сигнал світлофора. Підставами для складання протоколу відносно ОСОБА_4 стали пояснення очевидця ДТП ОСОБА_6 та правопорушника, оскільки той вказував, що один автомобіль, який рухався перед автомобілем марки Ауді під керуванням потерпілого, він пропустив, а перед автомобілем того виїхав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2012 р. близько 19.00-20.00 год. він рухався на своєму автомобілі з роботи в бік вул. Рокосовського. Біля магазину Венавиїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проїхав його та ззаду почув звук гальм та розбитого скла, в дзеркало заднього виду побачив, що біля магазину Венатрапилось ДТП, але моменту зіткнення він не бачив і не зупиняючись поїхав далі, оскільки поспішав. Через деякий час прочитав обяву в газеті, в якій шукали очевидців ДТП і відгукнувся. Автомобіль правопорушника він не бачив. Виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, порушуючи ПДР, в дзеркало заднього виду бачив, що за ним їде автомобіль білого кольору, у якого не горіли фари, на інші автомобілі в цей момент уваги не звернув. Він думав, що автомобіль зупиниться, але той продовжив рух на заборонний сигнал світлофора і відбувся удар. Він не бачив, який сигнал світлофора горів для автомобіля потерпілого в той момент. Коли він знаходився вже за перехрестям, то в дзеркало побачив, що трапилось зіткнення між двома автомобілями на перехресті, ще до світлофора, процесу зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його автомобіль рухався зі сторони вул. Київської біля магазину ОСОБА_8 знаходився в лівому крайньому ряду, зупинився для повороту наліво і чекав, коли загориться зелений сигнал світлофора. Моменту зіткнення він не бачив, чув звук гальмування та удару, а потім підійшов до місця ДТП, дочекався співробітників ДАІ і надав пояснення. Він не бачив, на який сигнал світлофора виїжджав автомобіль марки КІА, але, оскільки особисто він виїхав на зелений сигнал світлофора, та бачив, що автомобіль марки Аудіпроїжджав на зелений, то автомобіль марки КІАвиїхав до того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона їхала разом з потерпілим в його автомобілі, знаходилась на передньому пасажирському сидінні і спостерігала за дорогою. Вони рухались на зелений сигнал світлофора, але раптово, з лівої сторони, зявився автомобіль і відбувся сильний удар. Вона не бачила, на якій відстані від них зявився автомобіль правопорушника, тільки відчула гальмування і удар. Вони їхали зі швидкістю 40-50 км/год. На який сигнал світлофора їхав автомобіль марки КІА, вона не знає, але стверджувала, що їх автомобіль їхав на зелений сигнал світлофора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважала ОСОБА_4 винним в ДТП. Зазначила, що експерту для вирішення були чомусь поставлені дії потерпілого, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний висновок просила не приймати до уваги, оскільки той носить упереджений характер, спростовується іншими доказами по справі, експертом були надані не чіткі відповіді на поставлені питання, місце зіткнення встановлено не було, тому і неможливо було дати відповіді на поставлені питання, також у ньому вказано і про неможливість встановити причину ДТП з таких вихідних даних.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не встановлена та врахувати висновок експертного дослідження. В заяві про проведення такого дослідження ним були викладені версії всіх учасників, експертом був проведений аналіз і він дійшов такого висновку, дав технічну оцінку діям водіїв.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які узгоджуються між собою, не суперечать іншим обєктивним доказам по справі, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 р., де інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 05.09.2012 р., письмовими поясненнями учасників та свідка ДТП від 05.09.2012 р., 06.09.2012 р.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись, як до пояснень свідка ОСОБА_7, які не є конкретними, детальними та суперечать встановленим судом обставинам, так і до наданої захисником циклограми роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць 1 Травня Седнівська, оскільки та не підтверджена фактичними даними. Також, слід критично віднестись і до висновку автотехнічного дослідження обставин ДТП ТОВ Експертно-правовий центр Правекс№01/10-2012 від 24.10.2012 р., оскільки той ґрунтуються на припущеннях загального характеру, не містить конкретних відповідей на поставлені питання, не узгоджується з іншими фактичними даними у справі, суперечить дослідженим судом доказам і жодним чином не спростовує ті. Крім того, при дослідженні обставин і механізму ДТП, експертом були використані вихідні дані та дані схеми, надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі є відмінними від схеми, складеної інспектором ВДАІ, яка знаходиться в матеріалах справи, не узгоджуються з іншими доказами по справі та різняться між собою, а саме, у висновку зазначено, що проїзна частина вул. 77 Гвардійської Дивізії має дві смуги руху в напрямку перехрестя з вул. 1 Травня шириною по 3,5 м, тоді як у схемі, складеній інспектором ВДАІ, зазначена ширина 3,8 м. Також, у вихідних даних та у висновку, щодо місця розташування транспортних засобів зазначено, що автомобіль КІАв межах перехрестя таким чином, що його праве заднє колесо знаходилося на відстані 1,2 м від осі переднього колеса автомобіля Ауді 9,2 м від умовної лінії продовження дальнього при русі у напрямку вул. Київська краю проїзної частини вул. 1 Травня, праве переднє 10,0 м від вказаної лінії, тоді як на схемі місця ДТП така відстань щодо правого переднього колеса, вказана 10,10 м, що свідчить про невідповідність вихідних даних матеріалам справи та існуючі протиріччя, котрі зазначений висновок автотехнічного дослідження обставин ДТП не усуває, в звязку з чим, цей висновок судом не може бути прийнятим до уваги, використаний як доказ у справі і покладений в основу рішення, тому що суперечить іншим перевіреним та дослідженим доказам.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_4 п. 8.7.3 зПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь