Справа № 0912/22/2012
Провадження № 33/0990/76/2012
Категорія ч.1 ст.172-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю прокурора Романовського І.О. та Любінця О.Л. розглянувши протест прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 23 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

02 вересня1979 року народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

з вищою освітою, працює сільським головою с. Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянин України, -

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

За постановою суду ОСОБА_3 відповідно до протоколу № 1 від 12 січня 2012 року обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді сільського голови, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 22 вересня 2011 року та 12 грудня 2011 року підписав, завірив гербовою печаткою та видав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримання ними неправомірної вигоди завідомо неправдиві довідки для подачі в Рогатинський районний центр зайнятості про те, що вони не є членами особистого селянського господарства.

Вказані довідки, подані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Рогатинського РЦЗ, стали підставою для отримання ними неправомірної вигоди незаконного призначення їм допомоги по безробіттю як застрахованим особам без врахування страхового стажу в мінімальному розмірі. За період відвідування центру зайнятості ОСОБА_4 з 05 жовтня 2011 року по 11 січня 2012 року було нараховано допомогу по безробіттю в сумі 1630,85 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за період з 26 грудня 2011 року по 11 січня 2012 року 270,38 грн. та 98,32 грн. відповідно, в загальному всього було нараховано допомоги по безробіттю на суму 1999,55 грн.

На зазначену постанову прокурор подав протест в якому вказує, що постанова Рогатинського районного суду від 23 лютого 2012 року є незаконною і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вказує, що в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 280 КУпАП не проведено повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Зазначає, що із матеріалів адміністративної справи слідує, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на отримання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неправомірної вигоди, внаслідок видачі ним завідомо неправдивих довідок про те, що вони не являються членами особистого селянського господарства для подачі їх в Рогатинський районний центр зайнятості для незаконного отримання допомоги по безробіттю. В матеріалах адміністративної справи міститься достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Просить скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя вірно мотивував своє рішення, тим, що ОСОБА_3 не вчиняв дій, які передбачені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами.

При розгляді справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад корупційного правопорушення та закрив провадження у справі.

В матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 корупційного мотиву та мети. Тобто, відсутній умисел на вчинення корупційного діяння.

Субєктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-2 КУпАП характеризується умисною формою вини.

Протиправні дії, які вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи їй надаються, обіцяються або пропонуються іншою особою. Тому, обовязковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП є доведена, встановлена неправомірна вигода у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у звязку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

З матеріалів вказаної справи та в протесті прокурора не вбачається, якого виду вигоду та не вказуються обставини при яких ОСОБА_3 міг отримати таку вимогу чи обіцянку такої вигоди в звязку з використанням наданих йому повноважень та в який спосіб було задоволено корисливий мотив, а тому і відсутня субєктивна сторона корупційного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно дослідив обставини справи, дав обєктивну оцінку здобутим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення.

Тому, підстав вважати постанову суду незаконною, як про це йдеться в протесті прокурора, немає.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 цим нормам закону відповідає.

При таких обставинах, протест прокурора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Рогатинського району Дронь Р.З. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук