overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/1080/2012
№3/1625/148/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2012 року о 09:45 год. в с. Байрак Диканського району в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме мопедом «Дельта»з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1869/12
Провадження №3/1625/269/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Полтавській області УВБ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1ст. 172-7 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20 квітня 2012 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду , встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області , з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю Полтавської МДПІ.

Згідно тих же матеріалів справи (а.с. 12) вбачається , що юридична адреса Полтавської МДПІ - м. Полтава вул.. М.Бірюзова 47.

Рапорт про призначення на посаду правопорушником писався в приміщенні Полтавської МДПІ.

Таким чином і місцем скоєння вищевказаного правопорушення , виходячи із обставин викладених у протоколі (а.с.1-5) , є м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчиненням.

За змістом цієї статті місце вчинення це територіальне місце знаходження правопорушника в момент його вчинення.

Альтернативної підсудності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП , Кодексом про адміністративне правопорушення (ч.ч.2,3 ст.276) , не передбачено.

Враховуючи вище викладене, вважаю , що місце вчинення адміністративного правопорушення є поза межами Полтавського району Полтавської області , а тому даний матеріал не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області і він підлягає поверненню відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Полтавській області УВБ ДПС України для направлення до належного суду.

Та обставина , що Полтавська МДПІ обслуговує і Полтавський район не змінює місце вчинення правопорушення і відповідно не дає підстав для зміни правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276,283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Полтавській області УВБ ДПС України для направлення до належного суду;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. 3/1625/262/12 Справа № 1625/1638/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей 1995, 1997 та 2007 років народження, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без поважних причин з лютого 2012 року не відвідує заняття в ПТУ № 17 м. Полтави та має пропуски з навчання, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.1); копією звернення адміністрації ПТУ №17 від 30.03.2012 року щодо пропуску занять ОСОБА_2 (а.с.2); поясненням ОСОБА_1М.(а.с.3) та ОСОБА_2Й.(а.с.4) щодо причин пропусків останньою занять в училищі; характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Справа № 1625/1852/12 3/1625/294/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянку України, зареєстрована і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 1996, 1997 та 1998 років народження, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності Полтавським РВ: 21.07.2011р. за ст.173 КУпАП, 03.03.2012р. за ст. 197 КУпАП - штраф 17грн., інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 03.04.2012 року в школі викрала куртку у своєї однокласниці, по даному факту порушено кримінальну справу, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаним поясненням в протоколі(а.с.2); копією пояснення ОСОБА_3В.(а.с.2), ОСОБА_4В.(а.с.3), ОСОБА_2І.(а.с.6) та ОСОБА_1А.(а.с.7) щодо обстав вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 крадіжки куртки; характеристикою ОСОБА_2 Л , яка характеризується задовільно (а.с.5); копією протоколу усної заяви про злочин від 06.04.2012 року щодо вчинення крадіжки куртки у ОСОБА_3(а.с.8); копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї правопорушниці в звязку з скоєнням неповнолітньою донькою крадіжки(а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1625/1645/12
Провадження №3/1625/268/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.04.2011 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.04.2011 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст..178 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2012 року о 16 год. 30 хв. в с. Макухівка Полтавського району по вул.. Жовтнева, який двічі протягом року знаходився у не тверезому стані в громадському місці, мав явний запах алкоголю, не чітку ходу та не охайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.04.2011 року гр.. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2011 року гр.. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст.. 178 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст..178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2127/12
Провадження №3/1625/323/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2012 року здійснюючі діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, в порушення вимог про працю, а саме: з 20.01.2012 року по 25.01.2012 року без укладання трудового договору допустив до стажування гр. ОСОБА_2 в якості водія автобуса, чим допустив порушення п. 6 ст. 24 КЗпП України щодо укладення письмового трудового договору з фізичною особою та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП вірна, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-01-6/5 від 18.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність вважаю за необхідне притягнути Довгого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 41, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 291 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850, 00 (вісімсот десять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2149/12
Провадження №3/1625/340/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого слюсарем в ПТРЗ, що знаходиться в м. Полтава, вул.. Гайового, 1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2012 року о 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. ВІ 8824 FR та рухаючись в м. Полтава по вул.. Сакко в напрямку вул. Миру, в порушення п.п. 10.1, 14.2 А ПДР України, перед початком маневру обгону не впевнився в безпеці виконання свого маневру не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 14.2 А Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Справа № 1625/2139/12 3/1625/331/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2012 року о 12.20 год. на вул.. В.Тирнівській м. Полтави керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері .

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду від 17.04.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в звязку з складанням протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1П.(а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. 3/1625/264/12 Справа № 1625/1641/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності , інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року виявлено, що ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що привело до того, що її син - неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який без поважних причин не відвідував заняття в ПТУ № 17, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, пояснила, що приділяє достатньо часу та зусиль вихованню свого сина ОСОБА_2, контролює його . Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: власноручно написаним поясненням нею в протоколі по суті порушення(а.с.1); листом адміністрації ПТУ № 17 м. Полтави щодо реагування на пропуски занять ОСОБА_3 (а.с.2); поясненням ОСОБА_1М.(а.с.3), н/л ОСОБА_3О.(а.с.4) щодо вказаних в протоколі обставин; характеристикою на ОСОБА_3(а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5