overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0707/4284/2012
№ 3/0707/609/2912
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 41а, Мукачівського району, Закарпатської області, приватного підпприємця, громадянки України,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 11 квітня 2012 року проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність в м.Мукачево, по вул.Духновича, 15/2, Закарпатської області, кафе Марічка. В ході перевірки виявлені наступне порушення: громадянка ОСОБА_3 працювала у приватного підприємця без укладення трудового договору, відповідно не зареєстрованого у службі зайнятості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому. Пояснила, що станом на 11 квітня 2012 року, на час перевірки, трудовий договір було укладено з найманим працівником ОСОБА_4. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0707/3657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Стрий по вул.Л.Українки, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013, номерний знак HG 855 IH, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання. Про причину неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про зариття даної справу у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу про адмінправопорушення України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 0707/4790/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ЗАО Кондитерська фабрика АВК Мукачево,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично порушує дисципліну у школі, на зауваження вчителів не реагує. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003276 від 19 березня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 19 березня 2012 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
3/0707/740/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Прем'єра Авто,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та реєстрації газового пістолета, оскільки термін дії дозволу № 9/03, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, сплив 07 квітня 2012 року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 195-2 КпАП України визнається, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 003183 від 24 квітня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 24 квітня 2012 року, поясненнями, протоколом вилучення зброї від 24 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України. .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 195-2, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації газового пістолета.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/3206/2012 р.
№ 3/0707/480/2012 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АО 1 за № 107471 від 14 березня 2012 року, схемою пригоди від 14 березня 2012 року, поясненнями.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
1 із 2
Справа № 0707/3511/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ВАТ Мукачівського пивоварного заводу,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2012 року о 09 год 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110861, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 130 КупАП, якою передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно Інтуркції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77, передбачено, що повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи набрали законної сили постанова, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, зазначене у протоколі про адмінправопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установлено порядку відмовився, не відповідає змісти диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП. Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року не вбачається, що ці обставини були встановлені.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні

2 із 2

правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути у ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/4755/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично прогулює заняття у школі. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 184 КпАП України визнається, дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003612 від 23 квітня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 23 квітня 2012 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їйадміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.2, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич
Справа № 0707/4899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Мукачівській стоматологічній поліклініці,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та реєстрації газового пістолета, оскільки термін дії дозволу № 38/02, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, сплив 10 лютого 2012 року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 195-2 КпАП України визнається, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 003185 від 24 квітня 2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 24 квітня 2012 року, поясненнями, протоколом вилучення зброї від 24 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження

2 із 2

вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України. .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 195-2, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації газового пістолета.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2