overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5358/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, працює чистильщиком ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», студент «Кременчуцького коледжу державного університету імені ОСОБА_3», мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Манагарова буд.№1а, кв.№48,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.10.2012 року о 23 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. І. Приходька ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер»з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка мова) проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №949925 від 28.10.2012 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в присутності свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнав вину (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/5550/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ПП «ОСОБА_3С.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Республіканська, буд.№49, кв.№1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.11.2012 року об 01 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Леонова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №948174 від 10.11.2012 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_7 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/5906/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказаний ідентифікаційний номер.

В матеріалах справи немає необхідних додаткових матеріалів, а саме документів, які мали підтверджувати, що не проведена реєстрація в установленому законом порядку мопеду «Дельта»б/н.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/3256/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, працює робітником ПЧ2 СТГО "Південна залізниця", мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Кохнівська буд. №104,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2012 року о 20 год. 25 хв. по вул. Салгана в м. Кременчук ОСОБА_2 керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №256939 від 29.06.2012 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщиком ОСОБА_3 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем Кременчуцького обласного наркологичного диспансеру від 29.06.2012 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що бачили як ОСОБА_2 керував мопедом і був затриманий працівниками ДАІ (а.с.3-4).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтверлив, що пив пиво. (а.с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_2, після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставин, що помякшують відповідальність, визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/3730/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №245970 від 19.07.2012 року, складеним старшим інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки не містить додатку: схеми дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи немає жодного пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди або свідків.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 1615/3732/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

18 липня 2012 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Кременчук-Комсомольськ на 7 км+800 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. 62982ЕВ, виїжджав на дорогу з прилеглою території, а саме ґрунтового з'їзду до р. Псел. Проте в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по дорозі, що стало причиною зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №255204 від 19.07.2012 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1-2), а також поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився з протоколом та дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1, 3).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4463/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПАТ КВСЗслюсар, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. І Франка, буд. 26,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив цигарку на території навчального закладу ЗОС № 29, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109682 від 10.09.2012 року, складеним помічником ВКНСД Крюківського РВ капітаном міліції ОСОБА_4 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2О (а.с.2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що не виконувала обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4397/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Кавказська буд. №15,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2012 року о 21 год. 40 хв. по вул. Кирпична, буд. 7 в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда" за явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №250731 від 23.08.2012 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував скутером та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив суду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Крюківський районний суд м.Кременчука
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
05.11.2012 Справа №: 1615/5087/2012
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 рокум.Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Космонавтів, буд. 3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2012 року о 16 год. 32 хв. по вул. Крупської в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував скутером HONDA за явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №949551 від 12.10.2012 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.3-4), а також поясненнями самого ОСОБА_6, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що випив 1 л. пива, після чого керував скутером та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомив.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова