overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2217/286/2012
Провадження № 3/2217/133/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2011 року при перевірці паспортного режиму в с.Коров`є Теофіпольського району виявлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст .203 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 203 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/140/2012
Провадження № 3/2217/82/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07.01.2012 року о 23 год. 10 хв. в с.Шибено, Теофіпольського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вину визнав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/302/2012
Провадження № 3/2217/147/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у смт Теофіполь вул Жовтнева, 10а/2, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянин України, українець

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративну відповідальність

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2012 року біля 10 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи на території Теофіпольського ПАПЛ курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 175-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/103/2012
Провадження № 3/2217/50/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Теофіполь вул. Леніна, 37/В, Теофіпольського району Хмельницької області, головний бухгалтер ТОВ «Україна-2001»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.12.2011 року при перевірці ТОВ «Україна 2001» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ на загальну суму 67776 грн, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно, в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не подала, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 100 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/121/2012
Провадження № 3/2217/67/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михнівки, Теофіпольського району Хмельницької області, головний бухгалтер ФГ «Михнівка»

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2011 року при перевірці ФГ «Михнівка», виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по строку сплати 30.10.2011 року по фіксованому сільськогосподарському податку фактично сплачено 31.10.2011 та по строку сплати 30.09.2011 року та 30.10.20011 року по орендній платі фактично сплачено 11.10.2011 року та 31.10.2011 року, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно, в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не подала, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 170 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/151/2012
Провадження № 3/2217/90/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2011 року при перевірці паспортного режиму в с.Поляхова виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст .203 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань не подав, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 203 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/298/2012
Провадження № 3/2217/144/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.0291963 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови с.Рідки Теофіпольського району

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2012 року о 12 год. 00 хв. під час обстеження місця ДТП в с.Рідка, по вул. Набережній, 28, Теофіпольського району, сільським головою якого є ОСОБА_1, виявлено не забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжиття заходів, щодо ліквідації ожеледиці на дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів , тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні він займався обробкою спеціальною сумішшю дороги у с.Рідка, однак через погодні умови, а саме швидке накопичення снігу, він не встигав своєчасно вживати заходів по ліквідації ожеледиці на дорозі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/311/2012
Провадження № 3/2217/153/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/348/12
Провадження № 3/2217/160/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2012 року о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в громадському місці на прохідній гуртожитку №1, що знаходиться в смт.Теофіполь, по вул. Жовтневій, 7, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/313/2012
Провадження № 3/2217/154/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2012 року о 15 год 00 хв ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого судом, а саме будучи у кафе-барі «Три Василі», де здійснюють продаж алкогольних напоїв, порушив заборону перебування у визначених постановою суду місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/349/12
Провадження № 3/2217/161/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів власним автомобілем ВАЗ-2111, д/н 131-96ХІ без одержання ліцензії для даного виду господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/295/2012
Провадження № 3-в/2217/2/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И Л А :

Старший інспектор Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1.

В судовому засіданні ст.інспектор подання підтримав та пояснив, що згідно постанови Теофіпольського районного суду від 16.12.2011 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 30 год громадських робіт. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 не відбув призначеного адміністративного стягнення, тому просив замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно не відбув громадські роботи, оскільки проживає в с.Романово, а відбування громадських робіт йому призначив голова сільської ради у с. Поляхова, яке розташоване на відстані 6 км від с.Романово, на початку лютого 2012 року, в час, коли йому був встановлений графік громадських робіт, було дуже холодно і він не мав змоги відпрацювати адміністративне стягнення, крім того, він не знав, що саме потрібно робити і де, тому просить не заміняти вид стягнення, оскільки він відбуде години повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно графіка відбування громадських робіт від 03.02.2012 року, ОСОБА_1 встановлено час відбування з 03.02.2012 року по 13.02.2012 року в с.Поляхова, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним графіком.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 231-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання ст.інспектора Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/277/2012
Провадження № 3/2217/124/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, сільського голову Гальчинецької сільської ради

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2012 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю у Гальчинецькій сільській раді було виявлено порушення вимог законодавства України про працю, а саме: за січень 2012 року заробітна плата не виплачена у встановлений строк до 12 січня, тобто ОСОБА_1, як посадова особа, що відповідно до повноважень наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями у здійснені організації праці працівників, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що заробітну плату виплатити не було можливості у зв`язку з тим, що не була проведена сесія сільської ради, на якій встановлюються розміри посадових окладів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням її.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/387/12
Провадження № 3/2217/168/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2012 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/445/12
Провадження № 3/2217/198/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.02.2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 34 км. автомобільної дороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом МАН 19403 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак 582-81ВВ, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/396/12
Провадження № 3/2217/171/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

21.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме будучи в стані алкогольного сп`яніння не забезпечила чистоти житлового будинку, де проживають діти, не забезпечила наявність продуктів харчування для дітей та охайності дитячого одягу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 184 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2217/461/12
Провадження № 3/2217/199/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст 124 КУпАП

встановив:

На розгляд судді Теофіпольського районного суду Бурлак Г.І. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст 124 КУпАП

Вважаю, що я не можу брати участі у розгляді вказаної справи, оскільки постановою Теофіпольського райсуду від 16.12.2011 року під головуванням судді Бурлак Г.І. Романюка О.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Постановю апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року вказана постанова була скасована.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.57 КПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, кримінальна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленою ч.3 ст 16-2 цього Кодексу. Якщо після заявленого відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з тим, що голова Теофіпольського районного суду заявив самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст 124 КУпАП, посада третього судді вакантна, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст.38 КПК України, питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою відповідного апеляційного суду області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 54-57 КПК України, районний суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бурлак Галини Іванівни задовольнити, справу передати голові апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого районного суду.

Суддя: Г. Бурлак