overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1216/209/12
ПОСТАНОВА

21.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012р. о 12 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1. за адресою: с. Бондарівка, пров. Радянський, 3 "а" Марківського району Луганської області, вчинив насильство в сім'ї відносно колишньої своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме арешту строком на 5 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчинених адміністративних правопорушень так і особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 221, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/341/12
ПОСТАНОВА

26.09.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 200, Луганської області,

за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012р. відносно гр-ки ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків по виховонню свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пом'якшуючих обставин слід віднести щиросердечне каяття. Обтяжуючих обставин по справі не виявлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає за доцільним накласти адміністративне стягнення у розмірі 17 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, в сумі 34 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 26.12.2012р.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/203/12
ПОСТАНОВА

21.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 470018 від 02.06.2012р. ОСОБА_1 02.06.2012 о 18 год. 00 хв. в с. Кризьке вул. 11 Пятирічки керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2101, д/н О 1626АМ в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову та виробничу характеристики.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/458/12
ПОСТАНОВА

13.12.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 816868 від 08.11.2012р. ОСОБА_1 08.11.2012 о 09 год. 30 хв. в смт. Біловодськ АЗС "Верес" керував транспортним засобом, авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/322/12
ПОСТАНОВА

10.09.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012р. о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в с. Герасківка Марківського району Луганської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами та ненасенні їй декількох ударів рукою по обличчую .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме штрафу в сумі 85 гривень. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 170 гривень 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.12.2012р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 1216/410/12
ПОСТАНОВА

25.10.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 522636 від 18.09.2012р. ОСОБА_1 18.09.2012 о 08 год. 00 хв. в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тримтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 1216/451/12

13.12.2012 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов від головного інспектора праці Марківського району у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором СТОВ "Оріон", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року відносно директора СТОВ "Оріон" складено протокол про те, що ним було порушено:

1. Втоваристві заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початкую, заробітна плата за час щорічної відпустки не нарахована та не виплачена на момент проведення перевірки, що не відповідає вимогам ст.21 ЗУ "Про відпустки" ч.4 ст.115 КЗпП України;

2. встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України;

3. звільненим працівникам, у разі порушення строків остаточного розрахунку, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порушення вимог ст.117 КЗпП України;

4. працівники товариства не повідомляються про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам п.5 ст.79 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані недоліки усунені, а також тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило, а також на день розгляду справи всі недоліки усунені.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 2114/3-3332/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Херсонській області, Скадовський район, с. Красне, громадянина України, працює: фірма Боярд, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної постанови суду була допущена описка, а саме: вказано штраф стягнути на користь держави на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010, тоді як правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення, оскільки таке не тягне за собою суттєвого змінення постанови по суті.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути технічну описку, допущену в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, вказане штраф стягнути на користь держави на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010вважати як помилково зазначене.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2597/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянка України, працює в ХНТУ викладачем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року керуючи транспортним засобом Хундай 2108, д/н НОМЕР_1 по вул. Декабристів, виїзжаючи з другорядної дороги не надала дороги а/м Субару д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Винність правопорушника у вчиненому також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 177000 від 14.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою огляду місця транспортної пригоди від 14.03.2012 року та протоколом огляду місця ДТП від 14.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф стягнути на користь держави на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010.

Постанова набирає чинності з 06.04.2012 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Штраф сплачено.

Суддя:ОСОБА_3