Справа № Провадження №33-198/12 33/1090/2741/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором «Імперіал табак Казастан», який мешкає в м. Ірпінь на вул. Піонерська, 50 в

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 20 січня 2012 року, прибувши через ДП МА „Бориспіль із Казахстану до України та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим коридором), перебуваючи у такій зоні після закінчення митного декларування, мав при собі іноземну валюту в розмірі 25000 доларів США та 100 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року № 148. З виявленої суми ОСОБА_4 було пропущено 12 900 доларів США.

У протесті прокурором порушене питання про скасування даної постанови із прийняттям нової постанови. Протест мотивований тим, що суддею, при накладенні стягнення, не було дотримано вимог ст. 23 КУпАП, що призвело до безпідставного та немотивованого застосування занадто мякого стягнення. Просив постанову скасувати та прийняти у цій справі нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації затриманої у нього валюти в розмірі 12 100 доларів США та 100 євро.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який протест підтримав, підтвердив його доводи і просив протест задовольнити;

правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту, його доводи вважав не обґрунтованими, просив постанову суду залишити без змін, а протест без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та винності ОСОБА_3 у його вчиненні стверджується зібраними у справі доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Доводи протесту про незаконність накладення стягнення у виді штрафу та необхідність посилення цього стягнення не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи, кошти які ОСОБА_3 переміщував є його офіційним заробітком за кордоном, що указує на недоцільність застосування щодо ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації. На думку суду, стягнення на ОСОБА_3 накладене із дотриманнях вимог с. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є таким, яке сприяє досягненню передбаченої ст. 23 КУпАП мети стягнення, підстав для посилення цього стягнення суд не вбачає.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а протест без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.