overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 309174, від 18 жовтня 2012 року, 10 жовтня 2012 року біля будинку № 14 по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі була затримана ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якої було знайдено медичний шприц з залишками рідини яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-1988 від 16 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у звязку з тим що кількісне значення речовини знаходиться за межами чутливості методів та приладів що застосовуються в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, свою вину при розгляді справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали админсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, по ст. 44 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати її покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та призначити її покарання у вигляді штрафу в сумі,- 425 гривень 00 копійок, речовий доказ по даній справі медичний шприц з залишками рідини яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-1988 від 16 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у звязку з тим що кількісне значення речовини знаходиться за межами чутливості методів та приладів що застосовуються в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т. І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УВМС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 306846, від 23 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено медичний шприц 2.0 мл. з залишками рідини яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-2056 від 23 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у звязку з тим що кількісне значення речовини знаходиться за межами чутливості методів та приладів що застосовуються в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, свою вину у поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться 30 жовтня 2012 року у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, однак останній у судове засідання не зявився.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_1, у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1, Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 44 ч.1,.38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя: Т. І. Тимошенко
Б І Л Г О Р О Д Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
29 лютого 2012 року № 3-в-74/11 Відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Білгород-Дністровського району
м. Білгород-Дністровський,
вул. Енгельса, 25, каб. 20
08 листопада 2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови щодо правопорушника ОСОБА_1
Суд вважає за необхідне повернути матеріали справи № 3-в-74/11 до відділу кримінально-виконавчої інспекції Білгород-Дністровського району Одеської області за відсутністю жодних поштових повідомлень про ознайомлення чи отримання викликів правопорушником, який викликався на 29.09.2011 року (вих..№2667 від 15.09.2011 року) за викликом не зявився, повторно викликався на 14.10.2011 року, 31.10.2011 року та 07.11.2011 року.
Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 1505/1055/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України; місце роботи: начальник сектору з питань праці та соціально-трудових відносин Управління праці та соціальної політики Білгород-Дністровської районної державної адміністрації; мешкає за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Широке, вулиця Франко,5.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 15-02-073/0003 від 13 січня 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить інформації про час вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 , 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до територіальної державної інспекції праці у Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2224/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 33/1890/94/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, у звязку з тим, що він 17 жовтня 2011 року, об 1 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Зіньків, рухаючись по вул. Червоноармійській, керував автомобілем марки «Great Wall Hover», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшов протест від Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області, в якому поставлено питання про поновлення строку на внесення протесту та скасування постанови судді як незаконної.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про підтримку клопотання про поновлення строку на внесення протесту та підтримку протесту, піддавши аналізу мотиви клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 294 КУпАП прокурор мав право внести протест на постанову судді на протязі 10 днів з часу її винесення, але вніс його 19 березня 2012 року, тобто поза межами 10 и денного строку, а прохаючи поновити строк на внесення протесту, не навів при цьому ніяких мотивів щодо поважності причин пропуску ним такого строку.

За вказаної обставини вважаю необхідним відмовити прокурору в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді у звязку з відсутністю мотивації причин його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області відмовити в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 листопада 2011 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КК України, а протест повернути Охтирському міжрайонному прокурору Сумської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Б І Л Г О Р О Д Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
29 лютого 2012 року № 3-в-60/11 Відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Білгород-Дністровського району
м. Білгород-Дністровський,
вул. Енгельса, 25, каб. 20
13 жовтня 2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звзку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови щодо правопорушника ОСОБА_1
Суд вважає за необхідне повернути матеріали справи № 3-в-60/11 до відділу кримінально-виконавчої інспекції Білгород-Дністровського району Одеської області через те, що правопорушник викликався на 07.09.2011 (вих.№4153 від 25.08.2011 року) за викликом не зявився, повторно викликався на 13.09.2011 року та 21.09.2011 року. Поштове повідомлення Укрпошти, направлене на адресу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області, свідчить про відсутність правопорушника вдома, а не про відсутність такого будинку за адресою с. Монаші, вул. Калініна, 44.
Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 3-25/12
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2; громадянина ОСОБА_2; не працює; мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 011265 від 11 грудня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не був надан правопорушнику та містить не зрозумілі скорочення.

Окрім того, протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як правопорушником, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (потерпілі, адвокати, спеціалісти, то що), а також в протоколі не допускаються виправлення.

Проте в наданому суду протоколі неможливо прочитати, суть правопорушення.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працює проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2011 року о 19 годині 10 хвилин по вул. Сонячна в м. Білгород-Дністровський керував автомобілем "Nissan Maxima" д/з ВН 3894 АО, залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль почав самовільний рух та скоїв наіхд на препаркований попереду автомобіль "Ford Focus" д/з ВН 1791 СК.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.п. 15. 12 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви, вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 426327 року, поясненнями правопорушника; схемою місця дорожньо-транспортної події, поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Повернути правопорушнику посвідчення водія серії ВНВ № 037881.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Б І Л Г О Р О Д Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
29 лютого 2012 року № 4-437/11 Відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Білгород-Дністровського району
м. Білгород-Дністровський,
вул.Енгельса, 25, каб. 20
28 грудня 2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ВП в Одеській області щодо внесення відповідних змін до постанови суду від 23 жовтня 2011 року по справі № 3-4331/11 відносно ОСОБА_1
Суд вважає за необхідне повертає матеріали справи № 3-в-95/11 до відділу кримінально-виконавчої інспекції Білгород-Дністровського району Одеської області через те, що 01 лютого 2012 року було винесено постанову по справі № 1505/584/2012 відносно ОСОБА_1 про описку постанови від 25 жовтня 2011 року по справі № 3-4331/11 відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_1 від 17 січня 2012 року.
Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 3-3697/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, місце роботи: ТОВ "Істок"проживаючого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Радянська,42/26, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі № 3-3697/11 про адміністративні правопорушення, за ст. 173 КпАП України, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню у виді виправних робіт на строк до 2-х місяців.

29 вересня 2011 року на адресу суду надійшов лист від Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ВП в Одеській області, яким повернуто без виконання копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді виправних робіт на строк до двох місяців з відрахуванням 20 % із заробітку з вказівкою, що відповідно до постанови № 3-3697 від 05 вересня 2011 року неможливо встановити точний строк, протягом якого порушник повинен відбувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Згідно ст. 31 КУпАП виправні роботи засосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Санкцією ст. 174 КУпАП визначено такий вид адміністративного стягнення, як виправні роботи строком від одного до двох місяців.

Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і піддіно його адміністративному стягненню у вигляді виправних робіт на строк до двох місяців з відрахуванням дадцяти відсотків заробітку.

Згідно зі ст. 304 КупАП України питання, зв'язані з виконанням постанвови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської област від 05 вересня 2011 року по справі № 3-3697/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Зазначити, що строк протягом якого ОСОБА_1 повинен відбувати адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт становить 60 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2012/5320/2012
27 июля 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев поступившие из Главного управления МЧС Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ООО компания Техногрес, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст.164 КУоАП , -
18 июня 2012 года в 12.00 часов при проверке инспектором Октябрьского РО г. Харькова ГУ МЧС Украины в Харьковской области противопожарного состояния помещения ООО компания Техногрес., расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Полтавский шлях № 79, было установлено, что ОСОБА_1, являясь директором ООО компания Техногрес, нарушил порядок проведения хозяйственной деятельности, а именно: начал эксплуатацию объекта без получения разрешения от органов государственного пожарного контроля, чем нарушил ст.10 Закона Украины О пожарной безопасности.
При составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 своей вины в указанном административном правонарушении не отрицал. В судебное заседание он не явился, а поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 в полной мере подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.164 КУоАП , -
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.В. Старостин