overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/463/2012

Провадження 3/2004/120/2012

7 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2012 року о 08-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 59 км + 000 м а/ш Харків - Охтирка при виконанні маневру поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5, 16.6 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ1 № 305066 від 21.02.2012 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/452/2012

Провадження 3/2004/113/2012

6 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає пров.Харківський,6 м. Богодухів Харківської області, що працює: ТОВ Богодухівський молокозавод- головний інженер,-

за ч. 1. ст. 188 -16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2012 року о 11 год. 25 хв. на території ТОВ Богодухівський молокозавод, що розташований за адресою: Харківська область м. Богодухів пров.Харківський,6 не виконав п.1,2 припису Богодухівського РВГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 4 серпня 2011 року, щодо укладання угоди з державною аварійно рятувальною службою (ДаРС) на обслуговування обєкту; відкоригування плануючих документів по діям при виникненні аварійних ситуацій з ДАРС.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом ХАТгБ № 050048 від 16 лютого 2012 року, Приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, Планом заходів по виконанню пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 04.08.2011 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.283, ст. 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/560/2012

Провадження 3/2004/153/2012

27 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.02.2012 року та 10.03.2012 року не з"явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаних вище правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується Протоколами ХА № 00475 та ХА № 00495 від 20 березня 2012 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2011 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та від 06.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.187ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.187 ч.2, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з 10-30 год. 27.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/553/2012

Провадження 3/2004/149/2012

9 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2012 року о 14 год. 00 год. керував автомобілем на 15 км а/ш Харків - Охтирка перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 134805 від 11.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/690/2012

Провадження 3/2004/197/2012

10 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2012 року о 12-00 год. знаходячись вдома за адресою: вул.Охтирська,75 м.Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00563 від 10.04.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 05.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/653/2012

Провадження 3/2004/185/2012

11 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Богодухівський дитячий будинок інтернат,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2012 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 59 км + 700 м а/ш Харків Охтирка не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на перешкоду Стовбб/н, який належить АК ХарківобленергоБогодухівський РЕМ. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено електроопору.

чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ1 № 134655 від 09.03.2012 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2012 року, Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.03.2012 року та Схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/727/2012

Провадження 3/2004/202/2012

17 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: пров.Третяківський,3 м. Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2012 року о 09-00 год. торгувала з рук у невстановленому місці, а саме: торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові Харківської області.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 00511 від 18 березня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Актом виявлення та вилучення від 18.03.2012 року Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 347 від 24 червня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/761/2012

Провадження 3/2004/215/2012

25 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Богодухівський молокозавод- вантажник,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2012 року о 11 год. 30 хв. знаходячись на території ТОВ Богодухівський молокозаводза адресою: м.Богодухів пров.Харківський,6 Харківської області з приміщення молочного цеху скоїв дрібну крадіжку 8-ми палок масла Milkerвагою 200 гр. кожна, чим спричинив матеріального збитку на суму 86 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000260 від 05.04.2012 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 квітня 2012 року, Протоколом огляду місця пригоди від 31 березня 2012 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Довідкою вартості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Масло вершкове у кількості 8 штук вагою 200 гр. кожне, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2004/990/2012
пров. № 3/2004/296/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює головою СФГ Союз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2012 року о 10 год. 05 хв. в м. Харків по вул. Залютинська, 2 керував автомобілем ВАЗ-2102, дорожній номер 82-15 ХКО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 315495 від 10.05.2012 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/531/2012

Провадження 3/2004/140/2012

15 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.02.2012 року було виявлено, що восени 2011 року ОСОБА_2 здійснив крадіжку будівельних матеріалів, а саме: трьох планок наличника, з дверного короба, що знаходиться в приміщенні колишнього дитячого садка, розташованого за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Марїно. Згідно довідки ФОП ОСОБА_3А.вартість вище вказаних планок наличників становить 25 грн. 00 коп., чим заподіяв ВАТ Ульяновськематеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи…

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України винесена 14.02.2012 року, вказаний вище адміністративний матеріал надійшов до суду наприкінці строку, зазначеного в ч.4 ст.38 КУпАП, вказане вище виключило можливість вчасного розгляду матеріалу.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалу закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив :

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.51 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя