Справа № 2310/2116/2012
Номер провадження 3/2310/666/2012
ПОСТАНОВА

23.11.2012 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Корсуня Шевченківського, вул. Грушевського, 125, Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Комбінат комунальних підприємств», що в м. Корсуні Шевченківському, вул. Суворова, 15, Черкаської області, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поступив адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно даних протоколу: «при перевірці КП «Комбінат комунальних підприємств»(м.Корсунь Шевченківський, вул. Суворова, 15, Черкаська область)встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 12652 грн., в т.ч. за січень 2012 року 2843 грн., за лютий 2012 року 3843 грн., за березень 2012 року 1000 грн., за квітень 2012 року 2833 грн., за травень 2012 року 2133 грн., та податку на прибуток на 1720 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року 320 грн., 2 квартал 2010 року 200 грн., 1 квартал 2011 року 1200 грн., що підтверджується актом № 144/2203/03356950 від 12.11.2012 р., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VІ, та п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд вважає необхідним повернути даний матеріал на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 193836 від 12.11.2012 р. відносно гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не вказаний конкретний час і місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: коли мало місце порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 12652 грн., в т.ч. за січень 2012 року 2843 грн., за лютий 2012 року 3843 грн., за березень 2012 року 1000 грн., за квітень 2012 року 2833 грн., за травень 2012 року 2133 грн., та податку на прибуток на 1720 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року 320 грн., 2 квартал 2010 року 200 грн., 1 квартал 2011 року 1200 грн., і де саме було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення та ким, а також не вказана суть порушення, тобто не зазначено конкретні дії головного бухгалтера КП «Комбінат комунальних підприємств»гр. ОСОБА_1, а також не зазначені обставини, а саме: строк за який нею вчинене адміністративне правопорушення, на підставі чого була проведена перевірка, тобто не розкрито склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено день, місяць та місце народження, громадянство, паспортні дані гр. ОСОБА_1

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, а саме: акт перевірки № 144/2203/03356950 від 12.11.2012 р., який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів, що має юридичне значення для правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, та на підставі даних якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає необхідним повернути вказаний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал на притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2