overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

06.06.2012 року о 23-50 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Потьомкінська -вул. Садова м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 111024, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком драгера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 27 червня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 08.06.2012 року о 20-20 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Привільна м. Миколаєва, в стані
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 112102, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 року о 15-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вул. Чкалова та вул.
Дзержинського, біля будинку № 106 висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № від 11.05.2012 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О.
Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 21 червня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кримської області, громадянина
України, працює водієм, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 01.06.2012 року о 14-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Володарського м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 111087, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ 18 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Латтакії (Сирія), працює матросом на т/х
«ASCO», прапор Камбоджа, що мешкає за про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 15.03.2012 року в зоні митного контролю митного поста «Октябрський»в спеціалізованому морському порту
«Октябрськ», причал № 3, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х
«ASCO», прапор Камбоджа, який прибув до
СМП «Октябрськ»з порту Латтакія (Сирія) в каюті матроса вказаного судна громадянина Сирії ОСОБА_1 в сумці з особистими речами, що знаходилась в шафі для одягу в каюті вказаного судна громадянина Сирії біли виявлені, без ознак приховування, медичні препарати
«GRIPPE STOP»в кількості 7 пігулок, до складу яких згідно маркування на конвалютах входить PSEUDOEPHEDRINE, який згідно Постанови
КМУ № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи
Про наявність у нього медичних препаратів GRIPPE STOP, ANTI GOLD, TUSSI GRIP матрос вказаного судна, громадянин
Сирії ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в CREW EFFECT DECLARATION від 15.03.2012 року та при усному декларуванні до початку
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави, в
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Валюта в розмірі 215 доларів США, що була вилучена за протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу, перерахувати до Державного бюджету в рахунок сплати накладеного штрафу.
Предмет порушення митних правил -медичні препарати «GRIPPE STOP»», в кількості 30 пігулок, «ANTI GOLD», в кількості 10 пігулок, «TUSSI GRIP», в кількості 7 пігулок, які вилучені по протоколу та знаходяться на збереженні на складі Миколаївської митниці
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ 21 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, інженера по БД ТОВ
«Приватавтолюкс», місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,- 16.05.2012 року о 07-30 годин ОСОБА_1 являючись адміністративно відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 45 від 06.03.2012 року, чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ1 № 249686 від 16.05.2012 року, та приписом від 06.03.2012 року.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави, в сумі 255 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 21 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 27.05.2012 року о 13-45 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «Vechicle», по вул. Поштовій на перехресті з вул. Одеське шосе, в напрямку вул. Веселинівська м.
Миколаєва, в стані алкогольного
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 110373, висновком щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, приватного підприємця, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2012 року о 10-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/ш «Одеса -Новоазовськ»під час виконання маневру обгін, не переконався, що ніякий водій транспортного засобу, який рухався позаду не почав обгін, і смуга на яку водій виїжджав була вільна позаду нього, а також не вибрав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем «ГКБ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який буксирував автомобіль
«Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3 в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 14.2 (а), 13.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії ВЕ1 № 251641 від 19.05.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 16 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 17.06.2012 року о 19-00 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «REXON», по вул.
Дзержинського м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 113558, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння..
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює на СТО, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року о 15-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, по пр. Леніна, 152 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив, що після того, як йому зробили зауваження він виражатися брудною лайкою перестав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.06.2012 року біля 15-00 годин він вийшов з супермаркету «АТБ». В районі будинку № 152 побачив невідомого чоловіка, який виражався нецензурною лайкою, після хтось з прохожих зробив йому зауваження, але ОСОБА_1 не реагував, та продовжував нецензурно виражатися.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 22.06.2012 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 11-00 годин 22.06.2012 року.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коні, громадянина Туреччини, працює пекарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 07.06.2012 року о 23-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Леніна -вул. Інженерна м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 111117, висновком драгера, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 2550 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк