overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2015/67/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2012 рокусмт.смт. Золочів

суддя Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Золочів , українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , за правопорушення , передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року ОСОБА_2 , біля залізничного переїзду, надавав послуги по перевезенню пасажирів без належних реєстраційних документів .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що їхав з м. Харків та по дорозі взяв попутних пасажирів , які їхали по направленню з м.Харків до смт. Золочів .

Окрім визнання провини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000159 від 05.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , (а.с. 6,9).

Своїми діями , що виразилися в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як обєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ОСОБА_2 , вчинив правопорушення , передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненного правопорушення , суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

керуючись ст.ст. 164ч.1 , 283, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ісмаїла огли , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн .

Постанова може бути предявлена до виконання до 04.07.2012р.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/873/2012
31 травня 2012 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського району РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 324507 від 21.02.2012 року, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9(а) ПДР керував автомобілем АЗЛК-2140 держ.номер В8146ХА по вул.. Достоєвського в м. Харків з ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан спяніння було встановлено різкий запах алкоголю з порожнини роту.
Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння , Агаєв ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП був повернутий до ВДАЇ Золочівського району в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду.
16.05.2012 року адміністративний матеріал був повернутий ВДАЇ Золочівського РВГУМВС України в Харківській області у звязку з доопрацюванням.
У відповідності до ст.. 38 ч.2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що на момент повернення ВДАЇ Золочівського РВГУМВС України в Харківській області адміністративного матеріалу з доопрацювання, та з часу вчинення правопорушення, пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.
Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч.7 , 283, 294 КУпАП України, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст..ст. 130ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд . .

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1052/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2012 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК № 063761 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЖКО Простор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 361884 від 19.06.2012 року вбачається , що 19.06.2012 року о 11.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ворошилова, 167 м. Дергачі Харківської області знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 361884 від 19.06.2012 року (а.с.1).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.10.2012 року

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд .

Суддя: О.М.Юхименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012

07.08.2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 в харківській області, м. Богодухів по вул. Оверченко, 5 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного обслідування на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 352747 від 26.06.2012 року (а. с. 1).

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав суду пояснення , в яких зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі, клопотань не має.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_3, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківській області, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.А.Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм хлібозавод Салтівський, що мешкає: Харківська область, Волчанський район с. Василівка б. 55,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307 держ. номер НОМЕР_1, заднім ходом біля буд. 144 б. по вул. Ак. Павлова, не впевнився безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 держ. номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи в його відсутності, клопотань не має, свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 25.05.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 1 № 350775, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій Газ 3307 ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину притягуваного є: щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, що мешкає: м. Харків, пр.. 50 р. СРСР,12, кв. 296

по ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 27.06.2012 року о 10-40 год. при перевірці протипожежного стану відділу ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків,пр. Тракторобудівників, 128-б, встановлено, що ОСОБА_1, який є субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, надав пояснення, в яких зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден, клопотань не має.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2, суд не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_2, є щире розкаяння винного

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КупАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Крівцов Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що 22.05.2012 року о 20-00 годин гр. ОСОБА_1 по пр. 50 р. ВЛКСМ б. 65, кв.242 влаштував сварку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував чим скоїв насильство в сім ї .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до протоколу заяву в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи в його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі,клопотань не має.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдавало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006061 від 25.05.2012 року, поясненнями, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С ТА Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову

Суддя Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в ТОВ Едельвейс, що мешкає: м. Харків, вул. Рибалко, 48/24

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2012 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців біля будинку №41, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, надала суду пояснення, в яких зазначила, що свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згодена, клопотань не має.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.07.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 362371, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Проаналізувавши докази, суд вважає, що в ДТП винен водій автомобіля НІСАН ОСОБА_3, яка порушила п. 13.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 з 12.02.2012 року мешкає без паспорту громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі зазначила, що просить проводити розгляд справи в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Крівцов Д.А.