overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2956/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАФ Подоляна, механізатор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2012 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї , а саме вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП..

ОСОБА_1 07.07.2012 року за місцем проживання вчинив насильство в сімї , а саме вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаялася та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк ..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2878/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, громадина України, не працює, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2012 року о 10-40 год. за місцем проживання вчинив насильство в сімї , а саме виражався брутальною лайкою, погрожував розправою та виганяв з дому доньку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та офіційним попередженням, рапортом, протоколом усної заяви.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2560/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. В.Тростянець Полтавського району, вул. Шляхова, 15, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2012 року в с.В.Тростянець по вул.Шляхова керував скутером Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2697/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2012 року в с.Супрунівка по вул.Садова керував скутером Фантош М4 д.н.з. ВІ 2477АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з рота), від медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 27.06.2012 року та 09.07.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2228/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює барменом ФОП ОСОБА_2, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не забезпечила в книзі обліку розрахункової операції фіскального звітного чеку №265/95 ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій , чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 30.05.2012 року та 13.06.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом..

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. Справа № 1625/2221/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДДУПВП в Полтавській області(№ 16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України , мешканка: АДРЕСА_1, не працює, інші дані суду не відомо, -

за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 травня 2012 року в період часу від 10-00 год. до 10-30 год. під час заходу в заборонену зону, що охороняється в її сумочці було виявлено та вилучено б/в мобільні телефони марки: Нокіа 1203, Нокіа 6230 і, Нокіа 2300, Нокіа 6085, Самсунг Х-160, Алькатель ОТ 106, та 2 зарядні пристрої, завідомо була попереджена про заборону пронесення до охоронюваної зони заборонених предметів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в рапорті, поясненням ОСОБА_1 щодо вказаного порушення, протоколом про порушення, актом від 04.05.2012р. щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_2 заборонених предметів телефонів, протоколом вилучення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження попередження з конфіскацією заборонених предметів телефонів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільних телефонів марки: Нокіа 1203, Нокіа 6230 і, Нокіа 2300, Нокіа 6085, Самсунг Х-160, Алькатель ОТ 106, та 2 зарядні пристрої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/2792/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузія, м.Тбілісі, громадянка ОБГ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює інші дані суду не відомо

за ст. 203 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року було встановлено факт порушення ОСОБА_1 без громадянства правил перебування в України, а саме проживання за недійсними документами з 16.02.2012 року по теперішній час не замінено посвідку на постійне проживання по досягненню 45 річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати, враховуючи що у неї син інвалід 3 групи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : рапортом, поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, посвідкою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2942/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Копили, Полтавського району Полтавської області, вул. Горького, 4, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2012 року о 11-40 год. в с.Терешки, Полтавського району, керував скутером без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2077/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.33 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 11.05.2012 року та 25.05.2012 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2287/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інші дані суду не відомо, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2012 року о 00-10 год. керувала автомобілем Хюндайд.н.з. ВІ 5575 АХ в м.Києві по вул.Артема, 18 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота) від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку приладом Дрогерта у лікаря нарколога відмовилась в присутності свідків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї ст.38 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом від 23.03.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 23.03.2012 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 22.05.2012 року, також ОСОБА_1 в судді заявляла клопотання про перенесення справи у звязку з укладенням угоди з адвокатом, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ч.1,2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1797/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Божковської ВК №16 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомо

за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року в період часу від 13-00 год. до 13-30 год. під час видачі посилки надісланої з адресу: АДРЕСА_1 засудженому ОСОБА_2 від ОСОБА_1 виявлено та вилучено в банці з жиром б/в мобільний телефон Самсунг С300, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 18.07.2012 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом, поясненнями засуджено ОСОБА_2, протоколами, актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета, а саме мобільного телефонна Самсунг С300.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета, а саме мобільного телефонна Самсунг С300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк . .

Суддя:ОСОБА_3