Справа № 1612/1226/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю: порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором ВДАІ м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, а саме у тім, що 28 квітня 2012 р. близько 02 год. 30 хв. в районі будинку № 55 по вул. Леніна у м. Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), не впевнився у безпечності маневру, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце пригоди, до якої він причетний, залишив. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 28.04.2012 р. він вжив алкогольні напої, після чого посварився з родичами і мав намір поїхати на автомобілі до м. Кременчука. Коли матір хотіла зупинити його порушник не справився з керуванням та здійснив на неї наїзд, після чого залишив місце ДТП, оскільки знаходився у стані спяніння. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 28.04.2012 р. в районі буд. № 55 по вул. Леніна у м. Комсомольську ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння. Стан алкогольного спяніння порушника встановлений даними відповідного висновку медичного огляду за № 34, проведеного 28.04.2012 р. у Комсомольській міській лікарні. Вказаної обставини не заперечував сам порушник в ході розгляду справи. З огляду на що, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що того ж дня ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п.п.10.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого місце пригоди залишив.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 інші транспортні засоби або майно будь-яких пошкоджень не зазнали, провадження у справі в цій частині підлягає до закриття за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінивши перевірені письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 ПДР України, зокрема щодо обовязку водія зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Дії порушника вірно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Вказана обставина не заперечувалась самим порушником у письмових поясненнях та під час розгляду справи в суді.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи небезпечність скоєного правопорушення, те що керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не справився з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на пішохода, після чого залишив місце пригоди, що в свою чергу становило реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху та можливих пішоходів, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення спеціального права у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.122-4,124, ст.247,283,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія начальнику відповідного відділу ДАІ за місцем проживання.

У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами, строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Копію постанови направити у ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий