ун. № 3-9952/11
пр. № 3/2608/160/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 01 червня 1967 року в Узбекистані, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ КБ «Інтербанк» (далі КБ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КУРТВЕЛІЄВА притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: КБ за період з 01.10.2009 по 01.09.2011рр. занизило податок на прибуток на суму 5 452 989,5 грн.

КУРТВЕЛІЄВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала і пояснила, що не може нести відповідальність за цими фактами, оскільки інформація про нібито фальсифікацію договорів їй взагалі не відома.

В обґрунтування даного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КБ» від 26 жовтня 2011 року (далі Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно з вказаним Актом КБ неправомірно, на підставі первинних документів, укладених у період з 30 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року з різними контрагентами КБ, що не мали юридичної сили, завищувало суму витрат від придбання векселів: а) у ТОВ «ТД «Астера Ком» згідно договору № 10/10-Д від 30 листопада 2010 року на суму 20 000 000 грн.; б) у ТОВ «Юкрейнексчендж» згідно договору № 15/10-Д від 29 грудня 2010 року на суму 20 001 500 грн.; в) у ТОВ «Брондо» згідно договору № 16/10-Д від 29 грудня 2010 року на суму 36 000 000 грн.; г) у ТОВ ««Білдвест» згідно договору № 18/10-Д від 30 грудня 2010 року на суму 12 492 135,67 грн. Всього таким чином за 2010 рік було завищено відємний фінансовий результат від операцій з векселями на загальну суму 88 493 635, 67 грн., що вплинуло на показники наступних звітних періодів (а.с. 12-13, 20-25). Саме незаконний характер проведення вказаних операцій вплинув на те, що було занижено на КБ податок на прибуток на суму 5 452 989,5 грн.

В обґрунтування висновку про неправомірний характер вказаних операцій з векселями в Акті вказується на те, що перелічені договори, додаткові угоди до них та акти виконання робіт, які були укладені у період з 30.11.10р. по 31.05.11р., містять підписи осіб, що не були причетні до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест». Ці обставини підтверджуються як даними опитування керівників вказаних підприємств, так і висновками спеціального дослідження, проведеного відповідним спеціалістом почеркознавцем (а.с. 21-23, 25).

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 30.11.10р. по 31.05.11р. КУРТВЕЛІЄВА, хоча і виконувала функції головного бухгалтера КБ, проте особисто не була причетна до укладання та підписання вказаних договорів з ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест», які були підписані від імені виконуючого обовязки голови правління КБ на той час ОСОБА_3

Будь-яких даних, які вказували б на те, що КУРТВЕЛІЄВІЙ було відомо, чи вона повинна була знати, що договори з ТОВ «ТД «Астера Ком», ТОВ «Юкрейнексчендж», ТОВ «Брондо» та ТОВ «ТД «Білдвест» у період з 30.11.10р. по 31.05.11р. укладалися з порушенням чинного законодавства, матеріали справи не містять, не встановлено таких даних і в судовому засіданні.

Як було безспірно встановлено в Акті, на період виконання КУРТВЕЛІЄВОЮ обовязків головного бухгалтера КБ договори з ТОВ «ТД «Астера Ком» № 10/10-Д від 30 листопада 2010 року, з ТОВ «Юкрейнексчендж» № 15/10-Д від 29 грудня 2010 року, з ТОВ «Брондо» № 16/10-Д від 29 грудня 2010 року, з ТОВ ««Білдвест» № 18/10-Д від 30 грудня 2010 року недійсними не визнавалися, на їх виконання укладалися відповідні акти виконаних робіт. Зазначені фінансові операції не могли бути проігноровані КУРТВЕЛІЄВОЮ у складанні відповідної звітності, оскільки були належно відображені у проводках бухгалтерського обліку, а також віднесені до валових витрат у встановленому порядку.

Більш того, згідно з даними самого Акту, перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест» за період з 01.10.2009 по 01.09.2011 рр. не встановлено (!) їх заниження або завищення (а.с. 29-30).

Той факт, що на даний час виникла обґрунтована підозра у фальсифікації вказаних договорів, може слугувати підставою для порушення питання про притягнення до відповідальності лише безпосередньо винних у цьому осіб, а не осіб, які лише враховували ці документи у своїй діяльності.

Як вбачається з Акту, КУРТВЕЛІЄВА як головний бухгалтер КБ належним чином подавала декларацію до органу податкової служби за підсудмками 2010 року, 1-го та 2-го кварталів 2011 року (а.с. 12 та 13), висвітлюючи у цих документах відємний фінансовий результат з обовязковим урахуванням попередніх періодів, який обєктивно випливав із даних фінансового обліку 2010 року та 1-го кварталу 2011 року (ст. 6, п. 16.4 ст. 16, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які діяли до 1 квітня 2011 року, п. 150.1 ст. 150, а також п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України), як того вимагали основні принципи бухгалтерського обліку (обачність; повне висвітлення; автономність; послідовність; безперервність; нарахування та відповідність доходів і витрат; превалювання сутності над формою тощо ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік…»).

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах взагалі не вказано, в чому полягали порушення порядку ведення податкового обліку з боку саме КУРТВЕЛІЄВОЇ як головного бухгалтера КБ.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях КУРТВЕЛІЄВОЇ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правової оцінки підроблених договорів, про які йдеться в Акті, то вона знаходиться за межами даної справи.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК