overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-791/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2012 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 року о 19.00 годин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: в смт.Томаківкв по вул.Першотравенській, де вчинив сварку зі своєю сусідкою гр-ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді накладення штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №016371 від 23.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, заявою і письмовим поясненням ОСОБА_3п.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д. М. Скрипченко
Справа № 3-742/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року о 17.40 год., в м.Запоріжжя по вул.Тюленіна, в районі електроопори №39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримавши безпечний інтервал та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого , автомобіль "HYUNDAI" скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. АР 0700 А.І. під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має. Транспортні засоби пошкоджено.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АГ2 № 3403304 від 25.07.2012 року, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, що знижують увагу та швидкість реакції та письмовими поясненнями правопорушника та гр-н /потерпілих/ ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя : Д. М. Скрипченко
Справа № 3-1030/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на базарі Нікопольський, охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року о 18.50 год. в м.Запоріжжя з боку вул.Сапожнікова по вул..Хортицьке шосе в бік вул..Рубана , рухався автомобіль марки Шевролетд.н.з. АР 4090 під керуванням порушника водія ОСОБА_1, який керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння без Полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одночасно з цим, у зустрічному напрямку , з боку вул..Рубана по вул..Хортицьке шосе в бік вул..Сапожнікова рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В районі будинку №34 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до лікарень м.Запоріжжя з тілесними пошкодженнями.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АГ2 №404448 від 31.10.2012 року, який засвідчено підписом порушника; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2012 року, схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, свідків; копіями довідок з лікарень м.Запоріжжя стосовно звернень громадян, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тілесними пошкодженнями

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1901/2012
Провадження № 3/0438/483/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2012 р.

смт.Солоне смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ТОВ Агро-Овен, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2012 року о 14 годині по вул.Центральна у селі Новоселівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мопедом Вайперз обємом двигуна 49 см3. На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмової зави про перенесення розгляду справи не надав. В своїх письмових поясненнях факт вживання алкоголю не визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, згідно яких під час зупинення робітником міліції мопеду під керуванням ОСОБА_2, від останнього було чути різкий запах алкоголю; протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2697/2012
Провадження № 3/0438/678/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Радянське, вул. Фрунзе 8, Солонянського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2012 року близько 12.00 годин в с.Тритузне на вул.Свердлова, ОСОБА_1, з хуліганських спонукань виловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагувала, вчинила бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями потерпілої, свідків, копією постанови про відмову у порушенні кримінальн6ої справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, однак в звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0438/2455/2012
Провадження № 3/0438/606/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2012 року о 21 годині по вул.Абельханова у селі Військове Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши факт вживання алкоголю.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 44 (сорок чотири) години.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2722/2012
Провадження № 3/0438/690/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року близько 19.00 години, працівниками міліції під час виконання службових обовязків, в с.Орлово по вул.Вишневій, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю для дачі пояснень по факту крадіжки грошей у ОСОБА_2, відповів категоричною відмовою, почав тікати, висловлювався нецензурною лайкою та на неодноразові прохання працівників міліції зупинитися не реагував, при затриманні вів себе агресивно, чинив опір та хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, протоколом усної заяви, копією висновку на виявлення стану алкогольного спяніння..

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, у червні 2012 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 185, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 03.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/2031/2012
Провадження № 3/0438/515/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2012 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ТОВ Алан, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

7 липня 2012 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вул.Рибацька у керував мопедом Хуоніо, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши факт вживання алкоголю.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2602/2012
Провадження № 3/0438/636/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. в смт. Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року о 21.00 годині в с.Башмачка по вул.Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опельд/н АЕ 2058 СХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має двох неповнолітніх дітей ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст.130, 284, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 321-1 КУпАП виконання постанова про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Трещова
Справа № 0438/2695/2012
Провадження № 3/0438/676/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с.Сурсько-Михайлівка, вул.Водопянова 13, Солонянського району, Дніпропетровської області, притягався до адміністративної відповідальності 13 лютого 2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 02 квітня 2012 року за ч.2 ст. 187 КупАП

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 Софіївським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним з обмежень якого, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку у визначений час. який не може перевищувати 8 годин на добу. 30.04.2012 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та винив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: