Справа №
інстанції Мосієвич І.В.
Провадження №33/0390/65/2012
Категорія: ч.1 ст.352 МК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

13 березня 2012
року

м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Хлапук Л.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Любомльського районного суду від
16 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2
Білорусь, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
Білорусь, вантажник СП «Санта
Імпекс»- притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.352 МК України і оштрафований на
1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень з
конфіскацією в доход держави 150 пачок
цигарок вартістю 1500 (одна тисяча
п’ятсот) гривень та автомобіля
«Фольксваген-Т4»1995 року випуску,
реєстраційний знак 7470 ІА-1, номер
кузова НОМЕР_1, вартістю 13400 (тринадцять
тисяч чотириста) гривень,-

В С Т А НО В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 29.01.2012
року близько 14 години 30 хвилин, їдучи з
України в республіку Польща через
митний пункт «Ягодин»Ягодинської
митниці, намагався незаконно, шляхом
приховування від митного контролю
перемістити через митний кордон
України 150 (сто п’ятдесят) пачок
цигарок, приховавши їх за декоративною
обшивкою передніх дверей автомобіля
«Фольксваген-Т4»1995 року випуску,
реєстраційний знак 7470 ІА-1.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначає, що
суддею при визначенні стягнення не
враховано того, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, намагався незаконно
вивезти за кордон незначну кількість
товару, що на його утриманні
знаходяться дружина та неповнолітня
дитина, яка тяжко хворіє. Просить
постанову змінити, не конфісковувати
автомашину та повернути її йому.

Дослідивши матеріали
вищевказаної адміністративної справи,
вважаю, що апеляція до задоволення не
підлягає.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.352 МК України,
доводиться зібраними матеріалами
справи та ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції при накладенні
адміністративного стягнення врахував
характер вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, дані про особу винного,
а також наведені в апеляційній скарзі
пом’якшуючі обставини.

Оскільки санкція ст.352 ч.1 МК України
крім основних стягнень у виді штрафу та
конфіскації предметів контрабанди,
передбачає також обов’язкову
конфіскацію транспортного засобу, що
використовувався для переміщення цих
предметів через митний кордон України
незалежно від того, чи є цей
транспортний засіб власністю особи, що
вчинила правопорушення, тому суд
першої інстанції у відповідності з
вимогами вищевказаного закону
конфіскував автомашину, водієм якої
був вищевказаний правопорушник. А
посилання ОСОБА_1 на невідповідність
вартості предметів контрабанди
вартості автомашини, що
конфісковується за рішенням суду не
підлягає до врахування

В зв’язку з вищенаведеним підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Постанову судді Любомльського
районного суду від 16 лютого 2012 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської
області

ОСОБА_3