Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської
області,генерального директора фірми
ТОВ «Південьтрансбуд», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року державним
інспектором праці ТДІП у Миколаївській
області Смірновим О.І. була проведена
перевірка ТОВ «Південьтрансбуд»,
юридична адреса: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 9 щодо дотримання вимог
чинного законодавства про працю.

В ході перевірки було
встановлено, що колективним договором
між адміністрацією та трудовим
колективом ТОВ «Південьтрансбуд», який
прийнятий загальними зборами
трудового колективу 22 червня 2007 року,
протокол № 2 від 25.06.2007 року, строк дії 5
років, передбачена виплата заробітної
плати двічі на місяць. Але в порушення
вимог зазначеного колективного
договору та ч. 1 ст. 115 КЗпП України на
час проведення повторної перевірки
(станом на 04.05.2012 року) заробітна плата
за першу половину квітня 2012 року не
виплачена. Так, наприклад, за
відпрацьовані в квітні 2012 року 16 днів
монтажнику ОСОБА_3, електрозварнику
ОСОБА_4, електрику ОСОБА_5, монтажнику
ОСОБА_6, та ще близько 26 працівникам
підприємства не нарахована та
відповідно не виплачена заробітна
плата за першу половину квітня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчинення даного
правопорушення підтверджено даними
протоколу № 14-01-015/0088 від 04.05.2012 року
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 04.05.2012 року, та
іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При застосування стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, також те що були
усунуті всі недоліки, визнав себе
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення в повному обсязі,
діяння не являє великої суспільної
небезпеки, наслідками не причинено
значної шкоди державі, суспільству,
ступінь її вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, можливо
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої за ч. 1
ст. 41 КУпАП за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з
моменту її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк