Справа № 33/2190/344/2012 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 та протестом прокурора Дніпровського району м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Феневичі Іванківського району Київської

області, громадянина України, мешканця м.

Херсона, вул.. Волгоградська, 6,-

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19.08.2012 року о 15 год. 35 хв. на Бериславському шосе в с. Жовтневе м. Херсона керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини в порушенні п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, просить постанову суду скасувати, а його звільнити від адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, врятовуючи здоровя людини.

В протесті на вказане судове рішення прокурор просить поновити строк на опротестування постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.10.2012 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо за результатами прокурорської перевірки. Одночасно, прокурор вказує на незаконність постанови, оскільки в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння було зумовлено обставинами крайньої необхідності, а саме доставки травмованої людини до лікарні. При доставці потерпілого до лікарні ОСОБА_1 не було створено аварійної ситуації або порушення інших вимог Правил дорожнього руху, а шкода, яка спричинена вчиненим діянням є меншою ніж відвернена. Прокурор вважає, що діяння ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення через відсутність ознак вини.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свої скаргу та протест підтримали повністю.

Заслухавши апелянтів, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції і протесту, вважаю, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі протесту прокурора на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2012 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області

встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2012 року у вихідний день знаходився в с. Садово Білозерського району Херсонської області. Приблизно о 15.00 год. до нього звернувся ОСОБА_4 з повідомленням, що його брат ОСОБА_5 поранив руку і стікає кровю. Виклики «Швидкої допомоги»позитивних результатів не дали. ОСОБА_1 було прийнято рішення негайно транспортувати травмованого до лікарні в м. Херсон.

По дорозі до лікарні автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАЇ і останні склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Працівники ДАЇ викликали «Швидку допомогу»для травмованого ОСОБА_5, який в подальшому був доставлений в лікарню.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вважаю, що за обставин, викладених вище, дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, а саме для усунення небезпеки для життя та здоровя постраждалого ОСОБА_5

Його дії в стані крайньої необхідності підтверджуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями постраждалого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, довідками із лікарні (а.с.23).

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.4, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на внесення протесту на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протест прокурора та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7