overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/245/2012
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу контрольно-ревізійного управління України в Маньківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.03.1968 р. н., жительки с. Харківка, вул. Куйбишева, 15, Маньківського району, Черкської області, працюючої головним бухгалтером Харківської сільської ради с. Харківка, вул. Куйбишева,59, Маньківського району, Черкаської області, за ст.164 12 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9.02.2012 року в с. Харківка Маньківського району Черкаської області при проведенні ревізії бюджету Харківської сільської ради за період з 01.02.2008 року по 30.11.2011 року, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами та включення достовірних даних до бюджетних запитів, а саме: при плануванні бюджету на 2008, 2009,2010, 2011 роки внаслідок неврахування фактичних залишків вугілля, яке рахувалося на початок відповідних років, Харківською сільською радою завищено потребу в бюджетних асигнуваннях за КФК 010116, КФК 070101 та КФК 080600 КЕКВ 1166 Оплата інших енергоносіїв на суму 19,49 тис. грн., що спричинило зайве виділення бюджетних асигнувань на суму 14,17 тис. грн., які використано у повному обсязі на придбання вугілля, та спричинило завищення бюджетних призначень на придбання 3,8 тони вугілля на суму 5,32 тис. грн. (акт ревізії від 08.02.2012 № 02-22/16), чим порушено п. п. 20, 22, 29, абз. 5 п. 43, п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року, №228, п. 4 ст. 75 Бюджетного кодексу України від 08.07.2001 року, № 2556-VI

ОСОБА_2 винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2В в суді, підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 164 12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 164 12 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2312/328/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року відносно ОСОБА_2 згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області було встановлено адміністративний нагляд згідно якого він зобовязаний з'являтися в Маньківський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць.

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.02.2012 року не зявився для реєстрації в Маньківський РВ УМВС, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати покарання, як виняток, у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 7 діб, відраховуючи строк покарання з 29.02.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2312/272/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий, за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 р. в с. Поташ, вул. Лисенка 10, Маньківського району, Черкаської області під час перевірки зберігання зброї у гр. ОСОБА_2, по місцю його проживання, було виявлено, мисливську гладкоствольну зброю, рушницю ТОЗ 63, двохствольна, 16 калібру, за № 4792, зберігалася поза межами сейфу, що є грубим порушенням правил зберігання вогнепальної зброї.

Гр. ОСОБА_2, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 р. серія ЧК № 13 010542, який був складений ІДС Маньківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що дійсно зберігав рушницю поза межами сейфу, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/306/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Маньківської районної ДЮСШ смт. Маньківка вул. Леніна, 14, Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Маньківської районної ДЮСШ Маньківського району Черкаської області, не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів по внесеню змін та доповнень до колективного договору, зокрема в питанні термінів заробітної плати, чим порушив ст. 17 Закону України "Про колективні договори і угоди".

ОСОБА_2М, в судовому засіданні визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/11 від 20.02.2012р., актом перевірки № 23-17-58/11 від 20.02.2012р. та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2М, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/117/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП "ОШ" с. Іваньки, Маньківського району, Черкської області , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ПП "ОШ", що в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку сплати єдиному податку від 04.01.2012 року №12399. Дата нарахування 04.01.2012 року. Дата сплати 16.01.2012 року. Кількість днів затримки - 12. Акт № 17/15-32151587 від 17.01.2012 року, чим як вказано в протоколі від 17.01.2012 р. серія Н № 043186, порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 р. серія Н № 043186 який був складений старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати єдиного податку за № 17/15-32151587 від 17.01.2012 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/282/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2012 року в 16 год. 20 хв. на а/д від М 05- Маньківка Іваньки Буки Маньківського району Черкаської області, 1 км + 600 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з'їхав з проїздної частини і здійснив наїзд на дерево чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2,. в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 р. серія СА 1 № 184884, який був складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2,. написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючі дані на ОСОБА_2 вважаю за необхідне призначити йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/168/2012
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації від 25.01.2011 року №133. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 23.11.2011 року. Кількість днів затримки - 9. Акт № 914/17- від 15.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 25.01.2012 р. серія Н № 043188, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян"; п 177.5.1 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 р. серія Н № 043188 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 914/17- від 15.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_4, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/255/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації з №188 від 03.02.2011 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 24.11.2011 року. Кількість днів затримки - 10. Акт № 949/17- від 19.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 02.02.2012р. серія Н № 0431191, порушено ч. 3 ст.14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та пп. 177.5.1 п.17.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2012 р. серія Н № 043191 який був складений головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2М, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 949/17- від 19.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/506/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 08.03.2012 року о 18 год. 00 хв. на а/д МО5- Маньківка-Іваньки-Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103307, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, пересік суцільну лінію дорожної розмітки, де допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2Ю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2012 року серії СІ 1 № 184931, складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3 схемою місця ДТП, висновками, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 Ю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35.124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/241/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 01.12.2011 року о 11 год. 20 хв. в с. Чижівка, керував автомобілем НОМЕР_1, що перевозив (жом) з кузова вищевказаного автомобіля на проїжджу частину автодороги витікала жомова рідини та забруднювала проїзджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 22.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року серії СА1 № 191148, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, та поясненнями ОСОБА_2, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2., вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/325/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ "ОСОБА_2П." с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови СФГ "ОСОБА_2П." с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, ухиляється від участі в переговорах, щодо укладання змін або доповнень до колективного договору, чим порушив ст. 10 Закону України "Про колективні договори і угоди".

ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/13 від 24.02.2012р., актом перевірки № 23-17-58/13 від 24.02.2012р. та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2П, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/308/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.10.1950 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ Незалежністьс.Крачківка Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-3 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року в с. Крачківка Маньківського району при перевірці ФГ Незалежністьс. Крачківка Маньківського району Черкаської області, було виявлено, що голова ФГ НезалежністьОСОБА_2, не надає інформацію для ведення колективних переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору, чим порушив ст. 17 Закону України Про колективні договори і угоди.

Гр. ОСОБА_2 винним себе визнав.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/10 від 16.02.2012 р. та актом перевірки № 23-17-58/10, від 16.02.2012 р. з яких витікає те, що ОСОБА_2 дійсно не забезпечував надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів та ухилявся від участі в переговорах, щодо змін та доповнень до колективного договору, тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1