№ 409/7091/12
№ 3/409/1316/12
05.11.2012 Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Специализированной Государственной налоговой инспекции по работе с большими плательщиками налогов в г. Днепропетровске, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером ЧП ЗИП-
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 1631 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, работая главным бухгалтером ЧП ЗИП, нарушила порядок ведения налогового учета, а именно: занизила сбор за специально использование воды за 1 квартал 2011г у розмере 1969,92 грн.; за 2 кв. 2011г 5601,96грн.; за 3 кв. 2011г 5446,44 грн.; за 4 кв. 2011г 2093,84 грн. и за 1 кв. 2012г 3353,12 грн, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 1631 ч.1 КУоАП.
2012 года, ООО ПП ЗИПпо адресу СГНИ по работе с КПН были предоставлены копия отчета об использовании воды за 1 квартал 2011 года (форма 2-ТП), копия отчета об использовании воды за 2 квартал 2011 года (форма 2-ТП) , копия отчета об использовании воды за 3 квартал 2011 года (форма 2-ТП), копия отчета об использовании воды за 4 квартал 2011 года (форма 2-ТП) с описью вложения и уведомлением о вручении. Несмотря на то, что ООО ПП ЗИПза первый квартал 2012 года унесло воду из коммунального (ведомственного) водопровода менее 50 кубических метров воды в сутки, отчет об использовании воды за 1 квартал 2012 года (форма 2-ТП) все равно было предоставлено в адрес Днепропетровского отдела комплексного использования водных ресурсов (копия также уже была предоставлена ??в адрес СГНИ по работе с КПН с письмом исх. № 1092 от 29 мая 2012 года). Также необоснованными являются требования о предоставлении нашим предприятием вместе с отчетами формы 2-ТП первичной учетной документации. Ни в Водном кодексе Украины, ни в Инструкции Об утверждении формы государственной статистической отчетности № 2-ТП, утвержденной Приказом Госкомстата от 30.09.1997 г. № 230 не предусмотрено предоставление вместе с отчетом вышеупомянутых документов. В акте проверки ошибочно было указано, что статьей 50 ВКУ предусмотрено предоставление разрешения на спецводопользование первичным водопользователям на период от 3-х до 25-ти лет, а лимиты водопользования, как для первичных, так и для вторичных водопользователей, должны определяться ежегодно. В ст.50 ВКУ вообще не предусмотрены требования по лимитам водопользования.
То есть ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность для вторичного водопользователя осуществлять согласование лимитов на Облводресурсамы.
В связи с тем, что ООО ПП ЗИПне было возбуждено требований законодательства о наличии разрешения на специальное водопользование, соответственно нормы п. 327.3. ст. 327 Налогового кодекса Украины к нашему предприятию не применяются и сбор за специальное использование воды за 2011 год, 2012 год не должен начисляться как за сверхлимитное использование. Поэтому, учитывая вышеизложенное, ООО ПП ЗИПникаких норм действующего законодательства не нарушало, соответствующие отчеты № 2-ТП были предоставлены как в адрес управления водных ресурсов, так и копии в адрес специализированной Государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в м .Днепропетровске Государственной налоговой службы. В связи с чем, занижение сбора за специальное использование воды ООО ПП ЗИПне было, а увеличение суммы денежного обязательства по сбору за специальное использование воды в размере 18 465, 28 грн. и начислены штрафные санкции в размере 2 725, 35 грн., указанные в акте проверки, Протоколе, являются незаконными.
Акту проверки были предоставлены в установленном порядке возражения от 15.08.2012 года, сложенные уведомления-решения в настоящее время оспаривают ся в административном порядке. Учитывая вышеизложенное, считаю, что в моих действиях никакого нарушения не допущено. К тому же не понятно на каких основаниях в протоколе ссылки именно на ч.2 ст. 163-1 КУоАП, так как я в течение года не подвергалось административному взысканию, о чем также говорится в Протоколе.
Никаких повесток с вызовом в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, копий постановлений я не получала. Руководствуясь ст. 277-2 КоАП прошу прислать на мой адрес повестку о рассмотрении административного дела.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
ОСОБА_2, совершила правонарушение, предусмотренное ст.1631 ч.1 КУоАП, за что с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268,283 КоАП Украины, судья
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесено протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.