П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ведучим інженером ПАТ «Фарлеп-Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 444930, 27.11.2012 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Орджонікідзе в м.Дніпропетровску, в районі будинку №26, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. За протоколом дії водія ОСОБА_1 не відповідають положенням п.10.1 Правил дорожнього руху України та кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді своєї провини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 27.11.2012 року приблизно о 17 годині 25 хвилин рухався у м.Дніпропетровську від вул.Вітчизняної в сторону вул.Героїв громадянської війни, де йому було необхідно повернути на автозаправочну станцію. Включивши лівий сигнал повороту, він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, пропустив зустрічний транспорт та переконавшись, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух. Після чого відчув удар ззаду в ліве переднє крило. Зіткнення було вчинене водієм автомобіля НОМЕР_3, який завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, не вибравши оптимальний швидкісний режим руху автомобіля скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на відстані шести метрів від лівого узбічча дороги, тобто на зустрічній смузі руху, оскільки загальна ширина дороги становить 16,2 метра, суд дійшов до висновку, що автомобіль НОМЕР_4 здійснював обгін по зустрічній смузі руху.

Тому висновок посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про те що ДТП трапилося саме з вини водія ОСОБА_1, котрий за протоколом порушив порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, не може бути прийнятий до уваги при дослідженні обставин справи, оскільки він, знаходиться в протиріччі з дійсним механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 у суді, його письмові пояснення, дані протоколу огляду місця ДТП, схеми та фото-таблиці до нього, приходжу до висновку, що діям водія ОСОБА_1 при дослідженні обставин даної дорожньо-транспортної пригоди на місці не була дана належна оцінка.

Отже, з урахуванням викладеного та оскільки вина ОСОБА_1 під час розгляду справи не знайшла свого обєктивного підтвердження зібраними та дослідженими доказами, провадження відносно нього має бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков