ун. № 2608/310/12
пр. № 3/2608/606/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 07 листопада 1943 року в м. Коростишев Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МСУ» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БЕРНАЦЬКА притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ у липні 2011 року занизило податкове зобовязання з ПДВ на суму 177 666,67 грн.

БЕРНАЦЬКА від дачі пояснень відмовилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В обґрунтування даного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ» від 30 листопада 2011 року (далі Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно з вказаним Актом ТОВ з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 216, 228 та ст. 236 ЦК, уклало з ПП «ПРОЕКТРЕМБУДКОМПЛЕКС (далі ПП) нікчемний, тобто такий, що не породжував правових наслідків з моменту його укладення, договір поставки труб від 01 червня 2011 року № 27/04/11 на суму 1 066 000 грн. Таким чином, як підсумовується в Акті, за липень 2011 рік ТОВ завищило суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 177 666,67 грн.

В обґрунтування висновку про нікчемність вказаного договору від 01 червня 2011 року № 27/04/11 між ТОВ та ПП в Акті вказується на те, що у свою чергу ПП у липні 2011 року сформувало податковий кредит за рахунок одного постачальника ТОВ «Автом Сервіс Плюс», перевіркою якого у свою чергу встановлено відсутність поставок на користь ПП (Акт ДПІ у Комінтерновському р-ні Одеської області від 23 серпня 2011 року № 1270/23/3517805).

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді Акту, ТОВ у встановлені в Законі спосіб та формі уклало з ПП договір поставки від 01 червня 2011 року № 27/04/11, предмет якої охоплюється видами господарської діяльності ТОВ. ТОВ для перевірки подало у належний спосіб оформлені з питань виконання даного договору видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні. Як також встановлено Актом, придбання товарів від ПП відображено у належний спосіб в бухгалтерії ТОВ відповідними проводками, а факт розрахунків між контрагентами за даним договором підтверджено відповідними виписками з банку.

Згідно з поясненнями відповідальних осіб ТОВ та актів огляду прихованих робіт, які також були в розпорядженні перевіряючих органів, труби, які ТОВ придбало у ПП, були використанні при влаштуванні буроінєкційних паль під час виконання робіт з будівництва конкретного будинку.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що БЕРНАЦЬКІЙ було відомо, чи вона повинна була знати, про якійсь проблеми в ТОВ «Автом Сервіс Плюс», який не був контрагентом ТОВ взагалі, матеріали справи не містять, не встановлено таких даних і в судовому засіданні.

Як було безспірно встановлено в Акті, у період виконання БЕРНАЦЬКІЙ обовязків головного бухгалтера ТОВ фактичні фінансові операції, які випливали з укладеного договору поставки від 01 червня 2011 року № 27/04/11 не могли бути нею проігноровані у складанні відповідної звітності, оскільки були належно відображені у проводках бухгалтерського обліку, а також віднесені до валових витрат у встановленому порядку.

Більш того, згідно з даними самого Акту, перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП у липні 2011 року не встановлено їх заниження або завищення.

Той факт, що на даний час виникла підозра у фальсифікації вказаних договорів, може слугувати підставою для порушення питання про притягнення до відповідальності лише безпосередньо винних у цьому осіб, а не осіб, які лише враховували ці документи у своїй діяльності.

Як вбачається з Акту, БЕРНАЦЬКА як головний бухгалтер ТОВ належним чином подавала декларації до органу податкової служби за підсудмками липня 2011 року, висвітлюючи у цих документах відємний фінансовий результат, як того вимагали основні принципи бухгалтерського обліку (обачність; повне висвітлення; автономність; послідовність; безперервність; нарахування та відповідність доходів і витрат; превалювання сутності над формою тощо ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік…»).

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах взагалі не вказано, в чому полягали порушення порядку ведення податкового обліку з боку саме БЕРНАЦЬКОЇ як головного бухгалтера ТОВ.

Більш того, висновок податкового органу про нікчемність договору від 01 червня 2011 року № 27/04/11 грунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Так, згідно з правилами ст. 215 ЦК правочин може бути визнано недійсним якщо в момент його вчинення стороною (сторонами) було недодержано вимоги, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК. Однак нікчемним є тільки той правочин, недійсність якого прямо встановлена законом тільки у такому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ст. 203 ЦК визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однак не визначає порушення яких з них тягне нікчемність правочину.

В акті, як на правову основу визнання договору від 01 червня 2011 року № 27/04/11 нікчемним, дійсно є посилання на ст. 228 ЦК. Разом з тим, за вказаною нормою нікчемним визнається тільки правочин, що порушує публічний порядок, тобто якщо він був спрямований: а) на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: б) знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, вчинений з метою, що суперечить іншим інтересам держави і суспільства може бути визнано недійсним тільки у судовому порядку.

В акті відсутня жодні дані, які б у встановленому порядку підтверджували те, що договір від 01 червня 2011 року № 27/04/11 був спрямований: а) на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: б) знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За таких обставин висновок в Акті податкового органу про нікчемність договору від 01 червня 2011 року № 27/04/11 не тільки не грунтується на нормах матеріального права, а й не підтверджений доказами.

У звязку з викладеним є безпідставними посилання в Акті і на ст.ст. 216 та 236 ЦК, які регулюють лише питання правових наслідків визнання правочину недійсним та момент його недійсності.

Враховуючи все викладене, суд, оцінюючи при дослідженні факту поставки в липні 2011 року між ТОВ та ПП безпосередні правовідносини, що склалися між цими контрагентами, на підставі яких і були сформовані дані податкового обліку, вважає, що в діях БЕРНАДСЬКОЇ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК