overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1007/2530/2012
Провадження № 3/1007/642/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Державної організації «Резиденція «Залісся», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28 Броварського району Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від директора Державної організації «Резиденція «Залісся» надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 21.01.2012 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить місця його вчинення. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, матеріали не містять документів, які засвідчують і характеризують особу ОСОБА_1 (копій паспорту та ідентифікаційного номеру, характеристики), відомостей про свідків порушення, пояснень останніх, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також, відсутні відомості про місцезнаходження вилучених у ОСОБА_1 двох сокир та ості, що є необхідним для вирішення справи по суті, оскільки санкція ст. 91 КУпАП передбачає вирішення питання стосовно їх конфіскації.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути директору Державної організації «Резиденція «Залісся» для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 1007/2614/2012
Провадження № 3/1007/658/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої молодшою сестрою в неврологічному відділенні Броварської ЦРЛ, жительки м. Бровари, вул. Київська б. 298-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що її матеріали не містять жодного доказу на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, оскільки детально не опитані учасники та свідки події, що мала місце 09.02.2012 року в Навчально-виховному обєднанні. Крім того, з постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 17.02.2012 року незрозумілі підстави притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітньої ОСОБА_2, адже перевірка проводилась по заяві громадянина ОСОБА_3 з приводу нанесення його дочці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_5

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 1007/3103/2012
Провадження № 3/1007/739/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 21/1 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2012 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Києві проїхав на забороняючий сигнал світлофора, змусивши водія автомобіля марки «Мітсубіши Лансер» д.н. 2750 ОСОБА_3 різко гальмувати з метою уникнення зіткнення та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі 27.03.2012 року та 12.04.2012 року не зявився, причин неявки не повідомив, направлена на 27.03.2012 року судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 220083 від 17.02.2012 року, долученими рапотами ІДПС 3 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полкуДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили ________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
28.12.2012 Єдиний унікальний № 371/517/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Миронівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Моргунівка, 166, керівника ТОВ ОСОБА_2 КОМПАНІ, за ст.163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ ОСОБА_2 КОМПАНІ с. Козин Миронівського р-ну Київської обл., і являючись посадовою особою порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до неподання податкової звітності, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість.

ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1,. у неподанні податкової декларації за січень 2013 року , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24/51, складеного відповідно до ст.256 КУпАП, актом № 22/1604/36287231 від 19 березня 2013 р про неподання податкової декларації за січень 2013 рік

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1В, будучи керівником ТОВ ОСОБА_2 КОМПАНІ с. Козин Миронівського р-ну Київської обл.., і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника вважаю, що йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 85 ( вісімдесят пять ) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1, стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 1007/3606/2012
Провадження № 3/1007/899/2012
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 57 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 384117 від 16.03.2012 року складений з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в його описовій частині відсутне місце вчинення порушення, до нього не долучено пояснень свідків, зазначених у ньому, які на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 1007/3896/2012
Провадження № 3/1007/959/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 36-в кв. 27, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 9 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 - вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дружини на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0367703 від 29.01.2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2012 року, долученою копією пояснень ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8162/2012

05.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.05.2012 року близько 12.00 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №152 гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук полуницею (4 кг.).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 4 кг. полуниці залишити у ОСОБА_2.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7444/2012

09.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «АВМ Ампер» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.6, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року близько 10.30 год. в ході проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «АВМ Ампер» за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 6 було встановлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 16.02.2011 року №73, а саме: не обладнано обєкт ТОВ «АВМ Ампер» системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Чим порушено Закон України «Про цивільну оборону України» та Наказ МНС України від 15.06.2006 року №288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-16 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7800/2012

05.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року близько 10.30 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку №19 працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №393 від 06.03.2012 року містить тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,217, що є невеликим розміром, який він зберігав без мети збуту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року; рапортом начальника СБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3; протоколом огляду місця пригоди від 26.04.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком спеціаліста №701 від 02.05.2012 року.

Відповідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 18.05.2012 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: