overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/7566/2012
20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от заместителя начальника ГАИ ХГУ МВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КоАП Украины, судья
Согласно протокола об административном правонарушении серии АЕ1 № 466774 от 23.06.2012 года, следует, что гр. ОСОБА_1 23 июня 2012 года в 16 часов 45 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2108»г.н. 08-881АХ на 131 км. а/д Чугуев Милове
(Р-07) нарушил правила обгона, допустил обгон на перекрестке, кроме того, гр. ОСОБА_1 не предоставил удостоверение водителя по требованию работника милиции, при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 14.6; 2.1(а); ПДД Украины в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщал, о времени и месте был надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина гр. ОСОБА_1 находит свое полное подтверждение.
Из графы (пояснения правонарушителя административного протокола серии АЕ1 № 466774 от 23.06.2012 года, следует, что гр. ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что не правильно проехал перекресток.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административных правонарушений предусмотренного ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КоАП Украины, которая подтверждается протоколом об административном протоколе серии АЕ1 № 466774 от 23.06.2012 года из которого усматривается, что в действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п. 14.6; 2.1(а); ПДД Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 33 КУоАП, суд учитывает характер и степень совершенных административных правонарушений, данные о личности гр. ОСОБА_1 и считает необходимым назначить ему наказание по совокупности правонарушений на основании ст. 36 КУоАП, путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 36, 122-2, 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административных нарушений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Провадження № 3/2012/3149/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає: м. Харків, вул. Українська, 9. кв. 2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї малолітньої дитини, чим порушила обовязки по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорювала фактичних даних, викладених в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити їй стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Производство № 3/2012/3019/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 29 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, который не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершенном правонарушении и не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 13.11.2012 г., схемой ДТП.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Производство № 3/2012/3024/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, который работает контролером-кассиром в ООО Спорт-сервис, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
19 ноября 2012 года, в 07 часов 20 минут на перекрестке ул. Доватора и ул. Черникова в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, выезжая из второстепенной дороги, не пропустил автомобиль НОМЕР_2, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершенном правонарушении и не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 г., схемой ДТП, пояснениями свидетелей ДТП.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/2659/2012
Провадження № 3/2012/645/2012
П О С Т А Н О В А

„06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 лютого 2012 року о 23 годині 0 хвилин був відсутній а місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

16.01.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бішит Альрікабі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Бішит Альрікабі складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 10.01.2012 р. при перевірці АДРЕСА_2 був виявлений гр. ОСОБА_1 Бішит Альрікабі, який проживає без реєстрації, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 Бішит Альрікабі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Бішит Альрікабі складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Бішит Альрікабі, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

16.01.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мінь Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців, 33-Б, к. 502.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Мінь Хионг складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 04.01.2012 р. при перевірці гуртожитку по вул. Тимурівців, 33-Б була виявлена гр. ОСОБА_1 Мінь Хионг, яка проживає без паспорта та реєстрації, чим порушила правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 Мінь Хионг не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Мінь Хионг складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мінь Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

16.01.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 10.01.2012 р. по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 була виявлена гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка мешкає по не дійсній посвідці на постійне проживання з 11.06.2007, не звернулась для обміну в 25 років, чим порушила правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012

22.02.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 04.02.2012 р. о 16-00 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в холі якої ображався брудною лайкою, чим здійснив насильство в родині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002443 від 14.02.2012 р., рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бай, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Бай складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 21.02.2012 р. по вул. Гв. Широнінців 25-А був виявлений гр. ОСОБА_1 Бай, який проживає по недійсній посвідці з 10.07.2011 р. (не змінив посвідку в 45 років), чим порушив правила перебування в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Бай, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків вул. Якіра 93.

за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 205 КУпАП, а саме: 21.02.2012 р. по вул. Гв. Широнінців 25-А був виявлений гр. ОСОБА_1, який не вжив заходів до своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_3, якого запросила в Україну.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.