Справа №3-4378/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко
Номер провадження 33/1890/16/12
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 грудня 2011 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 21,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 грудня 2011 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля, марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 підданий стягненню у звязку з тим, що він, будучи двічі, протягом року, підданим до адміністративного стягнення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 12.11.2011 року, о 5 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Білопільський шлях в м. Суми, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівників ДАІ пройти огляд для встановлення стану спяніння, відмовився.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 вважає, що суддя незаконно наклав відносно нього стягнення, оскільки не врахував, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння на місці перевірки, а лише відмовився проїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки всупереч його заяві про перенесення розгляду справи в суді першої інстанції, справа була розглянута без його участі 13.12.2011 року, а про постанову він дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження, тобто коли прийшов до суду ознайомитись з матеріалами справи 5 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 12.11.2011 року, ОСОБА_1 при складанні протоколу був повідомлений про розгляд справи Ковпаківським районним судом м. Суми 13 грудня 2011 року.

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 заявив перед судом клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату ( а. с. 9 ), однак суддя, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, щодо забезпечення права ОСОБА_1 на прийняття участі в розгляді справи, незважаючи на заявлене ним клопотання, розглянув справу без участі ОСОБА_1 13 грудня 2011 року і виніс постанову про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Вважаю, що оскільки, суддею при розгляді справи були порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права ОСОБА_1 приймати участь в розгляді справи, то постанова судді про накладення стягнення не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

В той же час не можу погодитись з мотивами апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження від освідчення з застосуванням технічних засобів на місці його зупинки працівниками ДАІ, а відмовився від слідування до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Так, згідно діючого законодавства, працівники ДАІ повинні перевіряти водіїв транспортних засобів для встановлення стану їх спяніння з допомогою технічних засобів на місці їх зупинки, але враховуючи те, що на час перевірки ОСОБА_1 12 листопада 2011 року у працівників ДАІ були відсутні такі засоби, а місце запинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ знаходилось поблизу розташування Сумського обласного наркологічного диспансеру, то його відмову пройти освідчення в умовах диспансеру необхідно розцінювати як умисні дії, спрямовані на ухилення від проходження від освідчення для встановлення його стану спяніння, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 на законних підствах був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, виходячи ще й з того, що ОСОБА_1 на протязі року двічі був притягнутий до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

У звязку з цим мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є безпідставними.

В той же час, враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що на час апеляційного розгляду справи витекли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких може бути здійснено провадження по справі та накладено адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 38; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 грудня 2011 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 грудня 2011 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3