Справа № 3-104512
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року

Ленінський районний суд міста
луганська в складі:

головуючого - судді Луганського
В.І.

при секретарі Комковій С.Ю.

с участю прокурора Бервено Є.Г.,

адвоката: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши надійшовший з Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Луганській
області адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимого, зареєстрованого та мешкаю
чого за адресою : ОСОБА_4, вул.
Побідоносна, 330, працюючого
Олександрівським міським головою, про
скоєння корупційного діяння,
передбаченого ч.2. ст. 172-2 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно з протоколом
складеним у відношенні ОСОБА_3, щодо
скоєння ним адміністративного
правопорушення, корупційного діяння
відповідно до п. В, п.1. ч.1. ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»як державним
службовцем, посадовою особою місцевого
самоврядування, ним вчинено
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2. ст. 172-2 КУпАП.

Так, він перебуваючи на
посаді Олександрфівського міського
голови з 11.11.2010 року, являючись
посадовою особою місцевого
самоврядування 9 рангу 4 категрії,
вчинив адміністративне правопорушення
порушивши заборону на одержання послуг
і майна органами державної влади та
органами місцевого самоврядування
передбачену ст. 17 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме одержав безоплатно
послуги в результаті використання ним
у своїй службовій діяльності номера
мобільного телефону +09, який
відповідно відповіді Луганського
філіалу ПрАТ «МТС Україна»від 16.03.12 вих.
№ ОП-12-00-179 зареєстрований на ГО
«Сприяння», м. Луганськ, вул. Ліньова, 85.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
винним себе у скоєнні
адміністративного, корупційного
діяння не визнав, та пояснив, що він
дійсно має в користуванні номер
мобільного оператора +09, який
зареєстрований на ГО «Сприяння», та
отримав його працюючи раніше в даній
громадській організації, по вказаному
номеру його знають друзі та особи з
якими він спілкується. ГО «Сприяння»на
розрахунковому рахунку грошей не має,
та ніколи не перераховувало кошти за
користування цим номером ОСОБА_3 Сплату
по рахунку проводила головний
бухгалтер підприємства «Сприяння
плюс»ОСОБА_5, якій особисті кошти
надавав ОСОБА_3, та також інші особи які
користувались такими номерами, тому
будь якої вигоди, отримання послуг, та
майна він не отримував, порушень
встановлених законом обмежень
відповідно використання службових
повноважень та пов’язаних з ними
можливостей з отриманням за це
неправомірної винагороди не скоював

Головний бухгалтер
підприємства «Сприяння-плюс»ОСОБА_5,
суду пояснила, що номер яким
користувався ОСОБА_3 дійсно
зареєстрований на ГО «Сприяння», та був
отриманий останнім коли він працював у
вказаній організації, гроші за
користування номером до банку вносила
вона, але, ГО «Сприяння»з рахунку
підприємства ніколи не перераховувала
гроші за користування телефоном, кошти
надавав їй особисто ОСОБА_3 та також
інші особи які користувались такими
номерами. Вона надавала тільки послугу
з того, що збирала гроші з користувачів
номерами та здійснювала сплату по
рахункам банку від свого імені, так як
ії це було робити не важко.

Опитані судом свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7, підтвердили пояснення
ОСОБА_5, вказавши, що вони користуючись
номерами телефонів які зареєстровані
за ОГ «Сприяння»в кінці місяці здавали
гроші за користування номером ОСОБА_5,
та остання сплачувала послуги
мобільного зв’язку, організація
ніколи кошти за користування номером
не сплачувала.

Особа, що склала протокол,
ОСОБА_8 суду пояснив, що відповідно
відповіді яка є в матеріалах справи з
Луганського філіалу ПрАТ «МТС
Україна»від 16.03.12 вих. № ОП-12-00-179, номер
вказаний в протоколі зареєстрований на
ГО «Сприяння», м. Луганськ, вул. Ліньова,
85, а користувався ним ОСОБА_3, сплату
проводила за користування номером
головний бухгалтер ОСОБА_5, що
підтверджується документально.
Відомостей, що ГО «Сприяння»проводило
сплату за користування номером з
розрахункового рахунку організації, у
нього та в матеріалах справи, не має,
але ж він вважає, що вина в скоєнні
адміністративного правопорушення
доведена матеріалами справи.

Прокурор який прийняв участь у справі,
протокол підтримав, вважає, що в діях
ОСОБА_3 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2. ст.
172-2 КУпАП, тому, що він користувався
номером який належить ГО «Сприяння», а
сплачувала послуги головний бухгалтер
підприємства «Сприяння плюс»ОСОБА_5, та
таким чином ОСОБА_3 порушив встановлені
законом обмеження відповідно
використання службових повноважень та
пов’язаних з ними можливостей з
отриманням за це неправомірної
винагороди.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, поясненя
ОСОБА_3, захисника та представника
особи що притягується до
адміністративної відповідальності,
приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно
відповідно до п. В, п.1. ч.1. ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»є посадовою особою
місцевого самоврядування та являється
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, він дійсно
має в користуванні номер мобільного
оператора +09, який зареєстрований
на ГО «Сприяння», та отримав його
працюючи раніше в даній громадській
організації. ГО «Сприяння»на
розрахунковому рахунку грошей не має,
та ніколи не перераховувало кошти за
користування цим номером ОСОБА_3 Сплату
по рахунку проводила головний
бухгалтер підприємства «Сприяння
плюс»ОСОБА_5, якій особисті кошти
надавав ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
свідків.

Відповідно до ст.6. Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особам зазначеним у пунктах
1-3 частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється використовувати свої
службові повноваження та пов’язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв’язку з
прийняттям обіцянки (пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб.)

Відповідно до протоколу, та матеріалів
до протоколу оголошених судом, ОСОБА_9
неправомірної вигоди не отримував,
сплачував за послуги зв’язку
самостійно, особистими коштами.
Відповідно до довідки ПАТ
«Приватбанк»наданої до суду, грошових
кошт на рр 0001, який належить ГО
«Сприяння» не має. В протоколі вказано
що неправомірна вигода яку отримав
ОСОБА_3 склала 4 813, 82 гривні, за сплату
послуг, але відомостей, що цю суму
сплатило ГО «Сприяння»в матеріалах
справи немає, також немає відомостей що
цю суму сплатила інша особа з особистих
коштів, проте є відомості, що це
особисті кошти ОСОБА_3 і це підтвердила
ОСОБА_5, яка надавала послугу по сплаті
за користування мобільним номером.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язані
встановити: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд,
приходить до висновку, що складу
адміністративного правопорушення у
діях Олександрівського міського
голови ОСОБА_9 не вбачається,
установлені законом обмеження
відносно використання службових
повноважень він не порушував,
неправомірної вигоди він не отримував,
тому справа щодо вчинення вказаного
адміністративного правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3,
щодо скоєння ним адміністративного
правопорушення, корупційного діяння
відповідно до п. В, п.1. ч.1. ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»як державним
службовцем, посадовою особою місцевого
самоврядування, відповідальність за
яке передбачена ч.2. ст. 172-2 КУпАП
–закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, або опротестована
прокурором в апеляційний суд
Луганської області на протязі десяти
днів з моменту її винесення шляхом
подачі апеляції або протесту прокурора
через Ленінський районний суд міста
ОСОБА_4.

Суддя: