overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/425/12
Провадження №3/1808/100/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2012 смт.Краснопілля

03 березня 2012 року с.м.т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року в ході огляду домогосподарства за адресою: с. Мезенівка, вулиця 50 років Жовтня, 31 Краснопільського району встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав у літній кухні домогосподарства пристрій для куріння марихуани, який має нашарування наркотичних речовин екстракту канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,057 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 становить невеликий розмір.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що три місяці тому він спробував курити коноплю, а потім забув про пристрій, шкодує про вчинений проступок, вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100523 від 31 січня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом начальника СКР Краснопільського РВ УМВС, постановою від 31 січня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події від 25 січня 2012, висновком спеціаліста № 60 від 27 січня 2012 /ас.1-17/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 44 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 44 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2315/2325/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ротмистрівка, вул. 50-ти річчя Жовтня, 8, працюючу головним бухгалтером ПП «Укрпромбуд» м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Укрпромбуд» м. Сміла не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що було виявлено камеральною перевіркою 5 березня 2012 року.

Правопорушниця вину визнала.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2421/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 квітня 962 року народження, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 березня 2012 року, близько 20 год. 40 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 4) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2566/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 квітня 2012 року, близько 11 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 6) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2642/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, працюючу головним бухгалтером «Смілаенергопромтранс» м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером «Смілаенергопромтранс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме прострочила сплату податку за один день, що було виявлено камеральною перевіркою 24 лютого 2012 року.

Оскільки діями ОСОБА_1 не причинено шкоди суспільним відносинам та охоронюваним нормам, вважаю, що до неї можливо застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2706/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем в Звенигородському ДНЗ ЦППРК м. Звенигородка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Д, працюючого трактористом в «Агро Прояс»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з Р1000 ВС, та ОСОБА_2, керуючи трактором «Беларус» н/з НОМЕР_1, 12 квітня 2012 року, близько 21 год. 00 хв. в с. Ротмистрівка по вул. Шевченка, Смілянського району, під час зустрічного розїзду не вибрали безпечного інтервалу руху, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2. , чим ОСОБА_1 порушив п. 11.2, 13.1 ПДР, а ОСОБА_2М п. 13.1 ПДР.

Вчинення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, та їх поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, які раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу по 340 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3018/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу.

за Ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 травня 2012 року, близько 22 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, а саме вареники з картоплею в кількості 10 шт. та пиріжки з картоплею в кількості 3 шт., знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/1735/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 лютого 2012 року, в 17 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Свердлова, керував автомобілем «Тойота Кентрі» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник повторно в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, доданим до нього тестування на алкоголь, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2794/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони ,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 березня 2012 року, близько 12 год. 30 хв. на річці Тясмин в с. В.Яблунівка, грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2341/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 березня 2012 року, близько 10 год. 15 хв. на території привокзального ринку ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла торгував свіжою рибою, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Порушник в судове засідання не зявився, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 2) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/1862/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 3 березня 2012 року, в 22 год. 35 хв., в м. Сміла по вул. Філатова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник повторно в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2711/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 квітня 2012 року, близько 20 год. 50 хв. в м. Сміла, по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав і пояснив, що він 19 квітня 2012 року дійсно керував автомобілем по вул. Мазура, в м. Сміла, а в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 19 квітня 2012 року, доданим до нього тестування на алкоголь, рапортом та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2012 року, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2319/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 березня 2012 року, близько 21 год. 10 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 4) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2552/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 квітня 2012 року, близько 19 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: