overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1809/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на ринку сел.Лиманське Одеської області Роздільнянського району, здійснював продаж риби карась загальною вагою 4 кг, на загальну суму 16.00 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він продаав рибу сел.Лиманське без накладної та сертификату якості.

Також вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №005776/177/1547 від 13.11.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- описом-оцінкою від 13.11.2012 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба карась 4 кг.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правоплорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №005776/177/1547 від 13.11.2012 року рибу карась 4 кг на загальну суму 16.00 грн. та передану на зберігання державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області, 31186273.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення

до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1802/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ОМ ДТП УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Польовий 6 Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

12.10.2012 р. о 15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ісузу д/з АА 98 66 ІК в м.Одесі по вул.Новосельського, пееред виїздом на перехрестя з вул.Тираспольська, не вибрав безпечний інтервал в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда д/з ВН1621 АО під керуванням водія ОСОБА_2, та останій автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №574727 від 24.11.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з а/м Мазда д/з ВН1621 АО внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував транспортом по лівій полосі, по правій смузі рухались автомобілі та він скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д/з ВН1621 АО;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керував в м.Одесі автомобілем Мазда д/з ВН1621 АО по правій смузі, по лівій смузі його обігнав автомобіль Ісузу д/з АА 98 66 ІК та стало зіткнення автомобілів,

- схемою місця ДТП від 12.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, особу правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-481/12

05.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року о 23-50 год. поблизу бару "Оазіс" був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого під час огляду вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №793 від 21.03.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом масою 0,147 гр. обіг якого заборонено, чим порушив ст.44 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

останова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/4657/2012

13.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Глава 19 КУпАП передбачає присутність особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності , запис про відмову від підписання протоколу відсутній. Особі яка притягається до адміністративної відповідальності не роз»яснені її права та обов»язки.

Крім того в порушення вимог ст. 254 КУпАП не вручена копія протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-412/12

13.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року о 20-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня не витримавши безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAI HD 120" д.н.з. ВІ 3912ВН під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-21/12

22.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

представника РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 11.01.2012 року. 30.01.2012 року гр-н ОСОБА_2 з'явився до Автозаводського РП КВІ, де в нього було відібрано підписку, анкету, пояснення в якому йому було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення накладеного на нього судом та видано направлення до УЖКГ м. Кременчука для розподілення на громадські роботи.06.02.2012 року до Автозаводського РП КВІ зателефонувала громадянка ОСОБА_3, яка працює на КАТП-1628 займається обліком робочого часу порушників та повідомила, що 02.03.2012р., 03.02.2012р. та 06.02.2012р. гр-н ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання з невідомих причин.07.02.2012 року інспектором Автозаводського РП КВІ було здійснено перевірку за місцем відбування стягнення та складено акт. Також у гр-на ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому він вказав, що не виходив на відпрацювання так як хворів, але підтверджуючих документів не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він відпрацював призначені судом 50 годин громадських робіт на КАТП-1628 в повному обсязі. Представник КВІ надав копії документів відповідно до яких ОСОБА_2 відпрацював призначені судом 50 годин громадських робіт на КАТП-1628.

Суд заслухавши думку представника РП КВІ, який покладався на розсуду суду, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що правопорушник відбув призначене йому адміністративне стягнення - відпрацював 50 годин громадських робіт, які були йому призначені згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Автозаводського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Особову справу №11/2012р. ОСОБА_2 повернути Автозаводському РП КВІ.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-418/12

13.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012 року близько 10- 00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-452/12

15.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Кобра-Медіа" керівник, проживає в м. Кременчуці, Сумська буд. 70/73,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року при перевірці ТОВ "Кобра-Медіа", керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2011р. в сумі 28,09грн. на 15.11.2011 року. Фактично сплачено 16.11.2011 року.

Правопорушення вчинено 16.11.2011 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-368/12

13.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року о 02-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Хюндай Сантафе" д.н.з.ВІ1282ВА в м. Кременчуці по вул. Горького в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-430/12

15.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та суть правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ м. Кременчука в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: