Справа № 0306/4816/2012
Провадження № 3/0306/1637/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.08.2012

суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.64 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: с. Уховецьк Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Озірна, 11А, одруженого, утриманців не має, працює водієм у ПП ОСОБА_2М., раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.12 р. о 20 год. 25 хв. по вул. Ковельській у с. Городильці Турійського р - ну Волинської обл. керував автомобілем НОМЕР_1, з причіпом ГНБ 8521, в якому з підйомника причіпу витікало мастило на проїжджу частину дороги, чим забруднив шляхове покриття та порушив вимоги п. 1.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно, 13.07.12 р. н., о 20 год. 25 хв. у с. Городильці Турійського р - ну по вул. Ковельській він керував вказаним вище автомобілем, з якого капало мастило на проїжджу частину дороги, трохи забруднив шляхове покриття, однак, обовязку слідкувати за технічним станом транспортного засобу він не має, техніка є зношеною.

Крім часткового визнання своєї винуватості самим правопорушником, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.12 р., у якому він не заперечував проти викладеного у протоколі; схемою пригоди від 13.07.12 р. з фототаблицями, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 13.07.12 р., згідно з якими на проїжджій частині вказаної дороги було виявлено забруднення у вигляді крапель мастила, розмір плями: 5 см х 5 см..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працездатний, працює, вважається таким, що не притягався до адміністративної відповідальності, утриманців не має, обставини, що помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст.139 КУпАП.

Положення ст. ст. 307 - 310 КУпАП правопорушникові роз"яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3