overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

27 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Вільна Україна, громадянку України, проживаючу по Юві-

лейному кварталуАДРЕСА_1, у м. Марганці, Дніп-

ропетровської області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року о 08 годині 45 хвилин на алеї, біля магазину «Кулінарія», розташованого по вул. Лермонтова у м. Марганці ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121551 від 06.12.2012 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.01.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року о 07 годині 50 хвилин по вулиці Київській у м. Марганці Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуював автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*гніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 438599 від 08.12.2012 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Марганецька центральна міська лікарня» за № 185 від 08.12.2012 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 , 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3.400 грн. ( три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6.800 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.01.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року о 08 годині 10 хвилин по вулиці Київській у м. Марганці Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос»державний номерний знак АР88-29ВЕЕ, не дотримався безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063»державний номерний знак 372-55АВ під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, постраждалих не має, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними мате-ріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 740242 від 08.12.2012 року; схемою місця ДТП до нього, яка сталася 08.12.2012 року у м. Марганці по вул. Київський; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Марганецька центральна міська лікарня» за № 185 від 08.12.2012 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 268, 277-280, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1А штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1А та начальнику ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

27 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого по

вул.Запоріжбудівельна, 18/5, м. запоріжжя, проживаючого

по АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі № 85, будинку № 3 по Східному кварталу у м. Марганці, Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, покаявся. Просить суд піддати його мінімальному адміністративному стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121603 від 05.12.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, покаявся, важаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 429/162/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року при перевірці ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, були встановлені порушення введення податкового обліку, несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомості про доходи громадян по формі (1ДФ) за 3-й квартал 2011 року, терміном подання є 09.11.2011 року, а подано 11.11.2011 року, чим було порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.4, ст.51, абз. «б»п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №27555-ІV.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №296681 від 04 січня 2012 року, актом перевірки від 04.01.2012 року за №4/17/1-.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/180/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2011 року о 21 годині на зупинці громадського транспорту біля будинку №44 по вул.Дніпровська в м.Павлоград Дніпропетровської області, при проведені особистого огляду ОСОБА_1 в присутності понятих, було знайдено та вилучено два шприца з наркотичною речовиною «метамфетамін»обємом 2,7 мл., кількість якої в перерахуванні на суху масу складає 0,0377 г. та 0,0444 г., яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, проте протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №367101 від 28 грудня 2011 року (а.с.1), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), поясненнями (а.с.5,6), висновком спеціаліста (а.с.7,8).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно зберігав наркотичну речовину, для власного вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речовий доказ по справі 1,7 мл. наркотичного засобу, що зберігається в камері зберігання МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №158343 від 29.12.2011 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/135/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, головного бухгалтера Павлоградського бюро подорожей та екскурсій філії ПрАТ «Дніпротурист», яка мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.268,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року при перевірці ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області Павлоградського бюро подорожей та екскурсій філії ПрАТ «Дніпротурист»за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд.99, були встановлені порушення введення податкового обліку, головний бухгалтер ОСОБА_1 не нарахувала, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, також не повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, чим було порушено п.п.6.3.1, 6.3.2, п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1, 8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.п.19.2.б,19.2.а, п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №297035 від 29 грудня 2011 року, витягом з акту перевірки від 29.12.2011 року за №574-23/1-24607646.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/3/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

іЛЬЧЕНКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ОК ГТ «Старт», який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року при перевірці ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області Обслуговуючого кооператива гаражного товариства «Старт»за адресою: АДРЕСА_1, були встановлені порушення введення податкового обліку, керівником ОСОБА_2 виплачено доход у вигляді заробітної плати найманим особам (в т.ч. без оформлення трудових відносин) та у вигляді інших виплат, додаткового блага за період з січня 2009 року по листопад 2011 року без нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30987 грн. 71 коп., також не надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платьників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування за І-ІV кв. 2010 року, І-ІІІ кв. 2011 року, чим було порушено п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вину не визнав.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №297029 від 23 грудня 2011 року, витягом з акту перевірки від 23.12.2011 року за №76/17/2-23362639.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 виннен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На іЛЬЧЕНКА ОСОБА_1 накласти адміністративне стягненя у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3