overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/621/12
Провадження № 3/420/146/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_2 будучи батьком малолітніх дітей за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме в будинку де проживають діти антисанітарні умови проживання, не створені умови для розвитку та навчання дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаявся, суду пояснив, що на момент перевірки у будинку дійсно було брудно, але на сьогоднішній день в будинку чисто, речі дітей випрані.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000248 від 10.02.2012 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що на момент перевірки у будинку дійсно було брудно, але на сьогоднішній день в будинку чисто, речі дітей випрані; рапортом дільничного інспектора, згідно якого при перевірці будинку № 5 по вул. Комсомольска с. Валове Криворізького району було виявлено, що в будинку антисанітарні умови проживання.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/619/12
Провадження № 3/420/144/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПАТ „Укрспецконструкції, електорозварювальник,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року о 06-00 год. ОСОБА_2 на перехресті вул. Шевченко Спаська с. Глеюватка Криворізького району, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття здійснив заніс та зіткнення з перешкодою (льодяний ком снігу), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 465989 від 17.02.2012 року; поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2012 року, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2012 року, та залученою до нього схемою ДТП; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 17.02.2012 року, згідно якого транспортний засіб, отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/679/12
Провадження № 3/420/174/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Вірменії,

працюючого: ПП «Каспаров», водієм, юридична адреса не відома;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол АЕ1 № 500798 від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 13.02.2012 року о 12-20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, 108СDІ, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, здійснював стоянку автомобіля в два ряди по вул. Тухачевського, 18 в м. Кривий Ріг, чим створив перешкоду для руху тролейбусу, який рухався по встановленому маршруту, чим порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 15.2, 15.4 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивну сторону правопорушення викладено відповідно до вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, однак дії ОСОБА_2 кваліфікують за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 500798 від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 420/542/12
Провадження № 3/420/118/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2012 року о 14.00 годин ОСОБА_2 по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, не заперечував, що своїми діями вчинив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000060 від 02.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї; заявою та поясненнями ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її онук Порфірґєв Д.В. вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 1625/2298/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1971 р. н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Чамари, 12, не працюючу, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не приділяє уваги та не контролює поведінку свого сина, в результаті чого він наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не забезпечивши належного виховання свого неповнолітнього сина, порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною, ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/2334/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Ді-Пі Сервіс, юридична адреса: с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова, 4/1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 ТОВ Ді-Пі Сервіс, за адресою: с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова, 4/1, встановлено факт порушення керівником зазначеного підприємства ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/2143/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Кармелюка, 80/380, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 10 хв. 18 березня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 пиріжків (а.с.4) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/606/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, вул. Кармелюка, 78/5, не працюючої , -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що вона 25 жовтня 2011 р., близько 22.10 год., на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук продуктами харчування.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Речові докази: дві порції вареників (а.с.5), залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/447/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ „Деметра-ЛК,-

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ „Деметра-ЛК допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 30 листопада 2011 р. фактично сплачено 1 грудня 2011 р.

Порушник в суді свою вину визнав повністю, також його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/548/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 04.30 години, 30 листопада 2011 р., знаходячись на території вагонного депо ст. Шевченка ДП «Одеська залізниця», що по вул. Північновокзальній, 7 в м. Смілі, таємно викрав сталь листову 5 мм в кількості 8,6 кг.

Порушник до суду не з»явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. В протоколі він визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність у правопорушенні також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у старшого комірника вагонного депо (а.с.10): сталь листову 5 мм в кількості 8,6 кг, залишити в користуванні вагонного депо ст. Шевченка ДП «Одеська залізниця», а металеві прути, вагою 26 кг повернути ОСОБА_1, звільнивши ст. комірника вагонного депо ОСОБА_2 від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/2710/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10.50 год. 8 квітня 2012 року, по вул. Громова в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину не визнав, пояснивши, що за кермом перебував його кум на ім»я «Вовчик», прізвища якого він не знає, а також не знає про його місце проживання. Сам же ОСОБА_1 за кермом не був, а знаходився поруч з машиною.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вини, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення від 8 квітня 2012 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 2315/526/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Черкаській філії ТОВ «Золотий екватор», що по вул. Благовісній в м. Черкаси ,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 25 хв. 8 грудня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 47 км а/д Золотоноша-Умань, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з»їхав з проїздної частини в кювет. В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою пригоди та протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало