Дата документу Справа № 33-581/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 581/ 2012р.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 23 листопада 2011 року о 15-15 годині, керуючи автомобілем "МАЗ 4370", держномер АР 4835 ВС, виїжджаючи з прилеглої до будинку № 100 на пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі території, не пропустив автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр. Б.Хмельницького, внаслідок чого відбулося зіткнення обох автомобілів, які зазнали технічних пошкоджень.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з нею, посилаючись на те, що вже після розгляду адміністративної справи відносно цієї дорожньо-транспортної пригоди в рамках цивільної справи про відшкодування майнової і моральної шкоди судом була проведена судово-автотехнічна експертиза, яка дійшла висновку про те, що і він, і водій ОСОБА_3 припустилися певних порушень Правил дорожнього руху, проте в причинному зв'язку з наслідками ДТП знаходится лише порушення ПДД, якого припустився водій ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини, вважає, що висновки судової постанови про його провину не відповідають дійсності, тому просить постанову судді скасувати і провадження по адміністративній справі щодо нього закрити.

Одночасно ставить питанння про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови з тієї ж причини, яку вважає поважною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що міськрайонний суд, розглядаючи дану справу по суті, дійшов висновку про наявність провини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, виходячи з його особистих пояснень, в яких він визнав цю провину, а також з даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, де зазначено, що в його діях є порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до його апеляційної скарги, вбачається, що другою особою, яка була учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, був водій автомобілю "ЗАЗ" ОСОБА_3, пояснення якого також містяться в матеріалах справи, і який після розгляду адміністративної справи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування йому майнової та моральної шкоди, завданої йому пошкодженням його автомобілю під час даної ДТП.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом була призначена і проведена судово-автотехнічна експертиза, висновки якої в повній мірі спростовують висновки судової постанови по даній адміністративній справі щодо обставин зіткнення та провини в цьому ОСОБА_1.

Так, згідно з обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 є потерпілою від наслідків ДТП особою, відповідно ж до висновків судово-автотехнічної єкспертизи, такою особою є саме ОСОБА_1, оскільки ті порушення ПДД, які встановлені в його діях експертом, не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, тоді як в такому звязку знаходяться саме дії водія ОСОБА_3, який порушив пункт 12.3 ПДД, більше того, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, проте такою можливістю не скористався ( а.с. 13-16).

За таких обставин судове рішення по цій справі не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню.

З огляду на те, що матеріали даної адміністративної справи не містять інших доказів, які б спростовували висновки судово-автотехнічної експертизи і, навпаки, підтверджували провину ОСОБА_1, порушення останнім пункта 10.2 ПДД не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження автомобілів, тому це порушення не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

З викладених ОСОБА_1 причин підлягає також задоволенню і його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови по цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, саму судову постанову скасувати і закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.