АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/2190/164/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.І ст. 41КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року, щодо неї ж,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається,

що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Херсонської загальноосвітньої школи

І-ІІ ступенів №16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради,

допустила невиконання чинного законодавства про працю, що потягло за собою

порушення ряду статтей. А саме:

- ст.115 КЗпПУ, ст.24 Закону України «Про оплату праці» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» № 2559-VI від 23.09.2010 р.) колективним договором не визначений розмір заробітної плати за першу половину робочого місяця;

- ст.29 КЗпПУ не всі працівники закладу ознайомлені із умовами колективного договору;

- п.2.1.34 колективного договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, ним передбачено: жінкам, які мають двох і більше дітей віком до 15 років або дитину-інваліда, щорічно надавати додаткову оплачувану відпустку тривалістю 7 календарних днів, що не відповідає вимогам ст. 182-1 КЗпПУ та ст.19 Закону України «Про відпустки», якими передбачено жінкам з вище зазначених підстав, надавати 10 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки;

- п.4.1.5 колективного договору не відповідав вимогам чинного законодавства. Так, ним передбачено виплачувати працівникам школи заробітну плату два рази на місяць: аванс-05 числа, остаточний розрахунок- останній робочий день місяця, що не відповідає вимогам ст.115 КЗпПУ, якою передбачено виплачувати заробітну плату регулярно в робочі дні у строки встановлені в колективному договорі, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- Табелі обліку робочого часу велися з порушенням вимог Наказу Мінстату № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», так згідно п.п.1.5 наказу табель обліку використання робочого часу форми № П-5 повинен містити умовні позначення показників використання робочого часу у буквенному та цифровому вираженні, згідно примітки 2 форми П-5 вказана форма складається із мінімальної кількості показників при необхідності може бути лише доповнена іншими показниками, але в табелях обліку робочого часу, що ведуться в школі відсутні будь-які відмітки про явки чи неявки за числами місяця кожного працівника на роботі, відомості про тимчасову непрацездатність та інше.

В порушення до вимог п.13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ , організацій, затверджених Постановою №213 від 20.07.1984 р.- графіки змінності роботи працівників- охоронців не доведені до відома працівників.

В порушення до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» керівник закладу забезпечила недостовірні облік виконуваної працівниками- охоронцями роботи. Наприклад, згідно графіку роботи сторожів у січні місяці 2012 року: ОСОБА_3, відпрацював 187 годин, ОСОБА_4-174 години, ОСОБА_5-183 години, але в табелях обліку робочого часу вищезазначеним працівникам проставлено 159 відпоацьованих годин за місяць. Аналогічна ситуація спостерігається щомісяця.Таким чином керівник підприємства не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

В порушення вимог ст.79 КЗпПУ і п.2.1.26 колективного договору у закладі відсутній графік надання щорічних відпусток.

В порушення вимог п.11 ст.10 Закону України «Про відпустки», ст.80 КЗпПУ письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до її початку не здійснювалося.

В порушення вимог п.2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» від 29.07.1993р. за № 58 зареєстрованої в Мінюсті України № 110 від 17.08.93 р. й постанови КМУ від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників» не всі працівники школи ознайомлені під підпис із записами про призначення в особистій картці форми П-2, що заносяться до трудової книжки.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду матеріалів справи у суді. Просить постанову судді скасувати, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, вислухавши думку ОСОБА_2, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.277-2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

В матеріалах справи (а.с.11) є повістка про виклик ОСОБА_2 на розгляд справи, однак вказаний документ викликає сумніви в його достовірності, оскільки немає підтвердження про направлення її правопорушниці та відсутня дата направлення.

У зв'язку з цим вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП , при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом не виконані, зокрема не враховано пояснення протоколу №21-01-71/92 від 29.03.2012 у листі за № 01-24/41 (а.с.17)

Виходячи з цього приходжу до висновку, що судом першої інстанції допущена неповнота при розгляді справи, а тому постанова в частині призначеного покарання підлягає зміні в межах санкції статті КУпАП, яку порушила ОСОБА_2

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року щодо неї - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6