overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ВКП Форпост в Формі ТОВ

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року старшим державним податковим ревізором - інспектором перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС України було проведено перевірку ВКП Форпост в формі ТОВ, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п.138.1.1 п.138.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-4, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за перше півріччя 2012 року в сумі 16003 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 6285,9 грн., 2 квартал 2012 року на суму 9717,2 грн., порушено п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-4, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 15241 грн., в т.ч. за січень 2012 року на суму 558 грн., лютий 2012 року на суму 2268,4 грн., березень 2012 року на суму 3160,14 грн., квітень 2012 року на суму 2992,4 грн., травень 2012 року на суму 4812,8 грн., червень 2012 року на суму 1449,3 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 3320/2220/24278734 від 28.11.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа№ 2027/7358/12
Провадження: 3/2027/2263/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, б. 75, кв. 52

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 з виявленими ознаками сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9 -а правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками, щодо результатів медичного огляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа№ 2027/5825/12
Провадження: 3/2027/1792/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГВПМ СДПІ у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 р. о 14-30 год. ГВПМ СДПІ у м. Харкові було проведено перевірку торгової точки по реалізації тютюнових виробів, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160, біля виходу з ст. Метро «Героїв праці», в ході якої встановлено факт зберігання тютюнових виробів, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразку. В ході перевірки було вилучено 620 тютюнових виробів на загальну суму 4893,0 грн., які відповідно до довідки від 28.03.2012 року, знаходяться на зберіганні в Головному відділі податкової міліції СДПІ у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 30.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 р., рапортом співробітника міліції, описом ТМЦ від 28.03.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та понятих.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. з конфіскацією вилучених тмц.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Погасій О.Ф.
Провадження № 3/2027/3797/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ УКААСУТП інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 142-Г, кв. 24,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2012 року о 21.03 годині, керуючи автомобілем Мазда 626 д.н. 91178 ХАпо вул. ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 356353 від 28.07.2012 року, схемою ДТП від 28.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Провадження № 3/2027/4203/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року о 07.11 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, 28 з ознаками алкогольного спяніння. Водій від продуття алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду в наркоцентрі в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а) ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 2027/8459/12
Провадження № 3/2027/2542/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Харківська автобаза №2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19, кв. 161.

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130, КУпАП, з якого слідує, що 26.04.2012 року о 10.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Морозова біля буд. 18 м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9(а) ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину в вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, крім іншим підтвердив свої пояснення внесені ним до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №317040 від 26.04.2012 року, а саме що випив пляшку пива, відчуває себе нормально, за кермо зобовязується сьогодні не сідати, від медичного огляду відмовляється.

За викликом суду для дачі пояснень свідок ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За викликом суду для дачі пояснень свідок ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9(а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного не визнання своєї провини, а також не усвідомлення наслідків зазначеного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 2027/8095/12
Провадження № 3/2027/2441/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Жилсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 15.05.2012р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Жилсервіс», допустила порушення, а саме: заниження ПДВ, що піжлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 2567 грн, а саме: у жовтні 2011 р. у сумі 2597, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Провадження № 3/2027/4794/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської облатсі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 81

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 09.10.2012 року о 13.05 год. керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ35» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Котовського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 8.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 062157 від 09.10.2012 року, схемою ДТП від 09.10.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Провадження № 3/2027/4224/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконючим роботи ТДВ «Спецбуд-3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.08.2012 року о 20.20 год. по пр.. 50 років СРСР біля будинку №151-В, після закінчення робіт по будівництву певної каналізації не усунув перешкоди і не привів проїздну частину вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було. Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки він грубо порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.140 ч.4, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова