Справа №
Провадження №33-1014/12
33/1090/9622/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого верстатником у ТОВ «УКРЮГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у ГК «Металіст», що у м. Біла Церква Київської області по вул. Київська, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову необґрунтованою, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворим, оскільки про розгляді справи судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, які помякшують відповідальність, а саме того, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, його робота повязана з використанням автомобіля, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його отримання заробітку. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та помякшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2