Справа №
Провадження №33-707/12
33/1090/6840/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія277Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ясенівка, вул. Молодіжна, 6 Ставищенського району Київської області, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що вона, будучи свідком по кримінальній справі, 19 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. та 30 липня о 10 год. 00 хв. злісно ухилилась від явки в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи належним чином була повідомлена, тобто проявила неповагу до суду.

У апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_3, вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування із подальшим закриттям справи. В обґрунтування скарги послалась на те, що при розгляді справи не було вжито заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, про день, час і місце розгляду справи її ніхто не повідомляв, а в судове засідання не зявилася з поважних причин. Вказує на те, що суд не зясував обставин, які повинен був зясувати у відповідності до ст.ст.33, 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у прояві неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки її в суд в якості свідка, за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005 від 30.07.2012 року; розпискою про одержання судової повістки про виклик у суд за її підписом, постановою про примусовий привід ОСОБА_3 до суду від 19.07.2012 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням помічника заступника голови Ставищанського районного суду ОСОБА_5, поясненням міліціонера СРСМ «Грифон»ОСОБА_6 щодо неявки свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дії за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн. не відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_3В визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася, вона не має не знятих та не погашених стягнень. Обставини, які обтяжують її відповідальність не встановлені. Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В звязку із цим, суд вважає за необхідне помякшити накладене стягнення до штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити. Помякшити накладене стягнення до штрафу у розмірі 340 грн. В іншій частині постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.