Справа № 1814/1301/2012
Провадження № 3/1814/488/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Путивльського міського голови, паспорт серії ВА № 010814, виданий 15.12.1995 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Сумській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії Путивльського міського бюджету за період з 01.01.2010р. по 31.08.2012р. виявлено, що Путивльський міський голова ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт форми № КБ-2в № 3 за червень 2012 року про виконання капітальних робіт в приміщенні залу засідань Путивльської міської ради, в який внесено завищені обєми виконаних робіт по встановленню світильників (бра) в кількості 5 штук та по проведенню покриття підлоги лаком у два шари по ґрунтовці у депутатській кімнаті та по фарбуванню 20,49 кв.м., сума завищення склала 1949,42 грн. Внаслідок зазначеного у платіжні документи по оплаті виконаних робіт з капітального ремонту внесено завищену їх оплату на суму 1949,42 грн.

У звязку із завищенням вартості ремонтних робіт в бухгалтерському обліку установи завищено касові та фактичні видатки за спеціальним фондом кошторису за КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів»у Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду форми № 4-3м за січень-червень 2012 року на суму 1949,42 грн., що є порушенням ч. 5 п.7 ст. 22, ч. 1 п. 23 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на складений протокол.

У письмових запереченнях на протокол ОСОБА_1 зазначив, що з 10.09.2012р. по 12.10.2012р. державними фінансовими інспекторами Держфінінспекції в Сумській області Гладишевим М.П. та Токар Н.І. проведено планову виїзну ревізію Путивльського міського бюджету за період з 01.01.2010р. по 31.08.2012р. В ході ревізії комісією за участю представників Путивльської міської ради та Путивльської ЖЕК проведено вибірковий контрольний обмір обємів робіт, виконаних в приміщенні залу засідань Путивльської міської ради у березні вересні 2012 року, яким встановлено, що окремі обєми виконаних робіт не відповідають обємам, викладеним в актах виконаних робіт форми № КБ-2в підписаного міським головою, внесено завищені обєми робіт по встановленню світильників (бра) в кількості 5 штук та проведено покриття підлоги лаком у депутатській кімнаті у два шари по ґрунтовці та по фарбуванню на 20,49 кв.м. сума склала 1949,41 грн. та до акту виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень 2012 року, який був підписаний заступником міського голови ОСОБА_3 внесені завищені обсяги робіт по встановленню штепсельних розеток в кількості 2 штуки та по улаштуванню широкого карнизу-пояска із поліуретанових деталей (багетів) на стінах та вікнах, де завищено довжину карнизу-пояска на 25,8 м., сума завищення склала 1071,25 грн. Загальна сума зазначеного склала 3020,66 грн. У звязку з тим, що в міській раді відсутній спеціаліст по будівництву, який би міг перевірити форми № КБ-2в, з питань обґрунтованості та витрачання матеріалів та фактичного виконання робіт, відповідно до позицій і нормативів, то виконання робіт перевірялось візуально.

Відповідно до виписки УДКСУ у Путивльському районі Сумської області від 05.10.2012р. Путивльській міській раді були повернені Путивльською ЖЕК кошти у сумі 3020,66 грн. на рахунок 1617 (а.с.36).

Крім того, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.10.2012р., в той час як вчинене ним правопорушення було закінчено 07.06.2012р. і воно не є триваючим, однак протокол було складено через чотири місяці після його вчинення, тобто після того, як закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП просив закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 24.10.2012р., а адміністративне правопорушення було вчинено вказаною особою у червні 2012р., про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення та що підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2012 року (а.с.12-16, а.с.19-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинене у червні 2012р. і на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4