районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 листопада 1989
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року, близько 08 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
N», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
проїзною частиною вул. Нікольської
середньою смугою для руху в районі
перехрестя з вул. Наваринською в м.
Миколаєві, під’їжджаючи до
нерегульованого пішохідного переходу,
що позначений дорожніми знаками 5.35.1,
5.35.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху,
перед яким зупинився водій
транспортного засобу «Хюндай», що
рухався крайньою лівою смугою для руху,
порушуючи вимоги п. 18.4 Правил
дорожнього руху України, не надав
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги вказаним
переходом з ліва на право, змусивши
останнього різко зупинитися, щоб
уникнути потрапляння під автомобіль,
чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у
себе вказаному вище правопорушенні не
визнав, повідомивши, що не бачив
пішохода, який переходив дорогу,
оскільки огляд проїжджої частини
дороги йому затулив автомобіль
«Хюндай», який, вивернувши на вул.
Нікольську, зайняв ліву крайню смугу і
зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення за викладених вище
обставин підтверджується доказами, що
є в матеріалах справи, а саме: даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, який
ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 2), а
також письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 (а.с. 3), який керував зазначеним
вище транспортним засобом «Хюндай».

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 не
спростовують факту порушення ним вимог
п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що
перебуває у причинно-наслідковому
зв’язку з створенням аварійної
обстановки, оскільки відповідно до цих
вимог, якщо перед нерегульованим
пішохідним переходом зменшує
швидкість чи зупинився транспортний
засіб, водії інших транспортних
засобів, що рухаються по сусідніх
смугах, повинні зменшити швидкість, а в
разі необхідності зупинитися, і можуть
продовжити (відновити) рух лише
переконавшись, що на пішохідному
переході немає пішоходів, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, дослідивши наведені
докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто у
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
створення аварійної обстановки, а саме
примусило іншого учасника дорожнього
руху різко змінити швидкість руху для
забезпечення особистої безпеки.

При накладені адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 680 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 680 (шістсот
вісімдесяти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, код
23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п’ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя: