overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/9415/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою правління ПАТ Полтавамаш

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 30.10.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись головою правління ПАТ Полтавамаш(м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27) допустив заниження податку на додану вартість за вересень 2010р. та суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011р., чим порушив п. 7.4.5 п. 7.4 п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьта вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8897/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПАТ Полтававтормет

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПАТ Полтававтормет, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,133 допустив неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2012р. в сумі 12350,51 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2012р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №1375/15-5, актом перевірки від 9.10.2012р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких фактично вбачається, що до 30.08.2012р. останній мав час для подання платіжного доручення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

26.11.2012
Справа № < 1609/8689/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавамаш

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПАТ Полтавамаш, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27 допустила несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. в сумі 8395,94 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2012р. фактично сплачено 1.10.2012р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1372/15-5, актом перевірки від 8.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

27.11.2012
Справа № 1609/8884/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2012 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант по вул. К.Шосе м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 954509 від 13.12.2012р., згідно якого останній винним себе визнав, висновком (а.с. 2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9808/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності за адресою м. Полтава зуп. Латишева магазин Берізкадопустила порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 30 ЗУ Про оплату праців частині забезпечення власником достовірного обліку виконаного працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (щодо працівника ОСОБА_2С.), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки (а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9782/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ „Карбон

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ „Карбон, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2012 з граничним терміном сплати 30.09.2012р., фактично сплачено 1.10.2012р., чим порушила п.57 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1591, актом перевірки від 25.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9196/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Торговий дім ГРЛ

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Торговий дім ГРЛ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи : даними адмінпротокола № 1486/15-5, актом перевірки від 23.10.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1609/9529/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ „Демітекс

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПАТ „ Демітекс , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1 допустив неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2012р. з граничним терміном сплати 30.09.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 1548-15-5, актом перевірки від 5.11.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
справа № 1708/2617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 вересня 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 справляв природну потребу в громадському місці, а саме : території дитячої бібліотеки по вул.Кн.Ольги в м.Здолбунів Рівненської області.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №036075 від 23 вересня 2012 року та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 1708/2996/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП Моторне ательє, проживаючу по провул.Шкільний 4/1 в м.Здолбунів Рівненської області,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно акту документальної позапланової перевірки ПП Моторне ательє №1052/22-33353479 від 09 листопада 2012 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження зобовязання з податку на додану вартість на суму 1860 грн. та завищення витрат, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі306 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201, п.201.4, п.201.6 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, з приводу чого на директора вказаного підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №154 від 13 листопада 2012 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що здійснюючи господарські відносини з ТОВ Спецремавтоматика, підприємство Моторне ательє діяло відповідно до вимог законодавства і господарські операції не є безтоварними. Указані обставини придбання товару підтверджуються відповідними видатковими накладними, рахунком-фактурою, податковими накладними та іншими. На даний час вказані в акті №1052/22-33353479 від 09 листопада 2012 року суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства є неузгодженою та оскаржують ся у встановленому законом порядку. Твердження податкового інспектора про те, що господарські операції між ТОВ Спецремавтоматика та ПП Моторне ательє є нікчемними є безпідставними, оскільки рішень суду про визнання недійсними цих правочинів суду надано.

Оцінивши зібрані докази в у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 268,283, 284 294,КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
справа № 1708/1771/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Поліхім", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року виявлено, що директор ТзОВ "Поліхім" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року на 52208 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 10442 грн., чим порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення №104 від 27 червня 2012 року за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявлено 18 квітня 2012 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: