overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/232/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у вінницькій області за ч.1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови ОСББ, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи судом встановлено, що 01.08.2012 р. оперуповноваженим ВКМСД Ленінського РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 30.07.2012 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці на вул.. Шевченка біля кафе «Альмена»виражався до своєї дружини нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30.07.2012 р. між ним та його дружиною ОСОБА_2 дійсно виникли непорозуміння, однак насильства в сімї він не вчиняв. Тобто, умисних дій психологічного характеру, про які зазначено в протоколі, а саме таких погроз чи образ які б могла завдати шкода психічному здоровю дружини він не здійснював.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 30.07.2012 р. вони з чоловіком посперечались. Подружжя проживає окремо, і після суперечки чоловік забрав дочку до себе до дому. Разом з тим, таких дій, які б завдали шкода її психічному здоровю чоловік відносно неї не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_2 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

З огляду на викладене вище, а саме пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2075/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30.11.2012р. о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Константиновича керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 2615 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/1817/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Муровано Куриловецького району, Вінницької області, громадянина України, працюючого майстром в ЖЕК №7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А/ 43, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

20.10.2012р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 поблизу смт. Стрижавка, Вінницького району, керував автомобілем «ВАЗ»д/з Л 6362 ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARBL 3564 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/2092/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2012р. о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Бучми, керував автомобілем «БМВ»д/з АВ 0280 ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARAM 3564 в присутності свідків та у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №2677 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/3240/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.07.1978 року

народження, жителя вул.. 30-річчя Перемоги, 6- а

кв.18, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2012 року, біля 01-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною та тещею, обзивав їх брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, поводив себе агресивно та неадекватно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім»ї, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул.. 30-річчя Перемоги, 6-а кв.18 м. Вінниця, паспорт серії АА № 996986, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.07.1999 року, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/2539/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2012р. о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Маяковського, керував автомобілем «Фольсваген»д/н НН 1439 А в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARAM 2253 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/1842/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.10.2012р. о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARAM 3564, № 1277 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
№ 232/101/12
№3/232/208/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року місто Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши адміністративну справу за ст. 188-28 КУпАП стосовно інженер механіки ВАТ «Автолінії Поділля»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 11.10.2012 р. складено протокол за ст. 188-28 КУпАП стосовно інженер механіки ВАТ «Автолінії Поділля»ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що інженер механік ВАТ «Автолінії Поділля»ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 768 від 05.10.2012 р., а саме п.4 припису не провівши інструктаж щодо дотримання вимог ПДР та БДР.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ від 05.10.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні міри покарання, враховуючи тяжкість правопорушення, і з урахуванням конкретних обставин справи суд, приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 255,00 грн., на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/2579/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем в «Сільпо», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2012р. о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував автомобілем «ДЕО»д/з АВ 9467 АС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, прилад ARAM 3564 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/160/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.10.2012р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрій-Знаменка (обїзна дорога) керував мопедом «КАНУНІ»б/н в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2997/12
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП України, а саме:

- в суті правопорушення не зазначена обєктивна сторона правопорушення тобто, які саме незаконні дії були вчиненні ОСОБА_1 виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої;

- відсутні докази в підтвердження того, що особа дійсно відмовилась від підпису в протоколі, а саме свідків;

- відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що призведе до неможливості виконання постанови суду в разі накладення адмінстягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 232/2997/12 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: