overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5633/12
Провадження 3/232/1720/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою в ВМКПБ №1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_2 не неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, а саме: навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.11.1995 р. н., що виразилось у регулярному невідвідуванні останнім занять у ВВПУСП №19, без поважних на те причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, клопотанням директора ВВПУСП ОСОБА_4М.(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_5 (а.с.7).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/6010/12
Провадження 3/232/1776/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року, біля 01:00 год. за місцем свого проживання, в квартирі №56 по вул. Заболотного, в буд. 9, в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно та зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що сварка була, проте дружину не ображав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв насильство в сімї, суд оцінює критично.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5843/12
Провадження 3/232/1766/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого транспортувальником «Рошен», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року, біля 15:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Курсантів, 4Д, гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що сварка відбулась через те, що йому були потрібні документи, які знаходились у його колишньої дружини, які вона не віддавала та не відчиняючи дверей, спілкувалась з ним через вікно, а також зазначив, що слова взаємної образи звучали як від нього, так і від його колишньої дружини в його бік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв насильство в сімї, суд оцінює критично.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5349/12
Провадження 3/232/1631/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 р. біля 21:30 год. по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1, знаходився у нетверезому стані в громадському місці, про що свідчив різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.2).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5387/12
Провадження 3/232/1644/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що виразилось у пошкодженні майна дитячого закладу №18 по вул. Гладкова, 7 в м. Вінниці її неповнолітнім сином ОСОБА_2, 04.10.1998 р. н.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, заявою ОСОБА_3Б.(а.с.5), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4850/12
Провадження 3/232/1477/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 р. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції №146 від 25.06.12 року, щодо усунення недоліків утримання обєкту придорожнього сервісу, а саме ліквідації недоліків в утриманні, встановлення Т30 ДР, встановлення зовнішнього освітлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та копією вимоги ДАІ №146 від 25.06.2012 року (а.с.2).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній в судове засідання не зявився, у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив і тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5059/12
Провадження 3/232/1563/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року було виявлено порушення правил зберігання вогнепальної зброї гр. ОСОБА_1, а саме: зберігав мисливський карабін, поза межами сейфу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів до неї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 23.11.2012 р. (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1Р.(а.с.3).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній в судове засідання не зявився, у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив і тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з оплатним вилученням зброї і боєприпасів до неї.

Керуючись ст. ст. 191, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з оплатним вилученням зброї, а саме: мисливського карабіну АКМ-МФ калібру 7,62 мм. №ВІ 015963 та 32 (тридцяти двох) патронів до нього.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/6200/12
Провадження № 3/232/1785/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 22.02. 1967р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що громадянин України ОСОБА_1 за місцем свого проживання будучи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку висловлюючись брутально, голосно кричав на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суд строго його не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 232/5222/12
Провадження 3/232/1607/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 р. біля 10:10 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Урожай»в м. Вінниці, здійснювала незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: Карась, загальною вагою 5 кілограм, по ціні 8 грн. за кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний лист начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Вінницькій області про відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків у сумі 40,00 (сорок) грн., проте, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній розрахунок завданих збитків, суд вважає, що останні відшкодуванню не підлягають.

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1007/3125/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року в 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 79 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/1007/3090/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Кірова,90, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Київ, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Лексусд.н.з. АІ 7333 ВТ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.09.2012 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Кірова,90, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, залишивши, на порушення встановлених ПДР місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, актом огляду транспортного засобу, протоколом огляду транспорту, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.