Справа № 1216/118/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із полку ДПС м.Київа ВДАЇ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, неповнолітініх дітей не має, мешкає с.Курячівка, Марківського р-ну, Луганської області вул.Радянська,6 по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 642760 від 7.02.2012р. ОСОБА_1 07.02.2012р о 00.10. у м.Київ по вул.Депутатській керував автомобілем «ТОЙОТА АВЕНСІС»д/н АІ 1830АЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер»№ 0231. Особою, яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи протокол про адмін правопорушення /а.с. 3/ та розписка /а.с 9 / не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопрушення стосовно ОСОБА_1 вважаю, що факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'ніння 07.02.2012р. доведений та не викликає сумнівів, оскільки існує протокол /а.с.2 / огляду ОСОБА_1 із використанням приладу «Драгер», згідно результатів якого станом на 00.53 07.02.2012р. у ОСОБА_1 встановлено наявність 1.87 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Також у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.3/ вказані свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маються їх адреси та особисті підписи.

Про схильність ОСОБА_1В до вчинення даного виду правопорушень свідчить й наявність набравших законної сили постанов Марківського районного суду від 22.12.2011р. /а.с.7 /згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт а також від 29.03.2012р. /а.с. 8 /, згідно якої провадження стосовно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП було закрите за нереабілітуючими підставами.

Також слід зазначити той факт, що зупинка ОСОБА_1 працівниками ДАЇ відбулася практично опівночі 7.02.2012р.,-у 00 год. 10 хв. а день народження ОСОБА_1-6.02.2012р., що свідчить про існування привіду щодо вживання ним алкоголю.

Разом із тим, суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиці даної правової норми передбачає відповідальність особи, на яку двічи протягом року накладалося адміністративне стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під дією лікарських засобів, понижуючих їх увагу або швидкість реакції, за відмову від проходження у відповідності із встановленим порядком огляду на стани алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або відносно вживання лікарських засобів, знижуючих увагу або швидкість реакції. Згідно вищевказаних постанов Марківського районного суду від 22.12.2011р. та 29.03.2012р. адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт накладалося один раз-22.12.2011р. Враховуючи те, що постановою Марківського районного суду Луганської області провадження по справі за ч.2 ст. 130 КУпАП було закрите із нереабілітуючих підстав, а отже стягнення за вчиненя вказаного адміністративного правопорушення на нього не накладалося його дії 7.02.2012р. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, у побуті характеризується позитивно; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

Передбачених ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить не правопорушникові. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді по справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО