overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.07.2012 Справа № 3/0825/1204/2012 р.
№ 3/0825/1206/2012 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Форт Сема, Лтдмешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Іванівська, 11,
про залучення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України ,
В С Т А Н О В И Л А :
07.06.2012 року при перевірці ТОВ Форт Сема, Лтд встановлено порушення порудку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток на 300563 грн., податок на додану вартість на 201333 грн., податку з доходу в сумі1228,92 грн.( акт перевірки № 252-2200-30709995 від 07.06.2012р.)
Також, 07.06.2012 року при перевірці ТОВ Форт Сема, Лтд встановлено порушення: при проведенні розрахункових операцій не використання попереднього режиму програмування найменування товарів ( акт перевірки № 252-2200-30709995 від 07.06.2012р.)
Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Викладені обставини підтверджуються: аками перевірки , протоколами про адміністративні правопорушення, довідками.
Дії правопорушника кваліфікуються за ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Оскільки правопорушення здійсненні однією особою, суд вважає необхідним обєднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1А.О необхідно визнати виним у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КпАП України, та згідно ч.2 ст. 36 КпАП України накласти на винного стягнення в межах санкції статті Закону за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн .
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 , 221, 287-294 КпАП України ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Обєднати адміністративні матеріали в одне провадження, та присвоїти № 3/0825/1204/2012 р.
Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100,00 гривень.
В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 200,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.
Справа № 3/0825/1221/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ПП Свят,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2012 року при перевірці ПП «Свят» за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов, 3 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 196585 грн та податку на прибуток в сумі 54034 грн., ненарахування, не утримання та неперерахування до бюджету в 2011 р. податку з доходу 738,58 грн. ( акт № 253/2200/13631896 від 07.06.2012 р.).

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України, та згідно ч.2 ст. 36 КпАП України накласти на винного стягнення в межах санкції статті Закону за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч1, 163 -4 ч.1, 36, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн .

В разі несплати у встановлений законом строк штраф, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13548/2012

15.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна адреса проживання правопорушника, а саме: не вказано населений пункт.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1268/12
Постанова

іменем України

19.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2012р. о 01.30 год. на перехресті пр.Ватутіна пр.Маяковського у м.Києві, керуючи автомобілем "Хонда сівік д.н.з.АА 4710 КТ, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2М, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 2.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не винен в ДТП та в пошкодженні автомобіля водія ОСОБА_2, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, він рухався у крайній лівій полосі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій полосі, раптом вказаний автомобіль на ожеледиці почало крутити на дорозі і відбулося зіткнення їх автомобілів.

Водій ОСОБА_2 зазначив суду, що він рухався у крайній правій полосі, т.я. збирався здійснювати поворот праворуч на вул.Закревського, раптово його автомобіль потрапив на ожеледицю, його почало носити по дорозі і відбулося зіткнення з автомобілем "Хонда сівік д.н.з.АА 4710 КТ, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у крайній лівій полосі.

Заслухавши пояснення водіїв учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд керується поясненнями водіїв, схемою ДТП, яка була підписана обома водіями на місці ДТП.

Суду не надано доказів про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 1216/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "29" лютого 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ УМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,02.02.1990

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-на

України, не працюючого, проживаючого

в смт Марківка по вул. Кірова,47

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля автовокзалу ,що розташований в смт Марківка на пл.Жовтневій Луганської області , вчинив дрібне хуліганство - відправляв природні потреби .

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 29.05.2012 року.

Суддя: А. П. Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ УМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,20.09.1970 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області ,

гр-ки України, не працюючої , проживаючої

в с.Веселе по вул.Східна,8, Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 23.02.2012 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує ліцей .

ОСОБА_1 вину свою визнала , підтвердивши зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 184 ч.1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ УМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,07.05.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Степова,14/1 Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. ,в ході санкціонованого огляду домоволодіння,розташованого за адресою: смт Марківка,вул.Степова ,14/1, де проживає ОСОБА_1 , виявлено,що останній незаконно зберігав наркотичні засоби (маріхуану) масою 0,26 грама без мети збуту.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 44, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Наркотичний засіб: 0,26 грама , який зберігається в Марківському РВ УМВС,знищити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "12" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського РВ УМВС у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 28.01.1966 року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Марківського

району Луганської області, гр-на України ,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул.Погребенка,75 Марківського району Луганської

області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 23 березня 2012 року о 14 годині здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії , а саме здійснював перевезення пасажирів на автомобілі FORD ТРАНЗІТ , державний номер НОМЕР_1 за марштрутом Луганськ-Марківка.

ОСОБА_1 вину свою не визнав ,пояснив ,що їздив до м.Луганськ за товаром для власного магазину ,а на зворотному шляху віз своїх племінників із коледжу.

Із матеріалів справи вбачається, що докази вини ОСОБА_1 відсутні, до протоколу не долучені навіть пояснення свідків ,які б підтвердили обставини,зазначені в протоколі. За таких обставин справа підлягає закриттю в зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,24.07.1958 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

працюючого сторожем ПрАТ СВФ «Агротон»,інваліда

3 групи, проживаючого за адресою: с.Веселе,

вул.Ворошилова,13, Марківського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 10 год 00 хвилин по вул.Леніна в с.Веселе Марківського району керував мопедом ALPHA , без державного номера , з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного,позитивні характеристики з місця проживання та роботи , вчинення правопорушення вперше .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/104/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із громадської організації Марківський районний осередок Всеукраїнської громадської організації українського товариства про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те,що він 17 січня 2012 року о 16 год. 05 хв. був затриманий оперуповноваженим ОСОБА_2 з відловленними петлями зайцем та лисицею ,за що передбачена відповідальність п.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши , що ОСОБА_3 відносно нього дійсно склав протокол, але не за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП. На місці він сплатив штраф у сумі 602 грн., але матеріальну шкоду не відшкодував .

Копія протокола йому не була надана. В матеріалах справи знаходиться ксерокопія протокола, в якому зазначені дані,що не відповідають даним в оригіналі протоколу.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов адміністративний матеріал із ксерокопією адміністративного протоколу, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, особа, що склала протокол ,не долучила документ,підтверджуючий її повноваження на складання цього протоколу.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, це є підставою для закриття провадження в справі за ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв,язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1216/144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,07.11.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

працюючого слюсарем СТОВ «Мирне-Плюс»,

проживаючого за адресою: с.Городище ,

вул.Садова,5/2, Марківського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 19 год 15 хвилин по вул.Радянській в с.Караван-Солодкий Марківського району керував мотоциклом Днепр МТ-10, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік