Справа №
Провадження №33-699/12
33/1090/6751/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія429Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Калітенка С.О., представника митниці ОСОБА_3, захисника правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої валюти у сумі 1 000 доларів США.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 04 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин під час проведення митного контролю на другому поверсі залу «Відліт», терміналу «В», ДП МА «Бориспіль» у ОСОБА_4, яка відлітала з України до Китаю, м. Пекін, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом №181 та обрала за формою проходження митного контролю, проходження через «зелений коридор», виявлено валюту у розмірі 13 575 доларів США, які містилися в ручній поклажі, без ознак приховування. З виявленої суми пасажиру було пропущено 12 575 доларів США (еквівалент 10 000 євро), за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 000 доларів США.

На вказану постанову суду, ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки при розгляді справи судом не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, що призвело до необєктивного та невмотивованого рішення. Судом не враховано, що у випадково вчинених нею діях вона розкаялась, правопорушення вчинила вперше, валюту переміщувала без ознак приховування та добровільно надала для огляду. Окрім того, про наявність у неї валюти вона повідомила працівників митниці, які розташовувались за рентген-апаратом, що свідчить про усне декларування валюти та не суперечить ст.257 МК України, однак інспектор замість надання їй інформації щодо декларування валюти та попередження правопорушення, склав на неї протокол. Тому просить постанову скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою врахувати малозначність вчиненого та звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням. Вилучені кошти у сумі 1 000 доларів США їй повернути.

У судовому засіданні представник прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представник митниці ОСОБА_3 апеляцію не підтримала, пояснили, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просив відмовити у задоволенні апеляції.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 має не досить гарний зір, і про наявність у неї валюти вона повідомила працівників митниці, які розташовувались за ренген-апаратом, що вцілому є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, на думку апеляційного суду не можуть бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2