Справа № 3/0305/248/2012
Провадження №33/0390/67/2012 Суддя в 1
інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:корупційне правопорушення
Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року          місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Матвієнко Н. В., з участю
прокурора Заплотинського В.В.,
притягнутого до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, розглянувши протест заступника
прокурора Волинської області на
постанову судді Ківерцівського
районного суду від 13 лютого 2012 року
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с. Борохів Ківерцівського
району, вул. Свободи, 13, голови
Борохівської сільської ради, –

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і її
звільнено від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно протоколу № 5 від 31 січня 2012
року ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення при наступних
обставинах. Працюючи на посаді голови
Борохівської сільської ради
Ківерцівського району, будучи
державним службовцем 8 рангу 4
категорії, являючись посадовою особою
органів місцевого самоврядування,
уповноваженою на виконання функцій
держави, ОСОБА_1, використовуючи свої
службові повноваження та пов’язані з
цим можливості, з метою отримання
неправомірної вигоди для себе, в
порушення вимог п.6 Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів",
без рішення сесії Борохівської
сільської ради, на підставі
власноручно винесення розпорядження
від 18.10.2011 року за № 13-в "Про відбуття у
відпустку сільського голови ОСОБА_1І." в
жовтні 2011 року отримала матеріальну
допомогу на оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати в
сумі 3099,03 грн.

Не погоджуючись з даною
постановою, заступник прокурора
Волинської області, не оспорюючи
доведеність вчинення ОСОБА_1
правопорушення, в своєму протесті
посилається на те, що висновки суду про
малозначність вчиненого ОСОБА_1 є
невірними, виходячи з того, що судом не
враховано, що ОСОБА_1 отримала
матеріальну допомогу на оздоровлення
без рішення сесії ради, питання про
затвердження розпорядження про дану
виплату було винесено на розгляд сесії
лише після того, як вказане
правопорушення було виявлено, а також
не враховано характер вчиненого нею
діяння. Просить скасувати постанову
суду, прийняти нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП

Заслухавши прокурора, який
підтримував протест, пояснення ОСОБА_1,
яка не погодилась з протестом
прокурора, перевіривши матеріали
справи приходжу до висновку, що
протест до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Статтею 22 КУпАП передбачена
можливість звільнення від
адміністративної відповідальності
особи при малозначності вчиненого
правопорушення. Приймаючи рішення про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
суд обґрунтовано послався в постанові
на те, що вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину визнала повністю, щиро розкаялась
у вчиненому, характеризується виключно
позитивно і на день розгляду справи її
розпорядження було затверджено сесією
сільської ради.

Крім того, погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, вважаю, що при цьому
слід також звернути увагу на те, що
згідно ст.21 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування" та
постанови Кабінету Міністрів України
№ 268 п.2 п.п.3 щодо оплати праці,
відпустки та пенсійного забезпечення
посадових осіб органів місцевого
самоврядування передбачається виплата
їм допомоги на оздоровлення при
наданні щорічної відпустки, і кошти для
вирішення даного питання закладені в
кошторис Борохівської сільської ради
на 2011 рік, що підтверджується самим
кошторисом та розрахунком кошторису
видатків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
суд, дослідивши всі обставини, при яких
ОСОБА_1 вчинено правопорушення,
враховуючи її особу, обґрунтовано
дійшов висновку про можливість
звільнення її від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, тому протест прокурора слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 294, 22
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника
прокурора Волинської області залишити
без задоволення, а постанову судді
Ківерцівського районного суду від 13
лютого 2012 року про звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
вчиненого правопорушення, - без змін.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.

Суддя