overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1708/1480/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Поліхім", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

26 березня 2012 року виявлено, що директором ТОВ "Поліхім" ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4608 грн. у лютому, травні, липні, серпні 2011 року та до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 53717 грн. за період з 01 січня по 30 вересня 2011 року, чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №83 від 22 травня 2012 року та не спростовані у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 /девяносто/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1713/1387/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , вивчивши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшли матеріали від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скаладання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевикладеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 17-02-012/0032 від 15.10.2012 року не зазначено місце та час вчинення адмінстративного правопорушення.

Отже, зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.1 ст. 256 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/858/12
ПОСТАНОВА

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяянки України, жительки АДРЕСА_1, начальника відділу фінансо-господарського забезпечення Острозької районної державної адміністрації,

за ч.4ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Державної фінансової інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності і на неї не накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

За ч.4 ст. 164-12 КУпАП, відповідальність за вчинення правопорушення передбачена за - «дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення».

До матеріалів справи не додано жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

За таких обставини справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/1479/12
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення ,

встановив:

на адресу Острозького районного суду надійшов адміністративний матеріал від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (затвердженої наказом МВС України від 22.03.2001 року № 185, зареєстрованого в МЮ України 26.03.2001 року за № 272/5463) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 035330 від 02.10.2012 року він містить виправлення в частині фабули правопорушення, а саме неможливо зрозуміти, якої саме дати та о котрій годині вчинено дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути точно зазначено місце вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 035330 від 02.10.2012 року відносно ОСОБА_1 не вказано точне місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0503/1295/2012
3/0503/231/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором, мешкає п.Міроновський вул..Космонавтів, 41

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України. Однак, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: відсутні відомості з відповідних органів про те, зареєстрована чи ні ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності, є у неї немає або патент на здійснення торгівлі, чи притягувалась вона раніше, протягом попереднього року, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що продукти, вилучені у правопорушника, знаходяться на зберіганні у самого правопорушника, а ст.164 Кодексу України передбачає конфіскацію продукції. До того ж ст.164 КпАП України складається з 2 частин, а в протоколі не вказано, за якою частиною ст.164 КпАП України кваліфіковані дії правопорушника. Виходячи з викладеного необхідно також вирішити питання про правильної кваліфікації дій правопорушника, не вбачається в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КпАП України.

Також з протоколу не вбачається, за якою частиною якої статті кваліфіковані дії правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 направити до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області на доработку.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1381/2012
3/0503/258/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає пос.Луганське вул.Западна, 9

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року о 06.10 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову сіткою в районі пос.Луганське Артемівського району на Миронівському водосховищі, чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, обіцяє, що більше не скоїть правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки 20 м, вилученої у правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки 20 м, вилученої у правопорушника та переданої на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1806/2012
3/0503/257/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Однак зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: з фабули адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є матірю н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2, 24.02.1995 на підтвердження зазначеного факту.

На підставі викладеного зазначений адміністративний протокол не може бути розглянутий судом, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КпАП Украини повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгялду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Адміністративного Апеляційного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1935/2012
3/0503/303/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Артемівськ, вул. Левченко, 12

за ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р. , об 14.20 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на території центрального ринку м.Артемівська тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі, а саме здійснив правопорушення, передбачене ст..156 ч.1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КпАП Укрїни встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.156 вказаного кодексу розглядаються з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 22.02.2012 року. Однак а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Також, до протоколу надані ксерокопії матеріалів, які не підлягають читанню, та належним чином не посвідчені, що підлягає уточненню.

Крім того, санкцією ст.156 КпАП України передбачена, у т.ч. конфіскація предметів торгівлі та виручки, тому, необхідно надати докази про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та виручки, їх розмір.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1933/2012
3/0503/301/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає . м. Артемівськ, вул. Радянська, 64-11

за ст. 160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р. , об 12.30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці по вул..Воровського,1 м.Артемівська мобільними телефонами, чим порушив правила торгівлі, а саме здійснив правопорушення, передбачене ст..160 ч.2 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 вказаного кодексу розглядаються у триденний строк з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 22.02.2012 року. Однак а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Також, до протоколу надані ксерокопії матеріалів, які не підлягають читанню, та належним чином не посвідчені, що підлягає уточненню.

Крім того, санкцією ст.160 КпАП України передбачена, у т.ч. конфіскація предметів торгівлі, тому, необхідно надати докази про місце зберігання вилучених предметів торгівлі

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1145/2012
3/0503/178/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Артемівський завод «Победа труда», мешкає м. Артемівськ, вул.Польова, 55-51

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 24.11.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Артемівський завод «Победа труда», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання в банк платіжного доручення в банк на перерахування податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на суму 1,0 грн. Гранічний термін сплати 19.11.2011 р. Фактично сплачено 21.11.2011 р.

Таким чином було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП Украины.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала провину. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист.22, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1161/2012
3/0503/184/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, керівник СФГ «Артеміда», мешкає с.Покровське Артемівського району вул..Міліцейська, 4-3

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який , будучи керівником СФГ «Артеміда», допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку в установлені законодавством сроки до 15.12.2011 р. платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку в сумі 18046,38 грн. Фактично сплачено 16.12.2011 р. Таким чином було порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова