overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/8990/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПП Миол, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 115 від 13.08.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Миол, код. 35476458, юридична адреса: м. Харків, вул.. Новомосковська 8-а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 644 430 грн., заниження податку на додану вартість всього у сумі 536974,39 грн., жовтень 2010р-грудень 2011 року, чим було порушено п. п. 198.3, п. 198.6 ст.198,п.201.6, п.201.6, п.201.7, п.201. 10 ст .201 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, та п. 138.1, 138.2, ст.. 138 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №2012/8693/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу керівником ТОВ НПК Рост, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 16 жовтня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Рост,код. 38160822, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ НПК Рост, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 1703,00 грн. При терміні сплати 19.08.2012 р. податок сплачено 20.08.2012р. Факт порушення встановлено актом № 2412/15-212 від 16.10.2012р. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення скоєно в наслідок несвоєчасного подання платіжного доручення, та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 16.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/8849/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянна України, працюючого водієм ТОВ Мінор, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04 жовтня 2012 р. о 20.55 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Клапцова в м. Харкові при виконанні маневру лівого повороту перед зміною напряму руху не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі- в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 060814 від 17.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1; 16.13 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 060814 від 17.10.2012 р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Дело № 2012/8637/2012 г.
31 октября 2012 года судья Октябрьского района города Харькова ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший от начальника ОГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
17 октября 2012 года в Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 КУоАП.
Данный административный материал не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП а именно: материалы в отношении ОСОБА_2 не содержат копии постановления о привлечения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП, что лишает возможности рассмотреть материал в порядке ч.2 ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст. 245, ст.256, ст.278 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья, -
Поступивший административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_3 Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
29.10.2012 Справа № 2012/8795/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП ХТМ, електрик, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 005264, складений 05 жовтня 2012 р., згідно якого 26.09.2012 р., о 18-00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю донькою та зятєм, висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/8756/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Харків, пров. Леднянський,17,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22 жовтня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній грав у карти на уроці алгебри 18.09.2012 року у приміщенні ХЗОШ №92, розташованої у м. Харкові, вул. Новоприміська,66. ОСОБА_1Б, у судове засідання з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005147 від 16.10.2012 р., поясненням ОСОБА_1,характеристиками на ОСОБА_2,доповідними записками. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А________________
Справа № 2012/8501/2012
Провадження № 3/2012/2543/2012
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, вул. Рівчанська, д. № 79,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук помідорами та яблуками у невстановленому місці по вул. Полтавський шлях-153 в м. Харкові, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Окрім того, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Раніше 13 вересня 2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова вказані вище матеріали адміністративної справи були повернуті органу, що надіслав їх до суду для усунення недоліків, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Матеріали повернуті 12 жовтня 2012 року, в провадження судді передані 17 жовтня 2012 року, без усунутих недоліків.

На підставі вищезазначеного, вважаю доцільним повторно доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП повторно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Справа №2012/8700/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промтехбудінвест, мешкаюча за адресою: м. Харків, вул.. Володарського 46/3 квв.4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 17 жовтня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Промтехбудінвест, код. 34469633, розташованого в м. Харкові по вул.. Цехівська, б. 15-а, встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалетром ТОВ Промтехбудінвест, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 2140 грн. При терміні сплати 19.08.2012р. податок сплачено 10.10.2012р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.10.2012р. № 2425/15-121/34469633. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1В,.. зявилась, надала пояснення згідно вищевикладеного.

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 113 від 17.10.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 Вячеславову визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/8770/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської області, м. Вовчанськ, громадяника України, навчається ХПЛШХВ, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Постішева,30, гур. Кім. 132,

за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, -

встановив:

22 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.10.2012 р., знаходячись на території навчального закладу ХПЛШХВ розташованого по пр.. Постишева,30, палила тютюнові вироби, чим порушила ч. 1 ст. 175 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, і пояснила, що скоїла дане правопорушення при вищевикладених обставинах, вину визнала. Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0051490 від 19.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесят одна) гривеня 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/8909/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП ВАТ Мостобудм. Київ, водій, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25.10.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП. 20 вересня 2012 р. о 08.15 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Володарського у м. Ніжин по вул.. Московська, керував автомобілем НОМЕР_1, та забруднив дорожнє покриття, а саме допустив витікання мастила із коробкі-лапи автомобілі на проїзну частину вул.. Московська. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 265424 від 20.09.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 1.5.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.. 139 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..139 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 265424 від 20.09.2012 з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння дтп, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 139 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко