Справа № 1323/3199/2012
Провадження № 3/1323/1022/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській обл.,

прож. Львівська обл., Стрийський р-н, с. Подорожнє

за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Стрий Львівської області на нерегульованому перехресті вулиць Львівська-Лесіва, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. 140306, рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був негайно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення., чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 05 травня 2012 року близько 23.00 год. він перебував в складі слідчо-оперативної групи Стрийського РВ ГУМВС України у Львівській обл., по вказівці слідчого виїхав з райвідділу на службовому автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. 140306 та направився на АЗС, яка знаходиться в с. Угерсько. Рухаючись на автомобілі, наближаючись до перехрестя вул. Львівська-Лесіва, з другорядної дороги на головну, він переконався, що на головній дорозі з обох сторін відсутні будь-які транспортні засоби, розпочав рух та виїхав га головну дорогу в напрямку м. Львова. Проїхавши близько 15-20 м. зі швидкістю 40 км/год., він в заднє дзеркало побачив, що позаду нього в попутньому напрямку, на великій швидкості наближається автомобіль. Він прийняв автомобілем положення правіше, проте автомобіль, який рухався позаду нього, швидкості не зменшив, різко розпочав маневр обгону, він подивився в бокове дзеркало і побачив, що водій вищевказаного автомобіля не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп вуличного освітлення, який знаходився на зустрічній смузі руху автомобілів. Після цього, він, проїхавши ще декілька метрів та пропустивши кілька автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі, розвернув свій автомобіль і повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб надати необхідну медичну допомогу. Він підійшов до автомобіля, який знаходився на зустрічній смузі та в якого були наявні значні технічні пошкодження, проте в салоні автомобіля нікого не було. Він викликав працівників ДАІ, забрав у водія ОСОБА_2 документи на автомобіль та передавши інспектору, поїхав на АЗС, згодом знову повернувся на місце події. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він не вчинив жодної дії, яка становить склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею, жодної норми Правил дорожнього руху він не порушив, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги, переконався, що на головній дорозі відсутні будь-які транспортні засоби. Просить суд закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка - інспектора ДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, полягає у вчиненні порушень, передбачених частинами першою, другою, третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

За змістом вказаної норми закону, на нерегульованих перехрестях водій зобовязаний керуватися пунктами 16.11-16.15 Правил дорожнього руху.

За змістом п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що він правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не вчиняв, і розцінює дачу таких пояснень як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами:

поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 05 травня 2012 року близько 23.00 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Львівській в м. Стрию Львівської області, зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Галицька, швидкість його автомобіля складала близько 65 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Львівська-Лесіва, несподівано зі сторони вул. Лесіва, з другорядної на головну дорогу виїхав службовий міліцейський автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. 140306 синього кольору, без ввімкнутих сигналів. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він вивернув кермо вліво, автомобіль понесло на зустрічну смугу, він втратив керування та здійснив наїзд на бетонну опору вуличного освітлення, яка знаходилася на тротуарі зустрічної смуги. Автомобіль, який створив йому аварійну ситуація продовжив рух, проте через кілька хвилин повернувся на місце події. Згодом знову поїхав в невідомому напрямку та повернувся. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 З ним в автомобілі поруч знаходився його товариш ОСОБА_5 Після дорожньо-транспортної пригоди, він разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і перейшли на другу сторону, він був в шоковому стані, на вулиці вимкнуло світло. ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, які склали протоколом на ОСОБА_1 та на нього, за порушення ст.124 КУпАП;

поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 05 травня 2012 року близько 23.00 год. він як пасажир, знаходився на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Вони рухались по вул. Львівській зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Галицька. За дорожньою ситуацією слідкував і може пояснити, що коли їхній автомобіль наблизився до нерегульованого перехрестя вул. Львівська-Лесіва, несподівано для них з вулиці Лесіва, без ввімкнутих сигналів вискочив службовий міліцейський автомобіль. Відстань між їхніми автомобілями була близько 8-10 м. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 різко викрутив кермо вліво, автомобіль понесло на зустрічну смугу, де він наїхав на бетонний стовп. Через деякий час службовий автомобіль, який створив їм аварійну ситуацію повернувся, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 і підійшовши до них, забрав в ОСОБА_2 документи на автомобіль. Згодом приїхали працівники ДАІ та почали складати відповідні процесуальні документи, він надав пояснення та розписався. Доповнив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з повороту з невеликою швидкістю, вважає, що ОСОБА_1 мав обєктивну можливість побачити їхній автомобіль та повинен був їх пропустити, оскільки вони рухались по головній дорозі;

поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 05 травня 2012 року він перебував на передньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_8. Попереду них на автомобілі НОМЕР_2 рухались його рідний брат ОСОБА_2, поруч з ним знаходився ОСОБА_5 Вони рухались на автомобілях по вул. Львівській зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Галицька. Вони рухались позаду автомобіля брата. На його очах з вулиці Лесіва несподівано виїхав службовий міліцейський автомобіль, який створив для них аварійну ситуацію, оскільки його брат раптово змушений був змінити напрямок руху, а вони гальмувати. З автомобіля, який створив аварійну ситуацію вийшов ОСОБА_1 та забрав в його брата документи на автомобіль, потім приїхали працівники ДАІ;

поясненнями свідка ОСОБА_4 інспектора ДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській обл. про те, що 05 травня 2012 р. він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на нерегульованому перехресті вул. Львівська-Лесіва, ним було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. 140306 ОСОБА_1, рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був негайно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. На водія ОСОБА_1 було складено протокол по ч.4 ст.122 КУпАП, а на водія ОСОБА_2 протокол по ст.124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно його контролювати. Це була темна пора доби, на місці пригоди був присутній свідок ОСОБА_5, в якого було відібрано письмові пояснення. Зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. 140306 ОСОБА_1 мав обєктивну можливість бачити автомобіль ОСОБА_2 і повинен був надати йому дорогу, проте порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі вказаному транспортному засобу, виїхав на головну дорогу і створив аварійну ситуацію для автомобіля останнього;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 №77725 від 06.05.2012 р., згідно з яким 05 травня 2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Стрий Львівської області на нерегульованому перехресті вулиць Львівська-Лесіва, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. 140306, рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був негайно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП від 05.05.2012 р., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 за порушення п.п.18.1, 18.3 Правил дорожнього руху, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя вул. Львівська-Лесіва, транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на зустрічній смузі дороги.

Таким чином суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, чим створив аварійну обстановку, а саме: рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій останнього змушений був негайно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Під час дослідження фактичних обставин справи судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які зявилися в судове засідання за власним бажанням, проте пояснити звідки їм відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не змогли, проте ствердили, що були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 травня 2012 року та бажають надати пояснення по суті фактичних обставин справи.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 травня 2012 року він разом з ОСОБА_7 прямували до знайомого Яреми, йшли по вул. Львівській. На повороті, біля магазину «Яблуко» він побачив автомобіль ОСОБА_1, який виїжджав з повороту на свою смугу, потім почув звук удару і побачив, що автомобіль НОМЕР_2 вїхав в електричну опору, яка впала, посипались іскри і на вулиці зникло світло. Через деякий час автомобіль, який виїжджав з повороту повернувся на місце пригоди. Стверджує, що автомобіль НОМЕР_1 їхав з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні показам ОСОБА_9 показання та доповнив, що стояв спиною і автомобіля НОМЕР_2 він не бачив, побачив лише, як вказаний автомобіль вже вїхав в електричну опору, проте стверджує, що вказаний автомобіль їхав на великій швидкості.

Суд вважає, що такі пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7П не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та до уваги їх не бере, оскільки вони різняться між собою, є непослідовними та суперечливими з приводу фактичних обставин правопорушення. Швидкість автомобіля НОМЕР_1 є предметом розгляду іншого судового процесу та не дає суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не мав змоги бачити вказаний автомобіль на головній дорозі.

Натомість суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того свідки ретельно в деталях описали фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Львівська-Лесіва, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був негайно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, а це свідчить про умисне порушення ним п.16.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені при розгляді справи по суті беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненому, вважаю, що на момент ухвалення судового рішення відсутня потреба призначати судову автотехнічну експертизу, оскільки з часу ДТП минув досить тривалий термін і вихідні дані для проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, дані, які містяться в схемі місця ДТП, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 за порушення п.п.18.1, 18.3 Правил дорожнього руху можуть бути недостовірними і на думку суду є недостатніми для встановлення показань ОСОБА_1, оскільки в схемі відображено лише місце знаходження автомобіля ОСОБА_2, а тому необхідність в проведенні експертизи в суду відсутня.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому повинен понести відповідальність, встановлену законом.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_10