№1624/401/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.07.1969, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу серії ВІ1 №197045 водій ОСОБА_1 15.02.2012 о 13 год 30 хв на 157 км автошляху Київ Харків, керуючи автомобілем Mercedes Bens державний номер ВІ4144АE, при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ДТП відбулося не з його вини, оскільки він зупинився на перехресті, даючи змогу автобусу здійснити поворот до автостанції «Пирятин», відповідно до вимог дорожніх знаків, проте, автобус не міг здійснити маневр, не пропустивши автомобіль під його керуванням. У цей час з правої сторони автомобіль НОМЕР_1 почав здійснювати обїзд автобуса. Коли ОСОБА_1 продовжив рух, уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi йому не вдалося, оскільки автобус перекривав йому видимість проїжджої частини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15 лютого 2012 року близько 13 год 30 хв рухався на 157 км автошляху Київ Харків у районі проведення ремонтних робіт, де було звужено дорогу, обмежено швидкість руху, заборонений обгін, що підтверджується наданими ним фотографіями дорожніх знаків, розташованих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi рухався по узбіччю, обїжджаючи автобус справа, а не по проїжджій частині.

Рух автомобіля Mitsubishi поза проїжджою частиною дороги перешкодив ОСОБА_1 вчасно його помітити.

При таких обставинах уважаю, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки вказаним пунктом регулюється поведінка водія в межах дороги (перехрестя нерівнозначних доріг), а не узбіччя, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №197045, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспорту, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки результатів медичного огляду, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, уважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.