Справа № 1309/2246/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/1390/232/12 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Галина В.П., з участю прокурорів Дячука В.В., Саса Є.В., захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, маючи спеціальне звання -старший сержант міліції, діючи умисно з корисливих мотивів в період з 23.09.2011 року по 20.03.2012 року використовував свої службові повноваження і пов'язані з цим можливості для одержання безоплатно послуг із зберігання свого особистого транспортного засобу марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці МПП ВКФ "Гелікон", що по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові на загальну суму 1000 грн.

В апеляції ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Апелянт покликається на те, що судом не досліджено всіх фактичних обставин справи, а також, що в його діях відсутній корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, поєднаний з використанням службових повноважень. Крім цього, вказує, що суму заборгованості в розмірі 1000 грн. за послуги автостоянки оплатив в повному розмірі.

Заслухавши доводи апеляції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 1309/2246/12, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Проте суд першої інстанції даної вимоги закону не виконав. В судовому засіданні не були допитані в якості свідків охоронці автостоянки та керівництво МПП ВКФ "Гелікон"з приводу причин несплати ОСОБА_3 за надані послуги автостоянки, хоча така можливість була. Натомість суд обмежився лише покликанням на їхні пояснення, які знаходились в матеріалах справи. Це призвело до неповноти встановлення обставин справи.

При апеляційному розгляді даної справи допитана в судовому засіданні ОСОБА_4, яка працює на посаді старшого адміністратора МПП ВКФ "Гелікон"з 2007 року, пояснила, що ОСОБА_3 довгий період часу не оплачував послуги автостоянки, про що їй було відомо від працівників охорони МПП ВКФ "Гелікон", при цьому вона зазначила, що не знала про те, що ОСОБА_3 є працівником міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, який обіймає посаду старшого охоронця МПП ВКФ "Гелікон"з 2006 року, пояснив, що знає ОСОБА_3 як особу, яка утримує свій автомобіль на автостоянці МПП ВКФ "Гелікон"і тривалий час не оплачувала за послуги автостоянки. ОСОБА_5, зі слів інших осіб, було відомо про те, що ОСОБА_3 є працівником міліції. При розмові із ОСОБА_3 про оплату за послуги автостоянки, останній обіцяв погасити заборгованість за надані послуги в майбутньому, оскільки на той час не мав такої можливості через брак грошових коштів. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 раніше користувався послугами автостоянки МПП ВКФ "Гелікон", за які розраховувався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, який обіймає посаду охоронця МПП ВКФ "Гелікон"з 2010 року, пояснив, що розмовляючи із ОСОБА_3 про оплату за послуги автостоянки МПП ВКФ "Гелікон", ОСОБА_3 говорив, що оплату здійснить пізніше, при цьому не відмовлявся від оплати за надані послуги і не говорив, що такі не буде оплачувати так як є працівником міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який обіймає посаду охоронця МПП ВКФ "Гелікон"з 2007 року, пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_3 є працівником міліції. В телефонних розмовах із ОСОБА_3 відносно оплати за надані послуги автостоянки МПП ВКФ "Гелікон", останній казав, що їх оплатить. Такого, щоб ОСОБА_3, розміщуючи свій автомобіль на території автостоянки, говорив, що не буде оплачувати її послуги, оскільки є працівником міліції, не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8, заступник директора МПП ВКФ "Гелікон", вказав, що ніхто з охоронців МПП ВКФ "Гелікон"його не повідомляв, що ОСОБА_3 не розраховується за надані послуги автостоянки МПП ВКФ "Гелікон". Він його не знає і в суді бачить перший раз. Коли йому повідомили, що ОСОБА_3 є працівником міліції і не оплатив за послуги автостоянки, він відразу написав заяву про це у міліцію.

Апеляційний суд приходить до переконання, що обставини викладені в протоколі № 1-П від 05.03.2012 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2012 року не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеними показами свідків. В діях ОСОБА_3 відсутній склад корупційних діянь, оскільки мали місце цивільно-правові відносини між ним та МПП ВКФ "Гелікон".

Таким чином, постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляцію ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.