overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1814/1308/2012
Провадження № 3/1814/416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 399650, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 27.11.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Путивль-хліб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.10.2012 року, близько 09 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 108 (а.с.2), чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого 29.10.2012 року, вважаючи, що повністю протверезів керував автомобілем «ГАЗ 3307»по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1348/2012
Провадження № 3/1814/433/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 постановою Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2012 р., було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22-00 до 06-00 години щоденно;

- заборонити відвідувати кафе, бари та магазини де спиртні напої продаються на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області щопятниці кожного місяця;

- заборонити виїзд за межі Путивльського району Сумської області без дозволу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Повторно, протягом року 07.11.2012 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був встановлений як такий, що незважаючи на заборону виходу з будинку після 22-00 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що він 07.11.2012 року о 23 год. 00 хв. дійсно вдома не знаходився, в цей час гуляв зі своїми товаришами.

Враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків не робить, ніде не працює, схильний до вчинення адміністративних правопорушень та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати від 16 год. 40 хв. з 08.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1361/2012
Провадження № 3/1814/436/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська,20, м. Путивль Сумської області, порушила вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, строк сплати якого 30.10.2012 року, в сумі 2770 грн., фактично сплачено - 31.10.2012 року, що було встановлено 07.11.2012 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність(а.с.8).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №913292 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.2), копією особового рахунку (а.с.3,4,5).

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1393/2012
Провадження № 3/1814/449/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з 18 жовтня 2012 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Луначарського, 24/1, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з жовтня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/1378/2012
Провадження № 3/1814/447/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2012 року, близько 07 год.00 хв., на водоймі с. Пищикове Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - виготовленими із сіткоснастевого матеріалу сітками, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 02 жовтня 2012 року, на водоймі в с. Пищикове Путивльського району Сумської області ловив рибу сітками та був затриманий працівниками держрибоохорони.

Правопорушник ОСОБА_1 спіймав чотири риби «сазан(короп)»та дві риби «карась», чим відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209, «Про затвердження Такс, для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», заподіяв шкоду на загальну суму 1258 грн., згідно розрахунку: ( 1 «сазан (короп)»306 грн.(18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян)) х 4 шт. + ( 1 «карась»17 грн.(1 неоподаткований мінімум доходів громадян)) х 2 шт.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення повязаного з грубим порушенням правил рибальства, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобу лову, а саме:

- гумового човна зеленого кольору;

- сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, розміром: L-60 м., h 2 м., яч.- 50х50 мм.;

- сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, розміром: L-60 м., h 2 м., яч.- 80х80 мм., що

знаходиться на зберіганні в Путивльському районному суді Сумської області за адресою: вул. Кірова,54, м. Путивль Сумської області.

Конфісковані сітки знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 1258 (одна тисяча двісті пятдесят вісім) грн., зарахувавши їх на рахунок 0280 Бобинської сільської ради, код 24062100, ОКПО 37235451, МФО 837013 УДКСУ у Путивльському районі Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1456/2012
Провадження № 3/1814/469/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 875541, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 28.11.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді тракторист машиніст в Клевенському міжрайонному управлінні водного господарства, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.11.2012 р., близько 11 год. 45 хв., на а/д Конотоп-Буринь-Чумаково керував трактором «МТЗ-80», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що напередодні випив сто грамів горілки, після чого 12.11.2012 року керував трактором «МТЗ-80»на а/д Конотоп-Буринь-Чумаково та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який вину свою визнав повністю,розкаявся, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю, що його перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 м.Балаклія

Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Балаклія, провул.Горького, 16, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 075860 від 08.11.2012 року гр. ОСОБА_2 29 вересня 2012 року о 16-30 год. у м.Балаклія на перехресті вулиць Новоселівка та Горького, керуючи велосипедом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мопеду Дельтад/н АХ2303АА під керуванням ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП велосипед та мопед отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В Балаклійський районний суд адміністративний матеріал надійшов 19.11.2012 року.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 02.11.2012 року.

Справа була призначена до розгляду відповідно до ст.277 КпАПУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, але в силу ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис

Постанова набрала законної сили, оригінал в справі.

Копія вірно:

Суддя Г.С. Носов

Секретар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського району РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ, ІІН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 року о 23-50 год. гр.ОСОБА_1, в м.Балаклія по вул.Куйбишева, 37, керував транспортним засобом ВАЗ-2103 р/н 563-60ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1, від медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності двох понятих, від керування усунений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 03.11.2012 року № АХ2 050197 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох понятих. Має посвідчення водія.

П.2.9.«а»Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, передбачено: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан його здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1, вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,0 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят), перерахувавши зазначену суму на відповідний розрахунковий рахунок у відділення держказначейства в Балаклійському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :підпис

Постанова набрала законної сили, оригінал в справі.

Копія вірно:

Суддя Г.С. Носов

Секретар

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили «_____ »________ 20__ року.
Справа № 2012/6157/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, проїзд. Новоприміський 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 27 червня 2012 р. о 21.30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по провул. Симферопольському керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. 854-29хк, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 продув в присутності двох понятих, прилад Драгер6810, який показав 1.62 %. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 357030 від 27.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 357030 від 27.06.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, протоколом огляду, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко