Справа № 1007/30/2012
Провадження № 3/1007/13/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-б АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 540376 від 23.12.2011 року, 23.12.2011 року, о 23 годин 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що була завчасно подана за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Мітсубіши Лансер» д.н. 2732 через 3 кілометри.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 540378 від 23.12.2011 року, 23.12.2011 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по Броварському проспекту в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, виражене почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, наполягаючи на закритті провадження в справі. Пояснив, що 23.12.2011 року, близько 14 годин, йому зателефонував приятель ОСОБА_2 з проханням забрати автомобілем останнього зі святкування корпоративу в м. Києві, де він хоче вжити алкогольних напоїв. Оскільки того дня алкоголю не вживав, погодився, громадським транспортом приїхав до кафе в житловому масиві «Троєщина» в м. Києві. Він сів за кермо транспортного засобу приятеля, в той час як ОСОБА_2 зайняв передне пасажирське сидіння. За кермом автомобіля приятеля він перебував не вперше, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. При проїзді стаціонарного посту ДАІ в с. Биківня їм сигналів про зупинку співробітники міліції не подавали. В районі «Київської птахофабрики» їх наздогнав службовий автомобіль ДАІ марки «Мітсубіши Лансер» з увімкненими світловими «маячками», після чого він відразу прийняв управо та зупинився на узбіччі. До них наблизились двоє співробітників ДАІ, один із них ОСОБА_3 попросив надати документи для перевірки, у відповідь вони запитали причину зупинки та почули, що не зупинились на вимогу працівника міліції. На прохання надати будь-які докази порушення ОСОБА_3 нічого не відповів, попросив надати документ, що засвідчує особу, а після того, як у привідкрите вікно побачив паспорт громадянина України, різко його вихопив і здійснив спробу відкрити водійські дверцята зсередини. Після того, як вони з приятелем зачинились в салоні, один із співробітників ДАІ пішов зупиняти свідків. Зупинивши одного з водіїв, підвели до автомобіля, попросили засвідчити, що вони не зупинились на вимогу вони обурились, адже особа не могла бути свідком подій на КПП. Також були зупинені ще дві особи. Після спілкування зі «свідками» ОСОБА_3 повернувся до їх транспортного засобу, запитав чи вживали вони алкогольні напої, запропонував проїхати на медичний огляд вони не відмовились, навіть наполягали на його проведенні, однак більше розмови про медогляд не було. Інспектори зі свідком пройшли до службового автомобіля, спілкувались і складали якісь документи. З метою зясування обставин ОСОБА_2 вийшов до них, у задне скло бачив як останнього інспектори почали виштовхувати на проїзну частину, а ОСОБА_3 наніс коліном удар в ділянку паха. Сказати точно які були складені документи на місці зупинки не може, так як ознайомлений з ними не був, про складання відносно нього трьох протоколів, зокерма за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дізнався у відділі ДАІ по вул. Сімї Хохлових в м. Києві, куди звернувся за інформацією. Крім того, увесь процес спілкування зі співробітниками ДАІ його приятель ОСОБА_2 фіксував за допомогою мобільного телефону спочатку за допомогою відеофіксації, потім аудіозапису.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 25-б АДРЕСА_2, пояснив, що 23.12.2011 року, в звязку з корпоративом на роботі вживав алкогольні напої, щоб дістатися додому та не залишати власний транспортний засіб у м. Києві зателефонував приятелю ОСОБА_1 з проханням приїхати по нього. Останній громадським транспортом приїхав у м. Київ, близько 23 години вони виїхали з житлового масиву «Троєщина» в напрямку м. Бровари Київської області. Проїжджаючи повз «Київську птахофабрику», їх транспортний засіб наздогнав службовий автомобіль співробітників ДАІ з ввімкненими світловими маячками. На вимогу вони відразу зупинились на узбіччі, міліціонери, які наблизились, вимагали надати документи в звязку з незупиненням на посту ДАІ в с. Биківня на вимогу, що була подана жезлом і свистком. Він та Сергій обурились, заперечили сам факт зупинки, оскілки при проїзді посту зі швидкістю близько 50 км/год їх ніхто не зупиняв. У відповідь інспектор Ахмет О.М. попросив надати документ, щоб знати як звертатись, а коли ОСОБА_1О підніс до привідчиненого вікна власний паспорт, вихопив документ та спробував відчинити дверцята зсередини, інший інспектр підбіг до передніх пасажирських дверцять і також намагався їх відкрити, застосовуючи силу. Будучи обуреним нахабною поведінкою співробітників ДАІ, з власного мобільного телефону зателефонував на номер «102», повідомив обставини, попросив направити працівників міліції. Тоді інспектори ДАІ почали зупиняти свідків, він вийшов з автомобіля, наблизився, щоб чути обставини. На капоті службового автомобіля складали документи, двоє перших свідків підписали пояснення та поїхали з місця події, крім того, був зупинений ще третій свідок, в присутності якого у ОСОБА_1 запитали, чи їде він на медичний огляд. Сергій не заперечував, навпаки вони вдвох наполягали на проведенні оляду, однак це враховано не було. Коли інспектор Куліковський В.В. зі свідком попрямували до службового автомобіля, він пішов за ними, звертаючись до останнього, щоб не підписував неправдиві відомості про відмову від медичного огляду. Тоді до нього повернувся ОСОБА_3 і наніс удар коліном у ділянку паха, почав виштовхувати на проїзну частину. На прохання ОСОБА_1 ознайомити зі складеними документами було відмовлено, після чого повернуто паспорт і відпущено з місця події. В ході неправомріних дій з боку співробітників ДАІ ним було застосовано відео- та аудіофіксацію за допомогою мобільного телефона.

В суді свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, командир 3 взводу роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, пояснив, що, перебуваючи на нічному чергуванні на посту в с. Биківня наприкінці грудня 2011 року разом із підлеглим ОСОБА_4 близько 23 одини 35 хвилин ними був помічений автомобіль марки «Деу», водій якого порушував п. 11.5 ПДР України. Водієві подано сигнал про зупинку за допомогою жезла та свистка, однак останній вимогу проігнорував. Тоді ними було розпочато переслідування службовим автомобілем, при цьому черговому по місту були передані дані про марку транспортного засобу та його колір. Через 3-4 кілометри за допомогою проблискових маячків автомобіль було зупинено, вони з напарником наблизились до транспортного засобу - в салоні знаходилось дві особи чоловічої статі, він особисто пояснив причину зупинки, попросив надати документи, що засвідчують особу водія та на автомобіль. Однак відразу документів надано не було. Під час спілкування з салону автомобіля відчув запах парів алкоголю, тому в присутності двох зупинених свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що той відмовився. Ними були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній відмовився надавати пояснення, підписувати їх та отримувати копії. Ні він, ні ОСОБА_4 фізичної сили до правопорушника, чи його приятеля, не застосовували.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, інспектор ДПС 3 взводу роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 Зокрема пояснив, що під час чергування на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в с. Биківня разом із командиром ОСОБА_3, ними був помічений автомобіль, що рухався в крайній лівій смузі при вільних правих смугах, порушуючи п. 11.5 ПДР України. На поданий завчасно сигнал про зупинку водій не відреагував, після чого було розпочато переслідування службовим автомобілем. Через 3-4 кілометри порушник був зупинений, на вимогу надати документи відмовився, заперечував порушення зі свого боку. Із салону транспортного засобу відчувався запах алкоголю, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився, нічого не пояснюючи. Відносно порушника були складені відповідні протоколі, підписувати які, давати пояснення та отримувати копіє, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені в протоколах, як свідки правопорушень, на виклики до суду чотри рази не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про дати розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином і завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, співробітників 3 взводу роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та наданий особою, яка притягається до відповідальності, диск із аудіозаписом подій 23.12.2011 року, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дають переконливих підстав вважати, що 23.12.2011 року, о 23 годині 35 хвилин, по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що була завчасно подана за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідквання на службовому автомобілі марки «Мітсубіши Лансер» д.н. 2732 через 3 кілометри, при цьому керував зазначеним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився. Покази співробітників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги про зупинку та перебування його з явними ознаками алкогольного спяніння спростовуються поясненнями інших учасників і аудіозаписом. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього необхідно закрити.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, адміністративні справи № 3-13/2012 р. і № 3-22/2012 р. необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 3-13/2012 р.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні справи № 3-13/2012 р. і № 3-22/2012 р. та присвоїти їм спільний № 3 -13/2012 р.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська