overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2004/1369/2012
пров. № 3/2004/450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02. 04.1989 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 серпня 2012 року о 03 год. 20 хв. На 61 км. а/д Харків Охтирка, керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування мопедом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 322770 від 10 серпня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1334/12
пров. № 3/2004/434/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2012 року близько 17-00 год., у себе вдома за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Петропавлівка вул. Дачна, 7, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчинив, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001185 від 13 серпня 2012 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.07.2012 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №2004/1183/2012
пров. № 3/2004/374/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 липня 2012 року о 08 год. 55 хв. в м. Богодухів по вул.. Леніна керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 352913 від 04.07.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, особу правопорушника, та той факт, що ОСОБА_1 більше 60 років, він не працює, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1187/2012
пров. № 3/2004/377/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ Укрстройсервіс, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2012 року о 12 год. 30 хв., в місті Харків керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510-01 державний номер НОМЕР_1 та перевозивши сипучі будівельні матеріали, здійснив викид піску на проїздну частину, чим забруднив дорожнє покриття по вул. Карачівське шоссе в м. Харків, таким чином порушив п. 2.3 г ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно своєчасно не помітив викид сипучого матеріалу на проїздну частину, після складання протоколу він накрив причеп, та не допускав більше забруднення проїзної частини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 360878 від 02 липня 2012 року, та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 139 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1739/2012
пров. № 3/2004/590/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М будучи фізичною особою підприємцем 19.10.2012року в кафе за адресою м. Богодухів, Харківської обл., вул. Оверченко,16 повторно за рік допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1)встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не друкування розрахункового документу та не видача роздрукованого документу на суму 6,50 грн, чим порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями);

2)встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО на суму 5,50 грн., чим порушено п. 13 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями);

3) встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 514,00 грн., чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1М не зявилася, але її винна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 696473 № 940/2230 від 19 жовтня 2012 року, копією акту перевірки від 22.10.2012 року, податковим повідомленням рішенням від 30 жовтня 2012 року, копією відомості про результати перевірки від 19.10.2012 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП від 16 лютого 2012 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1214/2012

Провадження 3/2004/390/2012

6 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 19.05.2012 року о 21 год. 20 хв. на вул.Шевченка в м.Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 134816 від 19.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі, Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року та 8 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.2 КУпАП, відповідно.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без його оплатного вилучення, оскільки згідно наявних матеріалів власником вказаного транспортного засобу є інша особа.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1240/12
пров. № 3/2004/400/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Первухінський цукровий завод, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Первухінський цукровий завод, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 181475 грн. та податок на додану вартість на 96097 грн., чим порушила п. 26 підрозділу 4 розділ ХХ, п. 152.10, пп. 138.1.1, 138.1, п.138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, пп. 138.10, пп.138.10.2, пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (в результаті чого було занижено податок прибуток в сумі 181475 грн.), п. 189.1 ст. 189 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (в результаті чого було занижено податок зобовязання в сумі 64875 грн.), п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (в результаті чого було завищено податковий кредит в сумі 31222 грн.)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 123733 № 11 від 23 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та актом перевірки з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1782/2012

Провадження 3/2004/605/2012

19 листопада 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2012 року о 18 год.00 хв. на 59 км + 250 м а/ш Харків - Охтирка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5, 16.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АА2 № 054269 від 30.10.2012 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 року, Протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2012 року, Схемою місця ДТП від 30.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1302/2012 01 жовтня 2012 року провадження № 3/2004/425/2012

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1, 01 серпня 2012 року о 09.40 год. на вул. Шевченко, м. Богодухів, займався провадженням господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, обладнаним як таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що засвідчує судова розписка , що міститься в матеріалах справи .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії КР№ 123707 від 01 серпня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. ( триста сорок ) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя