overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/1605/2012
Провадження № 3/0306/605/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1П 24.02.2012 року о 12.30 годині в с.Кричевичі по вул.Центральна Ковельському районі керував трактором „Белорус державний номер 00458 АСз явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1П на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1П його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №186396 від 24.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_1П та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/971/2012
Провадження № 3-в/0306/8/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши подання начальника Ковельського МРВ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді 50 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Ковельський МРВ КВІ вніс до суду подання відносно ОСОБА_1А для вирішення питання про визнання постанови Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2011 року такою, що не підлягає подальшому виконанню. Подання мотивоване тим, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2011 року ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2011 року відносно ОСОБА_1А прийнята Ковельським МРВ КВІ до виконання 11.05.2011 року.

23 червня 2011 року Ковельським МВ було заведено оперативно-розшукову справу Розшук№15-11 та оголошено ОСОБА_1А в розшук. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_1А було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а вироком Ковельського міськрайонного суду від 13.12.2011 року ОСОБА_1А було засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В даний час засуджений ОСОБА_1А відбуває призначено йому судом покарання в місцях позбавлення волі.

За вказаних обставин, постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1А за ст.185 КУпАП адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт не може бути виконана, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому виконання даної постанови слід припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1360/2012
Провадження № 3/0306/547/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Л 19.02.2012 року близько 18 години в смт.Люблинець по вул.Л.Українки, 9/38, влаштував сімейний скандал з матірю ОСОБА_2П, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та штовхнув руками в спину, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1Л факт вчинення правопорушення визнав, однак не розкаявся, вказавши що в тому що він зробив нічого страшного немає.

Вина ОСОБА_1Л у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №025260 від 22.02.2012р, постановою за справою про адмінправопорушення від 22.02.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, повідомленням №140 від 19.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3Є, ОСОБА_2

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.12 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст.129 КК України відносно ОСОБА_1Л відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Л наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Л, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1Л протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховує ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/1399/2012
Провадження № 3/0306/567/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Г 27.02.2012 року близько 20.30 години в м.Ковель по вул.Довженка, 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з співмешканкою ОСОБА_2О, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1Г факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №025415 від 28.02.2012р, постановою за справою про адмінправопорушення від 28.02.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_1

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.12 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1Г відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1Г протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховує ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/1557/2012
Провадження № 3/0306/604/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.03.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Перевіркою дотримання норм чинного законодавства про працю, яка проводилась державним інспектором праці з 01.01.2008 року по 15.02.2012 року у приватного підприємця ОСОБА_1Д виявлено порушення трудового законодавства, які викладені в акті перевірки від 15.02.2012 року №03-03-19/0018 зокрема: - порушено вимогу ч.1,3 ст.115 КЗпП України у підприємця відсутній нормативний акт в якому були б передбачені строки виплати заробітної плати; порушено вимогу ст.57 КЗпП України відсутній графік змінності працівників так як відповідно до п.5 трудових договорів працівників їм вихідні дні надаються відповідно до графіку роботи; порушено вимогу ст.108 КЗпП України за роботу у нічний час працівникам не проводиться так як мотелькафе Реномепрацює з 10 до 24 год; порушено вимогу наказу мінстату Про затвердження первинної облікової документації зі статистики№489 від 05.12.2008 року не ведуться особові картки форми П-2 на працівників; порушено вимогу ч.11 ст.10 Закону України Про відпустки- не ведеться облік відпусток; при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки розрахунок проводиться з порушенням п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року Про порядок обчислення середньої заробітної плати.

Начальником відділу-державним інспектором праці по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо приватного підприємця ОСОБА_1Д за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Д вину у вчиненні даного правопорушення визнала, вказала, що порушення наведені у протоколі перевірки мали місце, проте на даний час всі порушення усунуті. Також пояснила, що щиро розкаюється та просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Д, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, однак враховуючи, що на даний час порушення вимог трудового законодавства нею усунуті, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/1891/2012
Провадження № 3/0306/724/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В 17.03.2012 року о 03.25 годині в м.Ковелі по вул.Володимирській керував мотоциклом VIPERдержавний номер АС 2273 ААперебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1В до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1В його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №198331 від 17.03.2012 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1В 17.03.2012 року о 03.42 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,89 промілле, що є більше допустимої норми).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останні працює водієм та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/2422/2012
Провадження № 3/0306/885/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П 10.03.2012 року близько 21 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини, виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

14.03.12 року постановою ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1П за ст.129 КК України було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

14.03.2012 року по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1П за ст.173-2 ч.1 КУпАП і даний адмінматеріал надійшов до суду лише 11.04.2012 року.

ОСОБА_1П до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №025603 від 14.03.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_1П та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 14.03.12 року, а справа надійшла до суду 11.04.2012 року і була розглянута 04.05.2012 року, тобто, по закінченню місячного строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.4, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/0308/4808/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, вул.Огієнка, 20/82, приватного підприємця,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2012 року проводила торгівельну діяльність у кафе "Зустріч" в с.Зміїнець без дозвільного документу (торгового) патенту, чим порушила ст.267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошей.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:
Провадження № 3/0308/3623/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 02 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительки м.Луцька Волинської області, вул.Чернишевського, 77,

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 21.08.2012 р. не виконала вимоги припису ДАІ №517 від 08.08.2012 р., щодо ліквідації стихійної торгівлі баштанами на 5 км + 550 м а/д Р.14 (Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ) в смузі відводу автодороги (межі Ківерцівського району), чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ №517 від 08.08.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України, вчинила правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий: