Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-555/12 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах останнього, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2012 року, якою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 вересня 2012 року о 22-50 год, по вул.Запорізькій в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, а також огляду за допомогою алкотестеру Драгер, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду змінити в частині виду накладеного стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при накладені стягнення не врахував всі обставини, що помякшують відповідальність, всебічно і повно не дослідив відомості про його особу, майновий стан і не врахував те, що він проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_4, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина та дитина знаходяться на його утриманні; крім того, він має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, від першого шлюбу, якій постійно надає матеріальну допомогу, а також матір пенсійного віку. Також апелянт зазначає, що працює на приватного підприємця та використовує свій автомобіль в роботі для перевезення обладнання.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та ОСОБА_2 не оспорюються.

На думку апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: розкаяння у вчиненому, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд обґрунтовано зазначив в постанові про те, що стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 за вчинення попереднього правопорушення, не дало позитивного результату і не сприяло його виправленню та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається в апеляції ОСОБА_2, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують і при накладені стягнення судом першої інстанції враховані.

Крім того, твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що автомобіль він використовує у своїй роботі, не підтверджено відповідними доказами.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1