overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2975/2012
провадження № 3/0614/1146/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року о 13 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" державний номерний знак 00066ВВ, в місті Малині Житомирської області на перехресті вулиці Вінниченка та площі Соборної, здійснюючи маневр лівого повороту, проявила неуважність та не надала перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ-2101" з державним номерним знаком 1335ЖИ під керуванням ОСОБА_2, який в чей час рухався назустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надіслала довідку з Малинського МРТМО про перебування на амбулаторному лікуванні.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 року серії ВТІ № 227305, схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовим поясненням потерпілого, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2926/2012
провадження № 3/0614/1132/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2012. року о 14-й годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 та малолітньої дитини Олександри, під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 221874 від 02.10.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 08.05.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3115/2012
провадження 3/0614/1199/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 191 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з якими останній 29.09.2012 року о 14-й годині 10 хвилин порушив встановлені правила зберігання зброї, а саме зберігав мисливську зброю ИЖ -94 поза межами сейфу, чим порушив вимоги наказу №622 МВС України.

29.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ЖИ№ 218517 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 191 КУпАП.

Протокол підлягає дооформленню з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи не приєднана постанова Малинського райсуду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та в описовій частині протоколу не зазначено пункт наказу, який порушив ОСОБА_1 Не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Не долучені письмові докази про наявність у ОСОБА_1 дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення являються виконавчими документами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинні бути зазначені: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду органом державної виконавчої служби України у разі невиконання її в добровільному порядку правопорушником.

Наведені недоліки (розбіжності) слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 191 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/3129/2012
провадження № 3/0614/1204/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Юнігран", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "VOLVO FM-12" , державний номерний знак НОМЕР_1, на 33 км+300 м автомобільної дороги Київ-Коваль не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-3302" з державним номерним знаком АІ8754СІ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 року серії АІ1 № 462458, схемою огляду місця ДТП, письмовим поясненням потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3016/2012
провадження №3/0614/1163/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року о 13 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Однак, враховуючи вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його соціальний стан при призначенні адміністративного стягнення приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2767/2012
провадження №3/0614/1067/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року о 13 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 41км+250м автомобільної дороги Т-0607, не вибрала безпечної швидкості руху, проявила неуважність та не впоралась з керуванням, внаслідок чого з'їхала в лівий кювет та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року серії ВТІ № 227163, схемою огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/3061/2012
провадження №3/0614/1184/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ-2705-14", державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Малині Житомирської області по вулиці Лисенка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис про в графі "розгляд адміністративної справи". Вину у вчиненні правопорушення правопорушник визнав, надавши пояснення зазначені в протоколі серії ВТІ № 227351 від 23.10.2012 року. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2938/2012
провадження № 3/0614/1134/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ "МДЕЗ", -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року під час проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дотримання ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, 55, вимог податкового законодавства, виявлено порушення ОСОБА_1 неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 597735,17 грн. та не утримано податку на суму 1076,43 грн., передбаченого п.п. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст. 164, п. 168.1.2 п. 168.1.5 ст. 168 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року серії АА № 176372 та витягом з акту № 101/22-10//30793296 від 14.09.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян , що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0614/3009/2012
провадження № 3/0614/1160/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ "МДЕЗ", -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року під час проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дотримання ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, 55, вимог податкового законодавства, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1-4 квартал 2011 року та 1-2 квартал 2012 року в сумі 47253,00 гривні, передбаченого п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року серії АА № 176389 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку ведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2