Справа № 0427/2472/2012
№ 3/0427/1271/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2012 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М. за участю помічника
прокурора Черненко Ю.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 1722 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу Голови ДПА в
Дніпропетровській області від 04.08.2008 р.
№439-0 перебував на посаді старшого
оперуповноваженого
оперативно-розшукового відділення
відділу податкової міліції
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції та мав звання
старший лейтенант податкової міліції,
таким чином являвся суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

23.08.2011 р. ОСОБА_1, виконуючи
розпорядження ДПА в Дніпропетровській
області що до перевірки підприємств
про належну виплату середньої
заробітної платні своїм працівникам,
викликав керівника ТОВ АФ «Кільчень»
ОСОБА_2, який прибув до відділу
податкової міліції Новомосковської
ОДПІ для надання пояснень щодо
оформлення та виплати заробітної плати
найманим працівникам. ОСОБА_1, діючи
умисно, використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, з метою одержання
неправомірної вигоди порушив
обмеження щодо використання свого
службового становища та не провівши
належну перевірку наявності
незареєстрованих найманих працівників
та виплату їм заробітної плати у ОСОБА_2
запропонував останньому перерахувати
грошові кошти в сумі 2000 грн. на рахунок
розрахункових карток НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_3, що знаходилися у
нього, за що в подальшому обіцяв не
проводити перевірку її
підприємницької діяльності по
вказаному питанню, та подальшу
безперешкодну фінансово-господарську
діяльність.

04.10.2011 р. ОСОБА_4, виконуючи вимоги
ОСОБА_1 перерахувала 2000 грн. на картку
ОСОБА_3. які в подальшому були отримані
ОСОБА_1

ОСОБА_1 правопорушення визнав, та в суді
пояснив, що кається. Прокурор у своєму
висновку вказав, що у діях ОСОБА_1
міститься правопорушення пов'язане з
корупційним діянням, передбаченим ч. 1
ст. 1722 КУпАП. за що він підлягає
адміністративній відповідальності.

Суд. дослідивши докази встановив
наявність правопорушення та винність
ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», який своїми діями
порушив встановлені законом обмеження
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян становища і
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП. це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції», ч. 1
ст. 1722 ст. ст. 283, 284 КУпАП. суд

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави 2550
грн. з конфіскацією незаконно
отриманих 2000 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя