overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Справа № 1904/1004/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Справу у відсутність ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 09 год. 15 травня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити Гусятинському РВ УМВС в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. Справа № 1904/145/12

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Справу у відсутність ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 год. 6 лютого 2012 року.

Копію постанови для виконання направити Гусятинському РВ УМВС в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Справа № 1904/1004/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя х.Заремба, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2012 року, о 21 годин 30 хвилин в х.Заремба, Гусятинського району Тернопільської області, біля будинку культури, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Своїми діями порушив громадський порядок, спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю щиро кається у скоєному.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №004509 від 17.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.04.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника,характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесят одна ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Справа № 1904/1137/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2012 року, о 14 годин 00 хвилин на центральній вулиці с.Чабарівка, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало. Своїми діями порушив громадський порядок, спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №007613 від 08.05.2012 року, рапортом оперативного чергового від 09.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.04.2012 року, ОСОБА_4 від 10.04.2012 року, які пояснили, що 09.04.2012 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 зайшовши у приміщення місцевого бару Корона, що у с.Чабарівка, почав їх обзивати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, після чого ОСОБА_1 почав кидати камінь у двері бару та вікна, внаслідок чого пошкодив вхідні двері та скло віконних рам.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, негативну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесят одна ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. Справа № 1904/947/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.010.1989 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлене завчасно належним чином.

Справу у відсутність ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, 09.010.1989 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 09.00 год. 7 травня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити Гусятинському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Справа № 1904/1015/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2012 року о 11.00 год. в смт Чемерівці по вул. Центральній не виконав припису ДАІ № 24 від 26.03.2012 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не демонтував рекламний носій Вікна-двері, чим порушив п.1.5, п.32-1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 247015 від 08.04.2012 року, приписом ДАІ № 24 від 26.03.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Справа № 1904/1011/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Мрія Центр с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2012 року, будучи головним бухгалтером ТзОВ Мрія Центр, допустила порушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 118724,34 грн. за період з січня по липень 2011 року, чим порушила вимоги п.162.1 ст.162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.17 г) п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп. 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в період з січня по липень 2011 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Справа № 1904/1104/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибооохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2012 року о 21 годині 00 хвилин у водоймі біля с. Теклівка Гусятинського району перебував на березі річки в нерестовий період із забороненим знаряддям лову риби, сіткою ставною з жилки на відстані одного метра від рівня води, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відпоідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 000410 від 30.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки ставної з жилки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. Справа № 1904/1099/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони, та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2012 року о 23.30 год. на водоймі біля с.Теклівка Гусятинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову: сітками-підйомна з капронової нитки розміром 1,8х1,8 м, а-16х16мм., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 000370 від 28.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2012 року, опис-оцінкою від 28.04.2012 року.

Як вбачається із приймального акту № 76 від 03.05.2012 року, на склад прийняте вилучене у ОСОБА_1 належне йому майно: сітки-підйомної з нитки розміром 1,8х1,8м., вічко 16х16 мм.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією сітки-підйомної з нитки розміром 1,8х1,8м., вічко 16х16 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Справа № 1904/1144/2012

СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільськоїобласті Лисюк І. О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2012 року о 11год. 00 хв. на польовій дорозі с.Увисла, Гусятинського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 195473 від 02.05.2012 року правопорушник керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у виді громадських робіт, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 р. Справа № 1904/1207/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВКМСД Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Перемилів, Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо створення належних умов навчання своїм неповнолітнім дітям, які пропустили у квітні 2012 року більше 10 днів занять у школі, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004591 від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 17.05.2012 року за № 414 гр. ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. Справа № 1904/1235/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 07.05.2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Копичинці вул Шевченка керував скутером HORSE»з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 (А) ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, свою вину визнає повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 208825 від 07 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки виданої Тудорівською сільською радою Гусятинського району від 31 травня 2012 року № 156 на утриманні ОСОБА_1 перебуває мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки-характеристики виданої Тудорівською сільською радою Гусятинського району від 31 травня 2012 року № 75 гр. ОСОБА_1 харктеризується позитивно.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. Справа № 1904/1238/2012

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 02.05.2012 року приблизно о 14 год. 55 хв. керуючи автобусом «БАЗ А07924», д/н НОМЕР_1 на дорозі Івано-Франківськ- Тернопіль Н-18 км. 30 + 05 здійснював рух заднім ходом внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, свою вину визнає повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 252875 від 02.05.2012 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 252875 від 02.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3