районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
потерпілого ОСОБА_1Г, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та йог захисника
–адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_3, який народився 28 лютого 1960 року
у с. Висоцьк Дубровицького району
Рівненської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 21 грудня 2011 року,
близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний
знак НОМЕР_1, рухався мостом через річку
Інгул в м. Миколаєві, в районі
роздвижної опори № 7, порушивши вимоги
п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху
України, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення із транспортним засовом
„Опель”, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який
зупинився попереду. Внаслідок ДТП
вказані транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 факт
вчинення ним вказаного правопорушення
не визнав, пояснивши при цьому, що
дійсно у вказаний вище час і у
вказаному вище місці він, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний
знак НОМЕР_1, він, дотримуючись
дистанції, рухався у другій по
відношенню до правого краю проїзної
частини смузі для руху за автомобілем
„Опель”, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням потерпілого. На вулиці було
темно, йшов дощ, проїзна частина дороги
була вкрита мокрим снігом. Потім,
побачивши, що транспортний засіб
потерпілого потрапив у вибоїну на
дорозі і той підкинуло, він, включив
показник правого повороту і, щоб не
потрапити у ту ж вибоїну, перестроївся
до крайньої правої смуги для руху, де
продовжив рух зі швидкістю приблизно
55-60 км/г. У цей час автомобіль
потерпілого попав у чергову вибоїну і
останній почало нести управо на смугу,
якою рухався його (ОСОБА_3) транспортний
засіб. Побачивши це, а також зрозумівши,
що потерпілий втратив можливість
контролювати рух свого транспортного
засобу, він застосував екстрене
гальмування, але оскільки покриття
було мокрим та брудним, автомобіль
продовжив рух і зіткнення з
транспортним засобом потерпілого не
вдалося уникнути.

Наведенні вище пояснення ОСОБА_3
відповідають тим, що він їх дав під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 4),
та не спростовуються поясненнями, які
дав раніше і підтвердив у суді
потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 6).

Зазначені вище пояснення ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 відповідають даним, що
зафіксовані у схемі-додатку до
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
21.12.2011р. (а.с.2).

За таких обставин висновок особи, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, про те, що причиною ДТП
є недодержання ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»,
13.1 Правил дорожнього руху України, є
безпідставним, та, відповідно, склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_3 відсутнім, у
зв’язку з чим провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, – закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: