overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2593/2012
Провадження 3/0614/988/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділення міліції міграційного контролю Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно зареєстрованої в м. Нєрюнгрі ОСОБА_2 Федерації, вул. Геологів, 81/г кв. 10, не працюючої, -

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13.08.2012 року по даний час, без документів на право проживання в Україні, чим поришила правила перебування іноземців в Україні передбачені Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22 вересня 2011 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року серії ЖИ№ 2216017.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2487/2012
Провадження № 3/0614/943/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером марки "Спорт-Маріна Х-8", без державного номерного знаку в місті Києві по Мінському проспекті з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис про в графі "розгляд адміністративної справи". Вину у вчиненні правопорушення правопорушник визнав, надавши пояснення зазначені в протоколі серії СНІ № 080858 від 21.07.2012 року. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2533/2012
Провадження № 3/0614/957/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2012 року близько 17 години ОСОБА_1, втретє протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 213136 від 09.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановами Малинського районного суду від 28.03.2012 року та 10.08.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 0614/2801/2012
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. від 23 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

24 вересня 2012 року начальник кримінально-виконавча інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали особової справи приходжу до висновку, що подання підлягає повергненню начальнику КВІ ОСОБА_1ІВ. для виконання вимог статті 321-4 КУпАП.

Згідно статті 321-4 КУпАП , у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріалами особової справи № 145/2012 не доводиться те , що ОСОБА_2 викликався до КВІ та останньому повідомлено про наслідки ухилення від виконання громадських робіт. Крім того не встановлено місцезнаходження правопорушника.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обєктивне рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом начальнику Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/247/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про заміну стягнення у виді громадських робіт , яке накладено на ОСОБА_1 на адміністративне стягнення адміністративний арешт ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду.

У звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбуття стягнення у виді громадських робіт , просить заміни останньому стягнення громадські роботи на адміністративний арешт.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 визнав, що не зявився за викликом до кримінальної виконавчої інспекції та не відбував призначене йому судом стягнення у виді громадських робіт, пояснивши це тим, що у нього померла мати і він був зайнятий у звязку з проведенням її поховання. В даний час він звернувся до сільського голови за місцем проживання та буде відбувати громадські роботи.

Представник КВІ просить відмовити у поданні та надати можливість ОСОБА_1 приступити до відбуття стягнення.

Заслухавши пояснення представника КВІ, правопорушника, вважаю , що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено , що постановою Малинського районного суду від 26 жовтня 2011 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Після призначення стягнення ОСОБА_1 до КВІ для отримання направлення на відбуття стягнення не зявився , пояснивши це тим , що був зайнятий похованням матері.

Однак він звернувся до сільського голови с. Українка і почне відбувати стягнення , просить не замінювати стягнення на адміністративний арешт , зобовязується повністю відбути громадські роботи .

Враховуючи , що представник КВІ не наполягає на заміні стягнення громадські роботи на адміністративний арешт та погоджується надати ОСОБА_1 надати можливість відбути стягнення відповідно до постанови суду від 26.10.2011 року , -

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про заміну стягнення у виді громадських робіт , яке накладено на ОСОБА_1 на адміністративне стягнення - адміністративний арешт відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/2296/2012
Провадження № 3/0614/864/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера-конструктора ПАТ "Рейл" , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2012 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2102", державний номерний знак НОМЕР_1, на 108 км автомобільної дороги Київ-Коваль, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року серії ВТ1№ 229546.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2371/2012
Провадження №3/0614/893/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2012 року о 03 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 216431 від 26.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 28.03.2012 рокуПетренко С.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2436/2012
Провадження № 3/0614/919/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера матеріально-технічного забезпечення ДП УПП УЗ Пенізевицьке карєроуправління,-

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, інженером матеріально-технічного забезпечення ДП УПП УЗ Пенізевицьке карєроуправління, що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Леніна, 8 та на якого відповідно до наказу №158 від 28 жовтня 2011 року покладено обов'язок виконання робіт по цивільній обороні, не виконав припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 18.05.2011 року щодо забезпечення робочого персоналу засобами індивідуального захисту та погодження Плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій у відповідних наглядових органах, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав та пояснив, що не виконав припис у зв'язку з кадровими змінами на підприємстві та покладанням на нього додаткових обов'язків по цивільній обороні, даними протоколу про учиненя адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року серії ЖИТгБ № 017188, приписом від 18.05.2012 року з відмітками про його виконання, наказом № 158 від 28.10.2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Держтехногенбезпеки, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/2480/2012
Провадження №3/0614/936/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія AND Group", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2012 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Богатирській, 32 , з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року серії ВІ1№ 270241.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що помякшують його відповідальність є щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2531/2012
Провадження № 3/0614/955/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 19 годині ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Део Ланос з державним номерним знаком АМ9568ВС в місті Малині Житомирської області по вулиці Суворова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року серії ВТ1№ 237907.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 28.02.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення вдруге протягом року та наявності у нього посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4