overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1416 /2067/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 липня 2012 року, близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись на розі вул. Космонавтів та вул. Миколаївської в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/ 1416/ 640/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07 лютого 2012 року, близько 08 год. 00 хв. на ринку «Південний» в м. Миколаєві ОСОБА_1 не маючи документів на законність придбання та торгівлю рибою та сертифікату якості на неї незаконно продавав рибу бичок вагою 9 кг. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст. 7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2215/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЖКП «ММР» ПІВДЕНЬ», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при проведенні перевірки ЖКП «ММР»ПІВДЕНЬ» 28.05.2012 року по вул. Олійника, буд. 9-а в м. Миколаєві було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 15666,67 грн. за період з 01.02.12р. по 29.02.12р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201, п.11 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як вона, працюючи головним бухгалтером ЖКП, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/707/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 24 лютого 2012 року, близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись на першому пероні залізничного вокзалу ст. Миколаїв, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину каннабіс вагою 2,65 грама /відповідно до довідки спеціаліста за № 397 від 25 лютого 2012 року/.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, суд пояснив, що 24 лютого 2012 року він був затриманий працівниками міліції за розпиття спиртних напоїв, при проведенні його огляду було виявлено коноплю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 44 КУпАП, так як він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах, а тому по даній статті він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного місця проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з 28 лютого 2012 року з 10 год. 00 хв. з часу фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Миколаїв - для виконання.

Вилучений канна біс вагою 2,65 грама знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/938/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Жовтневий, 346 кв. 113, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 03 березня 2012 року, близько 12 год. 00 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби карась, а саме продавав свіжу рибу карась загальна вага якої становить 13 кг. без довідки про законне придбання, сертифіката якості та довідки на торгівлю свіжою рибою. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/ 2269/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Назаровій К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 й Бульварний, 13, працюючого водієм ТОВ «Унімед», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15 серпня 2012 року, близько 20 год. 52 хв. ОСОБА_1, будучи власником автомобіля НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВЕС 007618 вид. РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаєва, передав керування даним автомобілем ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 706 алкотестеру «Драйгер» - результат 0,39 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, відносно якого складено протокол АА2 № 805080 від 15 серпня 2012 року за ст.130 ч.1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він передав керування автомобілем ОСОБА_2, який був тверезим. Він пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, де було встановлено, що в організмі алкоголь відсутній.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вивчивши письмові матеріали справи, а саме виписку із медичної карти амбулаторного хворого за № 1605 від 15.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був тверезий суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він не передавав керування особі, що знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Тобто, при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2459/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Назаровій К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при проведенні перевірки 13 серпня 2012 року, близько 16 год. 40 хв. роботи Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт, було встановлено, що даним підприємством не надано у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого за 1 квартал, строк надання 10 травня 2012 року, фактично надано 03 серпня 2012 року в звязку з цим складено акт № 2165/17-300/00183041 від 13 серпня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинене правопорушення визнав, суду пояснив, що він працює директором товариства, в травні місяці 2012 року помер головний бухгалтер організації тому були допущені порушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1, працюючи директором товариства не проконтролював своєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3- 1416/710/ /2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по виконанню своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що її син 01 лютого 2012 року, близько 10 год. 50 хв. курив сигарети на території школи № 19 в м. Миколаєві.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде уважнішою до виховання свого сина.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.3 КУпАП, так як її неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, а саме курив у громадському місці.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір