Справа № Провадження №33-301/12 33/1090/2642/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року о 18 год. 40 хв. в с.Гатне в садовому товаристві по вул. Польовій, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і призначити стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування доводів скарги апелянт стверджує, що судом не в повній мірі було встановлено особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки та проігноровано помякшуючі обставини справи.

Вказує, що 10.02.2012 року дорожнє покриття повністю було вкрите льодом, і це стало однією з причин ДТП.

Також звертає увагу, що ступінь пошкодження автомобілів під час ДТП є незначним і виражається лише в псуванні «лако-фарбового покриття»транспортних засобів. Усі претензії з боку потерпілих були прийняті та задоволенні. Крім того, в момент ДТП його відповідальність була застрахована в ПрАТ «УОСК», полісом ОСЦВ №АА/5036845, що дає можливість потерпілим додатково отримати собі компенсацію за завдану шкоду.

Апелянт наголошує, що можливість керування транспортними засобами є для нього важливою, оскільки працює водієм і утримує сімю (в тому числі малолітніх дітей).

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20.02.2012 року і лише 07.03.2012 року, йому була видана постанова суду, з якої він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких наявне сповіщення про призначення справи на 20.02.2012 року, а також відмітка про отримання копії постанови суду 07.03.2012 року.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3. у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 408638 від 10.02.2012 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2),поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.5-6).

Скоєне правопорушення судом першої інстанції кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, ОСОБА_3 працює водієм- перевізником, має на утриманні сімю та ступінь ушкоджень автомобілів внаслідок ДТП є незначним.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2