Справа № 1612/1953/2012
Провадження № 3/1612/517/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого філії ПАКБ Індустріалбанк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2012 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Миру-Конституції у м. Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, д.н. НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю марки ЗАЗ ДЕОд.н.з. ВІ1916ВІ (під керуванням водія ОСОБА_2М.), що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажири автомобіля ЗАЗ ДЕО- тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актами технічного огляду транспортних засобів з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків. Згідно з висновками медичного огляду під час ДТП обидва водії знаходились у тверезому стані. Відповідно до постанови Комсомольського МВ УМВС від 25.07.2012 р. у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий