overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/1314/12
пр. № 3/2608/1041/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нина України ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЯСТРЕБА притягується до відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції 14 січня 2012 року.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ЯСТРЕБА щодо часу розгляду справи 30 січня 2011 року.

Крім того, як видно зі змісту доданих до протоколу документів, до правопорушника застосовувалася фізична сила і він був затриманим, проте до матеріалів справи не долучено протоколу затримання правопорушника, а це має істотне значення для обрання йому міри стягнення.

Більш того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП справа направлена з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону з урахуванням встановлених законом правил підсудності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення гр-нина України ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/1291/12
пр. № 3/2608/1030/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1983 року в м. Києві, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ПОЛІЩУК 23.01.2012 року близько 20 години 00 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

ПОЛІЩУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв у подальшому подібного не вчиняти.

Крім власне показів ПОЛІЩУК його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПОЛІЩУК вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ПОЛІЩУК суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ПОЛІЩУК у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/381/12
пр. № 3/2608/650/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної служби інтелектуальної власності України, стосовно

ЗАБІЛЯСТОГО ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1973 року в м. Кіровоград, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАБІЛЯСТИЙ, як керуючий ресторану, 27 жовтня 2011 року близько 13 години по вул. Л.Курбаса, 6-г в м. Києві в приміщенні ресторану «Аста», під час здійснення господарської діяльності незаконно використовував обєкти права власності (музичні твори) з комерційною метою шляхом їх публічного озвучення без дозволу правовласників майнових прав на їх використання.

ЗАБІЛЯСТИЙ від дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ЗАБІЛЯСТОГО, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: а) в акті перевірки від 27 жовтня 2011 року; б) в протоколі від 27 жовтня 2011 року огляду та вилучення у ЗАБІЛЯСТОГО CD диску і зі записами музичних творів; в) у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАБІЛЯСТИЙ незаконно використала обєкт права інтелектуальної власності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ЗАБІЛЯСТОГО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, законність джерела походження музичних творів (іншого в протоколі не встановлено), придбанням яких шкоди власникам права інтелектуальної власності не завдано; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ЗАБІЛЯСТОГО ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Диск вилучений згідно з протоколом від 27 жовтня 2011 року огляду та вилучення знищити, як такий що не являє собою цінність.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1359/12
пр. № 3/2608/1044/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1985 року в м. Києві, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року за ст. 173 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАЛИНОВСЬКИЙ 24.01.2012 року не прибув на спеціальну відмітку до органу міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

МАЛИНОВСЬКИЙ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що забув прийти на відмітку.

Крім власне показів МАЛИНОВСЬКОГО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 травня 2011 року, протоколі про адміністративне правопорушення, розписці про обізнання МАЛИНОВСЬКОГО з правилами адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАЛИНОВСЬКИЙ вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАЛИНОВСЬКОГО суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, суд також визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/717/12
пр. № 3/2608/806/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничнім інспектором, ВАКУЛИЧ притягується до відповідальності за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівникам міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ВАКУЛИЧА щодо часу розгляду справи 20 січня 2012 року.

Більш того, в справі відсутнє і клопотання порушника про розгляд справи без його участі, про наявність якого вказується у супровідному листі до справи.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за 185 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/1309/12
пр. № 3/2608/1037/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 11 травня 1977 року у м. Києві, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГАЙДАМАКО ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив дрібне викрадення чужого майна (в гіпермаркеті «Ашан», за адресою м. Київ, вул. Берковецька,6 навушники марки «Нокіа» вартістю 55 грн. 46 коп.), тобто правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ГАЙДАМАКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу вихованню сину.

Крім власне показів ГАЙДАМАКО її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях її сина, яві про вчинення дрібної крадіжки, поясненнях свідків, довідкою про вартість викраденого товару.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГАЙДАМАКО ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ГАЙДАМАКО суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останньої, а також самі обставини вчиненого нею правопорушення, яке не мало злісного характеру, та виховні заходи, вжиті до неповнолітнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ГАЙДАМАКО, суд вважає можливим призначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/789/12
пр. № 3/2608/820/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ІБРАГІМОВОЇ Патіми, яка народилася 07 травня 1955 року в ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ІБРАГІМОВА 16.01.2012р. о 16 год. біля метро «Святошин» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці шапочками власного виробництва.

ІБРАГІМОВА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі.

Крім власне показів ІБРАГІМОВОЇ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ІБРАГІМОВА вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ІБРАГІМОВОЇ суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, скрутний матеріальний стан.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ІБРАГІМОВОЇ, суд визнає вчинення нею адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ІБРАГІМОВОЇ Патіми за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені в ОСОБА_2 шапки 2 шт. згідно з протоколом огляду та вилучення від 18 січня 2012 року повернути ІБРАГІМОВІЙ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1365/12
пр. № 3/2608/1048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1966 року в м. Києві, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду у 2011 році, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАГДИК 26.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

МАГДИК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що затримався у звязку із прибуттям з роботи.

Крім власне показів МАГДИКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також довідка про притягнення до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАГДИК повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАГДИКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, формальність причини, з яких було порушено адміністративний нагляд, а також і строк адміністративного затримання.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МАГДИКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/1313/12
пр. № 3/2608/1040/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нина України ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ФАТЕЄВ притягується до відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції 14 січня 2012 року.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ФАТЕЄВА щодо часу розгляду справи 30 січня 2011 року.

Крім того, як видно зі змісту доданих до протоколу документів, до правопорушника застосовувалася фізична сила і він був затриманим, проте до матеріалів справи не долучено протоколу затримання правопорушника, а це має істотне значення для обрання йому міри стягнення.

Більш того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП справа направлена з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону з урахуванням встановлених законом правил підсудності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення гр-нина України ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.