overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З постанови суду слідує, що 07 листопада 2012 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_2 в смт. Володимирець по вул. Поштовій, Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст. ст.245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ВК1№ 157791 від 07.11.12 р., в поясненнях до якого останній визнав вживання алкоголю (а.с. 3), протоколом проведення тесту «Драгер»(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

___________________________________________________________________________________

Справа №33/1790/288/2012р. суддя в 1-й інстанції - Закревський Л.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за його пропуску з поважних причин.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 5 квітня 2012 року, а апеляційна скарга на неї подана 17 квітня 2012 року (а.с. 16), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається і вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2012 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

__________________________________________________________________________________

Справа №33-/1790/111/2012р. суддя в 1-й інстанції - Ємельянова Л.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 2 липня 2012 року, ?

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 2 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 20 травня 2012 року о 09 год. 10 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі Рівненського району, керував транспортним засобом „Опель Астра, д. н. з. ВК6302 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи. Покликаючись на тяжкий матеріальний стан, на вчинення адміністративного правопорушення вперше, невисокий рівень алкоголя в крові, просить постанову суду змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення та застосувати до нього стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВК1 № 155374 від 20 травня 2012 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 108 від 20 травня 2012 року (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), і, не заперечується в поданій апеляційній скарзі.

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Справа № 33/1790/177/2012р. Суддя у 1 інстанції - Тростянчук Г.Г.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляціійного суду - Полюхович О.І.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..188-31 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана постанова про притягнення ОСОБА_3 була оскаржена в апеляційному порядку начальником управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України ОСОБА_2 (а.с.42).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути внесено протест прокурором.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола, осіб зазначених в ст. 294 КУпАП. Зазначена норма закону дає підстави вважати те, що ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2012 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Суддя:

________________________________________________________________________________

Справа №33-/1790/246/2012р. суддя в 1-й інстанції - Цвіркун О.С.

Ст..188-31 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку представником Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду по суті, у зв'язку з тим, що подана особою, яка немала права на подачу апеляції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути внесено протест прокурором.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що представник Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_3, чи Кузнецовська ОДПІ відносяться до кола, осіб зазначених в ст. 294 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа №33/1790/266/2012р. суддя в 1-й інстанції - Поровський В.А. Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1500 грн.

Дана постанова про притягнення ОСОБА_3 була оскаржена в апеляційному порядку її представником ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати (а.с.35-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути внесено протест прокурором.

Довіреністю ОСОБА_4, уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси і вчиняти всі процесуальні дії, необхідні для захисту її прав в усіх судах загальної юрисдикції, з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи, потерпілий (а.с. 26).

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола, осіб зазначених в ст. 294 КУпАП. Зазначена норма закону дає підстави вважати те, що представник ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2012 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Суддя:

__________________________________________________________________________________

Справа №33-/1790/109/2012р. суддя в 1-й інстанції - Ведянінова Т.О.

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Справа № 1819/1435/12 р.
Провадження № 3-в/1819/5/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Чумак Є.П.,

начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012 року по справі №1819/267/12, провадження №3/1819/86/2012 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно вищевказаного подання ОСОБА_2 викликався до КВІ 14.02.2012 року, 23.02.2012 року, але не зявився без поважної причини.

Зазначена справа була призначена судом до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12.03.2012 року.

У призначений час правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв.

Неявка правопорушника на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до суду на розгляд справи на 26 березня 2012 року 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/1411/12 р.
Провадження № 3/1819/233/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-233/12, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 34 кг. з будівлі № 228-б ВАТ «НДІМНІ» яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Гагаріна, 1, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та показав, що шкоду повернув.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/4791/12 р.
Провадження № 3/1819/1057/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/4791/12, провадження 3/1819/1057/12, які надійшли від ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Осіпенка б. 10, не працює, іпн: НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 р. близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Шостка по вул. Сумський керуючи мопедом «РИГА»13, без номерного знака - не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася за допомогою жезла та свистка.

В судове засідання ОСОБА_2, не з*явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена у протоколі. Суд вважає можливим проведення судового засідання, по розгляду адміністративного правопорушення, без участі ОСОБА_2М

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 122-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/5478/12 р.
Провадження № 3/1819/1268/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 р. біля 19-20 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: пиво 2 л. «Зіберт» баварське, на спортивній площадці Воронізької школи № 1 по вул. Садовій, 2, що є громадським місцем.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1В не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук