Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2691/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 рокуроку суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 001183 від 31 липня 2012 року, який надійшов до суду 27.09.2012 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме: 19.06.2012 року, близько 10 год 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення людей на власному автомобілі з ліхтарем на даху 4-11-11 без відповідних документів (без державної реєстрації, без ліцензії, посвідчення водія ІХА 008633), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що власного автомобіля він не має, 19.06.2012 року він взяв у батька, ОСОБА_2 автомобіль «Опель Астра»для власних потреб, при цьому на даху автомобіля знаходилась фішка «4-11-11». Коли він зупинився біля будинку по вул.Гоголя, 30 до нього підійшли працівники транспортної інспекції і склали акт про те, що він надає послуги з перевезення пасажирів без ліцензії. Він з цим не згоден, так як ніяких послуг не надавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували те, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у визначенні Господарського кодексу України, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, до нього не додано, отже ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність. В протоколі також не вказано, вимоги якої норми законодавства, яка б передбачала необхідність одержання дозволу на перевезення людей легковим автомобілем за наявності посвідчення водія відповідної категорії, ОСОБА_1 порушено.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: ОСОБА_3