Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 . суддя Борівського
районного суду Харківської області
Гуляєва 19.12.2012 Миколаївна ,

за участю
секретаря          Євтіхієвої С.В.

адвоката          ОСОБА_1

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 23.12.1965р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №816805 від
30.10.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 з
30.10.2012 р. на а/д Чугуїв-Мілове 204 км
керував скутером «Вайлер», від
проходження медичного огляду на факт
вживання спритних напоїв їхати в
медичну установу відмовився при 2-х
понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2
заперечував проти складеного відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, вказавши, що 30 жовтня
2012 р. він на автомобілі КАМАЗ-359-08 ХА, яка
належить СТОВ агрофірмі «Новий
шлях»Борівського р-ну, по довіреності,
повинен був їхати у відділення
«Маяк»(Мілове) за комбікормом. О 07.00 год.
він пройшов медичний огляд на стан
здоров‘я, про що в подорожньому листі
була зроблена відповідна відмітка,
після чого поїхав в рейс. Дійсно о 09.30
год. на а/д Чугуїв-Мілове його зупинив
інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_3,
перевірив документи і сказав, що
керуючи автомобілем КАМАЗ ОСОБА_2
створив на дорозі аварійну обстановку.
Спочатку правопорушник заперечував, що
такого не було, Тоді прапорщик сказав,
що посвідчення водія йому не віддасть,
автомобіль поставить на штрафний
майданчик, а ОСОБА_2 повезе на медичний
огляд на стан сп’яніння. Алкогольних
напоїв ОСОБА_2 не вживав, але через те,
що дуже поспішав отримати комбікорм,
вирішив погодитися на те, щоб прапорщик
ОСОБА_3 склав на нього адміністративний
протокол, що нібито він керував
скутером, який він потім підписав під
диктовку інспектора. Під психічним
примусом зі сторони працівника ДАІ
ОСОБА_2 погодився на вищевказану
пропозицію прапорщика ДПС. Після цього
інспектор ДПС ОСОБА_3 склав
сфальсифікований протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 КУпАП, про те, що
ОСОБА_2 дійсно нібито керував скутером
«Войлер», після того як 29 жовтня
ввечері випив 0,5 л пива і що він нібито
відмовився їхати в лікарню на медичне
обстеження на стан сп’яніння, хоча це
не відповідало обставинам справи, тому
просив провадження по
адміністративній справі закрити.

В суді адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП
України, оскільки водій ОСОБА_2
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 30.10.2012 р.
керував автомобілем КАМАЗ-359-08 ХА, який
належить СТОВ агрофірмі «Новий
шлях»Борівського р-ну Харківської обл.,
що підтверджується довідкою СТОВ а/ф
«Новий шлях»Борівського р-ну
Харківської обл. від 17.12.2012 р. за вих.№43,
копією подорожного листа №1393
вантажного автомобіля НОМЕР_1, водій
ОСОБА_2, від 30.10.2012 р., копією
товарно-транспортної накладної №491 від
30.10.2012 р., а в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №816805 від 30.10.2012 року вбачається, що
гр. ОСОБА_2 з 30.10.2012 р. на а/д
Чугуїв-Мілове 204 км керував скутером
«Вайлер», від проходження медичного
огляду на стан вживання спиртних
напоїв їхати в медичний заклад
відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи вважаю, що
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю, оскільки
обставини правопорушення не
відповідають дійсності, так як 30.10.2012 р.
ОСОБА_2 керував не транспортним засобом
скутером «Вайлер», а автомобілем
КАМАЗ-359-08 ХА, що підтверджується
довідкою СТОВ а/ф «Новий
шлях»Борівського р-ну Харківської обл.
від 17.12.2012 р. за вих.№43, копією
подорожного листа №1393 вантажного
автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, від
30.10.2012 р., копією товарно-транспортної
накладної №491 від 30.10.2012 р.

Крім того, згідно ч.1 ст.266
КУпАП особи, які керують транспортними
засобами і відносно яких є підстави
вважати, що вони знаходяться в стані
алкогольного, наркотичного або іншого
сп‘яніння, належать відстороненню від
керування цим транспортним засобом,
але ОСОБА_2 не був відсторонений від
керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП
у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого
сп’яніння…працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров‘я».

Крім того, відповідно до ч.5
ст.266 КУпАП огляд особи на стан
алкогольного сп’яніння…проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним».

А згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення».

Враховуючи вказане,
керуючись ст.ст.221,247 ч.1 п.1,266,284 п.3,287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити
зацікавленим особам.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області, або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_4