Дело № 3/812/569/12
№812/1890/12
05.10.2012 года гор. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холод Р.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), гражданина Украины, украинца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 за правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, -
23.02.2012 года, примерно в 09-00 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Таганской в гор. Запорожье при изменении направления движения, нарушив Правила дорожного движения, не убедился в безопасности движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, пострадавших нет.
В судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он 23.02.2012 года, примерно в 09-00 часов на автомобиле НОМЕР_1, со скоростью, примерно 35-40 км/ч двигался по ул. Таганской в гор. Запорожье. Собираясь повернуть налево на бул. Винтера, двигаясь в левой полосе движения, примерно за 80-100 метров, он включил левый поворот. Проезжая часть была мокрой, видимость сзади ограничена, так как направление дороги изменяется по закруглению влево. Приближаясь накатом на нейтральной передаче к середине перекрестка, он притормаживал, снижая скорость автомобиля до 15-20 км/ч. Так как светофор не работал, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включив 1 передачу, он начал совершать поворот налево, находясь визуально на середине перекрестка, на левой полосе движения (скорость автомобиля была около 10 км/ч) и тут же произошел удар в левую переднюю часть крыла его автомобиля. Так как скорость его автомобиля была низкой, он затормозил и практически сразу же остановился. Как позже выяснилось, столкновение было допущено водителем ОСОБА_2, который управлял автомобилем НОМЕР_2. Автомобиль »не видел, а увидел его уже за, примерно 1 секунду, до столкновения, в тот момент расстояние между автомобилями было около 4 метров.
ОСОБА_3 заявил, и судом было удовлетворено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 № 212/12 от 06.05.2012 года:
Водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения. Оценить действия водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причине, описанной в исследовательской части вопроса. Водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения. Оценить действия водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, исходя из показаний ОСОБА_1 не представляется возможным, по причине отсутствия в его показаниях данных относительно автомобиля «Ниссан», его скорости и расположения на проезжей части перед происшествием.
В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, определить, где находится место столкновения транспортных средств как геометрическую точку не представляется возможным, по причине отсутствия, характерных трассологических признаков, необходимых для определения расположения места столкновения транспортных средств. Поэтому, при анализе данной дорожно-транспортной ситуации учитывалось место столкновения транспортных средств указанное в схеме последствий ДТП без пострадавших от 23.02.2012 года. Механизм развития ДТП указанный ОСОБА_1 мог соответствовать действительности. Показания водителя ОСОБА_2 относительно механизма развития ДТП не противоречат зафиксированным повреждениям транспортных средств и конечному расположению транспортных средств.
Решить вопрос о наличии в действиях водителя автомобилей несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, исходя из показаний ОСОБА_1 возможно только после решения вопроса о наличии у водителей транспортных средств технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, исходя из его показаний, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям пп. 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя ОСОБА_1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Решить вопрос о наличии у водителей транспортных средств предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, исходя из показаний ОСОБА_1, по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при применении мер направленных на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
После ознакомления с материалами указанной экспертизы, ОСОБА_1 предоставил суду дополнительные исходные данные и заявил ходатайство, которое было удовлетворено судом о назначении судебно-автотехнической экспертизы в ООО «Региональное судебно-экспертное бюро»гор. Запорожье.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 10/12 от 24.09.2012 года, учитывая, что экспертным путем не удалось устранить противоречия в пояснениях водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поэтому исследование было проведено по двум вариантам «Вариант № 1 со слов ОСОБА_1А.», «Вариант №2 со слов ОСОБА_2Л.»
Вариант № 1 со слов водителя ОСОБА_1:
В дорожной ситуации, которая сложилась на перекрестке улиц Таганская-Михайлова-Карьерная в гор. Запорожье, водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_1 для обеспечения надлежащего уровня безопасности при выполнении маневра поворота налево на данном участке дороги проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации перед началом выполнения маневра обгона должен был руководствоваться требованиями пункта 14.6. Правил дорожного движения Украины; при выполнении маневра обгона автомобиля НОМЕР_5, который двигался в попутном направлении, увидев, что это транспортное средство начало выполнять маневр поворота влево, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины.
В данном варианте дорожной обстановки, при условии соблюдения требований п.14.6 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в данном варианте дорожной обстановки в действиях водителя «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.14.6 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Вариант № 2 со слов водителя ОСОБА_2:
В дорожной ситуации, которая сложилась на перекрестке улиц Таганская-Михайлова-Карьерная в гор. Запорожье, водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_1 для обеспечения надлежащего уровня безопасности при выполнении маневра поворота налево на данном участке дороги проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Таким образом, техническая возможность водителю автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_1 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие определяется путем выполнения им требований п.10.1. Правил дорожного движения Украины. При условии выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая, что в данном варианте автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_1 при условии выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поэтому в его действиях усматривается причинная связь с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 для обеспечения надлежащего уровня безопасности при возникновении у него опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины
В данном варианте решить вопрос относительно технической возможности у водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 избежать столкновения с автомобилем НОМЕР_5, который начал выполнять маневр поворот влево в соответствии с данными, которые приведены в предоставленных на исследование материалах, не предоставляется возможным.
Учитывая, что в данном случае установить техническую возможность у водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 избежать столкновения с автомобилем НОМЕР_5, не предоставляется возможным, поэтому и причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием в данной ситуации не установлено.
В судебном заседании, исследовав материалы дела (в том числе материалы указанных экспертиз), установив обстоятельства совершения ДТП, выслушав объяснения водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судья считает, что в действия ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Кроме выводов указанных экспертиз вина ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями в судебном заседании ОСОБА_2, который пояснил, что он 23.02.2012 года, примерно в 09-00 часов, на автомобиле НОМЕР_2, со скоростью, примерно 60 км/ч двигался по ул. Таганской в гор. Запорожье. Его автомобиль двигался по левой полосе. Справа двигался автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 Когда он начал подъезжать к указанному автомобилю, ОСОБА_3 включил поворот налево и сразу же начал маневр. В этот момент между автомобилями было расстояние меньше 10 метров, после этого, через 1-2 секунды произошло столкновение. Он пытался уйти от столкновения, путем объезда автомобиля ОСОБА_3 влево, выехав на встречную полосу, однако, не смог этого сделать. Тормозил ли он при этом, не помнит. Для него возникла опасность, когда «ВАЗ 2107»начал поворот налево;
- данными протокола об административном правонарушении серии АР1 № 305506 от 23.02.2012 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 3-4, 11-12);
- заключением по результатам проведения служебной проверки по заявлению ОСОБА_1, утвержденного начальником ОДАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно которого в действиях сотрудника ГАИ, который составлял протокол об административном правонарушении, нарушений не усматривается;
- показаниями в судебном заседании эксперта сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, который полностью подтвердил выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 212/12 от 06.05.2012 года.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, учитывая, что согласно ст. 38 КУоАП истекли сроки привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности три месяца с момента совершения правонарушения, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 необходимо прекратить на основании п.7 ст. 247 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании п.7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд гор. Запорожья путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора на постановление судьи на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С. Холод