overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4422/11
Провадження №1806/3-4422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює в «Електроавтотранс», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що в рапорті ОСОБА_2О вказано, що на місце пригоди виїжджав працівник НДЕКУ Кривенко, а в схемі ДТП відсутній його підпис і підписи водіїв учасників ДТП. Крім того в схемі не вказано місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено гальмівний шлях транспортних засобів, відстань між транспортними засобами, не враховані пояснення свіків, які перебували в тролейбусі

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 254,256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. повернути до ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ,підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5340/12
Провадження №3/1806/1218/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку І курсу «ДПТНЗ СВПУ будівництва і дизайну», мешкає в м. Суми, вул. 2-га Красносільська, 15,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля дитячого скверу «Дружба» у м. Суми, розпивала спритний напій «Рево».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її законний представник в суді вину визнали, крім того вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу до неповнолітніх у виді застереження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/6516/12
Провадження №3/1806/1584/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. О. Кошового, 18,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. О. Кошового, 18, з 1996 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації та без документів та на право проживання на території України, чим порушує ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ» та Постанову КМУ № 150 від 15.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/7010/12
Провадження №3/1806/1704/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.04.2012 року о 20 год. 45 хв. м. Суми по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа 2550F», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/7200/12
Провадження №3/1806/1770/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

06.05.2012 року о 22 год. 30 хв. м. Суми по вул. Калінінградській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в приміщенні Сумського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/6748/12
Провадження №3/1806/1638/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ПСПК», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 660 від 15.05.2012 року, при перевірці ТОВ «ПСПК» за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: виявлено не зберігання фіскальних звітних чеків «Z»-звітів № 465 за 07.02.2012 р. та № 468 за 10.02.2012 р., № 350 за 26.08.2011р., та 354 за 31.08.2011 року, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення було допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В протоколі вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу № 660 від 15.05.2012 року, ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків «Z»-звітів № 465 за 07.02.2012 р. та № 468 за 10.02.2012 р., № 350 за 26.08.2011р., та 354 за 31.08.2011 року, справа розглядається в суді 17.05.2012 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/7341/12
Провадження №3/1806/1834/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кобілжона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, м. Кариш, вул. Шокрисобз, 33, не працюючого,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

23 травня 2012 року о 20 годині 30 хвилин під час здійснення митного контролю вагону № 10 потягу № 341 сполученням «Москва-Кишинів» громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кобілжону, що слідував у даному вагоні, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України. До митної декларації гр. ОСОБА_1 задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України девять спортивних костюмів. Під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації даний громадянин підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації, а також повідомив усно, що ніяких товарів та предметів, крім задекларованих ним, він через митний кордон України з собою не переміщує. При подальшому контролі, а саме огляді сумки з особистими речами, що знаходилась під нижньою полкою, у сумці було виявлено ще десять светрів чоловічих. Даний товар гр. ОСОБА_1 не вказав у митній декларації та не повідомив про його наявність під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації, чим порушив вимоги ч. І ст.4 ЗУ 2681-ІІІ та ст. 340 МК Украіни, оскільки загальна вартість перевищувала суму еквівалентну 200 євро, а отже вищезазначені товари підлягали письмовому декларуванню та митному оформленню.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. У наданих поясненнях вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 Кобілжона адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: светри чоловічі кількістю 10 шт. загальною вартістю 2500 грн., що зберігаються на складі Сумській митниці - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Кобілжона на користь Сумської митниці витрати за зберігання товару у розмірі 01,63 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №3-3106/11
Провадження №1806/3-3106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/3-3106/11 р. від 22.09.2011 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення з останньої штрафу у сумі 136 грн., оскільки документ надійшов з порушенням строків предявлення його до виконання.

Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2011 р. по справі № 1806/3-3106/11 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 136 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Правопорушнику, який в судове засідання на розгляд матеріалів не прибув, 18.10.2011 р. направлявся судом лист з копією постанови для відома, з пропозицією оплатити штраф протягом 15 днів в добровільному порядку, який лист залишився без реагування.

07.11.2011 р. в адресу Сумської ДПА надіслана копія постанови суду від 22.09.2011 р., однак 13.03.2012 року вона повернута без виконання у звязку з тим, що в постанові не зазначено строк для її виконання.

14.03.2011 року постанова повторно надіслана на виконання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, однак, вже з пропуском 3-х місячного строку, передбаченого ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 22.09.2011 р. для виконання .

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.09.2011 р. по справі № 1806/3-3106/11 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 136 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/3-2995/11
Провадження №3/1806/8831/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/3-2995/11 р. від 23.08.2011 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення з останньої штрафу у сумі 51 грн., оскільки документ надійшов з порушенням строків предявлення його до виконання.

Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2011 р. по справі № 1806/3-2995/11 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

26.09.2011 року постанова була надіслана на виконання до Державної податкової адміністрації ( ДПІ в м. Суми), однак, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не проживає у м. Суми, була повернута 15.11.2011 року без виконання.

16.11.2011 року постанова була надіслана для виконання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, однак, у звязку з тим, що у постанові не був вказаний строк предявлення її до виконання, постанова була повернута 13.03.2012 року без виконання.

14.03.2011 року постанова повторно надіслана на виконання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, однак, вже з пропуском 3-х місячного строку, передбаченого ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 23.08.2011 р. для виконання .

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.08.2011 р. по справі № 1806/3-2995/11 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9471/12
Провадження №3/1806/2512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.07.2012 року о 07 год. 30 хв. м. Суми по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕО», д/н 618-75СА, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначає, що відмовився тільки із-за того, що працюючи водієм таксі віз на автовокзал пасажира і не міг висадити його на півдороги, вважає, що це поважна причина.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9267/12
Провадження №3/1806/2466/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду від 01.10.2010 у справі №2-2369/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., для повторного звернення до ДВС, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 01.10.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа №2-2369/10) стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На даний час заявник має намір повторно звернутися до ДВС із виконавчим листом, однак його оригінал було втрачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду від 01.10.2010 у справі №2-2369/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9591/12
Провадження №3/1806/2544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковпаківскього РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли вищевказані матеріали

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, в тому числі зазначається що: якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у пункті 8 - число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як убачається з доданих до протоколу матеріалів, 20.07.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178, а 10.12.2011 року за ч. 1 ст. 188 КУпАП, однак до протоколу не додано копій даних постанов, що може привести до не обєктивного розгляд справи і притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 178 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич