Справа № 3 - 320/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 травня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Коритнянської ЗОШ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в м. Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу працівника міліції( зупинка здійснювалась за допомогою увімкненого синього проблискового маячка та жезла), чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.04.2012 року винним себе в суді не визнав та пояснив, що 07.04.2012 року о 23 год 30 хв він знаходвся вдома, що можуть підтвердити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Працівники міліції, один з яких - ОСОБА_5, приїхали до нього додому наступного дня о 09 год. Вони його запитали, хто був за кермом його автомобіля 07.04.2012 року. Він відповів, що ніхто, так як автомобіль був у гаражі його домоволодіння. Вони склали протокол 08.04.2012 року в його домоволодінні. Працівники міліції пропонували підписати протокол, але він відмовився його підписати в зв"язку з тим, що не міг розібрати почерку, що там написано, але йому повідомили що в зв"язку з тим, що він не зупинився на вимогу працівників міліції. Він не був згідний з даними обставинами, а тому відмовився від його підписання. Копію протоколу не вручали і не пропонували її отримати. Права при складенні протоколу йому не роз"яснювались. Копію протоколу поштовим відділенням не отримував.

У судові засідання 05.05.2012 року, 16.05.2012 року ОСОБА_1 не з"явився, по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У судове засідання 25 травня 2012 року ОСОБА_1 не доставлений у зв"язку з відсутністю його за місцем проживання. Разом з тим, суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки, розгляд даної справи можливий за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 199880 від 08 квітня 2012 року, відповідно до якого 07 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в м. Монастирище по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, невиконав вимоги про зупинку транспортного засобу працівника міліції, зупинка здійснювалась за допомогою увімкненого синього проблискового маячка та жезла, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП. (а. с. 1);

- рапортами працівників ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, згідно яких 07.04.2012 року о 23 год 30 хв ними було виявлено під час відпрацювання Монастирищенського району, що автомобіль ВАЗ 1119 темного кольору рухався в м.Монастирище по вул.Леніна з великою швидкістю, а тоді почав різко гальмувати, чим створив їм аварійну ситуацію. На вимогу працівника ДАІ ОСОБА_6, яка подавалась жезлом, свистком та проблисковим маячком службового автомобіля, водій автомобіля ВАЗ 1119 не зреагував, а продовжив свій рух в сторону с.Сатанівка, проїхавши яке, доїхав до с.Жовтневе та зупинився біля будинку № 7 по вул.Горького. З автоомбіля з -за керма вийшов ОСОБА_1, який був доставлений у Монастирищенську ЦРЛ для освідування ;

- висновком Монастирищенської ЦРЛ від 08.04.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого проведено освідування ОСОБА_1 о 0 год 45 хв 08.04.2012 року, чим спростовуються пояснення ОСОБА_1, дані у судовому засіданні, що він 07.04.2012 року знаходися вдома, а також поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 07.04.2012 року вони з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. За кермиом автомобіля ВАЗ 1119 був ОСОБА_1 і, коли вони приїхали додому ввечері, до них під"їхали працівники міліції;

а також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що повністю підтримує відомості, зазначені ним у рапорті про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Стверджує, що правопорушник говорить неправду, що він цього вечора був вдома, так як його пояснення спростовуються матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно яких він був доставленний для освідування в Монастирищенську ЦРЛ для встановлення факту вживання ним алкоголю. При цьому також був ОСОБА_4. Складення протоколу мало місце наступного дня, так як правопорушник відмовлявся надавали свої анкетні дані;

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що повінстю підтримує відомості, зазначені ним у рапорті про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Стверджує, що правопорушник говорить неправду, що він цього вечора був вдома, так як його пояснення спростовуються матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно яких він був доставленний для освідування в Монастирищенську ЦРЛ для встановлення факту вживання ним алкоголю. При цьому також був ОСОБА_4. Складення протоколу мало місце наступного дня, так як правопорушник відмовлявся надавали свої анкетні дані;

показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що повінстю підтримує відомості, зазначені ним у рапорті про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Стверджує, що правопорушник говорить неправду, що він цього вечора був вдома, так як його пояснення спростовуються матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно яких він був доставленний для освідування в Монастирищенську ЦРЛ для встановлення факту вживання ним алкоголю. При цьому також був ОСОБА_4. Складення протоколу мало місце наступного дня, так як правопорушник відмовлявся надавали свої анкетні дані;

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122 -2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 306 (триста шість) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко