overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/2847/12
Провадження №3/2033/1017/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Бєлгородської області (РФ), працює: водієм в
«Харківобленерго» , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії ХА
№019195 від 29.03.12 р.) - для розгляду.

Суд ,відповідно до ст.ст.278,251,252
КУпАП, перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази , які б підтверджували ,що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Спираючись на вищевикладене ,суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області -для належного оформлення.

Суддя :
Справа №2033/2993/12
Провадження №3/2033/1088/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Чугуївського району
Харківської області , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Ощепкова,13 в м.Харкові перебував у п'яному стані у громадському місці , мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд , чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №022246 від 04.04.2012 року, рапортом інспектора ПС полку ПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області прапорщика міліції Власенка А.М.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя :
Справа №2033/2981/12
Провадження №3/2033/1077/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївка,
Донецької області, працюючого водієм в
ТОВ «Темп», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 022602 від 07.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2012 р., письмовими поясненнями.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя :
Справа №2033/2894/12
Провадження №3/2033/1042/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова , з вищою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2012 р. о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському в районі будинку №138 «В»в м.Харкові , невірно обрав боковий інтервал , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Nativa державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. В результаті зіткнення була заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР
України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 пояснив про обставини , викладені вище , вину у скоєному правопорушенні визнав , щиро розкаявся , просив суд суворо не карати , обмежитись мінімальним штрафом.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ 1 № 342719 від 09.04.2012 року, схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Суд , вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення -щире розкаяння ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя
Провадження по справі № 3/2601/6770/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2012 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.09.2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 м. Києва, по вул.
Заболотного, в районі перехрестя з вулицею Червонопрапорною, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ»державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 рокувідносно ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року відносно
ОСОБА_3, рапортами працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та свідка.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4638/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2012 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працюючого АП№1 -водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.06.2012 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по бул.
Т.Шевченка, керуючи автобусем
«Богдан»державний номерний знак
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Фольксваген»державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 1122/1553/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. ,.розглянувши подання старшого інспектора
Ульяновського РП КВІ УДДПВП України в
Кіровоградській області майора внутрішньої служби Герасименка І.В. щодо можливості виконання постанови про притягнення до адмінінстративної відносно порушника ОСОБА_2 на якого
Ульяновським районним судом 27.06. 2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду 40 годин громадських робіт.

В С Т А Н О
В И В :

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правпорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В ході виконнання вищезазначеної постанови було встановлено , що ОСОБА_2 не з"являвся для відпрацювання громадських робіт згідно графіка , чим порушив порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.. Згідно зібраних документів старший інспектор РВ КВІ
УДДПВП України у Кіровоградській області майор внутрішньої служби
Герасименко І.В. вважає за доцільне повернути в Ульяновський райсуд матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання , про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 27.06.2012 р.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи , що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 була винесена 27.06.2012 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперешній час відсутні у зв"язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 27.06.2012 року і виконання вказаної постанови зупинит

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Термопал», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

З 18 по 22 червня 2012 року під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки діяльності
ТОВ «Термопал», розташованого по вул.Миколаївська дорога, 307, в м.Одесі, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством порядку,в результаті чого донараховано податку на прибуток в розмірі 133176,00 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 8094,00 грн..

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута у її відсутності.

В письмових поясненнях у протоколі про порушення з приводу результатів перевірки ОСОБА_1 зазначила, що порушення, зазначені в акті, стались через часті зміни в налоговому законодавстві.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 665/22-3 від 09 липня 2012 року, актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки
№1417/22-3/31936337 від 27 червня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Термопал», порушила вимоги п.138.2, п.138.5,п.п.138.10.4 (в) п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.1п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V «Подпток на додану вартість»Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушила порядок ведення податкового обліку, тому її слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1631, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: (
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Пермської області, РФ, громадянки
України, не працюючої, на утриманні осіб не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2012 року близько 01.00 год.,
ОСОБА_1, за місцем свого проживання в м.
Одесі АДРЕСА_1, влаштувала сварку з своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої нецензурно висловлювалася на її адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 в обсязі, встановленому судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та довідкою спецперевірки на наявність судимостей і притягнення її до адміністративної відповідальності, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями психологічного характеру здійснила насильство у сім'ї, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. в смт.
Ємільчине по вулиці Жовтня 122 керуючи автомобілем КІА СЕЕД д.н.з.НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки
ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.В.Мікулін

Суддя: А. В. Мікулін