overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5437/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пироги Полтавської області, українка, громадянка України, одружений, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Щорса буд.№31, кв.№63,

за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

08.10.2012 року о 09 год. 00 хв. по пров. Будівельному біля будинку № 13 в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку здійснила виїзд на зустрічну смугу де зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №949582 від 12.10.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Кремремпуть,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 року, при перевірці ТОВ Кремремпуть, код 35779009, ю/а: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ на загальну суму 140833,33 грн. в тому числі липень 2011 року в сумі 140833,33 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 21.12.2011 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП повернуто до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

31.01.2012 року з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП після доопрацювання, але вказані недоліки в постанові від 21.12.2011 року Кременчуцькою обєднаною Державною податковою інспекцію у Полтавській області не усунуто, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/802/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Електромонтаж 410,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ Електромонтаж 410, (код 36410555), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Першотравнева,61 було виявлено порушення директором, ОСОБА_2, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні представник правопорушника вину не визнав та пояснив, що протокол складений за наслідками перевірки, але перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та умисне порушення ведення цього обліку.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушником складений акт від 23.12.2011 року не оскаржено, тому відсутні підстави вважати, що перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та умисного порушення ведення цього обліку, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2І в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули,правопорушник ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження у справі тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/813/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, 23.09.1981 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ПП Українська транспортна торгова компанія

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 14.02.2012 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП Української транспортної торгової компанії(код 32534862), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Халаменюка,8 було виявлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом порядку несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/648/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Кременчуцького сталеливарного заводу

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 17.01.2012 року старшим державним податковим інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю контролю юридичних осіб Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПАТ Кременчуцького сталеливарного заводу, що знаходиться в м.Кременчуці по вул. І.Приходько було виявлено порушення головою правління, ОСОБА_2, встановленого законом порядку ведення податкового обліку податку з порушенням встановлено порядку занижено податок на додану вартість, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що порушник проживає в м.Києві, вважаю за необхідне адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до КОДПІ для направлення даного протоколу,за підсудністю, тобто за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції для направлення даного протоколу,за підсудністю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1618/3745/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 17.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Лубни, вул. Авіаторська, 72, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року о 12 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Авіаторській водій ОСОБА_1 Б Є керуючи автомобілем ЗАЗ-11022 д/н/з НОМЕР_1 здаючи заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку іншому транспортному засобу, котрий стояв по заду, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10,9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1618/37/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Кононівської, 7, не працюючого, ідент. код невідомий,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року гр. ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, в м. Лубни, а саме, на вул. Радянській, поблизу будинку №35, в громадському місці з»явився в нетверезому стані.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, його вина доведена протоколом про скоєне ним правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінпорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме, передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері.

В судовому засіданні мати неповнолітнього, ОСОБА_2 проти передачі їй під нагляд сина ОСОБА_1 не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 3-1840/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВ управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 18.01.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011р. о 09год. 30хв. ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованих приміщень на майдані Володимирському, 4/3 в м. Лубни, без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово викликався в судові засідання на 13.01.2012р., 27.01.2012р., 03.02.2012р., 17.02.2012р. Судову повістку вручити ОСОБА_1 жодного разу не вдалося, оскільки за місцем проживання його постійно немає вдома, виклики поштового відділення звязку він ігнорує, з метою затягування розгляду адміністративного матеріалу та уникнення адміністративної відповідальності.

29.02.2012р. спливає трьохмісячний термін, на протязі якого ОСОБА_1 можна притягти до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією договору оренди та іншими матеріалами справи..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 164 ч. 1КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1701/2738/12
Номер провадження 3/1701/1299/12
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, працюючого робітником Березнівського Райкоопзаготпрому,

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 09 лютого 2012 року РВ № 005986 7 лютого 2012 року біля 14 години було встановлено, що в господарстві ОСОБА_1 порушено законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме : не було обладнано майданчик, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України, надійшли до суду 08 листопада 2012 року, а правопорушення було вчинене 07 лютого 2012 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1701/53/12
Номер провадження 3/1701/101/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПРАТ "Птахопідприємство" права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин встановлено що гр.ОСОБА_1 займається неналежним виконанням обов"язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки.

Свою вину гр.ОСОБА_1 повністю визнала, обіцяє подібного більше не повторювати. Її вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001592 за від 04.01.2012 року.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51(п"ятдесят один) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/174/12
Номер провадження 3/1701/179/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.2ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року біля 13 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 вчинив відносно дочки ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство в сім"ї, а також вигнав батьків з будинку.

Свою вину гр.ОСОБА_1 повністю визнав, обіцяє подібного більше не повторювати. Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ №001548 від 14.01.2012 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85/вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/100/12
Номер провадження 3/1701/146/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року гр.ОСОБА_1 в с.Балашівка Березнівського району вчинив насильство в сім"ї, яке виразилось у сварці з матір"ю ОСОБА_2

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №001554 від 06.01.2012 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51(п"ятдесят один) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3