Справа № 0306/6288/2012 Провадження №33/0390/315/2012 Суддя в 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:ч.1 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року місто ОСОБА_1

Голова апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Городилець Турійського району вул. Сонячна, 1, начальника відділення № 482 АТ Укрсиббанк, на постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що будучи службовою особою начальником відділення банку, порушила право громадянки ОСОБА_1 на інформацію, а саме не повідомила її про те, що подані нею письмові звернення направленні до департаменту АТ Укрсиббанкдля розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує , що судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 не було відмовлено в наданні інформації та своєчасно надано відповіді на усі звернення клієнта банку. Зазначає, що вона, як керівник відділення, не уповноважена розглядати заяви клієнтів та самостійно давати на них відповіді. Звернення ОСОБА_1 було розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб предбачений законодавством України, тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим та просить постанову суду скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, яка подану апеляційну скаргу просила задовольнити, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції зясував обставини, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.212-3 КУпАП.

Хоча апелянт не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, однак вона повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 Закону України Про звернення громадян визначено якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до вказаної вище норми Закону, в додатку № 1 до наказу № 1097 від 30 листопада 2007 року, яким визначено порядок роботи із зверненнями які надходять до АТ Укрсиббанк(а.с.19-23), а саме в розділі 3 Розгляд письмових звернень, безпосередньо зазначено, що відносно кожного звернення необхідно прийняти одне з таких рішень: прийняти до розгляду, передати для розгляду в інший підрозділ (з одночасним повідомленням заявника), залишити без розгляду при наявності підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 зареєстровано у відділенні № 482 АТ Укрсиббанк, керівником якого є ОСОБА_3 Зясувавши, що суть звернень належить до компетенції іншого підрозділу банку, вони підлягають направленню за належністю для вирішення по суті, що й було зроблено. Однак при цьому не було повідомлено заявника про такі дії банку, що підтверджує і сама скаржниця ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 24.09.2012 року (а.с. 5).

За таких обставин посилання апелянта є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, суд враховував спосіб і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і призначив адміністративне стягнення в розмірі встановленому нижньою межею санкції ч. 1 ст. 212-3 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2