П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13035/2012

12.11.2012 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ВАТ «КЗТВ», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного СДПРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за той же період, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.5.1,п.п.5.2.1,п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства, п.138.2,п.138.4, п.139.1.9,п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податку на прибуток в сумі 50599 грн.; п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування на суму 46546 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, надавши письмові пояснення-заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року. в поясненні зазначив, що відповідно до акту документальної перевірки від 24.09.2012 року він вчинив правопорушення саме 24.09.2012 року, хоч йому вміняється вчинення правопорушення за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року. При проведенні господарської діяльності ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з іншими контрагентами порушень ведення податкового обліку не встановлено, оскільки господарські відносини з контрагентами здійснювались у суворій відповідності до приписів чинного законодавства України. Всі надані документи первинного обліку були надані перевіряю чому. Про наявність порушених кримінальних справ відносно посадових осіб, зазначених в акті підприємств. Чи визнання недійсними декларацій з ПДВ (ТОВ «Раритет») ВАТ «КЗТВ» не було відомо, договори виконувалися, оплачувалися, і не були визнані судом нікчемними.

Відповідно до ст.ст.215,216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права, законні інтереси якої порушені здійсненням правочину. Стаття 20 Податкового Кодексу України не містить повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. Тому, враховуючи вище викладене до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю не настають. Тому, викладені в акті перевірки висновки щодо завищення від*ємного значення з податку на прибуток за перевіряє мий період та визнання угод з вищевказаними контрагентами нікчемними, не відповідають вимогам чинного законодавства.

В складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні неправомірні дії його, як директора ВАТ «КЗТВ», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України. В поясненні просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за дісутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, гадані письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня як об*єктивна так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на ВАТ «КЗТВ». В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії або бездіяльність директора ВАТ «КЗТВ» порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2, тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: