Справа №: 1424/2132/2012 Провадження № 3/1424/779/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, громадянин РФ, працюючого заступником директора ДУП ООО ИТР, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Дмитра Ульянова, буд.3/2 в кв.28,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року о близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сєат Ібіца", державний номерний знак НОМЕР_1, на 132-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 "в" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, згідно яких він не заперечує проїзд ним залізничного переїзду на червоний сигнал семафору, переконавшись перед цим, що поїзд не наближається, а транспортні засоби, які рухались перед його автомобілем, здійснюють переїзд на червоний сигнал семафору /а.с.6-7/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 (восьмисот пятдесяти) гривень штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2