Московський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
08.06.2012 Справа №: 2027/708/2012
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 рокум.м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 30.12.2011 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013державний номер В4215ХА при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю Хундайд.н.АХ8584ВО, який рухався по вул.. Ак. Павлова, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення, що правил дорожнього руху України не порушував, а зіткнення відбулося в результаті порушення водієм Хундайправил дорожнього руху України.

29.03.2012 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №4151 від 10.05.2012 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці, технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями, висновками авто технічної експертизи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП припинити у звязку з тим, що сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.