overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14343/2012

06.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ТФ Продресурс» - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 15 год. гр. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Халаменюка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, допустив наїзд на світлофор, пошкодивши його, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставиною, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що шкода, завдана механічним пошкодженням світлофору є незначною, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10562/2012

10.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ПАТ «Кременчуцький колісний завод», проживаючої: м. Кременчук, квт. 101, буд. 10 б, кв. 29, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено порядок ведення податкового обліку п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п. 138.8, ст.. 138 п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 р., чим занижено податок на прибуток в сумі 500 952 грн. в т.ч. за 2 квартал 2011 р. в сумі 484 074 грн. за 1 квартал 2012 року в сумі 16 878 грн., п. 194.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 р., чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 7307 грн. за лютий 2012 року, п. 1.1 п.п. «е», 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 IV «Про податок з фізичних осіб» занижено ПДФО на суму 2400 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12806/2012

08.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року о 01 год. 05 хвилини в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «BMV - 525» д.н.з. А 09483 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій суду причині.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11090/2012

10.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВІ1 № 250775 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 23.08.2012 року о 01 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем БМВ 525 д.н.з. А 09483 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 19.09.2012 року, 0.10.2012 року не з»явився, по невідомим суду причинам. Як вбачається з листів, які повернулися до суду - по вул. Луначарського, буд. 12 правопорушник не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14351/2012

10.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, 07.01.1955 року

народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 10 год. відносно ОСОБА_2 інспектором ІДПС взводу ДПС м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кременчуці допустив осипання сипучого матеріалу (піщано - щебенева суміш) на проїжджу частину, забруднивши її, чим порушив п. 22.3 г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12056/2012

12.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання подальшого виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання начальника Кременчуцького ОДПІ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови.

Як видно з подання, на адресу Кременчуцької ОДПІ України в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив штраф призначений судом, місце проживання його невідоме.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст.303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12839/2012

01.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року о 08 год. в м. Кременчуці по вул. Московській в районі кафе «Казка» ОСОБА_2, незаконно продавала свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13183/2012

14.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Картас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Залізничній керуючи автомобілем «Форд»» д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд на автомобіль «Мерседес «Спринтер» д.н.з ВІ 1521 АІ під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13227/2012

05.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Ладушка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року о 18 год. в магазині «Ладушка» за адресою: м. Кременчук, вул. Тельмана, буд. 46 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі за ч.1 ст. 156 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку реалізації алкогольних виробів 09.07.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.11.2012 року, тобто після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12323/2012

15.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Світотехніка Херсон», проживаючого за адресою: м. Кременчук, кВт. 304АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року о 12 год. 205 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пролетарській в районі буд. 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду від нього, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: