overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 801/6461/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Приазовского национального природного парка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей,
по ст. 91 КоАП Украины,
09.06.2012 г. в 12 час. 00 мин. ОСОБА_1 заехала на автомобиле Тойота, госномер НОМЕР_1 на территорию Приазовского заповедного фонда в район оголовка Бердянской косы, чем нарушила режим зоны регулируемой рекреации, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 91 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 91 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 170 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6341/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской ОГНИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя,
по ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины,
Являясь физическим лицом-предпринимателем, ОСОБА_1 не предоставила сведения по установленной форме в Бердянскую ОГНИ за 4 квартал 2010 г. о суммах выплат дохода физическому лицу. Период проверки с 19.03.2010 г. по 17.04.2012 г. (Акт проверки № 238 от 17.04.2012 г.) На момент проведения проверки нарушение не устранено.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила требования п. 19.2 ст. 19 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 34 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6463/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Приазовского национального природного парка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, Набережный въезд, 1 кв. 80, пенсионера,
по ст. 91 КоАП Украины,
25.05.2012 г. в 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 находился в Азовском море Бердянского залива на острове Дзендзик, где занимался заготовкой для хозяйственных нужд морской травы водорослей (зостера) без соответствующего разрешения, собрав при этом 30 кг. водорослей, причинив ущерб государству в размере 300 грн., чем нарушил требования ст.ст. 16, 64 Закона Украины О природно-заповедном фонде Украины, ст.ст. 12, 61 Закона Украины Об охране окружающей среды, ст. 4.2.1 Положения о Приазовском национальном природном парке, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 91 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Причиненный государству ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 91 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 причиненный государству ущерб в размере 300 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6462/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Приазовского национального природного парка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 91 КоАП Украины,
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 91 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 170 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6142/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Бердянска Запорожской области, пр. Пролетарский, 39/2, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гайдара, 12 кв. 84, работающей контролером-кассиров Бердянсксвязь-сервис,
по ст. 173 КоАП Украины,
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол о том, что 25.05.2012 г. в 18 час. 30 мин. в г. Бердянске по пр. Пролетарскому, 39/2 она выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушила общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду пояснила, что общественный порядок она не нарушала, в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью не выражалсь. Также пояснила, что ОСОБА_2 неоднократно приходила к ней домой и именно она устраивала скандалы, оскорбляя её при этом. 25.05.2012 г. Слободянюк Е.М. снова пришла к ней домой, устроила скандал и стала выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ОСОБА_1 вызвала работников милиции
Исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие свидетельских показаний указанного события. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 247 п. 1, 173 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6447/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской ОГНИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Бердянска Запорожской области, ул. Космодемьянской, 45, работающей продавцом ПВКФ Меркурий,
по ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины,
06.06.2012 г. в 14 час. 46 мин. в магазине Меркурий, расположенном в г. Бердянске по пр. Труда, 33-Б2, продавец ОСОБА_1 не провела расчетную операцию через РРО на сумму 7,85 грн. при продаже напитка Байкал, чем нарушила п. 1,2 ст. 3 Закона Украины О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения признала.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 51 грн.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/6446/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской ОГНИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором ПВКФ Меркурий,
по ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины,
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол о том, что 06.06.2012 г. в 14 час. 46 мин. в магазине Меркурий, расположенном в г. Бердянске по пр. Труда, 33-Б2, продавец ОСОБА_2 не провела расчетную операцию через РРО на сумму 7,85 грн. при продаже напитка Байкал, чем нарушила п. 1,2 ст. 3 Закона Украины О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду пояснила, что в момент совершения правонарушения она в помещении магазина не находилась, в отношении продавца, которая осуществила продажу, не проведя расчетную операцию через РРО, составлен административный протокол.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует субъективный состав административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 247 п. 1, 155-1 ч. 1 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 801/4821/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2012 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев представление Приазовского национального природного парка об уточнении постановления суда от 17.05.2012 г. о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.ст. 91, 85 ч. 4 КоАП Украины,
по ст. 283 КоАП Украины,
07.05.2012 г. в Бердянский горрайонный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 91, 85 ч. 4 КоАП Украины.
Постановлением суда от 17.05.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения по ст.ст. 91, 85 ч. 4 КоАП Украины.
14.08.2012 г. в суд поступило представление директора Приазовского национального природного парка об уточнении постановления от 17.05.2012 г. в части указания срока предъявления постановления к исполнению.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в резолютивной части постановления не указан срок его предъявления к исполнению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части постановления от 17.05.2012 г.
Руководствуясь ст. 283 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Уточнить резолютивную часть постановления Бердянского горрайонного суда от 17.05.2012 г., указав, что: срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
№ 0827/1782/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. АР Крим, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: заступником голови правління ПАТ «АТП0801»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року під час перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «АТП 0801» розташованого у пос. Леваневського, МСП-636, по вул. Базовій, 9-а, в м. Запоріжжі, будучі відповідальною особою ОСОБА_1 не виконала законні вимоги попереднього припису, а саме:

- не забезпечила розробку інструкції з питань техногенної безпеки та не вивісила її на видному місці.

- не забезпечила розробку плану захисту персоналу.

ОСОБА_1 у суді свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім пояснень правопорушника його провина підтверджена матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приписом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення постанови до виконання «___» ____________ 20___ р.

Постанова набрала законної чинності «___» ____________ 20___ р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-464/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Галянчук М.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку с.Бабурка, Запорізького району Запорізької області, вул.Дружна, 1/4, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона з 06.08.2012р. надала житло громадянці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 яка проживала без реєстрації на території України, чим порушила вимоги ст.206 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своєчасно звернулася в ДІМ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області та виконувала поради і вказівки його співробітників.. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Крім того, посилається на сімейний та матеріальний стан, який не було враховано суддею районного суду при розгляді справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова такою, що підлягає зміні з наступних підстав.

Фактичні обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджені матеріалами справи, порушень передбачених ст.268 КУпАП прав не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надала житло без реєстрації родичці свого чоловіка громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4. Цього факту не заперечувала і ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Таким чинов, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, обставин, за яких вчинено правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.206 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І.Жечева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-503/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Категорія ст. 173 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до апеляційного суду з протестом про скасування постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2012 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, в якому просить поновити строк на опротестування, вказуючи на те, що строк було пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи прокурора, вважаю, що клопотання про поновлення строку опротестування постанови не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, також копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Відповідно до ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в протесті не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга або протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Заводського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2219/1424/2012
ПОСТАНОВА

"02" липня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.06.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови суду, а саме в мотивувальній частині постанови помилково зазначено прізвище особи, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові суду Чемеровецького району Хмельницької області від 27.06.2012 року слід внести зміни в мотивувальну частину постанови, щодо зазначення прізвища допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.06.2012 року зазначивши прізвище, імя, по-батькові свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 205/3696/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Жмеринка туп.Фрунзе, 5, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року біля 10 години 00 хвилин, гр-н ОСОБА_1, повторно протягом року займався роздрібною торгівлею з рук пивом "Оболонь" у невстановленому для торгівлі місці. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили у нього 3 (три) пляшки пива "Оболонь", ємкістю 0.5 л. кожна.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово; керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої а саме: три пляшки пива "Оболонь", ємкістю по 0.5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2