overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/6315/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1955/12 Іменем України
24.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.05.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 4 години ранку наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліції; заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах, відділах магазинів, де продаються спиртні напої з метою їх придбання; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ кожен 1, 4 понеділок щомісячно.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 після 22 години 21 та 22 числа у липні 2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2012, року; рапортами дільничних інспекторів Бердичівського МВВС.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч 1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/457/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: Житомирська область,

м. Новоград-Волинський, вул. Академіка Лисіна, 10/7

працюючого головним інженером

філії Новоград-Волинське ДСД

за ст.188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи на посаді головного інженера філії Новоград-Волинського ДСДне виконав вимог припису ДАІ № 5 від 05.03.2012 року, щодо забезпечення ліквідації ямковості на 57-80 км. автодороги Васьковичі-Шепетівка, тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 239321 від 10.04.2012 року, копією припису ДАІ № 5 від 05.03.2012 року, актом обстеження автомобільної дороги загального користування Васьковичі-Шепетівка від. 05.03.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку, що відносно правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/222/2012

Провадження: 3/0603/135/12

01.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року о 18 год. 50 хв. по вул. Черняховського, 6 був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого під час проведення поверхневого огляду в задній кишені штанів було виявлено паперовий згорток із сухою подрібненою масою зеленого кольору, наркотичний засіб канабіс масою 0,577 грам, який зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2011 року; протоколом огляду місця події від 04.12.2012 року; рапортами працівників міліції; висновком спеціаліста від 12.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с та н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ по справі: 0,577 грам канабісу знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1920/12

Провадження: 3/0603/632/12

21.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої збирачем молока на Андрушівському молокозаводі, одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09 березня 2012 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її дочка потрапила до Бердичівської ЦМЛ з алкогольним спянінням.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що таке з її дочкою трапилося вперше. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2012 року, письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розкаялась у вчиненому, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/6239/12 П О С Т А Н О В А провадження № 3/0603/1864/12
26.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не розкрито суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено кількість та на яку суму викрадено кукурудзи, що доводить вчинення ОСОБА_1 саме дрібної крадіжки; до протоколу не додано документів, що встановлюють вартість викраденої кукурудзи станом та день вчинення крадіжки.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/488/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

09.10.1959 р. н., яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

громадянки України, українки,

працюючої головним бухгалтером

ДП Ємільчинське ЛГ

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною плановою виїзною документальною перевіркою ДП Ємільчинське лісове господарствоз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера ДП Ємільчинське ЛГ, в порушення вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті безпідставного завищення витрат, що призвело до донарахування податку на прибуток за третій квартал 2011 року на 86122,00 грн; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьв результаті безпідставного завищення податкового кредиту, що призвело до донарахування ПДВ на суму 12820,00 грн; ст.29 Бюджетного кодексу України, що призвело до донарахування частини чистого прибутку на суму 56167,00 грн.; ст.280 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано плати за землю в сумі 11599,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серії 003455 від 29.03.2012 року, актом 2/22-00/00991829 від 19.03.2012 року про результати планової виїзної документальної перевірки ДП Ємільчинське ЛГз питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1923/2012

Провадження 3/0603/634/12

21.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Гр. ОСОБА_1 в період з травня місяця 2011 року по 10 січня 2012 року займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно збувала самогон зазначеним особа, але запевнила, що більше такого не повториться. У вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 164-16 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/606/2012 П О С Т А Н О В А
13.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Бердичівський ВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 21.10.2011 року в приміщенні Бердичівського ВКВІ порушниці було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення. Того ж дня, їй було видано направлення до ККП м. Бердичева для відбування адміністративного стягнення. Проте, ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 та представник ВКВІ в судове засідання не зявились. Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засіданні не виконана.
Судом встановлено, що відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в поданні, не проживає.
Крім того, у поданні вказано, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Однак, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про застосування громадських робіт покладено на Державний департамент України з питань виконання покарань.
Дослідивши подання Бердичівського ВКВІ та додані до нього матеріали, суддя прийшов до висновку про повернення подання у Бердичівський ВКВІ для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та належного оформлення подання, оскільки участь ОСОБА_2 при розгляді подання про заміну щодо неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обовязковою та існуючи розбіжності в поданні та матеріалах особової справи мають бути усунені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278,304, 321-1 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 повернути у Бердичівський ВКВІ для встановлення місця проживання порушниці та належного оформлення подання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6150/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1887/12 Іменем України
01.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: м. Бердичів вул. Свердлова, 13-А (ресторан Княжий град), не прийняла мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками, що призвело до порушень ст.ст. 80, 83, 116 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки усунено, найманому працівникові вже виплачено компенсацію.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року; актом перевірки додержання законодавства про працю від 14.09.2012 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/6184/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1905/12 Іменем України
10.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.09.2012 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердловій, 25 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час руху водій ОСОБА_1 недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем „Форд Сеєра д.н. НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п., 2.9 „а, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 138547 від 11.09. 2012 року; результатом тесту на вживання алкоголю від 11.09.2012 року; схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2012 року, протоколом огляду транспорту від 11.09.2012 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/553/12
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: с. Руденька, вул. Молодогвардійська, буд. 6, Ємільчинського району Житомирської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.05.2012 року біля 09.05 год. ОСОБА_1 в смт Ємільчине по вул. Жовтня, Житомирської області, керував мопедом Дельта, д/н АМА 7443 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 239373 від 06.05.2012 року, довідкою результатів проведення тесту на стан спяніння відповідно до якої результат тестування становить 0,30 промілей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2