overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1308/25/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є
Провадження № 33/1390/195/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривен.

Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ Велпласт-Т, допустив порушення правил ведення податкового обліку. Встановленого законодавством, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2011р.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, зазначив, що ТзОВ Велпласт-Т, не погоджуючись з актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесеним податковим повідомлення-рішення, звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення.

За результатами розгляду Львівським окружним адміністративним судом адміністративного позову ТзОВ Велпласт-Тдо Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення винесено постанову від 23.04.2012р., якою позов задоволено.

Згідно повідомлення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. № 2а-708/12/1370 справа за позовом ТзОВ Велпласт-Тдо Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області направлена для розгляду у Львівській апеляційний адміністративний суд.

За таких обстави, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2012р. зупинити до прийняття Львівський апеляційним адміністративним судом рішення за апеляцією Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2012р. зупинити до прийняття Львівський апеляційним адміністративним судом рішення за апеляцією Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2001/2889/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 КУпАП,-

установив:

21.06.2012 р. до Балаклійського районного суду Харківської області адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА № 0013488 від 14.06.2012р., всупереч вимог вищезазначеної ст.256 КУпАП не зазначено: місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; суть адміністративного правопорушення, тобто якими саме діями ОСОБА_1 проявив непокору, у чому полягала така ознака, як злісність.

Вищевказані обставини унеможливлюють всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП повернути Балаклійському РВ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В. В. Купін
Справа № 2001/2877/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП,-

установив:

21.06.2012 р. до Балаклійського районного суду Харківської області адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА № 0013259, всупереч вимог вищезазначеної ст.256 КУпАП не зазначено: місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; прізвища, адреси свідків, які були у наявності, що вбачається з наданих матеріалів.

Крім того, як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2012 р. вбачається, що окрім ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення брав участь також гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проте у відношенні нього протокол складено не було.

Вищевказані обставини унеможливлюють всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Балаклійському РВ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Чонг Лу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки СРВ, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В суд 25.04.2012 р. від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чонг Лу за ч.1 ст. 203 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 Чонг Лу, будучи громадянкою СРВ порушила правила проживання в Україні, а саме: 24.04.2012 року на ринку концерну «АВЕК»за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 30 була виявлена гр. ОСОБА_1 Чонг Лу, яка проживає на недійсній посвідці з 09.10.2009 р. (не змінила посвідку у 45 років), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП України.

Вищевикладене підтверджується адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005505/1 від 24.04.2012 року, іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Чонг Лу, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 203 КупАП та накласти штраф у сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2011 року о 01-30 год. в м. Харкові по вул. Академіка павлова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/з 257-29ХВ на вимогу про зупинку при допомозі жезла та свистка не відреагував, примусово був зупинений по вул. Академіка павлова, 20. Водій знаходився в стані алкогольного спяніння. В пристуності двох понятих водій від продуття алкотестера ДРАГЕР, освідоцтва в наркоцентрі, підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5, 2.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачені ч.1 ст.ст. 122-2, 130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 314418 від 22.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року о 03-45 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнинців буд.23 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з 97781 ХК в стані алкогольного спяніння . Підтверджується результатами тестування на алкоголь по прибору ОСОБА_2 0632.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 220996 від 07.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова х/о ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ Будтранс-Н

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Будтранс-Н, податкова адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до ППР № від 27.04.2012 р. по строку сплати 07.05.2012 р. Фактично платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ до ППР № від 27.04.2012 р. надано 11.05.2012 р., про що складено акт № 3307/15-315/34329782 від 28.11.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Маркон

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС України було проведено перевірку ТОВ Маркон, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: за результатами перевірки донараховано податку на додану вартість 19407 грн. за жовтень листопад 2011 р. у порушення ст. 185, 188, 192, 198 Податкового кодексу України та податку на прибуток підприємств у сумі 22318 грн. в порушення ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 3167/2220/21269522 від 23.11.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова х/о ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Швидко

за ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ Московського району м. Харкова х/о ДПС було проведено перевірку ТОВ Швидко, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 кв. 2012 р., термін надання з 01.10.2012 р. по 09.11.2012р., фактично надані 19.11.2012 р., чим порушено п. 176.2 п. б ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6. Податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ надана до ДПІ у Московському районі м. Харкова 04.12.2012 р.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642265 від 04.12.2012 р. та іншими матеріалами по справі.

В діях гр. ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 163-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій