overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-187/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2012 року о 13:15 год. по пр. Миру, буд. 12 в м. Дніпропетровську, під час особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено психотропна речовина метамфетамінмаса якого відповідно до висновку експерту НДКЕЦ № 0070 від 13.01.12 року складає 0,0620 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 09.01.2012 року; поясненнями свідків, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 0070 від 13.01.2012 року, власними поясненнями ОСОБА_1О , протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0641265 від 23.01.2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб

Строк адміністративного арешту рахувати з 23 січня 2012 року.

Пакетик з психотропною речовиною метамфітамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0620 г., вилучений згідно протоколу особистого огляду від 09.01.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-40/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640931 від 21 грудня 2011 року за ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21 грудня 2011 року біля 11 год. 00 хвилин за адресою вул. Бердянська, 1 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю піротехнічними виробами відповідних реєстраційних і дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі такими виробами.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640931 від 21 грудня 2011 року, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; поясненням самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 195-6 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі однієї тисячі двадцять гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, згідно протоколу огляду від 21.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-58/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ЛАВ ТРАНС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ЛАВ ТРАНС, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 12.12.2011 року, допустила несвоєчасну сплати податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 250 грн. по строку сплати 19.08.2011 року Фактично подано платіжне доручення № 104 від 13.09.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 250 грн. з затримкою на 25 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність правопорушниці у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 12 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333921 від 12 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-184/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 09.08.1957 року, громадянки України, працюючої головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, мешканки за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-1 ч.2, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, працюючи головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 15 згідно акту перевірки від 11.11.2011 року допустила за період з 01.06.11 по 30.06.11 та з 01.09.11 по 30.09.11 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за червень 2011 року на суму 5140,32 грн. завищено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за вересень 2011 року на суму 5140,32 грн., чим порушила п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.11.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року серії АВ № 177107 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-48/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Теразем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Теразем, розташованого за адресою: вул. Киснева, буд. 3А в м. Дніпропетровську, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та своєчасності перерахування порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне надання за ІІІ квартал 2011 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2011 року по строку 09.11.2011 року (фактично розрахунку був наданий 08.12.2011 року з затримкою на 29 днів), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20.12.2011 року № 5477/17-3/37539708 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333757 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-156/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ ОПТ ЮНІТОРГ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ОПТ ЮНІТОРГ, розташованого по вул. Б.Хмельницького , буд. 25/А, кв. 21 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 04.01.2012 року, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 24828,13 грн. по строку сплати 30.10.2011 за жовтень 2011 року в сумі 24857 грн. по строку сплати 30.10.2011 року Фактично подано платіжні доручення на суму 90 грн. 09.11.2011 року з затримкою на 10 днів, на суму 24828,13 грн. по строку сплати 25.11.11 з затримкою на 26 днів на суму 24857 грн. по строку сплати 26.12.2011 року з затримкою на 26 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04 січня 2011 року № 42/15-2/36367814 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 0410061 від 04 січня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1Ю, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-66/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 року серії ДН № 0640865 ОСОБА_1 17.11.2011 року о 17 год. 15 хв., знаходячись на вулиці біля буд. 1 по вул. Косіора, що в м. Дніпропетровську, розпивав пиво Арсенал, вміст 0,5 л., 4,6 % алк. об.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 року серії ДН №064865; рапортом працівника міліції від 17.11.2011 року, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в розпиванні спиртних напоїв у громадському місці, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік та особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, відповідно до положень ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-157/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП ВФ МЕТКОВМОНТАЖ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2ПравдаАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП ВФ МЕТКОВМОНТАЖ, розташованого по пр. ім. Газети ПравдаАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 01.01.2012 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 3978,66 грн. по строку сплати 30.10.2011 року. Фактично подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 519,06 по строку сплати 14.12.11.Фактично подано платіжне доручення № 194 на суму 519,06 грн. 19.12.2011 року з затримкою на 5 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04 січня 2012 року № 43/15-2/33717899 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 041068 від 04 січня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-152/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ НВП З ІІ ВІКОМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ НВП З ІІ ВІКОМ, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 28.12.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 965,00 грн. по строку сплати 30.09.2011 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 965,00 грн. 19.10.2011 року з затримкою на 19 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28 грудня 2011 року № 5406/15-2/33422180 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 041051 від 28 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1., у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-37/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2011 року о 11 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 79, здійснював незаконну діяльність, а саме: здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, чим порушив вимоги чинного законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2011 року; протоколом огляду та вилучення речей, документів від 22.12.2011 року; описом вилученого майна відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією речей вказаних у протоколі огляду від 22.12.2011.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 164 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень, а також конфіскувати речі вказані у протоколі огляду від 22.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар