Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-562 Суддя в 1-й інстанції Вєдєнєєва Т.Г.
Категорія ч.7 ст. 121 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вдруге впродовж року, а саме 13 вересня 2012 року о 08-10 год. по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ керував мопедом Ямахабез д/н, який не зареєстрований в належному порядку.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, просить стягнення у виді штрафу не накладати у звязку з його тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та правопорушником не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 931238 /а.с. 1/, згідно якого ОСОБА_1 визнав факт керування ним незареєстрованим транспортним засобом, про що зробив власноручний запис у протоколі; довідкою про вчинені правопорушення та постановою від 25.06.2012р., згідно яких ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника наклав мінімальне адміністративне стягнення, що передбачене Кодексом відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Тому доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 правильність висновків суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2