Справа № 0306/1555/2012
Провадження № 3/0306/602/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.03.2012

16 березня 2012 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинської обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 1975 р. н., гр. - на України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, у порушення вимог:

- ст. 33 Закону України Про оплату праці, правопорушником як підприємцем не проводиться індексація грошових доходів працівників, порядок проведення якої затверджений постановою КМ України № 1073 від 17.07.03 р.;

- ст. 79 КЗпП України, так як у правопорушника як підприємця відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам;

- ст. 58 КЗпП України, так як у правопорушника як підприємця відсутній графік роботи змінами.

В суді правопорушник своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечив, пояснив, що, дійсно, під час своєї підприємницької діяльності допустив ряд порушень вимог чинного трудового законодавства. Частину виявлених порушень усунув. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість правопорушника доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення № 03 03 - 1/0005 від 08.02.12 р., у якому правопорушник не заперечував викладеного у ньому; актом перевірки № 03 03 - 12/0008 від 08.02.12 р. щодо додержання законодавства про працю; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на імя правопорушника.

Стосовно зазначеного у протоколі про адмінправопорушення порушення вимог ст. 21 Закону України Про відпустки, що полягало у тому, що зарплата працівникам за час відпустки не виплачувалась за три дні до її початку (зокрема, кухар бармен ОСОБА_4 знаходилась у відпустці з 01.11.11 р., а зарплата за час відпустки була їй виплачена 01.11.11 р.; кухар ОСОБА_5 знаходилась у відпустці з 01.09.11 р., а зарплата за час відпустки їй була виплачена 01.09.11 р.), то хоча правопорушник не заперечує своєї винуватості і у цьому, однак, з огляду на те, що положення ст. 21 Закону України Про відпусткивизначають, що виплату зарплати за час відпустки слід проводити не пізніше, ніж за три дні до її початку, а початок відпусток вищезазначених найманих працівників, відповідно, 01.11.11 р. та 01.09.11 р., то і вказане порушення правопорушником було вчинене, відповідно, 29.10.11 р. та 28.08.11 р.

За змістом ст. 38 КУпАП, адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційного правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, правопорушення, що полягало у порушенні вимог ст. 21 Закону України Про відпустки, не є продовжуваним та визначені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення за його вчинення, закінчились.

Як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з обставин, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

А тому вважаю, що з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі в частині порушення вимог ст. 21 Закону України Про відпустки, слід закрити.

Та обставина, що правопорушником на час розгляду справи було частково усунуто недоліки, виявлені перевіркою, стверджується копіями: видаткових касових ордерів від 29.02.12 р. щодо виплати коштів працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_5; графіка роботи на 2012 р., табелів обліку використання робочого часу за лютий 2012 р.; графіка чергових щорічних відпусток на 2012 р.; листа, адресованого правопорушником відділу держінспектору праці з приводу проведеної ним роботи по виконанню припису про усунення порушень трудового законодавства.

Враховуючи те, що правопорушник раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б його відповідальність, у справі немає, він самозанятий та має доход, двох утриманців, що стверджується довідкою про склад сімї № 639 від 14.02.12 р., виданою ЖРКП- 2 (м. Ковель Волинської обл.), повністю усунув виявлені порушення трудового законодавства, приходжу до висновку про доцільність накладення мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 33, ч. 1 ст. 41, ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Провадження у справі в частині порушення вимог ст. 21 Закону України Про відпустки, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1