overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4779/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст. 160 ч.1
КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року о 15 -00 год. в смт.
Вороновиця на автодорозі Стрій -Кіровоград-Знам»янка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю консервації помідор без відповідних на те документів та не встановленому для цього місці .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення зв»язку з підписом останньої .

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом, серія ВІ /12 № 002197 від 17.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВХ1 № 266900 від 21.09.2012 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Комсомольська в м.
Марганець, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду на час, зазначений у протоколі працівниками
ДАІ, а також на виклик до суду. Факт правопорушення підтверджується протоколом, висновок, рапорт.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С. І. Хомченко
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 2404/1197/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 року м.
Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2012 року о 11 год. 30 хв. в с.
Грозинці Хотинського району
Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Бізон»без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Укрпошти в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області видно, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначення ОСОБА_1 невірної адреси слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, ОСОБА_1, знав про місце розгляду адміністративного матеріалу в Заставнівському районному суді Чернівецької області, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: його особистими поясненнями, з яких видно, що він керував транспортним засобом марки
««Бізон»»б/н в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного освідчення на визначення стану сп’яніння в установленому законом порядку (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Стрілець Я.С.
Справа № 1013/4690/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: смт. Коцюбинське

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2012 року в смт. Коцюбинському по вулиці Залізничній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN-ALMERA д.н.з. АІ 55-80СН який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1013/6800/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінської ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ «Веройл»,

за ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №392319 від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його адміністративної відповідальності проводив розрахункові операції без застосування РРО та без видачі розрахункових документів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 155-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушують встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його адміністративної відповідальності проводив розрахункові операції без застосування РРО та без видачі розрахункових документів суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.2 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: А. В. Мікулін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області , громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 13.08.2012 року о 23-50 год. гр.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 24 д/з
НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, 17А не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору та СГУ, був примусово зупинений службовим автомобілем у дворі за адресою: вул.
Полтавський шлях, 13/15 в м. Харкові.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.4
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 367967 від 14.08.2012 року., поясненнями понятих .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про місце та час слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_2 порушення п. 2.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.4 ПДР
України.. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови покласти на
УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м.
Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя:
Марченко О.М.
Справа № 1310/2304/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2012 року Золочівський районний суд Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178
КУпАП, який 15.11.2012 року біля 11год. 35 хв. в м. Золочеві по вул. Сковороди, 7, на території Золочівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3, розпивав горілку "Українська з перцем".

Відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП не підвідомча районному суду, а розглядається відповідно до ст. 222
КУпАП органами внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП до
Золочівського РВ ГУМВ України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до
Золочівського РВ ГУМВ України у
Львівській області дял розгляду за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 1506/5901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30.11.2012

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Одеської області
Державної податкової адміністрації
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, директор ПП "ЮА-Автохаус",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року, при перевірці ПП
"ЮА-Автохаус", код 34982606, юридична адреса: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Пастера, 29/5, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для перерахування орендної плати за землю терміном 30.08.2012 року. Фактично сплачено 31.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №401/15 від 19.09.2012 року, актом
№1148/1503 від 19.09.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк
Справа № 2021/2364/2012
Провадження № 3/2021/632/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2012 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2012 року о 04 год. 30 хв. на 106 км а/ш
Харків-Красноград-Перещепине ОСОБА_1 керувала скутером Хонда Діо із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан сп'яніння вона відмовилася в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 не заперечує, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1
№355099, її поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, вона не працює, та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на
Красноградський міжрайонний відділ
КВІ Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 1418/92/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі –помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

08.12.2011 р. близько 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом
«ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Т-1602,
Одеса-Вознесенськ-Новий Буг та
Ульянівка-Новий Буг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (блідість обличчя, незв'язна мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1
№199072 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи з ’явився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289
КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/85/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі –помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

12.12.2011 р. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 “А” Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Куйбишева в м. Новий Буг, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
(постанова від 18 листопада 2011 року), ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1
№209539 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи з ’явився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289
КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3