Справа № 1718/3-2718/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,права, передбачені ст.. 268 КУАВП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 р. близько 17 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-3110 н.з. 69404 РВ на вулиці с. Орлівка Сарненського району і на вимогу працівників міліції жезлом, проблисковими маячками червоного та синього кольорів не зупинився.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена.

Вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУАП ОСОБА_2 не визнав, оскільки не він був за рулем автомобіля, а його батько, ОСОБА_3

Допитані свідками інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, що 14.12.2011 р. близько 17 год. вони зупиняли автомобіль ГАЗ-3110 під керуванням ОСОБА_2 зеленого кольору, оскільки його рух давав підстави вважати, що він перебував за рулем в стані сп»яніння, однак він не зупинився, тікав від них лісом поганою дорогою в напрямку с. Чемерне і вони його переслідували до с. Орлівка.

Допитаний свідком за клопотанням правопорушника його батько ОСОБА_3 показав, що, побачивши, що син в той час був в стані алкогольного сп»яніння, він сам сів за руль свого ж автомобіля ГАЗ-3110 зеленого кольору і поїхав із сином в магазини, повертались додому лісом, оскільки так було зручніше, ніякого переслідування міліцією він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що 14.12.2011 р. він був поблизу будинку ОСОБА_2, куди приїхали працівники ДАІ; свідок ОСОБА_7 був також поблизу цього місця і коли вийшов на вулицю, бачив ОСОБА_2, що стояв біля автомобіля ГАЗ-3110 зеленого кольору, його батька ніде не було; свідок ОСОБА_8 бачив 14.12.2011 р. після обіду, що батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 їхав за рулем автомобіля ГАЗ чорного кольору, вказавши, що він добре розрізняє кольори.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, як доказ того, що саме він був за рулем автомобіля, оскільки свідок намагається допомогти сину уникнути відповідальності, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що батька не було, а в письмових поясненнях того ж дня ОСОБА_7 вказував, що бачив, що автомобіль Газ 3110 в»їжджав на подвір»я під керуванням ОСОБА_2; свідок ОСОБА_8, допитаний за клопотанням правопорушника, взагалі вказав на автомобіль чорного кольору, тоді як судом встановлено і на це вказують інші особи, що автомобіль зеленого кольору.

Тому, суд приходить до висновку, що за рулем автомобіля ГАЗ-3110 був саме ОСОБА_2 і він не виконав вимогу працівників міліції про зупинку автомобіля.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушені вимоги ст. 122-2 КУАП і вважає правильним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 122-2 КУАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 153 /ста п»ятдесяти трьох/ грн.. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя-