overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/2169/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Поповича, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, вперше притягається до адміністративної відповідальності, - що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить вчинення його у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп., що становить 4 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2105/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року о 23:00 год. в м. Липовець Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ 6.113», державний номерний знак «7106 ВИВ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2181/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року о 10 годині 20 хвилин в с. Констянтинівка Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82», державний номерний знак «23557 ВЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП .

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, який ніде не працює та його вік (60 років), - суд вважає доцільним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2219/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року о 17 год. 00 хв. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, по вул. Б.Хмельницького, 36 було встановлено, що ОСОБА_1 , який є громадянином ОСОБА_2, незаконно проживав на території України, оскільки ухилився від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2188/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою фермерського господарства „Україна,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «Україна», порушив порядок утримання та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів при застосуванні соціальної пільги доходів працівника у місяці припинення трудових відносин даного працівника із підприємством та не утримав податок з доходів фізичних осіб, виплачених особам за закуплений у них товар та надані послуги без підтвердження того, що дані громадяни є субєктами підприємницької діяльності. Дане порушення виявлено головним державним ревізором інспектором Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС під час перевірки 25.10.2012 року фермерського господарства «Україна».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності; приймаючи до уваги помякшуючі обставини; керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника - суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163-4ч.1 , 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2313/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Липовець Вінницької області, під час перевірки паспортного режиму інспектором третього міжрайонного ВММК було встановлено, що гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 проживає по недійсних документах, а саме: не здійснена заміна фотокарточки при досягненні 45-річного віку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Піщанський районний суд Вінницької області
№219/1895/12 ПОСТАНОВА
5 листопада 2012 року
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Права відповідно до ст.268 КУпАП роз'яснені
10 липня 2012 року о 18 год. 45 хв., в смт Піщанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 державний номерний знак 26 206 ВІ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Проте даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 22 жовтня 2012 року.
Враховуючи, що на час розгляду справи спливли строки накладання адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження в справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 268, КУпАП, суд -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити із-за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №219/1343/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2012 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 297515 від 5.08.12 року, ОСОБА_1, 5 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин по вулиці Леніна в смт. Піщанка Вінницької області керував транспортним засобом «Peugeot-Expert»державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявність вказаних документів згідно протоколу.

Перевіркою вказаних матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються тимчасово вилучені документи, а саме водійське посвідчення серії В/А №269850. Проте водійського посвідчення при протоколі не виявилось.

З наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП повертаю матеріал для належного оформлення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2012 року серії АВ1 № 297515 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Піщанському РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 219/2082/12

23 листопада 2012 року суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар

В.В., розглянувши подання Піщанського РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз*яснино, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Піщанського райсуду від 01.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну даного виду стягнення на адміністративний арешт з посиланням на те , що ОСОБА_1 , будучи попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення і отримавши направлення в Городищанську сільраду для відпрацювання громадських робіт з 13.11. 2012 року , для виконання постанови суду в сільраду не з*явився без поважних причин і на неодноразові виклики інспекції не реагував .

ОСОБА_1 свою вину визнав , підтвердивши, що направлення в сільраду передав через знайомого , а сам туди , будучи ознайомлений з відповідальністю , для відбування стягнення не з*являвся.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наявними в справі матеріалами , зокрема : його власноручним підписом на підписці, у відповідності до якої він ознайомлений з наслідками ухилення від відбування громадських робіт ( а.с.6 ); направленням , отриманим ним 12.11.2012 року ( а.с. 7 ) із власноручно написаним зобов*язанням ; повідомленням сільради про відсутність ОСОБА_1 на відпрацюванні (а.с.8 ); викликами його в інспекцію (а.с.9-10 ).

Таким чином ОСОБА_1 безпідставно ухилився від відбування громадських робіт і подання вважається обґрунтованим, підлягаючим задоволенню згідно ст. 321-4 КУпАП .

Керуючись ст..ст. 321-4, 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити . Невідбутий ОСОБА_1 сорокагодинний строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт терміном на вісім діб .

Обчислювати строк відбування стягнення з часу звернення постанови до виконання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя: