АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/6031/2012
Справа №33/2190/422/2012 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини ДТП, внаслідок чого прийняв необґрунтоване та незаконне рішення. Вказує на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що маневр обгону був розпочатий раніше, ніж маневр повороту ліворуч, у звязку з чим автомобіль «Тойота» вдарив мікроавтобус «Форд». Зазначає також, що висновок суду про те, що водій мікроавтобусу «Форд» не вибрав безпечної швидкості для руху не відповідає обставинам справи. Вважає, що враховуючи довжину транспортного засобу, та довжину гальмівного шляху мікроавтобусу «Форд», винний у ДТП водій автомобіля «Тойота». Також, на його думку, характер пошкодження транспортних засобів свідчить про вину транспортного засобу «Тойота» у ДТП .

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, дослідити належно зазначені обставини та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Про час та місце розгляду його скарги апеляційним судом ОСОБА_4 був повідомлений належним чином , його неявка не перешкоджає розгляду апеляції за таких обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не визнали апеляційні вимоги ОСОБА_4, вважають винним його у вчиненні ДТП , просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП є обґрунтованим та правильним.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з слідуючих підстав .

Суд першої інстанції, дослідив обставини справи, допитавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, працівника ДАІ ОСОБА_6 та вивчивши матеріали справи, в тому числі , протокол огляду місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, та прийшов до висновку про недоведеність у вчиненні ДТП водія автомобіля «Тойота».

При цьому, свої висновки суд підтвердив, крім вказаних вище доказів, і обставинами складної дорожньої обстановки, зазначеної в оскаржуваній постанові. Провівши аналіз досліджених доказів та враховуючи гальмовий шлях мікроавтобусу «Форд», який складає близько 13.1.метрів, суд прийшов до висновку , що дійсно мало місце порушення ПДР, а саме, п.12.1 не вибрано безпечну швидкість руху автомобіля, п.13.1 ПДР, в якому зазначено що водій, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал, згідно з п.14.2 ПДР, водій перед початком обгону, повинен переконатися, в тому числі, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту наліво, проте , не з вини водія «Тойота» ОСОБА_1

.За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження по справі закрив на підставі ст.247 КУпАП.

Тому апеляційні вимоги ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної постанови з мотивів неповноти дослідження обставин справи, відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , безпідставні , оскільки спростовуються наведеними судом доказами.

Що стосується доводів апелянта про необхідність дослідження наявних пошкоджень на транспортних засобах, які на його думку , свідчать про вину водія «Тойоти» у ДТП, та невелику швидкість руху мікроавтобусу «Форд» під його керуванням відповідно довжині гальмівного шляху, зафіксованому у схемі ДТП, то вказані обставини неможливо перевірити під час апеляційного розгляду справи , оскільки вказані обставини потребують спеціальних знань та експертного дослідження, яке неможливо виконати в рамках розгляду справи апеляційним судом, тому що на день подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги на зазначену постанову суду першої інстанції , витекли строки, передбачені ст.38 КУпАП. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП..

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 08.08.2012 року ,апеляція ОСОБА_3 надійшла до суду 15.11.2012 року, матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду Херсонської області 12.12.2012 року, тобто, після сплину зазначеного строку, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути проведено апеляційним судом з метою дослідження зазначених в апеляції обставин.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_7