overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/6204/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Бугрименко 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 26 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14 липня 2012 р. о 07.45 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Постишева,65, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох понятих. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 360900 від 14.07.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.,2.9 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №360900 від 14.07.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (одни) рік. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6152/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завод Світло-шахтарянаріжчик, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. П.Набойченко,б.82

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 30 червня 2012 р. о 23.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по трасі ОСОБА_2 Ялта 19 км. Керував автомобілем Рено 19, д.н. 90674ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продувати прилад Драгерв присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 365177 від 30.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного., з протоколом про адміністративне правопорушення згоден., випив дві бутилки пива по 0,5 л. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 365177 від 30.06.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих, копіє постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6156/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25.07.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 16 червня 2012 р. о 02.00 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Римарська,23, керував автомобілем Митсцбісі Ланцер Вагон, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 350139 від 16.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило,згідно ст.. 268 КУпАП присутність особи за вищевказане правопорушення у судовому засіданні не є обовязковою, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 350139 від 16.06.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
11.09.2012 Справа № 2012/6939/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 липня 2012 р. ОСОБА_3, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, не належним чином завірена копія постанови про встановлення адміністративного нагляду, не належним чином завірені копії документів.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Дело № 2012/6160/2012
Производство № 3/2012/1756/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего оператором дорожной установки ООО Паркинг плюс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
09 июня 2012 года, в 15 часов 00 минут на 98 км+200м автодороги Чугуев-Меловое в Харьковской области ОСОБА_1, управляя автомобилем ОСОБА_2, государственный номер НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и перевернулся. В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_3 в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 11.06.2012 г., пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Д.В. Чижиченко
14.09.2012 2012/6314/2012
28 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ОСОБА_2, г. Телави, с. Цинандали,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит вышеуказанный протокол об административном правонарушении АХ1 № 346208, составленный 01 мая 2012 года сотрудником ИДПС БДПС ГАИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные ведомости, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указано место проживания ОСОБА_2, г. Телави, с. Цинандали.
В связи с тем, что ОСОБА_1 является гражданином ОСОБА_2, а в протоколе и имеющихся материалах к нему имеется адрес места проживания на русском языке, что делает невозможным вызов его в судебное заседание.
14 июня 2012 года административный материал в отношении ОСОБА_1Г по ч.1 ст. 130 был возвращен на дооформление, однако недостатки не были устранены.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из УГАИ отдела ГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_3 Украины в Харьковской области в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП возвратить в УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_3 Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/7061/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13 серпня 2012 р. о 10.20 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Транзирт д.н АХ 9624ВВ ум. Харкові, рухаючись по вул.. Конопляній в районі пр.-ту Ілліча не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фіатд.н. АХ 0372 АЕ чим заподіяв матеріальні збитки. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 059011 від 13.08.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13. 1 ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 059011 від 13.08.2012 р, схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6151/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Новоселівська,5,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 23 червня 2012 р. о 16.45 годині ОСОБА_1. на 131 км., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 466602 від 23.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 466602 від 23.06.2012р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
24.09.2012 Справа №2012/6306/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВТП СВС Поліпром, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 06 липня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ТОВ ВТП СВС Поліпром, код.24342946, розташованого в м. Харкові пров. Метизний,5, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВТП СВС Поліпром, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2012 року у сумі 1201,87. Граничний термін сплати 20 травня 2012 року податок сплачено 24 травня 2012 року. Порушено п. 295.3 ст. 295, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, В судове засідання ОСОБА_1 зявився і пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, у звязку з чим зазначив, що ТОВ ВТП СВС Поліпромсвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2012, що підтверджується платіжним дорученням за № 15 від 10 квітня 2012 р. Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, достовірно підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, оскільки, дійсно, як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення № 15 від 24 травня 2012 р. єдиний податок за 1 квартал 2012 року перехований повністю своєчасно.

На підставі вищезазначених, досліджених у судовому засіданні доказів, згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163 2, 247, 249, 251, 256, 268, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В