overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1406/664/12
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин в смт Веселинове по вул. Київській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та після його затримання працівниками державної автомобільної інспекції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 814731 від 12 листопада 2012 року, поясненнями правопорушника даними 12 листопада 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 листопада 2012 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя ОСОБА_4
Проваддження: № 3/1421/162
Справа № 1421/380/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України, працюючого на посаді директора ПНДЦ ІТІ «Біотехніка»національної академії аграрних наук України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. при перевірці Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту «Біотехніка»національної академії аграрних наук України Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неперерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на протязі з 01.01.2009р. по 12.01.2012р. (Акт документальної позапланової перевірки від 17.01.2012 р. № 19/23/00472041).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1ВВ. до протоколу від 19.01.2012 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Проваддження: № 3/1421/160
Справа № 1421/377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ПНДЦ ІТІ «Біотехніка»національної академії аграрних наук України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. при перевірці Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту «Біотехніка»національної академії аграрних наук України Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неперерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на протязі з 01.01.2009р. по 12.012012р. (Акт документальної позапланової перевірки від 17.01.2012 р. № 19/23/00472041).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 19.01.2012 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 1424/947/2012 Провадження № 3/1424/362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року о 03.00 год. ОСОБА_1 на Ташлицькому водосховищі біля м. Южноукраїнська Миколаївської області здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел в заборонений період часу. Під час огляду риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 квітня 2012 року на Ташлицькому водосховищі ловив рибу, однак нічого не впіймав. Був затриманий інспектором рибнадзору. Сітка та гумовий човен, який йому належить, були вилучені. Пізніше човен йому було повернуто під розписку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 001146/817 від 11 квітня 2012 року, описом-оцінкою, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено одну сітку ліскову та один човен гумовий зеленого кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітку ліскову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1054/2012 Провадження № 3/1424/402/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого такелажником ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграду неподалік супермаркету "Метро" в м. Миколаєві керував автомобілем "Джилі", державний номерний знак ВЕ 4985, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на яскраве світло, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 12 квітня 2012 року о 21.10 год. по вул. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві керував автомобілем "Джилі" та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд. Він відмовився, оскільки поспішав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.2,3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/938/2012 Провадження № 3/1424/359/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дефектоскопістом ВП "ЮУ АЕС", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а,б,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2012 року о 21.45 год. ОСОБА_1 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 14 квітня 2012 року о 21.45 год. по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 487, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,72 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1665/2012 Провадження № 3/1424/609/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б-у. Цвіточному, 16 кв. 50,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин по вул. 300 років Костянтинівці в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-1105", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 липня 2012 року потрапив у ДТП та був доставлений до лікарні, однак від проходження медичного огляду відмовився. Після цього повернувся додому та внаслідок отриманого після ДТП стресу вжив півлітра коньяку. Після прибуття працівників міліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотесту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1044/2012 Провадження № 3/1424/397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Термоелектро Україна", зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Києві, на перехресті з вул. ОСОБА_2, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надала дорогу автомобілю "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався з іншого напрямку та змушений був гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів, чим порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 13 березня 2012 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Nissan Qashqai" по вул. Пушкінській в м. Києві, на перехресті з вул. ОСОБА_2, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надала дорогу автомобілю "BMW", що рухався з іншого напрямку та змушений був гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів. У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме порушення, передбачене частиною другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

На підставі вищевикладеного, вислухавши правопорушника та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/1674/2012 Провадження № 3/1424/610/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Партнер-ремпромбуд", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 197,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ "Партнер-ремпромбуд", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних, наданого до податкової звітності за квітень 2012 року, допущено помилку при включенні податкових накладних № 100025 та № 100046, виписаних 30 березня 2012 року на суми згідно кожної накладної 11961,34 грн. (в т.ч. ПДВ 1993,56 грн.) та 54149,5 грн. (в т.ч. ПДВ 9024,92 грн.), а саме вказані накладні відображені як одна накладна № 100025 від 30 березня 2012 року на суму ПДВ 11018,48 грн., чим було порушено абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розд.5 Податкового кодексу України та п.11.3 розд.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його пояснювальною запискою /а.с.2/, копіями податкових накладних від 26 квітня 2012 року № 10025 та № 10046 /а.с.3,4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьми десяти пяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2