Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/2000/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
-Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, ідентифікаційний
код не відомий, в.о. генерального
директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року, головним
контролером-ревізором відділу
інспектування у сфері освіти і науки
ДФІ в Миколаївській області при
проведенні планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»за
період з 01.04.2008 року по 30.09.2011 року, було
виявлено здійснення закупівель
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур, а саме: укладення
договору від 11.07.2011 року з ПП фірмою
«Вел»на закупівлю запасних частин і
матеріалів для капітального ремонту
двигунів орієнтовною вартістю 6953,55 тис.
грн.

В судове засідання був викликаний та
з'явився ОСОБА_1, який суду пояснив, що
винним себе на вважає. В судове
засідання також з'явився адвокат
ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 та
показав суду, що його підзахисний
жодних порушень чинного законодавства
не допускав, оскільки придбання
запасних частин і матеріалів
здійснювалось в рамках виконання
договору комісії, згідно якого право
власності на придбані цінності та
товари до заводу не переходило, крім
того, кошти на придбання запасних
частин та матеріалів були виділені
федеральним державним унітарним
підприємством «13 судоремонтний завод
Чорноморського флоту»Мінооборони РФ
адресно. Також, адвокат зазначав, що
проведення процедури оголошення
конкурсу було неможливе ще й через те,
що інформація про тактико-технічні
характеристики двигунів, що були
предметом договору, становила державну
таємницю.

В судове засідання була викликана та
з'явилась особа, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення -
головний контролер-ревізор відділу
інспектування у сфері освіти і науки
ДФІ в Миколаївській області
Комарницька О.М. та показала суду, що
будь-яка інформація, яка міститься у
договорі від 11.07.2011 року, укладеному між
ДП «Суднобудівний завод ім. 61
комунара»та ПП фірмою «Вел»на
закупівлю запасних частин і матеріалів
для капітального ремонту двигунів, не
була зареєстрована у передбаченому
законодавством порядку, як така, що
містить державну таємницю; при
проведенні перевірки договір комісії,
на який посилається адвокат
(№13/4/80-07/11-61/462к) їй наданий не був та в
неї наявні сумніви, щодо того, чи
існував даний договір на момент
проведення перевірки; крім того, ПП
фірма «Вел»має ознаки фіктивності,
оскільки, згідно повідомлення
міжрайонного управління статистики у
Павлоградському районі, ПП фірма
«Вел»не звітувала до органів
статистики у 2008-2010-2011 р.р., згідно
довідки від 05.12.2011 року КРУ в
Дніпропетровській області -за юр.
адресою ПП фірма «Вел»зафіксована не
була; також, на момент проведення
перевірки, поставка запасних частин
для двигунів фірмою «Вел»виконана не
була.

Згідно показань адвоката ОСОБА_2, на
даний момент умови договору виконані,
на доведення чого, суду надано акт
звірки розрахунків Заводу та ПП фірми
«Вел», копії накладних, копії
фінансових звітів.

Вислухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 16414 КУпАП та його вина повністю
підтверджується зібраними у справі
доказами:

- Даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС №14-122/11;

- Витягом з акту №14-24/108;

- Копією договору №025/07-61/464;

- Копіями платіжних доручень.

Правопорушення було вчинене у момент
укладення посадовою особою ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»-
в.о. директора ОСОБА_1 договору №02/07-61/464,
а саме -11.07.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

На 11.07.2011 року чинним був Кодекс України
про адміністративні правопорушення в
редакції від 22.04.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції від
22.04.2011 року, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, що є предметом даного
розгляду не є триваючим, вчинене 11.07.2011
року.

Матеріали справи надішли до суду 01.02.2012
року, справа розглянута 06.03.2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції
від 22.04.2011 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 16414, ст.ст. 38, 247,
283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
16414 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП -закрити
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін