overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.11.2012 Справа № 2012/9026/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17 жовтня 2012 р. о 20.45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Наріманова при повороті на вул.. Комсомольське шосе, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно витримала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду. В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася і пояснила, що скоїла дане правопорушення при вищевикладених обставинах. . Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 067975 від 17.10.2012 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/9034/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район,малая Данилівка, пров. Курортний 3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12 жовтня 2012 р. о 18.50 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY МR 7151А д.н. НОМЕР_1, рухався по вул.. Кунєва по Гончарівському мосту недотримався безпечної дистанції з а/м д.н. НОМЕР_2, який рухався по переду та зупинився, сталося зіткнення, чим заподіяв пошкодження автомобілів. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063225 від 12.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13. 1 ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1.І. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063225 від 12.10.2012 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/9517/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул.Тімірязєва, б. 42. кв.57.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1В кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів ,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
21.11.2012 ОСОБА_1 № 2012/9630/2012 г.
21 ноября 2012 года судья Октябрьского района города Харькова ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший от начальника ОГАИ Октябрьского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв..89,
ч. (6) 7 ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
15 ноября 2012 года в Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_2
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии АА2 № 065635 от 04.10.2012 г. 04.10.12 года управлял скутером, который не был зарегистрирован, ІНФОРМАЦІЯ_4.. чем нарушил п. 30.2,2.9 в., ПДД Украины.
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении серии АА2 № 065635 от 04.10.2012года, не отвечающий требованиям ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Так, в протоколе об административном правонарушении не четко указано, согласно какой части ст. 121 КУоАП необходимо привлекать к административной ответственности ОСОБА_2, а так же материалы дела содержат не надлежаще заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности ранее, а так же отсутвуют пояснения правонарушителя. Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата административного материала, содержащего протокол об административном правонарушении серии АА2 № 065635 от 04.10.2012 г., органу, направившему его в суд, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.256 ст.278 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья, -
Поступивший административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 ч. (6) 7 ст.121 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГАИ Октябрьского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/ 9590/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, мешкаючий за адресою: м. Харків, вул.. Цюрупи 5, кв.51, за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 14 листопада 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 06 ноября 2012 року, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1М., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку застосування РРО а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання невідповідність суми готівкових оштів за місцем проведення розрахунків в сумі яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 1,2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг№ 265/95 від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, з протоколу вбачається що просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 635072 від 06.11.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 07.11.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
30.10.2012 Справа № 2012/8874/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АО «Новий стиль»обувальником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив: В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 жовтня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14 жовтня 2012 р. о 09.25 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по по проспекту Постішева 93, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.19741ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, присутності двох понятих ОСОБА_1К відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 062240 від 14.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 062240 від 14.10.2012 р.., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих, копіє постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1К за ч.1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
08.11.2012 Справа № 2012/9248/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків пр.-т. Ілліча 117а, кв. 68,69,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №005509, складений 17 жовтня 2012 р., згідно якого, 17.10.2012 р., ОСОБА_2, за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП. Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту . У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
12.11.2012 Справа № 2012/9161/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ВДАУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул..Персмька,27, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 02.11.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 10 жовтня 2012 р. о 16.00 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул..Клочківській 242, керував скутером Хонда ріо, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053900 від 10.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 2.9.; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1. не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, з протоколу про адміністративне правопорушення з графи пояснення порушникавбачається, що ОСОБА_1 вину визнав, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053900 від 10.10.2012 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/9882/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 005724, складений 10 листопада 2012 р., згідно якого 07.11.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою у бік сусідки,чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/9602/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: Харківська область,Дергачівський район,с. Цупівка, вул. Мічуріна,б.3, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 275 від 10.08.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий Стиль, юридична адреса: м. Харків,Комсомольське шосе,б.88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток у сумі 910048, у тому числі 2011 рік- 859807, 1 квартал 2012 року 502441 грн, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 383316, чим було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, ст..5 ЗУ від 28.12.1994р №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствп. п.198.3, 198.6 ст. 198 п.п 200.1,п.200.3, ст200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за яку саме частину ст.. 163-1 КУПАП порушила ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративної справи по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя