Справа №33-167/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1000 (однієї тисячі) гривень штрафу з конфіскацією вилучений піротехнічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року під час перевірки ліцензійної діяльності ФОП ОСОБА_3 в смт. Володарка, вул. Миру,7, Київської області було виявлено, що приміщенні магазину «Будматеріали»ОСОБА_3 зберігав та здійснював торгівлю піротехнічних засобів без необхідних документів та ліцензії. Своїми діями ОСОБА_3 порушив Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів та вчинив правопорушення, передбачене ст.195-6 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

Апелянт стверджує, що не здійснював торгівлю піротехнічними виробами. Працівники міліції зайшли в склад-магазин коли там нікого не було, ОСОБА_3 перебував в офісному приміщенні напроти, і коли вони його покликами, останній пояснив, що торгівлю не здійснює, а на складі зберігається 2 салютні установки його і одна, яка вже продана ОСОБА_4 згідно накладної від 04.11.2011 року.

Також зазначає, що посадові особи допустили ряд порушень при складені протоколу про адміністративні правопорушення, зокрема, не було зазначено відповідний пункт Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів, затвердженого Наказом МВС України від 23.12.2033 року №1649, а також не зазначено жодних посилань на нормативні документи, які регламентують порядок зберігання та торгівлю побутовими піротехнічними засобами.

Крім цього, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки йому не було надіслано копію постанови суду, і він її отримав лише 27.01.2012 року. Стверджує, що після судового засідання перебував за межами області і не міг раніше одержати постанову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що остання не підлягає розгляду та має бути повернута її апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає поновленню, оскільки апелянт був присутнім у судовому засіданні і знав про результати розгляду справи. Твердження апелянта, що він перебував за межами області і з поважних причин не міг отримати копію постанови не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2