overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/814/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року о 14 годині 13 хвилин в с. Біла Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом DELTA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення; згідно довідки-характеристики № 214 від 14.05.2012 року, виданої виконавчим комітетом Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, позитивно характеризується за місцем проживання, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення було майже 59 років, та який ніде не працює, - суд вважає доцільним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/844/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року о 09 годині 20 хвилин в с. Попівка Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував скутером , без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП .

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, який ніде не працює, - суд вважає доцільним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/951/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Липовецький елеватор, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.163-3 ч. 1 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КпАП, підлягають поверненню до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185628 від 22.05.2012 року він містить неоговорені підтертості (в частині зазначення нормативного акту ), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена заступником відділу податкового контролю Іллінецької МДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Іллінецької МДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КпАП до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0308/2719/2012
Провадження № 3/0308/670/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2012 року, о 13 год., в м.Львові по вул.Липинського-Сінна керуючи автомобілем "Опель Мовано", д.н.з. НОМЕР_1, в крайній лівій смузі при випередженні автомобіля "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, не дотримався бокового інтервалу, чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив автомобіль "Шкода Октавія", різко змінити швидкість, напрямок руху, до забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого автомобіль "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, наїхав на перешкоду (бордюру) завдавши технічного пошкодження, внаслідок чого порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемами місця ДТП, поясненням ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 3/0308/3186/12
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 30 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Агіла Маммедгюсейна за ст.18828 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Того ж дня, на адресу суду надійшли ще дві справи №0308/13851/2012 провадження №3/0308/3187/2012 та №0308/13852/2012 провадження №3/0308/3188/2012 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №0308/13850/2012 провадження №3/0308/3186/2012, №0308/13851/2012 провадження №3/0308/3187/2012 та №0308/13852/2012 провадження №3/0308/3188/2012 відносно ОСОБА_1 Агіла Маммедгюсейна за ст.18828 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №0308/13850/2012 провадження №3/0308/3186/2012.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 3/0308/4654/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 грудня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2012 року, о 08.20 год., керуючи транспортним засобом "Мерседес", АС 7115 АН на перехресті рівнозначних доріг Шопена-Огієнка не дав дорогу транспортному засобу "ДАЕWOО", який наближався до даного перехрестя праворуч, чим змусив водія гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав повністю.

Крім того, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий:
Провадження № 3/0308/4289/12
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 26 листопада 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

18.10.2012 року на адресу суду надійшла справа №0308/17118/2012 провадження №3/0308/4021/2012 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №0308/18357/2012 провадження №3/0308/4289/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП та №0308/17118/2012 провадження №3/0308/4021/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №0308/17118/2012 провадження №3/0308/4021/2012.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 3/0308/4807/12
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 28 грудня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, на адресу суду надійшли справа №0308/20796/2012, провадження №3/0308/4805/2012 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №0308/20798/2012, провадження №3/0308/4807/2012 та №0308/20796/2012 провадження №3/0308/4805/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.1551 ч.1, 1551 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №0308/20796/2012 провадження №3/0308/4805/2012.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 3-979/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

З участю прокурора Чуприни Л.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув матеріали , які надійшли від УСБУ в притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого , раніш до адміністративної відповідальності не притягався.

В скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 являючись дільничним інспектором міліції відділу дільничних інспекторів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області і будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, в період з 27.02.2012 рову шо 28.02.2012 року використовуючи своє службове становище , незаконно , отримав від громадянина ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 500 грн. за уникнення адміністративного стягнення, що було визначено ОСОБА_3 постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2012 року у вигляді 8 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.172-2 КпАП України , свою вину в якому не визнав повністю.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджується матеріалами даної справи: висновком службового розслідування по факту отримання ОСОБА_2 незаконної винагороди від 091.03.2012 року, показами свідка ОСОБА_3, протоколом вручення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 400 грн. , протоколом огляду місця події від 28.02.2012 року , згідно якого в кабінеті де знаходився ОСОБА_2 були виявлені та вилучені надані ОСОБА_3 кошти, протоколом огляду місця пригоди від 07.03.2912 року з роздруківкою запису розмови в кабінеті дільничного інспектора де знаходився ОСОБА_2, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2012 року про заміну ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст. ч.І ст.172-2 , 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції» , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України і притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у сумі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 1007/3918/2012
Провадження № 3/1007/976/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 50 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП після дооформлення.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП (належним чином завіреної копії постанови суду).

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська