Справа №33/2190/16/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2012 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу із доповненнями правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13.12.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У постанові судді зазначено, що відповідно до протоколу від 29.08.11р., в магазині ПП «Пікус», розташованого за адресою: вул.Леніна,35 в с.Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області 19.08.11р. о 12 год. 50 хв. було продано ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Прилуки»за ціною 6,50 грн. та одну пляшку горілки за ціною 32 грн. без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушені правила торгівлі вказаними товарами.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_1 вказує на незгоду з постановою судді в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення. Вважає, що адміністративний протокол сфальсифіковано у звязку із її конфліктом з органами міліції, який виник через те, що працівники Верхньорогачицького районного відділу міліції 5.08.11р. протиправно вилучили транспортний засіб її сина, за повернення якого вимагали гроші. Після втручання депутата обласної Ради транспортний засіб повернуто несправним, а 19.08.11р. був скоєний напад працівниками міліції на її магазин, в якому вони невідомо що робили чотири години без неї, вилучили товар та гроші без складення відповідного протоколу. Протокол було складено лише 29.08.11р. після її звернення зі скаргою в МВС України і Генеральну прокуратуру України. На її скарги про порушення кримінальної справи, УМВС України в Херсонській області відповіло відмовою, проте прокуратурою Херсонської області постанову про відмову у порушенні справи скасовано. У звязку з протиправними діями працівників міліції у неї погіршився стан здоровя: стався інсульт, а також вона понесла витрати, повязані з лікуванням, з поїздками в м.Херсон до органів прокуратури та УМВС. Просить постанову судді скасувати, визнати її невинною та закрити справу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, подала суду заяву (міститься у доповненнях до апеляційної скарги), в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, за змістом ст.247 п.7 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адмінправопорушення.

Суддя, вірно вказав в постанові, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, проте в порушення вказаних вимог закону, необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанова судді підлягає зміні, з виключенням із її мотивувальної та резолютивної частин вказівки про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

В решті постанова судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13.12.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП змінити, виключивши із її мотивувальної та резолютивної частин вказівки про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :