Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/132/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., за участі прокурора Майорка М.О., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВВБ при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Заріччя, вул.Сквирська,202 Ружинського району Житомирської області,

непрацюючого

за ст.172-2 ч.1 КУпАП, п.4 ч.1 ст.Закону України «Про засади запобігання і протидії

корупції»

ВСТАНОВИВ :

Працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Ружинського відділення Попільнянської МДПІ ОСОБА_2, отримав 21.07.2011 року заяву на протиправні дії приватних підприємців Жебрів-ського, ОСОБА_3 та кафе «Берізка», які здійснювали реалізацію спиртних напоїв та цигарок, без законних підстав.

ОСОБА_1 здійснив перевірку лише приватного підприємця ОСОБА_3, за результатами якої останньому донараховано 1100.50 грн. та приватного підпри-ємця ОСОБА_4 в кафе «Берізка» за результатами якої їй донараховано 3180.0 грн..

08.08.2011 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податково-го контролю юридичних осіб Ружинського відділення Попільнянської МДПІ ОСОБА_1, отримав направлення на перевірку приватного підприємця ОСОБА_5 за № 439 від 08.08.2011 року, але перевірку діяльності ОСОБА_5 ОСОБА_1

не здійснив з метою отримання матеріальної вигоди у вигляді ремонту принтера заправки картриджа за рахунок ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені Законом України» Про засади запобігання і протидії корупції», а саме п.4 ч.1 ст.6 неправомірне надання переваги фізич-ним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-право-вих актів та прийняття рішень, затвердження висновків, чим вчинив адміністративне коруп-ційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП-порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можли-востей у звязку з прийняттям обіцянки(пропозиції) неправомірної вигоди для себе.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав пов-ністю, щиро розкаявся і пояснив, що перевірку у приватного підприємця ОСОБА_5 він не здійснював, так як хотів отримати матеріальну винагороду у вигляді ремонту принтера та заправки картриджа за рахунок останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні право-порушення - корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки вважає, що його вина доведена повністю.

Крім пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібра-ними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- наказом № 1-0 від 18.01.2011 р. про призначення ОСОБА_1 Володимиро-вича на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Ружинського відділення Попільнянської МДПІ;

- заявою громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порушення за-конодавства приватними підприємцями ОСОБА_9, ОСОБА_3, кафе «Берізка» ( а.с.5);

- направленням на перевірку від 08.08.2011 року № 439 приватного підприємця ОСОБА_10, виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Ружинського відділення Попіль-нянської МДПІ ОСОБА_1;

- поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2012 року, з кого видно, що він не провів перевір-ки діяльності приватного підприємця ОСОБА_5, так як хотів отримати матеріальну винагороду на ремонт принтера та заправку картриджа ( а.с.3-4).

На підставі викладеного, приходжу до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив адміністра-тивне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адмініс-тративні правопорушення та вимогами п.4 ч.1 ст.6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції «.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника, який вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимогами п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Керуючись ст.172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ви-могами п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 Закону України про адміністативні правопорушення і оштрафу-вати 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_11