Справа № 437/6456/12
Провадження № 3/437/1674/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, с. Заячівка Уманського району Черкаської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем комунального закладу Синельниківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради.

за ч. 1ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області 26.12. 2012 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

При проведенні позапланової перевірки 16 листопада 2012 року КЗ Синельниківська ЦРЛ ДОР, розташованої за адресою м. Синельниково, вул.. Миру ,52 було встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади , до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області за підсумками позапланової перевірки 31.05.2012 року .

У звязку з викладеними порушеннями інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області був складений протокол ДНТгБ № 007101 від 16 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 працює головним лікарем КЗ Синельниківська ЦРЛ ДОР, розташованої за адресою м. Синельниково, вул. Миру ,52, є посадовою особою та на нього покладений обовязок контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру у ввіреному йому закладі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

- припис від 31 травня 2012 року Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області суду не наданий;

- в приписі № 282 від 16 листопада 2012 року зазначені порушення , які необхідно усунути у кількості 27 пунктів, а не двох, як зазначено в протоколі ДНТгБ № 007101 від 16 листопада 2012 року а саме: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання; не проведена ідентифікація обєкту.

- відповідно до припису №282 від 16 листопада 2012 року застосовані заходи за вчинення адміністративного правопорушення за ст.188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

При таких обставинах суд позбавлений можливості встановити, які конкретні недоліки були встановлені в ході позапланової перевірки , проведеної 31 травня 2012 року, та які були виявлені недоліки та підлягали усуненню , але не були виконані на момент проведення позапланової перевірки 16 листопада 2012 року , тобто визначити обєктивну сторону правопорушення.

Крім того, із наданих суду документів, а саме припису № 282 від 16 листопада 2012 року вбачається, що посадова особа, яка є субєктом вчинення адміністративного правопорушення вже була притягнута до адміністративної відповідальності Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області за ст..188-8 КУпАП та до неї був застосований захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Надані суду Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області документи є суперечливими та такими, що не надають можливість однозначно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та в яких конкретних діях це виявилося.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Обов'язок доведення вини особи покладено на орган, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..188-16 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2