overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/1464/2012
Провадження № 3/0614/522/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на Малинському КДЗ, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2012 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Огієнка в м. Малині, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок п"ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/492/2012
Провадження №3/0614/198/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2012 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Пролетарська, 20, м. Малина, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_1В, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/831/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УДАІ в Житомирській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

Малинського лісотехнічного коледжу,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 березня 2012 року в 22.20 годин в м. Малині по вул. Грушевського ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, продути трубку «контроль тверезості» чи їхати на обстеження в медичний заклад категорично відмовився, тим самим ухилився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідками зазначеними у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про визнання факту правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що протокол не складався в присутності свідків, йому не пропонувалося їхати в медичний заклад на обстеження на стан алкогольного спяніння.

Викликані в судове засідання старший інспектор Малинського ВДАІ ОСОБА_5, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спростували пояснення ОСОБА_2 та пояснили, що протокол складався у їх присутності , підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Не визнання своєї вини ОСОБА_2 розцінюється як спосіб захисту ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0614/1466/2012
Провадження № 3/0614/524/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2., який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 11.11.2011 року у виді 50 год. громадських робіт, згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 07.04.2012 року о 03 год. гр. ОСОБА_2, в с. Горинь Малинського р-ну, керував автомобілем ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами виділеними з кримінальної справи № 140144/12.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року та протоколами допиту ОСОБА_3 в яоксті підозрюваного від 20.04.2012 року , протоколами допиту гончаренка Л.М. та ОСОБА_4із матеріалів кримінальної справи № 140144/12.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/496/2012
Провадження №3/0614/202/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 01.08.2011 року у виді штрафу 51 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 12.02.2012 року о 21 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Леніна, 20, смт. Чоповичі Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 року та письмовим поясненням ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосуаати захід впливу у виді попередження .

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1281/2012
Провадження № 3/0614/434/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 невиконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

07.04.2012 року о 15 год. здійснили крадіжку металевого ліжка та бочки з будинку гр.ОСОБА_4, завдали збитків на суму 74 грн., чим скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала факт вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/626/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1966 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

за ст. ч.1. ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 3 березня 2012 року в 7.40 годин перевозив незаконно громадян ОСОБА_3 територією України /без паспортів/, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено правильно місце проживання правопорушника, що підтверджується поверненням повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання за 14.04.2012 року, 30.04.2012 року та 12.05.2012 року, а тому протокол підлягає поверненню для до оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області ній податковій інспекції в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/569/2012
Провадження № 3/0614/229/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 15.09.2011 року у виді штрафу 51 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 23.02.2012 року о 08 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Чорновола, 12/1, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1446/2012
П О С Т А Н О В А

13 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який порушила ОСОБА_1 , не надано доказів , що стверджують факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( постанова про відмову в порушені кримінальної справи , акт медичного обстеження ).

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП начальнику ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1731/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначена частина статті за якою притягується правопорушник до відповідальності .

Також відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місце його вчинення .

Правопорушення як зазначено в протоколі вчинено під час руху на ділянці дороги Харків Довжанськ , акт перевірки складено в м. Києві

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП начальнику Малинської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1332/2012
Провадження 3/0614/463/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РВ УДТБ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором на ТОВ "Житомирстаравто", -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Вінниченка, 65/1, м. Малин в приміщенні автостанції, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність без відповідного дозволу на оренду приміщення від органів Держпожнагляду.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.10 ЗУ "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, договір оренди №115, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25.04.2012 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.164; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. без конфіскації сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1145/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який порушив ОСОБА_1, не викладена обєктивна сторона правопорушення , а саме в чому саме полягало порушення правил зберігання зброї правопорушником , не зазначено назву зброї.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1480/2012
Провадження № 3/0614/535/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює сантехніком Малинського МРТМО, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 07.10.2011 року згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 25.04.2012 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Котовського, 26-а, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1290/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначений нормативний акт , який порушив правопорушник

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1470/2012
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який порушила ОСОБА_1

Крім того обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв ( яких саме , в якій кількості та кому саме продано в протоколі не зазначено).

ОСОБА_2 визнає свою вину у вчинені правопорушення , однак пояснила , що вона лише мала намір реалізувати залишок алкогольних напоїв , які у неї і були вилучені працівниками міліції.

Відсутність ознаки торгівлі алкогольними напоями виключає склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4