overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2515/303/2012
Провадження №3/2515/898/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Базис,

- по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року працівниками ДПІ у м. Чернігові в ході здійснення перевірки ВАТ „Базис, виявлено за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ВАТ „Базис ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як порушення допущено за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, а справа надійшла до суду 17.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Дата документу 06.01.2012
Справа № 3-77
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року, приблизно в 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 11027 на 417 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 314616 від 06 вересня 2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3860 від 06 вересня 2011 року та ін..

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не можливо повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать конверт з повісткою про виклик до суду ОСОБА_2, з відміткою «немає такого номера будинку, адресат не знайдено», рапорти працівників ОВС по виконанню постанов суду по примусовому приводу в судове засідання ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_2 за адресою свого місця проживання відсутній. Тому з урахуванням того, що адміністративний матеріал відносно нього не був розглянутий у трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячний строк з дня його виявлення, то адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, тому провадження по справі підлягає закриттю, так як минув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 10.01.2012
Справа № 3-95
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС України Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Владимирі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: с. Травневе Запорізької області, вул. Леніна, 5 б, не працюючої,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто мешкає за документами термін дії яких закінчився у 2001 році.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 075123 від 10 вересня 2011 року, поясненнями про вчинене правопорушення, копією паспорту громадянина ОСОБА_2 недійсного зразку та ін...

11 листопада 2011 року постановою суду адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була повернута до СГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС Запорізької області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

10 січня 2012 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, після приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП знову надійшла до суду, враховуючи те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не був розглянутий у трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячний строк з дня його виявлення, то адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, тому провадження по справі підлягає закриттю, так як минув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Владимирі за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 19.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, буд. 12, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року, приблизно в 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м. Мелітополя «Центральний»проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 003312 від 12 жовтня 2012 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 17.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Белякова, буд. 34, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року, приблизно в 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м. Мелітополя «Центральний»проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 15 кг без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 002934 від 21 вересня 2012 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 06.01.2012
Справа № 3-71
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: с. Борисівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Мелітопольська, буд. 58, моб. тел. НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року, приблизно в 22 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Якимівка-Новопилипівка-Червоноармійськ не впорався з керуванням, допустив зїзд у кювет та перевернувся, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 322775 від 02 вересня 2011 року, схемою ДТП від 30.08.2011 року та ін..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не можливо повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», рапорти працівників ОВС по виконанню постанов суду по примусовому приводу в судове засідання ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 за адресою місця проживання відсутній. Тому з урахуванням того, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не був розглянутий у трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячний строк з дня його виявлення, то адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, тому провадження по справі підлягає закриттю, так як минув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 19.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Петровського, буд. 44, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року, приблизно в 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м. Мелітополя «Центральний»проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 15 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 003313 від 09 жовтня 2012 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 22.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, пр..-т ОСОБА_2, 4/10, фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року о 14 годині 14 хвилин при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці «Троя», що розташованого за адресою: по пр.-т ОСОБА_2, 2 м. Мелітополь Запорізької області, субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, встановлено невідповідність фактичних залишків товарних запасів облікованим залишкам товарних запасів на загальну суму 2515,00грн., чим порушено порядок обміну товарних залишків за місцем їх реалізації та ч.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА№ 068306 від 16 жовтня 2011 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення, копією акту фактичної перевірки від 11.10.2012 року. .

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Дата документу 17.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року, приблизно в 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2109 державний номер А1916ЯТ в м. Мелітополі по вул. Героїв Сталінграда, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest»та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 935985 від 10 жовтня 2012 року, поясненнями свідків.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 28.11.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Радянська, 3, с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не підтримує дитину неморально ні матеріально, не приймає участі у вихованні дитини.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 077071 від 07 листопада 2012 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, інформацією Служби у справах дітей від 29.10.2012 року, інформацією з Мелітопольської спеціалізованої школи від 08.10.2012 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.10.2012 року,

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 2315/3411/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПЧ-9 ст. ім. Т.Шевченка,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 червня 2012 року близько 19-50 год. по а/д с. М.Смілянка вул. Кармелюка м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3444/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча касиром ПВКФ «Селена»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2012 року близько 14-04 год. при перевірці каси ПВКФ «Селена», що знаходиться по вул. Ржевській, 7/1 в м. Сміла, встановлено факт реалізації 100 лотків на суму 250 грн. та вказана сума була не оприбуткована в касі підприємства та не записана в касовій книзі. Також встановлено, що зарплата, що мала бути виплачена працівникам, не виплачена та кошти в банк не повернуто на суму 1982 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 34 гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: