Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-362/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2012 р., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 22.04.2012 р. приблизно о 20 годині він знаходячись по вул. Слободчикова в с. Михайлівка, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 в ході якої образив її нецензурними словами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення. Вказує на порушення при винесенні постанови судом першої інстанції процесуального та матеріального права.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав, оскаржувана постанова була ухвалена за його відсутності.

Так в постанові суду вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає у повному обсязі. Однак доводи про те, що правопорушник був відсутній в судовому засіданні під час ухвалення постанови, спростувати матеріалами справи не можливо, оскільки протокол судового засідання по даній справі не вівся, і судове засідання не фіксувалася за допомогою технічних пристроїв. Копії повідомлень про вручення повістки або інших сповіщень про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, суд розглянувши матеріал не виконавши вимогу щодо всебічного й повного з'ясування всіх обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяний майнова шкода.

Але, суд у мотивувальний частині визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП спирався лише на заяву та поясненні ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, та нібито пояснення самого ОСОБА_2 при цьому в порушення вимог ст. 251 КУпАП не опитав ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не з'ясував наявність очевидців або свідків нібито скоєного ОСОБА_2 правопорушення, та інші обставини які б доказували його провину.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому за аналогією даної статті, обставини щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права спростувати не можна, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_2

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП, а провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не доказана, провадження по справі на підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову районного суду Запорізької області від 22.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови вказівку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі на підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення та закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5