overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/6037/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з СДПІ з великих платниками податків м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 25 липня 2012 р. в ході перевірки, оперуповноваженим ГВПМ СДПІ у м. Харкові було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів за готівковий розрахунок, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів за адресою м. Харків, біля будинку №151 по вул.. Полтавський шлях, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2012 року у ОСОБА_1 було вилучено 27 позицій на загальну суму 6858 грн.,00 коп. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 р. опис ТМЦ, протоколом поясненням, рапортом, поясненнями свідків, а тому сумнівів не викликає. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації вилучених предметів. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/6059/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП НВКФТехноград, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 99 від 20.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП НВКФТехноград, юридична адреса: АДРЕСА_2, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 19362,00 грн. за лютий 2012, при строку сплати 30.03.2012р, податок сплачено 04.04.2012 року., чим було порушено п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі від 20 червня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6061/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Адін, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 15.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Адін, юридична адреса: м. Харків, вул.. Конєва,16, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 705,86 грн. за лютий 2012, при строку сплати 30.03.2012р, податок сплачено 02.04.2012 року., чим було порушено п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі від 15 червня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6032/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВП Техметресурс, мешкаючого за адресою: м. Харків, вїзд Ломоносова, 4, кв.3,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 08.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВП Техметресурс, код. 36223749, юридична адреса: м. Харків, вул.. вїзд Ломоносова, 4, кв.3, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 88,35 грн за лютий 2012 року, при строку сплати 30.03.2012р, податок сплачено20.04.2012 року., чим було порушено п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі № 86 від 08 червня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6011/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду голови правління ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Робеспєра, 70 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 219 від 03.05.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, код. 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул.. Світло шахтаря, 4/6, головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2172790 грн. за 2009р., та з податку на прибуток у сумі 217599,0 грн., 2009р., чим було порушено п.п.7.2.3, п.72, п.п.7.4.1,п.7.4, п.п.7.7.1, ст..7 Закону Україн Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР, п.3.1, ст..3, п.п. 5.2.1, ст.. 5 Закону Украині Про оподаткування прибутку підприємств.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6026/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ППСТР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 27.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП СТР, код. 36372028, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,що призвело до заниження податку на прибуток у серпні 2011р, березні 2012 року у сумі 250052,0 грн., чим було порушено п.201.1, ст..201 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6019/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду керівника ТОВ Філ-енд-Сін, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 46, кв.131,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 12.03.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Філ-енд-Сін, код. 36224784, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, що призвело до зниження суми, що за результатами звітнього періоду підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011р., що встановлено актом перевірки від 20.02.2010 року № 223/15-02-36, чим було порушено п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 05.07.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ОСОБА_2 Вік, код. 32134320, юридична адреса: м. Харків, вул. Виконкомівська,19, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 1611,65 грн. згідно декларації за березень 2012 року від 20.04.2012 року податок сплачено 11.05.2012 року при терміні сплати 30.04.2012 року, чим було порушено п.57.1, ст..57 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №11 від 05 липня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
31.07.2012 Справа № 2012/6174/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прибиральницею ТЦ Барабашова, зареєстрованою та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 003711, складений 04 липня 2012 р., згідно якого 28.06.2012 р., о 15-30.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштувала сварку, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою, чим порушила ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6164/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов який від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Болгарська, б. 14, кв.31, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 24 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001918, складений 17 березня 2012 р., згідно якого 14.03.2012 р., о 19-00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 допустив насилля в сімї відносно своєї сестри, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 17 березня 2012 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.