overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/415/2785/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись біля магазину «ВСЕ по 25*75» на площі ДМК, в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою «карась», загальною вагою 14 кг., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки продукти торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4424/12
№ провадження 3/415/1281/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, має на утриманні дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.04.2012 р. о 15:10 годин в м. Дніпропетровськ на території парковки магазина «ДАФІ» по бул. Зоряного, буд. № 1, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Мутсубісі Оутлендер», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру з транспортним засобом «Мазда СХ7», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення, внаслідок чого порушив правила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, має на утриманні дитину, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст. 22 КУпАП, на даний час завдана шкода внаслідок ДТП ОСОБА_2 відшкодована у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що шкода завдана ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 124 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/967/12
№ провадження 3/415/463/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027669 від 21.01.2012 року, 20.01.2012 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись не за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, а знаходячись за межами міста Дніпродзержинська порушив правила адміністративного нагляду, що постановлені Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №027669 від 21.01.2012 року не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, для перевірки судом факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП необхідна принаймні копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 187 КУпАП. Але при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний матеріал не містить такої копії.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9842/12
№ провадження 3/415/2645/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

10.11.2012 року о 11:00 годині по вул. Тагільській, біля будинку №8 м. Дніпродзержинська гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук зарядними пристроями до мобільного телефону, в кількості 3 штук з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч.2 ст.160 КупАП України предбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.2 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користь держави, без конфіскації.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_1, зарядні пристрої, в кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, до вирішення справи - залишити у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8049/12
№ провадження 3/415/2245/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одруженого, має на утриманні двох дітей, приватний підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.09.2012 о 16:10 годин в м. Львові по вул. Цегельского, буд. № 22, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом « ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3, при русі заднім ходом скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль « Шкода», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив правила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, що 06.09.2012 о 16:10 годин в м. Львові по вул. Цегельского, буд. № 22, керував транспортним засобом « ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3, при русі заднім ходом скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль « Шкода», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, одруженого, має на утриманні двох дітей, працює приватним підприємцем, матеріальна шкода потерпілому виплачена в повному обсязі, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8165/12
№ провадження 3/415/2269/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

26.09.2012 року об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по провулку Кирпичному на ЦКР по у м. Дніпродзержинську, здійснював незаконні валютні операції, а саме продаж валюти у розмірі 20 доларів США, чим вчинив дане правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його неявки, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював незаконні валютні операції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ст.162 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.162, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятьсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією 20 доларів США.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2074/12
№ провадження 3/415/757/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Трамвай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор КП «Трамвай», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, буд.№19, не виплатив заробітну плату січня 2012 р. (в сумі 1363,5 тис.грн.), що призвело до порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вимог колективного договору, яким передбачено виплату заробітної плати 23 числа місяця, остаточний розрахунок 7 числа за звітним місяцем.

Також, у порушення вимоги ст.116 КЗпП України при звільненні працівників з підприємства не проводить остаточний розрахунок в день звільнення (перед звільненими працівниками існує заборгованість із виплати заробітної плати на суму 81,0 тис. грн.. з нарахуваннями), чим порушив вимоги ч.2 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. про причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2394/12
№ провадження 3/415/810/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нугзарі Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії села Бабушира Гульришського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в сквері по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, в невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук квітами «Мімоза» у кількості п`ять букетів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нугзарі Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації.

Речові докази: п`ять букетів квітів «Мімоза», що були залишені ОСОБА_1 Нугзарі Шотаєвичу на зберігання до вирішення питання по суті, залишити - ОСОБА_1 Нугзарі Шотаєвичу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8243/12
№ провадження 3/415/2286/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 21.05.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 18.06.2012 року. Постановою суду від 18.06.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 05.10.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4457/12
№ провадження 3/415/1298/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

25.04.2012 року приблизно о 09:00 годині на площі ДМК, по вул. Мурахтова, біля будинку № 4, на проїзній частині в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком, в кількості 9,5 літрів, у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.