АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33/2090/437/2012 р. Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: 2018/4830/2012
Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Бєлашова А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лікарем - терапевтом дільничного терапевтичного відділення № 1 Харківської міської лікарні №28, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Винагороду, отриману ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. конфісковано на користь держави.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 обіймаючи посаду лікаря терапевта дільничного терапевтичного відділення №1 поліклініки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 28», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, допустила порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у сумі 300 грн. в якості винагороди за оформлення лікарняного та видачу листка непрацездатності, в порушення п.п. 1.6, 1.7 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 за № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян»вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Встановлено, що на посаду лікаря терапевта дільничного терапевтичного відділення № 1 поліклініки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №28»ОСОБА_1 призначена на підставі наказу головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 28»від 03.01.2011 №1-ос.

Згідно з п.п. 2.2, 5.8 посадової інструкції дільничного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня №13»остання проводить періодичний медичний огляд прикріплених контингентів на своїй лікарській дільниці, безпосередньо приймає участь у проведенні медичного огляду, визначає працездатність тощо; виконує організаційно-розпорядчі функції по роботі із середнім медичним персоналом.

За період з січня 2011 по грудень 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лікаря терапевта дільничного терапевтичного відділення №1 поліклініки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 28», отримала заробітну плату на загальну суму 41367,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення передбачене п. «а»ч.2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Встановлено, що 15.03.2012 до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням надати допомогу в отриманні листка непрацездатності.

ОСОБА_1 погодилась допомогти в оформленні медичної документації та видач листка непрацездатності повідомивши, що за це необхідно сплатити їй грошову винагороду і сумі 300 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 до інформаційної картки про пацієнта для листка непрацездатності ОСОБА_2, який є обов'язковим документом для видачі лікарняного листка, були внесені показники температури та тиску останнього. При цьому, ОСОБА_2І отримавши належним чином заповнену медичну документацію, необхідну для оформлення листка непрацездатності, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 грн., які остання прийняла.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, її вина у скоєні корупційних дій підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16.03.2012р. (а.с. 1-4); протоколом огляду місця події від 15.03.2012 року, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 300 грн. (а.с. 16-17); посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с 20-21); наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с. 19); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 368, 368-2, 364 КК України, через малозначність (а.с.50-51); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 14), ОСОБА_4 (а.с. 15), ОСОБА_5 (а.с. 45-46), ОСОБА_6 (а.с. 47-48).

Доводи ОСОБА_1 про те, що як працівники міліції так і працівник прокуратури сфальсифікували матеріали перевірки на підставі яких прокурором було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16.03.2012р., а також що до неї застосовувалися заходи фізичного та психічного впливу свого об'єктивного підтвердження не знайшли, зазначені доводи перевірялися прокуратурою Київського району м. Харкова і за результатами їх розгляду 30.03.2012р. відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 16.03.2012 р. (а.с.1). З даного протоколу вбачається, що подія мала місце 15.03.2012 року.

Постановою старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова від 15.03.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак злочинів, передбачених ст..ст.364, 368, 368-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

19.03.2012 року справа надійшла до суду, постановою судді від 17.04.2012 року, тобто після закінчення місячного строку після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, строк передбачений ч.4 ст.38 КУпАП розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 був зупинений до її одужання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1Є була на лікарняному до 27.04.2012 року.

В подальшому судові засідання від 17.05.2012 року та 25.05.2012 року проводилося за участю ОСОБА_1

Таким чином, строк передбачений ч.4 ст.38 КУпАП закінчується 27.05.2012 року, а постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 винесена 28.05.2012 року, тобто після закінчення строку.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_10