overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/1682/2012 Провадження № 3/1424/618/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим приймачем товару ВАТ "АТБ-маркет", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 23,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року о 20.00 годині ОСОБА_1 в невстановленому місці біля магазину "Жемчужина" в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю кукурудзою в качанах в кількості 40 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 20 липня 2012 року біля магазину "Жемчужина" в м. Южноукраїнську здійснював торгівлю кукурудзою в кількості 40 шт. качанів. Щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.2/.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 25,00 (двадцяти пять) грн. штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2463/2012 Провадження № 3/1424/892/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.906,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2012 року о 04.40 год. ОСОБА_1 по пр. Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння /а.с.3,4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також те, що згідно довідки ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 11 лютого 2012 року видано посвідчення водія ВАЕ № 610848 /а.с.9/.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/2484/2012 Провадження № 3/1424/906/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 94 групи 3-го курсу Южноукраїнського ПМБЛ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.10,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року близько 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме на території Южноукраїнського ПМБЛ, чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, згідно яких він дійсно 30 жовтня 2012 року палив цигарки на території Южноукраїнського ліцею /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1649/2012 Провадження № 3/1424/597/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Санмакстрейд", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 по пр. Перемоги в м. Києві керував автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку із перебуванням у відрядженні

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 660, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,58 %. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1704/2012 Провадження № 3/1424/631/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 231, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1, який звільнився з місць позбавлення волі, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням певних обмежень, одним з яких була заборона виходу з житла за місцем проживання з 22.00 до 05.00 год. наступної доби.

Під час проведення перевірки 23 липня 2011 року о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі йому було встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з житла за місцем проживання з 22.00 до 05.00 год. наступної доби. Дійсно 23 липня 2012 року о 22.10 годині був відсутній за місцем проживання, оскільки виходив до магазину за цигарками. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2626/2012 Провадження № 3/1424/949/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкортостан, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.27, ІН НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі КіровоградПлатонове 0 км. на перехресті з автодорогою СтрійТернопільКіровоградЗнам'янка 703 км., при виконанні повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, який в цей момент наближався до нього, рухаючись прямо йому на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди згоден. У вчиненому щиро кається.

Водій автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2012 року у автомобіля "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано переднє праве крило, розбито передній бампер та рамка під передній державний номерний знак; у автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, деформовано капот, передній бампер, декоративна решітка радіатора, розбито лівий передній покажчик повороту та ліву передню фару /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/2602/2012 Провадження № 3/1424/945/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.8, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_1, який звільнився з місць позбавлення волі, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням певних обмежень, одним з яких була реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 серпня 2012 року не з'явився на реєстрацію до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки прорахувався з датою. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Проте, відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/950/2012 Провадження № 3/1424/364/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кімн. 420,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями та ухиляється від виховання і догляду за дочкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що іноді дійсно вживає спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/2640/2012 Провадження № 3/1424/956/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.89, ІН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року близько 15 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме на території Южноукраїнського ПМБЛ, чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21 листопада 2012 року близько 15 год. 35 хв. палив цигарки на території Южноукраїнського ПМБЛ. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2