overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року о 10-50 годин ОСОБА_1 перейшов проїзну частину вул.
Нікольської напроти будинку № 15 м.
Миколаєва в неустановленому місці поза межами пішохідного переходу, чим порушив п 4.7 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АА2 № 815761 від 23.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме: перехід проїзної частини у невстановлених місцях.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ст. 24-1, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Рудяка
А.О.

при секретарі
Васенюку С.В.

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дрокія, Молдавської РСР, громадянина
Молдови, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Начальник КВІ Центрального району УДДУ
ПВП в Миколаївській області Нофенко
І.Б. звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбування покарання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як адміністративно покараний 09.10.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

Із матеріалів подання вбачається, що 31.10.2012 року було відібрано пояснення
ОСОБА_4, в якому вона пояснює, що ОСОБА_1 не проживає по вищевказаній адресі з 2004 року, та не знає де може на теперішній час мешкати, так як у нього не має ніяких близьких родичів в м. Миколаєві.
Порушник до інспекції не з'явився по теперішній час.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 50 годин громадських робіт призначених постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.10.2012 року адміністративним арештом строком на 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 27.09.2012 року біля 18-00 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Спаська на перехресті вул. Лягіна м. Миколаєва палив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 27.09.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 06 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 10.11.2012 року о 00-10 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ИЖ ЮПІТЕР 5», по вул. Одеське шосе -вул. Поштова м.
Миколаєва, в стані алкогольного
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 820213, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює в Миколаївському пологовому будинку № 1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

11.10.2012 року близько 13-10 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Радянській м. Первомайськ, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 810500, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 2550 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

22.10.2012 року приблизно в 00-40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MG 550», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Флотська в районі будинку № 20 м. Миколаєва не вибрав безпечну швидкість, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, та допустив наїзд на перешкоду
(металевий стовпчик), в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не заподіяно шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, залізничним переїздам, та іншому майну, окрім свого автомобілю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехії, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

13.11.2012 року о 01-40 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Хундай
Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садова -вул. Велика Морська м.
Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 820324, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Азербайджану ОСОБА_1 перебуває на території України з порушенням вимог законодавства, тобто з 16.10.2012 року ухиляється від виїзду з
України після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ПКМУ № 150, ч. 3 ст.3, ч. 15 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 23 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 20.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року о 10-40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наваринській м. Миколаєва по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з круговим рухом пр. Леніна -вул. Пушкінська, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», створивши при цьому аварійну ситуацію автомобілю «Рута», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по перехрестю з круговим рухом,яке являється головним, змусивши його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11, дорожній знак 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АА2 № 816656 від 26.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, що могло створити аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 19.10.2012 року біля 16-30 годин ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул. Радянська та вул.
Спаська м. Миколаєва палив тютюнові вироби, чим порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії МИ № від 19.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Грузії ОСОБА_1 з 22.05.2010 року не вжив заходів до забезпечення встановленого порядку реєстрації громадянки Грузії ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 1 п. 9 ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 26.10.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: не вжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк