ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10846/2012

01.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором АТ «Укртатнафта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 01.07.2012 року о 18-40 год. він, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дмитрівка м. Комсомольська під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д.н.з. з6508ПО під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.2 ПДР України та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 01.07.2012 року близько 18-40 год. він керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дмитрівка м. Комсомольська, рухався від р. Псел, під»їхавши до перехрестя пригальмував, будь які знаки , які б вказували на те де головна дорога були відсутні, керуючись правилом правої руки, враховуючи, що праворуч перешкод не було почав рухатися . Коли вихав на перехрестя ліворуч від себе побачив автомобіль ВАЗ зеленого кольору , який скоїв зіткнення з його передньою лівою частиною автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що працює інспектором ДАІ м. Комсомольська. 01.07.2012 року виїздив до с. Дмитрівка для оформлення ДТП. Ним було складено протоколол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки той виїздив з прилеглої території на проїзну частину і повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ. Про те, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 є виїздом з прилеглої території він зробив висновок зі слів учасників ДТП. Вказану ділянку шляху він не оглядав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2О відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П. 1.10 ПДР України визначено, що прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Так, з пояснень правопорушника , а також з долучених до матеріалів копій карт вбачається, що останній керував транспортним засобом по ділянці шляху, яка не може бути віднесена до прилеглої території, оскільки вона має наскрізний проїзд, зокрема на вул.. Вишневу с. Дмитрівка.

Враховуючи що в ході розгляду справи не доведено що ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: