Справа № 0807/1298/2012
Провадження № 3/0807/331/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №08-0209/2012 від 21 березня 2012 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області за період з 01.01.2009 року по 30.12.2011 року виявлено порушення, яке полягає в здійсненні закупівель з порушенням передбачених законодавством процедур, що є порушенням вимог Закону України «Про здійснення держаних закупівель».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.2.4.1 Плану Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на І квартал 2012 року протягом часу з 10.01.2012 по 09.02.2012 та з 27.02.2012 по 06.03.2012 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Енергодарської міської ради за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. та виявлено правопорушення, про що складено акт ревізії від 06.03.2012 року №06-21/4.

Так, відповідно до матеріалів справи правопорушення вчинене начальником Управління комунальної власності ОСОБА_1 полягає в тому, що ним як керівником управління з метою уникнення застосування процедури закупівлі, без застосування зазначених процедур, шляхом поділу однорідного предмету закупівлі, 03.08.2010 року та 13.10.2010 року укладено договори підряду №27/10 (а.с.39) та №43/10 (а.с.17) на загальну суму 474 640,53 грн., що є порушенням вимог ч.1, ст..2, ч.2 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, надавши письмове заперечення на складений відносно нього протокол, відповідно до якого свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, зазначаючи, що замовнику робіт виділялися кошти із місцевого бюджету у різний період, що підтверджується рішенням Енергодарської міської ради від 16.07.2010 № 296 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.05.2010 № 8 «Про бюджет міста на 2010 рік» та рішенням Енергодарської міської ради від 23.09.2010 № 399 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.05.2010 № 8 «Про бюджет міста на 2010 рік». У звязку з чим вважає, що його діях відсутні порушення зазначені в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що під поділом предмету закупівлі мається на увазі свідоме порушення замовником порядку визначення предмету закупівлі, встановленого уповноваженим органом, шляхом його розподілу на частки, внаслідок чого процедуру закупівлі буде проведено без застосування вищезазначеної норми Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, які б спростовували обґрунтування викладені в запереченні та указували на наявність свідомо допущених порушень норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», направлених на уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім того, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначена норма доповнена до ч.3 ст. 38 КУпАп Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань державних закупівель» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 03.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, в редакції яка діяла на момент скоєння правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що за характером правопорушення зазначене в протоколі не відноситься до триваючого, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного протиправного діяння.

Так, правопорушення скоєне ОСОБА_1 полягає в укладенні договорів з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», отже правопорушення вважається закінченим з моменту укладення вищезазначених договорів тобто 03.08.2010 року та 13.10.2010 року, отже не являється триваючим.

Таким чином суд вважає, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, є день вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення здійснено в жовтні 2010 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38КУпАП.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши у сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 58 Конституції України, ст.ст. 8, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко