Справа № 2506/9379/2012
Провадження по справі 3/2506/2253/2012
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
31.10.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі Осовицькій А.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 1за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.10.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП працівником міліції, спеціальне звання якого не читається, оскільки замість такого мається скорочення літерів, яке недопустиме у процесуальному документі загального, а не вузьковідомчого міліцейського, користування дільничним інспектором Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 чи ОСОБА_2, знову ж таки визначитись з правильним написанням прізвища не можливе за відсутністю імя та по батькові такого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, та пояснив що був відсутній за місцем мешкання, оскільки перебував на роботі, разом з тим він зазначив, що приблизно в середині літа цього року, він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Крім того, додана до матеріалів справи копія постанови про встановлення адміністративного нагляду є такою, що зовсім не читається через низьку якість, в звязку з чим неможливо встановити необхідні обставини по справі.
Більш того, в матеріалах справи відсутні дані і про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у подальшому виконання рішення суду постанови по справі, яка є виконавчим документом, оскільки відповідно до внесених з 04.07.2012 р. змін до ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. у ньому повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржника, за відсутністю якого, такі документи до виконання виконавчою службою наразі не приймаються, а особи піддані стягненню уникають такої відповідальності.
Таким чином, у зв'язку з цим, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про притягнення її вже протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та наявні в матеріалах справи докази такого, свідчать про неправильну правову оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку особи, яка склала протокол, виправлення чи змінна такої правової кваліфікації адміністративного правопорушення не є компетенцією суду, разом з тим розглядати справу за таких обставин та виносити судове рішення суд позбавлений внаслідок зазначених обставин, в звязку з чим прийняте рішення про направлення матеріалів справи на доопрацювання для належного оформлення.
Суд жодним чином не сумнівається, що виходячи з посадових обовязків працівника міліції, який склав означений протокол, останній при складанні протоколу повинен дотримуватись вимог статті 256 КУпАП, що визначає зміст протоколу про адміністративні правопорушення та ст. 251 КУпАП яка визначає обсяг доказів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа, а вданому випадку особа, яка склала протокол, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення шляхом перевірки всіх фактичних даних, однак, із невідомих причин, працівник міліції пішов на свідоме порушення закону, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП та направивши даний адміністративний матеріал до суду. Ця ж норма закону вимагає наявності в протоколі імені та по батькові особи, яка склала протокол, що в даному випадку відсутнє.
Суд постійно, десятки разів звертав увагу безпосередньо начальника УМВС України в Чернігівській області, а також начальників Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області та Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області на те, що при складанні значної кількості протоколів, особи, що їх складають, не дотримуються вимог статті 256 КУпАП, про що свідчить велика кількість повернення таких для належного оформлення в органи в внутрішніх справ.
Свідоме направлення до суду подібних протоколів, розгляд яких є завідомо неможливим, все більше свідчить про те, що це може розглядатись як не точне дотримання закону з боку окремих працівників міліції, а, навпаки, є імітуванням такої роботи, та направленням до суду просто відповідної кількості протоколів про адміністративні правопорушення за відповідний обліковий період часу, тобто формальне отримання показників для звітності без зацікавленості працівників міліції щодо дійсного поліпшення рівня правопорядку в межах міста та притягнення винних до відповідальності.
Наведене і є підтвердженням того, що саме з боку перших керівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відсутній повний контроль за дотриманням законності при оформленні адміністративних матеріалів, як по відношенню до осіб, що їх складають, так і до відповідальних за направленням їх до суду.
Зазначене потребує, з врахуванням попередніх реагувань суду, виправлення такої незаконної практики, усунення порушень закону та попередження їх, за умови своєчасного втручання у цей процес керівництва УМВС в області.
Суд вважає, що наведене є підставою для притягнення до дійсної дисциплінарної відповідальності по-перше, особи, яка склала такий протокол; по-друге начальника Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області; по-третє, начальника Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, як посадових осіб, з вини яких було допущене таке грубе порушення закону.
Керуючись ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КпАП, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко