overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2312/686/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 10.04.2012 року о 23 год. 25 хв. був затриманий в с. Поташ по вул. Українській, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоциклом "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року серія СА 1 № 099519, який був складений ІДВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 17.01.2012 року випив 100 гр. горілки, після чого керував мотоциклом "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №0999519, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3100 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/710/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 07.11.2011 року в 08 год. 00 хв. був затриманий по вул. Леніна в смт. Маньківка Маньківсього району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутером "Ямаха", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.12.2011 р., ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Проте, гр.ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 20.04.2012 року в 18 год. 15 хв. був затриманий по а/д Маньківка-Поташ Маньківського району Черкаськім області, за керування транспортним засобом скутером "KANYNI", державний номерний знак 22838 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2012р. серія СА1 №099592, складений ІВДАІ Маньківського району, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив горілки, після чого керував скутером "KANYNI", державний номерний знак 22838. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №099592, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 130 ч. 2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/808/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Уманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором пп "Шинок на околиці" с. Полянецьке, вул. Лісна, 1, Уманського району, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 02.05.2012 року о 00 год. 35 хв. був затриманий в м. Умань по вул. Жовтневої революції, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2012 року серія СА 1 № 193832, який був складений ст. ІВДАІ м. Умань Чих С.М., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 02.05.2012 року випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак 366-85 МА.Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 193832, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що в гр. ОСОБА_2 основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/806/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в податковій інспекції смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 19.05.2012 року о 16 год. 55 хв. був затриманий в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом скутером "HONDA DIO", державний номерний знак 25494, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 099655 від 19.05.2012р., складений ІД ВДАІ Маньківського району ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив 0,5 пива, після чого керував скутером "HONDA DIO", державний номерний знак 25494. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 099655, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

При обранні міри стягнення суд враховує особу ОСОБА_2 ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 130 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з тим, що матеріалах даної справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

27 грудня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

До вищезазначеного адміністративного матеріалу так і не була долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на протязі року.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює заступником начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Павлоградської ОДФІ для дооформлення в зв'язку з тим, що матеріалах даної справи відсутні копії документів, які підтверджують порушення при проведенні процедур з закупівлі, протокол про адміністративне правопорушення містить неповну інформацію щодо суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані правопорушнику носять загальний і некоректний характер, не зазначено яке саме порушення не відповідає певному пункту нормативно-правового акту. Також в протоколі не зазначено входить до службових обовязків правопорушника діяння, які їй інкриміновані в якості правопорушення.

25 грудня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Павлоградської ОДФІ, при цьому виходжу з наступних підстав.

До вищезазначеного адміністративного матеріалу так і не були долучені копії документів, які підтверджують порушення при проведенні процедур з закупівлі, не усунуті недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює заступником начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направити до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Павлоградський КХП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року о 17.00 год. перебуваючи за місцем роботи своєї дружини за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 1-а гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Павлоградський КХП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тобто не зазначено населений пункт.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тобто не зазначено населений пункт.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім того до матеріалів справи не надані копії документів, що встановлюють особу та посвідчення інваліда ІІ групи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 КУпАП направити до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року о 16.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався вигнати з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3