overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3907/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«ОСОБА_2 Товарна Біржа», який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 2 грудня 2011 року об 11 годині при перевірці ТОВ
«ОСОБА_2 Товарна Біржа», , юридична адреса м. Донецьк вул.
Первомайська, б.12, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку у сумі 1736 грн, до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2011року по терміну сплати ПДВ 30.11.2011 року фактично надано 1.12.2011 року, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується актом камеральної перевірки № 1571/15-2/13480316 від 2.12.2011 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського районного суду

міста ОСОБА_2 Переверзева
Справа №3-4072/11
ПОСТАНОВА

18 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Харчові технології», мешкає за адресою м. Донецьк вул. Стаханова, 13/14,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі міста
Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 9 грудня 2011 року об 11 годині при перевірці ПП
«Харчові технології», , юридична адреса м. Донецьк пр.
Театральний, 21/503, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку у сумі 3042,52грн по терміну сплати ПДВ 30.10.2011 року, фактично надане 31.10.2011 року, чим порушено п.203.2 статті 203 розділу V
Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755 –VІ та підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України, ч.1 статті 163-2 КУпАП, про що складено акт камеральної перевірки №1599/1542/30076215 від 9.12.2011 року.

Так, згідно протоколу термін сплати
ПДВ був встановлений 30 жовтня 2011 року, що був вихідним днем, а платіжне доручення було надане до банку 31 жовтня 2011 року, що свідчить про своєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

В зв’язку з чим, суд вважає, що в діях директора ПП «Харчові технології»
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
–закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №508/271/12
ПОСТАНОВА

2 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 44 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З Ворошиловського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 44 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 22 грудня 2011 року біля будинку №101 по вул. 50 річчя
СРСР в м. Донецьку, ОСОБА_1 в своїх особистих речах зберігала для особистого вживання без мети збуту, згідно висновку експерта НІЕКЦ №3441 від 29.12.2011 року рідину масою 1, 301 грамів, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений –дезоморфін, кількість якого складає 0,0001 грамів, чим порушила ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 815599 від 29.12.2011року, протоколом огляду від 22.12.2011року, висновком спеціаліста
№6/9-3441/8066 від 29.12.2012 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати її покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КУпАП та піддати її покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/116/12
ПОСТАНОВА

26 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з АП ДАЇ м.
Донецька ОСОБА_1 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ
«Диск», мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ м. Донецька ОСОБА_1 України в
Донецькій області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 26 грудня 2011 року о 15 годин 30 хвилин керував автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, по вул. 50
–річчя СРСР біля буд. №134 у
Ворошиловському районі м. Донецька, не урахував дорожню обстановку, погодні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер
НОМЕР_2, у результаті чого вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що при виборі у встановлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, оскільки згідно його пояснень він рухався з безпечною швидкістю 10 км/годин, більш того, автомобіль ВАЗ, який не рухався, він побачив ще з далекої відстані, але внаслідок того, що асфальтне покриття знаходилось у обледенілому стані, його гальмування не принесло необхідного результату, який би був отриманий, якщо дорожньо –комунальні служби посипали його.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.12.1
ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, в зв’язку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 –закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова по справі пр. адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Л.І.
Переверзева
Справа №508/356/12
№3/508/495/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 52/15,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2012 року з сектору АП ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 січня 2012 року о 03 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Університетській –пр. Садовий в м.
Донецьку з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (розширені зіниці очей, погано реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, - тобто вказано склад правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вказано даних щодо повторності скоєння правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до сектору АП ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до сектору АП
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа №508/474/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Раздольна,20

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не вказано про те, що
ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, а також відсутні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст..178
КУпАП, оскільки повторність визначається не складанням адміністративного протоколу, а винесенням судом рішення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП направити до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя

С.Д.
Кутья
Справа №508/319/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
Донецька область, пмт. Старомихайлівка, вул.Горького,27

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не вказано про те, що
ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, а також відсутні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст..178
КУпАП, оскільки повторність визначається не складанням адміністративного протоколу, а винесенням судом рішення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП направити до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя

С.Д.
Кутья
Справа №508/469/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Черніговська,4А/37

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не вказано про те, що
ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, а також відсутні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст..178
КУпАП, оскільки повторність визначається не складанням адміністративного протоколу, а винесенням судом рішення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП направити до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя

С.Д.
Кутья
Справа №508/20/12 14 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., при секретаре
Якуниной О.И., рассмотрев материалы, поступившие из сектора АП Донецкого городского управления ГУМВС Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124 Кодекса Украины об административном правонарушении,- 04.01.2012 г. в суд поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1по ст.124 КУоАП, за то что он 21.12.2011 года в 8:25 час. управляя автомобилем
НОМЕР_1 в Ворошиловском районе г.Донецка на пересечении пр.Богдана
Хмельницкого- ул.Артема, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил автомобилю НОМЕР_2 возможность закончить проезд перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.10.1, 16.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину признал полностью и пояснил, что 21.12.2011 г. управлял автомобилем
НОМЕР_1. Двигаясь по ул.Артема со стороны бул.Шевченко, в сторону пр.Ватутина, подъезжая к пересечению ул.Артема и пр.Б.Хмельницкого остановился на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду. Перед ним в попутном направлении стоял грузопассажирский автомобиль. С левой стороны стоял автомобиль «Шкода
Октавия». Третий левый ряд был тоже занят автомобилями. Когда загорелся зеленый сигнал светофора впереди стоящий автомобиль «Рено» или «Пежо», точно ОСОБА_1 не помнит, начал поворачивать вправо, при этом пропуская пешеходов. ОСОБА_1 принял немного влево и начал его объезжать .
После того как ОСОБА_1 объехал автомобиль «Рено»или «Пежо», проехал примерно 2-3 метра, сосредоточив на указанном выше автомобиле все внимание. В этот момент произошло автобусом«I-van»государственный номер
НОМЕР_3, который двигался по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Университетская, в направлении ул.Челюскинцев. До момента столкновения ОСОБА_1, данный автобус не видел. Перед столкновением автомобиль
ОСОБА_1 не тормозил.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст..124
КУоАП также подтверждается собранными материалами по делу.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, проверив материалы дела, считаю необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст..ст. 124, 284 п.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340
Жалоба на постановление может бать подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №508/467/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джамалейла Магамедовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Набережна,149/55

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказану частину ст. 203 КУпАП, за якою слід притягати до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Джамалейла
Магамедовича до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП направити до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя

С.Д.
Кутья
Справа №508/84/12
ПОСТАНОВА

1 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Донецьк вул.
Стадіонна, 20/31,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 28 листопада 2011 року о 8 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2110, державний номер НОМЕР_1, по вул. Університетській в м. Донецьку, при зміні напрямку руху з правого ряду в лівий, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному ДТП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева
Справа №508/109/12
ПОСТАНОВА

23 січня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою РФ
Ростовська область м. Шахти вул.
Муравйова, 68,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З АП ДАЇ міста Донецька до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 26 грудня 2011 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «МАзда СХ -7», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Челюскінців –б-р Шевченко в місті
Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Надати дорогу», скоїв виїзд з другорядної дороги на головну проїзну частину та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - Деу, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Л.І. Переверзева