Справа № 3-6853/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі головуючого судді
Дев’ятка В.В., при секретарі Моторній
А.А., за участю прокурора
Доманіцького М.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на
посаді дільничного інспектора
Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1),

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
дільничного інспектора
міліції Оболонського РУ ГУМВС України
в м. Києві, маючи звання старшого
лейтенанта міліції і будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, використав свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості, з метою
одержання неправомірної вигоди, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 6
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

У відповідності до наказу начальника
ГУМВС України в м. Києві
№ 247 о/с від 30 червня 2004 року, ОСОБА_1
призначено на посаду дільничного
інспектора міліції Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві.

Згідно Закону України «Про міліцію»,
ОСОБА_1 уповноважений
приймати і реєструвати заяви й
повідомлення про злочини та
адміністративні правопорушення,
своєчасно приймати по них рішення, а
також здійснювати досудову
підготовку матеріалів за протокольною
формою, провадити дізнання
у межах, визначених кримінально-
процесуальним законодавством.

Згідно зі своїми функціональними
обов'язками, ОСОБА_1, як дільничний
інспектор міліції забезпечує охорону
громадського порядку та громадської
безпеки на території обслуговування,
проводить роботу з
населенням та громадськими
формуваннями на адміністративній
дільниці щодо охорони
громадського порядку та громадської
безпеки, профілактики правопорушень та
боротьби зі злочинністю, приймає
участь разом з іншими службами та
підрозділами органів внутрішніх справ
у виявленні, попередженні,
припиненні адміністративних
правопорушень та злочинів, а
також у розкритті злочинів, вчинених на
території адміністративної дільниці.

18 липня 2012 року, службою охорони ТЦ
«ОСОБА_2 –Петрівка»за
адресою: м. Київ, пр. Московський, 15-А,
був затриманий громадянин
ОСОБА_2, який намагався вчинити
крадіжку з торгового залу двох банок
кави «Чорна Карта»та однієї
пляшки коньяку «Борисфен».

За викликом охорони, до ТЦ "ОСОБА_2
-Петрівка" прибули співробітники
міліції, серед яких був і дільничний
інспектор міліції ОСОБА_1

У подальшому, перебуваючи у службовому
приміщенні дільничного пункту
міліції 103 дільниці Оболонського РУ ГУ
МВС України у м. Києві за адресою: м.
Київ, вул. Вербова, 22, ОСОБА_1 висунув
батьку затриманого ОСОБА_2
–ОСОБА_3 вимогу надати ОСОБА_1
грошову винагороду, за що останній,
обіцяв винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно сина ОСОБА_3П, а у разі відмови
виконати вимогу ОСОБА_1, останній мав
передати зібрані стосовно ОСОБА_2
матеріали до слідчого відділу
Оболонського РУ ГУМВС України у
м. Києві, для порушення кримінальної
справи, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 погодився з вимогами ОСОБА_1,
однак 27 липня 2012 року
звернувся до Управління СБ України у м.
Києві з заявою про вимагання з
нього хабара ОСОБА_1 за винесення
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

Того ж дня, з метою документування
протиправної діяльності
ОСОБА_1, співробітниками Управління СБ
України у м. Києві ОСОБА_3
були вручені 2 000 гривень (чотири купюри
номіналом по 500 гривень), які
помічені спеціальним порошком, про що,
у присутності понятих, було
складено відповідний протокол, з
переліком номерів вручених
купюр та додатком їх ксерокопій.

27 липня 2012 року, у відповідності до
раніше досягнутої у
телефонному режимі домовленості,
ОСОБА_3 приблизно о 18 годині прибув
до дільничного пункту міліції 103
дільниці Оболонського РУ де передав
ОСОБА_1 неправомірну винагороду у сумі 2
000 гривень і отримав натомість від
останнього постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно свого сина.

Після чого, ОСОБА_1 був відразу
затриманий співробітниками
ГВ БКОЗ Управління СБ України у м. Києві
та прокуратури Оболонського
району м. Києва.

У ході огляду місця події, неправомірна
вигода у сумі 2 000 гривень
отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_3 була
виявлена та вилучена.

Враховуючи викладене, дільничний
інспектор міліції Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві старший
лейтенант міліції ОСОБА_1,
будучи особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, використав
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди, чим порушив
вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції».

Прокурор підтримав обставини
викладені у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення №
16-Б від 30 серпня 2012 року та
просив визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні корупційного діяння.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП та у вчиненому щиро розкаявся,
надав суду пояснення у яких
підтвердив обставини викладені у
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення №
16-Б від 30 серпня 2012 року.

Незважаючи на визнання своєї вини
ОСОБА_1 його вина також
підтверджується наступними доказами:
наказом начальника ГУМВС
України в м. Києві № 247 о/с від 30 червня
2004 року, яким ОСОБА_1
призначено на посаду дільничного
інспектора міліції Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві, поясненнями
ОСОБА_3 у яких останній
викриває ОСОБА_1 в отриманні
неправомірної вигоди та
протоколом огляду місця події від
27.07.2012 під час якого у
останнього вилучені грошові кошти
передані ОСОБА_3

Розглядаючи протокол про корупційне
адміністративне
правопорушення суд враховує, що 29
серпня 2012 року за результатами
дослідчої перевірки заступником
прокурора Оболонського району м. Києва
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ст. 368 КК України у
зв’язку з малозначністю діяння.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив
встановлені законодавством обмеження
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з отриманням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п’яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при
накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено. Обставиною, що пом’якшує
його відповідальність суд вважає
щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 33, ст. 284 КпАП України, ч. 1
ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді п’ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (850 грн.) з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
вигоди матеріального характеру.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
В.В.
Дев’ятко           28.09.2012 Справа №
2605/14316/12