overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.12.2012 Справа №: 0809/6861/2012 Провадження №: 3-в/0809/199/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя направлена до Заводського районного суд м.Запоріжжя заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-2225/11 від 20.10.2011 р. ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Оскільки постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2011 р. набрала законної чинності 31.10.2011 р., враховуючи положення ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, граничний строк предявлення постанови до виконання 05.10.2012 р., станом на 18.10.2012 р. заявник не може предявити постанову до виконання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року, відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що Державна податкова інспекція в Заводському районі м.Запоріжжя не зазначає доказів наявності поважних причин пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах заява Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-2225/11 від 20.10.2011 року, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 0809/4679/2012
Провадження №: 3/0809/1344/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 080887 від 11.08.2012 року гр. ОСОБА_1 18.06.2012 року в 17-10знаходився на 2-му поверсі підїзду №5 будинку №24 по вул.. Фільтрова, незаконно зберігав при собі медичний шприц обємом 5 мл3 з речовиною прозорого кольору метамфетамин.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.08.2012 року, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд, хоча при розгляді справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статею є обов*язковою.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих. З матеріалів справи вбачається, що при виявленні правопорушення були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але на порушення ст.. 256 КУпАП зазначені особи в протоколі не вказані.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
11.12.2012 Справа №: 0809/6314/2012 Провадження №: 3/0809/1764/2012
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ЗОФ артистка, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року гр. ОСОБА_1 о 10-00 г. біля зупинки громадського транспорту по вул..Глазунова в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю харчами в неустановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 082761 від 09.09.2012 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без застосування конфіскації товару.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
13.12.2012 Справа №: 0809/6999/2012 Провадження №: 3-в/0809/202/2012
П О С Т А Н О В А

13.12.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя направлена до Заводського районного суд м.Запоріжжя заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року відносно ОСОБА_1

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-1398/11 від 30.06.2011 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч.2 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Оскільки постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2011 р. набрала законної чинності 11.07.2011 р., враховуючи положення ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, граничний строк предявлення постанови до виконання 11.07.2012 р., станом на 11.12.2012 р. заявник не може предявити постанову до виконання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року, відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що Державна податкова інспекція в Заводському районі м.Запоріжжя не зазначає доказів наявності поважних причин пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах заява Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1398/11 від 30.06.2011 року, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
17.12.2012 Справа №: 0809/7046/2012 Провадження №: 3/0809/1948/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року серії ЗП № 082787, гр.. ОСОБА_1 08.09.2012 року приблизно о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з сином гр.. ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 8.09.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.12.2012 року. Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
18.12.2012 Справа №: 0809/6948/2012 Провадження №: 3/0809/1911/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, у декретній відпустці за доглядом за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року приблизно о 21-45 год. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт не виконання своїх батьківських обовязків гр.. ОСОБА_1 по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 181234 від 10.11.2012 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками, обовязків щодо виховання дітей, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
11.12.2012 Справа №: 0809/5995/2012 Провадження №: 3/0809/1696/2012
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інших відомостей немає), за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року в 14-00 годин по вул.. Соціалістична буд.6 в м. Запоріжжі громадянка ОСОБА_1 зберігала без мети збуту опій ацетильований в кількості 0,0046 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 082976 від 05.09.2012 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, постановою від 05.09.2012 р., рапортом, протоколом огляду місця події від 27.08.2012 року, поясненнями, висновком спеціаліста № 3284 від 30.08.2012 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучений у ОСОБА_1, при затриманні працівниками Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2094/2012
провадження 3/0809/601/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВІК «Зірка», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 116 /інших відомостей немає/ за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 201947 від 31.01.2012 року, при перевірці ТОВ НВІК «Зірка», встановлено занижено ПДВ на загальну суму 72500грн.за серпень 2011року (акт від 18.11.2011року № 2054/23-023/32340977)

21 лютого2012 року згідно постанови суду адміністративний матеріал був повернутий до Державної Податкової Служби України ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 201947 від 31.01.2012 року дане правопорушення виявлено 18.11.2011 року а до суду адміністративний матеріал надійшов після доопрацювання 30.03.2012 року, таким чином строк, передбачений ст. 38 КУпАП витік, суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.3, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2174/2012
провадження №3/0809/610/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 199537 від 24.03.2012 року гр. ОСОБА_1 25.12.2011 року, 10.01.2012 року та 16.02.2012 року з цілю наживи не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з ломом чорних металів, знаходячись у гаражі по вул.. Лассаля, 12 в м. Запоріжжя здійснював покупку металобрухту у гр.. ОСОБА_2 для перепродажу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 04.04.2012 року, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд, хоча при розгляді справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статею є обов*язковою.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

Так в протоколі серії ЗП № 199537 від 24.03.2012 року не вказано кількість металобрухту та місце його зберігання. Також відсутній підпис свідка - ОСОБА_4

Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/3518/2012
провадження №3/0809/994/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у церкві хрістіан віри евангельської, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 256 /інших відомостей немає/ за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АР1№ 306187 від 14.03.2012 року гр.-н ОСОБА_1 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, але місця пригоди залишив тільки для того щоб, доставити потерпілу до лікарні. Окрім того, 21.03.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя він звільнений від кримінальної відповідальності за ст..286ч.1 КК України. Справу закрито.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника його захисника, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 14.03.2012р. співробітниками ДАІ було складено протокол АР1 № 306187 від 14.03.2012р. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в протоколі відсутні дані про потерпілу та свідків пригоди, їх прізвище, ім.*я, по батькові, місце проживання, але до матеріалів справи долучені: протокол допиту свідка: ОСОБА_3 та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 З цих причин суд позбавлений можливості всебічно розглянути справу у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

10.04.2012 та 11.05.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП був направлений до Державтоінспекції на доопрацювання, але вимоги суду не були виконанні.

14.06.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП був повернутий до суду та до нього був доданий рапорт капітана міліції ДПІ ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в якому зазначено, що при складані ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП були вказані дані пішохода, дані свідків не були вказані у зв*язку з тим, що їх дані не були передані йому слідчим СВ ЗМУ.

У звязку з викладеним суд, вважає, що вимоги суду не виконані, тому адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.256, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Державтоінспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік