overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2012 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Котляревського, 48, перебувала в стані алкогольного спяніння, мала неохайний вигляд, шатку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 241 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2012 р. о 02 год. 18 хв. в м. Полтава по вул. Вавілова в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 321043, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1989 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2012 р. о 12 год. 25 хв., повторно після накладення 09.10.2012р. адміністративного стягнення, на 142 км а/ш Дніпропетровськ Кобеляки - Решетилівка в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Альфа» без номерного знаку , не зареєстрованим в установленому порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, постанови та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,3).

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем в кафе «Маленький Париж»

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої материнські обовязки по вихованню та матеріальному забезпеченні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2,07.04.1998р.н. та ОСОБА_3, 2002р.н., оскільки вживала спиртні напої, на що і витрачала грошові кошти.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 10.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час змінила свою поведінку, влаштувалася на роботу, спиртних напоїв не вживає та здійснює догляд за своїми дітьми, а тому суд вважає піддати її попередженню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2012 р. близько 09 год. 00 хв. на березі Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2012 р. о 07 год. 10 хв. в акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі с. Світлогірське в порушенні п. 4.2.13 Режиму охорони та використання території «Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки жиляної.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави з конфіскацією сітки жиляної, яка знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки начальника філії «Кобеляцький райавтодор» за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 24.09.2012 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника філії «Кобеляцький райавтодор», не забезпечив усунення порушень в утриманні а/ш Кустолові Кущі Іванівка Бродщина, а саме не встановив дорожнього знаку 1.2 ПДР «Небезпечний поворот ліворуч». Це спричинило створення аварійної ситуації, а саме 21.09.2012 р. близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і допустив зїзд у ліву смугу відведення з подальшим перевертанням. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що згідно Акту обстеження автомобільних доріг місцевого значення по філії «Кобеляцький райавтодор» від 28.03.2012 р., на а/ш Кустолові Кущі Іванівка Бродщина встановлення д.з. 1.2 ПДР «Небезпечний поворот ліворуч» не передбачене, а на самостійне прийняття рішень по проведенню робіт на автомобільних шляхах, що виходить за рамки договорів, заключних зі Службою автомобільних доріг України в Полтавській області про виконання певних обсягів робіт з їх фінансуванням, останній права не має.

Це підтверджується матеріалами Акту обстеження автомобільних доріг місцевого значення по філії «Кобеляцький райавтодор» від 28.03.2012р. та поясненням ОСОБА_1

Беручи до уваги матеріали, що були надані в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя, з власної ініціативи, вважає за потрібне виправити описку, що виникла при винесенні постанови про адміністративне правопорушення по даній справі, а саме невірно вказано вулицю місця проживання правопорушника ОСОБА_1: «Г. Аржановського», тоді як необхідно було вказати вулицю «Г. Артемовського».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови судді Кобеляцького районного суду від 04.09.2012 р. по справі № 3-613/2012 р., де вилучити помилково зазначену вулицю місця проживання правопорушника ОСОБА_1: «Г. Аржановського», тоді як необхідно було вказати вулицю « Г. Артемовського ».

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1986р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 05.09.2012р. встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 06.10.2012р. не зявився на реєстрацію до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій прохав справу розглядати у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу від 23.10.2012року та постанови від 05.09.2012року. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за що його слід піддати штрафу. Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2012 року о 18 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки, Кобеляцького району повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, керував мопедом «Сузукі Летз» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 03.09.2012р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, постанови від 03.09.2012р. ( а.с. 6) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1985 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2012 р. близько 09 год. 00 хв. на березі Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Солошине, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1982 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2012 р. о 22 год. 30 хв. в смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Сузукі» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та письмовими поясненням свідків (а.с.1-3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1967 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року по терміну подання до 09.08.2012 року.

Це підтверджується матеріалами акту перевірки від 16.10.2012 року.

ОСОБА_1О . свою вину визнав та підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 1634 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1624/16/2012
№ пров. 3/1624/21/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26 січня 2012 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КН № 060633 виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, працюючого в Чорнухинській філії Пирятинського ДРП,

у с т а н о в и в :

22.12.2011 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою Чорнухинської філії Пирятинського ДРП, вчасно не посипав проїзну частину автодороги від Р-60 Кролівець Ромни Пирятин до с. Дейманівка протиожеледними матеріалами, чим порушив правила утримання шляхів, що стало причиною скоєння ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР України і повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

26 січня 2012 року судом було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

У вступній частині постанови суду допущено описку, а саме не зазначено конкретно місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області було допущено описку в постанові суду від 26 січня 2012 року, а саме не зазначено місця проживання правопорушника, у звязку з чим ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області не в змозі виконати вказану постанову.

Таким чином суд уважає за доцільне в постанові суду від 26 січня 2012 року виправити описку суду.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 26 січня 2012 року зазначивши місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 1624/946/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 16.11.1966, українця, громадянина України, працюючого водієм на ДП «Пирятинське лісове господарство», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

20.03.2012о 16 год 15 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 22.3-ґ ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Свою вину. ОСОБА_1О визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ВІ1 №150285 та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1О який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1624/839/12
№3/1624/132/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учень 10 класу СЗШ № 6 м. Пирятин Полтавської області, паспорт серії КО № 875350 виданий 10.11.2011 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

17.03.2012 року, близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 І С. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних у містах судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років застосовується вичерпний перелік заходів впливу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, те що на момент скоєння правопорушення вона є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що до можливості застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1,221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -