П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., при секретарі Чуйко Н.В., розглянувши матеріали , що надійшли з УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

1-а АДРЕСА_1,

не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області з 01.02.2012 року, будучи державним службовцем шостої категорії 12 рангу , і будучи у відповідності п.1 п.п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч ч.1 ст.6Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_1 згідно наказу № 334-АГ від 24.09.2012 року та направлення № 433 від 24.09.2012 року проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил Кобеляцькою спеціалізованою загальноосвітньою школою- інтернат. 14 серпня 2012 року директором школи ОСОБА_2 укладений договір з директором ПП «Будекспрес» ОСОБА_3 на проведення капітального ремонту фасаду навчального корпусу на загальну суму 193396 грн. з терміном виконання серпень-жовтень 2012 року.

10 жовтня 2012 року на адресу школи -інтернату надійшло повідомлення від Інспекці ДАБК у Полтавській області про проведення планової перевірки з 15.10.2012 року по 26.10 2012 року щодо дотримання виконання законодавства у сфері містобудування під час проведення капітального ремонту фасаду ( роботи по утепленню) учбового корпусу школи-інтернат. 23 жовтня 2012 року о 14 год. ОСОБА_1 в присутності інженера-будівельника ПП «Будекспрес» ОСОБА_4 та директора школи-інтернат ОСОБА_2 провів планову перевірку , під час якої було виявлено порушення , а саме відсутність на об»єкті виконавчої документації . 26 жовтня 2012 року інженер-будівельник ПП «Будекспрес» ОСОБА_4 приніс до службового кабінету ОСОБА_1 пакет документів . ОСОБА_1 переглянув виконавчу документацію і , знайшовши деякі неточності, пояснив, що за неналежне ведення документації він може скласти протокол про адміністративне правопорушення , яким передбачено штраф близько 3400 грн. на посадову особу та на юридичну особу ПП «Будекспрес» штраф близько 18 тис. грн. В цей же день ОСОБА_1 пояснив директору ПП «Будекспрес» ОСОБА_3 про можливість накладення штрафу на підприємство. ОСОБА_3 пообіцяв до 30.10.2012 року усунути вказані порушення. 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 не зазначати в акті порушення, які були виявлені на момент перевірки. ОСОБА_1 погодився і в присутності ОСОБА_3 підготував акт , в якому зазначив, що порушень з дотримання законодавства у сфері містобудування з капітального ремонту фасаду ( роботи по утепленню) учбового корпусу Кобеляцької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат не виявлено , після чого він підписав його і попрохав ОСОБА_3 підписати акт у інженера-будівельника ОСОБА_4 та директора школи-інтернат ОСОБА_2 23 числом , яке зазначене в акті і повернути йому. В кінці розмови ОСОБА_3 запитав ОСОБА_1 що він винен за його дії щодо складання акту перевірки без зазначення порушень від 23.10.2012 року. ОСОБА_1 попрохав собі особисто допомогу у вигляді бензину в кількості 50 л А-95 . ОСОБА_3 повідомив, що в нього немає бензину і він може дати кошти в сумі 550 грн., на що ОСОБА_1 погодився. 31 жовтня 2012 року приблизно о 10 год ОСОБА_3 зайшов до службового кабінету ОСОБА_1 в м.Кобеляки по вул.Шевченка 40, де віддав останньому акт підписаний учасниками перевірки від 23 жовтня 2012 року та передав йому грошові кошти в сумі 550 грн. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3С неправомірну вигоду матеріального характеру грошові кошти в сумі 550 грн. за невжиття заходів до підприємства ПП «Будекспрес» .

ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні корупційного правопорушення.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом від 20.11.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 19.11.2012 року, протоколом огляду кабінету ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КпАП України визначена вірно, оскільки він, будучи суб»єктом корупційного правопорушення , порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей , отримавши неправомірну вигоду в сумі 550 грн.

При призначенні стягнення ОСОБА_5 суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника .

Обставинами , що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КпАП України піддати до штрафу в розмірі 850 грн.( вісімсот п»ятдесят грн.) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди 550 грн.( п»ятсот п»ятлесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ: