overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/363/12
пр. № 3/2608/639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 Геннадіївни, яка народилася 09 квітня 1987 року в м. Очаків Миколаївської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2011р. о 14 год. 50 хв. по пр. Перемоги, 119 в м. Києві провадила господарську діяльністю (виготовлення «шаурми») без дозвільних документів (висновок МСЕЕ).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займаючись торгівлею не придала значенню наявності документів, які дають право на здійснення такої діяльності.

Крім власне показів ОСОБА_2 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 провадила господарську діяльність без відповідної реєстрації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 Геннадіївни за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені знаряддя виробництва електроустановка для виготовлення шаурми, електро-тостер, згідно з протоколом огляду та вилучення від 30.12.2011 р., які зберігаються в полку ПС ГУМВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1 Геннадіївні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/368/12
пр. № 3/2608/642/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1983 року в ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2011 року о 14 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 136 в м. Києві було виявлено, що АБДУСАЛОМОВ працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

АБДУСАЛОМОВ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів АБДУСАЛОМОВА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничого, посвідки на АБДУСАЛОМОВА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що АБДУСАЛОМОВ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто працевлаштувався без відповідного дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність АБДУСАЛОМОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан АБДУСАЛОМОВА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети (електрична установка для виготовлення шаурми, електропіч згідно з протоколом огляду та вилучення від 30 грудня 2011 року) повернути ОСОБА_1

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/372/12
пр. № 3/2608/644/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ХОШІМОВА Муххамада, який народився 28 серпня 1970 року в ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2011 року о 14 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 119 в м. Києві було виявлено, що ХОШІМОВ працевлаштувався без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

ХОШІМОВ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів ХОШІМОВА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничого, посвідки на ХОШІМОВА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХОШІМОВ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто працевлаштувався без відповідного дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність ХОШІМОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ХОШІМОВА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ХОШІМОВА Муххамада визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Вилучені в ХОШІМОВА Муххамада предмети (установка для гриля, фрітюрніця згідно з протоколом огляду та вилучення від 30 грудня 2011 року) повернути ХОШІМОВУ Муххамаду.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/277/12
пр. № 3/2608/575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 30 січня 1995 року в м. Києві, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗЕЛЛА 30 грудня 2011 року близько 12 години 50 хвилин за адресою : м. Киїів, вул. Корольова, 1-б на дитячому майданчику, тобто в громадчському місці, вживав пиво.

ЗЕЛЛА свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім особистих пояснень ЗЕЛЛА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗЕЛЛА розпивав пиво у забороненому місці дитячому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЗЕЛЛА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/373/12
пр. № 3/2608/645/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1983 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БОЙЧУК 06.01.2012 року близько 00 години 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

БОЙЧУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що вийшов на незначний час до магазину.

Крім власне показів БОЙЧУКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, постанові районного суду, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БОЙЧУК вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БОЙЧУКА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, строк адміністративного затримання, а також самі обставини вчиненого правопорушення, яке не мало злісного характеру.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що БОЙЧУК у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/271/12
пр. № 3/2608/569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1995 року в м. Києві, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛОГВІНЕНКО 30 грудня 2011 року близько 12 години 50 хвилин за адресою : м. Киїів, вул. Корольова, 1-б на дитячому майданчику, тобто в громадчському місці, вживав пиво.

ЛОГВІНЕНКО свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім особистих пояснень ЛОГВІНЕНКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛОГВІНЕНКО розпивав пиво у забороненому місці дитячому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЛОГВІНЕНКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/369/12
пр. № 3/2608/643/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1985 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БАЛИШИН 05.01.2012 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання після 20 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

БАЛИШИН свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім власне показів БАЛИШИНА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БАЛИШИН повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БАЛИШИНА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Суд бере до уваги і фактичне закінчення строку адміністративного нагляду, встановленого для БАЛИШИНА на початку лютого 2011 року.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити БАЛИШИНА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/384/12
пр. № 3/2608/653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 04 вересня 1973 року в м. Києві, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БРИЖУК 06.08.2011 року повторно протягом року після притягнення до відповідальності за насильство в сімї, скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоровю.

БРИЖУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів БРИЖУКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, даними про притягнення порушника до відповідальності протягом 2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БРИЖУК протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за насильство в сімї повторно вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про відповідальність БРИЖУК, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/322/12
пр. № 3/2608/612/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1960 року у Черкаській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

КОВАЛЕНКО 18.05.2011 року о 14 год. 45 хв. за адресою : м. Київ, Чорнобильська, 16/80 (магазин «Велика Кишеня») вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 97 грн. 83 коп., чим вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

КОВАЛЕНКО визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення і не оспорював обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Вина КОВАЛЕНКА у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.05.2011 p., протоколом усної заяви про злочин 18.05.2011 року, протоколом огляду та вилучення від 18.05.2011 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КОВАЛЕНКО чим вчинив дрібну крадіжку, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 18.05.2011 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення,- є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК