П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Алекспром», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, на пл..Заводській в м. Києві, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що на площі Заводській в м.Києві є по дві смуги для руху в одному напрямку. Після розгалуження доріг дві полоси переходять в три. Саме на ділянці дороги з таким розгалуженням її автомобіль рухався по середній полосі, напрямок руху не змінювала, відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Швидкість руху складала приблизно 40 км/год. Відносно місцезнаходження автомобіля «Мітсубісі» до моменту зіткнення повідомила, що він рухався по крайній полосі зліва від неї, при цьому більш по переду був саме цей автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що того дня він рухався в автомобілі «Мітсубісі». До розгалуження доріг на площі Заводській в м.Києві займав крайню праву смугу руху, а після розгалуження був на другій. Він помітив, як автомобіль «Ніссан» почав різкий маневр в ліво з середньої полоси в крайню ліву. Сталося зіткнення, під час якого його автомобіль отримав пошкодження переднього правого крила та бампера.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що до моменту ДТП автомобіль «Ніссан» був з ним в одній смузі. Внаслідок, того, що водій вказаного автомобіля різко почала змінювати напрямок руху і сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем ««Мітсубісі».

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, наданих в судовому засіданні поясненнях свідків ДТП, які підтвердили факт порушення правопорушницею п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко