Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з Управління Служби безпеки
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, старшого
інспектора режимно-секретного сектору
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року співробітниками Управління
Служби безпеки України в Миколаївській
області відносно ОСОБА_1 складено
протокол, згідно якого нею не вживались
відповідні заходи з охорони державної
таємниці в ММУ УМВС України в
Миколаївській області та не
здійснювала належним чином контроль за
станом забезпечення режиму
секретності, чим скоїла
правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.
212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнала. Суду пояснила, що
протокол складено відносно неї
помилково і вона не повинна нести
відповідальність за всі недоліки,
зазначені в акті перевірки.

В судовому засіданні ініціатор
протоколу ОСОБА_2 пояснив, що через
невиконання функціональних
обов’язків старшого інспектора з
режиму секретності РСС ММУ УМВС
відносно ОСОБА_1 правомірно складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно до вимог с. 21 Закону України
«Про державну таємницю»покладення на
ОСОБА_1 функцій щодо забезпечення
режиму секретності в установі (наказ №
63 від 04.06.2007 р.) погоджено з УМВС України
в Миколаївській області та з
Управлінням СБ України в Миколаївській
області.

Згідно протоколу № 64/4/35 від 01.08.2012 р. при
проведенні планової комплексної
перевірки стану охорони державної
таємниці в Миколаївському міському
управлінні УМВС України в
Миколаївській області (далі –ММУ УМВС
України в Миколаївській області)
виявлено порушення вимог стосовно
стану охорони державної таємниці, що не
повною мірою відповідає вимогам
чинного законодавства України.

Перевірку проведено в присутності
старшого інспектора з режиму
секретності (заступника начальника
РСО) майора міліції ОСОБА_1

В результаті перевірки встановлено, що
недоліки, які були зазначені в акті
спецекспертизи № 64/4/42се від 06.08.2010р, РСС
ММУ УМВС України в Миколаївській
області усунені не повною мірою.
Зокрема, до теперішнього часу не
усунутими залишилися вимоги комісії
щодо:

- обладнання вхідних дверей режимного
приміщення другим замикаючим
пристроєм;

- зберігання МНСІ в сховищах від яких
другі примірники ключів відсутні;

- якісного проведення загальної
перевірки наявності секретних
документів.

Невжиття заходів щодо усунення
недоліків, зазначених в акті
спеціальної експертизи, є порушенням
вимог ч.5 ст.37 Закону України „Про
державну таємницю”, оскільки, висновки
комісії СБ України, викладені в актах
офіційних перевірок за результатами
контролю стану охорони державної
таємниці, є обов’язковими для
виконання посадовими особами
підприємств, установ та організацій
незалежно від їх форм власності.

Також, в результаті перевірки
встановлено, що в порушення вимог п.711
Порядок-1561 посадовими особами ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
відповідальними за забезпечення
режиму секретності в установі, не було
складено план заходів щодо усунення
виявлених недоліків і порушень режиму
секретності та реалізації пропозицій
комісії.

Крім того, особами, відповідальними за
забезпечення режиму секретності, не
приймаються заліки по знанню
посадовими особами, які мають допуск до
державної таємниці, вимог режиму
секретності, що є порушенням вимог пп.20
п.42, п.121 Порядку -1561. Так, заліки не
приймалися у таких працівників ММУ
УМВС України в Миколаївській області:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9В ОСОБА_10; ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16

В порушення підпункту 24 п. 42 Порядку
–1561 працівниками РСО ММУ УМВС України
в Миколаївській області не розроблено
план заходів щодо забезпечення режиму
секретності на особливий період.

На виконання вимог п. 169 Порядку-1561
комісією ММУ УМВС України в
Миколаївській області проведено
обстеження зазначених приміщень на
придатність їх для проведення
конкретних видів секретних робіт, про
що складено акти (акти придатності обл.
№№ 21/2453 дск -21/2469 дск від 08.07.2009р.). Разом
з тим, вказані акти не відповідають
вимогам п. 169 Порядку-1561, оскільки в них
не зазначені ступень секретності, вид,
тривалість і періодичність секретних
робіт, що там проводитимуться,
організаційні заходи та технічні
засоби, які потрібно використовувати
для гарантування збереження секретної
інформації, іі матеріальних носіїв,
унеможливлення несанкціонованого
безконтрольного доступу до них, а також
посилання на документи, що засвідчують
відповідність комплексу заходів
технічного захисту секретної
інформації від її просочення
технічними каналами.

В порушення п. 172 Порядку-1561 приміщення
№ 47 РСС де зберігаються у неробочій час
документи та інші матеріальні носії
секретної інформації не обладнане для
їх видачі спеціальним вікном або
бар’єром.

Обладнання приміщення РСО №48 в якому у
неробочий час зберігаються
матеріальні носії секретної
інформації, не повною мірою відповідає
вимогам розділу 8 Порядку –1561. Зокрема,
в порушення п. 175 Порядку-1561 приміщення
обладнане лише одним робочим
замикаючим пристроєм.

Відповідно до вимог п.п. 175-176 Порядку –
1561 є другі примірники ключів від
вхідних дверей режимних приміщень та
сховищ матеріальних носіїв секретної
інформації. Але при перевірці
наявності та відповідності других
примірників ключів від сховищ,
встановлено, що ключ від сховища №17,
яке знаходиться в приміщенні №47 РСС
(відповідальний заступник начальника
РСС) зазначене сховище не відкриває.
Крім того, в порушення зазначеної норми
всі другі примірники ключів запечатані
в конвертах печаткою РСО, а не
печатками відповідальних осіб, що є
порушенням вимог п.175 Порядку-1561 та не
забезпечує виконання вимог обмеження
доступу до матеріальних носіїв
секретної інформації.

Облік здач приміщень під охорону в
неробочий час, ведеться у журналі форми
24 (обл. №144 розпочатий 16.02.2006р.), але при
перевірці встановлено що відмітки про
розкриття приміщень ОСОБА_1 робляться
не завжди.

В порушення вимог п.316 Порядку-1561 в
номенклатурі справ на 2012 рік
(обл.№_21/1031дск від 06.12.2011р.) не вказані
прізвища та ініціали всіх виконавців,
які мають право доступу до справи,
журналу, а зазначені лише прізвища та
ініціали виконавця, відповідального за
їх ведення. Крім того, у вищезазначеній
номенклатурі відсутні дати і підписи
за отримання працівниками справ на
відповідальне зберігання, як приклад
справи №№7, 41. Таким чином, справи
зберігаються у осіб, які не мають на це
відповідних повноважень та не несуть
відповідальність за зберігання. Разом
з тим, ОСОБА_1 ніяких заходів щодо
усунення вказаного порушення не
вживала.

При перевірці ведення журналів
комісією встановлено що, в журналах
обліку вхідних документів за 2011рік в
переважній більшості випадків
виконавцями не зазначаються дати
отримання документів, що є порушенням
вимог п.205 Порядку-1561, як приклад:

- обл. № 751т, 766т-722т - виконавець ОСОБА_17;

- обл. №№752т, 757т, 765т - виконавець
ОСОБА_18Ю;

- обл. №№753,758 685 - виконавець ОСОБА_19;

- обл. № 759-763 - виконавець ОСОБА_20;

- обл. № 691, 764 - виконавець ОСОБА_21;

- обл. № 698 - виконавець ОСОБА_22

Зазначене питання згідно вимог п. 42
Порядку-1561 повинне контролюватися
збоку осіб, відповідальних за
забезпечення режиму секретності.

В порушення п. 209 Порядку-1561 в усіх
облікових формах мають місце
незавірені підчищення, виправлення та
факти використання коректувальних
засобів (стрічка, рідина, тощо). Як
приклад, журнал обл. № 0172 розпочатий
05.01.2007р. в порядкових номерах: 18т від
30.01.2010р, 63т від 21.04.2010р., 266т від 25.09.2010р.,
166т від 20.09.2011р. 169т від 22.09.2011р. Крім того
дати отримання документів в
вищезазначеному журналі відсутні, що є
порушенням вимог п.205 Порядку-1561.

За результатами вибіркової перевірки
наявності таємних документів комісією
встановлені випадки невідповідності
відміток про місцезнаходження
документів фактичним даним. Як приклад,
за журналом обліку вхідних документів
(обл. №227 ):

- вх. №268т від 30.05.2011р., значиться як
долучений до справи обл.№13/52 стор.80, але
фактично в справі документ відсутній,
на сторінці 80 підшитий вх. № 238цт від
16.05.2011р.;

- вх. №269т від 30.05.2011р., значаться як
долучені до справи №40 стор.103-104, а
фактично, долучені до справи №40 на
стор.105-113;

- вх. №330т від 20.06.2011р., значиться як
долучений до справи №40 стор.150, а
фактично долучений до справи №40 на
стор.148;

- вх. №331т від 20.06.2011р., значиться як
долучений до справи №40 стор.148, а
фактично долучений до справи на стор.150;

- вх. №292т від 03.06.2011р., значиться як
долучений до справи обл. №13/52 стор.91,
але фактично в справі документ
відсутній, на сторінці 91 підшитий вих.
№ 21/13-1717 від 25.06.2011р.;

- вх. №296т від 06.06.2011р., значиться як
долучений до справи обл.№13/52 стор.94, але
фактично в справі документ відсутній,
на сторінці 94 підшитий вих. № 21/13-1743т
від 01.07.2011р.;

- вх. №297т від 06.06.2011р., значиться як
долучений до справи обл.№13/52 стор.93, але
фактично в справі документ відсутній,
на сторінці 93 підшитий вих. № 21/13-1818цт
від 08.07.2011р.;

- вх. №328т від 20.06.2011р., значиться як
долучений до справи обл.№13/52 стор.92, але
фактично в справі документ відсутній,
на сторінці 92 підшитий вих. № 21/13-1718 від
25.06.2011р.;

- вх. №408т від 03.08.2011р. значиться як
долучений до справи №40 стор.172-184, а
фактично долучений до справи на
стор.169-173;

- вх. №409т від 04.08.2011р., значиться як
долучений до справи №40 стор.205-206, а
фактично в справі документ відсутній,
на зазначених сторінках долучений вх.
№525цт від 07.09.2011р.;

- вх. №423т від 11.08.2011р. значиться як
долучений до справи №40 стор.209-210,
виправлене на стор. 224-225, а фактично до
справи на стор.224 долучені вих № 21/8-3101
від 13.10.2011р., а на стор 225 вх. № 432дск від
23.09.2011р.;

- вх. №446т від 19.08.2011р., значиться як
долучений до справи №40 стор.227, а
фактично в справі документ відсутній,
на зазначеній сторінці долучений вх.
№679т від 01.11.2011р;

- вх. №447т від 19.08.2011р., значиться як
долучених до справи №40 стор.198, а
фактично в справі документ відсутній,
на зазначеній сторінці долучений вх.
№473т від 26.08.2011р;

- вх. №448т від 11.08.2011р., значиться як
долучений до справи №40 стор.207-208
виправлене на стор. 192, а фактично на
стор.192 долучений вх. № 447т від 10.08.2011р.

В порушення п.205 Порядку-1561 в журналі
обліку вхідних документів (обл. №227дск)
відсутні дані про обіг секретних
документів з часу їх отримання або
складання до завершення виконання і
долучення до справ, відправлення
адресатові, передачі до секретного
архівного підрозділу, знищення або
перереєстрації, як приклад вх. №354т від
29.06.2011р. отримала ОСОБА_1Ф 29.06.2011р.

З урахуванням викладеного, комісія
дійшла висновку, що працівником РСО ММУ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_1 не здійснювалися відповідні
заходи передбачені п. 42 Порядку-1561.

В порушення вимог п.147 Порядку-1561 в
переважній більшості, супровідним
листам до таємних документів, ступінь
секретності відомостей яких, нижчий
ніж ступінь секретності відомостей, що
містяться у додатку, під грифом
секретності супровідного листа у
дужках додатково не зазначається гриф
його секретності без додатка
(наприклад, „Без додатка –„Таємно”,
„Без додатка –„Для службового
користування ” або „Без додатка
–„Нетаємно”). Як приклад, вих. №№
21/13-3462цт від 22.11.2011р., 21/13-3499т від 25.11.2011р.,
21/13-3426т від 19.11.2011р. 21/8-569т від 21.02.2012р та
інші.

Зазначене свідчить про відсутність
контролю за дотриманням вимог
секретного діловодства з боку
працівників РСО.

Під час перевірки комісією
встановлено, що в установі
зберігаються справи термін
засекречування яких сплинув. Грифи
секретності таких справ підлягають
перегляду, як приклад:

справа обл. № 0275т розпочата 11.01.2007р.
закінчена 28.03.2007р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 28.03.2012р.);

справа обл. № 0363т розпочата 16.11.1999р.
закінчена 26.12.1999р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 26.12.2004р.);

справа обл. № 0365т розпочата 24.05.1999р.
закінчена 29.10.1999р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 29.10.2004р.);

справа обл. № 0366т розпочата 07.08.2000р.
закінчена 25.12.2000р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 25.12.2005р.);

справа обл. № 0367т розпочата 14.01.2000р.
закінчена 24.07.2000р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 24.07.2005р.);

справа обл. № 0368т розпочата 23.12.1998р.
закінчена 18.05.1999р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 18.05.2004р.);

справа обл. № 0359т розпочата 01.01.2006.
закінчена 21.03.2006р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 21.03.2011р.);

справа обл. № 0360т розпочата 10.04.2006р.
закінчена 15.05.2006р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 15.05.2011р.);

справа обл. № 0361т розпочата 13.05.2006р.
закінчена 10.07.2006р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 10.07.2011р.);

справа обл. № 0362т розпочата 05.07.2006р.
закінчена 12.09.2006р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 12.09.2011р.);

справа обл. № 0363т розпочата 07.09.2006р.
закінчена 16.10.2006р. гриф секретності
«таємно»(термін сплинув 16.10.2011р.).

Виходячи з вищезазначеного, робота
щодо перегляду грифів секретності МНСІ
відповідальними працівниками РСО
установи належним чином не
проводиться.

За результатами перевірки комісіє УСБУ
в Миколаївській області було
встановлено, що стан охорони державної
таємниці в ММУ УМВС України в
Миколаївській області не відповідає
вимогам чинного законодавства України.

Наявність зазначених грубих порушень
вимог режиму секретності та створення
передумов до можливої втрати
матеріальних носіїв секретної
інформації може бути підставою для
призупинення дії спеціального дозволу
на провадження діяльності, пов’язаної
з державної таємницею.

Разом з тим, враховуючи той факт, що на
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щоденно покладаються завдання
щодо виявлення, розкриття і
розслідування злочинів та розшук осіб,
які їх вчинили, виконання яких
неможливе без проведення
оперативно-розшукової діяльності, що
невідривно пов’язана з державною
таємницею, комісія вважає за доцільне
дію спеціального дозвіл на
провадження діяльності, пов’язаної з
державної таємницею не зупиняти.

Вищевикладене не гарантує відповідний
режим секретності та створює
передумови до витоку секретної
інформації.

Наявність зазначених вище порушень,
свідчить про те, що в порушення вимог
п.п.41, 42 Порядку-1561 старшим інспектором
РСС ОСОБА_1 не вживалися відповідні
заходи з охорони державної таємниці в
Миколаївському міському управлінні
УМВС України в Миколаївській області
та не здійснювався належним чином
контроль за станом забезпечення режиму
секретності.

Викладене стало можливим у зв’язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх
функціональних обов’язків та
обов’язків в сфері охорони державної
таємниці, а також порушенням вимог
Порядку-1561. Зазначене вище
підтверджується матеріалами
перевірки, проведеної співробітниками
УСБУ в Миколаївській області.

Її вина підтверджується зібраними у
справі доказами: даними протоколу №
64/4/35.

Таким чином, ОСОБА_1, не вжила
відповідних заходів щодо охорони
державної таємниці та не забезпечила
контроль за заходами по охороні
державної таємниці, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена п.
6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283-286
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Отримані при виконанні кошти
перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін