overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№1624/2544/2012
пров. № 3/1624/421/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.11.1964, українця, громадянина України, працюючого майстром холодильних установок в ООО «Пирятинський делікатес», ТМ «Smacom», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 311778, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.03.2002 року

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

23.08.2012 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом Карпати по вул. Леніна в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ВІ1 №254310, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1620/2494/2012
Номер провадження3/1620/689/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Миргород

Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, працюючої приватним підприємцем, одруженої, маючої на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимої,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи субєктом підприємницької діяльності, по строку подання довідки за Ш, IY квартал 2009 року відповідно до 09.11.2009 року, до 09.02.2010 року, в порушення ст. 9 Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР "Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" та Наказу Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 р. N 451 „Про порядок заповнення та подання юридичними особами усіх форм власності, фізичними особами довідки ф.1ДФ»не подавала з 09.11.2009 року до 03.09.2012 року органам Державної податкової служби України податкового розрахунку сум доходу і сум утриманого із них податку за формою N 1ДФ, тобто вчиняла триваюче правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує ставлення винного до вчиненого ним правопорушення, відомості про його особу та матеріальний стан.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1620/2301/2012
Номер провадження3/1620/616/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

КСЬОНЗ ОСОБА_1, 29.03.1968 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, працюючого ТОВ «Будмеханізація», водієм, не інваліда, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року о 07 год.20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем, марки Камаз-53229, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дружби Народів в м.Києві, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

КСЬОНЗ ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2292/2012
Номер провадження3/1620/614/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1963 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Савинці», охоронником, раніше судимого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1624/3114/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 635151, виданий Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 25.01.2006 року,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року ОСОБА_1 на території продовольчого ринку здійснив спробу купівлі українських гривень, шляхом обміну валюти в сумі 500 російських рублів у громадянина ОСОБА_2

У ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кошти у сумі 500 російських рублів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 162 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти були обміняні на українські гривні по курсу 0,254, що склали суму 127 грн. Дані кошти були покладені на депозитний рахунок в ПАТ «КБ «Надра», відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.162 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Надра», відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1620/2363/2012
Номер провадження3/1620/633/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого п/п, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2012 року о 15 год. 00 хв., в м.Миргороді на нерегульованому перехресті вулиць Воскресінська - Кашинського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI LANGER, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п.п.16.11 та 2.1 розділу 33 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки CEELY FC MR 7180, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1624/3115/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року у м. Пирятин на території продовольчого ринку було виявлено факт здійснення незаконних операцій з обміну валюти ОСОБА_1, який здійснив спробу з купівлі валюти в сумі 500 російський рублів у громадянина ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти, в сумі 125 грн., були покладені на депозитний рахунок в ПАТ «КБ «Надра», відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 162 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності у сумі 125 (сто двадцять пять) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Надра», відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Справа № 1620/2418/2012
Номер провадження3/1620/657/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1986 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, не працюючого, притягувався до адмінвідповідальності Миргородським міськрайонний судом 29.09.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП, -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.08.2012 року о 13 год.45 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом, марки SKV MOTO, без номерного знаку, по вул.Гоголя в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 » ARBL № 0936 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2548/2012
Номер провадження3/1620/696/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1963 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Савинці», охоронником, раніше судимого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2012 року та 04.09.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду кожного разу повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: протягом 21.08.2012 року та 04.09.2012 року не зявився на реєстрацію в органи міліції, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.08.2012 року, 05.09.2012 року та приєднаними до них матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 36; 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1624/3241/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №879536, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 08.02.2012 року,

за ч. 1 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 21 год. 30 хв. 05.10.2012 року знаходився в нетверезому стані по вул. Леніна м. Пирятина та своїм виглядом соромив людську гідність та суспільну мораль і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду № 279 від 05.10.2012 року, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КпАП України, слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33,24-1, 26 ч.1 ст.178 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України заходи впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців: