overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/6112/12
№ провадження 3/415/1756/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№115, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№18; за ст.164-10 КУпАП,

встановив:

30.06.12 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Тритузній у м. Дніпродзержинську збирала промисловий металобрухт, без відповідних документів вагою 5 кг., без відповідних документів, який мала намір здати до приймального пункту металу, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі обєктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не вірно зазначено посилання на нормативний акт. а саме згідно протоколу серії ДН № 028556 від 27.04.2012 року ОСОБА_1, за ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» займався прийманням промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється, у звязку з чим, посилання на нормативний акт є невірним.

З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Івченко .Т .П
справа № 415/3804/12
№ провадження 3/415/1090/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року о 23:40 годин ОСОБА_1 на час перевірки дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який повторно протягом року притягнутий за порушення умов адміністративного нагляду, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3444/12
№ провадження 3/415/1027/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року приблизно о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля входу в медичне училище, що розташоване по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3467/12
№ провадження 3/415/1034/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Ельдорадо», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.04.2012 року приблизно о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Технополіс», розташованому за адресою вулиця Сировця, 9 в м. Дніпродзержинську вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3473/12
№ провадження 3/415/1036/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.04.2012 року приблизно о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в барі «Шансон», розташованому по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та висловлював в її бік погрози фізичної розправи, на зауваження громадян не реагував , порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2983/12
№ провадження 3/415/938/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

встановив:

28.03.2012 року о 16:15 годині знаходячись на трамвайній зупинці, що розташована на пл. Леніна у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/3339/12
№ провадження 3/415/996/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Стік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор приватного підприємства «Стік», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок № 46, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 1825 гривень, занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 40533 гривень, занижено відємне значення по податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 9489 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 , п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в 2011 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 25.04.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5864/12
№ провадження 3/415/1690/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

12.05.2012 року об 07.20 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку, Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби-карась, загальною вагою 10 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства », чим скоїв правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ч. 1 ст. 881 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.01.1987, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Речові докази: риба-карась загальною вагою 10 кг., які зберігаються у правопорушника залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 0438/2061/2012
Провадження № 3/0438/522/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2012 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в смт.Солоне, вул.Усенко 79, Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 липня 2012 року близько 04.00 години в смт.Солоне, по вул. Терентьєва 52, здійснив дрібну крадіжку чужого майна у вигляді 4 кг картоплі, 2 кг моркви, 1 кг перцю та 2 кг помідорів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення та визнав свою вину.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24,ч.1 ст.51, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: