overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/593/12
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Поліський ВЕЗ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Доценка, 7/16, - за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.01.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.01.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Всупереч ст. 254 КпАП України в протоколі також і відсутні відомості про причину невручення вказаній особі екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, дані щодо виконання зазначених вимог, у протоколі відсутні. Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, належним чином не посвідчені.

Більш того, в обґрунтування суті вчиненого правопорушення, в протоколі міститься посилання на акт перевірки ТОВ Поліський ВЕЗ від 26.10.2011 р. №3082/23/33336034, тоді як, в наданих суду матеріалах, міститься акт перевірки ПРАТ Менеджінг компані від 21.12.2010 р. №3683/23/24841543.

Враховуючи все вищезазначене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/540/12
П О С Т А Н О В А

01.02.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.10 год. 10 лютого 2012 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Безручко Ю.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/517/12
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1004/1695/12 Провадження № 3-в/1004/4/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши подання начальника Таращанського МРВ КВІ в Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Богуславського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В :

В Богуславський районний суд Київської області надійшло подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 13.08.2012 р. про застосування громадських робіт до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Як вбачається з постанови судді Богуславського районного суду № 1004/1422/12, провадження № 3/1004/387/12 р. від 13.08.2012 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на неодноразові виклики інспектора за місцем реєстрації ОСОБА_1 він не зявлявся.

Згідно з матеріалами особової справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, вважаю за можливим вирішити питання, звязані із виконанням постанови суду та застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи за його постійним місцем проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 304, 321- 1 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Таращанського МРВ КВІ в Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Богуславського районного суду Київської області задовольнити.

Вирішити питання, повязані із виконанням постанови судді Богуславського районного суду Київської області № 1004/1422/12, провадження № 3/1004/387/12 від 13 вересня 2012 р. відносно ОСОБА_1 та застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи за його постійним місцем проживання.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного Суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення ухвали через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0314/1892/2012
Провадження №3/0314/762/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Незалежності,96/9, непрацюючої,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була учасником бійки з однокласницею ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-832/2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6.10.2012 року о 18 год.45 хв. на 118 км.+ 600 м автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка громадянин ОСОБА_1, будучи погоничем тварини, допустив порушення п. 7.4 Правил дорожнього руху, оскільки вів тварину по обочині кювету, не вдержав за повід, в результаті чого тварина раптово вибігла на дорогу та зіткнулася з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вів тварину (бика) по обочині дороги за повід. Тварина злякалася проїжджаючого вантажного транспорту (фури) та раптово вирвалася і вибігла на дорогу, де її збив автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.7.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Зі змісту п.7.4 ПДР вбачається, що в разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був саме погоничем тварини, а не водієм воза. Вказане підтверджується поясненням самого ОСОБА_1, та письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.7.4 ПДР, тим самим виключається і його відповідальність за ст.124 КупАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2307/1886/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Перемоги, керував мотоциклом НОМЕР_1, не надав переваги в русі спецавтомобілю та не зупинився на ввімкнений синій, та червоний проблискові маячки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.12.2012 р. серії СА1 № 185270.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 12 КУпАП як ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими пристроями.

27.12.2012 р. ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 08.12.2012 р. та 21.12.2012 р., тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

17.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Таганрогська, 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року о 09 год. 30 хв. на Центральному ринку м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 5 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

13.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року о 10 год. 00 хв. на території Приазовського національного природного парку в зоні регульованої рекреації в районі балки «Зукалова»ОСОБА_1 викидав побудово-господарські відходи у прибережній захисній смузі Азовського моря, які згодом були ним прибрані, чим порушив ст. 15 Закону України «Про відходи», п.4.2.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, має на утриманні повнолітнього сина, який продовжує навчання, скрутне матеріальне становище, враховуючи дійове каяття ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 26/91,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 не утримав та не перерахував податок з доходів ізичних осіб за липень 2012 року в сумі 207,00 грн., чим порушив п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 416/1702/НОМЕР_1 від 31.08.2012р., а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року о 15 год. 00 хв. в торговельному павільйоні, який знаходиться по вул. Піонерській/Комарова в м. Бердянськ, приватним підприємцем ОСОБА_1 було порушено порядок розрахунків із споживачами, а саме: при продажу товарів на суму 79,25 грн. не застосовано реєстратор розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко