overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/2324/2012
Провадження № 3/0306/840/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.04.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2012 року о 12 год. 00хв. на автодорозі р-14 КМ-72 (Луцьк - Любешів) керуючи автомобілем «DAIMLER», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1С провину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої перед тим як керувати транспортним засобом у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адміністративні правопорушення.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, підвищену небезпеку вчиненого проступку, особу правопорушника, який є непрацюючим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/2502/2012
Провадження № 3/0306/910/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 24 березня 2012 року о 18 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал в ході якого образив свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство відносно членів своєї сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 27.03.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області від 24.03.2012 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу та постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілих, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є не працюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/2576/2012
Провадження № 3/0306/937/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 квітня 2012 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини, а саме виражався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Ковельський МВ від 17 квітня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18 квітня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 415/8481/12
№ провадження 3/415/2363/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадінь України, працюючої директором ТОВ НВ' «Промсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючої за адресок ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встанови»:

ОСОБА_1, як директор ТОВ НВО «Промсервіс», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. №26 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації з березень, квітень 2012 року, граничний термін сплати 15.05.2012 року, фактично сплачено 20.06.2012 року, що призвело до нарахуванні штрафних санкцій у сумі 5464,80 гривень, ш спричинило порушення п.п.57 1 ст.57 Податкового кодекс) України від 02.12.2010 р. №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2681/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шульгівка, Дніпропетровські області, громадянка України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

встановив:

12.11.2012 року о 12:00 годині знаходячись на території ДЦППРК по вул. Медична м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому законом міси чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місця: де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень д неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагля,

педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, як обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП ні встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особі правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, ні притягувалася, є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійснень: адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурор; протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду чере місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/479/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Шкода Октавія» державний номерний знак 110287, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 29 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився , так як злякався, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі працівниками ДАІ .

Вина ОСОБА_1 Підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він пояснив, що не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, бо не має посвідчення водія, з порушенням згоден.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не працює, є студентом та неповнолітнім, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі .

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 306 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

По справі судом 03.03.2012 року винесена постанови про привід ОСОБА_1 до Баранівського районного суду на 16.03.2012 року на 8 годин 30 хвилин, постанова для виконання була направлена до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Вказна постанова суд про привід не виконана, не повідомлено суд про причину неявки. Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 00 хвилин 29 березня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/546/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2012 року о 03 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. 600 річчя водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 626, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 26 лютого 2012 року о 03 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. 60 річчя керував автомобілем МАЗДА 626, номерний знак НОМЕР_1, після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , згідно якого у останнього станом на 26.02.2012 року о 04 год. 10 хв. виявлено алкогольне сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесят) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/512/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року близько 17 години 00 хвилин в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї , а саме: виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 лютого 2012 року близько17 години 00 хвилин в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1. підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що їх син ОСОБА_1 22.02.2012 року ображав їх нецензурними словами.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

По справі судом 03.03.2012 року , 16.03.2012 року винесені постанови про привід ОСОБА_1 до Баранівського районного суду , постанови для виконання були направлені до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області. 30.03.2012 року на адресу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області направлено нагадування про виконання вищезазначених постанов.

12 квітня 2012 року на виконання постанови про привід відібрано зобов'язання від ОСОБА_1 про явку до суду 12.04.2012 року на 08 год. 10 хв. .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годину 10 хвилин 23 квітня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.