overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2117/1473/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

24 лютого 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 517133 вбачається, що 23.07.2011 року о 16,40 год. ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в приміщенні гуртожитку №51 по вул.Дзержинського, в м.Нова Каховка на зауваження не реагував, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 12.03.2012 року

Суддя М.Є.Бойко
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1-177/2011
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

По вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являється свідком.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином та вчасно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 30.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 24.04.2012 року не зявлявся, привід свідка не виконано, таким чином ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в суд, що свідчить про його явну зневагу до суду.

З огляд у на вищевикладене, ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283,284 КУпАІІ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2112/1073/2012
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

14.07.2012 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 на протязі тривалого часу порушує громадський спокій, ображає грубою брутальною лайкою своїх сусідів, на зауваження припинити не реагує.

Правопорушник провину визнала, пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/1579/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

У березні 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи ХН №520937, ХН №520938, ХН 520939 відповідно до яких останній, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 23.03.2012 року

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/1450/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2012 року о 14,50 годині відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Нова Каховка складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 11.02.2012 року о 13,50 годині в м.Таврійськ по вул.Пархоменка керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі на перехресті автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що у скоєному ДТП він своєї вини не вбачає, оскільки виконав усі вимоги ПДР України, а водій автомобіля BMW, виконуючи маневр повороту виїхав на його смугу руху, в результаті чого і сталося ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінуємому правопорушенні не визнає, суд вважає за необхідним призначити у справі авто-технічну експертизу та доручити її проведення експертам НДБСЕ «Сантадор»: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 14в.

Керуючись ст. 273, ст. 251 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДБСЕ «Сантадор»: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 14в, та в ході якої слід вирішити наступні питання:

1. Як в даному випадку повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, відповідно до ПДР України.

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в зазначеній дорожній ситуації відповідно до ПДР України.

3. Чи мав водій OPEL Kadett д/н НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА».

4. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР України.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 АМ вимогам ПДР України.

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 в прямому причинному звязку з настанням ДТП.

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_2 в прямому причинному звязку з настанням ДТП.

8. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2.

9. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, надати свій транспортний засіб експертам для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, надати свій транспортний засіб експертам для проведення експертизи.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/1470/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

24 лютого 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 517149 вбачається, що 11.10.2011 року о 18,00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Куйбишева, 22 в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свої бабусі ОСОБА_2, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 12.03.2012 року

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/1740/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської обласні, громадянина України, не працюючого, проживаючого: смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради, Херсонської області, вул.Наддніпрянська, 49, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.02.2011 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 29.02.2012 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 12.03.2012 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Окрім того, наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України та не перевірено прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та належних печаток на зазначеній вище постанові.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1195/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.11.1975 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, громадянина України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року біля 18 години 30 хвилин по вул. Кірова, 41 в смт Ємільчине ОСОБА_1 керував мопедом «Патріот», б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами тестування на алкоголь від 03.10.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_1 о 18 год. 38 хв. виявлено алкоголь в кількості 2,22‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1199/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого єгерем Ємільчинського УТМР

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року біля 20 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 27.09.2012 року біля 20 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, ображав її, погрожував застосуванням фізичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1197/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській облаті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Просіка Ємільчинського району Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої,

за ст.205 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, з якого слідує, що вона не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації особи без громадянства ОСОБА_2, який проживає в її будинку в с. Просіка Ємільчинського району Житомирської області з 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що на утриманні має двох дітей, ніде не працює, являється потерпілою від аварії на ЧАЕС 4 категорії, про що надала відповідні документи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з особою без громадянства ОСОБА_2, якому надала житло, однак не забезпечила своєчасної реєстрації, поясненям ОСОБА_2 про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку ОСОБА_1, являється особою без громадянства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що діями ОСОБА_1 було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3