overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/695/2012
Номер провадження3/1620/180/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_1, директор ТОВ «Універсал Рем-Буд»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-58/136 від 19 грудня 2011 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства про працю ТОВ «Універсал Рем-Буд», (м.Миргород, вул. Личанська, 119, код 36909486) виявлено порушення законодавства про працю, а саме: - станом на 01 жовтня 2011 року заборгованість по виплаті заробітної плати складала 7090,16 грн., чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- звільненій 03 жовтня 2011 року працівнику ОСОБА_3 заробітна плата виплачена в листопаді 2011 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України,

- заробітна плата найманим робітникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»,

- відсутній табель обліку робочого часу за жовтень-грудень 2011 року, чим порушено вимоги ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Виявлене порушення було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенняі, вбачаючи вину у його вчиненні директора підприємства ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував ці дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до Миргородського міськрайонного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ПЯТСОТ ДЕСЯТЬ ГРИВЕНЬ (510.00 грн.) на користь держави р/ р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/647/2012
Номер провадження3/1620/170/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Целіноградської області Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Зокрема застосовано обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня., явка на реєстрацію в органи міліції в 1-й вівторок кожного місяця.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 27 грудня 2011 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова від 18 березня 2011 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 200 грн., постанова від 25 січня 2012 року, штраф 200 грн.)

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснивши, що того вечора був у сусіда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ на р/р 0307, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Ромоданівська селищна рада Миргородського району

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/754/2012
Номер провадження3/1620/186/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ПП «Райагропостач»,

за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно директора Приватного підприємства «Райагропостач» ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП від 18. 02.2012 року вказано, що в ході перевірки 13.01.2012 року в приміщенні ПП «Райагропостач»за адресою м. Миргород вул. Гоголя 3, здійснювалась реалізація тосолу «Аляска»(виробник МГ «Автомотів»м. Полтава, вул. Зінківська 14), який є знаком для товарів та послуг, що належить компанії ТОВ «Зотік», в кількості 3 пляшки, ємністю 1 л..

Частиною 1 статті 51-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом

В протоколі не вказано як саме ОСОБА_2 незаконно використав обєкт інтелектуальної власності, товарний знак «Аляска», який належить ТОВ «Зотік», здійснюючи реалізацію товару виробника МГ «Автомотів». Окрім того в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Полтавської області від 12.01.2012 року, яка вказує на те, що на даний час наявний неврегульований спір між ТОВ «Зотік»та МГ «Автомотів»з приводу використання торгової марки «Аляска».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 О/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 51-2 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51-2, 221, 268, 247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1072/2012
Номер провадження3/1620/274/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Хомутець Миргородського району, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, моб.тел.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія ВІ1 №167407 23 березня 2012 року о 02 годині 35 хвилин в м.Миргород по вул.Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, днз 768-66СК, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді ПЯТДЕСЯТ ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/778/2012
Номер провадження3/1620/193/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66/26-737 від 29 лютого 2012 року 28 лютого 2012 року в ході проведення Управлінням СБУ в Полтавській області заходів щодо дотримання вимог режиму секретності та охорони державної таємниці у в/ч А.1356 було виявлено порушення вимог ст..15 ЗУ «Про державну таємницю`при наданні грифу секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці. Так згідно записів «Журналу обліку секретних видань та креслень»(номенклатурний номер 64), який ведеться в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , за реєстраційним номером 2692 облікований «Календарний план начальника інженерно-аеродромної служби 831 гвардійської бригади тактичної авіації з виконання заходів з відмобілізування та приведення у бойову готовність», якому надано гриф секретності «Таємно». Зазначений «Календарний план…»підготовлений начальником інженерно-аеродромної служби в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Інформація, що міститься у «Календарному плані…»відноситься до службової, у плані не містяться дані, які підпадають під дію Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з цим, враховуючи вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державну таємницю`вказаному «Календарному плану…»безпідставно було надано гриф секретності.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена адміністративна відповідальність за п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю»-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 1620/1018/2012
Номер провадження3/1620/261/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Іркутськ, РФ, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПОРТ «Квінта»робітник,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія ВІ1 №162699 27 березня 2012 року о 18 годині 30 хвилин в м.Миргород по вул.Харківка водій ОСОБА_1 керував мопедом «SOLO», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ ПЯТСОТ ПЯТДЕСЯТ гривень ( 2550 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2322/609/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватному підприємстві "Бонаві", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, та зазначено, що він 10 січня 2012 року о 10 год. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, забруднював дорожнє покриття ( з двигуна автомобіля капав тосол), чим порушив п.1.5, п.22.2 Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення пояснив, що з двигуна капала охолоджуюча рідина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що охолоджуюча рідина не забруднювала дорожнє покриття і не створювала небезпеку чи перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з Правилами дорожнього руху України :

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

22.2. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена , так як відсутні об"єктивні обставини та докази про створення перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху; охолоджуюча рідина добре розчиняється у воді та в її склад входить спирт, який випаровується та не має шкідливого впливу.

З таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 247, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа 2322/666/12 рік
П О С Т А Н О В А 3-в/2322/9/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , 03 листопада 2011року постановою Чорнобаївського районного судом за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення до 60 год громадських робіт ,-

-про заміну громадських робіт на адмінарешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 грудня 2011 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду ОСОБА_2 за порушення хуліганських дій був підданий громадським роботам.

ОСОБА_2 викликався до Чорнобаївського РП КВІ на 22 грудня 2011 року для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт. Згідно наказу №61 був залучений до громадських робіт з 23.12.2011р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, повідмолений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу РП КВІ, який просив подання задоволити, тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, а громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України,суд

п о с т а н о в и в :

Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити громадські роботи на адміністративний арешт строком на 12 ( дванадцять ) діб.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н..ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 січня 2012 року біля 09-00 год на території ринку смт.Чорнобай Чорнобаївського району скупляв свіжу рибу карась вагою 160 кг., що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 160 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 березня 2012 року.

Строк звернення до виконання 12 червня 2012 року.