overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора Куліша
Д.О., представника Миколаївської митниці Салангіна О.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Пазарчік Болгарії, є громадянином
Болгарії, працює кухарем теплоходу
„KOTIL", прапор Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України (далі -МК України), -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року, в зоні митного контролю митного посту
„Миколаїв-морський", причалу № 3, при здійсненні митного контролю та митного оформлення теплоходу KOTIL", прапор
Туреччини, що прибув з Туреччини, під час митного огляду каюти кухаря ОСОБА_1, без ознак приховування було виявлено не задекларовані останнім -350 доларів
США.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У справі є заява ОСОБА_1 з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: його письмовими поясненнями (а. с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1), у копії „CREW EFFECTS AND
MONEY DECLARATION" (а.с. 5) та іншими.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України, а саме недекларування товарів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що конфіскація товару, який не був ним задекларований, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме 350 (трьохсот п'ятидесяти) дол. США, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 076/50400/12 від 20.04.2012р. та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської митниці.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року, близько 20 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Скороходова в м. Миколаєві, керував транспортним засобом -мопедом „Хонда
Діо", чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 3,4), а також висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 50 годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Львові, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року, близько 00 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Нісан Максіма», номерний знак НОМЕР_1, рухався пр. Леніна в м. Миколаєві, де на перехресті з вул. Дзержинського, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин, при цьому пояснив, що перед керуванням автомобілем випив 100 грам горілки.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп'яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, як із застосуванням спеціально технічного засобу так і в медичній установі, що містяться у підписаному останнім без зауважень протоколі про адміністративне правопорушення, (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1423/7427/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в описовій частині постанови від 17.05.2012р., якою провадження про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення останнього до відповідальності,

В С
Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року за наслідками розгляду справи № 1423/7427/2012 про порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху Україн, мною було винесено постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення останнього до відповідальності.

При складанні постанови у її описовй частині в написанні дати винесення постанови було допущено описку, а саме замість дати "17 травня 2012 року" зазначена дата "07 травня 2012 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 17.05.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеній у справі № 1423/7427/2012.

Дату винесення постанови правильно читати як „17 травня 2012 року", а не як „07 травня 2012 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює водієм водієм ТКП „Експрес", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2012 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗИЛ-ММЗ 554", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею 68 Десантників в м. Миколаєві, на перехресті з вулицею Садовою, не виконавши пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу „Хюндай", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався головною дорогою вулицею Садовао В.А., чим змусив водія автомобіля різко змінити напрямок руху, гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин. При цьому пояснив, що дійсно у вище вказаний час та у вище вказаному місця дійсно керував транспортним засобом „ЗИЛ-ММЗ 554", номерний знак
НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя пр.
Леніна з вул. Садовою, він зупинився перед знаком „Стоп", щоб пропустити автомобілі, які рухались головною дорогою, в цей час біля нічного клубу
„Штор" стояла велика фура, яка закривала йому всю дорогу, тому він не міг бачити транспортні засоби, що рухались головною дорогою. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив автомобіль „Хундай", номерний знак
НОМЕР_2, який спокійно його обїхав, та попрямував далі, при цьому звукового сигналу не подавав, різко не гальмував та не змінював напрямок руху. З протоколом ОСОБА_1 не погодився і зазначив про це у протоколі.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні письмовими поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та фото- і відео спостереження чи іншими документами, а за такого пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодними данити, а за таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 24.05.2012р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

24 травня 2012 року за наслідками розгляду справи № 1423/11108/2012 про порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху Україн, мною було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн..

При складанні постанови у її резолютивній частині в написанні прізвище ім'я по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було допущено описку, а саме замість „ОСОБА_1" зазначено
"ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 24.05.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеній у справі № 1423/11108/2012.

У резолютивній частині постанови, прізвища ім'я по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правильно читати як
„ОСОБА_1", а не як "ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та описовій частині постанови від 13.06.2012р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року за наслідками розгляду справи № 1423/13286/2012 про порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху Україн, мною було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн..

При складанні постанови у її вступній частині в написанні місяця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було допущено описку, а саме замість місяця "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено місяць
"ІНФОРМАЦІЯ_2"; в написанні громадянства останнього замість „Російської
Федерації" зазначено „України"; в написанні місця проживання замість
„АДРЕСА_1" зазначено „АДРЕСА_2".

В описовій частині постанови в першому абзаці, в написанні номерного знаку транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_1 було допущено описку, а саме замість „НОМЕР_1" зазначено „НОМЕР_2"; в написанні прізвища потерпілого -замість прізвища „ОСОБА_1" зазначено
„ОСОБА_1". В другому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме в написанні прізвища потерпілого -замість прізвища „ОСОБА_1" зазначено
„ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 13.06.2012р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеній у справі № 1423/13286/2012.

У вступній частині поставнови, місяць народження ОСОБА_1правильно читати як
„ІНФОРМАЦІЯ_1", а не як „ІНФОРМАЦІЯ_2", громадянство останнього правильно читати як „Російської Федерації", а не як „України"; місце проживання ОСОБА_1 правильно читати „АДРЕСА_1", а не як
„АДРЕСА_2".

В описовій частині постанови в пешому абзаці, номерний знак транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 правильно читати як „НОМЕР_1", а не як „НОМЕР_2"; та прізвище потерпілого правильно читати як „ОСОБА_1", а не „ОСОБА_1".

В другому абзаці прізвище потерпілого правильно читати як „ОСОБА_1", а не
„ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Москві Російської РСР, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року, близько 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Тойота Версо", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Одеське шосе в м.
Миколаєві, в районі будинку № 162/1 по вул. Очаківської, порушивши вимоги п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом
„Акура", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2,3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює продавцем-косультантом ТОВ
„Крока-Авто", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2012 року, близько 23 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керував транспортним засобом -мопедом
„Пілот", чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 50 годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: