АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/64/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Черкаси на вул. Ільїна перед поворотом ліворуч на вул. Пушкіна не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просив її скасувати, як незаконну, в зв»язку з закінченням на момент винесення постанови строків накладення адміністративного стягнення, крім того, вважає, що його вина у вчиненні вказаного адмінправопорушення не доведена, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постанова суду суперечить фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення. Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав неповністю.

Так, висновок судді районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 4/352 від 30.12.2011 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням доказів, що маються в матеріалах адміністративної справи, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 (б), 10.4 ПДР України та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, воно було вчинено ОСОБА_2 30.09.2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прийнята 06.10.2011 року, а постанова про накладення на останнього адмінштрафу в сумі 340 грн. винесена судом 27.01.2012 року.

Отже, при винесенні постанови суддя районного суду не дотримався вимог ст. 38 КУпАП, тому за таких обставин вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, а провадження по страві - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.01.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - скасувати в частині накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Головуючий

Судді