overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні Лє ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 11.05.2012 р. при перевірці ринку концерну Авек по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 виявлений гр. СРВ Лє ОСОБА_1, який займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання Лє ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях Лє ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Лє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ши Юйчжи, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 р. працівниками міліції у відношенні Ши Юйчжи складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 07.05.2012 р. при перевірці ринку концерну Авек по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 виявлений гр. КНР Ши Юйчжи, який займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання Ши Юйчжи не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях Ши Юйчжи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Ши Юйчжи, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012

10.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ОСОБА_2 Олександрівна, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.03.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, винною себе в здійсненому правопорушенні визнала.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

17.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Аюрведа Сосновий Спа Курорт, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Аюрведа Сосновий Спа Курорт, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати встановленого зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.02.2012 р. Фактично платіжне доручення було подано до банку 09.04.2012 р.

Було порушено п.п.16.1.4, п.16.1, ст.. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 018474 від 11.04.12 р., актом перевірки від 11.04.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

17 травня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ Стіф-Сервіс, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ Стіф-Сервіс, податкова адреса м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 57/109.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за земельний податок за січень 2012 року по строку сплати 01.03.2012 року. Фактично платіжне доручення по сплаті земельного податку було надано 02.03.2012 р., прострочено 1 день.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012

11.06.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «ФЕД», слюсар МСР, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 07.04.2012 року біля 04-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по паркувальному майданчику ТРК «Україна», розташованому за адресою: м.Харків пр. 50 років ВЛКСМ 58/59 , не вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням, виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц», що рухався на зустріч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, та пояснив, що рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 324862, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012

29.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Леконт, інженер, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 22.04.2012 р. о 02-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. М. Жукова 7 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, випив пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 324516 від 22.04.2012 р., рапортами працівників міліції.

Вивченням особи правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 за місцем роботи та місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, на утриманні має вагітну дружину.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012

21.06.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УСОМ ДТП ВДАУ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Ніка сервіс», начальник відділу , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 21.05.2012 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Шевченко при виконанні повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АР1 № 310308, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, петерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 03.05.2012 р. о 20-00 ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 006716 від 08.05.2012 р., рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012

06.06.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

Биль*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 р. працівниками міліції у відношенні Биль*єва А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 08.04.2012 р. о 23-05 год. Биль*єв А.А. Є.С. керував автомобілем марки Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання Биль*єв А.А. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина Биль*єва А.А. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 342204 від 08.04.2012 р., письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що були запрошені як поняті, та в їх присутності Биль*єв А.А. відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі, а також рапортом працівника міліції.

Суд приходить до висновку про наявність в діях Биль*єва А.А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Биль*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.