overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/2497/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Малині по вул. 1-а Лісна, 11,

приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та використовує в своїй діяльності найману працю, а саме: здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині автозапчастини, який знаходиться в м. Малині, по вул. Кримського, допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення на протязі квітня-червня 2012 року виплати заробітної плати найманому працівникові ОСОБА_2 не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Фактично заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась один раз у місяць, в тому числі за квітень 2012 року -10.05.2012 року, за травень 2012 року 15.06.2012 року та червень 2012 року у липні 2012 року. Дані порушення виявлені 13.07.2012 року, за що передбачена відповідальність за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Малин, вул. 1-а Лісна,11, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити повістку про виклик в суд для розгляду справи..

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2532/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

1 травня, 14, не працює,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

16.08.2012 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме проживав з 11.08.2012 року по даний час за адресою: с. Малинівка, Малинського району по вул. 1 травня, 14 по документам термін дії яких закінчився, чим порушила правила перебування осіб без громадянства в Україні визначений Законом України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Факт підтверджується протоколом № 220026, ксерокопією паспорта громадянина ОСОБА_3, з відмітками про термін перебування в Україні..

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_4, вона вчасно звернулася до міграційної служби для продовження строку перебування в Україні, але з вини працівників цієї служби продовження строку вчасно не було проведено.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1, зазначивши письмово, що вона 26-27 липня звернулася у міграційну службу, де отримала список необхідних документів, які необхідно подати та порадили звернутися у службу 9-10 серпня 2012 року. Вона звернулася 10 серпня 2012 року після обіду, але працівника на місці не було, 11,12,13 серпня були вихідними днями, а 14 серпня 2012 року її повідомили, що працівник сьогодні перебуває в м. Житомирі. На наступний день сплив термін перебування чоловіка в Україні.

Враховуючи помякшуючи обставини вважаю, що правопорушення є малозначним, а тому є можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області впродовж 10 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2186/2012
Провадження № 3/0614/804/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який 18 вересня 2011 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за яке постановою судді Малинського районного суду від 05.10.2011 року підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 08.07.2012 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Чкалова Малинського р-ну, керував скутером Хонда, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестіка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2545/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ

«МКДЗ» ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8.08.2012 року в 21.00 годин в м. Малині по вул. Чорновола керував скутером Хонда з ознаками алкогольного спяніння, ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, їхати у лікарню на мед освідчення відмовився, чим ухилився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено вірно місце проживання правопорушника. Рекомендований лист направлений за адресою вказаною у протоколі повернувся з відмуткою поштового відділення у звязку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про відсутність останнього за вказаною адресою, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення місця проживання правопорушника..

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2298/2012
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначений потерпілий внаслідок дружньо транспортної пригоди , до протоколу не додана постанова про відмову в порушені кримінальної справи та протоколи огляду транспортних засобів.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2238/2012
Провадження № 3/0614/841/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який 22 грудня 2011 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за яке постановою судді Малинського районного суду від 30.12.2011 року підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 06.07.2012 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна м. Малин, керував мопедом Хонда, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого зізнання вина правопорушника доводиться зібраними доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніня

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2724/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул.

Л. Українки, 73, Житомирської області, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.08. 2012 року в 23.00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-21, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Чоповичі здійснив ДТП та вжив до дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника на окремому аркуші, тестуванням на алкоголь.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та надав стверджувальні пояснення, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2736/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

встановив:

28 серпня 2012 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво ФМ», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі МО? Київ Ковель 80 км. недотримав безпечного інтервалу руху під час засліплення зустрічним автомобілем, змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль МАН, який стояв на правому узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 13,1, п.19.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розглядісправиГалицький І.В. вину визнав, просить не каратисуворо.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ВизнативиннимГалицького ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП та застосувати до ньогоадміністративнестягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян /340 грн/.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до апеляційного суду Житомирськоїоболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня їїпроголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2245/2012
Провадження № 3/0614/848/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на Пінезевицькому кар"єроуправлінні, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2012 року о 19 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна, 16, смт. Гранітне Малинському районі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2012 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2543/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

7 серпня 2012 року в 18.20 годин в м. Малині ОСОБА_1 по вул. Кримського в м. Малині керував транспортним засобом «Карпати» з ознаками алкогольного спяніння /запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова/ від проходження огляду до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах доданими до протоколу. В протоколі зазначено, що правопорушник дати пояснення у протоколі та підписати його відмовився.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд на 19.09.2012 року на 9.00 годин, але на призначену дату не зявився, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/2235/2012
Провадження № 3/0614/838/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пров.Чехова, 33-в, м. Малин Житомирської області, привтаного підприємця , -

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.06.2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " в продовлльчому магазину за адерсою : м. Малин вул. Грушевського ,182 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме продав пляшку горілки "Nemiroff" об"ємом 0,5 л в кількості 1 шт. за 29 грн.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року, протоколом огляду місця події від 28.07.2012 року, актом контрольної закупівлі від 28.07.2012 року, свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ВОО №597906.

Обставиною, помякшуючою відповідальнісьбє щире розкаяння винного.

Обставин , обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.156; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. з конфіскацією наступних предметів торгівлі :

горілки ї " Немироф особлива " ємністю 0,5 л в кількості 3 шт.

горілки ї " Немироф березова " ємністю 0,5 л в кількості 3 шт

горілки " Немироф особлива " ємністю 0,7 л в кількості 1 шт.

горілки " Немироф медова " ємністю 0,5 л в кількості 1 шт.

горілки " Немироф озима " ємністю 0,5 л в кількості 3 шт.

горілки " Житомрська українська з перцем " ємністю 0,5 л в кількості 3 шт.

горілки " Статус классик " ємністю 0,7 л в кількості 2 шт.

горілки " Горілочка " ємністю 0,5 л в кількості 4 шт.

горілки " Горілочка " ємністю 0,7 л в кількості 2 шт.

горілки " Горілочка " ємністю 1,0 л в кількості 2 шт.

Коньяк " Грінвіч " ємністю 0,5 л в кількості 2 шт.

горілки " Златогор чиста сльоза " ємністю 1,0 л в кількості 1 шт.

горілки " Житомирська на бруньках " ємністю 0,75 л в кількості 1 шт.

горілки " Немироф " ємністю 0,5 л в кількості 1 шт.

Цигарки " Прилуки " в кількосіт 5 пачок - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2304/2012
Провадження № 3/0614/870/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом в МКП "Благоустрій", -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2012 року о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м.Малин, керував скутером "Дельта", державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4