Справа № 2001/5146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. за участі прокурора Давидова О.Ю., Коваленко І.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.09.1960 року в с.Асіївка Балаклійського району Харківської області, працюючого на посаді районного мисливствознавця ДП «ОСОБА_2 лісгосп», українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду районного мисливствознавця ДП «ОСОБА_2 лісгосп»допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди та прийняттям пропозиції отримання неправомірнох винагороди для себе у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди у сумі 208 гривень та прийняттям пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе у сумі 1500грн. за сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у призначенні мінімальної суми штрафів при розгляді справ про адміністративні правопорушення за порушення ними правил полювання у мисливських угіддях та невжиття заходів до інформування службових осіб ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області про факт виявлення незареєстрованої мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.08.2012р. біля 23 год. по телефону надійшло повідомлення від позаштатних єгерів Балаклійського району про те, що ними виявлено факт браконьєрського полювання. Він виїхав на виклик та між с.Ч.Гусарівка та с.Залиман Балаклійського району де були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у яких були виявлені мисливські рушниці та які незаконно знаходились в мисливських угіддях. Вказані особи не оспорювали, що мали незареєстровані мисливські рушниці та знаходились в мисливських угіддях у заборонений час.

По приїзду до ОСОБА_2 лісгоспу відповідно до ч.1 ст.85 КпАП України, п.3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», були складені протоколи №000031, №000032 від 31.08.2012р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Мисливські рушниці були повернені правопорушникам, однак повинні були бути вилучені та передані до ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до нього з проханням владнати дану справу, щоб він не складав протокол та постанову і не передавав по інстанціям ці справи. Він оголосив їм про накладення штрафу на кожного та вони сплатили йому 208грн. Гроші залишили у нього в службовому кабінеті в ОСОБА_2 лісгоспі. Через декілька днів він повернув їм вказану суму. Повідомив, що по пошті направлено повідомлення, що на кожного накладено штраф по 136грн.. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово дзвонив йому, просив не накладати на них штраф по 850грн. на кожного. Після чергового дзвінка ОСОБА_4, який був готовий передати йому 1500грн., але гроші від нього він не взяв.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення повністю доведена.

Встановлено, що згідно наказу ДП «ОСОБА_2 держлісгоспу»в Харківській області №67-к від 21.10.1997р. ОСОБА_1 призначено на посаду мисливствознавця «ОСОБА_2 держлісгоспа». /а.с.19/

Відповідно до розділу 3 посадової інструкції мисливствознавця, затвердженого наказом директора ДП Балаклійський лісгосп»№233 від 31.12.2010р., до повноважень ОСОБА_1, окрім іншого, входить складання на порушників протоколів про порушення правил полювання /а.с.16-18/.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.242 КпАП України від імені органів мисливського господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за ч.1 ст.85 КпАП України.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 є посадовою особою органів державної влади (мисливського господарства), суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п.»ж»п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Перевіркою встановлено, що в ніч з 31.08.2012р. на 01.09.2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані особами внештатної єгерської служби в мисливських угіддях Балаклійського району Харківської області.

На місце затримання був викликаний мисливознавець Держлісгоспу ОСОБА_1, який в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявив порушення правил полювання та використання незареєстрованої мисливської зброї.

За порушення правил полювання ОСОБА_1 склав два протоколи про адміністративні правопорушення від 31.08.2012р. /№000032 відносно ОСОБА_3 та №000031 відносно ОСОБА_4/ /а.с.20,22/

При виконанні своїх службових обов»язків усвідомлюючи необхідність повідомлення про факт виявленої незареєстрованої мисливської зброї органам внутрішніх справ ОСОБА_1 мисливську зброю не вилучив, повернув їх правопорушникам.

04.09.2012р. ОСОБА_1 в ході розмови з ОСОБА_4, яка відбулась в його кабінеті в приміщенні ДП «ОСОБА_2 лісгосп», роз»яснино останньому можливі варіанти зменшення суми сплати штрафів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вчинені ними порушення правил полювання та про можливість не інформувати службових осіб ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області про факт виявлення незареєстрованої зброї.

ОСОБА_1 усвідомлюючи вимоги чинного законодавства, розуміючи протиправний характер своїх дій, погодився вирішити питання за зменшення суми штрафів та не інформувати службових осіб ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області про виявлення незареєстрованої мисливської зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повинні передати йому 1500грн..

В ході розмови під виглядом стягнення штрафів ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 208грн..

Згідно повідомлення ДП «ОСОБА_2 лісгосп»№218 від 12.09.2012р. штрафи за винесені постанови, які складені відносно правопорушників не сплачені /а.с.15/

Грошові кошти в сумі 208грн., які отримані ОСОБА_1 під приводом стягнення штрафу, в подальшому повернув заявникам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодились на пропозицію ОСОБА_1, надали йому свої мобільні телефони, за якими вони мали зателефонувати при наступній зустрічі та передати гроші в сумі 1500грн..

Згідно постанови прокурора Балаклійського району Харківської області від 30.10.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно мисливствознавця ОСОБА_1 за фактом прийняття пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 відмовлено в силу малозначності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП /а.с.6/

Вина ОСОБА_1 підтверджена зібраними доказами, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. які є членами внештатної єгерської служби, що в ніч з 31.08.2012р. по 01.09.2012р. ними були затримані на мисливських угіддях двоє осіб, як в послідуючим було встановлено ними були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мали при собі незареєстровану мисливську зброю. ОСОБА_1, мисливствознавець, в їх присутності склав відносно вказаних осіб протоколи про порушення Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_3 перебував в мисливських угіддях маючи при собі мисливську зброю, яка не була зареєстрована. ОСОБА_1 було складено протоколи про порушення полювання. Він і ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 208грн. за незаконне полювання, їм було повернута мисливська зброя, яка не була зареєстрована і він із ОСОБА_3 використовував на полюванні. Також, погодились на його вимоги передати йому 1500грн., за порушення правил полювання та не інформування службових осіб ОСОБА_2 РОВД про факт виявлення незареєстрованої зброї. При передачі грошової винагороди ОСОБА_1 помітив в його автомобілі сторонню особу та зкрився з місця події.

Що стосується виконання вимог санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно конфіскації у правопорушника неправомірно отриманої вигоди матеріального характеру, суд позбавлений можливості виконати вказану вимогу закону, оскільки відсутній об»єкт грошових коштів. Як встановлено по справі ОСОБА_1 повернув отримані кошти в сумі 208грн. заявникам. Відносно винагороди матеріального характеру в розмірі 1500грн., ОСОБА_1 не встиг отримати, оскільки при передачі грошових коштів від ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля сторонню особу і з міста події зкрився.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені обмеження щодо використання службового становища, а саме особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Частиною 1 статті 172-2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень, без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Постанова набрала законної сили, оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.

Суддя С.І.Усенко

секретар