районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваніцькій А.О. за участю прокурора
Артеменко Л.В., особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
її захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України,
одруженим, військовослужбовцем,
обіймає посаду начальника
Миколаївського зонального відділу
Військової служби правопорядку,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 у період станом
на 01 вересня 2011 року проходив військову
службу за контрактом на посаді
водія-електрика Миколаївського
зонального відділу Військової служби
правопорядку та замість виходу на
службу і виконання своїх службових
обов'язків за вказаною посадою у період
з вересня 2011 року по грудень 2011 року,
навчаючись в Миколаївському комплексі
Національного університету «Одеська
юридична академія»(далі -МК НУ «ОЮА») за
денною формою навчання, відвідував
заняття у цьому навчальному закладі,
внаслідок чого неправомірно отримав
грошове забезпечення
військовослужбовця: у вересні 2011 року -1
494 грн. 09 коп.; у жовтні 2011 року -1 445 грн. 90
коп.; у листопаді 2011 року -1 613 грн. 62 коп.,
у грудні 2011 року -115 грн. 67 коп., а всього
у сумі 4 669 грн. 28 коп.. У цей же час його
батько ОСОБА_2, проходячи військову
службу у Збройних силах України на
посаді начальника Миколаївського
зонального відділу Військової служби
правопорядку, будучи військовою
посадовою особою Збройних сил України
та прямим начальником ОСОБА_3,
достовірно знаючи, що його підлеглий
ОСОБА_3 в період з вересня 2011 року по
грудень 2011 року замість виходу на
службу і виконання своїх службових
обов'язків відвідував заняття у
вказаному навчальному закладі,
порушуючи обмеження, передбачені п. 1 ч.
1 ст. 6 Закону України від 07.04.2011р. № 3206-VI
"Про засади запобігання і протидії
корупції" (далі -Закону № 3206-VІ), не
вживав заходів щодо усунення цього
факту.

Вказану у протоколі про
адміністративне правопорушення
бездіяльність ОСОБА_3 особою, яка
склала протокол, було кваліфіковано за
ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, як порушення особою
обмежень щодо використання своїх
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з одержанням
неправомірної вигоди у розмірі, що
перевищує п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, але не
перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив,
що не визнає себе винним у вказаному
вище правопорушенні, та відмовився
давати пояснення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думки захисника та прокурора, дійшов
наступного.

Виходячи зі змісту пп. «г»п. 1 ст. 4
Закону № 3206-VІ ОСОБА_2 є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-2 КУпАП.

З об'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. ст. 172-2 КУпАП,
полягає:

- або у порушенні особою встановлених
законом обмежень щодо використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що
перевищує п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, однак не
перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

- або у порушенні особою встановлених
законом обмежень щодо використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей у зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції неправомірної
вигоди у розмірі, що перевищує п'ять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, однак не перевищує ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Інших форм вчинення цього
правопорушення законодавством не
передбачено.

В даному випадку, як слідує з протоколу
про адміністративне правопорушення,
особа, яка його склала вважає, що ОСОБА_2
порушив встановлені законом обмеження
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що
перевищує п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, однак не
перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. При цьому
таке правопорушення полягало у
невжитті ОСОБА_2 передбачених законом
заходів щодо підпорядкованого йому
військовослужбовця ОСОБА_3, який не
виходив на службу та відповідно не
виконував свої службові обов'язки, у
той час, як одержував грошове
забезпечення військовослужбовця, про
що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

З примітки 2 до ст. 172-2 КУпАП слідує, що
грошові кошти слід розуміти як
неправомірна вигода лише у тому разі,
коли їх одержання відбувається без
законних на те підстав.

Одержання військовослужбовцем
грошового забезпечення передбачено ст.
9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-XII «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей». У цей же час законодавством
України не передбачено утримання
такого забезпечення з
військовослужбовця через порушення
ним своїх службових обов'язків, у тому
числі й обов'язків щодо додержання
правил внутрішнього розпорядку.

Виходячи з викладеного, одержання
ОСОБА_3 грошового забезпечення при
невиконанні ним своїх службових
обов'язків не можна визнати
неправомірною вигодою, у розумінні
примітки 2 до ст. 172-2 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про
адміністративне правопорушення
незрозуміло, які конкретно
повноваження чи пов'язані з цим
можливості та яким чином
використовував ОСОБА_2 порушуючи
передбачену п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 3206-VI
заборону. Про таке використання у
протоколі про адміністративне
правопорушення не йдеться.

Враховуючи наведене, доходжу висновку,
що склад правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, у бездіяльності
ОСОБА_2, що зазначена у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відсутній у зв'язку з чим провадження у
цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-2 КУпАП, -закрити у зв'язку з
відсутністю складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути подано протест прокурора.

Суддя: