overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4139/12
№ провадження 3/415/1178/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ НВП «
Промсервіс », проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ НВП « Промсервіс », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за березень 2012 року, по термін сплати 15.03.2012 року, фактично сплачено 16.03.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 17.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 21.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4219/12
№ провадження 3/415/1202/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2012 року о 19.00 годині, в приміщенні кафе – бару « L- бар », розташований на перехресті вулиць Ніколенко та
Костромська м. Дніпродзержинська, гр.
ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників міліції, чим порушив своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що гр. ОСОБА_1 винен у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4172/12
№ провадження 3/415/1185/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ДВК № 34, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ДВК № 34, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за лютий 2012 року, по термін сплати 15.02.2012 року, фактично сплачено 17.01.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 17.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 21.05.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4203/12
№ провадження 3/415/1191/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої бухгалтером ТОВ «Спецтехоснастка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « Спецтехоснастка», бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за лютий 2012 року, по термін сплати 15.02.2012 року, фактично сплачено 16.02.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 92 від 17.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 21.05.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4080/12
№ провадження 3/415/1144/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП « ЕТАЛОН », проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ПП « ЕТАЛОН », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за ІІ-ІV кв. 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 61/151 від 28.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 15.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3982/12
№ провадження 3/415/1136/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором TOB «
Будкомплектуніверсал », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

встановив:

При перевірці TOB «Будкомплектуніверсал », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання за II-IV кв. 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 20/151 від 24.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 14.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4086/12
№ провадження 3/415/1148/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ « УКРДОМНАБУД », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « УКРДОМНАБУД », директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за ІІ-ІV кв. 2011 року, по термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 23.02.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 44/151 від 28.04.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 15.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4120/12
№ провадження 3/415/1166/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ « ЛЗ-Сервіс », проживаючої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2
КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ « ЛЗ-Сервіс », головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1,встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання за IV квартал 2011 року по строку 20.01.2012 року, фактично сплачено 27.01.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 66/15-1 від 14.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 18.05.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.163-2
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4137/12
№ провадження 3/415/1176/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ПП « Ударник », проживаючої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр-т. Дружби
НародівАДРЕСА_1; по ч.1ст. 163-2 ОСОБА_1, -

встановив:

При перевірці ПП « Ударник », директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого законом при заповнені
Реєстру виданих на отримання податкових накладних за березень 2012 року, а саме помилково відображено податкову накладну № 84 від 03.03.2012 року на суму 10870,0 грн., замість податкових накладних від 13.03.2012 року на суму 5333,33 грн., від 14.03.2012 року на суму 5536.67 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 46/15-222 від 18.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 15.05.2012 року.

ч.1 ст.163-2 ОСОБА_1 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35
ОСОБА_1 та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34
ОСОБА_1 не встановлено та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. 283, 284 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
ОСОБА_1, та застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/4654/12
№ провадження 3/415/1360/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованої за адресою: ОСОБА_2, м.
Унгень, вул. Сочева, буд. № 15; за ч.1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі громадянкою ОСОБА_2, та з 20.07.2010 року фактично проживаючої на території України у АДРЕСА_1, не оформила громадянства та прописку за місцем фактичного проживання, в установлений законом строк, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене, свою вину визнала в повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, не має доходу, вагітна, в даний момент проводить реєстрацію, і тому прохає з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до неї ст. 22
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, та враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.