П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утримані одна особа, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000165/775 від 03.04.2012 р. вбачається, що 03.04.2012 року о 07.00 год. на 56 км. автодороги Одеса-Новоазовськ зупинено автомобіль "Форд транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 в якому виявлено свіжа риба : товстолоб, загальною вагою 300 кг. та карась, загальною вагою 70 кг.без документів, що підтверджують її законне придбання, та сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушив ст.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000159/774 від 07.04.2012 р. вбачається, що 07.04.2012 року о 22.20 год. на 56 км. автодороги Одеса-Новоазовськ зупинено автомобіль "Форд транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 в якому виявлено свіжа риба окунь, загальною вагою 50 кг., на яку виписана накладна № 698 від 07.04.2012 р. ПП ОСОБА_2, але відсутній сертифікат якості, чим ОСОБА_1 порушив ст.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12 )

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.3.14 "Правил любильського і спортивного рибельства забороняється : продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Поняття терміну сертифікату якості дано в Вікіпедії, згідно якої сертифікат якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

Наказом № 163 від 25.10.11 р. "Про внесення змін до Переліку продукції , що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні" зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.11 р. за № 1310/20048 з Переліку продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні виключено п.26.34 " Риба та оселедці з терміном придатності до споживання понад 30 діб".

Основні правові і організаційні засади забезпечення якості та безпеки риби, інших водних живих ресурсів, виготовленої з них харчової продукції для життя і здоров"я населення та запобігання негативному впливу на довкілля у разі вилову, переробки, фасування та переміщення через митний кордон України визначені Законом України № 486-ІУ від 06.02.03 р. " Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них".

Відповідно до ч.1 Закону документом, що підтверджує відповідність конкретної партії продуктів лову та харчової продукції з них вимогам ветеринарно-санітарної безпеки є ветеринарне свідоцтво.

Ст.8 Закону передбачено, що продукти лову реалізуються або використовуються для переробки тільки за наявності ветеринарного свідоцтва.

Оскільки ОСОБА_1 при перевезені риби 03.04.12 р. не мав документів на законність придбання риби та не мав ветеринарного свідоцтва, що підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000165/775 від 03.04.2012 р.., (а.с.1), описом об"єктів, вилучених у порушника, від 03.04.2012 р., розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 03.04.2012р. (а.с.3) та даними моніторингу цін на продовольчих ринках м.Миколаєва (а.с.4), в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.88-1 підлягає конфіскації незаконно придбана правопорушником

риба. Разом з тим , оскільки відповідно до розписки від 03.04.2012 р. риба залишена правопорушнику, на підставі ст.29 КУпАП та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р. "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля "підлягає стягненню в дохід держави вартість риби : товстолоба вагою 300 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. на суму 3600 грн., карася вагою 70 кг. по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 630 грн., а всього на суму 4230 грн.

В діях ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення № 000159/774 від 07.04.2012 р. не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, оскільки в матеріалах справи (а.с.9) наявні необхідні документи : к/ветеринарного свідоцтва АР-21 № 028921 від 07.04.2012 р., к/ накладної № 698 та к/ квитанції до прибуткового касового ордеру № 698 видані на ОСОБА_3, що підтверджує законність придбання риби окуня вагою 50 кг., та її належну якість , тому по данному епізоду провадження по справі підлягає закриттю .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.252,280, 283, ч.1 п.п.1,3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 000165/775 від 03.04.2012 р. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят пять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 221081100, УДК в Миколаївській області, код банку 23627055, МФО 826013. Стягнути в дохід держави вартість риби : товстолоба вагою 300 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. на суму 3600 грн., карася вагою 70 кг. по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 630 грн., на загальну суму 4230 грн. , яка відповідно до розписки від 03.04.2012 р. залишена ОСОБА_1 .

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за протоколом

про адміністративне правопорушення № 000159/774 від 07.04.2012 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях

складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :