Справа № 1325/164/2012 3/1325/82/2012
ПОСТАНОВА
13 лютого 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області суддя Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП ЖКУ,
по ст.140 ч.4 КпАП України, -
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою 17.01.2012 року порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпечного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями порушив Закон України ,,Про дорожній рух".
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не є субєктом даного правопорушення, оскільки не розпоряджається коштами, які виділяються для належного утримання доріг та вулиць міста.
Також пояснив, що з 01 січня 2011 року у звязку із ухваленням Податкового кодексу втратив чинність Закон України ,,Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" зі змінами та доповненнями, який визначив платників податку, обєкти оподаткування, ставки податку, порядок його обчислення і терміни сплати, а також встановлював пільги. Надходження від транспортного збору використовувалось комунальним підприємством для утримання доріг і вулиць міста в належному стані. Однак із січня 2011 року ситуація кардинально змінились і Закон України ,,Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" втратив чинність і надходжень до місцевого бюджету немає, оскільки замість транспортного збору уряд та Верховна рада України підняли акцизний збір з нафтопродуктів.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він вчинив правопорушення, однак не вказано в чому полягає його суть, як діяв, порушуючи закон і як повинен був діяти, щоб його не порушити. Не конкретизовано, які саме стандарти і норми порушив і які вимоги ці стандарти і норми ставляться до нього, і в якому нормативному акті ці стандарти і норми передбачені.Таким чином вважає , що немає жодного доказу того, що його дії потягли наслідки, які передбачені ст.140 ч.4 КпАП України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали адмінсправи вважаю, що адмінпротокол не відповідає вимогам закону, а саме: у порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі не зазначено свідків та потерпілих цього правопорушення, суть аварійної ситуації, вид і місце пошкодження транспортних засобів і хто керував даними засобами. А також не зазначено, які саме стандарти і норми порушив ОСОБА_1 і які вимоги цих стандартів і норм ставляться у його вину та в якому нормативному акті ці стандарти і норми передбачені, а також інші відомості для правильного вирішення справи,які передбачені у ч.4 ст. 140 КпАП України та прийняття законного рішення. При таких обставинах вважаю, що адмінсправу необхідно повернути для додаткового оформлення та виконання вимог, які зазначені в постанові. Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адмінсправу відносно ОСОБА_1 по ст.140 ч.4 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для додаткового оформлення .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: