ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова МАЛИХІН О.Р., розглянув маетріали, що надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до административної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3

Мешк: м. Харків, пр Московський

Б. 191, кв. 168

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3

Мешк. м. Харків, пр. Тракторобудівників

б.160-Б, кв. 245

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те що 02.02.2012р. о 17-30 год мало місце ДТП за участю зіткнувшихся автомобілів Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2012р. біля 17-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 по вул. Блюхера. На перехресті з вул. Гв. Широнінців при повороті ліворуч ОСОБА_2 не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку (прямо) та допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

У той же час водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Блюхера та на перехресті з вул. Гв. Широнінців не виконав вимоги п. 16.5 ПДР, не дав завершити маневр повороту автомобілю Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 та завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого з ним трапилось зіткнення. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП.

У судовому засіданні 29.03.2012р. водій ОСОБА_2 не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.03.2012р. своєї вини не визнав та пояснив, що 02.02.2012р. біля 17-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Блюхера з боку вул. ОСОБА_5. Проїджаючи перехрестя вул. Блюхера з вул. Гв. Широнінців на зелене світло світлофору, він побачив, як автомобіль марки Опель Кадетт д.н. НОМЕР_4 здійснив різкий маневр повороту з вул. Блюхера в напрямок вул. Гв. Широнінців, що призвело до зіткнення з його автомобілем.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2, згідно яким він 02.02.2012р. біля 17-25 год керував автомобілем Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 по вул. Блюхера. При здійсненні повороту ліворуч на вул. Гв. Широнінців він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору та побачив, що по вул. Блюхера по полосі зустрічного руху їхав автомобіль НОМЕР_3 на жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_2 прискорив рух та почав проїджати перехрестя, але у цей час водій ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 теж почав рух, внаслідок чого автомобіль Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 отримав від автомобілю НОМЕР_3 удар в правий бік та його відбросило в ліву сторону на 1,5-2 метра.

В ході судового засідання водієм ОСОБА_4 було заявлено про призначення автотехнічної експертизи у Харківському ХНІІСЕ. Постановою суду від 29.03.2012р. клопотання ОСОБА_4 задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені для проведення авто технічної експертизи до ХНІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

03.07.2012р. справа повернулась до суду з висновком судової авто технічної експертизи №5897 від 20.06.2012р.

У судове засідання, призначене на 07.08.2012р. на 10-00 год. з*явились водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4, інспектора ДАІ, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідки видалились з залу засідання.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2012р. біля 17-30 год. він керував автомобілем Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 по вул. Блюхера. На перехресті з вул. Гв. Широнінців при повороті ліворуч він ввімкнув сигнал повороту ліворуч, виїхав на середину перехрестя та пропускав автомобілі, щоб безпечно здійснити маневр повороту. Швидкість його руху була не більше 2 км/год. У той час, коли ОСОБА_2 впевнився у безпечності маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч, але у цей час побачив автомобіль ЗАЗ Форза, який рухався прямо по вул. Блюхера та на жовтий сигнал світлофора проїжджав перехрестя вул. Блюхера та вул. Гв. Широнінців. Своєї вини ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Форза він не міг.

В присутності водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інспекторів ДАІ суд оголошує висновки судової автотехнічної експертизи №5897 від 20.06.2012р.

Згідно висновкам судової автотехнічної експертизи №5897, які складені 20.06.2012р. судовим експертом ОСОБА_8, вирішити питання щодо швидкості руху т/з Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Форза ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.8.10 ПДР. Водій автомобіля ЗАЗ Форза ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог п.8.10 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.6 та 16.8 ПДР. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, уникнення даної пригоди не залежало від дій водія ОСОБА_2, а повністю визначалось діями водія автомобіля ЗАЗ Форза ОСОБА_4, так як навіть при повній зупинці автомобіля Опель зіткнення автомобілів не виключалось. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія Опель Кадет ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації не вбачається.

У судовому засіданні 07.08.2012 р. від водія ОСОБА_2 зауважень на висновок експерта та клопотань не надійшло.

Водій ОСОБА_4 з висновками експерта не погодився та у судовому засіданні оголосив письмові пояснення щодо обставин ДТП та висновків експерта, які долучені до матеріалів справи. Також ОСОБА_4 подав суду клопотання про виклик до суду експерта ОСОБА_8, так як на його думку висновок експерта не містить всіх відповідей на питання, які ставились перед експертом в постанові суду. Одночасно ОСОБА_4 було подано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні працівників ДАЇ, які складали протокол про скоєння ДТП та свідків ОСОБА_7І, ОСОБА_6 Клопотання ОСОБА_4 подані у письмовому вигляді та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про виклик та допит експерта, вважає його недоцільними та таким, що має затягнути розгляд справи, а тому відмовляє у його задоволенні. У матеріалах справи міститься висновок експерта, який на думку суду є об*єктивним та обґрунтованим та дає відповіді на питання, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 щодо виклик до суду та допит інспекторів ДАІ та свідків.

У судовому засіданні 07.08.2012 р. інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 02.02.2012р. ним було складено протокол по факту ДТП за участю зіткнувшихся автомобілів Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Під час ознайомлення з протоколом зауважень на нього від учасників ДТП не надійшло. ОСОБА_9 пояснив, що клопотання про виклик свідків від учасників ДТП не надходило.

У судовому засіданні 07.08.2012 р. інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що ним була складена схема про ДТП за участю зіткнувшихся автомобілів Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Схема ним складена вірно, відповідно до вимог ПДР та з урахуванням розташування автомобілів на час прибуття на місце ДТП дорожньо-патрульної служби. Відмітки про точки зіткнення були ним проставлені відповідно до пояснень учасників ДТП. Всі відстані у метрах указані у схемі вірно, зауважень на схему ДТП не надходило. Місце осипу після ДТП на схемі ним зазначено не було, так як між дорожньо-транспортною пригодою та прибуття інспекторів ДАІ на місце пригоди сплинув час та осип був рознесений на деяку відстань, що зашкодило би об*ективному розгляду справи.

На питання суду ОСОБА_4 пояснив, що на момент зіткнення він рухався зі швидкістю 60 км/год., після зіткнення автомобілі не рухались та одразу зупинились, автомобіль Опель Кадет та його автомобіль з місця удару майже не змістились.

У судовому засіданні 07.08.2012р. свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає по пр.-ту Тракторобудівників б 130 в кВ. 51, пояснила, що 02.02.2012р. біля 17-30 год. вона їхала у автомобілі НОМЕР_2 по вул. Блюхера під керуванням свого чоловіка ОСОБА_4 На перехресті з вул. Гв. Широнінців, коли їх автомобіль ЗАЗ Форза вже проїхав майже половину перехрестя, вона побачила як їх автомобіль підрізає автомобіль Опель Кадетт д.н. НОМЕР_1, який намагався проїхати перехрестя, але не встиг, внаслідок чого з ним трапилось зіткнення. Автомобіль Опель Кадет на середині перехрестя не стояв, повороти не вмикав та з*явився зненацька перед їх автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який мешкає АДРЕСА_1 пояснив, що він керував автомобілем та їхав зі сторони 50 р. ВЛСКМ. У той момент коли він стояв на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Блюхера на червоний сигнал світлофора, він побачив зіткнення автомобілів Опель Кадет та ЗАЗ Форза при наступних обставинах. Автомобіль Опель Кадет, який рухався по вул. Блюхера, не вмикаючи сигналу повороту, поїхав на зелену стрілку світлофору, внаслідок чого ОСОБА_6 подумав, що він намагається їхати прямо, але у цей час Опель Кадет повернув ліворуч, чим створив перешкоду автомобілю ЗАЗ Форза, який рухався по вул. Блюхера зі сторони вул. ОСОБА_5. Внаслідок цього автомобілі Опель Кадет та ЗАЗ Форза зіткнулись та після удару трохи змістились праворуч. ОСОБА_6 пояснив, що сильного удару не було, автомобілі з проїжджої частини не висунуло.

Вислухав учасників ДТП та свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі були проведені процесуальні дії, які мають значення для розгляду справи, а саме: допитані учасники та свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також інспектора ДАІ, які були присутні на місці ДТП, у матеріалах справи міститься висновок експерта, який на думку суду є об*єктивним та обґрунтованим та дає відповіді на питання, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №5897 від 20.06.2012р., поясненням учасників ДТП та інспекторов ДАІ. В діях ОСОБА_4 суд вбачає порушення п.16.5 ПДР та вважає, що під час проїзду перехрестя при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_4 не надав дороги транспортному засобу Опель Кадет під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з зазначеним автомобілем.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КупАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закінчився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог ПДР України, так як згідно висновкам судової автотехнічной експертизи №5897 від 20.06.2012 р. в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-трансопртної ситуації, не вбачається.

Керуючись вищезазначеним суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 284, 247, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін