overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/2966/12
№ провадження 3/415/934/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головою ліквідаційної комісії
Дніпродзержинського відділення ПрАТ
«УПСК», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії Дніпродзержинського відділення ПрТА «УПСК», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 35 С, порушила ведення податкового обліку та заниження податку на прибуток у сумі 529 гривень, а саме за 2-й квартал 2011 року у сумі 264 гривень 50 копійок, 3-й квартал 2011 року у суммі 264 гривень 50 копійок.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року, суд встановив, що
ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП – в 2-му та 3-му кварталі 2011 року .

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду – 13.04.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/2982/12
№ провадження 3/415/937/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

05.03.2012 року під час перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що фактично здійснює свою діяльність : м.
Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 76 «а», готельний комплекс «Прометей», було встановлено порушення вимоги чинного законодавства про працю, а саме :

- не було проведено остаточного розрахунку з найманими працівниками в день звільнення 28.02.2012 року, що призвело до порушення ст. 116 КЗпП України. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , враховуючи те, що
ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП України , також враховуючи особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та є усі підстави, що правопорушник не буде більше допускати таких правопорушень, керуючись ст. 22 , ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3800/12
№ провадження 3/415/1088/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2012 року о 11 годині, ОСОБА_1, по проспекту Аношкіна в кіоску біля флотилії юних моряків у місті
Дніпродзержинську здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів, без відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ч.1 ст.156, ст. 283, ст. 284,
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень, на користь держави.

Вилучені 13.04.2012 р. алкогольні та тютюнові вироби не повертати - ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3662/12
№ провадження 3/415/1061/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2012 року о 16:00 годині було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язків по вихованню, забезпеченням необхідних умов та доглядом неповнолітньої дитини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з початку року не відвідує заняття в ДВПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що
ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3592/12
№ провадження 3/415/1052/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 року о 10:00 годині, за адресою
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, умисно вчинив насильство в сім’ї, відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував застосуванням фізичного болю,чим завдав шкоду її психологічному здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ст.173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3497/12
№ провадження 3/415/1045/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за уродженця за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Таращанська, буд. 28, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.04.2012 р. о 11:30 годин, водій
ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ по вул. Романківській керував мопедом «
Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3554/12
№ провадження 3/415/1049/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого, реєстрації не має, проживаючого за адресою: м. Кривий
Ріг, 3-й провулок Леніна,, будинок № 16, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2012 року близько 13 годин 00 хвилин,
ОСОБА_1, на пр.. Леніна в м.
Дніпродзержинську біля будинку
Приватбанк, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, в адресу громадян, на зауваження співробітників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 04.05.2012 року близько 13.00 годин, скоїв дрібне хуліганство, визнав свою провину у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухав правопорушника та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3500/12
№ провадження 3/415/1047/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у відкритому акціонерному товаристві «ДМКД» на посаді вантажника, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року о 15:30 годині перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння гр.
ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в коридорі гуртожитку по вул. Тагільській, 7 у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи те, що обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3431/12
№ провадження 3/415/1016/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.04.2012 року приблизно о 11:30 годині по вул. Мурахтова навпроти магазину «АТБ» біля будинку № 65 в м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України .

В судове засідання гр.
ОСОБА_1 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Згідно розписки предмети торгівлі передано гр. ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_1, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, що
ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного

Суддя
Івченко Т. П.