Справа № 3-734/12/2401
Провадження №3/2401/758/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет, вул.Фізкультурна, 1, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником ДТД, члена комітету з конкурсних торгів ДП «Берегометське лісомисливське господарство», за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №24-373/2012 від 16.08.2012 року складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері і культурі ОСОБА_2, при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Берегометське лісомисливське господарство», за 2009-2011 роки та завершений період 2012 року виявлено, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів у січні-травні 2012 року по предметах закупівлі «Послуги в лісовому господарстві». «Деталі та вузли до сільськогосподарських машин», що є порушенням ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і передбачає відповідальність згідно ст.164-14 ч.1 КУпАП, яке допущено ОСОБА_3

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушенні вимог ч.2 ст.254 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ, імені, по батькові свідків з їхніми підписами та місцем проживання, які б могли підтвердити факт відмови від підпису та отримання другого екземпляра протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив правопорушник, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, не зазначено на підставі якого документу встановлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України..

Вказані недоліки не дають можливості суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення» від 25 травня 1998 року №13, у випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

Стаття 255 КУпАП надає повний перелік осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за правопорушення, передбачені ст.16414 КУпАП. Фінансова інспекція, створена за Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, в цьому переліку, не значиться.

Правонаступництво у разі ліквідації галузевого відомства чи служби без внесення відповідних змін до Кодексу про адміністративні правопорушення України, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, 254, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №3-734/12/2401 відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути у Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич