overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/1684/2012 Провадження № 3/1424/620/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником зміни КП "ТВКГ", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 84,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в невстановленому місці навпроти магазину "АТБ-маркет" по пр. Леніна,7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю ягодою ожиною за ціною 5 грн. за стакан ємністю 0,5 л.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.2/.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 34,00 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1675/2012 Провадження № 3/1424/611/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Спецбудмаш-БМ", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 29,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ "Спецбудмаш-БМ", допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних, наданого до податкової звітності за квітень 2012 року, допущено помилку при включенні податкової накладної № 1276 від 26 квітня 2012 року, а саме помилково зазначено номер податкової накладної як № 5883, чим було порушено абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розд.5 Податкового кодексу України та п.11.3 розд.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується її пояснювальною запискою /а.с.2/, копією податкової накладної від 26 квітня 2012 року /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьми десяти пяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1637/2012 Провадження № 3/1424/593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці біля магазину "Фаворит" по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю кукурудзою в качанах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 15 липня 2012 року близько 11.00 год. біля магазину "Фаворит" в м. Южноукраїнську здійснював торгівлю кукурудзою. Щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.3/, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с.4/.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17,00 (сімнадцяти) грн. штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1681/2012 Провадження № 3/1424/617/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року близько 20.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме на дитячому майданчику у дворі будинку № 4 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську, чим порушила ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24 липня 2012 року близько 20.00 год. палила цигарки на дитячому майданчику у дворі буд.4 по б-у. Шевченка в м. Южноукраїнську. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується її письмовими поясненнями /а.с.2/, рапортом оперуповноваженого ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, має постійне місце навчання, а також щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину і вважає можливим застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1692/2012 Провадження № 3/1424/622/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам в період з 10 липня 2009 року по 31 травня 2010 року згідно акту перевірки від 19 липня 2012 року № 15/17-106/НОМЕР_1, чим порушила вимоги пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.в) пп.6.5.2 п.6.5 ст.6, пп.а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та вимог п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам в період з 10 липня 2009 року по 31 травня 2010 року у зв'язку із недосконалим знанням податкового законодавства. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту № 15/17-106/НОМЕР_1 від 19 липня 2012 року "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за період з 10 липня 2009 року по 09 липня 2012 року".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та щире каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1655/2012 Провадження № 3/1424/601/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського міського відділу Управління держтехногенбезпеки у Миколаївській області Державної інспекції техногенної безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 тернопільської області, займаючого посаду директора ПП. "Южпромбуд", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2012 року о 10.00 годині ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної безпеки на автомобільній газовій заправній станції ПП "Южпромбуд", розташованої в м. Южноукраїнську по вул. 300 річчя Костянтинівки, 5, не виконав вимоги п.п. 2,3 розділу І та п.п.15,17,21 розділу ІІ Припису про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки від 16 травня 2011 року № 58.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також підтверджується копією припису № 58 від 16 травня 2011 року /а.с.2-3/, копією наказу № 7 від 12 лютого 2009 року "Про призначення відповідальної особи за пожежну і техногенну безпеку" /а.с.4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1696/2012 Провадження № 3/1424/625/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 20.00 год., неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці на території ККСС "Олімп" в м. Южноукраїнську Миколаївської області розпивала спиртні напої алкогольне пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки не повідомила.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями /а.с.2/ та поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1742/2012 Провадження № 3/1424/639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи 94 Южноукраїнського ПМБЛ, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 43,

- за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року о 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, біля гуртожитку № 1 по вул. Дружби народів, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України ОСОБА_1 13 квітня 2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України /а.с.3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КпАП України, як поява в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1873/2012 Провадження № 3/1424/681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ДП КМУ ВАТ ТЕМ, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 63,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв. по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв. по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом "Хонда" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Напередодні вживав алкогольні напої та зранку 15 серпня 2012 року випив пляшку пива. Був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 555, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,16 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, а також те, що посвідчення водія йому не видавалось.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2