overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-435/12

27.02.2012 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором
ТОВ «АВМ Ампер» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що
ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині завищено податок на прибуток з 4 квартал 2010 року на суму 531508,00 грн, занижено ПДВ за 3 квартал 2011 року на суму 393008 грн, чим було порушено, , п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, пп..7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 268/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1
КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 3 квартал 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 17.01.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 20.02.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП
України закрити, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-451/12

27.02.2012 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ПП
«Вемакс» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що
ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинив порушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 2133,64 грн., строк сплати 18.11.2011 року. фактично сплачено 28.11.2011 року, чим порушив п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2
КпАП України

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 ч. 2 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 3 квартал 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19.01.2012 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 21.02.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 2 КпАП
України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КпАП
України закрити, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-453/12

27.02.2012 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 миколаївни, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером НФ АКБ
«Східно-европейській банк» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.20112 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що
ОСОБА_2, яка є посадовою особою вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині завищено валові витрати за 3 квартал 2011 року на суму 36329,00 грн, чим було порушено, , п.п. 139.1.12 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.02.2010 року зі змінами та доповненнями, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1
КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 3 квартал 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22.12.2011 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 21.02.2012 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП
України закрити, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-318/12

27.02.2012 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КпАП
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року ОСОБА_2 зберігав за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 дві мисливські гладкоствольні рушниці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави з конфіскацією зброї – двох мисливських гладкоствольних рушниць.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-2/12

09.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:

Головуючої судді
– Каліновської Е.І.

при секретарі -
Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

представника Автозаводського ВКВІ -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання
Автозаводського ВКВІ про подальше виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Автозаводського РП КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2009 року, відповідно до якого на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Автозаводському
РП КВІ з 15.09.2011 року. Останком неодноразово направлялись виклики до
Автозаводського РП КВІ для постановки на облік, однак він за ними не з»являвся.

До Адресного бюро м. Кременчука було направлено запит для встановлення факту прописки – виписки громадянина
ОСОБА_2. в м. Кременчуці, як стало відомо з відповіді Адресного бюро даний громадянин дійсно прописаний за вище вказаною адресою.

Надалі було направлено запити до
Кременчуцької районної лікарні, відділу охорони здоров»я та відділення судово – медичної експертизи для встановлення можливого місця знаходження ОСОБА_2, як стало відомо із відповідей з даних інстанцій вище вказана особа за допомогою не зверталася, та серед встановлених трупів не значиться.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 321 -4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робі, постановою судді не відбутий строк може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст. 303 КУпАП України строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2009 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт – визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-386/12

22.02.2012 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 28.01.2012 року складено адміністративну справу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.2 КпАП
України.

Адміністративна справа надійшла до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука 10.02.2012 року для розгляду по суті.

Відповідно до діючої на момент винесення постанови ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міський чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення лише передбачені в ч. 1 ст. 221 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 222 КпАП України справи зазначеної категорії розглядаються органами внутрішніх справ (міліція).

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, 126 ч.2 КпАП України підлягає поверненню для розгляду по суті відповідною посадовою особою органу внутрішніх справ (міліцією), згідно діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 222 КпАП України, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, 126 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.М.Гафяк
< Позивач > < Відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто >
Справа № 3-504/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. cуддя Печерського районного суду Новак Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 близько 12:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р. В. Новак
< Позивач > < Відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто >
Справа № 3-500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. cуддя Печерського районного суду Новак Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 близько 14:20 год., ОСОБА_1, знаходячись на ст.м. Арсенальна, торгувала з рук у невстановленому місці квітами, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р. В. Новак
< Позивач > < Відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто >
Справа № 3-501/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. cуддя Печерського районного суду Новак Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 близько 14:10 год., ОСОБА_1, знаходячись на ст.м. Арсенальна, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме іграшками, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р. В. Новак