Справа № Провадження №33-177/12 33/1090/2549/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Українка, Обухівського району, Київської області на АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 07 січня 2012 року о 06 год. 05 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У апеляційні скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 послався на те, що в його діях відсутні дії складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначив, що він на той час підвозив знайому жінку з дитиною до центрального залізничного вокзалу на потяг, який повинен був відправитись о 07 год. 20 хв., оскільки у працівників міліції не було при собі приладів для відповідного обстеження на стан спяніння він підписав не заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як він відвіз знайому жінку на потяг, звернувся до районної лікарні Обухівського району Київської області та пройшов огляд на стан спяніння. Відповідно до протоколу № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння станом на 08 годину 07 січня 2012 року він перебував у тверезому стані. ОСОБА_1 постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити;

захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення;

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_4, ним оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 послався на порушення, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при провадженні у цій справі.

Висновки судді про керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного спяніння та про його відмову від проходження огляду на встановлення факту спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння спростовується протоколом № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07 січня 2012 року у відповідності до якого станом на 08 годину 07 січня 2012 року ОСОБА_4 був тверезий, алкоголь у його крові станом на цей час виявлений не був.

Окрім того суд звертає на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники ДАІ не проводили огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів. За змістом зазначеної норми закону та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху порушувати питання про необхідність проведення медичного огляду працівниками ДАІ можуть лише після встановлення факту спяніння за допомогою технічних засобів.

Пояснення, які дав ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про визнання факту керування ним транспортного засобу у стані алкогольного спяніння і не можуть розцінюватись, як доказ факту такого керування.

Той факт, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння спростовується показами свідка ОСОБА_5 даних ним в апеляційному суді із яких вбачається те, що працівниками ДАІ ОСОБА_4 не пропонувалось проходження огляду на стан спяніння і у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведена та обставина, що ОСОБА_4 07 січня 2012 року о 06 год. 05 хв. керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду для встановлення факту алкогольного спяніння. Наведене свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із чим постанову судді Обухівського районного суду щодо ОСОБА_4 необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.