Справа № Провадження №33-62/12 33/1090/764/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю: прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року на

ОСОБА_3, 19. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Пульс», який мешкає в м. Києві, на вул. Болгарській, 26

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до постанови, у ОСОБА_3, який 22 жовтня 2011 року відлітав з України до Вірменії та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, під час митного контролю було виявлено один новий мобільний телефон «iPhone 3 G S»в коробці виробника в комплекті з USB кабелем, адаптером, навушниками, інструкцією користувача та перехідником, один новий мобільний телефон «НТС sensation»в коробці виробника в комплекті з USB кабелем, навушниками, інструкцією користувача та зарядним пристроєм, загальною вартістю 8602 грн. Зазначені предмети у випадку переміщення їх через митний кордон України підлягали обовязковому декларуванню та обкладалися податками і зборами.

У апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_3 порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 послався на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які помякшують його відповідальність. Просив постанову суду змінити, помякшивши стягнення до штрафу.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, постанову судді в частині стягнення змінити, помякшивши стягнення до штрафу;

представника правопорушника ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримала, підтвердила її доводи, просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду в частині стягнення змінити, помякшивши стягнення до штрафу;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав не обґрунтованими, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 339 МК України та доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи. Ці висновки у апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо доводів скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації товарів, то вони є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 339 МК України у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення митних правил ОСОБА_3 було вчинено із необережності. Матеріали справи не містять даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. У вчиненні правопорушення ОСОБА_3 щиро розкаявся. Із урахуванням даних про особу правопорушника, кількості та характеристики предметів, які ОСОБА_3 переміщував через митний кордон, даних, які характеризують особу правопорушника та обставин, які помякшують відповідальність порушника, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу, яке дійсно є таким, яке сприятиме вихованню порушника в дусі додержання законів України та буде запобігати вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_3, так і іншими особами. У звязку із викладеним суд вважає за необхідне постанову суду змінити, помякшити накладене на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити. Помякшити накладене на ОСОБА_3 за ст. 339 МК України стягнення, до штрафу у розмірі 1700 грн.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Мобільний телефон «iPhone 3 G S»в коробці виробника в комплекті з USB кабелем, адаптером, навушниками, інструкцією користувача та перехідником та мобільний телефон «НТС sensation»в коробці виробника в комплекті з USB кабелем, навушниками, інструкцією користувача та зарядним пристроєм, вилучені по протоколу про порушення митних правил № 1248/125120101/11 від 22 жовтня 2011 року повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.