Справа № 1819/6702/12 р.
Провадження № 3/1819/1547/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р.

17 грудня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичну особу-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Шостка Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 18-07-088/547 про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 р. ОСОБА_2 ставиться в вину те, що при перевірці 11.12.2012 (перевіряємий період з листопада 2011 по листопад 2012) були виявлені наступні порушення законодавства про працю.

У березні 2012 року продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відпрацьовані 84 години відповідно нараховано заробітну плату за березень поточного року у сумі 540, 12 грн. на рівні законодавчо встановленого розміру погодинної мінімальної заробітної плати як за просту некваліфіковану працю (розрахункова відомость найманих працівників за березень 2012 року ФОП ОСОБА_1В.) ;

У травні 2012 року продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відпрацьовані 80 години відповідно нараховано заробітну плату за травень поточного року у сумі 524,80 грн. на рівні законодавчо встановленого розміру погодинної мінімальної заробітної плати як за просту некваліфіковану працю (розрахункова відомость найманих працівників за травень 2012 року ФОП ОСОБА_1П.);

У жовтні 2012 року продавцям ОСОБА_3. ОСОБА_4 за відпрацьовані 92 години відповідно нараховано заробітну плату за жовтень поточного року у сумі 616,40 грн. на рівні законодавчо встановленого розміру погодинної мінімальної заробітної плати (розрахункова відомость найманих працівників за жовтень 2012 року ФОП ОСОБА_1П.), чим порушено вимоги статті 96 КЗпП України, щодо врахування кваліфікації та складності виконуваної працівниками роботи при нарахуванні заробітної плати.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказану обставину, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, яка є банкетною та відсилає до вимог законодавства про працю, в т.ч. до ст. 96 КЗпП України. Водночас, судом, враховуючи норми ст. 38 КУпАП, не беруться до уваги епізоди щодо нарахування заробітної плати у березні та травні 2012 р.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук