overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/147/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року о 18 годині біля будинку №34 провул.Лікарняний в м.Павлоград Дніпропетровської області, при проведені особистого огляду ОСОБА_1 в присутності понятих, було знайдено та вилучено наркотичну речовину «метамфетамін»обємом 2,2 мл., кількість якої в перерахуванні на суху масу складає 0,018 г., яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У поясненнях, які були додані до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №366961 від 22 грудня 2011 року (а.с.1), протоколом огляду (а.с.5), поясненнями (а.с.6-8), висновком спеціаліста (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно зберігав наркотичну речовину, для власного вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речовий доказ по справі, наркотичний засіб, що зберігається в камері зберігання МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №158341 від 23.12.2011 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/488/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року при перевірці ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, були встановлені порушення введення податкового обліку, неповідомлення та неподання відомостей за встановленою формою податкового розрахунку (1ДФ) про суми виплаченого доходу за ІІ-ІV 2010 року, також неповідомлення про виплату доходу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, якій виплачено доход на суму 17500 грн. за оренду приміщення, чим було порушено п.п.19.2. «б»п.19.2 ст.19, п.17.1 ст.17 ЗУ від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №297038 від 03 січня 2012 року, витягом з акту перевірки від 03.01.2012 року за №2/17/2-.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 0603/4456/12

Іменем України провадження: 3/0603/1404/12

12.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2012 року з Бердичівської ОДПІ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 163-4 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення, та не зазначено місце народження, число місяць рік народження ОСОБА_1

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/4604/12

Іменем України провадження: 3/0603/1483/12

20.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 14 квітня 2012 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своюєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/4744/12

Іменем України провадження: 3/0603/1518/12

19.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утримані маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

07 липня 2012 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив крадіжку будівельної цегли в кількості 140 штук, належну гр. ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди у невеликих розмірах на суму 98 грн., чим вчинив дрібне викрадення.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що разом з знайомими вирішили продати цеглу, яку знайшли біля зруйнованого будинку. Зібрали 140 штук, але не встигли здати, так як були помічені власником будинку. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.07.2012 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2012 року, довідкою про вартість викраденого майна та іншим доданими до протоколу матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/4594/12

Іменем України провадження: 3/0603/1475/12

17.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2012 року з Бердичівської ОДПІ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5275/12

Іменем України провадження: 3/0603/1618/12

21.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (прописаний: вул. Садова, 37 с. Мартинівка), за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2012 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Мартинівка Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, в результаті чого незаконно здобуто рибу короп в кількості 28 штук загальною вагою 5,8 кг., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 8568 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справи без його участі.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2012 року, акт зважування від 03.07.2012 року, розрахунок збитків, опис-оцінка знаряддя лову.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану вартість риби в сумі 8568 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 85 ч. 4, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією знарядь лову (риболовна сітка 4-50м. Н-1,2, розмір вічка 40х40 мм.).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/4834/12

Іменем України провадження: 3/0603/1537/12

06.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2012 року з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, до суду конверт на якому зазначено, що даної адреси ( вул. М. Кривоноса, 30-а ) в м. Бердичеві не існує

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської ОДПІ в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП направити до Бердичівської ОДПІ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5510/12

Іменем України провадження: 3/0603/1691/12

29.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, навчається в Бердичівському будівельному ліцеї № 3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року о 07 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по пров. Раскової керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пив пиво, а потім взяв машину товарища, щоб покататися. Прав на керування транспортним засобом він не отримував. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238724, результатом тесту на алкоголь від 08.08.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5355/12

Іменем України провадження: 3/0603/1650/12

27.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, не прийняв мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманим працівниками, що призвело до порушень трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 107 КЗпП України не забезпечив нарахування та виплату грошових коштів водіям за роботу у святкові дні ( всього 8 водіям не нараховані кошти на загальну суму 2479, 14 грн.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 року з пояснень, в якому вбачається, що він вину не заперечив та пояснив, що виявлені порушення він усуне у місячний термін; актом перевірки додержання законодавства про працю від 02.08. 2012 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пояснення зазначенні в протоколі і вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. в дохід держави на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/5282/12

Іменем України провадження: 3/0603/1621/12

17.08.2012 року. Суддя Бердичівського лліськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за тією ж адресою, за ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Бердичеві продавала рибу, карась загальною вагою 2 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг. без документів (без накладної та сертифікату якості), чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно продавала рибу без відповідних документів.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона вину визнала, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає за доцільне накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч. ІКУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя