overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0603/8048/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МК ДВЖРЕП №3 м. Бердичів,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.12.2012 року , ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на загальну суму 24963 грн. в тому числі за листопад 2010 року на суму 24963 грн. , чим порушила п. п. 7.3.1 п.7.3,п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону україни "Про податок на додану вартість" , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнала і пояснила, що вона працює на посаді директора МКВЖРЕП №3 м. Бердичева з 28 серпня 2012 року . В протоколі про адміністративне правопорушення вказано період часу за який скоєно правопорушення -листопад 2010 року, тобто період коли вона не обіймала посаду директора вказаного підприємства, тому на її думку не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністравне правопорушення, акт № 3993/22-00/35006430 від 27 листопада 2012 року перевірки МКВЖРЕП №3 за період з 01.07.10р. по 30.09.12р., з якого вбачається що , вказана перевірка проводила за період з 1 липня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які не дають підстав вважати, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 , саме в період її роботи на посаді директора підприємства, оскільки згідно наказу та розпорядження міського голови від 28.08.12 року, вона призначена на посаду директора з 28.08.2012 року, а тому вважаю, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, у справі не має.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа0603/6073/2012
Пров-ня 3/0603/1868/12
Постанова

Іменем України

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; учня ПТУ №4 м. Бердичева;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2012року , 21 липня 2012 року ОСОБА_1 о 19 годину у місті Бердичеві, у дворі будинку 23-б по вулиці Леніна виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 липня 2012 року, відносно ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 0603/7629/12
Пров-ня №3/0603/2309/12
Постанова

Іменем України

30.11.2012 року суддя Зайцев А.В. Бердичівського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню легковим автотранспортом на період 13.11.2012 року без ліцензійної картки, чим порушив ст.. 39 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ст.. 164 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Його вина, крім визнання ним своєї вини повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 р. Та актом №072427 від 13.11.2012р..

При обранні міри стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1.., ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст 164 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.164 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 0603/7993/12
Провадження №3/0603/2432/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДС ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Бердичів., АДРЕСА_1, філія „Бердичівський райавтодор, начальнику;

за ст.. 188-28 ч. 1 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2012 року не виконав законних вимог , а саме: припису ДАІ № 5 від 03.12.12р., за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні не визнав пояснив, що увечері 3 грудня 2012 року, йому вручили припис, він на нього відреагував і відповідно до копій шляхових листів автомобільна техніка проводила чистку доріг, але ще не закінчила , а о 10 годині 4 грудня 2012 року, відносно нього працівники ДАІ вже склали протокол. .

Дослідивши обставини справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1.. є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але враховуючи особу ОСОБА_1 , те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше ,дослідивши надані докази по справі відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 ст. 188-28 , 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №0603/6253/12
Пров-ня № 3/0603/1940/12
Постанова

Іменем України

08.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 вересня 2012 року о 00 год. 04 хв ОСОБА_1 у місті Бердичеві, Житомирської області, по вулиці Свердлова, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О ., повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 16.09.12 р., висновком тестування на алкоголь за допомогою приладу „Alcotest-6810.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа №0603/4579/12
Пров-ня №3/0603/1468/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2012 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В. розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

11.07.12р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою ,чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушниця вину у скоєному нею правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом від 13.07.12р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи характер та ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому відповідно до ст.22 КУпАП дане діяння слід визначити малозначним звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа №0603/7076/12
Пров-ня №3/0603/2185/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК № 73 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.. 188 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , незаконно, прихованим способом, намагалася передати у пластиковому відерці з картоплею у двойному дні мобільний телефон „Моторола бувший у використанні з 3-ма батареями живлення бувші у використанні, ув`язненому ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.

У судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 107 КВК України зберігати та передавати засудженим заборонені предмети заборонено, а виявлені заборонені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вилучення телефону № 94 від 25.09.12 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність вилучення заборонених предметів передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 107 ч.3 п.4, 59 ч.4 КВК України, ст.. 188 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 188 КУпАп та призначити стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Вилучений працівниками Райківської ВК № 73 мобільний телефон „Моторола бувший у використанні з 3-ма батареями живлення бувші у використанні - передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 0603/7960/12
Провадження №3/0603/2428/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2012 Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень ПТУ № 33 м. Бердичева;

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року, близько 19 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у місті Бердичеві, по вулиці Свердлова, 62 розпивав алкогольне пиво „Чернігівське у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що в діяннях правопорушника, є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, але враховуючи те що правопорушник на час скоєння правопорушення не досяг повноліття , особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 ч.2 ,24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього , як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 0603/8001/12
Провадження №3/0603/2440/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП „Ритм, водій погрузчика;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29 листопада 2012 о 6 год. 30 хв. ОСОБА_1. , на автомобільній дорозі Гришківці-Скаківка керуючи транспортним засобом Фольцвагенд.н.з. АМ 6597ВВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з гужовою підводою, яка рухалася попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та підвода отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю .

Його вина повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.12 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та ілюстративною таблицею ДТП.

При обранні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 23,33-35,124, 280,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0603/7902/12
Провадження №3/0603/2411/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24 листопада 2012 року о 23 год. 40 хв ОСОБА_1 у місті Бердичеві, Житомирської області, по вулиці Леніна, керував мопедом „Віпер без державного номерного знаку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 25.11.12 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 25.11.12 .

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., те, що відповідно до довідки Бердичівського РЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області від 27.11.2012 року посвідчення водія на ім.`я ОСОБА_1 не видавалося, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа №3/0624/173/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Бежів, вул.Леніна, 82,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2012 року близько 15:00год. в м. Житомирі, по вул. Максютова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався йому назустріч. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись 124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №3/0624/186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Калініна, 121,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2012 року близько 20:30 год. в смт. Черняхові, Житомирської обл., по вул. Леніна, в магазині "Вопак" у відділі побутової хімії вчинив крадіжку дезодоранту АХЕ вартістю 24.99.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, якийв свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника , його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винн у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський