Справа №33-192/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Агрофірма «Матюші»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква, бул. 50-р.Перемоги, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року змінити і застосувати щодо нього стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів скарги, стверджує, що на даний час працює в ТОВ Агрофірма «Матюші», де характеризується позитивно і працює на посаді підмінного водія, раніше до відповідальності не притягувався, автомобіль використовує для перевезення хворої бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про повідомлення дати та часу судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову змінити та накласти менш суворе стягнення, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи

Винність ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 242590 від 19.11.2011 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.2), ОСОБА_6 (а.с.3).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, те, що правопорушення було вчинено вперше, за місцем проживання і місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює в ТОВ Агрофірмі «Матюші»на посаді підмінного водія, щиро розкаявся у вчиненому. А також, Апеляційний суд бере до уваги Клопотання Директора ТОВ Агрофірми «Матюші»щодо непозбалення права керування транспортними засобами ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним постанову змінити та помякшити вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2