overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 370/1044/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року близько 17 годині 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Леніна, водій
ОСОБА_1, керував мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії № ДН 120914 від 15 липня 2012 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює : ПАТ «МГЗК»

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року о 22-15 год. ОСОБА_1 в м.
Марганець по вул. Київській, 182, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував хватав за обмундирування, намагався вчинити бійку, своїми діями
ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується документами, які були надані до суду.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 140 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С. І. Хомченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1593/2012
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2012 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., ознайомившись зі змістом протоколу, складеного з приводу вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Під час ознайомлення зі змістом протоколу, встановлено, що він не повною мірою відповідає вимогам ст.256
КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, які повинні бути у ньому зазначені.

Так, у протоколі, якій складено 10.11.2012 року співробітником ДПС Прилуцького МВ
ДАІ Петрусенком О.П., наданого для розгляду його в судовому засіданні, не вказані відомості, що мають суттєве значення. Зокрема, в протоколі відсутні відомості, що підлягають обов`язковому визначенню їх у протоколі і які передбачені ст.122 ч.4 КупАП, а саме, відсутні дані про потерпілу особу та її пояснення щодо обставин події, відсутні відео та фотоматеріали, дані технічних приладів тощо.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи. Тому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 276 КУпАП, суддя,-

постановив :

Справу ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 1013/4830/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2012 року о 12год.00хв. в м. Ірпінь по вул. Грибоєдова, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Їхати в лікарню на медичний огляд, на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, представника до суду не направив. За таких обставин, відповідно до ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1,вина якого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9.
ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк в 1(один)рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/4552/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2012 року о 18год. 45хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Перова 48 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився та щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9.
ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Яготинський районний суд Київської
Справа №:
Провадження № 3/1028/634/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючий
ТОВ "Агрофірма Дружба",

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.10.2012 року близько 12:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п.12.1
ПДР України, рухаючись по вулиці Миру в с.Капустинці Яготинського району
Київської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на узбіччя та допустив наїзд на земляний пагорб. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав.

Як встановлено під час розгляду справи 25.10.2012 року близько 12:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Миру в с.Капустинці
Яготинського району Київської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на узбіччя та допустив наїзд на земляний пагорб. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1 ПДР
України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 203/5765/12
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ДЮК-08",

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

25 жовтня 2012 року до Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 163-1 ч.1
КУпАП України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення було встановлено, що посадовими особами підприємства ТОВ «ДЮК-08»до
Державної податкової служби у
Вінницькій області було оскаржено податкове повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ, на підставі якого складено акт документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування ТОВ
«ДЮК-08»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що було підставою для складання протоколу відносно громадянки ОСОБА_1

Тому до матеріалів адміністративної справи № 203/5765/12 необхідно додати копії відповідного висновку.

За таких обставин вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 38
КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали № 203/5765/12 , що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І.
Мотрук
Справа № 203/5762/12
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_3",

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.09.2012 року о 21.00 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку зі своїм сином, виражався нецензурною лайкою, не допускав до квартири, чим вчинив дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 003156 від 22.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який працює водієм ПП
"ОСОБА_3", суд вважає, що відносно правопорушника можливо обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.І. Мотрук
Справа № 203/5911/12
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ ВКФ
"Феолан",

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

Встановив:

02 литопада 2012 року до Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 313353 від 23.08.2012 року не встановлено, в чому полягає суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто, які дії вчинив ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена даною частиною ст. 121 КУпАП.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Мотрук
Провадження по справі № 3/2601/4845/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2012 року о 15 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Затівахіна, керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження т/з, чим порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДВС Виноградівського РУЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками ст.188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду із ВДВС Виноградівського РУЮ направлено справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП.

Перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду за ст.278 КУпАП матеріали справи на відповідність їх встановленим вимогам, суддя прийшов до висновку, що справу належить повернути для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, орган (посадова особа), уповноважені складати протокол та сформувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог до оформлення матеріалів справи не долучили до справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник отримав копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, виклик та вимогу. Так, не може бути прийнятий як доказ реєстр поштових відправлень.

Виявлені недоліки у складанні протоколу в порушення ст.256 КУпАП та оформленні матеріалів справи унеможливлюють повне та всебічне з"ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи судом у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.188-13 КУпАП - повернути до
ВДВС Виноградівського РУЮ для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя З. Л. Оприск