Дата документу: 09.08.2012
Справа № 0818/7384/2012
Номер провадження 3/0818/1191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Ляховецькій С.С.,

за участю прокурора: Євсюкова Ф.Б.,

адвоката: ОСОБА_1,

представника: ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВБКОЗ спец підвідділу Управління СБ України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи на час правопорушення: старший інспектор СОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на теперішній час не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленінградська, буд. 16 ,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області надійшов протокол № 20 від 27.06.2012 року з доданими матеріалами про вчинення старшим інспектором СОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_3, будучи відповідно до п.п. дп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив обмеження передбачені ст.6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

За вказаним протоколом, 19.06.2012 року приблизно о 15 годині старший інспектор Новосела В.І. знаходячись у службовому кабінеті №118 ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому по вул. Перемоги, 96 у м. Запоріжжя, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. за нескладання стосовно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, яка є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно порушення обмежень щодо використання службового становища, передбачених ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із законодавчого визначення понять корупції, корупційних правопорушень та неправомірної вигоди, які сформульовані у ч. 1 ст. 1 Закону.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону, під поняттям корупція розуміють використання особою, яка відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону, є субєктом, відповідальним за корупційні правопорушення, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки/пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, яка відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону, є субєктом, відповідальним за корупційні правопорушення, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Виходячи зі змісту Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїобовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий чи інший особистий їхній інтерес або інтерес третіх осіб.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, заслухавши свідків, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів особової справи, ОСОБА_3 працює в органах внутрішніх справ з 1994 року. Присяга працівника міліції складена 06.05.1994 р. (а.с.49). Наказом № 955 о/с МВС України від 31.05.2008 року ОСОБА_3 надано звання майора міліції. Відповідно до наказу №118 ос від 10.05.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ Запорізького міського управління (а.с. 42). ОСОБА_3 розяснено про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України під розписку.

Відповідно до п.п. дп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, особи начальницького складу податкової міліції.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про міліцію" „Міліція в Україні - державний озброєний орган, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань."

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України „Про міліцію та ст.ст.1,2 Закону України „Про державну службу працівники міліції являються державними службовцями, особами уповноваженими на виконання функцій держави та у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засоби запобігання і протидії корупції являються суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушенні, яким забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За змістом ст.ст. 2, 5, 10 Закону України Про міліціюОСОБА_3 зобов'язаний, зокрема, запобігати правопорушенням, у взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до функціональних обов'язків інспектора сектора оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ, які зникли з місць скоєння ДТП відділу ДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_3 в займаній посаді був зобов'язаний: виїжджати на місця скоєння ДТП у м.Запоріжжі; під час проведення перевірок за матеріалами ДТП забезпечувати дотримання законності; проводити звірку потерпілих внаслідок ДТП в лікарнях м. Запоріжжя; при несенні служби звертати увагу на громадський порядок. Своєчасно реагувати на заяви та повідомлення громадян про злочини і правопорушення; дотримуватися вимог транспортної дисципліни та дотримуватися заходів особистої безпеки.

Таким чином, ОСОБА_3, являючись співробітником міліції, особою начальницького складу органів внутрішніх справ - інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ Запорізького міського управління, маючи спеціальне звання майор міліції, тобто знаходячись на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про міліціюявляючись працівником правоохоронного органу, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", та ч 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки за це неправомірної вигоди для інших осіб у розмірі, що не перевищує п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідно до підпункту дп.1, ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїє суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як встановлено судом, 19 червня 2012 року до УСБУ Запорізької області надійшла заява № Я-237 від 19.06.2012 року ОСОБА_4 про факт схилення його співробітником ОСОБА_5 України в Запорізькій області ОСОБА_3 до сплати матеріальної винагороди в розмірі 2000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

19.06.2012 р. ОСОБА_4 надав співробітникам Управління СБУ гроші у сумі 2000 гривень, які в присутності понятих були помічені спеціальним хімічним засобом Промінь-1жовтого кольору та вручені заявнику з метою проведення перевірочних заходів.

В той же день, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 прибув до адміністративної споруди ДАІ за адресою: м.Запоріжжя віл. Перемоги, 96, де у службовому кабінеті № 118 передав ОСОБА_3 обумовлену заздалегідь суму неправомірної вигоди. Під час огляду слідчим прокуратури робочого кабінету ОСОБА_3 останнім добровільно видані неправомірно одержані грошові кошти у розмірі 2000 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

25.06.2012 року слідчим прокуратури Орджонікідзевського району за результатами проведення дослідчої перевірки за вищевказаним фактом стосовно ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

24.07.2012 року прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.06.2012 року скасована і матеріал слідчим направлено для проведення додаткової дослідчої перевірки.

25.07.2012 року слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за результатами проведення додаткової дослідчої перевірки стосовно ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що 19.06.2012 року він одержав від ОСОБА_4 2000 грн. для сплати штрафу за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В іншій частині щодо фактичних обставин справи ОСОБА_3 скориставшись своїм конституційним правом передбаченим ст. 63 Конституції України давати пояснення відмовився. Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2012 року приблизно о 09:30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв ДТП з автомобілем марки Субару під керуванням водія ОСОБА_7 На місце події було викликано інспектора ДАІ. На виклик прибув ОСОБА_3 Під час розмови інспектор ДАІ ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 необхідно проїхати з ним до наркологічного диспансеру для виявлення можливого факту спяніння. Під час руху до медичного закладу інспектор Новосела В.І. повідомив йому, що може вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після медичного обстеження у нього встановлено факт алкогольного спяніння, про що йому та ОСОБА_3 було повідомлено лікарем ОСОБА_8 Після медичного обстеження, ОСОБА_3 повідомив про необхідність предявити йому страховий поліс та передати 2000 грн. Прибувши з інспектором до адміністративної будівлі ЗМУ ДАІ у кабінет 118, за вимогою інспектора Новосели В.І. ним були надані письмові пояснення з обставин скоєного ДТП без зазначення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В подальшому за вказівкою ОСОБА_3 ним були проставлені підписи у двох незаповнених протоколах адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 вказав, що протоколи будуть заповнені тільки після того, як він привезе 2000 грн. Для викриття неправомірних дій інспектора ДАІ він у той же день звернувся до УСБУ в Запорізькій області з відповідною заявою. У присутності понятих йому були помічені грошові кошти у сумі 2000 грн, які він під супроводом працівників СБУ у кабінеті 118 передав ОСОБА_3 Перед передачею вказаних грошових коштів інспектор Новосела В.І. запевнив його, що протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння складено не буде та показав бланк незаповненого протоколу, вказавши , що замість цього буде складено протокол за ст. 127 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 19.06.2012 року, близько 14:00 год. вони були запрошені працівниками СБУ в якості понятих під час проведення огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_4 та при огляді службового кабінету ОСОБА_3 Вони бачили, як інспектор ВДАІ ОСОБА_3 добровільно видав працівникам УСБУ України у Запорізькій області з сейфу та кишені сорочки грошові кошти у розмірі 2000 грн. Також при освітленні в ультрафіолетовому світлі кошти та ліва долоня руки ОСОБА_3 світилися яскраво жовтим кольором. Предявлені свідкам у судовому засіданні протоколи огляду і вручення грошових коштів (а.с.14) протокол огляду місця події (а.с.16) їм знайомі, факти викладені в них відповідають дійсності.

Допитаний у якості свідка лікар - нарколог ОСОБА_8 пояснив, що 19.06.2012 року він проводив медичний огляд ОСОБА_4 під час якого було встановлено факт наявності алкогольного спяніння, про що відразу ж повідомлено інспектора ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Висновок про огляд ОСОБА_4 інспектор ДАІ ОСОБА_3 брати відмовився.

В ході судового розгляду справи був допитаний в якості свідка оперативний працівник відділу БКОЗ УСБУ в Запорізькій області, який зазначив, що при надходженні повідомлень про злочин чи протиправні дії працівники до компетенції яких входить перевірка мають здійснити усі дії, тому при отриманні заяви ОСОБА_4В про те, що ОСОБА_3 вимагає гроші прийняв усіх заходів щодо розкриття правопорушення. Також зазначив, щодо ОСОБА_3 будь-яких мір морального чи фізичного тиску не вчинялось.

Свідчення вказаних свідків, є обєктивними, послідовними і такими, що не протирічать іншим доказам, що містяться у справі. В ході допиту свідків було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, останні на своїх показаннях наполягали. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у та вищевказаних свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення відносно обставин справи, їх пояснення є послідовними та повністю узгодженими з даними, що випливають з доказів, які містяться в матеріалах справи.

Докази, на яких ґрунтується протокол про скоєння корупційного правопорушення, походять з різних джерел, а тому не можуть вважатися однобічними і необ'єктивними. Як вбачається з матеріалів справи, вина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 червня 2012 року (а.с. 1-4);

- заявою ОСОБА_4 до правоохоронних органів від 19.06.2012 року про перевірку законності дій ОСОБА_3, який вимагав 2000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 11);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2012р. відповідно до якого працівники ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області в присутності понятих прийняли від ОСОБА_4.2000 грн., провели їх огляд і переписали грошові купюри, які той приготував для передачі ОСОБА_3 та надані ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 грн. в присутності понятих обробили спеціальним препаратом Промінь-1, барвник якого флуорисцирує жовтим сяйвом в ультрафіолетових променях (а.с. 14,15);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2012 року під час проведення якого з застосуванням відео-зйомки камерою Сони, в присутності понятих, ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті, розміщеного в приміщенні ВДАІ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області, на пропозицію працівників служби безпеки дістав з сейфу 2000 грн. ОСОБА_5 грошові купюри за номіналом, серією та номерами співпадають з тими, які зазначені в вищенаведених актах і в ультрафіолетовому світлі флуоресцирували, як і долоні ОСОБА_3 Згідно даного протоколу також було виявлено і вилучено з кабінету: протокол про адміністративне правопорушення № 346965 складений у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення № 346966 за ст.127 КУпАП (а.с.16)

- протоколами про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_4 за ст. 124 та ст.127 КУпАП (а.с.20, 37);

- схемою ДТП (а.с.21);

- протоколом від 25.07.2012 року огляду аудіо-запису (а.с. 96-99);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 у яких він зазначив обставини, за яких ОСОБА_3 запропонував йому за 2000 грн. вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння (а.с12-13).

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які будучи понятими при складанні вищевказаних актів, підтвердили факт передачі ОСОБА_4 працівникам внутрішньої безпеки коштів в сумі 2000 грн., обробку їх спеціальним засобом та повернення їх ОСОБА_4В.(а.с.35,37);

- письмовим поясненням ОСОБА_8, який надав пояснення, що ОСОБА_4 19.06.2012 року о 10-30 год. знаходився у стані алкогольного спяніння, кількість алкоголю у крові 0,53% (а.с.39);

- копіями матеріалів особової справи ОСОБА_3, а саме, витяг з наказу про прийняття на роботу, присяга, обмеження, попередження, памятка працівникові органів внутрішніх справ про спеціальні обмеження, підписка тощо(а.с.41-56);

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_3 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

На переконання суду вказані докази с взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для об'єктивного підтвердження вини ОСОБА_3 як суб'єкта корупційного діяння.

Доводи представника правопорушника ОСОБА_11 стосовно того, що протокол ОСОБА_3 написав під тиском та погрозами співробітників Служби безпеки України і йому не розяснено його права, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи, спростовуються особистим підписом ОСОБА_3 на протоколі адміністративного правопорушення про розяснення йому ст. 268 КУпАП та поясненнями свідків ОСОБА_9К, ОСОБА_10 і розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене корупційне правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_12 про те, що аудіо запис є неналежним доказом по справі, оскільки зроблений без відкриття оперативно - розшукової справи, зроблений без відповідних правових підстав суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи аудіо-запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4В був зроблений останнім з власної ініціативи в публічному місці, з службовою особою, в публічних правовідносинах, без порушення будь-чиїх прав та інтересів, у відповідності до Закону України Про інформаціюшляхом реалізації конституційного права останнього вільно збирати і використовувати інформацію для захисту своїх прав.

Також суд не бере до уваги і доводи адвоката ОСОБА_12 щодо недопустимості як доказу по справі протоколу огляду диктофону. Дані, що містяться в протоколі огляду диктофону із записами розмов, фактично підтверджується поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин та подій, які відбувались, та спростовують доводи ОСОБА_3 про його обмову.

Доводи ОСОБА_3 про те, що на момент складення протоколу про адмінправопорушення він не був субєктом адміністративного правопорушення, оскільки його звільнено з посади 25.06.2012 року є безпідставними. На момент скоєння правопорушення, тобто 19.06.2012 року, ОСОБА_3 перебував на посаді інспектора СОМ ДТП ДАІ і був субєктом адміністративного корупційного правопорушення. До того ж, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про звільнення його з посади з 25.06.2012 року не повідомив, заперечення з цього приводу у протоколі відсутні.

Окрім того, посилання ОСОБА_3 на неналежне оформлення справи також є необґрунтованими, носять суто формальний характер (технічна описка на супровідному листі).

Не приймаються судом і такі доводи сторони захисту про відсутність заведення оперативно розшукової справи, оскільки вручення ОСОБА_4 грошових коштів проводилося в рамках проведення перевірки за його зверненням на дії інспектора Новосели В.І., а зазначення про проведення ОРД в протоколі огляду та вручення грошових коштів суд вважає технічно- помилковим.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Прокурор у судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні даного адміністративного корупційного правопорушення, оскільки вина у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена матеріалами справи та не викликає сумнівів та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона захисту у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутності жодних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд враховує характер

вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Характеризуючими матеріалами у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, тривалий час працював у органах МВС (з 1994р.) (а.с. 101-103).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне корупційне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, проаналізувавши матеріали справи, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, дані, що характеризують його її особу, враховуючи, що він свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, однак, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд находить що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, при визначенні виду адміністративного стягнення суд, зважає на той факт, що в правопорушника на час складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконно одержані грошові кошти були відсутні, що слід притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, за відсутністю наявності такої.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, ч.1 ст. 172-2, п. 1 ч.1 ст. 284, 285, 307, 308 КУпАП, ст.ст. 6, 21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2400 (три тисячі чотириста) грн. без конфіскації незаконно одержаної неправомірно вигоди матеріального характеру.

Вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2000 гривень, які знаходяться на зберіганні у прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд.

Суддя: Ю.В. Апаллонова