Справа № 33/2190/87/2012 Суддя 1-ї інстанції Спічак О.Б.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.11р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 2 вересня 2011 року приблизно о 14:00 годині по вул. З.Єгерсег в м.Херсоні керуя транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність його вини та правильність встановлених фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказує, що судом не враховано всі обставини, що помякшують його відповідальність, а саме: щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а також стан його здоровя, наявність утриманців. В звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про прийняте рішення йому відомо не було, тому своєчасно оскаржити постанову він не міг, крім того в той час він знаходився в достроковому відрядженні. Вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати прийняте рішення, прийняти нову постанову, якою врахувати вищевикладені обставини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був(перебував у відрядженні довідка надана а.с.19), не міг надати дані про свою особу, його відношення до вчиненого правопорушення, а саме визнання вини, щире каяття, матеріальне становище, наявність утриманців - двоє неповнолітніх дітей(надані копії свідоцтв про народження а.с.20,21), відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, судом не надано доводів про систематичне та грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, та застосовано до нього суворе покарання у вигляді позбавлення спеціального права права керування транспортним засобом на шість місяців.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та змінити постанову суду з помякшенням адміністративного стягнення застосованого до нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року, винесену щодо нього.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2011 року - змінити.

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3