Справа № 2512/2267/2012
№ провадження 3/2512/641/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жительки м. Дніпропетровська, вул. ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Юмак

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 78 серії КН № 467948 від 26 вересня 2012 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Юмакпорушила п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, а саме, завищила відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у червні 2012 року на 629 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії КН № 467948 від 26 вересня 2012 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2