Справа № 33-5/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 Санчеза до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у користь держави,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Хавєра Санчеза визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 Санчез 17 липня 2011 року, близько 21 год. 20 хв., знаходячись на пр. Шевченка у м. Львові, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив бійку з ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити прокурору для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Санчеза по факту хуліганських дій за ст. 296 КК України і проведення досудового слідства.

Покликається на те, що 17.07.2011р. у м. Львові на пр. Шевченка, ОСОБА_2 Санчез не просто вчинив бійку, а перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс йому (ОСОБА_1І.) удар ножем в спину, а згодом погнався за ним, погрожуючи убити.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 Санчеза наявний склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України ( а також ч. 2 ст. 263, ст. 129 КК України), однак суд, всупереч вимог ст. 253 КУпАП виносячи постанову, не направив матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи, а тому така підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, який повністю підтримав подану ним апеляцію, просить її задоволити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що таку слід залишити без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин підлягає поновленню, оскільки апелянт участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок про наявність у діях ОСОБА_2 Санчеза складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_2 Санчеза за вказаною статтею КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, вірно взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 Санчеза складу злочинів, передбаченого ст. 296 та інших статей КК України, спростовуються матеріалами перевірки за заявою апелянта з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень гр-ном ОСОБА_3 ОСОБА_2 Санчезом.

Як видно з заяви ОСОБА_1, він просить вжити заходи до ОСОБА_2 Санчеза, який з хуліганських спонукань наніс йому тілесні ушкодження складним ножем в ділянку спинної частини тулуба.

Згідно пояснень ОСОБА_2 Санчеза, ОСОБА_1 першим напав на нього, почав його бити, між ними виникла бійка, в ході якої він наніс своїм ножем удар в спину потерпілому, при цьому не хотів нанести йому тілесні ушкодження.

Як пояснила гр-ка ОСОБА_4, вона раніше перебувала в громадянському шлюбі з ОСОБА_1, а 17.07.11 р. останній, побачивши її з ОСОБА_2, накинувся на нього з кулаками і між ними відбулася бійка.

Згідно висновку спеціаліста №5/339, ніж, вилучений на місці події, холодною зброєю не являється, є складеним туристичним ножем.

На підставі наведеного, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк