районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора
Прилепської В.М., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її захисника
-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Тбілісі Грузинської РСР, є
громадянином України, працює
оперуповноваженим ССН Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року, близько 03 год. 45 хв.,
ОСОБА_2, рухаючись вул. Потьомкінською в
м. Миколаєві, керував транспортним
засобом ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений працівниками ДАІ та
маючи явні ознаки алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши, що 28 травня 2012 року, близько
03 год., він знаходився на роботі -у
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області. На його
прохання за ним на належному йому
автомобілі ВАЗ 2113, номерний знак
НОМЕР_1, на роботу заїхала його дівчина
-ОСОБА_3. Він попросив ОСОБА_3 відвести
його в парк «Петровського»для
з'ясування відомостей, необхідних йому
по роботі, на що та погодилася. Дорогою
в них виник конфлікт. Коли вони їхали
вул. Потьомкінською ОСОБА_3 звернула у
двори, зупинила автомобіль. Вони
одночасно вийшли з машини. ОСОБА_3
закрила автомобіль центральним замком
за допомогою пульту і зникла у дворах.
Оскільки автомобіль був зачинений, він
пішов у бік вул. Дзержинського, де
стояли таксі, і сів в одне з них. В цей
момент двері відчинилися. Співробітник
ДАІ його спитав, чому він їздить у
п'яному виді. На вимогу працівника ДАІ
він прийшов до свого автомобіля, де
йому було запропоновано продути у
«Драгер». Він сказав, що не керував
автомобілем і не буде продувати. Після
його доставки до наркології він
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, оскільки не
керував автомобілем.

Недивлячись на такі пояснення ОСОБА_2
його вина у вчиненні зазначеного вище
правопорушення об'єктивно
підтверджується сукупністю
досліджених під час розгляду справи та
наведених нижче доказів.

Так, сам ОСОБА_2 визнає, що на вимогу
працівників ДАІ пройти огляд на стан
сп'яніння на місці за допомогою
спеціального засобу «Драгер», а також
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння він відмовився.
Крім, власних пояснень ОСОБА_2 факт його
відмови від проходження огляду на стан
сп'яніння за допомогою спеціального
засобу «Драгер»під час розгляду справи
підтвердив свідок ОСОБА_4. Цей же факт
підтверджується письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 7). Факт
відмови ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
підтверджується висновком № 241 від
28.05.2012р. (а.с. 2).

Пояснюючи свою відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку ОСОБА_2
послався на відсутність підстав для
такого огляду, а саме тим, що він не
керував транспортним засобом.

У цій частині пояснення ОСОБА_2
спростовуються поясненнями опитаних
під час розгляду справи свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Так, опітаний під час розгляду справи
інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 28
травня 2012 року, близько 3 год. він разом
з інспектором ДАІ ОСОБА_7 на службовому
автомобілі «Шкода», державний номер
НОМЕР_2, здійснював патрулювання міста
в районі «Сіті Центру». Під час несення
служби ним було виявлено, що від
вказаного розважального комплексу на
вул. Потьомкінську в напрямку вул.
Дзержинського, не вмикаючи показника
правого повороту, виїхав автомобіль
ВАЗ 2113. На службовому автомобілі їх
наряд прослідував за цим транспортним
засобом. Побачивши це, автомобіль став
прискорюватися і їхав з дуже великою
швидкістю, як для стану покриття
проїзної частини вул. Потьомкінської у
вказаному напрямку. Це викликало
підозру. Він включив проблискові
маячки і звукову сигналізацію, та став
переслідувати вказаний автомобіль. Не
дивлячись на це всупереч правил
дорожнього руху, автомобіль ВАЗ, не
приймав управо та не зупинявся, а
пришвидшувався. Тоді вони зв'язалися за
допомогою мобільного телефону з іншим
нарядом ДПС, який здійснював
патрулювання пр. Леніна і попросили
надати допомогу у зупинці вказаного
автомобіля. Інший наряд ДПС на
автомобілі ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_3, повернувши з пр. Леніна на вул.
Дзержинського, а звідти на вул.
Потьомкінську став слідувати
назустріч транспортному засобу, який
вони переслідували. Останній повернув
праворуч і заїхав у двір, де зупинився.
З цього транспортного засобу вибіг
чоловік плотної статури, зачинив авто і
побіг в напрямку вул. Дзержинського.
Більше крім нього ніхто з автомобіля не
виходив. За цим чоловіком побіг ОСОБА_8,
який входив до складу наряду ДПС, що
здійснював патрулювання на автомобілі
ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3, та
згодом привів його. Ним виявився
ОСОБА_2. На неодноразові вимоги пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння на
місці за допомогою спеціального засобу
«Драгер»ОСОБА_2 відмовився, так само як
відмовився він пройти і медичний огляд
на стан сп'яніння, у той час як був
доставлений до наркологічного
кабінету. Свою відмову пройти огляд на
стан сп'яніння пояснював тим, що не
керував автомобілем, а за кермом було
якась дівчина.

По суті аналогічні пояснення під час
розгляду справи дав свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи
пояснив, що він входив до складу наряду
ДПС, який 28 травня 2012 року на службовому
автомобілі ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_3, здійснював патрулювання
проспектом Леніна в м. Миколаєві між
вул. Радянською та вул. Дзержинського.
Близько 3-ї години ночі йому на
мобільний телефон зателефонував
інспектор ДПС Тамара, який здійснював
патрулювання на службовому автомобілі
«Шкода», державний номер НОМЕР_2, і
попросив допомогти зупинити
автомобіль ВАЗ 2113, який, рухаючись від
«Сіті-Центру»вул. Потьомкінською в
напрямку вул. Дзержинської, не
виконував вимоги про зупинку. Він
повернув на вул. Дзержинського, а з неї
на вул. Потьомкінську і почав рухатися
в напрямку вул. Садової. Через деякий
час він побачив як назустріч йому
рухається автомобіль ВАЗ 2113, водій
якого, побачивши його наряд, різко
звернув праворуч у двір гуртожитку. Він
також звернув у той двір і побачив, як з
салону автомобіля ВАЗ 2113, з боку дверей
водія вибіг чоловік плотної статури і
через арку побіг у бік вул.
Дзержинського. Більше з салону
автомобіля ВАЗ ніхто не виходив. Він
побіг за цим чоловіком і наздогнав його
на вул. Дзержинського, коли той сів у
таксі. Підбігши до чоловіка він виявив,
що той має ознаки алкогольного
сп'яніння, а саме від нього виходив
запах алкоголю. Разом з ОСОБА_2 на його
вимогу вони прослідували до двору, де
ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Там на
неодноразові вимоги пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння за
допомогою алкотестера «Драгер»ОСОБА_2
відмовлявся це зробити, пояснюючи, що
він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи
підтвердив, що приблизно у травні 2012
року, вночі, він керуючи своїм
автомобілем рухався вул.
Потьомкінсьткою від Сіті-Центру»в
напрямку вул. Дзержинського. В районі
вул. 2-ї Слобідської його обігнав
автомобіль ВАЗ 21013, бардового кольору, а
потім почув і побачив позаду себе
патрульний автомобіль ДПС
«Шкода»сірого кольору з включеними
проблисковими маячками і звуковою
сигналізацією. Він, виконуючи вимоги
ПДД, прийняв управо і зупинився біля
узбіччя. У цей час він побачив, як
неподалік від його транспортного
засобу ВАЗ 2113 бардового кольору, що
його обігнав, звернув праворуч у двір, а
за ним у двір з боку вул. Дзержинського,
також з включеними проблисковими
маячками, заїхав автомобіль ДПС ВАЗ 2109.
Дивлячись у бік двору, де зупинився
транспортний засіб ВАЗ 2113 бардового
кольору, він бачив, як з двері водія
цього автомобіля вибіг чоловік плотної
статури і побіг у глиб двору. За ним з
патрульного автомобіля ВАЗ побіг один
з працівників ДАІ.

Опитана під час розгляду справи свідок
ОСОБА_10 пояснила, що якось вночі у
травні місяці вона, працюючи на таксі,
зупинилася біля магазинку «Три
бажання», що на вул. Дзержинського, щоб
попити кави. Через деякий час почула, як
хлопнули двері її автомобіля. Вона
побачила, що в салон машини заскочив
ОСОБА_2, і сказав «Будимо їхати». Вона
відповіла, що доп'є каву і поїде. У цей
момент до машини підійшов співробітник
ДАІ, сказав, що вже ніхто нікуди не їде,
і забрав ОСОБА_2.

Наведені вище докази узгоджуються між
собою та у сукупності підтверджують
факт керування ОСОБА_2 у час та у місці,
що зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
транспортним засобом ВАЗ 2113, номерний
знак НОМЕР_1.

Пояснення ОСОБА_2, в яких останній
заперечує цей факт, так само як
пояснення свідка ОСОБА_3, яка під час
розгляду справи підтверджувала
викладені вище пояснення ОСОБА_2,
вважаю недостовірними, оскільки ці
пояснення спростовуються наведеними
вище доказами, достовірність яких
жодних сумнівів не викликає.

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами механічних
транспортних засобів строком на один
рік, є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_2
зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами механічних транспортних
засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: