Справа № 213/1173/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Іллінецької МДПІ в Вінницькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ "Ямі- Лімітед, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Ямі- Лімітед", юридична адреса смт. Турбів,вул. Миру,147 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила порушення порядку утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання податку із заробітної плати у 2011 році у зв'язку з застосування соціальної пільги, що призвело до заниження податку на 537 грн. 19 коп., чим порушено пп. 169.2.2 п 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV донараховано сума податку по акту перевірки становить 537 грн. 19 коп. , за що передбачена відповідальність ст.163-4 ч.1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, а тому відповідно до положень визначених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті 163-4 ч.1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2