Справа № 1625/3203/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" листопада 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Піляй М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ Полтаваобленерго, голова правління юр.адреса: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012р. о 19-15 год. На 344 км автодороги Київ-Харків відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1. Про дану ДТП заступником командира взводу №1 роти ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення від 20.07.2012р. ВИ № 258822. Працівниками ДАІ було складено схему місця ДТП. Автомобіль ТОУОТА RAV 4 д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1, в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ТОУОТА RAV 4 перекинувся та отримав механічні пошкодження. Автомобіль Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес-Бенц отримав механічні пошкодження. Особи, які перебували в автомобілях тілесних ушкоджень не отримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем ТОУОТА RAV 4 4 рухаючись на автошляху Київ-Харків поблизу м.Полтава він, переконавшись у безпечності маневру, включивши лівий поворот розпочав перестроюватись в ліву смугу руху в цей час на великій швидкості йому в лівий бік автомобіля вдарив автомобіль Мерседес в результаті зіткнення автомобіль ТОУОТА під його керуванням перекинувся. Після зіткнення він дізнався, що автомобілем Мерседес керував ОСОБА_4 Після ДТП викликали ГАІ, які склали відповідні документи.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано до суду висновок спеціаліста від 06.11.2012р. складений старшим експертом, сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, капітаном міліції ОСОБА_5 згідно якого у відповідності до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був, перед зміною напрямку руху переконатись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а перед зміною смуги руху дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій смузі руху на яку він має намір перестроїтись. Цих дій ОСОБА_1 не здійснив. Як вбачається з висновку спеціаліста, з яким погоджується суд, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням цієї ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 вказав на невідповідність висновків експерта встановленим обставинам по справі прохав призначити експертизу в в м.Харкові а саме в НДКЦ ім..засл.проф.Бокаріуса для встановлення обставин справи та визначення винуватості особи в ДТП.

Покази ОСОБА_7 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які показали , що були свідами ДТП при цьому підтвердили факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Судом встановлено,що 19.07.2012р. о 19-15 год. автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з мікрорайону Левада м.Полтави на автодорогу Київ- Харків та почав маневр перестроювання спочатку з крайньої правої смуги руху в середню смугу, а через деякий час із середньої смуги в крайню ліву. У відповідності до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був, перед зміною напрямку руху переконатись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а перед зміною смуги руху дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій смузі руху на яку він має намір перестроїтись. Цих дій ОСОБА_1 не здійснив. Як вбачається з висновку спеціаліста, з яким погоджується суд, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням цієї ДТП. Автомобіль Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 рухався по трасі Київ-Харків в напрямку м.Києва. У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Таким чином, ОСОБА_6 повинен був вжити заходів шляхом гальмування для запобігання ДТП з моменту коли він мав можливість виявити, що інший транспортний засіб опиниться на смузі руху керованого ним транспортного засобу. Як вбачається з висновку спеціаліста, з яким погоджується суд, цих дій ОСОБА_6 своєчасно не здійснив, в його діях вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даного ДТП, при цьому ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування не тільки екстреного гальмування, а й шляхом службового гальмування.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_6 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинно-наслідковому звязку з ДТП 19.07.2012р. на 344 км авто дороги Київ-Харків за участю автомобілів НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

На підставі викладеного суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці по справам, які підвідомчі суду.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284,287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_10