Справа №1815/1280/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/1890/141/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Судді Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт за те , що ОСОБА_2 11 лютого 2012 року о 19 годині 10 хвилин у місті Севастополь керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію у якій просить поновити строк на подачу апеляції у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи, а про ухвалене суддею рішення йому стало відомо лише 10 квітня 2012 року. Окрім цього, а втор апеляції посилається на те, що працівники міліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та порушили порядок медичного обстеження осіб, які керують транспортними засобами, адже він медичного обстеження не відмовлявся. До того, ж у постанові суддя вказав, що вислухав пояснення не його, а ОСОБА_3, який відношення до справи не має. У зв'язку з цим він вважає, що рішення судді є незаконним, а тому він просить його скасувати та постановити нове рішення з урахуванням доводів апеляції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Автор апеляції до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 11 лютого 2012 року у місті Севастополь керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від медичного обстеження, в установленому порядку, відмовився. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року №036365 у якому маються особисті пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив літр алкогольного пива після чого керував мопедом і від медичного обстеження відмовився. Ці ж обставини підтверджуються відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і від медичного обстеження у медичному закладі та з застосуванням спеціального приладу на місці, відмовився.

З огляду на це, всі доводи апеляції ОСОБА_2 про наявні начеб то порушення працівниками міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, адже немає жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В той же час, суддя місцевого суду ухвалюючи рішення по справі відносно ОСОБА_2, допустила помилку вказавши, що ОСОБА_3 вину свою визнав, тоді як ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, а ОСОБА_3 ніякого відношення до даної справи немає. У зв'язку з цим, постанову судді належить скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а враховуючи доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що від у зв'язку з особливостями його роботи він не має можливості відбувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи, вважаю за можливе призначити йому більш м'який вид адміністративного стягнення, тобто у виді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт скасувати та постановити нову постанову, якою визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.