Справа № 2506/7815/2012
Провадження по справі 3/2506/1750/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КпАП України та ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, майора міліції, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до ст. 4 ч.1 п.1 (д) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, неправомірно використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості в особистих інтересах, з метою власного матеріального збагачення, прийняла обіцянку неправомірної вигоди від ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн., чим порушила вимоги ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 20.07.2012 р. до Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшло подання з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення перевірки за фактом ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів. Цього ж дня ОСОБА_2 отримала вищевказані матеріали, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

31.07.2012 р. в ЖРЗПЗ Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за № 16497 зареєстровано подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення перевірки за фактом злісного ухилення від сплати аліментів та в разі наявності ознак злочину порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за злісне ухилення від сплати аліментів, перевірку за даним фактом в порядку ст. 97 КПК України проводила ОСОБА_2

Після отримання подання ОСОБА_2 відібрала пояснення у ОСОБА_3 та направила запити для збору матеріалів по його характеристиці. Під час наступного виклику до Деснянського відділу міліції ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, що вона вже побувала у його колишньої дружини в с. Попівка Конотопського району, Сумської області і він має надати їй 400 грн., а краще 500 грн. за проведену на його користь перевірку та за її поїздку до Сумської області. На це ОСОБА_4 відповів, що на даний час не має вказаної суми грошових коштів, а коли вони у нього будуть, він їх обов'язково занесе, після чого останнього було відпущено з відділення міліції.

31.07.2012 р. ОСОБА_4 був запрошений до дільничного пункту міліції №11, розташованого по вул. Червоногвардійській, 9 в м. Чернігові, звідки зателефонував своїй матері ОСОБА_5 та попрохав підійти до опорного пункту міліції. В ході розмови зі своєю матірю ОСОБА_4 повідомив, що під час попередніх зустрічей працівник міліції, за притягнення його до менш суворої міри покарання, вимагає у нього грошові кошти в сумі 500 грн., які він має сплатити ОСОБА_2

Того ж дня, ОСОБА_3 було запрошено до Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та до прокуратури м. Чернігова. Перебуваючи в приміщенні Деснянського відділу міліції ОСОБА_2 знову наголосила ОСОБА_3, що він повинен надати їй 400-500 грн., які остання, нібито, витратила під час проведення перевірки і зробила все для зменшення тяжкості його відповідальності. ОСОБА_4 зателефонував матері та попрохав привезти грошові кошти в сумі 500 грн. працівникам міліції, щоб його відпустили. В одній з розмов ОСОБА_5, щоб переконатись, що грошові кошти необхідні міліціонерам, а не на особисті потреби її сина, попрохала дати трубку телефону особі, що вимагає хабар. Телефон взяла жінка, яка представилась майором міліції ОСОБА_6 і наголосила про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 400-500 грн. Крім того, повідомила, що вказані грошові кошти забере працівник міліції поряд з її будинком.

Після цього, ОСОБА_2 зателефонувала на мобільний телефон дільничному інспектору Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 та попрохала останнього зїздити за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 27/6 та у жінки на прізвище ОСОБА_5 забрати грошові кошти. Що це були за грошові кошти та суму ОСОБА_2 не повідомляла.

Приїхавши за вказаною адресою та перебуваючи поряд із підїздом, до ОСОБА_7 підійшла жінка та запитала, чи він до неї, на що той відповів, що якщо вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, то так. Після цього, ОСОБА_5 передала грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_7, а той, не перераховуючи їх, поклав собі до кишені штанів форменого одягу. Далі, ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_2 з метою впевнитись, що з її сином все гаразд та його відпустили. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 вже відпущений додому та запитала, чи передала ОСОБА_5 грошові кошти, на що остання відповіла, що передала.

Після закінчення розмови ОСОБА_7 забрав телефон та пішов в напрямку свого автомобіля, де поряд з ним і був зупинений співробітниками Управління СБ України в Чернігівській області. В ході огляду місця події в кишені штанів форменого одягу ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 грн., які були передані йому ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_2, у зв'язку з чим остання, по незалежним від неї обставинам, не змогла скористатися ними.

27.08.2012 р. старшим слідчим прокуратури м. Чернігова, за результатами розгляду матеріалів, було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 368 КК України - у зв'язку із малозначністю.

Стосовно ОСОБА_7 старшим слідчим прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 27.08.2012 р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу за ст. 364 КК України - відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Разом з тим, враховуючи те, що дії ОСОБА_2, як особи начальницького складу органів внутрішніх справ, підпадають під дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», матеріали перевірки були повернуті до Управління СБ України в Чернігівській області для складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з викладеними в протоколі обставинами не погодилась та пояснила, що з 1996 р. працює в органах внутрішніх справ, з лютого 2011 р. займає посаду дільничного інспектора міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, має спеціальне звання майор міліції. В її службові обов'язки входить проведення перевірки матеріалів протокольного провадження, тощо. Вона отримала подання з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, почала проводити перевірку, викликала ОСОБА_3 та відібрала у нього пояснення, також попередила про можливість порушення кримінальної справи і сказала, що їй необхідно поспілкуватися з його дружиною, яка мешкала у с. Попівка Конотопського району. ОСОБА_4 почав плакати та сам пропонував їй гроші. Незважаючи на це, вона повідомила, що перевірка буде проводитись. Начальник Деснянського відділу міліції сказав, щоб з нею їхав ОСОБА_7, у якого не було показників. Той спочатку відмовлявся, але потім вони разом поїхали на його особистому автомобілі у с. Попівка Конотопського району, Сумської області, де вона відібрала пояснення та зібрала інші документи. Після повернення вона намагалась викликати ОСОБА_3, але телефон не відповідав і вона попросила ОСОБА_7 поїхати до батьків. 31.07.2012 р. їй повідомили, що ОСОБА_3 знайшли та доставили. Вона його опитала, після чого прибули до прокуратури, де помічник прокурора сказала, що в матеріалах не вистачає копії паспорту ОСОБА_3, тому вона зателефонувала дільничному інспектору міліції ОСОБА_7 та попросила його отримати у батьків ОСОБА_3 копію паспорта, той погодився. Потім їй стало відомо, що того затримали з грошима. Вказала, що не просила ОСОБА_7 забрати грошові кошти у батьків ОСОБА_3, з матірю ОСОБА_3 вона також жодного разу не спілкувалась і про передачу грошових коштів у сумі 400-500 грн. нічого не говорила. Вважає, що ОСОБА_7 дає неправдиві пояснення, оскільки між ними був конфлікт. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки відсутні докази її вини, умисел на отримання винагороди не підтверджений, по справі нею були зібрані всі належні матеріали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свої попередні пояснення та показав, що приблизно два місяці назад його викликали до міліції, він зявився до ОСОБА_2, яка повідомила, що відносно нього може бути порушена кримінальна справа за несплату аліментів колишній дружині, що їй необхідно провести відповідну перевірку та отримати пояснення від його колишньої дружини, яка мешкає в с. Попівка Конотопського району Сумської області та натякнула, що їй потрібно туди поїхати. Потім вона сказала, які пояснення йому потрібно написати, що нібито він не сплачував аліменти через те, що знаходиться зі своєю колишньою дружиною у неприязних стосунках, що фактично не відповідало дійсності. Пояснивши, що це може зменшити відповідальність під час проведення нею перевірки. Потім, через кілька днів вона знову його викликала по телефону, він написав пояснення, які вона сказала написати, вказавши неправду, а також позначивши не тією датою. Після цього сказала, щоб він дав їй на бензин 400 грн., а краще 500 грн. за те, що вона їздила до його дружини та щоб зменшити його відповідальність під час проведення перевірки. Потім, співробітник міліції по телефону йому повідомив, що він нібито ухиляється від явки та не відповідає на дзвінки, хоча це не відповідало дійсності, повісток він не отримував, телефон працював. 31.07.2012 р. він прийшов до дільничного пункту міліції, коли його відвезли до ДВМ ЧМВ УМВС, ОСОБА_2 звинуватила, що він ухиляється від явки, за що вона може його затримати на 15 діб, що вона витратилась на поїздку і їй потрібні гроші, що його відвезуть до прокуратури. Він зателефонував матері та сказав, що його затримують співробітники міліції, що ОСОБА_2 вимагає гроші 400 грн. Потім його відвезли до прокуратури м. Чернігова, де його опитала помічник прокурора, але про його документи не питала, паспорт не був потрібен. Коли він знаходився в прокуратурі м. Чернігова, то розмовляв по мобільному телефону з матір'ю, яка попросила дати телефон співробітнику міліції, якому потрібно віддати гроші, він дав свій телефон ОСОБА_2 і та з нею розмовляла. Стверджував, що саме ОСОБА_2 казала, що їй потрібні гроші на бензин та для вирішення питання про зменшення його відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої попередні пояснення та показала, що їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_4 та сказав, що міліція вимагає гроші, щоб вона підійшла до дільничного пункту міліції, там вона побачила сина поряд з невідомим співробітником міліції і спитала, що трапилось. Син їй сказав, що його затримали за несплату аліментів та що для вирішення питання необхідно 500 грн., що його збираються відвезти до Деснянського відділу міліції та прокуратури. Потім син знову зателефонував і просив привезти йому 400-500 грн., які у нього вимагають співробітники міліції, тоді вона попросила сина, щоб він передав мобільний телефон тому співробітнику міліції, з метою пересвідчитись у достовірності слів сина. Вона почула голос жінки, яка представилась майором міліції, назвалась та повідомила, що вона витратила кошти на дорогу, а також для кращого вирішення справи, щоб все було нормально та помякшити його відповідальність потрібно 400-500 грн. Вона сказала, що не може зараз вийти, на що жінка повідомила, що у такому разі прийде чоловік за грошима. Щоб помякшити відповідальність сина вона погодилась передати кошти. Біля під'їзду побачила співробітника міліції, якому вона передала гроші 500 грн., а той зателефонував, передав їй трубку, і вона почула голос тієї ж жінки. Вона сказала, що гроші віддала і спитала, чи відпустять сина, та запевнила, що так.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свої попередні пояснення та показав, що ОСОБА_2 повідомила йому, що буде здійснювати перевірку стосовно матеріалів по невиплаті аліментів ОСОБА_4, що необхідно з'їздити до м. Конотопа Сумської області для опитування колишньої дружини ОСОБА_3, він погодився і поїхав разом з нею на своєму власному автомобілі, при цьому була домовленість, що частину коштів за бензин вона йому віддасть, оскільки їй сплатить ОСОБА_4 за те, що вона проведе перевірку таким чином, щоб обсяг покарання для нього був мінімальним. Він вперше побачив ОСОБА_3, коли проводив дактилоскопіювання. Деякий час ОСОБА_3 не могли знайти, його телефон не відповідав. 31.07.2012 р. близько 16.20 год. йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що потрібно поїхати до матері ОСОБА_3 та забрати у матері грошові кошти, як він зрозумів, для подальшої передачі їй. Про те, що потрібно забрати документи ОСОБА_2 нічого не казала. Він прибув за адресою, але двері квартири ніхто не відкрив, потім до будинку підійшла жінка - мати ОСОБА_3, та запитала, де знаходиться її син ОСОБА_4, він відповів, що не знає, потім подзвонив ОСОБА_2, передав свій телефон матері ОСОБА_3 і ті почали спілкуватися, про що вони спілкувались, йому не відомо. Після розмови з ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 повернула йому телефон та передала гроші, які він поклав до кишені штанів форменого одягу, щоб передати ОСОБА_2, там було 500 грн., про що він дізнався після затримання співробітниками УСБУ в Чернігівській області. Вказав, що при огляді місця події він злякався, тому дав інші пояснення, хотів допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності, обмовив себе, а у судовому засіданні дав правдиві пояснення, на яких наполягає.

Свідок ОСОБА_9, співробітник ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 проводила перевірку відносно ОСОБА_3, і він був присутнім при розмові її та ОСОБА_7 стосовно поїздки, вони розмовляли емоційно, оскільки ОСОБА_7 не хотів їхати, а вона наполягала. Оскільки вони розмовляли дуже голосно, почали лаятись, то він вийшов з кабінету і всієї розмови не чув.

Свідок ОСОБА_10, працівник ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що йому доручили знайти ОСОБА_3, в звязку з перевіркою. Той по телефону повідомив, що знаходиться у м. Києві і не може приїхати. Потім приїхав, зявився до дільничного пункту міліції. Він чув, що той телефонував матері, але про що йшла мова не знає, відходив. Після цього він доставив ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в їхню розмову він не вникав, оскільки був у іншому кабінеті. Потім поїхали до прокуратури, знаходячись у коридорі, чув з кабінету слова прокурора, що немає паспортних даних та як ОСОБА_2 по телефону казала ОСОБА_7, щоб взяв паспорт. З ким та з приводу чого ще спілкувалась ОСОБА_2 сказати не може, оскільки весь час поряд не знаходився.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні нею адміністративного корупційного правопорушення доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 р. та матеріалами справи заявою ОСОБА_5 від 31.07.2012 р. (а.с.7), поясненням ОСОБА_5 від 01.08.2012 р., 08.08.2012 р. (а.с.8-9, 21-22, 93-95), поясненнями ОСОБА_7 від 31.07.2012 р., 08.08.2012 р. (а.с.15-17, 84-85), поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2012 р., 08.08.2012 р. (а.с.23-26,86-89), протоколом опису та повернення грошових коштів від 31.07.2012 р. (а.с.10), протоколом огляду місця події від 31.07.2012 р. (а.с.11-13), довідкою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №2/25 від 01.08.2012 р. щодо призначення майора міліції ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зміну прізвища «Вовченко»на «Прокопову», згідно наказів від 31.03.2011 р., 02.03.2012 р. (а.с.32), довідкою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про роботу в минулому та проходження служби (а.с.34-35), функціональними обовязками дільничного інспектора міліції СДІМ Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_11 від 05.01.2012 р. (а.с.40-41), памяткою працівника органів внутрішніх справ про спеціальні обмеження, передбачені Законом України від 07.04.2011 р. «Про засади запобігання і протидії корупції», з якою ОСОБА_2 була ознайомлена 25.08.2011 р. (а.с.49), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 р. (а.с.121-123).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 КпАП України, а саме, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в особистих інтересах, з метою одержанням за це неправомірної вигоди у виді грошових коштів, прийняла обіцянку неправомірної вигоди від ОСОБА_3 у розмірі 500 грн.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються обставини та характер учиненого правопорушення, його наслідки, характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, незадовільний стан здоровя, позитивну службову характеристику, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-2 ч.1 КпАП України, в її мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 КпАП України, ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 р.,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КпАП України та ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Конверт з відеокасетою mini DV»з відеозаписом огляду місця події залишити в матеріалах справи, грошові кошти в сумі 500 (пятсот) грн., вилучені у ОСОБА_7 повернути заявнику ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь