overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/1247/12
Провадження № 3/420/278/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: Криворізький РЕС, електромонтер,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2012 року о 11-35 год. ОСОБА_2 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку він перестроювався, допустив зіткнення з автомобілем „Шкода А5 д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, в судовому засіданні заперечував свою вину в скоєнні ДТП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вини також не визнав.

Але вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 494447 від 24.03.2012 року; поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2012 року, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких водій ОСОБА_2 при перестоюванні не надав йому дорогу та допустив зіткнення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2012 року, та залученою до нього схемою ДТП; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 24.03.2012 року, згідно яких транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_2, в тому, що ДТП сталось не з його вини суд не може прийняти до уваги, оскільки вони ні чим не підтверджуються і спростовуються вищезазначеними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1336/12
Провадження № 3/420/298/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: «Придніпровська залізниця», електрозварник;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року о 22-30 годині, ОСОБА_2 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року, вину визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 410761 від 29.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1455 від 29.03.2012, згідно якого ОСОБА_2 о 22-50 год. знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання матамфетамінів; заявою ОСОБА_4 від 29.03.2012 року, згідно якої він був зобовязаний доставити автомобіль НОМЕР_1 до місця його стоянки.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, по місцю роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, тому суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 266, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1136/12
Провадження № 3/420/254/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Казахстану,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року о 20-00 годині ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_3, погрожував, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 ОСОБА_2 справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000522 від 19.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї; поясненнями ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її чоловік ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено згідно п.2 ст. 6 КПК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_2, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, ОСОБА_2, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через районний суд з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1350/12
Провадження № 3/420/312/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2012 року о 12-00 годині ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Миру 13 в с. Інгулець, Криворізького району, де висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, просив суд строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000666 від 23.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що в процесі сварки з ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами на її адресу; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на її зауваження та зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання зявився вину визнав, у скоєному розкаявся, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1198/12
Провадження № 3/420/272/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: Недайводське ЖКП, головний бухгалтер, розташованого за адресою вул. Рората 103, с. Недайвода Криворізького району, Дніпропетровської області,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером Недайводське ЖКП, розташованого за адресою вул. Рората 103 с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.03.2012 року в сумі 10870,0 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 09.04.2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 291270 від 11.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи; корінцем податкового повідомлення-рішення форми „Ш № НОМЕР_1 від 11.04.2012 року, відповідно якого була нарахована пеня у розмірі 1087 грн. за затримку сплати податку на додану вартість по строку 30.03.2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 0438/672/2012
Провадження № 3/0438/139/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2012 року близько 09.00 години в с. с.Малинівка по вул.Шевченко 42, ОСОБА_2, за місцем спільного мешкання, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: заявою та поясненнями потерпілої, поясненнями свідка, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24,24,ч.1 ст.173-2, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(п»ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 420/1131/12
Провадження № 3/420/251/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року о 21-00 годині ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000377 від 01.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї; поясненнями ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші справи; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено згідно п.2 ст. 6 КПК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через районний суд з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1150/12
Провадження № 3/420/261/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ОСОБА_3;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи громадянином ОСОБА_3 проживає на території України за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, пров. Садовий 1а/35, без документів на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування на території України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, але не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000525 від 22.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними в ньому, довідкою з Вільненської сільської ради Криворізького району № 140 від 26.03.2012 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 в селі Вільне пров. Садовий, 1а/35 проживає без реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 203 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
№ 3-3292/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директорм ТОВ "А-Вікт"; за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу при перевірці ТОВ "А-Вікт", юридична адреса: м.Бердичів, вул. Нізгурецька, 157, де директором працює ОСОБА_1, встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ до установи банку по строку сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено з 08.07.2011 року по 21.09.2011 року, чим порушено ст.126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому неодноразово повідомлялось.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину не визнав, мав намір оскаржувати акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту про результати перевірки, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду закінчились строки притянення до адміністративної відповідальності, тобто передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2528/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером на ТОВ «Бердичівська солодова компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу при перевірці ТОВ «Бердичівська солодова компанія», фактична адреса: м.Бердичів, вул. Ватутіна, 10, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення податкового обліку: завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту на 111512 грн. за травень 2011 року, що призвело до завищення заявленої суми до бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2011 року на 111512 грн., чим порушено ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дії Бердичівської ОДПІ було оскаржено та надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту про результати виїзної позапланової перевірки підприємства, з якого вбачається, що податковим інспектором виявлено порушення за червень 2011 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: