overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області Справа 3/1629/72/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СТОВ Перемога,

за ст. 1631 ч. I, ст. 1634 ч. I Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 березня 2012 року посадовими особами Лохвицької МДПІ складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно керівника СТОВ ПеремогаОСОБА_1, де вказано, що ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 56230 грн., а також порушено порядок ведення податкового обліку: заниження податку на додану вартість у загальній сумі 106 821 грн. в 2010-2011 роках.

Крім того, не подано органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих накладних в електронному вигляді за період з січня по вересень 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що вказані порушення допущені головним бухгалтером ОСОБА_2, який на день перевірки звільнився з роботи.

Враховуючи те, що на даний час порушення усунені, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1811/770/12
Провадження № 3/1811/78/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником товариства «Нафтозахист», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року близько 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання в смт. Липова Долина гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому не застосовував фізичну силу та не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. При складанні протоколу про адмінправопорушення свою провину у скоєнні психологічного насилля у сімї визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї, яке виявилося у висловленні нецензурної лайки та погроз на адресу його дружини, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї». Таким чином, адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2012 року СУ № 109599/80 (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого та потерпілої, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2,3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він є одруженим, має постійне місце роботи); визнання своєї провини у вчиненому проступку та вчинення правопорушення вперше, суд відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, суд розглядає вчинення цього проступку у нетверезому стані.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/756/12
Провадження № 3/1811/75/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Беєво», раніше до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення серії ВМ1 № 000473 від 24 лютого 2012 року, складеним старшим державтоінспектором ВДАЇ Липоподолинського РВ ОСОБА_2, 24 лютого 2012 року близько 12 год. 15 хв. в с.Кімличка гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, держ. номер НОМЕР_1 СУ, відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду співробітником ДАЇ, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подав, тому згідно зі ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. При складанні протоколу про адмінправопорушення адмінпритягуємий підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП України, так як ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємогого (те, що він має постійне місце роботи, не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП), обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає визнання своє провини в скоєному, а також відсутність обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність. Учинення даного проступку адмінпритягуємим в нетверезому стану не підтверджено відповідним висновком про огляд цієї особи на стан алкогольного спяніння, іншими належними та допустимими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №: 2107/1356/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського прикордонного відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1978р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

За ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року о 15.20 год. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1особини, в районі с. Комісаровка в Утлюгському лимані, чим завдав збитків рибним ресурсам України на суму 680 грн, та порушив ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ч 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1вину визнав повністю, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Рибу пелінгас у кількості 1 особини загальною вагою 1 кг, що залишена на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Вилучені заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 20 м, висотою 1 м, з вічком 40 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони (м. Генічеськ, вул. Слободки, 1), конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 2107/1518/2012
П О С Т А Н О В А

27.04.2012 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.7 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року о 17.30 по вул. Азовській в с. Генгірка Генічеського району ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.2.9в ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України. Посвідчення водія не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності порушника, оскільки при складанні протоколу він вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 2107/1364/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1988 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2012 року о 02.45 год. по вул. Воровського в м. Генічеську ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 держномер 069-25КО з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, яка вину визнала, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа №: 2107/2184/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області від взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року о 16.40 год. на 512 км. автошляху Харків Сімферополь, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ- П3 б/н в стані алкогольного спяніння. За допомогою технічного засобу DragetALKOTEST2312 , встановлено алкогольне спяніння 2.91 % , чим порушив п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 187124 від 01.06.2012 року, результатами вимірів технічного засобу DragetALKOTEST2312 поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2117/1919/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 535121, за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено дозвіл на право зберігання та носіння зброї, термін дії якого закінчився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2117/2099/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ХН № 548044 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи, не перевірена прокурором м.Нова Каховка.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 19.03.2012 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.03.2012 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 27.03.2012 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2117/2257/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 539145, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою судді Новокаховського міського суду від 15.03.2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направлено до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, проте як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи вказані в постанові недоліки не усунуті, що в теперішній час перешкоджає подальшому розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2117/2468/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.с. Домбровський, Оренбурзької області, Російська Федерація, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 548043 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи, не перевірена прокурором м. Нова Каховка, про що свідчить відсутність підпису та дати в зазначеній постанові.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 19.03.2012 року, порушнику під час складання протоколу повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.03.2012 року, до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 13.04.2012 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна