overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 213/869/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягають направленню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 00293 від 30.03.2012 року він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена держінспектором неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює розгляд справи. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1821/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Росоша Липовецького району Вінницької області, вулиця Карла Маркса, 21А, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Липовецький елеватор ,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП, підлягають поверненню до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185720 від 17.09.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, так як не містить дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизована суть самого правопорушення. Крім цього, протокол він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при кваліфікації за ч.2 ст.163-1 КпАП повинно бути підтвердження того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Іллінецької МДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Іллінецької МДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Корвонтоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 7 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Корвонтоєвича за ч. 7 ст.121 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Корвонтоєвича за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Корвонтоєвича він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при кваліфікації за ч.7 ст.121 КпАП повинно бути підтвердження того, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 6 цієї статті, тобто має бути доєднана постанова про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП відносно ОСОБА_1 Крім цього, в протоколі відсутні пояснення порушника, його підпис чи запис про відмову від підпису. Також в протоколі вказана не повна адреса, що унеможливлює виклик правопорушника до суду.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Корвонтоєвича за ч.7 ст.121 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/942/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

За ч. 2 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення В11/12 № 000393 від 07.04.2012 року він не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року за № 185, оскільки якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у пункті 8 протоколу зазначається, окрім числа, місяця і року скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності; крім цього, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/166/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки ст. Липовець Липовецького району Вінницької області, вул. С.Лазо, 1, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса порушниці за якою вона не проживає, що унеможливлює виклик притягуваної до суду та виконання постанови. В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, з огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для встановлення місця проживання притягуваної ОСОБА_1 або доставлення порушниці до суду .

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для встановлення місця проживання притягуваної ОСОБА_1 або доставлення порушниці до суду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1831/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року ст. дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол серії В11/12 № 001278 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП, в звязку із тим, що 13.09.2012 року о 23 год. 45 хв. в м. Липовець Вінницької області, в приміщені кафе «Браво», ОСОБА_1 вчинив бійку, нанісши тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ст.173 КпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу серії В11/12 № 001278 про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 року (а.с.2), О.О. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

А тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, оскільки було завдано тілесні ушкодження, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП. Тобто, вчинені ОСОБА_1 13.09.2012 року дії містять в собі ознаки злочину.

У відповідності до ст.7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/1789/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 23.07.2012 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії В11/12 № 001183, 07.09.2012 року о 20 год. 30 хв. в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, по вулиці Калініна, 8, ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП, оскільки дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП, знову вчинено особою, яку протягом року за це було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що притягуваний по даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, помер 24 вересня 2012 року, що підтверджується довідкою № 434 від 27.09.2012 року, виданою виконкомом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 242525.

Тому, відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи, що притягуваний помер, а провадження у справі вже було розпочато, суд на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КпАП та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 213/1789/12 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП, у звязку із його смертю .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/1817/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм МХП «Зернопродукт», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року о 10:40 год. в с. Гордіївка Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 53 Б», державний номерний знак «8301 ВИС», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2