Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/1571/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2012 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 щодо надання роз'яснень виконання судового рішення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 09.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту вагою 500 кг, що знаходився на зберіганні по вул. Кірова. 66 в смт. Золочів.

22.10.2010року в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд надати роз'яснення про подальші дії державного виконавця для своєчасного та законного виконання судового рішення. В обґрунтування подання зазначила, що 10.10.2010 року було відкрито виконавче провадження, копії постанов надіслано сторонам. 10.06.2011 р. складено акт опису та . арешту 500 кг лому металу, що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 17.06.2011 р. надіслано пакет документів до Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо виявлення найбільш привабливих умов реалізації конфіскованого майна. 15.08.2011 р. призначено торги з реалізації конфіскованого майна, але торги не відбулися в зв'Язку з відсутністю покупців. У встановлені строки державним виконавцем проведено переоцінку майна. 08.12.2011 р. проведено повторні торги, які також не відбулися в зв'Язку з відсутністю покупців, проведено повторну переоцінку майна. 27.01.2012 року призначено торги, але покупці були знову відсутні. Згідно повідомлення торгівельної організації майно не реалізовано та знято з реалізації. Таким чином, постанова су$у в частині конфіскації лому металу є не виконаною

Розглянувши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3- 482/10, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Зі змісту даної статті випливає можливість звернення державного виконавця зпостанова державного виконавця від 12.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, постанову суду прийнято на виконання, навіть проведено відповідні виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови в частині конфіскації лому чорного металу, але за викладених в поданні обставин державний виконавець не може виконати постанову суду від 09.09.2010 року в повному обсязі.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011 року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно п.3 якого одним з основних завдань Державної виконавчої служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, є здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок та вчинення інших координаційних дій державному виконавцю, спрямованих на виконання постанови суду, а зазначені питання вирішуються шляхом відповідного звернення до вищих органів державної виконавчої служби. Подібні звернення до суду з боку державного виконавця є неприпустимими та свідчать про відсутність відповідної посаді компетенції у державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 щодо надання роз'яснень виконання судового рішення по справі про адміністративне правопорушення №3-482/2010 у відношенні ОСОБА_2 ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення Через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда