Справа № 1809/1310/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Глухів, вул.Київський шлях 3/51, працюючої старшим інспектором з режиму секретності Кролевецького районного відділу ГУМВС України в Сумській області старшого інспектора з режиму секретності, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого оперуповноважений сектору карного розшуку Кролевецького районного відділу Управління МВС України в Сумській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за п.п 3, 4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 04.07.2012 року встановлено, що комісія Управління Служби безпеки України в Сумській області, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису №7987 від 06.06.2012 року, 08 червня 2012 року здійснила тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у Кролевецькому районному відділі УМВС України в Сумській області.

В результаті перевірки комісією було зафіксовано факти грубого порушення оперу- повноваженим сектору карного розшуку Кролевецького районного відділу Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_2 вимог Закону України «про державну таємницю» (далі за текстом-Закон) та інших нормативних документів, що регламентують провадження режимно-секретної діяльності, зокрема:

- у сейфі №11, закріпленому за зазначеним працівником знаходились ОРС №7598 по розшуку безвісти зниклого (в 12 томах), ведеться з 01 травня 2012 року : до т.1 справи долучено 7 документів (розпорядження, плани) , які на момент перевірки, в порушення нормативних вимог, мають гриф колишнього СРСР «секретно», до т.4 долучено 67 матеріалів з грифом «секретно», до т. 10 долучено 14 матеріальних носіїв інформації з грифом «секретно»;

- у сейфі №8:ОРС №29 категорії «Розшук», (ведеться з 03 жовтня 2005) долучено МНСІ, грифи секретності яких не переглянуті(згідно реквізитів, засекречені на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю 2001 року. який втратив чинність у 2005 році);

- до справи №31 категорії «Розшук» долучені: внутрішній опис, якому безпідставно надано гриф секретності «таємно», викладена в означеному документі інформація державної таємниці не становить; «План оперативно-розшукових заходів…», гриф «таємно», в порушення вимог ст. 15 Закону не містить відповідних реквізитів секретного документа; запит (№207с) на час перевірки мав гриф «секретно»; термін дії грифу секретності»оперативної установки…»(№764 від 08 липня 2004) «таємно» втратив чинність у 2009 році, відповідні дії щодо підтвердження (чи спростування)вказаного грифу секретності не проведені;

- до справи № 37 категорії «Розшук», гриф «цілком таємно» долучено «Подання…» (аркуш21) з безпідставним посиланням на ст.. 4.2.1 чинного Зводу відомостей, що становлять державну таємницю , затвердженого наказом Голови СБУ від 12 серпня 2005 року (далі за текстом - ЗВДТ-2005 року); поряд з цим, викладена в документі інформація не стосується вимог вказаної статті;

- «Рапорту….» № 593т від 09 травня 2012 року (ОРС №120 категорія «розшук», аркуш 2) безпідставно надано гриф «таємно». викладена в документі інформація державної таємниці не становить та не відповідає вимогам жодної статті чинного ЗВДТ-2005 року;

- інформація «Довідкивідгуку…»(до вих. 16к/1951т, долучена до ОРС №404 категорія «Злочин») не містить державної таємниці, гриф секретності «таємно» вказаному матеріалу надано безпідставно;

- у внутрішній опис не внесено ОРС №74 категорії «Розшук», гриф гриф секретності «таємно» (порушення вимог п.120 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2003 року(даліПорядок 1561).

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що працює оперуповноважений СКР Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з 19 червня 2011 року, після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ. Допуск до державної таємниці отримав з 10 жовтня 2011 року відповідно до наказу начальника Управління СБУ в Сумській області за №120д від 03 жовтня 2012 року. Більшість вказаних у протоколі порушень була допущена попередніми працівниками, а справи були передані йому не комісійно, а по внутрішньому опису колишнім співробітником карного розшуку Трусенком. Переглядати грифи секретності має право лише комісія, а не він одноособово. Інші ж порушення вчинені ним, зокрема: надані грифи секретності «таємно» документам, що не містять деравної таємниці («Плану оперативно-розшукових заходів», «Рапорту…» №593т від 09.05.2012 року, внутрішному опису ОРС №74 категорії «Розшук») у звязку з малим досвідом роботи на вказаній посаді.

ОСОБА_1 дала пояснення про те, що у вказаних документах грифи секретності не могли бути перереєстровані ОСОБА_2, оскільки вони перереєструються, шляхом створення комісії та складанням відповідного протоколу.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 04 липня 2012 року (а.с.1-5);

- витягом з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Кролевецькому РВ ГУМВС України в Сумській області від 20 червня 2012 р. №28625-дск (а.с. 6-8);

- витягом з наказу від 07.07.2011 року №123о/с (а.с.9);

- витягом розпорядження від 03.10.2011 року №120 (а.с.10);

- витягом з функціональних обовязків ОСОБА_2В.(а.с.14-15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16-18).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив законодавство про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але зважаючи на те, що ОСОБА_2 призначений на посаду та отримав доступ до секретних документів з кінця 2011 року, вказані справи передані йому по внутрішньому опису, а не комісійно, переглядати грифи секретності одноосібно він не має права (лише комісійно); ті правопорушення, що він допустив не потягли за собою ніяких тяжких наслідків, а тому вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, п.п.3,4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене п.п.3,4 ч. ст.. 212-2 КУпАП, та оголосити ОСОБА_2В, усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, розпочате 13 липня 2012 року за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3