overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/2500/2012 Провадження № 3/1424/916/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б. Курчатова, 7 в кв.50,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року близько 14 год. 30 хв. в під'їзді будинку 1 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_1, чіплялась до мешканців будинку, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вона працювала прибиральницею будинків та прибудинкової території. 17 жовтня 2012 року під час прибирання своєї дільниці мешканка будинку попросила прибрати на її поверсі. Вона не відмовила і тому піднялась на потрібний поверх, де побачила як інша мешканка цього під'їзду витрушує половики. Почалась сварка, в ході якої вона не втрималась та почала висловлюватись на адресу цієї жінки нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, /а.с.4-5/, ОСОБА_3 /а.с.8/, ОСОБА_4 /а.с.9/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти одної) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/2533/2012 Провадження № 3/1424/927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником БМУ, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.69,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом "Хонда", без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 06 листопада 2012 року о 16 год. 40 хв. по пр. Леніна в м. Южноукраїнську керував мопедом "Хонда" у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні святкував день народження знайомого. У вчиненому щиро кається.

За результатами тесту огляду на стан спяніння № 612, проведеного газоаналізатором "Драгер", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,78 % /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось /а.с.5/.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2256/2012 Провадження № 3/1424/826/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПАТ "Управління механізованих робіт "Гідроенергобуд", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Директором ПАТ "Управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" ОСОБА_1 не було перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2012 року згідно акту перевірки від 30 липня 2012 року № 20/22-01/04679796, чим порушено вимоги п.а) п.176.2 ст.176 та п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією акту № 20/22-01/04679796 від 30 липня 2012 року "Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2012 року" /а.с.2-5/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2600/2012 Провадження № 3/1424/943/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.159,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 16 листопада 2012 року о 15.00 год. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "Пежо" в стані алкогольного спяніння, оскільки за три години до того вжив одну пляшку пива. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту відмовився, в чому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (трьох тисяч чотирьохста) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/2051/2012 Провадження № 3/1424/750/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 96 групи Южноукраїнського ПМБЛ, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.71,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по пр. Комуністичному керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 07 вересня 2012 року о 16 год. 30 хв. в м. Южноукраїнську по пр. Комуністичному керував мопедом Ямаха без державного номерного знаку без посвідчення водія, оскільки не знав, що воно потрібно. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.2/, згідно яких він 07 вересня 2012 року о 16.30 год. в м. Южноукраїнську по пр. Комуністичному керував мопедом Ямаха, який не був зареєстрований, без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2628/2012 Провадження № 3/1424/951/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.280, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.96, офіційно не працюючого, ІН НОМЕР_1,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2012 року о 12.35 год. ОСОБА_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом "Ямаха" без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Постановою старшого інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 01 вересня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу /а.с.2/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що мопед треба реєструвати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 300 (трьохсот) грн. штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2289/2012 Провадження № 3/1424/843/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв. 26,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року о 13 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме на спортивному майданчику ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська, чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 жовтня 2012 року о 13 год. 25 хв. палив цигарки на території спортивного майданчику ЗОШ №3 м. Южноукраїнська.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 1424/2648/2012 Провадження № 3/1424/960/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, громадянки України, працюючої в ЗОШ №2 м. Южноукраїнська, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.136,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 28 січня 2009 року не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації на території України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, якого запросила в Україну та надала жилу площу.

Постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року та 05 березня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.205 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, згідно яких вона дійсно надала жилу площу своєму брату, громадянину ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_3, зареєструвала його на території України 30 жовтня 2008 року на 90 діб, після закінчення цього терміну більше не реєструвала ОСОБА_3 ї /а.с.4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КпАП України, як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/2248/2012 Провадження № 3/1424/819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером ВАТ "Ощадбанк", яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.183, ІН НОМЕР_1,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року близько 10 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська Миколаївської області палила тютюнові вироби, що стало можливим у зв'язку з невиконанням її матір'ю ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчинені зазначеного правопорушення, пояснила, що з дочкою вже провела бесіду виховного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3