overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2009/2012
Номер провадження 3/1620/557/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 липня 2012 року о 18 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинській керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 19325СК з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Миргородській ЦРЛ відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1на виклик суду та працівників ДАІ не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 245015 від 08.07.2012 року,посяненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2173/2012
Номер провадження3/1620/597/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли із Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту інформації помічник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2012 року при здійсненні заходів по контролю за станом охорони державної таємниці виявлений факт не забезпечення ОСОБА_1 контролю за охороною державної таємниці, а саме його підлеглим ОСОБА_2 допущено ОСОБА_3 після закінчення терміну допуску до державної таємниці (термін дії закінчився 23.03.2012 року) продовжувала до 20.06.2012 року заступати на бойове чергування та знайомитись з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушувався порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення № 66/26-1902 від 21.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією журналу розкладів бойової обслуги вузла зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , витягом із наказу командира повітряного командування «Центр`заступника командувача повітряних сил Збройних сил України від 11.02.2008 року про призначення ОСОБА_1 начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу 831 бригади тактичної авіації, копією функціональних обов`язків, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.06.2009 року про допуск та надання доступу до відомостей з грифом «особливої важливості», «цілком таємно», « ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 212-2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 1620/2079/2012
Номер провадження3/1620/578/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 червня 2012 року о 21 год. 35 хв. в м. Новомосковськ, по вул. Стрілкової Дивізії водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з днз. АЕ5785ВА з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АН1 №678468 від 28.06.2012 року, копією рапорту ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не працюючого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/2304/2012
Номер провадження 3/1620/619/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському районі с. Бакумівка, вул. Мотузянка, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року о 22 год. 25 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем LDV-конвой д.н.з. ВІ 5402АК по вул. Зіньківська в м. Полтава в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Полтавському наркологічному диспансері зі згоди водія. Водій ОСОБА_1. порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 26 липня 2012 року серії ВІ1№244398, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2752/2012
Номер провадження3/1620/759/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2012 року о 17.35 год. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував мопедом марки SIMPLE без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що керував транспортним засобом з метою навчитися ним керувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №183828 від 02.10.2012 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, правопорушення скоїв вперше в неповнолітньому віці, розкаюється, керував транспортним засобом вперше, характеризується позитивно, навчається за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С», вивчає автосправу, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ст.126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 126, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1339/2012
Номер провадження3/1620/356/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, працюючої директором ТОВ «Хорол - Дон», і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Хорол - Дон», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме: занизила податок на додану вартість за квітень жовтень, грудень 2009 року, квітень - липень, жовтень 2010 року в сумі 170116 грн., чим було порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року АА№083447, актом про результати позапланової виїзної перевірки, копією наказу про виконання ОСОБА_1 обовязків директора, копією наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 2009 - 2010 роках.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1462/2012
Номер провадження 3/1620/397/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ "Агротех-гарантія",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 травня 2012 року о 12 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Лубни - Миргород - Опішня, 47 км.+100 м. здійснив обгін на перехресті і допустив зіткнення з автомобілем Пежо 309 д.н.з. 45185СК під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 153499, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 та №20 від 08.05.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1558/2012
Номер провадження 3/1620/428/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, СГД ФО, і.н. НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2012 року встановлено, що СГД ФО ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року по строку подачі 09.08.2011 року, чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року АА№091646, копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в ІІ кварталі 2011 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1578/2012
Номер провадження3/1620/439/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, вул. Заливна, 45, Полтавської області, прцюючої директорм КПРТ "Кден", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2012 року при перевірці КПРТ "Клен", що розташоване по вул. Гоголя, 128, м. Миргород, директор ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність колективного договору, штатного розпису; не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, графік налання відпусток на поточний рік, особові картки та журнал обліку руху трудових книжок працівників; заробітна плата в січні - квітні 2012 року виплачується один раз на місяць; відсутність в січні- -квітні поточного року застосування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що приміщення магазину здається в оренду, і він не працює, тому біли допущені зазначені порушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-9/9 від 16.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки №16-05-9/14 від 16.05.2012 року, копією табеля за квітень 2012 року, випискою по рахунку.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2