Справа № 2001/5238/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, гр..України, головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

установив:

24.10.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення №18/22-029 (серія АА №072752), згідно з текстом якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення у протоколі №18/22-029 вказана наступна: «невиконання головним бухгалтером підприємства-боржника законних вимог посадової особи ДПС (податкового керуючого визначеного ПКУ), а саме відмовили у здійсненні опису майна у податкову заставу, та не надали документи для опису згідно рішення №135/19-037 від 23.10.12р., а також відмовилися отримувати рішення начальника про опис майна у податкову заставу №135/19-037 від 23.10.12р.».

Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі №18/22-029 вказаний такий: «п.91.4 ст.91 розділу ІІ Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-3 КУпАП».

У судове засідання правопорушник не зявилася, подала суду клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.163-3 КУпАП, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначеними вище підпунктами 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, передбачені наступні права органів державної податкової служби:

20.1.3. одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

20.1.24. вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби;

20.1.30. одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли;

20.1.31. одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності.

Таким чином, саме за невиконання цих законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За порушення інших (законних) вимог посадових осіб органів державної податкової служби, які передбачені іншими законодавчими приписами, у тому числі вказаному в протоколі №18/22-029 п.91.4 ст.91 розділу ІІ Податкового кодексу України відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП наставати не може.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.91.4 ст.91 розділу ІІ Податкового кодексу України, на який є посилання у протоколі №18/22-029, «у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду».

Таким чином виходячи зі змісту даної норми суддя не вбачає в ній передбаченої законом відповідальності, як про це було вказано начальником відділу погашення податкового боргу ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення №18/22-029.

Разом із тим, суддя, виходячи зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення №18/22-029, не вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво»ОСОБА_1 порушень законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а відтак відсутні належні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись пп.пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України ст.ст. ч.1 ст.163-3, 246-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво»ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП на підставі протоколу про адміністративну відповідальність №18/22-029 від 24.10.2012р. (серія АА №072752) закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: