справа №33/2190/269/2012 суддя суду першої інстанції
категорія: ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, без достатніх підстав, та зясування всіх обставин справи, не прийняв до уваги свідчення свідків, які дійсно були очевидцями вказаної події, не вмотивував, чому прийняв одні докази по справі та відкинув інші, не врахував особу правопорушника. Просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року, закрити адміністративне провадження за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови суду підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду від 10 серпня 2012 року, суд не усунув протиріччя між свідченнями свідків ОСОБА_4, яка в суду першої інстанції і в апеляційному суді підтвердила, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі біля її будівлі, за 5-6 метрів до перехрестя доріг півтори години, а сам ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні, тоді як свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснювали, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ на перехресті доріг, про що складений протокол.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої свідчення в тій частині, що автомобілем керував ОСОБА_3, а він лише знаходився в автомобілі, який був на відстані 5-6 метрів від перехрестя.

Інші свідки пояснення свідка ОСОБА_4 не підтвердили і не спростували, що має значення для правильного вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, чи знаходився ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Суд не дав належну оцінку свідченням свідка ОСОБА_3, щодо того факту, що він знаходився за кермом автомобіля, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні.

В апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили свої пояснення.

Свідок ОСОБА_7, який є одним із понятих стосовно адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України, не був допитаний в судовому засіданні, причини неявки свідка суду невідомі, хоча його покази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з показів свідка по справі, ОСОБА_8, який не надав стверджувальних пояснень, точно не памятає обставин справи, але вважає, що якщо в протоколі стоїть його підпис то така подія мала місце, а саме, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не було вирішено питання щодо вилученого посвідчення водія АВЕ №896896 на імя ОСОБА_2, що знаходиться в ВДАІ м. Гола Пристань, відповідно до ч.4 ст.283 КпАП України.

В звязку з тим, що в постанові суду не були усунуті протиріччя в свідченнях свідків, а також, належним чином не дослідженні всі докази по справі зазначена постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 25 травня 2012 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України. Тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9