Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1419/12
Провадження № 3/1110/303/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Ревякіної О.В.,

при секретарі Чичик О.А.,

за участю прокурора Сливки М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючої на посаді головного лісничого ДП «Компаніївське лісове господарство», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол щодо ОСОБА_2 про порушення нею вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме гр. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Компаніївське лісове господарство» з 02.03.2009 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права що одержує заробітну плату за рахунок бюджету, порушила встановлені ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язки щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий (2011) рік за формою, що додається до Закону, а саме до 01.04.2012 року не подала такої декларації за місцем своєї роботи (служби). Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_2 порушення нею вказаного обов'язку, встановленого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що вона дійсно не подала вчасно декларації про свої доходи на підприємство де працює, хоч знала про те, що треба було таку декларацію подавати. Мала на руках роздруковану форму декларації для її заповнення, бланк заповнила, однак не здала до відділу кадрів, оскільки не знала чи правильно зазначила відомості в бланку. Крім цього, весною було багато роботи, повязаної з посадкою лісу та необхідністю готувати звіти, порушення допустила не навмисно. Зараз усвідомлює негативні наслідки порушення обов'язку, покладеного на неї Законом, подала декларацію за місцем роботи. В подальшому обіцяє вчасно подавати декларації. Просить відносно неї справу закрити, а матеріали передати на розгляд трудового колективу.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, однак вважає що воно не є корупційним, оскільки не відповідає змісту терміну «корупція», вчинене не умисно, а з необережності, не повязано з корисливим діями. Просив суд справу відносно ОСОБА_2 закрити, матеріали передати на розгляд трудового колективу ДП «Компаніївське лісове господарство».

Прокурор у своєму висновку зазначив, що діяння, вчинене ОСОБА_2 містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, факт неподання декларації встановлений та ніким не оспорюється, заперечив проти закриття справи та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, який вважає що в діях особи відсутній склад корупційного правопорушення, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП, висновок прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КупАП, яке не є корупційним з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» (далі Закон) корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Стаття 1 Закону визначає і поняття корупції використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їх службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Отже, невідємними ознаками корупції є з одного боку: використання службових повноважень та відповідних можливостей як форма діяння; неправомірна вигода як предмет або ж як мета, - а з іншого: обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди як форма діяння; використання службових повноважень та відповідних можливостей як мета.

Не може бути визнане корупційним правопорушенням діяння, якщо воно відповідно:

-не відповідає визначеному в Законі опису дії чи бездіяльності або,

-є необережним, або

-є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в Законі.

При вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП немає грошей, майна чи іншої неправомірної вигоди ні як предмета, ні як мети. Таке правопорушення з обєктивної сторони виявляється у бездіяльності, а з субєктивної характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Той факт, що певні діяння не відповідають встановленим в Законі ознакам корупційного правопорушення, означає, що їх вчинення не тягне за собою будь-яких спеціальних правових наслідків вчинення корупційного правопорушення, а може тягнути лише ті правові наслідки, які визначені в санкціях відповідних статей КК України, КУпАП, які не є спеціально антикорупційними.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №14/12 від 31.05.2012 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 44-45); письмовими поясненнями директора ДП «Компаніївське лісове господарство» ОСОБА_4 (а.с.43), інспектора кадрів ОСОБА_5 (а.с. 42); Статутом ДП «Компаніївське лісове господарство» (а.с. 32-41); посадовою інструкцією головного лісничого ДП «Компаніївський лісгосп» (а.с. 20-21); наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду головного лісничого ДП «Компаніївське лісове господарство», на якій працює по даний час (а.с.24).

Будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отримуючи заробітну плату з бюджету, ОСОБА_2 достовірно знаючи про обов'язок подання декларації за місцем роботи про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий (2011) рік за формою, що додається до Закону, не маючи жодних перешкод у поданні декларації до 01.04.2012 року на підприємство на якому працює, такої не подала, про що свідчить довідка директора ДП «Компаніївський лісгосп» (а.с.26).

На підставі наведеного ОСОБА_2 слід визнати винною у порушенні встановлених ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, до 1.04.2012 року та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд враховує як помякшуючі обставини визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується, неодноразово нагороджувалася за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу враховуючи, зокрема, що на даний час декларація нею подана за місцем роботи, ОСОБА_2 визнала вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаялася. В задоволенні клопотання захисника про закриття справи та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Компаніївське лісове господарство» - відмовити, як необґрунтованому.

На підставі ст. 172-6 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6