overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території автостоянки Іскра 2, яка розташована у м. Одеса по вулиці Ген. Петрова, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці виконуючого маневру, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення на припаркований автомобіль Шкодад/н ВН 9289 ЕС.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №574935 від 23 листопада 2012 року, схемою місця ДТП від 23 листопада 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця 1-а Виноградна, будинок №31, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці М. Грушевського у м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду № 002743 від 22 лютого 2012 року.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 569682 від 22 листопада 2012 року, довідкою від 28 листопада 2012 року, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002743 від 22 лютого 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1806/3-653/12
Провадження № 3/1806/668/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Ятка», яка мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 163-2 ч. 1, КпАП України, -
23.02.2012 року при перевірки ТОВ «Ятка» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером несвоєчасно подала платіжне доручення по збору за провадження торговельної діяльності роздрібної торгівлі, в сумі 47 грн. 00 коп. по торговому патенту № 1541а2 від 01.04.2011 р. в сумі 376 грн. по строку 15.01.2012 р. Сплачено 16.01.2012 р. в сумі 100 грн. платіжним дорученням № 008, чим було порушено п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/3913/12
Провадження № 3/1806/708/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 02 липня 1995 року, уродженка м. Суми, студентка «СЦПТОХТТ та РС», мешканка м. Суми, вул. 3-тя Продольна, буд. 87,
за ст. 1751 ч.1 КпАП України, -
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.
Керуючись ст. 1751 ч.1, 241 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-338/12

24.02.2012року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.05.1975 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись в м. Суми по вул. Кірова, керував автомобілем Москвич 2140, реєстраційний номер Д46-06СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. 06 липня 2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

05.01.2012 р. близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Москвич - 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 672 км. від Київ - Довжанське рухався з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-533/12

23.02.2012року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.04.1975 року, працюючого директором ТОВ «Перспект Інвест», який мешкає в м. Суми вул. 4-та ПродольнаАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Перспект Інвест», несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 971 грн. по податку на додану вартість, згідно декларації № 93137 від 20.04.2011 р. на суму 971 грн. по строку 30.04.2011 р., також несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 6235 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 114698 від 20.05.2011 р. на суму 6235 грн. по строку 30.05.2011 р. 05 серпня 2011 р. постановою Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

13.02.2012 р. під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Перспект Інвест» повторно не подав платіжне доручення по податку на додану вартість по строку 30.11.2011 р. на суму 2 000 грн., по декларації № 208194 від 21.11.2011 р. Борг становить 2000 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/3904/12
Провадження № 3/1806/702/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 14.07.1984 року в м. Суми, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,
за ст.187 ч. 2 КпАП України, -
03.12.2011 р. близько 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову Харківського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду. Постановою Ковпаківського районного суду від 30 грудня 2011 р., ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
03.12.2011 р. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Ковпаківському РВ СМУ, не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справа, без поважних причин, чим порушив вимогу п. 1 постанови Ковпаківського районного суду від 22.01.2008 р.
У суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/3918/12
Провадження № 3/1806/710/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 28.07.1990 року в м. Шостка, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.51 ч.1 КУпАП, -
29.02.2012 р. близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, з приміщення магазинку «Еко маркет», по вул. Металургів, 17 А в м. Суми, товару «Водка Немиров лимон», ємкістю 0,5 л., вартістю 26 грн. 99 коп.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тринадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.
Враховуючи норму ст. 51 ч. 1 КУАП, характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-642/12

29.02.2012року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Їльдирима Ердала, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дуздже ОСОБА_1, працюючого водієм фірми «Назлі», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 349 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 р. близько 13 год. 00 хв. в зону митного контролю митного посту «Бачівськ» Сумської митниці заїхав автомобіль марки Даф, реєстраційний номер 34 YH 3805/34 YH 3804 під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 з вантажем «папір в рулонах для виготовлення серветок», який переміщувався з ОСОБА_1 до Казахстану через митну територію України.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 13 лютого 2012 р. в Південній митниці на митному пості «Іллічівськ» взяв на себе зобовязання доставити даний вантаж до Сумської митниці митного посту «Бачівськ» до 18 лютого 2012 р., але дане зобовязання не виконав, а доставив вантаж фактично 22 лютого 2012, чим порушив ст. 349 МК України.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнення на користь Сумської митниці 2802 грн. 87 коп., витрати за зберігання майна на складі митного органу

Керуючись ст. 349, 384 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 Ердала адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн.

Повернути ОСОБА_2 Ердалу: папір в рулонах для виготовлення серветок, вагою 20698 кг., вартістю 13 грн. 28 коп. за 1 кг., на загальну вартість 274771 грн. 11 коп., та документи: TIR: ХЕ 67859949, CMR: 001195, EATURA: ЕХ /12/500156/12, що зберігаються в Сумській митниці, вилучені у нього згідно протоколу про порушення митних правил № 0195/80512/12 від 22 лютого 2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 Ердала на користь Сумської митниці 2802 грн. 87 коп. витрати повязані зі зберігання майна на складі митного органу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/3-626/12
Провадження № 3/1806/641/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаковського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилась 01 серпня 1966 року працюючої водієм в КП «Електроавтотранс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
11 лютого 2012 року старшим інспектором ДТП ВДАІ СМУ УМВС України у Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за те, що вона 11 лютого 2012 року близько 10 30 години, керуючи тролейбусом ЗИУ-10 реєстраційний номер 074 на вул. Горького в м. Суми під час зміни напрямку руху вправо, допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT Latstude», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку зправа, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши суду, що 11 лютого 2012 року близько 10 30 год. вона керуючи тролейбусом №074, рухалась по маршруту №7 з вул. Горького в напрямку вул. Кооперативної в м. Суми, переїхавши міст через річку Сумка, виїжджаючи на перехрестя побачила автомобіль «RENAULT Latstude», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по крайній смузі руху, водій якого не витримав необхідний для руху інтервал, тому відбулось зіткнення транспортних засобів.
Керуючи тролейбусом, не змінювала напрямок руху вправо, оскільки головна дорога на вул. Кооперативну змінює напрямок після перехрестя, вправо.
При таких обставинах суд вважає, що в ОСОБА_1 керуючи тролейбусом, не допустила порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП звільнити за відсутністю в її діях складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1806/3881/12
Провадження №3/1806/687/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 03.12.1956 року, працюючу касиром ТОВ «Струмок», що мешкає в м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 24.

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року близько 14 год. 02 хв. встановлено, що ОСОБА_1, працююча касиром ТОВ «Струмок» порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну за 05.08.2011р., 06.08.2011р., 07.08.2011р. та 08.08.2011р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко