Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-556/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши за участю прокурора Гуляєвої А.П. у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року,

встановила:

11 червня 2012 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 25/9, на підставі ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08.04.2012 року о 22 годині керував автомобілем ЗАЗ державний номер 32-313 АГ по вул. Кузнецова - вул. Виробнича у м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з тим, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року дії інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя - ОСОБА_3, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АРІ №306361 від 06.03.2012 року та АРІ №306362 від 06.03.2012 року щодо ОСОБА_2 визнані неправомірними.

У протесті прокурор просить поновити строк на опротестування постанови судді, посилаючись на те, що представник прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя не брав участі при розгляді цієї адміністративної справи, про постанову Хортицького районного суду від 11.06.2012 у справі стало відомо 24.09.2012 під час виконання завдання прокуратури м. Запоріжжя, у зв'язку з цим прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя з об'єктивних причин була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2, а також з постановою суду в справі, що, у свою чергу, призвело до неможливості принести протест на судове рішення в ній, та лише після вивчення матеріалів адміністративної справи було встановлено, що рішення судом прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Після поновлення строку на опротестування прокурор просить постанову судді скасувати, на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, посилаючись на те, що з огляду наявних матеріалів не встановлено, на яких саме підставах суддя Ширіна С.А. посилається на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 р., якою дії інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_3 були визнані протиправними та закриває провадження, адже протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 312686 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 08.04.2012 р. складався сержантом міліції ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прокурором строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту та просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, вважаю, що вимоги в протесті прокурора про скасування постанови суду і прийняття апеляційним судом нової постанови, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і т.д.

При розгляді справи відносно ОСОБА_2 суддя вимоги ст.280 КУпАП не виконав.

Приймаючи рішення про закриття справи, у звязку з тим, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року дії інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя - ОСОБА_3, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АРІ №306361 від 06.03.2012 року та АРІ №306362 від 06.03.2012 року щодо ОСОБА_2 визнані неправомірними, суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2012 року №312686 відносно ОСОБА_2 був складений сержантом міліції ОСОБА_4 і його дії щодо складання цього протоколу неправомірними визнані не були.

Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08.04.2012 року о 22 годині керував автомобілем ЗАЗ державний номер 32-313 АГ по вул. Кузнецова - вул. Виробнича у м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КУ Обласного клінічного наркологічного диспансеру, а також показами свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП і підлягає адміністративній відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєне 08.04.2012 року, а згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (тобто до 08.07.2012 року), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя

постановила:

поновити прокурору Хортицького району м. Запоріжжя строк на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року.

Протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року, якою щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 23 жовтня 2012 року.

Суддя: