Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-313/12 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 1-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на ЧП Вікторія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

встановила:

Постановою судді Торбач О.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 травня 2012 року о 23.00 год., керуючи автомобілем ОСОБА_5, держномер АР0125СЕ по вул.Червоній в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді змінити в частині накладення на нього стягнення на більш мяке, посилаючись на те, що суд не врахував те, що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на момент вчинення зіткнення з іншим транспортним засобом, він був тверезий, мав необхідні документи на керування транспортним засобом, не залишав місця пригоди, сприяв встановленню істини при розслідуванні пригоди, не завдав матеріальної шкоди водію ОСОБА_6 та останній не предявив до нього будь-яких майнових вимог. Окрім цього, просить врахувати, що у разі позбавлення його права керування транспортним засобом, він буде позбавлений роботи та коштів на утримання безробітних батьків та сестри, яка має грудну дитину, оскільки він є єдиним годувальником своєї родини.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правонарушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, повністю підтверджуються дослідженими доказами, та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак зазначені положення закону не були враховані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, яка є єдиним джерелом доходів його існування, та завдяки якій він надає допомогу батькові і сестрі, у яких склалося тяжке майнове становище.

За таких обставин накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим та занадто суворим. Тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині накладення стягнення з накладенням на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, установленому санкцією статті.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В остальній частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: