Адміністративна справа 3/1005/3311/2012р.
Провадження 1005/7831/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., за участю прокурора Тимошенко Д.В. та співробітника Управління СБУ в Київській області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 бориспільського р-н., с. Старе, працює: Директор Ревнинського сільського будинку культури, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. ревне, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.172-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2012 р. № 24-Б вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Ревненського сільського будинку культури Бориспільського району (відповідно до розпорядження Ревненського сільського голови № 8 від 17.02.2004), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. а ч. 2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", діючи всупереч інтересам служби, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, будучи одночасно фізичною особою-підприємцем, без дозволу Ревненської сільської ради, підключив свій торгівельний павільйон до електромережі сільського будинку культури вказаний торгівельний павільйон ОСОБА_2 використовував без встановлення окремого лічильника та користувався електроенергією під час здійснення підприємницької діяльності.

За використану сільським будинком культури електроенергію Ревненською сільською радою були сплачені кошти виключно з бюджету Ревненської сільської ради відповідно до кошторису.

30.07.2012 спеціалістом Бориспільського РЕМ спільно з Ревненським сільським головою ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було складено акт огляду торпвельного павільйону, відповідно до якого встановлено, що вказаний торгівельний павільйон, підключений до електромережі сільського будинку культури без дозволу Ревненської сільської ради та без встановлення окремого лічильника. Також, вказаним оглядом встановлено, що під час здійснення підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_2, щомісячно споживав 150 кВт електроенергії.

Відповідно до листа Ревненської сільської ради № 431 від 31.07.2012, ФОП ОСОБА_2, під час здійснення підприємницької діяльності незаконно спожив 450 кВт електроенергії на суму 513 гривень.

Таким чином, директор Ревненського сільського будинку ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, використовуючи свої службові повноваження, підключив власний торгівельний павільйон електромережі Ревненського сільського будинку культури без дозволу Ревненської сільської ради, в результаті чого отримав неправомірну вигоду у вигляді послуг з електропостачання на суму 513 гривень.

В поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно будучи фізичною особою-підприємцем та одночасно директором Ревненського сільського будинку культури, використовуючи своє службове становище з метою отримання за це неправомірної вигоди, без відповідного дозволу, підключив свій торгівельний павільйон до електромережі сільського будинку культури та використовував електроенергію для здійснення підприємницької діяльності, кошти за яку сплачувались з бюджету Ревненської сільської ради. Неправомірність своїх дій ОСОБА_2 визнав.

Згідно пояснень (а.с. 6) голова Ревненської сільської ради ОСОБА_3 повідомив, що кошти за використану електроенергію сільського будинку культури сплачуються з бюджету сільської ради. ФОП ОСОБА_2 за використану електроенергію кошти не сплачував.

01.08.2012 старшим слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України відносно директора Ревненського сільського будинку культури ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, при цьому, матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, директор Ревненського сільського будинку культури ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. а ч. 2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене правопорушення підтверджується зібраними документами та поясненнями.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією одержаної вигоди матеріального характеру у вигляді вартості послуг електропостачання.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.(одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Незаконно одержану вигоду матеріального характеру у вигляді вартості послуг електропостачання, конфіскувати в дохід держави, шляхом стягнення з ОСОБА_2 513 (пятсот тринадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова