районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області
ОСОБА_1,

розглянувши начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну на
адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на

ОСОБА_2, який народився 16 вересня 1990
року в м. Магадані Російської РСР, є
громадянином України, не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 50
годин.

12 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про заміну на адміністративний
арешт адміністративного стягнення у
виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ
обґрунтовувала тим, що з 05 листопада 2012
року ОСОБА_2 перебуває на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району. 09 листопада 2012
року був здійснений вихід за вказаним
місцем проживання ОСОБА_2, а саме за
адресою: м. Миколаїв, вул. Демитрова,
буд. 28, для здійснення його виклику до
інспекції. За вказаною адресою ОСОБА_2
не проживає.

Вивчивши матеріали провадження з
виконання постанови, вислухавши
пояснення начальника КВІ, яка
підтримала подання, вважаю останнє
таким, що не підлягає задоволенню, і при
цьому виходжу з наступного.

В матеріалах провадження з виконання
постанови відсутні будь-які дані, які
підтверджують те, що ОСОБА_2 взагалі
відомо про накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт і що він одержавши
виклик до КВІ ігноруючи його до цієї
інспекції не з’явився.

Так, з постанови про накладення
вказаного стягнення слідує, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був відсутнім.
Також в матеріалах провадження
відсутні дані про доведення змісту
постанови про накладення стягнення на
стадії її виконання. З рапорту
інспектора КВІ ОСОБА_3 слідує, що 18
січня 2012 року він відвідав адресу, за
якою згідно цієї постанови проживає
ОСОБА_4, та зі слів ОСОБА_5, що той за цією
адресою не проживає і не проживав,
місце його знаходження йому невідоме.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді
невідбутний строк громадських робіт
може бути замінений адміністративним
арештом лише у разі ухилення порушника
від відбування цих робіт.

Враховуючи відсутність даних про
обізнаність ОСОБА_2 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді громадських робіт та про його
виклик до КВІ для роз’яснення порядку
його відбування, підстави вважати, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування
вказаних громадських робіт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ОСОБА_1 про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 09.10.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на ОСОБА_2, –
відмовити.

Суддя: