БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

Справа № 1507/3415/12

Провадження № 3/1507/1594/12

12.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Болградський Виноробний завод", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року, на підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку сплати збору на провадження деяких видів підприємницької діяльності за 2012 р. ПАТ ""Болградський Виноробний завод". В ході перевірки було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату збору на деякі види підприємницької діяльності по строку 15.11.2012, платіжне доручення надано 29.11.2012 року.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2- головного бухгалтера ПАТ "Болградський Виноробний завод"- посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше на протязі року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2.ст. 163-2 та КУпАП (постанова Болградського районного суду Одеської області №1507/713/12 від 12.03.2012 р.)

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), скоєне повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180 від 07 грудня 2012 року, актом перевірки №981/1500/00411938 від 06.12.2012 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова