overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/2064/12
№ провадження 3/415/753/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпронет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 директор ТОВ «Дніпронет», за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок №15б та по вул. С.Х Горобця, 1, здійснив встановлення, монтаж радіоелектронних засобів радіозв`язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології широкосмуговий радіо доступ типу Оріноко, Град 2413, без отримання відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності вище зазначених радіоелектронним засобів, які дають право на встановлення, монтаж конкретних РЕЗ з визначеними умовами користування радіочастотним ресурсом України, а 09.02.2012 року користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував для організації безпроводного доступу до телекомунікаційної мережі вище зазначені радіоелектронні засоби за вказаною адресою без відповідних дозволів на експлуатацію, чим порушив ч.2 ст.41, ч.1 ст.29, ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.146 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.146, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави без конфіскації зазначених засобів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2758/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Абонент ХХІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Абонент ХХІ», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, буд. №43, порушив порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року, що призвело до завищення податкового кредиту на суму з ПДВ 159175 гривень, та заниження валових доходів на загальну суму 795874 гривень, завищення валових витрат на загальну суму 746580 гривень, що спричинило порушення п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.п.196.1.12 ст.196, п.198.4 ст.198, п.п.14.1.13, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5907/12
№ провадження 3/415/1704/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»-26; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

30.03.2012 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме по пр. Комсомольському біля будинку № 15 «б» в м. Дніпродзержинську, перебував у стані алкогольного спяніння, ображаючи своєю поведінкою людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність ч 3 ст. 178 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно допустив порушення вимог ч.3 ст. 178 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1, винний у порушенні ч.3 ст. 178 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.3 ст. 178, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/458/12
№ провадження 3/415/301/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2011 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, на Центральному ринку м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснювала реалізацію раків вагою 2 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але раніше повідомила про розгляд адміністративної справи відносно неї, в разі її відсутності, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вона вину визнає та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: раки вагою 2 кг., які зберігалися до рішення суду у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7938/12
№ провадження 3/415/2214/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 17.05.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 12.06.2012 року. Постановою суду від 12.06.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 29.09.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1948/12
№ провадження 3/415/728/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2012 року об 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на Центральному ринку м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснювала реалізацію риби, а саме: карась 22,5 кг. та товстолоб 3,2 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, оскільки надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу в разі її відсутності, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави, без конфіскації риби.

Речові докази: риба карась вагою 22,5 кг. та риба товстолоб вагою 3,2 кг., яка зберігалась у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/4398/12
№ провадження 3/415/1258/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.04.2012 року приблизно о 11:00 годині по вул. Мурахтова біля будинку № 2 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком загальною кількістю 1,5 літри у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано гр. ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2443/12
№ провадження 3/415/826/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: область Дніпропетровська, район Верхньодніпровський, селище Дніпровське, вулиця Комсомольська, будинок №8, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2012 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №18/26 по проспекту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовував з рук картоплю вагою 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: картоплю вагою 5 кг., яка зберігалась у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/2696/12
№ провадження 3/415/869/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2012 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку прощі ДМК Заводського району м. Дніпродзержинськ, здійснювала реалізацію риби карась вагою 3 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, оскільки надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу в разі її відсутності, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: рибу карась вагою 3 кг., які зберігалися до рішення суду у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/8186/12
№ провадження 3/415/2281/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, правопорушення скоєно 16.04.2012 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали справи надійшли 11.06.2012 року. Постановою суду від 11.06.2012 року адміністративну справу направлено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УВМС для дооформлення. Після дооформлення до суду справа надійшла 03.10.2012 року. На день надходження справи після дооформлення, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк, більш, ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк, встановлений п.7 ст.247 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.