Справа № 2117/3116/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, утриманців немаючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.05.2012 року о 19 години 55 хвилин ОСОБА_1 в смт. Дніпряни м. Нова Каховка по вул. Наддніпрянській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 01.05.2012 року о 15 годині у смт. Дніпряни випив 100 грам коньяку, після чого сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 та поїхав за молоком на окраїну села, повертаючись назад, був зупинений працівниками міліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він не погодився, написавши власноруч відповідну заяву. Не оспорюючи перебування у стані алкогольного спяніння, заперечував факт засвідчення відмови пройти медичний огляд свідками, а також зазначив, що був затриманий не на вул. Наддніпрянській, а на пустирі, де нікому не заважав, керуючи автомобілем.

Заслухавши правопорушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2012 року, його особистими письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3 є доведеною у встановленому законом порядку.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.05.2012 року о 19 години 55 хвилин при несенні дорожньо-патрульної служби на вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни м. Нова Каховка був помічений автомобіль НОМЕР_1, який невпевнено рухався назустріч по узбіччю, водій автомобіля помітив службовий автомобіль служби ДПС і різко звернув униз в бік річки Дніпро. Він з напарником на службовому автомобілі почали переслідувати вказаний автомобіль і зупинили його. Водій автомобіля предявив документи на імя ОСОБА_1 і був з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Ним був зупинений автомобіль, який проїжджав повз, водій та пасажир якого були запрошені в якості свідків, які представилися як подружжя ОСОБА_5, що їхали додому з відпочинку на березі річки. В присутності цих свідків ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для медичного обстеження, але він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення у правопорушника та свідків. Крім того, все, що відбувалося, було зафіксовано за допомогою відеозапису.

Таким чином, посилання правопорушника на відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення є голослівними, не підтверджені будь-якими допустимими доказами, спростовуються доказами зібраними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З цих підстав суд сприймає позицію правопорушника як прагнення уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн. (р/р 0012, код платежу 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Непомняща Н.О.