Справа № 1316/1480/12 Провадження № 3/1316/557/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керівник ВАТ «Мурованська автобаза»

прож. АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, будучи керівником ВАТ
«Мурованська автобаза», здійснив
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД та неповернення валютної виручки в
сумі 849350,00 рос. рублів або 219769,31 грн., чим
порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року (зі змінами і доповненнями),
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у правопорушенні
правопорушення заперечив у повному
обсязі, подав суду письмові
заперечення в яких пояснив, що Актом
перевірки зазначено твердження про
поставку на адресу ЗАО «Невьянский
машиностроительный завод -
Нефтегазовое оборудование» товару на
суму 1650000,00 російських рублів, та
наявність заборгованої виручки в
розмірі 849350,00 російських рублів, однак
даний факт не відповідає дійсності,
зокрема працівниками ДПІ не враховано,
що в декларації № 209000011/2011/005963 від
12.03.2011р. декларантом (ТзОВ «Легіон»)
допущена опечатка в розділі 8
«одержувач» - замість ЗАО «Невьянский
машиностроительный завод» зазначено
ЗАО «Невьянский машиностроительный
завод - Нефтегазовое оборудование».
Підтвердженням відправки товару саме
на адресу ЗАО "Невьянский
машиностроительный завод» є та ж
декларації № 209000011/2011/005963 від 12.03.2011р. в
якій зазначено підстава для проведення
операції договір № 12/2010 з ЗАО
«Невьянский машиностроительный завод»
та Счет-фактура № 01/12 від 11.03.2011р. в якій
отримувачем товару виступає ЗАО
«Невьянский машиностроительный
завод». Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що
Відповідно до п. 5 перехідних положень
Податкового кодексу України: «Якщо
норми інших законів містять посилання
на неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги...» Податкова
соціальна пільга на 2012р. склала 536,50
грн., відповідно під дію ч. З ст. 162-1
КУпАП попадає ухилення в повернені
валютної виручки на суму 1 609 500 грн. (536,50
грн. * 3000), в той час як в протоколі про
адміністративне правопорушення від
19.03.2012р., серії ХА 005217 вказана
неповернута виручка в сумі 219 769,31 грн.,
тобто навіть якщо вважати його вину
доведеною такі дії не підпадають під
кваліфікацію ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, а тому
просить суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 3
ст. 162-1 КУпАП.

В судове засідання представник
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина останнього у вчиненні
правопорушення, яке ставиться йому у
провину не доведена в повному обсязі
зібраними у справі доказами, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з статтею 1 Закону України від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (із змінами та доповненнями)
(далі - Закон України №185 ) виручка
резидентів в іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно з статтею 2 Закону України №185
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

У відповідності до ст.4 Закону України
№185 порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. З ст. 162-1 КУпАП
відповідальність наступає за: «Умисне
ухилення службових осіб підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності або громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
від повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей якщо воно
вчинені в особливо великих розмірах»,
особливо великий розмір для ст. 162-1
КУпАП, якщо виручка, товари або інші
матеріальні цінності у три тисячі і
більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
Актом перевірки зазначено твердження
про поставку на адресу ЗАО «Невьянский
машиностроительный завод -
Нефтегазовое оборудование» товару на
суму 1650000,00 російських рублів, та
наявність заборгованої виручки в
розмірі 849350,00 російських рублів, з
огляду на що ОСОБА_1 ставить ся у
провину вчинення правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУаАП.

Проте, як вбачається із копії листа від
26.03.2012 року № 9/14-4181 Львівської митниці
було надано відповідь на лист голови
правління ВАТ «Мурованська автобаза»
ОСОБА_1 про те, що стосовно помилки у
назві іноземного підприємства -
одержувача товарів при декларуванні
експорту товарів за ВМД № 209000011/2011/005963
від 12.03.11 Львівська митниця повідомила,
що правильну інформацію щодо
підприємства - одержувача товарів у гр.8
зазначеної ВМД, а саме: «ЗАО
«Невьянский машиностроительный завод»
624192 г. Невьянск, пр. Октябрьский, 2», було
надіслано до уповноваженого банку - ЦФ
ПАТ «Кредобанк» та ДПІ у
Пустомитівському районі.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Таким чином, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутній час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 162-1 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за Дії, передбачені
частинами першою та другою цієї статті,
якщо вони вчинені в особливо великих
розмірах.

Відповідно до примітки 2 ст. 162-1 КУпАП
ухилення від повернення виручки в
іноземній валюті, товарів або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, чи приховування будь-яким
способом такої виручки, товарів або
інших матеріальних цінностей
визнаються вчиненими в особливо
великому розмірі, якщо ця виручка,
товари або інші матеріальні цінності у
три тисячі і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян (у перерахунку у валюту
України за офіційним курсом
національної валюти, визначеним
Національним банком України на
останній день строку, передбаченого
законодавством для перерахування
виручки в іноземній валюті з-за
кордону).

Відповідно до п. 5 перехідних положень
Податкового кодексу України: «Якщо
норми інших законів містять посилання
на неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги…».

Податкова соціальна пільга на 2012р.
склала 536,50 грн., відповідно під дію ч. З
ст. 162-1 КУпАП попадає ухилення в
повернені валютної виручки на суму 1 609
500 грн. (536,50 грн. * 3000), в той час як в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 19.03.2012р. серія ХА 005217
вказана неповернута виручка в сумі 219
769,31 грн..

Окрім того, в протоколі не вказано, що
ОСОБА_1 умисно ухилявся від повернення
валютної виручки. В матеріалах
адмінсправи також відсутні дані, які б
вказували на умисне ухилення від
повернення валютної виручки ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на вище наведене
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1, які ставляться йому у провину
не підпадають під кваліфікацію за ч. 3
ст. 162-1, а тому в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, яке ставиться йому у
провину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162-1 КУпАП,
умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей - тягне за собою
накладення штрафу від шестисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Дії,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, якщо вони вчинені в
особливо великих розмірах, - тягнуть за
собою накладення штрафу від трьох
тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суду
не представлені докази, якими
підтверджується вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення з умисною
формою вини, що презюмує відсутність
умисної форми вини як обов'язкової
ознаки складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що зібрані у справі докази вказують на
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, а тому
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 5 підрозділу 1 розділу XX, ст.
169.1, п. 1 розділу XIX Податкового Кодексу
України, ст. 1, 2 ЗУ ««Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті»» ст. 12 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік», 7, 9,
10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях події і складу правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Мельничук