Справа № 3-831/11/0314 Провадження №33/0390/2/12 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

при секретарі Уманській Л.С.,

з участю прокурора Степанькова О.В.,

розглянувши протест заступника прокурора Волинської області на постанову Рожищенського районного суду від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника Рожищенського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області 14 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 вмінено вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП України.

Йому вмінено те, що, працюючи на посаді заступника начальника Рожищенського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.9, пп.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при наявності в його підлеглості на посаді головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції дочки ОСОБА_3, не вжив заходів щодо усунення цієї обставини, яка могла привести до конфлікту інтересів, письмово не повідомив безпосередньо керівника про дану обставину.

Суддя Рожищенського районного суду своєю постановою суду від 22 листопада 2011 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

Своє рішення суд мотивував тим, що між начальником відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, відсутній конфлікт інтересів.

Заступник прокурора Волинської області просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП. В своєму протесті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Заслухавши прокурора Степанькова О. В., який протест підтримав, ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і вважає, що постанова суду є незаконною, просить її скасувати і винести нову з притягненням останнього до адмінвідповідальності за ст.172-7 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення частково, а постанова суду до скасування.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Як встановлено по справі, вказані вимоги Закону ОСОБА_2 дотримані не були.

На час складання протоколу, а саме на 14 жовтня 2011 року державний службовець ОСОБА_2 працював заступником начальника Рожищенського районного управління юстиції начальником відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС), а його дочка ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції. Тобто, ОСОБА_2 з 01.07.2011 року по 06.09.2011 року мав у безпосередньому підпорядкуванні свою дочку ОСОБА_3, що підтверджується положеннями пункту 2.2 посадової інструкції заступника начальника Рожищенського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби (а. с.20-21), положеннями пунктів 2.1 2.13 посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, розробленої ОСОБА_2А (а.с.30-32), а також пунктом 4.3 положенням про відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ( а.с.45-46), де зазначено, що саме ОСОБА_2 як начальник ВДВС здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, розподіляє функціональні обовязки між працівниками відділу, забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, розробляє посадові інструкції, вносить пропозиції щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу, вносить подання про призначення і звільнення з посад працівників відділу і т.д., що і свідчить про можливість конфлікту інтересів.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що висновок судді про відсутність події правопорушення та те, що ОСОБА_3 не знаходилась в прямому підпорядкуванні ОСОБА_2 суперечить встановленим обставинам справи і не ґрунтується на законі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст.9, п.п.1,2 ч.1ст.14 вищевказаного Закону, п.3.2 «Загальних правил поведінки державного службовця», затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року №214, в разі наявності обставин, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

З показань ОСОБА_2 встановлено, що про наявність вищевказаних обставин йому було відомо на час вступу в дію Закону України «Про запобігання і протидії корупції». Про це свідчить і той факт, що сам ОСОБА_2 5 вересня 2011 року звернувся з поданням на імя начальника Головного управління юстиції у Волинській області, як начальник ВДВС Рожищенського РУЮ, у якому просив вирішити питання про переведення із займаної посади головного спеціаліста ОСОБА_3 на іншу посаду, що виключало б безпосереднє підпорядкування ( а. с.40).

ОСОБА_2 вимоги ч.1 ст.9, п.п. 1,2 ч.1 ст.14 даного Закону не виконав, хоча мав можливість з таким поданням звернутись у 15-денний строк після набрання Законом чинності чи письмово повідомити свого безпосереднього начальника.

Про те, що від ОСОБА_2 не надходило письмового повідомлення про наявність у його підпорядкуванні дочки ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а. с. 10, 11,13).

Твердження ОСОБА_2 про те, що його дочка ОСОБА_3 не була у його безпосередньому підпорядкуванні, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, вищевказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_2 порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та його дії містять склад правопорушення , передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним постанова судді, як така, що суперечить обставинам справи і закону, підлягає до скасування з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.172-7 КУпАП.

Однак, як видно з матеріалів справи, дане правопорушення, вчинене ОСОБА_2, було виявлено Управлінням Служби безпеки України у Волинській області 29 вересня 2011 року, про що в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_4, який готував матеріали та складав протокол про вказане правопорушення. Відповідно до вимог ч.3ст.38 КупАП минули строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП.

На підставі п.7ч.1ст.247КУпАП закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя