overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2302/1753/2012
Провадження № 3/2302/495/2012
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ФГ «КСВ», у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії СА1 № 235320 від 01.10.2012 року, ОСОБА_1, 22.09.2012 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель астра», д/н НОМЕР_1, по вул. Миру, що у м. Городище, Черкаської області, здійснюючи поворот ліворуч, на перехресті з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу та здійснив зіткнення з пішоходом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оскільки, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що справу про адмінправопорушення слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2302/1680/2012
Провадження № 3/2302/460/2012
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Журавка, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії СА1 № 243864 від 30.08.2012 року, ОСОБА_1 30.08.2012 року, о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча на його адресу (зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення) надсилалась судова повістка.

Вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає зазначення в протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку необхідно слід вірно зазначити адресу.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2302/1744/2012
Провадження № 3/2302/486/2012
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбайнером у Державній корпорації України, м. Київ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.09.2012 року, о 15 год. 45 хв., в с. Ладиги, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, керував комбайном «КЗС-18», в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Факт скоєного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними тестування на алкоголь від 19.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2302/1957/2012
Провадження № 3/2302/545/2012
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2012 року, о 17 год. 30 хв., по вул. Цвітківській, що у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, керував мотоблоком «Кентавр», у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: тестом на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими показами ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2302/1998/2012
Провадження № 3/2302/561/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Петровського, 121, смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії СА1 № 189970 від 16.11.2012 року, ОСОБА_1, 16.11.2012 року, о 18 год. 45 хв., по вул. Шевченка, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2012 року.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.11.2012 року, а вказаний вище висновок складено 15.11.2012 року.

Оскільки у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, 16.11.2012 року, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2302/1980/2012
Провадження № 3/2302/557/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.11.2012 року, о 16 год. 10 хв., по вул. Мазура, що у м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: тестом на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими показами ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2302/1921/2012
Провадження № 3/2302/533/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя про. І Підгірного, 2б, м. Золотоноша, Черкаської області, працюючого директором ТОВ «СП Валява» с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії № 23-07-06/20 від 02.11.2012 року, ОСОБА_1 02.11.2012 року, будучи директором ТОВ «СП Валява», с. Валява Городищенського району Черкаської області порушив ст. 15 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати зарплати, не дотримався вимог ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника, прийняв на роботу трактористом ОСОБА_2, а фактично допустив його на роботу водієм на автомобіль «МАЗ 34333», порушивши при цьому вимоги ст. ст. 24, 29, 31, 32 КЗпП України. З наказами про прийом, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, переведення на іншу роботу працівник не ознайомлений під розпис, чим порушено п. 2.3, 2.5, гл. 2 Інструкції № 58. Порядок ведення трудових книжок працівників. Виплата заробітної плати проводиться з порушенням вимог ст. ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, зарплата за червень 2012 року виплачувалась 6.08.2012 року, за серпень 27.09.2012 року, а не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Порушуються вимоги ст. ст. 47, 83, 116, 117 КЗпП України щодо термінів розрахунку при звільненні працівників в день звільнення. Не дотримуються ст. ст. 130-137 КЗпАП України щодо притягнення до матеріальної відповідальності працівників, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає зазначення в протоколі відомостей про суть адміністративного правопорушення.

Вказуючи суть правопорушення, державний інспектор праці ОСОБА_3, перерахував у протоколі порушення вимог законодавства про працю та вимог щодо виплати заробітної плати, не конкретизуючи кожен випадок вказаних порушень (кому не виплачувалась заробітна плата, кого і коли було притягнено до матеріальної відповідальності з порушенням норм законодавства, та ін.).

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2303/541/12
Провадження № 3/2303/195/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010168 від 06 квітня 2012 року, складеного ст. ДІМ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 30 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу викрав з приміщення сараю, що по вул. Червоноармійська, 81, в смт. Шрамківка, пять штук деревяних брусків довжиною 2 м, шириною 5 см, товщиною 2 см, які переніс до свого приміщення сараю та заховав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливим розгляд справи провести за наявними у справі доказами у відсутності гр. ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, але враховуючи, що, відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_3, вартість викрадених пяти деревяних брусків довжиною 2 м, шириною 5 см, товщиною 2 см., становить 10 грн. (по 2 грн. за 1 шт.), вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2303/468/12
Провадження № 3/2303/171/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011335 від 08 березня 2012 року, складеного старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. в с. Свічківка вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, по-скільки згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто станом на 08 березня 2012 року, мав повних пятнадцять років і не досяг шістнадцятирічного віку, що виключає його адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відмовити у звязку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду підпис: ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2303/609/12
Провадження № 3/2303/219/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27 квітня 2012 року о 19 год. 50 хв. в с. Кантакузівка по вул. Леніна, керуючи мопедом «KANUNI», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мопеда, в результаті чого впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що ввечері 27 квітня 2012 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, коли він керував мопедом «KANUNI» та їхав по автодорозі в с. Кантакузівка по вул. Леніна, назустріч йому рухався легковий автомобіль із ввімкненим дальнім світлом фар, який засліпив його, що призвело до того, що ОСОБА_1 потрапив у вибоїну, не в порався з керуванням мопеда, зїхав на узбіччя та упав з мопеду, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП вважає неналежний стан дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 244579 від 27.04.2012 року,

· письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1,

· поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні та те, що в результаті ДТП як сам гр. ОСОБА_1, так і належний йому транспортний засіб отримали незначні ушкодження, вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2303/10/2012
Провадження № 3/2303/20/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011037 від 04 січня 2012 року, складеного помічником ДІМ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 04 січня 2012 року здійснював господарську діяльність, а саме: ремонт автомобілів, без одержання ліценції на провадження вказаного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що з 30 липня 2011 року по 04 січня 2012 року займався проведенням ремонту автомобілів без одержання належних дозвільних документів. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011037 від 04.01. 2012 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, але враховуючи невелику тривалість здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії, вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_3

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3