Номер справи 2016/721/2012
Номер провадження 3/2016/148/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного управління у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який займає посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

07 лютого 2012 року головним контролером-ревізором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 012/1/15 серії ДКРС № 20-2012/0551 з приводу того, що ОСОБА_1, будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, допустив порушення законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти відділу освіти Ізюмської міської ради за 2010-2011 роки, а саме: здійснення у жовтні-грудні 2010 року закупівель товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур шляхом укладання Додаткових угод до основних договорів на загальну суму 141,85 тис.грн., що є порушенням п. 5 Положення про закуплю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.08 р. № 921, п. 5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.10 р. № 2289-УІ.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що Додаткові угоди укладено з пяти різних предметів закупівель і сума, на яку вони були укладені була меншою за 100 тис.грн.:

Договір № 55Т/10 від 18.01.10 р. на масло вершкове - на суму 42508,9 грн.;

Договір № 56Т/10 від 18.01.10 р. на сири сичужні на суму 23479,21 грн.;

Договір № 57/Т10 від 18.01.10 р. на ковбасу на суму 17645,82 грн.;

Договір № 58Т/10 від 18.01.10 р. на цукор на суму 13097 грн.;

Договір № 59Т/10 від 18.01.10 р. на картоплю - на суму 45117,4 грн.

Ітого на суму в розмірі 141,85 тис. грн.

Кожен з предметів закупівлі, на який укладено додаткову угоду, був зазначений у річному плані закупівлі на 2011 рік під окремим порядковим номером і мав свій код класифікації продуктів харчування. Тендерні ж процедури відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівельпроводяться по кожному окремому предмету закупівлі згідно п. 1 ст. 2 Сфера застосуваннялише у разі, коли обсяги закупівлі є такими, що його загальна вартість перевищує 100 тис.грн.Угоди, вартість предмету закупівлі якого не перевищує 100 тисяч гривень, не підпадають під дію Закону України Про здійснення державних закупівельі укладаються без проведення процедур, передбачених цим законом, і тоді, коли закупівля здійснюється за рахунок бюджетних коштів. П.5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівельзабороняє укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом лише у випадку,коли ціна договору перевищує 100 тисяч гривень.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що в період часу, який зазначає в своєму протоколі головний контролер-ревізор ОСОБА_2 в жовтні-грудні 2010 року вже не діяло Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затверджене постановою КМУ від 17.10.08 року № 921, втратило чиннисть, тому вважає, що звинувачувати його у порушенні п. 5 вищезазначеного положекння є порушенням його конституційних прав.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 164-14 ч. 1 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину не визнав, надав заперечення, вислухавши громадянина ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити у звязку з тим, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення

А також протокол у частині притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за період часу з жовтня по грудень 2010 року є безпідставним, у звязку з тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, минув строк для накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП начальником відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: І.А. Піддубний.