Справа № 33-61/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л..
Провадження № 33/1390/61/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1, яка народилась

24 лютого 1966 року, громадянки України,

головного бухгалтера ПРАТ Агентство

економічної безпеки, проживаючої в м. Львові

АДРЕСА_1,

про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

На постанову судді Чериба О.В. подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 05 січня 2012 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Одночасно вона заявила клопотання про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказала, що її належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у її відсутність, що позбавило її можливості дати пояснення по суті справи. Про винесену щодо нього постанову вона взнала лише 21 грудня 2011 року, а тому не мала можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 14 листопада 2011 року. Щодо причин, які не дали останній змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привела викладені вище причини, вказавши при цьому, що пропуск даного строку жодним чином від неї не залежав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, розглянувши доводи скарги останньої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А як вбачається із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення був проведений без правопорушника, тобто ОСОБА_1, та в справі відсутні дані про те, що остання була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду цієї справи. І лише 21 грудня 2011 року їй видана копія постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останньої та поновлення їй строк на оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Головуючий Михалюк В.О.