overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2004/1673/2012

пров. № 3/2004/562/2012

м. Богодухів

29 жовтня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.Пушкіна,21

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.10.2012 року близько 10-30 год. на а/д Харків-Охтирка 59 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ИЖ-27175 д.н АХ 3790 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054151 від 12.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року.

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2004/1548/2012

Пров. № 3/2004/519/2012

6 листопада 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм НВК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИЛА :

03.09.2012 року в 11 год. 40 хв. в м Богодухів по вул. Оверченко, 5 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Перебуваючи у стані алкогольного спяніння порушив вимоги п. 2.9 ( а), 2.5 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав, щиро покаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 361836 від 03.09.2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ч. 2, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/1779/2012

Пров. № 3/2004/602/2012

7 листопада 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: м. Богодухів пров. Харківський, 20 Харківської області, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 вересня 2012 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не був без поважних причин за адресою: м. Богодухів, провул. Харківський, 20, з 15.00 год. 28.10.2012 року по 09.00 год. 30.10.2012 року., чим порушив п.3 встановленого відносно нього адміністративного нагляду судом.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 01518 від 30.10.2012 року, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2004/1719/2012

Пров. № 3/2004/584/2012

8 листопада 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,їзду, 9.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

24.10.2012 року о 19 год. 55 хв. на вул. Пархоменка м. Богодухова водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н П4363 ХА, з явними признаками алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду гр.ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ( а) ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав, щиро покаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 054136 від 24.10.2012 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ч. 2, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2022/1673/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина держави ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця держави ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 10.05.1911 року проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 проживав на території України по документам, термін дії яких закінчився 20.009.2012 р.

Факт скоєння правопорушення не заперечує сам правопорушник, також він підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №012488.

Такі дії ОСОБА_2. суддя кваліфікує за ст.203 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.203 КУпАП.

Накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 2022/1682/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Івановчиа 22.08.1960 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.11.2012 року близько 20 год 00 хв. Гр.. ОСОБА_1 ображав свою дружину брутальною лайкою та виганяв її з дому.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012496 від 05.11.2012 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 05.11.2012 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1., кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Івановчиа до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили _________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________р.
Справа № 2022/1482/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (неповнолітня), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чкалова-26;

за ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, з 03.07.2012 року та по цей час проживала на території України без паспорта, своєчасно не подавши заяву на отримання паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, цим самим порушила правила проживання на території України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про слухання справи в її відсутність, та вирішення на розсуд суду.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012397 від 07.09.2012 року та копією свідоцтва про народження.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 221 ст. 197 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2022/1776/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ в Краснокутському районі у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ ТАМ Арді-Контур, проживає за адресою: пр. 50р. ВЛКСМ № 53 кв. 29 м. Харків,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В результаті позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ ТАМ Арді-Контур з питань повноти, достовірності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаємовідносин з ТОВ Будівельна компанія Рембудтрансза травень встановлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ ТАМ Арді-КонтурОСОБА_1 за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., що призвело до завищення податкових зобовязань у сумі 55833 грн. та податкового кредиту у сумі 55833 грн. акт., № 169/4/22-36325287 від 27.09.2012. Перевірка проводилась 24.09.2012

Перевіривши матеріали адміністративної справи, було встановлено, що правопорушення мало місце 31 травня 2012 року. Факт порушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КР №231483 від 24.10.2012 року. Правопорушниця для складання та підписання протоколу не зявилась.

У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час, на момент розгляду адміністративної справи за №2022/1776/2012 про порушення головним бухгалтером ТОВ ТАМ Арді-КонтурОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу №2022/1776/2012 відносно головного бухгалтера ТОВ ТАМ Арді-КонтурОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 2022/1794/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року о 23 год. 20 хв в м. Маріуполь в Жовтневому районі по вул. Карпінського біля АЗС Маршалгр. ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET в стані алкогольного спяніння. Стан Спяніння підтверджено газоаналізатором алкотестер ARBC 0932 результат тесту 0,83 %, про повторність статті 130 КУпАП на протязі року був попереджений. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.п.. 2.9А ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 761181 від 31.10.2012 року, його не заперечує сам правопорушник.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_3

Постанова набула законної сили _________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фірудін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2011 року, о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Автозаводській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясна мова, порушення координації рухів), від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фірудін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.. Правди,62-а, кв.124

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 31.10.2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 47 при влаштуванні виїзду та заїзду пошкодив бардюрний камінь, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко