overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/844/12
Провадження № 3/420/222/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після часткового дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000170 від 21.01.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2 13.01.2012 року о 19-00 годині в с. Зелений Гай по вул. Миру, допустила вживання спиртних напоїв її неповнолітньою донькою ОСОБА_3, чим здійснила невиконання батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто не в повній мірі розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу додано свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-КИ № 001513, з якого вбачається, що матірю дитини записана ОСОБА_5, однак до протоколу не додано відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_5 змінила прізвище на «Сєвєрін» (свідоцтво про укладення шлюбу).

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, так як в порядку ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 420/841/12
Провадження № 3/420/219/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 405333 від 08.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що ОСОБА_2 08.03.2012 року о 18-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вулиці Десантна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, невнятна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: обєктивна сторона зазначеного правопорушення викладена невірно, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема: 02.06.2011 року Криворізьким районнім судом Дніпропетровської області його було піддано адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю зазначена модель автомобіля, яким керував ОСОБА_2 08.03.2012 року о 18-40 год. по вул.Десантна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та не зазначено кому належить автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, то протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 405333 від 08.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до РДПС ДАІ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до РДПС ДАІ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 420/884/12
Провадження № 3/420/224/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: головний бухгалтер ФГ «Сільгосновація Плюс», розташованого за адресою вул. Ленінського комсомолу, 20, Широке, Криворізький район, Дніпропетровської область;

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером в ФГ «Сільгосновація Плюс», розташованого за адресою: вул. Ленінського комсомолу, 20, Широке, Криворізький район, Дніпропетровської область, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.7.3.1. п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено податок на додану вартість по загальній декларації в жовтні 2010 року у сумі 10000 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, але не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 291468 від 17.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, порушення виникли в звязку із постійними змінами законодавства; актом № 000092/23-33143226 від 17.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» з питань дотримання податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163 -1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/843/12
Провадження № 3/420/221/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2012 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2 в Новомайське по вул. Миру буд. 18, Криворізького району за місцем мешкання у пяному стані вчинив сімейну сварку в адресу своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався брутальною лайкою, вимагав гроші на випивку, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000307 від 29.02.2012 року; завою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 29.02.2012 року, згідно яких 29.02.2012 року близько 19-00 год. її син ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем проживання вчинив сімейну сварку; письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він не заперечував, що 29.02.2012 року, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімґї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровґю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 вину визнав, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/953/12
Провадження № 3/420/234/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ТОВ «Ремпромбуд» (КР), електрогазозварник,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.03.2012 року о 20-00 годині в с.Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Віноградній біля зупинки громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, пояснив, що він дійсно 08.03.2012 року, біля зупинки громадського транспорту в с.Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходилися на зупинці, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000483 від 18.03.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративе стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 ч.1, 287, 288, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 420/1154/12
Провадження № 3/420/264/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ОСОБА_3,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 021073 від 05.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 20.11.2010 року мешкає за адресою: с.Вільне, вул.Садова, буд.5, Криворізького району Дніпропетровської області без реєстрації, а саме: термін дії якої скінчився, чим порушив правила перебування іноземців в України.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КУпАП, в той час як обєктивна сторона правопорушення викладена у відповідності з ч.2 ст. 203 КУпАП - проживання на території України без реєстрації, розгляд якої не підсудний районному суду, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 203 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП не віднесено до компетенції районних судів.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2, дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідка з місця проживання, тощо).

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 021073 від 05.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до СГІРФО Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 Гіоргі за ст. 203 ч.1 КУпАП повернути до СГІРФО Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Добропілля, вул.Першотравнева, 119/55, відносно якого встановлено постановою Селідівського міського суду Донецької області від 01 липня 2011 року адміністративний нагляд, порушив вимоги п.«а»зазначеної постанови і 17 січня 2012 року приблизно о 21-15 год. був відсутній за місцем мешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1, про що складено протокол серії ДО №945380 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2012 року.

Дослідивши протокол серії ДО №945380 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2012 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

10.02.2012
Справа № 0614/2864/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Заболотного в м. Києві, не врахувавши дорожню обстановку, проявивши неуважність та не витримавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 належністю гр. ОСОБА_2 та з автомобілем «Renahlt», номерний знак НОМЕР_3, належністю гр. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 049876 серії АА2 від 07 вересня 2012 року (а.с.2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07.09.2012 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

-письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338. Одержувач: Малинське УДК, КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0614/2637/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді начальника філії «Малинський Райавтодор»

- за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 237849 серії ВТ1 від 27 серпня 2012 року, ОСОБА_1 не виконав припису Малинської Державтоінспекції в Житомирській області від 29 червня 2012 року в Житомирській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Київ Коваль через смт. Чоповичі с. Йосипівку Малинського району Житомирської області. а саме: на км 3+100, км 3+250, км 3+550, км 4+300 не ліквідована ямковість покриття, на км 5+900 не встановлено дорожні знаки (перехрестя).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно не виконав припису Малинського Державтоінспекції в Житомирській області від 29 червня 2012 року в Житомирській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Київ Коваль через смт. Чоповичі с. Йосипівку Малинського району Житомирської області. Ямковість не була ліквідована у звязку з тим, що вся техніка була задіяна на інших дорогах, на яких повністю замінювалось асфальтне покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237849 від 27 серпня 2012 року (а.с.2);

-приписом № 25 від 29 червня 2012 року (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що на інших дорогах здійснювалась заміна покриття, то суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2