overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-827/12
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р. Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2012 р. біля 20 год. 00 коп. в с. Клішківці по вул. Молодіжні 25 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з матірю ОСОБА_1, під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується протоколом ЧВ № 246241 про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2012 р. біля 20 год. 00 коп. в с. Клішківці по вул. Молодіжні 25 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з матірю ОСОБА_1, під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обєктивних обставин до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-489/12
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2012 року в 10 годині 20 хвилин ранку в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.06.2012 року вранці випив 50 грам горілки, після чого керував мотоциклом. Просив не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки він не працює, заощаджень і прибутків не має.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 156251 від 01.06.2012 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2012 року в 10 годині 20 хвилин ранку в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Вивченням особи правопорушника встановлено, що він не працює, підприємницькою діяльністю не займається. Обставиною, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУпАП пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи сімейно-побутові обставини, відсутність роботи у ОСОБА_2, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього покарання у вигляді сплати штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2607/8238/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06. 2012 року близько 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак АА 9085ІН, на вулиці Фрунзе в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався бокового інтервалу, не впорався з керуванням , внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ГАЗ» державний номер 15119КВ, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, проживаючого

АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ «Олевікт Перес»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 червня 2012 року о 15 год. 30 хв. при перевірці ТОВ «Олевікт Перес» було виявлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року у сумі 2,00 грн., за листопад 2004 року у сумі 891,00 грн., за грудень 2004 року у сумі 1081,00 грн., за січень 2005 року у сумі 2892,00 грн., за лютий 2005 року у сумі 871,00 грн., за квітень 2005 року у сумі 263,00 грн., за травень 2005 року у сумі 87,00 грн., внаслідок того, що підприємство не має права на бюджетне відшкодування.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2607/8239/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 3, кім. 67,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2012 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. О.Теліги в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Нісан» державний номер АА 4990ЕС.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час розгляду справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

вул. Светоюрівській, 20, кім. 317, в смт. Вишневе

Києво-Святошинському районі Київської області,

не працюючу,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Вишгородській та пр-ту Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, не зазначено чи спричинено пошкодження транспортних засобів в результаті даного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м. Києві,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2012 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, під час якої кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст.. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1, не зазначено чи завдано шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілої особи.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв., знаходячись по пр-ту Свободи, 13, в м. Києві, ОСОБА_1 торгував з рук апельсинами та мандаринами в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки підпис останнього або відмітка відповідної посадової особи про це у протоколі відсутня.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, проживаючу

по бул. ОСОБА_2, 5-Б, кв. 23, в м. Києві,

не працюючу,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Набережно-Хрещатицькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Лексус».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого вона керуючи транспортним засобом марки «Мазда 3» здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус», не зазначено, чи спричинено пошкодження транспортних засобів в результаті даного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номерний знак транспортного засобу марки «Лексус» з яким, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», здійснила зіткнення ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський