Справа № 2506/5679/2012
Провадження по справі 3/2506/1037/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.06.2012 р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії СВ1 № 173530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП де вказано, що той 16.06.2012. р. о 13.45 год. по вул. Київська в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та, виконуючи, маневр лівого повороту не з крайнього положення не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували скоєння зазначеного правопорушення, та просили закрити дану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, заперечуючи обставини події, зазначаючи, що особою, яка склала протокол неправильно викладені напрямок руху транспортного засобу, разом з тим вони надали другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_2 під розписку при оформленні ДТП, зазначивши, що даний екземпляр протоколу відрізняється від оригіналу, так як у ній відсутні деякі обставини, які зазначені в екземплярі, котрий був направлений суду.

Так, у судовому засідання встановлено, що в екземплярі протоколу серії СВ1 № 173530 про адміністративне правопорушення, направленому суду начальником відділу ДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, у рядку порушив вимоги п….вказані два пункти правил дорожнього руху, а саме, п. 10.1, 10.4 які порушила особа, однак в наданому ОСОБА_2 суду другому екземплярі даного протоколу серії СВ1 № 173530, виконаному під копірку, такий рядок не був заповнений взагалі, що однозначно свідчить про те, що екземпляр протоколу, що залишився у інспектора з дізнання відділу ДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, на час його складання теж не містив посилань на конкретну норму Правил дорожнього руху, таке було дописано без присутності особи, стосовно якої він складався, тобто мала місце фальсифікація службового документа, а саме доказу, на підставі якого здійснюється притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу серії СВ1 № 173530 про адміністративне правопорушення, та матеріалів, наданих суду однозначно, не слідує, що ОСОБА_2 було дійсно вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення тієї до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко