ун. № 3-9953/11
пр. № 3/2608/161/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 18 липня 1966 року в Таджикистані, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючої обовязки голови правління ПАТ КБ «Інтербанк» (далі КБ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення МЕЛЬНИЧЕНКО притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: КБ за період з 01.10.2009 по 01.09.2011рр. занизило податок на прибуток на суму 5 452 989,5 грн.

МЕЛЬНИЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала і відмовивлась від дачі пояснень.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань про відкладення слуханням справи до суду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В обґрунтування даного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КБ» від 26 жовтня 2011 року (далі Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно з вказаним Актом КБ неправомірно, на підставі первинних документів, укладених у період з 30 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року з різними контрагентами КБ, що не мали юридичної сили, завищувало суму витрат від придбання векселів: а) у ТОВ «ТД «Астера Ком» згідно договору № 10/10-Д від 30 листопада 2010 року на суму 20 000 000 грн.; б) у ТОВ «Юкрейнексчендж» згідно договору № 15/10-Д від 29 грудня 2010 року на суму 20 001 500 грн.; в) у ТОВ «Брондо» згідно договору № 16/10-Д від 29 грудня 2010 року на суму 36 000 000 грн.; г) у ТОВ ««Білдвест» згідно договору № 18/10-Д від 30 грудня 2010 року на суму 12 492 135,67 грн. Всього таким чином за 2010 рік було завищено відємний фінансовий результат від операцій з векселями на загальну суму 88 493 635, 67 грн., що вплинуло на показники наступних звітних періодів (а.с. 12-13, 20-25). Саме незаконний характер проведення вказаних операцій вплинув на те, що було занижено на КБ податок на прибуток на суму 5 452 989,5 грн.

В обґрунтування висновку про неправомірний характер вказаних операцій з векселями в Акті вказується на те, що перелічені договори, додаткові угоди до них та акти виконання робіт, які були укладені у період з 30.11.10р. по 31.05.11р., містять підписи осіб, що не були причетні до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест». Ці обставини підтверджуються як даними опитування керівників вказаних підприємств, так і висновками спеціального дослідження, проведеного відповідним спеціалістом почеркознавцем (а.с. 21-23, 25).

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 30.11.10р. по 31.05.11р. МЕЛЬНИЧЕНКО не була причетна до укладання та підписання вказаних договорів з ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест», які були підписані від імені виконуючого обовязки голови правління КБ на той час ОСОБА_2, як і не причетна вона до подальшого супроводження їх виконання.

Згідно з витягом наказу КБ від 4 липня 2011 року № 76-к МЕЛЬНИЧЕНКО саме з цієї приступила до виконання обовязків голови правління КБ. Як видно з Акту, МЕЛЬНИЧЕНКО також виконувала обовязки голови правління КБ у періоди з 31.08.09 по 24.09.09 рр. та з 02.06.10 по 13.07.10 рр., тобто у періоди, перший з яких не охоплювався Актом, а другий значно передував укладенню керівництвом КБ сумнівних з точки зору права договорів.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що на момент виконання МЕЛЬНИЧЕНКО своїх обовязків їй було відомо, чи вона повинна була знати, що договори з ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест» у період з 30.11.10р. по 31.05.11р. укладалися з порушенням чинного законодавства, матеріали справи не містять, не встановлено таких даних і в судовому засіданні.

Як було безспірно встановлено в Акті, на період виконання МЕЛЬНИЧЕНКО обовязків голови правління КБ договори з ТОВ «ТД «Астера Ком» № 10/10-Д від 30 листопада 2010 року, з ТОВ «Юкрейнексчендж» № 15/10-Д від 29 грудня 2010 року, з ТОВ «Брондо» № 16/10-Д від 29 грудня 2010 року, з ТОВ ««Білдвест» № 18/10-Д від 30 грудня 2010 року недійсними не визнавалися, на їх виконання укладалися відповідні акти виконаних робіт. Зазначені фінансові операції не могли бути проігноровані МЕЛЬНИЧЕНКО у складанні відповідної звітності, оскільки були належно відображені у проводках бухгалтерського обліку, а також віднесені до валових витрат у встановленому порядку.

Більш того, згідно з даними самого Акту, перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Астера Ком», «Юкрейнексчендж», «Брондо» та «Білдвест» за період з 01.10.2009 по 01.09.2011 рр. не встановлено (!) їх заниження або завищення (а.с. 29-30).

Той факт, що на даний час виникла обґрунтована підозра у фальсифікації вказаних договорів, може слугувати підставою для порушення питання про притягнення до відповідальності лише безпосередньо винних у цьому осіб, а не осіб, які лише сприймали ці документи і враховували їх як результат належної діяльності банку у попередні періоди.

Як вбачається з Акту, МЕЛЬНИЧЕНКО як керівник КБ належним чином подала декларацію до органу податкової служби у серпні 2011 року за підсумками 2-го кварталу 2011 року (а.с. 12 та 13), висвітлюючи у цьому документі відємний фінансовий результат з обовязковим урахуванням попередніх періодів, який обєктивно випливав із даних фінансового обліку 1-го кварталу 2011 року (п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу), як того вимагають основні принципи бухгалтерського обліку (обачність; повне висвітлення; автономність; послідовність; безперервність; нарахування та відповідність доходів і витрат; превалювання сутності над формою тощо ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), власних порушень при цьому порядку ведення податкового обліку не допускала.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах взагалі не вказано, в чому полягали порушення порядку ведення податкового обліку з боку саме МЕЛЬНИЧЕНКО як безпосередньо виконуючої обовязки голови правління КБ.

За змістом ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе виключно власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях МЕЛЬНИЧЕНКО відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правової оцінки підроблених договорів, про які йдеться в Акті, то вона знаходиться за межами даної справи.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК