overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/5313/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року приблизно о 11год.00хв. в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ
НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль КІА д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав, та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 121125 від 27 серпня 2012 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року в 10-00 год. громадянка ОСОБА_1 на перехресті вул.. Київська та вул.
Радянська в м. Марганець здійснювала торгівлю молоком у невстановленому для цього місці, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 1013/6585/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області,
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.07.2012 року приблизно о 18 годині 20хвилин в по автодорозі Київ-Ковель на 28км. + 200м. водій автомобіля Мітсубісі д.н.з .АА 0350
НА не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, та надав свої пояснення , щодо даної справи.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/3942/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2012 року о 06год.15хв. на 30-тому кілометрі автодороги Київ-Ковель керував автомобілем ВАЗ 217030 НОМЕР_1
«Транзит»з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, надав пояснення та вину не визнав.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9.
ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та не визнання вчиненого правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/6501/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2012 року о 09год. 35хв. водій керував моторолером Хонда в м. Київ по вулиці Міська з ознаками стану наркотичного сп'яніння (порушення мови, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів).
Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків у визначеному законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9.
ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 3/2514/737/12
Провадження 3/2514/739/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.187ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року, в 22.00 год., ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2011 року встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців, і якому, згідно встановлених обмежень, заборонено виходити з будинку
(квартири) в період з 20 години до 4 години щодобово, був відсутнім за місцем свого проживання в будинку по вул. Тухачевського, 3-а в м.Ніжині, чим порушив п."а" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що він запізнився з приходом додому.

Раніше на протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 3/2514/773/12
Провадження 3/2514/775/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2012 р. о 02-15 год. по вул.
Шевченка м. Ніжин, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медогляду в медзакладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву в якій свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати та справу розглядати без його участі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 14.03.2012 року серії
СВ1 № 164097 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 3/2514/742/12
Провадження 3/2514/744/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працючого, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.02.2012 р. ОСОБА_1, відносного якого Ніжинським міськрайонним судом був встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до
Ніжинського МВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду. Згідно довідки
Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_1 востаннє притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 16.03.2012 р., отже він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП від 22.03.2012 року серії ЧН № 0309866 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 3/2514/746/12
Провадження 3/2514/748/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2012 р. о 01-20 год. по вул. Франко в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 25.02.2012 року серії
СВ1 № 164127 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 3-94/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця,
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Ніжинського МВ на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, вбачається, що останній вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, викравши з поля 52 кг качанів кукурудзи вартістю 71,76 грн..

Протокол серії ЧН № 217862 від 28.11.2011 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додана довідка про вартість кукурудзи в початках.

Не встановлення даних обставин позбавляє суд вирішити справу по суті.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 217862 від 28.11.2011 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, повернути
Ніжинському МВ УМВС в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 3/2514/755/12
Провадження 3/2514/757/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Ніжин Агро Пром», мешканки АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Ніжинської ОДПІ на ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається, що головним бухгалтером ПП «Ніжин Агро Пром»ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2010 р. на загальну суму 9942 грн.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

На момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
України за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ