Справа №1802/41/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва
Номер провадження 33/1890/195/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Сумської області на постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1 го Травня, буд. 29, Буринського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області, від 20.01.2012 р., відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 340 грн. за невиконання вимог державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в Сумській області про невжиття заходів щодо усуненню порушень норм та правил по дотриманню належного стану цивільного захисту та техногенної безпеки в філії ДП «Державна продовольчо зернова корпорація України «Буринський елеватор», строк виконання яких було встановлено до 1.10.2011 р.

Від заступника прокурора Сумської області надійшло клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді та протест в якому ставиться питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі.

Заступник прокурора мотивує свої вимоги тим, що оскільки постанова судді винесена з порушенням вимог закону і органам прокуратури стало відомо про це поза межами 10 и денного строку, в період якого міг бути внесений протест на вказану постанову, то це на його думку є поважною причиною пропуску ним такого строку.

Мотивуючи свої вимоги щодо незаконності постанови судді, заступник прокурора вказує, що суддя застосував відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого стягнення могло бути застосоване.

Заслухавши думку прокурора Кузченка В.О. про підтримку протесту заступника прокурора Сумської області, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання і протесту, вважаю необхідним поновити заступнику прокурора строк на внесення протесту на постанову судді, а також частково задовольнити протест.

Так як прокурор не приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, а про наявність постанови судді про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення органам прокуратури стало відомо при проведенні відповідної перевірки, проведеної поза межами 10 и денного строку в період якого міг бути внесений протест, то прокурору необхідно поновити строк для внесення протесту на вказану постанову.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП, суддя, розглядаючи справу, не вжив заходів для всебічного та повного зясування обставин справи, що потягло за собою незаконне застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП.

Як було встановлено при розгляді справи суддею, а також при її апеляційному розгляді, ОСОБА_2, працюючи в філії ДП «Державна продовольчо зернова корпорація України «Буринський елеватор» на посаді інженера з охорони праці, згідно наказу № 55 К, від 4.03.2011 р., є відповідальною особою за стан цивільного захисту та техногенної безпеки на філії (а. с. 6).

Відповідно до акта планової перевірки, від 22.06.2011 р., з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в Сумській області було здійснено припис про вжиття заходів по усуненню порушень заходів по дотриманню належного стану цивільного захисту та техногенної безпеки на філії, строк виконання якого було встановлено до 1.11.2011 р., а саме виконання припису було доручено директору філії ДП «Державна продовольчо зернова корпорації України «Буринський елеватор» ОСОБА_3 (а. с. 3 5).

Не дивлячись на наявність даних обставин, суддею не було звернуто увагу, що ОСОБА_2 не є відповідальною особою по виконанню припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в філії ДП «Державна продовольчо зернова корпорації України «Буринський елеватор», у звязку з чим він не може нести відповідальність за невиконання вимог, що вказані в приписі. Крім того, він не може нести відповідальність ще й з підстав того, що він не є розпорядником коштів на підприємстві, а виконання припису вимагає певних фінансових затрат, рішення про понесення яких може прийняти тільки керівник цієї організації.

Вказані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим постанова судді про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП є незаконною у звязку з чим вина підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі саме з цих підстав.

Розглядаючи справу, суд також не звернув увагу і на строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких може бути накладено стягнення.

Як вбачається з припису про усунення порушень (а. с. 3 5), останньою датою строку усунення порушень є 1.10.2011 р.

З акту позапланової перевірки стану виконання припису, від 21.10.2011 р. (а. с. 7) вбачається, що на 1.10.2011 р. вимоги припису не були виконані.

У відповідності з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП може бути застосовано не пізніше ніж через 3 и місяці з дня його виявлення, а саме до 1.01.2012 р.

Оскільки суд застосував відносно ОСОБА_2 стягнення 20.01.2012 р., тобто поза 3 х місячного терміну в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення, то тим самим він порушив вимоги ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді незаконною та такою, що належить до скасування з закриттям провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тим самим доходжу до висновку про необхідність часткового задоволення протесту заступника прокурора Сумської області.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заступнику прокурора Сумської області поновити строк на внесення протесту на постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2012 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Протест заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 20 січня 2012 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у вигляді штрафу на суму 340 грн., скасувати з закриттям провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1