Справа №1402/1074/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 03.15 год. в м. Миколаєві на пр-ті Леніна в районі вул. Радянської ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 2108»(н.з.ВН1760АА) в стані алкогольного спяніння згідно з тестом № 828 від 16.11.2012 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 1,25 проміле алкоголю в крові, а також в порушення вимог п. 2.4 ПДР України не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась освітлювальним жезлом та дублювалась гучномовним пристроєм, після чого був переслідуваний на патрульному автомобілі із увімкнениними проблисковими маячками.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що незадовго до керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, а також підтвердив факт проходження ним огляду на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 1,25 проміле алкоголю в крові, а також не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він не працює (не має стабільного доходу), є студентом Миколаївської державної аграрної академії. ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для подальшого працевлаштування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (тест № 828 від 16.11.2012 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 1,25 проміле, свідка ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ВАЗ 2108 (н.з.ВН1760АА) не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до п. 1.6, 2.4, 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія потрібне ОСОБА_1 для подальшого працевлаштування - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: