overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/4310/2012
3 /2012/1180/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ПАТ Світло-шахтара- прибиральницею, зареєстровану та мешкаючу за адресою АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 14 травня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002587 від 24.04.2012 р., поясненням ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чтотири) гривені 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6153/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. 1-й, Радіотехнічний,10 кв.2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11 липня 2012 р. о 08.30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Карачівське шосе керував транспортним засобом KANUNIд.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також від проходження тесту на приладі Драгер6810, відмовився у присутності двох понятих. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 360836 від 11.07.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 2.5.,2.9 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина .ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №360836 від 11.07.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/3573/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст..122-4, 124 КУпАП.

30 березня 2012 р. о 18.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Міцубісі кольт, д.н. НОМЕР_1, здійснювала рух по вул. Полтавський шлях біля будинку №65 у м. Харкові не забезпечила безпечну швидкість руху на регульованому пішохідному переході скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження,після чого з місця пригоди поїхала. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 328100 від 02.04.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.10;12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 328100 від 02.04.2012., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,рапортом співробітників міліції, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1І, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. с.122-4,124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/4283/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 002353, складений 24 квітня 2012 р., згідно якого 18.04.2012 р., приблизно о 01-00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 допустив насилля в сімї, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
13.09.2012 Справа № 2012/6250/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Титаренківський, б. 26, кв. 57.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

13 липня 2012 р. о 09-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Нісан, д.н. НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Леніна в с. Куземин не забезпечив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на ліве узбіччя, де зіткнувся з парканом. Домоволодіння №50, в результаті чого спричинив матеріальні збитки власнику домоволодіння. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528663 від 29.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 1.5;12.1. ПДР України.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528663 від 29.06.2012 р, схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1І, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6915/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменії, громадянина України, працюючого директором ПФ СОМ ОСОБА_1В, мешкаючий за адресою:м. Харків, вул.. Кривомазова,17, за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22 серпня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 14 серпня 2012 року, при проведенні перевірки ПФ СОМ, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Камська,6, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством а саме: порушення встановленого порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків,порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено пп. 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг№ 265/95 від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причини своєї не явки суду не сповістив, заяв клопотань до суду не надходило.

В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 657/2230 від 14.08.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 14.08.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
21.05.2012 Справа № 2012/4399/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 002677, складений 04 травня 2012 р., згідно якого 01.05.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою, допустив насильство в сімї, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
14.05.2012 Справа №2012/4227/201212 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Брянської області, м. Сураж, громадянки України, не працюючої, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 205 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП.

26 квітня 2012 р. у процесі перевірки паспортно візових правил встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушила ст. 205 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, надала пояснення стосовно скоєного правопорушення відповідно вищевикладеного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує її дії за ст. 205 КУпАП невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002726 від 26.04.2012 р., рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 205, 268, 279, 283, 294, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/4511/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з Західної МДПІ Харківської області відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,працюючого головним бухгалером ПП ВС-Альянс, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна б. 35 д, кв. 67, в скоєнні правопорушення,

за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324203 від 16.05.2012 года, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі зазначений інший нормативний акт замість того, який би передбачав відповідальність за дане правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП ВС-Альянс, вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату податкуу. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 23.12.2010 р № 2856-VI.

Відповідальність за такі правопорушення, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена статтею 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак з протоколу № 66 від 16 травня 2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
16.05.2012 Справа № 2012/4217/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 травня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ТОВ Промтехбудінвест, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Цехівська, буд. 15-а.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 12.03.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Промтехбудінвест, код. 34469633, юридична адреса: м. Харків, вул.. Цехівська, буд. 15-а, директором якого є ОСОБА_1., було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, що призвело до зниження суми, що за результатами звітнього періоду підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011р., що встановлено актом перевірки від 20.02.2010 року № 224/15-02-36, чим було порушено п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.