ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Рубін ЛТД",, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2011 року піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Директору ТОВ "Рубін ЛТД" ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: в протоколі №9 від 25.01.2012 року (склав головний державний податковий ревізор відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2В.), зазначено, що при перевірці ТОВ "Рубін ЛТД" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, акт №44/23/23324159 від 25.01.2012 року, яке виявилося в завищенні податкового кредиту по податку на додану вартість в звязку з придбанням товарів у ТОВ «Промтехноопт» (код 37922055) на загальну суму 6500 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на суму 6500 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами. дійшов наступного:

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою судді Зміївського районного суду від 14.02.2012 року матеріал був повернутий для належного оформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано податкового повідомленнярішення, ухваленого за результатами проведення перевірки, а також підтвердження того, що зазначене повідомленнярішення набуло відповідної юридичної сили.

17.02.2012 року матеріал вдруге надійшов до суду на розгляд, при цьому недоліки, які були зазначені у постанові судді віж 14.02.2012 року не були усунуті у повному обсязі.

Так до матеріалу додана копія корінця податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 року, винесеного на підставі акту перевірки №44/23/23324159 від 25.01.2012 року, однак не надано підтвердження, що зазначене повідомленнярішення набуло відповідної юридичної сили.

Водночас, особою, що притягується до відповідальності, надано копії ухвал судді Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду справт за за позовом фірми "Рубін ЛТД" до ДПІ у Зміївському районі про визнання протиправним наказу №12 від 10.01.2012 року про проведення перевірки, на підставі якого був складений акт №44/23/23324159 від 25.01.2012 року.

Таким чином, в матеріалах наявні відомості, що повідомленнярішення від 07.02.2012 року, винесене на підставі акту перевірки №44/23/23324159 від 25.01.2012 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, зазначених вище.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягується до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: