overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1913/522/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бережанської міжрайонної державної податково інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в.о. директора ПП «Райдуга-ІС», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює на посаді в.о. директора ПП «Райдуга- ІС» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 8120 грн., за грудень 2011 року на суму 6900 грн., подано не в повному обсязі та недостовірні дані в розрахунку форми 1-ДФ, чим порушив п.п. 198.3. п.198,6 ст. 198; п. 201.6 ст. 201; п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 347723 від 28.04.2012 року, актом перевірки від 26.04.2012 року ПП «Райдуга- ІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/598/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:::

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення № 160017 від 19.06.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП складений щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що протокол складено щодо іншої особи.

Так, згідно копії паспорта громадянина України серії НЮ № 202605, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 265 КУпАП, оскільки в протоколі не встановлені точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність точних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ::

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/1010/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай K.M. за участю секретаря

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 16.11.2012 року, близько 19 год. 18 хв., керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», без номерного знаку в м. Підгайці по вул. Міцкевича в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився приладом «Драгер» №6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 167047 від 16.11.2012 року; протоколу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 6810 від 16.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння 0,32 %о., поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 1913/526/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділенні ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.06.2012 року, близько 11.00 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Підгаєцькій ЦРЛ приладом Алконт, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199275 від 05.06.2012 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 90 від 05.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння; поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він щиро розкаявся та на даний час не працює, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/562/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 199389 від 21.06.2012 року, ОСОБА_2 21.06.2012 року близько 14.10 год. в м. Підгайці по вул. Шевченка керував мотоблоком Зубрз явним ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступяня алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 199389 від 21.06.2012 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_2 та не зазначені виявлені ознаки алкогольного спяніння, що передбачені п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїзатвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/505/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП. відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 009103 від 31.05.2012 року, 28.03.2012 року близько 20.00 год. в м. Підгайці по вул. Міцкевича, 8 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігав у правій зовнішній кишені своєї балонової куртки наркотичну речовину канабісбез мети збуту.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 1 статті 256 КУпАП вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції частини 1 статті 44 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 009103 від 31.05.2012 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: не зазначено, чи є речовина, яку зберігав ОСОБА_1 наркотичним засобом або психотропною речовиною та не вказано розміри даної речовини.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/561/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2012 року, близько 22 год. 20 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Міцкевича з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО 1 № 211817 від 09.06.2012 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він щиро розкаявся та на даний час не працює, має на утриманні одну малолітню дитину , суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/571/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай K.M. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького районного відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

зач. З ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.06.2012 року близько 22 години 00 хвилин з власного будинку, що у с. Гнильне Підгаєцьког району, реалізував пачку тютюнових виробів «Прилуки» за ціною 7 грн. громадянину ОСОБА_2, без належних на те документів, а саме ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснивши суду, що він продав громадянину ОСОБА_2 пачку сигарет за ціною 7 грн., які зберігались у нього вдома та не були йому потрібні, оскільки він кинув курити.

Винність ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 009105 від 21.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля тютюновим виробами з рук.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази про завдання діями ОСОБА_1. матеріальної шкоди та те, що санкція статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення значно перевищує вартість реалізованого товару, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_3