ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9162/2012

31.07.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину,

не судимого, працюючого міліціонером стройового підрозділу

ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту

осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в

Полтавській області, проживаючого за адресою: Полтавська

область, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом начальника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області № 16 ос від 23.06.2008 року призначений на посаду міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області і тому, як особа рядового складу органів внутрішніх справ, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Працюючи на вказаній посаді ОСОБА_1 перебував у безпосередньому підпорядкуванні свого рідного брата ОСОБА_2, який на підставі наказу начальника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області № 11ос від 05.05.2008 року призначений на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області та, згідно функціональних обовязків, мав повноваження щодо контролю виконання підлеглими поставлених завдань, особистого інструктування нарядів.

Після введення в дію з 1 липня 2011 року Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, будучи ознайомленим у лютому-березні 2012 року з обмеженнями, встановленими ч. 1 ст. 9 Закону, достовірно знаючи про своє безпосереднє підпорядкування у звязку з виконанням повноважень рідному брату ОСОБА_3, всупереч вимог ч. 2 ст. 9, пунктів 1, 2 частини 1 статті 14 Закону, у період часу з лютого 2012 року по 9 квітня 2012 року, тобто по день звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, не повідомляв свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та не вживав заходів щодо усунення обставин, повязаних із своїм підпорядкуванням близькій особі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він у липні 2008 року згідно з наказом начальника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області переведений на роботу до ізолятора тимчасового тримання, при цьому прохав перевести його в інший підрозділ. Під час його служби в якості постового міліціонера він безпосередньо підпорядковувався черговому ІТТ та начальнику ІТТ. Також ОСОБА_1 показав, що з початку 2012 року він неодноразово звертався до керівництва ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та до керівництва відділу конвойного забезпечення Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про своє переведення, ОСОБА_4 України «Про засади запобігання і протидії корупції» ним не вивчався та не конспектувався, а свій підпис у відомості про ознайомлення з зазначеним Законом він поставив формально. ОСОБА_4 не вивчав у звязку з щільним графіком роботи. Письмово про своє переведення до керівництва не звертався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що працює заступником начальника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - начальником міліції громадської безпеки. В його обовязки входить організація контролю за несенням служби блоку міліції громадського порядку до якого входить Кременчуцький ІТТ. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними братами не знав та не здогадувався, оскільки про це йому ніхто не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_6 який показав, що працює начальником відділу громадської безпеки Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» доводилися до відому особового складу працівників Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які працюють в ІТТ, підпорядкованому Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області, є рідними братами йому не було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що він працює заступником начальника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області по кадрам. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 до нього не зверталися з питанням про переведення на службу до іншого підрозділу. Вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» доводилися до відому особового складу працівників Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Протоколом № 8 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП громадянином ОСОБА_1 (а.с.1-7)

Поясненням ОСОБА_8, який показав, що працює інспектором чергової частини ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області. У лютому 2012 року начальник ІТТ ознайомив з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» всіх працівників ІТТ. ( а.с. 9)

Поясненням ОСОБА_9, яка пояснила, що працює заступником начальника відділу кадрового забезпечення Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Працівники всіх підрозділів Кременчуцького МУ, відповідно до плану антикорупційних заходів, були ознайомлені з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», про що складено відповідні відомості з особистими підписами працівників.

( а.с. 10-11)

Функціональними обовязками заступника начальника ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області відповідно до яких заступник начальника ІТТ зобовязаний контролювати виконання підлеглими поставлених завдань та особисто інструктувати наряди. (а.с. 15-16)

Функціональними обовязками постового ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області. (а.с. 17-18)

Витягом з наказу начальника Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області № 11ос від 05.05.2008 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області. ( а.с. 19)

Витягом з наказу начальника Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області № 11ос від 05.05.2008 року про призначення ОСОБА_1 на посаду міліціонера стройового підрозділу ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області. ( а.с. 20)

Відомістю про ознайомлення особового складу Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та попередження про недопущення корупційних проявів у службовій діяльності з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами вказаного Закону. ( а.с. 21)

Списком особового складу ІТТ Кременчуцького МУ, яким доведено ОСОБА_4 України «Про засади запобігання і протидії корупції» та видано памятку з цього питання з якого вбачається, що у лютому і в березні 2012 року ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та видано відповідну памятку. ( а.с. 22)

Графіком роботи ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області за серпень 2011 року, який погоджено заступником начальника ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 23)

Копією памятки працівнику міліції про ОСОБА_4 України «Про засади запобігання і протидії корупції». ( а.с. 24-27)

Копією аркушів з книги постових відомостей ІТТ, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області з якого вбачається, що заступник начальника ІТТ ОСОБА_3 фактично виконував повноваження щодо контролю виконання підлеглими поставлених завдань та особистого інструктування нарядів. ( а.с. 36-45)

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, про те, що керівництву було відомо про те, що ОСОБА_3 є його рідним братом виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3.2. «Загальних правил поведінки державного службовця», у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити

заходів щодо усунення таких обставин.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується ОСОБА_3, письмово про наявний конфлікт інтересів він керівництво не повідомляв, хоча на момент введення в дію Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року , виникнення конфлікту інтересів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже були призначені на відповідні посади, а отже, повідомити про конфлікт інтересів керівництво повинен був у письмовій формі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 не перебував у його безпосередньому підпорядкуванні, графік чергувань працівників ІТТ він не затверджував, а тільки підписав, несення служби своїм братом він також не перевіряв, а перевіряв несення служби черговим ІТТ і тому вважає, що у діях його брата відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань зазначеного свідка, оскільки вони спростовуються наявними в справі матеріалами.

Так, згідно книги постових відомостей ІТТ Кременчуцького МУ заступник начальника ІТТ ОСОБА_3 перевіряв несення служби постовим ІТТ ОСОБА_1 02.01.12р., 06.01.12р., 14.01.12р., 18.01.12р., 22.01.12р., 26.01.12р., 30.01.12р., 26.03.12р., 30.03.12р., 03.04.12р.

Також заступником начальника ІТТ ОСОБА_3 в 2011 році складався графік роботи у нічний час особового складу ІТТ за серпень 2011 року, із зазначенням роботи у нічний час постового ІТТ ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Конфлікт інтересів, згідно з вимогами вказаного закону, має місце не лише тоді, коли суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вони лише можуть вплинути на них.

В ст. 3 закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачені випадки підпорядкування особою яка займає вищу посаду, або є старшою за спеціальним званням.

Відповідно до п. 2, 5 функціональних обовязків заступника начальника ІТТ, затверджених начальником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, заступник начальника ІТТ зобовязаний контролювати виконання підлеглими працівниками поставлених завдань та особисто інструктувати наряди перед заступанням на службу.

Аналіз вищевказаних норм та письмових доказів свідчить про те, що міліціонер стройового підрозділу ІТТ ОСОБА_1 був безпосередньо підпорядкованим заступнику начальника ІТТ ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом, за клопотанням ОСОБА_1, приєднано до матеріалів справи зошит по службовій та бойовій підготовці старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 у якому відсутній конспект положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оцінюючи вказаний доказ, суд вважає, що відсутність відповідного конспекту у зошиті по службовій та бойовій підготовці не може переконливо свідчити про необізнаність ОСОБА_1 з положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, заслухавши думку прокурора, який підтримав протокол та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши думку ОСОБА_1, який вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, у порушення вимог ч. 2 ст. 9, пунктів 1, 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 у період часу з лютого 2012 року по 9 квітня 2012 року вчинив триваюче правопорушення, яке припинив вчиняти 9 квітня 2012 року, а виявлено дане правопорушення було 4 травня 2012 року (а.с. 28-29), тобто не пройшло три місяці з дня виявлення правопорушення та не пройшов рік з моменту його вчинення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків від правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується керівництвом виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає, що речовий доказ - зошит по службовій та бойовій підготовці старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 необхідно повернути власнику.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-7 221, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Речовий доказ - зошит по службовій та бойовій підготовці старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.О. Пальчик