Справа № 1524/3-775/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаре Багай Ю.В., рассмотрев материалы, которые поступили от ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2-

Удэ, РФ, гражданина Украины, работающего начальником отдела ДП «Одесский

облавтодор», зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Одесса,

АДРЕСА_1

по ст. 124 КУоАПнарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, которые причинили механичные повреждения транспортных средств,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении серии ВН1 №439366 от 11.10.2011 года ОСОБА_2 03.09.2011 года в 13.00 ч. на а/д "Киев-Одесса" М-05 на 425 км 400м, управляя а/м "Ниссан-Тиана" г/н НОМЕР_1 осуществил выезд на разделительную полосу, в результате чего совершил столкновение с а/м "Хюндай" тр.№11СО2265 под управлением ОСОБА_3, который осуществлял обгон с левой стороны. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавшие отсутствующие.

Как усматривается из протокола, ОСОБА_2 свою вину не признал, считал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Хюндай».

ОСОБА_2 суду пояснил, что он вину свою не признает, указал, что его а/м «Ниссан Тиана»был припаркован на правой обочине, он, включив левый поворот, пропустив транспорт, который двигался в попутном направлении в сторону Киева, убедившись в безопасности маневра, начал плавно по дуге перестраиваться на разделительную полосу. После выезда на разделительную полосу он немного проехал, остановился на разделительной полосе встречного движения передней частью автомобиля, собирался осуществить разворот и почувствовал удар. На схеме ДТП указана ширина разделительной полосы 6 метров, на участке дороги, где произошло ДТП, производились дорожные работы, скорость проезда была ограничена знаком - до 50 км/час. ОСОБА_4 ехал со скоростью 60-70 км/час и при попутном движении он сместился на 7 м от края своей полосы.

Адвокат ОСОБА_5 суду пояснил, что суд ранее направлял материалы дела на до оформление, однако ОГАИ Раздельнянского района постановление суда не выполнил, экспертиза проведена не полно, не учтены вопросы, поставленные адвокатом в его предыдущем ходатайстве, настаивал на направлении дела на до оформление для установления всех обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу. Письменное ходатайство адвоката ОСОБА_5 с обоснованием повторного направления дела на до оформление и проведения дополнительной экспертизы по делу, приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, очевидцы ОСОБА_6, ОСОБА_7 утверждают, что а/м «Хюндай»ехал по крайней левой полосе, а/м «Нисан»выехал на разгоночную полосу с правой обочины сразу же в средний ряд - перед а/м «Хюндай», не включив поворот начал осуществлять разворот на лево, поэтому водителю «Хюндай», чтобы избежать удара пришлось выйти на встречную полосу, где в тот момент не было а/м, но избежать удара с а/м «Нисан»не удалось. Из объяснений очевидцев ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усматривается, что а/м «Нисан»выезжая на разделительную полосу, остановился на разделительной полосе под углом 35-40 град. к осевой, начал разворот и состоялось столкновение на разделительной полосе с а/м «Хюндай», «Хюндай»двигался по встречной полосе. Свидетели отмечают, что на месте ДТП у а/м «Нисан»был поврежден бак, растеклась вода из радиатора, осыпались осколки от фар. Таким образом, в объяснениях очевидцев существуют существенные противоречия, что делает невозможным вынести правильное решение по делу.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не установлено место столкновения на схеме указано их два, со слов всех участников на месте ДТП имели место следы столкновения: осыпь стекла, потек жидкости, на схеме это не зафиксировано, со слов всех участников и очевидцев а/м «Нисан Тиана»выехал с правой обочины, пересек полосы движения и с разделительной полосы совершал маневр влево, однако на схеме указано, что а/м «Нисан Тиана»двигался по разделительной полосе. На основании чего можно сделать вывод о том, что инспектор дознания неправильно составил схему. При составлении схемы не были допрошены очевидцы ДТП. Кроме того, к материалам дела не приложена схема ДТП.

Представителем ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 было заявлено суду ходатайство о возвращения дела на дооформление в ОДАИ Раздельняняского района для уточнения схемы ДТП, проведения ВООС, проведения транспортно-трассологической, автотехнической экспертиз для определения виновного в ДТП.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом постановлением от 18.11.2011 года, однако данное постановление суда не выполнено надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение требований ст.256 КУпАП работниками ГАИ приводит к длительному рассмотрению административных дел, делает невозможным своевременное, всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом, а также выявление причин и условий, которые способствуют совершению административных правонарушений, предупреждения правонарушений, воспитания граждан в духе додержання законов

В соответствии со ст..280 КУпАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли лицо административной ответственности, существуют ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 признана правильной практика судей, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составленные не уполномоченным на то лицом, либо без выполнения требований ст.256 КУоАП.

Исходя из вышеизложенного, ссылаться только на данные материалы судья не может и считает, что дело повторно подлежит возвращению для соответственного дооформления в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области во время которого необходимо допросить свидетелей и очевидцев, провести комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какой была скорость автомобиля «Хюндай»тр.№11СО2265 в момент столкновения;

- какой была скорость автомобиля «Хюндай»тр.№11СО2265 до начала торможения;

- стоял ли автомобиль НОМЕР_2 в момент столкновения или двигался;

- какой была скорость автомобиля НОМЕР_2 в момент столкновения;

- имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Хюндай»тр.№11СО2265 избежать столкновения;

- имел ли техническую возможность водитель автомобиля НОМЕР_2 избежать столкновения;

- установить место столкновения, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, угол контактирования;

- соответствовали ли действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Украины;

- находились ли транспортные средства в технически исправном состоянии.

- при необходимости поставить перед экспертами иные вопросы, необходимые для установления истины по делу.

Материалы экспертного исследования, приобщенные к материалам дела, не полны и не ответили на вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Руководствуясь ст.ст.256, 278, 280 КУоАП, Пленумом ВСУ №14

постановил:

Административное дело в отношении ОСОБА_2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст..124 КУоАП, направить на дооформление в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении десяти дней со дня его постановления.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.