ун. № 2608/1153/12
пр. № 3/2608/1004/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від прокуратури Святошинського району м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1968 року в м. Києві, українця, громадянина України, директора ТОВ «Метіссервіс» (далі ТОВ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СЄДОВ, будучи посадовою особою ТОВ, станом на 19 січня 2012 року, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» в частині негайного обовязкового виконання припису прокурора та повідомлення про його виконання, не повідомив про виконання припису прокурора Святошинського району міста Києва від 08 вересня 2011 року № 68/6000, винесеного на адресу директора ТОВ ОСОБА_1 за результатами звернення громадянки ОСОБА_2 про порушення її права на отримання допомоги по вагітності та пологам.

Правопорушення має триваючий характер.

СЄДОВ свою вину не визнав, посилаючись на те, що спірну виплату провів, однак не має з цього приводу підтверджуючих документів.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення по справі, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію СЄДОВА, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві ФЕДОРОВИЧ від 17 серпня 2011 року про порушення її права на отримання допомоги по вагітності та пологам, яка того ж дня зареєстрована вхідним документом в прокуратурі, поясненнях СЄДОВА про причини порушення законних прав гр-ки ФЕДОРОВИЧ від 05 вересня 2011 року, 11 січня 2012 року, припис прокурора Святошинського району міста Києва від 08 вересня 2011 року № 68/6000 про усунення порушень Закону керівництвом ТОВ, заяві ФЕДОРОВИЧ від 20 грудня 2011 року.

Так, як видно з дослідженого в судовому засіданні звернення гр-ки ФЕДОРОВИЧ від 17 серпня 2011 року у звязку з порушенням її права на отримання допомоги по вагітності та пологам вона зверталася до директора ТОВ, в якому працювала, проте у видачі необхідних документів та виплаті належних сум їй було відмовлено.

Як вбачається з припису прокурора від 08 вересня 2011 року, останній був винесений за результатами перевірки звернення гр-ки ФЕДОРОВИЧ від 17 серпня 2011 року про порушення її права, як працівника ТОВ, на отримання допомоги по вагітності та пологам. Вказаний припис винесено з мотивів очевидності порушення закону, яке може завдати істотної шкоди інтересам гр-ки ФЕДОРОВИЧ, якщо не буде негайно усунуто. Крім того, СЄДОВУ було надано 10-дениий термін для письмового повідомлення про виконання припису прокурора.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується самим СЄДОВИМ, підтверджуючих документів про проведення спірної виплати ФЕДОРОВИЧ, він до органу прокуратури не подавав.

За таких підстав, аналіз положень ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор за наявності для цього правових підстав, у спосіб, порядок та за умов, передбачених Законом, в межах своєї компетенції прийняв законне рішення про внесення припису про усунення порушень закону особі, яка його допустила СЄДОВУ, як директору ТОВ.

Згідно з правилами ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

СЄДОВ не надав до суду будь-яких документів, які могли б підтвердити виконання останнім вимог припису прокурора від 08 вересня 2011 року № 68/6000, а так само своєчасне надання нього відповіді у встановленому порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що СЄДОВ не вижив заходів щодо припису прокурора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність СЄДОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан СЄДОВА, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК