overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/877/12
пр. № 3/2608/822/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 28 січня 1994 року в м. Києві, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КРАСНОПЬОРОВ 14 січня 2012 року близько 16 години повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення на дитячому майданчику за адресою: м. Киїів, вул. Симиренко, 5, тобто в громадському місці, вживав слабоалкогольний напой.

КРАСНОПЬОРОВ свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім особистих пояснень КРАСНОПЬОРОВА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КРАСНОПЬОРОВ повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення розпивав слабоалкогольні напої у забороненому місці дитячому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КРАСНОПЬОРОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попердження з урахуванням правил, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/352/12
пр. № 3/2608/635/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1986 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ГІГАСВІТ» (далі ТОВ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БОГАТИРЧУК, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, у травні 2011 року не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб 3 245, 38 грн., чим порушив пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Вказане порушення не було усунуто і було виявлено в листопаді 2011 року.

БОГАТИРЧУК визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, даних протколу не оспорював.

Крім особистих пояснень БОГАТИРЧУКА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті фактичної перевірки ТОВ від 11 листопада 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що БОГАТИРЧУК порушив встановлений Законом порядок перерахування податку на доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БОГАТИРЧУКА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього; а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/889/12
пр. № 3/2608/829/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЄГАРЕВ притягується до відповідальності за вчинене насильство в сімї 8 січня 2012 року.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з обовязковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи. Такий особливий порядок провадження у справі покладає на відповідні органи, які складають протоколи про адмінправопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Натомість у даній справі правопорушник доставлений до суду не був, будь-які клопотання з його боку про свідоме і невимушене небажання брати участь в судовому засіданні до суду не надходили, як не подано до суду і доказів про обізнаність ЄГАРЕВА щодо часу розгляду справи 24 січня 2011 року.

Крім того, як видно зі змісту доданих до протоколу документів, службова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на подані заяви, не вжила жодних заходів для встановлення чи зясування наслідків фізичного насильства, які учасники конфлікту отримали під час бійки (!), про яку вони засвідчили у своїх показах. Ця обставина має визначальне значення для кваліфікації дій правопорушника чи то за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чи то як суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачено КК України.

Більш того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП справа направлена з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення та організації її судового розгляду згідно з вимогами Закону з урахуванням встановлених законом правил підсудності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення гр-нина України ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.
ун. № 2608/882/12
пр. № 3/2608/826/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1984 року в с. Новобрацьке Радомишлевський р-н Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

КИРИЧЕНКО 24.12.2011р. о 15 год. по вул. Строкача в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці ялинками.

КИРИЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів КИРИЧЕНКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.12.2011 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КИРИЧЕНКО вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КИРИЧЕНКА суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені в ОСОБА_1 дерева згідно з протоколом огляду та вилучення від 24 грудня 2011 року у звязку із тривалістю зберігання знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/903/12
пр. № 3/2608/831/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

НЖОКУ ОСОБА_1, який народився 14 червня 1973 року, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 року о 12 год. 10 хв. АДРЕСА_1 було виявлено, що НЖОКУ порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, до 28 жовтня 2004 року не виїхав за межі України.

НЖОКУ свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власно показів НЖОКУ його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що НЖОКУ вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність НЖОКУ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України НЖОКУ ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/383/12
пр. № 3/2608/652/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 17 січня 1986 року в місті Києві, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ХАМУЛА 13.08.2011 р. порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання о 22 год. 20 хв.

ХАМУЛА свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що вийшла до магазину за продуктами.

Крім власне показів ХАМУЛИ її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХАМУЛА вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ХАМУЛИ, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/353/12
пр. № 3/2608/636/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 08 лютого 1982 року в м. Києві, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ле-Ді» (далі ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЛИТВИН, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, несвоєчасно (не 09.08.2011, а лише 18.10.2011р.) подала до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ЛИТВИН від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ЛИТВИН, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 11 листопада 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як директора ТОВ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЛИТВИН порушила встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ЛИТВИН, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/907/12
пр. № 3/2608/835/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 6 серпня 1948 року у с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 року о 12-10 год. по вул. Г.Юри, 9 було виявлено, що САПРОНОВА незаконно надала житло гр. ОСОБА_2 НЖОКУ, який в порушення правил перебування в Україні не виїхав за межі України.

САПРОНОВА свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів САПРОНОВОЇ її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, паспорті на гр-на НЖОКУ, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що САПРОНОВА вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, тобто надала житло іноземцю в порушення порядку перебування останнього на території України.

При вирішенні питання про відповідальність САПРОНОВОЇ суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останньої, запевнення припинити порушення Закону; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/51/12
пр. № 3/2608/373/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 15 січня 1979 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пресвітера НРГЄХ «Церкви ОСОБА_2» (далі НРГЄХ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КОЛТУКОВ, будучи пресвітером НРГЄХ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність НРГЄХ, несвоєчасно (не 09.11.2011, а лише 10.11.2011р.) подав до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

КОЛТУКОВ від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію КОЛТУКОВА, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 06 грудня 2011 року, а також документи, що підтверджують службове становище правопорушника як пресвітера НРГЄХ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КОЛТУКОВ порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КОЛТУКОВА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість поршуення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК