overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Справа №1915/2920/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2011р. о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000026 від 07.02.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2012р., протоколом усної заяви про злочин від 13.01.2012р..

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, що не завдали тілесних ушкоджень.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Справа №1915/2918/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2012р. близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 097962 від 08.02.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.02.2012р., протоколом усної заяви про злочин від 06.02.2012р.,рапортом працівника міліції від 06.02.2012р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, що не завдали тілесних ушкоджень.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №3/2515/4455/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.11.2012 року о 04.50 год . по вул.Кирпоноса в м.Чернігові , він керував автомобілем « Ваз 21124 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч .3 ст. 130 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надіслав на адресу суду заяву, з якої вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 130 КпАП України він категорично заперечує. Стверджує, що працівники ДАІ навіть не пропонували йому пройти медичний огляд , хоча вони знаходились поруч з медичним закладом Він пояснював інспектору ДАІ, що вже кілька місяців взагалі не вживає спиртних напоїв, однак, його ніхто не слухав і було складено протокол по ч.3 ст. 130 КпАП України , де зазначено, що він відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп»яніння . Ніяких свідків при цьому не було. Більше того, йому стало відомо, що свідків з такими прізвищами , які зазначені в протоколі- не існує взагалі. Тому він вважає, що з боку інспектора існує якесь неприязне ставлення до нього і він просить розібратися у вказаній ситуації.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути до ВДАІ м.Чернігова для доопрацювання , оскільки обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 потребують перевірки , а це не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України , суд, -

постановив:

Матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.3 КпАП України - повернути до ВДАІ м.Чернігова для доопрацювання . Постанова не оскаржується.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження №3/2515/3749/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України.

Дослідивши надані матеріали , приходжу до висновку , що вони підлягають направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мешкає на території Деснянського району м. Чернігова і порушення вчинене на території Деснянського району.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України направити до Деснянського районного суду міста Чернігова - для розгляду за підсудністю.

Суддя: М. І. Мурашко
Провадження №3/2515/3473/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріГордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.08.2012 року о 00.25 год . по пр.Миру в м.Чернігові , він керував автомобілем « Ваз 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував та пояснив, що в той день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, він знаходився за межами Чернігова, а саме: в с.Дніпровське - на роботі . Більше того, в нього взагалі немає автомобіля , про який йде мова в протоколі. Але йому відомо, що вказаним автомобілем може керувати ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2012 року він разом ОСОБА_1В .та ще кількома людьми знаходились на роботі в с. Дніпровське , будували лазню, ОСОБА_1 нікуди не відлучався. В с.Дніпровському вони знаходились кілька днів.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2012 року , вночі , вони разом з інспектором Даниленко несли службу. В районі «Дитячого світу» був зупинений автомобіль «Ваз 2103» д.н.з. НОМЕР_1 . Документів у водія не було , від нього були чути запах алкоголю. Особу порушника було встановлено за допомогою бази данних «Армор» при понятих. Ніякої підозри на незаконне заволодіння транспортним засобом у них не виникло.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути до ВДАІ м.Чернігова для доопрацювання - для встановлення особи порушника .

Керуючись ст. 256 КпАП України , суд, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.І КпАП Уікраїни - повернути до ВДАІ м.Чернігова для встановлення особи порушника.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3/2515/643/2012
Провадження №3/2515/2147/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І , ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗЗ, приватного підприємця , одруженого ,має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 29.01.2012 р. о 03 год. 10 хв. по пр.Миру ,68 в ОСОБА_2, біля готелю «Градецький» , керуючи автомобілем «Тойота Камрі » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , при маневрі розвороту , не вибрав безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. СВ 6839 А, який стояв . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а , п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.І , 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав , просив суворо не карати .

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.І, ст. 124 КпАП України

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адмінправопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І , 130 ч.І , 36 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.130 ч.І , 124 КпАП України і застосувати до нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України - у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 2515/7609/2012
Провадження №3/2515/2131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріГордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України .

B судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності-Гарбуз В .О. не з»явився, привід порушника через органи міліції виконаний не був. Як свідчить рапорт дільничого інспектора , ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності . В разі відсутності цієї особи , справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України, оскільки фактичне місце проживання порушника - невідоме.

Тому адміністративний матеріал необхідно повернути до ВДАІ м.Чернігова при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,суд ,-

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України - повернути до ВДАІ ОСОБА_2 при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження №3/2515/3772/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,студентаЧДТУ , ідентифікаційний номер 9, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.09.2012 року о 03.20 год . по вул.Гагаріна в ОСОБА_2 , передав керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить довисновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадськихробіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3/2515/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 05.12. 2011 р. о 03.20 год. по вул.Незалежності в м.Чернігові керував мопедом «Альфа » н.з. 007920 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.1З0 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 2515/7625/2012
Провадження №3/2515/2147/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -

Встановив:

ОСОБА_1 20.04.2012 року о 16.20 год. по вул.Дружби в с.Товстоліс Чернігівського району керував мопедом « QM-50 » рама 923821 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України , чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки такий випадок стався з ним вперше в житті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника , суд приходить довисновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , його вік, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , повністю усвідомив свій вчинок і щиро розкаявся, суд вважає, що дане порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.З, 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 - закрити, в зв"язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний с/д ОСОБА_2 протягом 10 днів .

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження №3/2515/3758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку , що вони підлягають направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мешкає на території Деснянського району м. Чернігова , а порушення вчинене в с.Локнисте , Менського району.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України направити до Деснянського районного суду міста

Суддя: М. І. Мурашко
Провадження №3/2515/3777/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. І30 ч.І КпАП України.

Вивчивши надані матеріали , приходжу до висновку, що їх необхідно повернути до ВДАІ м.Чернігова для доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України. Однак, в довідці ВДАІ м.Чернігова немає даних про те, що ОСОБА_2раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення.

За таких обставин , виникає питання стосовно правильності кваліфікації дійпорушника заст. 130 КпАП України і суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 256 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 130 ч.І КпАП України - повернути до ВДАІ м.Чернігова дляуточнення частини ст. 130 КпАП України.Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
Провадження №3/2515/3768/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України.

Дослідивши надані матеріали , приходжу до висновку , що вони підлягають направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мешкає на території Деснянського району м. Чернігова , а порушення вчинене на а/д між с.Виблі та с.Горбове , Куликівського району.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КпАП України - направити до Деснянського районного суду міста Чернігова - для розгляду за підсудністю.

Суддя: М. І. Мурашко