Справа №
Провадження №33-309/12
33/1090/2708/12 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1КатегоріяДоповідач у 2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора С.О.Калітенка справу за
апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17.02.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лютіж,
вул. Шевченка, 15,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України у
виді конфіскації предметів порушення
митних правил,

В С Т А Н О
В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний
винуватим у тому, що він, працюючи
директором ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР»,
при укладенні контракту, не зробив
застережень контрагенту щодо вікових
обмежень при ввезенні транспортних
засобів на митну територію України та
не забезпечив вжиття заходів,
спрямованих на перевірку року
виготовлення та введення в
експлуатацію імпортованих в Україну
транспортних засобів під час їх
переміщення і митного оформлення,
внаслідок чого 26.10.2007р. до сектору
митного оформлення № 1 Центральної
регіональної митниці на підставі
вантажної митної декларації №
125000005/7/701884 був заявлений до оформлення
митного контролю сідельний тягач DAF
ХF380, бувший у використанні, рік випуску
- 2000, шасі ХLRТЕ47ХSOЕ469744, колір чорний,
реєстраційний номер - КN-37631, з повною
масою - 17990 кг, двигун дизельний, тип
двигуна - ХF- 315М, номер двигуна - Т-09341,
об’єм двигуна 12588 куб. см., вартістю
92357,63 грн. станом на 22.10.2007р., продавцем
якого виступала фірма «ТЕХІМ LIМІТЕD
S.А.», а вантажовідправником - «International
Truck&Trailer Company Sp.zo.o», і який був ввезений
на територію України ТОВ «ТАЙФУН ТРАК
ПАРТНЕР», через Західну регіональну
митницю, з приховуванням від митного
контролю, на підставі підробленого
посвідчення про реєстрацію даного
транспортного засобу DR/BAD № 3014945, в
якому містились неправдиві дані щодо
року виготовлення даного
транспортного засобу, які були внесені
шляхом підчистки, а саме: в місці
розташування року випуску даного
транспортного засобу в графах «ROK
PRODUKCJI» і «В», замість «1998» і «23.03.1998»,
були зазначені відповідно дати «2000» та
«23.03.2000».

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, скасувати постанову та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що інформація надана
спеціалістам КНДІСЕ № 13590
відрізняється від акту, який отримав
ТОВ „Тайфун Трак Партнер” від
незалежного експертного бюро № 045549 від
26.10.2007 року, який встановив, що за
результатами проведеного дослідження
автомобіль DAF ХF380, шасі ХLRТЕ47ХSOЕ469744
дійсно марка, колір і тип автомобіля,
номер двигуна, кузова і державний
(транзитний) номерний знак співпадають
з записами в технічному паспорті
автомобіля, а тому вважає, що висновок
КНДІСЕ № 13590 не відповідає фактичним
обставинам справи. Щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови зазначає про те, що розгляд
справи відбувся без його участі,
постанова не була надіслана йому,
отримав її тільки 12.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 17.02.2012 року, а
апеляційна скарга до суду подана 22.03.2012
року, тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
отримав постанову лише 12.03.2012 року,
тобто строк пропущений з поважних
причин.

Заслухавши представників особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, що підтримали
апеляційну скаргу, прокурора, який
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 15.01.2008
року щодо ОСОБА_3 був складений
протокол про порушення ним митних
правил за ст. 352 МК України, так як він
подав митному органу як підставу для
переміщення товарів підроблені
документи (а.с. 7-11).

31.01.2008 року за результатами розгляду
зазначеного протоколу заступником
начальника Центральної регіональної
митниці порушена кримінальна справа за
фактом вчинення контрабанди 4
транспортних засобів, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК
України, яка перебувала у провадженні
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
митної варти Центральної регіональної
митниці.

Постановою слідчого СВ Управління СБ
України в Київській області від 19.01.2012
року кримінальну справу, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
201 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України та Закону України „Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за правопорушення в
сфері господарської діяльності”, а
матеріали щодо можливого переміщення
або дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
направлені до Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України для вирішення питання щодо
накладення адміністративного
стягнення (а. с. 4-8).

У відповідності до вимог ст. 363 МК
України про кожний випадок виявлення
порушення митних правил уповноважена
особа митного органу, яка виявила таке
порушення, складає протокол та передає
його разом з усіма матеріалами до
митного органу, в зоні якого виявлено
порушення митних правил, який вправі за
правилами ст. 391 МК винести одну з
постанов, у тому числі і про порушення
кримінальної справи за контрабанду.
Можливість винесення декількох
постанов по одному ж і тому протоколу
про адміністративне правопорушення, у
тому числі і про порушення митних
правил, законом не передбачена.

Повноваження митного органу по
результатам розгляду справи про
порушення митних правил були
реалізовані шляхом порушення
кримінальної справи за контрабанду,
тобто за протоколом про порушення
митних правил було прийняте
передбачене законом рішення.

Главою 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
регламентує порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
визначено обов’язковим наявність
протоколу про адміністративні
правопорушення при розгляді справ
такої категорії.

Після надходження справи із слідчого
відділу Управління СБУ у Київській
області з постановою про закриття
справи новий протокол про
адміністративне правопорушення
складений не був, а за попереднім
протоколом винесена постанова про
порушення кримінальної справи.

Крім того, матеріали справи не містять
постанови про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3, постанови про
притягнення його як обвинуваченого і,
відповідно, постанови про закриття
справи щодо особи.

За постановою слідчого про закриття
кримінальної справи матеріали
направлені до митного органу для
прийняття рішення не в порядку ч.5 ст.6
КПК України, тобто не для вирішення
питання про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приймаючи рішення по
справі, не звернув уваги на
вищенаведені обставини і допустився
помилки, розглянувши справу про
порушення митних правил фактично без
складеного протоколу про порушення
митних правил, не врахувавши також і
вимог ст. 391 МК України про можливість
винесення по справі лише однієї з
передбачених законом постанов.

За таких обставин постанова судді не
може бути визнана законною і підлягає
скасуванню.

Оскільки у справі відсутній протокол
про порушення митних правил, що
відображає сутність і кваліфікацію
правопорушення, а без нього прийняття
рішення не можливе, то по справі слід
прийняти нову постанову, якою
матеріали направити до Київської
обласної митниці для додаткової
перевірки з метою з’ясування обставин
справи з урахуванням матеріалів
розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2012 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити
частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
матеріали справи щодо ОСОБА_3 направити
до Київської обласної митниці для
додаткової перевірки.

Суддя:
підпис
ОСОБА_2