overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-256/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 місто Городня

09 квітня 2012 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Лиманська М.В. при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ВАТ Облтеплокомуненергооператором газової котельні Городнянської дільниці(пенсіонер), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом серії СВ1 за № 099153 від 23.02.2012 р. складеним інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній 23.02.2012 р. о 22 год. 15 хв. в м. Городня по вул. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. Е5711 ЧН в стані алкогольного сп?яніння, від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) і висновком медичного огляду (а.с.3) і іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 3-226/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2012 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в період часу з 11.01.2012 року по 03.02.2012 року пропустив 18 навчальних днів без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суть правопорушення, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЧН»№60424 від 13.02.12 р., в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що буде більше приділяти уваги у вихованні сина.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що раніше не вчиняла адміністративні правопорушення, є не працюючою.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 3-250/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північного регіонального управління Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Гірськ»про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА :

21.02.2012 року об 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску «Сеньківка»вчинив спробу перетнути державний кордон України за паспортним документом з власноручно вклеєною фотокарткою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 2041 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що не мав часу на оформлення документів в установленому законом порядку, оскільки повинен був виїхати на роботу за кордон.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 р., який є офіційним документом що засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, протоколом затримання та рапортом від 21.02.2012 року, протоколом вилучення паспортного документа, актом технічного обстеження підробленого документа

З огляду на вказане, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та характер правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вчиненого правопорушення, є достатнім та необхідним стягненням для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 , ст..265, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2041 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

Вилучений паспорт серії НМ 089958 передати до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 3-296/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 218110 від 07.03.2012 року складеного дільничним інспектором Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 06 лютого 2012 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній вдома під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснення курєра ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 3-84/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 Суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює завідуючою клубом с.Пекурівка Городнянського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН№200403 про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.12.2011 р., о 01-00 год. ОСОБА_1 в клубі с.Пекурівка Городнянського району вчинила лайку та бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 17 гпрудня 2011 року громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується медичними документами. Останні завдали їй тілесних ушкоджень, коли вона намагалась виконати свою роботу та закривала сільський клуб. Вона нікого не била та не ображала.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що 17 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1, побили її.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що 17 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1, побили її.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони дійсно чіплялись до ОСОБА_1 під час виконання останньою своїх службових обов'язків та не давали зачинити клюб, а ОСОБА_1 також вчинила з ними лайку та бійку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовані дані, що ОСОБА_7 вчинила лайку та бійку. До показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони є зацікавленими в розгляді справи особами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М. В. Лиманська
Провадження № 3/2508/631/2012 Справа № 2508/5142/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19 травня 2012 року о 21 год. 30 хв. в с. Вовчок Козелецького району керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підп. 2.5 п. 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав пиво напередодні, а в той вечір вжив лише квас.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2012 року ОСОБА_1 власноручно написав, що зі складеним протоколом згоден, що не заперечувалося самим правопорушником в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи містяться також пояснення двох свідків, які підтвердили, що їхати до лікарні ОСОБА_1 для проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не є інвалідом).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дмитрвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 3-319/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 місто Городня

09 квітня 2012 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Пролетарська,24, м. Городня, Чернігівської обл., за ст. 130 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СВ1 № 099169 від 09.03.2012 року складеного інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 09.03.2012 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Городня по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп??яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніле обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання в звязку з відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності даного громадянина за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на доопрацювання в ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 3-193/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН№200627 від 01.02.2012 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.10.2011 року гр. ОСОБА_1 в с. Півнівщина Городнянського району за місцем свого проживання не виконала батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній проник до приміщення табору СТОВ Мирта здійснив крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах мається копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2012 року.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУПАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 3-290/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з ДПІ у Городнянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу : ДП Городнярайагролісгосп, головний бухгалтер, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії КН № 994654 від 27.02.2012 року складеного заступником начальника ДПІ у Городнянському районі Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що 15.02.2012 року при перевірці Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Городнярайагролісгосп, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. Леніна, 134, відносно головного бухгалтера вказаного підприємства було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, а саме : заниження податку на додану вартість та податку на прибуток за перевіряє мий період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 23037 грн., в т.ч. ПДВ 17337 грн., податок на прибуток 5700 грн., скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Згідно пояснення старшого судового розпорядника ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в ДПІ у Городнянському районі Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська