overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
М. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2012 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.
Нікольською в м. Миколаєві, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено" додатку № 1 Правил дорожнього руху України, здійснював рух у недозволеному напрямку, змусивши водіїв транспортних засобів, які рухались в дозволеному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Зазначені вище дії водія ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

До матеріалів справи долучений відеозапис, на якому за допомогою відео-реєстратора зафіксовано рух транспортного засобу „Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1, що ним керував
ОСОБА_1. При відтворенні запису диска встановлено, що транспортний засіб
„Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1, дійсно 08 червня 2012 рок , близько 11 год. 20 хв., рухався вул. Нікольською в м.
Миколаєві у недозволеному напрямку дорогою з одностороннім напрямком руху, однак цим не змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість чи напрямок руху або вживати інших додаткових екстрених заходів для забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших осіб, тобто не створив цим аварійної обстановки.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Олексіївці, Хмельницької області, є громадянином України, працює головою
Миколаївської областної організації
УТМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 лютого 2012 року, близько 11 год. 00 хв., під час перевірки
Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки, ділянки Варварівського вапняного заводу вниз по течії річки Південний
Буг до 300-метрового забороненого проектору автодорожнього мосту і вглиб водойми до 500 метрів в м. Миколаєві, було встановлено, що посадовою особою, відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_1 не виконано п.п. 1,2,3 припису про усунення у строк до 07 лютого 2012 року порушень, виявлених під час планової перевірки 30 січня 2012 року, а саме: не забезпечив -діяльність в місцях рибальства, відомчого рятувального посту та його оснащення відповідно до вимог наказу МНС України
№ 272, проведення навчання рятівників; не забезпечив мінімальний склад рятувальних постів в місцях рибальства; не забезпечив рятувальні пости санітарними сумками, укомплектованими медикаментами та медичним майном , засобами іммобілізації постраждалого та іншим майномє

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 15.11.2011р. № 517 „Про організацію спостереження та надання допомоги потерпілим на водній акваторії міста в зимовий період 2011-2012р.р." було рекомендовано
Миколаївській обласній організації
УТМР здійснити дії вказані вище, однак такого обовяку не встановлено.

За таких обставин, склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Новій Каховці Миколаївської області, є громадянином України, директором ТОВ
„Сайленси", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2012 року, під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, було виявлено, що директором ТОВ „Сайленси"
ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2012 року, а саме 25 травня 2012 року, граничний термін подачі якого 20 травня 2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України.

За таких обставин склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника -адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює міліціонером оперативного взводу РМОП „Беркут", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2012 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул. Одеське шосе в м.
Миколаєві, в районі будинку № 98 керував транспортним засобом -„ВАЗ 21011", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, пояснивши при цьому, що дійсно 10 травня 2012 року, бизько 00 год. 10 хв., він перебував у транспортному засобі „ВАЗ 21011", номерний знак НОМЕР_1, однак ним не керував, а знаходився на місці пасажира. Оскільки він не має посвідчення водія, того дня він попросив свого друга ОСОБА_3 поїздити на його машині „ВАЗ 21011", яку він нещодавно купив. Разом близько 21 год. 00 хв. вони проїхали до бару „На коня", де сиділи з дівчатами, яких після цього відвезли до гуртожитку, що розташований на вул. Дзержинського, після чого повернулись до бару „На коня". Там зустріли друга ОСОБА_4, посиділи разом з ним, ОСОБА_3 пив каву, а він -пиво. Близько 00 год. 00 хв. вони вирішили їхати додому. Коли під'їхали до гаражу ОСОБА_3 побіг додому, щоб справити свої природні потреби, а
ОСОБА_4 пішов додому. Він залишився чекати ОСОБА_3 в машині і в цей момент підійшли співробітники УДАІ.

Опитані в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили повідомлені ОСОБА_2 обставини,у тому числі те, що за кермом автомобіля „ВАЗ 21011", номерний знак
НОМЕР_1, увесь час перебував ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які спростовують наведені вище пояснення ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, директором ТОВ „КВБ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2012 року, під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, було виявлено, що директором ТОВ „КВБ"
ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2012 року, а саме 21 травня 2012 року, граничний термін подачі якого 20 травня 2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України.

За таких обставин склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іванівці Арбузинського району
Миколаївської області, є громадянином
України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року під час проведення виїзної планової перевірки податковими органами питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, встановлено, що останнім не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 165 грн, при виплаті доходів фізичним особам за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, чим порушено ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 „А" ст. 176
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та акті від 13.04.2012р. № 216/17-208/НОМЕР_1 (а.с. 2-6).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю інспектора КВІ Центрального району м.
Миколаєва Єфіменко М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши подання начальника КВІ Центрального району м.
Миколаєва про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 18.04.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 18.04.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

13 червня 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника КВІ Центрального району м. Миколаєва про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 постановою від 18.04.2012р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А..

Своє подання начальник КВІ
Центрального району м. Миколаєва обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до ТОВ ЖЕК
„Центральний 1". На підприємстві був складений графік виходу на роботу. З 31 травня 2012 року ОСОБА_2 на роботу не виходив. Станом на 12 червня 2012 року
ОСОБА_2 відпрацьовано 32 години.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, однак по сімейним обставинам йому необхідно було поїхати до матері у село, у звязку з чим він не зміг відбути 18 годин громадських робіт, які йому залишились.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримала подання, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю останнє таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені вище обставини не вказують на умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт і підстави для заміни останніх адміністративним арештом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом, призначеного постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 -відмовити.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Нова Іванівка Попастянського району
Ворошилоградської області Російської
РСР, є громадянкою Російської федерації, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області виявлено, що громадянка Російської
Федерації ОСОБА_1, яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1, порушуючи п. 17 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від від 04.02.1994р. № 3929-XII, після того, як 03 червня 2012 року закінчився дозволений їй термін перебування в Україні, ухилилася від виїзду з України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копією її документів (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Комарове Маневицького району
Волинської області, є громадянином
України, працює стропальщиком ТОВ
„Дельта Буг", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2012 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою Р-06 Ульянівка -Миколаїв на 226 км., керував транспортним засобом -мопедом „Хонда Діо", номерний знак
НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на 40 годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: