overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1007/318/2012
№ провадження 3/1007/163/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, такої, що має неповнолітню дитину, не працюючої, жительки м. Бровари, вул. Черняховського б. 17 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично не відвідував навчальний заклад Міжрегіональне вище професійне училище, що стало наслідком неналежного виховання з боку матері ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винною у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, у вчиненому розкаялась, пояснила, що після смерті чоловіка в 1998 році самостійно виховує єдиного сина ОСОБА_2, після виявлення в неї онкологічного захворювання не в повній мірі слідкувала за поведінкою сина, внаслідок чого він допустив пропуски навчання. Зобовязалась сумлінніше виконувати свої батьківські обовязки.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0298284 від 29.12.2011 року, копією листа директора Міжрегіонального вищого професійного училища звязку № 03/394 від 05.12.2011 року, долученими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 1, 26, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набирає законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Справа № 1007/456/2012
№ провадження 3/1007/216/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2012 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 29.04.2011 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дружини на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, на даний час вони порозумілись і примирились.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0338431 від 16.12.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2011 року, копією протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 02.12.2011 року, долученою копією пояснень ОСОБА_2, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набирає законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Справа № 613/3-1002/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ВП "Прогрес"

за ст. 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2012 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою і відповідальним за вивоз сільгоспродукції допустив забруднення дороги транспортом, який виїжджав з поля.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стягнути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 0614/1433/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 травня 2012 року в 1.35 годин в м. Малині по вул. Огієнка ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Міраж» з ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, продути трубку «Контроль тверезості» чи їхати на обстеження в медичний заклад категорично відмовився, тим самим ухилився від обстеження на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовим поясненням правопорушника на окремому аркуші доданому до протоколу, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначеними у протоколі.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2542/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 серпня 2012 року о 21.45 годин на автодорозі село Горинь село Буки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовим пояснення правопорушника у протоколі та свідками зазначеними у протоколі ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також тестуванням на алкоголь № 6810, за результатами якого встановлено спяніння 2.11%

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд на 19.09.2012 року на 9.00 годин, але на призначену дату не зявився, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1882/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 травня 2012 року в 12.00 годин на паркувальному майданчику торгового центру «Модуль» м. Буча, вул. Н.Шосе,48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме козирьок даху над центральним входом, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 доданими до протоколу, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом в суд для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину не явки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надісдав.

Керуючись ст. 122-4 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу кеоаїни про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /272 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Постанова набилає законної сили після 1 вересня 2012 року.

Строк предявлення до виконання протягом 3-х місяців після 1 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/615/12 Провадження № 3/1021/122/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Рокитнянського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Фабрика папірус» оператором, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2012 року о 07 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Кільцевій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медосвідчення в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився та визнав факт вчинення правопорушення, пояснивши, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої і рано їхав на автомобілі в м.Києві, де був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього складений адмінпротокол про керування в нетверезому стані. Просить не позбавляти прав та надав клопотання керівника підприємства та характеристику.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА1 №650367 від 21.01.12 та АІ1 № 235190 від 26.02.12 про адміністративне правопорушення.

Раніше 14.04.11 постановою судді до ОСОБА_1 за вчиненя правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КК України.

Зважачи на те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, керівник підприємства, де працює порушник, просить не позбавляти того прав, вважаю, що до нього немає необхідності застосовувати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________
Справа № 1021/886/12 Провадження № 3/1021/296/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області пр. Нижній.5 , працює на посаді головного бухгалтера КАТП-1066, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки КАТП-1066, розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Першотравнева, 180, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов"язань по орендній платі за землю.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера КАТП-1066 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/879/12 Провадження № 3/1021/289/12
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Вокзальна.15 кв.68 , працює на посаді керівника ТОВ "РГК", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "РГК", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 3, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з податку на прибуток за 4-й квартал 2011 року, орендної плати за землю до Рокитнянської селищної та Острівської сільскої рад.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "РГК" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушень підтверджується поясненнями, що маються в протоклі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/1481/12 Провадження № 3/1021/574/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 року близько 2-00 години в смт. Рокитне по вул. Піщана, ОСОБА_1 керуючи моторолером марки "Вайпер", без державного номера, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, пошкодивши його.

07.07.2012 року близько 2-00 години в смт. Рокитне по вул. Піщана, ОСОБА_1 керуючи моторолером марки "Вайпер", без державного номера, що належить йому на праві власності, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у матеріалах справи маються пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________