overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року приблизно 08-25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьонного при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг вул. Корабелів м. Миколаєва не пропустив, та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч автомобілем
«Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 16.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 804019 від 20.08.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1І, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 400 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя

О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Центрального районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
–          судд і Голубкіна О.І.,

секретаря
Бойцун А.В.

за участю прокурора
Балабана А.В.

представника КВІ
ОСОБА_1

розглянув подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючому, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

У поданні начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області ставиться питання про заміну
ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно рапорту інспектора
Центрального МВ КВІ ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений повісткою.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Невідбутий строк ОСОБА_2 становить 50
(п’ятдесят) годин.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 від відбування покарання ухилився,

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-286 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт строком 50 (п’ятдесят ) годин замінити адміністративним арештом на строк 10 (десять) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 4, кв. 53, м. Миколаїв,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року о 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Арх. Старова, 4 в м.
Миколаєві розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу МИ
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-ти річного віку, до нього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва 02 жовтня 2012 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., переглянув матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
При винесенні даної постанови, в описовій частині, судом було помилково зазначено прізвище та ініціали
«ОСОБА_2А.», однак, правильним є дані, зазначені у резолютивній частині
Керуючись вищенаведеним, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Вважати правильним прізвище, ім’я та по-батькові –ОСОБА_1.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва 03 жовтня 2012 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., переглянув матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Білорусі, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код не відомий, не за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
При винесенні даної постанови у вступній частині судом було помилково зазначено дату народження «07.04.1967», однак правильною датою народження є
Керуючись вищенаведеним, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Вважати правильною датою народження
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Миколаївбудкомунсервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 209186 від 15.03.2012 р., при проведенні перевірки ТОВ
«Миколаївбудкомунсервіс», розташованого за адресою: вул.
Привольна, 41, м. Миколаїв, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість в сумі 32361 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1

Матеріали справи надійшли до суду 14.08.2012 року, справа призначена до слухання на 28.08.2012 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Радянській в м.
Миколаєві курив тютюнові вироби в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу МИ
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-ти річного віку, до нього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року
Голова Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, майстра дільниці КП ГДМБ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 р. складено адміністративний протокол АО1 № 113878, згідно якого 07.07.2012 р. о 09.10 год. на мосту через р. Інгул в м.
Миколаєві сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Шкода
Фабія»держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок падіння плафону освітлення, що стало можливим через порушення ОСОБА_1, як відповідальної особи, правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що виразилось в порушенні утримання зовнішнього освітлення на мосту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

До суду надано довідку КП ГДМБ № 414 від 28.08.2012 р. відповідно якої не можливо встановити чи заперечити факт падіння плафону на мосту через р. Інгул в зазначений час. У справі відсутні інші докази вини ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина
ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2012 року близько 13-15 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хонда Цивік», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по Херсонському шосе в районі регульованого перехрестя з вул. Інгульською м. Миколаєва не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який продовжив рух, та допустив зіткнення із стоячим автомобілем
«Форд»., реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АО1 № 118421 від 03.08.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 425 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя

О.І.Гол убкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року           Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

За номерами 1423/16048/2012, 1423/16067/2012,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали надійшли до суду 30.08.2012 р.

Матеріали знаходяться у проваджені одного судді, поступили відносно однієї і тої самої особи та призначені до судового розгляду на один день.

Судовий розгляд призначено на 14.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справах за №№ 1423/16048/2012, 1423/16067/2012 об’єднати в єдине провадження. Присвоїти справі № 1423/16048/2012.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року о 09.30 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Nissan
Sunny»реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.
Залізний Порт в Херсонській області, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 192597;

-          письмовими поясненнями свідків.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаїв, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 р. о 11.40 год. в м. Миколаєві в смт.
Матвіївка було виявлено факт заподіяння ОСОБА_2 шкоди рибним запасам
України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі –сіткою месиновою, під час перевірки риби не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 3.15.1
“Правил любительського і спортивного рибальства ”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, провину визнав в повній мірі.

Його вина підтверджується:

-          даними протоколу № 001491/1807;

-          описом-оцінкою знарядь лову.

-          Приймальним актом № 784

Керуючись ст. 40, ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя сітки месинової.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Голова Центрального районний суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І. розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2012 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Чернігівське»по вул. 116 Дивізії в м. Миколаєві вчинив дрібне хуліганство, зокрема, зламав камеру відео спостереження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 173, 283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           О.І. Голубкін