Справа № 3/0817/153/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю помічника прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1858 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 помічником прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 1858 КУпАП, в якому вказано, що у зв'язку з проведенням прокуратурою району перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законодавства про реєстраційні та дозвільні процедури в діяльності Новомиколаївського РУЮ а також додержанням і правильним застосуванням законів посадовими особами Новомиколаївського РУЮ під час виконання своїх службових обов'язків, 23 травня 2012 року, близько 15.00 годин, помічник прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 прибув до приміщення Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, розташованого в смт. Новомиколаївка вул. Запорізька, 83, де, пред'явивши в.о. начальника управління ОСОБА_2 службове посвідчення, запропонував останні надати йому для перевірки службові документи, які створюються Новомиколаївським РУЮ Запорізької області під час виконання останнім покладених на нього функцій держави. Проте в.о. начальника управління ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" не надала вказані документи для перевірки.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 23 травня 2012 року, близько 11.00 годин, до її службового кабінету зайшов помічник прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, який повідомив, що він прийшов перевіряти роботу реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. Нею була надана можливість помічнику прокурора для проведення такої перевірки, зокрема було проведено до приміщення, де розташована служба, та надані відповідні документи. В цей же день, близько 15.00 годин, помічник прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 повторно прийшов до її кабінету, та повідомив, що він буде перевіряти роботу РУЮ Запорізької області та запропонував їй надати всі документи, які створюються управління під час виконання ним покладених на нього функцій. При цьому помічник прокурора не повідомив про мотиви надання йому саме всіх а не конкретних документів районного управління юстиції, терміновість їх надання та необхідність надання великої кількості документів саме в кінці робочого дня. Так як помічником прокурора не було вказано якогось конкретного напрямку діяльності управління по якому необхідно було надати документи, а також якогось конкретного періоду за яких вони мають бути надані, враховуючи значний час, який був потрібен для надання всіх документів, створених за всі роки діяльності управління юстиції (а це більше 10 років), повідомивши про таку перевірку в.о. начальника Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, який в категоричній формі заборонив за таких підстав надавати помічнику прокурора документи для перевірки, вважаючи таку пропозицію помічника прокурора не законною, нею було відмовлено помічнику прокурора в наданні невизначених документів. Також ОСОБА_2 вважає пропозицію помічника прокурора не законною і з тих підстав, що вимог від прокуратури про надання будь-яких документів до управління юстиції не надходило, пропозиція надати документи не є вимогою, за невиконання якої передбачена відповідальність, згідно ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" обов'язковими є вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, а помічник прокурора запропонувавши надати йому документи не вказав жодної підстави для такої перевірки, законодавством на управління юстиції покладено більше 40 основних повноважень у найрізноманітніших сферах суспільних відносин, тому надання всіх документів не відноситься до предмета прокурорського нагляду, і призвело б до зупинки діяльності державного органу. У зв'язку з вищевказаним вона не могла знати, чи знаходиться помічник прокурора при здійсненні прокурорського нагляду, у зв'язку з чим у неї відсутня одна із основних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 1855 КУпАП як умисел. При наданні управлінню вимоги, яке не суперечить чинному законодавству, всі необхідні документи будуть надані.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 в частині того, що помічником прокурора було запропоновано надати йому для перевірки невизначені документи, були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4 головного спеціаліста реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, у присутності якої відбувалася вказана розмова.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, а також вислухавши думку помічника прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1, який пояснив, що він має право не пояснюючи підстав для проведення перевірки вимагати надання йому будь-яких документів, а тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1858 КУпАП, доходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 1858 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про подання необхідних матеріалів.

За змістом закону суб'єктивна сторона поставленого ОСОБА_2 у провину правопорушення, характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправності вчинених нею дій, тобто їх незаконності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення помічником прокурора вимога про надання документів ОСОБА_2 не заявлялася, помічник прокурора лише "пропонував" надати документи, що не відповідає вимогам ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру". Законодавством України не встановлена відповідальність за невиконання пропозицій прокурора.

Також, як було встановлено, помічник прокурора, пропонуючи надати йому документи, не навів мотивів їх надання, та не повідомив на якій підставі здійснюється перевірка.

Також помічником прокурора не було конкретизовано які саме із документів, створюваних районним управління юстиції, з якого напрямку діяльності та за який період, йому необхідно надати.

Враховуючи велику кількість документів, а також закінчення трудового дня, пропозиція помічника прокурора про надання всіх документів у вказаний день не могла бути виконана ОСОБА_2 фізично.

При таких обставинах в.о. начальника Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 обґрунтовано дійшла висновку про сумніви у законності підстав для надання документів.

Крім того з пояснень в.о. начальника Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 встановлено, що при наданні вимоги, яка не суперечить чинному законодавству, всі необхідні документи будуть надані. Це є підтвердженням про відсутність наміру до ухилення від виконання законних вимог прокурора.

Матеріали справи свідчать про різний підхід та різне тлумачення помічником прокурора та ОСОБА_2 одних і тих самих положень законодавства.

Згідно ст. 8,19, 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право вимагати надання йому матеріалів лише під час здійснення прокурорського нагляду. Порядок проведення перевірок прокуратурою визначено наказом Генеральної прокуратури України "Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України" від 12 квітня 2011 року № 3гн, яким встановлено, що перевірки проводяться виключно за зверненнями або повідомленнями про порушення законів, перевірки з власної ініціативи проводяться за планом роботи, позапланові перевірки проводяться за рішеннями колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, доручення керівництва Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня. Жодну з цих підстав помічник прокурора Богослов А.В., пропонуючи надати йому документи, не навів.

За таких обставин ОСОБА_2, будучи в.о. начальника Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, вважала що діє у відповідності із вказаним Законом та наказом Генеральної прокуратури України, тому її дії не можна розцінювати як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1858 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1858 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ