Справа № 33-101/2012 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.
Категорія - 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року місто Чернігів

головуючого - судді Воронцової С.В ,

за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором телерадіокомпанії „Альфа мідія ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 14 лютого 2012 року , о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові , по проспекту Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем „Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2012 року , змінити та накласти на нього стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Доводи скарги зводяться до того, що постанова є незаконною з тих підстав що суд приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно зясував всі обставини справи що мають значення для встановлення істини. Не заперечуючи факту відмови від проходження медичного огляду на стан спянінні, стверджував що не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння , тому і не погодився з складеним стосовно нього протоколом, про що заявив в судовому засіданні в суді першої інстанції. При цьому наголошував на тому що співробітниками міліції порушенні вимоги ст. 254 КУпАП при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому не надавалась, що позбавило його можливості оскаржити зазначений протокол в установленому порядку. При цьому заявив, що призначене йому судом першої інстанції стягнення є занадто суворим, оскільки не враховано дані про його особу а саме : тривалий водійський стаж, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, характер його професійної та службової діяльності , сімейний стан.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась , хоча про час та місце слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила , заяв про відкладення справи на іншу дату не подавала. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України , обовязкова присутність особи при розгляді її справи апеляційним судом не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення вимог ст. 254 КУпАП не заслуговують на увагу , оскільки при дослідженні матеріалів справи встановлено що копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП знаходиться в матеріалах справи , оскільки особа стосовно якої він був складений відмовилась від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, про що свідчить дані протоколу та пояснення свідків і рапорти співробітників ДПС ВДАЇ .

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого поняті ОСОБА_3І та ОСОБА_4 підтвердили викладені в ньому обставини щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується їх власними письмовими поясненнями, рапортами співробітників ВДАЇ, що стверджували про встановлення факту підозри керування транспортним засобом водієм що виявляв ознаки спяніння, та відмови останнього від проходження медичного огляду для його встановлення, що повністю узгоджуються між собою. Не заперечується факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння апелянтом в поданій суду апеляційній скарзі.

Твердження особи що притягується до адміністративної відповідальності викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності дій співробітників ВДАЇ по відношенню до нього та порушення ними його прав, що позбавило його можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи , а будь яких доказів таких доводів апелянтом не надано.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції стосовно того що особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнав обставини протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються його поясненнями даними в суді першої інстанції, де він не погодився з його змістом та заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з розясненнями до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України визначено права та обовязки водіїв транспортних засобів. Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою співробітника міліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для встановлення алкогольного спяніння.

Вказані вимоги співробітників ВДАЇ ОСОБА_2 не виконав.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також в разі передачі керування транспортними засобами особами в стані такого спяніння.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення , згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП, які помякшують відповідальність під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено , не здобуто їх і апеляційному суді , відсутні такі дані і в поданій апеляційній скарзі.

В той же час апеляційний суд враховує поведінку особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, характер вчиненого останнім правопорушення , його підвищену суспільну небезпечність.

За таких підстав апеляційний суд вважає що стягнення призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно мінімальної межі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та забезпечить виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_5