Провадження №3/519/376/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 04.01.2012 року о 15.00 год. В магазині Куражпо вул.Зелінського, 41 в м.Маріуполі здійснював реалізацію лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів без наявності спеціального дозволу - ліцензії .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, реалізацію якої саме лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів та в якій кількості здійснював ОСОБА_1; сама диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною , проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1

Крім того, у матеріалах справи відсутній рапорт робітника міліції, письмові пояснення свідків, не встановлено особу продавця в магазині, яка безпосередньо здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів, не додано її письмових пояснень.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного до оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова