П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р. Справа № 1904/1520/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Гусятинському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №291721 від 01.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2012 року о 17.15 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 524+300м. Львівської області Пустомилівського району, керуючи транспортним засобом Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття(мокрий асфальт) та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель-Віваро д/н ВС 3587 СМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп.12.1-13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із змісту ст.252 КУпАП вбачається, що орган(посадова особа) оцінує докази за своїми внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні своєї вини не визнав повністю та пояснив, що зіткнення з транспортним засобом Опель-Віваро д/н ВС 3587 СМ мало місце не з його вини, а з вини водія транспортного засобу Фольцваген-Гольф н.з 59357 ТВ під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю позаду нього та допустив зіткнення в задню частину його автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок удару транспортного засобу Фольцваген-Гольф н.з 59357 ТВ під керуванням гр.ОСОБА_2 в його транспортний засіб, відбулось зіткнення з транспортним засобом Опель-Віваро д/н ВС 3587 СМ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ПДР він не порушувув, його вини в зіткненні з транспортним засобом Опель-Віваро д/н ВС 3587 СМ немає, просить закрити провадження в справі.

В судовому засіданні наведене ОСОБА_1 підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А саме, свідок ОСОБА_4 пояснив, що після зіткнення транспортних засобів його та Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1, він вийшов з авто та побачив, що причиною ДТП було те, що водій Фольцваген-Гольф н.з 59357 ТВ під керуванням гр.ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого водій останнього вдарив його авто. Вважає, що в ДТП винен водій Фольцвагена-Гольф н.з 59357 ТВ гр.ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався позаду транспортного засобу Фольцваген-Гольф н.з 59357 ТВ під керуванням гр.ОСОБА_2 та бачив, що останній не встиг зменшити швидкістю руху та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду нього Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1. Внаслідок цього удару, автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з авто НОМЕР_3. Вважає, що в ДТП винен водій Фольцвагена-Гольф н.з 59357 ТВ гр.ОСОБА_2

Крім вищенаведеного, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №291721 від 01.06.2012 року спростовується поясненнями ОСОБА_4 від 01.06.2012 року, ОСОБА_1 від 01.06.2012 року, ОСОБА_3 від 01.06.2012 року, довідкою про механічні пошкодження Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року серії ВС1 №291722 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до доповнення до пояснення гр. ОСОБА_2 від 01.06.2012 року в частині послідовності зіткнення транспортних засобів, а саме, що транспортний засіб під його керуванням зіткнувся з Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1 вже після зіткнення Хюндай-Акцент д/н НОМЕР_1 з Опель-Віваро д/н ВС 3587 СМ. Як зазначили ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо після ДТП вони ознайомлювались із поясненнями учасників ДТП та додаткового пояснення ОСОБА_2 на зворотньому аркуші не було. Крім цього, доповнення на зворотньому аркуші пояснень водія ОСОБА_2 суперечать його первісним поясненням, в яких він зазначав наступне: В колоні яка відбулася через фуру яка зупинилась для здійсненя повороту всі наступні автомобілі почали гальмувати і в звязку з дощовою погодою і слизькою дорогою я не встиг загальмувати і вдарив автомобіль Хундай після чого мене з заду вдарив автомобіль Опель.

Гр.ОСОБА_2, інспектор ДПС ВДАІ Пустомитівського РВ ст.пр-к міліції ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не зявились.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пошкодження названих обєктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не повязаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь в розгляді справи, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував пп.12.1-13.1 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що являється однією з підстав, що виключають провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124,251,252,п.1 ст.247,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6