overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1913/132/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"30" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Мрія- Підгайці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії КР № 347721 від 13 січня 2012 року ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку і внаслідок чого занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 50306 грн. за травень 2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу на дооформлення,

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, у протоколі відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не надано належним чином оформлені та завірені наступні документи: копія наказу чи витяг з нього, що підтверджують те, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ Мрія- Підгайці, витяги із нормативних актів, вимоги яких ніби-то порушив ОСОБА_1П, за таких обставин вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представляється можливим, а тому адміністративні матеріали необхідно направити на дооформлення

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників державної податкової інспекції Бережанської МДПІ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256, 283-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції тернопільської області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/68/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"18" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 16 лютого 1973 еофілівни народження, уродженки та жительки с. Угринів підгаєцькоо району Тернопільської області, не працюючої, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

Встановив:

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 184 ч. 3 КУпАП, в якій передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення або Кримінальним Кодексом України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. отже не досяг чотирнадцятилітнього віку. До матеріалів справи долучено постнова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. яка жодного відношення до справи немає.

Також, протокол складений з недотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в у протоколі не зазначено свідків та потерпілого,представника потерпілого а також ці особи з протоколом не ознайомлені.

Разом з тим, якщо у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, дії правопорушника повинні кваліфікуватися за частиною 4 ст.184 КУпАП, але до суду матеріал надійшов відносно ОСОБА_1 з кваліфікацією дій за часиною 3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом, оскільки відсутні докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, обєктивно, повно та всебічно зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, а тому підлягає поверненню до Підгаєцького РВ У МВС України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 251, 256, 268, 284 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за с. 184 ч.3 КУпАП повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/44/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27 квітня.1971 р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року в Підгаєцький районний суд поступив з Підгаєцького ВДАІ адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Підгаєцького районного суду від 04 листопада 2011 р. протокол повертався на дооформлення і вимоги його не виконані.Зокрема не встановлено місце проживання правопорушника. так як згідно ф. 20 від 04.11.2011 року Підгаєцького відділення Укрпошти гр. ОСОБА_1. в с. Угринів ІІідгаєцького району не проживає.

Крім того, як недолік в постанові суду зазначено. про відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дана обставина залишена позаувагою інспектора ВДАІ при доопрацюванні адмінматеріалу.

Враховуючи, що вимоги ст.. 245 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1. підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/118/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"25" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - ч.1 за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 складений адмінпротокол за ст. 44 КУпАП, який направлений до Підгаєцького районного суду 02 грудня 2011 року.

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 02 грудня 2011 року та повторно від 06 грудня 2011 року, від 12 грудня 2011 року та від 10 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання, при цьому у всіх постановах було зазначено проте що згідно вимог ст.. 277 КУпАП ,адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Незважаючи на вимогу закону та уперто не виконуючи вказівое суду, які викладені в постановах Підгаєцький РВУМВС України в Тернопільскій області скеровує в суду матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 за ст. 44 КУпАП

Слід відмітити, що фактично в протоколі зазначено місце проживання особи м. підгайці по вул.. Спасівська,30, проте по вказаній адресі ОСОБА_2 не прожив, що унеможливлює суду викликати особу на розгляд справи.. Вказані обставини дають підстави суду вважати. що Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільскій області умисно не виконують вимоги суду та недотримують норм закону. що перешкоджає суду своєчасно. повно та всебічно розглянути адміністративну справу. , а відтак створює підстави для закриття провадження в справі за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки підстав не виконувати постанову суду зважаючи від часу останньої постанови від 10 січня 2012 року по 25 січня 2012 року було достатньо часу для приводу в судове засідання ОСОБА_2

Враховуючи, що вимоги ст.. 277 КУпАП повинні бути дотримані , однак в судове засідання правопорушник не був доставлений., недоліки викладені в постанові судді від від 02 грудня 2011 року, від 06 грудня 2011 року; від 12 грудня 2011 року та від 10 січня 2012 року не виправлено у спосіб передбачений діючим законодавством, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП втретє повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільскій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/253/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"18" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ по ОАТ Підгаєцького району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови Завалівської сільської ради, який проживає: в.с. Середнє Підгаєцького району за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого.2012 року в 12 годин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Згідно з ним останній не виконав вимогу №6 від від 28.02.2012 року по усуненню недоліків дорожнього покриття, неочищені дороги від снігу, непосипані дорожнім матеріалом..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Судом встановлено, що в адміністративному матеріалі, наданому до суду, відсутні документи про те, що виконання вимоги ДАІ відноситься до компетенції сільського голови Завалівської сільської ради. Крім того , вимога ДАІ №6 та протокол про адміністративне правопорушення складено один числом 28 лютого 2012 року , суд немає можливості встановити , який фактичний час був наданий сільському голові для виконання зазначеної вимоги, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Вважаю необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП направити на дооформлення для надання для надання ВДАІ Підгаєцького району відповідних документів.

Керуючись ст.256,278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/40/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 05 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 05 січня 2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в порушення вимог 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи, не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

Також, не спростовані доводи самого ОСОБА_2З викладені в письмовому поясненні які були надані суду при судовму розгляді вказаної справи 05 січня 2012 року , проте. що 20 листопада 2011 року він не міг вчинити даного правопорушення так як в цей час знаходився на роботі в фірмі Аеробуд, що в м. Київ. ,а тому відносно нього в м. Підгайці працівниками ВДАІ жодного протоколу за той день не могло бути складено та мотоблоку у нього немає..

За вказаних обставин має місце порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обов'язковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи, що вимоги ст.245,256 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виправлення вказаних судом недоліків матеріалів,

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 ..повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/41/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 05 січня 2012 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 16 січня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 05 січня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи, не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

За вказаних обставин має місце порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обов'язковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Крім того, неспростовано відомості інспектора державного технічного нагляду, проте що ОСОБА_1 на праві особистої власності транспортний засіб МТЗ- 82 д.н.з.03056-ТА, який вмінено в протоколі, не зареєстровано.

Враховуючи, що вимоги ст.. 245 КУпАП повинні бути дотримані , однак дана вимога закону та вказівки суду викладені в постанові, яка раніше були направлена на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. для належного оформлення.

В зв'язку з вищенаведеним, унеможливлює розгляд матеріалів справи за ч.І ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 тому суд приходить до висновку про необхідність направити зазначений адміністративний матеріал начальнику ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

"16" січня 2012 р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/46/2012
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 12 грудня 2011 року та від 23 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол повернувся до суду, 16 січня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у вищезгаданих постановах суду від 12.12.2011 року та від 23.12.2011 року

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності., що унеможливлює розгляд справи по суті за статтею обвинувачення..

Дана вимога закону та неодноразові вказівки суду викладені в постановах, які раніше були направлені на доопрацювання проігноровано та залишилась поза увагою та не виконана в цій частині .

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. для належного оформлення.

Долучена до матеріалів справи довідка ВДАІ. щодо притягнення до адміністративної відповідальності праовопрушника не дає суду підстав для розгляду справи по суті по ч. 2 ст. 130 КУпАП,оскільки в фабулі вчиненого правопорушення у відповідності до диспозиції статті дана кваліфікуюча ознака відсутня.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/364/12
ПОСТАНОВА

про повернення

"12" квітня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнтова Г.В., розглянув адміністративний матеріал який надійшов ВПМ Тернопільської ОДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП,

встановив:

На розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області із ВПМ Тернопільської ОДПІ Тернопільської області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 385377 від 11.04.2012 року, складений оперуповноваженим ВПМ Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ОСОБА_2про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи , прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів в ВПМ Тернопільської ОДПІ Тернопільської області для дооформления.

Стаття 164 КУпАП передбачає три частини. однак жодна із них в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена. що свідчить проте. щ закинуте обвинувачення є неконкретизованим та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті. Крім того, диспозиція ст..164 Куп АП по якій відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення є бланкетною.

Відповідно ст. 256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення, помимо інших даних, повинно бути чітко вказано суть адміністративного правопорушенн і нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правонарушення. Проте, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які іменно норми законодавства, регулюючі порядок ведення господарської діяльності нарушила ОСОБА_1

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, що їй розяснено процесуальні права передбачені ст..268 КУпАП, відсутня ксерокопія паспорта особи та характеристики з місця проживання та роботи, а також відсутній документ. який підтверджує правовий статус ОСОБА_1, що вона є підприємцем.

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу Податкової Міліції Тернопільської ОДПІ Тернопільської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3