Справа №
Провадження №33-788/12
33/1090/7433/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2012 року близько 23 год. 05 хв. на стоянці ресторану «Кропива»біля автошляху «Київ-Одеса»246 км + 800 м водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Lexus LS 460 L, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху назад не переконався, що своїми діями не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апелянт зазначає, що постанова судді винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не зясував обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що він вчинив правопорушення уперше, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки. Крім цього вказує, що з 01 квітня 1997 року на постійній основі працює водієм вантажного автомобіля у ТОВ «Інтер Валсан-Транс», має на утриманні малолітнього сина.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

___________________________________________________________________________

Справа № 33-788/ 2012 Суддя в 1-й інстанції: Хрипун С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Києво-Святошинським районним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 № 067638 (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5) та інші матеріали справи, тому скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Крім того, сам правопорушник своєї вини не заперечує.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному, у повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду. Також, матеріалами справи підтверджується (а.с. 19), що правопорушник працює водієм, а тому накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами залишить його без єдиного джерела існування.

Наведене дає підстави апеляційному суду змінити постанову та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року змінити та накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: