overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1040/2012
Провадження № 3/1910/436/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , знаючи про встановлений щодо нього Сихівським районним судом м.Львова адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі реєструватися в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області кожну першу, третю суботу місяця з 9.00 год. до 11.00 год., повторно порушив правила адміністративного нагляду , а саме 04.08.2012 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 04.08.2012 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015091 від 05.09.2012 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), копією реєстраційного листка ОСОБА_1В.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1009/2012
Провадження № 3/1910/415/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2012 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в водоймі с. Буглів Лановецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою ставною , чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він в водоймі с. Буглів Лановецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою ставною.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року № 000610 (а.с.1), описом обєктів лову , вилучених у порушника (а.с. 3), актом зважування риби (а.с. 4), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2992 (дві тисячі девятсот девяносто дві) грн., яку слід перерахувати в користь Державного бюджету Лановецького району на р/р 0347, МФО 838012, код 37377870.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1910/618/2012
Провадження № 3/1910/250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого завідуючим веткіоском ПП ОСОБА_2Д., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 19.05.2012 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Волинській

м. Ланівці Тернопільської області керував мопедом NAVIGATOR д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 09.05.2012 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Волинській

м. Ланівці Тернопільської області керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року серії ВО1 № 208174 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 19.05.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1044/2012
Провадження № 3/1910/439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 29.08.2012 року о 14 годині 00 хвилин він на вулиці с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року серії ТЕ № 012797 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2Д.(а.с.3), ОСОБА_3Є.( а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/630/2012
Провадження № 3/1910/255/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Привокзальна, 22 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену,на утриманні одна неповнолітня дитина, , тимчасово не працюючу , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ст. 51-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.05.2012 року о 10 годині 00 хвилин на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснювала торгівельну діяльність брюками із торговою маркою фірми Адідас без укладення з даною фірмою договору , які купила на ринку м.Хмельницьк, щоб перепродати.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що вона 18.05.2012 року о 10 годині 00 хвилин на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснювала торгівельну діяльність брюками із торговою маркою фірми Адідас без укладення з даною фірмою договору.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії ТЕ № 003106 (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпроАП, як за ознаками Незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. На підставі наведеного та керуючись ст. 51-2 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51-2 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Одну пару брюк із торговою маркою фірми Адідас, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/504/2012
Провадження № 3/1910/194/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого торговим представником торгового центру Орнавам.Тернопіль, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 06.01.2012 року по 10.01.2012 року не здійснював обовязків щодо виховання та навчання стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишав її одну дома, оскільки він зловживав алкогольними напоями та був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав і пояснив, що свої обовязки щодо виховання та навчання своєї дочки виконує в повній мірі, дома буває відсутній в звязку з роботою.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року серії ТЕ № 091792 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4В.( а.с.6-8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 09.01.2012р.( а.с.12)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпроАП провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1910/563/2012
Провадження № 3/1910/218/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи водієм автобуса, станом на 06.05.2012 року не виконав умови припису ДАІ № 7 від 03.02.2012 року, а саме: зберігав автобус поза встановленим місцем стоянки ,чим порушив ст.10 Закону України Про дорожній рух.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і

пояснив , що він зберігає автобус в гаражі, тому що в автобусному парку, де повинен зберігатися автобус немає місця.

Однак , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2012 року серії ВО1 № 208132, приписом ВДАІ Лановецького району від 03.02.2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/587/2012
Провадження № 3/1910/234/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

25.05.2011 року постановою Лановецької районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, 11.05.2012 року о 0 годин 05 хвилин в с. Іванківці Лановецького району Тернопільської області , керуючи мотоциклом ІЖ Планета - 2 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 11.05.2012 року о 0 годин 05 хвилин в с. Іванківці Лановецького району Тернопільської області , керуючи мотоциклом, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року серії ВО1 № 208139 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с. 5),ОСОБА_3П.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/325/2012
Провадження № 3/1910/121/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого механіком ТОВ Авантаж м.Теофіполь Хмельницької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.02.2012 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Ланівці-Теофіполь біля с.Кунча керував трактором марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.02.2012 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Ланівці-Теофіполь біля с.Кунча керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року серії ВХ1 № 194814 (а.с.3), результатами тестування на алкоголь (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2