Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-177/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
17 апреля 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессим. ОСОБА_3,
с участием потерпевшего ОСОБА_4,
представителей ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессим. ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
правонарушителя ОСОБА_8,
на постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 марта 2012 года, которым
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУоАП
прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания, изъятое водительское удостоверение возвращено ОСОБА_8,
В Хортицкий районный суд г.Запорожья поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 по ст.124 КУоАП, в котором указано, что 06.12.2011г. в 20 час. 30 мин. ОСОБА_8, управляя автомобилем НОМЕР_1 в г.Запорожье, двигался по проезжей части ул.Украинской со стороны ул.Гоголя по направлению ул.Горького в г.Запорожье. На перекрестке пр.Ленина-ул.Украинской водитель автомобиля Шкодагосномер АР 7859ВМ (АР 7892 СА) ОСОБА_8 не выполнил требования дорожного знака 2.1. Уступи дорогуи допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Шевролетпод управлением ОСОБА_9, после чего автомобиль Шкодасовершил наезд на стоящий автомобиль Аудигосномер АР 0029АР под управлением ОСОБА_4
Судья прекратил производство по делу на основании ст.247 КУоАП в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
В апелляционной жалобе ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессим.А.Г. ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, мотивируя тем, что суд не дал оценку заключению автотехнической экспертизы. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.254-256 КУоАП не направил материалы в ГАИ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_9
Выслушав представителей ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессим.А.Г.Ивченко ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших апелляционную жалобу; адвоката ОСОБА_7 и правонарушителя ОСОБА_8, поддержавших апелляционную жалобу частично; а также ОСОБА_9, который оспаривал выводы эксперта; проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный вред, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.283 КУоАП в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, постановление должно быть мотивированным.
Однако суд не выполнил вышеизложенные требования закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_8 В результате ДТП были повреждены транспортные средства. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями свидетелей, и при этом не опровергаются выводами эксперта.
При таких обстоятельствах доводы представителей ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессим. ОСОБА_3 о виновности ОСОБА_8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, являются обоснованными. А поэтому постановление местного суда в этой части, исходя из положений ст.294 КУоАП, подлежит изменению.
В остальной части апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро Прогрессимени академика ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_8 изменить.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: