overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-47/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ ВС-Енергія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ВС-Енергія, розташованого за адресою: вул. Осіння, буд. 2А в м. Дніпропетровську, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та своєчасності перерахування порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне надання за ІІІ квартал 2011 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2011 року по строку 18.11.2011 року (фактично розрахунку був наданий 08.12.2011 року з затримкою на 9 днів), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19.12.2011 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333756 від 19 грудня 2011 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-33/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого офіційно, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2011 року о 16 годині 25 хвилин у торговельному кіоску по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську здійснював реалізацію тютюнових виробів, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 24 грудня 2011 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року серії ДН № 0640934, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а також грошей, отриманих від їх реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а також грошей, отриманих від їх реалізації, згідно протоколу огляду від 24 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-34/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 155, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 18.02.2011 року 22-30 год.. був відсутній вдома на момент перевірки Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 18.04.2011 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 03.01.2012 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-55/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ БОРСТОЙІНВЕСТ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ БОРСТОЙІНВЕСТ, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 19.12.2011 року, допустив несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2009 року в сумі 9295 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення від 28.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 3980 грн. з затримкою на 649 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333994 від 19 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-41/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648987 від 13 грудня 2011 року за ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 13 грудня 2011 року біля 15 год. 00 хвилин за адресою вул. Байкальська, 6 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю піротехнічними виробами відповідних реєстраційних і дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі такими виробами.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648987 від 13 грудня 2011 року, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; поясненням самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 195-6 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі однієї тисячі двадцять гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, згідно протоколу огляду від 13.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-60/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Дніпропетровська Торговельна транспортна компанія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Дніпропетровська Торговельна транспортна компанія, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 15.12.2011 року, допустив несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 3313 грн. по строку сплати 19.11.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 676 від 21.11.2011 року, яким погашено заборгованість на суму 3202,1 грн. з затримкою на 2 дні, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333977 від 15 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-38/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 19.11.2011 року о 11 год. 00 хв. знаходячись біля буд. 75 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровськ реалізовувала продукти харчування без документів, регламентуючих даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушниця викликалася до суду, однак у судове засідання не зявилася. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-39/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640930 від 21 грудня 2011 року за ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21 грудня 2011 року біля 11 год. 00 хвилин за адресою пр. Правди, 60 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю піротехнічними виробами відповідних реєстраційних і дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі такими виробами.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640930 від 21 грудня 2011 року, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; поясненням самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 195-6 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі однієї тисячі двадцять гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, згідно протоколу огляду від 21.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-42/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко, 2/2 здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 06 грудня 2011 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2011 року серії ДН № 0640926, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 06 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-65/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПАТ Статус 2008, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягався до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді директора ПАТ Статус 2008, розташованого по вул. Винокурова, буд. 1 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 30 грудня 2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2011 року в сумі 377226,98 грн. по строку сплати 22.09.11 року. Фактично подано платіжне доручення № 731 на 10000 грн. 03.10.2011 року з затримкою на 10 днів, погашено уточнюючим розрахунком № 80215 на суму 974 грн. 04.10.2011 року з затримкою на 12 днів, погашено уточнюючим роз ранком № 80215 на суму 366252,98 грн. 04.10.2011 року з затримкою на 12 днів, податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 1000 грн. по строку сплати 30.09.11 року. Фактично погашено уточнюючим розрахунком № 80215 на суму 1000 грн. 04.10.2011 року з затримкою на 4 дні, податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 9775,30 грн. по строку сплати 30.10.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 994 на суму 9775,30 грн. 15.11.2011 року з затримкою на 16 днів, чим порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративного стягнення за таке ж порушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар