Справа № 3/2506/331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2011 р. о 01.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Толстого, 62, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

07.09.2011 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснивши, що 29.12.2011 року він керував автомобілем Фольксвагенд.н.з. 490-16 ММ, рухався в м. Чернігові по вул. Толстого, позаду рухався автомобіль, який його підрізав, о 03:00 годині його зупинили працівники ДАІ. Він предявив їм документи та запитав причину по якій його зупинили. Працівники ДАІ пояснили, що на території міста Чернігова відбулося ДТП за участю автомобіля аналогічної марки. Він запропонував працівникам ДАІ оглянути автомобіль, для того, щоб вони впевнились, що його автомобіль не має механічних пошкоджень. Оглянувши автомобіль, працівники ДАІ повідомили, що в нього нерозбірлива мова та почервонілі очі, в звязку з чим, запропонували проїхати в лікарню для встановлення факту алкогольного спяніння. Він відмовився від їх пропозиції, мотивуючи це тим, що він хворий і його вже чекають в лікарні. Тоді працівники ДАІ відповіли, що він не має права залишати місце пригоди без оформлення протоколу. При складанні протоколу понятих не було, права йому не розяснювались.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна