overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1513/1288/12
ПОСТАНОВА

10 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, на утриманні маючого одну особу, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 5 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Вилківського тервідділу «Захчордержрибохорони», 18.02.2012 року гром. ОСОБА_1 в районі Стеценівсько-Жебріяновських плавень на території Дунайського біосферного заповіднику в Кілійському районі, с. Приморське, здійснював вилов риби за допомогою жерлиць, чим порушив п. 4.14.1 правила любительського та спортивного рибальства, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.5 КпАП України. Матеріальна шкода спричинена не була.

Правопорушник був викликаний у судове засідання належним чином, не зявився у судове засідання, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 001781-238 від 18.02.2012 року;

- Описом оцінкою знарядь лову.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 5 КпАП України - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, - вірною.

Відповідно до статті 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, на утриманні маючого одну особу, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Знаряддя вчиненого правопорушення жерлиці (3 штуки), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/932/12
ПОСТАНОВА

11 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого упакувальником в ТОВ «Титан», зареєстрованого і проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського РВ, 10.03.2012 року о 20.00 годині гром. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул.. Київська, 181-Г вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, при чому висловлювалася спрямо неї нецензурними лайками, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був сповіщений про місце і час судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення повістки, яке долучено до матеріалів справи, не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись нормами ч. 2 ст. 268 КпАП України суд приймає рішення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0196699 від 10.03.2012 року;

- поясненням правопорушника від 10.03.2012 року;

- поясненнями потерпілого від 10.03.2012 р..

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого упакувальником в ТОВ «Титан», зареєстрованого і проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/840/12
ПОСТАНОВА

04 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Кілійської державної сортодослідної станції, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області, 02.03.2012 року в ході перевірки інспектором праці ОСОБА_2 роботи Кілійської державної сортодослідної станції щодо додержання вимог законодавства України про працю, було встановлено, що у даній установі працюють працівники, яким належним чином не проводиться оплата праці, індексація не проведена у деяких випадках, не здійснені виплати за щорічними відпустками у встановленому законом порядку, що послужило підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-026/0018 від 02.03.2012 р.;

- актом перевірки № 15-18-026/0022 від 02.03.2012 р.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, характер та сутність протиправної дії, порушення законовстановлених трудових прав робітників установи, суд вважає за необхідне застосувати спрямо правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки на думку суд менш суворий засіб не справить належного виховного впливу на особу правопорушника, не здійснить в повному обсязі завдання регламенту адміністративно-деліктного законодавства та мету адміністративного стягнення, як захід впливу за скоєну винну та протиправну дію.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Кілійської державної сортодослідної станції, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/1412/12
ПОСТАНОВА

11 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду з Кілійського РВ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1, в яких вказано, що 04.04.2012 року він знаходився в стані алкогольного спяніння в м. Вилкове Кілійського району по вул. Калініна, своїм видом ображав людську гідність та громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Суддя повертає матеріали справи для належного оформлення з наступних підстав.

По-перше, як встановлено суддею в постановах, складених працівниками Кілійського РВ від 12.03.2012 року та від 14.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КпАП України відсутня інформація щодо особи, яка його складала, відсутні прізвище, імя та по батькові посадової особи, постанова не підписана компетентною посадовою особою РВ у встановленому законом порядку.

По-друге диспозиція норми ст. 178 ч. 3 КпАП України передбачає дії особи, яка двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, або появу у нетверезому виді, але до матеріалів справи не долучений жодний належний доказ, який б підтверджував притягнення особи за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КпАП України, що унеможливлює розгляд справи.

Таким чином при оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала та не долучила важливі обставини справи, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 1513/1412/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КпАП України повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/1027/12
ПОСТАНОВА

10 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, повнолітнього, працюючого рибаком, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду з Дунайського біосферного заповідника надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 в яких вказано, що 17.03.2012 року він знаходився без пропуску на території заповідника, де збирав сухостій, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 91 КпАП України.

Суддя повертає матеріали справи для належного оформлення з наступних підстав.

Як встановлено суддею відповідно до ст. 91 КпАП України здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду є порушенням правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що лише збирав сухостій, не здійснював іншої забороненої законом діяльності, ані вилову риби тощо. Таким чином не можна кваліфікувати збір сухостою як порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду та кваліфікувати дане правопорушення за ст. 91 КпАП України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ДБЗ не врахувала важливих обставин справи, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 1513/1027/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, повнолітнього, працюючого рибаком, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КпАП України повернути Дунайському біосферному заповіднику для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 905/988/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Глушків вул ОСОБА_2, 1 Городенківського району Івано-Франківської області, не працюючу , громадянку України, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина - ОСОБА_3, який пропускає уроки в школі без поважних на те причин, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася. Суду пояснила, що хлопчик не хоче відвідувати школу з невідомих їй причин. Запевнила, що таке більше не повториться.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України.

ЇЇ вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2012 року ІВ № 010312 поясненнями порушниці, відношеннядиректора НВК, поясненнями ОСОБА_3

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом»якшують відповідальність щире каяття, що обтяжують - не встановлено, тому їй слід обрати стягнення у виді попередження. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 283-287, 184 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ при УДАІ УМВС В Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №179430, ОСОБА_1 24.01.2012 року о 20 год. 45 хв. в м. Городенка, по вул. Боднарчука, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARBH №0603, принтер № ARB/5136 , тест №737. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши належним чином адміністративну справу по факту порушення ПДР по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю, що справа оформлена не належним чином.

Супровідним листом Городенківському районному суду Івано-Франківської області направлено адмінматеріал по факту порушення ПДР по ст. 130 ч 1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 Судом встановлено, що ОСОБА_1, постановою Городенківського районного суду від 26.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому вважаю, що адміністративну справу по факту порушення ПДР по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути Відділенню ДАІ при УДАІ МВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 257 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу по факту порушення ПДР по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Відділенню ДАІ при УДАІ МВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району, для належного оформлення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/140/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кунисівці вул. Грушевського, 64 Городенківського району Івано-Франківської області, не працюючої, громадянки ОСОБА_2, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 , порушила правила перебування іноземців в Україні, тобто 20.01.2012 року було встановлено, що вона проживала в с. Кунисівці по вул Грушевського Городенківського району Івано Франківської області без документів на право проживання в Україні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

ЇЇ вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 р. серії ІВ № 0070777, поясненням порушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст 203 КупАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан. До обставин що помякшують відповідальність слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 22, 33, 203 ч.1, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та призначити - 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 905/1962/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ів №010555 ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Тобто, 31.03.2012 р. біля 22 год 10 хв. знаходився в пяному стані у приміщенні ігрових автоматів, що в м. Городенка по вул. Чупринки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні 10.11.2011 року Городенківським районним судом, за що відповідальність передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу ів №010731 від 03.04.2012 року, ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Тобто, 03.04.2012 р. біля 22 год 30 хв. перебував на заправці „ОККО що в м. Городенка в пяному вигляді, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні 10.11.2011 року Городенківським районним судом, за що відповідальність передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина порушника доводиться постановою Городенківського районного суду від 10.11.2011 року, постановою від 14.12.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, результатами аналізу від 31.03.2012 року та 03.04.2012 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 не зявився для розгляду щодо нього адміністративної справи, з пояснень бабусі ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 вдома не ночує, його місце знаходження невідоме.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачене ст.187 ч 2 КУпаП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншим особами.

На підставі ст. ст. 23, 33, 36, 187 ч.2, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Стефурак Є.М.