overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2861/12
Провадження № 3/229/331/12
ПОСТАНОВА

19.06.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2012 року в 22 год. 07 хв. в смт. Чечельник Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляду проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вживав одну пляшку пива перед тим як був зупинений інспектором. Керував мотоциклом через значний час (більше ніж 5 годин), сп'янілим себе не відчував, вважав що пиво "вивітрилося". Повідомив також, що керував мотоциклом вправно, правил не порушував, перешкод в русі нікому не чинив.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 3/2876/12
Провадження № 3/229/343/12
ПОСТАНОВА

22.06.2012 року смт Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року о 19 годині в с. Вербка, в магазині "Продтовари", ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді безпричинно виражалася нецензурними словами в адресу продаця та відвідувачів магазину, на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, тоді ж ОСОБА_1, на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу категорично відмовився, штовхався, намагався втекти, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 та 185 КУпАП у виді штрафу в сумі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/2881/12
Провадження № 3/229/347/12
ПОСТАНОВА

02.07.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року близько 15 год. в с. Вербка по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити з ним бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_5
Справа № 3/2860/12
Провадження № 3/229/330/12
ПОСТАНОВА

06.07.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.06.2012 року в 02 год. 42 хв. в смт. Чечельник Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Сігнал" д/н б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер" 6810,прілтер-5240,тест №520.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вживав одну літру пива перед тим як був зупинений інспектором. Керував скутером через значний час (більше ніж 5 годин), сп'янілим себе не відчував, вважав що пиво "вивітрилося". Повідомив також, що керував скутером вправно, правил не порушував, перешкод в русі нікому не чинив.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 3/2869/12
Провадження № 3/229/336/12
ПОСТАНОВА

06.07.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року, о 15 год. 00 хв. інспектором ВДАІ Чечельницького РВ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді бригадира з поточного утримання та ремонту колій не виконав припис Державної автомобіль-ної інспекції № 47 від 20.04.2012 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 серії ВІ1 № 232656 не вказано повну назву підприємства чи організації, в якій працює ОСОБА_1, не зазначено назву нормативно-правового акту, порушеного останнім. Крім того, не дивлячись на письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що припис він не виконав через відсутність не обхід-ного матеріалу, працівником ДАІ не перевірено дану обставину. Усе вищевказане не дає можливості суду належним чином розглянути справу і прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення правопорушення від 14.06.2012 серії ВІ1 № 232656, відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП з усіма додатками для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_3Задорожний
Справа № 3/3635/12 р
копія Провадження № 3/229/6701/12
ПОСТАНОВА

04.12.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка Чечельницького р-ну, Вінницької області, вул. Щорса,108, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року о 06 годині в смт. Чечельник по вул. Садовій,53, ОСОБА_1 зірвала навісні замки з будинку ОСОБА_2 побила двері, вчинила в будинку безлад, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді 50 (п"ятдесят годин) громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 232/914/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року біля 03.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка супроводжувалась нанесенням тілесних ушкоджень останній, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин(а.с.3) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме фізичного характеру, що до неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2256/12
Провадження 3/232/840/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1. ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що при перевірці Вінницькою обєднаною ДПІ від 23.10 2012р., виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту за липень 2011р., занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
07.12.2012 Справа №: 232/3902/12
Провадження №: 3/232/1254/12
Постанова

Іменем України

07.12.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.,розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст. 203 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Вінниці по вул. 40-річчя перемоги, 58А, не зареєстрованої за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживає в Україні за недійсними документами, а саме проживає без реєстрації та по простроченим документам.

В таких діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №006056 від 28.11.2012 року.

При визначенні міри покарання, враховуючи тяжкість правопорушення, і з урахуванням конкретних обставин справи суд, приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Вінниці по вул. 40-річчя перемоги, 58А, винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 680 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/3721/12
Провадження 3/232/1186/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. в ході проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу, встановлено що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за першу реєстрацію транспортного засобу, тим самим порушила вимоги п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та суду пояснила, що Некрасівській школі було виділено шкільний автобус для підвозу учнів. Оскільки до початку навчального року залишилось обмаль часу, а підвіз учнів не можна було здійснювати на незареєстрованому автобусі, через що вона попросила керівництво ДАІ провести реєстрацію автобуса без попередньої оплати.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_1 на те, що вона не могла попередити подання несвоєчасного платіжного доручення, суд оцінює критично.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були підтриманні в судовому засіданні(а.с.4), «Актом перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу»від 24.10.2012р. № 494-17/02141302 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 29.08.2012 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1632, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
12.12.2012 Справа №: 232/3523/12
Провадження №: 3/232/1148/12
Постанова

Іменем України

12.12.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянки України ОСОБА_1 за ст. 88 ч.1 КУпАП про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Привокзальний»без належних документів на її законне придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суд строго її не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: