overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, приватного підприємця, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

18.12.2012 року о 14-50 годин ОСОБА_1 знаходячись в біля будинку № 171 по пр..
Леніна м. Миколаєва здійснювала торгівлю піротехнічними засобами з рук у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, чим порушила ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів

Піротехнічні засоби, які були вилучені у правопорушника, а саме: MINI
CORSAІR (К0202), в кількості 100 штук, CORSAІR (К5), в кількості 10 штук, PICCOLO (К02019), в кількості 60 штук, Фонтан ETHA, в кількості 5 штук, Т 6236, в кількості 12 штук -знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 01.11.2012 року о 10-40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Леніна в районі вул. Московська м.
Миколаєва, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло).
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 816852, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

21.11.2012 року о 17-30 годин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Велика
Кишеня», розташованого за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, 98 проніс товар супермаркету за межі касової зони, а саме пак вина «Портвейн 777», який куштує на суму 21,16 грн., чим здійснив дрібне викрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 21.11.2012 року про адміністративне правопорушення, заявою, актом огляду та вилучення речей, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця США, не працює, що мешкає:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин США НОМЕР_1 з 10.09.2012 року недодержався встановленого порядку пересування та зміни місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ
«Про свободу перебування та вільний вибір місце проживання», ст. 23 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання НОМЕР_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 02.11.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, рапортом, поясненнями Ораєва Гарягди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях НОМЕР_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Рудяка
А.О.

при секретарі
Васенюка С.В.

за участю прокурора Куліша Д.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Явкіно, Баштанського району,
Миколаївської області, капітана т/х «SEA
HOPE», прапор Комори, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року під час здійснення митного контролю та оформлення прибуття т/х «Sea
Hope», прапор Комори, що знаходився на причалі № 1 Миколаївського морського торговельного порту, у приміщенні гладильної кімнати судна виявлено не задекларовані капітаном судна у Ship's
Stores Declaration (декларація суднових запасів) товари, а саме: поліуретанова піна «Akfix», об'єм 750m, в кількості 40 шт. та стрічка для заклеювання трюмів Ramnek
D-Marine 150 mm X 20 mtr в кількості 4 шт.

Згідно висновку Служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи
Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 20.11.2012 № 11.2-1200-Т вартість вищевказаного товару складає 1 814,40 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України, повністю доказана.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 472 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості предмету правопорушення, а саме в розмірі 1814,40 грн., та конфіскації в доход держави предмету правопорушення -поліуретанова піна «Akfix», об'ємом 750 ml., в кількості 40 штук, стрічка для заклеювання трюмів Ramnek D-Marine 150 mm X, в кількості 4 штук, які вилучені по протоколу та знаходяться на складі
Миколаївської митниці.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ідентифікаційний номер не відомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року приблизно в 15-00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Чері Тіго», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика
Морська в районі будинку № 4 по вул.
Радянська м. Миколаєва не вибрала безпечну дистанцію, та допустила зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 826594 від 14.11.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

18.12.2012 року о 14-30 годин ОСОБА_1 знаходячись в біля будинку № 171 по пр.
Леніна м. Миколаєва здійснював торгівлю піротехнічними засобами з рук у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів

Піротехнічні засоби, які були вилучені у правопорушника, а саме: MINI
CORSAІR (К0202), в кількості 300 штук, CORSAІR (К5), в кількості 10 штук, PICCOLO (К02019), в кількості 180 штук, Блиц (RS2), в кількості 6 штук, Феєрія Арт.№ 0901С, в кількості 6 штук -знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, водія
ВАТ «САТП-1404», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року біля 17-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом
«SREM», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 68 Десантників, в районі будинку № 65 м. Миколаєва при зміні напрямку руху праворуч, не пропустив, та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч автомобілем «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.1, 103 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 826766 від 30.11.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року о 15-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Крилова в районі Дачна зі сторони вул. Бутоми в напрямку вул.
Білої порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу з виїздом на зустрічну смугу руху, та не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги вул. Крилова на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив пішохода ОСОБА_2 зупинятися та змінити напрямок руху, зробити один крок назад, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п 14.6 (в), 18.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АА2 № 815651 від 23.10.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, та пішоходам, що могло створити аварійну обстановку.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, у розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк