overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2319/770/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1952 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ДП ДГ «Христинівське»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2012 р. близько 15 год. 10 хв. на автодорозі Верхнячка-Пеніжкове керував скутером «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.05.2012 р. з його поясненням, в якому він визнав свою вину.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2319/844/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1975 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому постановою Христинівського районного суду від 23.03.2012 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 06.06.2012 р. не зявився на реєстрацію до Христинівського РВ УМВС.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.06.2012 р., копією постанови Христинівського районного суду від 23.03.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду, письмовим поясненням ОСОБА_1 та його поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2319/845/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1980 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2012 р. близько 15 год. по вул. Гловацького, 5 в с. Сичівці Христинівського району вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 09.06.2012 р., копіями рапорту оперативного чергового Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.06.2012 р., протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2012р., письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2012 р., в якому він визнав свою вину, постанови дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 09.06.2012р. та його поясненням в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_7
Справа №: 2319/791/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1949 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме 16.05.2012р. було встановлено факт здійснення ним рибогосподарської експлуатації ставка площею 4,0146 га, які розташовані в адміністративних межах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, з метою спеціального використання водних живих ресурсів без спеціального дозволу та науково-біологічного обґрунтування, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» та Інструкції «Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2319/769/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1981 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2012 р. о 08 год. 15 хв. в м. Христинівці керував скутером, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 09.05.2012 р. з його особистим поясненням, у якому він визнав свою вину.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2319/787/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1948 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме 17.05.2012 р. було встановлено факт здійснення ним рибогосподарської експлуатації ставка, який розташований в адміністративних межах Ботвинівської сільської ради Христинівського району, з метою спеціального використання водних живих ресурсів без спеціального дозволу та науково-біологічного обґрунтування, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» та Інструкції «Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/143/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ХН № 517169, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи, не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України, заступником начальника відділу-начальника МГБ Новокаховського МВ УМВС України, не перевірена прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2021/2766/2012
Провадження № 3/2021/758/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВПМ Лозівської ОДПІ Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бердянка, Зачепилівського району та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2012 року надавав платні перевезення пасажирів на власному легковому автомобілі ЗАЗ 110307 номерні занки 37268ХВ, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.33 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ від 01.06.2000 року та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина у вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом від 18.07.2012 серія АА № 16623 р., де зафіксовано правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням скоєного та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/2735/2012
Провадження № 3/2021/744/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.07.2012 року о 02 годині 00 хвилин на 44 км автошляху Полтава-Красноград керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився 16.07.2012 року о 02:16 год. за допомогою приладу ALKOTEST 6810 (DRAGER) зі згоди водія в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВІ1 № 258662 від 27.07.2012 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу ALKOTEST 6810 (DRAGER), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови про застосування громадських робіт покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя