overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/6139/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, вул. Гордієнко, 77, не працююча ,

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній без поважних причин, з початку навчального року не відвідує ДНЗ «Смілянський ЦППРК».

Порушниця до суду не з»явилась з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_2 підверджується матералами справи, а саме: протоколом і постановою про адміністративне правопорушення, а також повідомленням зі Служби в справах дітей Смілянського виконкому.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6300/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 2 курсу Смілянського СЕПХ ЧДТУ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16.50 години 9 жовтня 2012 року, курив тютюнові вироби на території навчального закладу СЕПХ ЧДТУ в м. Смілі.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6350/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Загурський»,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2012 року, близько 11 год. 00 хв., по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі, поряд з супермаркетом, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Речові докази : 15 кг риби (а.с.3) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6437/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в ПЧ-9,

до відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 22 год. 30 хв. 3 листопада 2012 року, по вул. Котовського в с. Балаклія, Смілянського району, керував а/м «ВАЗ-21096» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився. Він же, в той же день і час, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Також, його винність у вчиненні правопорушень підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В.і ОСОБА_3

Оскільки стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено більш суворим, то суд визначає остаточним стягнення в межах даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1, 122-2, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6573/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Костянтинівка, Смілянського району, вул. Леніна, 15, не працюючої ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, 7 листопада 2012 р. займався бродяжництвом вздовж залізничних колій ст. Шевченка.

Порушниця в суді свою вину визнала, розкаялась, обіцяє посилити контроль за поведінкою сина.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд знаходить за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
справа № 415/9474/12
№ провадження 3/415/2555/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2012р. о 02.00 годині, по вул.Дорожня в м.Дніпродзержинську, водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.2.9 п.п.«а» ПДР керував автомобілем «М 412» р/№ НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п.2.5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що 10.11.2012р. о 16.00 годині, він випив пляшку пива 0,5, а приблизно о 02.00 годині, при керуванні автомобілем «М 412» р/№ НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАЇ які запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Оскільки він дуже поспішав, то від проходження огляду відмовився, але припускаючи що у нього могли бути залишкові явища після раніше випитого пива, просить суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ДАЇ, пояснення правопорушника, і встановивши що ОСОБА_2, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 0438/713/2012
Провадження № 3/0438/154/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2012 р.

смт.Солонесмт. Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Щорса, Солонянського район Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2012 року близько 8 години біля автобусної станціїї по вул.Шевченко в селищі Солоне висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення. Просив не призначати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він знаходиться у запої, в звязку з чим не в змозі фізично працювати.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді арешту у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 24 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 223/1259/2012
Провадження №3/223/1041/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПРАТ "АЕА" смт Сутиски, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

08.04.2012 р. близько 16-00 години в смт. Сутиски по вул. вул. Чапаєва, 60, Тиврівського району, ОСОБА_1, висловлювався в адресу матері нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, намагався вчинити бійку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 100 ( сто ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 200 гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/1439/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

встановив:

15.05.2012 року о 11 - 50 год в смт Шпиків, по вул. Леніна, ОСОБА_1 торгував розсадою у невстановленому місці .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні без конфіскації продуктів харчування .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім ) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/2684/2012
Провадження №3/223/1496/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

28.11.2012 р. о 04-20 години в с. Р. Польові по вул. вул. Гагаріна, 36, Тиврівського району, ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 60 ( шістдесят ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 120 гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2315/6566/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 8.40 год. 9 листопада 2012 року, по вул. Леніна в с. Тернівка, Смілянського району, керував мотоциклом «ММВЗ», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом будучи в стані алкогольного сп»яніння і від проходження медичного огляду відмовився засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 тюк Л.І. і ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5921/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12 серпня 2012 року, близько 05.45 год., по вул. Зарічній в м. Києві, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечує, посилаючись на те, що був тверезий, про що свідчить результат алкотесту, прикладений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння недоведене, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього. Крім того, в порядку судового доручення, судом направлено постанови до Дарницького райсуду м. Києва та Кельменецького суду Чернівецької області про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, постанови суду не виконані, вказаних свідків не допитано. Зокрема, свідок ОСОБА_3 за вказаною адресою взагалі відсутній.

На підставі викладеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і справа має бути закрита згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6958/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 3 листопада 2012 року, близько 9 год. 00 хв., на території центрального ринку м. Сміли, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Речові докази : 20 кг риби (а.с.2) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6680/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16.05 год. 13 листопада 2012 року, по вул. Леніна в м. Смілі, передав право керування своїм мотоциклом НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно дозволив керувати ОСОБА_2 своїм мотоциклом. При цьому не знав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, копією протоколу, складеного працівником ДАІ Смілянського МВ відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній близько 15.50 год. 13 листопада 2012 р. керував мотоциклом, належним ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: