overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3В/1416/12/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 27.03.2012 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 28.03.12 р. інспектором була здійснена телефонна розмова за № 55-70-61 з правопорушником ОСОБА_2, який в ході розмови пояснив, що він відпрацьовувати 30 годин громадських робіт не збирається та в інспекцію зявлятися для дачі яких-небудь пояснень не збирається. Згідно довідки Обласного адресного бюро даний громадянин ніде не зареєстрований. Таким чином, ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 27.03.2012 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, в телефонному режимі повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не збирається. Згідно довідки ОАБ ОСОБА_2 ніде не зареєстрований. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/2038 / 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 липня 2012 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві, на ринку ПівденнийОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби карась загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №3/1422/396/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., за участю секретаря Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2012 року близько 09 години 30 хвилини в м. Снігурівка по вул. Перемоги Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував мопедом марки ALPHA з державним номерним знаком ВЕАА 5149, що виражалося в почервонінні очей, різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно випив бутилу пива після чого керував мопедом, посвідчення водія не має, пообіцяв в подальшому такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 201055 від 05.05.2012 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/1422/633/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі судового засідання Попукайло В.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року в ході проведення перевірки головним державним податковим ревізор інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Жовтневої МДПІ в Миколаївській області ОСОБА_2, фізичної особи підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. Гайдара 3 кв.7 Миколаївської області ОСОБА_1 було встановлено заниження податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 6752,98 грн., подання з недостовірними даними звіту про суми доходів сплачених на користь платників податків, не друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.10 року та ст. 155-1 ч. 1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. В подальшому пообіцяв такого більше не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР за № 187523 від 16 липня 2012 року, актом перевірки за №56/17/НОМЕР_1 від 09 липня 2012 року.

На підставі викладеного та враховуючи обставини справи при винесенні адміністративного стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП накладаю стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36,256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа 3-1166/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2011 року, о 11 год. 36 хв. в с. Гірське по вул.. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_3, залишила на проїзджої частині дороги корову без нагляду, в результаті скоїно дорожньо-транспортну пригоду та автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 423636, від 19.10.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП, фото тоблицею.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_3, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.07.2012 р. о 11 год. 50 хв. в м. Кобеляки по вул. С. Лазо Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ- TTF 699 Р (Ланос), державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Південній залізниці лінійного відділу на ст..Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та

мешканку с.Бутенки, вул. Леніна,16 Кобеляцького району Полтавської області, помічника кухаря Бутенківської середньої школи,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.109 КпАП України, а саме, 30.08.2012 року близько 23 год.26 хв. самовільно без потреби зупинення поїзда зірвав стоп - кран у потязі № 6537 сполученням «Кременчук-Полтава-Кременчук».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1Д підтверджується матеріалами протоколу її поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.10.1969 р.н, мешканку

с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, головний бухгалтер ТОВ «Агросвіт»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агросвіт», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату екологічного податку за надра за І квартал 2012 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 ЗУ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючог

За ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.06.2012 р. о 08 год. 00 хв. в с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області незаконно збував свіжовиловлену рибу карась -15 шт, вагою 14 кг., вартістю 98 грн., в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що рибу не продавав, але знаходився на березі річки.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 продавав рибу в с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КпАП України піддати штрафу в розмірі 85 грн., та стягнути вартість риби 98 грн. на користь держави, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19.05.1980 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавської області від 23.04.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, в порушення встановлених обмежень 04.08.2012 року не зявився на відмітку до Кобеляцького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Білики, вул. Пристанційна, 34 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що вона з 04.09.2012 р. залишила дітей без догляду та займалась бродяжництвом до 15.09.2012 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу її поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

25.06.1987 р. н., уродженця

С.Гузли Березанського району Миколаївської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району, Полтавської області, працюючого в центрі механізованих комісійних робіт в с.Копили Кобеляцького району Полтавської області»,-

за ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.09.2012 року о 18год. 45 хв. в смт. Біилки по вул. Привокзальна Кобеляцького району Полтавської області, керуючи мопедом HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1, , в порушення п.20.5 в Правил дорожнього руху, рухався через залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю

Винність ОСОБА_2І підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ч. 1 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.123 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку смт.Білики вул. Кірова, 1 Кобеляцького району Полтавської області, штукатур ВП « Кобеляцький цукровий завод»,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.08.2012 р. о 22 год. 20 хв. в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області керувала скутером Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_2А підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1966 р.н, уродженця та мешканцяс. Сухе, вул.

9 Тарвня, 9 Кобеляцького

району Полтавської області,

сторож АФ « Покрова»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка 102, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 ПДР України, поза перехрестям при повороті ліворуч не пропустив автомобіль КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, план-схемою місця ДТП, висновком медичного огляду та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: