overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, проспект Правди, 3, продавала з рук яблуками у невстановленому місці, без будь-яких документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була завчасно повідомлена про час та день розгляду справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 визнала обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, як це відображено у протоколі (а.с. 1).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у торгівлі в місті з рук у невстановлених місцях, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 1513/1437/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород - Дністровського району, Одеської області, працюючого рибалкою у ПП «Кунашир», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року о 12 годині 00 хвилин на річці Дунай, на 14 км. Старостамбульського гирла в межах Дунайського біосферного заповіднику, ОСОБА_1 здійснював вилов риби не маючи пропуску на дозвіл на знаходження в Дунайському біосферному заповіднику та незаконно виловив рибу : оселедець 105 шт., сом 1 шт., товсто лоб 1 шт., чим заподіяв шкоди на суму 3089 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

У наданих матеріалах справи, окрім протоколу та супровідних документів відносно до скоєння правопорушення ОСОБА_1, державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря не додано постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1, так як його діями було завдано значну шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/4733/2012
Провадження № 3/2506/687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач.З ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 10.04.2012 року, о 20.30, у м. Чернігові, біля будинку №209 по пр. Миру, розпивав пиво "Рогань Світле"(вміст алкоголю 4,5%), за що передбачена відповідальність за ч.З ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 2506/3401/2012
Провадження № 3/2506/167/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від 4MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, відповідно до повідомлення ДНЗ №59, не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не приділяє достатньої уваги відвідуванню дітьми дошкільного навчального закладу, не реагує на зауваження вихователів, що було виявлено працівниками ДВМ 4MB УМВС України 29.04.2012 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що вона достатньо приділяє уваги своїм дітям.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, листом начальника відділу служби у справах дітей, копією інформації ДНЗ №59, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/2506/2569/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від 4MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 13.08.2012 року, о 11.55, у м. Чернігові, біля будинку №19 по вул. Рокосовського, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 2506/5079/2012
Провадження № 3/2506/818/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ 4MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

"29" квітня 2012 року, о 22.40, ОСОБА_2, у м. Києві по вул.Наддніпровське шосе, керуючи транспортним засобом "Мазда 3", номерний знак СВ 3000 AI, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була надана за допомогою світлового жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких він з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вчинення правопорушення ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/2506/2607/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ 4MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ВДАІ 4MB УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Але, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що у подальшому унеможливлює виконання постанови по справі, яка, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, є виконавчим документом. Згідно ст.18 вказаного Закону, у виконавчому документ: обов'язково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити начальнику ВДАІ 4MB УМВС України в Чернігівській облагт. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 2506/6005/2012
Провадження № 3/2506/1196/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0332504 від 09.07.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0332835 від 12.07.2012 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 2506/5183/2012
Провадження № 3/2506/835/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с. Петрівка по вул.Центральній, керуючи мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак 3695 ВС-3, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с. Петрівка по вул.Центральній, керуючи мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с.Петрівка по вул.Центральній, керував мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 2506/5182/2012
Провадження № 3/2506/834/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с. Петрівка по вул.Центральній, керуючи мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак 3695 ВС-3, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с. Петрівка по вул.Центральній, керуючи мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.03.2012 року, о 10.50, у с.Петрівка по вул.Центральній, керував мопедом Вайпер(номер рами 238936), без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1705/40/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1, заступник голови комісії з проведення реорганізації управління Держкомзему у Дубенському районі, як посадова особа не своєчасно надав інформацію на запит громадянки ОСОБА_2 щодо передачі у власність земельної ділянки в межах с. Іваниничі, Дубенського району ОСОБА_3

ОСОБА_2 працює секретарем Дубенського міськрайонного суду, чоловік якої є суддею цього ж суду.

ОСОБА_2, як видно з відповіді Управління Держкомзему у Дубенському районі від 28 жовтня 2011 року, вимагала конфіденційну інформацію відносно майна ОСОБА_3

ОСОБА_3 є моєю дружиною і це побічно зачіпає мої інтереси і інтереси моєї сімї, що може вплинути на обактивність прийнятого рішення в справі, а тому слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.278 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП заявити самовідвід.

Суддя:
Справа № 1705/91/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 139958 ОСОБА_1 22.11.2011 року в с. Мирогоща, Дубенського району о 07 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується оглядом на стан спяніння алкотестером Драгер 6810, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :