Справа: №
інстанції Адамчук Г.М.
№33/0390/72/2012
Доповідач Оксентюк В.Н.
Категорія: ч.4 ст.140
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012
року

м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 750-річчя Горохова 8/1,
Волинської області, в.о. начальника ДРП
–4 філії "Луцька ДЕД", на постанову
Горохівського районного суду
Волинської області від 28 лютого 2012 року
щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п’ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 106
км. + 896 м., будучи відповідальним за
ліквідацію зимової слизкості, не вжив
заходів, щодо її ліквідації у місці
скоєння ДТП з матеріальними збитками,
що стало сукупною умовою ДТП та
безпосередньо вплинуло на механізм її
утворення, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п.1.3.;
1.5 ДСТУ-3587-97 та Закон України "Про
дорожній рух".

В апеляції ОСОБА_2 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та звільнити його від
адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що суд першої
інстанції порушив його право на захист,
оскільки розглянув справу за його
відсутності. Окрім того, стверджує, що
10.01.2012 перебував в оплачуваному
відгулі, а ділянка дороги, на якій
трапилась ДТП не була слизькою, а тому
він не винний в інкримінованому
правопорушенні.

Перевіривши доводи скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну
скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних
вимог закону не дотримав.

Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць чи іншого
майна, - тобто є бланкетною і потребує
посилання в протоколі та в постанові
суду на конкретні норми і правила, які
порушила винна особа.

Однак, у постанові суд послався на
порушення ОСОБА_2 неіснуючих пунктів 1.3
та 1.5 ДСТУ 3587-97 та Закону України "Про
дорожній рух", таким чином не розкривши
суть інкримінованого останньому
правопорушення.

Окрім того, як вбачається з наказу
начальника філії "Луцька
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Волинський облавтодор" від 05.01.2012 року
№ 01-КВ (а.с.35), 10.01.2012 року ОСОБА_2 було
надано оплачуваний відгул за раніше
відпрацьований час –цілодобове
чергування при зимовому утриманні
автомобільних доріг з 05.01.2012 р. –06.01.2012
р. Таким чином, на час виникнення ДТП
при вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинах, ОСОБА_2 не був
відповідальним за ліквідацію зимової
слизкості та вжиття заходів щодо її
ліквідації на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 106
км. + 896 м.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього –закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Горохівського районного
суду Волинської області від 28 лютого 2012
року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя