Справа № 2512/1101/2012
№ провадження 3/2512/305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

пpи секpетаpi ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

pозглянувши матеріали справи про пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою судді Менського районного суду Чернігівської області вiд 18 жовтня 2011 pоку ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 171746 ОСОБА_4 03 травня 2012 року о 20:10 год. в с. Жовтневе Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми дiями ОСОБА_4 поpушив п. 2.9 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, факт вчиненого правопорушення заперечував та пояснив, що 03 травня 2012 року близько 19-00 год., приїхавши на велосипеді з роботи, займався ремонтом трактора. Оскільки цього дня було жарко, випив півпляшки безалкогольного пива. Побачивши сусіда ОСОБА_5, попросив останнього допомогти завести трактор з буксиру. Для цього ОСОБА_5 заїхав в двір, а після того як трактор завівся, поїхав додому. Він виїхав на вулицю та коли побачив, що метрів за 50 ОСОБА_5 зупинили працівники міліції, заднім ходом заїхав на подвіря та інстинктивно кинувся тікати. Працівники міліції на службовому автомобілі заїхали майже в двір, наздогнали його та надягли наручники, взяли його під руки та наказали пройти до службового автомобіля, але він відмовлявся, виривався і кричав, щоб викликали міліцію, чинив опір з тією метою, щоб хоч хто небудь бачив, що його затримують, так як боявся за своє життя і здоровя. На його крик позбігалося багато людей, в тому числі і його дружина ОСОБА_6, сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9. Всі вони просили працівників міліції відпустити його, поговорити з ними, проте працівники міліції на розмови не йшли, а тому сусіди вимушені були перегородити службовому автомобілю дорогу.

Після цього його було доставлено до приймального відділення Менської ЦРЛ для проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Освідування проводив лікар нарколог ОСОБА_10 в присутності працівників міліції, будь-яке лабораторне дослідження не проводилось. Також в лікарні відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення, з яким ознайомлюватися та підписувати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 03.05.2012 року години під час несення служби в ГШР спільно з інспектор патрульної служби ГПС Менського РВ УМВС ОСОБА_12 та ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ДІМ ОСОБА_13 в с. Жовтневому Менського району близько 20:10 год. ним було помічено трактор Т 25, який рухався патрульному автомобілю назустріч. Водій трактора, побачивши патрульний автомобіль метрів за 40, зупинив трактор, заднім ходом розпочав рух по вулиці у протилежному напрямку, що й викликало підозру у його поведінці. Маячками червоного та зеленого кольорів водію було подано сигнал про зупинення транспортного засобу, проте, він ніяк не відреагував на дані сигнали, а навпаки збільшив швидкість руху та проїхавши метрів 300 зупинив трактор, вистрибнув з кабіни трактора та почав тікати, в звязку з чим було прийнято рішення про його затримання для встановлення всіх обставин справи. Коли наздогнали ОСОБА_4, взяли його під руки, візуально було видно, що затриманий перебував у стані алкогольного спяніння ( почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з роту, незвязна мова та невпевнена хода). Йому було запропоновано надати документи на транспортний засіб, однак він відповів, що таких у нього немає. При цьому, ОСОБА_4 почав вириватися, хапати інспектора ВДАІ за форменний одяг, погрожувати неприємностями по службі, чинити опір, в звязку з чим до затриманого було застосовано заходи фізичного впливу загин рук за спину та спеціальних засобів ( металевих наручників БРМ, БРС).

Під час складання адмінпротоколів ОСОБА_4 відмовився давати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, проте, під час проведення медичного освідування в лікарні, в особистій бесіді не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої та на власному тракторі Т 25 виїздив за межі свого господарства. Освідування на стан алкогольного спяніння проводив лікар нарколог Менської ЦРЛ ОСОБА_10. Результати освідування показали, що ОСОБА_4 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Під час затримання правопорушника ОСОБА_4, його сусіди заважали виконанню працівникам Менського РВ УМВС службових обовязків перегородили дорогу для проїзду службового автомобіля, при цьому висловлювались нецензурною лайкою, хапали за форменний одяг дільничного інспектора міліції ОСОБА_13. Коли ОСОБА_4. був доставлений до лікарні, його донька пропонувала гроші за позитивне вирішення даного питання.

Аналогічні пояснення дали та підтвердили пояснення інспектора ВДАІ Менського РВ УМВС ОСОБА_11, працівники міліції, які того дня перебували в групі патрулювання - інспектор патрульної служби ГПС Менського РВ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_12 та дільничний інспектор міліції ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною правопорушника, в судовому засіданні показала, що 03.05.2012 близько 19:00 год. її чоловік ОСОБА_4 приїхав з роботи та почав займатися ремонтом трактора. Явних ознак алкогольного спяніння в нього не помітила. Коли подоїла корову, вийшла з сараю та побачила, що біля погреба стояли двоє в міліцейській формі, які тримали її чоловіка. На прохання пояснити, що відбувається та в чому винен її чоловік, нічого не відповіли. Чи наносив хтось із працівників міліції удари по тілу її чоловіка не бачила, В цей же час підійшли сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які перегородили дорогу службовому автомобілю та вимагали пояснень від працівників міліції, проте в розмову з ними ніхто не вступав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 03.05.2012 близько 20:00 год. побачила, що до подвіря ОСОБА_4Ю на великій швидкості підїхав міліцейський автомобіль та зупинився. Підійшовши туди, побачила, що працівники міліції тягнули ОСОБА_4 під руки, завівши йому руки за спину та силоміць посадили до службового автомобіля. На вмовляння пояснити, за що затримали ОСОБА_4, працівники міліції не реагували. Тоді вона та інші сусіди, перегородили автомобілю дорогу, оскільки вважали, що працівники міліції чинять незаконно. Трактор, що належить ОСОБА_4 стояв в глибині двору. Вважає, що ОСОБА_4 був тверезий.

Свідок ОСОБА_14, яка є донькою правопорушника, в судовому засіданні пояснила, що була свідком проведення освідування її батька в лікарні. Черговий лікар ОСОБА_15 відмовилась давати висновок про перебування її батька в стані алкогольного спяніння, тоді для проведення освідування було запрошено лікаря-нарколога ОСОБА_10. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння лікаря- нарколога є не вірним, оскільки був порушений порядок проведення освідування. Не заперечувала, що пропонувала працівникам міліції кошти за позитивне вирішення питання відносно її батька.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 травня 2012 близько 20:00 год. повертався з городу за кермом власного трактору Т 16. Проїзджаючи мимо господарства ОСОБА_4, останній попросив його, щоб він допоміг завести йому трактор з буксиру, який стояв у нього в дворі. Заїхавши туди, допоміг завести трактор та поїхав додому. По вулиці Нове Життя його зупинили працівники міліції, запропонували надати для перевірки документи на трактор та водійські права. Саме в цей час підїхала дружина, та сказала, що зараз підвезе всі необхідні документи. Через декілька хвилин несподівано для нього службовий міліцейський автомобіль зірвався з місця і на великій швидкості почав рух та зупинився біля двору ОСОБА_4.

Коли підійшов на місце події, то побачив, що працівники міліції намагаються помістити ОСОБА_4 до службового автомобіля. Чи виїжджав ОСОБА_4 на вулицю не може сказати, оскільки після того як завівся його трактор, він поїхав в напрямку своєї домівки. Вважає, що ОСОБА_4 був тверезий. Ударів по тілу ОСОБА_4 ніхто з працівників міліції не наносив. ОСОБА_13 господарства ОСОБА_4 знаходилися також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_6 та просили працівників міліції повідомити причину затримання, але працівники міліції на розмови не йшли, ніяким чином не реагували. Тоді всі присутні перегородили їм дорогу, оскільки вважали, що дії міліції були незаконні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 03.05.2012 року близько 20:00 год. в с. Жовтневе, по вул. Нове Життя вона разом із сусідами поверталася з городу, а її чоловік на тракторі повертався іншою дорогою. Помітивши з подвіря, що проїхав міліцейський автомобіль, вийшла на вулицю та побачила, що трактор чоловіка зупинили працівники міліції. Оскільки знала, що при собі у її чоловіка будь яких документів на трактор не було, підїхала до міліціонерів, і сказала, що зараз принесе всі необхідні документи. Знайшовши документи, підїхала на велосипеді до чоловіка, але працівників міліції вже не було. Чоловік пояснив, що працівники міліції сіли в автомобіль і на великій швидкості відїхали до двору ОСОБА_4. ОСОБА_13 господарства ОСОБА_4 назбиралося багато людей, вона побачила, що він в наручниках, а працівники міліції намагалися посадити його до автомобіля. Вона запропонувала працівникам міліції викликати їх начальника і в усьому розібратися, однак в розмову міліціонери не вступали. Тоді вона та інші сусіди, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 перегородили автомобілю дорогу, оскільки вважали, що працівники міліції чинять незаконно. На вмовляння пояснити, за що затримали ОСОБА_4, працівники міліції не реагували. Трактор стояв у глибині двору. Додала, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 того дня не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює лікарем наркологом в Менській центральній районній лікарні. 03 травня 2012 року близько о 21:30 год. проводив медичне освідування ОСОБА_4. Медичне освідування проводилось у приймальному відділенні в присутності чергового лікаря ОСОБА_15, медсестри приймального відділення та працівників міліції. У освідуваного ОСОБА_4 були виявлені клінічні ознаки спяніння, а саме загальмованість, змазаність мови, запах алкоголю з рота, пошатування, розкидання ніг при ходьбі, коливання. Під час освідування ОСОБА_4 пояснював, що вживав безалкогольне пиво, здати на аналіз кров та сечу на алкоголь відмовився.

Також показав, що був понятим і засвідчив факт відмови ОСОБА_4 поставити свій підпис у протоколі про адмінправопорушення, який склав у його присутності інспектор ВДАІ Менського РВ УМВС ОСОБА_11

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 171746 від 03 травня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями самого ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14, які є дружиною та донькою правопорушника, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_4 займався ремонтом трактора на подвірї власного господарства і не виїжджав на вулицю, оскільки всі зазначені свідки були очевидцями лише тих подій, що стосуються затримання ОСОБА_4, і, окрім того, не узгоджуються з показаннями самого правопорушника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звертався в прокуратуру Менського району Чернігівської області з скаргою по факту неправомірних дій з боку співробітників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2012 року вбачається, що в ході перевірки даних, які б вказували на зловживання чи перевищення своїх службових повноважень дільничним інспектором Менського РВ УМВС в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_13, інспектором ВДАІ Менського РВ УМВС в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_11, інспектором патрульної служби ГПС Менського РВ УМВС в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_12 не здобуто, а тому в їх діях відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, тк обставину, що рішенням суду ОСОБА_4 вже позбавлений права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, не є інвалідом, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді громадських робіт.

Кеpуючись ст. 23, ст. 33, ч.2 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя: ОСОБА_17