overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП Техметресурс, мешкаючого за адресою: м. Харків, вїзд. Ломоносова, 4, кв.3,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 228 від 04.10.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВП Техментресурс, юридична адреса: м. Харків, вїзд. Ломоносова 4,кв.3, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 15,46 грн. згідно декларації за липень 2012 року, податок сплачено 31.08.12 року при терміні сплати 30.08.2012 року, що встановлено актом перевірки від 04.10.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі від 04 жовтня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка займає посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ Ю БІ СІ Лайт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 25.10.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Ю БІ СІ Лайт, код 35247402, юридична адреса: м. Харків, вул. Селяньска,110, головую ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:заниження податку на прибуток у сумі 250034 грн., та завищення відємного значення з ПДВ на суму 19417 грн. .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Західної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/2012/3115/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 11 грудня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 005145, складений 28 листопада 2012 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, остання 01.11.2012р спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_3, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 листопада 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 03 листопада 2012 року до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, зареєстрованого та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006135, складений 28 листопада 2012 р., згідно якого ОСОБА_2 ,26.11.2012 р., за місцем проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Комбайнівська 38/2,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006317, складений 05 грудня 2012 р., згідно якого 02.12.2012 р., о 03-00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11.12.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02 грудня 2012 р. о 08.40 годині ОСОБА_1, в м. Харкові по вул.. В. Гончарівській, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. В7374 ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1, відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077215 від 02.12.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1, п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077215 від 02.12.2012 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП Оптіма-трейдінг, мешкаюча за адресою: м. Харків, пр-т.Гер. Сталінграду 19, кв.125,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 11 грудня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ПП Оптіма-трейдінг, код. 37091444, розташованого в АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ПП Оптіма- трейдінг, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 6674,60 грн. При терміні сплати 19.11.2012р. податок сплачено 22.11.2012р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.12.2012р. № 3067/15-121/37091444. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення скоєно в наслідок не правильності вказання коду, та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1,

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 11.12.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП Пічне управліннябригадир, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея,62, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 17.12.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 30 серпня 2012 р. о 11.30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Р.Едеймана, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот на Салтівське шоссе,141 не надав дорогу автомобілю Форд Фокусд.н. АХ 7493 СК, який наближався до даного пересічення проїзних частин поголовній дорозі, що призвело до ДТП, автомобілям заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089954 від 14.12.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1.. п.п. 16.11.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№089954 від 14.12.2012 року,протокол огляду дорожньо-трансопртної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2012 року, поясненнями свідків, схемою місця ДТП. В силу ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м. Молотов, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого він 08 жовтня 2012 р. та 22 листопада 2012 р.,знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП . ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, вину визнав, надав пояснення вищевикладеного. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005867 від 22.11.2012 р., протоколом серії № 005281 від 08.10.12р,рапортом співробітників міліції, постановою від 12 вересня 2012 року. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривеня 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Велес, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 279 від 03.12.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Велес, юридична адреса: м. Харків, вул.. Калініна,91, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 334,77 грн. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.10.12 року, податок сплачено 16.10.2012 року при терміні сплати 12.10.12.року, чим було порушено п. 50.1 ст 50 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі від 03 шрудня 2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко