№2033/1847/2012
№3/2033/681/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондареєва І.В., при секретарі Бойко А.О., за участю прокурора Поповича Є.М., розглянувши в залі суду в м.Харкові матеріал, що надійшов з прокуратури м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, паспорт громадянина України серії МН № 546278, виданий 22.11.2002 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду оперуповноваженого CДСБЕЗ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, тобто являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. дп. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з прийняттям за це для себе неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 19.03.2012 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в приміщення кафе Закусочназа адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, прибули слідчий СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, а також оперативні працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для огляду місця події. В ході огляду місця події оперуповноважений СДСБЕЗ ОСОБА_1 повідомив ФОП ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 про те, що горілка марки Істинна, яка реалізується в кафе Закусочна, неякісна та підлягає вилученню. Слідчий СВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час огляду місця події вилучила у ФОП ОСОБА_6 17 пляшок горілки Істинна, по 0,5 л., після чого усі залишили місце події.

05.04.2012 оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повторно прибули до кафе Закусочназа адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3 де ОСОБА_1 повідомив ФОП ОСОБА_6, що вилучена 19.03.2012 горілка Істиннав кількості 17 пляшок, по 0,5 л, згідно даних експертизи, є неякісною та не відповідає державним стандартам, у з*язку з чим ОСОБА_6 буде притягнута до відповідальності, а також запропонував ФОП ОСОБА_6 передати йому грошові кошти за не притягнення її до відповідальності та не проведення перевірки її господарської діяльності у подальшому.

10.04.2012 оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 прибули в кафе Закусочна за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_1 у присутності оперуповноваженого ОСОБА_4 запитав у ФОП ОСОБА_6 про виконання нею його пропозиції щодо передачі грошових коштів ОСОБА_1 та розповів ОСОБА_6 про сприяння і привілеї, які остання отримає під час здійснення підприємницької діяльності у разі виконання вказаної вимоги з боку оперуповноваженого ОСОБА_1, а саме: вона не буде притягуватись до відповідальності за які-небудь порушення закону працівниками СДСБЕЗ ОСОБА_2, ними не будуть проводитись перевірки її підприємницької діяльності, не буде вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 у подальшому з боку працівників СДСБЕЗ ОСОБА_2

ОСОБА_6 відповіла оперуповноваженому ОСОБА_1, що погоджується на пропозицію останнього про передачу грошових коштів за сприяння ним у здійсненні її підприємницької діяльності. ОСОБА_1 запропонував повернути горілку Істинна, яка була вилучена в ході огляду місця події 19.03.2012 р., для чого ФОП ОСОБА_6 мала передати йому грошові кошти і написати розписку про отримання цієї горілки. Після написання такої розписки ОСОБА_1 у приміщенні кафе Закусочнаповернув горілку ІстиннаФОП ОСОБА_6 Питання про передачу грошових коштів ОСОБА_6 попрохала відкласти і обіцяла йому позитивно вирішити вказане питання.

12.04.2012 р. вранці, точного часу не встановлено, оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прибули в кафе Закусочназа адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти до вечора 12.04.2012 р., у звязку з тим, що йому необхідно доповідати своєму керівництву про виконану роботу. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 про те, що в кафе Закусочнає не працевлаштовані особи, найману працю яких фактично використовує ОСОБА_6, за що він не буде притягувати її до відповідальності. Також ОСОБА_1 обіцяв сприяти ОСОБА_6 у здійсненні нею підприємницької діяльності шляхом не проведення перевірки її підприємницької діяльності іншими працівниками СДСБЕЗ ОСОБА_2, та сприяти іншим чином, використовуючи свої службові повноваження. ОСОБА_6 знову просила ОСОБА_1 почекати з вирішенням питання про передачу грошових коштів до вечора 12.04.2012 р., на що ОСОБА_1 вимагав передати грошові кошти 12.04.2012 р. до 18 год. 30 хв.

12.04.2012 р. о 18 год. 10 хв. оперуповноважені СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прибули в кафе Закусочназа адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000 грн. за сприяння ним у здійсненні підприємницької діяльності. ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_6 у приміщенні кафе Закусочнав руки 2000 грн. , просив останню взяти ці кошти, звернувши їх у себе в долоні, та вийти з ним на вулицю до автомобілю, де потім повернути йому гроші. Свою вимогу ОСОБА_1 мотивував інтересами власної безпеки.

На вулиці поблизу кафе Закусочназа адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2/3, ОСОБА_6 повернула ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Після чого слідчий прокуратури м.Харкова за участю оперативних працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС провів огляд місця події, з вилученням вказаних коштів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаного матеріалу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, який у ході проведеної прокурорської перевірки відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України; його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується:

- Поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими суду, про те, що три працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 19.03.2012 р. вилучили 17 пляшок горілки та 05.04.2012 р. повідомии їй, що вона виявилась неякісною. На її заперечення про те, що ця горілка якісна, працівники міліції запропонували їй закрити цю справу шляхом виплати їм грошової суми, з чим вона не погодилась. Вони стали їй роз*яснювати наслідки відмови, а саме про можливість проведення інших перевірок, пропонували дружбу, обіцяли не турбувати протягом року та не проводити перевірку її підприємницької діяльності. Після чого вона погодилась з їх вимогами , і горілку їй повернули. Вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вимагання грошей, де їй вручили 2000 грн., обробленим спеціальним порошком. Коли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 знову прийшли до неї у кафе, вона віддала ці 2000 грн. ОСОБА_1 Він їх оглянув та повернув, щоб вона вийшла з ними на вулицю та віддала йому гроші біля автомобіля. Вона забрала гроші назад, вийшла з ними на вулицю, де біля продуктового кіоску передала гроші ОСОБА_1. Коли він їх отримав, до нього підійшли працівники прокуратури і назвались, після чого ОСОБА_1 викинув гроші з рук на землю біля себе, а ОСОБА_4 почав тікати.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8, наданими суду, про те, що він був присутній у якості понятого при проведенні затримання ОСОБА_1 поблизу кафе на пр.Тракторобудівників, 2/3, який перед затриманням, на очах свідка, кинув на землю біля себе пачку грошей, купюрами по 100 грн., та чинив опір, у результаті чого його затримали на деякій відстані від місця, де він кинув гроші на землю;

- Поясненнями свідка ОСОБА_9, наданими суду, про те, що після звернення ФОП ОСОБА_10 про вимагання в неї грошових коштів працівниками СДСБЕЗ ОСОБА_2, їй були вручені 2000 грн., оброблені спеціальним порошком. Разом з двома понятими вони прибули на місце події, де розсередились. Приблизно о 18 год.10 хв. у кафе за вказаною адресою прибули ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Коли вони з ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе, та стали наближатись до проїзної частини, аби сісти в автомобіль, вони їх затримали. При цьому після того, як вони назвались ОСОБА_1, той відразу кинув на землю гроші і став чинити опір затриманню. У результаті чого вони дещо змістились від місця викидання грошей .

- Поясненнями ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи та оголошені судом, про те, що він є чоловіком ФОП ОСОБА_6 та постійно знаходиться разом з нею у кафе. Дружина повідомила йому, що працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2, які вилучили 17 пляшок горілки, вимагають в неї 3000 грн. 12.04.2012 р. два працівника СДСБЕЗ були затримані біля кафе при отриманні 2000 грн. від ОСОБА_6;

- Поясненнями ОСОБА_11, які містяться в матеріалах справи та оголошені судом, про те, що він був присутній у якості понятого, коли в приміщенні прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 були вручені помічені 2000 грн., які в неї вимагали працівники СДСБЕЗ ОСОБА_2 Після цього вони виїхали до кафе по пр..Тракторобудівників, 2/3, де ОСОБА_6 зайшла у середину кафе, а свідок та інші залишились на вулиці. Приблизно о 18 год.20 хв. З кафе вийшла ОСОБА_6 з двома молодими чоловіками. Коли вони підходили до автомобільної стоянки вона щось передала одному з них. У цей час до них підійшли працівники УВБ і цей чоловік кинув на землю пачку грошей. Працівник прокуратури у їх присутності оглянув грошові купюри, які знаходились на землі, у сумі 2000 грн., помістив їх у поліетиленовий пакет. У приміщенні кафе вони були оглянуті в ультрафіолетовому світлі та опечатані. Крім того, були проведені змиви з долоней у затриманих працівників СДСБЕЗ ОСОБА_2;

- ОСОБА_12 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 23.04.2012 р.;

- Наказом № 52 о/с від 06.04.2011 заступника начальника ГУМВС України а Харківській області про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

Протоколом огляду місця події від 12.04.2012 р., під час якого були вилучені грошові кошти у розмірі 2000 грн., змиви з долоней рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з контрольними взірцями;

- ОСОБА_12 огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.04.2012 р.;

- Протоколом прослуховування фрагменту аудіо запису розмови від 12.04.2012 р. №1;

- Протоколом прослуховування фрагменту аудіозапису розмови від 12.04.2012 р. №2;

- Висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 28 від 17.04.2012 р. про те, що на поверхні грошових купюр у розмірі 2000 грн. маються нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 маються нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, на контрольному ватному тампоні такої речовини не мається. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошових купюр у розмірі 2000 грн., спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1, спеціальна хімічна речовина на ватному тампоні, наданому у якості взірця помітки грошових купюр, мають спільну родову належність.

- Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 відносно ФОП ОСОБА_6

- Речовими доказами: грошові кошти на суму 2000 грн., диктофон Самсунг1 шт.; змивами з долоней ОСОБА_1, контрольними змивами та зразками люмінофору в 5 конвертах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це для себе неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 171-2 ч.1, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме: грошових коштів у сумі 2 000 грн.

Після набрання постановою законної сили диктофон Самсунгповернути ОСОБА_6; змиви з долоней ОСОБА_1, контрольні змиви та зразки люмінофору в 5 конвертах знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя: