Справа №: 1024/895/12
Провадження № 3/1024/155/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ПП "ВІВ", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 квітня 2012 року о 02 годині 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянська Ставищенського району Київської області, керував автомобілем марки "Кіа Манджентіс", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 01.04.2012 року він їхав з пасажирами ОСОБА_3 та її подругою на автомобілі марки "Кіа Манджентіс", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи за його кермом. В цей день він спиртного не вживав. Їдучи до центру смт. Ставище, його на вказаному автомобілі було зупинено біля відділення швидкої допомоги Ставищенської ЦРЛ інспектором ДАІ ОСОБА_4, який оглянув його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, і запропонував пройти до службового автомобіля інспектора ДАІ для проведення огляду на стан спяніння, на що він погодився. Сіли в автомобіль ДАІ він та інспектор Бородій О.В., більше нікого в ньому не було. ОСОБА_4 дав йому пристрій "Дагер", попередньо не пред'явивши на його прохання технічну документацію на цей пристрій, а саме: чи пройшов пристрій відповідну реєстрацію (сертифікацію) на території України для використання в роботі та чи має інспектор допуск для роботи з ним, і попросив в нього подути, тобто пройти огляд на місці (тестування) на алкоголь. Даний пристрій показав 0,28 %, з результатами якого він не погодився, та сказав, що хоче пройти огляд в Ставищенській ЦРЛ. Інспектор ДАІ ОСОБА_4 проігнував це, та почав складати протокол про адмінправопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, потім запрпонував йому підписати даний протокол. В протоколі він зазначив, що спиртного не вживав. Оскільки ОСОБА_4 йому відмовив пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, то він через 15-20 хв. після складення зазначеного протоколу самостійно звернувся в лікарню, де пройшов відповідниий медичний огляд і отримав протокол, де вказано, що він тверезий керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1. підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що вона з своєю подругою та ОСОБА_1 01.04.2012 року близько 2-ї год. 30 хв. - 3-ї год. їхали в смт. Ставище до центру міста. Біля Ставищенської ЦРЛ їх зупинив працівник ДАІ ОСОБА_4, та попросив предявити документи, на що ОСОБА_1 предявив відповідні документи. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти до його автомоблія для проведення огляду на стан спяніння, на що останій погодився і прослідував до автомобіля ДАІ, та через деякий час повернувся. Під час перебування ОСОБА_1 в автомобілі ДАІ, свідків не було.

ОСОБА_5, що зазначений в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок, який був присутній при складенні даного протоколу пояснив, що він їхав в смт. Ставище по вул. Радянській в напрямку центра близько 2-ї години. Його зупинив біля лікарні працівник ДАІ Рома, прізвища якого не знає. Він бачив автомобіль сірого кольору, якого також зупинили працівники ДАІ. Йому було запропоновано підписати протокол про те, що він був свідком при зупиненні автомобіля, проте якого, його не повідомили. Він підписав даний протокол. Кого зупинили працівники ДАІ він не бачив, їхньої розмови з правопорушником він не чув, під час проведення огляду на стан спяніння правопорушника він не був присутній.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначений свідок ОСОБА_5 не може підтвердити огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки не був присутній при цьому, а сам ОСОБА_1 заперечує такий факт, - вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 266, 284-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко