Справа № 3/2506/798/12
Провадження № 3/2506/1834/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМЕ С України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1987року народження, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, "18" січня 2012 року, о 20.00, у м. Чернігові на перехресті вул. Мстиславська - пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110207", номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний), в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 110307", номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він 18.01.2012 року, приблизно о 20.00, керував автомобілем "ЗАЗ" та рухався по вул. Мстиславській у напрямку від вул.Коцюбинськош до пр.Перемош. Під'їжджаючи до перехрестя вул.Мстиславська- пр. Перемоги, він побачив, що на світлофорі горить "зелене" світло, а тому продовжив рух далі. Коли він виїхав на перехресті, то з лівої сторони його автомобіль вдарив інший автомобіль, який рухався на "червоний" сигнал світлофора по пр. Перемоги від готелю "Україна", а після зіткнення його автомобіль відкинуло на інший бік перехрестя.

ОСОБА_2, який надав пояснення працівникам міліції, пояснив, ідо рухався по пр. Перемоги у напрямку вул. Горькош, та проїжджав перехрестя вул.Мстиславська - пр. Перемоги на "зелений" сигнал світлофору. Несподівано перед ним виїхав автомобіль "Таврія", який рухався по вул. Мстислгавська у напрямку вул. Київської, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснжз де 18.01.2012 року, приблизно о 20.00, він переходив дорогу на "зеленений' світло по пішохідному переходу по пр. Перемоги у напрямку Новозаводсьхого законного суду, оскільки проживає на вул. Коцюбинського. Закінчуючи перехід пішохідного переходу, він праворуч від себе побачив автомобіль "Таврія". який рухався, не надаючи йому дорогу. Він рукою показав водію автомобіль на те, що його горить "червоний" сигнал світлофора. Водій, не дивлячись на "червоний" сигнал світлофора, проїхав повз нього, і він дивився йому слід. У цей момент по вул.Мстиславській з боку суду рухався автомобіль "Таврія", який у ліву частину вдарив автомобіль "Таврія", який проїхав повз нього на "червоний" сигнал світлофора. Після зіткнення, автомобіль "Таврія", який рухався по вул.Мстиславській, відкинуло на протилежну частину проїзної частини до світлофору.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дати подій не пам'ятає, у денний час, більш точно час вказати не може, він йшов по пр.Перемоги від готелю "Україна" у бік П'яти кутів. Він бачив, як втомобіль "Таврія", який рухався по пр. Перемоги у бік П'яти кутів на "зелений" игнал світлофора, зіткнувся з автомобілем "Таврія", який виїхав з вул. Дстиславської на "червоний" сигнал світлофора. Він підійшов до місця (орожньо-транспортної пригоди та залишив свої дані водію юго пішов, оскільки поспішав на зустріч. Впевнений, що пояснення працівникам міліції з приводу цієї пригоди, у цей день не писав.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дати юдій не пам'ятає, але приблизно наприкінці січня 2012 року, приблизно о 20.00, іін йшов по вул. Мстиславській від Червоної площі та на відстані приблизно 150 і бачив, що автомобіль, який рухався по вул.Мстиславська, виїхав на перехрестя вул.Мстиславська-пр.Перемоги на "червоний" сигнал світлофору. Він підійшов на місце дорожньо-транспортної пригоди, залишив номер свого те ютерпілому та пішов. Пояснення працівникам міліції з приводу цієї пригоди рвав наступного дня після пригоди.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по пр.Перемоги зі сторони П'яти кутів, та зупинився на перехресті з вул.Горькош для повороту ліворуч. Коли він пропускав у стрічний транспорт, то бачив, що на наступному перехресті пр. Перемоги- бул.Мстиславська горить "червоний" сигнал світлофора. У цей час він також юбачив, як на перехрестя з вул. Мстиславської у напрямку вул. Київська виїхав автомобіль "Таврія", який зліва ударив, автомобіль, який рухався на червоний синнал світлофора по пр.Перемоги від готелю "Україна". Після зіткнення, автомобіль "Таврія" відкинуло на протилежний бік дороги.

Дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення ОСОБА_1М, та ОСОБА_2, свідків, так і дані схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку руху транспортних засобів, осипу скла та пластика, дані протоколів щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до наступного. У поясненнях ОСОБА_1, наданих працівникам міліції після пригоди, ним вказано, що є свідки, які були на місці пригоди, і вказані їх мобільні телефони. Номер одного мобільного телефону, співпадає з номером мобільного телефону свідка ОСОБА_3, вказаним ним у своєму юясненні, наданому працівникам міліції у день пригоди. Враховуючи викладене, ;уд вважає, що такі дані, з врахуванням проживання свідка ОСОБА_3 на вул.Коцюбинського у м.Чернігові, вказують, що ОСОБА_3К перебував на перехресті пр.Перемоги-вул. Мстиславській та був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а його пояснення у судовому засіданні є достовірними.

Навпаки у поясненнях ОСОБА_2, наданих працівникам міліції, будь-які дані про наявність свідків цієї пригоди не вказані. З врахуванням цього, до пояснень свідка ОСОБА_4, який також пояснив, що подія відбувалась у денний час, а пояснення працівникам міліції він писав не у день пригоди, що не відповідає дійсності, суд відноситься критично. Суд, з врахуванням відсутності даних у поясненні ОСОБА_2 про наявність свідків пригоди, а також відстані, з якої свідок бачив пригоду, вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні викликають сумніви у їх достовірності, а тому суд відноситься до них критично.

За вказаних обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, узгоджуються між собою, є достовірними, не суперечать об'єктивним даним схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку руху транспортних засобів, осипу скла та пластика, протоколів щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, що у сукупності спростовує пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та вказує на те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е) ЦДР України, і свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись п. 1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко