гСправа № 1004/933/12 Провадження № 3/1004/240/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, інші дані суду про особу невідомі,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2012 року о 05 год. 05 хв. по вул. Хрещатик, в м. Київ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ?ЗАЗ? д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний належним чином у суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його водійських прав, оскільки його єдиний дохід залежить від різного роду перевезень.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 189389 від 21.04.2012 року, рапортами працівників ВДАІ ОСОБА_2, розсипками свідків.

Відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівники ДАІ дотримались даних вимог.

Оцінюючи досліджені докази суд приймає до уваги рапорти працівників ВДАІ.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись постановою КМУ № 1103, ст. 27, 33, 34, 35, 251, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294, КУпАП,

Суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі пятсот пятдесят гривень ( 2550) грн…

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУПаП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_3