районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 23 травня 1945 року
в м. Миколаєві, є особою без
громадянства, не працює, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 24 жовтня 2012 року,
близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Камаз 54112»,
номерний знак 6394 Н5, рухався вулицею
Інженерною у м. Миколаєві, зупинився
перед перехрестям з пр. Леніна, після
чого, порушивши вимоги п.п. 10.1, 2.3
«б»Правил дорожнього руху України,
відновлюючи рух проявив неуважність,
не слідкував за дорожньою обстановкою
та особливостями її змін, внаслідок
чого допустив бокове контактування з
транспортним засобом «ЗАЗ 1103»,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, який стояв з правого боку.
В результаті ДТП вказані транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що у вказаний вище
час у вказаному вище місці, він керував
транспортним засобом «Камаз 54112»,
номерний знак 6394 Н5, рухався вулицею
Інженерною, де рух транспортних
засобів здійснюється в два напрямки.
Попереду нього на перехресті перед пр.
Леніна зупинилися два легкових
автомобілі та пропускали транспортні
засоби, які рухалися проспектом. Інших
автомобілів збоку та позаду не було.
Коли транспортні засоби, що рухалися
головною дорогою, проїхали, він
прямолінійно, нікуди не повертаючи,
розпочав рух. Звідкись з’явився
транспортний засіб «ЗАЗ 1103», номерний
знак НОМЕР_1, який здійснив обгін його
транспортного засобу з правого боку з
виїздом на бордюр, але відскочив від
бордюру та допустив контактування з
його транспортним засобом «Камаз».

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.4).

Аналогічні пояснення дав працівникам
ДАІ під час оформлення ДТП свідок
ОСОБА_3, який в момент ДТП знаходився у
салоні автомобіля, що ним керував
ОСОБА_1 (а.с. 6) та свідок ОСОБА_4, який в
момент ДТП переходив пішохідний
перехід (а.с. 7).

Даними, що містяться у протоколі огляду
місця ДТП та схемі до нього (а.с. 2-3)
наведені вище пояснення ОСОБА_1, а також
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не
спростовуються, а навпаки
підтверджуються, оскільки, як
вбачається зі схеми, осип скла від
транспортного засобу «ЗАЗ 1103»,
номерний знак НОМЕР_1, знаходиться
неподалік від місця зіткнення
транспортних засобів, яке вказав
ОСОБА_1, що у свою чергу знаходиться на
відстані 1,2 м. від лівого краю проїзної
частини. Крім цього, як задня так і
передня частина транспортного засобу
«Камаз 54112», номерний знак 6394 Н5, після
ДТП на проїзній частині розташовані
паралельно лівого її краю, на відстані
1,2 м., що свідчить про прямолінійність
руху цього транспортного засобу.

Такі дані у сукупності з наведеними
вище поясненнями ОСОБА_1 і свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що
безпосередньою причиною ДТП є
недотримання водієм транспортного
засобу «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1,
безпечного інтервалу при виборі місця
розташування транспортного засобу на
проїзній частині (п. 13.1 Правил
дорожнього руху).

В матеріалах справи містяться письмові
пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), в
яких він повідомляє, що автомобіль «ЗАЗ
1103», номерний знак НОМЕР_1, яким він
керував, зупинився за двома легковими
автомобілями, що пропускали
транспортні засоби, які рухалися
головною дорогою. З лівого боку від
його автомобіля стояв «Камаз 54112»,
номерний знак 6394 Н5, який при початку
руху став приймати праворуч і зачепив
його автомобіль (а.с. 5).

Однак ці пояснення суперечать
зазначеним вище висновкам про
прямолінійність руху транспортного
засобу «Камаз», яким керував ОСОБА_1, та
спростовуються сукупністю наведених
вище доказів, з огляду на що ці
пояснення слід визнати недостовірними.

Таким чином, висновок особи, як склала
протокол про адміністративне
правопорушення, про те, що причиною ДТП
є порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.3
«б»Правил дорожнього руху України є
безпідставним, у зв’язку з чим,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі через відсутність
у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, –закрити у зв’язку з
відсутністю у його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва потерпілим.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: