Дата документу Справа № 33-278/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-278/2012 г. Судья в 1-й инстанции Курач И.В.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием правонарушителя ОСОБА_2В.в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 11 мая 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Запорожской области, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ч.1 ст. 130 КУоАП, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.
Как указано в постановлении, 25 марта 2012 года в 23:30 часов ОСОБА_2 в с. Днепровка, Каменско-Днепровского района, Запорожской области управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался., чем нарушил требования п.2.5 ПДД Украины.
В жалобе ОСОБА_2 просит изменить постановление и применить к нему менее суровое взыскание в виде общественных работ на срок 40 часов. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, в связи с чем, неполно установил обстоятельства дела. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, отсутствие имущественного вреда, его работа связана с использованием автомобиля, что является единственным источником доходов семьи, ранее к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП, разрешая вопрос о виде и размере административного взыскания, не учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Санкция ч. 1 ст. 130 КУоАП предусматривает, наряду с лишением права управления транспортными средствами, и более мягкий вид взыскания в виде штрафа. Судья, налагая на ОСОБА_2 более строгое взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, свои выводы о невозможности применения к виновному штрафа не мотивировал.
ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудовая деятельность ОСОБА_2 связана с использованием транспортного средства и является единственным источником доходов семьи. Раскаяние ОСОБА_2 является обстоятельством, смягчающим ответственность. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность. Изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного дают основание для применения к нему более мягкого взыскания в виде штрафа.
Просьба в апелляции о применении общественных работ, т.е. об изменении постановления судьи в части наложенного взыскания и его усилении, не основана на законе.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 294 КУоАП, в случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи КУоАП, оно не может быть усилено. В соответствии со ст. 24 КУоАП общественные работы отнесены к более тяжкой категории взыскания, чем лишение специального права, предоставленного гражданину.
Правовых оснований для отмены постановления судьи и принятия нового постановления не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие ОСОБА_2 по своему характеру не является существенным нарушением требований закона. Поскольку это не повлияло на выводы суда о виновностиНемчинова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП., что не оспаривается и в апелляционной жалобе. К тому же, как видно из материалов дела, в адрес ОСОБА_2 направлялась судебная повестка с информацией о месте и времени рассмотрения дела.
В силу изложенного жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи в части наложенного взыскания изменению.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части наложенного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год изменить.
Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 29 мая 2012 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья Апелляционного суда Смолка Н.А.