Справа № 0438/1468/2012
Провадження № 3/0438/368/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2012 р.

смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ПП АТК Дніпро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин на 424 км автодороги Н08, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі під час перестроювання в ліву смугу створив аварійну обстановку автомобілю Тойота, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 при розгляді справи факт вчинення правопорушення не визнали, прохали закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що 11 травня 2012 року близько 09 години він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м. Дніпропетровська по крайній правій смузі автодороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому в процесі руху в районі с.Антонівка Солонянського району на закругленні дороги його обігнав автомобіль Тойота, який рухався в попутному напрямку зі значною швидкістю, внаслідок чого водій даного автомобіля на закругленні дороги не зміг належним чином впоратись з керуванням автомобіля і виїхав на смугу руху його автомобіля. Коли він доїхав до поста ДАЇ, який розташований в смт.Братське, його зупинив інспектор ДПС ДАЇ в звязку з тим, що за повідомленням водія ОСОБА_3 він створив їй перешкоду в русі, оскільки спочатку рухався в крайній правій смузі руху, а коли автомобіль Тойотастав його обганяти по лівій смузі руху в попутному напрямку, то раптово змінив напрямок руху та виїхав в праву смугу руху, чим створив аварійну обстановку, що є порушенням правил дорожнього руху. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, в якому він зазначив про незгоду з вказаним правопорушенням. Водій автомобіля Тойотав його присутності написала письмові пояснення, в яких зі слів працівника ДАЇ, який не був очевидцем цих подій, зазначила показники кілометражу дороги, де нібито ним було скоєно порушення правил дорожнього руху.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив суду, що під час несення ним патрульної служби 11 травня 2012 року на 420 км в селищі Братське до поста ДАІ підїхав автомобіль Тойота Кемріпід керування водія ОСОБА_3, яка повідомила, що в процесі руху їй створив перешкоду в русі автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, виїхавши з правої на ліву смугу руху при здійсненні нею маневру обгону, в звязку чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, в якому обставини скоєння правопорушення ним було викладено зі слів водія ОСОБА_3 та пасажира даного автомобіля, при цьому сам правопорушник заперечував обставини вчинення правопорушення, а він особисто очевидцем цих подій не був. Не заперечував, що місце вчинення правопорушення в частині зазначення кілометрових показників було визначено ним як 424 км з опису місця скоєння правопорушення водієм ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, показала, що вона разом з пасажиром ОСОБА_5 рухалась на автомобілі Тойотав напрямку міста Дніпропетровська зі швидкістю близько 90 км на годину, при цьому в процесі руху здійснювала по лівій смузі обгін автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, але раптово різко став переміщатися на праву смугу руху, де рухався її автомобіль, що змусило її гальмувати, змінити напрямок руху та переміститися на ліву смугу руху, по якій вона і обїхала зазначений автомобіль. Такі дії водія автомобіля ЗАЗ, якого вона до даного випадку не знала, створили їй аварійну обстановку, в звязку з чим вона звернулась до інспектора ДПС ДАЇ в смт. Братське і повідомила про вказане правопорушення. Від неї та пасажира її автомобіля відібрали пояснення, які вона написала особисто, але кілометровий показник, де відбулося порушення правил дорожнього руху вона записала зі слів працівників ДАЇ, які визначили, що це був 424 км з її пояснень.

Вислухавши пояснення притягуваної особи, інспектора ДПС, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено інспектором ДПС ОСОБА_4 зі слів водія автомобіля ТойотаОСОБА_3 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_5, який за станом здоровя не зміг зявитися до суду для дачі пояснень в якості свідка, внаслідок чого суд не зміг перевірити його пояснення, при цьому сам інспектор ДПС не був очевидцем даного правопорушення, в звязку з чим відповідно до змісту ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом по справі, а пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими як по обставинам подій, відносно яких було складеного протоком про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так і по визначенню місця їх вчинення, а вказане свідчить про те, що їх пояснення не можуть бути визнанні судом як достовірні та обєктивні докази по справі, якими може бути встановлено наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки кожен з зазначених осіб був учасником дорожнього руху і є зацікавленим в результатах розгляду справи. Будь-яких інших доказів вчинення правопорушником ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суду не надано, а при розгляді справи судом не встановлено, при цьому судом не можуть бути прийняті як доказ по справі письмові пояснення свідка ОСОБА_5, так як вони написані не ним особисто і не відібрані інспектором ДПС, а викладені в письмовій формі свідком ОСОБА_3Б, яка керувала автомобілем Тойотаі повідомила інспекторів ДПС про вчинення правопорушення ОСОБА_1, в звязку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ч.4 ст.122, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне