Справа № 1513/1282/12
ПОСТАНОВА

19 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємеця, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року, під час проведення перевірки по легалізації робочої сили в підприємницькій діяльності, робочою групою в складі головного інспектора праці ОСОБА_2, начальника відділу праці УПСЗН ОСОБА_3, представника УПФУ в Кілійському районі ОСОБА_4, представника Фінансового управління ОСОБА_5 в магазині «Рибка», розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, б. 29, в якому займається підприємницькою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, було виявлено факти порушення законодавства про працю України.

В магазині «Рибка» працюють продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими укладено трудові договори, які зареєстровані в центрі зайнятості за місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В ході проведення перевірки представником УПФУ в Кілійському районі зафіксовано, що в магазині в якості продавця працює ОСОБА_8, яка на момент проведення перевірки обслуговувала покупців, а саме: продавала товари та проводила розрахунки. Зі слів ОСОБА_8 встановлено, що вона працює в магазині на протязі лютого-березня 2012 року без оформлення трудового договору, що є порушенням ст. ст. 24, 24-1, 94 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

10.05.2012 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець і займається підприємницькою в магазині «Рибка» розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, б. 29. В неї є два найманих працівника, з якими укладено і зареєстровано трудові договори, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В середині квітня 2012 року, вона вирішила прийняти на роботу ще одного продавця, а саме ОСОБА_8. З метою ознайомлення з умовами праці та обовязками, які потрібно виконувати, ОСОБА_8 декілька днів під час роботи магазину «Рибка», знаходилась в ньому та спостерігала за роботою продавців, однак ніякої діяльності по обслуговуванню покупців та проведенню розрахунків не проводила, оскільки ще не стала до роботи та з нею не було оформлено усі необхідні документи.

В судове засідання призначене на 19.06.2012 року ОСОБА_1, яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином не зявилась, про поважність причин неявки не повідомила, заяви про відкладання слухання по справі суду не надала.

Незважаючи на не визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, її провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, яка 19.06.2012 року в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним державним інспектором праці. 19.04.2012 року, під час проведення перевірки по легалізації робочої сили в підприємницькій діяльності, робочою групою в складі неї, начальника відділу праці УПСЗН ОСОБА_3, представника УПФУ в Кілійському районі ОСОБА_4, представника Фінансового управління ОСОБА_5 в магазині «Рибка», розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, б. 29, в якому займається підприємницькою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, було виявлено факти порушення законодавства про працю України. У вказаному магазині працюють продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими укладено трудові договори, які зареєстровані в центрі зайнятості за місцем проживання ОСОБА_1 Однак в момент перевірки було зафіксовано, що в магазині в якості продавця працює також ОСОБА_8, яка обслуговувала покупців, а саме: продавала товари (оселедець Дунайський) та проводила розрахунки. Зі усних пояснень ОСОБА_8 встановлено, що остання працює в магазині на протязі лютого-березня 2012 року, однак трудовий договір з нею не укладено. Від надання письмових пояснень ОСОБА_8 відмовилась;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням наданим ОСОБА_2;

- актом № 15-18-025/0021 від 19.04.2012 року перевірки по легалізації робочої сили в підприємницькій діяльності, робочою групою в складі головного інспектора праці ОСОБА_2, начальника відділу праці УПСЗН ОСОБА_3, представника УПФУ в Кілійському районі ОСОБА_4, представника Фінансового управління ОСОБА_5 в магазині «Рибка», розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, б. 29, під час проведення якої були виявлені факти порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України про працю;

- протоколом № 15-18-025/0014 від 19.04.2012 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, копія якого 20.06.2012 року була вручена правопорушниці, і в якому відсутні будь які зауваження, а міститься лише прохання про розгляд адміністративної справи у її присутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці та свідків, суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 41 КпАП України - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю вірною.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП під час розгляду справи судом не виявлено.

Беручі до уваги особу правопорушниці, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушниці до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Копію постанови направити правопорушниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9