overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0603/5386/2012
Провадження №3/0603/1662/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.206 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_4, надавав житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 28.07.2009 р. по теперішній час, порушивши встановлені правила перебування іноземних громадян в Україні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про те, що надання житла іноземним громадянам є правопорушенням.

Відповідно до п.36 "Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" юридичні і фізичні особи в Україні не мають права приймати іноземців та осіб без громадянства, які незаконно в'їхали в Україну, втратили підстави для подальшого перебування в Україні або пред'явили документи, оформлені з порушенням цих Правил, та надавати їм послуги. Надання стороною, що приймає, іноземцям та особам без громадянства житла, роботи, транспортних засобів чи інших послуг не допускається, якщо це тягне за собою порушення даних Правил.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, факт скоєного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями останнього, іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, однак у скоєному не розкаюється, правопорушення тривало протягом двох років,жодних спроб для його припинення ОСОБА_1 не приймав, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, 206, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.206 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 ( пять тисяч сто) грн. на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0005, КОД 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/2510/2012
Провадження №3/0603/801/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

30.03.2012 року о 21 год 00 хв гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з сестрою, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпПА.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби. Працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 до суду не доставлявся.

Постанова суду від 13.04.2012 року про привід ОСОБА_1 не виконана, оскільки не встановлено місце знаходження останнього.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Бердичівського МВВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС України для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5192/12
Провадження № 3/0603/1605/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

20.07.2012 року о 20 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Колективізації , гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, а також особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він у скоєному щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, немає постійного заробітку, а також те , що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.130 ч. 1 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Дело № 0507/3630/2012 г.
Производство № 3/0507/350/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, руководителя СФХ «Рассвет», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, будучи руководителем СФХ «Рассвет», нарушил п. 57.1 ст. 57 и п. 287.3 ст. 287 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-IV, а именно: несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка на оплату арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности за апрель 2012 года в сумме 23,51 грн., окончательный срок оплаты 30.05.2012 года, фактически оплачено 31.05.2012 года. Правонарушение установлено 26.06.2012 года.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, так как платежное поручение было подано позже всего на 1 день.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
Справа № 0603/2618/12
Провадження № 3/0603/817/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

01.04.2012 року о 03 год. 05 хв. в м. Бердичеві , гр.-ка ОСОБА_1 Л,М. керувала автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Володарського Войкова Чуднівської, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на металеве огородження дамби, після чого автомобіль почав падати в річку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушила п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що все було так, як написано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.124 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0005 , одержувач Місцевий бюджет м. Бердичів , Код 22062831, УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 0603/5308/12
Провадження № 3/0603/1638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: Житомирська область,, Бердичівський район, с. Буряки, вул. Іванопільська бул. 43 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

07.07.2012 року о 17 год. 00 хв. 10.07.2012 року о 20 год. 00 хв., 13.07.2012 року о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2,0 під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату проведення судового розгляду справи, причину неявки суду не сповістила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Факт скоєння даного правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2А, а також особистими письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддею враховано, те, що гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніня, постійного місця роботи та заробітку немає, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, і те, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, тому відповідно до ст. 36 КУпАП України, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.173-2 ч.1 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 2 (дві ) доби адміністративного арешту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.

Строк затримання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 0603/2623/12
Провадження № 3/0603/821/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

05.04.2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. П. Комуни, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр правого повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, а також особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він ніде не працює, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, те, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, і відповідно до ст. 36 КУпАП України, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, 36,124, ч. 1 ст. 130 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 1( один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Производство №3/0507/358/2012
Дело № 0507/3651/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 которая с 06.05.2012 года по 07.05.2012 года будучи субьектом предпринимательской деятельности без государственной регистрации, без специального разрешения нарушила требования ЗУ «О металоломе», а именно во дворе собственного дома по ул. Ленина, 56 с. Екатериновка осуществляла прием лома черного метала от ОСОБА_2 на сумму 80 грн., ОСОБА_3 на сумму 65 грн., и ОСОБА_4 на сумму 250 грн., чем нарушила законодательство, регулирующее операции с металлоломом.
Выслушав правонарушительницу, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа с конфискацией в доход государства денежных средств полученные от его реализации. .
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 400 /четыреста/ грн. с конфискацией в доход государства денежных средств полученных от реализации металлолома в сумме 395/триста девяносто пять/гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с длня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа №0603/2689/12
Провадження №3/0603/828/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ Благоустрій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Під час перевірки 12 квітня 2012 року ТОВ Благоустрій, юридична адреса: м.Бердичів, вул.Чуднівська, 156, де директором працює ОСОБА_1, встановлено невиконання законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечила виплату заробітної плати два рази на місяць. На день перевірки заборгованість по зарплаті становить 16276 грн.90 коп. Порушення скоєно проти 5 працівників. В порушення вимог ст.116 КЗпП України не забезпечила виплату всіх сум працівникам при звільненні в день фактичного звільнення. Порушення скоєно проти 3 працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема актом перевірки №06-23-024/0480 від 12.04.2012 року та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, ступінь її вини, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.41 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0059 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 0603/5503/12
Провадження № 3/0603/1687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( прописаний : АДРЕСА_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

05.08.2012 року о 19 год. 30 хв. в с. Кустин, Бердичівського району, гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, а також особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він у скоєному щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те , що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.130 ч. 1 , 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя