overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1244/13-п

21.02.2012 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 32 кв.10,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1814/720/2012
Провадження № 3/1814/187/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником МПП «Лора», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи керівником МПП «Лора», що знаходиться за адресою: вул. Гузєєва,4, м. Путивль Сумської області, порушив вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме : допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 2 грн. 24 коп., строк сплати якого - 09.04.2012 року, фактично сплачено - 28.04.2012 року, що було встановлено 08.06.2012 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, поданих МПП «Лора».

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №146718 від 11.06.2012 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.06.2012 року (а.с.2); копією особового рахунку (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та нетривалий термін затримки подання платіжного доручення на перерахування ПДВ в незначній сумі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/753/2012
Провадження № 3/1814/199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого муляром в ПВП «Сейм», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.06.2012 р., близько 02 год. 20 хв., по вул. Енгельса в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 16.06.2012 року вживав пиво, після чого керував автомобілем «ВАЗ-2121»по вул. Енгельса в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/697/2012
Провадження № 3/1814/179/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2012 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по вул. Центральна в с. Окіп Путивльського району Сумської області, висловлювався в адрес громадян нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 04.06.2012 року знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Центральна в с. Окіп Путивльського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що його перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/701/2012
Провадження № 3/1814/182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.06.2012 р., близько 17 год. 00 хв., в с. Стрільники Путивльського району Сумської області керував мопедом «ALPHA», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 02.06.2012 року дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом в с. Стрільники Путивльського району та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, свою вину визнав повністю, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/751/2012
Провадження № 3/1814/197/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2012 р., було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень:

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 21 год.00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- заборонити залишати межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва органів внутрішніх справ;

- зобовязати зявлятись на реєстрацію у відділ міліції за місцем проживання 4 рази на місяць.

16.06.2012 року, в ході перевірки працівниками Путивльського РВ УМВС дотримання правил адміністративного нагляду було виявлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на заборону виходу з будинку з 21 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., 16.06.2012 року близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з постановою суду від 15.03.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку з 21 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., 16.06.2012 року близько 22 год. 00 хв. дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ходив в магазин і не встиг повернутись додому.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/759/2012
Провадження № 3/1814/202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.06.2012 р., близько 00 год. 10 хв., по вул. Радянська в м. Путивль Сумської області керував мопедом «Верховина», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що напередодні вживав пиво, після чого 20.06.2012 року керував мопедом по вул. Радянська в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, свою вину визнав повністю та розкаявся, прав керування транспортними засобами не має, вважаю, що його перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/703/2012
Провадження № 3/1814/184/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.05.2012 р., близько 03 год. 55 хв., по вул. Кірова в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 26.05.2012 року дійсно вживав алкогольні напої, в ранці наступного дня, вважаючи, що повністю протверезів керував автомобілем по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, запевнив суд, що такого більше не повториться та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/755/2012
Провадження № 3/1814/200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дорожнім робітником 4 розряду у Філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця»дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 265507, від 16.06.2012 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - майстром Філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не виконав вимогу ДАІ №8 від 06.06.2012 року , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в термін до 16.06.2012 року не ліквідував виявлену ямковість на автодорозі Р-44 «Суми Путивль Глухів»(перехрестя вул. Кірова та Куйбишева в м. Путивль) від 98 км(+600) по 98 км(+700), чим порушив п.п. 3.1 ДСТУ 3587-97р.

Сам ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій з даним правопорушенням не погодився і просив справу розглянути у його відсутність(а.с.6).

Разом з тим як вбачається з копії наказу № 48-к від 20.04.2011 року, по філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця»(а.с.7), майстра ОСОБА_1 з 20.04.2011 року переведено дорожнім робітником 4 розряду, тобто він не є посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху і виходячи із змісту характеристики виконуваних робіт дорожнього робітника(а.с.11), в його обовязки не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, їх фінансування та планування, а отже вимога ДАІ №8 від 06.06.2012 року була адресована не за належністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху і в його обовязки не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, їх фінансування та планування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 та ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
13.04.2012 Дело № 3/0825/688/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 160 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
12.04.2011г. В 11-50 ч., гр. ОСОБА_1 , находясь возле д.№ 26-б по ул. Новгородской в г. Запорожье осуществлял торговлю с рук промышленных товаров в неустановленном для торговли месте .
Правонарушитель ОСОБА_1 судебном заседании свою вину признала, также её вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом осмотра и изьятия ,объяснением самого правонарушителя в суде.
Вина правонарушителя квалифицируется по ст. 160 ч.2 КоАП Украины, как торговля в с рук в неустановленных местах.
Руководствуясь ст. 160 ч.2, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 102,00 грн.с конфискацией предметов торговли согласно протокола осмотра и изьятия: 2 упаковки ниток , каждая по 10 катушек; 4 катушки капроновых ниток; 3 чесночницы, 5 женских обручей. .
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 204,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.