overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

03.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1990 року. народження, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою суду від 26.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже був повернутий до ВДАІ у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, для усунення виявлених недоліків.

28.11.2012 року до суду вдруге надійшла вищезазначена справа, в матеріалах якої відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, а виявлені недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шишкіна, 34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року об 11 год. 00 хв. на ринку понад дорогою по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 20 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», п. 3.16 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок свіжий, загальною вагою 20 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, хворіє на тромбофлебіт, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тяжкий матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора АФГ «Агро», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Бердянське, вул. Набережна, 16,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 625553 від 07.12.2012р. зазначено, що за результатами планової виїзної перевірки АФГ «Агро»(акт № 076/22-11/22136898 від 05.10.2012р.) встановлено, що директором АФГ «Агро»ОСОБА_1 в період з 01.07.2011р. по 30.06.2011р. працівникам підприємства надавались додаткові соціальні блага без оподаткування податком з доходів фізичних осіб, сума не утриманого податку складає 6117,43 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що період, за який не перерахований податок з доходів фізичних осіб, в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з періодом, зазначеним в акті, а саме: в протоколі період вказаний «з 01.07.2011р. по 30.06.2011р.», а в акті «з 01.07.2011р. по 30.06.2012р.».

Також в цьому ж протоколі по донарахованій сумі зазначеного податку не зазначені граничні строки сплати податку по кожному випадку надання додаткових соціальних благ без оподаткування вказаного податку, відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 05.10.2012р., що необхідно для визначення строків накладання адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 256, 278, 280 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 чт. 1634 КУпАП, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року о 08 год. 00 хв. в Бердянському заливі Азовського моря в районі пос. Ліски м. Бердянськ ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 шт., з берега в брід, при цьому рибу не спіймав, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітку в кількості 1 шт., ячея 20 мм, довжина 30 м, висота 1,2 м, згідно приймального акту № 069021/069022, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року об 11 год. 30 хв. на ринку «АКЗ»по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 15 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), загальною вагою 15 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1М в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 15 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

13.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника РУ НВП Агрінол, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В результаті проведеної планової виїзної перевірки РУ НВП Агрінол (акт № 074/22-11/32365441 від 03.10.2012р.) за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. було встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку керівника ОСОБА_1 за веденням податкового обліку підприємством припущено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2 квартал 2012 року на суму в розмірі 524700 грн., податку на додану вартість за вересень 2011 року 2071 грн., чим порушив п.п. 138.2, 138.10.5, 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9, 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою провину, просив справу слухати без його участі та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі пяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

07.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

04.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час здійснення виконання посадових обовязків з 14.05.2001р. по 20.11.2012р., ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/1276 від 20.11.2012р., допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- приватним підприємцем не розроблені посадові інструкції для працівників, які у нього працюють за трудовими договорами, в результаті чого перед початком роботи працівники не були ознайомлені зі своїми посадовими обовязками під розпис, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України,

- при нарахуванні працівникам суми за період перебування у щорічній відпустці та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні не застосований коефіцієнт коригування заробітної плати, чим порушено вимоги п. 10 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

12.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 вересня, 111,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 625570 від 10.12.2012р. зазначено, що за результатами документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (акт № 688/17-2/НОМЕР_1 від 30.11.2012р.) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 289,5 грн..

Відповідно до ст. 9 КУпАП (поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані: дата, час та місце вчинення правопорушення (граничні строки сплати вказаного в акті податку).

Керуючись ст.ст. 9, 245, 256, 278, 280 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 чт. 1634 КУпАП, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко