ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11599/2012

22.10.2012 року,

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

30.08.2012 року ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованого приміщення ПАТ КВТФ «Кремтекс», розташованого по вул. 29 Вересня,буд.11/19 в м. Кременчуці під офіс ФО-П ОСОБА_1 без отримання відповідного дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст..10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п.8 Порядку видачі державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що з весни 2012 року він орендує, як ФОП приміщення по вул. 29 Вересня,буд.11/19 в м. Кременчуці під офіс, але до роботи не приступав. Півтора місяця назад до нього звертався державний інспектор з нагляду пожежної безпеки ОСОБА_2 про необхідність отримання дозволу від органу пожежного нагляду на орендоване приміщення. Він ОСОБА_1 неодноразово на протязі подальших днів звертався до органу пожежного нагляду для отримання дозволу, але не заставав керівника, тому не зміг надати необхідні документи та отримати дозвіл. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався державним інспектором Вітко Д.Ю. та не складався в його присутності. На даний час дозвіл від органу державного пожежного нагляду не отриманий у зв*язку з не проведенням пожежної експертизи.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в якості свідка державний інспектор з нагляду пожежної безпеки ОСОБА_2 підтвердив факт неодноразового нагадування ФОП ОСОБА_1 про оформлення та отримання ним дозволу від органу державного пожежного нагляду м. Кременчука, роз*яснив порядок та процедуру оформлення такого дозволу, провівши 30.08.2012 року з ОСОБА_1 бесіду. В ході даної бесіди ОСОБА_1 пояснив, що він не бажає отримувати такий дозвіл, який отриманий ще власником будинку, і на попередження інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності реагував неадекватно, ігноруючи отримання дозволу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, відповідно до якого провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП України .

Відповідно до ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення вул. 29 Вересня,буд.11/19 в м. Кременчуці під офіс ФО-П ОСОБА_1 з 24.06.2012 року відповідно до договору оренди. На 30.08.2012 року та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 дозволу від органу державного пожежного нагляду м. Кременчука він не отримував, внаслідок чого державним інспектором з нагляду пожежної безпеки ОСОБА_2 був складений після усного попередження ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року за ч.1 ст.164 КУпАП України, направлений рекомендованою поштою на адресу за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати відносно нього штраф в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КУпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 /триста сорок/ грн.. штрафу в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України, та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: