overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців,37 гурт.,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2012 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території зі двора на головну дорогу вул. Гв. Широнінців ,не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACCETI, держ. номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив ,що клопотань не має, свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.06.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 350827, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді,поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши докази, суд вважає, що в ДТП винен водій ВАЗ 2107 ОСОБА_1., який порушив п. 10.2 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1Ю є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 з 18.02.2011 року мешкає без паспорту громадянина України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, суду надав пояснення, що з протоколом згоден, вину визнає,клопотань немає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Крівцов Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГКОО водієм, що мешкає: м. Харків, вул. Краснодарська 111,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2012 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенз, держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території зі двора по вул. Ак. Павлова,150 на вул. ОСОБА_2, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав суду пояснення, в яких зазначив ,що клопотань не має, свою вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 351194, схемою до протоколу огляду місця ДТП, ,поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_4

Проаналізувавши докази, суд вважає, що в ДТП винен водій Мерседес Бенз ОСОБА_1., який порушив п. 10.2 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд, не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А. Крівцов

Постанова набрала чинності і видана ______________2012 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання-3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012

04.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючої в УІПА викладачем, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 - мати неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяла належної уваги її вихованню, внаслідок чого мав місце факт паління її донькою тютюнових виробів на території ХЗШ № 143 м. Харкова, по вул. Тимурівців 21-а.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала суду пояснення в яких зазначила, що с протоколом згодна , вину визнає в повному обсязі,клопотань не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 009557 від 18.07.2012 року,рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 34 КУпАП обставинного, що пом'якшує вину ОСОБА_1, є щире розкаяння винного .

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що 04.07.2012 року о 23-00 годин гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим скоїв насильство в сім ї .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в протоколі зазначив, що заяв та клопотань не має.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдавало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009039 від 07.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С ТА Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову

Суддя Д.А. Крівцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ ТК Меркурій, що мешкає: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, б. 1/7, кв. 22.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 18.07.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ТК Меркурій.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати вартості торгового патенту за липень 2012 р. по строку сплати 13.07.2012 р., фактично борг за платіжним дорученням було погашено 16.07.2012 р. в сумі 1642,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2012 року серія АА № 329540.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 164 -10 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 12.06.2012 року о 15-30 год. біля будинку 39-Д, по вул. Гв. Широнінців громадянин ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту без відповідних документів, чим порушив правила, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП, та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164-10, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 164 -10 КупАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності і видана ______________2012 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання-3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: головним бухгалтером АТ У.П.Е.К., що мешкає: м. Харків, вул. Залютинська, б. 2, кв. 813-814, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ АТ У.П.Е.К..

При проведенні перевірки було встановлено не стягнення ОСОБА_1 та не внесення до бюджету податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України (фрахт за ставкою 6%) за період з 01.10.2009 року до 31.12.2011 року , всього у сумі 5491,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 5491,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року серія АА № 329552.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ Кінотеатр Росія, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Кінотеатр Росія.

При проведенні перевірки було встановлено завищення ОСОБА_1 від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 18973453, у тому числі за 1 квартал 2011 року 12785708 грн., за 2-4 квартал 2011 року на суму 2267725 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 18973453 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року серія АА № 329561.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2