overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4629/12
№ провадження 3/415/1346/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.04.2012 року приблизно о 12:00 годині по вул. Мурахтова, біля будинку № 2, в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами творогом, загальною вагою 2 кг., у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5630/12
№ провадження 3/415/1610/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 127 КУпАП, -

встановив:

02.07.2012 р. приблизно о 06.20 годин, на перехресті пр. Аношкіна та пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину дороги у невстановленому місці, при наявності пішохідного переходу, внаслідок чого порушив правила п. 4.7 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 127, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/5152/12
№ провадження 3/415/1492/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та за адресою: АДРЕСА_1; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року приблизно о 13:00 годині по пр. Леніна біля будинку № 30 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітів з рук у невстановленому для торгівлі місті, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано гр. ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/1863/12
№ провадження 3/415/686/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столярем-плотником у ПП «Коврига», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.02.2012 року об 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №238 на вул. Ціолковського у м. Дніпродзержинську, не вибрав безпечну швидкість руху і не впоравшись із керуванням з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: забір, в наслідок ДТП травмованих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєному правопорушенні та суду пояснив, що у той день була ожеледиця, тому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, просить суд не лишати прав та обмежитися штрафом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши ОСОБА_2 і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/6169/12
№ провадження 3/415/1782/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.07.2012 року приблизно о 16:10 годині АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю огірками, загальною вагою 5 кг., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/7897/12
№ провадження 3/415/2200/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.09.2012 р. приблизно о 14.30 годин, при виїзді з двору по вул. Кулябєва, біля будинку №26 у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М-21412», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у небезпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, що 13.09.2012 року не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем«ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода потерпілому виплачена в повному обсязі, і тому прохає покласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9695/12
№ провадження 3/415/2591/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.11.2012 року приблизно о 07:55 годині на перехресті вул. Мурахтова та вул. Тагільська, в м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю курей, в кількості 20 штук, загальною вагою 20 кг., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене, що 23.11.2012 року приблизно о 07:55 годині на перехресті вул. Мурахтова та вул. Тагільська, в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю курей, в кількості 20 штук, загальною вагою 20 кг., у невстановленому для торгівлі місті , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України. Свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_2 кури в кількості 20 штук, вагою 20 кілограм, що знаходяться на зберіганні в Заводському РВ м. Дніпродзержинська повернути ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 415/9918/12
№ провадження 3/415/2664/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на ТОВ «Індустріальні технології» головним інженером,паспорт номер № АА 024735, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горького, буд. №113, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.11.2012 о 18:15 годин на 382 км.-450 км., ст. Знамянка-Луганськ-Ізваріна, водій ОСОБА_1А, який керував транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався с керуванням автомобіля, що призвело до зіткнення з металевим огородженням дороги, чим порушив правила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2818/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Брянська, буд. №2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.12.2012 року о 16:30 годин по пр. Пеліна, біля театру ім. Лесі Українки, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Део-сенс », номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався с керуванням автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «YOUYI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,який зупинився попереду, чим порушив правила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
№ провадження 3/415/2801/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на КП «Дорожник», директором, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який є відповідальною посадовою особою, яка відповідає за належне утримання ТЗРДР, 01.12.2012 року, приблизно о 14.00 годин, на перехресті пр. Леніна вул. Миру у м. Дніпродзержинську, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, шляхом встановлення відсутніх дорожніх знаків, а саме 2.3,2.1,5.7.2, що призвело о 22.40 годин пошкодження транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, та «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого було порушено ст.12 Закону України « Про дорожній рух».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вислухав правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 140 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.4 ст. 140,ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.