Справа № 213/738/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" травня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВДАІ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 кодексу про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В : 27 березня 2012 року о 02 годині 10 хвилин в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 27.03.2012 року приблизно о 1 годині ночі, перебуваючи у справах, він повертався додому, де біля магазину Ст. Юлія, що розташований в місті Липовець по вулиці Леніна, Вінницької області, був зупинений колішнім однокласником ОСОБА_2, який запропонував йому випити келих пива, на що він погодився. По збігу деякого часу, він повернувся до автомобіля аби взяти телефон, щоб зателефонувати синові, який має право на керування транспортним засобом, аби той забрав автомобіль додому. При тому як він діставав телефон із автомобіля до нього підійшли працівники Державтоінспекції, в цей момент транспортним засобом він не керував, свідків при цьому не було. Працівник Державтоінспекції змусив його сісти до автомобіля та їхати у напрямку до відділу внутрішніх справ, де по дорозі на автозаправці продавець підписав свої свідчення, що він, ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, іншого свідка взагалі не було. Вважає себе не винним, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з власної волі він не керував, лише за вказівкою працівника Державтоінспекції, який змусив його їхати до райвідділу міліції для того щоб поставити автомобіль на арешт майданчик та склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були викликані до суду, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку, що доведено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши усі зібрані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із п.1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є наявність однієї чи кількох ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у п.1.3. Інструкції, крім запаху алкоголю з ротової порожнини.

В судовому засіданні було встановлено, що порушник ОСОБА_1 транспортним засобом не керував під час зупинки його працівником Державтоінспекції, в протоколі не зазначено будь - яких дій ухилення порушника від проведення огляду на стан сп'яніння, також не зазначено таких дій і в поясненнях свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, самі ж свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи.

Крім цього, як ознака алкогольного сп'яніння зазначено лише запах алкоголю з ротової порожнини, яка є виключенням поміж інших ознак сп'яніння вказаних у п.1.4. Інструкції, інших доказів, які б спростовували твердження порушника та зазначених у ст.251 КУпАП, суду не надано та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_5