Справа № 213/1099/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, праюючий директор ТОВ " Липовецький Елеватор" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.163-3 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП, в зв'язку із тим, що останній 03.05.2012 року під час проведення позапланової документальної перевірки підприємства ТОВ " Липовецький Елеватор" не надав документів, що підтверджують показники відображені в податковій декларації, чим порушила п.20.1.24 ст.20 та п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Стаття 163-3 ч.1 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності у випадку невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

У п.п. 20.1.24., на який у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання відповідно до Податкового кодексу України вимагається від платників податків, діяльність яких

перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби.

Проаналізувавши вказані норми чинного законодавства, на які посилається як на допущені порушення ОСОБА_1 посадова особа ДПС, суд вважає, що не надання документів, що підтверджують показники відображені в податковій декларації не є порушенням, що дає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП, а ст. 44 Податкового кодексу взагалі не є обставиною, яка тягне за собою відповідальність за вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності слід констатувати про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2