overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2517/9217/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..139 ч.1 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 053368, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи посадовою особою, головою ФГ „Флора-ФПВ за його вказівкою було встановлено шлагбаум на підїзд ній дорозі до полів ФГ „Агро Фаворіт, що створило перешкоду для руху транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він ніякого відношення до шлагбаума немає. Крім того зазначив, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи йому ніхто не надавав , про її існування він почув в суді в перше і має намір її оскаржити.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. і за створення перешкод для дорожнього руху.

Так адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що за вказівкою ОСОБА_1 встановлено шлагбаум , а відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає за створення перешкод для дорожнього руху, тобто формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є не чітким. Крім того в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії СН1 № 053368 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1. направити до відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області на допрацювання.

Постанова в остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду А.В. Коваленко

???
Кагарлицький районний суд Київської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
20.12.2012 Справа №: 014/799/12-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 рокум.КагарликСуддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 27.092.1986 року народження, уродж. м.Тараща, жит. АДРЕСА_1; ТОВ НВО «Промвпровадження», водій.

за ст . 185 КпАП України.

встановив :

19.12.2012 року близько 18 год. 25 хв. в м.Кагарлик по вул.. Воровського 18, було виявлено гр. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, виражався нецензурною лайкою, хватала за формений одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись 185 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
19.12.2012 Справа №: 014/795/12-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 рокум.Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит. АДРЕСА_1; ПАТ «Кагарлицьке», тракторист.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.11.2012 року близько 16 год. перебуваючи у АДРЕСА_2, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
24.12.2012 Справа №: 014/791/12-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 рокум.Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- м. Кагарлик вул. 1-го Травня 49, головний інженер Кагарлик РайДУ.

за ст . 140 ч 4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головним інженером «Кагарлик РайДУ»та являючись посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не вжив відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, що призвело до ДТП, чим порушив ст.. 11 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав і пояснив, що своєчасно не встигли належним чином прочистити дороги через недостатність фінансування та техніки.

Однак, враховуючи характер та ступень вини у правопорушенні, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/1006/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за безпеку дорожнього руху не виконала припису ДАІ № 4 від 25.01.2012 року, про усунення виявлених недоліків, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 188-28, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2012 року.

Строк звернення до виконання 23 червня 2012 року.
Справа № 2322/1093/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожом СТОВ "Дніпро", одруженого, раніше притягувався до адмінвідповідальності 17 березня 2012 року за ст. 185 КУпАП - 3 доби адмінарешту, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2012 року близько 11 год. перебуваючи в нетверезому стані по вул. Кітлівська, в с. Москаленки виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 30 березня 2012 року.

Строк звернення до виконання 30 червня 2012 року.
Справа № 2322/1191/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2012 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому місці, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 27 березня 2012 року.
Справа № 2322/602/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 січня 2012 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Кооперативній в районі будинку № 78, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 23 березня 2012 року

Строк звернення до виконання 23 червня 2012 року.
Справа № 2322/1004/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 березня 2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. СА 2689АС в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2012 року.

Строк звернення до виконання до 23 червня 2012 року.
Справа № 2322/1131/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 березня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив під лід та виловив 6 шт. білизни загальною вагою 11 кг., чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ .

При затримці вилучено риболовну сітку та рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 330 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 квітня 2012 року.

Строк звернення до виконання до 21 липня 2012 року.
Справа № 2322/818/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Синецької Л.А.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника Золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання начальника Золотоніського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого, 25 листопада 2011 року постановою Чорнобаївського районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06 лютого 2012 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду він за порушення правил дорожного руху був підданий громадським роботам.

13.02.2012 року та 21.02.2012 року ОСОБА_4. викликався до Чорнобаївського РП КВІ на отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, але так і не з"явився, його невідбута частина становить 40 годин.

Інспектор Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, оскільки громадських робіт, залишилось відпрацювати 40 годин.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують не відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, вислухавши пояснення представника КВІ, який просив подання задоволити, прокурора - який не заперечив проти задоволення позову, суд вважає, що ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не виявлено, подання підлягає до задоволення, а тому громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_4 і замінити на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5