Дата документу Справа № 33-367/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-367/12 Суддя в 1-й інстанції Курбатова О.М.
Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2012 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на 10 діб арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, замінено на 10 діб арешту покарання призначене за постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Своє рішення суд мотивував тим, що за неодноразовими викликами до інспекції ОСОБА_2 не зявлявся, під час виходу за місцем проживання порушника, встановленого у довідково-адресному бюро та СРЦ №2, двері не відчиняли, у звязку з чим ОСОБА_2 не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного покарання, та його не відбув.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій вказував на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, в якому зазначив про те, що про час та місце розгляду справи ні ОСОБА_2, а ні його представник, не знали, копію постанови суду не отримували, та про існування даної постанови дізналися лише 02 липня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що заявлене представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення та відповідно не знав, що на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, та також не знав про розгляд справи судом на подання інспекції щодо заміни призначеного судом стягнення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про відвідування ОСОБА_2 за місцем проживання працівниками Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи даних про його сповіщення. Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копія постанови про заміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, судом на адресу останнього не направлялась.

Оскільки судом порушені права ОСОБА_2 передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, постанова підлягає скасуванню.

Згідно положень ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі і скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та особової справи №137/2011р., постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та на нього накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу. /а.с.2 особової справи/. Дана постанова винесена без участі правопорушника у судовому засіданні, та в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення останнього про день та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно, ОСОБА_2 не знав про існування даної постанови суду, та накладеного на нього стягнення.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_2 також про розгляд подання начальника Хортицького РВ КВІ щодо заміни ОСОБА_2 призначеного судом адміністративного стягнення з громадських робіт на арешт, теж не знав, та належним чином про час та місце розгляду даного подання сповіщений судом не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повісток.

Згідно особової справи, ОСОБА_2 не розяснений порядок виконання призначеного судом стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких підстав, вважаю, що подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП щодо заміни ОСОБА_2 призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2012 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на 10 діб арешту, скасувати.

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_3, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4