Справа 1508/1426/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого головним спецеалістом з питань взаємодії з правоохороними органами та оборонної роботи апарату Великомихайлівської райдержадміністрації, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Ілліча,13,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2012 року УСБУ в Одеській області було виявлено, що у Великомихайлівській РДА правопорушник ОСОБА_2, являючись головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохороними органами та оборонної роботи апарату Великомихайлівської РДА - відповідальним за режимно-секретну діяльність не вжив заходів щодо забезбечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: у Великомихайлівській РДА, згідно з п.п. 42-24, 686...700 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 р. № 1561-12, розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності у РДА, у разі введення особливого періоду" (№ 12/2012/ДСК від 27.02.2012р.), проте, наведений план не повною мірою відповідає встановленим вимогам. Так, конкретно не визначені дії по посиленню режиму секретності в особливий період( наприклад: посилення охорони, у т.ч. встановлення цілодобових постів, заходи по легендуванню секретних робіт, місце та порядок їх ознайомлення з секретними документами), відповідно до вимог п. 308 порядку - 1561. у РДА розроблена "номенклатура секретних справ Великомихайлівської РДА" (далі номенклатура), яка ведеться з метою створення єдиної стстеми формування секретних справ, забезпечення їх обліку, швидкого пошуку секретних документів за їх змістом та видом, відбору секретних документів для подальшого зберігання або знищення у процесі ведення секретного діловодства. Усього до номенклатури секретних справ включено 8 найменувань, з них : "Таємно" - 8. Проте, матеріали 6 номенклатурних справ підлягають обов"язковому перегляду грифів секретності, та за попередньою оцінкою комісії, не становлять державної таємниці. Наведена ситуація виникла з причини нездійснення планового перегляду грифів секретності уповноваженими особами РДА МНСІ за попередні роки, що є порушенням вимог розділу VII Порядку - 1561. При цьому, окремі справи містять грифи секретності колишнього СРСР - "Секретно", який не передбачений для використання в Україні. Далі, у порушення вимог п.п. 394, 395 Порядку - 1561, у РДА не проведена загальна перевірка наявності вхідних та підготовлених секретних документів за 2011 рік та анологічні щоквартальні перевірки за 2012 рік. Наведений факт відсутності встановленого законодавством контролю за обліком та наявністю секретних документів в установі, може призвести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення державної таємниці та порушує вимоги ст. 20, 21 ЗУ "Про державну таємницю" та розділів VII,Х Порядку-1561. Чим порушив законодавство про державну таємницю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170.00 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С