overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/3462/2012
ПОСТАНОВА

22.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2012 року о 23.10 год. по пр.
Ілліча в м. Маріуполі був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв’язна мова), що стало підставою для вимоги про застосування газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0932 та проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно, вживши пиво, керував автомобілем, від продуття газоаналізатора та проходження огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС
ОСОБА_2, а також поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, щиросердно розкаявся у скоєнні правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя:

Ю. М.
Мирошниченко
Справа № 0520/3913/2012
ПОСТАНОВА

21.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвіст», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року при проведенні ДПІ у
Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ТОВ «Магвіст», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Заворуєва, буд. 43-А, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого у грудні 2011 року занижено податок на додану вартість на суму 116171,00 грн., чим порушено п. п. 198.6, 198.2 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України за № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ в Іллічівському районі м.
Маріуполя.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 0520/3911/2012
ПОСТАНОВА

21.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-4
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року при проведенні ДПІ у
Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ТОВ «АГ Сталь», (код за ), юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Сєченова, буд. 63-А, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у вересні 2011 року на суму 2 591,40 грн., чим порушено п. п. 164.1, 164.1.1 «г», 164.217 ст. 164
Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ в Іллічівському районі м.
Маріуполя.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.07.2011 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/3506/2012
ПОСТАНОВА

19.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

приватним підприємцем, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року в ході проведення робітниками Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, неподання до органу державної податкової служби звітності, пов’язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій термін надання звіту 16.01.2012 р., фактично звітність надана 17.01.2012 р., чим порушена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно на протязі року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 155-1 ч. 1
КУпАП, згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.01.2012 р. (а.с. 5)

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

А. М.
Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/3823/2012
ПОСТАНОВА

19.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з сектору техногенної безпеки управління Маріупольського міського управління ГУ
Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ на посаді начальника Маріупольської групи підстанції, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року о 10 год. 00 хв. на підстанції
«Місто-5» ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ, розташованої у м. Маріуполі вул.
Покришкіна, 3 під час проведення контрольної перевірки було виявлено неповне виконання припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 20.01.2012 року в сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), порушення п.п. 4.5.5 Правил техногенної безпеки у сфері захисту підприємств, в організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджені наказом МНС
України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованого в МЮУ від 03.09.2007р. за № 1006/14273; не проведення навчання з персоналом діям у разі виникнення надзвичайних ситуацій, порушення п. 4.10
Правил техногенної безпеки у сфері захисту підприємств в організаціях , установах та небезпечних територіях, затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 р. за № 1006/14273, а також не виконані пункти № 16, 18 Припису Державної інспекції Техногенної безпеки України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДОТгБ № 000214, про вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2012 р. (а.с. 4); приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки (а.с. 5-6).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини справи так як вони викладені вище, вину визнав, просив строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 188-16 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/4116/2012
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у ККЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року о 14.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет
Лачетті» транзитний номер Т 2 НК 9735 по вул. Заозерній в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1
Правил дорожнього руху України, не був уважним,не урахував дорожню обстановку , в районі будинку № 30 по вул. Заозерній перед зміною напрямку не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Конго» держномер АН 2721 СК під керуванням водія ОСОБА_2

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
С. М.
Одерій
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 27.04.2012 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Федоренко, 3/1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 04.04.2012 року о 01-30 год. у м.
Горлівка Донецької області по вул.
Горлівської дивізії керував з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з роту).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився.
Надав суду пояснення, у яких вину визнав в повному обсязі, у скоєнному
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. правопорушника, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Зайченко
О.В.
Справа № 522/1927/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2012 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали, які надійшли з
СГІРФО Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, мешкаюча за адресою: м. Донецьк, вул.
Нижнеудинська,3/45,

за скоєння правопорушення ,передбаченого ст.205 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшов адміністративний матеріал за ст.205 КУпАП відносно громадянку України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 07.02.2012 року начальником СГІРФО Калінінського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО 953853 про те, що громадянка України ОСОБА_2, запросившая до себе у гості іноземну особу громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 і надавшая йому для мешкання свою жилу площу за вищевказаною адресою, з 28.01.2012 року не здійснила своєчасних мір до його реєстрації в ОВС чим було порушено порядок перебування іноземців в Україні.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДО 953853 від 07.02.2012 року, який був складений правомочною особою в установленому законом порядку, та інші документи правопорушника, суд дістається висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.205 КупАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 27, 205, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та враховуючи той факт, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 є родичем громадяки ОСОБА_2, та сплатив штраф за ст.203ч.1КУпАП у розмірі 510 грн., громадянка ОСОБА_2 ніде не працює,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Токарєва
Н.М.

21.02.0212
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/521/181/12

521/1328/12

17.02.2012 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Калінінського
РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 21 м. Горлівка, громадянина України, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2011 року о 15-45 годин громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку, металу (металевий сіфон і металевий уголок) з гуртожитку НГМЗ, розташованого за адресою м. Горлівка вул.. Щукіна в м. Горлівка, чим завдав матеріалу шкоду заводу на суму 50,40 гривень.

Таким чином скоїв адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання не з,явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи, його було повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1 , 268, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження , та накласти на нього стягнення у вигляді попередження .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Справа № 0520/4076/2012
ПОСТАНОВА

23.03.2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Колгоспній, буд. 35, за ч.1 ст. 130 КпАП
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2012 року о 02.10 год. по вул.
Челюскінців в с. Сартана м.
Маріуполя був затриманий працівниками
ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 0,5 літра пива, керував автомобілем, від проходження огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130
КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя:

Ю. М.
Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2012 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Калінінського відділення Горлівської ОДПІ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головним бухгалтером МСГ
«Оберіг», мешкає за адресою: м.
Горлівка, вул. Бондаря, 104/16,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером
МСГ «Оберіг»і будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, до доходу ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати у липні і вересні 2011 року помилково застосувала податкову соціальну пільгу, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 141 гривня 15 копійок. Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб за липень і вересень 2011 року.

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, вину визнала в повному обсязі, у скоєнному щиро розкаялась.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується актом документальної невиїздної перевірки № 71/17/33960073 від 08.02.2012 року.

Було порушено вимоги п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового
Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова cудді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Зайченко
О.В.