районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ніолаєвськ-на-Амурі Російської РСР, є
громадянином України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 28 березня 2012 року,
близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, на якого
раніше протягом року двічі накладалися
адміністративні стягнення за вчинення
правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.
130 КУпАП, керуючи транспортним засобом
„Хюндай Ацент" номерний знак НОМЕР_1,
рухався проспектом Леніна в м.
Миколаєві, в районі перехресті з вул.
Декабристів, був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
наркотичного сп'яніння, відмовився від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан наркотичного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не
визнав факт вчинення вказаного вище
правопорушення, пояснивши при цьому, що
дійсно у вказаному вище місці, у
вказаний вище час, він керував
транспортним засобом „Хюндай Ацент",
номерний знак НОМЕР_1, однак перед цим
ніяких наркотичних засобів не вживав,
тому без сумнівів проїхав разом з
працівниками УДАІ до медичного закладу
з метою проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння. Однак повністю
огляд пройти не зміг у зв'язку з тим, що
не зміг здати аналіз сечі.

Опитаний як свідок інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 під час
розгляду справи пояснив, що у вказаний
в протоколі про адміністративне
правопорушення час у вказаному в ньому
місці ОСОБА_1 керував транспортним
засобом „Хюндай Ацент", номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками
наркологічного сп'яніння. На його
вимогу ОСОБА_1 прослідував з ним до
медичного закладу, однак у
встановлений законом термін, а саме на
протязі 50 хв. не зміг здати аналіз сечі,
що було розцінено як відмова від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння.

Опитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3
під час розгляду справи пояснив, що 28
березня 2012 року до Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
був доставлений ОСОБА_1 для проведення
огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Під час огляду ОСОБА_1 було
запропоновано здати на аналіз сечі,
однак на протязі близько 50 хв. він цього
зробити не зміг. В той же час всі інші
процедури з візуального огляду на
встановлення перебування у стані
наркотичного сп'яніння він пройшов і
від їх проходження не відмовлявся.

Те, що ОСОБА_1 пройшов всі процедури
медичного огляду для виявлення стану
наркотичного сп'яніння, і лише аналіз
сечі не здав через відсутність
фізіологічного бажання, свідчать про
його намагання пройти огляд, а тому
склад правопорушення, передчасного ч. 3
ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній,
оскільки відповідальність за цією
статтею настає саме за відмову від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан сп'яніння, а не
за непроходження такого огляду через
неможливість зробити це у зв'язку з
відсутністю фізіологічного бажання.

Враховуючи наведене провадження у
справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: