Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/1390/190/12
Категорія:ст.184 ч.1
КУпАП                              Д
оповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бродівського
районного суду Львівської області від
14 липня 2011р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягався до адміністративної
відповідальності за те, що 27.05.2011 р.
близько 15 год. ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пошкодив стіну в під»їзді
будинку №6 по вул.Просвіти, а тому
батько неповнолітнього –ОСОБА_3 не
займався належно вихованням свого
сина.

Постановою Бродівського районного
суду Львівської області від 14 липня 2011
року провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1
КУпАП закрито у зв”язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить
справу переглянути і винести
справедливе рішення, покликаючись на
те, що суд не ознайомився з відмовними
матеріалами, в яких зазначено свідків і
потерпілого по даній справі.

Також просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, оскільки про
наявність постанови він дізнався під
час розгляду по суті його позову про
відшкодування заподіяних збитків, а
копію постанови отримав лише 17.02.2012р.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3,
який заперечив доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
доводи зазначені у скарзі, суд
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
не займався вихованням свого
малолітнього сина ОСОБА_5,1999р.н., що
призвело до того, що він 27.05.2011р.
пошкодив стіну в під»їзді будинку №6 по
вул.Просвіти, де проживає потерпілий
ОСОБА_2.

Даний протокол складений на підставі
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.06.2011р. по
факту пошкодження стіни будинку №6 по
вул.Просвіти в м.Броди, з якої
вбачається, що в діях малолітніх ОСОБА_6
та ОСОБА_5 не містяться ознаки злочину
передбаченого ст.194 КК України,
оскільки завдана шкода не є значною, а
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, однак на
момент скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
досягли віку з якого наступає
відповідальність за це
адміністративне правопорушення, а
також постановлено притягнути ОСОБА_3 -
батька малолітнього ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.184 ч.1 КУпАП.

Дана постанова представника дізнання
вступила в силу і ніким не оскаржена.

За таких обставин, вина ОСОБА_7,
незважаючи на невизнання ним своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, стверджується показами
потерпілого ОСОБА_2, а також постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 06.06.2011р., а тому гр.ОСОБА_7
слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що з часу
вчинення правопорушення пройшло
більше 3 місяців, гр.ОСОБА_7 слід
звільнити від накладення на нього
адміністративного стягнення на
підставі ст.38 КУпАП, а провадження по
справі закрити.

Вважаю, що слід поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
постанови Бродівського районного суду
Львівської області від 14.07.2011р.,
оскільки такий пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Бродівського
районного суду Львівської області від
14.07.2011р.

Постанову Бродівського районного суду
Львівської області від 14 липня 2011 року,
якою провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1
КУпАП закрито у зв”язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, скасувати, а справу
провадженням закрити на підставі ст.38
КУпАП у зв»язку з закінченням строку
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Та
нечник І.І.