Справа № 613/3-453/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №252620 зазначено, що 25 травня 2012 року о 17 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Любар - Печанівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний зхнак АМ 9903 АО після ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25 травня 2012 року близько 18 год. він керуючи власним автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний зхнак АМ 9903 АО проїзджав по автодорозі Любар - Печанівка в с.Печанівка. На виїзді із с.Нова Чортория Любарського району на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2115, який виїхавши на смугу зустрічного руху - смугу по якій рухався він, допустив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення вищевказаний автомобіль поїхав з місця ДТП. У нього не було іншого виходу як наздогнати втікача, оскільки була загроза того, що якщо він втече, то його взагалі не знайдуть. А тому він наздогнав винуватця ДТП, а вже лише після того викликав працівників ДАІ яким все це і розповів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

25 травня 2012 року близько 18 год. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний зхнак АМ 9903 АО проїзджав по автодорозі Любар - Печанівка в с.Печанівка. На виїзді із с.Нова Чортория Любарського району на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2115, який виїхавши на смугу зустрічного руху - смугу по якій рухався він, допустив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення вищевказаний автомобіль поїхав з місця ДТП. Водій ОСОБА_1 наздогнав винуватця ДТП, а вже лише після того викликав працівників ДАІ яким все це і розповів. Вказане підтверджується протоколом протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №252616, який складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та письмовими поясненнями останнього.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

За вказаних обставин справи суд вважає, що водій ОСОБА_1, після вчинення вказаного ДТП, діяв саме в стані крайньої необхідності, оскільки захищаючи свої конституційні права, які гарантують право на охорону та недоторканість приватної власності він переслідував правопорушника, який скоївши ДТП порушив ці його права та втікав з місця пригоди. Невжиття водієм ОСОБА_1 заходів по затриманню винуватця ДТП могло призвести до того, що на його пошуки могли бути задіяні працівники правоохоронних органів, що потягло б за собою витрати з державного бюджету. Окрім того немає впевненості, що при відсутності очевидців вказаного ДТП його винуватець був би знайдений та відшкодував би водію ОСОБА_1 заподіяні ДТП збитки, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв"язку з вчинення вказаних дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст.18, 247 п.4, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.4 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження справ про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.