ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5357/2012

16.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року в 20-20 год. по вул. Київській в с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем М-21412 держномер К5193 ПО в стані алкогольного сп*яніння, який був виявлений сертифікованим приладом «Алкотест» №0431 тестом №459.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав, пояснивши, що 12.03.2012 року приблизно 20-20 год. він дійсно перебував у стані алкогольного сп*яніння, але автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3, який мав намір відремонтувати автомобіль, який перебував у технічно несправному стані. При затримані працівниками ДПС він пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, дійсно в цей день вживав алкогольні напої, але працівники ДПС попередили його, що у разі невизнання ним своєї вини автомобіль буде направлений на штрафмайданичик м. Кременчука, за який він буде проводити оплату, тому він був змушений був визнати свою вину та погодитися на той варіант, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння.

Але вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого чю.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 12.03.2012 року приблизно 20 год.20 хв., здійснюючи чергування в районі с. Піщаного Кременчуцького району Полтавської області при виїзді на вул.. Київську зупинили автомобіль М-21412 держномер К5193 ПО, що рухався в напрямку головної дороги по вул.. Київській, під керуванням водія ОСОБА_2, який по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного сп*яніння, що було підтверджено технічним приладом «Алкотест» при видихуванні ОСОБА_2 Факт того, що він вживав в цей день алкогольні напої і на момент затримання працівниками ДПС знаходиться у стані алкогольного сп*яніння, водій ОСОБА_2 не заперечував, про що добровільно письмово виклав свої пояснення в складеному працівником ДПС ОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України. Автомобіль правопорушника був відправлений працівниками ДПС за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Піщаному.

ОСОБА_1 цього вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами :

Складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, де він власноручно дав пояснення про вжиття ним алкогольних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння а.с.1

Свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест-6810» а.с.3

Сертифікатом на даний робочий засіб вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест-6810» а.с.4

Письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, де вони підтвердили, що 12.03.2012 року о 20-51 год. В їх присутності затриманий працівниками ДПС водій ОСОБА_2 при продуванні на вимірювальний прилад «Алкотест» з показником 2,47 проміле знаходився у стані алкогольного сп*ягніння, відмовився від проходження в КНД на стан сп*яніння А.с.а.с. 6,7

Та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме у керуванні особою ОСОБА_2, транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не працює та не має власності, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, суд вважає за можливе застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на строк передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для відому та виконання до ВКВІ Автозаводського району м. Кременчука.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: