Справа № 2117/2157/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року

Суддя Новокхаовського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_1, згідно з яким 17.02.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Південенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства, державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Новій Каховці встановлено порушення ведення податкового обліку в ТОВ «Південенерго», що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 275297 грн.

13.04.2012 року до Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно, згідно з яким 20.03.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Південенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства, державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Новій Каховці встановлено порушення ведення податкового обліку в ТОВ «Південенерго», що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 275297 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на даний час рішення повідомлення, прийняті на підставі актів планової виїзної перевірки від 17.02., 20.03.2012 року є неузгодженими, так як триває процедура їх оскарження до Херсонського окружного адміністративного суду, Державної податкової служби у Херсонській області, а тому вважає, що відсутня підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що представником ТОВ «Південенерго» проводиться процедура адміністративного оскарження повідомлень-рішень ДПІ, виданих на підставі актів перевірки від 17.02.2012 року, 20.03.2012 року.

На теперішній час порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура їх оскарження до Херсонського окружного адміністративного суду, Державної податкової служби у Херсонській області, а тому вони є неузгодженими і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, протокол нею не підписаний і не викладено мотиви відмови від його підписання.

Акт перевірки, від 17.02.2012 року, доданий до протоколу містить не застережені належним чином виправлення в даті його складанні, в періоді, за який проведено перевірку, що викликає сумніви в достовірності та законності цього доказу, акт від 20.03.2012 року містить дописки у даті його складання, є ксерокопією, в якій заповнені не всі реквізити і справжність якої та відповідність оригіналу не завірена уповноваженою особою в установленому законом порядку, тому цей доказ також не є законним, належним та допустимим.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю на даний час події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новокахвоський міський суд.

Суддя Н.О. Непомняща