overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/707/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року о 13 годині 55 хвилин в м. Баранівка по вул. Робітничій Житомирської області водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 29 березня 2012 року о 13 годині 55 хвилин в м. Баранівка по вул. Робітничій Житомирської області керував скутером «Дельта» без державного номерного знаку після вживання спиртного, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , де він пояснив, що пив горілку, після чого керував мопедом. Від медичного обстеження відмовився.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 ( пятдесят) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/781/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 163-2 частиною 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 В разі відмови від дачі пояснень , в протоколі робиться запис про це . Такий запис також відсутній .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення у Баранівську МДПІ Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/1074/2012
Пров-ня № 3/0603/398/12
Постанова

Іменем України

27.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20 січня 2012 року в 02 год. 15 хв ОСОБА_1 у місті Бердичеві по вулиці Володарського Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 20.01.12 р..

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа № 0602/795/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівської МДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 , являючись суб'єктом підприємницької діяльності несвоєчасно перерахував плату за торговий патент за лютий місяць 2012 року, кінцевий термін сплати 15.01.2012 року , фактично перераховано 16.01.2012 року, чим порушено п.267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. на час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено в період до 16.01.2012 року включно.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч.1 ст.163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа0603/1053/2012
Пров-ня 3/0603/390/12
Постанова

Іменем України

23.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працюючого ;

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2011року , 28 листопада 2011 року у місті Бердичеві ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, яка затіяла бійку у громадському місці зі своєю знайомою у м. Бердичеві біля автобусної зупинки „Цегельний завод, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч. 3 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0602/824/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 01.11.2011 року, від 04.11.2011 року та від 08.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками поторності.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року близько 18 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області поблизу магазину Візит вживав пиво Оболонь світле із вмістом алкоголю 4,5% із пляшки ємкістю 1, 25 літра , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , згідно яких пояснив, що 27.02.2012 року близько 18 години він в м. Баранівка по вул. Дзержинського поблизу магазину Візит пив пиво Оболонь світле , просить вибачення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа 0603/1022/2012
Пров-ня 3/0603/380/12
Постанова

Іменем України

23.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний бухгалтер П.П.ДІС;

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 9 лютого 2012 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідаючи за стан справ на підприємстві у тому числі за додержання трудового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, допустила порушення у вигляді: нарахування індексації індивідуальної заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у скоєному нею правопорушенні визнала повністю, надала до суду відомість про нарахування та виплату індексації індивідуальної заробітної плати працівникам .

Дослідивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи характер та ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушниці, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, на час складання протоколу та розгляду справи допущені нею порушення усунуті, тому відповідно до ст.22 КУпАП дане діяння можливо визначити як малозначне звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.41 ч.1, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/760/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської МДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем , працюючи в м. Баранівка Житомирської області, порушив вимоги ст. 13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян (із змінами та доповненнями ), п. 177.4 ст 177 , п.185.1 ст 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст 188, п. 189.1 ст. 189, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занизив оподатковуваний дохід в сумі 24064 грн. 54 коп. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 3609 грн. 68 коп., в тому числі за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 р. в сумі 2295 грн., за 2011 рік в сумі 1314 грн. 68 коп. Також занизив податок на додану вартість в сумі 16641 грн., в т. ч. за серпень 2010 р. - 180 грн., червень 2010 р. - 729 грн., липень 2011 р. - 4714 грн., серпень 2011 р. - 726 грн., серпень 2011 р. - 1623 грн., жовтень 2011 р.- 451 грн., листопад 2011 р. - 7969 грн., грудень 2011 р. - 249 грн.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно виявлені порушення вимог податкового законодавства мали місце із -за їх незнання . Виявлені порушення усунуті шляхом сплати донарахованих сум податків . На цій підставі він просить визнати правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.

Вина ОСОБА_1М підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року , при складанні якого він ніяких заперечень з приводу виявленого порушення не надав; витягом із акту перевірки від 16 березня 2012 року , де зафіксовані виявлені порушення порядку ведення податкового обліку за вказаний період .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , донараховані суми податків сплачені до бюджету в установлені строки згідно повідомлення приватного підприємця, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/1020/2012
Пров-ня №3/0603/378/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ „Комфорт СВ, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 8 лютого 2012 року , ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення у вигляді несвоєчасної подачі до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 5082,72 грн. по строку сплати 30.12.2011р., фактично податок сплачений 31.12.2011 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що вчинив вказане правопорушення не навмисно, до установи банку подала платіжне доручення своєчасно, але фактично перерахувала кошти 31.12.2011р. .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме , протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2012р., акт від 08.02.2012р. № 278/1601/34658321 суд вважає, доведеним що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , але враховуючи що її діяння не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 163-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/787/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року о 16 годині 15 хвилин в м. Баранівка по вул. Незалежності Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 40-50 ЖИЖ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 17 квітня 2012 року о 16 годині 15 хвилин в м. Баранівка по вул. Незалежності керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 40-50 ЖИЖ після вживання спиртного, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , де він пояснив, що випив пива, після чого керував мотоциклом, в лікарню на обстеження їхати відмовляється.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 ( сорок) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
№ 0603/143/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

10.01.2012 року о 15 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова), ухилився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 10.01.2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3, які доводять вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі обставини щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: