Справа №1490/5634/12 17.12.2012 17.12.2012 17.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/336/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шикеря І.А. Категорія: ст. 164 КУпАП Доповідач апеляційного суду : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грушевському В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, в ході перевірки ФОП "ОСОБА_2В.", яка була проведена 24.09.2012 року працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено: надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року без придбання ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

При цьому посилається, що згідний з постановою суду про визнаня його виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

В той же час апеллянт вважає, що рішення судді, про стягнення з нього, відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП подвійного розміру штрафу, а саме 680 грн., є необгрунтованим, оскільки постанова суду йому не вручалася і не висилалася, через що не знав, про розмір штрафу і строк, в який необхідно його сплатити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку у постанові.

Суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 врахував характер вчиненого ним правопорушення і його особу і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Зазначену постанову суду і розмір штрафу ОСОБА_2 не оспорює.

Разом з тим, ОСОБА_2 не погоджується зі стягненням з нього 680 грн., про які йдеться мова у копії постанови, яку направив суд до виконавчої служби, а також в постанові головного державного виконавця від 09.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що на копії постанови суду від 15.10.2012 року, після викладення резолютивної частини і підпису суддею рішення, є припис судді про необхідність стягування штрафу у подвійному розмірі, тобто 680 грн., оскільки правопорушник у визначений законодавцем строк не сплатив накладений судом штраф. (а. с. 17).

В постанові від 09.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження, державний виконавць, виходячи з припису судді, зазначив про необхідність стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн (а. с. 22).

Отже, припис судді, на копії постанови суду про стягнення з ОСОБА_2В штрафу у розмірі 680 грн., не відноситься до імперативних рішень і його слід розцінювати як супровідний лист, направлений до виконавчої служби, який відповідно до ст.294 КУпАП оскарженню в адміністративному проваджені не підлягає.

До то ж, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що правопорушнику відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів була вручена або направлена і він знав про розмір і строк сплати адміністративного стягнення.

Таким чином, питання, що порушені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносяться до виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження( ст.1 Закону № 606- XIV від 21.04. 1999 року) і порядок їх оскарження інший, про що прямо вказано в п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 09.11. 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10. 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1