overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 902/813/12 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Болехів, вул. Д.Галицького,132/5, Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, пенсіонер,

за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол від 15.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2012 р. ухилялася від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий без поважних причин пропустив заняття у ВПУ №35 м.Стрий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що син знаходився на заробітках, а тому не відвідував навчання. Щиро у вчиненому розкаюється, обіцяє виправити дану ситуацію такого більше не повториться.

Крім визнання вини її винність у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року (а.с.1), копією паспорта (а.с.5), з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що останній являється сином особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6); характеризується ОСОБА_1 позитивно, характеристика видана Болехівською міською радою (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.4).

Диспозицією ч.1ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина, тобто в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила протиправне діяння, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому.

При таких обставинах до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, ч.1ст.184 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 902/795/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючого, неодруженого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року ОСОБА_1 о 0825 год. в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, керуючи скутером марки АLPHA, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя, розширення зірниць очей відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, вчора випив одне пиво, а 26.09.12р. змушений був їхати з дідусем за медикаментами, оскільки останній порізав руку, щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 228601 від 26.09.2012 року та власноручним поясненням у ньому де вказано про відмову у медичному освідченн (а.с.1).

Довідкою Тисівської сільської ради, підтверджується те, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, трудова книжка відсутня (а.с.5).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не працює, ступеня його вини, відсутності посвідення водія, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальних межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 902/780/12 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянки України, працюючої прибиральницею в санаторії м.Моршин,

за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол від 07.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 не належно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки, яка 07 вересня 2012 року близько 2200 год. розпивала слабоалкогольний напій BERMIX у кафе-барі в с.Міжріччя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи булла повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року (а.с.1).

- з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що остання являється дочкою особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.8); характеризується ОСОБА_2І позитивно, характеристика видана Міжрічанською ОСОБА_3 ст. (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Диспозицією ч.1ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила притиправне діяння, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

При таких обставинах до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого в санкції частини 1 статті 184 КУпАП .

На підставі викладеного, ч.1ст.184 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 902/825/12 192
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

пуняк олександру Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Болехів, пл..ОСОБА_1,5, Івано-Франківської області, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Болехівського СТ,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, а саме:

При підготовці справи встановлено, наступне. Згідно паспортних даних, головним бухгалтером Болехівського СТ є ОСОБА_3. В акті від 18.09.2012р. вказано, що перевірку проведено в присутності головного бухгалтера Болехівського ОСОБА_4.

Протокол від 31 жовтня 2012 р. року складений головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Долинської ОДПІ ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 31.10.2012 року та додані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_2 слід повернути Долинській обєднаній державній податковій інспекції в Івано-Франківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631 ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Долинській обєднаній державній податковій інспекції в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

26.11.2012
Справа № 902/882/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна дитина,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2012 року, ОСОБА_1 о 21 год.15 хвилин в с.Міжріччі, Болехівської міської ради, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю щиро у вчиненому розкаюється.

Окрім його вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручним поясненням підтвердив свою вину зазначивши, що з протоколом згідний;

- показами газоаналізатора Драгер, результати якого встановили 2,06 % алкоголю.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 902/883/12 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого на утриманні одна дитина, працюючого водієм Болехівського держлісгоспу

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №512692 стосовно ОСОБА_1 який 19 листопада 2012 року о 15 год. 55 хв. в с.Гошів Долинського р-ну, керував автомобілем УРАЛ-43202, державний номер НОМЕР_1, з двигуна якого капало масло на проїзджу частину дороги чим забруднював дорожнє покриття, тобто порушив п. 22.3(г), 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ з мотора капнуло декілька капель масла з трубкисапуна. Дорожнє покриття не було забруднене.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що провад-ження у справі слід закрити на підставі нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за забруднення дорожнього полотна.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом того, що ОСОБА_1 керував автомо-білем з двигуна якого капало масло та проїзджу частину дороги чим допустив забруднення дорожнього покриття є протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено прізвищ свідків, не складено акту про забруднення, а також відсутні будь-які інші фактичні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопору-шення не може свідчити про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністратив-ної відповідальності, оскільки не підтверджується сукупністю інших доказів, а отже не відпо-відає вимозі їх достатності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ч.1 ст. 139 КУпАП та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 902/902/12 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє дітей, приватного підприємця,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки, яка проводилась 30 листопада 2012 р. головним державним податковим ревізором інспектором податкового контролю фізичних осіб Болехівського відділення Долинської ОДПІ Івано-Франківської області ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України,В

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить не накладати суворого стягнення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2012 р. КР №021447 (а.с.1), актом від 30.11.2012 року №3985/172/НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 року (а.с.2-7)

Частиною 1 ст. 1634 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Порушивши встановлений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його особу , ступінь вини.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу встановлено в санкції ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного ч.1 ст.1634 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 902/905/12 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Козаківка, Болехівської міської ради, українця, громадянина України, працюючого в Болехівському лісовому господарстві, на утриманні троє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2012 року о 2020 год. в дома в с.Козаківка, Болехівської міської ради, вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2 та обзивав нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро у вчиненні розкаюється, обіцяє такого не повториться.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 011996 від 06.11.2012 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, та його власноручним визнавальними поясненнями (а.с.6); протокол-заявою ОСОБА_2 від 2010.12р. (а.с.4), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.5).

Диспозицією ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ступеня його вини, щире каяття, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 федоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця