Справа № 420/1340/12
Провадження № 3/420/302/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2012 року Суддя Криворізького
районного суд Дніпропетровської
області Бондарчука Г. Д.

- за участю прокурора
Філімонової О.В.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Управління СБУ України у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою,
одружений, не судимого, до
адміністративної відповідальності не
притягався, працюючого
оперуповноважений відділу КМСД
Криворізького РВ ГУМВСУ в
Дніпропетровській області, старший
лейтенант міліції, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді
оперуповноваженого відділу КМСД
Криворізького РВ ГУМВСУ в
Дніпропетровській області, маючи
звання старший лейтенант міліції,
будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій порушив
обмеження щодо використання
службового становища при наступних
обставинах.

02.03.2012 року ОСОБА_2 спільно з
оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ
Криворізького РВ ГУМВСУ в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_3 та дільничним
інспектором Криворізького РВ ГУМВСУ в
Дніпропетровській області молодшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4 проводив
перевірку суб'єктів господарювання, що
здійснюють роздрібну торгівлю
продуктами харчування, спиртними та
слабоалкогольними напоями на
території Криворізького району.

В ході відпрацювання с. Радіонівка
Криворізького району ними було
складено протоколи за фактами вживання
неповнолітніми особами
слабоалкогольних напоїв у закладі, що
належить ФОП «ОСОБА_5.». У зв'язку з цим
підприємець був запрошений ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до райвідділу для дачі
пояснень.

В подальшому, з метою одержання
неправомірної вигоди ОСОБА_2,
використовуючи своє службове
становище, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
запропонував ОСОБА_5 передати їм
особисто через посередника ОСОБА_7
грошові кошти у розмірі 1500 гривень за
непритягнення її до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
порушенням норм діючого законодавства.

Усвідомлюючи, що у разі відмови від
пропозиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
ОСОБА_5 невідворотно настануть
негативні наслідки, які в подальшому
вплинуть на здійснення
підприємницької діяльності, остання
погодилась передати вищезазначені
грошові кошти через ОСОБА_7 в приміщені
власного магазину.

15.03.2012 року, ОСОБА_7 діючи за вказівкою
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приміщенні
магазину ФОП «ОСОБА_5.», розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, приблизно о 10 год. 30
хв. отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у
сумі 1500 гривень за непритягнення її до
адміністративної відповідальності,
для подальшої передачи їх особисто
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За
домовленістю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
планували поділити грошові кошти між
собою рівними частинами.

Даний факт підтверджується
матеріалами перевірки заяви ОСОБА_5

У результаті умисних дій ОСОБА_2 було
отримано незаконну грошову винагороду
у ФОП «ОСОБА_5.» у розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою
особою органів внутрішніх справ, тобто
особою уповноваженою на виконання
функцій держави, маючи на меті
одержання від ОСОБА_5 неправомірну
вигоду у вигляді грошових коштів,
порушив обмеження щодо використання
службового становища, передбачене
частиною 1 статті 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», тобто вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена частиною 1 статті 172-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 від дачі
пояснень відмовився, посилаючись на те,
що в матеріалах справи і так все
з'ясовано.

При складані протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
від підпису в протоколі в присутності
понятих відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.04.2012 року;
поясненнями ОСОБА_2, викладеними на
окремому аркуші справи; витягом з
наказу № 41 о/с дск від 05.03.2012 року про
призначення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 оперуповноваженим
групи кримінальної міліції у справах
дітей Криворізького районного відділу
з 06.03.2012 року; присягою працівника
органів внутрішніх справ України від
22.09.2003 року; посадовою інструкцією
оперуповновженого групи КМСД
Криворізького РВ ГУМВС України; заявою
ОСОБА_5 до начальника відділу УСБУ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності співробітників
Криворізького РВ; письмовими
поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.04.2012 року;
актами добровільної видачі від 12.03.2012
року, та відповідно від 15.03.2012 року;
актами огляду цифрового диктофону від
12.03.2012 року та відповідно від 15.03.2012
року; актом огляду та помітки грошових
коштів від 15.03.2012 року та іншими
матеріалами справи.

Прокурор Філімонова О.В. обставини
викладені в протоколі підтримала,
зазначивши наявність в діях ОСОБА_2
ознак корупційних діянь і у
визначенні міри покарання поклалася на
розсуд суду в межах санкції ч. 1 ст. 172-2
КУпАП .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2,
прокурора Філімонової О.В., дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_2, міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов'язних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, або у
зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2
являється службовою особою визначеною
у підпункті д пункту 1 частини 1 ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", а саме особою
рядового складу органів внутрішніх
справ, тому згідно ст. 21 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
вчинене корупційне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає
встановленим, що ОСОБА_2, будучи
посадовою особою органів внутрішніх
справ, тобто особою уповноваженою на
виконання функцій держави та маючи на
меті одержання від ОСОБА_5 неправомірну
вигоду у вигляді грошових коштів,
всупереч ст. 6 ч. 1 п. 2 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" допустив порушення стосовно
заборони використання своїх службових
повноважень та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні адміністративного
стягнення суд враховує конкретні
обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а
також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, його майновий стан.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 вину
визнав, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення та обставини справи,
суд вважає за можливе накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі з
конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
характеру.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
д п. 1 ч. 1 ст. 4, 21 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", ст.ст. 172-2 ч. 1, 245 - 253, 280, 283 - 285
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню
в вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з
конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
характеру.

Штраф має бути сплачений не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу, а також витрати на облік
вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криворізький районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
або на неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: