overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.11.2012 року близько 12 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, державний номер АІ 3115ВЕ, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2012р. близько 21-30 години, знаходячись у с. Перемога Глухівського району, керував мотоциклом ИЖ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що має заробіток, повторно протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за порушення порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, до матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не долучено самого акту перевірки ДПІ, який став підставою для складання адміністративного протоколу, долучено лише витяг з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ Силікатобетон, з якого не можливо встановити ні посадови осіб, якими проводилася зазначена перевірка, ні дати та підстав її проведення, з огляду на що суд позбавлений можливості вирішити питання про належність та допустимість цього доказу.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, за вчинення насильства в сімї.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення Сумського обєднаного міського військового комісаріату Сумської області Територіального управління Півнівч
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.11.2012р. близько 22-00 години, знаходячись в м. Суми по проспекту Михайла Лушпи, керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2555 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно кількості та найменування реалізованої продукції з підробленими марками акцизного збору та не вказано кількості та найменування вилученої продукції з підробленими марками акцизного збору.

Окрім того, в адміністративному протоколі та долучених до нього матеріалах, відсутні пояснення фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

З огляду на це, протокол СУ № 148934 від 29 листопада 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ КВАНТ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ КВАНТ, головним бухгалтером ОСОБА_1, не своєчасно подано до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2012р., а саме строк подання 09.11.2012р., фактично подано 16.11.2012р., чим було порушено п.2.1 ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку , затвердженого наказом ДПА України, п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила зазначене порушення при наведених обставинах.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .

Керуючись ч. 1 ст. 163- 4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ СУ Хіммонтаж-14, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищив витрати на придбання за 3-4 кв. 2011р. на 75384 грн., призвело до заниження суми податку на прибуток за 3-4 кв. 2011р. на 17338 грн., чим було порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.258, п. 14.1, п. 138.1, п.138.2, ст. 138, п. 185ч.1, ст.. 185, 186.1, 186 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Компанія Зерноекспорт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.11.2012р. близько 23-25 години, знаходячись у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дане порушення скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що працює водієм, що є його основним видом заробітку, мешкає разом з матірю пенсійного віку.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ( позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, ту обставину, що порушник працює і це є його джерелом доходу), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що повторно протягом року скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 55,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.11.2012 року близько 09 год. 00 хв. в м. Суми керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер ВМ 3848 при виїзді з другорядної дороги вул. Перекопська, не надав переваги в русі автомобілю БМВ 523, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі вул. Кірова та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Дело № 2012/5823/2012
Производство № 3/2012/1668/2012
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП,
27 июля 2012 года около 18 час. 30 мин. по ул. Полтавский шлях, № 155 в г. Харькове, ОСОБА_1, занимался частным извозом без лицензии, чем нарушил правила занятия хозяйственной деятельностью, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, занимался частным извозом без лицензии, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 164 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении ХА № 003581 от 27 июня 2012 года.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования ч. 1 ст. 164 КоАП Украины, а именно осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получения лицензии на осуществления определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн. без конфискации.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В.Старостин
27 июля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, Ростовской области, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.39, по ч.1 ст.160 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХА № 003231 от 12.06.2012 года, из которого усматривается, что 12.06.2012 года, около 13-30 часов, ОСОБА_1, по ул. Камской, №1 в г. Харькове, осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте, чем нарушил ст. 160 ч.1 КоАП Украины, а именно: торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при составлении протокола свою вину не отрицал.
Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 160 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00 (семнадцати) гривен без конфискации предметов торговли.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин