overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 2004/550/2012

Провадження 3/2004/146/2012

19 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.03.2012 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 59 км + 700 м а/ш Харків Охтирка не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на перешкоду, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Тим самим звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 134655 не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, на яку перешкоду здійснено наїзд та кому вона належить.

Крім того, обовязковою умовою для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки скоєного учасником дорожнього руху порушення ПДР, а саме: спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого в протоколі зазначено не було.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
справа № 2004/1072/2012
пров. № 3/2004/326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Первухінський цукровий завод,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Первухінський цукровий завод, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Леніна, 29, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 012.06.2012 року, а саме:

1) Встановлено не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків Z - звітів № 0212 від 02.03.2011 року, № 0215 від 07.03.2012 року, №0231 від 02.04.2012 року в КОРО № НОМЕР_1 р/1 від 31 травня 2012 року.

Чим порушила п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, так як протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 094977 № 438/2230 від 01 травня 2012 року, актом від 01.06.2012 року, податковим повідомленням рішенням від 14 червня 2012 року та копією опису наявних купюр та монет.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 2 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/481/2012

Провадження 3/2004/127/2012

26 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: філія Богодухівський райавтодор- начальник,

за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 23.02.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог Припису № 7 від 22.02.2012 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху (не провів обробку ПСС а/д Мурафа ОСОБА_2 15 км+200 м + 21 км+400 м), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав, надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки роботи по виконанню Вимоги № 7 по обробці дорожнього покриття а/ш Мурафа ОСОБА_2 ПСС та по приведенню дороги до вимог ДСТУ 3587-97 проводились в повному обсязі і в відповідний термін.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Як встановлено в суді, відповідно до Припису ДАІ від 22.02.2012 року ОСОБА_1 необхідно було провести обробку ПСС а/д ОСОБА_2 Мурафа (15 км+200 м + 21 км+400 м) в термін до 23.02.2012 року.

Згідно подорожніх листів № 228 від 22.02.2012 року та № 232 від 23 лютого 2012 року обробка ПСС а/д Мурафа-Ст.Мерчик 21км+400м та обробка ПСС а/д Мурафа-Ст.Мерчик 15 км+200 м + 21 км+400 м проводились 22.02.2012 року та 23.02.2012р. відповідно, робота виконана у повному обсязі і у термін.

Крім того, зазначене підтверджується копією витягу з диспетчерського журнала та копією Листа № 118 про виконання Припису.

Зважаючи на те, що роботи по приведенню дороги до вимог ДСТУ 3587-97 проведені в повному обсязі і в відповідний термін, що свідчить про забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог (припису), в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ст.188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/1006/2012
пров. № 3/2004/303/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.05.2012 року здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбасного копченого сиру, вагою 1,4 кг., та твердого сиру, вагою 0,360 кг., з ТОВ Богодухівський молзавод, за адресою: м. Богодухів, пров. Харківський 6. Згідно довідки ТОВ „Богодухівський молзавод вартість ковбасного копченого сира становить 17,81 грн. за 1 кг., вартість 1,4 кг становить 24,93 грн.; вартість твердого сиру 16,38 грн. за 1 кг., вартість 0,360 кг., становить 45,50 грн., чим заподіяла ТОВ „Богодухівський молзавод матеріальний збиток на суму 70 грн. 43 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000771 від 11.06.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2012 року; протоколом огляду місця пригоди від 10.05.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; довідкою ТОВ „Богодухівський молзавод від 15.05.2012 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується з позитивного боку, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2004/1076/2012
Пров. № 3/2004/329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сумська область, В.- Писарівський район, с. Спорне, вул. Леніна, 39,

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, здійснив скупку металобрухту без відповідних документів, чим порушив ст. 4 ч. 1, 2, 7 Закону України Про металобрухт від 05.05.1999 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001057 від 22.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2012 року, протоколом огляду місця пригоди від 14.06.2012 року, актом зважування від 16.06..2012 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 34, 164-10, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/555/2012

Провадження № 3/2004/151/2012

28 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2012 року о 12 год. 35 год. керував автомобілем на вул.Залютінській в м.Харків з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 329265 від 22.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/584/2012

Провадження 3/2004/168/2012

5 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Богодухівський молзавод- головний бухгалтер,-

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Богодухівський молзавод, що розташоване за адресою: пров.Харківський,6 м.Богодухів Харківської області, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.163-2 КУпАП, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів по ПДВ по строку до 01.03.2012 року в сумі 51747 грн. 22 коп. та переробного під-ва в сумі 0,30 грн.. Порушення виявлено 03.03.2012 року о 09-35 год. в приміщенні ДПІ у Богодухівському районі..

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом КР № 123665 від 20 березня 2011 року, Актом перевірки № 28/1510/36537542 від 15 березня 2012 року, згідно якого платіжне доручення до установ банку було подано 02.03.2012 року, при цьому граничний термін сплати 01.03.2012 року.

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року № 996, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважена особа, яка здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів".

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/694/2012

Провадження 3/2004/198/2012

10 квітня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, 23.03.2012 року близько 17-00 години за адресою: пров.Радянський,15 м.Богодухів Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00565 від 10.04.2012 року з Додатком, Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 26.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Постановою Богодухівського районного суду від 14.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 2004/947/12
пров. № 3/2004/287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП Гутянське лісове господарство, головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП Гутянське лісове господарство, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування податкового зобовязання, збору за спеціальне використання лісових ресурсів по строку сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 23.02.2012р. у сумі 28500 грн. 00 коп., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Дане правопорушення ОСОБА_2 вчинила повторно, так як протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Проте її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 1236999 № 10 від 28 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та актом № 11/15-00993082 від 13 березня 2012 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя