overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/5749/12
№ провадження 3/415/1658/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2012 р. приблизно о 10.50 годині по вул. Глаголєва в м.
Дніпродзержинську було затримано гр.
ОСОБА_1, у якого під час догляду особистих речей було вилучено 0,42 г. наркотичної речовини «марихуана», яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин.

гр. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що придбав марихуану для особистого прийому, без мети збуту.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр.
ОСОБА_1 винний у порушенні ч.1 ст. 44
КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень, на користь держави.

Речові докази - марихуана, вилучена в ході особистого огляду, в кількості 0,42 г.-знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/6077/12
№ провадження 3/415/1741/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.06.2012 р. приблизно о 13.06 годин, на пр.
Леніна, біля будинку №68 у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_1, будучі пішоходом, не переконавшись у відсутності небезпеки для неї, вийшла на проїзну частину,в результаті чого на неї був скоєний наїзд автомобілем
«Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, порушуючи правила п.4.14 а)
Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, суд встановив, що
ОСОБА_1, винна у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/6125/12
№ провадження 3/415/1761/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 44
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2012 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Глаголєва біля будинку №12 у м. Дніпродзержинську, незаконно зберігав наркотичну речовину «Маріхуану» в кількості 0,88 гр. для особистого вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

гр. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що придбав марихуану для особистого прийому, без мети збуту.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр.
ОСОБА_1 винний у порушенні ч.1 ст. 44
КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень, на користь держави.

Речові докази - марихуана, вилучена в ході особистого огляду, в кількості 0,88 г.-знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/6067/12
№ провадження 3/415/1735/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року о 22.20 годині, ОСОБА_1, по проспекту Леніна в сквері в кафе-барі
«Чернігівське» у місті
Дніпродзержинську здійснювала продаж алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ч.1 ст.156, ст. 283, ст. 284,
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень, на користь держави.

Вилучені 06.07.2012 р. алкогольні напої, а саме: 3 бут. водки «Неміров» по 0,5л., водка «Статус» 0,5 л., водка «Зелена марка» по 0,5л., три бутилки водки
«Столетов» по 0,5л., водка «Хортица» 0,5л., водка «Хлібний дар» 0,5л., водка «Прайм» 0,5л., водка «Цельсій» 0,5л., бутила коняка
«Десна» 0,5л., коняк «Георгіївський» 0,5л., коняк «Борісфен» 0,5л., коняк «Жатен» 0,5л., -знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/6079/12
№ провадження 3/415/1743/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Надія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2
КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Надія», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку за березень 2012 року, по термін сплати 30.04.2012 року, фактично сплачено 21.05.2012 року на суму заборгованості 2100,40 гривень, що спричинила нарахування штрафних санкцій на суму 210,04 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №105/15-4 від 12.06.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 16.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що
ОСОБА_1, винен у порушенні ч.1 ст.163-2 ч.
КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34
КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3556/12
№ провадження 3/415/1051/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого, реєстрації не має, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2012 року близько 12 годин 00 хвилин,
ОСОБА_1Х, на пр.. Леніна в м.
Дніпродзержинську біля будинку
Приватбанк, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 04.05.2012 року близько 12.00 годин, скоїв дрібне хуліганство, визнав свою провину у повному обсязі, що також підтверджено його письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухав правопорушника та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3499/12
№ провадження 3/415/1046/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, має двох дітей, працюючого юристом консультантом
Аульско-Хлоропереливної станції, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

встановив:

22.04.2012 р. о 16:40 годин, водій
ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 22.04.2012 року він вжив спиртне, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ-2109, з метою поїздки на дачу, але був зупинений співробітниками ДПС ДАІ
Дніпродзержинського МУ, які виявили в нього ознаки сп’яніння. Відмовився від проходження медичного освідчення, так як визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/2990/12
№ провадження 3/415/945/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1 ст. 160
КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2012 року приблизно о 12:30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись у м.
Дніпродзержинську в сквері по пр.
Леніна здійснював торгівлю квітів
«Пролісок» з рук у невстановленому для цього місті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність .

Частина 1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах,під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 415/3425/12
№ провадження 3/415/1010/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ПАТ «ДМКД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст.164-10
КУпАП, суд-

встановив:

21.03.2012 року о 14:00 годині гр. ОСОБА_1 на території ПАТ ДМК збирав промисловий металобрухт без відповідних документів чорного металу вагою 517 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 21.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 5 , вилучений у ОСОБА_1В металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення від 21.03.2012 року, акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 164-10 , ст. 283, ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 517 кг., який згідно протоколу огляду від 21.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.