30 жовтня 2012 р. Справа № 2030/3582/12 провадження № 3/2030/675/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Магнітка Кусинського району Челябінської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої в.о. директора міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Первомайської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, ОСОБА_2, працюючи в.о. директора міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Первомайської міської ради Харківської області (далі міського центру), скоїла порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України має місце порушення строків та періодичність виплати заробітної плати працівникам, так на час перевірки не проведено виплату заробітної плати за другу половину серпня 2012 року чотирьом працівникам строк виплати якої за умовами п. 3.1. колективного договору встановлено 1 вересня; ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 23 липня 2012 року на підставі наказу № 163/о остаточний розрахунок в сумі 3467, 4 грн. проведено 06 серпня 2012 року (платіжне доручення № 1002 від 03 серпня 2008 року ) та 08 серпня 2012 року в сумі 59,38 грн. (платіжне доручення № 1011 від 08 серпня 2012 року); ст. 47 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 23 липня 2012 року на підставі наказу № 163/о видача її повністю оформленої трудової книжки здійснена 26 липня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнала и пояснила, що вона дійсно працює в.о. директора міського центру. Основним розпорядником коштів є Первомайська міська рада, ввірена їй установа є лише їх одержувачем. Тому кошти виплачуються лише після надходження їх на рахунок міського центру. Заробітна плата чотирьом працівникам дійсно була виплачена з затримкою, оскільки розпорядник вищого рівня не своєчасно перерахував кошти на рахунок центру.

Також ОСОБА_2 пояснила, що при звільненні ОСОБА_3 остаточний розрахунок з нею був проведений з затримкою, оскільки документи для його здійснення, які видаються міським головою надійшли до центру лише 26 липня 2012 року, а відповідне фінансування було отримане 03 серпня 2012 року. В цей же день були подані платіжні доручення. Грошові кошти були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_3 06 серпня поточного року, оскільки 03 серпня була пятниця.

Крім того ОСОБА_2 пояснила, що трудова книжка ОСОБА_3 була видана не своєчасно у звязку з тим, що розпорядження міського голови від 23 липня 2012 № 163/о про звільнення останньої, надійшло до міського центру 24 липня 2012 року. 25 липня були оформлені відповідні документи. 26 липня 2012 року трудова книжка ОСОБА_3 була підписана у Первомайського міського голови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З наведених норм вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладене тільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює в.о. директора міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Первомайської міської ради Харківської області.

Відповідно до реєстраційної картки розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Первомайської міської ради, а їх одержувачем Первомайський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Тобто Центр здійснює видатки, в тому числі і виплату заробітної плати, при отриманні бюджетних коштів від розпорядника вищого рівня.

Із акту перевірки вбачається, що платіжні доручення на виплату грошових коштів ОСОБА_3 були подані до банку 03 і 08 серпня 2012 року, а заробітної плати працівникам 13 вересня 2012 року, тобто тоді коли кошти були зараховані на рахунок міського центру.

Відповідно до розпоряджень Первомайського міського голови ОСОБА_3 30 квітня 2009 року була переведена на посаду спеціаліста першої категорії міського центру. 23 липня 2012 року ОСОБА_3 звільнена з вказаної посади. Розпорядження надійшло до міського 24 липня 2012 року, про що свідчить вхідний номер на розпорядженні.

Оскільки грошові кошти були не своєчасно перераховані на рахунок міського центру розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, прихожу до висновку, що здійснити виплати ОСОБА_3 і працівникам, затримку яких інкриміновано ОСОБА_2, було не можливо з причин, які від неї залежали.

Крім того, з урахуванням викладеного вище, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 не мала можливості своєчасно оформити і видати трудову книжку ОСОБА_3 у звязку з тим, що розпорядження міського голови було отримане нею 24 липня 2012 року.

Враховуючи зазначене в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4