Справа № 0614/3196/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

Локомотивне депо Коростень, майстром

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

7 листопада 2012 року в 18,35 годин ОСОБА_1 керуав автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М07 Київ Ковель 130 км. Не вибрав безпечну швидкість в темну пору доби, проявив неуважність під час виненкнення перешкоди, здійснив наїзд на причіп державний номер НОМЕР_2 в наслідок чого автомобіль та причіп отримали механичні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожно - транспортної пригоди, протоколами огляду странспортних засобів: причіпу номерний знак НОМЕР_2 деформація відсутня, автомобіля НОМЕР_1 виявлені пошкодження: капот у правій частині, права передня стойка,, праве переднє крило права пердня дверка, заднє праве крило, обод правого переднього колеса, розбито: лобове скло в правій нижній частині, царатини скла правого передньої фари, царапини та тріщини переднього бамперу з правого боку, царапини скла передньої та задньої правої дверки, царапини заднього бамперу з правого боку, деформирований ковпак правого переднього колеса, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, фототаблицями № 1,2,3,4.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем зі швидкістю 60 км/год., бачив світло фар автомобіля на зїзді з обочини по праву сторону дороги, водій автомобіля здійнював рух заднім ходом і не пропустив його автомобіль, яким він рухався по головній дорозі, крім цього на причепі не було висталено червого фанаря, він підписав чисті папери, на яких було нанесено схему ДТП згодом.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали вважаю, що вина правопорушника доведена наданими матеріалами справи з таких підстав..

Згідно п.12.2 Правил дорожнього руху в темну пору суток і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити траспортний засіб в межах видимості дороги.

Згідно п. 12.3 цих правил у випадку виникнення загрози для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно міг виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 2.3б вказаних правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним. Слідкувати за дорожньою обстановкою. відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління ним на дорозі.

Вказані вимоги правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не були дотримані, а тому він повинен нести адміністративну відповідальнісь за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль, якого він бачив здійнював рух заднім ходом виїзджаючи на дорогу, спростовується письмовим поясненням ОСОБА_1, посилання на свідка який бачив, що він підписував чисті аркуши, на які згодом було нанесено схему ДТП в протоколі до уваги не приймаються, оскільки ця особа не була зазанчена свідком при складанні протоколу, крім цього ОСОБА_1 не звертався в органи прокуратури по вказаному факту для перевірки, а тому такі обставини визнаю такими, як спосіб уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4