Справа № 0614/3251/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сосніних15, ід.н. НОМЕР_1, працює в Малинському споживчому товаристві на посаді голови правління,

за ст..41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу при проведенні перевірки державною інспекцією праці 12 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою правління споживчого товариства та здійснюючи згідно статуту керівництво діяльністю споживчим товариством, допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення на протязі січня вересня 2012 року виплати заробітної плати працівникам товариства два рази на місяць у встановлені в колективному договорі строки: аванс 25 та остаточна виплата 10 числа, фактично заробітна плата за вказаний період у товаристві виплачувалася працівникам один раз на місяць, зокрема за червень 2012 року виплачена на підприємстві 24.07.2012 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 473 грн., ОСОБА_3 574 грн., ОСОБА_4 773 грн., , заробітна плата за липень 2012 року виплачена на підприємстві 16.08.2012 року, в тому числі ОСОБА_5 1248 грн., ОСОБА_6 1277 грн., ОСОБА_7 818 грн.. Дані порушення вчинені ОСОБА_1 на протязі січня вересня 2012 року і полягають в порушенні прав працівників товариства відносно всіх працівників товариства і тривають на момент складання протоколу.

На підтвердження фактів викладених у протоколі додається акт перевірки від 12.10.2012 року, припис, довідка № 7-12-11 від 14.06.2012 року про результати вивчення стану дотримання законодавства про працю.

За викликом в суд на призначену дату і час головний державний інспектор праці ОСОБА_8 та правопорушник ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток.

В письмовому запереченні переданому для суду ОСОБА_1 заперечила факт правопорушення, зазначивши, що правопорушення не є триваючим.

Матеріали підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При розгляді справи було встановлено, що в протоколі не зазначено, відносно яких працівників дані порушення вчинені ОСОБА_1 на протязі січня вересня 2012 року і тривають по день

складання протоколу, а тому не можливо визначитись відносно яких працівників конкретно тривають допущені порушення вимог закону на день складання протоколу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для його дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9