overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/264/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/156/12
Іменем України
28.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ Бердичівський мясокомбінат, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 28 грудня 2012 року Бердичівською ОДПІ під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ Бердичівський мясокомбінат, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 17173333 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судову засіданні вину заперечив та пояснив, що з актом перевірки Бердичівської ОДПІ він не згодний. ПАТ Бердичівський мясокомбінатзвернувся з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 28.12.2011 року складеного на підставі акта перевірки Бердичівської ОДПІ від 14.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ Бердичівський мясокомбінатзавищив суму податкового кредиту. Просить зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення до прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом.
28 березня 2012 року ПАТ Бердичівський мясокомбінатнадано копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року, відповідно до якого податкове повідомлення рішення Бердичівської ОДПІ № 000162301 від 28 грудня 2011 року визнано протиправним та скасовано.
Отже, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1631 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року ПАТ Бердичівський мясокомбінатна підставі податкових накладних та інших первинних документів належним чином формувало податковий кредит.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2018/12

Провадження 3/0603/678/12

26.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 березня 2012 року близько 20 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Інтернаціоналістів, 37 м. Бердичів вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, та мачухою ОСОБА_3, в ході якої ображав останніх брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Крім того, 16 березня 2012 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з рідними.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 16.03.2012р. та 17.03.2012р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1881/12

Провадження 3/0603/623/12

06.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.12.2011 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі с. Швайківка проводив лов риби рибальським знаряддям лову виготовлений з сіткових матеріалів Парашутом, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, зловивши карася 49 шт. вагою 2,5 кг., плітка - 23 шт. вагою 0,5 кг., окунь 14 шт. вагою 0,5 кг., загальною вагою 3,5 кг., чим порушив ст. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/1842/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/602/12 Іменем України
10.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.03.2012 року о 23 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Бердичівському районі на 5 км автодороги Бердичів Хмільник керував автомобілем „Volkswagen T-5 д.н.з. АК 6870 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03. 2012 року; висновком медичного огляду від 11.03.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/1999/12

Провадження: 3/0603/660/12

17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Бердичівському професійно-технічному училищі № 4 на 1-му курсі, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

07 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території навчального закладу ПТУ № 4 по вул. Шелушкова в м. Бердичів курив у невстановленому місці тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно курив у невстановленому місці цигарки. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 0603/1976/2012

Іменем України провадження: 3/0603/658/12

19.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, місце здійснення діяльності м. Бердичів вул. Димитрова, 4 та вул. Войкова, 98-В, допустила порушення ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та в частині щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця ( правопорушення вчинено в січні-грудні 2011 року, в січні-березні 2012 року стосовно 1 працівника, мало місце на день складання протоколу).

В порушення ст. 83 КЗпП України в частині виплат грошової компенсації за всі невикористані працівниками дні щорічної відпустки (правопорушення вчинено в червні 2011 року стосовно одного найманого працівника, нарахування грошових коштів проведено в ході перевірки і становить 256,24 грн.).

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час порушення зазначені в акті перевірки усуненні, надала копії відповідних документів (відомість нарахування заробітної плати за березень 2012р). У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю за № 06-23-042/0298 від 19.03.2012 року, приписом від 19.03.2012 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/1958/2012
ПОСТАНОВА Провадження: 3/0603/647/12

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року з ВДАІ м. Бердичів до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностізазначені пояснення ОСОБА_2, тобто особи, яка керувала транспортним засобом (мотоциклом), а не пояснення ОСОБА_1, особи, яка надала керування мотоциклом своєму сину.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ м. Бердичів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до відділу ДАІ м. Бердичів для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/101/2012 ПОСТАНОВА
19.01.2012 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в Бердичівському районі с. Терехове вул. Радянська, 10,
З Бердичівського ВКВІ на адресу суду надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1
Як вбачається із вищезазначеного подання ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.11. 2011 року, однак в резолютивній частині подання Бердичівський ВКВІ просить замінити адміністративне стягнення у виді громадський робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2
На підставі наведеного, подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський ВКВІ для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 278 п.2, 304 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 направити у Бердичівський ВКВІ для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/292/2012 ПОСТАНОВА
Іменем України
25.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі смт. Гришківці вул. Дзержинського, 67, працюючого керівником фермерського господарства „Хмельове , за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи керівником фермерського господарства „ Хмельове, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, термін сплати 18.07. 2011 року, фактично сплачено 19.08.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/438/2012

24.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого вул. 30-річчя Перемоги, 34 м. Бердичів, непрацюючого, за 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20 грудня 2011 року о 00 годин 15 хвилин, 21 грудня 2011 року о 00 годин 15 хвилин та 14 січня 2012 року о 23 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою вул. 30-річчя Перемоги, 34 м. Бердичів.

Крім того, 16 січня 2012 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Бердичівського МВВВС за адресою вул. Дзержинського, 63 м. Бердичів, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно мав місце факт зазначений у протоколах. У вчиненому розкаявся.

11.06.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді арешту. Тому його дії кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 09.02.2010 року, реєстраційними листками, рапортами працівників міліції тощо.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч. 2, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/2041/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
14.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 21, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,
21.03. 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві на вантажному дворі станції Бердичів розпивав пиво, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення з пояснень в якому вбачається, що він вину не заперечив.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/586/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/295/12
Іменем України
27.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 травня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години по 4 годину ранку наступного дня; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ кожен перший понеділок щомісячно.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію у Бердичівський МВВС 05.12.2011та 02.01.12 року, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч 1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :