overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5648/2012

24.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ "Техснаб", головний бухгалтер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ "Техснаб", розташованого м. Кременчук, вул. Київська,3/А було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено об"єкт оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 39943грн., у т.ч. за 2кв.2011 року в сумі 20664грн., за 3кв.2011 року в сумі 19279грн., занижено ПДВ у загальній сумі 15788грн., у т.ч. квітень 2011 року в сумі 2561грн., за травень 2011 року в сумі 2343грн., за червень 2011 року в сумі 3264грн., за липень 2011 року в сумі 4410грн., за серпень 2011 року в сумі 3210грн., чим порушено п.п..135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п.201.1 ст.201, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на 3 кв. 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5579/2012

24.04.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання батьківських обов"язків, згідно якого встановлено, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично займається бродяжництвом, чим порушила ч.1 ст.184 КПАП України.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді попередження з метою запобігання вчинення нєю нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП застосувати до нєї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5943/2012

03.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: державний земельний кадастр Управління Держкомзему м. Кременчука, начальник відділу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року прокурором м. Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 працюючи начальником відділу державного кадастру Управління Держкомзему у м. Кременчуці, з порушенням строків на інформаційний запит від 10.10.2011 року гр. ОСОБА_3, дала відповідь, у якій не надала в повному обсязі інформацію щодо порядку видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, вартість його реєстрації та підстави придбання обмінного файлу, чим порушила закони України «Про інформацію»«Про доступ до публічної інформації»та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому нею правопорушенні повністю підтверджується та доведена матеріалами справи і в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП , закривши провадження у справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5749/2012

03.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватне підприємство "Діадема", директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст.95, ст.113, ч.1 ст.115, ч.4 ст.115, ст.116, ст.83, ст.184, ч.2 ст.47 КЗпП України, ст.33, ст.21, ст.30, ст.24 ЗУ "Про оплату праці" ст.21, ст.22, ч.5 ст.10, ст.24 ЗУ "Про відпустки", п.2,7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Почстановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2012 року № 100.

В судове засідання правопорушник повторно не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5675/2012

14.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року працівником УДІТБ при перевірці гр. ОСОБА_2 встановлено факт експлуатації ОСОБА_2 орендних приміщень магазину по просп. 50 років Жовтня, 18 без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушено вимоги ст.10 ЗУ "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 року №3745-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.8 "Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень", затвердженого КМУ від 14.02.2001 року №150 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, договором та іншими документами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 - 00 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/5689/2012

14.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини, головний бухгалтер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст.107, ст.83 КЗпП України, ст.24 ЗУ "Про відпустки".

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6619/2012

15.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: "Укркурортбут" газоелектрозварювальник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. ч.2 за ст.184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, однак до матеріалів справи не долучено документів ( копії постанов про накладення адміністративного стягнення) на підтвердження того, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст.184 КУпАП.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем Україи

18.12.2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в БУГГ, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 8 Березня, 68,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року о 23 год. 00 хв. в м. Бердянськ біля будинку 7/2 по вул. 12 Грудня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер»(згідно тесту № 792 результат 0.23 %0), від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення та у скоєному покаявся.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 3/0825/477/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2012 року о 20-00 год. ОСОБА_1 по вул. Гудименко в м. Запоріжжя вживав пиво в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2) попередження,

3) догана або сувора догана,

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. Котляр

13.03.2012
20.03.2012 Справа № 3/0825/543/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року . місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 .

За ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

29.02.2012 року о 02-15 год., ОСОБА_1, був відсутнім по своєму місцю мешкання б-р. Будівельників б.17 кв.100 в м.Запоріжжя, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. 22.04.2011 року Бердянським районним судом Запорізької області йому був встановлений адміністративний нагляд на один рік.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду, зміна місця проживання.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 142171 від 07.03.2012 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року, постановою Бердянського районного суду Запорізької області

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Постанова ___ набрала законної сили _________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/0825/543/2012 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк предявлення для виконання______________

Суддя: