Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
–судді                    Голубкіна
О.І.

при
секретарі
Андрієнко Л.Д.

за участі
прокурора                    Кремене
ць А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
освіта вища; не одруженого, старшого
державного податкового
ревізор-інспектора відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва від 16.09.2011 року №129-о
ОСОБА_1, призначено на посаду старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС,
тобто він є посадовою особою органу
державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну службу»від 16.12.1993 № 3723-ХІІ,
ОСОБА_1 є державним службовцем, тобто,
перебуваючи на посаді у державному
органі, займається професійною
діяльністю щодо практичного виконання
завдань i функцій держави та одержує
заробітну плату за рахунок державних
коштів.

Таким чином, ОСОБА_1, є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, визначеним п. «е»ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»від
07.04.2011 № 3206 -VI.

ОСОБА_1 складено Присягу державного
службовця, про що в його особовій
справі містяться відповідні відомості.

20.12.2011 року ОСОБА_1 письмово
попереджений про обмеження, спрямовані
на запобігання та протидію корупції
щодо одержання подарунків; щодо роботи
близьких осіб; щодо осіб які
звільнилися з посад або припинили
діяльність, пов’язану з виконанням
функцій держави; вимоги фінансового
контролю; врегулювання конфлікту
інтересів; особливості звільнення з
роботи осіб, які вчинили корупційні
правопорушення, встановлені законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Таким чином, до відому ОСОБА_1 доведені
вимоги Закону України від 07.04.2011 року
№3206-VI "Про засади запобігання і
протидії корупції», у тому числі
обмеження щодо використання
службового становища, які передбачені
ст. 6 зазначеного Закону.

У відповідності п.п. 1.2 посадової
інструкції старшого державного
податкового ревізора-інспектора
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС, ОСОБА_1, станом на серпень
2012 року, уповноважений керівництвом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на проведення перевірок: 1 планової
виїзної перевірки фізичної особи
підприємця, 1 планової виїзної
перевірки юридичної особи підприємця
–тривалість проведення яких згідно ст.
82 Податкового Кодексу України складає
10 робочих днів, оформлення результатів
перевірки, згідно ст. 82 Податкового
Кодексу України, протягом 5 робочих
днів; 82 позапланові виїзні перевірки
фізичних осіб підприємців у зв’язку з
припиненням підприємницької
діяльності –тривалість однієї
перевірки, згідно ст. 82 Податкового
Кодексу України, складає 5 робочих днів,
оформлення результатів перевірки,
згідно ст. 82 Податкового Кодексу
України, протягом 5 робочих днів.

Перевіркою встановлено, що на обліку в
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
перебуває: фізична-особа підприємець
ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер
фізичної особи-підприємця НОМЕР_1,
паспорт серії ЕР №341249 виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України у
Миколаївській області 16.02.2009 року;
20.07.2012 року, ОСОБА_2, нотаріально
уповноважила ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 21.05.08 року) бути
її представником з усіма необхідними
повноваженнями з усіх питань,
пов’язаними з закриттям
підприємницької діяльності.

03.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва з
метою закриття підприємницької
діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до
ОСОБА_1 так як йому доручено проведення
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_2

Під час бесіди, ОСОБА_3 розуміючи, що
проведення вказаної перевірки може
зайняти тривалі строки, попросила
ОСОБА_1 провести перевірку у найкоротші
терміни. ОСОБА_1, використовуючи своє
службове повноваження та певні
можливості, пов’язані із проведенням
такого роду перевірок погодився на
пропозицію ОСОБА_3, але за умови про те,
що ОСОБА_3 передасть йому 1500 грн. (одну
тисячу п’ятсот гривень) за проведення
перевірки у найкоротші терміни.

Після досягнення домовленостей ОСОБА_1
запропонував зателефонувати йому на
мобільний телефон 03.08.2012 близько 18
годин, та надав їй номер свого
мобільного телефону.

При цьому, ОСОБА_1 протягом робочого дня
03.08.2012 фактично розпочав перевірку
діяльності ФОП ОСОБА_2 Встановивши, що
вказана особа не займалась
підприємницькою діяльністю та у неї
відсутня податкова заборгованість.
ОСОБА_1 на своєму робочому комп’ютері
склав довідку про результати
перевірки, яку після отримання грошей у
сумі 1500 грн. необхідно було надати
ОСОБА_3

Приблизно о 18 годині 03.08.12 ОСОБА_3
зателефонувала ОСОБА_1 на його
мобільний телефон та останній
повідомив їй, що зустрінеться з нею на
зупинці громадського транспорту
«Плавбасейн»на проспекті ОСОБА_4 о 20
годині 03.08.2012 року, де прийме оговорену
суму 1500 гривень за прискорення
проведення перевірки.

ОСОБА_3, о 19 годині 50 хвилин 03.08.2012
прибула на призначене ОСОБА_1 місце
зустрічі (зупинку громадського
транспорту «Плавбасейн»на проспекті
ОСОБА_4) і віддала ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн.
п’ятнадцятьма купюрами номіналом по
100 (сто) грн. кожна. Зазначені грошові
кошти у сумі 1500 грн. ОСОБА_1 одержав як
незаконну вигоду за проведення
перевірки ФОП ОСОБА_2, проте вказаними
коштами він розпорядитися не зміг, так
як був затриманий співробітниками ВВБ
при ДПС у Миколаївської області.

Приблизно о 20.00 03.08.2012 під час огляду
місця події ОСОБА_1 добровільно видав
незаконно отримані грошові кошти у
сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн.
п’ятнадцятьма купюрами, номіналом по
100 (сто) грн. кожна. При освітленні
лампою з ультрафіолетовим
випромінюванням, купюри, руки ОСОБА_1, а
також кишеня брюк, з якої ОСОБА_1 достав
грошові кошти, що світилися ярко жовтим
кольором.

При опитуванні, ОСОБА_1 підтвердив факт
незаконного отримання грошових коштів
у сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. від
громадянки ОСОБА_3 за прискорення
проведення позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки, проведеної
за вказаними фактами, прокуратурою
області в порядку ст. 97 КПК України, в
порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 відмовлено, на
підставі ч.2 ст. 11 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю. У скоєному
розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
зібраними по справі доказами.

Вислухавши прокурора, який
погоджувався із протоколом про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1
утворюють склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду
старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС,
будучи державним службовцем, 03.08.2012
умисно скоїв адміністративне
корупційне правопорушення, яке полягає
в порушенні встановлених законом
обмежень щодо використання службового
становища, а саме ч.1 ст.6 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції в Україні»з одержанням
неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.,
що не перевищує п’яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП України та притягнути його до
адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. з конфіскацією
отриманого доходу в розмірі 1500 грн.

Отриманні при виконанні кошти
перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя

О.І.
Голубкін