overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/0825/340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ ЗТСМ, інженер, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року о 18-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ держномер 20190НР, по вул.Задніпровській, в районі буд.24 в м.Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ, держномер АР22-82ВТ, водій ОСОБА_2, чим порушила п.п.10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Провина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (чотириста ) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа: 3/0825/398/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДСС, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року, о 17-20 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в приміщенні торгового центру «Амстор»за адресою м.Запоріжжя, пр..Радянський, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство, а саме правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/2027/608/2012

2027/2604/2012

17 лютого 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, працює: директор ПП Імпульс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 -16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при перевірці ПП Імпульсрозташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, не виконала вимогу п.3 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Московського районного відділу Головного управління МНС України в Харківській області від 21-24.06.11 р., врученого 24.06.2011 р., а саме: організувати навчання директора обєкта на обласних курсах цивільної оборони, навчання заступника директора з охорони праці на районних курсах ЦО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/2027/4488/2012

2027/15101/2012

28 вересня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 18.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, за вищевказаною адресою проживає без реєстрації з 25.08.2012 року, чим порушив порядок проживання громадян в Україні без реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-2027/4833/2012

2027/16338/2012

27 жовтня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р.ВЛКСМ,48, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, за вищевказаною адресою проживає без реєстрації, чим порушив порядок проживання громадян в Україні без реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
№3/2027/993//12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року близько 16.40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.50 р.ВЛКСМ, 36 в м.Харкові та в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) змінюючи напрямок руху ( розвертаючись) не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого останній автомобіль скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 у звязку з чим автомобілі були пошкоджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: АТ Тетро, мешкає: м. Харків, пр-т Московський 65, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку АТ Тетро.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати вартості торгового патенту за червень 2012 року по строку сплати 15.06.2012 року. Фактично платіжне доручення було подано 18.06.2012 року на суму 643, 50 грн. із затримкою на 3 дні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року серія АА № 329528, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, не приділяла належної уваги її вихованню, внаслідок чого ОСОБА_2 самовільно пішов з дому та не повернувся.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справу була повідомлена належним чином,причини не явки, суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 008864 від 27.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1,рапортом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують вину ОСОБА_1 суд, не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять ) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/2027/48/79/2012

2027/16514/2012

19 жовтня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, за вищевказаною адресою проживає без реєстрації з 04.09.2012 року, чим порушив порядок проживання громадян в Україні без реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює: директором ТОВ Харківська віконна компанія, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Харківська віконна компанія.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року серія АА № 337872, акт перевірки від 11.06.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 0425/1341/2012
Провадження № 3-в/0425/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи що порушник ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та правовими наслідками при ухиленні від відбування громадських робіт ознайомлений 04.12.2012 року, про що дав підписку. В цей же день ОСОБА_1 було видане направлення до Райпільської сільської ради, згідно якого він зобовязаний приступити до відпрацювання 05.12.2012 року.

Згідно повідомлення № 271 від 07.12.2012 року порушник ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт з 05.12.2012 року до Райпільської сільської ради не зявився.

11.12.2012 року на адресу Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області з Райпільської сільської ради надійшли розпорядження, довідки та графік виходу на громадські роботи у відношенні порушника ОСОБА_1, згідно яких він приступив до відпрацювання з 10.12.2012 року. В цей же день при явці до Межівського РП КВІ ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому поважних причин несвоєчасного прибуття до Райпільської сільської ради не надав.

Станом на 11.12.2012 року невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного на порушника ОСОБА_1, складає 42 годин.

Згідно повідомлення Межівського РП КВІ № 2902 від 27.12.2012 року ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за ч.1 ст. 130 КУпАП на території Райпільської сільської ради у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Межівському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в задоволенні подання про заміну невідбутої частини строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 1310/1126/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. ,

з участю інспектора Бродівського КВІ ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши подання державного інспектора Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про заміну порушнику ОСОБА_2, 24.02 1980 р. н., громадянину України, мешканцю м. Золочева, вул. Львівська, 61/11, непрацюючого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ,-

встановив:

30.05 2012 року в Золочівський районний суд Львівської області, надійшло подання інспектора Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного відповідно до постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.11 2011 р. на адміністративний арешт. У поданні зазначається, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не зявлявся на виклики в Золочівський РП КВІ , які були йому надіслані рекомендованим листом .

Заслухавши пояснення представника Бродівського МВ ОСОБА_3 у Львівській області ОСОБА_1, який просив задовільнити подання, пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що не отримував повідомлення про умови та порядок відбуття адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів .

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.11 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, то в таких відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був належно повідомлений про умови і порядок відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та свідомо ухилявся від їх відбування.

З врахуванням наведеного вище, у задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити, оскільки жодних доказів про те, що останній ухилявся від відбування громадських робіт не має.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КУпАП України

постановив:

у задоволенні подання державного інспектора Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про заміну порушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 601/1102/12
Провадження № 3/601/309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м.Андрушівка,

АДРЕСА_1,

не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В:

гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто пропускала навчання без поважних причин в Андрушівській ЗОШ І-ІІІст.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилинення батьків від або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження.

Керуючись ст.33, ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1079/12
Провадження № 3/601/302/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Андрушівка,

вул..Дімітрова,39,

учень АПЛ

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

29.06.2012 року близько 23 год. 00 хв. в м. Андрушівка по вул.Зозулінського громадянин ОСОБА_1 знаходився у п»яному вигляді, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення і особу порушника вважаю за можливе застосувати ст.24 1 КУпАП і піддати заходам адміністративного впливу - оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП піддати заходам адміністративного впливу - оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2