overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юрисконсультом в Центрі соціальної психологічної допомоги, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2012 року, близько 16 годин 20 хвилин, в с. Соснівка на вул. Радянській, 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП було пошкоджено електроопору, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив :

17.10.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, згідно з п.1) ч.1 ст. 255 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повинен бути складений уповноваженою на те посадовою особою органів рибоохорони, мисливського господарства та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів .

Однак, до матеріалів справи не долучені повноваження ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій ( складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2012 р. близько 19 години 25 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі будинку №22, керував мопедом DELTA, д.н. б/н ( рама 07867 ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимога п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Поясний, що перед тим як сісти за кермо випив 0, 5 л пива, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: проживає без документів на право проживання в Україні ( втратив посвідку на постійне проживання в Україні ) .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 373,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року, при перевірці паспортних правил було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця в Україні, а саме: громадянин РФ, ОСОБА_2 мешкає за її адресою без реєстрації з 31.07.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8 ПКМУ №150 від 15.02.2012 р. Про затвердження Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в НВФ ТОВ Ітрам, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року, близько 02 години 05 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлювався за допомогою приладу Драгер .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про проходження огляду на стан спяніння приладом Драгер від 29.09.2012 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року, близько 13 годин 30 хвилин, в м. Суми, на перехресті вулиць Засумська- Калініна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання обгону на перехресті нерівнозначних доріг допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ( А ) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 55,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а саме: 28.08.2012 р., близько 14 год. 00 хв., за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав та погрожував їй.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся.

Вина підтверджується зібраними матеріалам в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив :

14.11.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, встановленого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 р.

Однак, як вбачається із даної постанови, адміністративний нагляд був встановлений відносно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Окрім того, в протоколі зазначено, що письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності знаходиться на окремому аркуші, проте до матеріалів справи не долучені.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року, близько 08 годин 58 хвилин, по вул. Парижської Комуни в м. Суми, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н. О2332ОХ не вибав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автобусом А09302, д.н. НОМЕР_2, Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та за сукупністю правопорушень застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року, після належного оформлення, до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. ст. 255-256 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2012 р., яка на даний час є чинною, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення. Однак, вказані в даній постанові недоліки, не усунуті.

Окрім того, не забезпечена явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно вимог КУпАП, така явка є обовязковою.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал належить повторно повернути до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, повернути до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну виправних робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, будучі ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з поданням не погодився, оскільки він не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, навчається в ПТУ, має лише 2 вільних від навчання дні в тиждень та відбуває попереднє стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що подання КВІ задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовляється відбування стягнення, до КВІ зявляється та пояснює життєву ситуацію, в якій він зараз перебуває ( а.с. 6-7 ).

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, навчається в ПТУ, має лише 2 вільних від навчання дні в тижні та відбуває попереднє стягнення у вигляді громадських робіт, не спростовані.

Окрім того, ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому йому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 32 КУпАП, не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 про заміну виправних робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого головним бухгалтером в ТОВ Оксаліт , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 р., ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість всього в сумі 210 180 грн. в тому числі: за лютий 2011 р. в сумі 19 824 грн., за березень 2011 р. 8 765 грн., за квітень 2011 р. 27 742 грн., за травень 2011 р. 19 317 грн., за червень 2011 р. 23 329 грн., за січень 2012 р. 16 260 грн., за лютий 2012 р. 15 899 грн., за квітень 2012 р. 38 964 грн., за травень 2012 р. 18 438 грн., за червень 2012 р. 21 642 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2