overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1522/27070/12

Провадження № 3/1522/9089/12

13.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-9 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОД № 0209945 від 31.10.2012 року біля 13.30 годин правопорушник здійснював торгівлю DVD дисками без контрольних марок за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи сповіщеним належним чином, не зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 164-9 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією вилучених DVD дисків.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/27398/12

Провадження № 3/1522/9173/12

27.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА2 № 552410 від 12.11.2012 року правопорушник 12.1.2012 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ніссанд/н ВН5693СІ по вул. М.Арнаутська у м. Одеса на перехресті з пров. Канатний, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркованний автомобіль марки Тойотад/з ВН9388АО, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Абухін Р.Д.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1522/9628/12

Провадження № 3/1522/3919/12

09.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 155-1, 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 155-1, 164 КпАП України.

З протоколу № 25 від 02.04.2012 року вбачається, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого порядку законом проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без проведення та застосування РРО, порушення порядку проходження господарської діяльності, а саме проведення господарської діяльності без торгового патенту, про що був складений акт № 000055 від 28.03.2012 року.

З наданої правопорушником у судовому засіданні постанови Одеського окружного адміністративного від 26.06.2012 року по справі № 1570/2294/2012 суду вбачається, що було скасовано рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси щодо відмови у видачі ФОП ОСОБА_1 свідоцтва платника єдиного податку згідно якого застосовується спрощена система оподаткування.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя вважає, що справа підлягає закриттю відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 року, однак термін встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 155-1, 164, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1, 164 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/25984/12

Провадження № 3/1522/8796/12

27.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Приморського району РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА2 № 579939 від 26.10.2012 року правопорушник 26.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пишонівська, не вибрав безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітсубісід/н ВН9089ВМ, з місця ДТП уїхав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

22.11.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., однак в постанові допущена помилка у державному номері автомобілю марки DAEWOO, яка належить правопорушнику, а саме вказано ВН5231СМзамість правильного ВН5231СН.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

З протоколу АА2 № 579939 від 26.10.2012 року вбачається, що державний номер автомобіля марки DAEWOOзначиться правильно ВН5231СН(а.с.1).

До того ж правильність написання державного номеру автомобіля марки DAEWOOпідтверджується рапортом, поясненнями, схемою (а.с.4-6).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущені описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові суду від 22 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КпАП України, внести виправлення, а саме замінивши державний номер автомобіля марки DAEWOOякій значиться правильно ВН5231СН.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя: Р.Д.Абухін
П О С Т А Н О В А

Справа № 1522/27457/12

Провадження № 3/1522/9199/12

20.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої керівником ПП Ресторантс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.11.2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що податковою інспекцією була проведена перевірка ПП Ресторантспід час якої були виявлені порушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства за січень 2012 р., згідно акту перевірки № 6263/15-04/35404472/80 від 15.10.2012 року. У звязку з цим 16.11.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким керівник ПП РесторантсОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-2, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, яка працює керівником ПП Ресторантс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, яка працює керівником ПП Ресторантс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 3-1612/551/12
Постанова

28 вересня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із ГО «Міська міліція» про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

16.08.2012 року заступником голови правління ГО «Міська міліція» у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 16.08.12 року близько о 07-30 год. ОСОБА_2 вигулював свою собаку породи «Боксер» без намордника в неустановленому місці в міському парку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол у відношенні гр. ОСОБА_2 складений за ч.2 ст.154 КУпАП, без зазначення кваліфікуючої ознаки, яка міститься в диспозиції ст..154 КУпАП, і яка по суті слугувала підставою для складання протоколу саме за ч.2 згаданої статті.

Крім того, за умови, що санкція згаданої норми передбачає обовязкову конфіскацію тварини, в матеріалах справи відсутні дані щодо власника тварини, що також унеможливлює прийняття рішення про конфіскацію.

Згадані порушення вимог закону, допущені працівниками ГО «Міська міліція» при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи, які в контексті ст.251 КУпАП, за умови їх належного складання, могли б слугувати доказами по справі, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути ГО «Міська міліція» для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-1612/551/12
Постанова

31 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із ГО «Міська міліція» про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

16.08.2012 року заступником голови правління ГО «Міська міліція» у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 16.08.12 року близько о 07-30 год. ОСОБА_2 вигулював свою собаку породи «Боксер» без намордника в неустановленому місці в міському парку.

Постановою Комсомольского міського суду від 28 вересня 2012 року адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 був повернутий ГО «Міська міліція» для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Разом з тим вимога суду стосовно надання даних щодо власника тварини, за умови, що санкція згаданої норми передбачає обовязкову конфіскацію тварини, залишилась поза увагою ГО «Міська міліція» і не була виконана, що унеможливлює прийняття судом рішення про конфіскацію.

Згадане порушення вимог закону, допущене працівниками ГО «Міська міліція» при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи, які в контексті ст.251 КУпАП, за умови їх належного складання, могли б слугувати доказами по справі, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повторно повернути ГО «Міська міліція» для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Копію постановити направити для відома міському голові ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-1612/619/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали, які надійшли із ІДПС Кременчуцького ДПС ДАЇ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ферострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

31 серпня 2012 року інспектором Кременчуцького ДПС ДАЇ УМВС в Полтавській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що 31 серпня 2012 року, о 18-30 год. ОСОБА_2, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI з держ..№ НОМЕР_1, на вул. ім.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці при виконанні маневру «поворот праворуч», не зайняв відповідне крайнє положення та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своєї вини в порушенні ПДР ОСОБА_2 не визнав з мотивів, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Заперечуючи обставини правопорушення, як вони викладені інспектором ДАЇ, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, викладені на двох аркушах..

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд, визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду в даних дорожніх умовах?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду в даних дорожніх умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту передати матеріали адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-1612/571/12
Постанова

28 вересня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Сакського МВ УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

30.07.2012 року ДІМ Сакського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 30.07.12 року близько о 11-00 год. ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність у вигляді реалізації спиртної продукції без одержання відповідного документу дозвільного характеру.

Адміністративний матеріал надійшов до Комсомольського міського суду 29 серпня 2012 року «для розгляду адміністративної справи за місцем проживання порушника», що прямо суперечить положенням ст..276 КУпАП, згідно із ч.1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто в даній ситуації мають бути застосовані загальні правила щодо територіальної підсудності, а матеріали підлягають поверненню на адресу органу, що склав протокол.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Сакського МВ УМВС України в АР Крим для направлення до належного суду за територіальністю..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/95/12
ПОСТАНОВА

18 травня 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 травня 2012 року о 17 год. 20 хв. в смт.Чорнухи по вул.Мележика керував мопедом Альфа 50 будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно керував мопедом Альфа 50 будучи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-в/1629/5/2012
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, -

встановив:

Інспектор Чорнухинського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що постановою Чорнухинського районного суду від 13 червня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набрала законної сили 25 червня 2012 року.

18 липня 2012 року ОСОБА_2 був викликаний кримінально-виконавчою інспекцією для постановки на облік. За даним викликом він не з"явився.

18 липня 2012 року ОСОБА_2 був повторно викликаний по телефону на 23 липня 2012 року, за яким порушник з"явився на вказаний день, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом строку громадських робіт під розпис і йому видано направлення до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району.

Інспектором Чорнухинського РП КВІ було проведено перевірку виконання порушником ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював в період з 24 липня 2012 року по 26 липня 2012 року, без поважних причин.

31 липня 2012 року до Чонухинського районного суду Полтавської області було направлено подання про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 підтримав подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не повністю відпрацював громадські роботи, в зв"язку з тим, що в нього хворіла мати. Прохав суд не змінювати невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника КВІ, який подання підтримав, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задовленню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 дійсно порушив ст. 324-4 КУпАП, не відпрацював в установлений термін громадські роботи, але враховуючи те, що він не відбув лише 12 годин громадських робіт, суд вважає, що замінювати невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом є недоречним.

Керуючись ст.ст. 304, 324-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Чорнухинського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом.

Головуючий