overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2423/2012
Номер провадження 3/1620/660/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (водієм) Фірма «Крок»в м. Полтава, вул. Гаражна, 7.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.08.2012 року, о 09 -00год, на 325 км. а/д Київ Харків, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 410 D, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 17.08.2012 року серії ВІ1№265265 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3434/2012
Номер провадження3/1620/984/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неповнолітнього, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2012 року о 23 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр, днз 4796СКА в с. В. Сорочинці, Миргородського району не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив передати його під нагляд батьків.

Батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечувати проти застосування заходу впливу - передання сина під їхній нагляд.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №943464 від 24.11.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше, вину визнав, є неповнолітнім, характеризується виключно позитивно, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді передачі під нагляд батькам, які характеризуються позитивно.

Керуючись ст.ст. 24-1,126 ч.2, 221, 268, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді передачі під нагляд батькам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1385/2012
Номер провадження 3/1620/362/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2012 року о 18 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Озерній керував мопедом Дельта без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 153490 від 30.04.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1460/2012
Номер провадження3/1620/395/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року о 02 год. 20 хв. в м. Миргородпо вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота з днз. А4184ІС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згорди водія в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №240164 від 25.04.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 25.04.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1535/2012
Номер провадження3/1620/417/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заправником АЗС "Надєжда",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №264842 від 19.05.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не працюючого, має на утриманні дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітню дитину, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1548/2012
Номер провадження3/1620/424/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтех - Ком», і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2012 року встановлено, що директор ТОВ «Інтех - Ком»ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в м. Миргород, вул. Гоголя, 4/1 порушив законодавство про працю, а саме: встановив директору заробітної плати з 14.01.2012 року в розмірі 00,0 грн.; відсутність в лютому березні 2012 року застосування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; в лютому 2012 року порушення термінів виплати заробітної плати директору за час відпустки, чим порушено ч. 1 ст. 41 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що заробітна плата йому, як директору, не виплачувалася, так як підприємство в І кварталі 2012 року не здійснювало господарську діяльність із-за відсутності свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; без врахування кваліфікації працівника оплата праці проводилася через незнання законів. На час розгляду справи усунув порушення трудового законодавства, встановлені при перевірці, тобто здійснив доплату заробітної плати директору та бухгалтеру, проведено відрахування податків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, усунув допущені порушення трудового законодавства, правопорушення скоїв вперше вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1935/2012
Номер провадження 3/1620/543/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ "Миргородський хлібзавод",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2012 року о 10 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Михайлівка, Великобагачанського району керував мотоциклом МТ - 10-36 д.н.з. 2992СКА стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№183999 від 10.06.2012 року, результатом алкотестера «Драгер»6810 від 10.06.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2107/2012
Номер провадження3/1620/585/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом: 26.03.2012 року за ст. 130 ч.2 КУпАП, і.н. .

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012 року о 16 годині 10 хвилин в м. Миргород по вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SEAT CORDOBA з д.н.з.ВІ3198АХ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Миргородській ЦРЛ відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВІ 1№245068 від 13.07.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на чотири роки з оплатним вилученням транспортного засобу згідно ст.130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 4 (чотири) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки SEAT CORDOBA з д.н.з.ВІ3198АХ згідно статті 130 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2068/2012
Номер провадження3/1620/572/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Лазоренка, 6, головний бухгалтер ПП "Квадр", і.н. НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року при перевірці ПП "Квадр", встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, порушила порядок його ведення , а саме: в період з 28.05.2012 року по 16.06.2012 року не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 28.05.2012 року, де сума ПДВ 10333,33 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року серії АА №091563, копією акту перевірки ПП "Квадр" від 10.07.2012 року, копією наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера від 02.09.2011 року, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних виписаних ПП "Квадр" у травні 2012 року..

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2