overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2012 року, близько 22 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, на якого 09 липня 2012 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, рухаючись вулицею Селікатна м.
Миколаєві, керував транспортним засобом -мопедом «Ямаха», без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.2.9
"в" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, копією постанови від 09.07.2012р. (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянкою України, студенткою Одеської національної юридичної академії, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2012 року, близько 09 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Ягуар», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Московською у м.
Миколаєві, в районі нерегульованого перехрестя, порушивши вимоги п. 2.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху
України, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу
«Джиллі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, та допустила зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольшанське Миколаївського району
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року, близько 10 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ВАЗ 2102", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп'яніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року, близько 04 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись пр.
Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а»Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що управляв своїм автомобілем
«ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, перед цим випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

працює: в. о головного бухгалтеру КП
«Марганецьтепломережа»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв. при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: м.
Марганець, вул. Л. Українки, 4 А, встановлено не подання в. о. головного бухгалтера ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2012 року в сумі 80647 грн., термін сплати 30.101.2012 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушила абз. А п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України, про що працівниками
Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 03.12.2012 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які пом'якшують відповідальність суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець.

мешкає: АДРЕСА_1

не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вул. Радянській, біля будинку № 64, справляв природні нужди в громадському місці, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, постанови про здійснення примусового приводу, не виконанні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 268, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області

мешкає: АДРЕСА_1.

не працює

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив родинну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї доньки, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, та суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121619 від 04.12.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Провадження № 3-6519/2012
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником
ПАТ «Хмельницький механічний завод»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи керівником ПАТ «Хмельницький механічний завод» несвоєчасно сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 51100 грн. 35 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ГДПІ Ковальчук Т.П., не вказано адреси проживання ОСОБА_1, що передбачено ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на доопрацювання до Державної податкової інспекції в м.
Хмельницькому.

Суддя:
Провадження № 3-7174/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює бухгалтером ДП «Центр «Іновації та технології»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток, що призвело до виникнення боргу в сумі 3862 грн. 45 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року, актом перевірки № 5515/15-1/30145503 від 09 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП
України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

Справа № 2218/21714/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ученицю СЗОШ № 27,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 26 листопада 2012 року близько 11 год. 10 хв. курила тютюнові вироби в громадському місці - на території навчального закладу школи
№ 27 по вул. Львівське шосе, 47/4, в м.
Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітньої
ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №1303/1317/2012
Провадження №3/1303/561/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області ШендріковаГ. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЛВ № 179641 гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній перебуваючи по місцю свого проживання під час пустощів з сірниками підпалив господарську будівлю своїх батьків та сусідів
ОСОБА_3

Правопорушник у судове засідання прибув. Вину у неналежному вихованні сина визнав. Суду пояснив, що з сином, разом з дружиною, провели бесіду з приводу події, яка сталася.

Те, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, поставленого їй у вину, підтверджується матеріалами справи.

Встановивши в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Г. О. Шендрікова