Справа №33/2190/152/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову щодо нього судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 16.03.12р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 21.02.12р. о 10 год. 25 хв. на 56км автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом ВАЗ-21099420держномер ВТ 6199 АК з явними ознаками алкогольною спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. Так, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суддя не зясував причини його неявки у судове засідання та розглянув справу без нього, чим грубо порушив його права, зокрема: право бути присутнім в судовому засіданні, висловлюватись на свій захист, користуватись юридичною допомогою адвоката. Про винесення оскаржуваної постанови, він дізнався лише 9.04.12р., тоді ж отримав її копію, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин; змінити постанову судді про застосування щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією цієї статті, а саме: призначити громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, враховуючи помякшуючі обставини (щире каяття та інші).

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що напередодні дня, коли його затримали, вживав спиртні напої. Наступного дня виникла негайна потреба везти вагітну дочку до лікарні, але через перевищення швидкості руху був зупинений працівниками ДАІ. Хоча він був тверезий але через запах з порожнини рота йому запропонували пройти медогляд. У звязку з тим, що він поспішав у лікарню, проходити медогляд на стан спяніння він відмовився. Визнає свою вину, щиро розкаюється. Він являється фермером та займається сільськогосподарськими роботами, які повязані з необхідністю керування автомобілем. Позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе до значних матеріальних втрат його родини, в якій він являється годувальником. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді змінити в частини накладення стягнення, а саме: накласти на нього стягнення у виді громадських робіт або призначити мінімальний штраф.

Захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу порушника підтримав, просив поновити строк на її подачу, а постанову судді змінити, призначивши інший вид стягнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

З матеріалів видно, що справа слухалась 16.03.12р. без правопорушника. В порушення вимог ст.285 ч.1 КУпАП, постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_2, відповідна відмітка про це у справі відсутня. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи.

Вказане порушення закону являється безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 мав всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі, а з моменту вчинення правопорушення не сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому апеляційним судом має бути прийнята нова постанова по суті справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 21.02.12р. о 10 год. 25 хв. на 56 км автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом ВАЗ-21099420держномер ВТ 6199 АК з явними ознаками алкогольною спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні, а також від проходження експрес-тесту, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідного медогляду, що є невиконання вимог п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він звечора вжив пиво, а наступного дня керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння і від продування алкотестеру відмовився; свою вину визнав (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що їй передано керування транспортним засобом порушника ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) і ОСОБА_5 (а.с.4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння;

- рапортом працівника ДАІ ОСОБА_6 про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, а транспортний засіб переданий ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; сімейне становища порушника, який одружений і має доньку та малолітнього онука; особу порушника, який являється керівником фермерського господарства Фурата займається вирощуванням зернових та технічних культур, розведенням великої рогатої худоби (свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №233793, довідка з єдиного держреєстру №193), його робота повязана з необхідністю керування автомобілем, в тому числі вантажним; майновий стан порушника, який виплачує вартість автомобіля за кредитним договором (договір з Просто Фінанс), ступінь вини ОСОБА_2; обставину, що помякшує його відповідальність, а саме: щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити порушнику стягнення у виді штрафу на мінімальний розмір, оскільки саме такий штраф досягне мети адміністративного стягнення, яка передбачена ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 16.03.12р. щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, згідно з якою визнати ОСОБА_2, 7.05.65р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :