overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.08.2012 Справа № 2012/6198/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 зберігав при собі канна біс в не великому обсязі

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6066/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП Акватехнологія, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Магнитогорська,7/1

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 21.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Акватехнологія, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого, є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 1461,65 при граничному терміні сплати 20.05.2012, податок сплачено 12.06.2012р., чим було порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі не вказано, за який саме період було вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст.. 38 КУПАП. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.08.2012 Справа № 2012/6318/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу ФОП ОСОБА_2, мешкаючу за адресою: м. Харків,вул. Комсомольське шосе, б. 51, кв.71 ,в скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, - встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 24 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення до ДПІ у звітах за 1-ДФ за 2,3,4 кв. 2009 року, 1,2,3 кв. 2010 року про доходи сплачені ФОП за придбані товари. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22 червня 2012 року, чим ОСОБА_1 порушила ст.9 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків від 22.1.1994 року № 320/94 ВР, п.п.бп.19.2 ст. 19 ЗУ Про падаток з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-4. У судове засідання ОСОБА_1. не зґявилась, повідомлялась про слухання справи належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Виходячи з матеріалів справи ст.9 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків від 22.1.1994 року № 320/94 ВР, п.п.бп.19.2 ст. 19 ЗУ Про падаток з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-4., правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРН № 173558 від 22 червня 2012 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 22 червня 2012 р. Правопорушення вчинено ще у період 2009-2010 роках, про що 22 червня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6265/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДНДПІНІОХІМ, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 13.06.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ДНДПІНІОХІМ, юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька,25, керівником якого, є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку у сумі 4467,25 грн., при граничному терміні сплати 30.04.2012, податок сплачено 08.05.2012р., чим було порушено п.287,3 ст.287 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі не вказано, за який саме період було вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст.. 38 КУПАП. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.08.2012 Справа № 2012/6005/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Атол -Харків, мешкаюча за адресою: Харківська область,Харківський район, с. Циркуни, тжк ІнтернаціональнійАДРЕСА_1nbsp; за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 24 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 29 березня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ Атол-Харків, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях,123, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків - ведення з порушенням встановленого законодавства порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання,чим порушено п.12, ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 29 березня 2012 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України. На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те, що, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності ,передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 247 п.7, 279, 283, 284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3440/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО Харківмоппром менеджером, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, б.32,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11 квітня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 31 березня 2012 р. о 00.05 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по прос..Московському керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продувати прилад Драгерв присутності двох понятих ОСОБА_1. відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 337231 від 31.03.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного., з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 337231 від 31.03.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.08.2012 Справа №2012/6279/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником КП Шляхрембуд, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Олексіївська,13

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 07 червня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором КП Шляхрембуд,код. 03359182, розташованого в м. Харкові по вул. Жовтневої революції,20, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником КП Шляхрембуддопустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води за перший квартал 2012 року у сумі 2635,98 грн. При терміні сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 21.05.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 829 від 07.06.2012 р. Порушено п. 328.4 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 829 від 07.06.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/6197/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого05 червня 2012 року о 21.00 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету Дігма, розташованому за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 115, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 59 грн. 27 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол,відсутні пояснення особи, яка скоїла правопорушення. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення . Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/3637/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП Виробнича фірма Блер-Сервіс, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 46,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 181976 від 10.04.2012 р., з якого вбачається, що факт порушення ОСОБА_2 встановлено актом перевірки № 1236/15-314 від 10.04.2012 р., однак матеріали справи не містять належним чином завірену копію зазначеного акту перевірки, який би підтверджував у діях ОСОБА_2 склад правопорушення. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №2012/6274/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Спецреклама, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 12 червня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Спецрекламакод. 33676355, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ Спецреклама, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку ПДВ у сумі 8927,0 грн. При терміні сплати 01.03.2012 року, податок сплачено 30.03.2012 року. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі не вказано, за який саме період було вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст.. 38 КУПАП. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.08.2012 Справа № 2012/6321/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 003680, складений 11 липня 2012 р., згідно якого 28.06.2012 р., о 09-00.год. за місцем проживання, животченко М.Я. влаштував сварку зі своєю жінкою, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко