Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33/1690/198/2012 року Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, з участю прокурора Коннової Н.В., захисника ОСОБА_3, особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Балясне Диканського району, мешканка м. Полтава, вул. Карла Лібнехта,94, громадянка України, працююча завідувачем ДНЗ №42 Полтавської міської ради Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді завідувача ДНЗ №42 Полтавської міської ради Полтавської області з 28 грудня 2009 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, тобто є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «а» п.2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не вжила заходів до урегулювання конфлікту інтересів, а саме всупереч п.1 ст.30 Закону України «Про дошкільну освіту» до наказу №237 від 04 листопада 2011 року призначила на посаду вихователя вищевказаного навчального закладу свою доньку ОСОБА_5, не повідомивши про це безпосереднього керівника, чим порушила п. п. 1-2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд вказав, що вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду, а саме: показаннями самої ОСОБА_4, її доньки - свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, який був досліджений в ході судового розгляду.

Суд зазначив, що відповідно до абз. 3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» до близьких осіб відносяться діти.

Абз. 4 вказаної норми визначає конфлікт інтересів як суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих їй службових повноважень.

Частина 1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлює, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам, а ч.2 цієї ж статті зобовязує осіб, зазначених у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Врахувавши конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, що проявилось у звільненні з посади доньки, тобто усуненні порушення, суд визнав за можливе застосувати до ОСОБА_4 мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_4, зазначаючи, що не мала можливості вчасно отримати копію постанови, а, відтак, і оскаржити її, просить поновити строк на оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Що стосується питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, то доводи її апеляції є слушними і підлягають до задоволення.

Так, статтею 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб, на що правильно вказав суд у своїй постанові.

Однак, згідно п.4 абз.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоровя, фізичної культури та спорту.

Не прийнявши до уваги вищевказану норму суд припустився помилки та безпідставно визнав, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Те, що Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», на посаді завідувача якого працювала ОСОБА_4 відноситься до галузі освіти випливає з наступного.

Згідно ст. 29 Закону України «Про освіту» структура освіти включає дошкільну освіту, а ст.34 цього ж Закону визначено, що дошкільними навчальними закладами є: навчальні заклади (ясла-садки) компенсуючого типу.

За статутом Полтавський дошкільний навчальний заклад «Зайчатко» компенсуючого типу Полтавської міської ради Полтавської області є дошкільний навчальний заклад, головною метою якого є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти, задоволення потреб громадян у нагляді, догляді та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового та духовного розвитку.

Оскільки ОСОБА_4 працює завідувачем ДНЗ №42, а її донька ОСОБА_5 в цьому ж закладі освіти була переведена на посаду вихователя на період декретної відпустки іншого працівника, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З огляду наведеного, постанова судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Строк оскарження на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2012 року щодо неї поновити, прийнявши апеляцію до розгляду.

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити, постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2012 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.