Справа № 2506/2242/2012
Провадження по справі 3/2506/1646/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Хамайка С.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КпАП України та ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утримання матір, ІНФОРМАЦІЯ_4 інваліда 1 групи, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 інваліда 2 групи, викладача Чернігівської дитячої художньої школи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, -

в с т а н о в и в :

28.03.2012 р. оперуповноваженим в особливо важливих справах ВКБ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 КпАП України та ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»щодо ОСОБА_2, де зазначено, що вона, працюючи на посаді директора Чернігівської дитячої художньої школи, тобто, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використала свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 665 грн.

В протоколі зазначено про те, що в ході перевірки було встановлено, що розпорядженням Чернігівського міського голови №307 від 24.06.1998 р. було зареєстровано статут Чернігівської дитячої художньої школи. Згідно п.1.1 статуту даної школи її засновником є Чернігівський міськвиконком, а згідно п.5.1 статуту основним джерелом фінансування учбово-виховного процесу та господарської діяльності, соціального розвитку колективу та оплати праці її працівників є кошти державного бюджету. Згідно наказу №10-Л міського відділу культури від 20.10.1978 р. на посаду директора Чернігівської дитячої художньої школи призначено ОСОБА_2, яка відповідно до діючих функціональних обовязків наділена організаційно-розпорядчими обовязками, тобто є посадовою особою є юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок держави.

У вересні 2011 р. ОСОБА_2 організувала на базі Чернігівської дитячої художньої школи два гуртки «Естет»та «Вечірні курси»в яких проводилось навчання дітей та дорослих за їх бажанням. Оплата здійснювалась за кожне проведене заняття і складала 25-28 грн. з кожного учня. Зазначені грошові кошти збирав завідувач господарством школи ОСОБА_4 та технічний працівник школи ОСОБА_5, які потім передавались особисто директору школи, яка не здійснювала їх оприбуткування в касі школи, а використовувала частину коштів на оплату праці вчителів, які проводили навчання на курсах, а половину отриманих коштів використовувала на власні потреби.

Крім того, згідно з додатком до вказаного протоколу від 11.04.2012 р. зазначено, що працівниками міліції було викрито факт триваючого порушення, яке ОСОБА_2 вчиняла в період з 05.09.2011 р. по 19.10.2011 р.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, яке є триваючим, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, як слідує з матеріалів справи, про вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення органу, правомочному складати протокол, стало відомо 21.01.2012 р., відповідно до письмових пояснень свідків та самої ОСОБА_6, тобто з 21.01.2012 р. УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було виявлено факт вчинення ОСОБА_2 діяння, яке може мати ознаки корупційного і строк накладення стягнення сплив 21.04.2012 р. На заперечення прокурора стосовно того, що датою виявлення даного триваючого правопорушення слід вважати дату винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 26.03.2012 р., зазначила, що у такому випадку адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання захисника, не заперечувала проти закриття справи у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що датою виявлення вказаного порушення, яке є триваючим, слід вважати не той момент, коли свідками та ОСОБА_2 надавались письмові пояснення оперуповноваженому СДСБЕЗ щодо вказаних у протоколі обставин порушення закону, а 26.03.2012 р., тобто дату, коли була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 190, 195 КК України, але при цьому він не заперечував, що така перевірка проводилась з приводу виявлених порушень, вчинених саме ОСОБА_2, і саме на підставі зібраних таким чином матеріалів та пояснень, була винесена вищезазначена постанова.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, тобто є підстави провадження в справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому суд виходить з того, що матеріали надійшли до суду 13.04.2012 р. Разом з тим, на момент розгляду справи 10.05.2012 р. зазначені строки дійсно закінчились, оскільки, відповідно до матеріалів, що містяться у справі, а саме, письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_7 від 21.01.2012 р. ОСОБА_5 від 22.01.2012 р., ОСОБА_8, ОСОБА_4 від 23.01.2012 р., ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 24.01.2012 р., ОСОБА_11 від 25.01.2012 р., ОСОБА_2 від 24.01.2012 р., отриманих оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, саме стосовно виявленого протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_2, такі беззастережно свідчать про те, що саме з цього часу співробітниками міліції і був виявлений факт вчинення тією діяння, яке може мати ознаки корупційного. Будь-яке поновлення чи продовження перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито у відповідності до п.7 ст. 247 КпАП України. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення, в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КпАП України та ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»КпАП України, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь