Справа №1804/2707/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 33/1890/341/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки у звязку з тим, що ОСОБА_2 26 липня 2012 року, о 21 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Матросова м. Глухова, Сумської обл., біля магазину «Акація», не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого стався наїзд на автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний № 388811СА, який знаходився позаду в нерухомому стані, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП був складений відносно нього 22.08.2012 року, тобто майже через місяць після події правопорушення, що давало йому підстави для відмови від освідчення для встановлення наявності у нього стану спяніння на вимогу працівника ДАІ під час складання протоколу.

ОСОБА_2 також вказує, що в матеріалах справи маються пояснення особи яка нібито є свідком його відмови від проходження освідчення для встановлення стану спяніння, однак вказаної особи при складанні протоколу не було, що на думку ОСОБА_2 є фальсифікацією матеріалів справи.

ОСОБА_2 вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так йому не були розяснені права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вказує, що суддя, вирішуючи питання про застосування відносно нього стягнення, не врахував, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки його робота, що повязана з керуванням транспортними засобами, є його єдиним джерелом для отримання заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 були складені окремо протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 4; 122 4; 124 КУпАП у звязку з вчинення ним правопорушень 26 липня 2012 року.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП був складений не безпосередньо після вчинення правопорушення не є підставою для визнання його незаконним.

Як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, на час складання протоколу він не вважав за необхідне проходити медичне освідчення для встановлення у нього наявності стану спяніння, а тому він незаконно підданий стягненню за відмову від проходження такого освідчення.

Такі мотиви апеляційної скарги знаходжу безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, був складений у звязку з вживанням ним спиртних напоїв безпосередньо після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_2, як в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході її судового та апеляційного розгляду, не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв безпосередньо після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, то на цей час відсутні підстави вважати незаконним висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому.

Не вбачається підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, та про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення правопорушення та його суть, а також норма КУпАП яка передбачає відповідальність за його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений в присутності ОСОБА_2, йому надавалась можливість ознайомитися з текстом протоколу, а також йому було розяснено зміст ст. 268 КУпАП про його права, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 затвердив своїми особистими підписами в протоколі, то його мотиви про порушення порядку складання протоколу та не розяснення йому змісту ст. 268 КУпАП, знаходжу безпідставними.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення за вчинене, суддею, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, було визначено стягнення ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке згідно санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП та ст. 24 КУпАП, за своїм видом є більш мяким порівняно з стягненням у вигляді адміністративного арешту, у звязку з чим не вбачаю підстав для помякшення визначеного суддею стягнення.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2012 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1