overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9155/2012

21.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вік Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ «Вік Трейд» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1 та 4 ст. 115, ст.. 116, ч. 5 ст. 79, ст.. 80, ст.. 96, ст.. 95, ст.. 106, ст.. 107, ст.. 100, ст.. 32 КЗпП України,, ст.. 21, ст.. 12, ст.. 11 Закону України «Про відпустки», ст.. 24, ст.. 30,ст.. 33, ст.. 34, ст.. 29 Закону України «Про оплату праці», п. 2.5, п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-17/37 від 14.06.2012 року.

В судове засіданні правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений був належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10537/2012

27.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Автозаводського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Сталеливарний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 5, кімн. 9,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22.08.2012 року відносно ОСОБА_3 до суду надійшла адміністративна справа за те, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 03.11.2011 року 15.08.2012 року не зареєструвався в Автозаводському РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10857/2012

10.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ПО № 122109 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він неналежно виконує батьківські обов»язки, що виразились в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, розпивав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно зі змісту протоколу № 122109, він складений без урахування зазначених вище вимог.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в описовій частині протоколу мова йде про те, що він неналежно виконує свої батьківські обов»язки, в той час, колі він є неповнолітнім.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12406/2012

19.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

з уч. прокурора Зоріна В.С.

представника Автозаводського РП КВІ

УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ :

До суду поступило подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як видно з подання до Автозаводського РП КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла 16.08.2012 року, якого було викликано до інспекції, але на виклик ОСОБА_2 до інспекції до виконання робіт не приступив.

Суд заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, висновок прокурора, вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на час розгляду подання він відпрацював громадські роботи, призначені йому судом. Вказане підтверджено представником Автозаводського РП КВІ.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити оскільки, на час розгляду подання ОСОБА_2 не має не відбутого покарання.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити, а матеріали направити до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10822/2012

07.09.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона здійснювала реалізацію продуктів харчування в торговельному приміщені, розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, Ѕ а без куточка споживача в супереч правилам торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11086/2012

19.09.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук Полтавської області на вул. Хорольській керував мопедом «Рига» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його стягненню у виді пятдесяти годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10327/2012

10.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року о 17-30 год. в магазині «Катя» за адресою: м. Кременчук, вул.. Л. Дніпрова, 56-А гр. ОСОБА_2, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв: горілка «Пшенична» 0,5 л - 7 пляшок; кон»як «Шабо» 0,25 л 1 пляшка.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12797/2012

23.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого SRL «TRANSIMEX» м. Кишиньов, проживаючого за адресою: Молдова, Яловенський район, с. Костешти,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Залізничній в районі буд. 51-53 керуючи автомобілем «Volvo»» д.н.з. СК 2949 з причепом BSLT STCI д.н.з. CAS 250, при перестроюванні у крайню праву смугу не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив п. 10.3, 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10837/2012

01.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 10, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, стосовно ОСОБА_2, оскільки вона, згідно протоколу, 16.08.2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 50 років Жовтня проїхала проїхала пішохідний перехід в районі зупинки «вул. Керчинська» на заборонний сигнал світлофору, чим порушила підпункту е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину не визнала та заперечила той факт, що вона проїхала на заборонний сигнал світлофора і тому, вважає, що вона не може бути винна у зіткненні.

Інша сторона ДТП водій ОСОБА_3 також не визнає своєї вини у зіткненні, інші свідки події не допитані.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 стосовно ОСОБА_4 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10810/2012

10.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держтехогенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт. 287АДРЕСА_1,

працюючого ТОВ «Нова Холдинг» - інспектор з ПБ та НС

ВСТАНОВИВ:

16.04.2012 року відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавський області складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою інспектором з ПБ та НС ТОВ «Нова Холдинг», не виконав вимоги припису виданого 28.02.2012 року, а саме: не розроблено та не затверджено графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не розроблено і не вивішено на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу в разі виникнення аварійної ситуації, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій суду причині, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сім»сот) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1