Справа №1807/4207/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян
Номер провадження 33/1890/420/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю прокурора Кузченко В.О., головного ревізора - інспектора Понамарчук В.П. розглянувши протест Конотопського міжрайонного прокурора на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року за якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 317 від 18 липня 2012 року Петраш являючись головним бухгалтером ТОВ «Дорожник» занизила податок на прибуток в сумі 321489 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 26125 грн.. за 3 квартал 2009 року в сумі 5156 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 41329 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 21611 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 12437 грн. за 1 квартал 2011 року в сумі 54638 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 61563 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 98630 грн.. чим порушено п. 5.1 ст. 5. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТОВ «Дорожник» було подано скаргу на податкову вимогу Конотопської ОДПІ від 12 липня 2012 року №46 і 17 серпня 2012 року державною податковою службою у Сумській області дану скаргу було розглянуто.

Згідно рішення про результати розгляду скарги державною податковою службою у Сумській області від 17 серпня 2012 року скаргу ТОВ «Дорожник» задоволено повністю, а податкову вимогу Конотопської ОДПІ від 12 липня 2012 року №46 - скасовано.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року закрито провадження по справі відносно Петраш. за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП,

На дану постанову надійшов протест Конотопського міжрайонного прокурора в якому він зазначає, що мотивація судді, що станом на момент розгляду справи. Державною податковою службою у Сумській області скасовано податкову вимогу Конотопської ОДПІ від 12 липня 2012 року №46 про сплату податкового боргу, а тому в діях Петраш немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП є незаконною і не може бути підставою для закриття провадження у справі. Крім цього, вина Петраш у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується рядом інших письмових доказів на які суддя не звернув уваги в наслідок чого прийнято незаконне рішення. Враховуючи такі обставини прокурор прохає постанову судді скасувати, і прийняти нову постанову, якою Петраш визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав внесений протест, пояснення головного ревізора - інспектора Понамарчук В.П. про результати розгляду скарги ТОВ «Дорожник», вважаю, шо протест прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП. у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

5 липня 2012 року постановою оперуповноваженого відділення ОВПЗ ВПМ Конотопської ОДШ було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Дорожник», а тому адміністративне стягнення на Петраш мусило б бути накладено до 5 серпня 2012 року.

Таким чином вважаю, шо на даний час витеклі всі строки передбачені чинним законодавством в рамках яких накладається адміністративне стягнення на правопорушника.

У зв'язку з цим, доводи прокурора про те, шо постанову судді слід скасувати, а Петраш визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.