Справа № 2012/3042/2012
Провадження № 3/2012/2712/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Євро-Транс ЛТД, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких 11 вересня 2012 року при здійсненні перевірки ТОВ Євро-Транс ЛТД, код 37191048, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, б. № 6, офіс № 307, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 638,35 грн. згідно декларації з ПДВ за липень 2012 року від 18 серпня 2012 року, податок сплачений 03 вересня 2012 року при терміні сплати 30 серпня 2012 року, чим порушений п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ от 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно письмових даних в протоколі, пояснень не мав.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 183, складений 11 вересня 2012 року працівником ДПІ, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі наявні дані про притягнення до адміністративної відповідальності вперше, але протокол складений за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення особою, яку було раніше протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В матеріалах адміністративної справи наявна копія протоколу № 155 від 09 серпня 2012 року, проте в матеріалах справи копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 КУпАП відсутня.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.П. Цілюрик