overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-328/12

09.02.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки головним державним податковим ревізором інспектором був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, але суть адміністративного правопорушення не відповідає посиланням на даний нормативний акт; також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено число, місяць рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-331/12

09.02.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки Кременчуцькою ОДПІ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна дата народження особи, світлокопія паспорта правопорушника в матеріалах справи відсутня. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-54/12

26.01.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Хенкель Україна», менеджер, прож м.Кременчук, пров ОСОБА_3 б. 75 кв.31.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 року о 22-30 годині водій ОСОБА_2 на 161 км+932 м на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху і не мав можливості зупинити автомобіль в межах видимості дороги та скоїв наїзд на невідомий предмет, чим порушив п. 12.2 ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.12.2011 року.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-263/12

16.02.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Коцюбинського б. 2 кв.7

за ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року о 05-40 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено держаний номер НОМЕР_1 по вул Першотравневій м.Кременчука в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку.

06.02.2012 року о 00-03 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Коцюбинського б.6 керував автомобілем Рено лагуна державний номер 92899СК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно ст 36 ч 2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані правопорушення.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду щодо стану сп»яніння, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-20/12

14.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області лазоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання подальшого виконання постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, квартал 101 б. 1 кв.21, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 квітня 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт. ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, але в інспекцію правопорушник не зявляється. Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання стягнення. Просять вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом .

Суд заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, або зникнення з місця проживання. В наданих суду матеріалах відсутні дані, які свідчать про отримання гр.. ОСОБА_1 викликів до кримінально виконавчої інспекції, крім того, відповідно до п. 3.11 вказаної інструкції, порушнику повинно бути розяснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що порушник дає власноручну підписку, яка в матеріалах також відсутня.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, без його участі та без усунення зазначених недоліків розгляд вищевказаного подання неможливий.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, для усунення недоліків та виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 квітня 2009 року.

СУДДЯ : Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-7/12

12.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання подальшого виконання постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Матекс Плюс», прож м.Кременчук, вул Г.Сталінграду б. 23 кв.51., який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2011 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт. ОСОБА_3 неодноразово направлялися виклики, але в інспекцію правопорушник не зявляється. Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ОСОБА_2. ухиляється від відпрацювання стягнення. Просять вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом .

Суд заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, або зникнення з місця проживання. В наданих суду матеріалах відсутні дані, які свідчать про отримання гр.. ОСОБА_2 викликів до кримінально виконавчої інспекції, крім того , відповідно до п. 3.11 вказаної інструкції, порушнику повинно бути розяснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що порушник дає власноручну підписку, яка в матеріалах також відсутня.

ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, без його участі та без усунення зазначених недоліків розгляд вищевказаного подання неможливий.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, для усунення недоліків та виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2011 року.

СУДДЯ : Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-70/12

06.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором ДАЇ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, що підтверджується матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-274/12

06.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Космічна б. 3 кв.12.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року ст..інспекторм СГІРФО встановлено, що гр.. Азейбарджану ОСОБА_2 запросив до себе гр. ОСОБА_3 та не забезпечив його своєчасну реєстрацію на території України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2М ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-317/12

06.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Першотравнева б. 3 сек.4 к.5.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_3 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що її неповнолітні діти залишились ез нагляду батьків.

Правопорушник ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-388/12

06.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Тельмана б. 66 кв.112.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню своєї доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 02.02.2012 року близько 17-20 години на ст Кагамлик ходила по залізничних коліях в невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-332/12

06.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Московська б. 49 кв.4.

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року о 02-25 годині гр.. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по вул Київській м.Кременчуці в п»яному вигляді.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 178 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко