overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7769/2012
Провадження № 3/2012/2284/2012
П О С Т А Н О В А

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника ТОВ Катюша, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 вересня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Катюша, код 2391837, юридична адреса: м. Харків, вул. Володарського, 46/5, кервником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на виноградарство. Садівництво і хмелярство в сумі 84,79 грн. по строку сплати 30.06.2012 року податок сплачено 06.07.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_2

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, надана суду копія акту перевірки та копії документів, що посвідчують особу правопорушника не завірені належним чином, у протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7755/2012
Провадження № 3/2012/2270/2012
П О С Т А Н О В А

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ Пожсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04 травня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Пожсервіс, код 21246343, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 15, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ в сумі 3180,27 грн. згідно декларації з ПДВ за грудень 2011 року по строку сплати 30.01.2011 року податок сплачено 01.02.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_2

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 46 від 04 травня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в протоколі вказано ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторність скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7777/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПП Новожанівський мясокомбінат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 23 травня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Новожанівський мясокомбінат, код 21249755, юридична адреса: м. Харків, вул. Азовстальська, 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до завищення подату на прибуток за період 2-4 квартали 2011 року у сумі 93979,0 грн. та податкового кредиту за період січень-грудень 2011 року у сумі 156494,0 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/7583/2012
Провадження № 3/2012/2222/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює адміністратором ПП «Грандфінресурс, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.188 КУпАП,-

встановив:

06 вересня 2012 року 2012 року о 10 годині 15 хвилин при під час догляду особистих речей в кімнаті тривалих побачень в Харківському слідчому ізоляторі, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 99, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон, 0,2 л горілки, міні гарнітура до мобільного телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортами працівників слідчого ізолятору, актом про огляд вилучених речей від 08.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників слідчого ізолятору.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає за можливе призначити йомй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, встановленого санкцією ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 188 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/8364/2012
Провадження № 3/2012/2496/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, т мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Постишева, 21, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття у школі та веде анти громадянський спосіб життя.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Харкова М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7878/2012
Провадження № 3/2012/2346/2012
П О С Т А Н О В А

„10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Вік-2007», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ «Вік-2007», код 35071688, юридична адреса: м. Харків, вул. вул. Світло Шахтаря, 4/6, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 540,00 грн., згідно уточнюючого документу з ПДВ за липень 2012 року від 17.08.2012 року, податок сплачено 07.09.2012 року при терміні сплати 17.08.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 203 від 19 вересня 2012 року, актом перевірки № 2065/15-314 від 19.09.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/7809/2012
Провадження № 3/2012/2298/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено ненадання відомостей за формою 1-ДФ про доходи виплачені ФО-П та ФО за товари та оренду приміщення у 2009, 20120, 2011, 2012 роках, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2009, 2010 рока у сумі 450,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 03 вересня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/7908/2012
Провадження № 3/2012/2353/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Роздольський, 16, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року о 00 годин 00 хвилин по вул. Сумської в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 1ст 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/7863/2012
Провадження № 3/2012/2331/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Червоноармійська, 7 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій від продуття алкотестеру «Драгер»та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/6544/2012
Производство № 3/2012/1901/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 16.02.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин